| Sammendrag:
Kona til John Boltz ringte politiet og informerte dem om at hun var hjemme hos moren og at Boltz, som hadde drukket, hadde tvunget seg inn i huset og hadde fremsatt beskyldninger om henne til moren. Hun uttalte videre at da hun truet med å ringe politiet, dro Boltz. Senere, da hun ble informert om at han ikke var arrestert, dro hun til sønnen Dougs hus. Etter at de hadde vært der en kort stund, ringte Boltz og snakket med Doug. Samtalen varte bare noen få minutter. Kort tid senere ringte Boltz tilbake og snakket igjen med Doug. Etter denne samtalen dro Doug for å dra til Boltz' trailerhus. Rett etterpå ringte Boltz en tredje gang og kona hans svarte. Boltz sa til henne: 'Jeg skal kutte hodet av den kjære lille gutten din.' Boltz truet også sin kone som umiddelbart ringte politiet og anmeldte truslene. En nabo vitnet om at hun i løpet av den kvelden hørte skrik fra bremser, en bildør som smalt og høye og sinte stemmer. Da hun hørte en lyd som om noen fikk vinden slått ut av ham, så hun ut av vinduet og observerte en mann som senere ble identifisert som Doug Kirby, liggende på bakken på ryggen og ikke beveget seg. Hun vitnet om at Boltz sto over ham og skrek uanstendigheter og slo ham. Hun vitnet om at hun så Boltz trekke noe skinnende fra beltet sitt og pekte gjenstanden mot mannen. Doug Kirby dør som følge av elleve sår, inkludert åtte stikk i nakken, brystet og magen, og tre skjæreskader i nakken. Et av sårene i nakken var så dypt at det hadde skåret seg inn i ryggsøylen. Boltz vitnet om at Doug Kirby hadde ringt ham den kvelden og truet med å drepe ham. Boltz hevdet at da Doug ankom huset hans, sparket han inn inngangsdøren, og da han gikk etter en pistol, stakk Boltz ham to ganger, men husket ingenting etter det tidspunktet. En revolver av kaliber .22 ble hentet fra passasjersetet i Dougs bil. Pistolen hadde ikke blod på seg selv om setet var sprutet med blod. Sitater:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkte anke).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. sir. 2005) (Habeas). Siste måltid:
Stekt kylling, potetbåter, bakte bønner, cole slaw, en epleomsetning og en middagsrulle. Siste ord:
«Dette er en tid for glede for meg og en tid for tristhet. Det er en tid med glede fordi jeg vet at jeg skal til et bedre sted. Det er en tid med tristhet fordi jeg tenker på alle de involverte som fikk meg hit og hva som er i vente for dem.' Uten å resitere versene, refererte Boltz til passasjer i Det gamle testamentets bok av Deuteronomy. «De trenger å lese denne delen av Bibelen og se hva som er på veien for dem. Jeg har sett så mye smerte i alle disse årene. Og nå har det kommet ned til dette.' ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Innsatt: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Fødselsdato: 30.07.1931
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Høyde: 6 fot 02 tommer.
Vekt: 200 pund
Hår: Blondt
Øyne: Blå
Fylke av domfellelse: Pott
Dato for domfellelse: 21.11.84
Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Oklahoma statsadvokatens nyhetsmelding 04/11/2006 Nyhetsmelding - W.A. Drew Edmondson, riksadvokat Retten fastsetter utførelsesdatoen for Boltz Oklahoma Court of Criminal Appeals satte i dag 1. juni som henrettelsesdato for dødsdømte John Albert Boltz i Pottawatomie County. Boltz, 74, ble dømt for drapet 18. april 1984 på sin stesønn, Doug Kirby, 23. Boltz skal ha knivstukket Kirby 11 ganger da Kirby konfronterte ham om trusler han kom med Kirbys mor, Pat Kirby, som tidligere på dagen hadde fortalt Boltz at hun ønsket skilsmisse. Retten har tidligere satt 18. april som henrettelsesdato for dødsdømte Richard Alford Thornburg i Grady County. Det er foreløpig ingen andre Oklahoma-innsatte planlagt for henrettelse.
ProDeathPenalty.com Den 18. april 1984, omtrent klokken 21.30, mottok Shawnee Police Department en telefon fra John Boltz' kone som informerte politiet om at hun var hjemme hos moren og at Boltz, som hadde drukket, hadde tvunget seg inn i huset og hadde fremsatt beskyldninger om henne til moren. Hun uttalte videre at da hun truet med å ringe politiet, dro Boltz. Hun ga ekspeditøren Boltz bilbrikkenummer og hjemmeadressen hans. Hans kone ringte politiavdelingen senere og spurte om Boltz var blitt tatt i varetekt. Da hun ble informert om at han ikke var arrestert, dro hun til sønnen Dougs hus. Etter at de hadde vært der en kort stund, ringte Boltz og snakket med Doug. Samtalen varte bare noen få minutter. Kort tid senere ringte Boltz tilbake og snakket igjen med Doug. Etter denne samtalen dro Doug for å dra til Boltz' trailerhus. Rett etterpå ringte Boltz en tredje gang og kona hans svarte. Boltz sa til henne: 'Jeg skal kutte hodet av den kjære lille gutten din.' Boltz truet også sin kone som umiddelbart ringte politiet og anmeldte truslene. Hun fortalte ekspeditøren hvor Boltz bodde og sa at hun skulle dit. En kvinne som bodde ved siden av Boltz, vitnet om at hun i løpet av den kvelden hørte skriking fra bremser, en bildør som slam og høye og sinte stemmer. Da hun hørte en lyd som om noen fikk vinden slått ut av ham, så hun ut av vinduet og observerte en mann som senere ble identifisert som Doug Kirby, liggende på bakken på ryggen og ikke beveget seg. Hun vitnet om at Boltz sto over ham og skrek uanstendigheter og slo ham. Witt ba sønnen om å ringe politiet. Witt vitnet om at hun så Boltz trekke noe skinnende fra beltet sitt og rettet gjenstanden mot mannen. Fru Witt vitnet om at da Boltz så opp og så at hun så på, snudde hun seg av frykt. Boltz ble arrestert i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall etter at en venn informerte politiet om hvor Boltz befinner seg. Boltz hadde informert vennen om at han hadde drept stesønnen hans og sannsynligvis hadde kuttet hodet av ham. Boltz overga seg til politiet da de kom. Dr. Fred Jordan vitnet om at obduksjonen av Doug Kirby avslørte totalt elleve sår, inkludert åtte stikk i nakken, brystet og magen, og tre skjæreskader i nakken. Et av sårene i nakken var så dypt at det hadde skåret seg inn i ryggsøylen. Halspulsårene på begge sider av halsen ble kuttet i to og de store arteriene i hjertet ble også kuttet. Boltz vitnet om at Doug Kirby hadde ringt ham den kvelden og truet med å drepe ham. Boltz hevdet at da Doug ankom huset hans, sparket han inn inngangsdøren, og da han gikk etter en pistol, stakk Boltz ham to ganger, men husket ingenting etter det tidspunktet. En revolver av kaliber .22 ble hentet fra passasjersetet i Dougs bil. Pistolen hadde ikke blod på seg selv om setet var sprutet med blod.
Democracyinaction.org John Boltz, OK – 1. juni Ikke henrett John Boltz! John Boltz, en 74 år gammel hvit mann, skal etter planen henrettes 1. juni for drapet på Doug Kirby i Pottawatomie County. Om kvelden 18. april 1984 dro John Boltz sin daværende kone, Patricia, for å møte en venn av henne. Boltz mistenkte at de to hadde en affære, ble rasende og truet sin kones venn. Senere samme kveld fortalte Patricias sønn (og Boltz sin stesønn), Doug Kirby, moren sin at han skulle se stefaren sin. Før han ankom Boltz sitt hjem, ringte Boltz Patricia og truet henne og Kirby. Da Kirby ankom Boltz sitt hjem, skal Boltz ha knivstukket ham flere ganger og drept ham. Boltz ble pågrepet i en lokal American Legion-hall. I sin anke argumenterer Boltz for at han burde blitt erklært inhabil etter å ha nektet å godta en påtalemyndighets anklager for siktelsen for frivillig drap. En skyldig erkjennelse av denne siktelsen ville ha gitt en mye lettere straff enn den som aktor søkte under rettssaken: døden. Retten fant at det faktum at Boltz nektet å erkjenne straffskyld for drap ikke tydet på inkompetanse, bare manglende anerkjennelse av en god avtale. Men dette ignorerer et større, mer problematisk problem. Tilhengere av dødsstraff hevder at henrettelse er forbeholdt de verste av de verste morderne. De antyder at disse lovbryterne er helt uforbederlige, og at de aldri igjen bør være frie i samfunnet. Likevel ble John Boltz tilbudt en avtale som etter all sannsynlighet ville ha gjort ham til en fri mann nå. I Furman v. Georgia ble dødsstrafflover rundt om i landet erklært grunnlovsstridige på grunn av den vilkårlige og lunefulle måten straffen ble brukt på. Den eneste grunnen til at dødsstraff fortsetter å eksistere i dag, er fordi disse lovene ble fastsatt. Men hva kan være mer vilkårlig enn å tilby en mann siktelsen for drap den ene dagen, og deretter søke dødsstraff mot ham den neste? Kanskje John Boltz fortjener å tilbringe resten av sitt naturlige liv i fengsel, men han bør ikke henrettes. Boltz' tilfelle er det perfekte eksempelet på hvordan dødsstraff fortsetter å være sørgelig urettferdig. Vennligst skriv til guvernør Brad Henry på vegne av John Boltz!
Okla henretter 74-åring Av Tim Talley - Yellow Globe The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, en 74 år gammel dødsdømt dømt for å ha knivstukket sin stesønn i hjel for 22 år siden, ble henrettet torsdag, noe som gjør ham til den eldste dødsdømte som noen gang er drept i Oklahoma. Boltz ble erklært død klokken 19.22. etter å ha mottatt en dødelig injeksjon av narkotika ved Oklahoma State Penitentiary. Henrettelsen hans kom nesten to timer etter at USAs høyesterett avslo to anmodninger om stans av henrettelsen, og etter at den 10. US Circuit Court of Appeals omgjorde en føderal dommers ordre om å stanse henrettelsen. Boltz ble henrettet for knivstikkingsdøden til sin 22 år gamle stesønn, Doug Kirby. Han ble erklært død ni minutter etter at han startet en uttalelse til offerets familiemedlemmer som var vitne til henrettelsen hans. Boltz uttrykte ikke anger for Kirbys død, ba ikke familiemedlemmer om unnskyldning og anerkjente ikke to av vennene hans som var vitne til henrettelsen hans. De ble ikke identifisert. jason baldwin damien echols og jessie misskelley
I stedet beskyldte han medlemmer av Kirbys familie for henrettelsen. 'Dette er en tid for glede for meg og en tid for tristhet,' sa han. «Det er en tid med glede fordi jeg vet at jeg kommer til et bedre sted. Det er en tid med tristhet fordi jeg tenker på alle de involverte som fikk meg hit og hva som er i vente for dem.' Uten å resitere versene, refererte Boltz til passasjer i Det gamle testamentets bok av Deuteronomy. 'De trenger å lese denne delen av Bibelen og se hva som er på veien for dem,' sa Boltz. «Jeg har sett så mye smerte i alle disse årene. Og nå har det kommet ned til dette.' Boltz tok noen tunge åndedrag etter uttalelsen hans og deretter et dypt sukk mens han lukket øynene. Det rosenrøde ansiktet hans ble askegrå, deretter lilla, da stoffene lammet ham og deretter stoppet hjertet hans. Henrettelsen av Boltz ble forsinket mer enn én time fordi fengselsarbeidere hadde problemer med å finne en blodåre for å injisere den dødelige cocktailen, sa Jerry Massie, talsmann for Oklahoma Department of Corrections. Henrettelsen ble vitne til av offerets bror, Jim Kirby, sønnen Nathan, som bare var 4 år gammel da faren døde, og andre familiemedlemmer. Etterpå sa Jim Kirby at henrettelsen av Boltz var 'lenge på tide.' «Det var en forferdelig forbrytelse,» sa han. «Den fortjente straffen som ble gitt. 'Vi er alle lettet over at alt er over.' Et opphold ble tidligere torsdag beordret av den amerikanske distriktsdommeren Stephen P. Friot etter en høring der Boltzs rettsoppnevnte advokat utfordret den dødelige injeksjonsmetoden som ble brukt i Oklahoma. Boltz sin advokat, James L. Hankins fra Oklahoma City, hevdet at Oklahomas dødelige injeksjonsprotokoll kan ha brutt Boltz's 8. endringsgaranti mot grusom og uvanlig straff. For å utsette henrettelsen sa Friot at det trengtes mer tid for å 'la retten til å høre sakene på en mer utviklet og ryddig måte.' Boltz var 52 år da en jury dømte ham for å ha drept Doug Kirby den 18. april 1984. Kirby hadde kjørt til Boltz sitt hjem for å diskutere trusler Boltz hadde fremsatt til moren sin, Pat Kirby, Boltz sin fremmedgjorte kone. Hun hadde fortalt Boltz tidligere samme dag at hun ønsket skilsmisse, sa myndighetene. Boltz hevdet at han handlet i selvforsvar og at Doug Kirby kom til hjemmet hans i Pottawatomie County for å konfrontere ham. Legenes kontor sa at Kirby pådro seg åtte stikk i brystet og magen, samt kuttsår i nakken som nesten halshugget ham. Boltz' henrettelse ble motarbeidet av den nasjonale koalisjonen for å avskaffe dødsstraffen i Washington og andre anti-dødsstraffgrupper som sa at hans alder og fengsling i mer enn to tiår opphevet den avskrekkende effekten som kunne ha fått ham til å dø.
Staten henretter en 74 år gammel drapsmann Av Sara Ganus - Tulsa World 2. juni 2006 John Boltz ble funnet skyldig i drapet på sin 22 år gamle stesønn i 1984. McALESTER - Etter anker i siste øyeblikk som gikk hele veien til USAs høyesterett og mer enn en times forsinkelse fra henrettelsen begynte, ble 74 år gamle John Albert Boltz drept torsdag kveld i statens fengsel. Boltz, den eldste personen som noen gang har blitt henrettet i Oklahoma, uttrykte ingen anger for drapet på stesønnen, men refererte til et avsnitt fra Bibelen før han ble henrettet. Henrettelsen, planlagt til 18.00, ble forsinket fordi arbeidere hadde problemer med å finne en blodåre å administrere den dødelige injeksjonen gjennom, sa Jerry Massie, en talsmann for Oklahoma Department of Corrections. Boltz, som ble dømt for 22 år siden for drapet 18. april 1984 på sin 22 år gamle stesønn, Doug Kirby, fikk muligheten til å avgi en uttalelse, og han begynte å snakke om klokken 19.13. 'Det er en tid med tristhet fordi jeg tenker på alle involverte som fikk meg hit og hva som er i vente for dem,' sa han. Uten å resitere versene refererte Boltz deretter 5. Mosebok 19:18-21, og sa at 'de trenger å lese den delen av Bibelen og se hva som er på veien for dem.' Selv om Boltz aldri spesifiserte hvem 'de' er, så det ut til at passasjen var rettet mot Kirbys familie: Versene sier delvis: 'Og dommerne skal undersøke nøye. Hvis de oppdager at vitnet virkelig er harme og har anklaget falskt mot sin bror, da skal du gjøre mot ham det han hadde tenkt å ha gjort mot sin bror; og slik skal du utrydde det onde blant deg.' Jim Kirby, Doug Kirbys bror, sa at Boltz ikke angret og at uttalelsen hans 'ikke var mer enn trusler mot familien min.' To venner av Boltz, en mann og en kvinne hvis navn ikke ble frigitt, var vitne til henrettelsen. Mens Boltz refererte til Bibelen, ga kvinnen et tommel opp-tegn og ristet på hodet. De dødelige medikamentene ble administrert fra klokken 19.15. Syv minutter senere ble Boltz erklært død. Etter å ha vært vitne til henrettelsen, klappet kvinnen to ganger på kneet mens en tåre trillet nedover høyre kinn. Jim Kirby kom senere med en kort uttalelse og sa at det ikke er noe tilfelle der dødsstraff passer bedre til forbrytelsen enn denne. «Vi er bare alle lettet over at det endelig er over,» sa han. Doug Kirby ble drept etter å ha kjørt til Boltz sitt hus for å diskutere trusler Boltz hadde fremsatt mot Kirbys mor, Pat Kirby. Tidligere samme dag hadde Pat Kirby fortalt Boltz at hun ønsket skilsmisse. Under rettssaken hevdet Boltz at han hadde handlet i selvforsvar. En lege vitnet under Boltz rettssak at Kirby ble knivstukket åtte ganger i brystet og øvre del av magen og hadde tre skjæreskader i nakken som nesten halshugget ham. Kort tid etter henrettelsen ga riksadvokat Drew Edmondson ut en uttalelse der han sa at Boltz var blitt skikkelig dømt og dømt til døden. 'Hans anke har blitt avvist av domstoler på alle nivåer,' heter det i uttalelsen. «Hans gjentatte forsøk i siste øyeblikk på å utsette straffen hans har blitt avvist. Det er på tide at dommen fullbyrdes.' Pardon and Parole Board med fem medlemsstater stemte 5-0 i forrige uke for å nekte Boltz nåde, men tidligere torsdag hadde den amerikanske distriktsdommer Stephen Friot utstedt en stans i henrettelsen. Friot tok ikke stilling til Boltz påstand om at henrettelse ved dødelig injeksjon krenket hans rett mot grusom og uvanlig straff, men fant ut at Boltz sine interesser veier tyngre enn statens interesser i en rettidig henrettelse, sa assisterende justisminister Preston Saul Draper. James Hankins, Boltzs Oklahoma City-advokat, skrev i rettsdokumenter at Boltz 'påstår at en betydelig risiko for overdreven smerte og lidelse venter ham under de gjeldende henrettelsesprotokollene.' Oklahomas henrettelsesprosedyre krever bruk av natriumtiopental for å få en dødsdømt person i søvn, deretter verkuroniumbromid for å stoppe pusten og kaliumklorid for å stoppe hjertet. I en mai-klage til Oklahoma Department of Corrections som protesterte mot statens henrettelsesmetode, sa Boltz at det ikke garanterer at han ville bli vellykket bedøvet for 'hele varigheten av henrettelsen.' Oppholdet gitt av Friot ble opphevet noen timer senere av den 10. U.S. Circuit Court of Appeals, som sa at utsettelsen av henrettelsen var 'klart upassende.' Den amerikanske høyesterett avviste deretter Boltz' anke. I rettsdokumenter stilte Draper spørsmålstegn ved tidspunktet for Boltz' krav, og la til at han 'kunne ha ført sin utfordring til Oklahomas dødelige injeksjonsprosedyre for 15 år siden da hans overbevisning og dom ble endelig.' En anke inngitt av to dødsdømte i Oklahoma, Grady County-drapsmannen Glenn Anderson og Payne County-drapsmannen Charles Taylor, som utfordrer henrettelsesprosedyren, er til behandling hos Friot. En lignende sak er til behandling for USAs høyesterett.
Benådning nektet for 74 år gammel dødsdømt ChannelOklahoma.com 23. mai 2006 OKLAHOMA CITY - Statens benådnings- og prøveløslatelsesstyre nektet tirsdag nåde for en 74 år gammel dødsdømt, og banet vei for ham til å bli den eldste personen som noen gang er henrettet i Oklahoma. Styret på fem medlemmer stemte 5-0 for å nekte nåde for John Albert Boltz, som ble dømt til å dø for drapet på sin 23 år gamle stesønn for 22 år siden, sa Emily Lang, talskvinne for statsadvokat Drew Edmondsons kontor. Boltz skal etter planen dø av dødelig injeksjon 1. juni ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Den eldste innsatte som noen gang er drept i Oklahoma er Robert Hendricks, 64, som ble henrettet i 1957, sa Jerry Massie, talsmann for Oklahoma Department of Corrections. Hendricks ble dømt for drap i Craig County, sa Massie. Boltz ble dømt for førstegradsdrap for drapet 18. april 1984 på Doug Kirby, som ble knivstukket elleve ganger etter at han konfronterte Boltz om trusler Boltz hadde fremsatt mot Kirbys mor, Pat Kirby, sa myndighetene. Pat Kirby hadde fortalt Boltz at hun ønsket skilsmisse tidligere samme dag. Under rettssaken hans hevdet Boltz at han handlet i selvforsvar. Han sa at Kirby kom til hjemmet sitt i Pottawatomie County for å konfrontere ham. Boltz gjentok disse påstandene tirsdag under en presentasjon via elektronisk telekonferanse fra en celle på OSP til styremøtet ved Hillsdale Community Correction Center i Oklahoma City, sa Lang. Kirbys far og to brødre motsatte seg nådeanmodningen. Edmondsons kontor motsatte seg også forespørselen, og hevdet at Kirbys død var spesielt avskyelig og grusom og har hatt en ødeleggende innvirkning på familien hans, inkludert Kirbys sønn, Nathan Kirby, som bare var fire år gammel da faren ble drept. Legenes kontor sa at Kirby pådro seg åtte separate stikksår i brystet og magen samt kuttsår i nakken som nesten halshugget ham.
Killer, 74, blir eldst til å bli henrettet i staten Av Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74, ble torsdag den eldste mannen i Oklahomas historie som ble henrettet. Myndighetene henrettet Boltz med dødelig injeksjon etter at advokaten hans forsøkte å vinne et opphold i siste øyeblikk, og hevdet at statens dødelige injeksjonsprosedyre kunne forårsake unødvendig smerte før Boltz døde av blandingen av narkotika som ble pumpet inn i årene hans. hvordan få tilgang til silkeveien
Boltz ble erklært død klokken 19.22. Og med de siste ordene i sitt liv formanet han de som satte ham på dødscelle. Det var ingen kver av sorg eller sinne i stemmen hans da han lå på henrettelsesbordet, innhyllet i et hvitt laken med to puter som støttet hodet. Han var både glad for at han ville komme til et bedre sted, og trist for straffen som ville ramme anklagerne hans, sa han og refererte til et stykke fra Bibelen i Det gamle testamente i sine bemerkninger. Så lukket Boltz øynene og så mer ut som en bestefar som tok en lur enn en morder. Da giften kom inn i årene hans, bleknet fargen fra huden hans. Mindre enn fem minutter senere brøt en venninne av Boltz stillheten i vitnerommet ved å hviske: 'Han er borte.' Prosedyren skulle ha startet klokken 18.00, men arbeidere i dødskammeret hadde noen problemer med å finne en vene på den innsatte å injisere, sa Jerry Massie, talsmann for kriminalomsorgen. Jim Kirby, broren til mannen Boltz hadde blitt dømt for å ha drept, kalte torsdagens henrettelse 'død uten anger.' «Det var ikke annet enn flere trusler mot familien min,» sa han etter å ha vært vitne til prosedyren. Penitentiary-arbeidere gikk videre med henrettelsen etter at en føderal dommer i Oklahoma City hadde beordret opphold rundt klokken 13.30. samme dag, som senere ble omgjort av den 10. Circuit Court of Appeals i Denver. Den amerikanske høyesterett avviste en påfølgende anke. Den tidligere bruktbilselgeren og evangelistiske predikanten ble drept for å ha drept sin 22 år gamle stesønn, Douglas Kirby, 18. april 1984, i en bobilpark i Shawnee. Den pensjonerte politietterforsker John Moody i Shawnee sa at Kirby ble knivstukket så mange som åtte ganger og nesten ble halshugget med en jaktkniv. Moody sa at han tror Boltz drepte Kirby og søkte hevn mot moren hans, Pat Kirby, som hadde fortalt Boltz tidligere samme dag at hun ønsket skilsmisse. Boltz kunne ha unngått henrettelse hvis han hadde akseptert en anklager som ble tilbudt. Tidligere distriktsadvokat John Canavan i Pottawatomie County sa at avtalen ville ha redusert lovbruddet til førstegrads drap med en maksimumsstraff på 42 års fengsel, hvis Boltz erkjente straffskyld. Tilbudet ble utvidet for å spare Pat Kirby fra å vitne. Canavan sa at Pat Kirby fortalte påtalemyndigheten at hun var på randen av et nervøst sammenbrudd og var bekymret for at stresset i en rettssak ville presse hennes skjøre mentale tilstand for langt. Til slutt vant Pat Kirbys vitnesbyrd jurymedlemmenes sympatier og fikk dødsdommen, sa Canavan. 'Vi var alle slags sjokkerte, fordi juryer sjelden gir dødsstraff i huslige drap,' sa han. «Denne var bare så slem. En total uskyldig ble drept bare for å komme tilbake til henne. Jim Hankins, Boltzs advokat de siste syv årene, sa at Boltz sannsynligvis allerede ville ha blitt løslatt fra fengselet hvis han hadde tatt bønn. I stedet har han tilbrakt mesteparten av de siste 22 årene innesperret 23 timer i døgnet på dødscelle. Boltz hadde bestemt hevdet at han var i sitt eget hjem og forsvarte seg fra en angriper. 'Jeg tror ikke han er spesielt lei seg for at han ikke tok avtalen,' sa Hankins. «Jeg tror han er lei seg for at ingen tror han handlet i selvforsvar. Jeg er sikker på at han skulle ønske at hele hendelsen aldri skjedde.' Hankins sa at Boltz var i rimelig god helse for en mann som nesten var 75. Han forble en solid pinsevenn, som leste daglig fra Bibelen, sa advokaten. Boltz foreldre og mange av hans familiemedlemmer har gått bort for lenge siden, men venner han hadde fått som minister og ekskone holdt kontakten med ham, sa Hankins. Jim Kirby sa at broren Doug jobbet på et industrianlegg i Shawnee før hans død, men ønsket å bli forretningsmann. Doug Kirby var medlem av Shawnee Jaycees, et kapittel som innstiftet en enestående samfunnstjenestepris til minne om ham. Han hadde kjøpt et lite hus med to soverom fordi den unge ungkaren ønsket et hjem for besøk med sønnen sin, sa Jim Kirby. I et brev til statens benådnings- og prøveløslatelsesstyre sa Nathan Kirby, 26, at han bare kjenner faren sin gjennom bilder og historier. 'Ikke bare har jeg gått glipp av å ha en far, men min far har gått glipp av å ha en sønn,' sa Nathan Kirby. «John Boltz døende vil gi oss alle litt fred, men det vil aldri bringe Doug tilbake til oss,» sa Jim Kirby. 'Jeg tenker på det hver gang jeg ser på et familiejulebilde og han er borte.' Statens forrige eldste innsatte som ble henrettet var Robert Hendricks, 64, som ble drept i 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkte anke). Tiltalte ble dømt i tingretten, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., for drap i første grad, og ble dømt til døden, og han anket. Court of Criminal Appeals, Johnson, J., mente at: (1) feilaktig unnlatelse av å gjennomføre kompetansehøring samtidig med rettssaken ble kurert ved retrospektiv kompetanseavgjørelse; (2) jurymedlem som uttalte at hvis en person var skyldig i å ta et annet liv, skulle livet hans tas, uavhengig av hva han gjorde, ikke måtte unnskyldes for årsak; (3) tiltalte var ikke berettiget til instruksjoner om mindre inkluderte lovbrudd som hete av lidenskapsdrap og annengrads drap; (4) bevis støttet funn av skjerpende omstendigheter; og (5) tiltalte ikke mottok ineffektiv bistand fra advokat. Bekreftet. Parks, P.J., leverte en spesiell samstemmende mening. JOHNSON, dommer: John A. Boltz, appellant, ble stilt for retten av juryen for forbrytelsen av mord i første grad i distriktsretten i Pottawatomie County, sak nr. CRF-84-97. Den ankende part var representert av advokat. Juryen avsa en dom om skyldig og dømte appellanten til døden. Lagmannsretten dømte den ankende part tilsvarende. Fra denne dommen og dommen anker den ankende part. Den 18. april 1984, omtrent klokken 21.30, mottok Shawnee Police Department en telefon fra den ankende partens kone, Pat Kirby. Kirby informerte politiet om at hun var hjemme hos moren og at appellanten, som hadde drukket, hadde tvunget seg inn i huset og hadde fremsatt beskyldninger om henne til moren. Kirby uttalte videre at da hun truet med å ringe politiet, dro appellanten. Kirby ga ekspeditøren den ankende partens bilmerkenummer og hans hjemmeadresse. Kirby ringte politiavdelingen senere og spurte om den ankende part var blitt varetektsfengslet. Da hun ble informert om at han ikke var blitt arrestert, dro Kirby til sønnen Dougs hus. Etter at de hadde vært der en kort stund, ringte appellanten og snakket med Doug. Samtalen varte bare noen få minutter. Kort tid senere ringte appellanten tilbake og snakket igjen med Doug. Etter denne samtalen dro Doug for å gå til appellantens trailerhus. Umiddelbart etter ringte appellanten en tredje gang og Kirby svarte. Appellanten sa til henne: 'Jeg skal kutte hodet av den kjære lille gutten din.' Den ankende part truet også Kirby. Kirby ringte umiddelbart politiet og rapporterte om truslene. Kirby fortalte ekspeditøren hvor appellanten bodde og sa at hun skulle dit. Vita Witt, som bodde vegg i vegg med den ankende part, vitnet at hun i løpet av den kvelden hørte skrik fra bremser, en bildør som smalt og høye og sinte stemmer. Da hun hørte en lyd som om noen fikk vinden slått ut av ham, så hun ut av vinduet og observerte en mann som senere ble identifisert som Doug Kirby, liggende på bakken på ryggen og ikke beveget seg. Hun vitnet om at appellanten sto over ham og skrek uanstendigheter og slo ham. Witt ba sønnen om å ringe politiet. Ms. Witt vitnet om at hun observerte appellanten trekke noe skinnende fra beltet og pekte gjenstanden mot mannen. Ms. Witt vitnet om at da appellanten så opp og så at hun så på, snudde hun seg av frykt. Appellanten ble arrestert i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall etter at en venn informerte politiet om appellantens plassering. Den ankende part hadde informert vennen om at han hadde drept stesønnen og sannsynligvis hadde kuttet hodet av ham. Ankeren overga seg til politiet da de kom. Dr. Fred Jordan vitnet om at obduksjonen av Doug Kirby avslørte totalt elleve sår, inkludert åtte stikk i nakken, brystet og magen, og tre skjæreskader i nakken. Et av sårene i nakken var så dypt at det hadde skåret seg inn i ryggsøylen. Halspulsårene på begge sider av halsen ble kuttet i to og de store arteriene i hjertet ble også kuttet. Den ankende part vitnet om at Doug Kirby hadde ringt ham den kvelden og truet med å drepe ham. Appellanten hevdet at da Doug ankom huset hans, sparket han inn inngangsdøren, og da han gikk etter en pistol, stakk ankende part ham to ganger, men husket ikke noe etter det tidspunktet. En revolver av kaliber .22 ble hentet fra passasjersetet i Dougs bil. Pistolen hadde ikke blod på seg selv om setet var sprutet med blod. * * * Ankeadvokat hevder at den ankende partens unnlatelse av å følge rettssaksadvokatens råd og godta en forhandling før rettssaken for drap i første grad beviser ytterligere hans inkompetanse. I ettertid var tydeligvis en slik beslutning uklokt. Vi kan imidlertid ikke finne at dårlig dømmekraft i seg selv betegner inkompetanse. smiley face killers: jakten på rettferdighet
Den tiltalte ble spurt av dommeren og av sin egen advokat om hans forståelse av rettighetene hans og hans ønske om å gå til rettssak. Tiltalte mente han kunne få en fritaksdom på grunn av selvforsvar, så dette viser i og for seg ikke inkompetanse, kun mangel på kunnskap om hva som var en god deal. * * * Den ankende part hevder også at tingretten tok feil ved å nekte ham å vitne om påståtte trusler om å drepe den ankende part fremsatt av offeret kort tid før hans dødelige knivstikking, og tok også feil ved å nekte å la den ankende part vitne om en påstått innrømmelse av en mann at han og den ankende parts kone hadde et forhold. Den ankende part innrømmer at disse utsagnene var rykter, men forsøker å vise at begge utsagnene burde vært innrømmet under unntak fra regelen om rykter. Vi trenger ikke ta stilling til om dette beviset var tillatt under et unntak fordi den ankende part var i stand til å presentere denne informasjonen for juryen på andre måter. Etter at innsigelsen ble opprettholdt som hindret den ankende part i å fortelle hva han angivelig ble fortalt over telefon av fornærmede, ble den ankende part spurt om hva han gjorde da han var i ferd med å snakke med fornærmede. Han svarte, '... jeg begynner å prøve å forsvare livet mitt, fordi jeg vet at et angrep er på vei til å bli gjort på meg, fordi jeg har blitt fortalt det.' (Tr. 545) Etter å ha fortalt hvilke skritt han tok for å forberede seg på å forsvare seg, sa han: 'Jeg gikk bort og begynte å titte ut av denne aluminiumsfolien på døren for å se om han kom til å gjøre det han skrek til meg at han skulle gjøre. ' (Tr. 545) Når det gjelder vitnesbyrdet hans om en påstått innrømmelse av et forhold, uttalte han ved kryssforhør at: 'Jeg fortalte [offeret] at jeg tok moren hans med kjæresten hennes, og at mannen hadde tilstått et utroskapsforhold til moren sin i over tre år. Og det er sannheten. Dermed hørte juryen faktisk informasjonen som den ankende part klager over ble ekskludert, og vi finner dette oppdraget uverdig. Se Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Den ankende part hevder deretter at tingretten unnlot å instruere på grunn av lidenskapsdrap som en mindre inkludert lovbrudd av førstegradsdrap. Etter en gjennomgang av journalen finner vi at bevisene rett og slett ikke støttet en hete av lidenskapelig drapsinstruksjon. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Det må være bevis for at retten kan instruere om lidenskapens hete; her var det ingen. Retten ga instrukser om forsvar av selvforsvar. Rettsdommeren hadde rett når det gjaldt bevisene og nektet å instruere på grunn av lidenskap. Bevisene viste tydelig at ankende part hadde et design for å bevirke døden. * * * I løpet av det andre trinnet ble det innrømmet bevis for et uberettiget innbrudd mot den ankende part for å støtte den skjerpende omstendigheten om at han ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Den ankende part hevder at bevisene var irrelevante og svært skadelige. Bevisene som den ankende part klager over, viste at den indre døren til offerets hjem ble oppdaget splintret som følge av tvangsinngang morgenen etter drapet. Offerets bror vitnet om at ingenting manglet, men et bilde lå 'knust' på gulvet. Under den første fasen av rettssaken ble det fremlagt bevis for at ankende part sist hadde snakket med sin kone hjemme hos offeret kort tid før drapet, og at han etter å ha fortalt henne at han hadde til hensikt å kutte hodet av sønnen hennes, truet med å drepe henne innen en time. . Vi finner at disse omstendighetene er sterke nok til at juryen kan finne at den ankende part begikk det påfølgende innbruddet, og slike bevis ville gjøre mer sannsynlig at den ankende part hadde til hensikt å drepe sin kone og derfor støtter den skjerpende omstendigheten ved fortsatt trussel. I Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), mente denne domstolen at tidligere udømte handlinger med voldelig oppførsel er relevante for avgjørelsen av om en tiltalt er sannsynlig å begå fremtidige voldshandlinger som ville utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet. Vi finner slike bevis relevant i juryens vurdering av hvorvidt en person har tilbøyelighet til å begå kriminelle handlinger i fremtiden. Vi finner ingen feil. Den ankende part hevder at tingretten feilaktig unnlot å instruere i løpet av den andre fasen av rettssaken at dersom jurymedlemmer ikke kunne komme til en enstemmig dom i straffutmålingen, kunne retten ilegge en livstidsdom. Som vi tidligere har sagt, vil en slik instruks kunne distrahere juryen utilbørlig fra å utføre sin plikt til å vurdere straffen, og juryen trenger ikke å instrueres om denne rettsregelen. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juryen fant at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Den ankende part hevder at den skjerpende omstendigheten ble anvendt på en grunnlovsstridig måte i denne saken. Vi er uenige. I Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), begrenset denne domstolen anvendelsen av denne omstendigheten til de tilfellene som involverer tortur eller alvorlig fysisk mishandling av offeret før døden. Se også Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Opptegnelsen i denne saken avslører at Doug Kirby ble knivstukket gjentatte ganger mens han trakk seg tilbake fra trailerhuset i et forsøk på å rømme. Under kampen ble han til slutt overvunnet og kollapset i gården. Vi finner dette som tilstrekkelig bevis på at han ble utsatt for alvorlig fysisk mishandling før døden. Fakta viser at avdødes knivstikking skjedde i huset, i bilen og på bakken utenfor bilen. Hodet hans var nesten kuttet av; man må si at dette var grusomt, grusomt eller grusomt. I sine neste to feiloppdrag hevder den ankende part at den skjerpende omstendigheten om 'eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet' er vag i ansiktet, at det ikke har vært noen definitive retningslinjer. forutsatt å tolke vedtekten, at den har blitt evaluert på en vilkårlig måte, og at tingretten skulle ha spesifikt definert dens elementer. Vi har tidligere tatt opp disse problemene, og hevdet at '... denne skjerpende omstendigheten er spesifikk, ikke vag, og er lett forståelig.' Se Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Videre blir det ikke evaluert på en vilkårlig måte, se Foster v. State, 714 P.2d på 1040. Se også Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Vi finner ingen feil. Den ankende part hevder deretter at det ikke var tilstrekkelig bevis for å støtte juryens konklusjon om omstendighetene 'fortsatt trussel'. Dokumentet avslører at appellanten lokket offeret til traileren sin, og mens han var på vei, ringte appellanten Kirby for å fortelle henne at han skulle drepe Doug og truet med å drepe henne innen en time. Det var ytterligere bevis for at appellanten hadde forsøkt å komme inn i Dougs hus i et forsøk på å finne henne. Andre vitnesbyrd avslørte at den ankende part hadde skrytt av drap før. Disse fakta kombinert med den rene følelsen som dette drapet ble begått i, støtter godt juryens konklusjon om denne skjerpende omstendigheten. Se Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Den ankende part hevder deretter at tingrettens instruksjoner ikke ga spesielle retningslinjer for å vurdere formildende omstendigheter. Som forklart av denne domstolen i Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), er det ikke nødvendig med spesiell veiledning. Når juryens oppmerksomhet er rettet mot omstendighetene i den ankende partens sak, er denne veiledningen tilstrekkelig presis. I saken for oss instruerte domstolen at bevis for formildende omstendigheter tilbudt av den ankende part inkluderte hans sinnstilstand som følge av hans traumatiske hjemlige omstendigheter, at hans overgivelse til myndighetene var frivillig, at han ikke tidligere var dømt for en forbrytelse, og at han hadde vist sin tilbøyelighet til å handle til fordel for andre. Vi synes instruksjonene er tilstrekkelige. Den ankende part hevder deretter at straffen hans bør endres til livsvarig fengsel fordi de formildende bevisene oppveide de skjerpende bevisene. Etter en gjennomgang av journalen finner vi imidlertid tilstrekkelige bevis for at juryen kunne ha funnet at de skjerpende omstendighetene veide tyngre enn de formildende omstendighetene. Se Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Den ankende part anfører videre at dødsstraffen i hans tilfelle ikke står i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker. I Foster, supra, forklarte vi imidlertid at en proporsjonalitetsvurdering ikke lenger er nødvendig under vår nåværende lovpålagte ordning. Derfor er denne feiltildelingen verdiløs. I sin endelige tildeling av feil, hevder den ankende part at han mottok ineffektiv bistand fra advokat. Han argumenterer for at rettsadvokaten hans unnlot å fremlegge tilgjengelig bevis for å støtte den ankende partens selvforsvarspåstand, at rettssaksadvokaten unnlot å presentere tilgjengelig bevis for å støtte teorien om at den ankende part opptrådte under et så følelsesmessig og mentalt press at han ikke kunne ha handlet med ondsinnethet. foran, og at rettsadvokaten ikke fremla noen formildende bevis under straffefasen av rettssaken. For å etablere et krav om ineffektiv bistand fra advokat, må den ankende part først vise at advokatens ytelse var mangelfull, og for det andre at den mangelfulle ytelsen skadet hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland instruerte Høyesterett at rettslig gransking av advokatens opptreden må være svært ærbødig, og advarer om at det er alt for fristende for en tiltalt å gjengi advokatbistand etter domfellelse eller ugunstig dom, og det er alt for enkelt for en domstol, undersøke advokatens forsvar etter at det har vist seg å være mislykket, for å konkludere med at en bestemt handling eller unnlatelse av advokat var urimelig. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. på 2065, 80 L.Ed.2d på 694. Den ankende part hevder at rettssaksadvokaten ikke klarte å utvikle bevis fullt ut for at den første kampen skjedde inne i trailerhuset som var i samsvar med den ankende partens vitneforklaring, at legen hans kunne ha vitnet om endringen i hans mentale tilstand som hun hadde observert, og at andre vitner også kunne har vitnet om hans endrede mentale tilstand. Etter å ha undersøkt disse argumentene, og erklæringer fra enkeltpersoner som oppgir hva de ville ha vitnet om de hadde blitt kalt, er vi likevel ikke overbevist om at rettssaksadvokatens ytelse var mangelfull. For å sitere The Tenth Circuit Court of Appeals, «[En] advokat som tar et strategisk valg om å kanalisere etterforskningen sin til færre enn alle plausible forsvarslinjer som han baserer strategien sin på er rimelige, og hans valg på grunnlag av disse antakelsene er rimelig....' En advokats avgjørelser om ikke å avhøre vitner og å stole på andre informasjonskilder, hvis de treffes under utøvelse av profesjonelt skjønn, er ikke ineffektiv rådgivning. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. nektet, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Når det gjelder den ankende partens klage på at rettsadvokaten unnlot å fremlegge formildende bevis i straffefasen av rettssaken hans, viser protokollen at karaktervitner vitnet for den ankende part under den første fasen av rettssaken, og disse bevisene ble innlemmet i den andre fasen der rettssaken retten ga instruksjoner om de formildende bevisene som ble fremlagt av den ankende part. Følgelig er denne feiltildelingen uten fortjeneste. Til slutt er vi pålagt å avgjøre om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Vi finner ut at det ikke var det. Dommen og dommen stadfestes.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, klager-ankende part,
i.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-appellee USAs lagmannsrett, tiende krets. 27. juli 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. sir. 2005) (Habeas). Bakgrunn: Andrageren ble dømt i delstatsretten for førstegrads drap og dømt til døden, la inn begjæring om habeas corpus. United States District Court for Western District of Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., avviste begjæringen. Klager anket. Beholdninger: Lagmannsretten, Tacha, kretsdommer, mente at: (1) rettsadvokatens beslutning om å kalle saksøkerens venn som vitne fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokat;
(2) advokatens unnlatelse av å bestille utskrift av regjeringsvitnes vitnesbyrd under foreløpig høring fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokat;
(3) advokatens unnlatelse av å innføre bevis på blåmerker på klagerens arm fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokaten;
(4) advokatens unnlatelse av å fremlegge bevis for at drapsofferet la briller i bilen fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokat;
(5) advokatens unnlatelse av å fremlegge bevis for at offeret visste at klageren hadde anklaget offerets mor for utroskap, fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokat;
(6) advokatens unnlatelse av å etterforske drapsofferets tilbøyelighet til vold fratok ikke klageren effektiv bistand fra advokat;
(7) bevis var tilstrekkelig til å støtte juryens konklusjon om fortsatt trusselforverrer; og
(8) Statens ankedomstols avgjørelse om at klageren ikke hadde rett til instruksjoner om drap på grunn av lidenskap, var ikke i strid med eller en urimelig anvendelse av føderal lov. Bekreftet. TACHA, hovedkretsdommer. En jury dømte den ankende part John Albert Boltz for førstegradsdrap i knivstikkings- og halshuggingsdøden til hans stesønn, Doug Kirby, og dømte ham til døden i 1984. I 1991 stadfestet Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) hans domfellelse og dom ved direkte anke. Mr. Boltz sendte deretter inn en søknad om lettelse etter domfellelse i District Court of Pottawatomie County, Oklahoma 2. juli 1992, som ble avslått og senere bekreftet av OCCA. Den 9. september 1999 inngav herr Boltz en begjæring om en stevning av habeas corpus i USAs distriktsrett for Western District of Oklahoma i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Rettshjelp ble nektet på alle grunner 25. mars 2004. Herr Boltz søkte deretter et sertifikat for ankebarhet (COA) hos tingretten, som ga sertifikatet angående herr Boltz påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Denne domstolen innvilget også en COA med hensyn til to andre påstander reist av Boltz: at bevisene var utilstrekkelige til å fastslå den fortsatte trusselskjerpende faktoren som ble funnet av juryen, og at hans rett til rettferdig prosess ble krenket da retten unnlot å instruere juryen om lidenskapens hete drap. Vi tar jurisdiksjon under 28 U.S.C. §§ 1291 og 2253 og BEKRIFTER. I. BAKGRUNN Den 18. april 1984 forlot Pat Kirby, som da var gift med Mr. Boltz, arbeidet i Shawnee, Oklahoma og kjørte til Stroud for å møte vennen og tidligere sjef, Duane Morrison. Mr. Boltz var mistenksom at hans kone hadde en affære med Mr. Morrison og fulgte henne dit kledd i kamptrøtthet og mørke briller. Da han så at Kirby møtte Mr. Morrison, ble han rasende, bannet til Mr. Morrison og fortalte ham at han skulle kutte hodet av ham. Mr. Boltz utbrøt da at han hadde drept menn, kvinner og barn under Korea-krigen, og drap gjorde ham ikke bekymret, og *1220 at han hadde kuttet hodet av folk i krigen for mindre alvorlige overtredelser. Etter denne krangelen returnerte Kirby alene til trailerhjemmet hun og Mr. Boltz delte i Shawnee. Der skrev hun en lapp til mannen sin og fortalte ham at ekteskapet deres var over. Deretter pakket hun noen klær, ringte sin tjueto år gamle sønn, Doug Kirby, for å be om hjelp til å flytte noen av tingene hennes inn i hjemmet hans, og dro til morens hus. I løpet av denne tiden drakk herr Boltz i VFW-hallen. Da han kom tilbake til traileren fant han lappen og kjørte hjem til svigermoren for å se om kona var der. Vel fremme tvang han seg inn og ropte og sverget til fru Kirby. Kirby ringte deretter Shawnee Police Department og ba dem fjerne Mr. Boltz fra lokalene. Mr. Boltz dro kort tid etter, og Kirby dro til sønnens hus. Mr. Boltz, som hadde returnert til traileren sin, ringte deretter den første av tre telefonsamtaler til Doug Kirbys bolig. I den første tok Mr. Kirby telefonen og snakket med Mr. Boltz i noen minutter. Noen minutter senere ringte Mr. Boltz den andre samtalen. Igjen svarte Mr. Kirby og hadde en veldig kort samtale med Mr. Boltz. Etter disse to samtalene virket ikke Mr. Kirby opprørt, men han fortalte moren sin at han skulle over til Mr. Boltz sin trailer for å snakke med ham. Etter at han dro, ringte Boltz til Mr. Kirbys bolig en tredje gang. Denne gangen svarte fru Kirby. Mr. Boltz fortalte henne at han skulle kutte hodet av [hennes] kjærlige lille gutt. Han sa også at han kom til å drepe Kirby selv innen en time. Etter å ha lagt på med mannen sin, ringte Kirby igjen til Shawnee Police Department. Denne telefonsamtalen ble tatt opp og spilt av for juryen under statens sak-in-sjef: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, dette er Pat igjen. Jeg hater - jeg hater å fortsette å ringe, men John ringte akkurat nå og sa at han skulle kutte hodet til sønnen min, og sønnen min er der borte i trailerparken, og John er der borte ved traileren. Det var Lot 119. Kirby kjørte deretter til Mr. Boltz sin trailer og søkte etter sønnen hennes. Da hun kom, fant hun sønnens kropp liggende utenfor bilen hans. Han hadde pådratt seg åtte stikk i nakken, brystet og magen, og halsen var kuttet tre ganger. Nakken hans ble så alvorlig skadet at begge halspulsårene var kuttet, stemmeboksen og spiserøret ble kuttet, og ryggraden ble skadet. Et av knivstikkene stakk gjennom ryggen hans. Blodflekker ble oppdaget fra verandaen til førersiden av Mr. Kirbys bil så vel som inne i kjøretøyet. En revolver av kaliber .22 ble hentet fra passasjersetet; pistolen hadde ikke blod på seg selv om setet var sprutet av blod. Etter drapet kjørte Mr. Boltz til American Legion i Midwest City, hvor han fortalte noen venner at han hadde drept Mr. Kirby og at han sannsynligvis hadde kuttet hodet av ham. Politiet ble tilkalt og herr Boltz ble arrestert uten hendelser. Deretter tilsto han drapet, men utdypet ikke omstendighetene før det. Mr. Boltz ble siktet for førstegradsdrap. Etter å ha nektet å erkjenne straffskyld for frivillig drap, gikk Boltz til rettssak. Under rettssaken bestred ikke Boltz statens påstand om at han knivstukket Kirby i hjel. Snarere var strategien hans å presentere en selvforsvarsteori. Han vitnet om at Mr. Kirby hadde ringt ham den kvelden og truet med å drepe ham. Mr. Boltz hevdet at da Mr. Kirby ankom *1221 til tilhengeren hans, sparket han inn inngangsdøren og da han gikk etter en pistol, knivstukket Mr. Boltz ham to ganger, men husket ingenting etter det tidspunktet. Juryen dømte herr Boltz for førstegradsdrap. Under straffefasen hevdet staten at to skjerpende omstendigheter - at forbrytelsen var spesielt avskyelig, grusom eller grusom, og at herr Boltz utgjorde en vedvarende kriminell trussel mot samfunnet - berettiget en dødsdom. Til sitt forsvar argumenterte Boltz for at han ikke hadde noen tidligere kriminell rulleblad og refererte til vitnesbyrd fra tre karaktervitner som hadde vitnet på hans vegne i skyldfasen. Juryen idømte dødsstraff. I løpet av flere år sendte herr Boltz inn en direkte anke, en søknad om statlig lettelse etter domfellelse og en føderal begjæring om habeas-hjelp under 28 U.S.C. § 2254, som alle ble nektet. Senest ga tingretten en uttømmende åttisiders uttalelse som grundig gjennomgikk hver av Mr. Boltz sine habeas-påstander. Han anker nå betimelig tingrettens avslag på hans føderale habeas-begjæring på de tre grunnene som det er utstedt et COA for. Se 28 U.S.C. § 2253(c). john gotti sønn truffet med bil
Mr. Boltz argumenterer under anke: (1) at han mottok ineffektiv bistand fra advokat; (2) at bevisene var utilstrekkelige til å støtte den fortsatte trusselen skjerpende omstendigheten; og (3) at juryen skulle ha blitt instruert om frivillig drap. II. INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅD A. Standard for gjennomgang Mr. Boltz argumenterte først til OCCA i sin direkte anke at rettssaken hans, Duane Miller, hadde vært ineffektiv; OCCA avslo imidlertid Boltz's anmodning om en bevishøring om saken og avviste Boltz' krav. Herr Boltz ba på samme måte om tillatelse til å foreta funn i sin søknad om lettelse etter domfellelse inngitt i distriktsretten i Pottawatomie County, Oklahoma, som også ble avslått og deretter bekreftet av OCCA. USAs tingrett for det vestlige distriktet i Oklahoma holdt deretter sin egen bevishøring, se § 2254(e)(2), mens han gjennomgikk herr Boltz sin § 2254 begjæring og nektet deretter å gi lettelse. 1 Fordi OCCA ikke fattet noen realitetsavgjørelse om Mr. Boltz' ineffektive bistandskrav, anvender ikke denne domstolen den respektfulle vurderingsstandarden som er pålagt av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 ('AEDPA'). Se 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. omr. 2003). I stedet gjennomgår vi tingrettens avgjørelse etter standarden fastsatt i Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. omr. 1998). I Miller, vi uttalte det [I]neffektive bistandskrav presenterer[] et blandet spørsmål om lov og fakta. Fordi vår analyse av dette kravet først og fremst innebærer vurdering av juridiske prinsipper, vurderer vi dette kravet de novo. Videre bemerker vi at fordi delstatsdomstolen ikke avholdt noen bevishøring, er vi i samme posisjon til å vurdere det faktiske dokumentet som det var. Følgelig, i den grad delstatsdomstolens avvisning av [anklagerens ineffektive bistandskrav] var basert på dens egne faktiske funn, trenger vi ikke gi disse funnene noen respekt. Miller, 161 F.3d kl 1254 (interne henvisninger utelatt). Med andre ord, denne domstolen aksepterer tingrettens faktiske funn så lenge de ikke er klart feilaktige og vurderer de novo om Mr. Millers bistand var ineffektiv som et lovspørsmål. Se Bryan, 335 F.3d kl. 1216. Påstander om ineffektiv bistand fra advokat blir gjennomgått i henhold til standarden som opprinnelig ble angitt i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Denne standarden krever at Mr. Boltz lager to separate visninger. «For det første må tiltalte vise at advokatens ytelse var mangelfull. Dette krever at man viser at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget.' Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. For å fastslå mangel, må en 'tiltalt vise at advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.' ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Dette er en tung belastning, da vi antar at advokatens handlinger utgjorde en forsvarlig strategi. ID. ved 689, 104 S.Ct. 2052. «For det andre må tiltalte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig.' ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. For å etablere fordommer må Boltz påvise at det er en 'rimelig sannsynlighet' for at resultatet av rettssaken ville vært annerledes, bortsett fra advokatens feil. ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Når det oppstår mangler i straffeutmålingsstadiet i en hovedsak, er den mer fokuserte undersøkelsen 'om det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren, uten feilene, ville ha konkludert med at balansen mellom de skjerpende og formildende omstendighetene gjorde det. garanterer ikke døden.' ID. ved 695, 104 S.Ct. 2052. 'En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til resultatet.' ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Vi gjennomgår helheten av bevisene, inkludert alle bevisene som fremlegges av staten, for å avgjøre om det er fordommer. ID. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Til slutt, '[d]enne domstol kan behandle ytelses- og fordommerkomponentene i hvilken som helst rekkefølge, men trenger ikke ta opp begge deler hvis [anmoderen] ikke klarer å gjøre en tilstrekkelig fremvisning av en.' Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. Cir. 1998). I sin § 2254 begjæring for tingretten, pekte Mr. Boltz til sytten tilfeller av Mr. Millers påståtte ineffektivitet under både skyld- og straffeutmålingsfasen av rettssaken. Tingretten søkte Strickland og fastslo i hvert tilfelle at Mr. Millers ytelse ikke var mangelfull, ikke var skadelig, eller verken var mangelfull eller skadelig. Under anke bestrider Boltz tingrettens konklusjoner med hensyn til fjorten av de sytten instanser. Vi er enige med tingretten i at ingen av Mr. Millers handlinger stiger til det nivået som er nødvendig for å rettferdiggjøre innvilgelsen av Mr. Boltz' habeas-begjæring i henhold til Strickland. 1. Advokatens sykdom under rettssaken Mr. Boltz hevder først at Mr. Miller var fysisk syk på dagen for Mr. Boltz rettssak og at denne sykdommen gjorde ham ineffektiv. Vi er enige med tingretten i at protokollen indikerer at Mr. Miller var syk den dagen. Faktisk vitnet Mr. Miller i bevishøringen for tingretten at han følte det som om han hadde influensa og hadde problemer med å puste, noe som forstyrret konsentrasjonen hans. Mr. Boltz argumenterer imidlertid ikke for at Mr. Millers sykdom, som står alene, gir ham rett til lindring. I stedet hevder Boltz ganske enkelt at det bør vurderes under gjennomgangen av hans spesifikke påstander om ineffektiv bistand fra advokat. Denne domstolen har gjort det. 2. Utilstrekkelig forundersøkelse Mr. Boltz argumenterer også for at Mr. Millers assistent i å forberede forsvaret, Michael Esche, ikke var kvalifisert. Mr. Boltz påpeker at Mr. Esche ikke var en lisensiert etterforsker, bare gikk på college i en kort periode og ble ansatt av Mr. Miller som en tjeneste til en familievenn. I likhet med hans argument angående Mr. Millers sykdom, argumenterer ikke Mr. Boltz for at Mr. Millers tillit til Mr. Esche i seg selv gir ham rett til habeas lindring. Vi legger også merke til at protokollen gjør det klart at Esche kun handlet etter instruks fra Mr. Miller. Derfor vurderer vi Mr. Boltz' argument angående Mr. Esches undersøkelse og kvalifikasjoner i sammenheng med Mr. Boltz' spesifikke påstander om at Mr. Miller ikke klarte å undersøke spesielle spørsmål, som vi tar opp nedenfor. 3. Å kalle Ralph Robertson som et vitne Mr. Boltz første spesifikke påstand om ineffektiv assistanse er at Mr. Miller ikke skulle ha kalt Ralph Robertson for å vitne. Mr. Robertson var en venn av Mr. Boltz og hevdet å være en kriminell etterforsker. Som forsvarets første vitne forklarte han at han dro til herr Boltz sin trailer dagen etter drapet for å undersøke åstedet på vegne av vennen sin og fant en bok med et kulehull i traileren. Han fant også en kulesnegl i nærheten av boken som ble innrømmet som bevis. Implikasjonen av Mr. Robertsons vitnesbyrd var at Mr. Kirby hadde avfyrt en pistol mot Mr. Boltz, noe som hadde en tendens til å underbygge Mr. Boltz sin påstand om at han handlet i selvforsvar. Ved kryssforhør vitnet imidlertid Robertson at han ikke var en ballistisk ekspert og ikke hadde sammenlignet sneglen han hevdet å ha funnet med kulene fra pistolen i Mr. Kirbys bil. Dessuten kalte staten senere hovedetterforskeren i saken til standplass. Han vitnet om at han hadde testavfyrt pistolen som ble funnet i Mr. Kirbys bil og undersøkt sneglen Mr. Robertson angivelig fant; han uttalte at kulene tydeligvis ikke var de samme. I sin § 2254 begjæring hevder Mr. Boltz at Mr. Millers beslutning om å kalle Mr. Robertson som vitne utgjorde mangelfull ytelse og at denne feilen effektivt ødela forsvarets troverdighet fra begynnelsen av rettssaken. Tingretten avgjorde ikke om Millers oppførsel utgjorde mangelfull ytelse. I stedet mente den at herr Boltz ikke hadde klart å demonstrere fordommer fra noen feil. Vi er enige. Vi legger først merke til at Mr. Boltz insisterte på at Mr. Robertson skulle vitne. Når vi dessuten tar for oss de overveldende bevisene mot herr Boltz – inkludert herr Boltz sin konfrontasjon med sin kone og herr Morrison tidligere på dagen for drapet, så er herr Boltz uttalelse til herr Morrison om at han hadde hugget hodet av i krigen. og ikke hadde vært redd for å gjøre det, da han fant lappen fra fru Kirby som sa at ekteskapet var over, den påfølgende trusselen mot Kirby den kvelden om at han skulle kutte hodet av sønnen hennes, ble den innspilte telefonsamtalen spilt av til jury der Kirby fortalte politiet om trusselen, og det faktum at Boltz innrømmet å ha knivstukket Kirby kort tid senere – vi kan ikke si at det er en rimelig sannsynlighet for at Robertson ikke hadde vitnet, sier juryen. ville ha funnet Mr. Boltz ikke skyldig i førstegrads drap. 4. Unnlatelse av å demonstrere at herr Boltz ikke plantet pistolen funnet i herr Kirbys bil Under rettssaken hevdet staten at Boltz plantet pistolen .22 kaliber funnet i Kirbys bil for å kreve selvforsvar. Øyenvitnet Vita Witt, som var i et hjem i nærheten og så ut av vinduet under drapet, bekreftet statens teori ved å vitne under rettssaken at hun så herr Boltz sette pistolen i herr Kirbys bil. I sin § 2254 begjæring argumenterer herr Boltz for at herr Miller burde ha bestilt utskriften av den foreløpige høringen, fordi hvis han hadde gjort det, ville han ha innsett at fru Witt vitnet i den høringen at herr Boltz ikke la pistolen. i bilen og kunne ha siktet hennes vitnemål under rettssaken. Tingretten slo fast at Mr. Miller var mangelfull i å ikke bestille utskriften, men mente at det ikke var noen fordommer. Vi er enige. Mr. Boltz sitt eneste argument om at han var fordomsfull av Mr. Millers unnlatelse av å bestille transkripsjonen er at hadde Mr. Miller bestilt transkripsjonen, ville han ha fremkalt vitnesbyrd fra Mrs. Witt om at Mr. Boltz ikke plantet pistolen. Denne påstanden unnlater imidlertid å adressere fordommerkomponenten som definert av Strickland — Nemlig at uten advokatens feil, er det en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha kommet med en annen dom. Vi stiller seriøst spørsmål ved om riksrett mot Witt på dette punktet ville ha ført til at juryen konkluderte med at herr Boltz ikke plantet pistolen fordi staten introduserte fotografier som viste at pistolen ikke hadde noe blod på seg selv om den hvilte på bilsetet. på toppen av en blodpøl — bevis som sterkt støtter statens teori om at noen la våpenet i bilen etter drapet. Dessuten kunne det ikke med rimelighet ha undergravet bevisene for overlagt vitnesbyrd om at hun så Mr. Boltz plante pistolen - nemlig Boltz' uttalelse til Kirby om at han skulle kutte hodet av Kirby bare minutter før. han gjorde det nesten - det var åpenbart avgjørende for juryens dom om førstegradsdrap. Til slutt, gitt at Ms. Witt vitnet også om at hun så herr Boltz på tvers av herr Kirby - som hun beskrev som så urørlig ut som en 'filledukke' - knivstikke ham gjentatte ganger mens hun kalte ham en 'sønn' og smilte når han var ferdig, konkluderer vi med at Mr. Boltz var ikke prejudicert av Mr. Millers feil ved ikke å bestille utskriften fra den foreløpige høringen, slik at han kunne ha stilt riksrett fra Witts uttalelse om at hun så Mr. Boltz plante .22-pistolen i Mr. Kirbys bil. 5. Unnlatelse av å introdusere bevis på blåmerker på Mr. Boltz's arm Under sin åpningserklæring lovet Mr. Miller juryen at forsvaret ville fremlegge bevis på at Mr. Kirby, mens han startet et livstruende angrep, tok Boltz i armen og fikk blåmerker. Mr. Miller la ikke på noe slikt bevis, og glemte å spørre Mr. Boltz og vitner Mr. Robertson og Mr. Thompson om det. Tingretten kom til at dette utgjorde mangelfull representasjon. Likevel mente den at herr Boltz ikke var fordommer. Igjen er vi enige om at herr Boltz ikke har klart å demonstrere at det er en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha gitt en annen dom hvis herr Miller hadde påført bevis for blåmerkene. Med hensyn til den andre spissen av Strickland Herr Boltz argumenterer bare for at Mr. Miller 'ga løfter til juryen og deretter ikke klarte å levere' og at 'dette tillot staten å bestride forsvarets integritet ytterligere gjennom enda flere motbevisende vitner.' Selv om vi er enige om at de utelatte bevisene kan ha en tendens til å bekrefte Mr. Boltz sin versjon av hendelsene, gitt de overveldende bevisene på overlagt plan, har Mr. Boltz ikke demonstrert en rimelig sannsynlighet for at, bortsett fra Mr. Millers manglende innføring av slike bevis, 'resultatet av prosedyren ville vært annerledes.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Unnlatelse av å presentere bevis for Mr. Kirbys briller Mr. Kirbys briller ble funnet i passasjersetet foran på bilen hans, og Mr. Boltz argumenterer for at Mr. Miller burde ha påpekt dette for juryen. Han hevder at det var vitnesbyrd under rettssaken om at Kirby kjørte bilen sin til en 'skrikende stans' foran Mr. Boltz sin tilhenger, og at bevis på at Mr. Kirby la sine reseptbelagte briller i passasjersetet, viser ytterligere at han kom seg ut. av bilen som har til hensikt å konfrontere Mr. Boltz fysisk. Distriktsretten konkluderte med at Mr. Millers unnlatelse av å innføre dette beviset ikke møtte noen av de to punktene Strickland test. Vi er enige i at prosessfullmektig ikke var mangelfull i denne forbindelse. Bevis under rettssaken viste at Mr. Kirby ofte ikke brukte brillene sine. Faktisk, Mr. Kirbys ekskone vitnet om at han ikke brukte dem hver dag. Mr. Kirbys bror vitnet også om at Mr. Kirby ikke brukte brillene sine ofte, og at de rett og slett kan ha vært lesebriller. Dessuten, som Mr. Miller sa det, 'det faktum at brillene var ute i bilen beviste ikke ... om det gjorde ham til angriperen eller ikke.' Faktisk, som staten hevder, kunne juryen like gjerne ha konkludert med at glassene, som ikke var foldet sammen og ble sprutet med blod, falt av Kirbys hode under angrepet av Mr. Boltz. Gitt disse omstendighetene faller det å unnlate å ta opp spørsmålet om brillene innenfor strategiske valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Unnlatelse av å fremlegge bevis for at Mr. Kirby visste at Mr. Boltz hadde anklaget Kirby for utroskap Kirby vitnet under rettssaken at sønnen hennes ikke visste noe om hennes ekteskapelige problemer med Mr. Boltz. Til støtte for sin begjæring om habeas-hjelp argumenterer Boltz for at Miller burde ha stilt riksrett mot Kirbys vitneforklaring med hennes foreløpige høringsvitne. Ifølge Mr. Boltz forlot Mr. Millers unnlatelse av å demonstrere at Mr. Kirby visste at Mr. Boltz hadde anklaget sin kone for å ha en affære, juryen uten en grunn til at Mr. Kirby ville ønske å drepe Mr. Boltz. Vi er enige med distriktsretten i at Mr. Millers unnlatelse av å sikte Kirby på dette punktet ikke skadet ham. Selv om juryen mente at Mr. Kirby var sint på Mr. Boltz for å ha anklaget moren hans for utroskap og kjørte til Mr. Boltz sitt hjem for å konfrontere ham om det, gjenstår faktum at etter at Mr. Boltz informerte Mr. Kirby om den påståtte affæren. , ringte Mr. Boltz Kirby og fortalte henne at han skulle kutte hodet til Mr. Kirby. Det vil si at denne riksrettssaken rett og slett ikke taler om spørsmålet om overlagt plan, som staten la frem overveldende bevis på. Derfor er det ingen rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha gitt en annen dom hvis Mr. Miller hadde stilt riksrett mot Kirby i denne saken. 8. Unnlatelse av å undersøke Mr. Kirbys voldelige natur Mr. Boltz argumenterer deretter for at Mr. Miller ikke klarte å undersøke Mr. Kirbys tilbøyelighet til vold, men forsøkte likevel å vise at Mr. Kirby var en voldelig person under rettssaken; Dette, hevder Mr. Boltz, åpnet bare døren for staten til å presentere bevis på Mr. Kirbys fredfullhet. Videre, hevder Mr. Boltz, fordi Mr. Miller ikke hadde undersøkt Mr. Kirbys tilbøyelighet til vold, hadde Mr. Miller ingen bevis for å motbevise statens bevis på Mr. Kirbys fredelige natur. Mr. Boltz klarer ikke å tilfredsstille den andre spissen av Strickland test. For det første, som tingretten uttømmende beskriver, er det potensielle vitnesbyrdet fra vitner som ville ha vitnet om at Mr. Kirby hadde en voldelig natur langt fra ideelt. Dessuten kan vi rett og slett ikke konkludere med at hvis Mr. Miller hadde undersøkt Kirbys tilbøyelighet til vold og presentert slike bevis for juryen, ville juryen ha returnert en annen dom gitt de overveldende bevisene på overlagt plan i denne saken. 9. Unnlatelse av å presentere bevis for at Mr. Kirby angrep Mr. Boltz inne i traileren Statens teori om saken var at Boltz ringte Kirby og ba ham kjøre ut til traileren hans. Da Mr. Kirby trakk opp, hevdet staten, møtte Mr. Boltz ham på verandaen hans og knivstakk ham med overlegg gjentatte ganger da Mr. Kirby trakk seg tilbake mot bilen hans. I samsvar med denne teorien fortalte staten juryen at Mr. Kirby aldri gikk inn i traileren – og derfor ikke var den første overgriperen – og at politiet ikke fant noen blodflekker inne i traileren. I sin § 2254 begjæring argumenterer Mr. Boltz for at Mr. Miller burde ha kalt tre vitner som ville ha motbevist statens påstand om at han i det vesentlige overfalt Mr. Kirby på verandaen ved å vitne om blodsprut de så inne i stuen. Vi er enige med OCCA, Boltz, 806 P.2d på 1126, og tingretten at Mr. Millers handlinger ikke var mangelfulle. For det første, som tingretten grundig illustrerte, er Boltz' foreslåtte vitneforklaring ikke overbevisende. For det andre avslørte fotografier tatt av etterforskere ingen blod i traileren. For det tredje undersøkte Mr. Miller selv åstedet dagen etter drapet og fant ingen bevis på en kamp på innsiden. For det fjerde vitnet Ms. Witt, øyenvitnet til drapet, at hun så Mr. Boltz stå over Mr. Kirby like utenfor bilen hans – ikke på verandaen – da Mr. Boltz knivstukket Mr. Kirby og kuttet halsen hans. Til slutt, som Mr. Miller utdypet under sitt vitnesbyrd under habeas-bevishøringen, gitt disse omstendighetene om Mr. Kirby kom inn i huset eller ikke var rett og slett ikke relevant for Mr. Boltz sin selvforsvarsteori. Som sådan konkluderer vi med at manglende bevis for et innendørsangrep var et legitimt strategisk valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Unnlatelse av å kalle Mr. Morrison for å vitne Mr. Boltz argumenterer deretter for at Mr. Miller burde ha ringt Mr. Morrison for å vitne om omstendighetene som ville ha ført til at en fornuftig person i Mr. Boltz sin posisjon trodde at Kirby hadde en affære. Han argumenterer også for at Mr. Morrisons vitnesbyrd ville ha vist at han ikke følte seg truet av Mr. Boltz' uttalelse om å kutte hodet i krigen. Til å begynne med, om herr Boltz med rimelighet trodde at hans kone hadde en affære er ikke relevant for denne saken. 2 Derfor har Boltz ikke klart å vise at Millers beslutning om ikke å kalle Morrison til standen 'falt under en objektiv standard for rimelighet' i henhold til den første spissen av Strickland. Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. 2052. Når det gjelder hans andre argument, var Mr. Boltz ikke forutinntatt av Mr. Millers unnlatelse av å kalle Mr. Morrison til standen for å vitne om at han ikke oppfattet Mr. Boltz sine uttalelser som trusler. De overveldende bevisene for overlagt drap i denne saken får oss ikke til å stille spørsmål ved juryens dom basert på fraværet av Mr. Morrisons vitnesbyrd på dette punktet. 11. Deborah Greggs vitnesbyrd om motiv Under rettssaken vitnet Deborah Gregg, en kontorfullmektig ved Pottawatomie County Sheriff's Office, at mens hun booket herr Boltz i fengsel, tillot hun ham å ringe og overhørte ham si til mottakeren: 'Du har rett i at jeg drepte. ham. Jeg ville gjort det igjen hvis jeg måtte. Han tok livet mitt, han tok min kone, min familie, og han tok min kirke.' Selv om det er en viss uenighet mellom Boltz og staten om hvem Boltz ringte den kvelden, fastslo tingretten på grunnlag av telefonjournaler at samtalen ble foretatt til Earline Thompson, Mr. Boltz' ekskone. Etter en gjennomgang av journalen godtar vi denne faktiske konklusjonen fordi den ikke er åpenbart feil. Se Bryan, 335 F.3d kl. 1216. Til støtte for sin begjæring om habeas-hjelp argumenterer Boltz for at Miller burde ha stilt riksrett mot offiser Greggs vitnesbyrd ved å kalle Thompson for å vitne om uttalelsen; 3 hun ville tilsynelatende ha vitnet om at herr Boltz aldri kom med uttalelsen. 4 Forutsatt at Thompson ville ha vitnet om dette, har ikke Mr. Boltz vist hvordan dette vitnesbyrdet ville endret utfallet av rettssaken. Bevis på at Mr. Boltz hadde sett Kirby og Mr. Morrison sammen dagen for drapet, og at Mrs. Kirby skrev en lapp til ham som fortalte ham at ekteskapet deres var over, ga motivet for drap i samme grad som offiser Greggs ubekreftede vitnesbyrd; Derfor, selv om Thompson hadde vitnet om at Mr. Boltz aldri kom med uttalelsen som ble tilskrevet ham av offiser Gregg, er vi sikre på at juryen fortsatt ville ha gitt en skyldig dom om førstegradsdrap. 12. Unnlatelse av å forfølge et rusforsvar 'Frivillig rus kan redusere drap fra drap i første grad til drap i første grad, forutsatt at det gjorde tiltalte ute av stand til å ha en nødvendig spesifikk hensikt for å bevirke døden.' Brogie v. State, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Mr. Boltz hevder å ha inntatt reseptbelagte medisiner med store mengder alkohol dagen for drapet og at Mr. Miller burde ha undersøkt dette og gjort juryen oppmerksom på det. Mr. Boltz argumenterer for at han var fordomsfull av denne påståtte feilen fordi bevis på beruselse 'gjør en mye mer overbevisende sak for enten et forsvar mot forbrytelsen eller en mindre inkludert lovbrudd.' I motsetning til herr Boltz' påstand, ble han ikke påvirket av Mr. Millers unnlatelse av å utvikle et rusforsvar fordi juryen ville ha returnert den samme dommen selv om slike bevis hadde vært før den. 'Når frivillig beruselse påberopes som et bekreftende forsvar, må tiltalte føre tilstrekkelig bevis til å reise rimelig tvil om hans evne til å danne den nødvendige kriminelle hensikt.' brogie, 695 P.2d på 546. Som tingretten begrunnet, kan imidlertid herr Boltz ikke unnslippe det faktum at juryen ble informert om at han hadde uttalt til Pat Kirby kort før drapet at han kom til å kutte hodet til sønnen hennes. Kort tid etter, i tillegg til andre multiple stikksår, [Mr. Boltz] halshugget nesten offeret med kniven. Med andre ord, bevisene viser tydelig at herr Boltz hadde dannet den spesifikke hensikten å drepe herr Kirby; faktisk informerte han sin kone om den intensjonen. Fordi vitnesbyrd om at Mr. Boltz hadde drukket mye mens han brukte reseptbelagte legemidler tidligere på dagen ikke på noen måte ville stille spørsmål ved bevisene, nektes habeas lettelse på denne grunn. 13. Unnlatelse av å motbevise påstanden om innbrudd Under straffefasen av rettssaken tilbød staten bevis for at Mr. Boltz brøt seg inn i Kirbys hjem på jakt etter Kirby etter å ha drept sønnen hennes, men før han dro til den amerikanske legionen, for å fastslå den skjerpende omstendigheten at det var en sannsynlighet for at herr Boltz ville begå kriminelle voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Ok. Stat. Ann. tittel 21, § 701.12(7). Nærmere bestemt avla staten vitnesbyrd om at morgenen etter Mr. Kirbys død, oppdaget politiet døren til hjemmet hans splittet som et resultat av tvangsinngang. Selv om ingenting manglet, ble et bilde på gulvet knust. Mr. Boltz hevder at Mr. Miller var ineffektiv fordi han ikke motbeviste statens påstand ved å legge på bevis for at det ville ha vært umulig for Mr. Boltz å ha begått innbruddet og fortsatt ankomme den amerikanske legionen når han gjorde det. Forutsatt at Mr. Miller burde ha fulgt denne angrepslinjen – som gitt vitneforklaringene til offiser Moody og de andre vitnene i American Legion Hall i beste fall er en tvilsom antagelse – er vi ikke overbevist om at innbruddet var avgjørende for juryens funn. av den fortsatte trusselskjerpende omstendigheten. Fru Kirby vitnet at etter at Mr. Boltz fortalte henne at han skulle drepe sønnen hennes, fortalte han henne at han også ville drepe henne. Herr Boltz gjennomførte deretter den første trusselen. Selv om juryen ikke trodde at Mr. Boltz brøt seg inn til Mr. Kirbys hjem på jakt etter Kirby natten til drapet, er faktum fortsatt at Mr. Boltz truet Kirbys liv kort før han drepte sønnen hennes. Som staten uttalte under straffefasen, 'syner tiltalte å nære ekstrem illvilje mot fornærmedes mor, og ... hun er fortsatt i live.' Derfor, i lys av disse bevisene, er vi ikke overbevist om at hadde Mr. Miller demonstrert at Mr. Boltz ikke hadde innbrudd i Mr. Kirbys bolig, kan juryen ha funnet ut at Mr. Boltz ikke var en vedvarende trussel mot samfunnet. 14. Vitner i straffefasen Mr. Boltz' siste påstand med hensyn til hans ineffektive bistandskrav er at Mr. Miller burde ha utført en skikkelig etterforskning av mulige formildende vitner og deretter kalt inn slike vitner for å vitne under straffefasen. Til å begynne med legger vi merke til at Mr. Miller registrerte under rettssaken at Mr. Boltz ikke ønsket at han skulle presentere formildende vitner: MR. MILLER: Jeg vil at protokollen skal vise at Mr. Boltz har informert meg om at han ikke ønsker å presentere noen ytterligere bevis for denne juryen under straffefasen, med unntak av en bestemmelse som distriktsadvokaten og forsvaret inngår; og den betingelsen er at Mr. Boltz ikke har noen tidligere strafferegister, som ikke er å si at vi ikke kommer til å presentere argumenter, og den slags ting. Men vi har ikke tenkt å gi andre bevis. Og det er din - dine instruksjoner til meg; er det riktig? Vil du si 'Ja' - MR. BOLTZ: Ja. ... RETTEN: Greit. Prøve Tr. på 687-88. I stedet inkorporerte Mr. Miller vitnesbyrdet fra fire karaktervitner som dukket opp i rettssakens skyldfase. Videre vitnet Mr. Miller under bevishøringen at han foretok en etterforskning av mulige formildende bevis, men til slutt kalte han ikke inn vitner – inkludert medlemmer av Mr. Boltz kirke – delvis fordi de enten ikke kjente Mr. Boltz godt, var uvillige. å vitne, eller hadde kriminalitet eller andre problemer som ville undergrave deres effektivitet som formildende vitne. Faktisk vitnet Mr. Miller om at etterforskningen hans ga 'svært få personer som ville være villige til å tilby noen form for bevis for å mildne Mr. Boltz.' Mr. Boltz hevder imidlertid at hvis Mr. Miller hadde utført en tilstrekkelig etterforskning, ville han ha oppdaget mange nyttige vitner. Tingretten undersøkte det avgitte vitneforklaringen til disse vitnene under bevisavhøret og konkluderte med at de ville ha vitnet på samme måte som karaktervitnene i rettssakens skyldfase – nemlig «at [Mr. Boltz] var en god fyr, ærlig og sympatisk» - og at det, gitt forbrytelsens natur, ikke var en mulighet for at deres kumulative vitnesbyrd ville ha endret juryens beslutning om å pålegge døden. 5 Etter en gjennomgang av posten er vi enige. Staten presenterte to mulige skjerpende omstendigheter: at drapet var «spesielt avskyelig, grusomt eller grusomt», og at herr Boltz var en vedvarende trussel mot samfunnet. Det faktum at disse vitnene anså herr Boltz for å være en god person ville ikke ha støttet forestillingen om at forbrytelsen ikke ble begått på en grusom, grusom eller grusom måte. I tillegg gir det faktum at Mr. Boltz truet med å drepe Kirby kort tid før han drepte sønnen hennes mer enn tilstrekkelig støtte for å finne den vedvarende trusselen som skjerpende omstendighet, selv om vitner vitnet om at Mr. Boltz generelt var en oppriktig borger. Følgelig nektes habeas lettelse med hensyn til dette kravet. Fordi vi konkluderer med at Mr. Millers ytelse enten ikke var mangelfull eller ikke var skadelig, konkluderer vi med at hans oppførsel ikke steg til nivået av ineffektiv bistand fra advokat; derfor er habeas lindring ikke berettiget. 6 III. utilstrekkelig bevis for å bevise den 'fortsatte trusselen' forverrende omstendighetene A. Standard for gjennomgang Herr Boltz hevder deretter at han har rett til habeas-hjelp fordi bevisene ikke var tilstrekkelige til å støtte juryens konklusjon om den skjerpende omstendigheten at det var en sannsynlighet for at han ville begå kriminelle voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Okla Stat. Ann. tit. 21, § 701.12(7). I motsetning til herr Boltz første krav om lettelse, avgjorde OCCA dette spørsmålet på realitet og avviste det. Derfor, under AEDPA, vurderer vi OCCAs beslutning og kan ikke utstede et stevning om habeas corpus med mindre denne avgjørelsen: (1) ... var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett; eller (2) ... var basert på en urimelig fastsettelse av de faktiske forhold i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens behandling. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). I tillegg antar vi at OCCAs faktabestemmelser er korrekte, og herr Boltz har byrden til å motbevise denne formodningen med klare og overbevisende bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vår rettspraksis er uklar om en tilstrekkelighet av beviskravet presenterer et rettsspørsmål som prøves etter § 2254(d)(1) eller et faktaspørsmål som kan prøves etter § 2254(d)(2). Se Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. sir. 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. omr. 1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. omr. 1999). Ikke desto mindre trenger vi ikke avgjøre dette spørsmålet fordi OCCAs beslutning verken er i strid med klart etablert føderal lov eller basert på en urimelig fastsettelse av fakta. B. Meritter I dette tilfellet konkluderte OCCA med at bevis som viste at Mr. Boltz lokket Mr. Kirby til traileren sin, ringte fru Kirby og fortalte henne at han skulle drepe sønnen hennes, fortalte fru Kirby at han også ville drepe henne innen en time, gikk inn i Mr. Kirbys hjem på jakt etter Kirby etter at han drepte sønnen hennes, og hadde skrytt av å drepe før, kombinert med den rene følelsesløsheten i måten drapet ble begått, tilstrekkelig støttet juryens konklusjon om den fortsatte trusselen. Se Boltz, 806 P.2d på 1125. Mr. Boltz argumenterer ikke for at OCCAs fastsettelse av disse fakta er urimelig; derfor antar vi at de er riktige. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Derfor finner vi at det er et klart grunnlag for OCCAs faktabestemmelser; som sådan er habeas-lettelse ikke berettiget i henhold til § 2254(d)(2). Derfor vender vi oss til Mr. Boltz sine spesifikke argumenter og analyserer om OCCAs opprettholdelse av juryens funn er i strid med klart etablert føderal lov. 1. Bevis For det første hevder Mr. Boltz at innføringen av en udømt lovbrudd - nemlig innbruddet i Kirbys hjem - under straffeutmålingsfasen i en dødssak er et brudd på rettssak; han argumenterer for at rettferdig saksbehandling kun er oppfylt når det er tilstrekkelig 'pålitelighet' som støtter påstanden om at tiltalte begikk lovbruddet. Han argumenterer for at det ikke eksisterer slike indikasjoner på pålitelighet her, og påpeker at hans ankeadvokats etterforsker kjørte ruten mellom Mr. Boltz sin trailer, Mr. Kirbys hus og den amerikanske legionen, og konkluderte med at det ville vært umulig for Mr. Boltz å har begått innbruddet i den tidsrammen som staten påstår. Høyesterett har lagt vekt på 'behovet for pålitelighet i avgjørelsen om at døden er riktig straff i en konkret sak.' Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (frafallende dom der påtalemyndigheten villedet juryen til å tro at ansvaret for å avgjøre hensiktsmessigheten av en dødsdom ligger hos ankedomstolen som vil vurdere juryens avgjørelse, snarere enn hos juryen selv) (siterer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurality opinion)). Ikke desto mindre har Høyesterett selv aldri antydet, slik det kreves for at herr Boltz skal få lettelse, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), at bare de udømte lovbruddene som er støttet av tilstrekkelig pålitelige bevis kan innføres i straffeutmålingsfasen av en dødssak. Tvert imot, i Williams v. New York, Retten slo fast at rettferdig saksbehandling ikke er implisert når den dømmende dommeren ilegger døden delvis basert på bevis for tiltaltes ubetingede lovbrudd som ikke ble innført under rettssaken og som derfor ikke var gjenstand for kryssforhør av tiltalte. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); se også Nichols v. USA, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (som siterer Williams og uttaler at '[s]domstoler har ikke bare tatt hensyn til en tiltaltes tidligere domfellelser, men har også vurdert en tiltaltes tidligere kriminelle oppførsel, selv om det ikke var noen domfellelse som følge av denne oppførselen.'). Og følger Williams, denne domstolen har klart fastslått at 'innrømmelse av bevis for udømte lovbrudd under en straffeutmålingsprosess ikke krenker rettferdig prosess.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. omr. 1995). Derfor handlet ikke OCCA i strid med klart etablert føderal lov da den fastslo at bevis for at Mr. Boltz hadde innbrudd i Mr. Kirbys hjem kunne presenteres for juryen. Herr Boltz argumenterer deretter for at en ikke-voldelig forbrytelse, slik som det påståtte innbruddet, ikke er tilstrekkelig til å støtte et funn om sannsynligheten for fremtidige kriminelle voldshandlinger. Selv om det er sant at under Oklahoma-loven, en ikke-voldelig forbrytelse står alene kan ikke være grunnlag for å finne den fortsatte trusselforverreren, se Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), har verken Oklahoma eller USAs høyesterett noen gang forbudt en jury fra å vurdere tiltaltes ikke-voldelige lovbrudd i forbindelse med andre faktorer når de skal avgjøre om tiltalte utgjør en fremtidig risiko til samfunnet. Fordi OCCA bekreftet juryens funn basert på andre fakta enn bare innbruddet - nemlig at herr Boltz hadde snakket om å drepe mennesker og hvordan det ikke plaget ham å gjøre det, og at han hadde truet med å drepe Kirby senere. om kvelden (en trussel som var direkte knyttet til hans tvangsinnreise til Mr. Kirbys hjem) — OCCA handlet ikke i strid med føderal lov da de redegjorde for innbruddet i sin analyse av den fortsatte trusselforverren. Til slutt hevder Mr. Boltz at det å tillate at den vedvarende trusselforverren bare støttes av drapets ufølsomme natur, bryter med den åttende endringen under klart etablert lov, fordi hvert førstegradsdrap er 'hårdt'. Se Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (som forklarer at en skjerpende omstendighet 'kun må gjelde for en underklasse av tiltalte dømt for drap.'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Hvis dommeren rettferdig kunne konkludere med at en skjerpende omstendighet gjelder for hver tiltalte som er kvalifisert for dødsstraff, er omstendigheten konstitusjonelt uheldig.'). Vi er uenige. For det første, og viktigst, feilkarakteriserer Boltz OCCA-oppfatningen. Det hviler ikke sin besluttsomhet på følelsesløshet alene. Som domstolen sa: Dokumentet avslører at appellanten lokket offeret til traileren sin, og mens han var på vei, ringte appellanten Kirby for å fortelle henne at han skulle drepe Doug og truet med å drepe henne innen en time. Det var ytterligere bevis for at appellanten hadde forsøkt å komme inn i Dougs hus i et forsøk på å finne henne. Andre vitnesbyrd avslørte at den ankende part hadde skrytt av drap før. Disse fakta kombinert med den rene følelsen som dette drapet ble begått i, støtter godt juryens konklusjon om denne skjerpende omstendigheten. Boltz, 806 P.2d på 1125. Dessuten klarer ikke Mr. Boltz å tilfredsstille den krevende § 2254(d)(1) standarden her. Det er langt fra klart fastslått at ethvert førstegradsdrap er ubarmhjertig, og dermed gjør stivhet til et utillatelig grunnlag for idømmelse av dødsstraff. Derfor, fordi vi ikke kan konkludere med at OCCAs konklusjon er i strid med klart etablert føderal lov som fastsatt av Høyesterett eller en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens, må vi nekte habeas lettelse også på dette grunnlaget. 2. Bevisets tilstrekkelighet Etter å ha fastslått at OCCA ikke handlet i strid med klart etablert føderal lov når den baserte seg på ovenstående bevis ved vurderingen av juryens konklusjon om den fortsatte trusselforverrende faktoren, går vi nå til om den handlet i strid med klart etablert føderal lov da den konkluderte med at bevisene var tilstrekkelige til å støtte juryens konklusjon. Tilstrekkeligheten av bevispåstandene vurderes under den 'rasjonelle faktasøker'-standarden som ble annonsert i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), og krever at ankedomstolene skal avgjøre, etter å ha gjennomgått bevisene som ble fremlagt under rettssaken i lyset som er mest gunstig for regjeringen, om en rasjonell saksprøve kunne ha funnet at den skjerpende omstendigheten eksisterte utover en rimelig tvil. Denne standarden er basert på vårt systems mangeårige prinsipp om at det er juryens provins som skal vurdere bevisene og trekke rimelige slutninger fra rettssakens vitnesbyrd. Jackson, 443 U.S. på 319, 99 S.Ct. 2781. Vår anmeldelse under Jackson er 'skarpt begrenset, og en domstol som står overfor en oversikt over historiske fakta som støtter motstridende slutninger, må anta - selv om det ikke fremgår bekreftende i protokollen - at saksøkeren løste slike konflikter til fordel for påtalemyndigheten, og må utsett til den resolusjonen.' Turrentin, 390 F.3d kl 1197 (sitater og endringer utelatt). Vi må akseptere juryens beslutning så lenge den er innenfor fornuftens grenser. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. omr. 1996). Vår vurdering er enda mer begrenset gitt at AEDPA styrer dette problemet. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1). I dette tilfellet, bevis på Mr. Boltz sine kommentarer til Mr. Morrison om å drepe mennesker og kutte hodet av dem, i forbindelse med Mr. Boltz' trussel mot Kirby om at han ville drepe henne etter at han var ferdig med å drepe sønnen hennes, og bevis for at Mr. Boltz gikk inn i Mr. Kirbys hjem på jakt etter Kirby etter drapet, er mer enn tilstrekkelig for en rasjonell faktafinner å finne at det var en sannsynlighet for at Mr. Boltz ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Mr. Boltz hevder at disse uttalelsene bare var 'falsk skryt'. Han påpeker at han ikke hadde noen tidligere kriminelt rulleblad på det tidspunktet, og mange karaktervitner vitnet om at han var en fredelig og lovlydig borger. Selv om herr Boltz' underforståtte trusler var tomme, kunne imidlertid en rasjonell jurymedlem konkludere med at han fortalte sannheten og truet med lignende handlinger i fremtiden. Dette er alt som er nødvendig under Jackson, og Mr. Boltz' argument om at han faktisk ikke hadde drept noen i Korea, hindrer ikke juryen i å komme til sin egen rimelige konklusjon om Mr. Boltz sin hensikt med uttalelsene. Derfor handlet ikke OCCA i strid med Jackson eller annen klart etablert føderal lov for å opprettholde juryens konklusjon om denne skjerpende omstendigheten. Følgelig er habeas lettelse ikke berettiget i dette spørsmålet. IV. UNNLEGGENDE INSTRUKSJON OM MINDRE INKLUDERT KRETTELSE AV PASSJONSHETE DRAFT Mr. Boltz' siste grunnlag for lettelse er at tingretten burde ha instruert juryen om lovbruddet av drap med lidenskap. 7 OCCA avviste dette argumentet fordi det fant at bevisene under rettssaken ikke støttet en slik instruks. A. Standard for gjennomgang Fordi OCCA avgjorde dette spørsmålet på grunnlag, gjelder AEDPA. Derfor, som diskutert ovenfor, vil vi ikke reversere OCCAs beslutning med mindre den var i strid med klart etablert føderal lov eller var basert på en urimelig fastsettelse av fakta. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Heller ikke denne domstolen har tatt stilling til om et spørsmål om tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte avgivelsen av en mindre inkludert lovbrudd er et spørsmål om lov eller fakta, og derfor kan prøves i henhold til § 2254(d)(1) eller § 2254( d)(2). Se f.eks. Turrentine, 390 F.3d på 1197. Fordi vi mener at OCCAs avvisning av Mr. Boltz' argument verken var i strid med føderal lov eller innebar en urimelig fastsettelse av fakta, gir vi ikke lettelse i dette spørsmålet. B. Meritter For det første var OCCAs juridiske avgjørelse om å avvise Mr. Boltz' krav fordi bevisene ikke støttet en hete av lidenskapelig drapsinstruksjoner ikke i strid med klart etablert føderal lov. En rettferdig prosess krever at en dommer gir en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon 'bare når bevisene tilsier en slik instruks.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (uthevelse utelatt). Derfor tok ikke OCCA feil, i lys av klart etablert føderal lov, da den begrunnet at tingretten måtte ha hørt bevis som støtter instruksen før den kunne ha gitt en slik instruks. For det andre var ikke OCCAs avgjørelse om at de faktiske bevisene under rettssaken ikke støttet instruksen basert på en urimelig fastsettelse av fakta. Heat of passion drap er delvis definert som et drap 'begått uten plan for å bevirke døden.' Okla Stat. Ann. tit. 21, § 711(2); se også Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Under Oklahoma-loven betyr 'design for å bevirke død' 'en hensikt å drepe.' Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir. 2000) opphevet av andre grunner av Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. omr. 2001) (en banc fotnote); Smith mot staten, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Til støtte for sin avgjørelse om at bevisene ikke rettferdiggjorde en hete lidenskapsinstruksjon, fant OCCA at 'bevisene tydelig viste [Mr. Boltz] hadde et design for å bevirke døden. Boltz, 806 P.2d på 1124. Selv om OCCA ikke oppga fakta som den baserte seg på for å gjøre denne spesifikke avgjørelsen, basert på vår gjennomgang av bevisene under rettssaken, kunne OCCA konkludere med at herr Boltz lokket herr Kirby til sitt hjem, hvoretter han ringte Ms. Kirby og fortalte henne at han skulle halshugge sønnen hennes, og gjorde det etter å ha knivstukket ham flere ganger. OCCA fant faktisk de samme fakta i forhold til Boltz sin argumentasjon angående den fortsatte trusselforverrende omstendigheten som vi analyserte ovenfor. Se Boltz, 806 P.2d på 1125. Vi konkluderer med at OCCAs funn om at herr Boltz åpenbart hadde til hensikt å drepe herr Kirby er en helt rimelig avgjørelse av fakta - selv i lys av herr Boltz vitnesbyrd om at han ikke var i en rasjonell sinnstilstand natten da drapet og hadde en tidligere historie som lovlydig borger - og er mer enn tilstrekkelig til å støtte OCCAs funn om at bevisene ikke støttet å gi en hete lidenskapsinstruksjon. Se også United States v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir. 1980) (siterer Keeble v. USA, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), og mente at en mindre inkludert instruksjon bare må gis ''hvis bevisene ville tillate en jury rasjonelt å finne [tiltalte] skyldig i det mindre lovbruddet og frikjenne ham for større.''). Derfor, under den svært ærbødige vurderingsstandarden som er angitt i både § 2254(d)(1) og § 2254(d)(2), mener vi at OCCAs avgjørelse om at bevisene ikke støttet en hete av lidenskapsinstruks ikke var urimelig i lys av loven eller fakta. Habeas lettelse på dette spørsmålet nektes. V. KONKLUSJON Mr. Millers opptreden i både skyld- og straffeutmålingsfasen av Mr. Boltz sin rettssak får oss ikke til å stille spørsmål ved hverken juryens dom eller dens beslutning om å ilegge dødsstraff; derfor er habeas lettelse basert på Mr. Boltz påstand om ineffektiv bistand fra advokat ikke berettiget. I tillegg handlet ikke OCCA i strid med klart etablert føderal lov eller baserte sin avgjørelse på en urimelig fastsettelse av fakta da den konkluderte med at bevisene støttet juryens konklusjon om den vedvarende trusselen skjerpende omstendighet og da den konkluderte med at Boltz var ikke berettiget til en instruks om lidenskapshet frivillig drap. Følgelig BEKRIFTER vi tingrettens avslag på Mr. Boltz' habeas-begjæring. ***** 1 Verken Boltz eller ankemotparten stiller spørsmål ved riktigheten av tingrettens avgjørelse om å holde en bevishøring angående herr Boltz påstand om ineffektiv bistand fra advokat; derfor tar vi ikke opp dette spørsmålet og vil anta at tingrettens avgjørelse var passende. Som et resultat vil vi ikke ta opp de standard foreløpige problemene med utmattelse og prosedyrebar 2 I den grad det kan hevdes at slike bevis er relevante for herr Boltz sin påstand om at juryen burde ha blitt instruert på grunn av lidenskapsdrap, fordi vi konkluderer nedenfor med at bevisene ikke støttet en slik instruks, gir ikke dette argumentet rett til lettelse Se nedenfor Del IV. 3 Mr. Boltz argumenterer også for at telefonsamtalen kan ha blitt foretatt til Cedric James, og at Mr. James også burde blitt kalt for å vitne om uttalelsen. Fordi tingretten fant at Boltz bare ringte Thompson, er denne påstanden uten begrunnelse 4 Under bevishøringen som ble holdt nesten atten år etter Mr. Boltz rettssak, vitnet Mrs. Thompson at hun ikke husker noen gang å ha hørt Mr. Boltz ytre ordene som ble tilskrevet ham av offiser Gregg; hun vitnet imidlertid også om at hun ikke husker å ha mottatt en telefon fra Boltz fra fengselet den kvelden han ble arrestert 5 Dessuten konkluderte tingretten, og vi er enige, at verdien av noe av vitnets forklaring er diskutabel på grunn av lange perioder siden de sist hadde interaksjon med Boltz og på grunn av den begrensede karakteren av deres forhold. 6 Mr. Boltz tar ikke opp spørsmålet om kumulativ feil Se USA v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. omr. 2002). Vi har likevel gjennomgått problemstillingen og konkluderer med at den ikke gir grunnlag for lettelser i denne saken. 7 I henhold til Oklahoma-loven er det tre typer førstegradsdrap: drap med lidenskap, drap mens man begår en forseelse og drap mens man motsetter seg et forsøk fra den drepte på å begå en forbrytelse Se Okla Stat. Ann. tit. 21, § 711. Rettsdommeren instruerte til slutt om drap mens han motarbeidet et forsøk fra den drepte på å begå en forbrytelse - forbrytelsen tilsynelatende var vold.
 John Albert Boltz | 
