| Den 22. desember 2000 anbefalte en jury i Van Nuys, California, henrettelsen – for andre gang – av Robert Bloom Jr., for drapene på faren, stemoren og den 8 år gamle stesøsteren. Bloom, som så fortumlet ut da han hørte dommen som avsluttet hans tre måneder lange rettssak, representerte seg selv etter å ha sparket sine rettsoppnevnte advokater og droppet sin galskapspåstand. Påtalemyndigheten kalte Bloom, 37, en sosiopat som fortjener å dø for Sun Valley-drapene i 1982 han begikk i en alder av 18. 'Han er ond,' sa nestleder Dist. Atty. Dmitry Gorin, som forteller hvordan Bloom en gang knivstakk en annen innsatt i nakken og hadde truet påtalemyndigheten under rettsaken på nytt. 'Han er en fullstendig fare for samfunnet.' Melanie Bostic, Blooms mor, sa at han fortjente sympati. «Sønnen min er psykisk syk og burde ligge på et mentalsykehus, ikke et gasskammer,» sa hun. 'Han har doble personligheter.' Jurymedlemmer fant Bloom skyldig i førstegradsdrapet på sin far, Robert Bloom Sr., og andregradsdrapene på stemoren hans, Josephine Lou Bloom, og stesøsteren, Sandra Hughes. Blooms advokater, før de fikk sparken, hevdet at han var blitt alvorlig misbrukt av faren og var gal på tidspunktet for drapene. Etter å ha sparket advokatene sine, fortalte Bloom til jurymedlemmene at han hadde vært en prisbelønnet advokat for falsk rettssak på videregående skole, og at hans galskapsoppfordring var tullete. Han kryssforhørte nidkjært vitner, stevnet en dommer, brukte juridisk terminologi og kom med hyppige innvendinger. Bloom fortalte jurymedlemmene at han ikke angret på å ha drept faren sin og kalte dødsfallet til stemoren og stesøsteren et 'nødvendig onde.' Neste gang, sa han, ville han være 'en bedre morder'. Mayhem.net hvilke bevis hadde de mot ted bundy
Juryen dømmer igjen mann i '82-drap Los Angeles Times 9. november 2000 For andre gang på to tiår fant en jury onsdag Robert Bloom Jr. skyldig i drapet på faren i 1982. Med funnet av førstegradsdrap risikerer Bloom, 36, en maksimumsdom på 27 år til livstid i fengsel. Bloom er også anklaget for førstegradsdrap på stemoren og stesøsteren hans under en 22. april 1982, og juryen vil fortsette behandlingen av disse anklagene i dag.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, klager-ankende part,
i.
Arthur CALDERON, vaktmester; Riksadvokaten i staten
California, Respondenter-Appellees. nr. 95-99005. USAs lagmannsrett,
Niende krets. Argumentert og innsendt 31. oktober 1997.
Vedtatt 24. desember 1997. Anke fra United States District Court for Central District of California; J. Spencer Letts, distriktsdommer, presiderende. D.C.-nr. CV-90-02581-JSL. Før: REINHARDT, THOMPSON og HAWKINS, kretsdommere. DAVID R. THOMPSON, kretsdommer: * OVERSIKT En jury dømte Robert Maurice Bloom for tre tilfeller av førstegradsdrap og idømte dødsstraff. Den statlige rettsretten nektet å endre juryens dom og dømte Bloom til døden. Etter å ha uttømt sine statlige rettsmidler, sendte Bloom inn sin første føderale habeas corpus-begjæring til tingretten. Tingretten avviste begjæringen og Bloom anket. Bloom hevder at en faktisk interessekonflikt påvirket hans statsadvokats representasjon negativt, han mottok ineffektiv bistand fra advokat under skyldfasen av rettssaken, han har rett til en ny straffefaseforhandling basert på advokatens påståtte ineffektive bistand under skyldfasen, og juryen hans vurderte ytre bevis under sine rådslagninger i straffefasen. Vi har jurisdiksjon i henhold til 28 U.S.C. § 2253, og vi reverserer. Vi konkluderer med at Bloom mottok konstitusjonelt ineffektiv bistand fra advokater under skyldfasen av rettssaken hans. Vi når ikke frem til hans andre argumenter. II FAKTA hvordan blir jeg en hitman
Dette er nok et tilfelle av alvorlig barnemishandling som ender i tragedie. En jury fant Bloom skyldig i å ha skutt og drept faren (Robert Bloom, Sr.), 1 hans stemor (Josephine Lou Bloom), og hans åtte år gamle stesøster (Sandra Hughes). Bloom var atten år gammel på tidspunktet for drapene. Aktoratet la frem betydelige bevis mot Bloom. Et vitne vitnet at omtrent en uke før drapene spurte Bloom ham om han kunne kjøpe en pistol fordi han skulle drepe noen. Vitnet gikk med på å skaffe en pistol til Bloom, men gjorde det aldri. Et annet vitne forklarte at Bloom to dager før drapene sa til faren sin på telefon: 'Du styrer livet mitt nå, men du kommer ikke til å være det lenge.' På tidspunktet for drapene bodde Bloom sammen med kjæresten sin, Christine Waller. Hun vitnet om at hun to dager før drapene observerte Bloom gå på et felt bak huset hennes med en rifle. Wallers bror eide en halvautomatisk rifle av kaliber .22. Riflen var savnet etter drapene, og er til dags dato ikke funnet. Ofrene ble skutt med kuler fra en slik rifle. Den 22. april 1982, omtrent klokken 04.00, hørte David Hughes, som bodde ved siden av Bloom, Sr., Bloom, Sr. rope: 'Robert, Robert. Kom tilbake.' Hughes så ut av vinduet og så Bloom, Sr. stå ved enden av oppkjørselen. Bloom, Sr. løp deretter nedover gaten mot Bloom. Et annet vitne, Moises Gameros, forklarte at han så Bloom, Sr. og Bloom krangle på gaten. Gameros hørte Bloom, Sr. si: «Det var det. Jeg skal ringe politiet. Bloom, Sr. og Bloom returnerte deretter til Bloom, Sr.s hus og gikk inn i huset. Bloom bar en rifle, men rettet den ikke mot noen. Minutter senere hørte Hughes rop. Hughes så Bloom, Sr. stå i oppkjørselen og hørte ham igjen spørre Bloom om å komme tilbake. Både Hughes og Gameros hørte deretter sprett som de gjenkjente som skuddveksling. Bloom, Sr. begynte å skrike, tok tak i midseksjonen hans og løp til huset hans. Bloom fulgte etter Bloom, Sr. og fortsatte å skyte ham. Bloom, Sr. falt til slutt på ryggen i døråpningen. Bloom stilte seg så over ham og skjøt ham to ganger i hodet. Bloom så ut til å lade rifla på nytt før han kom inn i huset igjen. Hughes hørte en kvinnes skrik etterfulgt av to skudd. Etter en kort pause hørte Hughes et tredje skudd. Bloom gikk ut av huset, plasserte riflen i en bil som tilhørte Josephine, og kjørte av gårde. Politifolk ankom kort tid etter. Bloom, Sr. og Josephine var døde. Sandra var fortsatt i live, men kritisk såret. Sandra hadde blitt skutt i hodet og hadde også pådratt seg tjuetre 'skarp kraft' stikk i pannen, nakken, høyre arm og venstre rygg. Disse sårene ble tilsynelatende laget av sakser som var plassert nær kroppen hennes. Sandra døde dagen etter. Bloom ble arrestert innen en time etter drapene. Han hadde blod på hendene og skoene. Han var ikke i besittelse av en rifle. Selv om drapsvåpenet aldri ble funnet, er det ingen uenighet om at ofrene ble skutt med en .22-kaliber rifle. Bloom erkjente i utgangspunktet ikke skyldig i de tre drapene. Før rettssaken endret han bønn om drapet på Sandra til ikke skyldig på grunn av sinnssykdom. Under rettssaken vitnet Bloom om at morgenen etter drapet tok han riflen og jaget noen 'cholos'. Han fulgte dem til han var i nærheten av Bloom, Srs hus. Han gikk inn i huset og plasserte riflen på en stol. Bloom sr. og Josephine kranglet fordi hun ønsket skilsmisse. Ifølge Bloom skjøt Bloom, Sr. deretter Josephine i ansiktet, og mens hun gikk mot Bloom, skjøt Bloom, Sr. henne en gang til. Bloom vitnet om at han tok opp riflen, forlot huset og gikk med på å komme tilbake først etter at Bloom, Sr. gikk med på å ringe politiet. Da de kom inn i huset igjen, nektet Bloom, Sr. å ringe politiet, Bloom forlot huset, og etter at Bloom, Sr. kom med en kommentar om Sandra, skjøt Bloom ham. Bloom sa at han ikke husket noe annet før han ble arrestert. Juryen fant Bloom skyldig i alle tre tiltalene av førstegradsdrap. Etter at juryen ga tilbake sin dom, trakk Bloom sin galskapspåstand og ba retten om å la ham representere seg selv under straffefasen. Han fortalte retten at han hadde til hensikt å be juryen om å gi en dødsdom. Retten innvilget Blooms anmodning. I straffefasen la påtalemyndigheten frem bevis for en forhåndspågripelse for ransforsøk og for å ha skjult et våpen. Bloom presenterte ingen formildende bevis. I sin avsluttende argumentasjon fortalte han jurymedlemmene at det ikke var noen formildende omstendigheter og ba dem om å ilegge dødsstraff. Etter fire timers overveielse, returnerte juryen en dødsdom. Etter juryens dom i straffefasen, var Bloom involvert i en voldelig fengselshendelse. Han ble fritatt for sin selvrepresentasjonsstatus og det ble holdt en høring for å fastslå kompetansen hans. En jury fant at han var kompetent. Statens rettsrett nektet da å endre juryens dom og dømte Bloom til døden. Californias høyesterett konsoliderte Blooms direkte anke med anken hans fra avslaget på hans første statlige habeas corpus-begjæring. Californias høyesterett bekreftet Blooms overbevisning, dødsdommen hans, og bekreftet avslaget på hans statlige habeas-begjæring. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). USAs høyesterett nektet certiorari. Bloom v. California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom sendte deretter inn sin første føderale habeas-begjæring. Tingretten avviste begjæringen, se Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), og denne anken fulgte. III DISKUSJON Under rettssaken forfulgte Blooms rettssaksadvokat et forsvar for at Bloom ikke drepte stemoren hans, han drepte faren sin mens han var i en hete av lidenskap etter å ha sett faren drepe stemoren sin, og han var i en 'forgjengelig tilstand' da han drepte sin stesøster. Dette er historien Bloom fortalte sin rådgiver, og det er historien Bloom fortalte da han vitnet i rettssaken. Blooms forsvar, i det minste delvis, var basert på hans påstand om at han manglet den nødvendige mentale kapasiteten for overlagt plan, ondskap og intensjon om å drepe. For å støtte dette forsvaret hyret Blooms rettssaksadvokat Arthur S. Kling, M.D., en psykiater. Bloom hevder at advokatens ytelse var konstitusjonelt mangelfull fordi advokaten utilgivelig forsinket å ansette Dr. Kling til kort tid før rettssaken, og deretter ikke ga Dr. Kling nødvendige og tilgjengelige data som Kling ba om og som ville ha hjulpet ham i hans evaluering av Bloom og i rettssaken hans. For å seire på denne påstanden, må Bloom først fastslå at hans ''advokats representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet ... tatt i betraktning alle omstendigheter ... under rådende profesjonelle normer.' ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (som siterer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.42d (1984)). Han må overvinne en 'sterk antagelse om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand.' Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. på 2065. Bloom må også fastslå at fordommer var et resultat av den mangelfulle ytelsen. Harris, 64 F.3d kl. 1435. Han må demonstrere 'en rimelig sannsynlighet for at uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.' Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068. Som diskutert mer detaljert nedenfor, gjorde Blooms rettssaksadvokat praktisk talt ingenting for å få tjenestene til Blooms nøkkelvitne - psykiateren, Dr. Kling - før bare noen få dager før rettssaken. Advokaten gjorde så praktisk talt ingenting for å forberede Dr. Kling på hans undersøkelse av Bloom. Dette resulterte i en alvorlig skadelig psykiatrisk rapport fra Kling, en rapport som påtalemyndigheten brukte effektivt i kryssforhør av Kling og i avsluttende argumentasjon. A. Bevis for forberedelse og rettssak Blooms rettssaksadvokat ble utnevnt 5. august 1982. I september 1982 anmodet advokaten statens rettssak om utnevnelse av en psykiater til å undersøke Bloom og en nevrolog for å utføre et elektroencefalogram. Den 7. oktober 1982 innvilget retten begjæringen og ba advokaten «fylle ut skjemaet». I november 1982 søkte advokat en utsettelse av rettssakens dato. Retten fortsatte rettssaken til 20. januar 1983, og fortsatte deretter i januar rettssaken igjen. I mars 1983 hadde advokaten fortsatt ikke tatt noen skritt for å få tak i en psykiater eller nevrolog, selv om han informerte retten på det tidspunktet at han trengte en fortsettelse fordi han 'ikke var ferdig med psykiatrisk og klinisk testing samt nevrologisk evaluering.' Rettssaksdatoen ble videreført igjen i mai og juni 1983 fordi advokat var involvert i sivile rettssaker og han representerte at denne saken var kompleks og han trengte mer tid til å forberede seg. I april 1983 innhentet advokaten en ordre som påla sheriffen å levere Bloom til Dr. Sergio Fuenzalida for en nevrologisk undersøkelse. Fuenzalidas rapport sier at Bloom 'hadde en normal utviklingshistorie', 'det er ikke grunnlag for hjerneskade' og at elektroencefalogrammet var 'normalt'. Rapporten sier også at Bloom sa at han hadde opplevd blackouts siden han var ni år gammel. Rapporten konkluderer med at «naturen» til strømbruddene er «vanskeligere å fastslå». I mai 1983 utarbeidet Cathy Drury, en tredjeårs jusstudent som jobber på advokatkontoret, en ordre om å utnevne Dr. Kling. Tilsettingsrekkefølgen består av et skjema der enkelte spørsmål er merket som Kling skal svare på. Utnevnelsesordren ba Kling om å gi sin mening om hvorvidt Bloom på tidspunktet for drapene hadde kapasitet til å danne spesifikke hensikter, til å overveie, til å overlegge, til å nære ondskap og til meningsfullt og modent å reflektere over alvoret i hans. handlinger. På dette tidspunktet hadde California avskaffet forsvaret med redusert kapasitet. Kal.straffeloven § 28(a), (b). Drury utarbeidet ordren uten noen veiledning fra advokat. Under bevisforhandlingen i tingretten vitnet hun at advokat 'svært sjelden var tilgjengelig' fordi '[han] ofte ville forsvinne i timevis av gangen, og han ville gå over gaten og være på bowlinghallen og spille Pac- Mannen og vi må hente ham. Og han var virkelig ikke tilgjengelig for å diskutere saker med. Hun vitnet om at alle i firmaet var 'bekymret for [advokatens] mangel på forberedelse.' Etter å ha utarbeidet ansettelsesordren, forlot Drury advokatens kontor for å studere til advokateksamenen. Etter advokateksamen kom hun tilbake. Den 4. august 1983 ba advokaten henne kontakte Kling for å spørre ham når han ville få sin rapport ferdig. Drury ringte deretter Kling, og han fortalte henne at han 'aldri hadde hørt om Robert Bloom' og ikke hadde blitt utnevnt. Ordren Drury utarbeidet var ikke signert eller arkivert, og rettssaken skulle begynne 24. august. Kling fortalte Drury at hvis han ble utnevnt, ville han undersøke Bloom 6. august og utarbeide en rapport innen 10. august. Drury fikk panikk. Hun skrev et notat til advokaten om at hun måtte skrive et brev til Kling som skisserte forsvarsteorien. Hun vitnet for tingretten at hun hadde bedt advokat om bistand til å utarbeide brevet fordi hun 'ikke visste hva teorien om forsvaret av saken var...' Hun vitnet videre at advokat aldri diskuterte teorien om forsvar med henne. Brevet ble aldri skrevet. Drurys notater gjenspeiler at Kling hadde bedt advokat om å gi ham 'alle relevante data, psykiatriske og sosiale' og 'all tilleggsinformasjon som kan være tilgjengelig fra sosialhistorien, familiehistorien, medisinsk historie.' Advokaten snakket imidlertid ikke med Kling før Bloom-intervjuet, og ga Kling bare følgende dokumenter: (1) Rekkefølgen for oppnevning. (2) Utskrift fra den foreløpige høringen. (3) Et 'Make Believe Interview', som ser ut til å være en skoleoppgave skrevet av Bloom. Intervjuet snakker kun om bruk av rusmidler. (4) Et essay om kriminalitet. I dette essayet uttaler Bloom at barn fra ødelagte hjem kan være kriminelt tilbøyelige og at verden er full av hat og vold, som fører til kriminalitet. (5) Et brev fra Blooms mor, Melanie Bloom, til den statlige tingretten, som først og fremst klager over ytelsen til Blooms advokat under den foreløpige høringen. (6) Et dokument med tittelen 'Things I saw Robert H. Bloom Do', tilsynelatende skrevet av Melanie Bloom. Hendelsene fokuserer først og fremst på at Bloom kommer i trøbbel. Hendelsene som er oppført er ikke alvorlige eller eksentriske. Dokumentet sier for eksempel at Bloom «smiler mye» og «gjør veldig mørke prikker når han skriver en periode». (7) En uttalelse fra Melanie Bloom. I dette dokumentet uttaler Melanie at hun hadde fysiske kamper med Bloom, Sr.; hatet ham; og ville drepe ham. Hun uttaler også at hun forsøkte selvmord, hadde 'grand mal', og refererte til en bassenghendelse der Bloom nesten døde. Uttalelsen nevner ikke den fysiske mishandlingen Bloom ble utsatt for og gir bare forvirrede referanser til Blooms mentale tilstand. (8) Telegram og brev fra Bloom, Sr. til Bloom mens Bloom, Sr. var i fengsel. Brevene sier konsekvent at Bloom, Sr. elsker Bloom og alltid vil være der for ham. (9) En kopi av en husholdningsskolepris gitt til Bloom på videregående. (10) Et sertifikat for æresutskrivning. (11) Dr. Fuenzalidas nevrologiske rapport. Kling gjennomgikk det begrensede materialet levert av advokat og intervjuet Bloom i omtrent en og en halv time. I sin rapport utstedt i august 1983 uttalte Kling at under intervjuet sa Bloom at han drepte faren sin fordi han fikk vite at Bloom, Sr. seksuelt misbrukte stesøsteren sin, Sandra, og han følte at faren hans fortjente å dø. Bloom benektet enhver psykisk sykdom og sa at han bare hadde vært hos en psykiater én gang. Kling forberedte deretter sin mening. Det var ødeleggende. Han skrev: Jeg vil spekulere i at grunnen til at han drepte faren sin kanskje ikke var fordi han fant ut at faren hans misbrukte [Sandra], men fordi faren hans ikke ville la ham gifte seg eller fortsette forholdet til [Blooms kjæreste]. ... Jeg spekulerer videre i at tiltalte kan ha drept stemoren og stesøsteren hans, [Sandra], for å hindre dem i å vitne om drapet... ... Mest bemerkelsesverdig er hans mangel på skyld, anger eller følelser angående handlingen hans eller noen av den antisosiale oppførselen han hadde vært engasjert i. Han forsøker å rettferdiggjøre alt han gjorde uten innsikt eller dømmekraft. Hans verbale evne er utmerket, og han har tydeligvis ingen bevis for intellektuell mangel eller kognitiv mangel. Til slutt er det ingen bevis for paranoid tenkning eller vrangforestillinger eller uorganisert tenkning som ville ha ført til en feiloppfatning av virkeligheten han beskriver. Kling uttalte også i rapporten sin tro på at Bloom på tidspunktet for drapene hadde kapasitet til å danne den spesifikke intensjonen om å myrde og til å overveie og overlegge. Han mente også at Bloom ikke skulle legges inn på et psykisk anlegg og ikke ville ha nytte av behandling i et mentalt anlegg. Kling fulgte rapporten hans med et brev skrevet 17. august 1983 angående drapet på Sandra. I det brevet uttalte Kling: [T]det var ingen indikasjoner på noe motiv for ham til å være ansvarlig for [Sandras] død bortsett fra muligheten for at hun var et vitne. ... Det ville ikke virke usannsynlig, tatt i betraktning omfanget av skadene til Sandra Hughes og omstendighetene rundt hendelsen, at tiltalte på det tidspunktet ikke var i stand til å kontrollere oppførselen sin i tillegg til at han ikke var i stand til å vite hva han gjorde i en rasjonell måte. Det er ikke usannsynlig at tiltalte var i en tilstand av ekstrem stress, mental desorganisering og angst som følge av skytingen av [hans] far, slik at de påfølgende hendelsene som følge av hukommelsestap ville være i tråd med hans uorganiserte mentale tilstand på det tidspunktet. Under rettssaken intervjuet Kling Bloom for andre gang. Etter dette intervjuet mente Kling at Bloom hadde en 'schizotyp personlighetsforstyrrelse' og som sådan kunne oppleve 'forbigående psykotiske episoder' under ekstremt stress. I løpet av en slik episode kan Bloom lide av hukommelsestap og 'er kanskje ikke klar over hva det [han] gjør.' Under rettssaken var Kling det eneste forsvarets sakkyndige vitne. Ved direkte undersøkelse vitnet han i samsvar med sin andre rapport - at Bloom led av en 'schizotyp personlighetsforstyrrelse' og kan oppleve 'forbigående psykotiske episoder.' Rettsadvokaten refererte ikke til Klings første rapport eller gjorde noen forsøk på å spre den. Han ignorerte det rett og slett. Som man kunne ventet, fokuserte påtalemyndigheten ved kryssavhør på Klings første rapport. Påtalemyndigheten brakte frem Klings opprinnelige oppfatning om at Bloom var tilregnelig på tidspunktet for drapene, og at han hadde kapasitet til å vite og forstå hva han gjorde, å danne den spesifikke intensjonen om å myrde, å overlegge og overlegge, å nære ondskap, og å reflektere meningsfullt og modent over alvoret i handlingene hans. Denne kryssforhøret avviste ikke bare Dr. Klings vitnesbyrd for forsvaret, den snudde vitnesbyrdet mot Bloom med ødeleggende effekt. Deretter vendte aktor som avslutningsvis tilbake til Klings første rapport. Aktor leste deler av rapporten for juryen og understreket at Blooms 'egen lege sier at han var tilregnelig og at han kunne danne den ondskapen og overlagte overleggelsen som er nødvendig for drap i første grad.' Og det var det juryen dømte Bloom for, på alle tre punkter. B. Bevis presentert av nåværende advokat Etter at dødsstraff ble idømt, ble det utnevnt en ny advokat til å representere Bloom i forhandlinger etter domfellelsen, etter domsavsigelsen. Hans nye advokat presenterte betydelige bevis knyttet til Blooms mentale tilstand på tidspunktet for drapene. Selv om dette beviset var lett tilgjengelig for Blooms rettssaksadvokat, hadde rettsadvokaten hans unnlatt å gi informasjonen til Dr. Kling eller til noen annen lege som undersøkte Bloom. Informasjonen avslører at Bloom har hatt en lang historie med alvorlige overgrep i barndommen. Han ble født inn i en familie plaget av generasjoner med psykiske lidelser og mishandling i hjemmet. Begge Blooms bestefedre mishandlet konene sine fysisk, og Bloom, Sr. ble utsatt for fysisk mishandling fra sin far. Blooms farfar ble innlagt på sykehus 'for episoder beskrevet som 'nervesammenbrudd'. 'Det var mer. Ekteskapet til Blooms foreldre (Bloom, Sr. og Melanie) var også alvorlig dysfunksjonelt. Bloom, Sr. misbrukte Melanie fysisk, og både Bloom, Sr. og Melanie misbrukte Bloom fysisk. Den fysiske mishandlingen begynte da Bloom var veldig ung. Ved en anledning kastet Melanie Bloom over rommet da han var baby. Melanie holdt også en pistol mot hodet til Bloom i førtifem minutter fordi Bloom ikke ville avsløre identiteten til 'Tony', Blooms imaginære venn. Melanie ble skilt fra Bloom, Sr. da Bloom var seks år gammel. Bloom ble deretter overlatt til Bloom, Sr.s omsorg. Bloom, Sr. misbrukte Bloom fysisk gjennom hele Blooms liv. Naturen til dette overgrepet er oppsummert som: [Bloom, Sr.] satte i gang en nesten ritualisert sekvens der han presset, slo og slo [Bloom], mens han jobbet seg inn i et eskalerende raseri. Deretter tok han [Bloom] i håret og dro hodet ned og kastet ham i gulvet. Deretter kastet han seg over [Bloom], som ville ligge med ansiktet ned, og dytte hodet ned i gulvet eller teppet. [Bloom, Sr.] ville da dunke [Bloom] med lukkede never over hele ryggen mens han skrek uanstendigheter. På forskjellige andre tidspunkter brukte [Bloom, Sr.] en rekke forskjellige gjenstander for å slå [Bloom]. Det er spesifikke referanser, fra [Bloom] og samtidige vitner, til en telefon og et baseballballtre som brukes. Bloom led av sykdommer og ble utsatt for medisiner som kunne påvirke hans mentale tilstand. Siden fødselen har Melanie, Blooms mor, hatt epilepsi og fått grand mal-anfall. Under graviditeten med Bloom tok Melanie Dilantin, som er 'en kraftig antiepileptisk medisin som nå er kjent for å forårsake fysiske misdannelser og skade på sentralnervesystemet til spedbarn som er utsatt for det prenatalt.' Da Bloom var to år gammel, druknet han nesten i et svømmebasseng. Han ble fraktet til sykehus og erklært død ved ankomst. Han ble gjenopplivet etter en hjerteinjeksjon med adrenalin. I en alder av elleve ble Bloom kronisk syk med en nefrotisk nyretilstand. Han ble gitt 'prednison, et kraftig steroid som ofte forårsaker psykiatriske konsekvenser...' Denne medisinen fikk ham til å utvikle Cushings syndrom, som 'ofte fører til psykiatriske symptomer som inkluderer psykose og agitasjon.' I tillegg til det foregående, presenterte nåværende advokat bevis på at det innen fem måneder før drapene var utarbeidet en psykiatrisk rapport som sa at Bloom trengte psykiatrisk behandling. Rapporten ble utarbeidet i forbindelse med en hendelse som skjedde i november 1981. Bloom var blitt arrestert for ran etter at han forsøkte å stjele en veske fra en kvinne i en bibeltime. Han ble arrestert etter at politifolk så at han opptrådte rart. Etter denne arrestasjonen i 1981 utnevnte statens domstol Dr. Richard Naham, en psykiater, til å vurdere Bloom. I sin rapport mener Dr. Naham: (1) Tiltalte er en potensiell fare for seg selv og andre i samfunnet. (2) Han ville ha nytte av innlagt psykiatrisk behandling på et statlig psykiatrisk sykehus. (3) Han er for tiden ikke egnet for poliklinisk behandling. ... Jeg anbefaler at han blir innlagt på et statlig psykiatrisk sykehus med tilstrekkelige sikkerhetstiltak, inntil han har forbedret seg nok til ikke lenger å være til fare for samfunnet, og har oppnådd tilstrekkelig innsikt til å dra nytte av og delta meningsfullt i poliklinisk psykiatrisk behandling. Det er ingen tvil i mitt sinn om at han uten passende psykiatrisk behandling vil fortsette å utgjøre en overdreven fare for andre. (Utheving i original). Fengselsprotokoller under Blooms førrettssak og fengsling på grunn av drapsanklagene i denne saken beviser også muligheten for at Bloom led av en psykisk sykdom. Før rettssaken forsøkte Bloom selvmord. Fengselsjournalene viser at han ble henvist til psykiatrisk observasjon og behandling. En fengselspsykolog rapporterte at Bloom 'opplevde auditive og visuelle hallusinasjoner og kunne 'se ting i fremtiden'. Selv om det var lett tilgjengelig, samlet Blooms rettssaksadvokat ingen av disse bevisene. Blooms nåværende advokat presenterte all den foregående informasjonen til Dr. Kling og de andre legene som evaluerte Bloom. Disse legene, inkludert Dr. Kling, leverte erklæringer under etter domfellelsen, etter domsavsigelsen, der de mener at Blooms rettssaksadvokat ga utilstrekkelig informasjon. De uttaler at som et resultat var de første evalueringene unøyaktige, og de mener at Bloom lider av en psykisk sykdom som påvirket hans evne til å sette pris på arten av handlingene hans på tidspunktet for drapene. Det følgende oppsummerer disse gjeldende erklæringene. Dr. Kling uttaler at dokumentene han mottok fra Blooms nåværende advokat var 'kritiske for enhver pålitelig vurdering av [Blooms] mentale funksjon på tidspunktet for lovbruddene ....' Han uttaler videre: Jeg hadde ikke blitt orientert om psykiske problemer som ville bli tatt opp under rettssaken til [Bloom]. Jeg så på min opprinnelige rapport som et forsøk på å vurdere, på grunnlag av et kort intervju, [Blooms] evne til å stå for retten og til å formulere en psykiatrisk diagnose. Etter å ha gjennomgått informasjonen gitt av Blooms nåværende advokat, mener Kling: Mr. Blooms handlinger ble utløst og styrt av en forutsigbar og intens emosjonell respons på årevis med overgrep og utsatthet fra faren. Mr. Blooms handlinger var ikke et resultat av bevisst refleksjon, gjennomtenkt dømmekraft, eller til og med fjern vurdering av konsekvensene av hans gjerninger. ... [A]Den gangen han skjøt stemoren sin og skjøt og knivstukket stesøsteren sin, var han høyst sannsynlig i en tilstand av mental desorganisering. Disse to sistnevnte drapene var absolutt ikke et produkt av nøye ettertanke, refleksjon eller en avveining av konsekvenser... Dr. Fuenzalida, legen som utførte den nevrologiske evalueringen for Blooms rettssak, uttaler at da han gikk med på å gjennomføre prøveevalueringen, forventet han å bli ytterligere konsultert angående formålet med undersøkelsen og gitt informasjon angående Mr. Bloom og omstendighetene av forbrytelsen han ble siktet for.' Han 'mottok bare beskjed om at [han] hadde blitt utnevnt av retten og at Mr. Bloom skulle transporteres til [hans] kontorer for den nevrologiske undersøkelsen.' Fuenzalida ble ikke 'informert om de spesifikke anklagene eller om arten av saksbehandlingen' mot Bloom og 'ble aldri fortalt til hvilket formål [hans] evaluering skulle brukes.' Etter å ha gjennomgått dokumentene presentert av Blooms nåværende advokat, mener Fuenzalida: Jeg mener at omstendighetene rundt Mr. Blooms henvisning til meg og min nevrologiske evaluering førte til en ufullstendig og misvisende vurdering av Mr. Blooms mentale status på det tidspunktet jeg undersøkte ham. ... Min nevrologiske evaluering og foreløpige diagnose skal ikke og kan ikke leses for å utelukke muligheten for at Mr. Bloom kan ha hatt hjerneskade på tidspunktet for min undersøkelse. ... Faktisk, uvitende om hensikten med evalueringen min, antok jeg – feilaktig – at tjenestene mine ble søkt for å avgjøre om Mr. Bloom led av en anfallsforstyrrelse. Fokuset i evalueringen min var skjevt fordi [rettssaksadvokaten] ikke klarte å gi meg bakgrunnsinformasjon som var relevant for Mr. Blooms mentale funksjon. ... Fordi jeg manglet selv rudimentær informasjon om formålet med evalueringen min og Mr. Blooms historie, ble jeg tvunget til å stole helt på Mr. Blooms selvrapportering for denne kritiske informasjonen. Derfor var jeg ikke i stand til å skreddersy evalueringen min deretter eller å tolke informasjonen som ble gitt meg av Mr. Bloom nøyaktig. [Informasjonen gitt av nåværende advokat] ville ha gitt meg ytterligere undersøkelsesmuligheter, og mer spesifikt ville de ha varslet meg om at Mr. Blooms blackouts ikke var et resultat av anfallsaktivitet, men snarere hadde psykiatrisk opprinnelse. Under rettssaken hadde andre leger undersøkt Bloom og rapportert om hans mentale status. Etter at Bloom kom med en påstand om sinnssykdom, utnevnte den statlige domstolen Dr. Julian Kivowitz til å undersøke ham. Kivowitz ble bedt om å avgjøre om Bloom var tilregnelig på tidspunktet for drapene og om han hadde kapasitet til å overveie, overlegge og meningsfullt reflektere over alvoret i handlingene hans. Kivowitz opplyser at han, for sin første evaluering, bare fikk utnevnelsesrekkefølgen, og på tidspunktet for den første evalueringen var han ikke engang klar over at Bloom var blitt siktet for drapene på stemoren og stesøsteren hans eller at Bloom hadde gått inn i en erkjennelse av uskyldig på grunn av sinnssykdom. Han sier at informasjonen gitt av nåværende advokat var 'kritisk relevant' for en nøyaktig evaluering. Han mener at hans opprinnelige vurdering 'ikke bare var irrelevant, men også drastisk misvisende.' Etter å ha gjennomgått informasjonen gitt av nåværende advokat, mener Kivowitz: Mr. Blooms handlinger på lovbruddsdagen var et resultat av overveldende terror som enhver fornuftig person ville oppleve hvis de ble utsatt for flere år med lignende overgrep som barn. ... [F]etter avfyringen av det første skuddet mot sin far, var Mr. Bloom i en forbigående dissosiativ tilstand, og opplevde en episode med periodisk endret mental tilstand. På grunn av hans mentale svekkelser og dissosiative lidelse, hadde ikke herr Bloom den mentale kapasiteten til å overveie, til å overlegge seg, til å huse ondskap, og heller ikke hadde herr Bloom den mentale kapasiteten til meningsfullt og modent å reflektere over alvoret i sine tenkte tanker. handlinger. Statens rettssak hadde også utnevnt Dr. William Vicary til å undersøke Bloom. Etter at juryen ga tilbake dødsdommen, utnevnte statens rettssak Vicary til å avgjøre om Bloom var kompetent til å bli dømt. På den tiden mente Vicary at Bloom var kompetent. Før han undersøkte Bloom, fikk Vicary bare en kopi av utskriften fra den foreløpige høringen. I en erklæring som ble avgitt under forhandlingene etter domfellelsen, forklarer Vicary at han og hans stab prøvde å kontakte rettssaksadvokaten før undersøkelsen for å få 'relevant bakgrunnsinformasjon' om Bloom. Vicary uttaler: Etter at jeg informerte [rettsadvokatens] kontor om at sorenskriveren hadde kontaktet mitt kontor og hadde informert meg om at retten ønsket at Mr. Bloom skulle undersøkes uavhengig av om jeg mottok noen opplysninger om saken, mottok jeg en kopi av den foreløpige. hørsel. [Raksadvokatens] kontor ga meg ingen andre dokumenter eller journaler eller noen informasjon om forholdet som [rettssaksadvokaten] hadde med sin klient eller beretninger om klientens oppførsel. Vicary gjennomgikk informasjonen gitt av Blooms nåværende advokat og uttaler at denne informasjonen 'er materiell som jeg burde ha blitt gitt før min evaluering av Mr. Bloom i 1984.' Etter å ha gjennomgått denne informasjonen, uttaler Vicary: 'Mr. Blooms familiehistorie, sosiale og medisinske historie gir overbevisende bevis på at han lider av alvorlige psykiske lidelser og hjerneskade.' Vicary uttaler at hvis han hadde fått denne informasjonen på tidspunktet for sin opprinnelige evaluering, ville han ha endret konklusjonene sine. I sin siste erklæring mener Vicary: På tidspunktet for lovbruddene som Mr. Bloom har blitt dømt for, fantes det tilstrekkelige data til å vise at handlingene hans var et resultat av et eksplosivt utbrudd som ble utløst av hans dype redsel og harme mot faren. Enhver fornuftig person i en lignende situasjon vil reagere på samme måte. Han hadde ingen plan om å skade stemoren eller stesøsteren. Under saksgangen etter domfellelsen evaluerte Dr. Dale Watson, en psykolog, Bloom med et omfattende nevropsykologisk testbatteri. Watson beskriver Blooms unormale oppførsel og mener: 'Det nevropsykologiske batteriet ga slående, konsistente og klare bevis på kognitive sansemotoriske mangler, hjernedysfunksjon og hjerneskade.' (Utheving i original). Han mener videre 'denne hjerneskaden er langvarig og går før de øyeblikkelige lovbruddene.' Til slutt leverte Esther Horney, en sosialarbeider, en erklæring under saksbehandlingen etter domfellelsen. Horney jobbet med Bloom da han ventet på rettssak. Basert på Blooms 'uregelmessige oppførsel', trodde Horney at Bloom hadde vært utsatt for 'alvorlige traumer'. Horney uttaler at hun ble klar over Blooms 'kliniske mentale ustabilitet' etter de første øktene. Hun uttaler at ved 'flere anledninger ... hadde [Bloom] utrolig intense utbrudd... Han mistet kontrollen over kroppen sin, ble forvridd og skrek helt i lungene.' Horney prøvde å få psykiatrisk hjelp eller en psykiatrisk utredning til ingen nytte. Hun forsøkte også å kontakte Blooms rettssaksadvokat, men klarte ikke. Hun uttaler: Jeg ble forferdet over [rettsadvokatens] oppførsel i denne saken. Rett etter mitt første besøk hos [Bloom], begynte jeg å prøve å komme i kontakt med [rettssaksadvokat] for å informere ham om [Blooms] psykiske problemer. Jeg fortsatte å prøve å kontakte [rettssaksadvokat] på ukentlig basis til jeg ble pensjonist. C. Analyse Den fullstendige mangelen på innsats fra Blooms rettssaksadvokat for å få tak i en psykiatrisk ekspert inntil dager før rettssaken, kombinert med advokatens unnlatelse av å forberede sin ekspert tilstrekkelig og deretter presentere ham som et rettsvitne, var konstitusjonelt mangelfull ytelse. Advokaten overlot ansvaret for å innhente og forberede dette nøkkelvitnet til en tredjeårs jusstudent som, på grunn av advokatens manglende aktsomhet, ikke hadde noen anelse om hva forsvarsteoretisk advokat hadde til hensikt å forfølge. Fordi advokaten ikke skaffet seg tjenestene til dette nøkkelvitnet før dager før rettssaken, resulterte det i en forhastet og unøyaktig rapport. Å presentere vitnet under rettssaken var en katastrofe. 'Å beskrive [advokatens] oppførsel som 'strategisk' fjerner denne termen for all substans.' Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir.1994). Tingretten fant at forsvarseksperten, Dr. Kling, ikke hadde bedt om bakgrunnsinformasjon om Bloom og fastslo at advokaten i mangel av anmodning ikke var forpliktet til å gi den sakkyndige bakgrunnsmateriale. Det er sant at advokat ikke har en plikt til å 'skaffe tilstrekkelig bakgrunnsmateriale som en ekspert kan basere pålitelige psykiatriske konklusjoner på, uavhengig av enhver forespørsel om informasjon fra en ekspert...' Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. cir. 1995), sert. nektet, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Saken støtter imidlertid ikke tingrettens konklusjon om at Kling ikke ba om bakgrunnsinformasjon om Bloom. For sin konklusjon baserte tingretten seg på vitneforklaringen til Blooms advokat. Under bevishøringen svarte advokaten konsekvent at han ikke kunne huske detaljer om hans representasjon av Bloom. På spørsmål om Kling hadde bedt om noe materiale, svarte advokaten: 'Jeg kan ikke huske det.' Advokat vitnet ikke om at Kling ikke ba om informasjon. I stedet for å støtte et funn om at Kling ikke ba om informasjon, støtter vitnesbyrdet til Blooms rettssaksadvokat et funn om at en slik forespørsel ble fremsatt. På spørsmål under bevishøringen om hans 'kontor' ga Kling noe materiale før Klings første eksamen, svarte advokaten at han trodde en førsteårs jusstudent 2 som jobbet på kontoret hans ga Kling noen dokumenter. Under avsetningen hans vitnet også advokaten: Spørsmål: Da doktor Kling mottok ordren hans om å utpeke ham til å undersøke Bloom, ba han om noe spesifikt materiale? A: Jeg tror han ba om foreløpig materiale, og jeg kan ikke huske hva det var, sir.... Spørsmål: På den tiden ba han deg om materialet som han-- A: Jeg kan ikke huske. Spørsmål: På et tidspunkt ga han deg et ønske om å ha visse materialer? A: Det er riktig. Kling og Drury, jusstudenten som utarbeidet ansettelsesordren, vitnet om at Kling ba om bakgrunnsinformasjon. Drury vitnet Kling fortalte henne at han 'ønsket en kopi av den foreløpige høringen, han ville ha en kopi av politirapporten, og han ville ha en kopi av alle relevante data, psykiatriske og sosiale.' En kopi av et notat skrevet av Drury etter denne samtalen bekrefter at Kling ba om 'relevante data (psykiatrisk og sosial).' Kling vitnet om at han ba om '[n]europsykologiske tester' og 'alle tilleggsopplysninger som kan være tilgjengelig fra sosialhistorie, familiehistorie, medisinsk historie.' Tingrettens konklusjon om at Kling ikke har bedt om opplysninger eller dokumenter er åpenbart feil. Kling ba om opplysninger og en rekke relevante dokumenter, som alle var tilgjengelige og kunne vært gitt, men ikke var det. Blooms rettssaksadvokat hadde enten betydelige bevis knyttet til Blooms mentale tilstand på tidspunktet for drapene, eller han kunne lett ha skaffet bevisene. Han hadde bevis på at Bloom hadde vært utsatt for systematiske overgrep fra barndommen. Han kunne lett ha fått tak i Naham-rapporten som sa at Bloom trengte psykiatrisk behandling. Den rapporten ble utarbeidet bare måneder før drapene. Videre konsulterte rettssaksadvokaten aldri Blooms medisinske journaler i fengselet, som var lett tilgjengelige. Disse postene indikerte at Bloom hadde forsøkt selvmord og led av hallusinasjoner. Vi erkjenner at advokaten ikke bør klandres for å ha unnlatt å 'spore opp alle journaler som kan være relatert til [tiltaltes] mentale helse.' ' Hendricks, 70 F.3d ved 1038 (siterer Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. Cir. 1990)). Men når forsvarets eneste sakkyndige ber om relevant informasjon som er lett tilgjengelig, advokaten på uforklarlig vis ikke engang forsøker å gi den, og advokaten deretter fremlegger den sakkyndiges mangelfulle vitnesbyrd under rettssaken, er advokatens ytelse mangelfull. Rettsadvokatens mangelfulle prestasjoner skadet Bloom under rettssaken i saken hans. Fordommer i denne sammenheng er fordommer som 'undergraver tilliten til utfallet' av rettssaken. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Advokatens teori om forsvar hvilte, i det minste delvis, på et psykiatrisk forsvar. Under den avsluttende argumentasjonen understreket rettssaksadvokaten for juryen at Bloom led av en mental defekt. Selv tredjeårs jusstudent visste at forsvaret trengte et psykiatrisk sakkyndig vitne. Det vitnet skulle være Dr. Kling. Som et resultat av rettssaksadvokatens sørgelig mangelfulle prestasjoner, ble imidlertid ikke Dr. Kling gitt tilstrekkelig informasjon, og som et resultat av dette mislyktes hans vitnesbyrd ikke bare å hjelpe forsvaret, det hindret det betydelig. Klings rapport (som han nå erkjenner var unøyaktig) tillot påtalemyndigheten å snu Klings rettsvitneforklaring mot Bloom, og den ga påtalemyndigheten ammunisjonen den trengte for å sikre skyldige dommer av førstegradsdrap med spesielle omstendigheter på alle tre punkter. Staten hevder at gitt den fantasifulle historien Bloom fortalte, og som han vitnet til under rettssaken, ville bevis på Blooms mentale kapasitet ha undergravd teorien om forsvaret hans rettssaksadvokat satt fast med. Dermed gjorde rettssaksadvokatens unnlatelse av å gi sin ekspert, Dr. Kling, tilgjengelig relevant informasjon, ingen forskjell fordi Dr. Kling i beste fall ville ha vitnet om Blooms mangel på mentale kapasitet som ville ha antydet for juryen at Blooms vitnesbyrd ikke var troverdig. Tingretten godtok dette argumentet. Vi avviser det. Selv om rettsadvokat presenterte forsvaret som Bloom tilsynelatende ønsket, og som han vitnet til under rettssaken, satte rettssaksadvokaten spørsmålstegn ved Blooms mentale evne til å planlegge, til å ha til hensikt å drepe og å handle med ondskap. Rettsadvokaten gjorde dette gjennom vitneforklaringen til forsvarseksperten, Dr. Kling. Når advokaten presenterte det sakkyndige vitnesbyrdet, fokuserte saken på Blooms mentale tilstand på tidspunktet for drapene. Kling ga dette fokuset. Det som utviklet seg var ekspertvitneforklaringer basert på Klings dårlig utarbeidede rapport som påtalemyndigheten deretter kunne bruke mot Bloom. Vi er overbevist om at hadde det ikke vært for den mangelfulle ytelsen til Blooms rettssaksadvokat, er det 'rimelig sannsynlighet' for at dommene 'ville vært annerledes.' Se id. Bloom har vist at han mottok ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat til sine fordommer i strid med det sjette endringsforslaget. IV KONKLUSJON Fordi vi reverserer på grunn av konstitusjonelt ineffektiv bistand fra rettssaksadvokater, når vi ikke verdien av Blooms andre argumenter. Vi reverserer tingrettens avslag på Blooms habeas-begjæring og tilbakeviser denne saken til tingretten med instruks om å innvilge stevningen med mindre staten prøver Bloom på nytt innen rimelig tid. REVERSERT OG GJORTSETT. 1 Denne uttalelsen refererer til klageren som 'Bloom' og til hans far som 'Bloom, Sr.' 2 Dette var en annen jusstudent enn tredjeårsstudenten Drury | 
