| Texas Department of Criminal Justice Berkley, William Josef
Fødselsdato: 16.01.1979
DR#: 999422
Dato mottatt: 18.07.2002
Utdanning: 10 år
Yrke: Arbeider
Lovdato: 03.10.2000
Angrepsfylke: El Paso
Innfødt fylke: Tyskland
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Hårfarge: Brun
Øyefarge: Nøttebrun
Høyde: 5'11'
Vekt: 139 Tidligere fengselsjournal: Ingen. Sammendrag av hendelsen: Den 10. mars 2000, om natten, angrep og kidnappet Berkley en 18 år gammel latinamerikansk kvinne i El Paso, Texas. Berkley tok henne med til et øde område hvor han seksuelt overgrep, ranet og skjøt henne fem ganger i hodet med en 25 kaliber pistol. To dager senere ble offerets kropp funnet i Nordøst-El Paso. ben novack jr åsted bilder
Medtiltalte: Jacques, Michael
Texas statsadvokat Torsdag 15. april 2010 Medierådgivning: William Berkley er planlagt henrettet AUSTIN – Texas advokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om William Josef Berkley, som etter planen skal henrettes etter kl. torsdag 22. april 2010. Berkley ble dømt til døden for 2000 kidnapping og drap på en El Paso-kvinne. FAKTA OM FORBRUKELSEN 18 år gamle Sophia Martinez forlot hjemmet sitt i El Paso ved ti-tiden. den 10. mars 2000, for å møte en blind date. Omtrent tjue minutter senere registrerte sikkerhetskameraer fra bankautomater i nærheten av Sophias hjem en mann med håndvåpen nærme seg Sophias bil og avfyrte et skudd inn i kjøretøyet, etter at Sophia foretok et uttak på tjue dollar i minibank fra kontoen hennes. Sikkerhetskameraene registrerte deretter mannen som satte seg i baksetet på førersiden av kjøretøyet og en blodig Sophia som tok et nytt uttak fra kontoen hennes, denne gangen til et beløp på to hundre dollar. Sophias kjøretøy dro deretter. Morgenen etter ble Sophias forlatte kjøretøy lokalisert av New Mexico State Police i ørkenen ikke langt fra El Paso. Det var mange blodflekker inne i bilen. Senere samme dato fant politiet i El Paso Sophias livløse kropp ved en grusvei på et isolert sted nær en brønn. En obduksjon avslørte at Sophia hadde blitt skutt fem ganger i ansiktet og hodet, og at Berkleys sæd ble funnet i kroppen til Martinez. Berkley ble mistenkt for drapet på Martinez i september 2000, da en kvinne kontaktet politiet og involverte både Berkley og mannen hennes. Kvinnen rapporterte at hun fant et sett med ukjente bilnøkler og førerkortet til Sophia Martinez på kjøkkenbenken i leiligheten der hun og mannen bodde. Berkley brente førerkortet på en grill. Da kvinnen senere så en avisrapport om drapet på Martinez, kjente hun igjen Martinez fra førerkortet. 1. oktober 2000 bodde Berkley hos foreldrene. En politiransaking av hjemmet deres den dagen ga en svart luehatt som var identisk med den som ble sett på mannen i minibankovervåkingsvideoen. Politiet fant også en revolver av kaliber .22 fra nattbordet på Berkleys fars soverom, latekshansker på Berkleys soverom hjemme hos foreldrene hans, og Martinez sine bilnøkler fra taket av leilighetskomplekset der kvinnen som involverte Berkley bodde. Berkley ble arrestert, og tilsto skriftlig 1. oktober 2000. To dager etter at Berkley ga sin første skriftlige uttalelse, varslet Berkleys far politiet om at Berkley ønsket å avgi en ny uttalelse. I sin andre, langt mer detaljerte, skriftlige uttalelse la Berkley til at drapsvåpenet var en .22 kaliber pistol han i all hemmelighet hadde tatt fra faren og at han senere brente jentas førerkort i en grill. Til sitt forsvar vitnet Berkleys far om at han gjenkjente Martinez som en jente sønnen hans hadde introdusert for ham og datet i en kort periode. Imidlertid inkluderte ingen av Berkleys tilståelser noen indikasjon på at Berkley kjente offeret sitt. Til slutt vitnet moren til Sophia at hun var veldig nær Sophia, at hun aldri hadde hørt om Berkley før drapet på Sophia, og at hun ikke var klar over at Sophia noen gang hadde datet Berkley. PROSEDURELL HISTORIE • Berkley ble dømt og dømt til døden i april 2002 av en jury i El Paso County for hovedstadsdrapet på Sophia Martinez. • Texas Court of Criminal Appeals bekreftet hans domfellelse og dom etter direkte anke, og høyesterett nektet certiorari vurdering av denne avgjørelsen 12. desember 2005. • Texas Court of Criminal Appeals nektet også statens habeas corpus lettelse 8. mars 2006. • Den føderale distriktsretten avslo hans føderale begjæring om stevning av habeas corpus 24. august 2007. • The United States Court of Appeals for The Fifth Circuit avviste også et sertifikat for ankebarhet 18. februar 2009., og Høyesterett nektet certiorari vurdering av denne avgjørelsen 5. oktober 2009. • Berkley sendte inn en pro-se-bevegelse, underteksten 'Notice of Accord Interlocutory Appeal' i rettssaken, der han søker å anke den tidligere avvisningen av kravet om dobbeltrisiko. • Den 8. april 2010 avviste tingretten Berkleys prosemosjon om å avstå fra dom og fullbyrdelse av dom. • Berkleys advokater inngav en påfølgende stevning 12. april 2010, og reiste ett krav angående analysetesten med kuleledning. Staten la inn motstand. • Den 13. april 2010 anla Berkley en påfølgende stevning til Texas Court of Criminal Appeals. TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE Berkley har ingen tidligere kriminelt rulleblad. Men ved straffen presenterte staten betydelige bevis angående hans dårlige karakter og voldelige fortid: En tidligere veileder vitnet om at hun gjentatte ganger ga Berkley råd angående hans dårlige oppmøte, uhøflige oppførsel med kunder og slåssing med kolleger i løpet av de få månedene han jobbet under henne, men Berkley reagerte ikke på rådgivningen hennes. Berkley hadde et dårlig rykte for å være fredelig blant sine medarbeidere. En tidligere medarbeider som hadde kjent Berkley siden han var tolv år gammel, vitnet om at Berkley var evig respektløs overfor sine medarbeidere, mor og eldste, og bar ofte en kniv. Vitnesbyrd indikerte at Berkley ofte uttalte etniske baktalelser og kom med verbale trusler mot en kvinnelig asiatisk medarbeider, noe som indikerte at han ønsket å knuse ansiktet hennes. Denne medarbeideren var redd ham. En tidligere arbeidsgiver vitnet om en hendelse der Berkley ble tatt i å stjele mat fra arbeidsgiveren sin, tilsto tyveriet og gikk med på å betale tilbake verdien av maten. En tidligere kjæreste vitnet om en rekke hendelser der Berkley oppførte seg voldelig mot henne og andre, inkludert et tilfelle der Berkley kvalt henne til hun mistet bevisstheten og truet med å drepe henne. Berkley skrøt ofte eller spøkte om voldelige episoder. Flere vitner bekreftet at Berkley skrøt av å ha slått en mann med en murstein fordi mannen skyldte ham penger. Etter å ha slått mannen, trakk Berkley kniven mot en venn som spurte hva som hadde skjedd. Berkley satte deretter knivbladet i vennens nese, kuttet nesen hans og fortalte ham at han ikke så noe. Berkley skrøt også av å ha knivstukket en kjæreste med en gaffel. Ved en annen anledning, da Berkley ble sint etter å ha sølt bensin på seg selv, sa han at den beste måten å lindre sinnet på er å ta ut et klipp i hodet til noen. Berkley siktet til å skyte noen i hodet til det ikke er flere kuler igjen i pistolen. Berkley fortalte også en venn at kallenavnet hans var Little Capper, som betydde Little Killer. Berkley fortalte den samme vennen at han hadde dyttet en lærer mens han var på skolen. Berkley fortalte en annen venn at han ble suspendert fra skolen for å ha slått en jente i nesen. Da Berkley var tolv, fordi han var opprørt over en basketballkamp, slo han glasset ut av en dør. Flere vitner hadde sett Berkley ta narkotika, eller hadde sett ham påvirket av narkotika. Berkley var kjent for å bruke marihuana og kokain. En FBI-agent vitnet om en rekke brev som Berkley sendte til en av venninnene hans fra fengselet mens han ventet på rettssak for drapet på Martinez, der han gjentatte yrker om hans kjærlighet til den unge kvinnen, men også inkluderte negative, grove og truende referanser til sin egen mor. .
Innsatt henrettet for å ha drept og voldtatt El Paso tenåring Av Juan A. Lozano - The Houston Chronicle 22. april 2010 HUNTSVILLE – En innsatt i Texas som ble dømt for å ha skutt en senior på El Paso videregående skole etter å ha ranet og overfalt henne seksuelt, ble henrettet torsdag kveld i landets travleste dødsstraffstat. William Josef Berkley ble dømt til døden for drapet på 18 år gamle Sophia Martinez i mars 2000, hvis kropp ble funnet i ørkenen utenfor El Paso etter å ha blitt ranet ved en minibank som kjøres gjennom. Hun hadde blitt skutt i hodet fem ganger, og det var bevis på at hun hadde blitt voldtatt. Berkley var den sjette Texas-innsatte som fikk dødelig injeksjon i år. Ti andre fanger skal dø i løpet av de neste tre månedene. Da stoffene trådte i kraft, gispet han minst to ganger. Ni minutter senere, klokken 18.18. CDT, han ble erklært død. Martinez ble ranet etter å ha kjørt opp til en minibank for å ta ut for utgifter på en fredagskveld. Et overvåkingskamera fanget ranet på bånd og viste en mann som påtalemyndigheten sa var Berkley som tvang seg inn i Martinez sin bil. Etter å ha blitt tvunget til å ta ut 200 dollar fra minibanken, kjørte Martinez av gårde med Berkley. To dager senere ble kroppen til Martinez funnet i ørkenen omtrent 16 mil unna. Berkley, som droppet ut av videregående skole i 10. klasse, ble født i Tyskland, hvor faren hans ble postet i den amerikanske hæren. Familien hans flyttet til El Paso da han gikk i fjerde klasse. Berkley sa at han hadde dobbelt statsborgerskap med Tyskland. Den tyske regjeringen gikk ikke inn for å gripe inn i saken. Etter planen for dødskammeret i Texas er Samuel Bustamante, 40, som står overfor henrettelse tirsdag for dødelig knivstikking av en 28 år gammel mann under et ran i Fort Bend County.
William Josef Berkley blir henrettet, henvendte seg ikke til Martinez sin familie Av Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22. april 2010 HUNTSVILLE -- William Josef Berkley ble henrettet i dag i Huntsville. Han ble erklært død klokken 17.18. Berkley adresserte sine siste ord til kjæresten sin, Samantha Ann Gray; hans advokat, Cori Harbour, og Irene Wilcox, hans åndelige rådgiver. De tre var Berkleys personlige vitner ved henrettelsen. «Samantha, jeg elsker deg av hele mitt hjerte og min sjel,» sa Berkley i sine siste ord. «Cori, takk for alt. Sørg for at prinsessen min har det bra. Død før vanære. Cori, jeg synes du bør fortsette med straffeloven. Det er din avgjørelse. De trenger advokater der ute som vil kjempe. Død før vanære. Vaktmester, la henne rive. Takk for at du kom, Irene. Berkley henvendte seg ikke til familien til Martinez. Sophias mor, Lourdes Licerio, og Sophias to søstre, Dulce Enriquez og MaryAnn Martinez så på henrettelsen. Den første dosen med medikamenter ble administrert til Berkley klokken 17.09, og avsluttet klokken 17.13. Etter den første injeksjonen svelget Berkley høyt. Han hadde øynene lukket. På et tidspunkt åpnet han dem, laget en høy snorkelyd, og lukket øynene igjen. En prest sto nær føttene hans og ba. Etter at en tjenestemann sjekket Berkleys vitale funksjoner, og deretter flyttet det hvite lakenet over ansiktet hans, begynte Gray å skrike mens Wilcox forsøkte å trøste henne. Rundt 16.00. i dag avviste USAs høyesterett Berkleys endelige anke. Berkley ble henrettet for å ha drept 18 år gamle Sophia Martinez. Jurymedlemmer dømte og dømte Berkley i 2002 for drapet på Martinez. Han skjøt og ranet henne i mars 2000 ved en East Side-minibank, tok henne med til den nordøstlige ørkenen, voldtok henne og skjøt henne igjen. Martinez var senior ved Burges High School som drømte om å bli historielærer. Etter henrettelsen leste MaryAnn Martinez en uttalelse. Familien tok ikke spørsmål. 'Sophia var vårt kjøtt og blod, vår elskede,' sa MaryAnn Martinez. «Kvelden hun ble myrdet hadde hun ingen fanfare, ingen vitner, ingen kapellan, ikke noe siste måltid. Dagen i dag handler ikke om hevn. Dagen i dag handler ikke om nedleggelse. I dag handler det ikke om noen andre enn søsteren min.' Distriktsadvokat Jaime Esparza så henrettelsen - den andre i karrieren. I fjor ble han vitne til henrettelsen av El Pasoan Ricardo Ortiz, som ble dømt for å ha injisert Gerardo Garcia med en trippel dose heroin i 1997 for å hindre Garcia fra å vitne mot ham om bankran de to hadde begått. Følgende er en grov tidslinje for Berkleys siste dag etter å ha snakket med media på onsdag, ifølge fengselstjenestemenn: Klokken 17.15 Onsdag skulle han gjennom eiendommen sin.
Klokken 20.15 skrev han et brev.
Klokken 23.45 gikk han rundt cellen sin.
Ved midnatt holdt han på å vaske cellen sin.
Klokken 03.15 i dag sov han.
Klokken 06.35 dusjet han.
Klokken 07.57 ble han ført til besøksområdet.
Ved middagstid ble besøket avsluttet, og han ble ført til Huntsville.
Berkley hadde sitt siste måltid klokken 15.00. Hans siste måltid var to BLT cheeseburgere, to jalapeсo cheeseburgere, stekt okra, pommes frites med ketchup og sennep, brownies, sjokolade og vaniljeis, og tre root beers, sa Michelle Lyons, talskvinne for Texas Department of Criminal Justice. To fengselsprester, Daniel Rose og David Collier, var også vitne til henrettelsen. Berkley var den sjette Texas-innsatte som fikk dødelig injeksjon i år.
Texas henretter mann dømt for å ha drept student ItemOnline.com Associated Press – 22. april 2010 William Josef Berkley ble dømt til døden for drapet på 18 år gamle Sophia Martinez i mars 2000, hvis kropp ble funnet i ørkenen utenfor El Paso etter å ha blitt ranet ved en minibank som kjøres gjennom. Hun hadde blitt skutt i hodet fem ganger, og det var bevis på at hun var blitt voldtatt. Berkley var den sjette Texas-innsatte som fikk dødelig injeksjon i år. Ti andre fanger skal dø i løpet av de neste tre månedene. Under sin siste uttalelse nevnte ikke Berkley Martinez og så heller ikke på eller snakket med moren og to søstre til offeret. I et intervju med The Associated Press før henrettelsen hans nektet Berkley for å ha drept Martinez. I sin korte uttalelse takket Berkley sin kjæreste, en venn og hans åndelige rådgiver, som var ved henrettelsen, for deres kjærlighet og støtte. Vaktmester, la henne rive, sa Berkley, like før den dødelige injeksjonen ble gitt. Da stoffene trådte i kraft, gispet han minst to ganger. Ni minutter senere, klokken 18.18. CDT, han ble erklært død. I en uttalelse sa MaryAnn Martinez, offerets søster, at hun og familien hennes deltok på henrettelsen slik at deres kjære ikke ble glemt. Dagen i dag handler ikke om hevn. Det er ikke i våre hender, sa MaryAnn Martinez til journalister etter henrettelsen. Dagen i dag handler ikke om nedleggelse. Å slutte fred med hennes død og fravær kommer bare fra Gud. Dagen i dag handler ikke om noen andre enn Sophia. Den amerikanske høyesterett avviste Berkleys anke sent torsdag. Høyesterett nektet i fjor å vurdere saken hans. Onsdag avviste den femte amerikanske lagmannsretten anken hans. Martinez ble ranet etter å ha kjørt opp til en minibank for å ta ut for utgifter på en fredagskveld. Et overvåkingskamera fanget ranet på bånd og viste en mann som påtalemyndigheten sa var Berkley som tvang seg inn i Martinez sin bil. Etter å ha blitt tvunget til å ta ut 200 dollar fra minibanken, kjørte Martinez av gårde med Berkley. To dager senere ble kroppen til Martinez funnet i ørkenen omtrent 16 mil unna. Som et alibi sa Berkley at han og en venn, Michael Angelo Jacques, skulle bryte seg inn i et hjem for å stjele litt kokain den kvelden Martinez ble drept da planen ble avviklet og Berkley ble plukket opp av fire jenter og dro av gårde med dem. Men Berkley sa at han ikke kjente kvinnenes etternavn. Jacques, anklaget for å planlegge ranet og skjule bevis, soner nå livsvarig fengsel. Men Jaime Esparza, El Paso-distriktsadvokaten som tiltalte Berkley, sa at det var mange bevis på at den dømte innsatte drepte Martinez, inkludert en signert tilståelse der han innrømmet å ha skutt tenåringen. Skyldfølelsen hans var virkelig overveldende, sa Esparza, som også deltok på henrettelsen. Juryen ble vist et bilde fra overvåkingskameraet som påtalemyndigheten sa var Berkley. Frank Macias, Berkleys advokat under rettssaken hans i 2002, sa at bildet var et dårlig bilde, men at det var vanskelig å tilbakevise. I tillegg til bildet hadde påtalemyndigheten DNA-bevis som viste at Berkley hadde sex med Martinez. Berkley insisterte på at sexen var med samtykke fordi han og Martinez hadde vært venner i flere måneder. Esparza sa at det ikke var noen bevis som tyder på at Martinez kjente ham. MaryAnn Martinez kalte Berkleys erklæring helt latterlig. Berkley, en selvskreven marihuana-røykende, baggy-jeans-bærende, sarkastisk smart rumpe, ble født i Tyskland, hvor faren hans ble postet i den amerikanske hæren. Familien hans flyttet til El Paso da han gikk i fjerde klasse. Han droppet ut av videregående i 10. klasse. Berkley sa at han hadde dobbelt statsborgerskap med Tyskland. Den tyske regjeringen gikk ikke inn for å gripe inn i saken. Etter planen for dødskammeret i Texas er Samuel Bustamante, 40, som står overfor henrettelse tirsdag for dødelig knivstikking av en 28 år gammel mann under et ran i Fort Bend County, sørvest for Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Om kvelden fredag 10. mars 2000 forlot 18 år gamle Sophia Martinez huset sitt i sin røde 2000 Grand Am GTS rundt klokken 22:15. på vei til en nattklubb i El Paso. Neste morgen dro søsteren Mary Ann for å vekke henne på jobb, men Sophia var ikke på rommet hennes. Mary Ann trodde at Sophia hadde stått opp tidlig og allerede forlatt huset. Da hun ble oppringt rundt 10.30 eller 11.00 og fortalte henne at Sophia ikke hadde møtt opp på jobb, begynte Mary Ann å ringe og prøve å finne søsteren. New Mexico State Police ringte deretter for å rapportere at søsterens bil var funnet, men Sophia var savnet. Kroppen hennes ble funnet dagen etter. Offiser Leticia Olivas fra El Paso politiavdeling var en av teknikerne på åstedet som ble tildelt drapssaken. Den 12. mars dro hun til ørkenområdet utenfor Junction 404 og O’Hara Road i New Mexico for å hente Sophias bil. Da hun ankom var bilen tauet, men hun dokumenterte og fotograferte området. Hun observerte dekkavtrykk som ledet inn og ut av området og tennisskoavtrykk som ledet mot motorveien. Myndighetene klarte ikke å knytte fotsporene til Michael Jaques. Olivas dro deretter til New Mexico State Troopers 'garasje i Las Cruces hvor kjøretøyet ble lagret. Hun tok interiør og eksteriørbilder av bilen. Det var blodflekker på setene, de innvendige dørpanelene, rattet, førerens sikkerhetsbelte og bakspeilet. Vinduet på passasjersiden ble knust og knust. Derfra dro Olivas til nordøst El Paso der Sophias kropp hadde blitt lokalisert. Hun hadde blitt skutt fem ganger i hodet og ansiktet. Ett sår var på høyre side av bakhodet hennes, ett gjennom midten av høyre øye, ett gjennom høyre kinn ved siden av nesen og ett på venstre kinn. Sophia fikk også et beitesår gjennom det venstre øyenbrynsområdet. Legen fant fire kuler og konkluderte med at Sophia døde som følge av hjerneskade fra flere skudd. En femte kule ble funnet i nærheten der liket ble oppdaget. Sophias kropp testet også positivt for sæd, som senere ble matchet med William Berkley, Jaques medtiltalte. En toksikologisk rapport var negativ for narkotika og alkohol. Under etterforskningen fant politiet en minibankkvittering i Sophias bil og fikk tak i videoovervåkingsbåndene fra Government Employees Credit Union (GECU) på Viscount, hvor Sophia banket. Videoen viste at klokken 22:22:35. 10. mars henvendte Sophia seg til minibanken og tok ut 20 dollar. Klokken 22:24:05, en person som senere ble identifisert som Berkley nærmet seg passasjersiden av Sophias bil med armene utstrakt. Han rettet en pistol mot Sophia klokken 22:24:09. og passasjervinduet knuste. Berkley beveget seg deretter rundt til førersiden og satte seg i baksetet. En blødende Sophia trakk 200 dollar fra kontoen sin klokken 22:25:15. Videoen viste kun én gjerningsmann; ingen andre biler fulgte Sophias bil da den forlot banken. Sophias drap skapte stor offentlig interesse og ble omtalt på Crime Stoppers og America's Most Wanted. Det ble gitt belønning for opplysninger i saken. Den 30. september 2000 kontaktet Heather Jacques, Jaques kone, FBI med informasjon om Sophias død. Ved rettssaken hadde Heather og Jaques skilt seg og hun hadde begynt å bruke navnet Heather Napiwocki. Heather mottok 51 000 dollar i belønning for å ha kommet frem med informasjon. Politiet kontaktet deretter Jaques, som satt i fengselet i El Paso County på en ikke-relatert siktelse, og avhørte ham angående drapet på Sophia. Jaques ga til slutt to skriftlige uttalelser. I følge disse uttalelsene besøkte Jaques Heather på sykehuset den 10. mars da vennen William Berkley ankom. Heather hadde blitt innlagt på sykehus for en nyreinfeksjon, selv om posten er uklar med hensyn til den faktiske datoen for innleggelsen hennes. Jaques trodde Heather hadde blitt innlagt 7. eller 8. mars; Heather vitnet om at hun kom inn på sykehuset 10. mars. Heather trengte noen personlige gjenstander og Jaques og Berkley dro til parets leilighet, som på den tiden var nummer 34 i Amberwood Apartments. Mennene kom tilbake til sykehuset og Berkley dro, men han kom tilbake rundt klokken 19. Jaques fortalte Berkley at han trengte penger for å betale saksomkostningene og Berkley sa at han ville ta seg av det. Han spurte om Jaques ønsket å bryte seg inn i et hus. De begynte å diskutere forskjellige måter å få pengene på, og Berkley foreslo til slutt å holde opp i en minibank. Før han forlot sykehuset, stjal Berkley noen kirurgiske hansker og KY gelé. Mennene kjørte deretter tilbake til Amberwood Apartments for å besøke Berkleys venn, Amanda Cepolski, som bodde i leilighet nr. 134. Berkley snakket med Amanda i ti til femten minutter før han returnerte til bilen. Han viste Jaques en svart revolver i kaliber .22, en svart genser og en svart lue. De begynte å kjøre rundt på jakt etter mulige holdeplasser. De vurderte GECU i nordøst El Paso, men Berkley mente området var for godt opplyst med for mye trafikk. De gikk til en matbutikk på Fairbanks Street, men likte heller ikke det scenariet. Til slutt målrettet de GECU mot Viscount. Her var belysningen dårlig og de parkerte ved et fjellvegggjerde like ved gaten som løper bak bredden. Fra dette utsiktspunktet kunne Jaques tydelig se minibankene. Berkley gikk ut for å gjemme seg i buskene og vente på en bil, og Jaques gikk over til førersetet. Berkley tok på seg den svarte genseren, luehetten og kirurgiske hansker, og tok med seg pistolen. Jaques tok også på seg et par hansker. Biler kom og gikk ved minibankene. Da Jaques så en ny modellbil kjøre opp, blinket han med frontlysene. Berkley kom ut av buskene og nærmet seg bilen. Jaques kunne ikke se hva Berkley gjorde før han gikk rundt til førersiden. Bilen tok av, og da Berkley ikke kom tilbake, skjønte Jaques at han hadde gått i den røde bilen. Jaques kjørte tilbake til sykehuset rundt 22:45 eller 23:00. og fortalte kona at Berkley nettopp hadde ranet noen i en minibank. Rundt 02.30 eller 02.30 kom en sykepleier inn på sykehusrommet og fortalte Jaques at en venn ventet nede. Jaques gikk ned og møtte Berkley. Sophias bil sto på parkeringsplassen og høyre sidevindu på passasjersiden ble knust. Berkley fortalte Jaques at han hadde prøvd å åpne passasjerdøren, men den var låst. Han prøvde å knuse vinduet med pistolkolben, men det ville ikke knekke. Han avfyrte et skudd, men vinduet bare knuste. Da han gikk rundt til førersiden, så han at sjåføren var skutt i ansiktet. Berkley ba henne åpne de automatiske låsene, og han satte seg i baksetet. Da Sophia prøvde å kjøre av gårde, satte Berkley pistolen mot hodet hennes og ba henne ta ut 200 dollar. Deretter instruerte han henne om å kjøre til et bortgjemt ørkenområde som Jaques og Berkley kalte stedet. Da de kom, ba Berkley henne om å gå ut av bilen. Han skjøt henne i ansiktet to ganger, og hun falt i bakken. Berkley tømte deretter pistolen inn i henne mens hun lå på bakken. Berkley hadde kommet tilbake til sykehuset fordi han trengte Jaques hjelp til å bli kvitt bilen. Jaques fortalte kona at han måtte dra igjen. Berkley kjørte Sophias bil mens Jaques fulgte etter i Berkleys bil. De kjørte ut til krysset mellom Chaparral og O'Hara Road og svingte vestover på O'Hara. Berkley gikk gjennom et storfegjerde og havnet på en jordhaug. Det var veldig mørkt og vanskelig å se, så mye at Jaques gikk forbi Berkley uten å se ham. Han snudde og fortsatte å kjøre, og kom til slutt over Berkley som gikk langs veien. Jaques plukket ham opp. Noen dager senere grillet Jaques og kona i leiligheten deres. Berkley var innom og hadde Sophias førerkort og bilnøkler med seg. Berkley satte lisensen på grillen for å brenne, og Jaques tok nøklene og kastet dem på taket av leilighetskomplekset. Jaques ga også informasjon om pistolen. Sist gang han så den var i mai 2000. Den lå hjemme hos Berkleys far i nattbordet ved sengen. Og som det viste seg, ble Jaques rettskostnader på omtrent 0 - den underliggende årsaken til ranet - betalt i valører etter drapet. Basert på denne informasjonen utførte politiet en ransakingsordre hjemme hos Berkleys far og fant en .22 kaliber åtteskudds revolver på nattbordet på hovedsoverommet. De fant også Sophias nøkler fra taket på en av bygningene på Amberwood-komplekset og fant metallfragmenter i leilighet nr. 34, Jaques sin tidligere leilighet. Douglas Richard Bosanko, som eide en vrak- og låsesmedvirksomhet, vitnet i rettssaken at 10. mars ble han kalt ut på en forretningssamtale på Grahams nattklubb på vestsiden av El Paso. Han dro fra Chaparral, New Mexico og reiste opp Lisa over War Road til O'Hara Road, deretter til Interstate 10 og Artcraft. Da han krysset O’Hara Road, så han en bil tjuefem til tretti fot unna veien, og kuppellyset tente da han passerte. Bosanko så noen komme ut av kjøretøyet. På vei hjem fra samtalen så han bilen fortsatt var der, men han så ingen. Ved enden av Gap and Highway 54 så Bosanko en latinamerikansk hann som gikk frem og tilbake over høyre side av veien, så han stoppet og spurte om han trengte hjelp. Hannen svarte nei, bror, alt er kult. Mannen sa at han ventet på at en venn skulle hente ham. Bosanko så ham fortsette å gå langs skulderen mot El Paso. Senere identifiserte Bosanko en person som ikke var Berkley. Han ble også senere vist to fotooppstillinger, men han klarte ikke å identifisere noen. Han uttalte imidlertid positivt at Jaques ikke var mannen han hadde sett.
Mistenkt arrestert i mars 2000 drap og ran av 18 år gammel kvinne i El Paso Av Louie Gilot - El Paso Times 3. oktober 2000 Etterforskningen av drapet 10. mars 2000 på El Paso Burges High School senior Sophia Martinez, 18 år, hadde mange falske spor. Imidlertid mener El Paso-politiet nå at de har arrestert den rette personen i forbindelse med ranet, seksuelle overgrep og drap på den unge kvinnen. William Josef Berkley, 21, ble arrestert i helgen og siktet for hoveddrap. Saken ser ut til å ha blitt brutt av vitnesbyrdet til en fengslet barndomsvenn av Berkleys, Michael Angelo Jacques. I følge Jacques slapp han av Berkley ved en minibank mens han kjørte Berkleys bil. Berkley hadde med seg farens .22-pistol som han hadde tatt uten hans tillatelse. Iført et svart antrekk inkludert en svart hette som var tydelig på en minibanksikkerhetsvideo, prøvde Berkley å åpne døren til Martinez sin bil, men den var låst. Han forsøkte deretter å knuse vinduet med pistolkolben, men klarte det ikke, så han skjøt mot vinduet som fortsatt ikke knuste. Deretter gikk han rundt til førersiden og tvang seg inn i bilen hvor han beordret Martinez til å ta ut 200 dollar. Deretter tok han henne med til et område som begge mennene kjente godt i nærheten av Painted Dunes Desert Golf Course. Der skjøt han henne i ansiktet. Mens Jacques vitnesbyrd ikke nevnte voldtekt, indikerte obduksjonsrapporten at Martinez hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep før han ble drept. Det ser ut til at Martinez siste tanker var på lillebroren hennes, da et bilde av ham som hun hadde i lommeboken ble funnet gjemt i BH-en hennes. Politiet har en teori om at hun ba Berkley om bildet før han drepte henne med flere skudd i ansiktet. Jacques er ikke siktet for noe relatert til forbrytelsen. Han sitter i fengsel for familievold og brudd på prøvetiden. Han og Berkley var venner siden barneskolen, gikk på videregående sammen og var ansatt i samme biljardhall en tid. Martinezs familie har uttrykt tilfredshet med at noen endelig ser ut til å ha blitt knyttet til saken. De er imidlertid fortsatt veldig opprørt over at datteren deres mistet livet for 200 dollar.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. sir. 2009). (Habeas) Bakgrunn: Etter stadfestelse av domfellelse for dødsdrap og dødsdom av Texas Court of Criminal Appeals og nektelse av statlig habeas corpus lettelse, søkte andrageren om føderal stevning om habeas corpus. United States District Court for Western District of Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, avviste begjæringen. Klager søkte attest for ankebarhet (COA). AV RETTEN: Andrager-appellant William Josef Berkley (Berkley) ble dømt og dømt til døden i 2002 for drapet på Sophia Martinez (Martinez). Berkley ber om et Certificate of Appealability (COA) på fem saker som tingretten nektet ham en COA for etter å ha avvist Berkleys begjæring om føderal habeas corpus-hjelp. Av grunnene som er beskrevet nedenfor, avslår vi å gi Berkley en COA for hver sak. I. FAKTISK OG PROSEDURELL BAKGRUNN A. Saklig bakgrunn Den 10. mars 2000 tok et sikkerhetskamera opp Martinez som gjorde et lite uttak fra en minibank i en bank i nærheten av hjemmet hennes da en mann som svingte med en pistol nærmet seg kjøretøyet hennes og avfyrte et skudd inn i bilen hennes. Den mannlige overfallsmannen satte seg inn i Martinez sin bil og tvang en Martinez med blodig ansikt til å ta ut ytterligere to hundre dollar. Martinez kjørte deretter bort fra minibanken med den mannlige overfallsmannen fortsatt i kjøretøyet hennes. Dagen etter lokaliserte New Mexico State Police kjøretøyet til Martinez nær El Paso, Texas. Da kjøretøyet ble funnet, inneholdt det mange blodflekker. El Paso-politiet lokaliserte kroppen til Martinez senere samme dag ved siden av en grusvei på et isolert sted. En obduksjon avslørte at Martinez hadde blitt skutt fem ganger i hodet og at hun hadde hatt samleie kort tid før hennes død. Den 19. desember 2000 tiltalte en storjury i El Paso Berkley for en enkelt telling av kapitaldrap for Martinezs død. Den 19. april 2002 fant en jury Berkley skyldig i kapitaldrap, og 14. mai 2002 dømte rettsretten ham til døden. Berkleys domfellelse og dom ble bekreftet ved direkte anke, Berkley v. State, nr. 74 336 (Tex.Crim.App. 6. apr. 2005), og USAs høyesterett avviste begjæringen hans om certiorari, Berkley v. Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) nektet statlig habeas-hjelp 8. mars 2006. Ex Parte Berkley, nr. 63,079-01, 2006 WL 561467, på *1 (Tex.Crim.App. 8. mars 2006). Tingretten avviste alle Berkleys påstander og hans forespørsel om et COA til denne domstolen 24. august 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley anker tingrettens avslag på forespørselen hans om et COA på fem grunnlag. II. STANDARD FOR ANMELDELSE For at denne domstolen skal ha jurisdiksjon til å avgjøre ankens realiteter, må Berkley skaffe seg en COA ved å fremlegge en betydelig fremvisning av fornektelsen av en konstitusjonell rettighet. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). I henhold til den kontrollerende standarden, må en begjæring vise at rimelige jurister kan diskutere om (eller for den saks skyld være enige om at) begjæringen burde vært løst på en annen måte eller at spørsmålene som ble presentert var tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å fortsette lengre. Miller-El, 537 U.S. at 336, 123 S.Ct. 1029 (endring i originale og interne anførselstegn utelatt). En fange som søker COA må bevise noe mer enn fraværet av lettsindighet eller eksistensen av ren god tro fra hans eller hennes side. ID. ved 338, 123 S.Ct. 1029 (interne anførselstegn og sitat utelatt). Andrageren må påvise at rimelige jurister vil finne tingrettens vurdering av grunnlovskravene diskutabel eller feil. ID. (interne anførselstegn og sitat utelatt). [Et] krav kan diskuteres selv om enhver fornuftsjurist kan være enig, etter at COA er innvilget og saken har fått full behandling, at saksøkeren ikke vil få medhold. ID. Høyesterett har instruert at når en tingrett avslår en habeas-begjæring av prosessuelle grunner, bør et COA utstede når fangen i det minste viser [1] at fornuftsjurister vil finne det diskutabelt om begjæringen angir et gyldig krav fra den innsatte. fornektelse av en grunnlovsfestet rett og [2] at fornuftsjurister ville finne det diskutabelt om tingretten hadde rett i sin prosessavgjørelse. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Etter å ha lagt merke til at dette er en todelt etterforskning, oppfordret domstolen lavere domstoler til å vurdere de prosessuelle spørsmålene først og avhende eventuelle spørsmål som er prosessuelt sperret før de vurderer de konstitusjonelle spørsmålene som er presentert av begjæringen. ID. ved 485, 120 S.Ct. 1595. Der det foreligger en ren prosessbarriere og tingretten med rette kan påberope seg den for å avhende saken, kunne ikke en rimelig rettslærd konkludere verken at tingretten tok feil ved å avvise begjæringen eller at saksøkeren burde få gå videre. I en slik omstendighet vil ingen anke være berettiget. ID. ved 484, 120 S.Ct. 1595. Til slutt må enhver tvil om hvorvidt et COA bør utstedes, løses i [bestillerens] favør. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (endring i originale og interne anførselstegn utelatt). III. DISKUSJON Berkley ber om COA på fem saker. For det første hevder han at den statlige tingretten krenket rettighetene hans da den nektet å angripe et venirmedlem for sak. For det andre utfordrer han tingrettens avslag på å instruere juryen om at den må bli enstemmig enig om den spesifikke måten Berkley begikk hoveddrap på. Berkley hevder også, i sin tredje utfordring mot sin overbevisning, at tingretten gjorde feil ved å unnlate å instruere juryen om den mindre inkluderte lovbruddet av enkelt drap. For det fjerde argumenterer Berkley for at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om at den må finne fraværet av formildende faktorer utenfor rimelig tvil. Til slutt, i sin femte utfordring mot sin domfellelse, hevder Berkley at påtalemyndigheten krenket hans rettigheter under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Vi vurderer hver etter tur. A. Bias of Venire-medlem Lucero Berkley argumenterer først for at han ble nektet sin sjette og fjortende endringsrett til rettssak for en rettferdig og upartisk jury da den statlige rettsretten nektet å slå veniremedlem Albert Ernest Lucero (Lucero) for sak. Tingretten fant at Berkley ikke presenterte dette kravet rettferdig for delstatsdomstolen fordi han ikke ba staten vurdere dette kravet på føderalt grunnlag. Se Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (som hevder at en statlig fange vanligvis ikke 'rettferdig fremlegger' et krav til en statlig domstol hvis den domstolen må lese mer enn en begjæring eller et kort (eller et lignende dokument) som gjør det ikke varsle den om tilstedeværelsen av et føderalt krav for å finne materiale, for eksempel en lavere rettsuttalelse i saken, som gjør det (uthevelse lagt til)). Følgelig fant tingretten at Berkley prosessuelt misligholdt dette føderale konstitusjonelle kravet. Subsidiært fant tingretten at kravet manglet realitet. Vi må først ta for oss om ... fornuftsjurister ville finne det diskutabelt om tingretten hadde rett i sin prosessavgjørelse. Slack, 529 U.S. ved 484, 120 S.Ct. 1595. Hvis vi konkluderer med at tingretten hadde rett, ender etterforskningen der. ID. I sin sak for denne retten har ikke Berkley fremført noen argumentasjon angående den prosessuelle barrieren og har gitt avkall på dette argumentet for manglende orientering. Se Fed. R.App. s. 28(a)(9); United States v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). I tillegg klarte ikke Berkley å møte belastningen med å vise at det er diskutabelt om tingrettens prosessavgjørelse var riktig. Se Slack, 529 U.S. på 484, 120 S.Ct. 1595. Berkleys unnlatelse av å argumentere for saksbehandlingsspørsmålet er dispositivt for hans underliggende konstitusjonelle krav. Vi nekter derfor Berkley et COA på dette spørsmålet. B. Juryens enstemmighet angående en spesiell teori om kapitalmord Berkley argumenterer deretter for at den statlige rettsretten brøt hans konstitusjonelle rett til en enstemmig dom da retten nektet å instruere juryen om at den må bli enstemmig enig om den spesifikke måten Berkley begikk kapitaldrap (dvs. om Martinez ble myrdet i løpet av begåelsen av en bestemt predikatforbrytelse, nemlig ran, kidnapping eller grovt seksuelt overgrep). Tingretten fant at Texas-domstolen med rimelighet anvendte Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), da den avviste Berkleys utfordring til juryens instruksjoner. Berkley hevder at Høyesterett, i Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), erklærte at sannheten i enhver anklage mot en tiltalt etterpå skulle bekreftes ved enstemmig stemmerett for tolv av hans likemenn og naboer, id. (interne anførselstegn og sitat utelatt). Imidlertid, som Schad gjorde det klart, er Berkleys påstand ikke en om juryens enstemmighet, men snarere en utfordring til Texass hovedstadsdrapsvedtekter og tillateligheten av å definere kapitaldrap som en forbrytelse som involverer drap og en av flere alternative forbrytelser. Se Schad, 501 U.S. på 624, 111 S.Ct. 2491. I Schad vurderte Høyesterett om juryinstruksen krenket saksøkerens rett til enstemmig dom. 501 U.S. på 630, 111 S.Ct. 2491. Schad ble dømt for førstegradsdrap i henhold til en Arizona-vedtekt som definerte førstegradsdrap som: Et drap som er begått ved hjelp av gift eller liggende på lur, tortur eller ved noen annen form for forsettlig, overlagt eller overlagt drap, eller som er begått for å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon eller å gjennomføre en rømning fra juridisk varetekt, eller ved å utføre, eller forsøke å begå, brannstiftelse, voldtekt i første grad, ran, innbrudd, kidnapping eller kaos, eller seksuell overgrep mot et barn under tretten år, er drap av første grad. Alle andre typer drap er av andre grad. ID. ved 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (som siterer Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Juryinstruksjonene krevde ikke at juryen skulle gjøre et enstemmig funn om noen av de tilgjengelige teoriene om overlagt drap eller forbrytelsesdrap. ID. Retten, i Schad, re-karakteriserte først klagerens krav. Retten fant at problemet ble mer korrekt karakterisert som en utfordring for Arizonas definisjon av førstegradsdrap som en enkelt forbrytelse. ID. ved 630-31, 111 S.Ct. 2491. Det vil si at andragerens sanne påstand var at overlagt drap og forbrytelsesdrap er separate forbrytelser som juryen må avgi separate dommer om. ID. på 631, 111 S.Ct. 2491. Domstolen konkluderte med at Schads påstand var en av de tillatte grensene for å definere kriminell atferd, som reflektert i instruksjonene til jurymedlemmer som anvender definisjonene, ikke en av juryens enstemmighet. ID. Domstolen bemerket at sakene generelt gjenspeiler en lenge etablert regel i straffeloven om at en tiltale ikke trenger å spesifisere hvilken åpenbar handling, blant flere navngitte, som var måten en forbrytelse ble begått på. ID. Domstolen anerkjente imidlertid at det er begrensninger for en stats myndighet til å avgjøre hvilke fakta som er nødvendige for å bevise en gitt lovovertredelse. ID. ved 633, 111 S.Ct. 2491. I stedet for å vedta en enkelt test for nivået av definisjons- og domsspesifisitet tillatt av grunnloven, id. ved 637, 111 S.Ct. 2491, spurte domstolen om statsvedtektens spesifisitet var i samsvar med kravene om rettferdig prosess og grunnleggende rettferdighet, og bemerket at rasjonalitet er en vesentlig komponent av denne rettferdigheten, id. Det kritiske punktet er derfor at forskjeller mellom virkemidler blir så viktige at de ikke med rimelighet kan sees på som alternativer til et felles mål, men må behandles som differensierende hva Grunnloven krever for å behandles som separate lovbrudd. ID. ved 633, 111 S.Ct. 2491. Når domstolene skal avgjøre om en spesifikk lov oppfyller disse kravene, må domstolene derfor se både til historien og bred praksis som retningslinjer for grunnleggende verdier, samt til snevrere analytiske metoder for å teste den moralske og praktiske ekvivalensen til de forskjellige mentale tilstandene som kan tilfredsstille menns rea element av en enkelt lovbrudd. Undersøkelsen gjennomføres med en terskelpresumpsjon om lovgivende kompetanse for å fastslå det passende forholdet mellom midler og mål for å definere elementene i en forbrytelse. ID. ved 637, 111 S.Ct. 2491. Dermed har Schad-undersøkelsen to spisser: (1) om historien og gjeldende praksis indikerer at statutten reflekterer grunnleggende verdier, og (2) om det er en moralsk ekvivalens mellom de to mentale tilstandene som tillater at statutten tilfredsstiller menneskene. er et element i en enkelt lovbrudd gjennom forskjellige mentale tilstander. ID. ved 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5th Cir.2007). I Reed nektet vi et COA til en saksøkers utfordring til en instruksjon fra en hovedmordsjury – som var nesten identisk med instruksjonen Berkley mottok basert på drapsloven i Texas. 504 F.3d på 482. Juryens instruks for kapitalmord her lyder: En person begår kapitaldrap når en slik person med vilje forårsaker døden til en person i løpet av å begå eller forsøke å begå ran, kidnapping eller grovt seksuelt overgrep. I Reed utfordret tiltalte en juryanklage som ga at en tiltalt var skyldig i kapitaldrap i henhold til Texas-loven hvis tiltalte da og der med vilje forårsaket klagerens død i løpet av å begå eller forsøke å begå ran av klageren eller i løpet av forsøk på å begå grov voldtekt av klageren. ID. på 479-80. Med tanke på den første Schad-spissen fant vi ut at mange stater tradisjonelt har definert og fortsetter å definere førstegrads eller grovt drap som å inkludere både et drap i løpet av ran og et drap i løpet av voldtekt eller voldtektsforsøk. ID. på 482. Ved å bruke den andre spissen i Schad-undersøkelsen, mente vi at en domstol med rimelighet kunne finne en moralsk ekvivalens mellom drap i løpet av ran og drap i løpet av voldtektsforsøk. ID. ved 482; akkord Richardson v. USA, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Når de underliggende lovbruddene bare er et middel til å bevise et enkelt element, trenger juryen bare være enig i at tiltalte begikk ... de underliggende forbrytelsene regjeringen har forsøkt å bevise. juryen trenger ikke være enig om hvilken [underliggende forbrytelse som ble begått].); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (som anerkjenner en moralsk ekvivalens mellom de ulike lovbruddene som kan bevises å støtte arten av atferdselementet ved kapitaldrap). I Reed konkluderte vi med at fornuftige jurister ikke ville diskutere at Texas-domstolen med rimelighet anvendte Schad da den avviste Reeds utfordring til juryinstruksjonene hans. ID. på 482, 111 S.Ct. 2491. Denne beholdningen, som nekter et COA til en utfordring til Texass hovedstadsmordslov etter å ha funnet ut at rimelige jurister ikke kunne bestride at Schad ble riktig brukt, kontrollerer den aktuelle saken. Berkleys juryinstruksjon var nesten identisk med juryinstruksjonen det dreide seg om i Reed. Følgelig mener vi at rimelige jurister ikke kunne diskutere at tingretten korrekt konkluderte med at Texas-domstolen brukte Schad på riktig måte i denne saken. Vi nekter derfor Berkley et COA på dette spørsmålet. C. Mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner om enkelt drap I sitt tredje krav om lettelse hevder Berkley at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om den mindre inkluderte forseelsen av enkelt drap, og at denne utelatelsen er reversibel feil under Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Før vi går videre til realitetene til Berkleys krav, må vi imidlertid først vurdere om Berkley har unnlatt å uttømme dette kravet eller på annen måte er prosessuelt avskåret fra å reise kravet for denne domstolen. Jfr. Slack, 529 U.S. ved 485, 120 S.Ct. 1595. Berkleys begjæring mislykkes på grunn av to prosessuelle sperrer for kravet hans: (1) Berkley klarte ikke å uttømme sine statlige rettsmidler, og (2) Berkley har prosessuelt misligholdt kravet sitt ved å unnlate å overholde statens prosessuelle regler. Berkley klarte ikke å be om en instruksjon for mindre inkludert lovbrudd under skyld-uskyld-fasen av rettssaken. Han bestridte heller ikke unnlatelsen av å inkludere instruksjonen verken under hans direkte anke eller i hans statlige habeas-saksgang. Berkley innrømmer åpent at denne påstanden er ubrukt, men han argumenterer på føderal habeas-gjennomgang at det meningsløse unntaket fra kravet om utmattelse burde unnskylde hans manglende evne til å uttømme dette spørsmålet i statlig domstol. Tingretten avviste Berkleys nytteløshetsargument og mente at det var lovbestemt utelukket fra å gi føderal habeas-fritak på Berkleys mindre inkluderte lovbrudd fordi kravet var ubrukt. The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, krever at føderale habeas-anklagere bruker [ ] de rettsmidler som er tilgjengelige i domstolene i staten. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Utmattelseskravet er oppfylt når substansen i det føderale habeas-kravet har blitt presentert på en rettferdig måte for den høyeste statlige domstolen. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (interne anførselstegn og sitat utelatt). En føderal habeas-anklager som søker vurdering fra en domfellelse i staten Texas, må ha presentert sine krav til TCCA. Se Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Mangel på utmattelse kan imidlertid unnskyldes dersom han kan påvise at fremleggelsen av kravene for statens domstol ville være åpenbart meningsløst. Morris, 413 F.3d ved 492 (siterer Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5. Cir. 1996)). I Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), mente vi at utmattelseskravet kan unnskyldes når det ville være nytteløst å søke rettsmiddel i statlig domstol, id. på 303. Det meningsløse unntaket gjelder når ... den høyeste statlige domstolen nylig har avgjort det samme rettsspørsmålet negativt til klageren. ID. I Fisher vurderte vi om det ville ha vært nytteløst for en føderal habeas-anklager å ha argumentert for delstatsdomstolen et Batson-krav basert på ekskludering av venirmedlemmer basert på deres religiøse tilhørighet etter at delstatsdomstolen hadde avvist fordelene ved nettopp en slik grunnlovskrav. ID. Vi gikk inn for klageren og vurderte kravet til tross for at klageren ikke først fremla det for statens domstol. ID. Dermed har denne domstolen anerkjent et nytteløshetsunntak når den høyeste statlige domstolen nylig har avvist et føderalt krav om realitet. I motsetning til saksøkeren i Fisher - der en statlig domstol hadde avvist klagerens utfordring til føderal lov på meritter - ber Berkley denne domstolen om å anvende nytteløshetsunntaket for å unnskylde hans unnlatelse av å utfordre en stats prosesslovgivning i statlig domstol. Under rettssaken unnlot Berkley å protestere mot juryens instruksjoner; og under Texas 'samtidige innsigelsesregel, hindrer denne unnlatelsen av å protestere prosedyremessig Berkley fra å forfølge dette spørsmålet ved anke i statlig domstol. Vi har gjentatte ganger hevdet at «[d]en av Texas samtidige innsigelsesregelen er strengt eller regelmessig brukt jevnt på det store flertallet av lignende påstander, og er derfor en adekvat [stats] prosedyrebar.» Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (som siterer Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Som sådan er regelen om samtidig innsigelse et uavhengig og tilstrekkelig statlig grunnlag for beslutning, som utelukker føderal vurdering. ID. på 300. Berkley utfordret aldri denne prosedyrebaren i statens domstol fordi, som han hevder, denne utfordringen ville ha vært nytteløs fordi TCCA tidligere hadde avvist en utfordring mot en saksøkers domfellelse i en lignende sak. Se Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (som mener at tiltaltes unnlatelse av å be om en juryinstruks om den mindre inkluderte lovbruddet av enkelt drap utgjorde en fraskrivelse av innvending), overstyrt av andre grunner av Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Imidlertid har denne domstolen ennå ikke adressert, langt mindre anerkjent, et nytteløshetsunntak når delstatsdomstolens avgjørelse hviler på en langvarig prosessuell regel som er et uavhengig og adekvat statlig lovgrunnlag for å nekte gjenvinning. Å gjøre det her vil frata den statlige domstolen muligheten til å ta opp statsrett i første instans og ignorere de grunnleggende prinsippene bak utmattelseskravet. Utmattelseskravet er begrunnet i bekymringer om høflighet og føderalisme. Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Det gir statlige domstoler muligheten til å ta opp føderal lov i første instans. Viktigst for våre formål, tillater utmattelseskravet også statlige domstoler å være de primære dommerne for statlig lov. ID. Således er doktrinen spesielt viktig når den statlige domstolens vurdering som rekvirenten søker å unngå, er basert på 'et statlig lovgrunnlag som er uavhengig av det føderale spørsmålet og tilstrekkelig til å støtte dommen.' Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (som siterer Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Å bruke det meningsløse unntaket for å unnskylde en saksøkers unnlatelse av å utfordre en statlig prosessuell regel vil undergrave statens rettsprosessuelle regler og undergrave prinsippene om endelighet, høflighet og føderalisme som underbygger vårt generelle krav om at en føderal habeas-anklager først må presentere innholdet i utfordringen sin til høyeste statlige domstol. Dermed gjelder ikke nytteløshetsunntaket for å unnskylde en saksøkers unnlatelse av å angripe en statlig prosessuell regel for en statlig domstol som vil være et uavhengig og tilstrekkelig grunnlag for å støtte dommen. Fordi rimelige jurister ikke ville diskutere at tingretten korrekt konkluderte med at dette unntaket ikke er tilgjengelig for å unnskylde Berkleys unnlatelse av å komme med en samtidig innvending mot juryinstruksjonene hans, må vi nekte Berkley en COA på dette spørsmålet. Selv om man antar at nytteløshetsunntaket gjelder for å unnskylde Berkleys manglende uttømming, ville Berkley fortsatt være utestengt av den prosessuelle standarddoktrinen. Den prosessuelle standarddoktrinen er forskjellig fra, selv om den er relatert til, utmattelseslæren. En habeas-anklager som har [prosessuelt] misligholdt sine føderale krav i statlig domstol [på grunn av en statlig prosessuelle regel] oppfyller de tekniske kravene for utmattelse. Coleman v. Thompson, 501 U.S. på 732, 111 S.Ct. 2546. Det er imidlertid ingen statlige rettsmidler lenger «tilgjengelige» for ham fordi han har misligholdt disse kravene. ID. (sitater utelatt). «I henhold til den prosessuelle standarddoktrinen kan en føderal domstol ikke vurdere en statlig fanges føderale habeas-krav når [S]staten baserte sin avvisning av dette kravet på et adekvat og uavhengig statlig grunnlag.» Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5. omr. 2006) (interne anførselstegn og sitater utelatt). Selv om TCCA aldri vurderte Berkleys bestridelse av juryinstruksjonene hans, trenger ikke staten eksplisitt å anvende [en] prosedyrebar 'hvis klageren ikke klarte å uttømme statlige rettsmidler og domstolen som klageren ville bli pålagt å fremsette sine krav for å oppfyller kravet om utmattelse, vil kravene nå være prosessuelt utestengt [i henhold til delstatslovgivningen].» Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (som siterer Coleman v. Thompson, 501 U.S. på 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Fordi regelen om samtidig innsigelse er et uavhengig og adekvat statlig grunnlag for avgjørelse, se Turner, 481 F.3d på 300, har Berkley prosessuelt misligholdt dette kravet uten påvisning av årsak til misligholdet og faktiske fordommer som følge av den påståtte krenkelsen av føderal lov, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Se Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Circuit.2005) (som anerkjenner at Fifth Circuit-rettspraksis utelukker gjennomgang av utfordringer til en juryinstruks som en saksøker ikke samtidig protesterte mot uten å ha funnet årsak og faktiske fordommer ). Berkley innrømmer at den samtidige innsigelsesregelen ville ha sperret kravet hans i Texas State Court og argumenterer ikke for at årsak og fordommer eksisterer for å overvinne den prosessuelle misligholdelsen. Fordi Berkleys påstander er både ubrukte og prosessuelt misligholdte, nekter vi Berkley et COA på dette spørsmålet. D. Bevisbyrden på spørsmålet om lindring I sitt fjerde krav hevder Berkley at hans rettigheter til sjette og fjortende endring ble krenket da rettsretten ikke klarte å instruere juryen om at den må finne fraværet av formildende faktorer utover rimelig tvil. Berkley stoler på Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), for hans påstand om at alle funn av fakta som øker straffen til en tiltalt må finnes av en jury utover enhver rimelig tvil. Denne retten har avvist dette samme argumentet ved minst tre anledninger. I Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), vurderte vi om Texas-reduksjonsspørsmålet var konstitusjonelt feil ved at det ikke krever at staten beviser utover en rimelig tvil fraværet av formildende omstendigheter, id. på 536. Vi erkjente at Texas krever at alle elementer av kapitaldrap skal bevises utover en rimelig tvil, inkludert alle faktafunn som var forutsetninger for ileggelse av dødsstraff. ID. Retten fant at staten ikke krenket verken Apprendi eller Ring ved ikke å be juryen finne et fravær av formildende omstendigheter utover enhver rimelig tvil i tillegg til spørsmål den krevde at juryen skulle svare på, id., fordi et funn av formildende omstendigheter reduserer. en dom fra døden, i stedet for å øke den til døden, id. på 537. Ved å anvende eierandelen i Granados avviste vi saksøkerne i Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), og Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir. .2007), et COA på selve spørsmålet som presenteres her. I begge tilfeller fant vi at rimelige jurister ikke ville diskutere avvisningen av saksøktes krav. Se Ortiz, 504 F.3d ved 505; Scheanette, 482 F.3d ved 829. Følgelig mener vi nok en gang at rimelige jurister ikke kunne diskutere forsvarligheten av tingrettens avskjed. Dødsstraffordningen i Texas krenker ikke Apprendi eller Ring ved å unnlate å kreve at staten beviser utover rimelig tvil fraværet av formildende omstendigheter. Ortiz, 504 F.3d på 505. Vi nekter derfor Berkley et COA på dette spørsmålet. E. Brady hevder hvor er Robert Chambers nå 2019
I Berkleys femte og siste påstand argumenterer han for at påtalemyndigheten krenket hans rettigheter under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ved å holde tilbake: (1) fotoarrayet som inneholder et bilde av Martinez sin eks-kjæreste, Jose Hernandez (Hernandez), som ble gitt for å være vitne til Douglas Bosanko (Bosanko), og ( 2) informasjon angående Hernandez sin pågående tiltale for å ha forlatt ulykkesstedet. Berkley hevder at de to tilbakeholdte bevisene ville ha vist at Hernandez var involvert i drapet på Martinez. Spesielt hevder han at han ville ha brukt fotoarrayen for å styrke Bosankos troverdighet, og at han ville ha brukt den ventende tiltalen til å utfordre Hernandez sin troverdighet ved kryssforhør. Under Brady kan ikke regjeringen holde tilbake bevis som er gunstig for en kriminell tiltalt. United States v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir.2003). For å fastslå et Brady-brudd, må en tiltalt vise at (1) påtalemyndigheten undertrykte bevis; (2) bevisene var gunstige, for eksempel fritakende eller riksrettsbevis; og (3) bevisene var vesentlige. United States v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (som siterer Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008)). Der en tiltalt ikke klarer å etablere ett element i Brady, trenger vi ikke undersøke de andre komponentene. ID. på 574. I likhet med tingretten antar vi at Berkley har møtt de to første elementene i Brady, og begrenser oss dermed utelukkende til å avgjøre om det undertrykte beviset var vesentlig. Det tredje elementet materialitet- 'er generelt det vanskeligste å bevise.' Id. (siterer Mahler, 537 F.3d ved 500). Ved vesentlighetsvurderingen må vi ta stilling til om de positive bevisene med rimelighet kan legges til grunn for å sette hele saken i et så annerledes lys at det svekker tilliten til dommen. ID. (interne anførselstegn og sitater utelatt). For å fastslå vesentlighet må vi vurdere de fire retningslinjene skissert av Høyesterett: For det første krever ikke vesentlighet at tiltalte med en overvekt av bevisene viser at utelatt bevis ville ha ført til frifinnelse. For det andre trenger han ikke veie de tilbakeholdte bevisene mot de avslørte bevisene for å vise at han ville blitt frifunnet av den resulterende helheten. For det tredje, hvis bevis er funnet materiale, er det ikke nødvendig å gjennomføre en harmløs feilanalyse. For det fjerde bør de tilbakeholdte bevisene betraktes som en helhet, ikke punkt for punkt. ID. på 574-75 (som siterer DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Denne domstolen har slått fast at summen av disse fire retningslinjene betyr at for å vise et rettsstridig brudd når staten tilbakeholder bevis, trenger ikke en tiltalt å bevise at rettssaken hans nødvendigvis ville ha fått et annet utfall; mangel på tro på resultatet er tilstrekkelig. ID. (endring i original, interne anførselstegn og sitat utelatt). Til slutt avhenger vesentlighet i stor grad av verdien av de undertrykte bevisene i forhold til bevis som myndighetene avslørte. ID. (som siterer United States v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley hevder først at staten krenket Brady ved å unnlate å overlevere en fotoserie som politiet viste til forsvarsvitne Bosanko. Konteksten til Bosankos vitnesbyrd avslører imidlertid at den undertrykte fotoarrayen var uvesentlig. Juryen hørte bevis på at Hernandez var på åstedet for forbrytelsen da Martinez ble drept. Forsvaret ringte Bosanko, eieren av et vrak- og låsesmedfirma, som vitnet om at natten da Martinez ble drap observerte han en uidentifisert person gå ut av et kjøretøy, likt kjøretøyet til Martinez, omtrent tjuefem til tretti fot unna motorveien . Seksti til åtti minutter senere passerte Bosanko den samme motorveistrekningen, men denne gangen bemerket at kjøretøyet virket forlatt. Han fortsatte nedover motorveien tre til fire miles, og observerte en latinamerikansk mann, med samme kroppsbygning som mannen nær kjøretøyet, gå frem og tilbake. Bosanko stoppet for å se om mannen trengte skyss. Den latinamerikanske mannen sa at han ventet på at en venn skulle gi ham skyss, så Bosanko forlot ham på motorveien. Da Bosanko fikk vite om drapet på Martinez, kontaktet han politiavdelingen. Han vitnet om at politiet laget en sammensatt skisse basert på hans beskrivelser av den latinamerikanske mannen. Senere besøkte politiet Bosanko hjemme hos ham og viste ham en fotoserie som inkluderte Hernandez sitt bilde. I følge de skriftlige rapportene fra detektivene og vitnesbyrdet fra El Paso-politiets detektiv Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), var Bosanko ikke i stand til å identifisere noen fra fotoarrayet. Forsvaret mottok kopier av disse rapportene, men selve fotoarrayet ble ikke levert til forsvaret før etter at juryen hadde begynt sine overveielser. Berkley har ikke gitt noen argumenter som antyder hvordan fotoarrayet ville vært gunstig for saken hans. Han mottok kopier av detektivenes rapporter som indikerte at Bosanko ikke hadde klart å identifisere noen i fotoarrayet. Juryen var klar over at fotoarrayen eksisterte og hørte vitnesbyrd fra Bosanko om at han ikke var i stand til å identifisere noen i matrisen. Mest kritisk fortalte Bosanko juryen at han identifiserte en annen mann enn Berkley på åstedet for forbrytelsen omtrent på det tidspunktet Martinez ble myrdet. Til slutt hørte juryen bevis på at Bosanko senere identifiserte Hernandez i en en-til-en-oppstilling på politistasjonen. Juryen var dermed godt klar over Bosankos vitnesbyrd som plasserte Hernandez på åstedet for forbrytelsen på det tidspunktet Martinez ble drept. Dermed ville selve fotoarrayet ikke gitt noen tilleggsverdi ved rettssaken, og Berkley klarer ikke å komme med noe plausibelt forslag om det motsatte. Berkley hevder også at staten krenket Brady ved å unnlate å avsløre at Hernandez, et statlig motbevisningsvitne, var tiltalt for å ha forlatt ulykkesstedet. Hernandez ble kalt for å vitne etter at det oppsto en tvist angående hvorvidt Bosanko identifiserte ham i en en-til-en-oppstilling som politiet gjennomførte etter at Bosanko ikke klarte å identifisere noen i fotoarrayet. Bosanko vitnet om at han identifiserte Hernandez i oppstillingen som mannen han hadde snakket med på siden av motorveien natten da Martinez ble drept. I tillegg vitnet Bosanko at han positivt identifiserte stemmen til mannen i en-til-en-oppstillingen. Som motbevisning av dette vitnesbyrdet, kalte staten Det. Pantoja, som vitnet om at Bosanko ikke identifiserte Hernandez positivt. Staten ringte deretter Hernandez, som vitnet om at han deltok i oppstillingen og at politiet fortalte ham at han var identifisert, men at han ikke trodde på dem. Han vitnet videre at han var hjemme med kjæresten og foreldrene på det tidspunktet Martinez ble drept, og at han ikke drepte Martinez. Berkley hevder at hadde rettssaken hans vært klar over de ventende siktelsene, ville de ha vist at Hernandez' vitnesbyrd var tilsmusset av partiskhet, fordommer og motiv. United States v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (som mener at bevis for ventende siktelser er tillatt med det formål å vise partiskhet, fordommer og motiv til et vitne). Selv om vi antar at bevis for hans ventende tiltale ville vært godkjent som bevis for riksrett, se United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), har Berkley ikke klart å påvise et Brady-brudd. Det er ikke en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha gitt en annen dom basert på disse bevisene. Ytterligere bevis som tyder på at Hernandez' vitnesbyrd var partisk ville ikke ha redusert virkningen av de overveldende bevisene på Berkleys skyld. Berkley ga en to-siders skriftlig erklæring der han tilsto at han hadde nærmet seg Martinez kjøretøy ved minibanken. Han uttalte videre at pistolen hans gikk av da han nærmet seg henne, og at han deretter ba henne ta ut 0 og kjøre bort fra minibanken til et øde område. Berkley uttalte at når de ankom det stedet, startet jenta flere episoder med seksuelle forhold; og at pistolen hans gikk av under et av disse møtene. Han tilsto at han besvimte og at kvinnen lå på bakken da han våknet. Han uttalte at han skremte seg og kjørte bilen hennes til en annen del av ørkenen hvor han kjørte den av veien og gikk hjem. To dager etter å ha gitt sin første erklæring, ga Berkley en ny erklæring der han tilsto at drapsvåpenet var en pistol av kaliber .22 som han hadde tatt fra faren, at hans nære venn Michael Jacques (Jacques) hadde hjulpet til med planleggingen og henrettelse av ranet og avhending av Martinez sin bil, og at han brente Martinez sitt førerkort i en grillgrill. Juryen hørte vitnesbyrd fra Jacques sin fremmedgjorte kone om at hun observerte et sett med bilnøkler og et førerkort som tilhørte Martinez på kjøkkenet hennes, og at Martinez sitt førerkort senere ble brent i en grillgrill. En politimann i El Paso bekreftet vitnesbyrdet hennes, og vitnet om at Martinezs bilnøkler ble oppdaget på taket av leilighetsbygningen der Jacques og Berkley hadde bodd i mars 2000. I tillegg la påtalemyndigheten frem bevis for at politiet hadde oppdaget en pistol av kaliber .22. og ammunisjon inne i en nattbordskuff i Berkleys foreldres hovedsoverom. Til slutt hørte juryen vitnesbyrd om at Berkleys DNA samsvarte med sædfraksjonen som ble gjenvunnet fra Martinez sine vaginale vattpinner. Kumulativt undergraver ikke de undertrykte bevisene vår tillit til dommen. På det meste ville fotoarrayet og den ventende tiltalen støttet forsvarets teori om at Hernandez deltok i drapet på Martinez. Imidlertid ble det sterkeste beviset som støtter den teorien, Bosankos vitnesbyrd, gitt til juryen. Det er ikke en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha returnert en annen dom basert på de undertrykte bevisene gitt de overveldende bevisene på Berkleys skyld før den. Følgelig mener vi at rimelige jurister ikke vil diskutere at domstolene i Texas og distriktsdomstolen korrekt konkluderte med at det undertrykte beviset ikke var vesentlig. Vi nekter derfor Berkley et COA på dette spørsmålet. IV. KONKLUSJON Av de grunnene som er nevnt ovenfor, finner vi at fornuftige jurister ikke kunne diskutere fordelene ved noen av Berkleys påstander og AVVISE Berkleys søknad om et sertifikat om ankelighet. NEKTE. | 
