Av alle nøkkelaktørene i sagaen rundt Adnan Syeds rettssak for drapet på Hae Min Lee i 1999, er Kevin Urick kanskje den mest gåtefulle.
Smash-hit 2014-podcasten 'Serial' introduserte de forvirrende detaljene i Syed-saken for et bredere publikum, og nå bringer den nye HBO-doku-serien 'The Case Against Adnan Syed' problemene med saken tilbake i søkelyset. Gjennom årene har advokateksperter og en legion med internet-sleuths reist alvorlige spørsmål om saken engangs statsadvokat Kevin Urick ledet: Did Urick villede Asia McClain , et potensielt alibi-vitne, til å undergrave en uttalelse som kunne ha hjulpet Syeds forsvar? Var mobiltelefonloggene pålitelige bevis? Og var Syeds venn Jay Wilds 'avgjørende vitnesbyrd alt det ble knekt for å være?
Til tross for disse bekymringene har Urick kontinuerlig stått for Syeds overbevisning og statens sak mot ham.
'[Det var] stort sett et drapsslag om vold i hjemmet,' sa Urick i et 2015-intervju med Avskjæringen .
elsker deg til døden film livstids sann historie
Men det er litt mer komplisert enn det - og Urick er en hovedårsak til hvorfor.
Etter at Syed ble dømt for drap og dømt til livstid i fengsel, ble det avslørt at hans opprinnelige advokat, Cristina Gutierrez, aldri kontaktet McClain til tross for at hun skrev en erklæring om 25. mars 2000 angående Syeds oppholdssted den dagen Lee ble drept, uttalte hun tilfeldigvis Syed i Woodlawn High Schools bibliotek fire minutter etter at Lee angivelig ble drept.
'Det er ikke en strategi,' sa 'Serial' -verten Sarah Koenig om Gutierrez manglende kontakt. 'Det er en skru-up.'
I 2012 hadde Syed en høring for det som kalles 'lettelse etter overbevisning.' Hans nye advokat på det tidspunktet hadde anket basert på McClains erklæring, men Urick avslørte under høringen at McClain hadde ringt ham om hennes opprinnelige sverget uttalelse.
'Hun var bekymret fordi hun ble stilt spørsmål om en erklæring hun hadde skrevet tilbake på rettssaken,' sa han. 'Hun fortalte meg at hun bare hadde skrevet det fordi hun fikk press fra familien, og hun skrev det i utgangspunktet for å glede dem og få dem av ryggen.'
McClain har imidlertid nektet Uricks versjon av hendelsene i årevis, og gikk så langt som å undertegne en ny erklæring etter at 'Serial' ble sendt.
'Jeg sa aldri til Urick at jeg tilbakekalte historien min eller erklæringen om 13. januar 1999,' sa McClain i 2015 erklæring, publisert på The Blaze . ”I tillegg skrev jeg ikke brevene fra mars 1999 eller erklæringen på grunn av press fra Syeds familie. Jeg skrev ikke dem for å behage familien til Syed eller for å få dem av ryggen. Det som faktisk skjedde er at jeg skrev erklæringen fordi jeg ønsket å gi sannheten om det jeg husket. '
Asia McClain Foto: HBO McClain forklarer videre hennes resonnement i HBO-doku-serien.
'Jeg skrev ned noe Urick sa til meg direkte: 'Hvis jeg var i tvil om at Adnan ikke drepte Hae, ville det være min moralske forpliktelse å se at han ikke tjente når som helst,' sa McClain og leste notatene sine. . 'Jeg trodde overbevisningen var lufttett, og jeg så ikke behovet for å bli involvert 10 år senere.'
Senere la hun til at hun 'aldri fortalte Urick at jeg tilbakekalte historien min - det var noen ting han diskuterte med meg som bare var usanne.'
Urick har i mellomtiden benektet McClains påstander. Han fortalte The Blaze at det hun sa var 'helt falskt', og at han i utgangspunktet fortalte henne at staten hadde en sterk sak mot Syed da hun spurte ham.
Styrken i den saken var imidlertid nesten helt avhengig av mobiltelefonlogger og Wilds ’vitnesbyrd, siden det (til slutt) passet perfekt sammen med dem. Men også disse vil vise seg å være problematiske med litt stikk.
“Når du forsto mobiltelefonoppføringene - som drepte alibiforsvaret som Syed hadde,” sa Urick til The Intercept i intervjuet i 2015. 'Jeg tror at når du tar det sammen med Jays vitnesbyrd, ble det en veldig sterk sak.'
Men som HBO-doku-serien påpeker, ser ikke disse mobiltelefonoppføringene ut til å ha blitt fullstendig forstått av påtalemyndigheten eller forsvaret - eller brukt riktig.
Juridisk ekspert Susan Simpson, en som har brukt år på å løse saken på jakt etter Syeds uskyld, hevder at Uricks ekspertvitne, AT & T-ingeniør Abraham Waranowitz, vitnet under det som i utgangspunktet var falske foregivelser, ettersom han ikke var klar over at “bare utgående samtaler er pålitelige for posisjonsstatus, ”og hevdet at Waranowitz ikke var klar over at påtalemyndigheten ga ham faktureringsoppføringer for mobiltelefoner i motsetning til konkrete lokasjonsdata.
”Urick har imidlertid uansett rett og slett feil. Hans påstand om mobiltelefonregistrene ... er ikke basert på noen form for fastslått faktum. Det er bare formodninger - det kan være det mobiltelefondataene viser, men det er ingen grunn til å tro at det er mer sannsynlig enn alternative forklaringer, ' Simpson skrev i et blogginnlegg fra 2015 rive inn i Uricks argument.
Tidligere denne måneden nektet Marylands høyeste domstol Syed en ny prøve, ifølge Associated Press , til tross for en lavere retts beslutning i 2016 om å gi ham en ny rettssak på grunn av usikkerhet rundt mobiltelefonregistrene .
