| State of Missouri v. Walter Barton Missouri høyesterettssaksnummer: SC80931 Saksfakta: Om morgenen 9. oktober 1991 besøkte Carol Horton, bosatt i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, traileren til Gladys Kuehler omtrent klokken 9.00. Kuehler, åttien år gammel, fungerte som sjef for parken. Kuehler var ikke i stand til å bevege seg uten hjelp av en stokk. Horton hjalp Kuehler med noen oppgaver og så Kuehler sist klokken 11:04. Eierne av trailerparken, Bill og Dorothy Pickering, besøkte Kuehlers trailer en tid mellom klokken 13.15. og 14.00 å samle inn leiekvitteringer. Ted og Sharon Bartlett, tidligere beboere i trailerparken, ankom for et besøk med Kuehler mellom klokken 14.00. og 14.15. og ble værende til rundt 14:45. Kuehler fortalte Bartletts at hun kom til å legge seg fordi hun ikke hadde det bra. Den ankende part besøkte Horton i traileren sin 9. oktober 1991. Omtrent klokken 14.00 forlot den ankende part traileren. Appellanten sa at han skulle til Kuehlers trailer for å låne tjue dollar. Han kom tilbake til Hortons trailer ti eller femten minutter senere og sa at Kuehler ba ham komme tilbake senere og at hun ville skrive en sjekk til ham. Appellanten forlot Hortons trailer igjen omtrent klokken 15.00. Han fortalte Horton at han skulle til Kuehlers trailer. hva du skal gjøre hvis du har en stalker
Omtrent klokken 15.15 ringte Bill Pickering Kuehlers trailer. En mann, som senere ble fastslått å være appellant, svarte på telefonen og sa at Kuehler var på badet og ikke kunne komme til telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnebarn, snakket med Kuehler på telefon en tid etter klokken 15.00. Hun ringte Kuehler igjen mellom klokken 15.30. og 16.00, men fikk ikke svar. Appellanten kom tilbake til Hortons trailer omtrent klokken 16.00. Den ankende part oppførte seg 'helt annerledes', så ut til å ha det travelt, og spurte Horton om han kunne bruke toalettet hennes. Horton oppdaget en lukt av blod på Bartons person. Etter å ha lagt merke til at appellanten hadde vært på badet i lang tid, gikk Horton for å sjekke ham. Appellanten vasket hendene. Han sa at han hadde jobbet på en bil. Omtrent klokken 16.15 fortalte Horton appellanten at hun skulle til Kuehlers trailer. Den ankende part ba henne ikke gå fordi Kuehler hadde fortalt ham at hun skulle legge seg ned og ta en lur. Appellanten forlot Hortons trailer. Horton dro deretter for å sjekke Kuehler. Hun fikk ingen respons da hun banket på døren til Kuehler. Hun prøvde å åpne døren, men den var låst. Hun kom tilbake til Kuehlers trailer igjen klokken 18.00. og igjen fikk ingen svar. Debra Selvidge, som hadde forsøkt å nå Kuehler på telefon, kjørte til Kuehlers trailer. Hun banket på døren, men fikk ikke noe svar. Omtrent klokken 19.30 gikk Selvidge til Hortons trailer og uttrykte bekymring. Horton, Hortons sønn, og Selvidge dro til Kuehlers trailer. De banket på og fikk ikke noe svar. På vei for å ringe, så de en politimann, offiser Hodges, som gikk med på å møte dem ved Kuehlers trailer etter at han svarte på en annen samtale. De to kvinnene så ankende part ved en annen trailer i trailerparken. Selvidge spurte ham om han ville gå med dem tilbake til Kuehlers trailer. Appellanten gikk med på å gå, men sa at han ville gå senere. Kvinnene kjørte til Kuehlers trailer. Etter en tid kom appellanten. Kvinnene banket på døren til Kuehler. Appellanten gikk bort til siden av tilhengeren, hvor han begynte å dunke på veggen til tilhengeren under soveromsvinduet i nærheten av der Kuehlers kropp senere ble funnet. Offiser Hodges ankom og forsøkte uten hell å åpne døren. Han sendte en radio for å sende en låsesmed. Offiseren dro på en annen samtale. Da låsesmeden kom, åpnet han døren. Etter at låsesmeden åpnet døren, gikk Selvidge og Horton, etterfulgt av appellanten, inn i tilhengeren. Etter å ha ropt etter Kuehler og ikke mottatt noe svar, begynte Selvidge nedover gangen mot Kuehlers soverom, etterfulgt av Horton og appellanten. Den ankende part ba Selvidge ikke gå ned i gangen. Selvidge gjorde det imidlertid, og la merke til Kuehlers klær på gulvet foran toalettet på badet. Selvidge la også merke til at lokket på toalettet hadde blitt stående igjen. Selvidge oppdaget Kuehlers kropp på soverommet. Kuehlers delvis nakne kropp lå på gulvet mellom sengen og veggen; det var en stor mengde tørket blod på sengen og gulvet. Offiser Hodges kom tilbake til Kuehlers trailer. Selvidge ledet ham til Kuehlers soverom hvor han så kroppen hennes mellom sengen og veggen.
Høyesterett i Missouri Dekselstil: State of Missouri, Respondent, v. Walter Barton, Appellant. Saks nummer: 80931 Overleveringsdato: 03.08.99 Anke fra: Circuit Court of Benton County, Hon. Theodore Scott Meningssammendrag: Walter E. Barton drepte 81 år gamle Gladys Kuehler, som ikke var i stand til å bevege seg uten hjelp av en stokk, ved å stikke og kutte henne dusinvis av ganger i brystet, ryggen, nakken, armene og øyet, og på annen måte angripe henne . En jury fant Barton skyldig i førstegradsdrap og anbefalte dødsdommen, som retten idømte. Barton anker. BEKREFTET. Court en banc mener: 1. Rettssaken tok ikke feil ved å nekte Barton å spørre potensielle jurymedlemmer hvor de fikk informasjon om saken. Kilden til jurymedlemmenes informasjon er ikke avgjørende for å avgjøre om de er partiske eller fordomsfulle. Det relevante spørsmålet er om den potensielle jurymedlem kan sette til side eventuelle forutinntatte meninger om rettssaken eller tiltalte og foreta en upartisk avgjørelse av tiltaltes skyld eller uskyld. Rettssaken forhindret ikke Barton i å avgjøre om venirepersonene som ble utsatt for publisitet før rettssaken kunne være rettferdige, upartiske og objektive. Rettssaken og advokaten undersøkte grundig temaet publisitet før rettssaken, og avhørte jurymedlemmer som hadde blitt utsatt for publisitet før rettssaken i små grupper. Videre klarte ikke Barton å fastslå en reell sannsynlighet for at han ble skadet av rettens grense for avhør. 2. Et betydelig antall venirepersons hadde hørt om saken før rettssaken, inkludert seks av tolv som satt i juryen. Retten, etter å ha observert hver venirpersons oppførsel mens advokat stilte spørsmål angående publisitet før rettssaken, evaluerte om hver person var berørt og handlet deretter, og slo og unnskyldte mange. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå Bartons anmodning om videreføring og endring av sted. 3. Retten tok ikke feil ved å innrømme en innsattes vitnesbyrd om at Barton sa at han skulle få cellekameraten sin drept fordi cellekameraten gjentok Bartons innrømmelser om skyld. Bevis for uanklagede forbrytelser, urett eller handlinger fra tiltalte er tillatt dersom det er logisk relevant, ved at det har en legitim tendens til direkte å fastslå siktedes skyld for anklagene han er tiltalt for, og hvis bevisene er juridisk relevante, i at dens bevisverdi oppveier dens skadevirkning. Vitnesbyrdet oppfyller hvert krav. 4. Påtalemyndighetens uttalelse om at staten observerte enhver 'juridisk finhet' krever ikke den granskningen som kreves når en aktor refererer til en tiltalts nektelse av å vitne; aktors kommentar utgjør ikke en utilbørlig henvisning til en tiltaltes utøvelse av sine grunnlovsfestede rettigheter. Aktor forklarte begrepet som at loven var overholdt og at Barton hadde en rettferdig rettergang. Uttalelsen, gitt i sammenheng med å argumentere for hvilken straff som skal ilegges, overskrider ikke grensene for forsvarlig argumentasjon. 5. Dødsdommen passerer denne domstolens uavhengige, lovfestede proporsjonalitetsvurdering. Price, C.J., Limbaugh og Benton, JJ., og Dowd, Sp.J., er enige. Sammendrag av avvikende meninger: Den dissenterende forfatteren vil mene at risikoen for at rettssaken var tilsmusset med fremmede bevis var tilstrekkelig stor til at det var et misbruk av skjønn å ikke tillate i det minste individuelle avhør av potensielle jurymedlemmer for å fastslå omfanget av deres kunnskap om saker. som med rette ikke var bevis i saken for å sikre et panel så fritt som mulig for saklig smuss og forhåndsdømmende disposisjon. Den dissenterende forfatteren anfører at slik avhør også ville gitt grunnlag for forsvarlig å avgjøre om forsvarsforslaget om skifte av verneting eller videreføring burde vært tatt til følge. Wolff, J. tar dissens i egen mening arkivert. White, J. er enig i meningen til Wolff, J. Meningsforfatter: Ann K. Covington, dommer Meningsavstemning: BEKREFTET. Price, C.J., Limbaugh og Benton, JJ., og Dowd, Sp.J., er enige; Wolff, J., dissens i egen mening arkivert; White, J., er enig i at Wolff, J. Holstein, J. ikke deltar. Mening: Appellanten, Walter E. Barton, ble dømt for klasse A for drap i første grad, i strid med 565.020, RSMo 1994, som han ble dømt til døden for. Den ankende part anker sin første grads drapsdom og dommen. Bekreftet. (FN1) Bevisene er sett i det lys som er mest gunstig for dommen. State v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Om morgenen den 9. oktober 1991 besøkte Carol Horton, bosatt i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, traileren til Gladys Kuehler omtrent klokken 9.00. Kuehler, åttien år gammel, fungerte som leder for parkere. Kuehler var ikke i stand til å bevege seg uten hjelp av en stokk. Horton hjalp Kuehler med noen oppgaver og så Kuehler sist klokken 11:04. Eierne av trailerparken, Bill og Dorothy Pickering, besøkte Kuehlers trailer en tid mellom klokken 13.15. og 14.00 å samle inn leiekvitteringer. Ted og Sharon Bartlett, tidligere beboere i trailerparken, ankom for et besøk med Kuehler mellom klokken 14.00. og 14.15. og ble værende til rundt 14:45. Kuehler fortalte Bartletts at hun kom til å legge seg fordi hun ikke hadde det bra. Den ankende part besøkte Horton i traileren sin 9. oktober 1991. Omtrent klokken 14.00 forlot den ankende part traileren. Appellanten sa at han skulle til Kuehlers trailer for å låne tjue dollar. Han kom tilbake til Hortons trailer ti eller femten minutter senere og sa at Kuehler ba ham komme tilbake senere og at hun ville skrive en sjekk til ham. Appellanten forlot Hortons trailer igjen omtrent klokken 15.00. Han fortalte Horton at han skulle til Kuehlers trailer. Omtrent klokken 15.15 ringte Bill Pickering Kuehlers trailer. En mann, som senere ble fastslått å være appellant, svarte på telefonen og sa at Kuehler var på badet og ikke kunne komme til telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnebarn, snakket med Kuehler på telefon en tid etter klokken 15.00. Hun ringte Kuehler igjen mellom klokken 15.30. og 16.00, men fikk ikke svar. Appellanten kom tilbake til Hortons trailer omtrent klokken 16.00. Den ankende part oppførte seg 'helt annerledes', så ut til å ha det travelt, og spurte Horton om han kunne bruke toalettet hennes. Horton oppdaget en lukt av blod på Bartons person. Etter å ha lagt merke til at appellanten hadde vært på badet i lang tid, gikk Horton for å sjekke ham. Appellanten vasket hendene. Han sa at han hadde jobbet på en bil. Omtrent klokken 16.15 fortalte Horton appellanten at hun skulle til Kuehlers trailer. Den ankende part ba henne ikke gå fordi Kuehler hadde fortalt ham at hun skulle legge seg ned og ta en lur. Appellanten forlot Hortons trailer. Horton dro deretter for å sjekke Kuehler. Hun fikk ingen respons da hun banket på døren til Kuehler. Hun prøvde å åpne døren, men den var låst. Hun kom tilbake til Kuehlers trailer igjen klokken 18.00. og igjen fikk ingen svar. Debra Selvidge, som hadde forsøkt å nå Kuehler på telefon, kjørte til Kuehlers trailer. Hun banket på døren, men fikk ikke noe svar. Omtrent klokken 19.30 gikk Selvidge til Hortons trailer og uttrykte bekymring. Horton, Hortons sønn, og Selvidge dro til Kuehlers trailer. De banket på og fikk ikke noe svar. På vei for å ringe, så de en politimann, offiser Hodges, som gikk med på å møte dem ved Kuehlers trailer etter at han svarte på en annen samtale. De to kvinnene så ankende part ved en annen trailer i trailerparken. Selvidge spurte ham om han ville gå med dem tilbake til Kuehlers trailer. Appellanten gikk med på å gå, men sa at han ville gå senere. Kvinnene kjørte til Kuehlers trailer. Etter en tid kom appellanten. Kvinnene banket på døren til Kuehler. Appellanten gikk bort til siden av tilhengeren, hvor han begynte å dunke på veggen til tilhengeren under soveromsvinduet i nærheten av der Kuehlers kropp senere ble funnet. Offiser Hodges ankom og forsøkte uten hell å åpne døren. Han sendte en radio for å sende en låsesmed. Offiseren dro på en annen samtale. Da låsesmeden kom, åpnet han døren. Etter at låsesmeden åpnet døren, gikk Selvidge og Horton, etterfulgt av appellanten, inn i tilhengeren. Etter å ha ropt etter Kuehler og ikke mottatt noe svar, begynte Selvidge nedover gangen mot Kuehlers soverom, etterfulgt av Horton og appellanten. Den ankende part ba Selvidge ikke gå ned i gangen. Selvidge gjorde det imidlertid, og la merke til Kuehlers klær på gulvet foran toalettet på badet. Selvidge la også merke til at lokket på toalettet hadde blitt stående igjen. Selvidge oppdaget Kuehlers kropp på soverommet. Kuehlers delvis nakne kropp lå på gulvet mellom sengen og veggen; det var en stor mengde tørket blod på sengen og gulvet. Offiser Hodges kom tilbake til Kuehlers trailer. Selvidge ledet ham til Kuehlers soverom hvor han så kroppen hennes mellom sengen og veggen. Den ankende part så ikke ut til å være overrasket da liket ble oppdaget og viste ingen følelser overhodet. Offiser Hodges spurte appellanten når han sist hadde sett Kuehler. Appellanten sa at han sist hadde sett Kuehler ved traileren hennes mellom klokken 14.00. og 14.30. Han hadde reist dit for å låne penger. Kuehler hadde sagt ja til å låne ham litt penger, men kunne ikke skrive ut sjekken på det tidspunktet fordi hun ikke følte seg bra og skulle ta seg en lur. Den ankende part sa at han hadde kommet tilbake senere, men Kuehler svarte ikke på døren. Klager sa at han aldri hadde mottatt sjekken. Sersjant Jack Merritt fra Missouri Highway Patrol hjalp til med etterforskningen. Han oppdaget på stedet en lommebok og en sjekkhefte på en forfengelighet overfor Kuehlers seng. Selv om sjekknummer 6027 manglet i sjekkheftet, var det ingen oppføring i sjekkregisteret for den sjekken. Alle andre sjekker skrevet før det så ut til å ha blitt innført i sjekkregisteret. Den første gjenværende sjekken i sjekkheftet var nummer 6028. Sersjant Merritt var klar over at Bill Pickering hadde ringt Kuehlers trailer klokken 15.15. og at en mann hadde svart på den tiden. Merritt spurte appellanten når han svarte på telefonen i traileren. Den ankende part innrømmet å ha besvart Pickerings anrop. Sersjant Merritt ba deretter ankende part om å gå til lensmannsavdelingen, og ankende part samtykket. Ved ankomst informerte sersjant Merritt appellanten om sitt Miranda rettigheter. Mens sersjant Merritt tok fingeravtrykk av appellanten, la offiser Hodges merke til det som så ut til å være en blodflekk på albuen på appellantens skjorte og det som så ut til å være et blodig håndavtrykk på skulderen av skjorten hans. Betjentene la senere merke til noe blod på den ankende partens jeans. Offiser Hodges husket at han kan ha lagt merke til noe blod på ankemotpartens støvler. Offiser Hodges spurte appellanten hvordan blodet kom på klærne hans. Ankende part svarte at han hadde dratt Selvidge vekk fra hennes bestemors kropp og må ha fått den da. Selvidge bekreftet at appellanten hadde nådd rundt henne, trukket henne bort fra Kuehlers kropp og tatt henne ut av soverommet. Selvidge kom imidlertid ikke nær nok offeret til å komme inn i blodet. Rettsmedisinske tester bekreftet små mengder menneskeblod på ankende parts støvler og jeans i tillegg til blodet som ble funnet på skjorten hans. Mengden menneskeblod på støvelen var utilstrekkelig til å sammenligne med kjente prøver. Blodet på den ankende partens jeans var blitt fortynnet slik at det ikke var tilstrekkelig mengde til å gjøre en sammenligning. Serologen var imidlertid i stand til å foreta en sammenligning av blodflekkene som ble funnet på appellantens skjorte. Blodet som ble funnet på appellantens skjorte kunne ha kommet fra Kuehler, men ikke fra appellanten. DNA-analyse av blodet på appellantens skjorte viste at bare én person av 5,5 milliarder personer ville ha lignende blodkarakteristikker. Blodet som ble funnet på appellantens skjorte ble bestemt til å være svært små bloddråper, 'høyhastighetsblod'. Dråpene var forårsaket av et slag, et støt påført et sår eller en blodpøl. Bare det å komme i kontakt med noe blodig ville ikke ha gitt de veldig små blodflekkene som ble sett på appellantens skjorte. Dr. James Spindler, en patolog, utførte obduksjonen av Gladys Kuehler. Kuehlers skjorte var mettet med blod. Det var trettifire kutt foran og bak på skjorten hennes. Kuehlers brystholder hadde elleve kutt. Kuehler pådro seg fem stumpe skader i hodet hennes, i samsvar med en tung sylindrisk gjenstand som et baseballballtre. Kuehler hadde blitt knivstukket og kuttet flere ganger i øyeområdet. Høyre øye var skåret gjennom, og hun fikk et stikk i venstre øyelokk. Høyre øyeskrå ble påført før Kuehlers død. Kuehler pådro seg minst fire stikk-/skårsår i nakken, hvorav den mest alvorlige kuttet halsvenen hennes og kuttet ned til beinet i nakken. På grunn av de mange knivstikkene i brystet, ble Kuehlers venstre lunge tømt, og hun fikk omfattende blødninger inn i brysthulen. Dr. Spindler konkluderte med at Kuehlers bryster ble holdt nede mens hun ble stukket i brystet. Fire store, dype skråstreker hadde blitt skåret inn i Kuehlers mageområde, og dannet to X-er. Et av X-sårene var så dypt at Kuehlers tarmer stakk ut av såret. Det var fire defensive sår på baksiden av Kuehlers hender og armer. Undersøkelse av Kuehlers kjønnsorgan avslørte 'mange' blåmerker og rifter i skjedeområdet. Skadene ble ikke forårsaket av en kniv, men av et sløvt instrument eller en penis. Det var fravær av sæd. Dr. Spindler konkluderte med at Kuehler døde av en kombinasjon av blodtap, sjokk og stikk i halsen og brystet, med lungekollaps og blødning i lungerommene som medvirkende faktorer. En ung kvinne som plukket søppel sammen med sin kirkegruppe 12. oktober 1991, fant en sjekk, nummer 6027, på femti dollar skrevet på Kuehlers konto og utbetalt til appellanten. Etter mening fra en kriminolog ved Missouri Highway Patrol, skrev Kuehler sjekken. Mens han ble holdt i Christian County-fengselet, fortalte appellanten sin cellekamerat, Larry Arnold, at han drepte en gammel dame ved å kutte halsen hennes, knivstikke henne og kutte en 'X' på kroppen hennes. Appellanten sa at han hadde kastet drapsvåpenet i en elv. Ricky Ellis, en innsatt plassert to eller tre celler unna appellanten i Christian County Jail, overhørte appellanten si at han skulle få Arnold drept fordi appellanten hadde diskutert et drap med Arnold, og Arnold hadde snakket om det. Katherine Allen, en bobestyrer i Lawrence County-fengselet, ble fengslet sammen med appellanten. Under en krangel med Allen fortalte appellanten Allen at 'han ville drepe meg som han gjorde henne.' Craig Dorser, en annen innsatt i Lawrence County-fengselet, vitnet om at appellanten uttalte at han var i fengsel for å ha myrdet en gammel dame. Appellanten sa at han stakk henne førtisju ganger, og fikk blod i ansiktet og klær og sko. Appellanten sa at han slikket blodet av ansiktet hans og 'likte det.' Ved avslutningen av alle bevisene og etter instruksjonene og argumentene fra advokaten fant juryen den ankende part skyldig som tiltalt. I straffefasen la staten frem bevis for to tidligere overgrep begått av den ankende part. I 1976 ble den ankende part dømt for overfall med hensikt å drepe begått mot en kvinnelig nærbutikkmedarbeider. Appellanten ble prøveløslatt i februar 1984. I mars samme år angrep, slo og kvalt en annen kvinnelig dagligvarebutikkmedarbeider i West Plains. Ekspeditøren skrek, og appellanten truet med å drepe henne hvis hun ikke var stille. Angrepet ble avbrutt og den ankende part flyktet. Ekspeditøren pådro seg et svart øye, en hoven kjeve og nakkeskader som følge av appellantens angrep. Den ankende part ble dømt for overgrep i første grad. I straffefasen la den ankende part fram forklaringen til seks vitner på hans vegne. Ved slutten av straffefasen og etter advokatens instruksjoner og argumenter, fant juryen følgende lovbestemte skjerpende omstendigheter: den ankende part ble dømt for overfall med hensikt å drepe 16. august 1976 i Circuit Court of Laclede County; at ankende part ble dømt for overgrep i første grad 18. juni 1984 i Circuit Court of Howell County; og at drapet på Gladys Kuehler innebar fordervelse av sinnet og var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig fordi appellanten, mens han drepte Gladys Kuehler eller umiddelbart etterpå, med vilje lemlestet eller grovt vansiret kroppen hennes ved handlinger utover det som var nødvendig for å forårsake hennes død . Juryen anbefalte en dødsdom. Den 10. juni 1998 idømte retten straff i samsvar med anbefaling fra juryen. Den ankende part bringer denne anken fra sin domfellelse og dødsdommen. Den ankende part hevder at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå forespørselen hans under voir dire om å stille venirepanelet spesifikke spørsmål angående publisitet før rettssaken. Den ankende part hevder ikke at noen av personene som satt i juryen hans hadde meninger som ville ha forhindret dem fra upartisk å avgjøre hans skyld eller uskyld. Snarere hevder appellanten at han ble nektet muligheten til å fastslå hvilke fordommer eller skjevheter disse jurymedlemmene kan ha som et resultat av publisiteten før rettssaken fordi han ikke var i stand til å fastslå kilden til informasjonen deres. Den ankende part hevder videre at tingrettens handling utgjør en 'sveipende begrensning' på voir dire, som stiger til nivået av reversibel feil. Den ankende part hevder at tingrettens handlinger nektet ham rettferdig prosess, en rettferdig rettergang og retten til en upartisk jury. U.S. Const. Endrer. 5, 6 og 14; Mo. Const. Kunst. jeg, sek. 10 og 18(a). Seks dager før begynnelsen av juryutvelgelsen i den ankende partens sak, Benton County Enterprise avisen i Warszawa, Missouri, publiserte en forsideartikkel om den ankende partens sak. Artikkelen bemerket at offeret var den ankende partens tidligere utleier, at den ankende part var blitt kastet ut, at dette var den ankende partens fjerde rettssak, og at den ankende part var dømt og dømt til døden i 1994, men at denne domstolen hadde omgjort domfellelsen. Som svar på bekymringer om effekten av offentlig publisitet før rettssaken, spurte tingretten hele venirpanelet om de hadde hørt, sett eller lest noe fra en kilde om rettssaken eller om den ankende part. 64 medlemmer av venirpanelet opplyste at de hadde hørt om saken. Den ankende part ba om individuell voir dire fra de sekstifire venirepersonene som hadde blitt utsatt for publisitet før rettssaken. Retten slo fast at det ville være mer effektivt å avhøre venirepersonene i små grupper. Under avhør i små grupper meldte flere venirepersoner seg frivillig til at kilden til deres publisitet før rettssaken var en avisartikkel. Selv om tingretten tillot advokat å stille et stort antall spørsmål designet for å avsløre tilstedeværelsen av partiskhet, fordommer og upartiskhet som en konsekvens av publisitet før rettssaken, tillot ikke tingretten advokaten å be venirepersonene om å avsløre den(e) spesifikke kilden(e) ) av deres informasjon om saken. Loven som regulerer avgjørelsen av skjevhet, fordommer eller upartiskhet innenfor veniren er godt avgjort. Kontroll av voir dire er innenfor rettssakens skjønn; bare misbruk av skjønn og sannsynlig skade rettferdiggjør reversering. State v. Storey , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Rettsinstansen misbruker sitt skjønn bare hvis den tillatte voir dire ikke tillater oppdagelse av partiskhet, fordommer eller upartiskhet. State v. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Det relevante spørsmålet for å avgjøre om en venirperson er partisk er ikke om det var publisitet rundt forbrytelsen eller om potensielle jurymedlemmer i en sak husket publisiteten eller forbrytelsen. Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). En venirperson blir ikke automatisk ekskludert av årsak bare fordi han eller hun kan ha dannet seg en mening basert på publisitet. ID. Det relevante spørsmålet er om jurymedlemmene hadde så faste oppfatninger om saken at de ikke upartisk kunne dømme tiltaltes skyld eller uskyld etter loven. ID. Rettssaken er i den beste posisjonen til å undersøke en venirpersons oppførsel ved å avgjøre om en venireperson skal fjernes fra veniren på grunn av partiskhet, fordommer eller upartiskhet. Etasje , 901 S.W.2d ved 894. Landsretten misbrukte ikke skjønnet. Den ankende parts påstand om at han burde ha fått tillatelse til å identifisere kilden til venirepersonenes forhåndsrettslige opplysninger hviler på et feilaktig premiss. Kilden til jurymedlemmenes informasjon er ikke avgjørende for å avgjøre om de er partiske eller fordomsfulle. Som nevnt ovenfor, ved avgjørelsen av skjevhet, er det relevante spørsmålet om den potensielle jurymedlem kan sette til side eventuelle forutinntatte meninger om rettssaken eller tiltalte og foreta en upartisk avgjørelse av tiltaltes skyld eller uskyld. ID. Rettssaken forhindret ikke den ankende part i å avgjøre om venirepersonene som ble utsatt for publisitet før rettssaken kunne være rettferdige, upartiske og objektive. Rettssaken og advokaten undersøkte grundig temaet publisitet før rettssaken, og stilte spørsmål designet for å fremkalle svar fra venirepersonene som indikerte tilstedeværelsen av partiskhet eller fordommer. Retten spurte hele veniren om de hadde hørt, sett eller lest noe om saken eller om den ankende part. Sekstifire svarte bekreftende. Retten skilte venirpersonene som hadde vært utsatt for offentlighet før rettssaken, fra resten av veniren. Retten delte deretter de venirepersonene som hadde blitt utsatt i små grupper. Aktor spurte hver enkelt om han eller hun hadde gjort seg opp en mening om saken som følge av offentligheten. Hvis venirepersonen svarte bekreftende, spurte aktor personen om han eller hun kunne sette den oppfatningen til side og ta en avgjørelse om den ankende partens skyld eller uskyld basert på bevisene som ble lagt fram under rettssaken. Selv om venirepersonene ikke hadde dannet seg en mening, ble de spurt om de kunne sette forhåndsopplysningene til side og fastslå den ankende parts skyld eller uskyld på grunnlag av bevisene under rettssaken. Opptegnelsen gjenspeiler at noen venirepersons var ukomfortable med å svare på aktors spørsmål; andre tvetydige. Aktor forhørte seg deretter videre hos de venirepersonene som hadde vanskeligheter med å svare. Den ankende advokaten forespurte også hver enkelt venirperson som hadde vært utsatt for offentlighet før rettssaken om han eller hun hadde gjort seg opp en mening om saken. Advokaten gikk deretter mer i detalj, og spurte venirpersonene om de hadde blitt utsatt for flere kilder til publisitet før rettssaken, om de anså kilden(e) som pålitelige, om de hadde diskutert sine meninger med andre, om de var enige eller uenige i andres meninger, og om de hadde blitt utsatt for offentligheten før eller etter at de mottok innkallingen til jurytjeneste. Den ankende parts advokat fikk også forhøre seg hos venirepersonene om de kunne sette sine meninger til side og avsi en dom kun basert på bevisene som ble fremlagt under rettssaken. Avhøret av venirepersonene var tilstrekkelig til å la den ankende part avgjøre om medlemmene av panelet kunne være rettferdige, objektive og upartiske. Videre unnlater den ankende part å fastslå en 'reell sannsynlighet' for at han ble skadet av tingrettens begrensning av voir dire. ID. på 147. Appellanten påstår ikke at noen som fungerte som jurymedlem var partisk eller fordomsfull mot ham. Antagelig vil den ankende part hevde at han ikke kunne identifisere partiskheten til noen enkeltperson fordi han ikke hadde lov til å oppdage kilden til jurymedlemmenes publisitet før rettssaken. Som angitt ovenfor hadde imidlertid den ankende part rikelig anledning til å avhøre hver enkelt jurymedlem for å avgjøre det relevante spørsmålet om juryen hadde en oppfatning han eller hun ikke kunne sette til side. Seks venirepersons som svarte bekreftende på tingrettens generelle spørsmål om å bli utsatt for publisitet før rettssaken ble satt som jurymedlemmer. Av de seks jurymedlemmene som hadde vært utsatt for publisitet før rettssaken, dannet bare to seg en mening om saken. Begge uttalte utvetydig at de kunne sette sine meninger til side og komme til en dom utelukkende basert på bevisene som ble ført under rettssaken. Den ankende part baserer seg på State v. Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). I Clark , mente denne domstolen at tingretten på en uriktig måte begrenset voir dire der advokaten ikke hadde lov til å stille spørsmål angående alderen til barnet offer. ID. på 147. Denne domstolen mente at alderen til offeret var et kritisk faktum - et faktum med 'betydelig potensial' for å implisere skjevhet - som burde vært avslørt for venirpanelet. ID. Den ankende part i Clark led en 'reell sannsynlighet for skade' som følge av tingrettens begrensning av voir dire. ID. Aktor understreket under rettssaken at et barneoffer var involvert, og omtalte offeret som en 'baby' ved flere anledninger, og protokollen reflekterte at en jurymedlem forlot rommet gråtende etter å ha sett obduksjonsbilder av barnet. ID. ved 147-48. Denne saken er helt forskjellig fra Clark . I Clark , å avhøre medlemmene av venirpanelet angående hvorvidt de upartisk kunne dømme skyld eller uskyld der et av ofrene var et barn, var den eneste måten for appellantens advokat å avgjøre om venirepersonene ville være partiske på grunn av offerets alder. I denne saken var det mer enn én måte som tingretten kunne avgjøre om venirepersonene var partiske som følge av offentlighet før rettssaken. Som diskutert ovenfor, brukte tingretten og advokaten effektivt andre spørsmål for det formålet. Retten tok ikke feil ved å nekte den ankende part å forhøre seg om kilden til venirepersonenes opplysninger om saken. I et beslektet punkt hevder den ankende part at tingretten gjorde feil ved å avslå hans gjentatte anmodninger om videreføring og endring av verneting. Han hevder at tingretten misbrukte sitt skjønn gitt helheten i forholdene. Til støtte resiterer den ankende part at et betydelig antall venirpersoner, sekstiåtte prosent, hadde hørt om saken før rettssaken, antagelig fra artikkelen i Benton County Enterprise , og mange av dem hadde enten gjort seg en mening om saken eller diskutert den med andre. Den ankende part gjentar at tingretten bare tillot generell voir dire og uttaler at tingretten avviste anmodningen hans om spesifikk og individualisert voir dire. Han viser også til at seks av de tolv personene som satt i juryen hadde hørt om saken før rettssaken, hvorav fire hadde lest «en» avisartikkel om saken. Den ankende part hevder derfor at tingretten misbrukte sitt skjønn, i strid med hans rett til rettferdig prosess, en rettferdig rettergang og en rettferdig og upartisk jury. U.S. Const. Endringer 5, 6, 14; Mo. Const. Kunst. jeg, sek. 10 og 18(a). Beslutningen om å innvilge eller avslå en begjæring om videreføring og endring av verneting hviler innenfor tingrettens skjønn og vil ikke bli omgjort uten en klar påvisning av misbruk av skjønn. Stat v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (fortsettelse); Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (endring av spillested). En tingrett misbruker sitt skjønn bare når protokollen viser at innbyggerne i fylket er så fordomsfulle mot tiltalte at en rettferdig rettergang ikke kan finne sted der. Feltrop , 803 S.W.2d på 6. Ved vurderingen av virkningen av potensielt skadelig publisitet på potensielle jurymedlemmer, er det kritiske spørsmålet ikke om de husker saken, men om de har så faste oppfatninger angående saken at de ikke upartisk kunne fastslå skyld eller uskyld av tiltalte. ID. Rettsinstansen, snarere enn lagmannsretten, er i bedre posisjon til å vurdere effekten av publisitet på medlemmene av fellesskapet. ID. Som diskutert fullstendig ovenfor, tillot tingretten et bredt spekter av undersøkelser av muligheten for partiskhet og fordommer. Gjennom voir dire var retten klar over at sekstifire av nittito venirpersoner hadde sett, hørt eller lest informasjon om saken eller om den ankende part. Av de sekstifire slo retten til sytten for vanskeligheter eller fordi de ville legge større vekt på vitnesbyrd fra rettshåndhevelsesoffiserer. Retten unnskyldte ytterligere nitten venirepersons på grunn av bekymringer om potensiell skjevhet og fordommer mot ankende part. Noen av de nitten venirepersonene ga tydelig uttrykk for at de hadde meninger om saken som de kunne eller ikke ville sette til side. Andre var usikre på om de hadde meninger eller om de kunne sette meningene til side. Etter å ha observert hver enkelt venirepersons oppførsel mens advokat stilte spørsmål angående publisitet før rettssaken, evaluerte tingretten om hver venirperson ble påvirket av publisitet og handlet deretter. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå den ankende parts anmodning om videreføring og skifte av verneting. Den ankende part hevder at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å innrømme, over hans innvending, vitneforklaringen til vitnet Ricky Ellis. Ellis, som var innsatt ved Christian County Jail i januar 1992 og ble innlosjert i en celle to eller tre celler unna appellantens celle, vitnet under rettssaken som følger: Spørsmål: [Av aktor] Har du noen gang hørt ham [appellanten] referere til noen ved navn Arnold? A: Ja. Spørsmål: Og hva sa han om denne personen han omtalte som Arnold? A: Han sa at han skulle få fyren drept fordi han hadde diskutert et drap med ham og han snakket om det. Larry Arnold hadde tidligere vært appellantens cellekamerat i Christian County Jail. (FN2) Den ankende part hevder at Ellis' vitnesbyrd utgjorde utillatelig bevis for uanklagede forbrytelser, urett eller handlinger. Som en generell regel er bevis for uanklagede forbrytelser, urett eller handlinger ikke tillatt i den hensikt å vise tiltaltes tilbøyelighet til å begå slike forbrytelser. State v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Bevis for uanklagede forbrytelser, urett eller handlinger fra tiltalte er imidlertid tillatt dersom bevisene er logisk relevante, ved at de har en legitim tendens til å fastslå direkte tiltaltes skyld i anklagene han er tiltalt for og hvis bevisene er juridisk relevant, ved at bevisverdien oppveier dens skadevirkning. ID . Ellis' vitnesbyrd var svært bevisende. Atferd og erklæringer fra en tiltalt som er relevante for å vise en bevissthet om skyld eller et ønske om å skjule lovbruddet, er tillatt fordi de har en tendens til å fastslå tiltaltes skyld i den siktede forbrytelsen. State v. Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Se State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('En tillatt slutning om skyld kan trekkes fra handlingene eller oppførselen til en tiltalt, etter en lovovertredelse, hvis de har en tendens til å vise en bevissthet om skyld og et ønske om å skjule lovbrudd eller en rolle deri.') Appellantens uttalelse om at 'han kom til å få [Arnold] drept fordi han hadde diskutert et drap med ham og han snakket om det' hadde en tendens til å fastslå både at den ankende part beskrev drapet for Arnold og at den ankende part ønsket å skjule bevisene for hans skyld. Vitnesbyrdet til Ricky Ellis hadde en legitim tendens til å bevise at appellanten var personen som myrdet Gladys Kuehler. Bevisverdien av Ellis' vitnesbyrd veide opp for enhver skadelig effekt vitneforklaringen kan ha hatt. Retten tok ikke feil ved å innrømme Ellis' vitnesbyrd. Den ankende part påstår feil i prøveretten ved å overstyre innsigelsen hans mot følgende del av påtalemyndighetens avslutningsargument i straffefasen: Aktor: Det er ikke nok at han går i fengsel. Det eneste som er nok er at han blir plassert i det mest restriktive miljøet vi har til han blir fjernet permanent fra denne verden, og det er dødscelle. Det er ikke en lett avgjørelse å ta. Ingen liker å lage det. Vel, velkommen til frontlinjene i krigen mot kriminalitet. Advokat for appellanten: Deres ære, jeg kommer til å protestere mot den karakteristikken. En rettferdig rettergang er ikke en juridisk kjekkhet. hvilken kanal kommer bad girl club på
Retten: Overkjent. Aktor: Jeg mener ikke å nedverdige prosessen. Jeg bor og jobber i prosessen, men jeg bruker begrepet juridisk hyggelighet ikke for å fornedre, men for å beskrive det. Vi har overholdt loven her og Mr. Barton har hatt en rettferdig rettssak. Den ankende part påberoper seg sin rett til rettferdig prosess og en rettferdig rettergang som garantert av de femte, sjette og fjortende endringene av USAs grunnlov og artikkel I, seksjon 10 i Missouri-konstitusjonen. Den ankende part hevder at aktors bemerkning var ment å nedsette den ankende part for å søke en juryrettssak og den medfølgende konstitusjonelle beskyttelsen. Han hevder at aktors argument var ment å spille inn i offentlighetens oppfatning om at kriminelle tiltalte gis for mange rettigheter og 'gå av på tekniske detaljer.' Siterer State v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), og State v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), hevder den ankende part at omgjøring er nødvendig, fordi aktors kommentar var analog med en 'direkte og sikker' henvisning til en tiltaltes manglende vitneforklaring. Det er riktig at henvisninger til en tiltaltes manglende vitneforklaring er forbudt, fordi slike kommentarer oppmuntrer juryen til å trekke en slutning om skyld fra tiltaltes nektelse av å vitne om forhold han kjenner til. Griffin mot California 380 U.S. 609, 614 (1965). Å tillate staten å kommentere en tiltalts nektelse av å vitne, utgjør derfor 'en straff ilagt av domstoler for å utøve et konstitusjonelt privilegium.' ID . Aktors uttalelse i denne saken krever imidlertid ikke den undersøkelsen som kreves når en aktor viser til en tiltalts nektelse av å vitne; aktors kommentar utgjør ikke en utilbørlig henvisning til en tiltaltes utøvelse av sine grunnlovsfestede rettigheter. Aktor forklarte begrepet som at loven var overholdt og at ankende part hadde hatt en rettferdig rettergang. Uttalelsen, gitt i sammenheng med å argumentere for hvilken straff som skal ilegges, overskrider ikke grensene for forsvarlig argumentasjon. Selv om det kan ha vært å foretrekke for aktor i utgangspunktet å ha brukt begrepet «rettferdig rettergang» i stedet for «juridiske greier», forklarte aktor sin bruk av begrepet umiddelbart etter at retten underkjente den ankende partens innsigelse. Den ankende partens påstand om at kommentaren var ment å nedvurdere den ankende part for å søke en juryrettssak og de medfølgende konstitusjonelle beskyttelsene er absolutt uten grunnlag. Likeledes, den ankende partens påstand om at kommentaren var ment å 'spille inn i offentlighetens oppfatning' om at kriminelle tiltalte gis for mange rettigheter og 'gå i gang med tekniske detaljer' leser inn i protokollen en slutning som det ikke er støtte for. Landsretten misbrukte ikke skjønnet. Seksjon 565.035.3, RSMo 1994, krever at denne domstolen uavhengig vurderer dødsdommen. Seksjon 565.035.3(1) krever at denne domstolen avgjør om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre faktorer. En grundig gjennomgang av journalen avslører at dødsdommen i denne saken ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Seksjon 565.035.3(2) krever at denne domstolen avgjør om bevisene støtter juryens eller dommerens konklusjon om en lovbestemt skjerpende omstendighet som nevnt i underseksjon 2 i seksjon 565.032 og alle andre omstendigheter som er funnet. Dokumentet gjenspeiler at de tre lovbestemte skjerpende omstendighetene som ble funnet av juryen, støttes av bevisene. Seksjon 565.035.3(3) krever at denne domstolen avgjør om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen, styrken av bevisene og tiltalte. Den ankende part hevder at dødsdommen er overdreven eller ikke står i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker. Den ankende part tar feil. Forbrytelsen i denne saken ligner på andre saker der offeret har blitt lemlestet, samt myrdet. Se State v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); State v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); State v. Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Appellanten myrdet en eldre invalid som trengte hjelp av en stokk for å bevege seg. Forbrytelsen er analog med andre tilfeller der ofre som var eldre, funksjonshemmede eller hjelpeløse ble myrdet. Se State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Staten v. Slaget , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); State v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stat v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Dødsdommen er i samsvar med straffen i andre tilfeller der offeret ble myrdet i forbindelse med begåelsen av en seksualforbrytelse. Se f.eks. Stat v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Bevisene mot den ankende part var sterke. Kuehlers blod ble funnet på den ankende partens klær. Den ankende part var til stede i Kuehlers trailer i løpet av tidsrammen forbrytelsen ble begått. Den ankende part løy til politiet om det faktum, samt om å ha mottatt penger fra Kuehler på gjerningsdagen. Klager forsøkte å fraråde andre å gå inn i området der liket befant seg. Den ankende part valgte å banke på vinduet i nærheten av offerets kropp i den tiden andre søkte etter Kuehler. Den ankende part tilsto å ha knivstukket en gammel kvinne mer enn førti ganger og å ha skåret en 'X' på kroppen hennes. Statens sak, selv om den er omstendig, inneholder sterke bevis for den ankende partens skyld. Tatt i betraktning tiltalte, som paragraf 563.035.3(3) krever, hadde den ankende part to tidligere forbrytelsesdommer for overgrep. Han skrøt av drapet på Gladys Kuehler til andre innsatte, inkludert rapporterte at han slikket offerets blod av ansiktet og likte det.
Idømmelsen av dødsdommen i denne saken var ikke uforholdsmessig under alle fakta og omstendigheter som ble presentert under rettssaken. Dommen stadfestes. Fotnoter: FN1. Historien om denne saken er beskrevet State v. Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Under rettssaken la staten også fram Arnolds vitnesbyrd om at den ankende part hadde innrømmet å ha «drept en gammel dame ved å kutte halsen hennes, knivstikke henne og skjære en X på kroppen hennes». FN3. Den ankende part hevder at bevisstheten om skyldbegrunnelse ikke gjelder for forklaring fra en tredjepart om trusler fremsatt av en tiltalt mot et annet vitne. Den ankende part oppgir ingen myndighet for denne stillingen. Separat mening: Avvikende mening fra dommer Wolff: Grunnleggende for våre forestillinger om en rettferdig rettergang er retten til tiltalte til å bli dømt kun på grunnlag av bevis som er fremlagt i retten, og ikke på bevis i avisartikler. Avishistorien som dukket opp mindre enn en uke før rettssaken, som to tredjedeler av veniren tilsynelatende var utsatt for, ga informasjonen om at Barton tidligere var blitt dømt for dette drapet av en jury i et annet fylke, men at hans overbevisning var blitt dømt. veltet, at offeret var hans utleier, og at han var blitt kastet ut av trailerretten hennes. Det siste er et 'faktum' som ville ha gitt et motiv for drapet. På tidspunktet for se si undersøkelse av potensielle jurymedlemmer, rettssaken og advokaten visste at informasjon om motivet ikke kom til å bli innrømmet som bevis, og forsvarer sa at informasjonen var falsk. Under omstendighetene i denne saken mener jeg at se si var utilstrekkelig til å forsikre at Barton bare ville bli stilt for retten på korrekt innrømmet bevis; derfor er jeg respektfullt uenig. I en annen, tidligere rettssak hadde ikke Barton blitt dømt for dette drapet fordi juryen ikke klarte å bli enige om en dom. Mye av sikkerheten om at hans siste rettssak er gitt, så vel som bevis på skjerpende omstendigheter som støtter idømmelse av dødsstraff, kom fra stadig hjelpsomme medfanger. Kanskje bevisene på skyld kan være gjenstand for en useriøs debatt; i så fall bør vi undersøke spesielt for å sikre at fakta utenfor rettssalen ikke hjalp til med domfellelsen av denne tiltalte. Hvis vi er usikre, bør en ny rettssak gis. Det kan virke bortkastet å prøve Barton igjen, siden 24 jurymedlemmer enstemmig har funnet ham skyldig i to av hans tre rettssaker. På den annen side var det 12 som ikke klarte å bli enige om Bartons skyld. Der innsatsen står på liv og død, nøler vi ikke med å gi rettssaker en nøye gjennomgang. Det er umulig å garantere en kapitaltiltalt en perfekt rettssak, men han har krav på en som er mer enn bare god nok. Siden 1976 har dødsstraff blitt gjeninnført i de fleste stater. Det har blitt rapportert at nasjonalt siden 1976 har 77 dødsdømte fanger funnet skyldig av enstemmige juryer blitt satt fri; antallet dødsdømte som senere ble funnet å være urettmessig dømt, er dermed omtrent en syvendedel av antallet henrettede fanger. (FN1) Selv en prosess som er så prisverdig som det amerikanske jurysystemet tar feil et betydelig antall ganger, som disse dataene viser, selv om funnene er gjort enstemmig og utenfor enhver rimelig tvil. Det er klart at vi bør gjennomføre en så nøye gjennomgang som mulig, og i de fleste tilfeller gjør vi det. Jeg har ikke noe skyld i hoveddelen av vurderingen av hoveduttalelsen, bortsett fra at se si standarden var utilstrekkelig til å avgjøre om ekstern informasjon, noe av den påstått usann, kan ha gitt noe av grunnlaget for Bartons domfellelse. De se si undersøkelse utført i denne saken ligner den som ble gitt medhold i Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Der, som her, delte tingretten de potensielle jurymedlemmene inn i små grupper, men avviste spørsmål om kilden og innholdet til offentligheten før rettssaken. Imidlertid, i Mu'Min publisiteten før rettssaken var omfattende og bevisene for tiltaltes skyld overveldende. Her var ikke publisiteten før rettssaken omfattende - den var intensiv eller målrettet, ved at disse Benton County-juryene ikke ville ha vært utsatt for medieberetninger om drapet når det faktisk skjedde noen år tidligere i et annet fylke. Snarere ble disse potensielle jurymedlemmene eksponert for en bestemt historie i lokalavisen (og kanskje i andre kilder) rett før rettssaken og tilsynelatende etter det tidspunktet venirepersonene ble kalt til jurytjeneste. Av den første gangen på 92 personer hadde 63 eller 64 hørt om saken. Etter innledende unnskyldninger fra venirepersons for sak, ble 40 potensielle jurymedlemmer avhørt, 17 hadde allerede dannet seg en mening om saken, og 27 hadde diskutert saken med andre personer og/eller hørt noen andre uttrykke en mening om saken. Meninger er selvfølgelig basert på 'fakta', i det minste delvis. Når en jurymedlem blir spurt om han kan sette til side det han har hørt og sine egne meninger, og avsi en rettferdig dom, vil de fleste svare bekreftende. I Mu'Min v. Virginia, bare én av de mange jurymedlemmene som ble utsatt for publisitet før rettssaken indikerte manglende evne til å gjøre det. I Bartons tilfelle var det flere som ga uttrykk for den meningen og ble unnskyldt. Men hvis motiv er et kritisk spørsmål i hodene til jurymedlemmer, og det eneste beviset på motiv er i publisiteten før rettssaken som et betydelig antall jurymedlemmer ble utsatt for, er det umulig å fastslå på denne posten at et slikt faktum virkelig har blitt satt til side. Missouri-saker hevder at en tiltaltes rett til en upartisk jury har blitt tilstrekkelig ivaretatt hvis venirepersonen blir avhørt på passende måte med hensyn til partiskhet og sier at hans eller hennes avgjørelse kan tas basert på bevisene som ble presentert under rettssaken. Rettsdommeren må selvfølgelig tro på uttalelsen og tro at den potensielle jurymedlem er objektiv. State v. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Det faktum at potensielle jurymedlemmer sier de kan sette til side det de har hørt eller sett, bør imidlertid ikke avslutte henvendelsen. I Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), for eksempel, mente retten at bevisene på dype og bitre fordommer som gjennomsyret samfunnet og gjenspeiles i se si avhør var så skadelig at en ny rettssak var berettiget, selv om jurymedlemmene sa at de kunne avgjøre saken på grunnlag av bevisene som ble fremlagt under rettssaken. Irvin ble siktet for seks drap som hadde skapt betydelig lokal publisitet og indignasjon. Åtte av de tolv jurymedlemmene innrømmet at de trodde tiltalte var skyldig, men hver hevdet at de kunne forbli upartiske. I et mye mindre ekstremt tilfelle enn Irvin , retten i Marshall mot USA , 360 U.S. 310 (1959), fant at eksponeringen av noen jurymedlemmer under rettssaken for avisartikler med fakta om Marshall som ikke var tillatt som bevis, var så skadelig at det ga Marshall rett til en ny rettssak. Under rettssaken for ulisensiert utlevering av narkotika, forsøkte aktor å innføre Marshalls tidligere domfellelser for å ha praktisert medisin uten lisens. Rettsdommeren nektet å innrømme de tidligere domfellelsene som bevis, men to aviser som inneholdt informasjonen kom til sju av jurymedlemmene. Rettsdommeren avhørte jurymedlemmene individuelt, og hver forsikret retten om at de kun kunne avgjøre saken på grunnlag av bevisene som ble presentert under rettssaken. Se også Sheppard v. Maxwell 384 U.S. 333 (1966), og Patton mot Yount 467 U.S. 1025 (1984). En av svakhetene ved juryens utvelgelsesstandarder artikulert siden Mu'Min v. Virginia , supra, er at jurymedlemmer som blir bedt om å se bort fra noe ofte vil gjøre det motsatte, men kanskje ikke bevisst ignorere rettens formaninger. Kalvin og Zeisel, Den amerikanske juryen (University of Chicago Press, 1971) rapporterte at juryer som hadde tidligere kjennskap til en kriminell tiltalt, for eksempel kriminalitet, var mer sannsynlig å dømme. Den samme serien med empiriske studier av juryatferd fant at jurymedlemmer som ble bedt om å se bort fra et bestemt faktum, tilsynelatende gjorde det motsatte. Se, Bror, Juryprosjektet ved University of Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 på 754 (1959). Selv om det er 'ingen tvil om at hver jurymedlem var oppriktig da han sa at han ville være rettferdig,' som retten sa i Irvin v. Dowd , supra , 'Påvirkningen som lurer i en mening som en gang er dannet, er så vedvarende at den ubevisst bekjemper løsrivelse fra de mentale prosessene' til den gjennomsnittlige person. 366 U.S. på 727 728. Sakene våre overlater i stor grad til rettsdommeren å fastslå en potensiell jurymedlems partiskhet, som 'ofte er et spørsmål om oppførsel.' State v. Storey , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (siterer State v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. nektet 484 U.S. 1047 (1988). Denne standarden gjør rettsdommerens skjønn praktisk talt uforstyrlig fordi oppførsel ikke er gjenstand for ankevurdering. Spesielt med denne ærbødige standarden, bør vi vurdere nøye, ikke bare den generelle forestillingen om skjevhet, men om rettsretten på riktig måte undersøkte om jurymedlemmer hadde fakta om saken i hodet som kan utgjøre en del av grunnlaget for deres dom. For å være spesifikk, kan vi ikke fortelle fra denne journalen om noen av jurymedlemmene kom til retten med informasjonen om at Barton er mannen som drepte sin tidligere utleier fordi hun kastet ham ut. Jurymedlemmene ble spurt om de kunne legge til side det de hadde hørt eller lest -- uten å spørre om hva det var. Sunn fornuft forteller oss at det sannsynligvis ikke er menneskelig mulig å sette disse fakta til side, spesielt der en person ikke har noen grunn til å tro at 'faktumet' om motivet er usant. I dette tilfellet var risikoen for at rettssaken var tilsmusset med fremmede bevis tilstrekkelig stor til at jeg ville finne det et misbruk av skjønn å ikke tillate i det minste individuelle avhør av potensielle jurymedlemmer for å fastslå omfanget av deres kunnskap om saker. som med rette ikke var bevis i saken for å sikre et panel så fritt som mulig for saklig smuss og forhåndsdømmende disposisjon. Et slikt avhør ville også gitt grunnlag for forsvarlig å avgjøre om forsvarsforslaget om skifte av verneting eller videreføring burde vært tatt til følge. Barton bør få en ny rettssak. Fotnoter: FN1. Viveca Novak, Kostnaden for dårlige råd , Time, 5. juli 1999, kl 38. Se også , Carolyn Tuft, Eks-dødsdømte angriper dødsstraff, domstoler , St. Louis Post Dispatch, 16. november 1998, på A-1. | 
