| Sammendrag:
Gregory Wahoff ga Beuke en tur 14. mai 1983, og ble tvunget til å kjøre til landlige Hamilton County med pistol. Wahoff prøvde å løpe, men ble skutt i ryggen og ansiktet og etterlatt for død. Han ble lam for livet, og døde for fire år siden.
Robert Craigs kropp ble funnet 1. juni 1983 i en grøft langs veien i Clermont County i nærheten. Han hadde blitt skutt to ganger i hodet og en gang i brystet med den samme .38-revolveren som ble brukt til å skyte Wahoff og senere Graham. To dager senere, 3. juni 1983, så Bruce Graham Beuke gå med en bensinkanne og ga ham en tur. Beuke tvang Graham til å kjøre til et landlig område i Indiana og skjøt, men drepte ham ikke. Både Wahoff og Graham vitnet mot Beuke, og revolveren av kaliber .38 som ble brukt i alle tre skytingene ble funnet fra kjøretøyet som ble brukt av Beuke.
Saken forårsaket omfattende publisitet i media, som identifiserte Beuke som den 'gale haikeren'. Beuke sa senere at han begikk forbrytelsene fordi han trengte 2500 dollar for å ansette en advokat for å forsvare ham på en siktelse for narkotikahandel og trengte en stjålet bil for å rane en bank for pengene.
Sitater:
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkte anke)
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lettelse etter domfellelse)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)
Siste/spesialmåltid:
Vanlig fengselsmiddag med kylling a la king, potetmos og limabønner. Siste ord:
Før kjemikaliene strømmet inn i blodet hans, brukte han 17 minutter på å resitere rosenkransen. Han resiterte også en tidlig kristen trosbekjennelse og Herrens bønn mens tårene trillet nedover hans venstre kinn. Vitner ristet på hodet før hans repeterende uttalelse var over, tydelig utålmodig at det varte så lenge.
ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Innsatt #: OSP #A176-128
Innsatt: Michael Francis Beuke
Født: 14. februar 1962
Fylke av domfellelse: Hamilton County
Dato for lovbrudd: Mellom 14. mai 1983 og 3. juni 1983
Saksnummer: B832526
Dato for domsavsigelse: 25. oktober 1983
Presiderende dommer: Norbert A. Nadel
Påtaleadvokat: Arthur M. Ney Jr.
Institusjon: Ohio State Penetentiary
Domfellelser: Grovt drap (død), Forsøk på grovt drap (7-25 år), Kidnapping (7-25 år), Grovt ran (7-25 år), punkt 4 som bærer skjult våpen (3-10 år).
Drapshaiker står overfor henrettelse Av Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12. mai 2010 CINCINNATI – Ohios 'drapshaiker' står overfor henrettelse torsdag for drapet på en mann fra Cincinnati for 27 år siden som ofte tilbød turer til haikere og hvis siste gode gjerning kostet ham livet. Michael Beuke, 48, skal etter planen dø av en dødelig injeksjon for det grove drapet på Robert Craig, 27, fra Cincinnati i 1983. Han ble dømt 5. oktober 1983 for drap på Craig og for forsøk på å drepe en annen bilist i Ohio og en fra Indiana i den tre uker lange skyteturen langs veiene i Cincinnati-området. Beuke erkjente ikke straffskyld, men har siden innrømmet sine forbrytelser, uttrykt anger og ber om nåde fra guvernør Ted Strickland. Han ble overført til Southern Ohio Correctional Facility i Lucasville onsdag morgen til en celle omtrent 15 skritt fra dødskammeret. Beuke valgte mot et forseggjort spesialmåltid, som det siste måltidet heter i Ohio, og planla å spise den vanlige fengselsmiddagen med kylling a la king, potetmos og limabønner. Den sjette US Circuit Court of Appeals på onsdag vurderte Beukes påstand om at reseptbelagte medisiner han tar kan forstyrre et medikament som brukes i Ohios backup-utførelsesmetode. Beuke har sagt at han begikk forbrytelsene fordi han trengte 2500 dollar for å ansette en advokat for å forsvare ham på en siktelse for narkotikasmugling og trengte en stjålet bil for å rane en bank for pengene, sa Stephen Maher, assisterende riksadvokat for Ohio. Craigs kropp ble funnet 1. juni 1983 i en grøft langs veien i Clermont County i nærheten. Han hadde blitt skutt to ganger i hodet og en gang i brystet med en .38-kaliber revolver - den samme pistolen som ble brukt til å skyte Gregory Wahoff og Bruce Graham. «Det har vært forferdelig,» sa Craigs enke, Susan Craig, som ventet deres tredje barn da mannen hennes ble drept. 'Jeg mistet min beste venn, og min yngste sønn hadde aldri en sjanse til å bli kjent med faren sin.' kvinne prøver å ansette hitman for å drepe ektemann
Wahoff, 28, fra Cincinnati, ga Beuke en tur den forrige 14. mai og ble tvunget til å kjøre til landlige Hamilton County under våpen. Wahoff prøvde å løpe, men ble skutt i ryggen og ansiktet og etterlatt for død. Han ble lam etter skytingen og tilbrakte resten av livet i rullestol. Han døde for fire år siden. Wahoffs enke er sint over at Beuke har unngått henrettelse i så mange år. 'Robert Craig ble ikke gitt en dag, og Greg ble ikke gitt nåde fra rullestolen,' sa Joann Wahoff fra Bright, Ind. Graham, 34, fra West Harrison, Ind., så Beuke gå med en bensinkanne og ga ham en tur 3. juni 1983. Beuke tvang Graham til å kjøre til et landlig område i Indiana og skjøt ham med en kule på Grahams panne og en annen slo på skulderen før han trygt nådde et gårdshus i nærheten. Graham, nå fra Rising Sun, Ind., møtte Beuke og har tilgitt ham. Han ba Ohio Parole Board om å skåne livet hans, og skrev at han mener Beuke 'har reformert livet sitt og hans måter.' Beukes nådeanmodning sa at han aksepterer ansvar for sine forbrytelser og ber 'om at Gud vil lindre smerten jeg har påført ofrene mine.' Beukes advokater og en pensjonert ortodoks prest som besøker Beuke sier at han er en 'forandret mann' involvert i religiøse og samfunnstjenesteprogrammer og har hatt en positiv innvirkning på andre innsatte. «Han er sannsynligvis den mest reformerte fangen jeg har møtt og absolutt den mest angrende,» sa pastor Richard Rosenbaum fra Bloomfield Hills, Mich. Craig og Wahoff sier at anger ikke kan endre det Beuke gjorde, og at han fortjener å dø. Myndighetene ble tipset om Beukes identitet av en medarbeider som sa at Beuke fortalte ham at han var mannen som ble ettersøkt i haikerskytingen. Myndighetene fant en kopp fra Wahoffs bil og andre bevis i Beukes kjøretøy. Han bar pistolen da han ble arrestert. Beuke ble tiltalt 5. juli 1983, for ett tilfelle av grovt drap, to tilfeller av forsøk på grovt drap, og andre tilfeller av grovt ran, kidnapping og bæring av et skjult våpen. Han vitnet ikke eller presenterte direkte bevis i sitt forsvar. Mislykkede anker inkluderte en påstand om at hjerneskade bidro til Beukes voldelige oppførsel, og Ohio Parole-styret sa at en grunn til at det anbefalte mot nåde var at argumentene var 'utilstrekkelige' for å demonstrere at Beuke lider slik skade. Føderale offentlige forsvarere leverte et brev mandag til Strickland der de sa nylige hjerneskanninger og ekspertkonklusjoner viser at Beuke lider av moderat til alvorlig hjerneskade.
Michael Beuke henrettet for drapet på haiker i Ohio Av Ian Ritz - Epoch Times 13. mai 2010 Michael Beuke ble henrettet av staten Ohio torsdag for drapet på en Cincinnati-haiker som ble funnet død i 1983. Ingen komplikasjoner oppsto under henrettelsen som fulgte etter Beukes lange opphold på dødscelle. Beuke var knyttet til en serie skytinger i Cincinnati i 1983, inkludert et drap som grep folket i Ohio med frykt i flere uker. Beuke drepte en haiker, noe som førte til hans domfellelse og ble siktet for å ha skutt to andre personer fra Indiana som var i Ohio. Etter å ha sittet på dødscelle i mer enn 25 år ble Beuke til slutt henrettet med dødelig injeksjon. Henrettelsen ble utført i samsvar med loven for delstaten Ohio. Bueke resiterte den katolske rosenkransen i 17 minutter før hans død. Henrettelsen gikk gjennom uten noen komplikasjoner, sa Southern Ohio Correctional Facility-representant Julie Walburn til Epoch Times. Michael Beuke ble erklært død klokken 10.53. Han var 48 år gammel. Beuke hadde mislyktes flere forsøk på å anke til Ohio høyesterett før henrettelse. Hans siste mislykkede appell ble gjort omtrent 90 minutter før hans død, rapporterte Associated Press. Robert Craig var haikeren som ble drept. Han var 27. Beuke ble dømt for drapet i 1993. Han var den 38. personen som ble drept av delstaten Ohio siden den gjenopptok utførelsen av dødsstraff i 1999. Beuke gråt i timevis før han ble ført inn i henrettelsesrommet der Craigs enken så hans død gjennom et vindu. Beuke ble kalt den morderiske haikeren av Ohio-pressen på 1980-tallet. Det ble sagt at han hadde fullført en åndelig omvendelse mens han satt i fengsel. Han ba for ofrene sine før statlige tjenestemenn administrerte hans dødelige injeksjon.
Ohio henretter en haiker som skjøt 3 sjåfører i '83 Av Julie Carr - Associated Press 13. mai 2010 LUCASVILLE, Ohio – Ohio henrettet en haiker torsdag som innrømmet å ha drept en bilist som ga ham skyss og skutt to andre under en tre ukers rekke skyteepisoder som terroriserte Cincinnati-området i 1983. Michael Beuke, 48, døde av dødelig injeksjon kl. 10:53 EDT ved Southern Ohio Correctional Facility i Lucasville, omtrent 90 minutter etter at Ohio høyesterett avviste hans endelige anke. Mens han var på briksen, resiterte Beuke den romersk-katolske rosenkransen i 17 minutter før han døde, og gråtkvalt mens han gjentatte ganger sa Hei Maria. Han uttrykte også sin sorg til familiene til de tre ofrene hans. Beuke, kalt av media som 'drapshaikeren', tilbringer et kvart århundre på dødscelle, hvor han sa at han hadde en åndelig omvendelse. Han uttrykte anger for sine forbrytelser og sa i en mislykket forespørsel om nåde at han tok på seg ansvaret og ba 'at Gud vil lindre smerten jeg har påført mine ofre.' Beuke var emosjonell da timen for hans død nærmet seg, og gråt ofte i cellen hans i Lucasville-fengselet, sa Julie Walburn, talskvinne i Ohio fengsler. Sent onsdag kveld tapte Beuke anker for den amerikanske høyesterett, og klarte ikke å overbevise flertallet om at han hadde sittet på dødscelle så lenge henrettelsen ville være grunnlovsstridig og ikke tjene noen hensikt, og at reseptbelagte medisiner han tar kan forstyrre et stoff som brukes. i Ohios sikkerhetskopieringsmetode. Staten trengte ikke å ty til backup torsdag. Beuke døde ved Ohios primære, intravenøse injeksjonsmetode. Høyesterett i Ohio nektet et opphold i siste øyeblikk torsdag morgen, og avviste en anke knyttet til en tidligere mislykket påstand om at hjerneskade bidro til Beukes voldelige oppførsel. Advokatene hans sa at nylige hjerneskanninger og ekspertkonklusjoner viste at Beuke led av moderat til alvorlig hjerneskade. Han var den 38. personen som ble drept i Ohio siden staten gjenopptok praksisen i 1999. Wahoff ga Beuke en tur 14. mai 1983, og ble tvunget med pistol til å kjøre til landlige Hamilton County. Wahoff prøvde å løpe, men ble skutt i ryggen og ansiktet og etterlatt for død. Han ble lam for livet, og døde for fire år siden. Craigs kropp ble funnet 1. juni 1983 i en grøft langs veien i Clermont County i nærheten. Han hadde blitt skutt to ganger i hodet og en gang i brystet med den samme revolveren som ble brukt til å skyte Wahoff og senere Graham. Graham så Beuke gå med en bensinboks og ga ham en tur 3. juni 1983. Beuke tvang Graham til å kjøre til et landlig område i Indiana og skjøt, men drepte ham ikke. Beuke har sagt at han begikk forbrytelsene fordi han trengte 2500 dollar for å leie en advokat for å forsvare ham på en siktelse for narkotikasmugling og trengte en stjålet bil for å rane en bank for pengene. Craigs enke var vitne til henrettelsen, sammen med Wahoffs sønn og datter. Familiene sa at anger ikke kan endre det Beuke gjorde, og at han fortjener å dø.
Ohio henretter en drapsdraps haiker Beuke spiller keyboard og gråter på cella før henrettelse Av Alan Johnson - Columbus Dispatch 13. mai 2010 LUCASVILLE, Ohio Etter å ha spilt på tastaturet og gråt i cellen sin, ble Michael Beuke - Hamilton County-mannen kjent som den 'drapshaikeren' henrettet i dag for et drap han begikk for nesten 27 år siden. Beuke, 48, bukket under for det dødelige injeksjonsstoffet klokken 10:53 ved det sørlige Ohio kriminalomsorgen nær Lucasville. Før kjemikaliene strømmet inn i blodet hans, brukte han 17 minutter på å resitere rosenkransen. Han resiterte også en tidlig kristen trosbekjennelse og Herrens bønn mens tårene trillet nedover hans venstre kinn. Vitner ristet på hodet før hans repeterende uttalelse var over, tydelig utålmodig at det varte så lenge. Når stoffene begynte å strømme, ble Beuke helt stille i løpet av tre minutter, og ble erklært død syv eller åtte minutter senere. Blant dem som var vitne til Beukes henrettelse var Susan Craig, enken etter drapsofferet Robert Craig, 27, og Dawn og Paul Wahoff, barna til Greg Wahoff, 28, et annet av Beukes ofre. Greg Wahoff ble lam og rullestolbundet etter at han ble skutt i ansiktet og ryggen av Beuke, som han hadde kjørt skyss til. Susan Craig sa etterpå: 'Det har vært veldig lenge. Jeg var gravid da han ble myrdet. Nå kan vi snakke om Bob og ha glade minner og ikke snakke om Michael Beuke.' Beukes advokat, Dale Baich, en føderal offentlig forsvarer fra Arizona, sendte inn en rekke mislykkede anker den siste uken. Baich var på sak fordi han opprinnelig representerte Beuke da Baich var hos Ohio offentlige forsvarers kontor. En anke hevdet at Beuke hadde hjerneskade; en annen hevdet at en reseptbelagt medisin han tok kan forstyrre stoffene som ble brukt i backup, intramuskulær dødelig injeksjonsmetode. Ohio Supreme Court og 6th US Circuit Court of Appeals avviste Beukes anbringender i siste øyeblikk. Guvernør Ted Strickland avviste også hans forespørsel om nåde i går. «Mannen som ble henrettet i dag var ikke den samme personen som begikk disse forbrytelsene for 27 år siden. Tiden hans i fengsel var en historie om anger og forløsning, sa Baich. Fengselstjenestemenn sa at Beuke var veldig emosjonell da han ankom fengselet onsdag morgen og fortsatte å gråte mens han snakket med advokatene sine gjennom dagen. Han ba ikke om et spesielt siste måltid, men valgte i stedet standard middagskylling a la king, potetmos, limabønner og fersken. Fengselstjenestemenn lot ham ha tastaturet for sin siste dag på jorden. Craig plukket opp Beuke mens han haiket på I-275, Cincinnatis utkantbelte, 1. juni 1983. Beuke brukte en .38-kaliber revolver for å skyte Craig i hodet og brystet, viser rettsprotokollen. Han dumpet Craigs kropp i en grøft ved veikanten og stjal bilen hans. I tillegg til Craig og Wayhoff, skjøt Beuke også, men drepte ikke Bruce Graham, 34, fra West Harrison, In., etter at Graham plukket ham opp på haiking i juni 1983. Fengselstjenestemenn var den siste uken bekymret for at de kanskje ikke var i stand til å skaffe nok tiopentalnatrium, det eneste stoffet som brukes i henrettelser i Ohio, på grunn av en verdensomspennende mangel. Staten klarte imidlertid å finne nok av stoffet til å drepe Beuke. Han var den femte Ohioaneren som ble henrettet på fem måneder i år og den 38. siden dødsstraff ble gjenopptatt i 1999. Med en henrettelse planlagt hver måned til november, vil staten sannsynligvis i år formørke de syv mennene som ble henrettet i 2004, den moderne rekorden.
Michael Francis Beech ProDeathPenalty.com Den 14. mai 1983 tilbød Gregory Wahoff skyss til Michael Beuke som gikk langs veien. En gang inne i Wahoffs bil produserte Beuke en revolver av kaliber .38 og krevde at Wahoff skulle kjøre til et landlig område i Hamilton County, Ohio. Da de nådde et tilstrekkelig bortgjemt område, førte Beuke Wahoff inn i skogen; Wahoff siktet til slutt mot Beuke og forsøkte å bryte pistolen bort fra ham. Etter at denne innsatsen ikke lyktes, begynte Wahoff å stikke av, men Beuke skjøt ham i ryggen, satte en kule i ryggraden hans og lammet ham. Beuke plasserte deretter pistolen mot Wahoffs ansikt og avfyrte et andre skudd, som gikk gjennom Wahoffs kinn og festet seg i bakken. Wahoff var ved full bevissthet på dette tidspunktet, men han lot som han var død og lyktes tilsynelatende i å lure Beuke, som kom tilbake til bilen og kjørte av gårde. Senere samme dag fant politiet Wahoff og tok ham med til sykehuset for akuttbehandling; Wahoff overlevde Beukes brutale angrep, men han ble permanent lammet, begrenset til rullestol og døde til slutt. Noen uker etter drapsforsøket på Gregory Wahoff, 1. juni 1983, oppdaget politiet Robert Craigs kropp i en grøft ved siden av en landlig vei i Clermont County, Ohio. Craig jobbet som budbringer og leverte fersk fisk til lokale restauranter, og under disse reisene tilbød han ofte tur til haikere i området. Beuke skal ha fortalt Michael J. Cahill, en mann som Beuke jobbet med, at han drepte Craig etter at Craig plukket ham opp langs siden av motorveien. En obduksjon av Craigs kropp avslørte at han ble skutt to ganger i hodet og en gang i brystet, og politiet fant den forlatte bilen hans på parkeringsplassen til et lokalt kjøpesenter. To dager senere, 3. juni 1983, så Bruce Graham Beuke gå nedover motorveien med en rød gassbeholder i hånden. I et forsøk på å hjelpe den tilsynelatende strandede reisende, tilbød Graham Beuke en tur til nærmeste bensinstasjon. Som han hadde gjort med Wahoff, svingte Beuke en kortløpet revolver og instruerte Graham om å kjøre til et landlig område. Da de ankom den bortgjemte destinasjonen, skjøt Beuke umiddelbart mot Graham. Kulen traff Grahams panne og påførte et mindre, men blodig sår. Etter et mislykket forsøk på å bryte pistolen fra Beuke, søkte Graham tilflukt i et gårdshus i nærheten. Da Graham flyktet, avfyrte Beuke flere skudd, hvorav ett traff Graham i skulderen. Etter at Beuke innså at Graham hadde rømt i sikkerhet, satte han seg inn i bilen og forlot stedet for skytingen. En gang senere fortalte Beukes medarbeider, Cahill, politiet hva han visste om Beukes involvering i de gale haikerskytingene. Politiet innhentet en arrestordre og ransaket bilen som Beuke hadde kjørt, som han hadde lånt av Cahill. Politiet oppdaget en kopp som var fjernet fra Wahoffs bil, en rød bensinkanne og en blodfarget fotballtrøye. Offiserene arresterte Beuke som på tidspunktet for arrestasjonen var i besittelse av en revolver av kaliber .38 - samme type våpen som han brukte til å skyte Wahoff i ryggen. I juli 1983 returnerte en storjury i Ohio en ti-tiltale mot Beuke, og siktet ham for ett tilfelle av grovt drap, to tilfeller av forsøk på grovt drap, tre tilfeller av grovt ran, tre tilfeller av kidnapping og ett tilfelle av å bære en skjult våpen. Anklagen for forverret drap inkluderte to spesifikasjoner, hvorav begge, hvis bevist utover enhver rimelig tvil, ville gjøre Beuke kvalifisert for dødsstraff i henhold til Ohio-loven: (1) å begå grovt drap som en del av et oppførselsforløp som involverer det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer, og (2) å begå grovt drap i løpet av et grovt ran. Beukes juryrettssak begynte 19. september 1983. Påtalemyndigheten introduserte omfattende bevis som involverte Beuke i de gale haikerskytingene, inkludert Wahoffs og Grahams vitnesbyrd om deres nesten dødelige møter med Beuke, bevis som koblet kulene som ble hentet fra Wahoff og Craig til Beuke's pistol, fingeravtrykk på Wahoffs og Craigs biler, og Cahills vitnesbyrd om Beukes tilståelse. Den 5. oktober 1983 ga juryen en skyldig dom på alle ti punkter og de to spesifikasjonene, noe som gjorde Beuke kvalifisert for dødsstraff. Forsvarer gikk inn for en fortsettelse av straffeforhandlingen, men tingretten ga bare en kort, en-dags fortsettelse og fastsatte forhandlingen til 7. oktober 1983. Under straffeforhandlingen innførte Beuke en presentasjonsrapport og formildende vitnesbyrd fra foreldrene sine. . Uoverbevist av forsvarets bevis fant juryen utover enhver rimelig tvil at de skjerpende faktorene veide opp for de formildende bevisene og anbefalte at Beuke ble dømt til døden. Rettssaken vedtok juryens anbefaling og idømte dødsstraff. I april 2010, 27 år etter at han idømte en dødsdom i denne saken, skrev rettsdommeren et brev til prøveløslatelsesnemnda og motsatte seg nåde for Beuke. OPPDATERING: Michael Beuke, kjent som 'drapshaikeren' ble henrettet for et drap han begikk for nesten 27 år siden. Beuke ble også funnet skyldig i drapsforsøkene på Gregory Wahoff og Bruce Graham. Blant dem som var vitne til Beukes henrettelse var Susan Craig, enken etter drapsofferet Robert Craig, 27, og Dawn og Paul Wahoff, barna til Greg Wahoff, 28, et annet av Beukes ofre. Greg Wahoff ble lam og rullestolbundet etter at han ble skutt i ansiktet og ryggen av Beuke, som han hadde kjørt skyss til. Han ba om unnskyldning til ofrenes enker. Som Beuke sa, fru Wahoff, jeg beklager. Mrs. Craig, jeg beklager. Mr. Graham, jeg beklager,' Wahoffs datter, Dawn, slo hendene sammen med sin bror, Paul, og Susan Craig, som satt side ved side som vitner. Beuke startet deretter med en 17-minutters resitasjon av den romersk-katolske rosenkransen, Herrens bønn og andre bønner. Den 6-fots 4-tommers Beuke klynket av og til mens han gjentok Hail Mary dusinvis av ganger, og klemte rosenkransperler i høyre hånd. Dawn reflekterte senere: Jeg tenkte: 'Du stopper det uunngåelige.' Men det er hans siste minutter av livet hans. . . Det er ingenting som kommer til å bringe min far tilbake Susan Craig sa etterpå: 'Første juni vil Bob være død så lenge han var i live, hvor trist er det? Det er veldig lenge siden. Jeg var gravid da han ble myrdet. Nå kan vi snakke om Bob og ha glade minner og ikke snakke om Michael Beuke.' Gregory Wahoffs kone, JoAnn, fra Bright, Ind., ga fra seg vitnestolen til barna sine. Jeg nøyde meg med å se kroppen tatt ut, sa hun etterpå. Jeg er bare rasende,» sa fru Wahoff om tiårene med juridiske anker. Det burde ikke ha pågått så lenge. Beukes øyne forble lukket gjennom bønnene. Da ble han stille og så oppover. Når stoffene begynte å strømme, ble Beuke helt stille i løpet av tre minutter, og ble erklært død syv eller åtte minutter senere. Beuke, 48, bukket under for det dødelige injeksjonsstoffet klokken 10:53. Jeg tok det ikke lett på at en person døde i dag, sa Susan Craig under en pressekonferanse etter henrettelsen. Dette er hans gjeld til familien min og JoAnn (Wahoffs) familie, og i dag betalte han den. Mrs. Craig kalte Beukes unnskyldning utilfredsstillende: Synes du ikke det er på tide at du tar deg opp og er ærlig? Ikke tør å si at du beklager.' Robert Craig Jr., oppkalt etter sin drepte far, fulgte moren til Lucasville, men var ikke vitne til henrettelsen. En voksen mann nå, han kjente aldri sin far, drept før han ble født. «Det er ganske surrealistisk,» sa Bobby Craig. «Det er som om vi gikk full sirkel, vi lukket sirkelen i dag,» sa Susan Craig.
State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt etter juryrettssak i Court of Common Pleas, Hamilton County, for drap, forsøk på grovt drap, grovt ran, kidnapping og bæring av skjulte våpen. Rettssaken vedtok juryens anbefaling og idømte dødsdom i tillegg til pålegg om påfølgende fengselsstraff for andre forbrytelser. Etter stadfesting av lagmannsretten kom saken rett inn for Høyesterett ved anke. Høyesterett, Moyer, C.J., mente at: (1) aktors analogi av tiltalte som kreft som krever fjerning ikke krevde omgjøring av dødsdommen; (2) påtalemyndighetens henvisninger til virkningen av forbrytelser på ofrets familier krevde ikke omgjøring av dødsdommen; og (3) dødsdommen ikke var uforholdsmessig, upassende eller overdreven. Bekreftet. Wright, J., innleverte mening som var delvis avvikende og delvis enig. 1. Når en lovbryter begår lovbrudd i forskjellige jurisdiksjoner som en del av en kriminell handling, er verneting for alle lovbruddene i enhver jurisdiksjon der lovbryteren har begått en av lovbruddene eller ethvert element derav. (R.C. 2901.12[H].) 2. I samsvar med den sjette endringen av USAs grunnlov, kan en person som begår en forbrytelse delvis i én stat og delvis i en annen stat, bli stilt for retten i begge stater. Michael F. Beuke anker sin domfellelse på ulike siktelser, inkludert grovt drap, som han fikk dødsdommen for. Om morgenen 14. mai 1983 hentet Gregory M. Wahoff en haiker, senere identifisert som den tiltalte-ankende parten, Michael Beuke. Beuke produserte en revolver av kaliber .38 og beordret Wahoff til å kjøre østover på I-275, og forklarte at han bare ønsket å ta Wahoffs bil og ville bringe den tilbake. Etter å ha gått ut av motorveien kort for å fylle drivstoff på en Sohio-bensinstasjon, hvis ledsager senere identifiserte Beuke under rettssaken, kom Wahoff inn på motorveien igjen og ble bedt om å kjøre til Trustee Lane eller Road, en liten grusvei i Hamilton County, Ohio. Ved enden av denne veien ba Beuke Wahoff om å stoppe bilen og gå ut. Etter at begge mennene gikk ut av bilen, tilbød Wahoff tiltalte lommeboken sin ved å kaste den på ham. Beuke forlot lommeboken der den falt, og beordret Wahoff til å gå til et skogsområde. Da Wahoff nektet, spurte Beuke ham: Vil du dø her? På det tidspunktet forsøkte Wahoff å få pistolen fra tiltalte ved å løpe mot ham. Han misset sjansen og fortsatte å løpe, men kom ikke langt. Beuke skjøt Wahoff i ryggen, kulen festet seg mot ryggraden hans, og Wahoff falt i bakken, lam. Da han tok igjen Wahoff, plasserte Beuke pistolen mot ansiktet til Wahoff og avfyrte et andre skudd. Ved full bevissthet spilte Wahoff død. Tilsynelatende overbevist om at han hadde drept Wahoff, satte Beuke seg inn i Wahoffs bil og kjørte bort. Tiltalte ble sett kjøre ut av Trustee Lane av en beboer i nærheten som senere identifiserte ham under rettssaken. Beuke kjørte Wahoffs bil, en rød eller rødbrun GTO, tilbake til et område i nærheten av der han hadde haiket på Colerain Avenue. Bilen brøt sammen og Beuke måtte dytte den et stykke inn på en parkeringsplass i Ponderosa Steak House. Da han dyttet bilen, ble han sett av et annet vitne som også kunne identifisere ham under rettssaken. I mellomtiden var lensmannsetaten blitt kalt til stedet for skytingen. I en åsside nær Trustee Lane fant en lensmannsfullmektig Wahoff bevisst, men ute av stand til å gå. Kulen ble fjernet kirurgisk fra ryggen og gitt til politiet. En ny kule ble funnet fra åssiden to dager senere. Wahoffs bil ble funnet 16. mai 1983 på parkeringsplassen til Ponderosa Steak House der tiltalte hadde forlatt den. Latente fingeravtrykk tilhørende Beuke ble funnet fra bilen. Politiet fikk også vite at en stor grønn plastkopp var borte fra Wahoffs bil. Den 23. mai 1983 så Kim E. Wilson, en high school-elev som bodde på Romohr Road i landlige Clermont County, Ohio, mens moren hennes hjalp Beuke med å frigjøre en grønn Thunderbird fra 1974 som satt fast utenfor veien. Beuke hadde lånt bilen av en venn og medarbeider, Michael J. Cahill. Kim ledet tilsynelatende Beuke til hjemmet til Mr. og Mrs. Peter Voss, hvor Beuke målte opp rom for tepper bestilt fra Beukes arbeidsgiver, Harry's Corner. Både Kim og Peter Voss klarte senere å identifisere ankende part under rettssaken. 1. juni 1983 gikk Kim nedover Romohr Road da hun så en rød lue i siden av veien. Da hun nærmet seg, så hun et lik i buskene nede i grøfta. Vitnesbyrd fra en ansatt i veiavdelingen viste at gresset der var blitt kuttet omtrent klokken 11.00. Liket lå på toppen av klippet. Union Township-politiet og en etterforsker ved Clermont County påtalemyndighetens kontor svarte. Liket ble identifisert som det til Robert S. Craig, bosatt i Hamilton County. To hundre og seksti dollar ble funnet i Craigs skjortelomme og ytterligere fem dollar i lommeboken hans. Han ble skutt to ganger i hodet og en gang i brystet. Ett skuddsår ble lokalisert mellom offerets øyne. Craigs bil ble senere funnet på en parkeringsplass i Tri-County Mall i Hamilton County. Ved åpning av bilens bagasjerom fant politiet fersk fisk i lagercontainere. Etter Craigs drap avslørte Beuke for Cahill at han var den gale haikeren som politiet søkte i forbindelse med skyting i området. Han fortalte Cahill at han hadde blitt plukket opp av Craig på I-275, og at Craig hadde tilgitt ham, før han faktisk drepte Craig. Beuke nevnte også at han siden den dagen alltid luktet fisk selv om det ikke var fisk i nærheten. Tiltalte innrømmet også overfor Cahill at han hadde skutt en annen person. Craig ble ansatt i Inland Reef, en ferskfiskleverandør lokalisert i Hamilton County. Han hadde en historie med å plukke opp haikere og engasjere dem i samtaler om religion. 1. juni 1983, omtrent klokken 11:00, forlot Craig Inland Reef for å levere fisk til en restaurant i Hamilton County som han ved andre anledninger hadde nådd via I-275 og I-71. Leveringen 1. juni ble imidlertid aldri fullført. Den 3. juni 1983 så Bruce B. Graham en mannlig haiker som bar en rød bensinboks mens Graham kjørte ned I-74 til Cincinnati. Graham antok at mannen hadde gått tom for bensin et sted på motorveien. Han plukket opp mannen for å ta ham til en avkjørsel og hente bensin til bilen hans. Graham identifiserte Beuke senere under rettssaken som mannen han hadde plukket opp. Mens Graham kjørte, trakk tiltalte en kortløpet revolver ut av jakken og instruerte Graham om å kjøre en bestemt rute, og fortalte ham at han trengte bilen hans og at han bare skulle binde ham løst slik at Graham senere kunne rømme. Han beordret Graham å gå ut av motorveien i Indiana og kjøre til et bortgjemt landlig område. Da Graham stoppet bilen, skjøt Beuke umiddelbart med pistolen mot ham. Kulen grep Grahams hode og påførte et mindre, men blodig sår. En kamp om pistolen fulgte. Graham hoppet til slutt ut av bilen og løp, men mens han flyktet, avfyrte Beuke flere skudd, hvorav ett traff Graham i skulderen. Graham kom seg til et gårdshus og Beuke kjørte av gårde i Grahams bil. Graham, som hadde omtrent 160 dollar i kontanter, ble aldri spurt om lommeboken sin. Graham ble ført til et sykehus hvor kulen ble fjernet fra skulderen og gitt til politiet i Indiana. En beskrivelse av Grahams bil ble spredt, og noen timer senere ble bilen oppdaget ved I-74 og North Bend Road, ikke langt fra Hamilton County-stedet der Graham først hentet tiltalte. Det var et kulehull i frontruten og det sprutet blod i bilen. Etter hvert informerte Cahill myndighetene om de kriminelle aktivitetene Beuke hadde beskrevet for ham. En sending som søkte tiltaltes pågripelse fulgte. Den grønne Thunderbird ble funnet noen kvartaler fra Beukes hjem, og i henhold til en arrestordre ble bilen ransaket 29. juni 1983. Den grønne koppen som var tatt fra Wahoffs bil, gassdunken som ble brukt i Graham-angrepet, og en blodfarget blå og hvit fotballtrøye ble funnet i bagasjerommet. Klokken 11:52 den 29. juni gjenkjente en detektiv i Hamilton County-lensmannen Beuke fra en kompositt som hadde blitt sirkulert. Beuke svarte først på avhør med å oppgi falskt navn. Deretter innrømmet Beuke identiteten sin og sa til detektiven: Du har meg. På tidspunktet for arrestasjonen hadde Beuke en revolver av kaliber .38 pakket inn i en vindjakke som han bar. Beuke ble tiltalt for: ett tilfelle av grovt drap, med to spesifikasjoner, (1) for å ha forårsaket Robert Craigs død som del av et oppførselsforløp som involverte det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer, og (2) for å ha forårsaket Craigs død i løpet av et grovt ran; to tilfeller av forsøk på grovt drap på Wahoff og Graham; tre tilfeller av grovt ran for tyveri av biler tilhørende Wahoff, Craig og Graham; tre tilfeller av kidnapping for bortføringen av Wahoff, Craig og Graham; og en telling av å bære et skjult våpen. Beukes juryrettssak begynte 19. september 1983. Bevis som ble presentert av påtalemyndigheten inkluderte Wahoffs og Grahams vitnesbyrd, fingeravtrykk som tilhører Beuke funnet på Wahoff og Craig-bilene, kuler fjernet fra Craig og Wahoff identifisert som å ha blitt avfyrt fra Beukes pistol, og tiltaltes innrømmelse til Cahill. Påtalemyndigheten demonstrerte Beukes kjennskap til områdene der Craig, Wahoff og Graham ble tatt og skutt, samt stedene der bilene deres ble funnet. Rettssaken ble avsluttet 5. oktober 1983 etter at påtalemyndigheten presenterte totalt trettini vitner og uten at Beuke hadde vitnet eller tilbudt andre direkte bevis til sitt forsvar. Juryen avga en dom om skyldig på alle ti punkter i tiltalen, samt de to spesifikasjonene som gjorde Beuke kvalifisert for dødsstraff. Avbøtende høringen ble videreført til 7. oktober 1983, selv om forsvarer søkte mer tid til å forberede seg på dette. For å formildende tilbød forsvaret en presentasjonsrapport som bevis og presenterte kun tiltaltes foreldre som vitner under høringen. Foreldrenes vitnesbyrd fokuserte på familiens religiøse orientering, tiltaltes aktive engasjement i relaterte aktiviteter og speidere gjennom atten år, og familiens personlige og økonomiske vanskeligheter. Juryen fant at de skjerpende omstendighetene oppveide de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil og anbefalte at Beuke ble dømt til døden. Rettssaken vedtok juryens anbefaling og idømte dødsdommen i tillegg til pålegg om påfølgende fengselsstraff for de andre forbrytelsene. Det stadfestet lagmannsretten. Saken er nå for denne retten etter en anke. MOYER, sjefsjef. Den saksøkte-ankende part hevder ulike feil av retts- og ankedomstolene i tjue lovforslag. Mange av disse juridiske spørsmålene har blitt avgjort i tidligere saker og vil bli avgjort deretter. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, pensum. Beukes første fjorten lovforslag hevder feil som skjedde i straffefasen av rettssaken hans. Lovforslag femten til og med tjue hevder feil som oppstår i skyldfasen av saksbehandlingen. Av grunnene som er angitt nedenfor, overstyrer vi lovforslagene og bekrefter domfellelsene og dødsdommen. Jeg EN I sitt første lovforslag hevder Beuke at fordomsfulle og provoserende påtalekommentarer fremsatt i avslutningsargumentet i straffefasen av rettssaken hans fikk juryen til å anbefale dødsdommen. Påtalemyndighetens kommentarer utfordret av Beuke faller inn i tre kategorier: (1) kommentarer til tiltaltes bevis til støtte for formildende faktorer, som Beuke hevder forvandlet de formildende faktorene til skjerpende omstendigheter; (2) argumenter som angivelig etablerer ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter; og (3) kommentarer angivelig utelukkende ment å oppildne til lidenskap og fordommer mot tiltalte, og fremkalle sympati for ofrene fra juryen. Vi finner påtalemyndighetens beskrivelse av arten og omstendighetene rundt Beukes oppførsel som fryktelig, forrædersk, ondskapsfull og et Hollywood-drap å falle innenfor den første kategorien nevnt ovenfor. Beuke hevder at disse kommentarene forvandlet karakteren og omstendighetene ved lovbruddet, en formildende faktor under R.C. 2929.04(B), inn i en skjerpende omstendighet. Vi finner imidlertid karakteriseringen å være tillatt å kommentere arten og omstendighetene ved lovbruddet, basert på bevis som ble fremlagt under rettssaken, til støtte for både de skjerpende omstendighetene og som motbevisning til de formildende faktorene. Beskrivelsene utgjør videre et realistisk argument for dødsstraff innenfor den rådighet som er gitt i avslutningsargumentet ved lov og rettspraksis. Se R.C. 2929.03(D)(1) og (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. På samme måte var aktor innenfor det tillatte argumentasjonsområdet for tiltaltes historie og karakter da han reagerte på tiltaltes uttrykk for anger, som ifølge tingretten var til stede i presentasjonsrapporten for juryen, med motbevisning om det motsatte. ID. Til slutt, å tillate påtalemyndigheten å belyse fraværet av formildende faktorer er forenlig med nødvendigheten av å bevise at skjerpende omstendigheter oppveier formildende faktorer utover rimelig tvil, før dødsdommen kan idømmes. R.C. 2929,03(D)(1). I motsetning til hva Beuke hevder, transformerer ikke disse utfordrede argumentene formildende faktorer til skjerpende omstendigheter, men faller innenfor de tillatte grensene for avsluttende argumentasjon. I den andre kategorien av utfordringer hevder Beuke at aktors henvisning til muligheten for fremtidig fare for samfunnet dersom tiltalte ble skånet og til slutt prøveløslatt etablerer en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet. Selv om det å kreve at juryen gjennom instruksjoner eller spesifikasjoner gjennomgår en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet som fremtidig farlighet, ville utgjøre en reversibel feil under State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, bare å argumentere slikt i oppsummering, kombinert med en skikkelig juryinstruksjon som forklarer de lovbestemte skjerpende omstendighetene og formildende faktorer, skaper ikke en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet. Til slutt, i den tredje kategorien, hevder Beuke at påtalemyndigheten feilaktig argumenterte for dødsstraff ved å komme med argumenter ment å oppildne lidenskap og fordommer mot tiltalte og fremkalle sympati for ofrene og de overlevende fra juryen. * * * [En] domfellelse basert utelukkende på betennelse av frykt og lidenskaper, snarere enn bevis på skyld, krever reversering * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Slik reversering er imidlertid ikke påbudt der det er klart utover en rimelig tvil at, fravær påtalemyndighetens upassende bemerkninger, ville juryen funnet tiltalte skyldig. United States v. Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, på 15, 14 OBR 317, på 319, 470 N.E.2d 883, på 886. Se også Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 17968, 179 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Disse prinsippene gjelder med like stor kraft for påstander om påtaleforseelse som oppstår i straffefasen av saksbehandlingen. State v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d på 267-268, 15 OBR på 403-404, 473 N.E.2d på 793-794. For det første blir påtalemyndighetens analogi av tiltalte som en kreftsykdom, som krever fjerning, avhendet av State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, der lignende utsagn, selv om de ikke er tempererte og bedre forlatt usagt, var innenfor det tillatte uttrykket. Deretter er påtalemyndighetens uttrykk for frykt for tiltalte, selv om det er en ugunstig praksis, ikke skadelig feil hvis det er basert på bevisene. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Dokumentet antyder ikke at juryen forsto at oppfatningen var basert på kunnskap utenfor rekord, og vi konkluderer med at det ikke er noen fordommer. Andre aktorargumenter angripes som utillatelig oppfordring til juryen om å anbefale dødsdommen for å tilfredsstille offentlig krav og lage et eksempel på tiltalte. Likevel, når de gjennomgås i sin helhet, består disse kommentarene av en generell diskusjon om dødsstraff, som avsluttes med en spesifikk anmodning om at dødsstraff skal ilegges for å opprettholde fellesskapets standarder. Som sådan er argumentene ikke konstitusjonelt svake, jfr. Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]det er domsjuryens funksjon å 'uttrykke fellesskapets samvittighet om det endelige spørsmålet om liv eller død' * * * [sitat utelatt]) , og protokollen avslører ingen skader for tiltalte derved. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Til slutt støtter Beuke seg på State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, for å hevde at påtalemyndighetens referanser til virkningen av forbrytelser på offerets familier var provoserende, skadelidende og krever omgjøring av dødsdommen. State v. White, supra, på 151, 44 O.O.2d på 135, 239 N.E.2d på 70, vurderte påtalemyndighetens bruk av bevis for den avdødes bakgrunn for å argumentere for dødsstraff: Slike bevis er utelukket fordi de er irrelevante og uvesentlige for siktedes skyld eller uskyld og straffen som skal idømmes. Hovedårsaken til den skadelige effekten er at den tjener til å oppildne juryens lidenskap med bevissikkerhet for hovedspørsmålet. Selv om innrømmelsen og den påfølgende argumentasjonen med bruken av dette vitnesbyrdet meget vel kan ha utgjort skadelig feil for en jury, tror vi ikke at tiltalte ble forutsatt for en domstol med tre dommere under fakta i den foreliggende saken. Vi blir videre presentert med Booth v. Maryland, supra, der USAs høyesterett slo fast at en statslov er grunnlovsstridig i den grad den krever at uttalelser om offer-påvirkning skal vurderes av juryen i straffeutmålingsfasen av et dødsfall. prøve. I saken for oss ble påtalemyndighetens kommentarer presentert for en jury som avslutningsargument som svar på de fotografiske og vitneforklaringsbevisene som formildende angående tiltaltes bakgrunn og barndomshistorie. Som sådan skiller det utfordrede argumentet seg sterkt fra uttalelsen om virkningen av offeret i Booth, som beskrev det emosjonelle traumet som familien led, den personlige karakteren og omdømmet til ofrene; inneholdt en vurdering av innvirkningen på familien; og inkluderte familiemedlemmers meninger og karakteriseringer av forbrytelsen - som alle var tillatelige mot Booth ved lov i straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. Retten fant slik informasjon uten tilknytning til klanderverdigheten til en bestemt tiltalt og inkonsistent med den begrunnede avgjørelsen som kreves i hovedsaker. Booth v. Maryland, supra, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. på 2534, 2536, 96 L.Ed.2d på 449-450, 452. Vi finner at påtalemyndighetens uttalelser i denne saken ikke stiger, blant annet, til nivået av en uttalelse som påvirkes av offeret, slik som den som ble funnet konstitusjonelt svak i Booth v. Maryland, supra. Videre pålegger ikke Ohio-loven å vurdere uttalelser om offervirkninger fra juryen i hovedsaker. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Ved å granske kommentarene i lys av State v. White, supra, og Booth v. Maryland, supra, finner vi at Påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon var ikke så skadelig at den har oppildnet juryen og påvirket den til å gi en strengere anbefaling enn den ellers ville ha gitt. Vi understreker imidlertid på nytt de sterke grunnene mot et slikt argument. ID. B I sitt andre og tredje lovforslag utfordrer Beuke påtalemyndighetens avsluttende bemerkninger og rettsrettens juryinstruksjoner som identifiserer juryens rolle i straffutmålingen til å utgjøre en dødsanbefaling til retten som grunnlovsstridig i lys av Caldwell v. Mississippi (1985). 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Når det gjelder nesten identiske utsagn, har vi ment at nøyaktige lovutsagn i avslutningsargument og i juryinstruksjoner ikke utillatelig reduserer juryens ansvarsfølelse og øker sannsynligheten for en anbefaling av dødsfall ble ikke gjort for å indusere tillit til ankeprosessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (juryinstruksjoner); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, første ledd i pensum (om varetektsfengsling for ny vurdering i lys av Caldwell) (påtalemyndighetens kommentarer og juryinstruksjoner); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (påtalemyndighetens kommentarer og juryinstruksjoner); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (juryinstruksjoner); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, avsnitt seks i pensum (juryinstruksjoner). En gjennomgang av journalen overbeviser oss om at selv om det ikke er å foretrekke at det ikke henvises til juryen angående endeligheten av deres avgjørelse, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d på 433, 28 OBR på 485, 504 N.E. 2d ved 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d kl. 22, 23 OBR kl. 19, 490 N.E.2d kl. 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d ved 144, 22 OBR ved 220, 489 N.E.2d ved 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202-203, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299, påtalemyndighetens kommentarer forblir innenfor de konstitusjonelle grensene satt av Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d ved 434, 28 OBR ved 486, 504 N.E.2d ved 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 202, 15 OBR på 344, 473 N.E.2d på 298-299 (ingen i seg selv gjelder for kommentarer rettet mot juryens rolle i straffeutmålingsfasen). C I sitt fjerde lovforslag hevder tiltalte at tingretten anså arten og omstendighetene ved hans forbrytelser som en ekstra ikke-lovfestet skjerpende omstendighet i stedet for som en formildende faktor under R.C. 2929,04(B). Dette forslaget ble avvist i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 116-117, 31 OBR på 278, 509 N.E.2d på 389-390. Som det fremgår der, * * * vil arten og omstendighetene ved visse lovbrudd være slik at ingen formildende trekk kan trekkes ut. ID. I slike tilfeller skaper ikke hensynet til forbrytelsens natur og omstendigheter en ny ikke-lovfestet skjerpende omstendighet som er forbudt av Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Som i State v. Steffen, supra, avviser vi videre påstanden om at tingretten unnlot å vurdere Beukes ungdom og hans mangel på betydelige tidligere straffedommer som formildende faktorer under R.C. 2929.04(B)(4) og (5). Rettens oppfatning avslører en nøye vurdering av alle lovbestemte faktorer, og den fant at faktorene alder og tidligere strafferegister ikke var formildende. En domstol kan finne det. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, paragraf to i pensum; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Det femte lovforslaget hevder at tingretten nektet tiltalte det individualiserte hensynet som kreves av Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 og Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Til støtte identifiserer Beuke to utdrag fra tingrettens oppfatning som ligner tingrettens oppfatning i State v. Byrd, supra, også fra Hamilton County. Dette forslaget mangler fortjeneste. Rettsdommeren i denne saken hørte over førti vitner og mottok som bevis over hundre utstillinger. Den nøye detaljen som lagmannsretten fullførte sin uttalelse med, gir ingen støtte for denne påståtte feilen. OG Vi avviser videre Beukes sjette lovforslag som hevder at rettsrettens avslag på å beordre nevrologisk testing av tiltalte for organisk hjerneskade før endelig straffutmåling utgjorde et misbruk av skjønn. Slike forespørsler rettes til rettssakens skjønn under R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 193, 15 OBR at 336, 473 N.E.2d at 291-292, og kan innvilges dersom retten finner de forespurte tjenestene * * * rimelig nødvendige for forsvarlig representasjon av en tiltalt. R.C. 2929.024. Tiltaltes forslag om nevrologisk testing var både utidig og ikke støttet av rimelig nødvendighet. Fremsatt etter at rettssaken og straffeutmålingen var avsluttet, men før den endelige straffutmålingen av retten, var forslaget ikke støttet av noen begrunnelse bortsett fra at tiltaltes foreldre ønsket det. Vi registrerer at Beuke tidligere har vært gjenstand for en fullstendig psykiatrisk undersøkelse. F I sitt syvende lovforslag hevder den ankende part at tingretten ikke i tilstrekkelig grad forklarte hvorfor de skjerpende omstendighetene ved tiltaltes lovbrudd oppveide de formildende faktorene som ble presentert ved straffutmålingen, og dermed utelukket ankeanmeldelse og krevde omgjøring av dødsdommen. R.C. 2929.03(F) krever at tingretten, når den ilegger en dødsdom, i en separat uttalelse oppgir sine spesifikke funn med hensyn til eksistensen av eventuelle formildende faktorer, de skjerpende omstendighetene som tiltalte ble funnet å ha begått, og årsakene til at disse skjerpende omstendighetene var tilstrekkelige til å oppveie de formildende faktorene. State v. Maurer, supra, i tredje ledd i pensum. Rettssaken brukte i hovedsak den samme analysen for å overholde denne vedtekten som denne domstolen brukte, for eksempel i State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; og State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Det vil si at etter å ha beskrevet de tilstedeværende skjerpende omstendighetene, har tingretten så oppregnet alle de formildende faktorene til R.C. 2929.04(B) og vurderte hver faktors anvendelighet i lys av bevisene som ble presentert. Da ingen formildende faktorer var tilstrekkelig påvist, kunne tingretten ikke gjøre mer enn å si det. Vi finner lagmannsrettens oppfatning å være i samsvar med R.C. 2929,03(F). G Beuke hevder, i sitt åttende lovforslag, at en en-dags fortsettelse mellom hans skyldige dom og straffeutmålingen var utilstrekkelig til å tillate advokat å forberede bevis til støtte for lindring, og at tingretten derfor fratok ham rettferdig prosess og effektiv bistand fra rådgivere. Hvorvidt avslaget på å innvilge en fortsettelse utgjør et misbruk av skjønn, avhenger av omstendighetene i saken, ' * * * spesielt i begrunnelsen som ble presentert for rettsdommeren på det tidspunktet anmodningen avslås.' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Vi finner ikke misbruk av skjønn. Tiltaltes innsigelse og begjæring om videreføring ble ikke støttet av noen konkrete grunner til at forsvarer ikke ville bli forberedt. Det ble utarbeidet en setningsrapport og en mentalundersøkelse i mellomtiden og var tilgjengelig i høringen for innsending for juryen, etter tiltaltes skjønn. Forsvarsadvokaten, som hadde nesten to og en halv måned på seg til å forberede saken til rettssak, var klar over de overveldende bevisene på skyld og kunne forutse nødvendigheten av å forberede seg til en formildende høring. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 121, 31 OBR på 281-282, 509 N.E.2d på 393. En gjennomgang av bevisene som tilbys i henhold til de lovbestemte formildende faktorene avslører at mye bevis som kunne ha støttet en mindre dom ble stilt for juryen til støtte for de formildende faktorene identifisert i R.C. 2929.04(B)(4), (5) og (7). Se State v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, pensum; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Jf. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d på 88-92, 24 OBR på 283-286, 494 N.E.2d på 1062-1065 (nektelse av rett til effektiv bistand fra advokat ved straffutmåling). Det åttende lovforslaget er ikke godt tatt. H I sitt niende lovforslag argumenterer tiltalte for at dødsdommen hans er uforholdsmessig streng fordi rundt ti andre personer som ble dømt for grovt drap under et grovt ran i samme fylke, ikke ble straffeforfulgt. På samme måte hevder den tiende proposisjonen at proporsjonalitetskontrollen som kreves av alle ankedomstoler under R.C. 2929.05 bør ikke bare omfatte tilfeller der dødsdommen ble begjært, men også hvor lovbryteren var dødsberettiget. Denne domstolen har nylig avvist begge argumentene i State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 123-124, 31 OBR på 283-284, 509 N.E.2d på 394-395, og vi følger denne analysen. Jeg Beukes ellevte lovforslag angriper resultatet av Hamilton Countys grove drapsdommer på grunnlag av like beskyttelse. Tiltalte hevder at de som er dømt for drap på en hvit person rutinemessig blir dømt til døden, mens mordere av svarte lett blir skånet. Våre avgjørelser i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, pensum; og State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 124-125, 31 OBR på 284-285, 509 N.E.2d på 395-396, er dispositive. Som tilfellet var i Zuern og Steffen, har ikke Beuke kommet med bevis som tyder på at denne juryens anbefaling var foranlediget av rasehensyn. Dermed må hans argumentasjon om dette spørsmålet også feile. J Den ankende partens tolvte lovforslag hevder at tingretten tok feil til Beukes fordommer ved å instruere juryen under straffeforhandlingen om å se bort fra hensynet til sympati eller partiskhet i sine overveielser. Tiltalte protesterte ikke mot instruksen under rettssaken og fremfører den nå som ren feil. Instruksen som er utfordret her, gjenspeiler det gitt i State v. Steffen, supra, og igjen er konklusjonen som er nådd der dispositiv. Se State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 125, 31 OBR på 285, 509 N.E.2d på 396, og tilfeller sitert. Vi finner heller ingen skader for tiltalte. K I sitt trettende lovforslag hevder Beuke at tingretten ukonstitusjonelt fjernet tre potensielle jurymedlemmer for deres syn på dødsstraff, og nektet ham en rettferdig og upartisk jury i henhold til den sjette endringen av USAs grunnlov og seksjon 10, artikkel I i Ohio. grunnloven, og krever dermed omgjøring av hans domfellelse under Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Se også Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis bekreftet). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, som forklart av Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, etablerer standarden for fjerning av potensielle jurymedlemmer. Beuke hevder at riktig anvendelse av testen av Witherspoon v. Illinois, supra, viser at potensielle jurymedlemmer Ritz, Gilbert og Patterson utelukkes fra å være konstitusjonelt svake. Under R.C. 2945.25(C), som i prinsippet gjenspeiler Witherspoon-standarden, kan en potensiell jurymedlem fjernes av årsak der * * * han utvetydig uttaler at han under ingen omstendigheter vil følge instruksjonene fra en rettsdommer og rettferdig vurdere å pålegge en dødsdom i en bestemt sak. Se State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 180, 15 OBR på 325, 473 N.E.2d på 281-282. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. på 852, avklarte deretter Witherspoon-standarden til å være * * * hvorvidt jurymedlemmets synspunkter ville 'hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed' [ Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Witt-standarden ble deretter vedtatt og anvendt av denne domstolen i State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990, og kl. tredje ledd i pensum, fraflyttet på annen grunn (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, og er et grunnlag for å utfordre potensielle jurymedlemmer for sak under R.C. 2945,25(O). State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d på 139, 22 OBR på 216, 489 N.E.2d på 808. Ettersom Beukes rettssak ble holdt i 1983, brukte tingretten den mer restriktive Witherspoon-testen som ble funnet i R.C. 2945,25(C). Nøye gjennomgang av voir dire-rekorden fastslår ingen feil under verken Witherspoon- eller Witt-standardene når det gjelder ekskludering av de tre potensielle jurymedlemmene for sak. Det faktum at forsvareren var i stand til å frembringe noe motstridende synspunkter fra disse jurymedlemmene under sin undersøkelse, gjør ikke i seg selv rettens vurdering feil. State v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d på 98, 26 OBR på 83-84, 497 N.E.2d på 60-61. Dessuten, siden det vil være situasjoner der tingretten sitter igjen med et klart inntrykk av at en potensiell jurymedlem ikke ville være i stand til å trofast og upartisk anvende loven, må det gis respekt for rettsdommeren som ser og hører jurymedlemmet. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. på 425-426, 105 S.Ct. på 852-53. Det trettende lovforslaget er ikke godt tatt. L Tiltaltes fjortende lovforslag angriper konstitusjonaliteten til Ohios lovbestemte ordning for å ilegge dødsstraff som et brudd på den åttende endringen. I et argument som består av underdelene (A) til (G), hevder tiltalte den lovbestemte dødsstraffordningen: (A) tjener ingen rasjonell statsinteresse; (B) påføres uforholdsmessig de som dreper hvite sammenlignet med de som dreper svarte; (C) unnlater å begrense klassen av lovbrytere som er kvalifisert for dødsfall, og tillater staten å oppnå en dødsdom på mindre bevis i en forbrytelsesdrapssak enn i en sak som involverer forhåndsberegning og design; (D) er utillatelig kvasi-obligatorisk og bør kreve at formildende faktorer i vesentlig grad oppveies av skjerpende omstendigheter før døden idømmes; (E) er utillatt fordi det hindrer juryer i å yte nåde; (F) sammen med Crim.R. 11(C)(3), oppfordrer til skyldige for å unngå døden; og (G) unnlater å gi tilstrekkelig veiledning til straffeutmålingsmyndigheten. Hvert premiss som tiltalte baserer seg på som grunnlag for å argumentere for grunnlovsstridigheten i Ohios dødsstraff-vedtekter, har blitt løst negativt til tiltaltes posisjon av denne domstolen. Senest ble disse utfordringene reist praktisk talt ordrett og avvist i State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, på 125, 31 OBR på 285-286, 509 N.E.2d på 396. Vi forblir uoverbevist av tiltaltes argumenter. Se også State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 167-169, 167-171 og 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR på 314-315, 314-317 og 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d på 272-273, 272-275 og 279-280, 304-305, 290-291, 275-27, A, adressering C, underdeler, A, E og G, henholdsvis; State v. Zuern, supra, pensum; og State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d på 124-125, 31 OBR på 284-285, 509 N.E.2d på 395-396, adressert subpart B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. at 138, 22 OBR at 215, 489 N.E.2d at 808, addressing subpart F; og generelt State v. Maurer, supra, i første ledd i pensum, og State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d på 176, 17 OBR på 415-416, 478 N.E.2d på 988. II nyeste sesongen av bad girls club
I lovforslag femten til og med tjue som følger, skifter fokuset for Beukes anke fra straffefasen til skyldfasen av rettssaken hans. EN I sitt femtende lovforslag utfordrer tiltalte forskjellige kjennelser fra tingretten under voir dire. For det første tar han unntak fra tingrettens avslag på å tillate undersøkelse av hvorfor visse potensielle jurymedlemmer hadde en interesse i juryplikt. For det andre hevder han at tingretten misbrukte sitt skjønn ytterligere da den nektet å diskvalifisere fire jurymedlemmer. Avgjørelse av spørsmål reist i voir dire i straffesaker har lenge vært ansett for å være under rettsdommerens skjønn. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945,25. Ingen skadelig feil kan tildeles undersøkelsen av veniremener ved å kvalifisere dem som rettferdige og upartiske jurymedlemmer med mindre et klart misbruk av skjønn er vist. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, første ledd i pensum. Mens R.C. 2945.27 krever at tingretten tillater rimelig undersøkelse av potensielle jurymedlemmer av advokat for forsvaret og påtalemyndigheten, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d at 72, 59 O.O.2d at 89, 282 N.E.2d at 572, the trial court beholder retten og ansvaret for å kontrollere alle saksganger under straffesaken under R.C. 2945.03, og må begrense rettssaken til relevante og materielle saker med sikte på en rask og effektiv konstatering av sannheten angående de aktuelle sakene. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Tiltalte siterer flere tilfeller der han hevder at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å tillate påtalemyndigheten å spørre jurymedlemmene om de ønsket å tjene i juryen, men utelukket tiltalte fra å gå videre for å spørre hvorfor jurymedlemmene ønsket å tjene. Påtalemyndigheten fikk lov til å spørre om, ikke hvorfor, jurytjeneste var ønsket. Mens forsvarer kan ha forutsett å avdekke fiendskap, partiskhet eller uegnethet hos jurymedlemmene og årsak til utfordring under R.C. 2945.25(B) og (O), fant tingretten at forfølgelsen av denne avhørslinjen satte jurymedlemmet på stedet og var utenfor rammen av voir dire. Vår gjennomgang av utskriften avslører at rettens kjennelser var godt innenfor dens skjønn og at forsvaret ellers utøvde stor handlingsfrihet i å undersøke jurymedlemmene for fiendskap eller partiskhet. Beuke hevder deretter at tingretten misbrukte sitt skjønn da den overdømte hans utfordring for sak med hensyn til potensielle jurymedlemmer Fiebig, Creedon, Nared og Schmidlin. Beuke hevder faktisk at hver jurymedlem utviste den nødvendige skjevheten for fjerning under Crim.R. 24(B)(9) og (14) og de identiske bestemmelsene i R.C. 2945,25(B) og (O), henholdsvis. Crim.R. 24(B) sier, i relevant del: Utfordring for årsak. En person som kalles som jurymedlem kan bli utfordret av følgende årsaker: (9) At han har en sinnstilstand som viser fiendskap eller partiskhet mot tiltalte eller staten; men ingen som er innkalt som jurymedlem skal diskvalifiseres på grunn av en tidligere dannet eller uttrykt mening med henvisning til den siktedes skyld eller uskyld, dersom retten er tilfreds, fra undersøkelse av jurymedlem eller andre bevis som han vil fremlegge. en upartisk dom i henhold til loven og bevisene som ble fremlagt for juryen under rettssaken. * * * (14) At han ellers er uegnet for noen annen sak til å tjene som jurymedlem. Gyldigheten av hver utfordring oppført i denne underavdelingen skal avgjøres av retten. Anvendelse av dette språket fjerner saksøktes påstander til jurymedlemmene Fiebig, Creedon, Nared og Schmidlin. Rettens avslag på å avskjedige jurymedlemmene av grunn reflekterer at den var overbevist om at de utfordrede jurymedlemmene rettferdig og upartisk ville utføre sine oppgaver som jurymedlemmer. Vår gjennomgang av transkripsjonen og omstendighetene rundt den omfattende voir dire til disse jurymedlemmene avslører ingen tydelig misbruk av skjønn. Det femtende lovforslaget er overstyrt. B I sitt sekstende lovforslag argumenterer Beuke for at bevisførselen til drapsofferet Robert Craigs personlige bakgrunn under skyldfasen av Beukes rettssak utgjør en reversibel feil. Beuke hevder at vitnesbyrd fra Craigs enke med hensyn til antall og alder på barna deres og om at Craig tidligere har hjulpet haikere er utillatelig under State v. White, supra, i paragraf to i pensum, og kan utelukkes under Evid.R. 403(A) og 402 som prejudicielle og irrelevante. Selv om tillit til bevis for offerets bakgrunn i argumentasjonen for dødsstraff er upassende og utgjør feil i straffeutmålingsfasen av en hovedrettssak, State v. White, supra, kan det samme beviset være tillatt, relevant bevis i skyldfasen av saksgang. På dette stadiet kan offerbakgrunnsbevis være relevant for å fastslå fakta av konsekvens eller på annen måte nødvendig for å bevise en del av forbrytelsen. Som alltid kan imidlertid til og med relevante bevis utelukkes der deres rettferdighet er vesentlig oppveid av andre bekymringer som er omfattet av Evid.R. 403. Til tross for selv konstitusjonell feil ved innrømmelse av bevis, har denne domstolen slått fast at en slik feil er ufarlig utover enhver rimelig tvil dersom de gjenværende bevisene, stående alene, utgjør et overveldende bevis på tiltaltes skyld. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, avsnitt seks i pensum. I dette tilfellet gjør de overveldende bevisene for skyld enhver feil i innrømmelsen av Craigs personlige bakgrunnsbevis ufarlig utover rimelig tvil. Det sekstende lovforslaget er overstyrt. C I det syttende lovforslaget argumenterer Beuke for at det ikke er etablert et passende sted for å straffeforfølge ham i Hamilton County, Ohio, for drapet på Robert Craig, hvis kropp ble funnet i Clermont County, Ohio. Denne domstolen artikulerte Ohio-lover som er relevante for slike krav i State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN vedtekter, R.C. 2901.12, bestemmer, i underseksjon (G), at verneting ligger i enhver jurisdiksjon der en lovovertredelse eller ethvert element av en lovovertredelse er begått; og bestemmer videre, i underseksjon (H), at når en lovbryter begår lovbrudd i forskjellige jurisdiksjoner som en del av en kriminell oppførsel, er verneting for alle lovbruddene i enhver jurisdiksjon der lovbryteren begikk en av lovbruddene eller ethvert element av disse. . Prima facie-bevis for et forløp av kriminell atferd kan påvises gjennom bevis for at lovbruddene involverte samme eller lignende modus operandi. R.C. 2901,12(H)(5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, sier, i relevant del: Crim.R. 18(A) sier at «[t]vernet for en straffesak skal være som foreskrevet ved lov.» Således, som foreskrevet av Crim.R. 18(A), er referanse til Ohio-konstitusjonen og gjeldende spillestedsdeler i den reviderte koden nødvendig. Seksjon 10 i artikkel I i Ohio-konstitusjonen sier, i relevant del: * * * I enhver rettssak, i enhver domstol, skal den siktede parten tillates * * * en rask offentlig rettssak av en upartisk jury i fylket der lovbruddet påstås å ha blitt begått * * *.' Hovedformålet med grunnlovsbestemmelsen er å fastsette stedet for rettssaken. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 inneholder det lovfestede grunnlaget for verneting. De relevante bestemmelsene i denne seksjonen lyder, i relevant del, som følger: '(A) Rettssaken i en straffesak i denne staten skal holdes i en domstol som har jurisdiksjon i saken, og på hvis territorium lovbruddet eller ethvert element av dette ble begått. * * * (G) Når det viser seg utover rimelig tvil at en lovovertredelse eller et element derav ble begått i en av to eller flere jurisdiksjoner, men det ikke med rimelighet kan avgjøres i hvilken jurisdiksjon lovbruddet eller elementet ble begått, kan lovbryteren være prøvd i enhver slik jurisdiksjon. (H) Når en lovbryter, som en del av en kriminell oppførsel, begår lovbrudd i forskjellige jurisdiksjoner, kan han stilles for retten for alle slike lovbrudd i enhver jurisdiksjon der en slik lovbrudd eller ethvert element derav fant sted. * * * [ (5) Lovbruddene involverte samme eller lignende modus operandi * * *.] (Uthevelse tilføyd.)’ Spillested er ikke et vesentlig element i noen siktede lovbrudd. Elementene i det siktede lovbruddet og verneting for saken er separate og forskjellige. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, og Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Likevel er verneting et faktum i alle straffesaker. som må bevises under rettssaken med mindre det fravikes. State v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) sier delvis: Når en lovbryter, som en del av en kriminell handling, begår lovbrudd i forskjellige jurisdiksjoner, kan han stilles for retten for alle slike lovbrudd i enhver jurisdiksjon der en slik lovovertredelse eller ethvert element derav fant sted. Uten begrensning på bevisene som kan brukes for å fastslå en slik oppførsel, er noe av det følgende prima facie-bevis for en kriminell oppførsel: * * * (5) Lovbruddene involverte samme eller lignende modus operandi. Vi finner Beukes påstand uten grunn. Vår gjennomgang av journalen fører til at vi konkluderer med at fakta og omstendigheter i bevis er tilstrekkelige til å vise at stedet for drapet på Craig ligger i Hamilton County. Det vil si at de lovbestemte vernetingsbestemmelsene er oppfylt enten man anser kidnapping, grovt ran og grovt drap på Craig som et oppførselsforløp, eller anser de separate lovbruddene mot Wahoff, Craig og Graham for å være et oppførselsforløp med lignende handlinger. modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, første ledd i pensum; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, paragraf fire i pensum. Se generelt Annotation (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, seksjon 5. Beuke hevder deretter at hans Ohio-rettssak for det grove ranet og forsøket på grovt drap på Graham krenket hans rett garantert av den sjette endringen av USAs grunnlov til å bli stilt for retten i * * * staten og distriktet der forbrytelsen skal ha blitt begått * * *. Til støtte uttaler Beuke at lovbruddene mot Graham ble fullbyrdet i delstaten Indiana. Han innrømmer at siktelsen for kidnapping kan bli prøvd i enten Ohio eller Indiana. I henhold til Ohio-loven ligger verneting riktig for disse lovbruddene i Hamilton County i henhold til R.C. 2901.12 og seksjon 10, artikkel I, Ohio Constitution, som lovbrudd begått som en del av et oppførselsforløp. State v. Draggo, supra. Dette fjerner imidlertid ikke Beukes krav om sjette endring. Selv om det ser ut til å være et førsteinntrykksspørsmål i Ohio, motarbeides Beukes påstand om at hans rettighet til sjette endring er krenket av rettssaken hans i Ohio av godt avgjort presedens fra andre jurisdiksjoner som hevder at [en] person som delvis begår en forbrytelse i ett. stat og delvis i en annen stat kan prøves i begge stater under den sjette [A]-endringen av USAs grunnlov. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Se State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Men, jf. State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271. Som forklart av Vermont Supreme Court i State v. Harrington, supra, 128 Vt. på 250-251, 260 A.2d på 697-698: Det er ikke avgjørende for straffeansvaret at den siktede gjør alle handlinger som er nødvendige for å utføre forbrytelsen innenfor jurisdiksjonen der han er tiltalt. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Der forbrytelsen består av en interstatlig rekke handlinger, er det jurisdiksjonskompetent for en stat å knytte juridiske konsekvenser til enhver åpen handling begått innenfor dens grenser, selv om den endelige påvirkningen og skaden kan skje andre steder. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Se Leflar, Lovkonflikt § 103. I den føderale jurisdiksjonen, hvis kriminalitet er begått delvis i ett distrikt og delvis i et annet, kan lovbryteren bli stilt for retten i begge distriktene. Hvis det var annerledes, kan det bli en alvorlig rettferdighetssvikt. Burton v. United States, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Se også, In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Vi tror den sjette endringen gjelder for mellomstatlig strafferettslig jurisdiksjon med samme kraft og effekt. * * * Vi vedtar den foregående analysen og finner ingen konstitusjonelle hindring for verneting og jurisdiksjon til rettsdomstolen for å prøve Beuke i Hamilton County på anklagene om grovt ran og forsøk på grovt drap på Graham. Det syttende lovforslaget er overstyrt. D I sitt attende lovforslag hevder Beuke skallet, uten støtte, at utilstrekkelig bevis støtter oppførselsforløpet og spesifikasjonene for forverret ran knyttet til tellingen som sikter ham for det grove drapet på Craig. Han konkluderer med at dødsdommen hans derfor må settes til side som følge av feilaktig vurdering av disse spesifikasjonene. Påstanden er uten støtte i protokollen. Bevisene støtter juryens kjennelser på hver spesifikasjon, noe som indikerer en enstemmig tro på at spesifikasjonene ble bevist utover enhver rimelig tvil. De lavere domstolene slutter seg til denne konklusjonen, det samme gjør denne retten. Det attende lovforslaget er overstyrt. Uten ytterligere analyse finner vi at det nittende lovforslaget, basert på suksessen til det syttende eller attende lovforslaget, følgelig også mislykkes. OG I sitt endelige lovforslag oppfordrer Beuke til at etterforskeren i Clermont County påtalemyndigheten, Thorold Todd, var et lekvitne, og derfor begikk tingretten skadelig feil da den innrømmet hans meningsutsagn om måten og rekkefølgen for drapsofferet. Craig ble skutt. Todd mente at Craig først ble skutt i høyre side av brystet mens han satt i førersetet på kjøretøyet hans, ble skutt igjen bak høyre øre da han falt fremover, ble dratt fra bilen og til slutt ble skutt mellom øynene. Aktoratet hevder at Todd vitnet som en ekspert. Under Evid.R. 702, kan en ekspert være kvalifisert av kunnskap, ferdigheter, erfaring, opplæring eller utdanning til å gi en mening som vil hjelpe juryen til å forstå bevisene og fastslå et faktum. Selv om Todd ikke har noen grad, var hans yrkeserfaring og opplæring i innsamling og bevaring av bevis slik at han kunne kvalifisere ham som ekspert. Todds meninger var basert på hans personlige observasjoner av åstedet, Craigs sår og Craigs bil som kreves av Evid.R. 703. Vi finner ingen feil ved innrømmelsen av de anfægtede meningene. Tiltaltes tjuende lovforslag er underkjent. III Til støtte for de utlignende faktorene til R.C. 2929.04(B), presenterte Beuke sine foreldre som vitner i straffefasen av denne prosedyren. Herman Beuke, tiltaltes far, vitnet om tiltaltes religiøse og samfunnsmessige aktiviteter. Herman vitnet om at fra alderen åtte til sytten hjalp tiltalte ham med å tjene messe i deres kirke; at tiltalte gjennom 18 år hadde vært aktiv en tid som Webelos-leder i Cub Scouts; og at sønnen hans hjalp ham med arbeidet for de kirketilknyttede butikkene i St. Vincent DePaul. Herman identifiserte også en rekke bilder og et avisutklipp av sønnen som ble plassert som bevis. Herman forklarte at klippet innebar en julehistorie om tiltalte som, da tre eller fire år gammel, tok med en bursdagskake til barnesengen som ble vist ved katedralen deres. Marie J. Beuke, tiltaltes mor, vitnet også om tiltaltes religiøse oppvekst, og fortalte om hans forkjærlighet for dyr. Hun antydet at tiltalte var enebarn, og at familien var av svært beskjedne midler. Ifølge tingretten inkluderte ytterligere bevis i formildende form en etterforskningsrapport før dommen, der tiltalte uttrykte anger for sine forbrytelser. Tiltaltes tidligere strafferegister bestod av fire straffedommer siden mai 1980. Beuke var tjueen på tidspunktet for de aktuelle lovbruddene. Av de formildende faktorene oppført i R.C. 2929.04(B), FN3 finner vi at faktorer (1), (2), (3) og (6) ikke gjelder for bevisene som presenteres. Faktor (4), [t]ungdommen til lovbryteren, selv om den anses som formildende, kan ikke alene unnskylde atferdsforløpet tiltalte. Manglende bevis som viser at den bør veie tungt i vekt, gir vi den svært liten vekt. State v. Byrd, supra, 32 Ohio St.3d på 93, 512 N.E.2d på 625. FN3. R.C. 2929.04(B) sier, i relevant del: * * * [Den rettssak, juryen eller panelet på tre dommere skal vurdere og veie mot de skjerpende omstendighetene som er bevist utover rimelig tvil, arten og omstendighetene ved lovbruddet, forbryterens historie, karakter og bakgrunn, og alle følgende faktorer: (1) Hvorvidt offeret for lovbruddet induserte eller tilrettela det. (2) om det er usannsynlig at lovbruddet ville ha blitt begått, bortsett fra det faktum at lovbryteren var under tvang, tvang eller sterk provokasjon; (3) Hvorvidt lovbryteren på tidspunktet for lovbruddet på grunn av en psykisk sykdom eller defekt manglet betydelig kapasitet til å forstå straffbarheten i hans oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav; (4) lovbryterens ungdom; (5) lovbryterens mangel på en betydelig historie med tidligere straffedommer og kriminalitetsdommer; (6) Hvis lovbryteren var en deltaker i lovbruddet, men ikke hovedforbryteren, graden av lovbryterens deltakelse i lovbruddet og graden av lovbryterens deltakelse i handlingene som førte til offerets død; (7) Eventuelle andre forhold som er relevante for spørsmålet om lovbryteren skal dømmes til døden. Faktor (5) er lovbryterens mangel på en betydelig historie med tidligere straffedommer og kriminalitetsdommer. Bortsett fra et påvist fravær av tidligere voldsforbrytelser, har Beukes historikk over straffedommer svært liten vekt i formilding. State v. Stumpf, supra, paragraf to i pensum; State v. Steffen, supra, annet ledd i pensum. Når det gjelder moment (7) har vi vurdert tiltaltes bakgrunn for religiøse og samfunnsmessige aktiviteter og familieforhold. Vi oppfatter en åpenbar ømhet i en tidlig alder. Naturen og omstendighetene ved lovbruddene her reflekterer imidlertid ingenting av denne kvaliteten for å mildne straffen hans. ID. Vi finner at de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil. Etter uavhengig vurdering opprettholder vi følgelig dødsdommen. IV Vårt endelige ansvar er å vurdere proporsjonaliteten til denne dødsdommen i lys av andre dødssaker som har blitt vurdert av denne domstolen. State v. Steffen, supra, første ledd i pensum. Sammenligning med andre saker der dødsstraff er opprettholdt, får oss til å konkludere med at straffen som er idømt tiltalte verken er overdreven, uforholdsmessig eller upassende. Dødsdommen har blitt opprettholdt i lignende saker som involverer spesifikasjoner for grovt ran under R.C. 2929.04(A)(7): State v. Post, supra; State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, supra; State v. Scott, supra; State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, supra; State v. Martin, supra; State v. Jenkins, supra; og i saker som involverer spesifikasjoner for atferdsforløp under R.C. 2929,04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. I den førstnevnte gruppen av saker ble ofre myrdet i løpet av et grovt ran. I de sistnevnte tilfellene innebar atferdsforløpet drap eller drapsforsøk på to eller flere personer. Denne saken involverer en spesielt lumsk og kaldblodig plan utført av tiltalte for å ofre, myrde og forsøke å myrde mennesker som hadde akseptert hans anmodninger om bistand. Ofrene var tilfeldige og motivet ukjent. Spesifikasjoner for både atferdsforløp og grovt ran ble bevist utover enhver rimelig tvil. I lys av tidligere lignende saker der dødsstraff er idømt og fakta som presenteres her, finner vi dødsdommen verken overdreven, uforholdsmessig eller upassende. Følgelig bekrefter vi tiltaltes overbevisning og dødsdom. Lagmannsrettens dom stadfestes. Dommen stadfestet. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS og HERBERT R. BROWN, JJ., er enig. WRIGHT, J., er delvis dissens og er delvis enig. WRIGHT, Justice, delvis uenig og delvis enig. Nok en gang står vi overfor en hovedsak der uønsket påtalemyndighet i straffeutmålingen var så gjennomgripende at den fratok en tiltalt grunnleggende rettferdig prosess og en rettferdig rettergang i henhold til de femte og fjortende endringene til USAs grunnlov. Derfor må jeg respektfullt ta dissens. Jeg Mens isolerte tilfeller av påtalemyndighetens uredelighet eller overivenhet kan tolereres under mange omstendigheter og faktisk vise seg å være ufarlige, kommer det et punkt hvor den kumulative effekten av upassende bemerkninger og uønsket oppførsel fra statens side utgjør en reversibel feil. Slik er det her. Som det ble uttalt i State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Selv om påtalemyndigheten har krav på en viss grad av handlingsrom i summering, er påtalefeilene i denne saken for omfattende til å kunne unnskyldes. Her har vi ikke bare et kort påtaleforfall, men en hel rekke tilfeller av forseelser. Faktisk presenterte påtalemyndigheten et lærebokeksempel på hva en avsluttende argumentasjon ikke bør være. Selve essensen av vårt strafferettssystem er at uavhengig av grusomheten til den siktede forbrytelsen, den tilsynelatende skyldfølelsen til lovbryteren, eller posisjonen i livet han opptar, har hvert individ rett til en rettferdig rettergang av en upartisk jury. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. På samme måte bryter unnlatelsen av å gi en tiltalt en rettferdig høring selv de minimale standardene for rettferdig prosess. ID. Til tross for at tiltalte i saksbehandlingen faktisk begikk en avskyelig og svært omtalt forbrytelse, bør dette på ingen måte redusere – ja, det bør befale tiltaltes rett til en rettferdig rettergang, enten det er i skyld- eller straffeutmålingsstadiet. II De fordomsfulle uttalelsene fra påtalemyndigheten i denne saken faller inn i fire hovedkategorier, som hver vil bli omtalt separat nedenfor. EN Aktoratet oppfordret juryen til å anbefale dødsstraff for å møte offentlig etterspørsel og for å lage et eksempel på den siktede. Påtalemyndigheten sa til juryen at den burde få en melding til å ringe ut. Kriminelle og potensielle kriminelle i dette samfunnet, vi vil ikke tolerere dette. Det er avskrekkende. Senere ba påtalemyndigheten juryen om å sende * * * et budskap om rettferdighet, til de lovlydige menneskene i dette samfunnet. * * * [D]en eneste måten de kan bli tilfredsstilt på, å føle at rettferdighet har skjedd, er hvis dødsstraff måles ut i en bestemt situasjon. Vi har slått fast at [et] avsluttende argument som går utover protokollen kan utgjøre skadelig feil, * * * spesielt der bemerkningene krever at juryen dømmes for å møte et offentlig krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Likeledes, i State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, uttalte dommer Kovachy treffende: Advokatargumenter i rettssaken er tillatt med det eneste formål å hjelpe juryen med å analysere bevisene og dermed hjelpe den med å analysere bevisene. ved å fastslå fakta i saken. Argumenter fremsatt for å oppfordre en jury til å dømme for å imøtekomme et offentlig krav er uenige med de grunnleggende rettighetene til en tiltalt, siden de hindrer ham i å ha en rettferdig og upartisk rettssak som han har krav på i henhold til loven. * * * Se også State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Påtalemyndigheten hevdet at juryen burde anbefale dødsstraff av sympati for ofrene og deres familier, inkludert de ofrene som ikke ble drept og for forbrytelser som dødsstraff ikke kan idømmes. FN4 FN4. Følgende argument ble fremsatt av aktor: Hvis du vil begynne å føle deg dårlig mine damer og herrer, hvis du vil begynne å føle sympati, hvis du vil begynne å snakke om hvorvidt det er noe her som er formildende ved tiltaltes handlinger, Hvis du vil ha svar på om det er noen formilding eller ikke, tenk først og fremst på Mr. Wahoff og hans små babyer. Hvis du vil begynne å synes synd på tiltalte når du ser på de små bildene, den lille gutten som ikke er her lenger, tenk på Mr. Wahoff og den lille jenta hans. * * * * * * Den lille jenta hans, som[m] han aldri vil danse med fordi han er lam. Tenk på den lille gutten han snakket om. Han kommer aldri til å løpe med den lille gutten. Han kommer aldri til å spille baseball. Hvorfor? På grunn av den 21 år gamle mannen som sitter foran deg, ikke en ungespeider, men en 21 år gammel mann som ødela livet hans, og der sitter han, lammet. Og han vil aldri kunne danse med den lille jenta når hun går på videregående. Han kommer aldri til å spille ball med den lille gutten. Hvis du vil føle deg dårlig, ha dårlig samvittighet for ham og svaret ditt er at det ikke er noe formildende med det du hørte denne morgenen. Og tenk på familien til Robert Craig, og fru Craig som ikke har en mann. Tenk på hvordan han lå [ sic ] ute ved siden av veien, og tok seg tid til å tilgi denne mannen. Og hva fikk han? Han skjøt ham rett mellom øynene og drepte ham. Og nå har han fått en liten gutt hjemme som ikke har en pappa. Og jeg tok med bilder av ham, mine damer og herrer. * * * * * * Jeg tok med bilder av ham. Jeg er sikker på at du ville synes han var søt også. Bortsett fra at han er ekte. Han er her fortsatt. Den lille gutten er ikke i fortiden. Han er ikke en del av den tapte verden. Han er her. Det er ekte for ham. Han har ingen pappa. Og Robert Craigs lille datter. Jeg kunne ha tatt med bilder av henne også. Det er ikke fortiden for henne. Det er ekte. Hun er her. Og hva med, mine damer og herrer, Robert Craigs nyfødte sønn, som ble født for bare noen uker siden? Jeg vedder på at han er søt også? * * * * * * Han er søt også. Og bare stopp et sekund. Han vil aldri, han vil aldri se faren sin. Og fru Craig vil aldri få mannen sin. Og spør så om det er noe formildende ved denne saken. I State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, mente vi at '[i] de fleste tilfeller bevis vedrørende familien etterlatt av den avdøde er utillatelig.» * * * Slike bevis er utelukket fordi de er irrelevante og uvesentlige for siktedes skyld eller uskyld og straffen som skal idømmes. Hovedårsaken til den skadelige effekten er at den tjener til å oppildne juryens lidenskap med bevissikkerhet for hovedspørsmålet. * * * Denne observasjonen er spesielt passende i straffeutmålingsstadiet i en dødssak. I Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, mente USAs høyesterett at innføringen av en uttalelse om innvirkning på offeret, som beskriver effekten av en forbrytelse på offeret og hans familie, i straffeutmålingsfasen av en rettssak med dødsfall er absolutt forbudt. Jeg kan ikke være enig med dagens flertall i at påtalemyndighetens argumentasjon i denne saken angående virkningen av forbrytelsen på ofrene og deres familier avviker sterkt fra uttalelsen om virkningen av offeret som ble vurdert av juryen i Booth. Jeg avviser forestillingen om at Booth-vedtaket bør leses så snevert som flertallet foreslår. Jeg mener at uttalelser om virkningen av en forbrytelse på ofre eller deres familier – uavhengig av i hvilken form de opptrer eller hvem som relaterer dem – er skadelige og totalt irrelevante for straffeutmålingsprosessen. Som retten uttalte i Booth, supra, ved ----, 107 S.Ct. på 2536, 96 L.Ed.2d på 452. Man kan forstå sorgen og sinnet til familien forårsaket av de brutale drapene i denne saken, og det er ingen tvil om at jurymedlemmer generelt er klar over disse følelsene. Men statens formelle presentasjon av denne informasjonen kan ikke tjene noe annet formål enn å oppildne juryen og avlede den fra å avgjøre saken på grunnlag av relevante bevis vedrørende forbrytelsen og den tiltalte. Som vi har bemerket, må enhver beslutning om å ilegge dødsdommen «være, og synes å være, basert på fornuft snarere enn lure eller følelser.» * * * Innrømmelse av disse følelsesladede meningene om hvilke konklusjoner juryen bør trekke. fra bevisene er tydeligvis inkonsistent med den begrunnede beslutningen vi krever i hovedsaker. C Påtalemyndigheten kom med andre provoserende og irrelevante kommentarer som ser ut til å være designet for å vekke lidenskap hos jurymedlemmene og innpode fordommer mot tiltalte. Beryktede saker som denne tester strengt vårt konstitusjonelle rammeverk og skaper ofte en atmosfære som bidrar til misbruk fra statens side. Som dommer Jerome Frank uttalte i det som har blitt en klassisk dissens: En ivrig observatør har sagt at «ved siden av mened, er fordommer hovedårsaken til rettsfeil.» Hvis regjeringsadvokater i en straffesak får lov til å oppildne jurymedlemmene ved irrelevant å vekke deres dypeste fordommer, kan juryen bli i hans hender en dødelig våpen rettet mot tiltalte som kan være uskyldige. Han skulle ikke få lov til å innkalle den trettende jurymedlem, fordommer. Rettssaker, gjør hva vi vil, er farlige: Et savnet vitne, et tapt dokument - disse og en rekke andre tilfeldige faktorer kan føre til at en mann mister livet, friheten eller eiendommen urettmessig. Når regjeringen utsetter en borger for farene ved en strafferettssak, bør ikke en myndighetsadvokat tillates å øke disse farene urettferdig. United States v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Blant de provoserende uttalelsene fra påtalemyndigheten i denne saken var følgende: Hvis det noen gang har vært en sak for en dødsdom og for dødsstraff, er det denne saken. Hvis det noen gang har vært en sak som passer nærmere spesifikasjonene til et forløp for kriminell oppførsel, skyting, drap av mennesker, er det denne saken her. Du tenker på de siste 10 årene, hva slags forbrytelser som har blitt begått i dette samfunnet, denne forbrytelsen. * * * Denne forbrytelsen skiller seg ut i tankene dine som en forferdelig handling, noe som bare ikke kan glemmes av medlemmene i dette fellesskapet. * * * Det er som når du går til legen og har fått vondt. Han ser på deg og forteller deg at du har fått kreft. Det er to ting vi kan gjøre. Vi kan radikalt gå gjennom en operasjon for å fjerne den kreften. * * * Eller vi kan gi deg en annen form for behandling. * * * Men det er ingen garanti for at det ikke kommer til å sparke seg opp igjen og spre seg. * * * Skal du si til legen at han skal gi meg den behandlingen, så tar jeg sjansen? Eller vil du si: 'Doktor, nei, det kommer til å skade meg. Det kommer ikke til å bli en lett ting å gjøre. Kutt det ut, for jeg vil være sikker, Doc, Kutt det ut,' vil jeg si. Og for hver historie de kan fortelle deg om en mann i tårnet, eller en feil i dommen et sted, kan jeg hente inn fem mordere på prøveløslatelse, som dreper igjen. Dette er bare noen få, og bare representative, av de upassende og provoserende kommentarene fra påtalemyndigheten under avslutningsargumentet i straffeutmålingen av denne saken. Disse uttalelsene har ingen relevans for spørsmålet om skyld eller uskyld eller om formildende faktorer var tilstede, men gjenspeiler nøyaktig innholdet i påtalemyndighetens hele argumentasjon - et argument utformet for å oppildne lidenskap og fordommer mot tiltalte og fremkalle sympati for ofrene og de overlevende fra juryen. D hvilke land har fremdeles slaveri i dag?
Av de grunner jeg har angitt i State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., dissens) , mener jeg at påtalemyndighetens avsluttende bemerkninger - så vel som juryens instruksjoner fra rettsdommeren - om at en dødsdomsanbefaling fra juryen ikke ville være endelig eller bindende er forbudt i lys av Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. I dette tilfellet sa påtalemyndigheten til juryen: Når du anbefaler dødsdommen, dømmer du ikke den tiltalte til å dø, men snarere anbefaler du dommen, og så vil dommer Nadel gå gjennom fakta og avgjøre hva setning vil være. Og dommer Nadel kan enten dømme tiltalte til døden, eller han kan gi tiltalte en periode på livstid i fengsel, enten prøveløslatelse om 20 år eller prøveløslatelse om 30 år. Men ved å anbefale døden, dømmer du ikke den tiltalte til å dø. Du gir dommeren muligheten til å bestemme hva straffen vil bli. I tillegg sa tingretten til juryen: Du må forstå * * * at en juryanbefaling til domstolen om at dødsstraff skal idømmes nettopp er det, en anbefaling og ikke bindende for domstolen. Den endelige avgjørelsen om hvorvidt dødsstraff skal idømmes den tiltalte, hviler på denne domstolen etter at domstolen har fulgt visse tilleggsprosedyrer som kreves av lovene i denne staten. Derfor, selv om du anbefaler dødsstraff, krever loven at domstolen avgjør om tiltalte, Michael F. Beuke, faktisk skal dømmes til døden eller til livsvarig fengsel. Jeg mener at slike uttalelser, som tillater juryen å flytte sin ansvarsfølelse for idømmelse av dødsstraff, er konstitusjonelt utillatelige, som diskutert i State v. Williams, supra. III Av de ovennevnte grunner tror jeg ikke at juryens skjønn til å idømme dødsdommen i denne saken var hensiktsmessig rettet og begrenset for å minimere risikoen for helt vilkårlig og lunefull handling. Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Jeg tror faktisk dødsdommen som ble idømt i denne saken er basert på hensyn som er konstitusjonelt utillatelige eller totalt irrelevante for straffeutmålingsprosessen. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Derfor må jeg respektfullt ta avstand fra den ilagte straffen, men jeg vil bekrefte den ankende partens domfellelse og varetektsfengsling.
State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Lettelse etter domfellelse) Etter bekreftelse, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, av dommen som dømte tiltalte for grove drap og andre lovbrudd og pålagt dødsdom, begjærte tiltalte lettelse etter domfellelsen. Court of Common Pleas avviste denne begjæringen, og lagmannsretten, Hamilton County, bekreftet. Tiltalte la inn andre begjæring om lettelse etter domfellelse. Court of Common Pleas nektet å høre begjæringen, og tiltalte anket. The Court of Appeals, Hamilton County, mente at: (1) nyoppdagede bevis fra FBI-filen, mens de hadde en tendens til å sikte påtalevitner, var utilstrekkelig til å påberope seg rettsdomstolens jurisdiksjon for å behandle en andre begjæring etter domfellelse; (2) tiltalte unnlot å vise at medisinsk bevis på hans påståtte psykiske lidelser ikke kunne ha blitt oppdaget tidligere; og (3) nyoppdagede dokumenter som unnlot å nevne en belastende erklæring brukt under rettssaken påberopte heller ikke rettsdomstolens jurisdiksjon. Dommen stadfestet. AV RETTEN. Tiltalte-ankende part, Michael Beuke, anker dommen fra Hamilton County Court of Common Pleas og avslår å høre hans begjæring om lettelse etter domfellelse i henhold til R.C. 2953.21 og 2953.23. Av de grunner som følger, stadfester vi lagmannsrettens dom. I juli 1983 ble Beuke dømt for ett tilfelle av grovt drap, to tilfeller av forsøk på grovt drap, tre tilfeller av kidnapping og ett tilfelle av å bære et skjult våpen. Retten idømte en dødsdom med hensyn til den grove drapstiltalen. Denne domstolen stadfestet Beukes domfellelser ved direkte anke.FN1 Høyesterett i Ohio stadfestet også domfellelsene, og USAs høyesterett avviste Beukes begjæring om en bekreftelse.FN2 FN1. State v. Bueke (28. mars 1986), Hamilton App. nr. C-830829, urapportert, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari nektet sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, gjenhør nektet (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. I november 1989 inngav Beuke en begjæring om lettelse etter domfellelse til tingretten. Retten avslo den begjærte lettelse, og denne retten stadfestet igjen lagmannsrettens dom. State v. Beuke (14. august 1991), Hamilton App. nr. C-900718, urapportert, 1991 WL 155219, jurisdiksjonsforslag overstyrt (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, gjenhør nektet (1992), 63 Ohio St.3d 5250d 5250d. Den 15. august 1996 inngav Beuke en ny begjæring om lettelse etter domfellelse. I den andre begjæringen fremsatte Beuke seksten krav om lettelse. Mange av de påståtte påstandene var basert på materiale som Beuke mottok fra Federal Bureau of Investigation i henhold til en Freedom of Information Act-forespørsel. Den 19. august 1997 journalførte tingretten et innlegg der den avslo å høre Beukes begjæring i henhold til R.C. 2953,23. Den umiddelbare anken fulgte. I anke hevder Beuke's ni feiloppdrag. FN4 Etter gjennomgang av saksprotokollen og partenes saksbehandling har vi imidlertid konkludert med at den niende og siste feiloppdraget er dispositiv for flertallet av de resterende oppdragene. I det niende oppdraget hevder Beuke at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen i medhold av R.C. 2953,23. Vi begynner med den tildelingen av feil. FN4. I Beukes kort er feiloppgavene feilnummerert. Vi viser til feiltildelingene i henhold til deres faktiske progresjon. R.C. 2953.23(A) angir omstendighetene under hvilke tingretten har jurisdiksjon til å behandle en påfølgende begjæring om lettelse etter domfellelse. Loven bestemmer som følger: [A] domstol kan ikke behandle en begjæring som er inngitt etter utløpet av fristen fastsatt i avdeling (A) [av R.C. 2953.21] eller en andre begjæring eller påfølgende begjæringer om lignende lettelse på vegne av en begjæring med mindre begge følgende gjelder: (1) En av følgende gjelder: (a) Andrageren viser at klageren uunngåelig ble forhindret fra å oppdage fakta som klageren må støtte seg på for å fremsette kravet om lettelse. (b) Etter perioden foreskrevet i avdeling (A)(2) i seksjon 2953.21 i den reviderte koden eller innlevering av en tidligere begjæring, anerkjente USAs høyesterett en ny føderal eller statlig rettighet som gjelder med tilbakevirkende kraft for personer i klagerens situasjon, og begjæringen gjør gjeldende et krav basert på den retten. (2) Andrageren viser med klare og overbevisende bevis at, uten grunnlovsfeil under rettssaken, ville ingen rimelig faktafinner funnet begjæreren skyldig i lovbruddet som begjæreren ble dømt for, eller hvis kravet utfordrer en dødsdom som, men for konstitusjonell feil ved straffeutmålingen, ville ingen rimelig faktafinner ha funnet begjæreren kvalifisert for dødsdommen. Ved å tolke dette lovpålagte språket har vi tidligere indikert at tingretten ikke har noen jurisdiksjon til å behandle en andre eller påfølgende begjæring med mindre de to grenene til R.C. 2953.23(A) er tilfredsstilt.FN5 Gitt at tilfredsstillelsen av spissene til R.C. 2953.23 er jurisdiksjon, og tingrettens avgjørelse med hensyn til tilstrekkeligheten av Beukes påstander er grunnleggende for den umiddelbare anken. Fordi vi ikke finner noen feil i tingrettens avgjørelse, opprettholder vi avvisningen av begjæringen. FN5. Se State v. Poindexter (29. august 1997), Hamilton App. nr. C-960780, urapportert, 1997 WL 605086, jurisdiksjonell motion overruled (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, revurdering nektet (1998), 81 4 Ohio St.8,0d og 51 Ohio St.8d.5d. State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13. mai 1998), Medina App. nr. C.A. 2742-M og 2760-M, urapportert, 1998 WL 239977, og State v. Kirby (7. juli 1997), Licking App. nr. 96 CA 00137, urapportert. Påstandene fremsatt i Beukes begjæring kan deles inn i flere generelle kategorier. Den første kategorien er materialet hentet fra FBI. Når det gjelder denne kategorien av påstander, antar vi, uten å bestemme, at Beuke uunngåelig ble forhindret fra å oppdage fakta i tide til å presentere dem i den tidligere saksgangen. Derfor antar vi for argumentets skyld at den første spissen til R.C. 2953.23(A) er oppfylt. Spørsmålet som gjenstår å avgjøre med hensyn til denne kategorien av påstander, er derfor om Beuke fremla tilstrekkelige fakta til å demonstrere at uten å ha utelatt dette nyoppdagede beviset, kunne ingen rimelig faktafinner ha funnet ham skyldig eller kvalifisert for dødsfallet setning.FN6 Vi mener at lagmannsretten har besvart dette spørsmålet korrekt. FN6. Vi ønsker å understreke at R.C. 2953.23(A)(2) krever bevis for en konstitusjonell feil ved rettssak eller straffutmåling. Her hevder Beuke at påtalemyndigheten holdt tilbake bevisene som er fremsatt i begjæringen i strid med Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Nok en gang antar vi for argumentets skyld at et Brady-brudd skjedde. I begjæringen sin påsto Beuke at FBI-filen inneholdt forskjellige bevis som hadde en tendens til å motsi påtalemyndighetens rettssaksbevis. Dette FBI-materialet inkluderte følgende: avsløringen av at et påtalevitne ble betalt for vitneforklaringen hans, det faktum at det samme påtalevitnet hadde blitt etterforsket for barnepornografi og andre forbrytelser, inkonsekvenser i de ballistiske bevisene som ble lagt frem under rettssaken, indikasjoner på at andre personer var mistenkt for forbrytelsen som Beuke ble dømt for, bevis for at angivelig upålitelige etterforskningsmetoder ble brukt av politiet for å identifisere mistenkte, uoverensstemmelser i de fysiske beskrivelsene gitt for overfallsmannen av påtalevitner, og bevis for at et av ofrene for lovbruddene ikke var en mønsterborger slik påtalemyndigheten hadde hevdet. Beuke hevder at disse bevisene, individuelt og kumulativt, tilfredsstiller den andre spissen til R.C. 2953,23(A). Vi lar oss ikke overtale. Vi understreker først at standarden for etablering av jurisdiksjon under R.C. 2953.23 er bevis med klare og overbevisende bevis på at, uten de påståtte feilene, ingen rimelig faktafinner kunne ha funnet tiltalte skyldig eller kvalifisert for dødsstraff. Denne retten har tidligere bemerket at bevis i form av riksrettsmateriale ikke er tilstrekkelig til å påberope seg rettsrettens jurisdiksjon.FN7 Poindexter, supra. Vi kan ikke si at bevisene i begjæringen var så overbevisende at ingen rimelig faktafinner kunne ha funnet Beuke skyldig eller kvalifisert for dødsstraff. Selv om de påståtte bevisene kan ha hatt en tendens til å sikte statens vitner og derfor ha vært gunstige for Beuke, er det ikke den typen resultatendrende bevis som er tatt i betraktning av loven. FN8 Både denne domstolen og høyesterett i Ohio har uttrykkelig anerkjent overveldende bevis på skyld som ble fremlagt under rettssaken i saken i advokatstanden. FN9 Gitt styrken i statens sak kan vi ikke si at tingretten tok feil ved å finne at de nylig påståtte bevisene var utilstrekkelige til å trekke juryens dom og lagmannsrettens dom i tvil. FN8. ID. ved 5, 1997 WL 605086. FN9. Se Bueke, supra, urapportert, og Beuke, 38 Ohio St.3d på 40-41, 526 N.E.2d på 286-287. Den neste kategorien av bevis som Beuke har fremlagt, er medisinske bevis som har en tendens til å vise at han led av ulike psykiske lidelser. Dette beviset tilfredsstiller ganske enkelt ikke den første spissen til R.C. 2953.23(A), som krever at klageren uunngåelig forhindres fra å oppdage fakta som kravet hviler på. Journalen indikerer at det ble utført en fullstendig psykologisk evaluering og at resultatet av evalueringen ble gitt til juryen. Derfor har Beuke unnlatt å påvise at han var forhindret fra å oppdage de påståtte bevisene. Den siste kategorien av bevis i begjæringen er bevis som angivelig setter spørsmålstegn ved den belastende uttalelsen til Beuke som ble introdusert under rettssaken. Beuke hevder at nyoppdagede dokumenter hvor forklaringen ikke er nevnt, gir anledning til slutningen om at politimannen som vitnet om forklaringen begikk mened. Vi lar oss ikke overbevise av Beukes argumentasjon. For det første avslår vi å utlede mened fra offiserens side fra utelatelsen av uttalelsen fra eksterne kilder. Videre, gitt mengden av andre bevis fremlagt av staten, kan vi ikke si at avsløring av disse påståtte bevisene ville ha resultert i et annet utfall. Oppsummert mener vi at tingretten korrekt avgjorde at den ikke hadde jurisdiksjon til å behandle den påfølgende begjæringen. Den praktiske virkningen av vår beholdning med hensyn til den niende feiloppdragelsen er at flertallet av feiloppdragene, knyttet til andre avgjørelser truffet av tingretten, er avsagt uten realitet. Eventuelle avgjørelser eller kjennelser bortsett fra avvisningen av begjæringen var i realiteten ugyldigheter gitt tingrettens mangel på jurisdiksjon til å høre saken. Følgelig overstyrer vi herved den første, andre, tredje, fjerde, femte og syvende feiltilordningen. De gjenværende feiltildelingene reiser spørsmål om konstitusjonaliteten til Ohios dødsstraffordning og vedtektene for lettelse etter domfellelse.FN10 Disse påstandene kunne ha blitt, og faktisk ble, reist i den tidligere saksgangen og funnet å være uten begrunnelse.FN11 Beuke er er derfor utelukket av doktrinen om rettskraft fra å reise dem på dette tidspunktet. Beuke har uansett ikke fremført noe overbevisende argument i anke for at de omtvistede bestemmelsene er grunnlovsstridige. Derfor overstyres også den sjette og åtte feiltilordningen. Lagmannsrettens dom stadfestes dermed. FN10. Beukes grunnlovsargumenter er ispedd andre problemstillinger. Vi tar for oss den sjette og åtte feiloppgaven her i den grad disse oppdragene ikke er innordnet i vår løsning av den niende oppgaven. FN11. Det eneste spørsmålet som ble reist av Beuke som han antagelig ikke tok opp i den tidligere saksbehandlingen, er konstitusjonaliteten ved å anvende fristene til R.C. 2953.21 og 2953.23 til domfellelser som fant sted før vedtakelsen av disse grensene. Vi avviste dette argumentet om lignende fakta i State v. Lockridge (29. juli 1998), Hamilton App. nr. C-970745, urapportert. Dommen stadfestet.
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas) Bakgrunn: Andrageren søkte føderal habeas corpus lindring etter at hans domfellelse for blant annet grovt drap og hans dødsdom ble opprettholdt etter direkte anke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, og han ble nektet statlig lettelse etter domfellelse. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. The United States District Court for Southern District of Ohio, James L. Graham, J., avviste begjæringen. Klager anket. Beholdninger: Lagmannsretten, Alice M. Batchelder, kretsdommer, mente at: (1) klageren har misligholdt påstand om ineffektiv bistand fra ankeadvokat ved føderal habeas-gjennomgang; (2) undertrykte bevis var ikke vesentlig, slik det kreves for å fastslå brudd på Brady-avsløringen; (3) avslag på begjæringens anmodning om å avskjedige jurymedlemmer på grunn av årsak krenket ikke hans rett til upartisk jury; (4) klageren ikke etablerte ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen av rettssaken; (5) påtalemyndighetens upassende uttalelser under avslutningsargumentene i straffefasen av rettssaken krenket ikke saksøkerens rettigheter til rettssak; (6) rettssak brøt ikke saksøkerens rettigheter til åttende endring ved å instruere juryen om ikke å bli påvirket av noen hensyn til sympati eller fordommer når de utstedte sin anbefalte dom; og (7) tingretten var ikke pålagt å holde bevishøring før begjæringen ble avslått. Bekreftet. Martin, kretsdommer, leverte en egen avvikende mening. ALICE M. BATCHELDER, kretsdommer. Klager-ankende part Michael Beuke (Beuke) anker tingrettens avvisning av begjæringen om stevning av habeas corpus. Ved anke tar Beuke opp tretten saker for vår vurdering. Fordi Beuke sendte inn sin habeas-begjæring før vedtakelsen av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), bruker vi pre-AEDPA standarder for gjennomgang. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Etter nøye overveielse finner vi Beukes argumenter uten grunn og BEKRIFTER derfor tingrettens dom. JEG. Den 14. mai 1983 tilbød Gregory Wahoff skyss til Michael Beuke som gikk langs veien. Vel inne i Wahoffs bil produserte Beuke en revolver av kaliber 38 og krevde at Wahoff skulle kjøre til et landlig område i Hamilton County, Ohio. Da de nådde et tilstrekkelig bortgjemt område, førte Beuke Wahoff inn i skogen; Wahoff siktet til slutt mot Beuke og forsøkte å bryte pistolen bort fra ham. Etter at denne innsatsen ikke lyktes, begynte Wahoff å stikke av, men Beuke skjøt ham i ryggen, satte en kule i ryggraden hans og lammet ham. Beuke plasserte deretter pistolen mot Wahoffs ansikt og avfyrte et andre skudd, som gikk gjennom Wahoffs kinn og festet seg i bakken. Wahoff var ved full bevissthet på dette tidspunktet, men han lot som han var død og lyktes tilsynelatende i å lure Beuke, som kom tilbake til bilen og kjørte av gårde. Senere samme dag fant politiet Wahoff og tok ham med til sykehuset for akuttbehandling; Wahoff overlevde Beukes brutale angrep. Noen uker senere, 1. juni 1983, oppdaget politiet Robert Craigs kropp i en grøft ved siden av en landlig vei i Clermont County, Ohio. Craig jobbet som budbringer og leverte fersk fisk til lokale restauranter, og under disse reisene tilbød han ofte tur til haikere i området. Beuke skal ha fortalt Michael J. Cahill, en mann som Beuke jobbet med, at han drepte Craig etter at Craig plukket ham opp langs siden av motorveien. En obduksjon av Craigs kropp avslørte at han ble skutt to ganger i hodet og en gang i brystet, og politiet fant den forlatte bilen hans på parkeringsplassen til et lokalt kjøpesenter. To dager senere, 3. juni 1983, så Bruce Graham Beuke gå nedover motorveien med en rød gassbeholder i hånden. I et forsøk på å hjelpe den tilsynelatende strandede reisende, tilbød Graham Beuke en tur til nærmeste bensinstasjon. Som han hadde gjort med Wahoff, svingte Beuke en kortløpet revolver og instruerte Graham om å kjøre til et landlig område. Da de ankom den bortgjemte destinasjonen, skjøt Beuke umiddelbart mot Graham. Kulen traff Grahams panne og påførte et mindre, men blodig sår. Etter et mislykket forsøk på å bryte pistolen fra Beuke, søkte Graham tilflukt i et gårdshus i nærheten. Da Graham flyktet, avfyrte Beuke flere skudd, hvorav ett traff Graham i skulderen. Etter at Beuke innså at Graham hadde rømt i sikkerhet, satte han seg inn i bilen og forlot stedet for skytingen. En gang senere fortalte Beukes medarbeider, Cahill, politiet hva han visste om Beukes involvering i de gale haikerskytingene. Politiet innhentet en arrestordre og ransaket bilen som Beuke hadde kjørt, som han hadde lånt av Cahill. Politiet oppdaget en kopp som var fjernet fra Wahoffs bil, en rød bensinboks og en blodfarget fotballtrøye. Offiserene arresterte Beuke som på tidspunktet for arrestasjonen var i besittelse av en revolver av kaliber .38 - samme type våpen som han brukte til å skyte Wahoff i ryggen. I juli 1983 returnerte en storjury i Ohio en ti-tiltale mot Beuke, og siktet ham for ett tilfelle av grovt drap, to tilfeller av forsøk på grovt drap, tre tilfeller av grovt ran, tre tilfeller av kidnapping og ett tilfelle av å bære en skjult våpen. Anklagen for forverret drap inkluderte to spesifikasjoner, hvorav begge, hvis bevist utover enhver rimelig tvil, ville gjøre Beuke kvalifisert for dødsstraff i henhold til Ohio-loven: (1) å begå grovt drap som en del av et oppførselsforløp som involverer det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer, og (2) å begå grovt drap i løpet av et grovt ran. hva du skal gjøre i tilfelle en hjemmeinvasjon
Beukes juryrettssak begynte 19. september 1983. Påtalemyndigheten introduserte omfattende bevis som involverte Beuke i de gale haikerskytingene, inkludert Wahoffs og Grahams vitnesbyrd om deres nesten dødelige møter med Beuke, bevis som koblet kulene som ble hentet fra Wahoff og Craig til Beuke's pistol, fingeravtrykk på Wahoffs og Craigs biler, og Cahills vitnesbyrd om Beukes tilståelse. Den 5. oktober 1983 ga juryen en skyldig dom på alle ti punkter og de to spesifikasjonene, noe som gjorde Beuke kvalifisert for dødsstraff. Beukes advokat gikk inn for en fortsettelse av straffeforhandlingen, men tingretten ga bare en kort, en-dags fortsettelse og fastsatte forhandlingen til 7. oktober 1983. Under straffeforhandlingen innførte Beuke en presentasjonsrapport og formildende vitnesbyrd fra foreldrene sine. . Uovertalt av forsvarets bevis fant juryen utover enhver rimelig tvil at de skjerpende faktorene veide opp for de formildende bevisene og anbefalte at Beuke ble dømt til døden. Rettssaken vedtok juryens anbefaling og idømte dødsstraff. Beuke anket sin overbevisning og dom til Ohio First District Court of Appeals, FN1 med påstand om tjueseks feiltildelinger. Lagmannsretten avviste Beukes anke i mars 1986. Se State v. Bueke, nr. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). FN2 Beuke anket deretter til Supreme Court of Ohio; den anken ble avslått i 1988. Se State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke søkte deretter en bekreftelse fra USAs høyesterett, som ble avslått i 1989. Se Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. I 1995, rundt ti år etter Beukes domfellelse og anke, endret Ohio-lovgiveren Ohios dødsstraffordning for å sørge for anke av dødsdommer og dommer fra tingretten direkte til Ohio Supreme Court, se Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , som fortsatt er gjeldende praksis. Beukes første anke ble imidlertid riktig rettet til og hørt av Ohio First District Court of Appeals, i henhold til loven på den tiden. FN2. Ohio lagmannsrett stavet Beukes navn feil i overskriften til avgjørelsen. I november 1989, etter å ha fullført sin direkte anke, sendte Beuke inn en begjæring om lettelse etter domfellelse i statlig domstol, og hevdet åttifem feil og ba om en bevishøring. Noen av de nylig reiste påstandene som ikke ble hevdet under direkte anke, inkluderte ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat, ineffektiv bistand fra ankeadvokat og et Brady-krav om tilbakeholdelse av fritakende bevis. Retten avslo summarisk Beukes begjæring uten bevisforhandling. I august 1991 stadfestet delstatens lagmannsrett tingrettens avvisning, se State v. Beuke, nr. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14. august 1991), og Ohio Supreme Court nektet skjønnsmessig vurdering , se State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). Den 18. juni 1992 inngav Beuke en begjæring om stevning av habeas corpus til tingretten, og hevdet nittito grunner for lettelse. Staten sendte inn et forslag om å avvise, og hevdet at Beuke ikke hadde brukt opp sin ineffektive bistand til ankeadvokatkrav fordi han ikke reiste dette kravet i et begjæring om forsinket revurdering, slik det var påkrevd under Ohio høyesteretts avgjørelse i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Den 30. juni 1992, kanskje da han innså at han ennå ikke hadde brukt sine statlige rettsmidler, sendte Beuke inn en begjæring om forsinket behandling til Ohio First District Court of Appeals, og påsto at han ble nektet effektiv bistand fra ankeadvokat. I september 1992 tok tingretten til følge vaktmesterens begjæring og avviste Beukes habeas-begjæring uten forbehold for manglende uttømming av statlige rettsmidler. I desember 1992 avviste Ohio First District Court of Appeals Beukes forslag om forsinket behandling fordi han ikke klarte å demonstrere god grunn til å rettferdiggjøre sin utidige innlevering som kreves av Ohios prosedyreregler. Ohio høyesterett bekreftet denne avgjørelsen. Se State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). I november 1993 inngav Beuke til Ohio høyesterett en begjæring om forsinket gjeninnsetting av sin direkte anke, med påstand om at han ble nektet effektiv bistand fra ankeadvokat ved direkte gjennomgang. Ohio høyesterett avviste denne forslaget i mars 1994. I mai 1994 inngav Beuke en ny habeas-begjæring til tingretten, som, etter at den ble endret, inkluderte åttiåtte grunner for lettelse. Mer enn et år etter at han innledet disse habeas-sakene, sendte Beuke inn to begjæringer om å utvide journalen, og en begjæring om tillatelse til å utføre oppdagelse. Tingretten avslo alle disse begjæringene den 18. oktober 1995. Allerede dagen etter, den 19. oktober 1995, avviste tingretten Beukes habeas-begjæring, og konkluderte med at han prosessuelt hadde misligholdt femtiåtte av sine åttiåtte krav, og avviste resten av påstandene hans mangler realitet. Beuke innhentet en attest om sannsynlig grunn fra tingretten, og sendte rettidig ankemelding til denne retten. Vi innvilget Beukes forslag om å holde denne saken i bero i påvente av fullføringen av (1) hans andre forsøk på statlig lettelse etter domfellelse og (2) hans sivile søksmål for å søke dokumenter fra Federal Bureau of Investigation (FBI) under Freedom of Information Act (FOIA). I august 1996 sendte Beuke inn en ny begjæring om lettelse etter domfellelse til den statlige rettssaken, og påsto at nyoppdagede bevis han hadde innhentet fra FBI viste at aktor hadde holdt tilbake bevis for frigjørende bevis i strid med Brady. Rettsretten avviste Beukes andre begjæring om lettelse etter domfellelse, og fant at han ikke hadde oppfylt de lovbestemte kravene for å fortsette med en andre begjæring. Lagmannsretten stadfestet dette avslaget, se State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Ohio Supreme Court nektet skjønnsmessig vurdering, se State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); og USAs høyesterett avviste å vurdere saken, se Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Mens Beuke forfulgte sitt andre forsøk på lettelse etter domfellelse, anket han samtidig til United States District Court for District of Columbia, FBIs avslag på hoveddelen av FOIA-forespørselen hans. DC-distriktsretten avviste Beukes anke ved å gi summarisk dom til FBI, og DC-kretsen bekreftet i mai 1998. I oktober 1999 informerte Beuke denne retten om at han hadde avsluttet sivilrettssakene sine, og la inn en begjæring om tilbakevisning til tingretten slik at han kunne innføre nyervervede bevis og legge til nylig uttømte krav. Vi avslo Beukes begjæring om varetektsfengsling i juli 2002. Beuke sendte deretter inn et begjæring om å utvide journalen for å sende inn dokumenter innhentet under hans andre begjæring om lettelse etter domfellelse og FOIA-søksmål. Vi avslo dette forslaget om utvidelse av protokollen i april 2006, og partene leverte deretter kort og presenterte muntlige argumenter om spørsmålene for denne domstolen. II. The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), trådte i kraft 24. april 1996. Lindh, 521 U.S. at 322, 117 S.Ct. 2059. Bestemmelsene i AEDPA gjelder generelt bare for saker som er anlagt etter at [AEDPA] trådte i kraft. ID. ved 336, 117 S.Ct. 2059. Fordi Beuke sendte inn sin habeas-begjæring i mai 1994, før AEDPAs ikrafttredelsesdato, vil vi bruke pre-AEDPA standarder for vurdering. Se Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999). Under pre-AEDPA-standardene gjennomgår vi de novo tingrettens avgjørelse av en habeas-begjæring. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir.1997). Lovbestemmelser, eller avgjørelser som involverer blandede spørsmål om fakta og rett ... får de novo vurdering. Mapes, 171 F.3d på 413. Historiske fakta funnet av statens domstol antas å være korrekte og kan bare avkreftes med klare og overbevisende bevis. ID. Beuke tar opp tretten saker for vår vurdering i anke; to av disse spørsmålene er nært beslektede konstitusjonelle utfordringer til Ohios dødsstraffordning, og vi vil behandle dem som et enkelt krav. Vi har derfor delt vår analyse inn i tolv seksjoner. A. Prosedyremessig mislighold av Beukes krav om ineffektiv bistand fra ankeadvokat Beuke hevder først at tingretten feilaktig konkluderte med at han prosessuelt misligholdt femtiåtte av sine åttiåtte habeas-krav. Føderale domstoler må vurdere fire faktorer når de vurderer om en habeas-anmoder har prosessuelt misligholdt sine krav. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6. Cir.2000); se også Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Vår analyse begynner med de tre første faktorene i den prosedyremessige misligholdsforespørselen: For det første må retten fastslå at det er en statlig prosessuell regel som gjelder for klagerens krav, og at klageren ikke fulgte regelen. For det andre må retten ta stilling til om de statlige domstolene faktisk håndhevet den statlige prosesssanksjonen. For det tredje må retten avgjøre om statens prosessuelle inndragning er et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag som staten kan stole på for å utelukke gjennomgang av et føderalt konstitusjonelt krav. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (som siterer Maupin, 785 F.2d ved 138) (endringer utelatt). Når domstolen fastslår at en statlig prosessuell regel ikke ble overholdt og at regelen var et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag, må domstolen gå over til den fjerde faktoren. Maupin, 785 F.2d på 138. Den fjerde faktoren tillater en saksøker å unngå eller unnskylde prosessuelle mislighold hvis han viser at det var grunn til at han ikke fulgte den prosessuelle regelen og at han faktisk ble skadet av den påståtte konstitusjonelle feilen. ID. (sitat utelatt). Tingretten fant at Beuke prosessuelt hadde misligholdt femtiåtte av sine åttiåtte krav. Beuke innrømmer faktisk at de tre første faktorene for prosessuelle mislighold er oppfylt, og fokuserer sin argumentasjon på den fjerde faktoren, og hevder at hans ineffektive bistand fra ankeadvokaten fastslår årsaken og fordommene for å redde alle hans femtiåtte misligholdte krav. Vi har tidligere erkjent at et krav om ineffektiv bistand kan tjene som både årsak og fordommer, og unnskylder et prosessuelt mislighold i et underliggende materiell krav[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Men kravet om ineffektiv bistand kan tjene som årsak til å unnskylde det prosessuelle misligholdet av et annet habeas-krav bare hvis habeas-anmoderen kan tilfredsstille 'årsak og fordom'-standarden med hensyn til selve kravet om ineffektiv bistand, det vil si bare hvis det ineffektive bistandskravet. -bistandskravet var ikke i seg selv prosessuelt misligholdt. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (uthevelse tilføyd); se også Franklin, 434 F.3d på 418. Følgelig må vi vurdere om Beuke prosessuelt misligholdt kravet om ineffektiv bistand. Tingretten fant at Beukes krav om ineffektiv bistand ble prosessuelt misligholdt fordi appelldomstolen i Ohio fant at kravet ble frafalt og utestengt fra videre vurdering av [Beukes] unnlatelse av å gå til revurdering i lagmannsretten etter avslaget på hans direkte anke. . I 1989 fullførte Beuke sin direkte anke og inngav sin første begjæring om lettelse etter domfellelse, der han - for første gang hevdet sitt ineffektive bistandskrav. På det tidspunktet ga imidlertid den klart etablerte presedensen i Ohio First District Court of Appeals mandat at et krav om ineffektiv bistand fra advokat ... ikke kan behandles av en rettsdommer når han vurderer en begjæring om lettelse etter domfellelse, men at begjæreren i stedet bør fremlegge dette kravet direkte for statens lagmannsrett i et begjæring om ny vurdering. State v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, at *4 (Ohio Ct.App. Aug.31, 1983); se også Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([D]regelen var godt avgjort i lagmannsretten der [anmoderen] anket [dvs. Ohio First District Court of Appeals ] at ineffektive ankeadvokatkrav bør gjøres gjeldende i begjæringer om ny behandling). Over to år senere, i februar 1992, avsa Ohio høyesterett sin avgjørelse i State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), som uttalte for hele staten som hevder ineffektiv bistand fra advokatfullmektig er ikke gjenkjennelig i etterbehandlingen av domfellelse, og bemerker i stedet at slike krav bør reises i en begjæring om ny behandling i lagmannsretten. ID. kl. 1208. Fire måneder etter Murnahan-avgjørelsen, og nesten tre år etter avslutningen av hans direkte anke, sendte Beuke inn en begjæring om ny vurdering til Ohio First District Court of Appeals. Ikke overraskende avviste retten begjæringen, og mente at Beuke ikke etablerte god grunn for sin utidige innlevering fordi loven var godt avgjort i Ohio First District Court of Appeals om at påstander om ineffektiv bistand fra ankeadvokat må bringes inn i en begjæring. for ny vurdering. Beuke hevder at han ikke kan anses å ha misligholdt dette kravet prosedyre fordi da han sendte inn begjæringen sin, hadde ikke domstolene i Ohio en fast etablert og regelmessig fulgt prosedyreregel som styrte begjæringer om ny vurdering. Men Beukes argument ignorerer det faktum at det, helt tilbake til 1983, hadde vært klart for saksøkere i Ohio First District Court of Appeals at en kriminell tiltalt må presentere sin ineffektive bistand til ankeadvokatkrav i et begjæring om ny vurdering, ikke i en begjæring for lettelse etter domfellelse. Når vi vender oss til vår krets presedens, argumenterer Beuke for at situasjonen hans er kontrollert av Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Vi er imidlertid overbevist om at denne saken er kontrollert av Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). I Franklin mente vi at på det tidspunktet [begjæreren] sendte inn sitt forslag om forsinket revurdering ..., hadde ikke domstolene i Ohio en 'fast etablert og regelmessig fulgt' prosedyreregel som styrte aktualiteten til slike forslag. Franklin, 434 F.3d på 418. Vi så på Ohio Høyesteretts avgjørelse i Murnahan som skaper uklarheter om aktualiteten til forslag om ny vurdering, id. på 418-19, og fordi Franklin fullførte sin direkte anke rett etter Murnahan - mens domstolene i Ohio var i en periode med limbo på dette spørsmålet - mente vi at Franklin ikke kunne klandres for å ha sendt inn forslag om å revurdere på en utidig måte. Franklin-avgjørelsen skilte spesielt ut Hicks som en sak som gjelder en tid før Murnahan. ID. på 420. I motsetning til saksøkeren i Franklin, fullførte klageren i Hicks sin direkte anke og innledet sin rettssak etter domfellelse før Ohio høyesteretts avgjørelse i Murnahan. Hicks, 384 F.3d på 212. Hicks inkluderte feilaktig kravet om ineffektiv bistand i begjæringen om lettelse etter domfellelse, og delstatsretten avviste Hicks begjæring fordi Ohio First District Court of Appeals, distriktet der Hicks direkte anke ble hørt, krevde åpenbart at et krav om ineffektiv bistand ble fremmet i et begjæring om ny behandling. Ohio høyesterett avgjorde deretter Murnahan, og Hicks ventet ytterligere syv måneder etter den avgjørelsen før han sendte inn begjæringen om ny vurdering. Hicks-domstolen mente at den prosessuelle regelen som krever at krav om ineffektiv bistand skal gjøres gjeldende i en rettidig begjæring om ny vurdering var godt avgjort i lagmannsretten der Hicks anket [dvs. Ohio First District Court of Appeals] og representerte derfor et etablert tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag for å avslå Hicks krav. ID. Den prosessuelle historien i Beukes tilfelle er nesten identisk med Hicks. Her, som i Hicks, (1) hevdet klageren på uriktig vis sitt krav om ineffektiv bistand i begjæringen om lettelse etter domfellelse i Ohio First District Court of Appeals; (2) Ohio høyesterett utstedte Murnahan etter at tingretten avviste klagerens anmodning om lettelse etter domfellelse; og (3) klageren ventet flere måneder etter Murnahan med å sende inn begjæringen om ny vurdering. Derfor finner vi at denne saken er kontrollert av Hicks, og vi konkluderer, basert på den presedensen, at Beuke prosessuelt misligholdt kravet om ineffektiv bistand. Oppsummert, den klart etablerte regelen i Ohio First District Court of Appeals - vedtatt lenge før Beuke avsluttet sin direkte anke - krevde at Beuke skulle fremlegge kravet om ineffektiv bistand i et begjæring om ny vurdering. Beuke brøt først denne regelen ved å inkludere kravet om ineffektiv bistand i sin første begjæring om lettelse etter domfellelsen. Beuke erkjente sin tabbe, la inn et forslag om ny vurdering mer enn tre år etter avslutningen av hans direkte anke, lenge etter at fristen for å sende inn en slik begjæring hadde gått ut. Se Ohio-appen. R. 26. Denne fast etablerte og regelmessig fulgte prosessuelle regelen utgjør et adekvat og uavhengig statlig grunnlag for å utelukke rettslig kontroll, og Beuke har ikke fastslått årsak og fordommer for hans utidige etterlevelse. Følgelig har Beuke, i likhet med klageren i Hicks, prosessuelt misligholdt sin ineffektive bistand fra ankeadvokatens krav og kan på sin side ikke bruke dette kravet som årsak og prejudice for å unnskylde sine andre misligholdte krav. Se Edwards, 529 U.S. på 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d på 418. Vi bekrefter dermed tingrettens konklusjon om at Beuke prosessuelt misligholdt femtiåtte av de åttiåtte kravene i sin habeas-begjæring. B. Prosedyremessig mislighold av Beukes Brady-krav Beuke hevder deretter at påtalemyndigheten krenket rettighetene hans til rettferdig prosess ved å unnlate å gi ham fritakende bevis som påbudt av Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady krever at påtalemyndigheten avslører fritakende og riksrettsbevis som er vesentlig enten for skyld eller straff. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (siterer Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. 1194). Bevisene er kun vesentlige dersom det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis beviset hadde blitt avslørt for forsvareren. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Et Brady-brudd inkluderer tre elementer: (1) beviset må være gunstig for den anklagede, enten fordi det er frigjørende, eller fordi det er riksrett; (2) beviset må ha blitt undertrykt av staten, enten med vilje eller utilsiktet; og (3) fordommer må ha oppstått. Strickler, 527 U.S. på 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke reiste først Brady-kravet sitt i begjæringen om lettelse etter domfellelsen, og påsto at påtalemyndigheten ikke klarte å produsere (1) en liste over personer mistenkt for involvering i de gale haikerskytingene og (2) bevis som viser at påtalemyndighetens vitne, Michael Cahill , endret historien hans flere ganger. Ohio lagmannsrett mente at dette kravet var utestengt av doktrinen om rettskraft fordi det kunne ha blitt reist ved direkte anke og var upassende i en saksbehandling etter domfellelse. Se Beuke, 1991 WL 155219, ved *2. Beuke hevdet igjen et Brady-krav i sin habeas-begjæring, og identifiserte en rekke gunstige bevis som regjeringen ikke avslørte før rettssaken, inkludert listen over andre mistenkte og inkonsekvente uttalelser fra Michael Cahill. Etter å ha sendt inn begjæringen sin, hevdet Beuke at han hadde oppdaget flere undertrykte bevis, så han sendte inn to begjæringer om å utvide journalen og en begjæring om tillatelse til å utføre ytterligere oppdagelse. I disse forslagene forsøkte Beuke å tvinge frem produksjonen av blant annet alle Michael Cahills innspilte uttalelser. Tingretten avslo Beukes anmodning om å utvide journalen eller tvinge til oppdagelse fordi Beuke burde ha gjort disse bevisene til en del av journalen i statens domstol, og i alle fall innebar ingen av de fremlagte bevisene et faktum som var vesentlig for hans overbevisning. Til tross for at de avviste Beukes begjæringer, innrømmet tingretten fire dokumenter som Beuke fremla for retten: (1) en utskrift av David Pierces intervju med politiet (som angivelig motsier Cahills vitnesbyrd), (2) en utskrift av Rick Pollys intervju med politiet. (som angivelig motsier Cahills vitnesbyrd), (3) et skriftlig sammendrag av et intervju mellom FBI-agenter og Michael Cahill, og (4) dokumenter som viser Robert Craigs kriminelle historie. I en påfølgende kjennelse slo tingretten fast at Beuke prosessuelt misligholdt Brady-kravet sitt fordi han ikke klarte å reise det ved direkte anke. Ved anke argumenterer Beuke for at påtalemyndighetens unnlatelse av å avsløre dette gunstige beviset utgjør årsaken og fordommene for å unnskylde det prosessuelle misligholdet av hans Brady-krav. En habeas-bestiller kan vise årsak til at han ikke klarte å ta opp et konstitusjonelt spørsmål fordi det var rimelig ukjent for ham på det tidspunktet. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Fordi staten ikke direkte bestrider årsaken, vil vi anta, uten å bestemme, at påtalemyndighetens tilbakeholdelse av bevis for frigjørende eller riksrett førte til at Beuke misligholdt Brady-kravet. Se Strickler, 527 U.S. på 289, 119 S.Ct. 1936 (finner at regjeringens tilbakeholdelse av frigjørende bevis, kombinert med to andre faktorer som ikke er til stede her, var tilstrekkelig til å utgjøre årsak). Vår analyse dreier seg derfor om spørsmålet om fordommer. Fordommer, med henblikk på prosessuell misligholdsanalyse, krever en visning av at kravets mislighold ikke bare skapte en mulighet for skade for saksøkte, men at det virket til hans faktiske og vesentlige ulempe, og infiserte hele rettssaken hans med feil av konstitusjonelle dimensjoner. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (som siterer United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 8216 (1988) )). Prosedyremessig misligholdsanalyse på spørsmålet om fordommer speiler Brady materialitetsanalyse, se id., så for å avgjøre om Beuke har misligholdt sin prosessuelle Brady-påstand, vil vi følge Høyesteretts eksempel og fortsette under en Brady-vesentlighetsanalyse. Se Strickler, 527 U.S. på 282, 119 S.Ct. 1936. Når vi engasjerer oss i Brady-vesentlighetsanalysen, finner vi at beviset bare er vesentlig hvis det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis beviset hadde blitt avslørt til forsvaret. Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. 3375. En ‘rimelig sannsynlighet’ for et annet resultat er ... vist når myndighetenes bevisundertrykkelse ‘undergraver tilliten til utfallet av rettssaken.’ Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (siterer Bagley, 473 U.S. ved 678, 105 S.Ct. 3375). Når vi vurderer for vesentlighet, tar vi i betraktning den kumulative effekten av de ikke avslørte bevisene, ikke hvert enkelt element isolert. ID. ved 436, 105 S.Ct. 3375. Ved anke presenterer Beuke ni bevis som han påstår at påtalemyndigheten unnlot å avsløre i strid med Brady: (1) inkonsekvente uttalelser som Cahill kom med til Hamilton County Sheriff's Department og til storjuryen; FN3 (2) inkonsekvente uttalelser som Cahill kom med til FBI; (3) FBI-dokumenter som indikerer at et av påtalemyndighetens vitner (som Beuke tror er Cahill) var en betalt informant; (4) FBI-dokumenter som viser at Cahill var under etterforskning for barnepornografilovbrudd; (5) Rick Pollys uttalelser som motsier Cahills vitnesbyrd; (6) Wahoffs og Grahams første beskrivelse av overfallsmennene deres, ingen av dem stemte overens med Beukes fysiske utseende; (7) en liste over andre kriminelle mistenkte etterforsket av politiet; (8) en etterforskningsoffisers håndskrevne notater som antyder at Wahoff ble skutt av en annen pistol enn den som ble brukt til å skyte Craig og Graham; og (9) dokumenter som avslører Craigs kriminelle historie. FN4 Beuke hevder at de første fem ikke-avslørte bevisene kunne ha anklaget troverdigheten til Michael Cahill, at Wahoffs og Grahams første beskrivelse av overfallsmennene deres kunne ha anklaget deres rettsidentifikasjoner av Beuke, og at Craigs kriminelle historie kunne ha motsagt engelen. bilde påtalemyndigheten malt av offeret. Men Beuke angir ikke hvordan påtalemyndighetens unnlatelse av å avsløre listen over andre kriminelle mistenkte eller etterforskningsoffiserens håndskrevne notater påførte ham fordommer under rettssaken. FN3. Beuke innrømmer at før rettssaken ga påtalemyndigheten Cahills uttalelser til Hamilton County Sheriff's Department og storjuryen, men bestrider likevel et Brady-brudd fordi han ikke fikk nok tid til å gjennomgå disse materialene. Brady gjelder generelt ikke for forsinket avsløring av frigjørende informasjon, men kun for fullstendig unnlatelse av å avsløre. United States v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Forsinkelse bryter bare med Brady når forsinkelsen i seg selv forårsaker fordommer. ID. på 561. Fordi vi tar opp fordommer i hoveddelen av uttalelsen, trenger vi ikke ta opp denne påstanden separat. FN4. Beuke hevder at han skaffet seg mange av disse dokumentene under sin FOIA-søksmål mot FBI, men han unnlater å gi denne retten de fleste av disse ikke avslørte dokumentene. De eneste påståtte Brady-dokumentene inkludert i det felles vedlegget er utskriften av Cahills intervju med Hamilton County Sheriff's Office, sammendraget av Cahills uttalelse til FBI, Rick Pollys uttalelse som motsier Cahills vitnesbyrd, og Craigs arrestasjonsprotokoll. Beuke sier at mange av de andre dokumentene finnes i protokollen for FOIA-søksmålet hans mot FBI eller i hans andre begjæring om lettelse etter domfellelse, men fordi de ikke er gitt i det felles vedlegget for denne domstolen, er vi ikke i stand til å gjennomgå dem. Dessuten inkluderer ikke Brady-påstanden, som presentert i Beukes habeas-begjæring, alle de ni bevisene han nå presenterer som en del av den påstanden. For eksempel påsto ikke hans habeas-begjæring at påtalemyndigheten holdt tilbake (1) FBI-dokumentet som viser at en av informantene hadde fått betalt, (2) FBI-dokumentet som viste at Michael Cahill var under etterforskning for lovbrudd om barnepornografi, (3) Wahoffs og Grahams innledende beskrivelser av overfallsmannen deres, eller (4) etterforskningsoffiserens håndskrevne notater. I sin korte argumenterer Beuke for at tingretten tok feil ved å vurdere bare en del av de angivelig undertrykte bevisene, snarere enn den kumulative effekten av alle elementene det ble referert til i saksbeviset. Se Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6. omr. 2003) (finner at statens lagmannsretts avgjørelse av vesentlighet var i strid med Høyesteretts presedens). Vi avviser dette argumentet fordi Beuke, ved å unnlate å varsle tingretten om alt dette tilbakeholdte beviset, fratok retten muligheten til å vurdere dens kumulative virkning. Vi begynner med kjernen av Beukes Brady-påstand, som er det ikke avslørte beviset som ville vært nyttig for å stille Michael Cahill til riksrett. Cahill vitnet om at Beuke fortalte ham historien om hvordan han drepte Robert Craig, og Cahill formidlet detaljene i denne historien til juryen. Beuke hevder at Cahills inkonsekvente uttalelser kunne ha blitt brukt til å anklage vitnesbyrdet hans, men han fremhever ikke noen uoverensstemmelser mellom Cahills tidligere uttalelser og hans vitnesbyrd under rettssaken. Viktigere, Beuke hevder ikke at Cahill presenterte inkonsekvent vitnesbyrd om et viktig spørsmål om skyld, for eksempel Beukes tilståelse av å ha drept Craig, men bare at Cahills inkonsekvenser i tangentielle spørsmål - så vel som andre bevis som FBIs etterforskning av Cahill for barnepornografi - undergrave hans generelle troverdighet. Vi tviler på at disse bevisene ville gjøre mye for å undergrave Cahills vitnesbyrd om Beukes tilståelse. Men selv om vi skulle anta at dette uavslørte beviset ville ha svekket Cahills troverdighet uten å kunne repareres, vil det ikke oppheve eller til og med redusere de vesentlige objektive bevisene for Beukes skyld. Beuke understreker viktigheten av Cahills vitnesbyrd ved å hevde at påtalemyndighetens bevis for Craigs drap var avhengig av troverdigheten til Cahills vitnesbyrd. Posten avslører imidlertid en annen historie, fordi det er klart at påtalemyndigheten presenterte andre konkrete bevis, i tillegg til Cahills vitneforklaring, som knytter Beuke til Craigs drapet. Dette objektive beviset inkluderer offiserenes oppdagelse av Beukes fingeravtrykk i Craigs bil og rettsmedisinske bevis som indikerer at kulene som ble fjernet fra Craigs kropp ble avfyrt fra Beukes pistol. Derfor, i motsetning til Beukes påstander, var Cahills vitnesbyrd ikke det sentrale beviset som holdt sammen en ellers svak sak, men var bare en del av et kumulativt bevispuslespill. Vi finner at fordi de objektive bevisene i tilstrekkelig grad knyttet Beuke til Craigs drap, har ikke de undertrykte bevisene som undergraver Cahills troverdighet en tendens til å undergrave vår tillit til juryens dom. Se Strickler, 527 U.S. på 293-94, 119 S.Ct. 1936 (nektet å finne fordommer der journalen inneholdt betydelige rettsmedisinske og andre fysiske bevis som knytter rekvirenten til forbrytelsen, fordi dette objektive beviset indikerte at begjæreren ville ha blitt dømt ..., selv om [vitnet] hadde blitt alvorlig siktet av uavslørte bevis). Jfr. Jamison, 291 F.3d på 391 (finner fordommer der, i motsetning til her, de uavslørte bevisene ville ha ført til riksrett for viktige påtaleforklaringer, og etterlot bare ett stykke svært mistenkelig fysisk bevis å basere domfellelsen på); Kyles, 514 U.S. ved 441, 115 S.Ct. 1555 (finner Brady materialitet tilfredsstilt der, i motsetning til her, 'essensen av statens sak' var vitnesbyrd fra øyenvitner). De andre ikke avslørte bevisene styrker ikke Beukes påstand om vesentlighet under Brady. Beuke gir ikke denne retten Wahoffs og Grahams innledende beskrivelser av overfallsmennene deres, og vi kan ikke fastslå hvor langt unna beskrivelsene deres kan ha vært. Uansett er vi hardt presset til å tro at en unøyaktig skisse eller fysisk beskrivelse ville undergrave en rettsidentifikasjon av ofre som hadde langvarig eksponering for overfallsmannen, der hver av dem tålte en lengre biltur med en pistol rettet direkte på ham. Dessuten fastslår ikke Beuke, og vi kan ikke se, hvordan utfallet av rettssaken hans ble påvirket av påtalemyndighetens unnlatelse av å avsløre en liste over andre kriminelle mistenkte, Craigs kriminelle rulleblad eller etterforskningsoffiserens håndskrevne notater. Tatt i betraktning som vi må ha den kumulative effekten av alle de ni uavslørte bevisene, finner vi at Beuke ikke har klart å etablere en rimelig sannsynlighet for at avsløringen av disse bevisene ville ha endret resultatet av denne prosedyren. Se Bagley, 473 U.S. på 682, 105 S.Ct. 3375. Fordi disse bevisene ikke er vesentlige under Brady, kan ikke Beuke vise fordommer for å unnskylde prosessuelle mislighold. Se Jamison, 291 F.3d på 388. Og fordi Beuke ikke kan etablere fordommer for å unnskylde hans prosessuelt misligholdte Brady-krav, bekrefter vi tingrettens avvisning av dette kravet. C. Rett til en upartisk jury-begrensning av spørsmål ved Voir Dire Beuke hevder at den statlige tingretten krenket hans rett til en upartisk jury ved å hindre ham i å spørre potensielle jurymedlemmer hvorfor de ønsket å tjene i juryen. Rettssaken forbød denne avhørslinjen fordi den unødvendig satte[ ] jurymedlemmet på stedet, og utsatte ham eller henne for en potensielt pinlig ordveksling. Beuke reiste dette kravet ved direkte anke, og høyesterett i Ohio fant at tingrettens kjennelse var godt innenfor dens skjønn, og at forsvaret ellers utøvde stor handlingsfrihet i å undersøke jurymedlemmene for fiendskap eller partiskhet. Beuke, 526 N.E.2d på 286. Tingretten fant på samme måte at rettsdommere har vid skjønn når det gjelder å avgjøre om spørsmål kan stilles under voir dire, og at tingretten ikke begikk konstitusjonell feil ved å begrense disse spørsmålene. Høyesterett har konsekvent understreket det vide skjønnet som er gitt til rettssaken i å utføre voir dire ... i ... etterforskningsområder som kan ha en tendens til å vise jurypartiskhet. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); se også Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (bemerker det tradisjonelt brede skjønnet som tildeles rettsdommeren ved gjennomføring av voir dire). I sammenheng med voir dire, krenker tingretten kun tiltaltes konstitusjonelle rettigheter når den begrenser et konstitusjonelt tvunget spørsmål. Se Mu'Min, 500 U.S. på 424-25, 111 S.Ct. 1899. Et fremlagt voir dire-spørsmål er ikke konstitusjonelt påkrevd bare fordi det kan være nyttig for å vurdere om en jurymedlem er upartisk; i stedet er et spørsmål konstitusjonelt tvunget bare der unnlatelsen av å stille [det] spørsmålet [ ] ... gjør tiltaltes rettssak grunnleggende urettferdig. ID. ved 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke hevder at tingretten brøt hans konstitusjonelle rettigheter fordi spørsmålene hans som undersøkte jurymedlemmenes ønsker om å tjene i juryen ville ha avslørt deres potensielle skjevheter. Selv om denne spørsmålslinjen kan ha bidratt til å avsløre skjevhet for jurymedlemmer, resulterer ikke utelatelsen av den i en grunnleggende urettferdig rettssak, og den er derfor ikke konstitusjonelt tvunget. Se id. Følgelig finner vi at tingretten ikke begikk konstitusjonell feil ved å begrense forsvarerens avhør ved voir dire. D. Rett til en upartisk jury - avslag på å avskjedige potensielle jurymedlemmer på grunn av sak Beuke hevder at den statlige tingretten krenket hans rett til en upartisk jury ved å avslå forespørselen hans om å slå fire potensielle jurymedlemmer for sak. Beuke ba om at retten fjernet den første av disse potensielle jurymedlemmene, kona til en politimann og moren til en annen, fordi hennes voir alvorlige vitnesbyrd indikerte at hun mente en kriminell tiltalt sannsynligvis gjorde noe for å bli siktet for en forbrytelse og at hun hadde en tendens til å stille seg på side med påtalemyndigheten og rettshåndhevelsen fremfor en tiltalt. Når hun ble presset videre, uttalte imidlertid denne kvinnen at hun kunne være en upartisk jurymedlem og erkjente at hun ville følge rettens instruksjoner og legge til side sine tendenser til å være enig med rettshåndhevelse i stedet for med en mistenkt kriminell. Beuke ba om fjerning av den andre kandidaten fordi hun uttalte at hvis Beuke ble dømt, ville hun stemme for dødsstraff for å sikre at han ikke ville få prøveløslatelse. Men da dommeren ble spurt, indikerte hun gjentatte ganger at hun ville være en rettferdig og upartisk jurymedlem som fulgte rettens instruksjoner. Beuke ba om at den tredje kandidaten ble fjernet for sak på grunn av hennes uttalelse om at hun ville ignorere rettens instrukser og stemme for dødsstraff basert på hennes tro på at enhver person som med vilje tar livet av en annen, mister sin egen rett til å leve. Ved ytterligere avhør antydet hun imidlertid at hun ville følge rettens instrukser for å anbefale tiltaltes straff. Beuke ba retten fjerne den fjerde kandidaten fordi hun uttrykte sin tro på at Beuke måtte ha gjort noe dersom aktor reiste disse anklagene mot ham; men da retten ble spurt, erkjente hun også at hun ville følge rettens instrukser og anvende uskyldspresumsjonen. Etter at retten nektet å avvise disse fire kandidatene for sak, brukte påtalemyndigheten en av sine tvingende utfordringer for å unnskylde den første, og Beuke brukte tre av sine tolv tvingende utfordringer for å fjerne de tre andre. Beuke hevder at tingretten krenket hans rett til en upartisk jury fordi rettens avslag på forespørselen hans om å fjerne disse fire potensielle jurymedlemmene av grunn tvang ham til å bruke verdifulle tvingende utfordringer for å fjerne dem. Selv om vi skulle anta at tingretten burde ha avskjediget disse jurymedlemmene på grunn av årsak - en konklusjon som er sterkt motbevist av protokollen og gjeldende rettspraksis, se Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Circuit). .2001) (som slår fast at tingretten ikke kan klandres for ikke å ha diskvalifisert for sak en jurymedlem som konsekvent sier at hun mener hun kan være rettferdig) - det er ingen rettslig grunnlag for Beukes upartiske jurykrav. Enhver påstand om at juryen ikke var upartisk ... må fokusere ... på jurymedlemmene som til slutt satt i juryen, ikke på de som ble avskjediget gjennom tvingende utfordringer. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke utfordrer ikke upartiskheten til noen jurymedlemmer som faktisk satt i den empaneltede juryen, men bare til fire potensielle jurymedlemmer som ble avskjediget gjennom tvingende utfordringer. Dermed er Beukes eneste påståtte skade tapet av hans tvingende utfordringer, og det er godt avgjort at tapet av en tvingende utfordring ikke krenker en tiltaltes konstitusjonelle rett til en upartisk jury fordi tvingende utfordringer ikke er av konstitusjonell dimensjon. ID. ved 88, 108 S.Ct. 2273 (som siterer Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); avtale United States v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Vi avviser følgelig Beukes utfordring til tingrettens avslag på forespørselen hans om å avskjedige potensielle jurymedlemmer for sak fordi han kurerte denne påståtte feilen da han fjernet disse jurymedlemmene med sine tvingende utfordringer. Se Ross, 487 U.S. på 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003). E. Rett til en upartisk jury-avskjedigelse av potensielle jurymedlemmer I tillegg til å presse på det upartiske jurykravet, hevder Beuke deretter at han ble nektet denne retten da rettsretten urettmessig unnskyldte seks potensielle jurymedlemmer som uttrykte motstand mot dødsstraff. [En] jurymedlem som ikke i noe tilfelle ville stemme for dødsstraff, uavhengig av hans eller hennes instrukser, ... må fjernes av grunn. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [D]en riktige standarden for å avgjøre når en potensiell jurymedlem kan utelukkes av årsak på grunn av hans eller hennes syn på dødsstraff ... er om jurymedlemmets synspunkter vil forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem iht. hans instrukser og hans ed. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (sitater utelatt). [Denne standarden ... krever ikke at en jurymedlems partiskhet skal bevises med 'umiskjennelig klarhet' fordi en slik krevende standard ikke stemmer overens med realitetene til voir dire avhør. ID. ved 424-25, 105 S.Ct. 844. En statsrettsdommers konklusjon om at en potensiell dødsdømt jurymedlem bør utelukkes av årsak på grunn av hans syn på dødsstraff, er et faktum som har rett til en presumpsjon om riktighet fra denne domstolen om føderal habeas-gjennomgang. ID. ved 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke hevder at tingretten feilaktig fjernet seks potensielle jurymedlemmer. De to første indikerte at de ikke ville ilegge dødsstraff under noen omstendigheter fordi det var i konflikt med deres religiøse tro. Den tredje uttalte på samme måte at han ikke kunne ilegge dødsstraff under noen omstendigheter, og den fjerde antydet at hun ikke trodde hun kunne ilegge dødsstraff selv om fakta og loven tilsier slik straff. I motsetning til de andre, var den femte og sjette litt mindre iherdig i sin motstand mot dødsstraff. Den femte uttalte innledningsvis at hun ikke trodde hun kunne idømme dødsstraff selv om loven og fakta krever det. Da hun ble presset videre, indikerte hun imidlertid at hun ville prøve å følge loven og ilegge dødsstraff hvis loven tilsier det, men bekreftet til slutt at hun ikke kunne gå med på en dom som anbefalte døden. Den sjette kandidatens vitnesbyrd var tilsvarende inkonsekvent. Selv om hun på et tidspunkt uttalte at det kan være et riktig tilfelle der dødsstraff ville være berettiget, bekreftet hun til slutt sin uforanderlige motstand mot en dødsdom. Etter å ha gjennomgått voir dire vitnesbyrd i protokollen, finner vi ingen konstitusjonell feil i tingrettens avskjedigelse av disse seks potensielle jurymedlemmene. Vi finner at hver av de fire første kandidatene uttalte utvetydig at han eller hun ikke ville pålegge døden under noen omstendigheter, og loven krever at slike jurymedlemmer - med urokkelig motstand mot dødsstraff - fjernes av grunn. Se Morgan, 504 U.S. på 728, 112 S.Ct. 2222. Og selv om den femte og den sjette kandidaten både svimlet og hedget når de diskuterte deres vilje og evne til å ilegge dødsstraff, uttalte begge til slutt at de ikke ville være i stand til å slutte seg til en dom som idømte dødsstraff selv om det var lovpålagt, og ble derfor uegnet til tjeneste i en jury som har byrden med å vurdere dødsstraff. Se Witt, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. 844. Spesielt i lys av respekten som er gitt til rettsdommerens konklusjoner om disse spørsmålene, se Bowling, 344 F.3d på 519, finner vi ingen konstitusjonell feil i tingrettens avskjedigelse av disse potensielle jurymedlemmene. F. Behørig prosess – vitnesbyrdet til drapsofferets kone i rettssakens skyldfase Beuke hevder deretter at vitnesbyrdet til Robert Craigs kone i skyldfasen av rettssaken krenket rettighetene hans til rettferdig prosess. Mrs. Craig vitnet om at mannen hennes hadde plukket opp to haikere og gitt dem et sted å sove bare tre uker før drapet hans. Hun uttalte også at hun og mannen hennes hadde tre barn, hvorav ett ble født kort tid før rettssaken og fikk navnet Robert, til minne om faren. Beuke protesterte mot dette vitnesbyrdet og gikk inn for en feilrettssak; retten underkjente innsigelsen og avviste begjæringen om feilretting.FN5 FN5. Som en del av dette påstanden om rettferdig prosess, protesterer Beuke også mot påtalemyndighetens henvisninger til Mrs. Craigs vitnesbyrd under hans avsluttende argumentasjon. Beuke argumenterer for at aktors bruk av disse bevisene under avslutningsargumentet krenket rettighetene hans til rettssak i rettssakens skyldfase; Dette argumentet er imidlertid feilplassert, fordi det avsluttende argumentet som Beuke viser til, skjedde ved avslutningen av straffefasen. Derfor, når vi løser dette kravet, som utfordrer grunnlovfestligheten av skyldfasen av Beukes rettssak, vil vi se bort fra aktors henvisninger til Mrs. Craigs vitnesbyrd, som fant sted i straffefasen. Senere i uttalelsen vil vi imidlertid, når vi vurderer Beukes påstand om aktorisk forseelse i straffefasen, vurdere forsvarligheten av aktors henvisninger til bevis for offerpåvirkning, inkludert vitneforklaringen til Mrs. Craig. Ved anke argumenterer Beuke for at Mrs. Craigs vitnesbyrd krenket rettighetene hans til rettferdig prosess fordi det var irrelevant og svært provoserende. Vi er sterkt begrenset i vår evne til å innvilge føderal habeas-fritak på grunn av en bevisavgjørelse fra en statlig domstol: vi kan bare gi lettelse under de begrensede omstendighetene der statens domstols avgjørelse var så grunnleggende urettferdig at den krenket klagerens rettigheter til rettferdig prosess. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001). Kategoriene av overtredelser som krenker grunnleggende rettferdighet er definert svært snevert. Dowling v. USA, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke selv innrømmer at grunnloven ikke i seg selv setter noen hindring for innrømmelse av bevis for påvirkning av offer, se Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); se også Hicks, 384 F.3d på 222 (bemerker vår godkjenning av bevis på offeret under skyldfasen ... som en forlengelse av Payne), og han innrømmer at vi bare kan finne et konstitusjonelt brudd hvis Mrs. Craigs vitnesbyrd resulterte i en grunnleggende urettferdig rettssak, se Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6. Cir.2000). Beuke har ikke gitt noen direkte gjeldende juridisk myndighet, men bare skallete, konkluderende påstander om at Mrs. Craigs vitnesbyrd var irrelevant og svært provoserende. Vi finner ingen grunn i denne argumentasjonen. Mrs. Craigs vitnesbyrd kan deles inn i to kategorier: (1) vitnesbyrd om ektemannens historie med å plukke opp haikere og (2) vitnesbyrd om barna hennes. I motsetning til Beukes påstander, er Mrs. Craigs vitnesbyrd om ektemannens historie med å plukke opp haikere helt relevant når man vurderer – og faktisk beviselig for å fastslå – om han tilbød Beuke en tur på dagen for drapet. Vi finner absolutt ingen feil, enn si en konstitusjonell feil ved å innrømme dette vitnesbyrdet. Mrs. Craigs vitnesbyrd om barna hennes, selv om det kanskje ikke var relevant for skyldspørsmålet, var minimalt og stort sett ubetydeligt. I mindre enn en halv side med transkripsjonsvitnesbyrd fortalte Mrs. Craig juryen at hun hadde tre barn, oppga deres respektive alder, og oppga navnet på hennes nyfødte barn, Robert. Innrømmelse av disse tre korte uttalelsene om offerets familie var ikke konstitusjonelt upassende, se Hicks, 384 F.3d på 222 (godkjenner bruken av bevis på offeret i rettssakens skyldfase); Byrd, 209 F.3d ved 532 (samme), fordi den ikke var inflammatorisk og ellers ikke skapte en fundamentalt urettferdig rettssak. Vi konkluderer dermed med at Mrs. Craigs korte vitnesbyrd ikke krenket Beukes rettigheter til rettferdig prosess. G. Avslag på Beukes forespørsler om en fortsettelse før straffefasen Beuke argumenterer for at tingretten krenket hans konstitusjonelle rettigheter ved å avslå hans begjæring om videreføring før straffefasen.FN6 Juryen avsa sin skyldige dom onsdag 5. oktober 1983 kl. 21.23. Bare minutter senere holdt dommeren en sidebar og spurte Beukes advokater om de kunne være klare for en straffeutmåling innen ettermiddagen. Forsvarsadvokat svarte: Kom igjen ..., det er ingen måte i verden. Dommeren fortsatte med å fastsette straffeutmålingen til morgenen fredag 7. oktober 1983, og ba forsvareren om å be om nødvendig materiale, for eksempel en presentasjonsundersøkelse, tidlig neste morgen. Som svar mente forsvarer at denne raske snuoperasjonen var litt latterlig under omstendighetene. Etter at dommeren sekvestrerte juryen, gjentok forsvareren sin tro på at straffeutmålingen fredag morgen ikke ga tilstrekkelig tid til å forberede seg. Retten beordret imidlertid alle advokatene til å returnere neste morgen slik at forsvarer kunne fremsette en formell anmodning om en tilstedeværelsesundersøkelse. FN6. Selv om Beuke påstår grunnlovsbrudd som følge av tingrettens avslag på hans begjæring om videreføring, angir han ikke hvilken grunnlovsbestemmelse som er brutt under disse omstendighetene. Vi vil anta at han påstår et brudd på sin rett til advokat fra sjette endring, se Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), selv om vi tidligere har tolket lignende påstander som påstander om brudd på rettferdig prosess, se Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Uansett hvilken bestemmelse vi anvender, finner vi ikke et konstitusjonelt brudd som rettferdiggjør habeas lindring. Under høringen torsdag morgen uttalte forsvarer at de ikke frafalt [sin] innsigelse om at ... det ikke hadde vært tilstrekkelig tid til å ta tilstrekkelige avgjørelser eller forberede seg på å komme til [straffutmålingen] høringen. Forsvarsadvokaten presenterte deretter en formell anmodning om tilstedeværelsesundersøkelse og psykiatrisk evaluering, og indikerte at Beukes foreldre ville være de eneste to formildende vitnene som ble innkalt til domsavsigelsen. Ved begynnelsen av straffeutmålingen fredag morgen gjentok forsvareren sin innvending mot den raske omløpet mellom skyld- og straffefasen, og bemerket at det ikke har vært tilstrekkelig tid. Forsvarsadvokaten protesterte deretter mot å ha bare én time til å gjennomgå tilstedeværelsesundersøkelsen og den psykiatriske evalueringen, hvorpå retten ga en tretti minutters pause slik at advokaten kunne gjennomgå disse rapportene ytterligere. En rettsretts avslag på en fortsettelse stiger bare til nivået av et konstitusjonelt brudd der det er en urimelig og vilkårlig 'insistering på hurtighet i møte med en berettiget anmodning om forsinkelse.' Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (som siterer Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); United States v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Det finnes ingen mekaniske tester for å avgjøre når en avvisning av en fortsettelse er så vilkårlig at den bryter rettferdig prosess. Svaret må finnes i de omstendigheter som er tilstede i enhver sak, særlig i begrunnelsen som ble presentert for rettsdommeren på det tidspunktet anmodningen avslås. Ungar, 376 U.S. ved 589, 84 S.Ct. 841. For å oppnå habeas-fritak er det ikke tilstrekkelig for rekvirenten å vise at tingretten vilkårlig avviste anmodningen om å fortsette; han må også vise at nektelsen av en fortsettelse faktisk skadet hans ... forsvar. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004). Faktiske fordommer kan påvises ved å vise at ytterligere tid ville ha gjort relevante vitner tilgjengelig eller på annen måte [ville ha vært til fordel for] forsvaret. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Vi avviser Beukes påstand om at tingretten krenket hans grunnlovsfestede rettigheter ved å avslå kravet hans om videreføring. Beuke har ikke demonstrert at han kom med en forsvarlig anmodning om videreføring, se Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct. 1610; advokaten hans oppga ikke noen spesiell grunn til at tingretten skulle innvilge fortsettelsen, og hevdet bare at retten ga utilstrekkelig eller utilstrekkelig tid til å forberede seg og at dommerens tidsplan var litt latterlig under omstendighetene. Slike generaliserte innvendinger utgjør ikke en berettiget anmodning om videreføring. FN7 Selv om det er sant at bare trettiseks timer skilte juryens dom og innledningen av straffeutmålingen, hadde Beukes advokater to og en halv måned på seg til å forberede seg på rettssakens skyld- og straffefase. Og som vi behandler videre nedenfor, fastslår ikke protokollen at advokaten ikke forberedte seg på straffefasen i løpet av den førrettslige perioden. FN7. Beuke argumenterer for at saken hans ligner på Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), der retten ga habeas lettelse delvis fordi tingretten avviste begjæringens begjæring om videreføring. Powell er upassende fordi klageren i så fall uttrykkelig ba om videreføring med det formål å innhente en ekstra psykiatrisk undersøkelse for presentasjon under avbøtende høring. ID. I den foreliggende sak har Beuke imidlertid ikke oppgitt en særlig grunn til at retten burde ha gitt hans videreføring, og bare understreket at han hadde utilstrekkelig eller utilstrekkelig tid til å forberede seg. Beukes krav faller i tillegg fordi han ikke har konstatert fordommer fra tingrettens avslag på kravet om videreføring. Beuke hevder at tingretten fratok ham muligheten til å etterforske og legge frem formildende bevis som viser: han hadde ikke mange venner; han hadde en lav oppfatning av seg selv; han hadde et behov for å bevise seg for andre; han var en tilfeldig tilhenger; han viste ekstreme personlighetstrekk; han brukte ofte narkotika; han vokste opp i et strengt religiøst hjem hvor han alltid var under et mikroskop; familien hans levde sparsommelig; hans mor var engstelig; og faren hans var dominerende. Vi klarer ikke å se hvordan disse bevisene ville vært til fordel for Beukes avbøtende forsvar, og i alle fall mottok juryen mye av denne informasjonen gjennom vitnesbyrdet fra Beukes foreldre, som samlet vitnet om at Beukes far ikke hadde en godt betalt jobb, deres familie. ikke hadde mye penger, de gikk regelmessig i kirken, og husholdningen deres ble drevet på de ti bud. Fru Beuke fortalte også juryen om en hendelse i Beukes barndom der han ikke kom overens med andre barn. FN8 Vi konkluderer med at Beuke ikke har vist fordommer som følge av at tingretten har avslått hans anmodning om videreføring. FN8. Beuke hevder også at hvis tingretten hadde innvilget hans begjæring om videreføring, ville han ha vært i stand til å forhindre at juryen fikk vite skadelig bevis i presentasjonsundersøkelsesrapporten. Loven i Ohio gir imidlertid uttrykkelig mandat at når tiltalte ber om en tilstedeværelsesundersøkelse, skal en kopi av denne rapporten leveres ... til rettssakens jury. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Fordi Beuke ba kriminalomsorgsavdelingen om å gjennomføre en tilstedeværelsesundersøkelse, ble han i henhold til statlig lov pålagt å gi en kopi av denne rapporten til juryen, og kan ikke kreve fordommer på dette grunnlaget. Fordi Beuke ikke fremførte et forsvarlig grunnlag for en fortsettelse, og fordi han ikke klarte å påvise fordommer som følge av avslaget på forespørselen hans, finner vi hans påstand å være ugrunnet. H. Ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen Beuke hevder at advokatene hans ga ineffektiv bistand under straffefasen. En ineffektiv bistand ved advokatbrudd inneholder to komponenter: (1) advokatens ytelse må ha vært mangelfull og (2) advokatens mangelfulle ytelse må ha skadet tiltalte. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vi begynner med å vurdere mangelelementet. Den riktige standarden for advokatytelse er rimelig effektiv bistand under gjeldende profesjonelle normer, og for å fastslå mangelfull ytelse, må habeas-anklageren vise at advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet. ID. ved 687-88, 104 S.Ct. 2052. Når vi deltar i denne undersøkelsen, må vi legge til grunn en sterk antagelse om at advokatens opptreden faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand. ID. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke hevder at advokaten hans ga mangelfull ytelse i straffefasen ved å: (1) be om en tilstedeværelsesundersøkelse, som avslørte for juryen noe skadelig informasjon, inkludert hans kriminelle historie og uttalelser om offervirkninger; (2) innhente en mangelfull psykiatrisk utredning fra friomsorgsavdelingen; og (3) presentere et inkonsekvent avsluttende argument basert på en teori om gjenværende tvil. Beuke reiste først disse argumentene - som grunnlag for hans ineffektive bistandskrav - i begjæringen om lettelse etter domfellelsen, og den statlige ankedomstolen fant at hver av disse spørsmålene rettferdig kunne ha blitt fremsatt etter direkte anke av Beukes domfellelser, og dermed ble hver av disse sakene. sperret etter læren om rettskraft. Beuke, 1991 WL 155219, ved *4. Beuke ignorerer fullstendig – og bestrider absolutt ikke – delstatsdomstolens konklusjon om at Beuke prosessuelt var utestengt fra å hevde disse argumentene, og vi ser ikke noe grunnlag for å forstyrre delstatsdomstolens løsning av dette spørsmålet. Vi vil derfor, slik tingretten gjorde, se bort fra disse tre grunnlagene for Beukes ineffektive bistandskrav. Beuke argumenterer deretter for at advokaten hans presterte mangelfullt i straffefasen ved å unnlate å undersøke formildende faktorer. Unnlatelse av å undersøke mulige formildende faktorer og unnlatelse av å fremlegge formildende bevis ved straffutmålingen kan utgjøre ineffektiv bistand fra advokat i henhold til den sjette endringen. Coleman, 244 F.3d ved 545; se også Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vår krets presedens har skilt mellom advokatens fullstendige unnlatelse av å gjennomføre en avbøtende etterforskning, der vi sannsynligvis vil finne mangelfull ytelse, og advokatens unnlatelse av å gjennomføre en adekvat undersøkelse, der antagelsen om rimelig ytelse er vanskeligere å overvinne: [T]tilfellene der denne domstolen har innvilget stevningen for manglende etterforskning av potensielle formildende bevis, har vært begrenset til de situasjonene der forsvarer totalt har unnlatt å gjennomføre en slik etterforskning. I motsetning til dette, hvis et habeas-krav ikke innebærer manglende etterforskning, men snarere begjærerens misnøye med graden av advokatens etterforskning, vil antakelsen om rimelighet pålagt av Strickland være vanskelig å overvinne. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (sitat utelatt) (uthevelse lagt til); se også Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). I denne saken unnlot ikke forsvarer fullstendig å gjennomføre etterforskning for formildende bevis. Advokaten snakket med Beukes foreldre før straffefasen av rettssaken (selv om det er et spørsmål om hvor mye tid advokaten brukte på å forberede Beukes foreldre til å vitne), og presenterte foreldrenes vitnesbyrd under straffeutmålingen. Forsvareren ba også kriminalomsorgen om å gjennomføre en tilstedeværelsesundersøkelse og en psykiatrisk utredning. Selv om disse etterforskningsinnsatsene langt fra er et uttømmende søk, kvalifiserer de ikke som en fullstendig svikt i å etterforske. Se Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (finner at forsvarer ikke fullstendig unnlot å undersøke hvor det var begrenset kontakt mellom forsvarer og familiemedlemmer, advokat ba om en presentasjonsrapport og advokat fremkalte vitnesbyrdet fra [anklagerens] mor og bestemor). Fordi Beukes advokater ikke helt sa fra seg plikten til å etterforske for formildende bevis, må vi vurdere nøye om de utviste spesifikke mangler som var urimelige under rådende faglige standarder. Se Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006). Beuke hevder spesifikt at advokatenes ytelse var mangelfull fordi de på urimelig måte forsinket sin avbøtende etterforskning til etter at juryen avsa sin skyldige dom og dermed ikke klarte å gjennomføre en tilstrekkelig avbøtende etterforskning. Vi vil generelt finne at en advokat har utført mangelfull ytelse hvis han venter til etter en domfellelse med å starte sin formildende etterforskning. Se Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6. cir. 2001) (finner mangelfull ytelse der det ser ut til at rettssaksadvokaten ikke begynte å forberede seg på avbøtende fase av rettssaken før etter domfellelse); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (finner mangelfull ytelse der advokatene praktisk talt ikke gjorde noe forsøk på å forberede seg på straffeutmålingsfasen av rettssaken før etter at juryen avga sin dom om skyld). Etter å ha gjennomgått alle bevisene, konkluderer vi med at Beuke ikke har fastslått at advokatene hans ventet til etter at juryen hadde avsagt sin skyldige dom med å starte sin formildende etterforskning. Beuke ber tilsynelatende denne retten anta, basert først og fremst på hans advokaters anmodning om videreføring før straffeutmålingen, at de ikke startet sine forberedelser før juryens domfellelse. Denne antagelsen hviler imidlertid på rene spekulasjoner. Bevisene i journalen er ikke klare med hensyn til når rettsadvokaten startet sin avbøtende etterforskning og hva den etterforskningen innebar. Begge Beukes advokater oppgir i sine erklæringer at de brukte ekstraordinært mange timer på forberedelse til rettssaken, selve rettssaken og saker etter rettssaken, inkludert forberedelsen til straffefasen. Mens advokatens spesifiserte fakturerbare timelister uttrykkelig identifiserer bare dagen mellom skyld- og straffefasen som forberedelse til rettslig høring, indikerer disse spesifiserte arkene at mange fakturerbare timer før domfellelse ble brukt i fylkesfengselet, i konferanse med Beukes foreldre, gjennomgang[ing] ] psykiatriske rapporter, og i gjennomgang av lov og forberedelse. Noen eller alle disse aktivitetene kunne ha vært fokusert på avbøtende etterforskning; Beuke har ikke gitt nok bevis til å bekrefte eller avkrefte den konklusjonen. Som habeas-anklager har Beuke byrden med å fastslå sin advokats mangelfulle ytelse, og han har unnlatt å fremlegge bevis som vi kan finne en slik mangel fra. Se Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (bemerker at klageren ikke ga grunnlag for en konklusjon om at rettsadvokatens etterforskning var urimelig fordi han ikke introduserte noen uttalelse fra rettsadvokaten som beskrev hva [advokaten] ] gjorde eller ikke gjorde i undersøkelsen av [mottakerens] bakgrunn). Selv om vi skulle finne at prosessadvokatens prestasjoner er mangelfulle, kan ikke Beuke fastslå fordomssporet i hans krav om ineffektiv bistand, som krever at han viser at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren, bortsett fra advokatens uprofesjonelle feil, ville vært annerledes. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Når en [anklager] bestrider en dødsdom som den det dreier seg om i denne saken, er spørsmålet om det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren, uten feilene, ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter berettiget ikke døden. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Dermed veier vi bevisene i forverring mot totalen av tilgjengelig formildende bevis, som inkluderer formildende bevis som ble utelatt på grunn av advokatens påståtte mangler. Harry v. Bell, 417 F.3d 631, 639 (6th Cir.2005). Andrageren trenger bare vise at en jurymedlem ville ha kommet til et annet resultat for å fastslå fordommer. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006). En saksøker etablerer ikke fordommer hvis han viser bare at advokaten hans unnlot å fremlegge kumulativt formildende bevis, det vil si bevis som allerede er presentert for juryen. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006). For å etablere fordommer, må de nye bevisene som en habeas-anklager presenterer, avvike på en vesentlig måte i styrke og innhold – fra bevisene som faktisk ble presentert ved domsavsigelsen. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir.2005). Beuke hevder at han var fordomsfull av rådgiverens manglende evne til å demonstrere kompleksiteten i livet hans, som inkluderer familiens fattigdom, hans undertrykkende og overbeskyttende foreldre, hans lave selvtillit, hans historie med narkotikabruk og hans destruktive forhold til Michael Cahill. Vi finner at dette ikke avslørte avbøtende beviset gjenspeiler beviset som ble introdusert under straffefasen. Beukes far vitnet om familiens minimale økonomiske ressurser, og indikerte at han ikke hadde en godt betalt jobb og at de hadde svært lite penger. Begge foreldrenes vitnesbyrd var gjennomsyret av referanser til deres religiøse tro og aktiviteter, og Beukes mor uttalte at deres husholdning ble drevet på de ti bud, noe som antydet den strukturerte, og kanskje overbeskyttende, naturen til Beukes oppvekst. Dessuten avslørte presentasjonsundersøkelsen, som ble forelagt juryen, Beukes historie med narkotikamisbruk, og dermed var juryen klar over denne informasjonen. Til slutt indikerte Cahills vitnesbyrd under rettssaken at han ba Beuke om å delta i et falskt bankran, som absolutt demonstrerte Cahills negative innflytelse på Beuke. Se Gillard, 445 F.3d på 896 (bemerker at juryen var kjent med bevis som ble introdusert under skyldfasen av rettssaken, og advokat trenger ikke gjeninnføre det under straffeutmålingen). Tilstedeværelsesundersøkelsen viste også den destruktive og manipulerende karakteren av Beukes forhold til Cahill ved å inkludere Beukes uttalelser om at han begikk disse lovbruddene med det formål å skaffe en bil for å begå et bankran med Cahill og at han ønsket at [han] aldri ville ha blitt involvert. med Michael Cahill. Fordi lite av Beukes ikke avslørte formildende bevis skiller seg vesentlig fra bevis som allerede er presentert for juryen, har Beuke ikke klart å vise fordommer. For å være sikker, noen av de ikke avslørte formildende bevisene var ikke kumulative - for eksempel bevis på Beukes lave selvtillit og graden av foreldrenes ly. Men vi finner at disse ikke-kumulative bevisene ikke er kraftige formildende bevis som er rimelig sannsynlig å ha endret juryens anbefaling om død. Bevis på at Beuke er oppvokst i et svært ortodoks katolsk hjem, at han hadde et svært strukturert barndomsmiljø, at han var veldig bortskjemt og at han hadde et overveldende behov for å bli akseptert av andre, avslører neppe sympatiske detaljer som ville dempe juryens inntrykk av ham. I stedet skildrer dette ikke avslørte beviset livet til en ganske typisk ungdom eller ung voksen som vokser opp i et relativt stabilt, men ufullkomment, familiemiljø omgitt av foreldre som – selv om de kanskje er litt anmassende – har elsket, støttet og beskyttet ham gjennom hele livet. . Vi finner at slike bevis ikke ville ha hevet jurymedlemmenes sympati for Beuke og unnlater dermed å skape en rimelig sannsynlighet for at jurymedlemmene – hadde de vært i stand til å vurdere det – ville ha endret sin dødsanbefaling. Se Carter, 443 F.3d på 531 (finner ingen fordommer der de fremlagte formildende bevisene avslørte et relativt stabilt, men ufullkomment, familiemiljø uten bevis for misbruk). Derimot avslører ikke avslørte formildende bevis som støtter et funn av fordommer, vanligvis sjokkerende, nedslående og fullstendig urovekkende detaljer om klagerens oppvekst. Se f.eks. Wiggins, 539 U.S. på 534-35, 123 S.Ct. 2527 (finne fordommer der de ikke avslørte formildende bevisene viste at klageren ble fysisk misbrukt av sin alkoholiserte mor og seksuelt misbrukt av fosterforeldrene sine); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (finne fordommer der de ikke avslørte formildende bevisene besto av den grafiske beskrivelsen av [anklagerens] barndom, fylt med misbruk og savn); Harries, 417 F.3d på 639 (finner fordommer der de ikke avslørte formildende bevisene ville ha vist klagerens traumatiske barndom, som inkluderte betydelig fysisk mishandling som å bli kvalt så alvorlig at øynene hans fikk blødninger); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (samler lignende saker). Når vi tar alt dette i betraktning, konkluderer vi med å vurdere bevisene i forverring mot totalen av tilgjengelig formildende bevis. Harries, 417 F.3d på 639. På den forverrende siden av ligningen har vi juryens dom om skyldig på de to lovbestemte spesifikasjonene-(1) å begå grovt drap som en del av et oppførselsforløp som involverer det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer, og (2) å begå grovt drap i løpet av et grovt ran - og den grusomme og hjerteløse måten Beuke begikk disse lovbruddene på. På den avbøtende siden – etter å ha redegjort for Beukes stort sett kumulative og ellers usympatiske bevis – står vi i bunn og grunn igjen der vi startet. Balansen i skalaen for forverring-redusering forblir uendret, og vi finner ikke at presentasjon av dette ikke-avslørte formildende beviset for juryen ville ha endret resultatene av disse prosedyrene, se Darden, 477 U.S. på 184, 106 S.Ct. 2464, eller at det er en rimelig sannsynlighet for at selv en jurymedlem, etter å ha gjennomgått disse bevisene, ville ha nådd et annet resultat. Se Gillard, 445 F.3d på 896. I. Avslutningsargument for påtalemyndighetens uredelighet i straffefasen Beuke hevder at påtalemyndighetens avsluttende prosedyre i straffefasen krenket hans rettferdighetsrett. For at påtalemyndighetens forseelse skal krenke tiltaltes rettigheter til forsvarlig prosess, er det ikke nok at påtalemyndighetens ytringer var uønskede eller til og med universelt fordømt; i stedet må disse kommentarene infisere[ ] rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettssak. Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. 2464. Prøvesteinen for rettferdig prosessanalyse i saker om påstått aktorforseelse er rettssakens rettferdighet, ikke påtalemyndighetens skyld, fordi målet med rettferdig prosess ikke er straff av samfunnet for aktorens ugjerninger, men unngåelse om en urettferdig rettssak mot tiltalte. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (sitater utelatt). For å få medhold i denne påstanden, må klageren påvise at aktors opptreden var både utilbørlig og åpenbar. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. sir. 2005). Vi begynner med å avgjøre om aktors kommentarer var upassende. Beuke utfordrer fem kategorier av uttalelser fra aktor under den avsluttende argumentasjonen: (1) uttalelser som indikerer at dødsstraff sender en avskrekkende melding til kriminelle og en betryggende melding til den lovlydige offentligheten; (2) uttalelser der aktor angivelig stolte på sin egen personlige erfaring for å overtale juryen; (3) uttalelser om ofrene for drapsforsøkene, Wahoff og Graham; (4) uttalelser som indikerer aktors personlige frykt for Beuke; og (5) uttalelser som advarer jurymedlemmene om at Beuke kunne bli prøveløslatt hvis han ikke fikk en dødsdom. Vi vender oss først til Beukes utfordring til påtalemyndighetens uttalelser om behovet for at juryen sender en avskrekkende melding til kriminelle og en betryggende melding til offentligheten. Aktor begynte sin avsluttende argumentasjon med brede uttalelser om dødsstraff generelt, og la merke til at samfunnet vårt vil ta et liv for å la en melding ringe ut til kriminelle og potensielle kriminelle i dette samfunnet om at vi ikke vil tolerere dette. Aktor uttalte også at i tilfeller der skjerpende omstendigheter i tilstrekkelig grad oppveier formildende faktorer, sender dødsstraff et budskap om rettferdighet[ ] til de lovlydige menneskene i samfunnet, og [den] eneste måten [offentligheten] kan tilfredsstilles på. .. er hvis dødsstraff måles ut. Dette er ikke en rettferdig karakterisering av aktors uttalelser. Når de vurderes i sammenheng, er disse uttalelsene generell bakgrunnsinformasjon om dødsstraff og behovet for å straffe skyldige mennesker, snarere enn en lidenskapelig befaling om at jurymedlemmene må anbefale døden basert på en amorf samfunnsforpliktelse. Ved direkte anke gjorde Ohio høyesterett den samme vurderingen av disse uttalelsene ved å erkjenne at disse kommentarene besto av en generell diskusjon om dødsstraff. Beuke, 526 N.E.2d på 280. Vi finner følgelig at påtalemyndighetens diskusjon av bakgrunnsinformasjon om dødsstraff og behovet for å straffe skyldige – uten et åpenlyst forsøk på å oppildne jurymedlemmenes lidenskaper – ikke var upassende under omstendighetene. Se Byrd, 209 F.3d på 538-39 (bemerker at aktor sine kommentarer ikke nødvendigvis var upassende fordi han ikke ba juryen om å sende en melding til andre potensielle mordere eller ranere, men han diskuterte hensikten med dødsstraff som en måte av å argumentere for at juryen skulle finne at disse formålene ville bli tjent ved å ilegge dødsstraff for [anmoderen); Hicks, 384 F.3d på 219 (som erkjenner at en påtalemyndighet med rette kan gjøre generelle henvisninger til det samfunnsmessige behovet for å straffe skyldige). Beuke argumenterer deretter for at aktor har engasjert seg i uredelighet ved å referere til sin egen personlige erfaring. Det er veletablert lov at en aktor ikke kan uttrykke sine personlige meninger for juryen. Bates, 402 F.3d ved 644 (sitater utelatt). De angivelig støtende kommentarene skjedde da aktor uttalte: [I]Hvis det noen gang har vært en sak for dødsstraff, er det denne saken her... Hvis det noen gang har vært en sak som passer mer spesifikasjonene til et forløp for kriminell oppførsel, skyting, drap av mennesker, er det denne saken her... Denne forbrytelsen skiller seg ut i tankene dine som en forferdelig handling, noe som bare ikke kan glemmes av medlemmene av dette fellesskapet. Igjen forsøker Beuke å feilkarakterisere disse uttalelsene som en appell til aktor sin personlige erfaring. Tvert imot, aktor har ikke urettmessig innskrenket sin egen vurdering av fakta eller bevis – som for eksempel å si at jeg har prøvd flere drapssaker og finner dette som en av de verste, se United States v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6. cir. 2003) (finner at en aktors uttalelser er upassende der han sa, jeg har prøvd flere saker selv der vi ser [tiltalte komme med dette argumentet]), eller sier at jeg ikke finne at tiltaltes formildende bevis i det hele tatt er troverdig, se Bates, 402 F.3d på 644-45 (finner at en aktors uttalelser er upassende der han uttalte, når han diskuterte vitnesbyrdet til formildende vitner, du tror ikke det, og Jeg tror ikke det [heller]). Snarere sa aktor her bare at på grunn av de sterke fakta og mangelen på formildende bevis, var denne saken passende for dødsstraff. Langt fra å stole på sin egen erfaring, ba aktor jurymedlemmene om å avgjøre om Beukes forferdelige handlinger[ ] skiller seg ut som spesielt grove i deres eget sinn. Fordi aktor ikke appellerte til sin egen personlige erfaring, finner vi ikke disse utsagnene som upassende. Beuke utfordrer deretter aktor sine tallrike referanser til ofrene for drapsforsøkene, Wahoff og Graham. Under sin avsluttende argumentasjon diskuterte aktor virkningen av Beukes handlinger på alle tre ofrene: Craig, Wahoff og Graham. Han bemerket at Wahoff prøvde å hjelpe Beuke ved å tilby ham en skyss og, til gjengjeld for hans velvilje, ble skutt i ryggen og sitter nå lam resten av livet. Deretter ba han juryen tenke på Mr. Wahoff ... og hans små babyer og [h]er liten jente[ ] som han aldri vil danse med fordi han er lam. Beuke argumenterer for at aktor ikke burde ha henvist til Wahoff, Graham eller deres familier fordi det grove drapet på Robert Craig, ikke drapsforsøkene på Wahoff og Graham, var det eneste lovbruddet som var relevant under straffeutmålingen. Dette argumentet klarer ikke å forstå at Beukes berettigelse til en dødsdom var avhengig av juryens funn om at Beuke myrdet Craig som en del av et oppførselsforløp som involverte det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer. Se Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Beukes drapsforsøk på Wahoff og Graham var en del av oppførselen som gjorde ham kvalifisert til dødsstraff i henhold til Ohio-loven, og det var ikke upassende for påtalemyndigheten å diskutere virkningen av Beukes oppførsel på disse ofrene og deres familier. Se Payne, 501 U.S. på 827, 111 S.Ct. 2597 (som hevder at grunnloven ikke setter noen hindring for innrømmelse av bevis for innvirkning av offer og påtalemyndighet om dette emnet). FN9 FN9. I den grad Beuke utfordrer kvantiteten eller utbredelsen av offer-påvirkningsbevisene som ble diskutert under aktors avslutningsargument, noe som slett ikke fremgår klart av hans kort, finner vi et slikt argument som ugrunnet. Beukes kort erkjenner uttrykkelig at både Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (som hevder at innføringen av bevis for offerpåvirkning ved straffeutmålingsfasen av en rettssak for hovedmord bryter den åttende endringen), og South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (som utvider bevaringen av Booth for å forby en påtalemyndighet fra å referere bevis for offerpåvirkning ved straffutmålingen), er eksplisitt blitt overstyrt av Payne v. Tennessee, 501 U.S. S. 8127, 18, 18, 1. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), som mente at den åttende endringen ikke setter noen hindring i seg selv for innrømmelse av bevis for innvirkning av offer og påtalemyndighet om dette emnet. Selv om domstolens avgjørelse i Payne fjernet enhver i seg selv konstitusjonell hindring for påtalemyndighetens bruk av bevis for offerpåvirkning, har vi erkjent at overdrevne eller skadelige referanser til bevis for offerpåvirkning kan infisere [ ] rettssaken med urettferdighet at den resulterer i domfellelsen. en avvisning av rettferdig prosess. Se Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); se også Payne, 501 U.S. på 825, 111 S.Ct. 2597 (Hvis [offer-påvirkning] bevis blir introdusert som er så unødig skadelig at det gjør rettssaken fundamentalt urettferdig, gir rettsaksbestemmelsen i det fjortende tillegget en mekanisme for lettelse.). Mens aktor i denne saken refererte mange til alle ofrene og deres familier, finner vi ikke at noen av disse uttalelsene isolert sett - eller i sin kumulative effekt - resulterte i en grunnleggende urettferdig rettssak. Mange av uttalelsene det dreier seg om her minner om de som ble funnet i Payne, der domstolen opprettholdt dødsdommen til klageren, som var blitt dømt for det brutale drapet på en mor og hennes to år gamle barn. ID. på 830, 111 S.Ct. 2597. For eksempel, uttalte aktor her, Wahoff vil aldri danse med [hans] lille jente fordi han er lammet, og aktor i Payne sa på samme måte: [Offret] vil aldri kysse [sønnen] god natt[,] eller klapp ham når han legger seg, eller hold ham og syng en vuggevise for ham. ID. på 816, 111 S.Ct. 2597. I tillegg, uttalte aktor her, [Robert Craig] har en liten gutt hjemme som ikke har en far, og aktor i Payne sa tilsvarende: [Spedbarnsofferets lillebror] sørger ... hver eneste dag og vil vite hvor hans beste lille lekekamerat er. ID. Til slutt antok aktor her at familiene til ofrene en dag vil spørre: Hva kommer til å skje med fyren som [begikk disse forbrytelsene]? Og aktor i Payne uttalte på samme måte, Et sted nedover veien kommer [offerets sønn] til å vokse opp ... Han kommer til å ønske å vite hva som skjedde. Med dommen din vil du gi svaret. ID. på 815, 111 S.Ct. 2597. Vi finner disse sakene å være materielt umulige å skille, og konkluderer med at Beukes domfellelse og dom må stadfestes. I motsetning finner vi at de to siste påtalemyndighetens uttalelser som Beuke anklaget, var upassende. På slutten av sin avsluttende argumentasjon uttalte aktor at han var livredd for [Beuke] og ikke ville ha ham ut på gaten igjen. Aktor konkluderte så med å sammenligne Beuke med en kreftsykdom i samfunnet, og instruerte jurymedlemmene om at selv om det kommer til å gjøre ganske vondt, burde de gå gjennom en operasjon for å fjerne den kreften. Han bemerket også at hvis de valgte en mindre behandling, er det ingen garanti [at kreften] ikke kommer til å slå seg opp igjen og spre seg. Forsvarsadvokaten protesterte mot disse og andre uttalelser, men tingretten tilsidesatte innvendingene og instruerte jurymedlemmene ved flere anledninger: Det advokaten sier til deg i avsluttende argumentasjon er ikke bevis. Det er ikke loven. Men [han] ... kan gjøre rimelige slutninger basert på hva beviset er, og du bestemmer hva beviset er. Det er veletablert lov at en aktor ikke kan uttrykke sine personlige meninger for juryen, Bates, 402 F.3d på 644 (sitater utelatt); det var derfor upassende av aktor å referere til sin personlige frykt for Beuke. Dessuten kan en påtalemyndighet ikke komme med uttalelser beregnet på å oppildne til lidenskapene og fordommene til jurymedlemmene, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), overstyrt av andre grunner som anerkjent i Bowling, 344 F.3d ved 501 n. 3; dermed handlet aktor på feil måte ved å appellere til jurymedlemmenes frykt for at Beuke ville begå ytterligere forbrytelser hvis han til slutt ble løslatt fra fengselet, se Broom, 441 F.3d på 413 (som uttalte at det var upassende av aktor å antyde at saksøkeren ville begå fremtidige voldtekter hvis han ble løslatt fra fengsel). Etter å ha fastslått at aktor kom med noen upassende uttalelser, må vi avgjøre om disse kommentarene var åpenbare nok til å infisere [ ] rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettferdig prosess. Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. 2464. [F]faktorene våre vurderes for å avgjøre om den anfægtede oppførselen er åpenbar: (1) sannsynligheten for at uttalelsene fra aktor hadde en tendens til å villede juryen eller skade tiltalte; (2) om merknadene var isolerte eller omfattende; (3) om bemerkningene ble fremsatt med vilje eller ved et uhell; og (4) den totale styrken av bevisene mot tiltalte. Bates, 402 F.3d på 641. For det første finner vi det usannsynlig at påtalemyndighetens upassende uttalelser villedet juryen. Hans upassende uttalelser feilkarakteriserte ikke gjeldende lov eller relevante bevis, se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. 2464 (finner ingen brudd på rettferdig prosess der aktor ikke manipulerte eller feilsatte bevisene), men reflekterte bare et noe overivrig forsøk på å overtale juryen, se Byrd, 209 F.3d på 532 ([Den] staten bør ikke kreves å presentere ... avsluttende argumenter som er blottet for all lidenskap.) (andre endring i original). For det andre var disse upassende uttalelsene isolert og ikke gjennomgående; for det tredje kom aktor bevisst med disse upassende uttalelsene; For det fjerde erkjenner vi at påtalemyndigheten fremla sterke skjerpende bevis mot Beuke ved domsavsigelsen. Etter å ha balansert disse faktorene, konkluderer vi med at påtalemyndighetens upassende uttalelser ikke var åpenbare og derfor ikke krenket Beukes rettigheter til rettssikkerhet. Se Broom, 441 F.3d på 413-14. Vår konklusjon støttes av tingrettens tallrike advarende instrukser som informerer jurymedlemmene om at deres avgjørelse skulle tas på grunnlag av bevisene alene, og at advokatens argumenter ikke var bevis. Darden, 477 U.S. ved 182, 106 S.Ct. 2464; se også Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([T]tingsretten gjorde særlig stor innsats for å korrigere ethvert inntrykk av at juryen kunne betrakte påtalemyndighetens uttalelser som bevis i saken.). hva skjedde med datteren til ted bundy
J. Eightth Amendment-Juryinstruksjon om å unngå hensyn til sympati Beuke hevder at tingretten krenket hans rettigheter til åttende endring ved å instruere juryen om ikke å vurdere sympati når den avsa sin anbefalte dom. På et tidspunkt under avbøtende høringen begynte Beukes far å gråte under vitneforklaringen, noe som nødvendiggjorde en kort pause. Da rettsmøtet ble gjenopptatt, uttalte dommeren: Mine damer og herrer - og vi gjør dette på grunn av den uheldige hendelsen som skjedde her for et øyeblikk siden - i deres overveielser - dere må ikke bli påvirket i deres overveielser av noen hensyn til sympati eller fordommer. Domstolen vil videre fortelle deg nå, og vi vil fortelle deg når denne saken endelig er forelagt deg, er det din plikt å nøye veie bevisene, avgjøre alle de omstridte faktaspørsmålene, anvende domstolens instruksjoner på dine funn, og avgi din dom deretter. Og når du oppfyller din plikt, må din innsats være å komme frem til en rettferdig dom. Vurder alle bevisene og gjør funnene dine med intelligens, upartiskhet, uten partiskhet, sympati eller fordommer, slik at staten Ohio og denne tiltalte vil føle at denne prosedyren ble rettferdig og upartisk prøvd. Rettsretten gjentok disse følelsene i sin juryinstruks gitt ved avslutningen av avbøtende høringen. Beuke hevder at tingretten krenket hans konstitusjonelle rettigheter ved (1) å referere til farens vitnesbyrd som en uheldig hendelse og (2) instruere jurymedlemmene om at de ikke måtte bli påvirket ... av noen hensyn til sympati eller fordommer. Vi avviser disse argumentene. For det første er det helt klart at den uheldige hendelsen som tingretten refererte til ikke var Beukes fars vitneforklaring, men farens gråt som avbrøt høringen. For det andre opprettholdt Høyesterett en lignende juryinstruks mot et åttende endringsangrep i California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). I Brown instruerte California-domstolen juryen om ikke å la seg påvirke av «bare følelser, formodninger, sympati, lidenskap, fordommer, offentlig mening[,] eller offentlig følelse.» Id. på 542, 107 S.Ct. 837. Her fortalte domstolen i Ohio juryen om ikke å bli påvirket av noen hensyn til sympati eller fordommer. Beuke argumenterer for at Brown kan skilles ut fordi instruksen i det tilfellet forbød hensynet til ren sympati, mens instruksen her forbød ethvert hensyn til sympati. Selv om vi anerkjenner dette mindre skillet mellom instruksjonen i Brown og instruksjonen her, konkluderer vi med at dette skillet er uvesentlig fordi instruksjonen i denne saken fullt ut tilfredsstiller de konstitusjonelle prinsippene uttrykt i Brown. Den åttende endringen krever at dommeren ... ikke er utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller opptegnelse og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden . Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (endring i original). Beuke mener at instruksen det er snakk om her, ved å forby jurymedlemmene å gjøre sine funn basert på sympati, bryter med dette konstitusjonelle prinsippet. Domstolens avgjørelse i Brown anerkjente at når vi vurderer en juryinstruks for konstitusjonell feil, må vi ikke bare vurdere det spesifikke språket som er utfordret, men må også gjennomgå instruksjonene som helhet. Brown, 479 U.S. ved 541, 107 S.Ct. 837. Hele instruksen her oppfordret jurymedlemmene til å nøye veie bevisene, følge instruksjonene fra domstolen, vurdere alle bevisene og gjøre ... funn med intelligens [og] upartiskhet, [og] uten partiskhet, sympati eller fordommer . Når den leses i sammenheng med hele instruksen, konkluderer vi med at en rimelig jurymedlem vil oppfatte rettens spesifikke formaning om ikke å bli påvirket ... av enhver betraktning av sympati som et direktiv om å ignorere bare den typen sympati som ville være fullstendig skilt fra bevisene som ble fremlagt under straffefasen. ID. på 542, 107 S.Ct. 837. Dessuten, en rimelig jurymedlem som hørte hele denne instruksen - som understreket behovet for å veie bevisene, anvende domstolens instruksjoner og vurdere alle bevisene - ville logisk konkludere[e] at [instruksjonen] var ment å begrense juryens vurderinger til vurdering som kommer fra bevisene som er fremlagt, både skjerpende og formildende. Se id. på 543, 107 S.Ct. 837. Ved å hjelpe til med å begrense juryens vurdering til saker som er introdusert i bevis, fremmer denne instruksen - langt fra å bryte grunnloven - faktisk det åttende endringens behov for pålitelighet i avgjørelsen om at døden er den passende straffen i en spesifikk sak. 'Se id. (som siterer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Vi finner dermed, primært basert på Høyesteretts avgjørelse i Brown, at tingrettens instrukser ikke krenket Beukes åttende endringsrettigheter. Beuke hevder også at tidspunktet for instruksen - midt i farens vitnesbyrd - og direktivet om ikke å hengi seg til noen hensyn til sympati effektivt kommuniserte til jurymedlemmene at de skulle se bort fra farens vitnesbyrd. Vi finner Beukes argumentasjon som ganske strekk i lys av hele platen; en rimelig jurymedlem ville absolutt ikke ha tolket dommerens instruks som et direktiv om å se bort fra vitneforklaringen til Beukes far. Instruksen beordret eksplisitt jurymedlemmene til å vurdere alle bevisene, som inkluderte Beukes fars vitnesbyrd. Og enda viktigere er det at tingretten, etter å ha gitt denne instruksen, tillot Beukes far å fortsette sitt vitnesbyrd, noe som ville indikere for en rimelig jurymedlem at hans vitnesbyrd var relevant og verdig til vurdering. Hadde retten ment at jurymedlemmene skulle se bort fra dette vitnesbyrdet, eller hadde retten ønsket å formidle et slikt budskap, ville den ha avsluttet vitnesbyrdet hans på det tidspunktet, og ikke tillatt ham å fortsette. Følgelig er Beukes påstand ugrunnet. K. Constitutionality of Ohio's Death Penalty Scheme Beuke utfordrer deretter konstitusjonaliteten til Ohios dødsstraffordning. Argumentene hans er fullstendig verdiløse og har blitt avvist av denne domstolen ved en rekke anledninger. Vi vil derfor gi dem minimal oppmerksomhet. Beuke hevder først at Ohios dødsstraffordning bryter med Høyesteretts avgjørelse i Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), fordi den ikke begrenser klassen av mordere som er kvalifisert for dødsstraff tilstrekkelig. Beukes argument mangler fortjeneste i lys av våre mange saker som mener at Ohio dødsstraff er i samsvar med Lowenfield. Se f.eks. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003). Beuke hevder deretter at appelldomstolene i Ohio ikke klarte å avgjøre om straffen hans var proporsjonal med straffen som ble ilagt i lignende saker, eller, sagt annerledes, at Ohio-domstolene ikke klarte å vurdere straffen hans for komparativ proporsjonalitet. Beuke hevder spesifikt at dødsdommen hans var uforholdsmessig i forhold til dommene som ble idømt mot ti andre tiltalte som ble dømt for grovt drap i det samme Ohio-fylket, men som ikke fikk dødsstraff. Denne påstanden er grunnløs. Denne kretsen har konsekvent tolket Høyesteretts presedenser for å fastslå at komparativ proporsjonalitetskontroll ikke er påkrevd av grunnloven. Senest forklarte vi i vår en banc-uttalelse i Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), skillet mellom proporsjonaliteten som kreves av det åttende endringsforslaget og den komparative proporsjonaliteten som klageren i Getsy-lignende Beuke i den sak som er foran oss her-søkt. Åttende endringsproporsjonalitet, som definert av Høyesterett, refererer til en abstrakt vurdering av hensiktsmessigheten av en dom for en bestemt forbrytelse. Proporsjonalitet som definert av Høyesterett vurderer en bestemt tiltaltes skyld for sin forbrytelse i forhold til straffen han har mottatt. Getsy, 495 F.3d ved 305 (interne henvisninger utelatt). I de sakene hvor Høyesterett har slått ned en dødsdom på forholdsmessige grunner, fortsatte vi med å si at uforholdsmessigheten ikke var i forhold til dommer mottatt av andre liknende tiltalte; uforholdsmessigheten av straffen var i forhold til den spesielle forbrytelsen som den bestemte tiltalte hadde begått. ID. Siterer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), og McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), påpekte vi at Høyesterett uttrykkelig har slått fast at en tiltalt ikke kunne bevise et grunnlovsbrudd ved å demonstrere at andre tiltalte som kan ha lignende beliggenhet ikke fikk dødsstraff. Getsy, 495 F.3d ved 305 (interne anførselstegn utelatt). Fordi Beuke baserer sitt komparative proporsjonalitetsargument på andre tiltalte som ikke mottok dødsstraff, er argumentet hans direkte utelukket av vår avgjørelse i Getsy. Dessuten har vi opprettholdt proporsjonalitetsgjennomgangen av Ohios dødsstraffordning mot ulike innovative konstitusjonelle utfordringer, se Getsy, 495 F.3d på 306; Byrd, 209 F.3d ved 539; Buell, 274 F.3d ved 368-69; Cooey, 289 F.3d ved 928; Smith, 348 F.3d ved 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), og Beuke har ikke klart å skille eller på annen måte undergrave denne rikdommen av juridisk autoritet. L. Beukes bevisforslag Beuke hevder at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå (1) hans forslag om å utvide journalen i henhold til regel 5 i Rules Governing Section 2254-sakene, (2) hans forslag om å utvide journalen i henhold til Regel 7 i Rules Governing Section 2254 saker, (3) hans forslag om tillatelse til å gjennomføre oppdagelse i henhold til regel 6 i reglene som regulerer seksjon 2254 saker, og (4) hans anmodning om en bevishøring. Selv om Beuke startet denne habeas-aksjonen i mai 1994, sendte han ikke inn begjæringer om å utvide journalen eller begjæring om tillatelse til å utføre funn før i september 1995, mindre enn en måned før tingretten ga sin kjennelse om å avvise habeas-begjæringen hans. Beuke la heller ikke inn en formell begjæring med krav om bevisforhandling; i stedet ble denne forespørselen gjemt dypt i hans lange habeas-begjæring. 1. Bevegelser for å utvide posten Regel 5 i reglene for seksjon 2254-saker, slik den eksisterte da Beuke sendte inn sin habeas-begjæring, forutsatt at [retten] på eget initiativ eller på anmodning fra begjæreren kan beordre at ytterligere deler av de eksisterende utskriftene skal fremlegges eller at visse deler av den ikke-transkriberte saksgangen skal transkriberes og leveres. Den tidligere versjonen av regel 7 sa på samme måte: [D]dommeren kan beordre at dokumentet utvides av partene ved å inkludere ytterligere materiale som er relevant for avgjørelsen av begjæringens realitet. Vi har erkjent at utvidelse av journalen i habeas-saker ikke er obligatorisk ... og overlates til rettsdommerens skjønn. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6. Cir.1988). Vi gjennomgår tingrettens avslag på et begjæring om utvidelse av journalen for misbruk av skjønn. ID. I sine forslag om å utvide journalen forsøkte Beuke å innføre (1) ni dokumenter referert til i utskriftene av delstatsrettssaken, (2) alle tidligere uttalelser som Michael Cahill og andre påtalevitner ga til myndighetene, og (3) bakgrunnsinformasjon mht. Robert Craig. Beuke hevdet at påtalemyndigheten ikke klarte å gi ham de fleste av disse dokumentene før rettssaken, og at disse dokumentene var avgjørende for hans Brady-påstand. Tingretten avviste begge Beukes begjæringer om å utvide journalen. Rettens kjennelse gjennomgikk sakens prosedyrehistorie, og bemerket at på det tidspunktet partene utarbeidet protokollen for tingretten, påla retten eksplisitt Beukes advokat om å foreta en grundig gjennomgang av vedlegget til åtte bind ... og gi råd [ statens] advokat ... av alle dokumenter som ikke er inkludert i vedlegget som [var] relevante for et krav i den føderale habeas corpus-begjæringen[.] Advokaten for begge parter uttalte deretter at de hadde kommet til enighet om dokumentene [Beuke] søkte om å inkludere i vedlegget. Mer enn tre måneder senere sendte imidlertid Beukes advokat inn disse begjæringene om å utvide journalen. Etter å ha gjennomgått denne prosesshistorien, begrunnet tingretten: [Beuke] har unnlatt å fremlegge noe som helst bevis for at de [tilbudte] dokumentene ... er nødvendige for en fullstendig og rettferdig vurdering av påstandene hans av denne domstolen. [Beuke] hadde muligheten til å gjøre dokumentene ... til en del av protokollen under rettssaken og ved direkte anke, men unnlot å gjøre det. Han har ikke vist noen årsak til denne svikten, og han har heller ikke demonstrert at inkludering av dokumentene i protokollen for denne domstolen vil etablere hans rett til lettelse i føderal habeas corpus.... De fleste dokumentene går til den påståtte upålitligheten til Michael Cahill og til påståtte uoverensstemmelser mellom hans tidligere uttalelser eller uttalelser fra andre personer og Cahills vitnesbyrd i rettssaken. Ingen av de påståtte inkonsekvensene går til et faktamateriale til [Beukes] domfellelse .... Kort oppsummert er bevisene for [Beukes] skyld overveldende. [Tingretten oppsummerte deretter de mange fysiske bevisene mot Beuke.] Vi finner at tingretten ikke har misbrukt sitt skjønn ved å avslå Beukes begjæringer om utvidelse av protokollen. Beukes advokat hadde tilstrekkelige muligheter til å inkludere de fremlagte dokumentene i journalen; tingretten påla ham til og med å informere [statens] advokat ... om dokumenter som ikke var inkludert i vedlegget og som [var] relevante for hans påstander. Enda viktigere, Beuke demonstrerte ikke hvordan disse dokumentene ville fremme noen av hans konstitusjonelle krav. I sine forslag om å utvide posten argumenterte Beuke først og fremst for at disse dokumentene ville støtte Brady-påstanden hans. Vi har allerede konkludert med at disse fremlagte dokumentene ikke tilfredsstiller Bradys vesentlighetskrav, og bekrefter dermed tingrettens konklusjon om at disse dokumentene ikke ville ha fremmet Beukes Brady-krav. Tingretten misbrukte følgelig ikke sitt skjønn ved å avslå Beukes begjæringer om å utvide protokollen.FN10 FN10. Beuke protesterer mot tingrettens uttalelse om at han burde ha innført de fremlagte dokumentene ved direkte anke i statens domstol, og hevdet at disse dokumentene ikke kunne ha blitt lagt til statens rettsprotokoll fordi påtalemyndigheten unnlot å fremskaffe disse dokumentene i strid med Brady. Selv om vi skulle være enige med Beuke i dette spørsmålet, ville vi likevel konkludere med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå hans begjæringer om å utvide saksprotokollen fordi retten ikke baserte seg utelukkende på at Beuke ikke hadde innført disse dokumentene i direkte anke. , men stolte også på Beukes unnlatelse av å demonstrere at disse dokumentene ville ha støttet hans habeas-påstander. Fordi vi finner tingrettens alternative grunnlag som tilstrekkelig grunnlag for å avslå begjæringene om utvidelse av protokollen, konkluderer vi med at tingretten ikke har misbrukt skjønnet. 2. Forslag om tillatelse til å gjennomføre oppdagelse Habeas-anklagere har ingen rett til automatisk oppdagelse. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001). Regel 6 i reglene for seksjon 2254-sakene, slik den eksisterte da Beuke sendte inn sin habeas-begjæring, uttalte at [en] part skal ha rett til å påberope seg oppdagelsesprosessene ... hvis, og i den utstrekning, dommeren i utøvelse av sitt skjønn og av gode grunner vist gir tillatelse til dette [.] Vi overprøver tingrettens avslag på en funnbegjæring for misbruk av skjønn. Stanford, 266 F.3d ved 460. I sitt forslag om tillatelse til å gjennomføre funn, la Beuke fram en rekke forespørsler om dokumenter og deponeringer. Bevisene som ble bedt om i begjæringen om tillatelse til å utføre funn, søkte den samme informasjonen som ble bedt om i begjæringene om å utvide journalen. Tingretten avslo funnbegjæringen av samme grunn som den avslo begjæringene om å utvide journalen, nemlig fordi Beuke ikke hadde fastslått at det forespurte funnet var utilgjengelig under direkte anke, og fordi Beuke ikke hadde vist at det forespurte funnet ville avdekke bevis. av et grunnlovsbrudd. Av de samme grunner som vi fant at distriktet ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå begjæringene om utvidelse av protokollen, finner vi likeledes at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå begjæringen om oppdagelsestillatelse. Se Williams, 380 F.3d på 976 (finner at en distriktsdomstol ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå en saksøkers forespørsel om å utføre funn der klageren ikke viste at den forespurte oppdagelsen kunne gi bevis som gjorde det mulig for [han] å seire over hans [ habeas] påstand). 3. Forespørsel om å gjennomføre en bevishøring Beuke sendte ikke inn et eget forslag med anmodning om bevishøring, men la bare inn denne forespørselen i én setning på den nest siste siden i sin 306-siders endrede habeas-begjæring, uten noen støttende argumentasjon. Tingretten - tilsynelatende uberørt av Beukes uutviklede anmodning om høring, avviste Beukes habeas-begjæring uten å holde den anmodede høringen. Kort tid etter at retten avviste begjæringen, fremmet Beuke begjæring om å endre eller endre dommen, blant annet med å argumentere for at tingretten burde ha holdt en bevisbehandling før begjæringen hans ble avgjort. Retten avviste denne begjæringen fordi Beuke ikke demonstrerte sin rett til en bevishøring under 28 U.S.C. § 2254(d). I henhold til loven før AEDPA trenger ikke en distriktsdomstol å gjennomføre en bevishøring med mindre en av de åtte omstendighetene som er oppført i [tidligere] 28 U.S.C. § 2254(d) er til stede. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (som siterer Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Disse omstendighetene inkluderer: (1) når en faktisk tvist ikke er løst i statlig domstol; (2) når den statlige domstolens faktaundersøkelsesprosedyre er utilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring; (3) når materielle fakta ikke er tilstrekkelig utviklet i statlig domstol; (4) når statens domstol mangler jurisdiksjon; (5) når statens domstol unnlater å oppnevne advokat; (6) når begjæreren ikke mottar en tilstrekkelig høring i statens domstol; (7) når rekvirenten blir nektet rettferdig prosess i statens domstol; og (8) når tingretten fastslår at en vesentlig faktaavgjørelse ikke er rimelig underbygget av protokollen. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Disse omstendighetene må fremvises av rekvirenten, innrømmet av staten, eller «på annen måte fremgå» av journalen. McMillan, 823 F.2d ved 984. Tingretten tok ikke feil ved å avslå Beukes habeas-begjæring uten først å ha avholdt bevisforhandling. Beuke demonstrerte ikke for tingretten at noen av de åtte forholdene under tidligere 28 U.S.C. § 2254(d) var oppfylt; Beuke la faktisk ikke frem noe argument for tingretten for sin anmodning om bevisforhandling. Dessuten bekrefter vår uavhengige gjennomgang av protokollen at ingen av disse nødvendige omstendighetene var oppfylt, og vi konkluderer dermed med at tingretten ikke tok feil ved å unnlate å gjennomføre en bevisforhandling. Se Ford, 841 F.2d på 691. III. Av de foranstående grunner stadfester vi tingrettens dom. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., kretsdommer, uenig. Fordi jeg ikke kan være enig i flertallets oppfatning om at påtalemyndighetens uredelighet under avslutningsargumentene i straffefasen av Beukes rettssak ikke infiserte rettssaken med urettferdighet som resulterte i en grunnlovsstridig benektelse av rettferdig prosess, tar jeg respektfullt dissens. JEG. Selv om det er åpenbart at forbrytelsen som Beuke ble dømt for var avskyelig og bevisene som ble presentert mot ham var omfangsrike, er det under akkurat slike omstendigheter vi, som domstolens offiserer, må sørge for at Beuke får en rettferdig rettergang foran en upartisk jury. Se Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (I hovedsak garanterer retten til en juryrettssak for den kriminelt anklagede en rettferdig rettergang av et panel av upartiske, 'likegyldige' jurymedlemmer. Unnlatelse av å gi en siktet rettferdig behandling bryter til og med de minimale standardene for rettferdig saksbehandling ... Dette er sant, uavhengig av grusomheten til den siktede forbrytelsen, den tilsynelatende skyldfølelsen til lovbryteren eller stasjonen i livet han okkuperer.). Påtalemyndighetens uredelighet var så grov og provoserende at jeg har alvorlige tvil om rettferdigheten og integriteten til Beukes straffefasebehandling. Justice Wright, som avviste Ohio Høyesteretts stadfesting av Beukes domfellelse, uttalte det godt: Selv om isolerte tilfeller av påtalemyndighets uredelighet eller overivenhet kan tolereres under mange omstendigheter og faktisk vise seg å være 'ufarlig', kommer det et punkt hvor den kumulative effekten av upassende bemerkninger og uønsket oppførsel fra statens side, utgjør reversibel feil. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Som uttalt av flertallet, for at denne domstolen skal omgjøre Beukes domfellelse, må en aktors kommentarer infisere rettssaken med urettferdighet at domfellelsen blir en benektelse av rettferdig prosess. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Vi har slått fast at omgjøring er nødvendig hvis aktor sin uredelighet er 'så uttalt og vedvarende at den gjennomsyrer hele atmosfæren i rettssaken eller så grov at den sannsynligvis skader tiltalte.' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6. Cir. 2005). For å få medhold i påstanden sin, må Beuke påvise at aktors opptreden var både utilbørlig og åpenbar. ID. på 641. Vi avgjør først om den påklagede oppførselen var upassende. Det er åpenbart for enhver objektiv observatør at påtalemyndighetens avsluttende argumenter var åpenbart upassende. Flertallet analyserer fem kategorier av uttalelser fra aktor som utfordres av Beuke: (1) uttalelser som indikerer at dødsstraff sender en avskrekkende melding til kriminelle og en betryggende melding til den lovlydige offentligheten; (2) uttalelser der aktor angivelig stolte på sin egen personlige erfaring for å overtale juryen; (3) uttalelser om ofrene for drapsforsøkene, Wahoff og Graham; (4) uttalelser som indikerer aktors personlige frykt for Beuke; og (5) uttalelser som advarer jurymedlemmene om at Beuke kunne bli prøveløslatt hvis han ikke fikk en dødsdom. Flertallet innrømmer faktisk at den andre og femte kategorien - aktors personlige frykt og advarsler om Beuke-drap igjen - var upassende. Jeg håper det. Aktor opplyste at han var livredd for den mannen, og han ville ikke ha ham ut på gaten igjen. Det er hevet over tvil at slike personlige argumenter er grovt upassende. Se Bates, 402 F.3d på 644 (Det er veletablert lov at en aktor ikke kan uttrykke sine personlige meninger før juryen. (interne anførselstegn utelatt)). Flertallet fant også upassende aktor å sammenligne Beuke med en kreftsykdom som måtte kuttes ut for at den ikke skulle sparke opp igjen og spre seg. Flertallet fant at disse uttalelsene var feilaktig beregnet for å appellere til jurymedlemmenes frykt for at Beuke ville begå ytterligere forbrytelser hvis han til slutt ble løslatt fra fengselet. Men flertallet fant resten av utsagnene som passende. Jeg er ikke enig. Begynnelsen på aktors avsluttende argumentasjon var Få en melding til å ringe ut. Kriminelle og potensielle kriminelle i dette samfunnet, vi vil ikke tolerere dette. Etter at Beukes advokat protesterte og ble overstyrt, fortsatte aktor og uttalte at dødsstraff var et budskap om rettferdighet, til de lovlydige menneskene i dette samfunnet, og den eneste måten de kan være fornøyde på, å føle at rettferdigheten har blitt utført, er hvis dødsstraff måles ut i en bestemt spesifikk situasjon. Aktor avsluttet sin argumentasjon med å slå fast at det ikke er noen annen dom vi kan komme med som ville være en rettferdig dom, som ville være en dom vi kunne leve med, hvor vi kunne si til oss selv at rettferdighet er falt i samfunnet vårt. Flertallet karakteriserte disse uttalelsene som generell bakgrunnsinformasjon om dødsstraff og behovet for å straffe skyldige mennesker, snarere enn en lidenskapelig befaling om at jurymedlemmene må anbefale døden basert på en amorf samfunnsforpliktelse. Jeg er respektfullt uenig. Jeg kan ikke forestille meg en mer lidenskapelig bønn til en jury enn en aktor som begynner sin avsluttende argumentasjon med å be juryen om å få en melding til å ringe ut. Jeg klarer ikke å se hvordan den uttalelsen forholder seg til den generelle bakgrunnen for dødsstraff. Det er åpenbart at aktor tok en kalkulert avgjørelse for å forsøke å vekke lidenskap og fordommer og oppildne jurymedlemmenes følelser angående de gale haikerdrapene ved å oppfordre dem til å sende en melding. United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Vi har eksplisitt forbudt denne typen aktoratferd. I Solivan uttalte vi at [en] påtalemyndighet ikke kan oppfordre jurymedlemmer til å dømme en kriminell tiltalt for å beskytte samfunnsverdier, bevare sivil orden eller avskrekke fremtidig lovbrudd. ID. (som siterer United States v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Flertallets eierandel bør identifiseres for hva den er, en konstruert etter-faktisk tolkning med hensiktsmessighet-snarere enn rettferdighet-som sluttmål. Aktor sine uttalelser angående ofrene for drapsforsøkene, Wahoff og Graham, var også upassende. Flertallet mente at det var riktig for aktor å diskutere disse ofrene, fordi for at Beuke skal være berettiget til dødsstraff, må drapet på Robert Craig ha vært en del av et oppførselsforløp som involverer det målrettede forsøket på å drepe to eller flere personer. -Wahoff og Graham. Mens flertallet har rett i denne uttalelsen, er det feil at aktor da får lov til å med vilje komme med uttalelser beregnet på å oppildne jurymedlemmenes lidenskaper og fordommer. Bates, 402 F.3d ved 642 (interne anførselstegn utelatt). Aktor ba juryen først og fremst tenke på herr Wahoff og hans små babyer. Han fortsatte: Hvis du vil begynne å synes synd på tiltalte ..., tenk på herr Wahoff og den lille jenta hans. Den lille jenta hans, som han aldri vil danse med fordi han er lam. Tenk på den lille gutten han snakket om. Han kommer aldri til å løpe med den lille gutten. Han vil aldri spille baseball... Og han vil aldri kunne danse med den lille jenta når hun går på videregående. Han kommer aldri til å spille ball med den lille gutten. Selv om det er sant at skytingene av Wahoff og Graham var skjerpende omstendigheter under loven, er virkningen av disse skytingene på familiene deres ikke en skjerpende omstendighet og er på ingen måte relatert til drapet på Robert Craig. Følgelig mener jeg det er åpenbart at aktor med vilje kom med upassende og provoserende bemerkninger i strid med det denne domstolen har beskrevet som hovedregelen om at en aktor ikke kan komme med uttalelser beregnet på å oppildne til jurymedlemmenes lidenskaper og fordommer. ID. (interne anførselstegn utelatt). Beuke utfordrer også uttalelsene om aktors personlige oppfatning om at Beukes sak passer til spesifikasjonene som skal til for å være berettiget til dødsstraff. Og hvis det noen gang har vært en sak for dødsstraff, er det denne saken her. [Innvending overstyrt]. Hvis det noen gang har vært en sak for en dødsdom og for dødsstraff, er det denne saken. Hvis det noen gang har vært en sak som passer nærmere spesifikasjonene til et forløp for kriminell oppførsel, skyting, drap av mennesker, er det denne saken her. Du tenker på de siste 10 årene, hva slags forbrytelser som har blitt begått i dette samfunnet, denne forbrytelsen. [Innvending overstyrt]. Denne forbrytelsen skiller seg ut i tankene dine som en forferdelig handling, noe som bare ikke kan glemmes av medlemmene i dette fellesskapet. Nok en gang karakteriserer flertallet disse betente uttalelsene som ikke en appell til aktors personlige erfaring, men til juryens tidligere erfaring. Jeg synes ikke flertallets beholdning er en nøyaktig tolkning av aktors uttalelser. Det er åpenbart at aktor mente dette var en avskyelig forbrytelse som samfunnet ikke hadde sett på over et tiår, og sannsynligvis en av de verste i karrieren. Han satte sin imprimatur på disse meningene, og bønnfalt juryen om å være enig med ham i at dette var en forbrytelse uten sammenligning i samfunnet. Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([Aktorens mening bærer med seg regjeringens imprimatur og kan få juryen til å stole på regjeringens dømmekraft i stedet for sitt eget syn på bevisene.). Slik oppførsel er umiskjennelig upassende. I forbindelse med dødsstraff er det forbudt for påtalemyndigheter å uttrykke sin personlige mening om eksistensen av skjerpende eller formildende omstendigheter og hensiktsmessigheten av dødsstraff. Jurymedlemmer er oppmerksomme på at aktor representerer staten og er egnet til å gi utilbørlig respekt for aktor sin personlige vurdering. Bates, 402 F.3d ved 644. I tillegg, i påtalemyndighetens avslutningsargument for motbevisning, uttrykte han sin personlige frykt for Beuke, og uttalte at han var livredd for den mannen. Jeg vil ikke ha ham ut på gaten igjen. Han fortsatte med å si at for hver feil som strafferettssystemet har gjort ved å dømme noen til døden, kan han bringe inn fem mordere på prøveløslatelse, som dreper igjen. Denne argumentasjonen er grovt upassende, som vi har holdt mange ganger før. Se id. på 648 (finner upassende en aktors argument ved dødsstraff høring advarsel om fremtidige drap hvis tiltalte ikke ble drept). Ved å beskrive sin egen personlige frykt for Beuke og muligheten for at han kunne drepe igjen hvis han ikke ble drept, forsøkte påtalemyndigheten å legge regjeringens tommelfinger på vektskålen ved gjentatte ganger å skyte inn personlig mening i protokollen. ID. Slik oppførsel er igjen grovt upassende. Etter å ha fastslått at påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon i straffefasen av Beukes rettssak var preget av gjentatte upassende uttalelser, er det ikke vanskelig å finne at påtalemyndighetens opptreden var åpenbar, og Beuke var grunnlovsstridig. Vi analyserer den utfordrede oppførselen til aktor for å avgjøre om Beuke var fordomsfull under følgende fire faktorer: (1) sannsynligheten for at påtalemyndighetens kommentarer hadde en tendens til å villede juryen eller skade tiltalte; (2) om merknadene var isolerte eller omfattende; (3) om bemerkningene ble fremsatt med vilje eller ved et uhell; og (4) den totale styrken av bevisene mot tiltalte. ID. på 641. Og, som i dette tilfellet, hvis vi har å gjøre med en høring om dødsstraff, må denne domstolen gi lettelse hvis den finner at aktor sin uredelighet påvirket juryens avgjørelse mellom liv og død. ID. For det første kan det være liten tvil om at aktors gjentatte utilbørlige uttalelser villeder juryen og fordomsfulle Beuke. Aktoratet uttalte at han personlig var redd Beuke, og antydet at det var en reell mulighet for at han ville drepe igjen hvis han ble frigitt. Mest åpenbart sammenlignet påtalemyndigheten Beuke med en kreftsykdom som måtte kuttes ut, og ikke få bli værende og feste seg. Akkurat som i Bates, forgiftet denne typen appell til frykt og følelser tydelig høringen. ID. på 648. For det andre, som jeg mener fremgår av diskusjonen ovenfor, var også påtalemyndighetens utilbørlige bemerkninger omfattende. Hele påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon var spekket ... med personlig mening, [ ] og uverdige og uprofesjonelle appeller til hat og frykt. ID. Den tredje faktoren veier også i Beukes favør. De upassende bemerkningene var utvilsomt bevisste. Beukes rettssaksadvokat protesterte flere ganger, bare for å bli overstyrt, og for å få den utilbørlige oppførselen til å fortsette. Hensikten med aktors upassende bemerkninger kan utledes av deres strategiske bruk. ID. Til slutt tar jeg for meg den totale styrken av bevisene mot Beuke. Det er viktig å merke seg at vi ikke tar for oss bevisene for tiltaltes skyld - Beukes domfellelse for det underliggende drapet var en selvfølge i straffefasen. I stedet må henvendelsen fokuseres på passende straff. ID. Viktigere, i dødsstraff-sammenheng, må vi skille mellom bevis på tiltaltes skyld i den underliggende kriminelle siktelsen og bevis på eventuelle medfølgende skjerpende og formildende omstendigheter. Overveldende bevis på skyld kan ofte være tilstrekkelig til å opprettholde en domfellelse til tross for noen påtalemyndighets uredelighet, men overveldende bevis på skyld immuniserer ikke vurderingen av straffeutmålingen av skjerpende og formildende faktorer. ID. på 648-49. [D]e åttende og fjortende endringene krever at dommeren ... ikke skal være utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte legger til grunn for en dom mindre enn døden. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Som vi har hevdet tidligere, kan rettslig mislighold i straffeutmålingen virke for å utelukke juryens riktige vurdering av lindring. Bates. siterer DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (interne anførselstegn utelatt)). Det er klart at den omfattende og grove karakteren av påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon i straffefasen utelukket juryens riktige vurdering av lindring. Se id. (I denne straffutmålingssammenhengen kan en slik åpenbar forseelse fra aktor ikke betraktes som harmløs feil. Aktorens unødvendige og utålelige oppførsel injiserte en slik vitriol i saksbehandlingen at det satte spørsmålstegn ved rettferdigheten til hele straffeutmålingen.). Det er klart at påtalemyndighetens utilbørlige og flagrante opptreden påvirket juryens avgjørelse mellom liv og død. ID. på 641. III. Følgelig, fordi påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon grunnlovsstridig forgiftet Beukes straffefasebehandling, ville jeg reversere tingretten og gi Beukes begjæring om habeas corpus. |
