Sebastian Bridges leksikonet om mordere

Sammendrag:

Møtte kona Laurie, som var fengselssykepleier, mens han sonet i California.

Hun flyktet fra ekteskapet til Las Vegas, men han tok igjen henne. Inviterte Laurie og hennes nye kjæreste til å møtes for å returnere eiendommen hennes.

På møtet ble kjæresten skutt og begravet i ørkenen. Bridges var sørafrikansk nasjonal. Pro Se på prøve; Frafalt anker.

ProDeathPenalty.com

Med en myk stemme og kjølende detalj fortalte Laurie Bridges en jury hvordan hun prøvde å forlate mannen sin, hvordan han sporet henne opp og hvordan hennes nye elsker prøvde å beskytte henne. Han ble skutt til døde for sin innsats, kroppen hans ble dratt til en grunne ørkengrav gravd av leiemorderen hans.

Sebastian Bridges, som fungerte som sin egen advokat og hevdet påtalemyndighetene han kalte 'skjeve', prøvde å overbevise juryen om at Hunter Blatchfords død var en ulykke. Men, etter korte overveielser, dømte juryen Bridges for 1. grads drap og kidnapping for 27. oktober dødsfallet til 27 år gamle Blatchford.

Laurie Bridges (47) og Sebastian Bridges (34) møttes mens hun var fengselssykepleier i California, og han ble fengslet for grovt tyveri, sa politiet. De giftet seg i 1993.

I 1997 forlot hun ham i California og returnerte til Las Vegas, hvor hun jobbet som sykepleier og hvor hun møtte Blatchford, også en sykepleier, på jobben, fortalte hun jurymedlemmene under rettssaken.

6 måneder senere sporet mannen hennes opp, sa hun. Han fortalte henne at han hadde sett på henne hjemme. Han viste henne at han hadde en nøkkel som kunne åpnes og slå på bilen hennes. Han fortalte henne at han hadde sett på kjæresten hennes og at hun aldri ville komme seg unna.

Blatchford ringte Sebastian Bridges og ba om å møtes 'for å snakke slik at alle skulle vite hvor alle andre sto og det ikke lenger ville være å vente på at noe vondt skulle skje,' vitnet Laurie Bridges.

Først lovet mannen hennes Blatchford lastebilen sin mot retur av kona, vitnet hun.

Da det mislyktes, møttes de alle i en leilighet og satte seg i bilen fordi Sebastian Bridges lovet å vise kona hvor han hadde lagret alle eiendelene deres.

Lengre og lenger fra byen kjørte de inntil til slutt, midt i blinken i nærheten av noen tomme trailere, stanset Sebastian Bridges bilen og trakk frem en pistol. «Du skal drepe meg nå, ikke sant,» spurte Blatchford da han så pistolen. 'Jeg stolte på deg. Jeg stolte på deg, sa han til morderen sin, vitnet Laurie Bridges. «Jeg beklager, og jeg elsker deg av hele mitt hjerte,» sa hun at hun fortalte kjæresten sin da han døde, skutt en gang i overkroppen.

Sebastian Bridges dekket liket i plastposer, pisket pistolen og la deretter kona i håndjern og kjørte til ørkenen nær Nipton, California, hvor han tok ut det hun beskrev som en 'splitt ny spade' fra bagasjerommet på bilen og begynte å grave en grav.

Hun sa at hun vurderte å løpe, men trodde hun ikke ville komme langt, med håndjern i armer og ben, hardt forslått og midt i blinken, på en natt kun opplyst av «det siste stykket av månen». Så hun ble værende og lyttet mens mannen hennes gravde graven og fortalte henne gjentatte ganger: 'alt er din feil.'

På vei tilbake til Las Vegas stoppet de ved siden av veien. En nybegynner statlig trooper sjekket for å se om alt var i orden, fant ut at det ikke var det, og ringte politiet. Sebastian Bridges førte dem til kroppen.

Sebastian Bridges tok ikke standpunkt i eget forsvar. I stedet ba han juryen i avsluttende argumenter om å se på fotografier av liket og finne, slik han hadde, at skytingen var en ulykke forårsaket av en skarp bevegelse og trykk på pistolen.

Han gråt hver gang han nevnte kona, hardest når han snakket om at hun ble pisket med pistol. 'Dette er ondsinnet påtale,' sa han til panelet. 'Hvis du med noen grunn, med en hensikt, finner at jeg drepte denne mannen, bør du drepe meg.'

Distriktsdommer Jeffrey Sobel prøvde å overtale Sebastian Bridges til å ta imot hjelp fra en advokat. Etter en høring fant psykisk helsepersonell ham narsissistisk, intelligent og kompetent til å tjene som sin egen advokat, hvis han ville.

Sebastian Bridges henrettet

Las Vegas Review-Journal

22. april 2001

NEVADA - Trosslig til siste slutt ropte Sebastian Bridges: 'Jeg drepte ingen, jeg drepte ingen,' i et siste øyeblikk, følelsesmessig utbrudd før han ble henrettet ved en dødelig henrettelse lørdag i Nevada State Prison.

Noen av Bridges-kommentarene kunne høres bak persienner som blokkerte vitners sikt inn i henrettelseskammeret, hvor han ble brakt klokken 20.50. og festet til et bord. Den 37 år gamle sørafrikanske statsborgeren ble erklært død klokken 21.18, minutter etter at en kombinasjon av 3 stoffer, 2 av dem dødelige, strømmet inn i kroppen hans gjennom en nål i armen.

Han ble henrettet for å ha myrdet Hunter Blatchford, 27, i Las Vegas-ørkenen i 1997. Blatchford hadde vært romantisk involvert med Bridges' fremmedgjorte kone, Laurie.

Bridges fikk en uvanlig siste forespørsel av Department of Prisons-direktør Jackie Crawford: Han ble eskortert inn i henrettelseskammeret iført dress og slips i stedet for de vanlige nye fengselsblå jeansene og denimskjorten. Crawford sa at Bridges' siste ord var: 'Du har ingen berettigelse til å drepe meg. Det er bare feil. Det er bare feil.

Crawford sa at hun respekterte Bridges' forespørsel om å ha ministeren hans, som ikke ble identifisert, med ham da han døde. Å la ministeren være til stede var en endring fra tidligere fengselspolitikk, men det gjøres i andre stater, sa hun.

Det var den første henrettelsen under Crawfords ledelse. «Det var mannens siste forespørsel, og derfor gjorde vi det,» sa hun. Crawford sa at Bridges' angstnivå var høyt da det ble gjort forsøk i siste øyeblikk for å få ham til å stoppe henrettelsen. «Han har aldri endret mening,» sa hun. 'Han sa: 'Absolutt ikke', han ville ikke anke.'

Offerets far, Walt Blatchford, fløy inn fra Tennessee for å se Bridges dø. Blatchford sa at henrettelsen var et skritt mot nedleggelse, men Bridges' død ville ikke bringe sønnen tilbake. «Jeg ble imponert da Sebastian gikk inn. Han var veldig stoisk,» sa Blatchford. «Tilsynelatende var han forberedt på å gå grasiøst ut. Bønnene i siste øyeblikk, forsøk på å få ham til å ombestemme seg, gjorde ham åpenbart opprørt, og jeg tror det lurte ham for muligheten til å gå ut i den stilen han ønsket å gå.'

Blatchford sa at han ikke ble overrasket da Bridges så rett på ham gjennom vitnevinduet og sa: 'Dette er mord.' «Jeg hadde muligheten til å observere ham under en del av rettssaken, og det er en noe forskrudd mann der,» sa han. «Jeg tok ikke noe av det seriøst. Jeg kunne ikke ta det personlig.'

Siste liten innsats for å stoppe henrettelsen forsinket prosessen to ganger, mens assisterende føderale offentlige forsvarer Michael Pescetta snakket med Bridges. Pescetta ville ikke snakke om samtalene sine med Bridges, da den innsatte, hans lange hår bundet i en hestehale, ble festet i påvente av de dødelige stoffene. 'Han døde i protest mot sin uskyld og prosessen som førte ham dit,' sa Pescetta.

Bare en håndfull demonstranter som motsatte seg henrettelsen, trosset en kjølig natt for å gjøre sine meninger kjent. Omtrent to dusin mennesker holdt en levende lysvake utenfor fengselsportene.

Nancy Hart, en representant for Amnesty International og Nevada Coalition Against the Death Penalty, kalte henrettelsen et brudd på Bridges grunnleggende menneskerettigheter. 'Ingen annen industrialisert vestlig nasjon bruker dødsstraff,' sa hun. 'Det er barbarisk og det bør avskaffes.'

Bridges ble ført til 'sist-natt-cellen' overfor henrettelseskammeret klokken 12.15. Lørdag. Han spiste sitt siste måltid ved 16-tiden. Bridges brukte sine siste timer på å besøke ministeren sin og Pescetta, som hadde forsøkt å overtale ham til å anke saken.

Det var den niende henrettelsen i Nevada siden lovgiveren i 1977 gjeninnførte dødsstraff. Alle unntatt én har involvert innsatte som har gitt avkall på ankene. Det er nå 85 menn og 1 kvinne på dødscelle i Nevada. Bridges hadde avvist å anke dødsdommene hans gjennom domstolene.

Pescetta sa at Bridges ville ha hatt en sterk sak på anke som involverte hans sjette endringsrett til juridisk representasjon. Bridges hadde 56 000 dollar i besittelse da han ble arrestert, men fikk ikke lov til å bruke pengene til å ansette en forsvarsadvokat under rettssaken, sa Pescetta. Bridges ble utnevnt til en offentlig forsvarer, men han representerte til slutt seg selv og ble dømt til døden av en jury.

Pescetta sa at Bridges mente at domstolene burde ha omgjort domfellelsen hans uten at han anket. Det ble ikke gjort noen forsøk på å søke benådning fordi Bridges ikke ønsket å tilbringe resten av livet i fengsel, sa advokaten. «En benådning eller pendling ville ikke gjøre det for ham,» sa Pescetta torsdag. 'Hans posisjon er, enten snu min overbevisning eller drep meg.'

Bridges henrettelse kom da dødsstraff ble et sterkt omstridt tema i lovgiveren. Senatets rettskomité endret 10. april et lovforslag som ville ha avskaffet dødsstraffen for i stedet å etablere et 2-årig moratorium på henrettelser mens lovgivere studerer rettferdigheten av straffen.

Guvernør Kenny Guinn sa at lovgivers vurdering av et moratorium ville få ham til å vurdere om han skulle la henrettelsen av Bridges fortsette. Men i en opphetet debatt i Senatet tirsdag ble moratoriet og studietiltaket, Senatets lovforslag 254, endret for å ekskludere innsatte som Bridges som ikke anker henrettelsene sine.

Etter endringen i regningen sa Guinn at han ikke ville gripe inn for å stanse henrettelsen av Bridges. Lovforslaget vedtok Senatet med 13-8 stemmer onsdag og forventes å få positiv behandling i forsamlingen.

Bridges blir den første dømte innsatte som blir drept i år i Nevada. Bridges blir også den 24. dømte innsatte som ble drept i år i USA og den 707. totalt siden USA gjenopptok henrettelsene 17. januar 1977.

Dømt drapsmann dør i bisarr henrettelse i Nevada

Av Brendan Riley, Associated Press Writer

APBNews.com

23. april 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) En dømt drapsmann som kunne ha stoppet henrettelsen ved å be om en anke, døde ved injeksjon etter å ha ropt til fengselstjenestemenn om at han skulle få leve. Roping 'Jeg drepte ingen, ingen,''

Sebastian Stephanus Bridges, 37, ble henrettet sent på lørdag for å ha skutt Hunter Blatchford og latt ham blø i hjel i ørkenen utenfor Las Vegas. Bridges kunne ha stoppet henrettelsen når som helst ved å si at han ville anke, men gjorde det ikke. I stedet tryglet han fengselstjenestemenn om å la ham leve, og ropte: 'Du vil drepe meg som en hund.''

Walt Blatchford, offerets far, reiste fra Tennessee for å se henrettelsen. Han stirret stille på Bridges gjennom et glassvindu. «Det er en noe forskrudd mann der,» sa han etter henrettelsen. «Jeg tok ikke noe av det seriøst. Jeg tok det ikke personlig.'' Bridges hadde sagt at hans fraseparerte kone Laurie skjøt Blatchford, men at han tok skylden ut av 'fatal, ubetinget kjærlighet og lojalitet til henne''.

Forsvarsadvokat Michael Pescetta ble to ganger brakt inn i henrettelseskammeret for å prøve å få Bridges til å ombestemme seg om å anke. 'Han døde i protest mot sin uskyld og urettferdigheten i prosessen, men han var ikke villig til å stoppe den,' sa Pescetta.

Pastor Chuck Durante, som ledet en protestvake utenfor Nevada State Prison, sa at Bridges død for drapet i 1997 utgjorde et statsassistert selvmord. «For kristne er denne dagen i påskens oktav», sa den katolske presten. ``Fra påskedag til en uke senere feirer vi liv og håp. Og i kveld feirer staten døden.''

Bridges virket rolig da han ble festet til en båre 10 minutter før den planlagte klokken 21.00. henrettelse, men brøt sammen minutter senere. Han skrek at fengselstjenestemenn skulle stanse henrettelsen, men sa til slutt: 'Jeg vil ikke stoppe det.''

Da injeksjonene begynte, løftet Bridges hodet, så vilt på Blatchford og skrek: 'Dette er drap.'' Fengselsdirektør Jackie Crawford sa at Bridges' siste ord var: 'Du har ingen berettigelse til å drepe meg. Det er bare feil. Det er bare feil.'' Bridges ble erklært død klokken 21.18. 'Han sa at jeg kunne stoppe det,' sa Crawford. «Men han var den eneste som kunne stoppe det.» Bridges, som ble henrettet iført en brun dobbeltspent Pierre Cardin-drakt og skinnende, nye svarte sko, ble trøstet av sin minister og en fengselsprest.

Tidligere i uken sa guvernør Kenny Guinn at han ikke ville blokkere henrettelsen, Nevadas niende siden USAs høyesterett gjeninnførte dødsstraff i 1977 og den første siden 1999. Det har vært 707 henrettelser over hele landet siden 1977. Bridges, som endret sin navn fra Carl Coetzer, hadde sendt melding til den sørafrikanske regjeringen for å holde seg unna saken.

Guinn bestemmer seg for om han skal bli henrettelsen av Bridges

Av Geoff Dornan, Capital-reporter

Tahoe.com

tirsdag 17. april 2001

Guvernør Kenny Guinn møter juridiske og andre rådgivere i dag for å avgjøre om han vil utsette henrettelsen av Sebastian Bridges. Bridges skal etter planen dø 21. april av dødelig injeksjon. Han ble dømt for å ha myrdet sin fremmedgjorte kones kjæreste, Hunter Blatchford, nær Las Vegas.

Bridges, 37, har nektet å la det føderale offentlige forsvarets kontor gripe inn på hans vegne, selv om en anke ville føre til en automatisk stans av henrettelsen.

Han la inn en begjæring som sa at datoen 21. april ikke var rask nok, og at han ønsket at henrettelsen skulle være fastsatt forrige uke. Forslaget ble avvist av Nevadas høyesterett. Guinn sa at flere tiltak, inkludert et toårig moratorium for henrettelser i Nevada, blir behandlet av lovgiveren. «Jeg vil ikke henrette noen en dag og så få et moratorium på skrivebordet mitt den neste,» sa han.

Moratorieplanen ble endret til et lovforslag av Senatet fredag. Sen. Mark James, R-Las Vegas, oppfordret lovgivere til å godkjenne moratoriet mens en spesiell kommisjon studerer påståtte ulikheter i hvordan Nevada håndterer dødssaker. Sen. Mark Amodi, R-Carson City, foreslo under den debatten at James vurderer en endring som tillater at de som har bedt om henrettelse som Bridges, kan bli drept.

Bridges er anklaget for å ha lokket sin ekskone og Blatchford inn i bilen hans, kjørt dem inn i ørkenen nær Las Vegas og skutt mannen. Han insisterte under rettssaken at skytingen var en ulykke. Men jurymedlemmer dømte ham etter bare 25 minutters overveielse.

Offentlig forsvarer Michael Pescetta sa at Bridges har en sterk sjanse til å anke fordi midlene hans på 000 ble beslaglagt da han ble arrestert og han ikke fikk bruke pengene til å ansette en advokat. Som et resultat, sa Pescetta, endte Bridges opp med å forsvare seg selv og motta en dødsdom 'for det folk sier ikke er en dødsstraffsak.' Guinn forventes å avgjøre om henrettelsen skal stoppes i dag.

Offerets far sier at henrettelse passer for drapsmannen

Av Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Lørdag 21. april 2001

når drepte sigøynerose moren sin

Hvis staten Nevada stikker en nål i armen til drapsdømte Sebastian Bridges i kveld, vil minst én mann til stede ikke ha noen betenkeligheter med å se ham dø. 'Det er ingen tvil om at dette er den rette tingen å gjøre,' sa Walt Blatchford torsdag. 'Det er for allmennhetens velferd.'

Bridges skjøt Walt Blatchfords gutt, Hunter Blatchford, og så deretter 27-åringen bløde i hjel i 1997. I dag forventes den pensjonerte atomindustriarbeideren å ankomme Carson City, omtrent 1800 mil unna hjemmet hans i Tennessee, for å se sønnens morder betale for forbrytelsen hans.

Walt Blatchford sa i et telefonintervju torsdag at etter hans mening burde Nevadans ikke føle noen sorg for Bridges, 37, fordi Bridges har vist gang på gang at han er kaldhjertet, egoistisk og nådeløs. 'Ingenting han sier vil plage meg, for jeg vet at denne mannen ikke er i stand til å angre,' sa Blatchford.

Walt Blatchfords mareritt startet i oktober 1997. Sønnen hans var innfødt i New Jersey og sykepleier ved et sykehus i Las Vegas som trente for å jobbe i metallindustrien på det tidspunktet han døde. Hunter Blatchfords nære venn, Las Vegan Todd Hassel, sa at Hunter var en ivrig gitarist og fjellklatrer som gikk inn i sykepleieryrket for å hjelpe folk. 'Han var definitivt et skinnende lys,' sa Hassel, 'en av de mest unike personene jeg noensinne har møtt.'

Hunter Blatchfords problem med Sebastian Bridges stammet fra at han datet en Las Vegas-kvinne ved navn Laurie Bridges, som på den tiden var Sebastian Bridges' fremmedgjorte kone.

Laurie Bridges hadde møtt mannen sin mens hun var sykepleier i et fengsel i California, hvor Sebastian Bridges sonet for storslått tyveri. Hun forlot ham i 1997 fordi han slo henne. Walt Blatchford sa at sønnen hans likte Laurie Bridges og håpet å tjene som hennes beskytter. «Hun trengte et sted å gjemme seg fordi Sebastian prøvde å finne henne,» sa Hunter Blatchford. 'Hun var livredd.'

Den 27. oktober 1997 overbeviste Sebastian Bridges Laurie Bridges og Hunter Blatchford om å møte ham slik at han kunne gi sin fremmedgjorte kone hennes eiendeler, som han hadde lagret. Men i stedet kjørte Sebastian Bridges Hunter Blatchford og hans fremmedgjorte kone ut i ørkenen. «Du kommer til å drepe meg nå, ikke sant», siterte Laurie Bridges Hunter Blatchford som sa til Sebastian da morderen trakk en pistol. 'Jeg stolte på deg. Jeg stolte på deg.' Sebastian Bridges skjøt Hunter Blatchford i magen, lot ham blø i hjel og begravde deretter kroppen hans i ørkenen. Sebastian Bridges ble senere arrestert av en nysgjerrig Nevada Highway Patrol trooper som la merke til Sebastian Bridges og hans fremmedgjorte kone parkert ved Interstate 15.

Under rettssaken insisterte den sørafrikanske statsborgeren på å representere seg selv. Han kalte skytingen 'en ulykke', og etter å ha blitt dømt for drap, ba Bridges om dødsstraff. Han fikk det han ba om.

Clark County Chief Deputy District Attorney David Wall, som tiltalte Bridges, sa fredag ​​at Sebastian Bridges var godt definert av psykologer og psykiatere under rettsevalueringer. 'Han er et manipulerende, kontrollerende og svært intelligent individ,' sa Wall. 'Han er svært narsissistisk, og i utgangspunktet var forbrytelsen for Sebastians vinning.' Wall la til at 'Sebastian tror han er den smarteste personen der ute.'

Hunters far sa utover drapet på sønnen at han fikk vite om Sebastian Bridges sanne natur da han ble kryssforhørt av drapsmannen under straffeutmålingsfasen av Bridges rettssak. «Han sto i rettssalen og ba oss om unnskyldning for Hunters død ved et uhell,» sa Walt Blatchford. «Dette kom etter at han prøvde å skylde alt på Laurie. Jeg kunne ikke engang høre på ham etter en stund. Jeg stilte ham ut.

Walt Blatchford sa også at han ikke fikk vite før onsdag av Nevadas foreslåtte to-årige moratorium på dødsstraff. Etter å ha mistet sønnen sin til meningsløs vold, kan han ikke fatte en slik sympati for dømte drapsmenn. «Jeg vil be dem gå i skoene mine,» sa Blatchford om tilhengere av moratoriet.

Ikke desto mindre sa Blatchford at han ikke lar negativiteten til tapet tære på ham. I stedet minner han seg selv hele tiden på hvor mye sønnen hjalp andre, både i sykepleieryrket og i sine personlige forhold, i løpet av sine 27 år.

'Min kone og jeg er begge stolte over at vi klarte å oppdra en sønn så flott som han var,' sa Walt Blatchford. 'Han ga et bidrag til mange mennesker.'

Bridges v. State

116 Nev. Adv. Op. nr. 84

23. august 2000

I HØYESTE RETTEN I STATEN NEVADA

nr. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, ankende,
vs.
STATEN NEVADA, Respondent.

Anke fra en dom om domfellelse, i henhold til en jurydom, av én sak av kidnapping i første grad med bruk av et dødelig våpen, andre grads kidnapping med bruk av et dødelig våpen, batteri med bruk av et dødelig våpen, og første grads drap med bruk av et dødelig våpen, og fra en dødsdom. åttende distriktsdomstol, Clark County; Jeffrey D. Sobel, dommer.

Bekreftet.

Morgan D. Harris, offentlig forsvarer, og Robert L. Miller, assisterende offentlig forsvarer, Clark County, for den ankende part.

Frankie Sue Del Papa, statsadvokat, Carson City; Stewart L. Bell, distriktsadvokat, Brian S. Rutledge, sjeffullmektig distriktsadvokat, og David T. Wall, assisterende distriktsadvokat, Clark County, for respondent.

FØR RETTEN EN BANC.

O P I N I O N

AV RETTEN:

Staten anklaget ankende part Sebastian Stephanus Bridges for drapet på Hunter Blatchford 26. oktober 1997 og for relaterte lovbrudd. Staten begjærte dødsstraff for drapet. Bridges representerte seg selv i rettssaken etter eget ønske, etter at tingretten fant ham saksbehandlingsdyktig og i stand til å representere seg selv.

Bridges ble senere dømt for: (1) førstegrads kidnapping (av Blatchford) med bruk av et dødelig våpen; (2) andre grads kidnapping (av Bridges kone, Laurie) med bruk av et dødelig våpen; (3) batteri (av Laurie) med bruk av et dødelig våpen; og (4) drap med bruk av et dødelig våpen. Etter straffeforhandlingen dømte juryen Bridges til døden for drapet, og fant én skjerpende omstendighet: at drapet ble begått under en kidnapping eller forsøk på kidnapping med bruk av et dødelig våpen. Tingretten dømte Bridges til fengselsstraff for de øvrige lovbruddene. Tingretten avsa dom om domfellelse 24. juli 1998.

Denne anken fulgte. Vi bekrefter Bridges' domfellelse og dødsdom.

FAKTISK SAMMENDRAG

Skyldfasebevis

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridges' kone, vitnet om hendelser som førte til drapet på Hunter Blatchford. Laurie og Bridges bodde sammen i California før mai 1997, da Laurie bestemte seg for å forlate Bridges og dra til Las Vegas. Hun fortalte ikke Bridges at hun dro eller hvor hun skulle.

Mens hun var i Las Vegas, ble Laurie involvert i et seriøst forhold med Hunter Blatchford.¹Laurie unngikk kontakt med Bridges av frykt; Bridges hadde truet med at hvis han noen gang fant ut at hun var sammen med en annen mann, ville han drepe både Laurie og den andre mannen.

Bridges sporet etter hvert opp Laurie. Den 21. oktober 1997 konfronterte han henne ved boligen hun delte med Blatchford. Bridges hadde en pistol, og han fortalte Laurie at han hadde prøvd å drepe seg selv, men ikke klarte det. Under en følelsesladet diskusjon ga Bridges pistolen til Laurie og foreslo at hun skulle drepe ham; Laurie nektet. Til slutt ba Bridges Laurie om å kjøre ham til leiligheten der han bodde, og hun sa ja.

I leiligheten hans tryglet Bridges Laurie om å gi ham en ny sjanse. Bridges spurte da om de i det minste kunne være venner, og han ga Laurie telefonnummeret sitt. Deretter ba Bridges Laurie om å kjøre ham tilbake til bilen hans, som han hadde forlatt i nærheten av hennes bolig.

I Lauries lastebil ga Bridges henne en nøkkel som passet til tenningen. Bridges sa: '[Bare] husk hvor enn du går, uansett hva du gjør for resten av livet, vil jeg vite hvor du er og hva du gjør, og du kan aldri komme vekk fra meg.' Bridges fortalte Laurie at han i all hemmelighet hadde sett på henne og Blatchford de siste tre ukene, og at han kjente timeplanene deres.

Senere samme dag fortalte Laurie Blatchford om sitt møte med Bridges. Ved å bruke telefonnummeret som Bridges hadde gitt til Laurie, ringte Blatchford Bridges og snakket med ham ved minst to anledninger. Blatchford og Bridges ble enige om å møtes, sammen med Laurie, i Bridges 'leilighet. Ifølge Laurie var hensikten med møtet 'å avslutte det hele. . . slik at alle skulle vite hvor de stod og hva som var hva og gjøre slutt på det.'

Omtrent klokken 17.00. 26. oktober møttes trioen i Bridges' leilighet. De diskuterte hvorfor Laurie hadde dratt, og de diskuterte et tilbud fra Bridges om å kjøpe Blatchford en ny lastebil hvis Blatchford ville tillate Laurie å komme tilbake og bo hos Bridges i to måneder. Blatchford nektet. I tillegg tilbød Bridges Laurie 50 000 dollar i kontanter som han hevdet var hennes andel av en virksomhet som han hadde likvidert.

Bridges informerte til slutt paret om at han skulle reise dagen etter, men at han hadde noen av Lauries eiendeler og andre husholdningsartikler på lager. Laurie og Blatchford ble enige om å gå med Bridges, i bilen hans, til den antatte lagringsplassen. På det tidspunktet observerte Laurie at Bridges var opprørt, men at han ikke virket truende, og det så ut til at han kom til å akseptere situasjonen.

Bridges kjørte til et avsidesliggende sted hvor flere trailere satt. Det begynte å mørkne på denne tiden. Trioen gikk ut av bilen, og Bridges ledet Blatchford og Laurie til en av trailerne som Bridges hevdet hadde navnet hans på. Bridges indikerte at han ville gi dem nøkkelen til tilhengeren, som han hadde lagt igjen ved bilen sin, så alle tre gikk tilbake til bilen.

Etter at Blatchford og Laurie satte seg inn i bilen, strakte Bridges seg ned i nærheten av førersetet og trakk frem en pistol. Barnesikringslåsene i bilen var aktivert, så Laurie og Blatchford kunne ikke komme seg ut av bilen. Bridges 'ble veldig sint i ansiktet hans og han sa, nå skal vi virkelig snakke, nå skal vi virkelig snakke,' og han pekte pistolen mot Blatchford. Blatchford svarte, '[Du] kommer til å drepe meg nå, ikke sant? Jeg stolte på deg. Jeg stolte på deg, mann, vi skulle snakke. Deretter skjøt Bridges ett skudd mot Blatchford og traff ham i mageregionen. Bridges fortalte Laurie at det var hennes feil at en mann måtte dø på grunn av det hun hadde gjort. Blatchford stønnet og falt bevisstløs kort tid etter skytingen. Bridges begynte å slå Blatchford over hodet med pistolen. Laurie tok opp hånden for å hindre Bridges i å slå Blatchford, og han slo henne tre ganger med pistolen: én gang på hver side av hodet og én gang på hånden.

Bridges la Blatchford og Laurie i håndjern, og han plasserte mansjetter på Lauries ben.²Bridges brukte søppelsekker for å dekke Blatchfords kropp; han fortalte Laurie at han ikke ville at politiet skulle se liket. Etterpå kjørte han med Laurie mot California.

Bridges gikk ut av motorveien ved Nipton Road og stoppet bilen. Han fjernet Lauries benmansjetter. Ved å bruke en spade tatt fra bagasjerommet på bilen hans, gravde Bridges en grav for Blatchford. Før han plasserte liket i graven, fjernet Bridges håndjernene og søppelsekkene fra liket. Bridges bestemte seg også for å fjerne Blatchfords klær, tilsynelatende for å fremskynde nedbrytningsprosessen. Deretter dekket han Blatchfords kropp med skitt og steiner. Før de forlot stedet, fjernet Bridges Lauries håndjern.

Bridges og Laurie forlot gravstedet, og Bridges kjørte tilbake mot Las Vegas. Bridges fortalte Laurie at hun aldri måtte fortelle noen hva som hadde skjedd, og at hvis hun fortalte det, ville hun bli involvert. Laurie svarte at hun ikke ville fortelle det, og hun ba Bridges om å la henne gå. Han indikerte at han ikke stolte på henne og at han ville ta henne med til leiligheten hans for å bo hos ham. På et tidspunkt spurte Bridges Laurie om det ville gjøre henne glad hvis han skjøt seg selv eller meldte seg inn.

Under kjøreturen begynte Bridges å 'fikle' med pistolen. Bridges indikerte at pistolen satt fast, og Laurie advarte ham om at pistolen kunne gå ut hvis han prøvde å fikse den mens han kjørte. Bridges trakk bilen hans av veien og prøvde å fikse pistolen. Så dro en politimann opp, gikk ut av bilen og nærmet seg Bridges bil. Bridges ga pistolen til Laurie og ba henne legge den mellom bena hennes.

Offiser Kenneth M. Twiddy vitnet om følgende hendelser. Omtrent klokken 21.48 observerte Twiddy Bridges' bil parkert ved veiskulderen. Han stoppet og nærmet seg Bridges for å se om han trengte hjelp. Bridges fortalte Twiddy at han hadde stoppet slik at en kvinnelig passasjer kunne gå på do. På et tidspunkt under samtalen pekte Twiddy lommelykten inn i bilen og observerte Laurie, som skalv og virket redd. Twiddy observerte også det som så ut til å være blod på passasjersetet, konsollen, døren og førersetet, og han observerte ammunisjon på gulvet i bilen. Twiddy ba om sikkerhetskopiering, og han beordret Bridges til å gå ut av bilen og nærme seg Twiddys politibil.

Etter at Bridges hadde gått ut av bilen, og mens Twiddy snakket med ham, kom Laurie ut fra førersiden og kom mot Twiddy. Laurie ropte at Bridges hadde myrdet vennen hennes. Twiddy lette etter våpen i Bridges og fant et par håndjern i baklommen til Bridges. I tillegg la Twiddy merke til blod på Bridges bukser og skjorte, og skitt på hendene, armene og neglene og på skoene.

Etter at back-up kom, fortsatte etterforskningen. Bridges frafalt sine rettigheter i henhold til Miranda³og snakket med politiet om det som hadde skjedd. Bridges innrømmet til slutt å ha skutt Blatchford, men han hevdet at det var en ulykke. Bridges fortalte politiet at han hadde ønsket å ta med seg kona og Blatchford til California slik at de kunne se en prest. Bridges uttalte at han under våpenforsvar beordret Blatchford til å legge håndjern på håndleddene. Ifølge Bridges ble pistolen utløst ved et uhell. Bridges innrømmet at han hadde begravd liket i ørkenen.

Et søk i kupeen til Bridges' bil resulterte i oppdagelsen av flere gjenstander, inkludert: (1) en Colt .45-pistol og et hylster; (2) .45 magasiner og patroner; (3) en pinne som brukes for å sette sammen/demontere pistolen; (4) en pose som inneholder to ruller med gaffatape og en boks med 42-liters plastsøppelsekker (samt noe av ammunisjonen nevnt ovenfor); (5) en bankpose som inneholder 000 i kontanter; (6) to sett med håndjern og et sett med benmansjetter; og (7) en plastpose som inneholder latekshansker, hvite nylontau, svarte nylonsnorer, en svart skjorte, en sort strømpehette, et par svarte hansker og en boks med konvolutter. Et søk i bagasjerommet ga flere tilleggsgjenstander, inkludert: (1) en sjokkpistol; (2) en spade; og (3) en svart plastpose som inneholder blodfargede klær og en lommebok som tilhører Blatchford. Politiet oppnådde en positiv match for Bridges' fingeravtrykk på pistolen, et av magasinene, benmansjettene, lokket på bagasjerommet og den bakre førerdøren.

Blatchfords kropp ble gravd opp. En obduksjon avslørte at Blatchford hadde fått et enkelt, nært hold, ikke-kontakt skudd som gikk gjennom hans venstre underarm og mageområdet, perforerte tynntarmen og kuttet den indre iliaca arterien. Som et resultat fikk Blatchford indre blødninger, noe som førte til at han døde tidligst fem minutter, og sannsynligvis ti til femten minutter, etter at han ble skutt.

Bridges vitnet ikke under rettssaken eller innkalte noen vitner. Han hevdet imidlertid at skytingen var tilfeldig.

Straffefase

Under straffefasen fremla staten bevis for at Bridges hadde vært involvert i eiendomsforbrytelser i California som resulterte i siktelser og domfellelser for kriminelle handlinger, inkludert innbrudd. I en hendelse stjal Bridges eiendom verdt muligens mer enn 0 000. Staten presenterte også vitnesbyrd om innvirkning fra offeret. Bridges stilte ikke med noen vitner.

Avslutningsvis gjennomgikk aktor David T. Wall prosedyren for å fastsette straffen. Bridges snakket så:

Hvis det [påtalemyndigheten sier] er sant, er det bare én ligning, og jeg tror ikke jeg trenger å fortelle deg hva det er.

Jeg vet at jeg ikke myrdet Hunter Blatchford. Du har tatt en avgjørelse; det tok deg tjuefem minutter å fastslå min uskyld kontra min skyld. Hvis du kunne ta den avgjørelsen på tjuefem minutter basert på løgner, burde det ikke engang ta dine tjuefem minutter å komme til en konklusjon. Det er bare ett svar på ligningen, og det er å henrette meg.

Takk skal du ha.

Som motbevisning bemerket aktor Gary L. Guymon at Bridges ved flere anledninger hadde invitert juryen til å ta livet hans. Guymon diskuterte omstendighetene rundt forbrytelsen og konkluderte med å kommentere at loven tillot ileggelse av dødsstraff og at dødsstraff var passende i dette tilfellet.

DISKUSJON

Bridges er representert av advokat i denne anken. Bridges, gjennom advokat, kommer med flere argumenter som utfordrer hans overbevisning og straff.

Bridges gjenforhør av Laurie.

Bridges hevder at tingretten feilaktig begrenset hans gjenforhør av Laurie. De relevante faktaene rundt omdirigeringen og gjenforhøret er viktig for å vurdere Bridges' påstand.

Ved omdirigering spurte staten Laurie om et brev hun hadde skrevet til Bridges. I følge rettssaksutskriften indikerte Laurie at hun skrev brevet før hun 'noen gang hadde et forhold utenfor personen som '-' med. Det fremgår av Bridges' uttalelser og av den påfølgende diskusjonen av Lauries vitnesbyrd utenfor juryens tilstedeværelse at Laurie sa 'fengsel' i stedet for 'person'.⁴Retten indikerte at enhver henvisning til Bridges' fengsling var uklar, men at retten ville være villig til å gi en advarende instruks eller tillate Bridges å gjennomføre ytterligere etterforskning av Laurie. Til slutt bestemte Bridges seg for ikke å stille Laurie flere spørsmål.

Imidlertid ombestemte Bridges seg etter at det neste vitnet begynte å vitne. Retten tillot Bridges å gjennomføre en begrenset gjenforhør 'på det svært begrensede området av omdirigeringen' for å utforske hva Laurie sa om møtet med Bridges 'utenfor' fengselet. Under gjenforhøret fremkalte Bridges vitnesbyrd som fastslo at: (1) Laurie møtte ham mens han var innsatt i fengselet og mens Laurie var fredsoffiser/sykepleier i fengselet; (2) Laurie ble involvert i et fysisk forhold til Bridges; og (3) det var mot loven å ha et slikt forhold.

På anke hevder Bridges at tingretten feilaktig utelukket spørsmål om: (1) hvorvidt Laurie brøt en tillitsplikt da hun ble involvert i et fysisk forhold til Bridges mens hun jobbet i fengselet; og (2) om Laurie også brøt en tillitsplikt ved å ha et forhold til en annen innsatt.

upstate new york seriemorder slakteri

Vi konkluderer med at tingretten ikke tok feil ved å begrense avhør på disse to punktene. Selv om retten ikke tillot Bridges å spørre Laurie spesifikt om hun brøt en tillitsplikt, tillot retten ham senere (som nevnt ovenfor) å få Lauries innrømmelse av at det var mot loven for henne å ha et forhold til en innsatt. Forespørsel om hvorvidt Laurie også hadde opptrådt feil med en annen innsatt, ville klart ha overskredet det tillatte omfanget av gjenforhøret. På bakgrunn av den marginale relevansen av undersøkelsen tok ikke retten feil ved å utelukke videre undersøkelse på dette området. Se NRS 50.115; se også NRS 48.015-.035.

Vi avviser Bridges' argument om at tingretten var pålagt å tillate ytterligere avhør for å vise partiskhet eller følelsesmessig partiskhet til Laurie. Det foreslåtte avhøret var av marginal relevans for spørsmålet om Lauries sannhet og ville ha gitt lite bevis på partiskhet eller et motiv for å fabrikkere. Videre, selv om tingrettens skjønn for å begrense kryssforhør angående potensiell skjevhet er begrenset,⁵i samsvar med konstitusjonelle normer rettsdommere 'beholder et stort spillerom' til å begrense slike henvendelser 'basert på bekymringer om blant annet trakassering, fordommer, forvirring av sakene, vitnets sikkerhet eller avhør som er repeterende eller bare marginalt relevante.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); se også Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (som anerkjenner at undersøkelse av et vitnes mulige partiskhet eller motiv til å vitne kunne begrenses når undersøkelsen var 'repetitiv, irrelevant, vag, spekulativ , eller utformet bare for å trakassere, irritere eller ydmyke vitnet').

Påstått feil i skyldfasen er ikke bevart for anke

Bridges tar opp tre tilfeller av påstått feil som skjedde under skyldfasen av rettssaken hans, men som han ikke bevarte riktig for anke ved passende innsigelse. Gitt at Bridges ikke klarte å protestere i tide og oppbevare disse problemene for anke, har han ikke rett til lettelse uten ren eller konstitusjonell feil. Se Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Først klager Bridges over at tingretten tok feil ved å tillate en angivelig skadelig henvisning til nasjonalitet i et brev skrevet av ham til Laurie før rettssaken. Spesielt protesterer Bridges, som er fra Sør-Afrika, mot følgende referanse: 'hva to personer deler i et ekteskap skal være hellig, noe de fleste amerikanere ikke vet noe om.'⁶(Uthevelse lagt til.)

Bridges innrømmer at han ikke klarte å komme med en rettidig innvending mot referansen. Tingretten fortalte Bridges gjentatte ganger at han hadde krav på redaksjon av potensielt skadelige referanser i brevet. Bridges nektet til slutt, og indikerte at han ønsket at juryen skulle se hele brevet. Som avslutningsargument henviste staten spesifikt til visse passasjer, inkludert den som er sitert ovenfor, som gjenspeiler Bridges' forsøk på å manipulere Laurie.

Vi konkluderer med at Bridges ikke har klart å demonstrere ren eller konstitusjonell feil. Bridges tok en taktisk beslutning om ikke å bestride brevet slik at det ville bli innrømmet i sin helhet. Videre var brevet (inkludert den siterte referansen) relevant for Bridges motiv for lovbruddet, da det er sterke bevis på Bridges sjalusi og besittelse. I tillegg kan det med rimelighet hevdes fra bevisene at Bridges forsøkte å manipulere eller tvinge sin kone, hovedvitnet i denne saken. Staten stod fritt til å kommentere bevisene, inkludert brevet, og invitere juryen til å trekke slike rimelige slutninger. Se Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Aktoren hadde rett til å kommentere vitnesbyrdet og til å be juryen trekke slutninger fra bevisene, og har rett til fullt ut å uttale seg om hva bevisene viser.').

For det andre argumenterer Bridges for at juryinstruksjonene utvisket skillet mellom elementene i førstegradsdrap (overlagt og overveiende) og ondsinnet på forhånd. Bridges hevder at ytterligere instruksjon var nødvendig. Spesielt utfordrer Bridges konstitusjonaliteten til juryinstruksjon 19, som informerte juryen om elementene med overlagt og overveiende. Denne instruksen er praktisk talt identisk med instruksjonen gitt til juryen, og opprettholdt ved anke, i Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), prospektivt modifisert i Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

I Byford revurderte vi nylig Kazalyn-instruksjonen. Selv om vi ikke konkluderte med at bruken av instruksjonen var feil, konkluderte vi med at ytterligere instruksjoner i spørsmålet om overveielse ville være å foretrekke i fremtiden, og vi ga andre instruksjoner for fremtidig bruk. Byford, 116 Nev. at ___, 994 P.2d på 713-15. Vi bekreftet Byfords overbevisning, og konkluderte med at protokollen inneholdt tilstrekkelig bevis på både overlagt og overveiende. ID. på __, 994 P.2d på 712-13.

I samsvar med Byford utgjør ikke juryinstruksjonene i den aktuelle saken reversibel feil. Bridges ble prøvd før avgjørelsen vår i Byford; følgelig var det ikke nødvendig med ytterligere instruksjoner som artikulert i denne beslutningen. Dessuten er bevisene for overlagt og overveiende i denne saken overveldende.

På samme måte er bevisene for førstegradsdrap under en forbrytelse drapsteori overveldende; følgelig er det et gyldig uavhengig grunnlag for å opprettholde juryens dom. Teorien om forbrytelse drap ble også siktet av staten og presentert for juryen. Juryen fant Bridges skyldig i første grads kidnapping av Blatchford, som, som påstått i informasjonen som ble lest for juryen, krevde bevis for at kidnappingen var med det formål å begå drap. Juryens funn av kidnapping antyder at juryen var enig i at Bridges var skyldig i førstegrads forbrytelsesdrap under fakta presentert her.

For det tredje hevder Bridges at staten urettmessig kommenterte Bridges unnlatelse av å vitne. Igjen klarte ikke Bridges å ta vare på dette problemet for gjennomgang ved å komme med en passende innvending. I sammenheng med påstått påtaleforseelse som ikke er bevart for vurdering, vil bare ren eller 'patentmessig skadelig' feil bli vurdert. Se Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Den angivelig upassende kommentaren skjedde under Bridges' avsluttende argument:

TILSAKTEDE: . . . . Mange ville si at jeg prøvde å unngå krangel, og han kom over med armen sin, han svingte ut og det var da --

MR. VEGGEN: Dommer, jeg kommer til å protestere. Dette er vitnesbyrd. Hvis han kunne tenke seg å bli sverget, hadde han muligheten til det.

Retten støttet påtalemyndighetens innsigelse i den grad Bridges argumentasjon ikke var basert på bevisene. Bridges hevder at påtalemyndighetens bemerkning var en direkte kommentar til Bridges manglende vitneforklaring. Bridges hevder videre at omgjøring er nødvendig selv om denne domstolen tolker bemerkningen som en indirekte kommentar til hans manglende vitneforklaring.

Hvis bemerkningen tolkes som en 'direkte' kommentar til Bridges manglende vitneforklaring, ville det krenke Bridges' konstitusjonelle rett mot selvinkriminering. Se Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Selv om bemerkningen var en 'indirekte' referanse, ville det være utillatelig dersom ''språket som ble brukt åpenbart var ment å være eller var av en slik karakter at juryen naturlig og nødvendigvis ville anse det som en kommentar til tiltaltes manglende vitneforklaring. .'' Se id. (som siterer United States v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Konteksten for aktors kommentar må tas i betraktning ved avgjørelsen av om en tiltalt skal gis fritak. «En aktors kommentarer bør ses i sammenheng, og «en straffedom skal ikke omgjøres lett på bakgrunn av en aktors kommentarer stående alene.» . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (som siterer United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). Faktisk, der 'aktors henvisning til tiltaltes mulighet til å vitne er et rettferdig svar på et krav fremsatt av tiltalte eller hans advokat', er det ingen grunnlovsbrudd. United States v. Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Her kommenterte staten Bridges 'mulighet' til å vitne, men staten ba ikke juryen om å trekke noen utillatte slutninger eller på annen måte negativt kommentere Bridges manglende vitneforklaring. Statens innsigelse var heller rettet mot det staten oppfattet som et utilbørlig forsøk fra Bridges på å vitne i sin avsluttende argumentasjon. Videre, før aktor kommenterte den aktuelle saken, tillot retten Bridges å forklare, over statens innsigelse, hvorfor han ikke vitnet. Siden Bridges selv allerede hadde gjort et spørsmål om at han unnlot å vitne, ble eventuelle fordommer fra statens referanse vesentlig redusert.

Følgelig konkluderer vi med at Bridges ikke har påvist skadelig feil slik at lettelse vil være berettiget, til tross for at han ikke har protestert. Selv om aktor burde ha formulert sin innvending uten å referere til Bridges' mulighet til å vitne, konkluderer vi med at aktors kommentarer i denne saken ikke var 'åpenbart skadelige'. Se Riker, 111 Nev kl 1328, 905 P.2d kl 713; se også Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (bruker ufarlig feilanalyse der aktor på upassende måte kommenterte tiltaltes manglende vitneforklaring), sitert i McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Tilstrekkelighet av bevis

Bridges hevder at utilstrekkelig bevis støtter hans domfellelse for førstegrads kidnapping med bruk av et dødelig våpen og juryens funn av kidnappingen som skjerpende omstendighet. Når denne domstolen gjennomgår bevisene som støtter en jurys dom, er spørsmålet om juryen, som handlet rimelig, kunne ha blitt overbevist om tiltaltes skyld utover enhver rimelig tvil av bevisene den hadde rett til å vurdere. Se Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Her er det rikelig med bevis som viser at Bridges begikk kidnapping i første grad og den skjerpende omstendigheten. Lauries vitnesbyrd viser at Bridges brukte en knep for å lokke Blatchford til et avsidesliggende sted med det formål å drepe ham, og at Bridges faktisk drepte Blatchford i løpet av den kidnappingen. De fysiske bevisene, inkludert gjenstandene funnet i Bridges' bil, støtter denne konklusjonen. En kidnapping krever ikke makt eller tilbakeholdenhet og kan for eksempel vises der den tiltalte forsettlig 'inveigler, lokker, lokker, bortfører, . . . eller bærer bort en person på noen måte.' NRS 200.310.

Juryinstruks om lovpålagte skjerpende omstendigheter

Bridges hevder at juryen ble feilaktig instruert i straffefasen om den lovbestemte skjerpende omstendigheten. Juryens instruks nr. 11 indikerte at Bridges var siktet for én enkelt skjerpende omstendighet: 'Drapet ble begått mens personen var engasjert i utførelsen av eller et forsøk på å begå kidnapping med bruk av et dødelig våpen.' Bridges bemerker at instruksen utelot kravet om førstegrads kidnapping, i henhold til NRS 200.033(4).⁷Den spesielle domsformen stemte overens med den feilaktige instruksen. Ifølge Bridges var feilen skadelig fordi juryen kunne ha trodd at bevis for både andregrads kidnapping av Laurie og førstegradskidnapping av Blatchford kunne anses som en del av den lovbestemte skjerpende omstendigheten.

Vi konkluderer med at Bridges ikke har krav på lindring til tross for den feilaktige instruksen. «Den føderale grunnloven forhindrer ikke en statlig appelldomstol i å opprettholde en dødsdom som delvis er basert på en ugyldig eller feilaktig definert skjerpende omstendighet, enten ved å omveie de skjerpende og formildende bevisene eller ved gjennomgang av harmløs feil. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); se også Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

For det første understreker vi at det ikke er noen tvil om forsvarligheten av juryens konklusjon om den skjerpende omstendigheten, til tross for den feilaktige instruksen. Her hadde juryen tidligere funnet Bridges skyldig i første grads kidnapping av Blatchford. Gitt juryens forhåndsavgjørelse om førstegrads kidnapping og det faktum at Blatchford ble drept i løpet av den kidnappingen, er det ingen tvil om at den skjerpende kidnappingen gjaldt.

Spørsmålet er således bare om feilen i instruksen medførte en feilaktig avveining av de skjerpende kontra formildende omstendighetene. Bridges hevder at den feilaktige instruksen kan ha fått juryen til å legge større vekt på den skjerpende omstendigheten enn den ellers kunne ha gjort, fordi juryen på feilaktig måte kunne ha vurdert andregrads kidnapping av Laurie som en del av den skjerpende omstendigheten.

Vi avviser Bridges' argument og konkluderer med at juryens avveining av de skjerpende og formildende omstendighetene ikke kunne ha blitt tilsmusset, under de unike omstendighetene i denne saken. Som staten overbevisende argumenterte for juryen og under anke, er det ingen overbevisende bevis i denne saken. Dermed er vi ikke overbevist om at noen feil har forurenset balanseprosessen.

For å utelukke mulig fremtidig rettssak har vi imidlertid valgt å eksplisitt revurdere de skjerpende og formildende omstendighetene basert på vår uavhengige gjennomgang av rettssaken, og å detaljere vår beslutning. Her må vi revurdere eventuelle formildende omstendigheter opp mot den gyldige skjerpende omstendigheten i den grad det er begrenset til førstegrads kidnapping. Se Pertgen, 110 Nev. på 563, 875 P.2d på 366 ('Reveighing involverer å se bort fra de ugyldige skjerpende omstendighetene og omveiing av de gjenværende tillatte skjerpende og formildende omstendighetene.'). Ingen av de spesifikke lovbestemte formildende omstendighetene gjelder. Se NRS 200.035. Bridges hadde en betydelig tidligere kriminell historie, og han var trettifire år gammel på tidspunktet for lovbruddet. Se NRS 200.035(1), (6). Bridges handlet alene, og det var ingen overbevisende bevis som ble presentert under rettssaken på at han handlet under tvang eller 'ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse.' Se NRS 200.035(2)-(5). Vi oppfatter heller ikke noen 'andre' ikke-lovfestede formildende omstendigheter. Se NRS 200.035(7). Følgelig konkluderer vi med at det ikke er noen formildende omstendighet eller omstendigheter tilstrekkelig til å oppveie den eneste gyldige skjerpende omstendigheten.

Statens avvisningsargument under straffefasen

Bridges hevder at aktor Guymon, i avslutningsargumentet for motbevisning under straffefasen, brukte urettmessig og gjentatte ganger begreper som «skjerpende» og «skjerpende» for å referere til bevis som ikke var relevante for den lovbestemte skjerpende omstendigheten. Ifølge Bridges antyder Guymons gjentatte referanser at disse referansene ikke var utilsiktet.⁸Bridges hevder at referansene var misvisende, gitt Guymons sammenligning av disse bevisene med mangelen på formildende bevis, hans henvisning til kidnappingen skjerpende omstendighet, og hevdet tvetydighet i juryinstruksjonene.

Selv om Bridges ikke protesterte mot Guymons referanser, er det viktig at vi nøye vurderer påstanden hans, gitt den påståtte alvorlige upassende. NRS 177.055(2)(c) krever at vi vurderer om dødsstraff er idømt 'under påvirkning av lidenskap, fordommer eller en hvilken som helst vilkårlig faktor.' Fordi begrepet 'skjerpende omstendighet' er et kunstbegrep, kan villedende henvisninger til 'forverring' eller 'skjerpende' skjemme juryens avveining av de legitime skjerpende og formildende omstendighetene, noe som resulterer i vilkårlig idømmelse av dødsstraff. Videre har denne domstolen indikert større fleksibilitet når det gjelder å vurdere spørsmål om påtalemyndighets uredelighet som ikke ble bevart for anke der en tiltaltes liv står på spill. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Selv om vi sterkt kritiserer aktor Guymons karakterisering av bevisene i form av forverring og skjerpende,⁹vi har nøye vurdert problemet og fastslår at feilen var ufarlig under de unike fakta og omstendigheter i denne saken. Tre faktorer støtter vår konklusjon. For det første reflekterte juryinstruksen at det faktisk bare ble påstått én skjerpende omstendighet, og selve den spesielle domsskjemaet inkluderte kun én skjerpende omstendighet.¹⁰For det andre, i statens opprinnelige avsluttende bemerkninger, hadde aktor Wall nøye veiledet juryen gjennom trinnene for å bestemme passende straff, inkludert veiing av den påståtte skjerpende omstendigheten kontra eventuelle formildende omstendigheter. Aktor Wall forklarte at 'det er bare én skjerpende omstendighet påstått,' at drapet skjedde under en kidnapping. For det tredje og til slutt, kan ikke veieprosessen ha blitt tilsmusset fordi det var lite å veie på siden av avbøtende. Som omtalt ovenfor veide den skjerpende omstendigheten utvetydig tyngre enn eventuelle formildende omstendigheter.

Bridges manglende evne til å presentere bevis på personlighetsforstyrrelse

Bridges hevder at straffeutmålingen var forurenset fordi juryen ikke hørte bevis på at han hadde narsissistisk personlighetsforstyrrelse. Videre hevder Bridges at lidelsen i seg selv hindret ham fra å ta en rasjonell beslutning om ikke å introdusere dette beviset. Tre eksperter evaluerte Bridges. Alle tre fant bevis på en narsissistisk personlighet, selv om de alle syntes at han var kompetent.^elleve

Bridges argumenterer for at personlighetsforstyrrelsen var en formildende faktor, og at det var viktig at juryen ble presentert for alle formildende bevis. Bridges forsøker å analogisere hans unnlatelse av å presentere potensielt formildende bevis til situasjonen der rettssaksadvokaten ikke presenterer formildende bevis fordi han eller hun ikke er klar over bevisene. I denne forbindelse støtter Bridges seg til Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). I Kirksey kommenterte denne domstolen 'at unnlatelse av å undersøke tilgjengeligheten av formildende bevis eller å gi råd til tiltalte om betydningen kan undergrave tiltaltes beslutning om ikke å presentere formildende bevis og dermed støtte et krav om ineffektiv bistand.' ID. på 996, 923 P.2d på 1112.

Bridges' forsøk på å analogisere den aktuelle saken til en sak som involverer advokat er lite overbevisende. Fordi Bridges representerte seg selv, kan han ikke klage over at hans egen representasjon utgjorde ineffektiv advokat. Se Faretta v. California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Bridges har heller ikke fremført noe overbevisende argument for at han ikke skulle ha fått lov til å representere seg selv. Som nevnt ovenfor, fastslo tre eksperter at Bridges var kompetent. Dessuten undersøkte tingretten Bridges nøye i henhold til Faretta og formanet ham om farene ved selvrepresentasjon. Følgelig er vi ikke overbevist om at Bridges' beslutning om å representere seg selv og å gi avkall på sin rett til advokat var noe annet enn en konstitusjonelt gyldig, vitende, frivillig og intelligent avgjørelse. Se id. på 835-36.

Videre argumenterer staten overbevisende for at å finne feil her ville undergrave Faretta fordi det ville antyde at en tiltalt med narsissistisk personlighetsforstyrrelse som ellers er kompetent og i stand til å representere seg selv, ikke kunne gjøre det under alle omstendigheter. Ved muntlig argumentasjon innrømmet Bridges' advokat at de ikke var i stand til å sitere til noen rettspraksis som anerkjente et unntak fra Faretta under omstendighetene presentert her. Vi avslår Bridges' invitasjon om å lage et unntak fra Faretta. Vi bekrefter vår egen tidligere avgjørelse om at 'en kriminell tiltalt har rett til å representere seg selv på den måten han ønsker, enten det er ved å innføre formildende bevis, ved ikke å innføre formildende bevis eller til og med aktivt søke dødsstraff.' Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Om dødsstraffen er overdreven

Til slutt argumenterer Bridges for at dødsstraffen er overdreven gitt forbrytelsen og den tiltalte. Vi er uenige. Bridges kone, Laurie, forlot ham flere måneder før han sporet henne opp, konfronterte henne og til slutt drepte kjæresten hennes. Bevisene gjenspeiler at Bridges opptrådte på en kalkulert måte, både i sin omfattende forberedelse til drapet og i utførelsen av selve drapet. Drapet ble ikke umiddelbart forut for en tvist eller krangel. Etter å ha skutt Blatchford, behandlet Bridges den døende mannen med ekstrem følelsesløshet. Faktisk slo han både Blatchford og Laurie med pistolen etter skytingen. Han hadde en tidligere kriminell historie, selv om den tilsynelatende ikke innebar voldelige lovbrudd. Han la skylden på andre individer, inkludert Laurie.

Obligatorisk gjennomgang

NRS 177.055(2) krever at denne domstolen gjennomgår hver dødsdom og vurderer i tillegg til eventuelle spørsmål som reises under anke:

(b) om bevisene støtter funnet av en skjerpende omstendighet eller omstendigheter;

(c) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller en hvilken som helst vilkårlig faktor; og

(d) Hvorvidt dødsdommen er overdreven, med tanke på både forbrytelsen og tiltalte.

Vi har fullstendig diskutert spørsmål som er relevante for NRS 177.055(2)(b) og (d) i sammenheng med Bridges' krav. Det eneste som gjenstår er om dødsdommen ble 'idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller en hvilken som helst vilkårlig faktor.' Se NRS 177.055(2)(c). Etter å ha gjennomgått posten, konkluderer vi med at det ikke var det.

I denne avgjørelsen understreker vi at aktor Wall nøye forklarte juryen de nødvendige trinnene i straffeutmålingen. Wall stolte ikke på Bridges unnlatelse av å fremlegge formildende bevis i straffefasen, men diskuterte i stedet hver av de mulige lovbestemte formildende omstendighetene og forklarte årsaken til statens påstand om at omstendigheten ikke var til stede. Selv om aktor Guymons kommentarer angående 'forverring' og 'skjerpende' var upassende, gjentar vi vår konklusjon om at de ikke plettet straffeutmålingen under de unike fakta og omstendigheter i denne saken.

KONKLUSJON

Vi bekrefter Bridges' domfellelse og dødsdom.

*****

FOTNOTTER