| Sammendrag:
I de tidlige morgentimene forlot Blankenship en bar etter en natt med drikking og begynte å gå hjem. Da han gikk forbi offerets leilighet i andre etasje, bestemte han seg for at han ville bryte seg inn. Offeret, Sarah Mims Bowen, var en 78 år gammel kvinne som Blankenship hadde utført reparasjonsarbeid for. Han klatret opp et rekkverk til en veranda i leiligheten hennes hvor han sparket ut den nedre ruten av et vindu. Etter å ha ventet og sett kort, gikk han inn i leiligheten, og tok tak i Sarah bakfra. Sarah kjempet og falt og Blankenship falt oppå henne. Sarah ble bevisstløs, og Blankenship plukket henne opp og tok henne tilbake til sengen hennes, hvor han voldtok henne. Hennes blodige og nakne kropp ble oppdaget av venner og naboer. Hun hadde blitt hardt slått, skrapet, bitt og tvangsvoldtatt. En plastflaske med håndkrem hadde blitt presset inn i skjeden hennes. Fotspor etterlatt av en uvanlig mønstret såle ble funnet på stedet og førte mot Blankenships hus. Fingeravtrykkene hans ble også funnet på stedet, og sko som var identiske med typen som laget avtrykkene ble gjenvunnet fra hans besittelse. Etter at han ble arrestert av politiet, avga Blankenship en tilståelse. Han benektet imidlertid at han slo Sarah Bowen alvorlig, og under rettssaken trakk han tilbake deler av tilståelsen sin og uttalte at han ikke var i stand til å fullbyrde voldtekten. Rettsmedisinske bevis viste at Sarah Bowen døde av hjertesvikt forårsaket av traumet. Avskrapninger tatt fra fingerneglene til offeret samsvarte med blodtypen til Blankenship. Dødsdommen ble idømt tre separate ganger etter to omgjøringer. Sitater:
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkte anke-reversert)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Ved ny vurdering)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkte anke-reversert)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte anke – bekreftet)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Siste/spesialmåltid:
Blankenship avslo å be om et spesielt siste måltid og vil i stedet bli tilbudt institusjonens måltidsbrett, bestående av kylling og ris, erter, gulrøtter, collard greener, maisbrød, en brownie og iste. Siste ord:
'Jeg håper jeg ser deg igjen.' ClarkProsecutor.org
Georgia Department of Corrections BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
YOB: 1955
LØP: HVIT
KJØNN MANN
ØYNEFARGE: BLÅ
HÅRFARGE: BLN&STR
STOR FORNØVELSE: DORD SAKSNR: 130375
OFFENS: VELDTAKT
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
Dato for kriminalitet: 03.02.1978
SETNINGSLENGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGER SAKSNR: 130375
OFFENS: INNBRUD
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
Dato for kriminalitet: 03.02.1978
SETNINGSLENGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGER SAKSNR: 130375
OFFENS: DRAP
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
Dato for kriminalitet: 03.02.1978 FENGSELSE STARTER: 15.10.1980
Georgia Department of Corrections Georgia Department of Corrections
Brian Owens, kommissær Direktør for offentlige anliggender
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth - Den dødsdømte morderen Roy Blankenship er planlagt henrettet med dødelig injeksjon klokken 19.00. torsdag 23. juni 2011 i Georgia Diagnostic and Classification Prison i Jackson. Blankenship ble dømt til døden i drapet på en kvinne i Chatham County i 1978. Medievitner for henrettelsen er Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; og Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship avslo å be om et spesielt siste måltid og vil i stedet bli tilbudt institusjonens måltidsbrett, bestående av kylling og ris, erter, gulrøtter, collard greener, maisbrød, en brownie og iste. Det har blitt henrettet 49 menn i Georgia siden USAs høyesterett gjeninnførte dødsstraffen i 1973. Hvis Blankenship blir henrettet, vil Blankenship være den 27. innsatte som ble drept med dødelig injeksjon. Det er for tiden 101 menn og en kvinne på dødscelle i Georgia. Georgia Diagnostic & Classification Prison ligger 45 minutter sør for Atlanta utenfor Interstate 75. Fra Atlanta, ta avkjørsel 201 (Ga. Hwy. 36), ta til venstre over broen og gå omtrent 1/4 mil. Inngangen til fengselet er til venstre. Media som dekker henrettelsen vil bli sluppet inn i fengselets medieoppstillingsområde fra klokken 17.00. på torsdag.
Georgia statsadvokat PRESSRÅDGIVELSE mandag 6. juni 2011 Henrettelse satt for Roy Blankenship, dømt for 1978 drap på eldre Savannah Woman Georgias riksadvokat Samuel S. Olens tilbyr følgende informasjon i saken mot Roy Blankenship, som for tiden er planlagt henrettet 23. juni 2011 kl. 19.00. Den 6. juni 2011 inngav Superior Court of Chatham County en kjennelse som fastsatte syvdagersvinduet der henrettelsen av Roy Blankenship kan finne sted til å begynne ved middagstid den 23. juni 2011, og slutte syv dager senere ved middagstid på juni. 30, 2011. Kommissæren for kriminalomsorgen satte deretter den spesifikke datoen og klokkeslettet for henrettelsen til kl. 19.00 den 23. juni 2011. Blankenship har avsluttet sin direkte ankesak og sin statlige og føderale habeas corpus-sak. Blankenships forbrytelser Den 2. mars 1978 ble politifolk kalt til boligen til 78 år gamle Sarah Mims Bowen på 204 West 44th Street i Savannah, Georgia, hvor de ble møtt av venner og naboer til Mrs. Bowen. (T. 295, 315).[1] Etter å ha oppdaget den nakne kroppen til Mrs. Bowen på sengen på soverommet hennes, ryddet offiserer leiligheten for folk og sikret området til flere offiserer ankom. (T. 295-296, 299, 312). I stuen i leiligheten fant betjentene flere blodgjennomvåte papirhåndklær på gulvet, flere blodgjennomvåte håndklær på en stol, blodsprut på veggen over stolen og den gjenværende delen av håndklerullen på en ende bord. (T. 298). På soverommet fant betjentene flere blodgjennomvåte filler på en krakk ved siden av sengehodet, på fotenden av sengen og på gulvet. ID. Den nakne kroppen til det eldre offeret viste flere blåmerker og blodflekker i pannen og over øynene. (T. 299). Ved siden av soverommet var et familierom som inneholdt hengende planter og blomster og åpnet ut mot en andre etasjes balkong. (T. 296). Leiligheten var ekstremt støvete. (T. 313). I støvet så offiserer skoavtrykk som så ut til å ha blitt laget av tennissko i en sti fra stuen til den andre etasjens veranda. ID. Knust glass fra døren mellom balkong og allrom ble funnet inne i rommet. (T. 312). Det hadde åpenbart oppstått en kamp i stuen, noe som fremgår av uorden og blod på gulvet, en blodig pute på gulvet, blodige håndklær på gulvet og en liten stol eller krakk som ble veltet. ID. I støvet fant betjentene skitt fra fotspor, samt fra det tidligere nevnte settet med fotspor. (T. 313). Ett sett med trykk førte rundt utsiden av huset og kom så ovenpå; Det ble funnet fotspor på jerngitterstolpen som går opp til balkongen i andre etasje, samt på toppen av gelænderet. (T. 313-314). Det var et spor av fotspor i støvet mellom stuen og verandaen. ID. Et sett med fotspor førte også fra huset i en sørvestlig vinkel inn i gaten. ID. Blankenship bodde ett kvartal over gaten fra offeret i sørvestlig retning, i samme retning som fotsporene som førte bort fra offerets leilighet. ID. Den 11. mars 1978, i henhold til en ransakingsordre, beslagla detektiv Jones tennissko fra Blankenships hus, som hadde lignende rygger som fotsporene som ble funnet i støvet. (T. 314-315). Den 17. mars 1978 ble Blankenship intervjuet av tidligere detektiv Coy James og detektiv McQuire. (T. 311, 317-318). Etter å ha blitt informert om og signert en fraskrivelse av sine konstitusjonelle rettigheter, ga Blankenship en muntlig uttalelse, som ble tatt ned av en sekretær og deretter skrevet inn i en skriftlig versjon av Blankenships uttalelse. (T. 318-319, 321). Etter at den maskinskrevne erklæringen ble lest opp for Blankenship, signerte han erklæringen. ID. Blankenships uttalelse ble lest opp i sin helhet for juryen. (T. 323-325). I sin uttalelse innrømmet Blankenship at han: klatret opp jernskinnen til den andre etasjens veranda; klatret over rekkverket og sparket inn vinduet; han gikk inn i naborommet og så soverommet, men så ingen; han gikk opp til døren til naborommet og så refleksjonen i et speil av en kvinne som satt i en stol; han tok tak i henne og dekket til munnen hennes så hun ikke skulle skrike; hun gled ned i stolen og falt på gulvet og han falt oppå henne; han la da merke til blod som kom ut av hodet hennes; han bar henne tilbake til sengen, la henne på sengen, tok av henne pyjamasen og fikk gleden min eller hva du vil kalle det; han kledde på seg og dro og forlot leiligheten etter førtifem minutter til en time. (T. 323-324). Blankenship uttalte at han hadde drukket den natten og måtte være full. Dr. Roderick Guerry foretok obduksjonen av offeret 3. mars 1978. (T. 357-359). Patologen beskrev det eldre offeret som å ha blitt slått hardt i ansiktet, armene og over store deler av kroppen. (T. 359). Det var mange blåmerker i ansiktet hennes. ID. Offerets skjede, analområde og munn var forslått og rødt. ID. Offerets lepper ble skrapet og forslått, så vel som tungen hennes. ID. Svelget bak i munnen hennes ble også forslått, revet og revet. ID. Det var mange andre blåmerker og rifter rundt ansiktet og kroppen hennes. ID. Patologen fant tegn på alvorlig perikarditt som kan resultere i døden dersom personen utsettes for alvorlig følelsesmessig og fysisk stress. (T. 359-360). Offeret påviste også alvorlig kardioarteriosklerose. ID. Offeret viste også arrdannelse i lungene hennes. ID. Patologen konkluderte med at det var tre mulige dødsårsaker: hjerteinfarkt; hjertefeil; eller kvelning, som indikert av merker på halsen hennes. ID. Det ble funnet en hvitaktig væske i både munnen og skjeden hennes. (T. 361). Ansiktet var sterkt forslått, med mye hevelse rundt øynene; ansiktet og leppene var lilla og rosa; blod var over hele ansiktet hennes. (T. 362). Høyre side av ansiktet hennes ble hardere slått, noe som ga opphav til en slutning om at overfallsmannen var venstrehendt. (T. 363-364). Blankenship er venstrehendt. (T. 315). Rettsserolog Linda Tillman testet prøver tatt fra både offeret og Blankenship. (T. 376-381). Blodskrapningene viste type O-blod, og både offeret og Blankenship var type O-sekretorer. (T. 381-382). Mens ingen sæd ble funnet i det orale utstryk-mikroskopiske objektglasset, vitnet Tillman at sædceller ofte ikke blir funnet etter bevis på oral seksuell aktivitet. (T. 382, 384). Tester avslørte sædceller i vaginale utstryk og i anal og vaginal vattpinne. (T. 383). Som formildende bevis bestemte Blankenships advokat å forsøke å presentere juryen muligheten for at noen andre kunne ha begått drapet. Faktisk forsøkte forsvarer å implisere Gary X. Nelson, en svart mann som ble dømt for oral og anal voldtekt og knivstikking av en seks år gammel svart kvinne. (T. 394). Blankenship presenterte også vitnesbyrdet til Roger Parian, direktør for Savannah Crime Lab-avdelingen, som fant et ødelagt segment av negroide hår på ofrenes kropp. (T. 401). Mr. Parian beskrev at det ene håret var brukket i begge ender og sa at det var så lite at det kunne ha kommet fra hvor som helst. (T. 404, 409). Mr. Parian uttalte også at fire fibre han tidligere hadde identifisert som negroide hår med det blotte øye var, etter mikroskopisk analyse, syntetiske fibre. (T. 407). Blankenship presenterte også vitnesbyrdet til medisinsk eksaminator Dr. Joe Burton i et forsøk på å frikjenne Blankenship. (T. 413). Dr. Burton vitnet om at han ikke så på skadene på offeret som alvorlige og mente at offerets medisinske historie og hennes medisinering kunne forklare noen av blåmerkene og andre skader som ble funnet under obduksjonen. (T. 438-440). Spesielt viktig med tanke på å vurdere effektiviteten av rettssaksadvokatene er det faktum at Blankenship vitnet på hans vegne og nektet for å ha begått disse forbrytelsene, men innrømmet hans tilstedeværelse i offerets leilighet. (T. 451). Blankenship hevdet at han ganske enkelt brøt seg inn i offerets leilighet for å stjele en bil for å selge, overhørte stemmen til en tredje person som snakket med offeret, hørte et bråk, fant henne på gulvet, plasserte henne på sengen og dro etter at hun våknet og skrek. (T. 460-464). Blankenship hevdet at hans belastende forklaring til politiet var et resultat av rus. (T. 464-465). Detektiv James vitnet imidlertid om at Blankenship ikke så ut til å være påvirket av alkohol eller narkotika da Blankenships uttalelse ble tatt. (T. 319). Det er viktig at Blankenship innrømmet at vitnesbyrdet hans under denne rettssaken var inkonsistent med vitnesbyrdet som ble gitt både i den første rettssaken og i den første rettssaken med anklage, spesielt med hensyn til temaet sex med offeret. (T. 478, 480, 482). Blankenship nektet å forklare inkonsekvensene på grunn av et løfte mellom seg selv og Gud, og nektet i tillegg å identifisere den tredje personen som angivelig var til stede i leiligheten den natten. (T. 478, 483). Derfor, i tillegg til Blankenships erklæring som ble funnet å ha blitt skrevet inn frivillig, inkluderte andre viktige bevis som knyttet Blankenship til forbrytelsene det faktum at det ble fastslått at Blankenships sko samsvarte med et uvanlig mønstret såletrykk som ble etterlatt hjemme hos offeret der hun var. voldtatt og myrdet, Blankenships fingeravtrykk var i ofrenes hjem, Blankenships blodtype O ble funnet under ofrenes negler, og Blankenship bodde omtrent ett kvartal unna offeret. Den opprinnelige rettssaken og ankesaken (1980–1981) I april 1980 ble Blankenship opprinnelig dømt i Superior Court i Chatham County for drap, innbrudd og voldtekt. Blankenship ble dømt til døden for drap og fikk to tjue års dommer for innbruddet og voldtekten, for å løpe fortløpende til døden. Etter direkte anke til Georgias høyesterett ble Blankenships domfellelser for drap og voldtekt bekreftet; men domfellelsen hans for innbrudd ble omgjort og dommen for innbrudd fraviket som en mindre inkludert lovbrudd for grovt drap. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). I tillegg ble Blankenships dødsdom for drap omgjort på grunn av feilfunn under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), og Blankenships sak ble henvist til tingretten for resonans. ID. på 594. Første rettssak og anke (1982-1983) Blankenships første klagerettssak ble holdt i Superior Court of Chatham County, Georgia i september 1982. Juryen fant eksistensen av to lovbestemte skjerpende omstendigheter i O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) og (b)(7), og anbefalte en dødsdom, som ble idømt av tingretten. Ved direkte anke fant Georgias høyesterett at Blankenship hadde blitt utillatelig begrenset i å fremlegge bevis for å mildne, og dermed reverserte dødsdommen og beordret en andre rettssak. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Andre rettssak og anke (1986–1988) Blankenships andre rettssak ble holdt i juni 1986. Juryen fant eksistensen av de samme lovbestemte skjerpende omstendighetene som tidligere ble funnet i hans tidligere straffeutmålingsforhandling, og dømte Blankenship til døden for tredje gang 13. juni 1986. Etter direkte anke, Georgias høyesterett bekreftet Blankenships dødsdom. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship sendte inn en begjæring om certiorari i USAs høyesterett, som ble avslått 3. oktober 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Første State Habeas Proceeding (1989–1992) Blankenship, representert ved Donald Thompson, Kelli Smith og Gary Alexion, sendte inn sin første statlige habeas corpus-begjæring til Superior Court of Butts County 15. mai 1989. En bevishøring ble holdt 28. februar 1990. 13. mars 1991, statens habeas corpus domstol nektet Blankenship state habeas corpus lettelse. Blankenships søknad om en attest for sannsynlig grunn til å anke inngitt i Georgia Supreme Court ble avslått 25. september 1991. Blankenship sendte deretter inn en begjæring om stevning i USAs høyesterett, som ble avslått 30. mars 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992). Første føderale Habeas Corpus Proceeding (1993) Blankenship, representert ved Donald Thompson, Kelli Smith og G. Terry Jackson, sendte inn en begjæring om et stevning om habeas corpus i United States District Court for Southern District of Georgia 8. februar 1993. Den 15. mars 1993 ble Georgia Høyesterett trakk en avgjørelse i en annen anke om kapitalforbrytelse, og mente at den avviste kjedeanalysen som ble brukt av domstolen i Blankenships første direkte anke. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Georgia Supreme Court uttalte at i den grad uttalelsen i Blankenship, 247 Ga. på 591 (2), var i konflikt med Thompson, ble den overstyrt. ID. på 26. Basert på Georgias høyesterettsavgjørelse i Thompson, ble partene enige om at en statlig domstol, snarere enn en føderal domstol, skulle avgjøre hvilken, om noen, effekt denne kjennelsen kan ha på Blankenships sak, og for dette formål gikk de med på at Blankenship skulle inngi en stat. habeas corpus begjæring utelukkende om dette spørsmålet. Blankenship sendte deretter inn en begjæring i den føderale distriktsretten om å avvise den føderale habeas corpus-begjæringen uten fordommer i påvente av avgjørelsen av statslovkravet. Second State Habeas Corpus Proceeding (1993-2005) Blankenship, representert ved Donald Thompson og Kelli Smith, sendte inn sin andre statsbegjæring om habeas corpus i Superior Court of Butts County, Georgia 15. april 1993. En bevishøring ble holdt 16. februar 2001. 8. september 2003 statlig habeas corpus domstol nektet Blankenship statlig habeas corpus lettelse. Blankenships søknad om en attest for sannsynlig grunn til å anke inngitt i Georgia Supreme Court ble avslått 15. september 2004. Blankenship sendte deretter inn en begjæring om stevning i USAs høyesterett, som ble avslått 27. juni 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). Andre føderale Habeas Corpus Proceeding (2005–2008) Blankenship, representert ved Thomas H. Dunn og G. Terry Jackson, sendte inn en begjæring om stevning om habeas corpus i United States District Court for Southern District of Georgia 21. oktober 2005. Tingretten nektet Blankenship føderal habeas corpus lettelse på 13. desember 2007. Tingretten avslo et begjæring om endring og endring av dom 2. januar 2008. Tingretten ga Blankenship ankebarhetsbevis 6. februar 2008. 11. lagmannsrett (2008) Saken ble muntlig behandlet for ellevte krets 16. juli 2008. 15. september 2008 avga ellevte krets en uttalelse som nektet lettelse. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship sendte inn en begjæring om panelgjenhør, som ble avslått 20. november 2008. USAs høyesterett (2009–2011) Blankenship sendte inn en begjæring om certiorari i USAs høyesterett 20. april 2009, som ble avslått 24. januar 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (sak nr. 08-9917). Ny utførelsesdato satt (9. februar 2011) Den 27. januar 2011 inngav dommer Michael L. Karpf ved Superior Court of Chatham County en kjennelse som fastsatte syv dagers vinduet der henrettelsen av Blankenship kan finne sted til å begynne klokken 12.00, 9. februar 2011, og slutte syv dager senere ved middagstid den 16. februar 2011. DNA-testing (2011) Den 4. februar 2011 inngikk statens benådnings- og prøveløslatelsesutøvelse. Distriktsadvokaten og Blankenships advokat gikk deretter med på en samtykkeordre for gjennomføring av DNA-testing. DNA-testing er fullført, og resultatene klarte ikke å unnskylde Blankenship.
Mann fra Georgia drept for drap i 1978 AJC.com Torsdag 23. juni 2011 JACKSON – En fange som ble henrettet torsdag for å ha drept en eldre Savannah-kvinne for mer enn tre tiår siden så ut til å grimasere og rykke da han ble den første personen som ble drept i Georgia med et stoff som staten ikke hadde brukt før. Roy Willard Blankenship rykket på hodet flere ganger gjennom prosedyren og mumlet etter at pentobarbital ble injisert i årene hans. 55-åringens pust og bevegelser avtok i løpet av minutter, og han ble erklært død klokken 20.37. Han ble henrettet for drapet på Sarah Mims Bowen i 1978, som døde av hjertesvikt etter at hun ble utsatt for seksuelle overgrep i leiligheten hennes i Savannah. Før prosedyren begynte, stammet Blankenship og sa til vaktmesteren: 'Jeg håper å se deg igjen.' Blankenships advokater hevdet i rettsdokumenter at pentobarbital var utrygt og upålitelig, og hans advokat Brian Kammer advarte om at bruk av stoffet som den første delen av en kombinasjon av tre medikamenter ville risikere unødvendig smerte og lidelse for den dødsdømte mannen. Statsadvokater motarbeidet at påstandene var ubegrunnede, og sa at stoffet hadde blitt brukt i mer enn et dusin henrettelser av andre stater som byttet fra natriumtiopental midt i en landsomfattende mangel på forsyninger. Georgias høyesterett og USAs høyesterett ble enige torsdag, og avviste Blankenships siste anker. Blankenships støttespillere ba også statens medisinske styre om å tilbakekalle lisensen til Dr. Carlo Musso, som deltok i henrettelsen torsdag. Klagen hevdet Musso gikk i strid med loven ved å importere natriumtiopental fra utenlandske produsenter uten først å registrere seg hos statlige regulatorer, og at han senere solgte medisinene til tjenestemenn i Tennessee og Kentucky. Musso sa i en uttalelse utgitt til The Associated Press sent torsdag at han blir trukket ut for «politiske formål» og oppfordret kritikere av dødsstraff til ikke å spesifikt målrette ham. Uttalelsen tok ikke direkte opp påstandene. 'Når de ikke klarer å gjøre fremskritt med beslutningstakere, fortsetter grupper som er motstandere av dødsstraff å angripe legelisens som en metode for å avslutte dødelig injeksjon som en form for henrettelse,' sa han. Blankenships henrettelse var under nøye gransking av statsadvokater, forsvarsadvokater for dødsstraff og andre observatører. Han lo og pratet med en fengselsprest i øyeblikkene før henrettelsen, og prøvde på et tidspunkt å snakke med observatørene som satt bak et glassvindu. Da injeksjonen begynte, rykket han hodet mot venstre arm og laget et skremt ansikt mens han blunket raskt. Han slengte seg snart til høyre arm, mens han kastet seg ut med munnen to ganger. Deretter holdt han hodet opp, og haken klappet mens han sa ord som var uhørbare for observatører. I løpet av tre minutter avtok bevegelsene hans. Omtrent seks minutter etter at injeksjonen begynte, sjekket en sykepleier hans vitale tegn for å sikre at han var bevisstløs før henrettelsen kunne fortsette. Han ble erklært død ni minutter senere. Øynene hans lukket seg aldri. Dødsstraffkritikere sa at Blankenships bevegelser var et bevis på at Georgia ikke burde ha brukt pentobarbital for å berolige ham før han injiserte pankuroniumbromid for å lamme ham og deretter kaliumklorid for å stoppe hjertet hans. 'Det er samvittighetsløst at Georgia ville eksperimentere med uprøvde og potensielt skadelige stoffer på et menneske,' sa Kathryn Hamoudah fra Georgians For Alternatives to the Death Penalty, som er imot dødsstraff. Aktor hadde begjært Blankenships henrettelse i mer enn 30 år. Han ble dømt til døden tre ganger i Bowens drap. Hennes blodige, nakne kropp ble oppdaget av venner og naboer etter angrepet, og politiet klarte å spore fotspor til området der Blankenship bodde rett over gaten. De matchet også blodavskrapninger og sædvæske med Bowen. Under rettssaken hans i 1980 fortalte Blankenship til jurymedlemmene at han brøt seg inn i Bowens hus og prøvde å voldta henne, men så brøt til da hun så ut til å våkne. Han sa at hun fortsatt var påkledd da han dro, og at hun ikke hadde blitt banket opp. Juryen kjøpte ikke kontoen hans, og han ble dømt til å dø, men Georgias høyesterett omgjorde dommen et år senere. Han ble dømt til døden på nytt i 1982, men den dommen ble også omgjort da retten avgjorde at Blankenships advokater var begrenset fra å fremlegge viktige bevis. Han ble igjen dømt til å dø i 1986, men denne gangen stadfestet statlige og føderale domstoler dødsdommen. Etter at henrettelsen hans var planlagt tidligere i år, ga Georgia benådningsstyret ham en midlertidig utsettelse i februar for å tillate mer DNA-testing. Men den avviste anken hans i juni etter at testene var usikre. Georgia slutter seg til et økende antall stater som har begynt å bruke pentobarbital i henrettelser. Mange av landets 34 dødsstraffstater byttet til pentobarbital eller begynte å vurdere et bytte etter at Hospira Inc., den eneste produsenten av natriumtiopental i USA, sa i januar at de ikke lenger ville lage stoffet. Men Georgia har vært under særlig gransking etter at Drug Enforcement Administration regulatorer beslagla statens lager av natriumtiopental midt i spørsmål om hvordan den hadde fått tak i forsyningen. Rettsprotokoller viser at staten kjøpte stoffet fra Dream Pharma, et London-selskap. Innsattes advokater har kalt det en fly-by-night-leverandør som opererer fra baksiden av en kjøreskole.
Gruppefiler passer for å blokkere legens deltakelse i henrettelser Av Rhonda Cook - AJC.com 20. juni 2011 Fire dager før Georgia skal henrette en Savannah-mann i drapet på en 78 år gammel kvinne, ber en menneskerettighetsgruppe staten om å tilbakekalle lisensen til en lege som noen ganger deltar i dødelige injeksjoner. Roy Blankenship skal etter planen dø av en dødelig injeksjon torsdag for drapet på Sarah Mims Bowen i 1978, som ble slått i hjel. Hun ble funnet på soverommet i huset hennes bare et kvartal unna der Blankenship bodde. Politiet fulgte blodige fotspor til Blankenships hus. Mandag sendte Southern Center for Human Rights en klage til Georgia Composite Medical Board med påstand om at Dr. Carlo Anthony Musso ulovlig hjalp Kentucky og Tennessee med å sikre et lite beroligende middel brukt i en cocktail med tre stoffer for henrettelser, natriumtiopental. Den eneste USA-baserte produsenten av det beroligende midlet kunngjorde i januar at de ikke lenger lager stoffet. Gruppen sa i sin innlevering at Musso, som eier CorrectHealth og Rainbow Medical Associates, sikret seg noe av stoffet og deretter solgte det til minst to andre stater selv om han ikke var registrert hos Georgia Board of Pharmacy eller US Drug Enforcement Administration å sende natriumtiopental over statslinjer. Dr. Musso brøt en rekke statlige og føderale straffelover, skrev Southern Center for Human Rights. Musso, som ikke kunne nås mandag, har nektet for å ha solgt narkotika til Kentucky eller Tennessee. Innleveringen sier at Musso sikret stoffet fra et selskap i London på samme tid som Georgia dro til samme kilde: Dream Pharma, som opererte fra baksiden av en kjøreskole. DEA beslagla deretter medisinene som Georgia Department of Corrections hadde kjøpt fra Dream Pharma fordi avdelingen ikke var registrert for å kjøpe beroligende midlet fra produsenten eller sende det til USA. Samtidig som Southern Center for Human Rights prøvde å blokkere Musso eller noen leger knyttet til virksomheten hans fra å delta i noen henrettelser, anket Blankenships advokat til Fulton Superior Court. Dommer Wendy Shoob har berammet en høring tirsdag. Blankenship kan være den første innsatte i Georgia henrettet med en ny kombinasjon av tre medikamenter som byttet ut natriumtiopental med pentobarbital.
Blankenship utført ved dødelig injeksjon Av Walter C. Jones - Savannahnow.com 24. juni 2011 JACKSON - Like etter 20:30 Torsdag ble Roy Willard Blankenship den 50. dømte morderen henrettet i Georgia siden 1973 og den første med en ny narkotikablanding. Da det første stoffet ble administrert av fengselstjenestemenn, rykket han på hodet, grimaserte to ganger og sa noe de offisielle vitnene ikke kunne høre. Så lå han stille på bordet med åpne øyne til to leger erklærte ham død. Før injeksjonen spøkte han med kapellanen, takket vaktmesteren og sa til ham: 'Jeg håper å se deg igjen.' Blankenship tilsto voldtekten og den dødelige julingen av 78 år gamle Sarah Mims Bowen fra Savannah i 1978, men endret historien hans under en ny domsavsigelse til å si at han bare snublet over kroppen hennes mens han brøt seg inn i leiligheten hennes for å stjele bilen hennes etter noen annet hadde slått henne. Politiet sporet blodige skoavtrykk fra Bowens leilighet til Blankenships. I sin første forklaring til politiet sa han at han hadde drukket tungt hele ettermiddagen og misbrukt Quaaludes da han bestemte seg for å bryte seg inn i hjemmet til en kvinne han av og til hadde utført strøjobber for. Kroppen hennes inneholdt sæd med blodtype O, det samme som både Bowen og Blankenship. En av neglene hennes hadde også materiale under seg fra blodtype B. DNA-analyse utført i vår var usikre, og Board of Pardons & Paroles nektet ham nåde etter å ha gjennomgått den. En talskvinne for kriminalomsorgen sa at henrettelsen gikk uten problemer. Reportere som var vitne til den dødelige injeksjonen, så ikke problemer med det nye stoffet. 'Så langt som noen tegn på ubehag så jeg det ikke,' sa Mickey Peace, utgiver av Claxton Enterprise. Blankenship, 55, ble den 28. morderen Georgia har henrettet med dødelig injeksjon. Ytterligere 101 menn og én kvinne venter på samme skjebne på delstatens dødscelle i Georgia Diagnostic & Classification Prison i Jackson. Blankenship vokste opp på landsbygda i West Virginia med en voldelig, alkoholisert stefar etter at faren døde i en ulykke, ifølge rettspapirer. Han slet med alkohol selv, og tjenestegjorde bare en kort periode i militæret. En gang på Death Row ble han en modellfange, holdt bare en bibel i cellen sin og rådet til og med andre innsatte til å utdype sin kristne tro, ifølge hans advokat, Brian Kammer. Hans egen tro komplisert forsvaret hans da han ikke ville snakke med etterforskere fra prøveløslatelsesnemnda. 'Mens han aksepterer ansvaret for det syndige livet han førte før arrestasjonen hans - inkludert narkotika- og alkoholmisbruk - fastholder Mr. Blankenship sin uskyld for drapet på Sarah Bowen og insisterer på at feil bevis ble brukt for å dømme ham,' skrev Kammer i sin skrift. bønn om nåde. 'Men, Mr. Blankenships faste tro på at Gud vil avgjøre hans skjebne har til tider resultert i at han nektet å signere utgivelser og forfølge forskjellige appeller i løpet av årene på Death Row.' Han hadde en minister med seg i sine siste timer, sammen med ett familiemedlem og fire advokater, ifølge tjenestemenn i kriminalomsorgen som ikke ville identifisere slektningen. Flere grupper som var motstandere av dødsstraff planla å holde vaker rundt om i staten, fra Capitol til Augusta Public Library, University of Georgia-buen i Athen og Savannah City Hall, blant andre. Et dusin demonstranter samlet seg stille utenfor fengselsportene. 'Vi kom for å støtte Roy i hans time,' sa demonstranten Lora Weir, som aldri har møtt Blankenship. Demonstranten Steve Woodall fra Clayton sa at han ble en vokal motstander av dødsstraff da han fikk vite om Troy Davis, en annen Savannah-mann som fortsatt venter på henrettelse for å ha drept en politimann uten tjeneste, men hvor de fleste vitnene har endret historiene sine. 'Jeg bryr meg om det faktum at staten dreper noen av sine innbyggere,' sa han.
Eksperter delte om henrettelsen gikk galt GADailyNews.com 24. juni 2011 ATLANTA - En dag etter at en fange så ut til å slite ettersom et dødelig injeksjonsmiddel som aldri før hadde blitt brukt i Georgia pumpet gjennom årene hans, var medisinske eksperter splittet om hvorvidt henrettelsen gikk galt og forsvarsadvokater ba om en umiddelbar etterforskning. Roy Willard Blankenship rykket i hodet flere ganger gjennom torsdagens prosedyre, som brukte pentobarbital som en del av kombinasjonen av tre medikamenter for første gang i Georgia. En ekspert sa at Blankenships bevegelser var et signal om at henrettelsen var feil, mens en annen antydet at det kunne ha vært en bivirkning av stoffet. Forsvarsadvokat Brian Kammer hevdet før henrettelsen at bruk av stoffet ville risikere unødvendig lidelse. I separate innleveringer fredag ba han statlige fengselstjenestemenn om å starte en uavhengig etterforskning og oppfordret Georgias høyesterett til umiddelbart å stoppe alle henrettelser i staten i påvente av utfallet. De feilet tydeligvis denne henrettelsen og Mr. Blankenship led tydeligvis, sa Dr. David Waisel, en medisinsk professor fra Harvard som har reist spørsmål om bruk av pentobarbital. Enten det var på grunn av inkompetent ytelse eller om det var på grunn av at stoffet ikke fungerte slik staten hevdet det ville, noe gikk galt. Blankenships bevegelser kunne også ha kommet under en spenningsfase som tar tak før en pasient glir inn i bevisstløshet etter å ha mottatt et kraftig beroligende middel, sa Dr. Howard Nearman, leder av anestesiavdelingen ved Case Western Reserve University School of Medicine i Cleveland. Mens han skal sove, kan det være mange typer reaksjoner. Han kunne ha hatt den samme reaksjonen med natriumtiopental, sa Nearman. Og han kunne ha forfalsket det. Alt er mulig. Georgia har sluttet seg til et økende antall dødsstraffstater som bruker pentobarbital i henrettelser på grunn av mangel på natriumtiopental. Men kritikere har lenge hevdet at bruk av pentobarbital kan risikere å bryte forbudet mot grusom og uvanlig straff, og torsdagens henrettelse vil sannsynligvis ikke redusere den kritikken. Før henrettelsen startet, lo og pratet Blankenship med en fengselsprest, og på et tidspunkt prøvde han å snakke med observatørene som satt bak et glassvindu, tilsynelatende uvitende om at de ikke kunne høre ham. Det endret seg da injeksjonen begynte. Først rykket han hodet mot venstre arm og laget et skremt ansikt mens han blunket raskt. Munnen hans strammet seg sammen, og han slengte seg til høyre arm, og kastet seg deretter to ganger med munnen vidåpen. Deretter dyttet han hodet fremover og haken klappet mens han sa ord som var uhørbare for observatører. Øynene hans lukket seg aldri. Waisel advarte om at det kunne være vanskelig å fastslå hva som gikk galt, om noe, delvis fordi uavhengige eksperter var begrenset fra å se henrettelsen. Ingen vet faktisk om det går bra, sa Waisel. Folket fra Kriminalomsorgen er investert i å ha en død innsatt, og de er ikke erfarne nok til å vite om dette er humant eller ikke humant.
Mann drept med nytt stoff Chronicle.Augusta.com Associated Press – torsdag 23. juni 2011 JACKSON, Ga. --- En mann fra Georgia som ble dømt for å ha drept en eldre kvinne fra Savannah for mer enn tre tiår siden, ble henrettet torsdag kveld. Roy Willard Blankenship er den første personen som ble drept i Georgia med det beroligende middelet pentobarbital. Roy Willard Blankenship ble drept ved injeksjon i statsfengselet i Jackson etter at statlige og føderale domstoler avviste ankene hans. 56-åringen ble erklært død klokken 20.37. Han grimaserte gjennom hele prosedyren. Blankenship er den første personen som ble drept i Georgia ved å bruke det beroligende middelet pentobarbital som en del av kombinasjonen av henrettelser av tre medikamenter, og advokatene hans hevdet at stoffet var utrygt og upålitelig. Men statlige og føderale domstoler avviste ankene deres. Han ble henrettet for drapet på Sarah Mims Bowen i 1978, som døde av hjertesvikt etter at hun ble voldtatt i leiligheten hennes i Savannah. Blankenships advokat, Brian Kammer, hadde fortalt statens høyesterett at bruk av pentobarbital for å utføre henrettelser ville risikere unødvendig smerte og lidelse. Han sa at Lundbeck Inc., pentobarbitals danske produsent, har advart om at bruk av stoffet for å utføre dødsstraff 'faller utenfor dets godkjente indikasjoner.' Statsadvokater motarbeidet at påstandene var ubegrunnede, og sa at stoffet hadde blitt brukt i mer enn et dusin henrettelser av andre stater som byttet fra natriumtiopental midt i en landsomfattende mangel på forsyninger. Statlige og føderale domstoler har tillatt at stoffet brukes i dødelige injeksjoner, sa de. Blankenships støttespillere ba også det statlige medisinske styret om å tilbakekalle lisensen til Dr. Carlo Musso, hvis selskap ble ansatt av statlige fengselstjenestemenn for å delta i henrettelser. Den hevdet Musso gikk i strid med loven ved å importere stoffet fra utenlandske produsenter uten først å registrere seg hos statlige regulatorer og senere solgte stoffene til tjenestemenn i Tennessee og Kentucky. Musso har nektet å kommentere, og styret har ennå ikke tatt en beslutning. Blankenship ble dømt tre ganger i Bowens drap. Hennes blodige, nakne kropp ble oppdaget av venner og naboer etter angrepet, og politiet klarte å spore fotspor til området der Blankenship bodde rett over gaten. De matchet også blodavskrapninger og sædvæske med Bowen. Under sin rettssak i 1980 vitnet Blankenship at han brøt seg inn i naboens leilighet etter en fyllesyke og overhørte et bråk som involverte Bowen og en tredje person. Han sa at han fant Bowen på gulvet, plasserte henne på sengen, prøvde og mislyktes i å voldta henne, og deretter slo han til da hun så ut til å våkne. Han sa at hun fortsatt var i klær da han dro, og at hun ikke hadde blitt banket opp. En jury kjøpte ikke kontoen hans, og i 1980 ble han dømt til døden. Dødsdommen ble omgjort av Georgias høyesterett et år senere på grunn av et juryproblem. Han ble dømt til døden på nytt i 1982, men den dommen ble omgjort da retten avgjorde at Blankenships advokater var begrenset fra å fremlegge viktige bevis. Ved Blankenships tredje rettssak i 1986 ble han igjen dømt til å dø. Denne gangen opprettholdt statlige og føderale domstoler dødsdommen.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com I de tidlige morgentimene 2. mars 1978 forlot Roy Blankenship en bar der han hadde drukket og begynte å gå hjem. Da han gikk forbi offerets leilighet i andre etasje, bestemte han seg for at han ville bryte seg inn. Offeret, Sarah Mims Bowen, var en syttiåtte år gammel kvinne som Blankenship hadde utført reparasjonsarbeid for. Han klatret opp et rekkverk til en veranda i leiligheten hennes hvor han sparket ut den nedre ruten av et vindu. Etter å ha ventet og sett kort, gikk han inn i leiligheten. Sarah, som led av en luftveissykdom, satt i en stol fordi hun hadde problemer med å puste når hun sov. Blankenship kom opp bak Sarah og grep henne ved å legge hånden hans over munnen og nesen hennes for å hindre henne fra å skrike. Hun kjempet og falt fra stolen, og han falt oppå henne. Sarah ble bevisstløs, og Blankenship plukket henne opp og tok henne tilbake til sengen hennes, hvor han voldtok henne. Deretter kledde han seg og forlot Sarah Bowens leilighet på samme måte som han kom inn i den. Naboer bekymret for Sarah på grunn av hennes dårlige helse oppdaget etter hvert kroppen hennes. Hun hadde blitt hardt slått, klødd, bitt og tvangsvoldtatt. Fotspor etterlatt av en uvanlig mønstret såle ble funnet på stedet og førte mot Blankenships hus. Fingeravtrykkene hans ble også funnet på stedet, og sko som var identiske med typen som laget avtrykkene ble gjenvunnet fra hans besittelse. Etter at han ble arrestert av politiet, avga Blankenship en tilståelse; imidlertid benektet han at han slo Sarah Bowen alvorlig, og under rettssaken trakk han tilbake deler av tilståelsen sin og uttalte at han ikke var i stand til å fullbyrde voldtekten. Rettsmedisinske bevis viste at Sarah Bowen døde av hjertesvikt forårsaket av traumet. Skraping tatt fra neglene til offeret viste at angriperen hennes hadde internasjonal type 0-blod, det samme som Blankenship. Rundt klokken 16.15. 2. mars 1978 svarte betjenter fra Savannah Police Department på et anrop på 404 West 44th Street. De ble sendt til leiligheten i andre etasje til Sarah Mims Bowen. Flere medlemmer av Bowens familie hadde allerede ankommet, etter å ha blitt kontaktet av naboen hennes i underetasjen. Inne i leiligheten fant politiet et blodfarget papirhåndkle i stua. På soverommet lå liket av 78 år gamle Bowen død og naken på sengen hennes. Hun hadde blåmerker på armene og hendene, og ansiktet var slått og blodig. En plastflaske med håndkrem hadde blitt presset inn i skjeden hennes. Det ble funnet fotspor på verandaen utenfor Bowens leilighet. Politiet fant lignende avtrykk inne i leiligheten. Utenfor huset sporet de avtrykkene fra rekkverket som støttet verandaen sørvest langs bakken mot gaten, i generell retning av leiligheten til Roy Willard Blankenship. Dr. Rodrick Guerry utførte en obduksjon. Han fastslo at Bowen hadde blitt hardt slått og fått gjentatte slag i ansiktet hennes. Bowen hadde allerede eksisterende kronisk perikarditt og arterioscleorosis, og obduksjonslederen tilskrev Bowens død til hjertesvikt utløst av et alvorlig overfall. Obduksjonen avslørte også at hun hadde blitt vaginalt voldtatt. Det ble funnet sæd i skjeden hennes, som tester viste kom fra en person med blodtype O. Både Blankenship og Bowen var type-O. I tillegg uttalte Dr. Guerry at innsiden av Bowens munn og hals var røde og blodige, skader i samsvar med oral voldtekt. Tester avslørte imidlertid ikke tilstedeværelsen av sæd. Skraping under neglene på Bowens høyre hånd testet også positivt for type-O. Basert på kroppens tilstand, konkluderte rettsmedisineren at Bowen hadde blitt voldtatt mens han levde, ble slått og fikk hjertesvikt som et resultat. Et fingeravtrykk løftet fra glass brutt inn fra balkongen og funnet inne i leiligheten, samsvarte med Blankenship. 11. mars ble det utarbeidet en arrestordre for Blankenship, samt ransakingsordre for leiligheten hans. Inne i leiligheten fant politiet sko som tilhørte Blankenship hvis spor samsvarte med de som ble funnet i og rundt Bowens leilighet. Politiet arresterte Blankenship og han ga fra seg retten til å tie. Blankenship snakket med politiet og beskrev hans tilstedeværelse i Bowens leilighet tidlig på morgenen 2. mars 1978. Hans muntlige uttalelse ble transkribert, og han signerte transkripsjonen. I den tilsto han følgende: Jeg gikk opp på jernskinnen på siden av verandaen og klatret over gelenderet. Jeg sto der oppe i noen minutter og tenkte, hva i helvete, jeg visste virkelig ikke hva jeg skulle tenke. Jeg måtte være full. Stein. Og jeg sparket inn vinduet og ventet. Da jeg sparket inn vinduet for å se om noen hørte det, kunne jeg ha blitt skutt eller noe. Det burde jeg vel ha gjort. Det hadde vært bedre. Jeg gikk inn gjennom vinduet, tror jeg. Jeg skrapte armen på vinduet. Jeg tror ikke det kuttet det. Jeg gikk inn i neste rom, jeg så ingen. Bare soverommet. Jeg så meg rundt der og døren ble åpnet inn til neste rom. Jeg gikk opp til døren og begynte å gå gjennom da jeg så et speil rett frem i naborommet der damen var. Jeg så refleksjonen hennes gjennom speilet sittende i en stol, så jeg sto ved siden av døren en stund og så henne be eller noe. Stønner. Jeg vet ikke. Så tok jeg tak i henne. Jeg tror munnen hennes så hun ikke skrek. Jeg dekket til munnen og nesen hennes og så gled hun ned i stolen. Hun falt på gulvet og jeg falt oppå henne. Etter at jeg falt over henne trengte jeg ikke å holde munnen hennes eller noe. Hun skrek ikke eller sparket eller noe. Så dette blodet kom ut av hodet hennes, tror jeg, på høyre side. Jeg tror. Jeg dyttet denne lille krakken tilbake og jeg tok henne opp og bar henne og la henne på sengen. Greit. Jeg la henne på sengen. Hun hadde på seg pysjamas, tror jeg. Jeg tok dem av. Det er vilt. Da jeg la henne på senga og tok av henne klærne, var jeg vel full. Jeg sa at jeg like godt kunne gå videre og få litt glede. Det var da jeg hadde forholdet til henne. Så vidt jeg vet trodde jeg at jeg var i rett hull. Etter det reiste jeg meg og var redd for at jeg kunne ha skadet henne. Jeg tenkte at det var bedre å komme meg ut derfra. Jeg dro så snart jeg gjorde den dritten. Jeg dro. Jeg gikk samme vei som jeg kom. Jeg hadde på meg de samme skoene som politiet beslagla fra huset mitt i dag. Jeg så henne i ca 10 minutter. Etter at jeg tok tak i henne falt hun på gulvet og jeg la henne på sengen. Rett etter det skjøt jeg av gårde eller fikk gleden min eller hva du skal kalle det. Jeg tok på meg klærne igjen og dro. Det var nok ikke lenge. Jeg var hjemme i kanskje 45 minutter eller en time til sammen. Jeg vet ikke hvorfor jeg gjorde det. Jeg var full. Jeg vet at jeg måtte være full. Den gangen om morgenen måtte jeg akkurat komme tilbake fra Orential Lounge. Jeg kom av meg selv. Jeg hadde vært i baren med Joe og Alex. De forlot baren rundt 1:30 eller 2:00. Jeg vet at jeg ble værende til stengetid, 03:00. Jeg gikk fra baren til huset. The Orential Lounge på Abercorn Street. Jeg skyter biljard hele tiden. Det tar meg omtrent fem til sju minutter å komme meg til huset mitt til fots. Jeg kom aldri hjem. Jeg stoppet ved huset hennes og gikk ovenpå før jeg dro hjem. Jeg kjenner vitnene i baren - servitriser, beklager. Jeg kjenner servitrisene i baren. Jeg danser ikke. Jeg bare skyter biljard og blir høy og blir full. Jeg drakk den kvelden. Jeg drakk burbon og cola. Jeg husker ingenting om plastflasken. Basert på tilståelsen og fysiske bevis ble Blankenship siktet for innbrudd, voldtekt og forbrytelsesdrap.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkte anke-reversert) Tiltalte ble dømt for Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for innbrudd, drap og voldtekt, og han anket. Høyesterett, Clarke, J., mente at: (1) bevis var tilstrekkelig til å opprettholde dom og dom; (2) tingrettens feil ved å unnlate å anklage at tiltalte ikke kunne dømmes for forbrytelse-drap og også for underliggende forbrytelse berettiget omgjøring av domfellelse for underliggende forbrytelse, men ga ikke rett til ny rettssak; (3) siden bevis viste at innbrudd var en første forbrytelse som startet en kjede av hendelser som til slutt førte til offerets død, smeltet innbruddsforbrytelse sammen med domfellelse for forbrytelse og drap; (4) tingretten tok ikke feil ved å ta tiltale for frivillig beruselse; (5) rettssak utelukket to jurymedlemmer som var utvetydig motstandere av dødsstraff; (6) tingretten begikk reversibel feil ved å ekskludere jurymedlem som ga tvetydige svar som svar på spørsmålet om hans følelser angående ileggelse av dødsstraff; (7) staten kunne ilegge dødsstraff til tross for at tiltalen ikke påsto skjerpende omstendigheter; (8) tingretten misbrukte ikke skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om ytterligere psykiater; (9) tingretten tok ikke feil ved å tillate sjefsetterforskningsoffiser å forbli i rettssalen etter at regelen om sekvestrering var påberopt; og (10) tingretten tok ikke feil ved å tillate at fotografier av offeret ble introdusert som bevis. Delvis stadfestet, delvis omgjort og varetektsfengslet. Jordan, C. J., og Undercofler og Marshall, JJ., var delvis dissens. CLARKE, rettferdighet. Tiltalte ble tiltalt for grov sodomi, innbrudd, drap og voldtekt. Han ble funnet skyldig i innbrudd, drap og voldtekt, og dømt til døden for drap og to 20-årsdommer for innbrudd og voldtekt for å kjøre sammenhengende til dødsdommen, men samtidig med hverandre. Saken er her på direkte anke og obligatorisk straffegjennomgang. OPPSTELLING AV FEIL 1. I sine første fire feiloppregninger hevder tiltalte at bevisene ikke var tilstrekkelige til å opprettholde dommen og dommen. Fra bevisene som ble fremlagt under rettssaken, var juryen autorisert til å finne følgende faktiske situasjon: I de tidlige morgentimene 2. mars 1978 forlot tiltalte en bar der han hadde drukket og begynte å gå hjem. Da han gikk forbi offerets leilighet i andre etasje, bestemte han seg for at han ville bryte seg inn. Offeret var en syttiåtte år gammel kvinne som tiltalte hadde utført reparasjonsarbeid for. Tiltalte klatret opp et rekkverk til en veranda i offerets leilighet hvor han sparket ut den nedre ruten i et vindu. Etter å ha ventet og sett kort, gikk tiltalte inn i leiligheten. Offeret, som led av en luftveissykdom, satt i en stol fordi hun hadde problemer med å puste da hun sov. Tiltalte kom opp bak fornærmede og tok tak i henne ved å legge hånden hans over munnen og nesen hennes for å hindre henne fra å skrike. Hun strevde og falt fra stolen; han falt oppå henne. Fornærmede ble bevisstløs, og tiltalte tok henne opp og tok henne tilbake til sengen. Hun var kledd i pysjamas, og han dro ned pysjamasbuksen hennes og voldtok offeret. Deretter kledde han seg og forlot offerets leilighet på samme måte som han kom inn i den. Naboer bekymret for offeret på grunn av hennes dårlige helse oppdaget etter hvert kroppen hennes. Offeret var blitt hardt slått, ripet og bitt. Hun var blitt voldtatt med tvang, og det ble funnet en plastflaske satt inn i skjeden hennes. Hun hadde fått alvorlige traumer i munnhulen, selv om rettsmedisinske bevis ikke kunne fastslå oral sodomi. Fotspor etterlatt av en uvanlig mønstret såle ble funnet på stedet og førte mot tiltaltes hus. Tiltaltes fingeravtrykk ble funnet på stedet, og sko identiske med typen som laget avtrykkene ble hentet fra tiltaltes besittelse. Tiltalte avga en tilståelse; Han benektet imidlertid at han slo offeret alvorlig, og under rettssaken trakk han tilbake deler av tilståelsen sin og uttalte at han ikke var i stand til å fullbyrde voldtekten. Rettsmedisinske bevis viste at offeret døde av hjertesvikt forårsaket av traumet. Skraping tatt fra neglene til offeret viste at angriperen hennes hadde internasjonal type O-blod, samme type blod som tiltalte hadde. Imidlertid viste utskrapinger tatt fra venstre hånd til offeret både internasjonalt gruppe O-blod og en uforklarlig tilstedeværelse av en liten mengde B-antigen som ville ha blitt presentert hos individer av et internasjonalt gruppe B-blod. Et veldig lite segment av negroid hår ble funnet fra kjemming av offerets kjønnshår. Staten innførte imidlertid vitnesbyrd om at den svarte betjenten ved obduksjonen hadde håndtert liket, og juryen ble autorisert til å finne at det lille segmentet av negerhår hadde kommet fra den kilden. Vi har gjennomgått journalen i denne saken og finner bevisene støtter juryens dom utover enhver rimelig tvil. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Tiltaltes femte oppregning av feil hevder at tingretten gjorde feil ved ikke å instruere juryen om at hvis tiltalte ble funnet skyldig i grovt drap, kunne han ikke dømmes for den underliggende forbrytelsen. I denne saken ble tiltalte funnet skyldig i grovt drap, og derfor er den underliggende forbrytelsen et mindre inkludert lovbrudd. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Mens retten tok feil ved å unnlate å anklage at tiltalte ikke kunne dømmes for grovt drap og også den underliggende forbrytelsen, er rettsmidlet ikke en ny rettssak, men en omgjøring av domfellelsen av den underliggende forbrytelsen. Collier v. stat, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). For å avgjøre hvilken forbrytelse som lå til grunn for det grove drap der mer enn én forbrytelse er siktet i tillegg til drapet, må man se til tiltalen, eller hvis det ikke er spesifisert som det ikke er i denne saken, så til beviset. Collier v. stat, supra. Etter denne begrunnelsen viser bevisene i den foreliggende saken at innbruddet var den første forbrytelsen som startet kjeden av omstendigheter som til slutt førte til offerets død. Derfor ble dette lovbruddet slått sammen med dommen for forbrytelse av drap. Domfellelsen for innbrudd påstått i tiltale nr. 28455 omgjøres, og straffen for det forholdet oppheves. Collier v. stat, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Ved oppregning av feil seks, hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å belaste frivillig beruselse. Retten anklaget: Det faktum at en anklaget for en forbrytelse var påvirket av alkohol eller narkotika på tidspunktet for den påståtte forbrytelsen kan vises som illustrerende for motivet hans i transaksjonen, men en frivillig under påvirkning av alkohol eller narkotika er antas å ha til hensikt de rettmessige konsekvensene av sin handling og spørsmålet er om han hadde til hensikt å gjøre handlingen eller om han hadde til hensikt konsekvensene av handlingen. Hvis en person som er påvirket av alkohol eller narkotika er tilstrekkelig intelligent til å vite eller forstå og har til hensikt å gjøre en bestemt handling og å forstå at visse konsekvenser sannsynligvis vil følge av den og utfører handlingen, er han strafferettslig ansvarlig for konsekvensene av hans handling. handling. Imidlertid, hvis ens sinn på grunn av påvirkning av alkohol eller narkotika blir så svekket at det gjør ham ute av stand til å danne en intensjon om å utføre den siktede handlingen, eller å forstå at en viss konsekvens sannsynligvis vil følge av det, vil han ikke være strafferettslig ansvarlig for handlingen. Hvorvidt det er sant eller ikke er et spørsmål for deg, juryen, å avgjøre. Tiltalte hevder at den første setningen i tingrettens siktelse bryter med regelen i Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom mente at anklagen, Loven forutsetter at en person har til hensikt de vanlige konsekvensene av sine frivillige handlinger, var grunnlovsstridig av to grunner: (1) juryen kan ha tolket denne formodningen som avgjørende; og (2) juryen kan ha tolket denne formodningen som å flytte overtalelsesbyrden til tiltalte på elementet av intensjon. Høyesterett i USA mente at begge tolkningene ville bryte det fjortende endringskravet om at staten beviser hvert element av en forbrytelse utover rimelig tvil. Forutsatt at tiltalte ble funnet skyldig i grovt drap, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), og at siktelsen var mer fordelaktig for tiltalte enn nødvendig, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), finner vi ingen Sandstrom-brudd i den første setningen av juryens instruksjoner under angrep. Rettsdommeren anklaget juryen for bevisbyrden, uskyldspresumsjonen, rimelig tvil, direkte og omstendighetsbevis, og at byrden ikke ligger på tiltalte for å fastslå sin uskyld, men at byrden ligger på staten for å bevise hans skyld. En juryinstruks skal ikke betraktes isolert, men siktelsen må undersøkes under ett. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), og siterer. Denne siktelsen er ikke lik siktelsen som ble behandlet i Sandstrom v. Montana, supra, men illustrerer bare at tiltalte har byrden, når en kriminell hensikt er vist, med å illustrere at hans frivillige rus steg til et nivå som kreves for å avkrefte forsett. Ut fra selve vilkårene er det ikke en obligatorisk formodning, og det er lett åpenbart at ingen fornuftig jury ville ha sett på instruksjonene som obligatoriske eller konkluderende, og de ville heller ikke ha forstått dem som å flytte overtalelsesbyrden til den siktede med hensyn til et nødvendig element. av forbrytelsen. Se Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Bekreftende forsvar som dette er tillatt. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses v. stat, supra (galskap); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (ulykke); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (frivillig rus). Se også Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. I oppregninger av feil 8 og 9, hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å ekskludere tre jurymedlemmer som samvittighetsfullt motstandere av dødsstraff. Alle tre ble spurt om deres følelser for dødsstraff er slik at de aldri ville stemme for å ilegge dødsstraff, uavhengig av fakta i saken. To jurymedlemmer var utvetydige i sitt negative svar, og tingretten tok ikke feil ved å unnskylde dem. Svarene til den tredje jurymedlemmen krever nærmere gransking. Samtalen mellom retten og jurymedlem var som følger: CLERK: Er noen av dere samvittighetsfullt motstandere av dødsstraff? MERK: (En jurymedlem rakte opp hånden.) RETTEN: Alle, dere jurymedlemmer har en plass. Du blir stående der, vær så snill. Hva JUROR: Lamar Halstead. Det kan være oppført som John Halstead. RETTEN: Du er samvittighetsfullt motstander av dødsstraff? MR. HALSTEAD: Ikke motstander av dødsstraff, men for meg selv, ja. Jeg tror ikke jeg kan dømme noen til dødsstraff. RETTEN: Vel, la meg spørre deg om dette. Er dine følelser for å ilegge dødsstraff slik at du aldri ville stemt for å ilegge dødsstraff, uavhengig av hva fakta i saken kan være? MR. HALSTEAD: Vel, akkurat nå er det en personlig ting hvor jeg ikke tror jeg kunne påtvinge det. RETTEN: Greit. Gå ut. MR. HALSTEAD: Takk. Spørsmålet her er om denne jurymedlemmet burde vært unnskyldt i lys av beholdningen i Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). I Witherspoon sa USAs høyesterett: Med mindre en venireman uttaler utvetydig at han automatisk ville stemme mot ileggelse av dødsstraff uansett hva rettssaken måtte avsløre, kan det rett og slett ikke antas at det er hans posisjon. Vi må avgjøre om det er noen tvetydighet i svarene gitt av Mr. Halstead. Han sa blant annet at han ikke var motstander av dødsstraff og fulgte dette med å si at han ikke trodde han kunne dømme noen til dødsstraff selv. Hans siste uttalelse var, Vel, akkurat nå er det en personlig ting hvor jeg ikke tror jeg kunne påtvinge det. Hver av disse utsagnene er fulle av tvetydighet. I sin første kommentar uttrykte han ingen motstand mot dødsstraff. Dette ble etterfulgt av en kvalifikasjon om at han ikke trodde at han personlig kunne pålegge den. Fraværet av uenighet med prinsippet om dødsstraff kombinert med tvil om hans egen vilje til å ilegge straffen er en tvetydighet. Hans endelige uttalelse er også tvetydig i minst tre henseender. Han bruker uttrykket akkurat nå som ser ut til å være en tvil om når han kan være i stand til å ilegge straffen. Da dette svaret ble gitt, hadde han selvfølgelig ikke hørt noen av bevisene i saken. Han sa at det var en personlig ting, og denne uttalelsen etterlater tvil om han kan være i stand til å overvinne sine personlige følelser for å overholde lovens mandater. Han sa ikke at han ikke kunne ilegge dødsstraff. Han sa ganske enkelt at han ikke trodde han kunne ilegge straffen. Dette er tvetydig til det er tvetydig. Det meste som kan kreves av en venireman i denne forbindelse er at han er villig til å vurdere alle straffene gitt av statslovgivningen, og at han ikke er ugjenkallelig forpliktet til, før rettssaken har begynt, å stemme mot dødsstraff uansett fakta og omstendigheter som kan fremkomme i løpet av saksbehandlingen. Hvis voir dire vitnesbyrd i en gitt sak indikerer at veniremener ble ekskludert på et bredere grunnlag enn dette, kan ikke dødsdommen fullbyrdes .... Witherspoon, supra på 522, n.21, 88 S.Ct. i 1777, n.21. Vi finner at retten gjorde feil ved å unnskylde herr Halstead som en potensiell jurymedlem. Vi omgjør derfor dødsdommen og varsler sakens straffeutmålingsfase for ny behandling. 5. Ved oppregning av feil 10, hevder tiltalte at staten ikke kan ilegge dødsstraff i denne saken fordi, selv om staten hadde varslet tiltalte om sin intensjon om å søke dødsstraff, anførte ikke tiltalen de skjerpende omstendighetene som definert i Kode Ann. s 27-2534.1(b), som staten ville stole på for å søke dødsstraff. Det samme spørsmålet ble behandlet av denne domstolen i Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), og ble funnet å være uten fortjeneste. 6. Ved oppregning av feil 11, hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å tilsidesette begjæringen hans om å oppnevne en viss psykiater som sakkyndig vitne som spesialiserte seg på den type oppførsel tiltalte utviste. Rettssaken beordret tidligere at tiltalte skulle undersøkes av Georgia Regional Hospital. Rettsmedisinsk tjenesteprogram ved Regionsykehuset fant etter konsultasjon at tiltalte var ansvarlig for sine handlinger på tidspunktet for den påståtte lovbruddet og fant ham også kompetent til å stilles for retten. Det har blitt slått fast at tingretten ikke har noen konstitusjonell eller lovfestet plikt til å oppnevne en statlig betalt psykiater til å vurdere en tiltalt selv om en spesiell påstand om utilregnelighet er inngitt. Det var derfor ikke misbruk av skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om ytterligere psykiater her. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. stat, supra. Det bør legges merke til at tiltalte ba om og ble innvilget midler til å ansette en patolog for uavhengig undersøkelse av medisinsk vitneforklaring, og at han også ble innvilget midler til å ansette en uavhengig etterforsker. Nektelsen av tiltaltes forslag brøt ikke med de femte, åttende og fjortende endringene av USAs grunnlov eller rettferdig prosess og lik beskyttelsesklausul i Georgia-konstitusjonen. 7. Ved oppregning av feil 12, hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å tillate detektiv James å forbli i rettssalen etter at regelen om sekvestrering var påberopt. Detektiv James var sjefsetterforskningsoffiser. Ved avslutningen av tiltaltes åpningsuttalelse til juryen ba aktor om at detektiv James skulle få lov til å forbli i rettssalen, selv om han på grunn av vitneforklaringens natur måtte brukes med forskjellige intervaller gjennom rettssaken for å opprettholde kontinuiteten. av statens sak. Aktor sa videre at de trengte etterforskeren to eller tre ganger under rettssaken. Retten spurte aktor: Trenger du ham? Aktor svarte: Vi trenger ham og ber ham. Forsvareren protesterte. Det er godt etablert at en distriktsadvokat kan la hovedpåtalelederen eller etterforskningslederen sitte sammen med seg ved statens bord for å bistå seg under rettssaken. Dette er innenfor rettssakens skjønn, selv om tjenestemannen kan vitne etter at andre vitner allerede har vitnet. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Vi finner ingen fordel i denne oppregningen av feil. 8. Ved oppregning av feil 13, hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å tillate at fotografier av offeret ble introdusert som bevis. Vi har vurdert lignende spørsmål i et stort antall saker, og med mindre det er noen helt spesielle omstendigheter, er fotografier av avdøde generelt akseptable for å vise arten og omfanget av sårene, plasseringen av kroppen, åstedet, identiteten til sårene. offeret og andre materielle problemer. Se Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), og Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Utvilsomt er fotografier av offeret skadelige for den siktede, men det er det meste av statens relevante vitnesbyrd også. Bildene kan være blodige, men drap er vanligvis en blodig gjerning. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Vi finner ingen fordel i denne oppregningen av feil. Dommene for drap og voldtekt stadfestes derfor, og dommen for innbrudd omgjøres. Dødsstraffen er omgjort og varetektsfengslet for ny rettssak i spørsmålet om straffutmåling. Delvis stadfestet, delvis omgjort og varetektsfengslet. Alle dommerne er enige, bortsett fra JORDAN, C. J., og UNDERCOFLER og MARSHALL, JJ., dissens til divisjon 4 og reversering av dødsstraff.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Ved ny vurdering) Tiltalte ble dømt for Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for innbrudd, drap og voldtekt, og han anket. Høyesterett, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, bekreftet delvis, omgjort delvis og varetektsfengslet. På begjæring om ny vurdering, mente Høyesterett, Clarke, J., at i slike tilfeller der dødsstraff ble idømt, var upassende utestenging fra det første panelet til en ellers kvalifisert jurymedlem i strid med Witherspoon en reversibel feil uavhengig av om staten brukte alle av sine tvingende streik. Forslag avvist. Gregory, J., var spesielt enig og inngav mening. CLARKE, rettferdighet. På begjæring om ny vurdering oppfordrer staten til at en Witherspoon-feil er ufarlig og ikke reversibel når staten ikke klarer å uttømme sine tvangsangrep, slik tilfellet var her. Vi avviser dette argumentet og avslår begjæringen om ny behandling. Ved å gjøre dette anerkjenner vi at denne domstolen tidligere har antydet etableringen av en regel i strid med den som er etablert her. Se Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) og Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Vi har imidlertid gjennomgått Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, i lys av Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Etter å ha gjort det, mener vi nå at i tilfeller hvor dødsstraff idømmes, vil upassende eksklusjon fra det innledende panelet til en ellers kvalifisert jurymedlem i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), er skadelig feil uavhengig av om staten benyttet alle sine tvangsangrep. GREGORY, Justice, enig spesielt i tillegg. Jeg er enig i flertallets mening om forslaget om ny vurdering fordi jeg ikke tror at mekanikken for juryutvelgelse i dødsstraffsaker vil tillate den harmløse feilregelen kunngjort i Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mekanikken i utvelgelsesprosedyren krever at 42 jurymedlemmer blir innsatt i panel. Kode Ann. s 59-801. Tiltalte har 20 tvingende utfordringer og staten 10. Kode Ann. s 59-805. Fra og med at den første jurymedlemmen er satt inn, blir hver jurymedlem først stilt til staten for å vurdere bruken av en tvingende utfordring, og deretter til den tiltalte. Kode Ann. s 59-808. Denne prosessen er mest kompleks og en svært varierende hendelsesforløp kan oppstå. Bruk eller ikke-bruk av en utfordring av den ene eller den andre parten setter opp en helt ny gruppe muligheter med hensyn til de gjenværende jurymedlemmene som er innsatt. For å illustrere, anta at retten tillater en jurymedlem som, på voir dire, har gitt svar som diskvalifiserer ham eller henne under Witherspoon. Anta at jurymedlem er nummer 36 og at en annen jurymedlem som er enda mer kritikkverdig overfor staten, blir innsatt som nummer 39. Anta at jurymedlem nummer 36 er plassert på staten i utvelgelsesprosessen, er totalt 10 jurymedlemmer valgt ut, og staten har 1 utfordring igjen mens tiltalte har 4. Hva gjør staten? Hvis staten prøvende utfordrer nummer 36, har den ingen mulighet til å eliminere nummer 39. Så staten utfordrer ikke nummer 36. Heller ikke tiltalte. Anta så at ingen av partene utfordrer jurymedlem nummer 37. Panelet på 12 er komplett. Staten har fortsatt én ubrukt utfordring. Det følger bare ikke av at det er ufarlig feil å urettmessig unnskylde en jurymedlem for å være diskvalifisert under Witherspoon, ganske enkelt fordi staten ikke bruker alle sine tvingende utfordringer og derfor kunne vært forventet å bruke en utfordring for å eliminere jurymedlemmen selv om den ble innsatt i panel. Det er for mange variabler som kan gi opphav til ikke-bruk av en tvingende utfordring.
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkte anke-reversert) Tiltalte ble dømt for Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for innbrudd, drap og voldtekt, og han anket. Høyesterett, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bekreftet delvis, omgjort delvis og varetektsfengslet. Deretter avviste Høyesterett, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, begjæring om ny behandling. Ved ny rettssak ble tiltalte igjen dømt til døden av Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., og anke ble tatt. Høyesterett, Clarke, J., mente at når straffeutmålingsfasen av dødsstraffsaken ble behandlet på nytt av en annen jury enn en som avgjorde skyld, kunne bevis fremlagt av forsvarer, så vel som bevis fremlagt av staten, ikke utelukkes på grunn av at det ville bare gå til tiltaltes skyld eller uskyld, og dermed hadde tiltalte rett til å tilby bevis knyttet til omstendigheter ved forbrytelse. Omvendt. CLARKE, rettferdighet. Dette er den andre opptredenen i denne dødsstraffsaken. I sin første opptreden ble tiltaltes domfellelser for drap, voldtekt og grov sodomi stadfestet. Dommen for innbrudd ble omgjort fordi vi fant den smeltet sammen med dommen for forbrytelse av drap. På grunn av feil under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ble dødsstraffen satt til side og saken henvist til ny behandling i spørsmålet om dom. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Ved ny rettssak ble tiltalte igjen dømt til døden. Saken er her på direkte anke og til obligatorisk overprøving av dommen. Spørsmålet her er omfanget av bevis som er tillatt i formildende tiltak og om begrensningene som ble pålagt Blankenship var tillatte. Vi finner at han var utillatelig begrenset; derfor reverserer vi. Bevis som ble presentert ved den opprinnelige rettssaken ble oppsummert i vår tidligere uttalelse. Kort fortalt viste den at offeret, en syttiåtte år gammel kvinne med dårlig helse, ble voldtatt og slått av en inntrenger og deretter døde av hjertesvikt forårsaket av traumet. I vår gjennomgang av bevisene la vi merke til den uforklarlige tilstedeværelsen av blod, som verken var offerets eller tiltaltes, i negleskrapene tatt fra offerets venstre hånd. Vi la også merke til at et segment av negroid hår ble oppdaget i kjemminger tatt fra offerets kjønnshår, for hvis tilstedeværelse en plausibel, men ikke avgjørende, forklaring ble tilbudt av staten. Vi konkluderte, fra vår gjennomgang av bevisene, inkludert bevis for fotavtrykk og fingeravtrykk og tiltaltes tilståelse, at bevisene var tilstrekkelige til å støtte domfellelsene. I vår gjennomgang av bevisene var det imidlertid ikke nødvendig å fastslå, og det gjorde vi heller ikke, at bevisene ikke etterlot noen tvil om mulig involvering av en tredjepart. Feilene som ble begått under den nye rettsaken hadde sin opprinnelse i, og er illustrert av, følgende kollokvi som skjedde like før bevisføringen: MR. HENDRIX: [for den tiltalte] Deres ærede råd, på et tidspunkt som er praktisk for domstolen, vil vi at Deres æres sak skal undersøke saken til distriktsadvokaten bare for å avgjøre om det er noen sak i dokumentet hans med hensyn til til identifisering og tilstedeværelse av negroide hårfunn som ble funnet ved kjemming av kroppen --- DOMSTOLEN: Det ville gå til tiltaltes skyld eller uskyld. MR. HENDRIX: Deres ære, vi vil med respekt påstå at alle saker som muligens kan vise tilstedeværelsen til en annen person enn den tiltalte, må vurderes i --- DOMSTOLEN: Jeg er helt uenig med deg. Alt dette kunne ha blitt presentert for Høyesterett i Georgia og fått en avgjørelse fra dem om det. Jeg vet ikke hva bevisene var for det. Men tydeligvis fra en senere uttalelse fra noen om at det kunne ha kommet dit ved å bli håndtert av en neger på sykehuset, så vidt jeg husker. MR. KIRKLAND: [for staten] Det var vitnesbyrd, sir, om at det var en ledsager --- RETTEN: Jeg mener det er bare for å vise at noen andre hadde gjort det og ikke denne tiltalte. Men det holdt ikke vann, som vi vet. Det godtok ikke juryen. De fant ham skyldig. MR. HENDRIX: Ja, sir, det er sikkert. RETTEN: Og jeg kommer ikke til å prøve dette igjen. MR. HENDRIX: Ære, vi ber ikke om å gå inn på den saken --- DOMSTOLEN: Det ser ut til at du ber om å prøve denne saken på nytt, og jeg har sagt ti ganger at jeg ikke kommer til å gjøre det. Nå, alle bevis du har for mildring av straff, selvfølgelig har du rett til det. Men alle disse andre tingene har ingenting med det å gjøre. MR. HENDRIX: Ærede ærede, hvis det er noen bevis som viser at noen andre kunne ha deltatt med den tiltalte, så er det absolutt en formildende for så vidt som dødsstraff --- DOMSTOLEN: Det var ingen bevis for at noen deltok i denne tingen, andre enn det ene håret, og denne tiltalte. * * * MR. HENDRIX: ... [I] rettssaken som vi støtter oss på nå med hensyn til skyld, er det også vitnesbyrd som indikerer at det opprinnelig eksisterte flere funn av negroid hår enn det som ble presentert for det sakkyndige vitnet som domstolen autoriserte tiltalte å ansette.... Derfor blir antallet viktig. RETTEN: Det tror jeg ikke det gjør i det hele tatt. Tenk deg at noen andre var involvert i dette. Han er like skyldig som den personen ville vært hvis han hjalp og hjalp, eller hvis de hjalp ham. Det har ingenting å gjøre med skyld eller uskyld som vi må fastslå akkurat nå. Ser du hva jeg mener? Tenk deg at femten andre personer hadde vært involvert i denne greia. Hvordan fritar det ham fra hans ansvar og allerede å ha blitt funnet skyldig i drap? Under bevisføringen fikk staten fremlegge bevis for å bevise at tiltalte hadde tatt seg inn i offerets leilighet, alene, og slått og voldtatt henne. Tiltaltes kryssavhør av statens vitner ble imidlertid i flere tilfeller innskrenket. Dessuten, selv om tiltalte fikk vitne til sin versjon av hendelsene, ble vitnesbyrd som ville ha hatt en tendens til å bekrefte hans vitnesbyrd om at en tredje person var til stede utelukket. Rettsretten begrunnet det med at siden tiltalte var dømt for voldtekt og drap av en tidligere jury, var omstendighetene rundt lovbruddet og om noen andre hadde vært involvert forhold som var irrelevante for denne juryens avgjørelse om straff. Vi konkluderer med at lagmannsrettens syn på omfanget av bevis som kan tillates i formilding var for snevert. I en av de tidligste sakene som ble avgjort i henhold til vår lov fra 1973, mente vi: Loven er klar på at rettsmøtet før dommen er for ytterligere bevis og utelukker på ingen måte de saker som er hørt om skyld eller uskyld fra vurdering ved straff. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Senere mente vi at når skyld og straff avgjøres av samme jury, slik det vanligvis er tilfelle, må juryen informeres om at den kan vurdere alle fakta og omstendigheter i saken slik den er presentert i begge faser av rettssaken. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). En lesning av uttalelsene fra USAs høyesterett ser ut til å gi avhandlingen til Eberheart en konstitusjonell funksjonstid. I Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), plurality opinion observert: Vi ... konkluderer med at de åttende og fjortende endringene krever at dommeren, i alle unntatt den sjeldneste typen hovedstadssaker, ikke er utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden. 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65 (Uthevelse i original.) Flertallet i Lockett ble vedtatt av flertallet av USAs høyesterett i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), og vi oppfatter det å angi omfanget av USAs grunnlov i forhold til kapitalsaker. Lockett og Eddings pålegger en alvorlig begrensning på tingrettens myndighet til å utelukke bevis som tilbys av tiltalte i straffeutmålingsfasen av en dødsstraffsak. Når straffeutmålingsfasen av en dødsstraffsak prøves på nytt av en annen jury enn den som har avgjort skyld, kan bevis som er fremlagt av forsvaret, samt bevis som fremlegges av staten, ikke utelukkes med den begrunnelse at det kun vil gå til skyld eller uskyld til tiltalte. I hovedsak, selv om dommens rettssak ikke vil ha noen effekt på tidligere domfellelser, har partene rett til å tilby bevis knyttet til omstendighetene rundt forbrytelsen. Av hensyn til vår avgjørelse av saken trenger vi ikke ta opp saksøktes gjenværende feiloppregninger. Saken hjemvises til tingretten for videre behandling som ikke er i strid med denne oppfatningen. Dommen snudd. Alle dommerne er enige.
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte anke – bekreftet) Tiltalte ble dømt i Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, seniordommer, for innbrudd, drap og voldtekt. Tiltalte anket. Høyesterett, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bekreftet delvis, omgjort delvis og varetektsfengslet. Deretter avviste Høyesterett, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, begjæring om ny vurdering. Ved ny rettssak ble tiltalte igjen dømt til døden av Superior Court, og anke ble tatt. Høyesterett, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, omvendt. Høyesterett dømte tiltalte og dømte ham til å dø. Tiltalte anket. Høyesterett, Weltner, J., mente at: (1) tingretten ikke var pålagt å vurdere tiltaltes utfordring til en rekke store juryer; (2) det var ikke tillatt å be juryen om å beskrive en type sak som etter jurymedlemmenes mening ville berettige dødsdom; og (3) bevis støttet skjerpende omstendigheter som tilsier dødsstraff. Bekreftet. WELTNER, Justice. Dette er den tredje opptredenen i denne dødsstraffsaken. I Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), stadfestet vi tiltaltes domfellelser for forbrytelsene av drap og voldtekt, men frafalt dødsdommen og varetektsfengslet saken. I Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), opphevet vi dødsdommen som ble idømt under rettssaken mot resonansen. Blankenship er nok en gang dømt til å dø. Vi finner ingen feil i den siste saksgangen, bekrefter vi nå. FN1. Tiltalte ble dømt til døden 12. juni 1986. Han fremmet begjæring om ny rettergang 11. juli, og endring i denne 22. september 1986. Begjæringen ble avslått 26. mars 1987. Saken ble arkivert i denne retten d. 23. juli 1987, og saken ble behandlet muntlig 22. september 1987. 1. Dødskvalifisering av potensielle jurymedlemmer er ikke grunnlovsstridig. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship hevder at selv om slik praksis er konstitusjonelt akseptabel, tok tingretten likevel feil i sin unnskyldning av to jurymedlemmer hvis voir dire-svar ikke klarte å oppfylle testen for unnskyldning. Se Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Vi trenger ikke vurdere denne påstanden. Regel 10.1 i Georgia Uniform Rules for Superior Courts sier klart og tydelig: Unnlatelse av å protestere mot domstolens avgjørelse om hvorvidt en jurymedlem er kvalifisert eller ikke, skal være en fraskrivelse av enhver slik innvending. 253 Ga. på 824. Blankenship protesterte ikke mot rettens kjennelse om noen av de to jurymedlemmene han nå hevder ble unnskyldt feilaktig. 3. Blankenship klager også over rettens unnskyldning av tre potensielle jurymedlemmer i henhold til bestemmelsene i OCGA § 15-12-1(a), som bestemmer: Enhver person som viser at han i løpet av sin juryperiode vil være engasjert i arbeid som er nødvendig for å folkehelsen, sikkerheten eller god orden eller som viser andre gode grunner til at han bør fritas fra jurytjenesten, kan unnskyldes av ... retten.... Tiltalte protesterte ikke mot at rettens kjennelse unnskyldte to av disse tre potensielle jurymedlemmer. Den gjenværende jurymedlemmet ble unnskyldt på hennes anmodning med den begrunnelse at hun skulle delta på et juridisk bistandsverksted som ble tilbudt denne ene og eneste gangen for en ideell organisasjon hun var president for. Vi finner ikke misbruk av skjønn. Sammenlign Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship klager over at til tross for hans tidligere forespørsler om frigjørende informasjon under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ble han ikke informert om at obduksjonslederen hadde uttrykt en mening om at denne saken så ut til å ligne en sak som involverte Gary Nelson, se Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), og at en detektivs notater fra obduksjonen refererte til obduksjonslederens observasjoner. Etter å ha bemerket at han lenge har hevdet at en annen person var til stede i offerets leilighet, hevder Blankenship at statens forsinkelse med å gi diskulperende informasjon om obduksjonslederens observasjoner krever omgjøring av dødsdommen. Vi er uenige. Tiltalte vitnet under denne straffeutmålingen at han kjente Gary Nelson og at Gary Nelson ikke var personen i offerets leilighet. Under disse omstendighetene kunne ikke bare det faktum at obduksjonslederen la merke til noen likheter mellom de to sakene være unnskyldende for Blankenships skyld. Se Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Dessuten gjelder hans krav om lettelse bare til dommen, og han fikk vite om disse bevisene før rettssaken om straffutmåling. I den grad den var tilgjengelig for ham før rettssaken, kunne den ikke ha blitt undertrykt. Blankenship har ikke klart å vise at avsløringen kom så sent at den nektet ham en rettferdig rettergang. Se Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship klager over rettens nektelse av å høre hans utfordring til utvalget av storjuryen, og over rettens unnlatelse av å fullføre et storjurybevis i henhold til regel II(A)(6) i den enhetlige ankeprosedyren. Se 252 Ga. ved A-17. (a) Regel II(A)(6) ble kunngjort flere år etter at Blankenships domfellelse ble stadfestet. Den er derfor uanvendelig for storjurylisten i denne saken. Parks v. State, supra på 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Rettssaken tok ikke feil ved å unnlate å fullføre en stor jurybevis. (b) Retten tok heller ikke feil ved å nekte å vurdere Blankenships utfordring til den store juryen, ettersom det ikke var noen utfordring til den store juryen før den opprinnelige rettsaken. Fordi overbevisningen hans for lenge siden er bekreftet, kommer denne utfordringen for sent. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), som Blankenship baserer seg på, er upassende. I motsetning til Blankenship, stilte Hillery betimelige utfordringer til utvalget av sin store jury. 6. Blankenship hadde ikke lov til å spørre på voir dire om en potensiell jurymedlem hadde noen forutinntatt oppfatning av hva slags sak dødsstraff skulle idømmes i. Han hevder at retten begrenset hans voir dire-undersøkelse på feil måte. En saksøkt har rett til en voir dire-undersøkelse som er bred nok til å tillate partene å fastslå rettferdigheten og upartiskheten til de potensielle jurymedlemmene. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Han har rett til å undersøke for partiskhet til fordel for dødsstraff, så vel som for partiskhet mot den. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Men verken tiltalte eller staten har rett til å skissere bevisene og deretter spørre en potensiell jurymedlem om hans mening om bevisene. Det er heller ikke tillatt å be en jurymedlem om å beskrive hva slags sak som etter jurymedlemmenes mening vil begrunne en dødsdom. Vi finner ikke misbruk av skjønn. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografier av åstedet og av offeret ble korrekt innrømmet som bevis i denne avskyelige rettssaken. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship hevder at forklaringen hans før rettssak til politimyndigheter ikke burde vært innrømmet i sin helhet fordi den inneholdt en henvisning til sodomi, et lovbrudd han ble frifunnet for. Sammenlign Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Den eneste mulige referansen til sodomi fant sted i følgende del av uttalelsen hans: Da jeg la henne på sengen og tok av klærne hennes, var jeg nok beruset. Jeg sa at jeg like godt kunne gå videre og få litt glede. Det var da jeg hadde forholdet til henne. Så vidt jeg vet trodde jeg at jeg [hadde gått inn i skjeden hennes]. Voldtekt var en av de lovpålagte skjerpende omstendighetene i saken. Se OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenships uttalelse var en innrømmelse av at han voldtok offeret og en benektelse for at han begikk sodomi. Ingenting i erklæringen ble tilbudt for å bevise utførelse av en forbrytelse som tiltalte var blitt frifunnet for (som han hevder), og tingretten tok ikke feil ved å innrømme hele erklæringen som bevis. 9. Landsretten er ikke pålagt å håndheve sekvestrasjonsregelen før bevisføringen er påbegynt. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Vi finner ingen skjønnsmisbruk ved lagmannsrettens håndheving av regelen i denne saken. 10. Tiltalte var under hele rettssaken representert av to oppnevnte advokater som to ganger tidligere har lykkes med å få omgjort Blankenships dødsdommer etter anke. Ikke desto mindre hevder han at tingretten burde ha oppnevnt en ekstra advokat, hvis eneste funksjon ville vært å hjelpe ham med å svare på rettens henvendelse (under den enhetlige ankeprosedyren) angående hans tilfredshet med sine rettsadvokater. Den enhetlige ankeprosedyren gir en tiltalt dødsstraff en rekke muligheter til å reise spørsmål eller innvendinger angående advokatens bistand.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Vi finner ingen feil i saksbehandlingen under den enhetlige ankeprosedyren. 11. Det er ingen fordel med Blankenships generelle konstitusjonelle angrep på prosedyrer for dødsstraff i Georgia. Hans påstand om at Witherspoon-feilen som infiserte den første rettssaken burde ha resultert i omgjøring av hans domfellelse, så vel som straffen hans, er blitt besvart i strid med hans standpunkt i den første anken av denne saken. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. på 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juryen fant at drapsforbrytelsen involverte samtidig begåelse av voldtektsforbrytelsen, og at drapsforbrytelsen var forferdelig og umenneskelig ved at den involverte grov vold og sinnsfordervelse. Se OCGA § 17-10-30(b)(2) og (b)(7). (a) Bevisene støtter juryens funn i § b(2). Når det gjelder den skjerpende omstendigheten § b(7), har vi observert at den består av to hovedkomponenter, hvorav den andre har tre underdeler, som følger: (I) Drapsforbrytelsen var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig (II) ved at det involverte (A) forverret vold mot offeret, (B) tortur mot offeret, eller (C) sinnsfordervelse til tiltalte. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Beviset må være tilstrekkelig til å tilfredsstille den første hovedkomponenten i den lovbestemte skjerpende omstendigheten og minst én underdel av den andre komponenten.... Id., på 861, 268 S.E.2d 339. (b) I denne sak, inneholdt ikke juryens dom hele språket i den første komponenten i § b(7). Tiltalte ga imidlertid ingen innvendinger mot dommens form, og som vi har bemerket, har alle de forskjellige ordene i den første komponenten i hovedsak samme betydning... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. I mangel av innvendinger mot dommens form finner vi derfor ingen feil. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Bevisene støtter juryens funn i § b(7). Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenships dødsdom er ikke overdreven eller uforholdsmessig, ganske enkelt fordi han ble dømt for grovt drap i stedet for ondsinnet drap. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Bevisene viser at Blankenship drepte offeret. Sammenlign Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Når vi gjennomgår lignende saker og forbrytelsen, finner vi ikke at dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig. OCGA § 17-10-35(c)(3). Vi finner heller ikke at straffen er idømt som følge av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. OCGA § 17-10-35(c)(1). Dommen stadfestet.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Bakgrunn: Etter stadfestelse av hans domfellelser i delstatsdomstolen for forbrytelse av drap og voldtekt, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, og stadfestelse, ved ny dom, av dødsdom, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, søkt anklager habeas lettelse. United States District Court for Southern District of Georgia, nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, avviste begjæringen. Klager anket. Beholdning: The Court of Appeals, Black, Circuit Judge, mente at: (1) statens habeas domstols summariske avvisning av begjæringens påstand om ineffektiv bistand fra advokat hadde rett til aktelse; (2) Advokatens undersøkelse av tiltaltes livshistorie før rettssaken ble dømt til resonans var rimelig; og (3) advokatens forfølgelse av gjenværende tvilsforsvar ved anklager om rettssak var en rimelig rettssaksstrategi. Bekreftet. SVART, kretsdommer: For 30 år siden ble Sarah Mims Bowen funnet død i leiligheten hennes. Hun ble voldtatt og brutalisert. I dag søker Roy Willard Blankenship, etter å ha blitt stilt for retten, dømt og tre ganger dømt til å dø for drapet, fra denne domstolen om en habeas corpus. Å argumentere for at advokaten hans under den tredje og siste straffeutmålingen var ineffektiv, mener han har rett til lettelse. Vi mener at han ikke er det. JEG. A. 1978: Forbrytelsen Rundt klokken 16.15. 2. mars 1978 svarte betjenter fra Savannah Police Department på et anrop på 404 West 44th Street. De ble sendt til leiligheten i andre etasje til Sarah Mims Bowen. Flere medlemmer av Bowens familie hadde allerede ankommet, etter å ha blitt kontaktet av naboen hennes i underetasjen. Inne i leiligheten fant politiet et blodfarget papirhåndkle i stua. På soverommet lå liket av 78 år gamle Bowen død og naken på sengen hennes. Hun hadde blåmerker på armene og hendene, og ansiktet var slått og blodig. En plastflaske med håndkrem hadde blitt presset inn i skjeden hennes. Det ble funnet fotspor på verandaen utenfor Bowens leilighet. Politiet fant lignende avtrykk inne i leiligheten. Utenfor huset sporet de avtrykkene fra rekkverket som støttet verandaen sørvest langs bakken mot gaten, i generell retning av leiligheten til Roy Willard Blankenship. Dr. Rodrick Guerry utførte en obduksjon. Han fastslo at Bowen hadde blitt hardt slått og fått gjentatte slag i ansiktet hennes. Bowen hadde allerede eksisterende kronisk perikarditt og arterioscleorosis, og obduksjonslederen tilskrev Bowens død til hjertesvikt utløst av et alvorlig overfall. Obduksjonen avslørte også at hun hadde blitt vaginalt voldtatt. Det ble funnet sæd i skjeden hennes, som tester viste kom fra en person med blodtype O. Både Blankenship og Bowen var type-O. I tillegg uttalte Dr. Guerry at innsiden av Bowens munn og hals var røde og blodige, skader i samsvar med oral voldtekt. Tester avslørte imidlertid ikke tilstedeværelsen av sæd. Skraping under neglene på Bowens høyre hånd testet også positivt for type-O. Basert på kroppens tilstand, konkluderte rettsmedisineren at Bowen hadde blitt voldtatt mens han levde, ble slått og fikk hjertesvikt som et resultat. Et fingeravtrykk løftet fra glass brutt inn fra balkongen og funnet inne i leiligheten, samsvarte med Blankenship. 11. mars ble det utarbeidet en arrestordre for Blankenship, samt ransakingsordre for leiligheten hans. Inne i leiligheten fant politiet sko som tilhørte Blankenship hvis spor samsvarte med de som ble funnet i og rundt Bowens leilighet. Politiet arresterte Blankenship og han ga fra seg retten til å tie. Blankenship snakket med politiet og beskrev hans tilstedeværelse i Bowens leilighet tidlig på morgenen 2. mars 1978. Hans muntlige uttalelse ble transkribert, og han signerte transkripsjonen. I den tilsto han følgende: Jeg gikk opp på jernskinnen på siden av verandaen og klatret over rekkverket. Jeg sto der oppe i noen minutter og tenkte, hva i helvete, jeg visste virkelig ikke hva jeg skulle tenke. Jeg måtte være full. Stein. Og jeg sparket inn vinduet og ventet. Da jeg sparket inn vinduet for å se om noen hørte det, kunne jeg ha blitt skutt eller noe. Det burde jeg vel ha gjort. Det hadde vært bedre. Jeg gikk inn gjennom vinduet, tror jeg. Jeg skrapte armen på vinduet. Jeg tror ikke det kuttet det. Jeg gikk inn i neste rom, jeg så ingen. Bare soverommet. Jeg så meg rundt der og døren ble åpnet inn til neste rom. Jeg gikk opp til døren og begynte å gå gjennom da jeg så et speil rett frem i naborommet der damen var. Jeg så refleksjonen hennes gjennom speilet sittende i en stol, så jeg sto ved siden av døren en stund og så henne be eller noe. Stønner. Jeg vet ikke. Så tok jeg tak i henne. Jeg tror munnen hennes så hun ikke skrek. [sic] Jeg dekket munnen hennes og nesen hennes og så gled hun ned i stolen. Hun falt på gulvet og jeg falt oppå henne. Etter at jeg falt over henne trengte jeg ikke å holde munnen hennes eller noe. Hun skrek ikke eller sparket eller noe. Så dette blodet kom ut av hodet hennes, tror jeg, på høyre side. Jeg tror. Jeg dyttet denne lille krakken tilbake og jeg tok henne opp og bar henne og la henne på sengen. Greit. Jeg la henne på sengen. Hun hadde på seg pysjamas, tror jeg. Jeg tok dem av. Det er vilt. Da jeg la henne på senga og tok av henne klærne, var jeg vel full. Jeg sa at jeg like godt kunne gå videre og få litt glede. Det var da jeg hadde forholdet til henne. Så vidt jeg vet trodde jeg at jeg var i rett hull. Etter det reiste jeg meg og var redd for at jeg kunne ha skadet henne. Jeg tenkte at det var bedre å komme meg ut derfra. Jeg dro så snart jeg gjorde den dritten. Jeg dro. Jeg gikk samme vei som jeg kom. Jeg hadde på meg de samme skoene som politiet beslagla fra huset mitt i dag. Jeg så henne i ca 10 minutter. Etter at jeg tok tak i henne falt hun på gulvet og jeg la henne på sengen. Rett etter det skjøt jeg av gårde eller fikk gleden min eller hva du skal kalle det. Jeg tok på meg klærne igjen og dro. Det var nok ikke lenge. Jeg var hjemme i kanskje 45 minutter eller en time til sammen. Jeg vet ikke hvorfor jeg gjorde det. Jeg var full. Jeg vet at jeg måtte være full. Den gangen om morgenen måtte jeg akkurat komme tilbake fra Orential [sic] Lounge. Jeg kom av meg selv. Jeg hadde vært i baren med Joe og Alex. De forlot baren rundt 1:30 eller 2:00. Jeg vet at jeg ble værende til stengetid, 03:00. Jeg gikk fra baren til huset. The Orential [sic] Lounge på Abercorn Street. Jeg skyter biljard hele tiden. Det tar meg omtrent fem til sju minutter å komme meg til huset mitt til fots. Jeg kom aldri hjem. Jeg stoppet ved huset hennes og gikk ovenpå før jeg dro hjem. Jeg kjenner vitnene i bar-servitrisene, beklager. Jeg kjenner servitrisene i baren. Jeg danser ikke. Jeg bare skyter biljard og blir høy og blir full. Jeg drakk den kvelden. Jeg drakk burbon og cola. Jeg husker ingenting om plastflasken. FN1. Blankenship ga ikke bare en narrativ beretning om kvelden. Uttalelsen hans var en blanding av hans fortelling og svar på spørsmål og kommentarer fra avhørsoffiserene. Bare hans uttalelser ble tatt opp, maskinskrevet og signert som en tilståelse. Basert på tilståelsen og fysiske bevis ble Blankenship siktet for innbrudd, voldtekt og forbrytelsesdrap. F. 1980: Den første rettssaken og domsavsigelsen Den 22. mars 1978 ble Bart Shea utnevnt til Blankenships advokat. Shea gikk imidlertid bort, og derfor ble partneren hans, John Hendrix, utnevnt til å representere Blankenship 17. juli 1978. Hendrix og hans medadvokat, Penny Haas, ville representere Blankenship gjennom alle tre straffeutmålingsprosessene hans og direkte anker. Hendrix var en erfaren advokat. Han hadde blitt tatt opp i advokatstanden i 1958 og hadde kontorist ved den føderale domstolen i Atlanta før han flyttet til Savannah for å praktisere advokatvirksomhet. Da han ble oppnevnt som advokat i Blankenships sak, hadde han tidligere representert tiltalte i seks til åtte dødsstraffsaker. Haas var nylig utdannet juss, etter å ha oppnådd sin grad i 1978. Hun jobbet som advokatfullmektig på Hendrix' kontor da hun ble utnevnt til saken. Hendrix la inn flere begjæringer som Blankenships advokat, inkludert en anmodning om at en sakkyndig ble oppnevnt til å undersøke tiltaltes psykiske tilstand, en anmodning om at en patolog ble oppnevnt til å bistå forsvaret, og en begjæring om å få en etterforsker til å bistå i forsvaret. Retten ga ordre om å utnevne to etterforskere, William Friday og Richard Moesch, for å bistå Hendrix og Haas. Rettssaken startet 21. april 1980. Staten Georgia la frem som bevis på Blankenships skyld skoene hvis avtrykk ble funnet i og rundt Bowens leilighet, fingeravtrykket funnet på glasset inne i leiligheten, blod- og sædprøvene tatt fra Bowens lik , og Blankenships signerte tilståelse. Forsvarsstrategi fokusert på å demonstrere etterforskningen av Bowens død var ufullstendig. Hendrix fremkalte vitnesbyrd fra staten Georgias vitner om at et hårsegment som tilhørte (i hvert fall ifølge statens ekspert) en afroamerikansk person ble funnet i kjemmingen av Bowens kjønnshår. Bowen og Blankenship var begge hvite. I tillegg fant en statsekspert bevis på et B-antigen i noen av fingernegleskrapene tatt fra Bowens venstre hånd, selv om både Blankenship og Bowen var blodtype-O. (Eksperten kunne imidlertid ikke gjenta resultatene og kunne derfor ikke definitivt si at det var type B-blod under Bowens negler.) Hendrix brukte de vitenskapelige bevisene til å antyde at noen andre var til stede i leiligheten den kvelden og var ansvarlig for Bowens voldtekt og døden. Blankenship vitnet til sitt eget forsvar. I løpet av arrestasjonen jobbet han i Guerry Lumber Company. Han sa at han var alkoholiker og tok også Qualudes, et beroligende middel. Blankenship kjente Bowen; faktisk hadde han vært inne i leiligheten hennes før natten da hun døde, og utført rare jobber som å bytte ut sprengte lyspærer. Han snakket ofte med henne i helgene når han gikk forbi leiligheten hennes og hun satt på verandaen hennes. Når han diskuterte hendelsene 1. og 2. mars, bemerket Blankenship at han begynte å drikke like etter at han kom hjem fra jobb. Etter en tid dro han til Oriental Bar. Fra klokken 07.30 den kvelden til baren stengte klokken 03.00, fortsatte Blankenship å skyte pool, drikke og innta Qualudes. Etter at baren stengte, dro Blankenship alene hjem. I stedet for å reise hjem, skalerte Blankenship imidlertid balkongen til Bowens leilighet. Vel fremme på balkongen banket han på døren til Bowen. Det var ikke noe svar. Han sparket inn et vindu og krøp inn i leiligheten. Da han tok seg gjennom leiligheten, så Blankenship Bowen i et speil sitte i stolen hennes. Bowen snakket med noen i nærheten av kjøkkenområdet hennes. Blankenship sa at han strakte seg ut for å gripe Bowen og hun hoppet, snublet over en fotskammel og falt i gulvet. Bowen blødde nå fra hodet og var bevisstløs. Blankenship plukket henne opp og flyttet henne inn på soverommet. Når han plasserte henne på sengen, trakk han pysjamasbuksen hennes delvis av kroppen hennes. Han fjernet ikke pyjamastoppen hennes, som Blankenship sa allerede var oppknappet. Han prøvde å ha sex med henne, men fikk ikke ereksjon. På dette tidspunktet så det ut til at Bowen kom tilbake til bevissthet, så Blankenship forlot leiligheten på samme måte som han kom inn. Hendrix spurte Blankenship om bildene av åstedet stemte overens med hans erindring om hvordan han forlot det. Han insisterte på at de ikke gjorde det; han vitnet om at da han forlot henne, var pyjamasen hennes fortsatt delvis på, mens hun på bildene var helt naken. Plastflasken var heller ikke der da han sa at han dro. I tillegg sa han at ansiktet hennes ikke var i samme tilstand som da han forlot det, og at hun ikke hadde blitt banket opp. Blankenship vitnet også om tilståelsen hans. Han hadde drukket før han ble arrestert av politiet i leiligheten sin. Han sa at han snakket med politiet, og at han signerte erklæringen. Han sa imidlertid at han hadde påpekt flere feil i den maskinskrevne erklæringen til avhørsbetjentene, som ba ham gå videre og signere den til tross for feilene. Feilene han påpekte - inkludert for eksempel at hun i stedet for å skli ned i stolen faktisk hoppet opp fra stolen - falt i hovedsak sammen med historien han hadde fortalt juryen. Generelt var hans vitnesbyrd at historien han fortalte etterforskerne var den samme som han fortalte juryen, og den maskinskrevne tilståelsen var full av feil. Han nektet for å ha hatt samleie med Bowen eller noen gang slått henne. Juryen fant Blankenship skyldig i innbrudd, voldtekt og drap. Straffeutmålingsfasen ved den første rettssaken var kort, og besto av ett vitne, Victoria Ray, som kjente Bowen. Juryen anbefalte dødsstraff etter å ha funnet den skjerpende omstendigheten at forbrytelsen av drap var opprørende eller med vilje sjofel, fryktelig eller umenneskelig, ved at den innebar tortur, sinnsfordervelse eller et forverret overgrep mot offeret, eller engasjert i kommisjon for innbrudd. Dommeren dømte Blankenship til døden. Ved anke reverserte Høyesterett i Georgia innbruddsdommen fordi innbruddssiktelsen var en mindre inkludert lovbrudd i siktelsen for forbrytelse av drap. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). I tillegg omgjorde retten dødsdommen, og fant at uttalelsene til en jurymedlem, som ble unnskyldt på grunn av samvittighetsfull motstand mot dødsstraff, var tvetydige. Avskjedigelsen av jurymedlem ble funnet å være et brudd på Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), og saken ble henlagt til reklamasjon. Blankenship I, 247 Ga. ved 594, 277 S.E.2d ved 509. C. 1982: Den andre dommen Den andre straffeutmålingen fant sted i 1982. Aktorer tilbød bevisfotografier av åstedet og obduksjonsfotografier. Bildene avbildet leiligheten grafisk, inkludert blodet på gulvet og bordet der Bowen hadde sittet. Bildene viste også Bowens nakne kropp liggende på sengen med plastflasken satt inn i skjeden hennes. Blankenships tilståelse ble også introdusert. Obduksjonslegen ble igjen tilkalt, og han vitnet om at Bowen hadde blitt hardt slått og at skjeden og munnen hennes var røde og råe. Han vitnet igjen om at julingen og traumene forårsaket hjertesvikt. Flere ganger ble Hendrix' spørsmål begrenset av statlige innvendinger og rettslige formaninger om ikke å reise skyldspørsmål i straffeutmålingsfasen. Hendrix avhørte betjenten som først ankom Bowens leilighet på drapsdagen. Da spørsmålene dreide seg om fingeravtrykket som ble løftet fra det knuste glasset og fotavtrykkene som ble funnet i og rundt leiligheten, protesterte staten og dommeren grep inn: Mr. Kirkland [statsadvokat]: Ærede ærede, jeg vil gjerne protestere mot denne linjen med avhør,- Retten: Jeg har prøvd å finne ut hva han prøvde å vise med alt det. Mr. Kirkland:-Jeg prøver å begrense denne høringen-Jeg vil fortsette å begrense denne høringen til straffeutmålingsfasen av rettssaken- Retten: Det er alt jeg er opptatt av. Det er alt denne juryen er opptatt av. Mannen er allerede dømt for drap og voldtekt. Nå, la oss ikke prøve den saken på nytt. Mr. Hendrix: Deres ære, vær så snill, forsvaret bryr seg ikke om å prøve saken på nytt når det gjelder skyld eller uskyld. Men denne juryen har rett til alle bevisene for å velge fra den alle saker de finner å være av- Retten: Jeg er uenig med deg. Nå går vi ikke inn på spørsmålet om skyld eller uskyld til denne tiltalte for forbrytelsen han allerede er dømt for. Mr. Hendrix: Vi forstår det, ærede dommer. Retten: Vel, la oss begrense vårt vitnesbyrd til det. Mr. Hendrix: Samtidig, ærede dommer, må vi presentere ethvert forhold som kan virke avbøtende. ... Herr Hendrix: Ære, vær så snill, slik jeg forstår ordet avbøtende, enhver sak som denne juryen ønsker å bruke som et formildende faktum. Ikke for å løfte skyldbyrden fra ham- Retten: Jeg har allerede uttalt meg om det emnet. Jeg ser ingen formildende omstendigheter i det du prøver å gjøre. Jeg skal være helt ærlig med deg. ... Mr. Hendrix: Dommer Harrison, jeg forstår fullt ut resonnementet ditt for å forkorte denne saken. Jeg må presentere alt jeg kan for å mildne livet til denne gutten. (Straffutmålingen Tr. 405-08, 20. sept. 1982.) Statens innsigelse ble tatt til følge. Flere ganger ble Hendrix sine forsøk på å undersøke spørsmål om skyld og uskyld kortsluttet. Han avhørte en av etterforskningsoffiserene angående hvem som fjernet bevis fra liket og flyttet liket, for å legge et grunnlag for å diskutere negleskrap og kjønnshår. Retten: [Hva] prøver du å bevise? Mr. Hendrix: Jeg prøver å bevise, sir, at det er fysiske bevis som viser at- Mr. Kirkland: Ærede ærede, jeg kommer til å protestere mot uttalelsen som advokaten er i ferd med å komme med. Jeg tror det er ment å skade juryen. Retten: Prøver han å vise at noen andre gjorde det, kommer jeg ikke til å høre på det. ... Herr Hendrix: Ære, vær så snill, for ordens skyld, forsvaret protesterer sterkt mot å bli nektet muligheten til å gå inn i en hvilken som helst sak- Retten: For å vise at noen andre kan ha gjort det? Mr. Hendrix: Nei, sir, for å vise at det kunne ha vært noen andre der som kunne vært en part i det. Retten: Vel, hvorfor skulle det frikjenne ham? Mr. Hendrix: Hvis du vil, kan det dempe i juryens sinn hele involveringen av tiltalte. (Id. på 426-27.) Seks ganger forsøkte Hendrix å avhøre vitner eller innføre bevis som var relevant for om noen andre var ansvarlige for forbrytelsen, men retten blokkerte kontinuerlig hans innsats. I tillegg til å forsøke å fremskaffe bevis knyttet til Blankenships ansvar for forbrytelsen og andres mulige rolle, vitnet Blankenships slektninger til hans forsvar. Nellie Fleming, moren hans, sa at Blankenship var en utmerket tenåring og at hun ikke kunne bedt om et bedre barn. Hun sa at han passet sine funksjonshemmede besteforeldre i et år mens de var syke. Hun sa at han aldri fikk problemer og gikk i kirken. Roys søster, Pearl Marie Blankenship, vitnet også. Hun sa at hun var veldig nær broren sin, og at han var en veldig god bror for henne i oppveksten. Hun sa også at Blankenship ikke var typen person som havner i trøbbel. Blankenship vitnet igjen til sitt eget forsvar. Hans vitnesbyrd om hendelsene kvelden før drapet på Bowen - inkludert hans forbruk av alkohol og narkotika - speilet hans vitnesbyrd i den forrige rettssaken, FN2 i det minste frem til det punktet hvor han nærmet seg Bowens leilighet. I motsetning til i den første rettssaken, sa han at han hadde en hensikt med å bryte seg inn i leiligheten: han hadde til hensikt å stjele bilen hennes og overlate den til noen bekjente for profitt. Da han kom inn i leiligheten hennes, sa han at han hørte en samtale finne sted. Stemmene ble høyere, så Blankenship gjemte seg bak en kommode. Etter noen øyeblikk hørte han stillhet og krøp ut fra ved siden av kommoden. Han så Bowen ligge bevisstløs på gulvet. Hun blødde fra hodet, så han tok henne opp og la henne på sengen hennes. Bortsett fra hodesåret sa Blankenship at det ikke var noen andre skader. FN2. Blankenship gikk mer i detalj om drikkingen hans. Han sa at en veileder ved tømmergården der han jobbet ga ham beskjed om at han drikker for mye og at vennene hans ville få ham i trøbbel. Blankenship sa at han brukte papirhåndklær fra en kommode i nærheten for å stoppe blødningen, men mens han påførte dem på hodet til Bowen, kom hun til bevissthet, begynte å slite og begynte å skrike etter hjelp. Han fortalte henne at han hadde til hensikt å hjelpe henne, men hun fortsatte å streve. Han ble redd, og mens han tenkte på å ringe politiet, skjønte han at han måtte forklare sin tilstedeværelse i rommet. Han dro umiddelbart. Blankenship erkjente at vitnesbyrdet hans var inkonsistent med uttalelsen til politiet, og nektet for å ha slått Bowen eller hatt sex med henne. Han sa at han ga politiet sine uttalelser fordi han prøvde å beskytte en tredjepart, selv om han nektet å identifisere personen. Han sa at han gikk inn i leiligheten alene, men at noen andre snakket med Bowen mens han var der. Ved kryssforhør presset staten Georgia på Blankenship på tilståelsen han ga politiet og hans uttalelser i den tidligere rettssaken. Når det gjelder noen uttalelser i tilståelsen, innrømmet han å ha kommet med dem, men sa at de ikke var nøyaktige. Når det gjelder andre, nektet han for å lage dem. Andre kunne han ikke huske. Juryen fastsatte Blankenships straff til døden. De fant at drapet ble begått under begåelsen av en annen hovedforbrytelse (voldtekt), og at drapet var useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig, ved at det innebar tortur eller fordervelse av sinnet. Høyesterett i Georgia omgjorde nok en gang dødsdommen. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Domstolen slo fast at når straffeutmålingsfasen av en dødsstraffsak prøves på nytt av en annen jury enn juryen som avgjorde skyld, kan bevis ikke utelukkes bare fordi det taler om skyld eller uskyld i forbrytelsen, siden partene kan tilby bevis. knyttet til omstendighetene rundt forbrytelsen. ID. på 624, 308 S.E.2d på 371. Dommeren som hadde tilsyn med dommen, hadde utelukket nettopp slike bevis. Blankenships dødsdom ble opphevet og saken varetektsfengslet for en ny straffeutmåling. D. 1986: Den tredje domsavsigelsen Og så ble Blankenship, Hendrix, Haas og staten Georgia nok en gang i rettssak i Chatham County Superior Court for å argumentere for en ny jury om Blankenship skulle motta dødsstraff for Bowens død eller ikke. Den tredje og siste straffeutmålingen fant sted i juni 1986. Påtalemyndighetens bevis var lik de to foregående rettssakene: de introduserte fotografier av åstedet, vitnesbyrd om skoavtrykkene i rommet og på balkongen, vitnesbyrd om glasset som ble funnet. i leiligheten og tegn på kamp, obduksjonslederens-Dr. Guerrys vitnesbyrd om at Bowen hadde blitt alvorlig slått og voldtatt, Blankenships opprinnelige tilståelse til politiet, og blodavskrapningene og sædvæsken som var type O. Hendrix' åpningsuttalelse la opp forsvarsstrategien: han forventet å innføre bevis (inkludert Blankenships eget vitnesbyrd) som viser at noen andre enn Blankenship var involvert i forbrytelsen. Han sa at de vitenskapelige bevisene ville vise eksistensen av hår og blod funnet på Bowens lik som ikke tilhørte Blankenship. Forsvaret planla også å vise politiavdelingens etterforskning var utilstrekkelig, ved at en lignende voldtekt og drap hadde skjedd i nærheten av Bowens leilighet i de to ukene før Bowens død med en annen skyldig. I tillegg planla forsvaret å presentere bevis som tyder på at skadene Bowen pådro seg ikke var så alvorlige som staten antydet. For disse formål avhørte Hendrix påtalevitner om de fysiske bevisene og voldtekten og drapet. Han spurte etterforsker William McGuire, en av etterforskningsoffiserene, om han noen gang hadde undersøkt om den skyldige i voldtekten og drapet på Valerie Armstrong, som fant sted to uker før Bowens død, var ansvarlig for drapet på Bowen. Etter å ha påpekt at Dr. Guerry la merke til likhetene mellom forbrytelsene da han utførte obduksjonen, innrømmet detektiv McGuire at han ikke undersøkte sammenhengen videre. Hendrix kryssforhørte også Dr. Guerry. Han fremkalte vitnesbyrd om at Bowen ikke led indre skader. Han avhørte også Dr. Guerry om Valerie Armstrong-saken, og legen innrømmet at det var likheter mellom sakene - begge ofrene hadde blitt voldtatt og myrdet. Statens omdirigering avslørte imidlertid forskjeller mellom forbrytelsene: Armstrong var et seks år gammelt svart barn, mens Bowen var en 78 år gammel hvit kvinne. I tillegg hadde Armstrong blitt knivstukket, mens Bowen hadde dødd av hjertesvikt forårsaket av alvorlige traumer. Den rettsmedisinske serologen, Linda Tillman, vitnet også. Hun innrømmet at sædvæsken av type O funnet i Bowen kunne ha kommet fra en ikke-type O, ikke-utskillende person; siden Bowen var en type O-sekretor, kunne sekretene hennes ha infisert prøven. I tillegg vitnet hun om at Gary Nelson, mannen ansvarlig for Armstrong-drapet, var en type O-sekretor, som Blankenship og Bowen. Funnene hennes ville vært like konsistente med at Nelson var den skyldige som Blankenship. Tillman sa også at hun fant bevis på et B-antigen i ett sett med negleskraping, men det var ikke tilstrekkelig materiale til å gjenta resultatene og si med sikkerhet at det var type B-blod. Hun sa også at bevisene ville være i samsvar med at den skyldige var en type B ikke-sekretor. Forsvaret avhørte også Roger Parien, direktøren for Savannah-grenen av det statlige kriminalitetslaboratoriet som utførte analyser av hårprøvene. Han bekreftet at ett hårsegment tatt fra Bowens kjønnskam så ut til å komme fra en afroamerikaner. Han sa også at han aldri ble bedt om å sammenligne håret med noen av hårene fra Nelson-saken (Nelson var en afroamerikaner). Ved kryssavhør innrømmet Parien overfor statsadvokaten at hårsegmentet kunne ha kommet fra hvor som helst. Hendrix kalte Dr. Joseph Burton, overlege for Dekalb og Cobb Counties, som et ekspertvitne. Han gjennomgikk rapportene fra statens kriminallaboratorium og dr. Guerrys obduksjonsrapport. I likhet med Tillman sa han at sædvæsken som ble ekstrahert fra Bowens vagina hypotetisk kunne komme fra en person som ikke var en ikke-sekretor, siden Bowen selv var en type O-sekretor og kunne forklare resultatet av testen. Han sa også at eksistensen av B-antigenmateriale under neglene, hvis det fantes, ikke ville være i samsvar med deres Bowens eller Blankenships blodtype. Burton ga også omfattende vitnesbyrd om Bowens blåmerker og riper. Spesielt sa Burton at noen av blåmerkene på armen og albuen hennes kunne ha en rekke forklaringer som ikke var voldelige. Selv om Burton sa at noen av sårene i ansiktet kunne skyldes juling, var det ingen bevis under halsen til juling. Burton vitnet også om effekten av tung alkohol- og narkotikabruk på en persons evne til å yte seksuelt. Han kunne ikke si om en person kunne få ereksjon under slike omstendigheter, selv om det var hypotetisk mulig at de ikke kunne. Ved kryssforhør forklarte Burton at sårene på armer og ben kunne ha kommet fra en kamp. Blankenship vitnet igjen til sitt eget forsvar. Haas undersøkte ham, og han ga litt informasjon om hans familiebakgrunn. Han forklarte at familien hans hadde et betydelig problem med nerver, og at hans biologiske far, sammen med tanten og onkelen, ble drept på et motellrom av en karbonmonoksidlekkasje da han var åtte år gammel. Etter hans død gikk moren i nervekoma og han ble hos besteforeldrene. Moren hans ble frisk, og han vendte tilbake til hennes omsorg; hun hadde giftet seg med en alkoholiker som hun hadde mye problemer med. Han ville komme [e] hjem og se [ ] huset revet opp og moren og stefaren hans slåss. Blankenship beskrev deretter sin tid i de væpnede styrkene. Han var i tjenesten i mindre enn to år. Etter å ha blitt AWOL for å ha besøkt sin syke bestefar, ble han droppet i rang, og tjenesten gikk til slutt med på å utskrive ham. Han flyttet snart til Savannah og begynte å jobbe i trelastfirmaet. Blankenship fortalte om drikke- og narkotikavanene hans, og diskuterte deretter hendelsene på kvelden og tidlig morgen etter Bowens død. Hans vitnesbyrd var lik det i hans 1982-rettssak. Han fortalte at han gikk inn i leiligheten hennes for å stjele bilen hennes og hørte henne snakke med noen. Selv om han hørte stemmen, så han ikke hvem personen var. Det ble bråk, og han fant henne liggende på gulvet og blødde. Han tok henne opp og la henne på sengen. Han sa også at hans uttalelse til politiet var det de ønsket å vite og det de ba ham si; han sa at han var beruset under politiets avhør og bare ønsket å bli alene. Haas spurte også Blankenship om uttalelsen hans i den første rettsaken, at han forsøkte å voldta Bowen, men ikke var i stand til det, var sann. Han svarte først at hvis han forsøkte å voldta henne, var han ikke i stand til å gjøre det, men sa deretter at han ikke trodde han forsøkte å voldta Bowen. Haas spurte hvorfor han vitnet som han gjorde i sin første rettssak, og han svarte [kanskje] for beskyttelse, men nektet å utdype det. Ved kryssforhør spurte staten Blankenship om spesifikke detaljer om hans underskrevne tilståelse. Blankenship ble også stilt spørsmål om den angivelige tredje personen til stede i leiligheten. På spørsmål om hans motstridende vitnesbyrd i den første rettsaken, sa Blankenship at han hadde løyet av en grunn, men han nektet å fortelle årsaken i retten. Han sa at han hadde avlagt et løfte til Gud og at han ikke kunne si det fordi det involverte noen andre. Under den avsluttende argumentasjonen ba Hendrix juryen om å spare Blankenships liv på grunn av gjenværende tvil om hans skyld: Jeg vil gjerne ta et øyeblikk og gjennomgå sammen med deg ting som forsvaret mener du kan vurdere som skaper tvil, som skaper tilstrekkelig tvil til å fastslå i favoriserer livsvarig fengsel i motsetning til å drepe Roy Blankenship. I motsetning til å ta livet sitt. Det er tvil. (Sentencing Trans. 498, juni 1986.) Etter å ha gjengitt grunner til tvil, inkludert blod- og hårbevisene, og kritisert mangelen på en grundig etterforskning av Bowens drap, refererte Hendrix Blankenships oppvekst: Roy Blankenship er annerledes på én måte. Han er et produkt av fjell. Fjellfolk er forskjellige. Han ble født oppe i en av disse dalene oppe i West Virginia. Nå vet jeg ikke nøyaktig hvor det er, men jeg skal fortelle deg hvor langt bak der inne det er. Når jeg får brev fra moren hans og søsteren hans, bruker postkontoret fortsatt et håndstemplet [sic] kansellert stempel. De har ikke en fancy maskin der oppe ennå. Så jeg vet at han er annerledes fordi jeg ble født oppe i en av de dalene oppe i fjellene i Nord-Georgia, og jeg vet akkurat hvor langt der oppe folk bor. Han kom ned hit for å jobbe. Og han skaffet seg jobb. Det var den eneste jobben han hadde. Tilsynelatende [sic] jobbet han ganske hardt. Han sier det. (Id. på 502-03.) Etter igjen å ha understreket at det er tvil og bebreidet politiet for etterforskningen, avsluttet forsvaret sin oppsummering og sa Hvis du ilegger livstidsstraff, skaper du muligheten for at denne saken kan etterforskes videre. (Id. på 503.) Juryen anbefalte at dødsdommen ble idømt, og fant at lovbruddet var fryktelig og umenneskelig ved at det innebar forverret vold og fordervelse av sinnet. Denne gangen bekreftet høyesterett i Georgia Blankenships dom i anke. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). En begjæring om certiorari ble avslått av Høyesterett, og Blankenships direkte anker ble avsluttet. E. 1990: Statens Habeas-begjæring og bevishøring Blankenship begynte deretter å forfølge sin statlige habeas-hjelp. Hans statsbegjæring reiste en rekke spørsmål, blant dem påstanden om at rettssaken hans var ineffektiv. En høring ble holdt i februar 1990 hvor Haas og Hendrix vitnet om deres representasjon av Blankenship. 1. Haas' vitnesbyrd. Haas vitnet først. Blankenships statlige habeas-advokat begynte avhøret sitt med å spørre Haas hvorfor hun og Hendrix kom med flere forslag i løpet av 1986-anklagen. Som svar på et spørsmål angående deres forslag om en etterforsker, svarte Haas: [Den tredje rettssaken var mer rettet mot ideen om at det muligens hadde vært noen andre der den natten dette skjedde, og faktumet med dette uforklarlige negroidhåret og uforklarlig B-antigenblod som ble funnet og den slags ting, så vi lette etter en etterforsker som kunne hjelpe oss spesielt i den linjen. (State Habeas Trans. 23, 28. februar 1990.) Advokaten spurte også Haas hvorfor de ba om en psykiater ved den tredje rettssaken, og Haas svarte at forslaget var avslått. I tillegg forklarte Haas at et forslag om en rettsmedisinsk serolog og laboratorietekniker ble sendt inn under den tredje straffeutmålingen fordi de håpet å diskutere eksistensen av B-antigenet på Bowens kropp og antydningen om at en annen person var til stede. Advokaten spurte deretter Haas om hun husket å snakke med Blankenships søstre eller mor. Haas sa at Hendrix var personen som kommuniserte med familien, og at hennes egen kontakt bare hadde vært periodisk. Ved kryssavhør forklarte Haas mer detaljert sine plikter under den første rettssaken. Hennes rolle i rettssaken fra 1980, som nylig utdannet jusskole, var mindre. Hun tok i stor grad notater under rettssaken og forberedte anken. Men hun ble mer erfaren etter hvert som tiden gikk. Ved rettssaken i 1986 var hun en mer erfaren advokat (etter å ha praktisert i seks år) og tok en mer aktiv rolle: selv om hovedfunksjonen var å forberede en anke, hadde hun da avhørt vitner i retten. Faktisk hadde hun undersøkt Blankenship selv da han vitnet i 1986. Hun håndterte også utformingen av de fleste saksforsøk. Statens advokat avhørte Haas om den psykiatriske undersøkelsen som ble utført på Blankenship i forkant av den første rettssaken. To undersøkelser ble utført - en av staten og en av en ekspert, Dr. Wolfe, valgt av forsvaret. Haas sa at statsundersøkelsen var normal, og Dr. Wolfes undersøkelse ga oss ikke noe som vi følte kunne hjelpe oss, så vi lot det liksom dø på vintreet. (Id. på 51.) Når det gjelder undersøkelser etter den første rettssaken, ba Haas og Hendrix om midler, men ble nektet. Haas diskuterte også samtaler hun hadde med Blankenship før den første rettssaken. Hun sa at han ga dem navnene på visse familiemedlemmer, som ga informasjon om Blankenships bakgrunn: Jeg husker virkelig ikke detaljene i det nå, som bare at han kom fra en slags hard bakgrunn, og vi håpet å kunne bruke noe av det. Og absolutt moren hans vi håpet å bruke som en som kunne gi oss litt innsikt i ham, og hva som hadde skjedd her, og hva slags person han var. (Id. på 52.) På spørsmål om hun husket om Blankenships mor vitnet ved den andre domsavsigelsen, svarte hun at hun husket moren ved en av rettssakene, men ved den tredje kom hun ikke. Så vidt jeg husker, ville ikke Mr. Blankenship at vi skulle kontakte henne, tror jeg. (Id. på 54.) Senere kom statens advokat tilbake til spørsmålet om Blankenships bakgrunn: Sp. Har du noen gang diskutert Andragerens bakgrunn med ham? A. Med ham, og igjen, hadde Mr. Hendrix diskutert det med familien sin. Spørsmål. Har han noen gang fortalt deg om noen psykologiske lidelser som noen av familiemedlemmene kan ha hatt? A. Jeg husker det ikke. ... Sp. Og igjen, Dr. Wolfe ga deg ingen informasjon fra sin psykologiske undersøkelse som du trodde ville være nyttig? A. Det er riktig. (Id. på 72-73.) Statsadvokaten spurte Haas om noen ytterligere etterforskning fant sted før den tredje straffeutmålingen, og Haas svarte: A. Igjen, vi var sentrert inn - spesielt i den tredje rettsaken, vi var sentrert på det håret og blodtypen, så det ville ha vært naturen til hvilken som helst annen undersøkelse vi gjorde. Vi var sterkt begrenset fordi vi ikke var i stand til å få midler til annen bistand, men det var dit vi var på vei. Spørsmål. Så ville det være en rettferdig uttalelse å si at strategien din i denne tredje straffeutmålingen var å vise at noen andre var til stede og begikk drapene og plante en slags rimelig tvil for å unngå en dødsdom? A. Ja. At det var noen andre der, ja. (Id. på 54-55.) Dette ble gjentatt da advokat spurte om strategien endret seg mellom den første, andre og tredje rettssaken: Spørsmål. [D]ed du endret strategien din ved den andre straffeutmålingsforsøket basert på utfallet av den første straffeutmåling, eller var strategien din i hovedsak den samme? A. ... [I]n den andre rettssaken, som jeg sa, hadde hovedstrategien vår vært å prøve å virkelig finpusse denne informasjonen og virkelig få informasjonen knyttet til dette blodet og dette håret og så videre, og vi klarte ikke det, og det gjorde det selvfølgelig veldig vanskelig å prøve saken og den ble omgjort. Q. Og hva med den tredje rettssaken? A. Vi prøvde å komme til det fra samme retning igjen. (Id. på 58-59.) Haas nevnte også at Blankenship stolte på dem for å veilede den riktige strategien. Til slutt spurte Georgias advokat Haas om påstanden i Blankenships statlige habeas-begjæring om at hun og Hendrix ikke var ineffektive for å presentere noen vitner ved straffutmålingen andre enn de som ble dømt til skyld og uskyld: Spørsmål. Igjen, hva var teorien ved den tredje straffeutmålingen? A. Jeg tror på det tidspunktet vi, som jeg sa før, virkelig brydde oss om blodet og håret i den delen av saken. Igjen, jeg tror det var noen familiemedlemmer som ikke klarte det .... Teorien vår hadde hovedsakelig å gjøre med de hårene og den blodtypen og den delen av den. Det var egentlig der vi kom fra. (Id. på 67.) Poenget ble gjentatt ved omdirigering av Blankenships habeas-advokat: Spørsmål. Er det rettferdig å si at forsvarsteorien i løpet av denne prosedyren i noen grad fokuserte på dette negroide-håret? A. Håret, blodprøven og det faktum at det var en mulighet for at det kan ha vært noen andre der den kvelden, ja. Q. Så håret ville vært et avgjørende bevis? A. Riktig. Q. Og den lille mengden blodprøve som indikerte B-antigen ville ha vært avgjørende? A. Riktig. Q. Og muligheten for at en tredje person faktisk kan ha vært tilstede ville ha vært avgjørende? A. Ja. (Id. på 74.) 2. Hendrix sitt vitnesbyrd. Neste vitnet Hendrix. Blankenships habeas-advokat spurte om han hadde brukt Dr. Wolfe i den tredje straffeutmålingen. Hendrix svarte at de ikke brukte Dr. Wolfe, fordi dommeren avviste begjæringen deres. Hendrix vitnet også om teorien om forsvar ved rettssakene: Q. Ville det ... være rettferdig å si at et av temaene for forsvaret under rettssaken og faktisk ved de forskjellige rettssakene fokuserte på tilstedeværelsen av [hårbevisene] ? A. Ja, faktisk. Q. Ville det være rettferdig å si at dette håret ville være et avgjørende bevis? A. Ikke så mye som Roys vitnesbyrd. Spørsmål. Men det var gjenstand for i det minste en av forsvarsteoriene; er det rettferdig? A. Ja. (Id. på 92.) Senere kom spørsmålet tilbake til dette emnet: Spørsmål. Er det rettferdig å si at din forsvarsteori, eller en stor del av din forsvarsteori gjennom disse rettssakene, var involvering av en annen uidentifisert person i denne spesiell hendelse? A. Ja, sir. (Id. på 153.) Hendrix forklarte videre at hårsegmentet og B-antigenet var avgjørende for forsvarsstrategien. Hendrix ble spurt om han snakket med Blankenships mor og søstre før den tredje straffeutmålingen. Han snakket ikke med moren, og husket at han snakket med søstrene sine til et visst punkt. (Id. på 108.) Han sa at Blankenships søster Pearls henvendelser involverte da broren hennes ble stilt for rettssak og om Hendrix trodde han ville seire. Senere nevnte Hendrix Blankenships motstand mot å involvere familien hans: [Det] du må forstå er at de fleste av disse menneskene [andre personer i Blankenships bakgrunn] Roy ikke ønsket involvert i saken hans akkurat som han ba oss om å ikke kommunisere med hans familie. Han ønsket å beskytte familien mot hans sak. (Id. på 117.) Han utdypet ytterligere om innføringen av formildende bevis: Spørsmål. Når det gjelder potensielle formildende bevis, hadde du diskusjoner med Mr. Blankenship om hva formildende bevis var? A. Ja. Q. Og diskuterte du noen gang hans bakgrunn med ham? A. Jeg tror det. Jeg tror du kan si at vi visste mye om Roy og barndommen hans i West Virginia, både gjennom ham og fra å snakke med familiemedlemmer, og så bare fra å lese brevene deres. ... Sp. Kan du huske at Mr. Blankenship noen gang fortalte deg at han ikke ønsket å involvere familien sin? A. Å, absolutt. Absolutt. Spørsmål. På hvilket tidspunkt i din fremstilling skjedde dette? A. Vel, jeg tror det skjedde på mer enn én måte og ved mer enn én anledning. Jeg tror at ordene om at familien min antagelig kom til omtrent den andre rettssaken, og på et senere tidspunkt formanet han meg til ikke å skrive eller korrespondere med eller snakke på telefon med familien hans. Jeg tror han ville ha dem beskyttet. (Id. på 135-37.) Hendrix ble også spurt om Blankenships statlige habeas-begjæring og klaget over at de bare brukte vitner som adresserte skyld og uskyld under straffeutmålingsfasen: Q. Hadde du noen [informasjon] fra Andrageren angående hans bakgrunn som du trodde ville har vært fordelaktig å presentere på hans vegne? A. Nei, jeg er ikke kjent med noen spesifikk informasjon som han hadde gitt oss angående sin bakgrunn som vi følte oss obligatoriske å presentere. Sp. Hva med det du hadde om Mr. Blankenship, vil du karakterisere det som lunkent, eller ha potensiale for mer skade enn godt til slutt, eller kan du karakterisere det i det hele tatt? A. Vel, jeg følte meg sikker i dag på at følelsen min var at vi ikke vil bli hjulpet av noe av dette. Og der igjen, det er en avgjørelse du må ta på det tidspunktet og på det stedet. (Id. på 143-44.) Hendrix har ikke på noe tidspunkt utdypet omfanget av hans kunnskap om Blankenships bakgrunn og oppvekst. 3. Erklæringene. Blankenships statlige habeas-rådgiver innhentet erklæringer fra Blankenships søstre, Debbie Blankenship og Pearl Dalton, hans mor, Nellie Fleming, og en klinisk psykolog, Harry Krop. Hendrix og Haas var ikke klar over erklæringene da de vitnet, og de ble heller ikke kryssforhørt med hensyn til innholdet. Faktisk ble erklæringene ikke engang arkivert i statens habeas-sak før i mai 1990, to måneder etter høringen der Hendrix og Haas vitnet. Disse erklæringene ga spesifikke detaljer om Blankenships bakgrunn. De beskriver hans vanskelige oppvekst, alkoholmisbruk og familiehistorie med psykiske lidelser. Familiens erklæringer beskriver en urovekkende barndom, hvor han ble utsatt for en rekke alkoholiserte, voldelige og sadistiske farsfigurer (inkludert hans biologiske far, som døde på et motell av karbonmonoksidforgiftning), og en ustabil mor. Han ble også en gang voldtatt av en nabo da han var barn. Detaljene inkluderte hendelser der moren hans ble mishandlet og hardt slått av sjalu ektemenn, som også misbrukte (psykologisk og fysisk) og truet med å drepe barna. Erklæringene beskriver også hvordan Blankenship var et sykelig barn og ble gjentatte ganger innlagt på sykehus for feber og andre sykdommer. Da han vokste opp og ble med i tjenesten, sa familien at han ville oppleve blackout og fortelle dem at han trodde folk var ute etter ham. De var bekymret for hans mentale helse. Krops erklæring tilskrev Blankenships narkotika- og alkoholmisbruk til hans traumatiske oppvekst. Når han snakket spesifikt om den aktuelle natten, sa Krop at Blankenships tankeprosesser ville ha vært svært forstyrret på grunn av alkohol- og narkotikainntaket hans, og som et resultat ble hans evne til å danne intensjon redusert. Krops evaluering avslørte at Blankenship ikke var sosiopatisk og har god innsikt i oppførselen hans. Ifølge Dr. Krop gjør mangelen på sosiopati og Blankenships nesten normale intelligens sjansen for rehabilitering mer sannsynlig. Totalt sett fant Krop ingen spesifikke tegn på nevropsykologisk sykdom. Både Pearl og Debbie uttalte i sine erklæringer at hvis Blankenships advokat hadde spurt dem om hans bakgrunn, ville de ha fortalt dem og ville ha vært villige til å vitne om bakgrunnen for en jury. Hans mors erklæring sa det samme. I tillegg sa Nellie at hun ringte Hendrix før straffeutmålingen i 1986 og forklarte Blankenships søstres historie med schizofreni og den psykiske sykdommen til farens bror. En erklæring fra Hendrix bekrefter at han visste om historien om psykiske lidelser i familien og informerte Dr. Wolfe om historien - inkludert de to søstrenes historie med schizofreni - i september 1982. Midt i dette bakteppet avviste den statlige habeas-domstolen Blankenships ineffektive bistandskrav på en summarisk måte. I en kjennelse datert 6. mars 1991 uttalte den statlige habeas-domstolen: Klageren har også reist ineffektiv bistand fra advokat som grunnlag for lindring i begjæringen. Han hevder en rekke [sic] områder der han hevder at advokatene hans var ineffektive. Klagerens påstand er ugrunnet. Andrageren var representert av to kompetente advokater som på en varm og dyktig måte bestred statens sak i hver fase av klagerens rettssaker. Klageren søker faktisk å få to advokater erklært ineffektive til tross for at de sikret omgjøring av to tidligere dødsdommer som er avgitt mot Andrageren. Retten finner ved gjennomgang av journalen og vurdering av bevisene presentert i denne Habeas-prosedyren at klageren ble gitt effektiv bistand fra advokat. Andrageren søker å holde sine advokater til en standard for perfeksjon som er umulig å oppnå for noen mann eller kvinne. Han var berettiget til og mottok effektiv bistand av advokater i henhold til mandat i grunnloven. Etter at Georgias høyesterett avviste søknaden hans om et sertifikat for å anke, var denne veien for statlig habeas-lettelse uttømt. F. 2005: The Federal Habeas Petition I oktober 2005 sendte Blankenship inn sin føderale habeas-begjæring, hvis resolusjon er gjenstand for denne anken. FN3 Blant påstandene som ble hevdet var at Blankenships statlige rettssaksadvokat ga konstitusjonelt mangelfull ytelse ved å unnlate å undersøke og fremlegge bevis for Blankenships bakgrunn i 1986 forargelse. Tingretten henvendte seg ikke til statens habeas-domstols avgjørelse av kravet, men avviste likevel begjæringen, og fant at denne kretsens rettspraksis beseiret Blankenships ineffektive bistandskrav. Tingretten nektet også alle andre hjelpegrunner. Blankenship anker kun hans ineffektive bistandskrav; han argumenterer for at advokaten var ineffektiv for å unnlate å etterforske og introdusere bevis for hans traumatiske barndom under den tredje straffeutmålingen. FN3. Gapet mellom avslutningen av statens habeas-saksbehandling og starten av denne føderale habeas-begjæringen er forklart av en prosedyrehistorie som ikke er relevant for denne anken. Det er nok å si at i 1993 sendte Blankenship inn en føderal habeas-begjæring. På grunn av en endring i rettspraksis i Georgia, ble begjæringen avvist uten fordommer i henhold til visse utmattelsesregler. Hans påfølgende Georgia State Habeas-begjæring forsvant i Georgia State Courts gjennom 2004, hvor han til slutt mislyktes. Ingen av disse prosedyrene involverte det ineffektive bistandskravet, og staten Georgia reiser ikke et argument som impliserer den prosedyremessige tidslinjen. II. Et ineffektivt bistandskrav er et blandet spørsmål om rett og faktum som retten vurderer de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir.2006). Det er klagerens byrde å fastslå sin rett til habeas-hjelp, og han må bevise alle fakta som er nødvendige for å vise et konstitusjonelt brudd. Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. at 34-35, 2008 WL 3853313, at *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. August 20, 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir.2001). Med andre ord har Blankenship byrden med å vise at advokatens ytelse var ineffektiv og må fremskaffe de fakta som er nødvendige for å bevise påstanden. Et spørsmål som presenteres av omstendighetene i denne anken er om strenghetene i Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, flg. gjelde føderal vurdering av delstatsdomstolens avvisning av kravet om ineffektivitet. Den respekten som gis til statlige domstoler av føderale domstoler som sitter under kontroll, forbyr den føderale domstolen fra å innvilge en begjæring med mindre delstatsdomstolens avgjørelse om realitetene til kravet (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble presentert i den statlige rettssaken. 28 U.S.C. § 2254(d). Nøkkelen til denne saken er om delstatsdomstolen avgjorde realitetskravet til det ineffektive bistandskravet da den summarisk avviste Blankenships argumenter i sin kjennelse fra 1991. Selv om begge parter og tingretten ser ut til å mene at slike summariske avgjørelser ikke skal respekteres, er vår rettspraksis klar: Vi har gjentatte ganger slått fast at en statlig domstols summariske avvisning av et krav kvalifiserer som en realitetsavgjørelse i henhold til § 2254(d) for å rettferdiggjøre respekt. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir.2005); se også Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) ([AEDPA]-språket fokuserer på resultatet, ikke på resonnementet som førte til resultatet, og ingenting på det språket krever at statens domstol dom som har resultert i at en avgjørelse skal ledsages av en uttalelse som forklarer statsrettens begrunnelse.). Derfor har Georgia State Habeas-domstolens summariske avvisning av Blankenships påstander rett til AEDPA-respekt. Når det gjelder hva som utgjør klart etablert høyesterettslov på tidspunktet for statens habeas-avgjørelse, spiller spørsmålet om AEDPA-ærbødighet liten forskjell: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ble klart etablert i 1991, og det er fortsatt standarden for å evaluere ineffektive bistandskrav. Williams, 458 F.3d kl. 1238. Derfor må Blankenship vise delstatsdomstolens søknad om Strickland var urimelig.FN4 Dette er ingen enkel oppgave. Blankenship må gjøre mer enn å tilfredsstille Strickland-standarden. Han må også vise at ved å avvise hans ineffektive bistand fra advokatkravet, anvendte statsretten Strickland på fakta i saken hans på en objektivt urimelig måte. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (uthevelse lagt til) (sitat utelatt). FN4. At delstatsdomstolen ikke spesifikt nevnte Strickland er ikke noe øyeblikk. Den statlige domstolens unnlatelse av å sitere de relevante høyesterettspresedensene betyr ikke at AEDPA-ærbødighet ikke gjelder. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. sir. 2003). En avgjørelse som ikke hviler på saksbehandlingsmessige grunnlag alene, er en realitetsdom, uavhengig av i hvilken form den kommer til uttrykk. Wright, 278 F.3d kl. 1254-56. Det fremgår klart av delstatsdomstolens løsning av spørsmålet at den anerkjente at Blankenship hadde reist et konstitusjonelt krav om ineffektiv bistand fra advokat, og avviste kravet på ikke-prosessuelle grunner. Som det andre aspektet av § 2254(d) gjør klart, forholder vi oss også til delstatsdomstolens rimelige faktiske avgjørelser. Sammenfattende avgjørelser har som regel ikke eksplisitte faktiske funn som en domstol lett kan utsette til. Vår rettspraksis som diskuterer underforståtte funn av fakta er lærerikt med hensyn til den passende respekten som gis til faktiske avgjørelser i summariske avgjørelser. Vi har tidligere anerkjent at en statlig domstols dispositive kjennelse kan inneholde implisitte funn, som, selv om de ikke er uttalt, er nødvendige for den kjennelsen. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. omr. 2006) (post-AEDPA habeas-sak) (som siterer USA v. 2 484,00, 389 F.3d 1149 (11. omr. 2004) (en banc)). Statlige rettsresultater kan utledes fra dens mening og protokollen. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. cir. 1999) (som siterer Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11. cir. 1992)). FN5 Dessuten har implisitte fakta i samme grad rett til aktelse i henhold til § 2254(d) som eksplisitte faktafunn. Se Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir.1991). FN5. Vi anerkjenner denne kretsens forsiktighet i Cave om at selv om statlige rettsresultater kan antydes, kan de ikke forestilles fra løse luften. Cave, 971 F.2d kl 1516. Vi er ikke uenige. I dette tilfellet kan vi imidlertid lett skjelne bevisene som var tilgjengelige for tingretten på spørsmålet om Blankenships advokat var ineffektive ved resonansen i 1986. Basert på disse bevisene kan vi komfortabelt avgjøre om delstatsdomstolens søknad om Strickland var rimelig. Dermed kan vi foreta den sunne fornuftsdommen at materielle faktiske spørsmål ble løst av tingretten til fordel for dommen når det var rimelig at den retten hadde gjort det i lys av bevisene. Hightower, 459 F.3d ved 1072 n. 9 (sitater og endringer utelatt). Med andre ord, siden vi anvender AEDPA ærefrykt for summariske avgjørelser, kan vi opprettholde delstatsdomstolens avgjørelse om at advokaten ikke var konstitusjonelt mangelfull hvis vår gjennomgang av journalen avslører at et rimelig syn på fakta for delstatsdomstolen støtter en slik konklusjon. I dette tilfellet ga tingretten feilaktig ikke AEDPA respekt for delstatsdomstolens avgjørelse av Blankenships ineffektive bistand fra advokatkrav. Med de riktige prinsippene for respekt i tankene, vender vi oss til fordelene ved Blankenships habeas-utfordring. III. A. Loven om ineffektiv bistand fra advokater Som nevnt ovenfor er Strickland prøvesteinen for all ineffektiv bistand til advokatkrav. Den sjette endringens rett til advokat inkluderer retten til effektiv bistand fra advokat, siden formålet med retten til advokat mer generelt er å sikre en rettferdig rettergang. Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. på 2063-64. For å få medhold i et ineffektivt advokatbistandskrav, må en saksøker tilfredsstille to punkter: For det første må begjæreren vise at advokatens ytelse var mangelfull ved at han gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. ID. ved 687, 104 S.Ct. på 2064. For det andre må klageren vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. ID. Alt en tiltalt under rettssaken har krav på er rimelig effektiv bistand; derfor må klageren vise at advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet. ID. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064. Generelt sett er standarden rimelighet under gjeldende faglige normer. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Utvalget av rimelig oppførsel som tillates av denne standarden er bredt. ID. Andrageren må vise at handlingen tatt av advokat ikke ville blitt tatt av noen kompetent advokat. ID. kl 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir.2006). Derfor må rettslig gransking av advokatens ytelse være svært ærbødig. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. på 2065; Chandler, 218 F.3d kl. 1313. Domstolene må innrømme den sterke antagelsen om at advokatens ytelse var rimelig og at advokaten tok alle viktige avgjørelser under utøvelse av rimelig faglig skjønn. Chandler, 218 F.3d kl. 1314 (sitater og endringer utelatt) (siterer Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. ved 2065-66). Vi skal unngå de forvrengende effektene av etterpåklokskap og vurdere rimeligheten av advokatens handling fra referansepunktet for tidspunktet for advokatens opptreden. Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. på 2065-66. Blant pliktene til minimalt kompetente advokater er plikten til å foreta rimelige undersøkelser eller ta en rimelig beslutning som gjør nevnte undersøkelser unødvendige. ID. ved 690-91, 104 S.Ct. ved 2066. [S]tragiske valg tatt etter mindre enn fullstendig etterforskning er rimelige nettopp i den grad rimelige faglige vurderinger støtter begrensningene for etterforskning. ID. [I]n å vurdere rimeligheten av etterforskningen, 'må en domstol vurdere ikke bare kvantumet av bevis som allerede er kjent for advokat, men også om det kjente beviset vil føre til at en rimelig advokat undersøker videre.' Alderman, 468 F.3d kl. 792 (som siterer Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). I tillegg til plikten til med rimelighet å undersøke forsvarsveier (eller ta en rimelig beslutning om å ikke gjøre det), er advokatens valg av strategi gjenstand for vurdering, men strategiske valg tatt etter grundig undersøkelse av lov og fakta som er relevante for plausible alternativer, er praktisk talt uimotsagt .... Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. kl 2066 (uthevelse tilføyd). For å vurdere Blankenships påstand om ineffektiv bistand, står vi derfor overfor to spørsmål. For det første, var Hendrix og Haas' undersøkelse av Blankenships bakgrunn rimelig? For det andre, ble strategien valgt rimelig? Hvert spørsmål har en saklig og juridisk dimensjon. I førstnevnte må vi fastslå det faktiske omfanget av Hendrix og Haas' etterforskning før vi kan fastslå om etterforskningen var rimelig. I sistnevnte må vi bestemme strategien som faktisk fulgte av advokat ved resensen i 1986 før vi kan vurdere dens rimelighet. Vi vil ta opp hvert spørsmål etter tur. B. Var advokatens undersøkelse rimelig? 1. Hva visste advokaten? I hjertet av Blankenships utfordring ligger spørsmålet om Hendrix og Haas' etterforskning av hans bakgrunn. Blankenship hevder at paret ikke klarte å undersøke hans bakgrunn, og at nevnte etterforskning - for eksempel intervjuer med medlemmer av familien - ville ha avslørt hans urovekkende bakgrunn, alkoholbruk og eksistensen av en familiehistorie med schizofreni. Vår oppgave er å finne ut hva advokaten visste og når de visste det. Vi gjentar at i habeas-saker, i motsetning til direkte anker, bærer klageren byrden med å fastslå sin rett til lettelse; Blankenship må bevise de fakta som er nødvendige for å vise at advokatens ytelse var konstitusjonelt mangelfull. Se Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. kl 34-35, 2008 WL 3853313, kl **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d i 1357. På grunn av denne byrden, når bevisene er uklare eller advokat ikke kan huske detaljer om hans handlinger på grunn av tidens gang og falmet hukommelse, antar vi at advokaten utførte rimelig og utøvde rimelig faglig skjønn. Romine, 253 F.3d ved 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir. 1999). I dette tilfellet er oppgaven vår komplisert på to måter. For det første klarte ikke Blankenships statlige habeas-rådgiver å fremskaffe detaljer fra verken Hendrix eller Haas om omfanget av deres kunnskap om Blankenships bakgrunn. I stedet kom begge advokatene med generelle uttalelser om etterforskningen, og de ble ikke bedt om å forklare i detalj hvilke deler av Blankenships bakgrunn de hadde fått vite om. Selv om både Haas og Hendrix vitnet i statens habeas-forhandling og Blankenships advokat hadde rikelig anledning til å avhøre dem, er journalen fortsatt ufullstendig. De viktigste erklæringene Blankenship peker på i denne anken - hans families erklæringer og Dr. Krops erklæring - ble faktisk ikke innlevert før måneder etter den statlige habeas-høringen der Haas og Hendrix vitnet. Staten Georgia ble derfor aldri gitt muligheten til å kryssforhøre Hendrix og Haas om innholdet i familiens erklæringer, og advokater var aldri i stand til å forklare hva de visste om Blankenships personlige bakgrunn. Staten var heller ikke i stand til å kryssforhøre familiemedlemmene selv om sannheten av deres påstander. FN6 FN6. Faktisk er det i det minste en viss vaghet i Flemings erklæring når den gjelder Hendrix' beretning. I erklæringen hennes heter det at hun innså viktigheten av familiehistorien om psykiske lidelser før dommen i 1982, men hun snakket med Hendrix om familiehistorien til psykiske lidelser før den tredje straffeutmålingen i 1986. Bevisene levert av Hendrix i hans supplerende erklæring viser at han informerte Dr. Wolfe om denne eksakte historien i september 1982, før den andre straffeutmålingen. Dette er den typen vagheter som kunne ha blitt avklart og forklart av Hendrix og Haas hvis Blankenships statsadvokat for habeas hadde fremlagt erklæringene før høringen der advokaten vitnet. Jfr. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. Cir.1995) (Det er vanlig praksis for begjærere som angriper dødsdommene deres å sende inn erklæringer fra vitner som sier at de kunne ha levert ytterligere bevis for formildende omstendigheter .... Men eksistensen av slike erklæringer, selv om de er kunstferdig utformet, viser vanligvis lite betydning.). For det andre vitnet Blankenships rettssaksadvokat at de hadde problemer med å huske aspekter av saken. Den statlige habeas-høringen de vitnet i fant sted tolv år etter at deres representasjon av Blankenship begynte, og det hadde gått fire år mellom 1986-rettssaken og høringen. Minnene var forståelig nok tåkete. For eksempel vitnet Haas at hun ikke kunne huske detaljene i det hun visste om Blankenships bakgrunn, og hun kunne bare si at hun visste at han hadde kommet fra en hard bakgrunn. Blankenships unnlatelse av å kreve detaljert vitnesbyrd fra rettssaksadvokater og hull skapt av falmet hukommelse gjør hans forsøk på å tilfredsstille den allerede tunge byrden enda vanskeligere. Selv om vi ikke har fordelen av klare uttalelser fra Blankenships rettssaksadvokat, kan vi se fra protokollen at de generelt visste om de tre nøkkelelementene i Blankenships bakgrunn som ble diskutert i erklæringene til hans familiemedlemmer og i Dr. Krops analyse: hans alkohol og narkotikamisbruk, familiens historie med psykiske problemer og hans vanskelige barndom. Platen avslører at Hendrix og Haas visste at Blankenship slet med narkotika og alkohol; Det var faktisk en vesentlig del av deres forsvar gjennom hele rettssaken. Blankenship diskuterte selv bruken av narkotika og alkohol under flere rettssaker. I sin tilståelse overfor politiet innrømmet han å ha vært beruset natt til dødsfallet. Hans vitnesbyrd under hans første rettssak avslørte at han hadde drukket og inntatt beroligende midler store deler av kvelden og tidlig morgen etter Bowens død. I den andre rettssaken vitnet han om at tømmergårdens veileder fortalte ham at han drikker for mye. I den tredje rettssaken fortalte han igjen om sitt systemiske drikking og narkotikabruk. Videre forsøkte Hendrix å få fram vitnesbyrd fra Dr. Burton – både i den første rettssaken og den tredje rettssaken – om virkningene av slik alkohol- og narkotikabruk på en persons evne til å begå handlingene som Blankenship var tiltalt for. Derfor kan det ikke være noen tvil om at Hendrix og Haas visste om Blankenships problemer med narkotika og alkohol, gitt de gjentatte henvisningene til det gjennom hele saksgangen. Like tydelig i journalen er advokatens kunnskap om familiehistorien til schizofreni. Nellies erklæring sier at hun diskuterte familiens historie med psykiske lidelser med Hendrix. Hendrix' supplerende erklæring og dokumentasjonsbevis gitt i statens habeas-saksgang bekrefter at han visste om historien til psykiske lidelser. Et memorandum viser i 1982 at Hendrix informerte Dr. Wolfe, tiltaltes ekspert som undersøkte Blankenship før den første rettssaken, om historien til familiesykdom - inkludert den pågående paranoide schizofrenien til Blankenships søstre og institusjonaliseringen av Nellies fars bror. Blankenship fortalte selv til juryen i 1986 at familien hans hadde et problem med nerver. Dessuten vitnet Hendrix at Dr. Wolfes rapport - som ikke er i protokollen - ga dem ikke noe de følte var nyttig, og både Haas og Hendrix vitnet at retten nektet dem midlene som var nødvendige for å få en ekspert til å undersøke Blankenship for den tredje rettssaken. (Dr. Krops erklæring sier at han ikke fant noen bevis for nevropsykologisk sykdom og at Blankenship manglet sosiopati og hadde nesten normal intelligens.) Statens rettssaksadvokat hadde rikelig kunnskap om familiens historie med psykiske lidelser, men hadde ikke bevis for at Blankenship selv led av psykisk sykdom. sykdom. Rekorden viser også at Blankenships rettssaksadvokat visste at han kom fra en vanskelig bakgrunn. Under høringen i staten Habeas vitnet Haas at hun visste at Blankenship kom fra en hard bakgrunn, og Hendrix uttalte at han visste mye om [Blankenship] og barndommen hans i West Virginia, både gjennom ham og fra å snakke med familiemedlemmer, og deretter fra bare å lese brevene deres. Blankenships mor og en søster vitnet ved hans andre domsavsigelse i 1982, selv om annet enn å uttrykke positive meninger om Blankenship, diskuterte de ikke bakgrunnen hans. Blankenship selv diskuterte noe av hans familiære bakgrunn i sitt vitnesbyrd i straffeutmålingen fra 1986. Han sa at hans biologiske far og hans tante og onkel døde av karbonmonoksidforgiftning på et motell. Han sa også etter dødsfallet at moren hans var ufør av nerver, og at han kort bodde hos besteforeldrene. Blankenship fortalte også juryen at da han kom tilbake for å bo hos moren, giftet hun seg med en alkoholiker som hun konsekvent kjempet med. Blankenship ga også detaljer om hans korte opphold i de væpnede styrkene. Dermed er det klart at statsadvokaten visste om Blankenships alkoholmisbruk, historien om psykiske lidelser og eksistensen av en vanskelig bakgrunn. Det familiens erklæringer gir er detaljer om disse områdene av Blankenships liv. Det er ingen tvil om at disse detaljene er skremmende og urovekkende, og beskriver et alvorlig ødelagt hjemmeliv med hendelser med fysisk mishandling, psykisk mishandling og voldtekt. Men de er detaljer om en hard bakgrunn som Haas og Hendrix vitnet om at de var klar over. Haas sa at hun visste at Blankenship hadde en hard bakgrunn og Hendrix sa at han visste mye om Blankenships bakgrunn, men ingen spurte noen gang rådene om omfanget av deres kunnskap om bakgrunnen. Vi blir overlatt til å spekulere i det nøyaktige omfanget av deres kunnskap om detaljene i Blankenships oppvekst. Det er sant at familiens erklæringer sier at hvis Hendrix eller Haas hadde spurt om Blankenships bakgrunn, ville de vært villige til å fortelle om den detaljerte historien om overgrep og omsorgssvikt. Dette er imidlertid ikke spesielt nyttig for å fastslå omfanget av rettssaksadvokatens faktiske kunnskap om hans bakgrunn eller den fulle arten av etterforskningen deres. Hvis det ble trodd, ville vitnesbyrdet til Blankenships mor og søstre bare fortelle oss at familiemedlemmene selv aldri diskuterte Blankenships bakgrunn med Hendrix eller Haas. I sitt vitnesbyrd uttalte Hendrix at kunnskapen hans om Blankenships bakgrunn kom fra familien og fra Blankenship selv. Andrageren er faktisk ofte i den beste posisjonen til å informere sin advokat om viktige fakta som er relevante for hans forsvar, for eksempel hans bakgrunn. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. omr. 2008). Blankenship var fullt i stand til å vurdere Hendrix og Haas om bakgrunnen hans, og vi vet ikke hva, om noe, Blankenship selv gjorde eller ikke fortalte advokaten. Blankenships stemme er merkbart fraværende i statens habeas-register, og han har ikke på noe tidspunkt gitt vitnesbyrd eller en erklæring som antyder at han ikke fortalte advokaten sin om sin personlige bakgrunn. For å vise at advokaten hans urimelig unnlot å undersøke bakgrunnen hans, måtte Blankenship vise at de faktisk ikke visste om fakta han hevder de ikke klarte å oppdage. I dette tilfellet eksisterer rett og slett ikke bevisene for å vise at Hendrix og Haas ikke visste om detaljene rundt Blankenships bakgrunn. Bevisene viser at de visste om alkoholvanskene hans, hans familiehistorie med psykiske lidelser og hans harde bakgrunn. Vi kan ikke bare anta at Blankenship unnlot å informere dem om detaljene. I lys av hva journalen inneholder (og ikke inneholder), kan et rimelig syn på journalen finne at rettsadvokaten var fullt klar over klagerens livshistorie. 2. Var etterforskningen rimelig? I lys av ovenstående beholdning kan vi ikke si at etterforskningen var urimelig fordi vi ikke kan si at de ikke visste om detaljene i Blankenships livshistorie. Selv om posten viste at Hendrix og Haas ikke visste om Blankenships bakgrunn, kan imidlertid et annet faktum gjøre deres manglende undersøkelse rimelig: Blankenship selv instruerte dem om ikke å kontakte familien hans. Rekorden viser absolutt at Hendrix og Haas snakket med Blankenships familie - Hendrix ville snakke med familien for å oppdatere dem om rettssaken, og Nellies erklæring sier at hun snakket med Hendrix. Hendrix vitnet imidlertid Blankenship ba dem om ikke å involvere familien hans. Faktisk sa Hendrix omtrent ved den andre rettssaken, og på et senere tidspunkt formanet han meg til ikke å skrive eller korrespondere med eller snakke på telefon med familien hans. Jeg tror han ville ha dem beskyttet. Hendrix sa også at Blankenship ba dem ikke snakke med familiemedlemmer. Vi har ... understreket viktigheten av en mentalt kompetent klients instrukser i vår analyse av forsvarerens etterforskningsprestasjoner i henhold til den sjette endringen. Newland, 527 F.3d kl. 1202. Betydelig respekt skyldes manglende undersøkelser gjort under en klients spesifikke instruksjoner om ikke å involvere familien hans. ID. kl. 1203. Forutsatt at Hendrix ikke kjente til detaljene om klientens bakgrunn, kan ikke Blankenships formaning til ham om å ikke kontakte familien ignoreres. Vi kan ikke si at det ville være urimelig av Hendrix å ikke diskutere Blankenships bakgrunn med sine søstre og mor hvis Blankenship faktisk instruerte ham om ikke å kontakte dem av en følelse av beskyttelse.FN7 FN7. Blankenship hevder at unnlatelsen av å undersøke ville være lik den som ble funnet å være mangelfull i Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Rompilla fant klagerens advokater at klienten deres var lite hjelpsom og uinteressert i å gi dem formildende bevis. ID. ved 381, 125 S.Ct. på 2462. Advokaten intervjuet også flere familiemedlemmer på en detaljert måte, og de fortalte klagerens advokat at de ikke kjente ham godt og ikke kunne gi mye innsikt i hans bakgrunn. ID. ved 381-82, 125 S.Ct. til 2463. Til slutt kom advokaten med uttalelsene til tre psykisk helseeksperter som ikke avslørte noe nyttig om klagerens bakgrunn. ID. Siden Høyesterett fant advokatens prestasjoner mangelfull i Rompilla, bør Blankenship-grunner Hendrix og Haas' prestasjoner tilsvarende anses mangelfulle, siden deres innsats ikke kom opp til nivået for advokatene i Rompilla. Men dette argumentet kan lett avvises fordi domstolen i Rompilla ikke dømte om advokatens intervjuer med familie, klageren selv og eksperter på psykisk helse var tilstrekkelige. Rompilla fant snarere at advokaten var konstitusjonelt mangelfull fordi de ikke klarte å undersøke journalen i klagerens tidligere forbrytelsessaker, noe som ville ha avslørt bevis for å redusere livshistorien. ID. ved 383, 125 S.Ct. på 2463. Deres forpliktelse til å gjennomgå den tidligere forbrytelsessaken stammet fra deres kunnskap om at aktor ville bruke klagerens historie med forbrytelsesdommer og vold for å søke dødsstraff. ID. Fordi filen skulle brukes til å fastslå skjerpende omstendigheter, hadde advokaten plikt til å undersøke den. Dermed står Rompilla for påstanden om at en rimelig kompetent advokat vil etterforske en tidligere domfellelse for forbrytelse som den vet at påtalemyndigheten vil stole på for å søke dødsstraff. Denne beholdningen har ingen betydning for denne saken, siden Blankenship ikke kan peke på noen bevis påtalemyndigheten baserte seg på for å forfølge Blankenship som advokaten hans ignorerte, men som ville ha ført til oppdagelsen av detaljene i hans livshistorie. Når vi legger Blankenships instruksjoner til advokaten til side, mener vi imidlertid at Blankenship ikke klarte å tilfredsstille byrden med å bevise at advokaten hans ikke avdekket bevisene for hans bakgrunn. Som sådan var statsadvokatens undersøkelse av hans livshistorie verken urimelig eller utilstrekkelig. dummeste person i verden av iq
C. Var advokatens valg av strategi rimelig? Den føderale distriktsretten fant at Hendrix og Haas valgte en blandet strategi ved dommen i 1986, og presenterte både gjenværende tvilsbevis og formildende bevis. Under rettssaken fremkalte imidlertid advokaten bare noen få uttalelser fra Blankenship om hans bakgrunn og nevnte kun kort oppveksten hans som avslutning. Siden de bestemte seg for å forfølge livshistorieredusering som en del av prøvestrategien deres, hevder Blankenship at de var ineffektive for å presentere livshistoriereduserende bevis på en så overfladisk måte. Vi er uenige. 1. Hvilken strategi valgte rådgiveren? Tingrettens og Blankenships oppfatning om at prosessadvokaten søkte et blandet forsvar av gjenværende tvil og formilding, motbevises av rikelig journalbevis. Ved flere anledninger ble Hendrix og Haas spurt om strategien deres ved resensen i 1986. Haas forklarte at spesielt i den tredje rettssaken fokuserte vi på den hår- og blodtypen .... På spørsmål om det var rettferdig å beskrive strategien i den tredje rettssaken som å demonstrere at noen andre var til stede på åstedet, svarte hun. bekreftende. Hun bekreftet igjen at teorien deres i den tredje rettssaken hadde hovedsakelig å gjøre med disse hårene og den blodtypen og den delen av den. Det var egentlig der vi kom fra. Hun sa også at håret og blodtypen var avgjørende bevis. Hendrix sitt vitnesbyrd samsvarer med Haas' beretning. Han ble spurt to ganger om strategien hans under rettssaken var fokusert på bevis for hår og blod og demonstrasjon av eksistensen av en tredje person; han svarte bekreftende begge gangene. Hans vitnesbyrd var at bevisene som tydet på at en annen person var til stede var avgjørende for deres strategi. Disse uttalelsene tydeliggjør advokatens strategi: de fysiske bevisene, inkludert hår og mulig blodbevis som ikke tilhører Blankenship, kan tyde på at noen andre var til stede ved Bowens død. Hendrix hadde vunnet reversering på resensuren fra 1982 basert på hans manglende evne til å følge strategien som rådgiveren i 1986 til slutt brukte. Hendrix fulgte iherdig en gjenværende tvilsstrategi under hevingen i 1982, bare for å bli hindret ved hver sving. Rettssaken blokkerte gjentatte ganger hans forsøk på å forfølge avhørslinjer og introdusere vitner og bevis som ville reise spørsmål om involveringen av en annen person i forbrytelsen. For eksempel ble Hendrix avhør av en av offiserene på stedet for Bowens død stanset for tidlig av aktor og rettsdommer fordi han søkte informasjon om tilstedeværelsen av Blankenships fingeravtrykk funnet på knust glass i leiligheten. Slik Hendrix så det, kan det å angripe politiets etterforskning og antyde at en annen person var involvert i juryens hode dempe hele involveringen av tiltalte. Som Hendrix selv sa til retten i høringen i 1982, måtte han presentere alt [han kunne] for å mildne livet til [Blankenship]. Etter å ha fått sine forsøk på å reise skyldspørsmål under høringen, fikk statsadvokaten medhold i anke på nettopp dette punktet, og sikret en reversering basert på manglende evne til å diskutere Blankenships skyld i straffeutmålingsfasen. I straffeutmålingen i 1986 stod advokaten fritt til å følge den strategien de mente var best passende. Det gjorde de. Ingen av advokatene har på noe tidspunkt vitnet om at de med vilje oppsøkte bevis for avbøtende bevis basert på Blankenships livshistorie. Det er ingen bevis i protokollen for at Blankenships advokat forventet å presentere for 1986-juryen en avbøtende strategi basert på overbevisende vitnesbyrd om livshistorie. Faktisk vitnet Hendrix at Blankenships bakgrunn ikke var nyttig for dem. Konkret sa han at han ikke var klar over noen spesifikk informasjon som [Blankenship] hadde gitt oss om hans bakgrunn som vi følte oss obligatoriske å innføre. Igjen sa han: Jeg føler meg sikker i dag på at følelsen min var, vi vil ikke bli hjulpet av noe av dette. Og der igjen, det er en avgjørelse du må ta på det tidspunktet og på det stedet. FN8 Statsadvokatens vitnemål under høringen gjør det klart at bare én strategi ble fulgt ved resensen i 1986: gjenværende tvil. FN8. For å gjenta: vi vet ikke hva som menes med dette og bakgrunn fordi Hendrix aldri ble bedt om å forklare omfanget av kunnskapen hans. Blankenships korte diskusjon om bakgrunnen hans i 1986-resensen og Hendrix' mindre referanse til hjembyen hans under avsluttende argumenter er ikke tilstrekkelig til å antyde at advokaten fulgte en blandet strategi og med vilje introduserte livshistoriebevis for å overtale juryen til å skåne Blankenships liv av barmhjertighet. Dette var ikke en situasjon der advokat søkte en bestemt strategi og bare introduserte overfladiske bevis til støtte. Advokatens åpnings- og avsluttende uttalelser, i tillegg til hoveddelen av bevisene som ble introdusert i 1986-tiltalen og vitneforklaringene til Hendrix og Haas, gjør det klart at de kun fulgte en strategi for gjenværende tvil. Det vil være urimelig å beskrive strategien som blandet.FN9 FN9. I sin svarkort hevder Blankenship at rettssaksadvokatens oppførsel ligner oppførselen Høyesterett ble funnet å være konstitusjonelt mangelfull i Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vi synes Wiggins kan skilles ut. I Wiggins søkte advokaten en todelt straffeutmåling for å la dem først fremlegge bevis for gjenværende tvil og deretter, om nødvendig, fremlegge lindring. ID. på 515, 123 S.Ct. på 2532. Dette ble avvist, og advokat presenterte en gjenværende tvilsak. Advokaten nevnte Wiggins' harde liv i åpningserklæringen, men la ingen bevis for hans livshistorie. ID. I sin statlige saksbehandling etter domfellelsen presenterte advokaten bevis på en livshistorie med overgrep og omsorgssvikt i barndommen, inkludert alvorlig seksuell og fysisk mishandling, som rettssaken hans, en offentlig forsvarer, ikke klarte å avdekke. ID. på 516-17, 123 S.Ct. på 2532-33. Han hevdet at advokatens unnlatelse av å avdekke disse bevisene i straffeutmålingen utgjorde konstitusjonelt mangelfull ytelse. Ved å godta at advokaten var ineffektiv, bemerket Høyesterett først at advokaten ikke klarte å utarbeide en sosialhistorisk rapport, selv om det var standard praksis i Maryland på den tiden og en som det offentlige forsvarets kontor ga midler til. ID. på 523-24, 123 S.Ct. på 2536-37. For det andre sa retten at klagerens journal for sosiale tjenester - som var i besittelse av advokater - indikerte at han hadde blitt transportert fra fosterhjem til fosterhjem, hadde en mor som var alkoholiker og ved en anledning ble forlatt hjemme med søsknene sine. uten mat. ID. på 525, 123 S.Ct. på 2537. Faktisk hadde Wiggins selv beskrevet barndommen som ekkel. ID. på 523, 123 S.Ct. på 2536. En rimelig kompetent advokat ville ha undersøkt disse hintene videre om en urovekkende historie. ID. For det tredje var advokatens beslutning om å forfølge gjenværende tvil om lindring ikke et resultat av rimelig skjønn fordi advokaten frem til dagen for domsavsigelsen søkte om tillatelse til å dele saksgangen for først å innføre gjenværende tvil og deretter innføre formildende bevis. Advokaten hadde til hensikt å presentere formildende bevis hvis bifurkasjonsbevegelsen var vellykket, noe som antydet at manglende etterforskning ikke var et resultat av et begrunnet, strategisk valg. Til slutt la advokaten frem en halvhjertet formildende sak under straffeutmålingen. ID. Blankenships situasjon er faktisk skillelig. Vi har funnet ut at Blankenship ikke klarte å vise Hendrix og Haas var ikke klar over hans bakgrunn. I motsetning til advokat i Wiggins, unnlot ikke Blankenships advokat å undersøke i lys av poster eller sosialhistoriske rapporter som antydet en urovekkende historie. Dessuten, i motsetning til Wiggins, fulgte de ikke en blandet strategi under høringen i 1986, og engasjerte seg derfor ikke i en halvhjertet formildingssak. I tillegg er fraværende fra Wiggins ethvert forslag som klageren instruerte advokaten om ikke å undersøke hans bakgrunn. I dette tilfellet formanet Blankenship sin advokat om ikke å involvere familien hans i saken hans, så enhver unnlatelse fra deres side å ikke etterforske er rimelig i lys av Blankenships egne handlinger. 2. Var strategien fornuftig? Fordi vi ikke har å gjøre med et tilfelle der advokat forsøkte å presentere en blandet strategi under rettssaken, sitter vi igjen med en situasjon der vi antar at advokaten ble informert om Blankenships bakgrunn, men valgte å følge en strategi for gjenværende tvil i stedet for diskusjon av klagerens livshistorie. . Denne strategien var ytterst fornuftig. Å skape dvelende eller gjenværende tvil om en tiltaltes skyld er ikke bare en fornuftig strategi, men er kanskje den mest effektive strategien å bruke ved straffutmåling. Parker, 331 F.3d på 787-88. I denne saken ble advokaten møtt med en brutal voldtekt og drap på en eldre kvinne. I lys av de grufulle fakta, inkludert fremmedlegemet som er igjen i offerets kropp, kunne en rimelig kompetent advokat ha bestemt at den beste sjansen for å spare Blankenships liv var å overbevise juryen om at det var gjenværende tvil. Advokaten kunne ha konkludert med at inkluderingen av omfattende formildende bevis som tar for seg Blankenships livshistorie kan hindre juryen fra å fokusere på spørsmålet om gjenværende tvil, eller ville rett og slett vært lite overbevisende i lys av forbrytelsens grufulle natur.FN10 FN10. Vi blir slått av likhetene mellom denne saken og Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). I den saken ble tiltalte invitert inn i hjemmet til en eldre, svak kvinne. Vel inne, angrep han kvinnen og voldtok henne brutalt. Deretter drepte han henne ved å kvele henne med ledningen som strekker seg fra et strykejern. ID. på 853. I sin habeas-anke hevdet tiltalte at advokaten hans var ineffektiv for å fokusere på gjenværende tvil med unntak av andre mulige formildende bevis. ID. på 856. Rettssaksadvokaten tok en strategisk avgjørelse om at i lys av lovbruddets grusomme natur, var [tiltaltes] eneste sjanse til å unngå dødsstraff hvis noen frø av tvil, selv om det ikke var tilstrekkelig til å utgjøre rimelig tvil, kunne være plassert i hodet til juryen .... Rettssaksadvokat kan ikke klandres for å forsøke å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon. ID. Blankenships advokat befant seg i en lignende situasjon: de ble møtt med de avskyelige fakta om en brutal død, og valgte å søke en livstidsdom ved å plante et frø av tvil hos juryen. Dette var rimelig. Dessuten var Hendrix og Haas' strategi langt fra grunnløs. Det var bevis som tyder på tilstedeværelsen av en tredje person ved Bowens død. B-antigenprøven, selv om den var usikker på om type-B-blod faktisk eksisterte, antydet uten tvil nærværet av noen andre enn Blankenship, som var type-O. Tilsvarende tyder på gjenværende tvil var hårsegmentet som ble funnet i Bowens kjønnskam, som ikke så ut til å tilhøre verken henne eller Blankenship. Til slutt presenterte advokaten bevis på at en annen mann var ansvarlig for en drap-voldtekt som fant sted to uker før Bowens død og innen noen få miles fra leiligheten hennes. Advokaten tok et fornuftig strategisk valg for å forfølge en langvarig tvilstrategi, og vi antar ikke den avgjørelsen. Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066. Hendrix og Haas hadde faktisk god grunn til å tro at en gjenværende tvilstrategi var det beste alternativet: Siden rettssaken i 1986 var en rettssak som var hevn, sto de overfor en jury som ikke hadde avsagt dom over Blankenships skyld. Når advokaten har en mulighet til å overbevise en ny jury om å skåne en tiltaltes liv, er valget av gjenværende tvil som en rettssaksstrategi spesielt fornuftig. I motsetning til å be en jury som nettopp dømte en tiltalt om å spare livet hans på grunn av gjenværende tvil, kan en ny jury være mer villig til å underholde argumenter om skyld og uskyld. Blankenships advokat argumenterte iherdig for muligheten til å innføre gjenværende tvilsbevis under anken fra den andre straffutmålingen, og de fulgte opp med å følge strategien i den endelige refselsesrettssaken. Det var ikke noe urimelig ved advokatens handlinger. IV. Blankenship har ikke klart å overvinne den sterke antagelsen om at hans advokats prestasjoner ved dommen i 1986 var rimelig. Se Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. omr. 2004). Av de grunnene som er nevnt ovenfor, viser et rimelig syn på journalen at Blankenship ikke har bevist at advokaten var uvitende om hans livshistorie og ikke tok et fornuftig, strategisk valg for å forfølge gjenværende tvil. Derfor brukte ikke delstatsdomstolen Strickland urimelig for å finne at Blankenships advokat ikke var ineffektiv ved den endelige resensursaken. Tingrettens avslag på habeas-begjæringen hans stadfestes.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
