| Sammendrag:
Etter et ran 7. januar 1986 av Tom's Market på 1000 N.E. 36th Street i Oklahoma City stoppet de mistenkte ved en bensinstasjon, og Boyd gikk ut for å bruke en telefon. Oklahoma City-offiser Richard Riggs, 32, stoppet for å undersøke og beordret Boyd å ta hendene opp av lommene. Med hendene fortsatt skjult i jakkelommene skjøt Boyd offiser Riggs i magen. Boyd plasserte deretter pistolen mot brystet til offiser Riggs og avfyrte et andre skudd og drepte ham. En forbipasserende bilist vitnet om at han så fyren på telefonen fyre mot politimannen. Sammen med sin rookie-partner klarte Riggs å gi tilbake ild. Boyd hevdet at en haiker tok pistolen fra ryggsekken og skjøt Riggs. Han sa at det ikke var noen kruttrester på hendene hans, men påtalemyndigheten sa at Boyd ble arrestert en dag etter at Riggs ble drept og hadde god tid til å vaske hendene. Medskyldig Lenora Dunn erkjente straffskyld og ble dømt til 40 års fengsel. ClarkProsecutor.org
ProDeathPenalty.com Ronald Keith Boyd, 42, skal dø for dødsskuddet 7. januar 1986 på Oklahoma City-politimannen Richard Oldham Riggs, 32. Etter at Boyd og en kvinne ranet en nærbutikk i Oklahoma City, stoppet de og to andre personer som reiste med dem ved en bensinstasjon på Interstate 35 for å bruke en betalingstelefon. Boyd var utenfor varebilen ved å bruke telefonen da Riggs og partneren la merke til at varebilen stemte overens med beskrivelsen av kjøretøyet i ranet. Riggs ble skutt etter å ha instruert Boyd om å fjerne hendene fra lommene. Etter å ha skutt Riggs i magen, plasserte Boyd deretter pistolen mot offiserens bryst og avfyrte et andre skudd. «Jeg lovet Richard mens jeg sto over kisten hans at jeg ville leve å se denne dagen,» sa Riggs mor, Betty Riggs, timer før henrettelsen. «Jeg måtte holde løftet mitt til Richard, og nå kan jeg gå til kirkegården og fortelle ham det.»
Dødsstraffinstituttet i Oklahoma Ronald Boyd – Henrettet 27. april 2000 Ronald Keith Boyd, 43, ble henrettet ved en dødelig injeksjon ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Han ble erklært død klokken 12.21. Boyd var den femte mannen som ble henrettet av Oklahoma i år, og den 24. mannen som ble henrettet av staten siden den gjeninnførte dødsstraffen i 1977. Av de fem mennene som ble henrettet i Oklahoma i år, var fire (inkludert Boyd) svarte. Bakgrunn Den 8. januar 1986 ble Ronald Boyd (28) arrestert og holdt uten binding etter et 19 timers intensivt søk. Boyd siktet for drap og væpnet ran. Offeret var Oklahoma City Master Patrolman Richard Riggs, 32. Riggs ble skutt 7. januar 1986, mens han etterforsket ranet av Tom's Market på 1000 N.E. 36. Ytterligere ransmistenkte arrestert på skytestedet ble identifisert som Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; og Lenora Dunn aka Benefee, 29. Arrestordren viste at Joe Cornelius Jackson fortalte politiet at Boyd var våpenmannen. En .38-kaliber pistol ble funnet torsdag 10. januar 1986 i en kløft ved Twin Hills Country Club nær skytestedet. Et stykke fra pistolens rumpe manglet. Macy sa at en brikke som ble funnet på skytestedet stemte overens med den manglende brikken. I arrestordren inkluderte detektiv Bill Citty informasjon som avslørte påståtte detaljer om skytingen. Citty skrev: 'Jackson fortalte meg at han tidligere på kvelden hadde deltatt i det væpnede ranet av Tom's Market ... med tre andre personer, en av dem var Ronald Boyd. Minutter etter ranet stoppet de mistenkte ved en bensinstasjon ved NE 36 og I-35. Jackson fortalte meg videre at mens Ronald Boyd var på telefontelefonen på stasjonen, kom to politibetjenter bort til ham og gjorde tegn til Boyd om å henvende seg til betjentene. Jackson fortalte meg at han så Boyd snu seg mot en av offiserene og avfyre to skudd fra en pistol han hadde sett tidligere i Boyds besittelse. Jackson så betjenten falle til bakken.' Fredag 11. januar 1986 bestemte myndighetene seg for å inngi anklager for førstegradsdrap mot alle de fire personene som ble arrestert i forbindelse med drapet, selv om bare én er anklaget for å være våpenmannen. Boyds advokat, senator E. Melvin Porter stilte spørsmål ved om Boyd kunne få en rettferdig rettssak i Oklahoma County. Porter sa at det er vanskelig for en tiltalt som er siktet for å ha drept en politimann å få en rettferdig rettssak i et hvilket som helst fylke, spesielt hvis han er svart og politimannen er hvit. Distriktsadvokat Robert Macy var uenig: 'Enhver person i Oklahoma County kan få en rettferdig rettergang uavhengig av rase, bakgrunn, økonomisk nivå eller noe annet.' Boyd ble også siktet for væpnet ran. Dødsstraff ble begjært kun i hans tilfelle. Drapsanklager mot de tre andre ble berettiget fordi Riggs ble dødelig skutt under et ran, ifølge Macy. Han sa også at det er vår oppfatning at ranet var en pågående lovbrudd. Før Boyds rettsopptreden ble han undersøkt på et sykehus i Oklahoma City for mulige håndskader. Påtalemyndigheten la ned anklagene om førstegradsdrap mot Gibbs fordi han besto en polygraftest. Anklagen mot Jackson ble avvist av en dommer på grunn av utilstrekkelig bevis. Spesialdommer Niles Jackson avgjorde imidlertid at Lenora Dunn skulle stilles for retten etter offiser Richard Riggs død. Under en anklager ble anklagen for førstegrads drap henlagt mot Dunn etter at hun erkjente straffskyld for det væpnede ranet av Tom's Market. Hun erkjente også skyld for et knivangrep i 1984 og et tyveri i 1985. Dunn ble dømt til 40 års fengsel. Den 4. september 1986 ble Boyd stilt for retten for drapet på Richard Riggs. Riggs partner Ronnie Gravel vitnet om at han hørte to skudd etter at Riggs forlot bilen og ba mannen på telefonen om å ta hendene opp av lommen. En forbipasserende bilist vitnet om at han så fyren på telefonen fyre mot politimannen. Boyd hadde fortalt en venn at pistolen, som var i jakkelommen hans, 'gikk av.' Boyd valgte å ikke vitne i strid med anbefalingen fra advokaten. Porter sa senere til journalister: 'Vi hevder at det ikke har vært bevis for at Mr. Boyd ondsinnet eller med ondsinnet overtanke myrdet offiser Riggs eller for den saks skyld begikk et væpnet ran.' En våpenekspert, politisgt. Roy Golightly sa at han var i stand til å bestemme sekvensen av skuddene ved å matche de brukte granathylsene som ble funnet med pistolen med kulene fjernet fra Riggs kropp. Bare to skudd ble avfyrt fra pistolen fordi den ble sittende fast av en kule og sluttet å virke. Skader på Boyds hånd var i samsvar med skader som forventes ved å holde en pistol når grepet ble knust. En jury anbefalte dødsstraff for Ronald Keith Boyd. Juryen fant også Boyd skyldig i ran og anbefalte 50 års fengsel. I straffeutmålingsstadiet koblet påtalemyndigheten Boyd til fire andre ran og ett planlagt ran for å støtte deres påstand om at han ville være en vedvarende trussel mot samfunnet. Boyds nådehøring ble holdt 20. mars. Oklahoma Pardon and Parole Board avviste hans anke om nåde. Bønnevaker og protester - Bønnevaker og protester ble holdt på forskjellige steder rundt om i delstaten onsdag 26. april. Over 80 personer deltok i bønnevaken utenfor fengselsportene.
Oklahoma-koalisjonen for å avskaffe dødsstraff Ronald Boyd (6. mars 1957 – 27. april 2000) – Hans sak om uskyld Dette er et brev skrevet av Ron Boyd. Kjære venn, jeg skriver i dag for å forsøke å forklare hendelsene som førte til at jeg ble dømt til døden og mine nåværende alvorlige omstendigheter. Først må jeg si at jeg aldri deltok - hva-så-nosin - i å rane butikken, eller skytingen av offiser Riggs. Ja, jeg var der, dessverre, men uten å vite at noe av ran eller skyting skulle finne sted. Jeg har fortalt den samme historien i årevis, og det er grunnen til at jeg ikke bare bør bli skånet fra min ventende henrettelse, men også frigjøres fra denne urettferdigheten. Fordi det står så mye på spill ber jeg deg lese dette nøye og deretter lytte til hjertet ditt. Som jeg alltid har sagt, var jeg i varebilen med folkene som ranet matbutikken og endte til slutt opp på bensinstasjonen der politibetjent Riggs ble skutt. Men da varebilen ankom bensinstasjonen, gikk jeg ut av varebilen og var på telefontelefonen da politibilen stoppet bak varebilen. Da politibetjent Riggs gikk ut av patruljebilen sin, ba han meg om å slippe telefonen og gå mot ham mens han sto ved siden av patruljebilen sin. Det var på den tiden jeg merket en plutselig bevegelse og hørte skudd. Det er på det tidspunktet løgnene begynner og de andre historiene avviker fra sannheten. Sannheten i saken er at da skytingen begynte, så jeg den andre offiseren løpe fra varebilen og partneren hans. Da den andre betjenten nådde – det jeg husker å være – bensinpumper, bøyde han seg ned og gjemte seg bak dem. Da sto patruljebilen østvendt. Jeg tror en av dørene var åpen og politibetjent Riggs satt på bakken, med ryggen mot bilen, mellom den åpne døren og bakhjulet på patruljebilen. Jeg var ikke mer enn 5 til 6 fot fra offiser Riggs da han fortsatte å avfyre pistolen sin i retning av den parkerte varebilen og så ut til å lade pistolen på nytt. Det er klart, hvis offiser Riggs hadde ønsket å skyte meg - og hvis jeg hadde vært personen som skjøt mot ham, ville han absolutt ha gjort det - kunne han ha tømt pistolen sin og fylt meg full av hull på kort hold. Politibetjent Riggs rettet imidlertid konsekvent pistolen sin og skjøt i retning varebilen og skjøt aldri mot meg. Det er på dette tidspunktet den andre offiseren kom ut bak skjulestedet sitt og begynte å skyte vilt, som en cowboy som raiderte en fiendtlig leir. Mens jeg så ham, tok han aldri sikte på noe definitivt mål, men ville bekrefte min versjon og rense meg for denne avskyelige forbrytelsen. Hvis han kunne få seg til å fortelle sannheten, ville han si at han aldri så meg med en pistol. Men nå, etter å ha holdt fast ved løgnen sin i så mange år, kan han ikke fortelle sannheten om den natten, fordi å gjøre det ville avsløre ham som en nybegynner som mistet fatningen og som ganske muligens kostet partneren hans livet. Hadde den andre offiseren bare stått på sitt og hjulpet offiser Riggs med overfallsmennene, ville offiser Riggs sannsynligvis ha overlevd for å rense meg for forbrytelsen. Men fakta er klare. Offiser Riggs visste hvem som skjøt på ham, og han skjøt tilbake og kjempet for livet. Da jeg ikke var mer enn 6 fot unna offiser Riggs, så jeg ham skyte gang på gang på varebilen – ikke meg. Den andre betjenten så ingenting, rett og slett fordi han hadde snudd ryggen til sin partner da han stakk av. Imidlertid var det på grunn av den andre offiserens løgner at hele nettet av løgner presentert av staten ble bygget. Les min versjon og tenk for deg selv: 'Kan statens historie være sann?' Nå kan du se fra ovenstående, akkurat hvordan løgnene begynte og ble sammensatt av hverandre. Nå startet den andre runden med løgner hos politiets etterforskere og påtalemyndigheter. Dagen etter ble jeg arrestert og ført til sykehuset for å finne ut om jeg nylig hadde avfyrt en pistol. Legen fikk meg til å sette meg opp på et bord og han brukte en slags væske på hendene og fingrene mine. Jeg kunne se på uttrykket hans at testen resulterte i en negativ konklusjon. Deretter gjentok han prosessen en gang til og henvendte seg til politibetjentene i undersøkelsesrommet sammen med meg. 'Denne mannen har ikke avfyrt en pistol.' Detektiven instruerte deretter legen sint om å 'bare signere her.' Enda en løgn i en uendelig serie med løgner designet for å stemple meg som en 'politimorder' og få meg dømt til døden. vanligste fødselsmåned for seriemordere
Etter å ha sittet i fengsel i flere måneder, bygger staten deres sak på løgner, når de gjør en feil. En dag ble jeg kalt ut av tanken for å se assisterende distriktsadvokat Ray Elliot (nå dommer). Da jeg ankom Mr. Elliots kontor, trodde han at jeg var Joe Cornelious Jackson - en person som var i varebilen den kvelden offiser Riggs ble skutt og en 3 eller 4 ganger taper anklaget for ran. Han ga meg en liste med 30 eller flere spørsmål som han hadde forberedt til Jackson og sa at hvis spørsmålene kunne besvares med løgner, ville Jackson bli satt fri og anklagene om ran og drap ville forsvinne. Jeg er sikker på at Jackson, da han til slutt møtte Elliot, gikk med på vilkårene siden bare noen få flere løgner ville og alle problemene hans ville forsvinne. Du kan spørre Elliot og Jackson og de andre involverte om det jeg nettopp har sagt er sant. Jeg vet at det skjedde og det jeg sier er sant, men igjen, jeg er sikker på at de mest sannsynlig vil lyve. Selv nå fortsetter løgnene. Selv om jeg er sikker på at offiser Riggs-familien ønsker å vite sannheten, gjør ikke Oklahoma City Police Department - spesielt den andre offiseren som forlot offiser Riggs den skjebnesvangre natten. Men å gå sammen med en løgn er like ille som å si det selv. Spør deg selv: 'Var offiser Riggs bedre enn sin partner og de andre som etterforsket skytingen?' 'Ville han gå med på dekningen, dikte bevis og flette inn løgner i en sak for å få en domfellelse?' Jeg tror ikke det. Jeg er sikker på at familien til Riggs og andre politifolk husker uttalelsen fra distriktsadvokaten. Mr. Macy sa at jeg plasserte pistolløpet mot offiser Riggs bryst og deretter trakk avtrekkeren. Først uttalte doktor Balding til detektiven på sykehuset at jeg ikke avfyrte en pistol. For det andre ble ikke offiser Riggs skutt på den måten. Som jeg sa tidligere, var jeg ikke mer enn 6 fot fra ham da han satt på bakken og ble skutt, og det kom ikke noe skudd fra i nærheten av ham i det hele tatt. Selv om jeg ikke helt vet hvor skuddene stammer fra, vet jeg hvor offiser Riggs siktet og skjøt, og det var mot varebilen. Hvis offiser Riggs faktisk hadde blitt skutt på den måten som er beskrevet av Mr. Macy, ville det være veldig enkelt å bevise med bare ett bevis - offiser Riggs uniformsskjorte. Men siden den samme skjorten ville bevise at offiser Riggs ikke ble skutt så nært, ble skjorten aldri introdusert som bevis. Spør deg selv: 'Ville Mr. Macy gå glipp av en sjanse til å gi avkall på en politibetjents skjorte, komplett med blodflekker, foran juryen hvis det ville bevise poenget hans?' Selvfølgelig ikke! Grunnen til at skjorten aldri ble introdusert, eller for den saks skyld gitt til advokaten min under rettssaken, var fordi den skulle bevise at skuddene ble avfyrt på et stykke avstand og utelukke meg som skytteren siden jeg bare var noen få meter unna. I tillegg, hvis doktor Balding ville ha vitnet i rettssaken om det han sa på sykehuset da testen ble utført, ville jeg ha blitt klarert. Men da legen var et vitne for staten, sa han det påtalemyndigheten ønsket at han skulle si. Mr. Macy brukte legen til å gi ham en inngangsport til å fortsette å lyve for og oppildne juryen med den største løgnen i hele denne prøvelsen - Mr. Macy sa at offiser Riggs skjøt en pistol ut av hånden min med en .357 Magnum. Enhver ekspert, eller for den saks skyld, noen som er kjent med den typen våpen vil fortelle deg at en slik hendelse ville ha etterlatt meg med en ekstremt såret hånd. Den var ikke der dagen etter da jeg var på sykehuset for å få tatt testen for å finne ut om jeg hadde avfyrt en pistol. Imidlertid vitnet en politimann om at det, basert på hans 15 års polititjeneste, var hans oppfatning at jeg bare tørket bort såret som jeg visstnok hadde fått kvelden før. Høres det troverdig ut for deg? Hvorfor skulle han komme med en så merkelig kommentar? Svaret er enkelt - det var den eneste måten han kunne forklare mangelen på skade på hånden min. Det ser ut til at statens løgner hadde nådd et bristepunkt, men en så latterlig grunn ble ignorert av juryen og jeg ble stemplet som en 'politimorder' og dømt til å dø. Alle løgnene ble vevd sammen etter min foreløpige høring. Etter å ha sett gjennom alle løgnene og historier som ble fortalt, var jeg i ferd med å forlate rettssalen som en fri mann. Det var rett og slett ikke nok troverdige bevis til å holde meg til å svare på siktelsen. Men til slutt snublet et vitne inn i rettssalen og sa at jeg fortalte ham noe, og dommer Niles gadd ikke engang å stille ham ett eneste spørsmål. Han bare klappet ned med klubben og sa 'på vei til rettssak.' Etter det fikk hvert statsvitne en avtale, og du vet at staten ikke gir noe med mindre de får noe tilbake. Det staten mottok var de menneskene som var i varebilen den kvelden, solgte sjelen sin for det staten tilbød - deres frihet. Jeg håper jeg har vært i stand til å forklare nøyaktig hva som skjedde den natten offiser Riggs ble drept. Tiden min blir kortere og kortere. Med mindre noen åpner hjertet sitt og bestemmer seg for å fortelle sannheten om hendelsene mens de utspant seg, vil det kreve en annen person for å hjelpe til med å avsløre løgnene som har holdt meg fanget og vil til slutt føre til min urettferdige henrettelse. Det er derfor jeg har skrevet dette brevet. Vær så snill, hvis du i det hele tatt kan, hjelp meg! Du kan kontakte advokaten min, David Autry. Takk for din tid og omtanke. Med vennlig hilsen Ron Boyd.
Oklahoma henretter politimorderen Offiser skutt ned i 1986 APBNews.com 27. april 2000 McALESTER, Okla. (AP) – En mann dømt for å ha drept en politimann i Oklahoma City i 1986 ble henrettet ved injeksjon tidlig i dag. Ronald Keith Boyd, 43, ble erklært død klokken 12:21 etter å ha mottatt en dødelig dose narkotika. Boyd ble funnet skyldig i skytingen av Oklahoma City politimester Richard Oldham Riggs 7. januar 1986. Riggs, 32, ble skutt to ganger da han nærmet seg Boyd, som var på en betalingstelefon utenfor en varebil på en bensinstasjon. Skyting fulgte etter ran Offiseren hadde sett varebilen, som stemte overens med beskrivelsen av et kjøretøy brukt i et væpnet ran i en nærliggende butikk minutter tidligere. Riggs ble truffet i brystet og magen og klarte å slå tilbake, sammen med sin rookie-partner, som ikke ble skadet. Boyd hevdet at en haiker tok pistolen fra ryggsekken og skjøt Riggs. Han sa at det ikke var noen kruttrester på hendene hans. Men påtalemyndigheten sa at Boyd ble arrestert en dag etter at Riggs ble drept og hadde god tid til å vaske hendene. De siterte også vitnesbyrd fra øyenvitner og sakkyndige. «Jeg lovet Richard mens jeg sto over kisten hans at jeg ville leve å se denne dagen,» sa Riggs mor, Betty Riggs, timer før henrettelsen. «Jeg måtte holde løftet mitt til Richard, og nå kan jeg gå til kirkegården og fortelle ham det.»
Avskaffe arkiver 27. april 2000 OKLAHOMA - En mann som ble dømt for å ha drept en politimann i Oklahoma City i 1986 ble henrettet ved injeksjon tidlig torsdag. Ronald Keith Boyd, 43, ble erklært død klokken 12:21 etter å ha mottatt en dødelig dose narkotika. Boyd ble funnet skyldig i skytingen av Oklahoma City politimester Richard Oldham Riggs 7. januar 1986. Riggs, 32, ble skutt to ganger da han nærmet seg Boyd, som var på en betalingstelefon utenfor en varebil på en bensinstasjon. Offiseren hadde sett varebilen, som stemte overens med beskrivelsen av et kjøretøy brukt i et væpnet ran i en nærliggende butikk minutter tidligere. Riggs ble truffet i brystet og magen og klarte å slå tilbake, sammen med sin rookie-partner, som ikke ble skadet. Boyd hevdet at en haiker tok pistolen fra ryggsekken og skjøt Riggs. Han sa at det ikke var noen kruttrester på hendene hans. Men påtalemyndigheten sa at Boyd ble arrestert en dag etter at Riggs ble drept og hadde god tid til å vaske hendene. De siterte også vitnesbyrd fra øyenvitner og sakkyndige. «Jeg lovet Richard mens jeg sto over kisten hans at jeg ville leve å se denne dagen,» sa Riggs mor, Betty Riggs, timer før henrettelsen. «Jeg måtte holde løftet mitt til Richard, og nå kan jeg gå til kirkegården og fortelle ham det.» Boyd blir den 5. dømte innsatte som blir drept i år i Oklahoma og den 24. totalt siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1990. Boyd blir også den 30. dømte innsatte som blir drept i år i USA og den 628. totalt siden Amerika gjenopptok henrettelsene 17. januar 1977. (Kilder: Associated Press & Rick Halperin)
Henrettet i Oklahoma Dømt politimorder drept ABCNews.com Associated Press McALESTER, Oklahoma, 27. april — En mann dømt for å ha drept en politibetjent i Oklahoma City i 1986 ble henrettet ved injeksjon tidlig i morges. Ronald Keith Boyd, 43, ble erklært død klokken 12:21 etter å ha mottatt en dødelig dose narkotika. Boyd ble funnet skyldig i skytingen av Oklahoma City politimester Richard Oldham Riggs 7. januar 1986. Riggs, 32, ble skutt to ganger da han nærmet seg Boyd, som var på en betalingstelefon utenfor en varebil på en bensinstasjon. Skyldte på en haiker Offiseren hadde sett varebilen, som stemte overens med beskrivelsen av et kjøretøy brukt i et væpnet ran i en nærliggende butikk minutter tidligere. Riggs ble truffet i brystet og magen og klarte å slå tilbake, sammen med sin rookie-partner, som ikke ble skadet. Boyd hevdet at en haiker tok pistolen fra ryggsekken og skjøt Riggs. Han sa at det ikke var noen kruttrester på hendene hans. Men påtalemyndigheten sa at Boyd ble arrestert en dag etter at Riggs ble drept og hadde god tid til å vaske hendene. De siterte også vitnesbyrd fra øyenvitner og sakkyndige. Jeg lovet Richard mens jeg sto over kisten hans at jeg ville leve å se denne dagen, sa Riggs mor, Betty Riggs, timer før henrettelsen. Jeg måtte holde løftet mitt til Richard, og nå kan jeg gå til kirkegården og fortelle ham det.
Cop Killer henrettet i morges The Daily Ardmoreite 27. april 2000 McALESTER (AP) - Politibetjenter i Oklahoma City klemte seg utenfor fengselsportene tidlig i morges ved nyheten om Ronald Keith Boyds siste pust etter drapet på en tjenestemann i 1986. Boyd, 43, ble erklært død klokken 12:21, kort tid etter å ha mottatt en dødelig dose narkotika ved Oklahoma State Penitentiary. Det hadde gått 14 år siden patruljemester Richard Oldham Riggs ble drept mens han var på patrulje. ''Falte offiserer er fortsatt en del av familien,'' sa Oklahoma City politiløytnant Dennis Ross, som var blant dem som samlet seg utenfor fengselet. Minutter før hans død henvendte Boyd seg til familien sin og sa at han elsket dem. ''Jeg er OK. Jeg er i fred med Gud. Jeg har det bra,'' sa han og så på dem gjennom glassvinduene. ''Ikke bekymre deg for meg. Jeg er OK dere.'' Boyd pustet ut flere store pust etter at stoffene begynte å strømme. Han tok en siste utpust mens øynene lukket seg halvveis. Han ble erklært død kort tid senere. Riggs hadde jobbet nattskift da han oppdaget en varebil på en bensinstasjon nordøst i Oklahoma City som samsvarte med beskrivelsen av en som ble brukt i et væpnet ran tidligere samme natt. I nærheten snakket Boyd i en betalingstelefon. Da Riggs nærmet seg Boyd, ble betjenten skutt i brystet og magen. Selv om han var dødelig såret, skjøt Riggs tilbake. Boyd ble arrestert dagen etter. Timer før henrettelsen holdt Betty Riggs det siste bildet tatt av sønnen hennes - i politiuniformen hans, smilende, og feiret sin 32-årsdag en uke før han ble drept. ''Jeg gråter hver dag. Hver eneste dag,'' sa hun og stemmen hennes sprakk mens hun holdt bildet foran seg. ''Jeg lovet Richard da jeg sto over kisten hans at jeg ville leve å se denne dagen.'' Hun ble oppført som vitne til henrettelsen sammen med Richard Riggs' søster, onkel og tre brødre. 'Jeg vet ikke om det var noen offiser som var mer elsket enn Richard Riggs,' sa politiprest Jack Poe. I løpet av natten samlet noen offiserer seg også ved Oklahoma City Fraternal Order of Police lodge. Boyd hadde bedt om at broren, onkelen, to nevøene og en fetter skulle være der under hans død. To åndelige rådgivere ble også oppført, sa statsadvokat Drew Edmondson. 'Mine tanker i dag er hos offiser Riggs familie og med menn og kvinner som jobber flittig for å beskytte og tjene,' sa Edmondson. Til sitt siste måltid ba Boyd om steinbit, pommes frites, plommer og druer, strawberry shortcake og en kirsebær Sprite. Han hadde hevdet uskyld i drapet under en nådehøring i mars. Boyd sa at en haiker tok en pistol fra ryggsekken og skjøt Riggs. Han sa også at det ikke var noen kruttrester på hendene hans. Boyd var den femte innsatte som ble henrettet i Oklahoma i år, og den 24. innsatte siden dødsstraffen ble gjeninnført i 1977 av Oklahoma-lovgivningen. Det er 140 menn og tre kvinner på dødscelle i delstaten. Cynthia Ury fra McAlester var blant 100 dødsstraffmotstandere som samlet seg i en sirkel utenfor fengselsportene og leste Bibelen ved levende lys. 'Jeg tror bare ikke vi har rett til å ta et liv,' sa Ury, hvis sønn er politimann. ''Jeg føler at det reduserer oss som samfunn.''
ser Elizabeth Fritzl ut som i dag
Boyd mot staten, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direkte anke). Ronald Keith Boyd, appellant, ble stilt for retten av juryen og dømt for First Degree Malice Aforethought Murder (Count I), og Robbery With Firearms (Count II) i Oklahoma County District Court, sak nr. CRF-86-218, for ærede James L. Gullett, distriktsdommer. Juryen fant tre skjerpende omstendigheter og dømte den ankende part til henholdsvis døden og femti (50) års fengsel. Vi bekrefter. Den ankende part tilbrakte kvelden 7. januar 1986 sammen med vennene sine Byron Gibbs, Joe Jackson og Lenora Denise Dunn. Etter å ha tilbrakt flere timer på å kjøre rundt i Oklahoma City i en varebil, ba appellanten Gibbs, sjåføren, om å stoppe ved en nærbutikk kalt Tom's Market, som ligger på 36th og Kelly. Gibbs etterkom forespørselen og Jackson og Dunn gikk ut av varebilen. Jackson gikk for å bruke telefontelefonen og Dunn begynte å snakke med appellanten om å rane butikken. Appellanten svarte med å gi Dunn en revolver. Dunn gikk inn i butikken og dukket opp noen øyeblikk senere med pistolen og en bunt penger. Dorthy Trimble var kontorist på vakt på Tom's Market 7. januar 1986. Hun vitnet om at omtrent klokken 21.00. hun ble ranet av en svart kvinne med en pistol. Etter ranet ringte Trimble politiet og ga en beskrivelse av raneren og varebilen. Etter ranet fortsatte gruppen østover på 36th street til Interstate 35, hvor appellanten oppfordret Gibbs til å trekke seg inn på parkeringsplassen til en Phillips 66-stasjon slik at han kunne bruke betalingstelefonen. Gibbs stoppet varebilen i nærheten av betalingstelefonene og appellant gikk ut av varebilen og ringte. Oklahoma City-politibetjentene Richard Riggs og Craig Gravel reagerte på rapporten om det væpnede ranet på Tom's Market. Offiserene ble informert om at den mistenkte var en svart kvinne som flyktet fra området i en grønn varebil. Betjentene kjørte på 36th street på jakt etter en varebil som stemte overens med beskrivelsen. Offiserene la merke til en grønn varebil parkert ved en Phillips 66-stasjon og trakk politibilen deres bak varebilen for å undersøke saken. Politibetjent Gravel nærmet seg baksiden av varebilen og så at kjøretøyet var okkupert av en kvinne og to menn. Offiser Riggs gikk mot appellanten som snakket i telefonen. Offiser Riggs ba appellanten gå av telefonen og gå mot ham. Da appellanten ikke svarte, gjentok offiser Riggs kommandoen. Appellanten slapp røret og nærmet seg offiser Riggs med hendene skjult i frakkelommene. Da offiser Riggs instruerte appellanten om å ta hendene ut av lommene, skjøt den appellanten, med hendene fortsatt skjult i jakkelommene, offiseren. Kulen traff offiser Riggs i magen. Appellanten plasserte deretter pistolen mot brystet til offiser Riggs og avfyrte et andre skudd. Appellanten nærmet seg deretter baksiden av varebilen der offiser Gravel sto. Da han så appellanten, løp offiser Gravel for beskyttelse av bensinpumpene. Offiser Gravel hørte flere skudd avfyrt mens han løp. Samtidig begynte varebilen sakte å rulle ut av parkeringsplassen med appellanten nå foran varebilen og brukte den til dekning. Offiser Gravel kom tilbake til offiser Riggs og begge mennene skjøt i retning varebilen. Varebilen rullet over 36th street og stoppet etter å ha truffet et gjerde. De tre personene i varebilen ble pågrepet på stedet. Appellanten flyktet fra området til fots. Den ankende part løp til huset han delte med Fred Tubbs. Appellanten flyktet fra huset da politihelikopter og patruljebiler ankom. Neste morgen dro appellanten til hjemmet til Reginald Walker. Appellanten fortalte Walker at han ønsket å forlate byen. Appellanten innrømmet overfor Walker at han hadde skutt en politimann, og hevdet at han hadde blankt ut og pistolen gikk av og han løp. I tillegg fortalte appellanten Walker at han hadde fått panikk da betjenten henvendte seg til ham fordi det hadde vært et ran, han hadde nylig kommet seg ut av fengselet og at han ikke ønsket å bli arrestert. Appellent ble til slutt arrestert hjemme hos Walker etter at politiet mottok et tips om plasseringen hans.
BOYD v. STATE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Saksnummer: PC-95-551
Vedtatt: 04.09.1996 Ronald Keith BOYD, appellant, v. STATE of Oklahoma, Appellee
Oklahoma Court of Criminal Appeals En anke fra District Court of Oklahoma County; den ærede Daniel L. Owens, distriktsdommer. [915 P.2d 924] MENING SOM BEKRIFTER NEKTELSE AV LØTTELSE ETTER DOMVELSE KAPELL, visepresident: ¶1 Ronald Keith Boyd anker en kjennelse fra District Court of Oklahoma County som avslår hans søknad om lettelse etter domfellelse i sak nr. CRF-86-218. Boyd ble dømt av juryen for mord i første grad, ondsinnet på forhånd, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (Count I), og Robbery With Firearms, 21 O.S.1981, § 801 (Count II). Etter å ha funnet de skjerpende omstendighetene at Boyd begikk drapet med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse, at han sannsynligvis ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, og at offeret var en fredsoffiser drept i utførelsen av offisiell plikt anbefalte juryen, og den ærede James L. Gullett idømte en dødsdom for grev I og femti års fengsel for grev II. ¶2 Denne domstolen stadfestet Boyds overbevisning og dommer,1og avslo deretter begjæringen om gjenhør. USAs høyesterett avviste Boyds begjæring om stevning 21. juni 19932Boyd er nå for oss på anke fra Oklahoma County District Courts 7. mars 1995, avslag på sin søknad om lettelse etter domfellelse ¶3 The Post-Conviction Procedure Act3skisserer prosedyrer for en tiltalt for å utfordre en domfellelse og dom etter avgjørelse av den direkte anken. Loven er ikke ment å gi en ny anke.4Denne domstolen vil verken vurdere et spørsmål som er reist under direkte anke og derfor er utestengt ved rettskraft, og den vil heller ikke vurdere et spørsmål som har blitt frafalt fordi det kunne ha blitt reist under direkte anke, men ikke ble det.5Vi vil ikke ta for oss Boyds forslag som er sperret av sedvanerettsprinsipper om frafall eller rettskraft.6 ¶4 [915 P.2d 925] I proposisjon II argumenterer Boyd for at ankeadvokaten var ineffektiv i 1) å unnlate å ta opp visse materielle spørsmål ved direkte anke; og 2) unnlatelse av å ta opp spesifikke tilfeller av ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat, skissert i proposisjon I, ved direkte anke. Fordi dette er Boyds første mulighet til å ta opp spørsmålet om ineffektiv bistand fra ankeadvokat, er de materielle grunnene som støtter kravet hans ikke prosessuelt foreldet.7 ¶5 For å få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, må Boyd vise 1) advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet og 2) den rimelige sannsynligheten for at resultatet av prosedyrene ville ha vært annerledes uten advokatens feil.8Ankeadvokaten må ta opp relevante spørsmål som denne domstolen kan vurdere og behandle, men trenger ikke ta opp alle useriøse spørsmål; klageforslag er tilstrekkelige dersom de inneholder relevante juridiske argumenter støttet av relevante fakta og autoritet.9Boyd må fastslå at ankeadvokaten ikke klarte å ta opp spørsmål som rettferdiggjorde omgjøring, endring av straff eller varetektsfengsling.10Når et krav om ineffektivitet kan avvises på grunn av mangel på fordommer, trenger ikke domstolen å avgjøre om advokatens ytelse var mangelfull.elleveVed gjennomgang av denne påstanden bruker vi en sterk antagelse om at Boyds advokats oppførsel falt innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand; vi forholder oss til de strategiske avgjørelsene til retts- og ankeadvokater og vil vurdere advokatenes rettslige prestasjoner på tidspunktet den ble gitt.12 er motorsagemassakren en sann historie
¶6 Boyd argumenterer først for at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å reise fire fortjente krav: 1) spørsmål som oppsto fra to statsvitners ekspertvitne; 2) spørsmål om en instruks om uavgjorte lovbrudd i andre trinn av rettssaken; 3) spesifikke kommentarer som påstås å være påtalemyndighets uredelighet, som skissert i proposisjon IV; og 4) utstedelse av medskyldige instrukser. ¶7 Vår gjennomgang av disse påstandene viser at ingen av dem oppfyller begge Strickland-kravene. For det første støtter ikke protokollen Boyds påstand om at sakkyndige vitner ga upålitelige og villedende bevis. I motsetning til hans påstand tyder ingenting i materialet for retten på at offiser Golightlys vitnesbyrd var beviselig falskt; Dr. Chois vitnesbyrd er også inneholdt i rettssaken og er verken grunnløs eller villedende. Juryens [915 P.2d 926] instruksjoner om udømte lovbrudd, selv om de ikke ble funnet i Oklahoma Uniform Jury Instructions, ga ikke feil loven. av kommentarene som er sitert for å støtte Boyds påstand om aktorisk uredelighet, er de fleste kommentarer til bevisene som er presentert og innenfor det brede handlingsrommet som er gitt for avsluttende argumentasjon. En kommentar ble reist og avvist som feil ved direkte klage.1. 3Av de andre ble bare én møtt med innsigelse; den kommentaren var uten tvil basert på bevis presentert og ikke i seg selv reversibel, og gjennomgang av de andre kommentarene viser ingen ren feil. Endelig er spørsmålet om medskyldige instrukser (som er basert utelukkende på rettssaken) uten begrunnelse. Boyd klarer ikke å vise hvordan vitnet Gibbs kunne ha blitt siktet som en medskyldig eller hvordan han ble forutsatt av fraværet av instruksjonene om Gibbs, og konsentrerte argumentet om vitnet Jackson. Jackson ble opprinnelig siktet i denne saken for forbrytelsesdrap, men rettsretten opprettholdt hans avvisende mot bevisene under den foreløpige høringen, og fant ingen bevis for at Jackson deltok i den underliggende forbrytelsen. Fordi Jackson allerede var siktet for forbrytelsen og den siktelsen var avvist for utilstrekkelig bevis, kunne han ikke ha blitt siktet som medskyldig på rettssaken. Advokaten kunne ikke være ineffektiv for å unnlate å be om instruksen. ¶8 Boyd hevder også at ankeadvokaten var ineffektiv for å ha unnlatt å ta opp ti spesifikke tilfeller av ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat: 1) unnlatelse av tilstrekkelig kryssforhør og riksrett offiser Golightly; 2) unnlatelse av tilstrekkelig krysseksaminering av Dr. Choi; 3) unnlatelse av å bruke fotografier av åstedet for å fastslå vesentlige fakta som er gunstige for forsvaret; 4) unnlatelse av tilstrekkelig kryssforhør og riksrett mot Gericke; 5) unnlatelse av å bruke tilgjengelig bevis for å anklage Jacksons påstand om at han så Boyd skyte offeret; 6) unnlatelse av tilstrekkelig krysseksaminering av Gibbs; 7) unnlatelse av å etterforske og produsere lett tilgjengelig bevis som er gunstig for forsvaret; 8) unnlatelse av å introdusere Dunns kriminelle og rusmisbrukshistorie; 9) unnlatelse av å bruke et åstedsdiagram for å motbevise statens teori om at Boyd skjøt offeret; 10) unnlatelse av å fremlegge bevis i den andre fasen av rettssaken angående a) en informants uttalelse; b) bevis for at Boyd ikke var dømt for en voldelig forbrytelse; og c) formildende bevis. ¶9 Et krav om ineffektiv bistand fra advokat basert på saker som er presentert for tingretten og inkludert i protokollen om anke, bør reises ved direkte anke, og frafalles hvis det ikke er reist på det tidspunktet.14Fakta som gir opphav til Boyds første (delvis), andre, sjette og åttende (delvis) påstand om feil er inneholdt i ankeprotokollen. Disse kravene kunne vært reist ved direkte anke og har blitt frafalt. ¶10 Når det gjelder de gjenværende påstandene, hevder Boyd at rettssaksadvokaten var ineffektiv ved å unnlate å bruke informasjon i statens filer og tilgjengelig for ham på rettssaken for effektivt å kryssforhøre statsvitner eller utvikle fakta som var gunstige for forsvaret. Vi har nøye vurdert hvert av disse påstandene, og uten å ta opp realitetene, finner vi at de ikke reiser problemer som krever omgjøring, endring av straff eller varetektsfengsling. Vi vil ikke gruble rettsadvokatens strategiske avgjørelser, som faller innenfor rammene av rimelig faglig kompetanse.femtenAnkeadvokaten var ikke ineffektiv ved å unnlate å ta opp disse spørsmålene. ¶11 Boyd hevder også at rettssaksadvokaten tok feil ved å unnlate å konsultere en våpenekspert for å tilbakevise statens påstander angående pistolen identifisert som drapsvåpenet. Boyd har ikke vist at dersom advokaten hadde fått eksperttjenester for å motbevise statens påstander, er det rimelig sannsynlighet for at resultatet av rettssaken ville vært annerledes.16Siden [915 P.2d 927] rettssaksadvokat ikke var ineffektiv ved å unnlate å konsultere en ekspert, kan ikke ankeadvokaten ha vært ineffektiv i å unnlate å ta opp spørsmålet. ¶12 I proposisjon VI hevder Boyd at bruken av udømte lovbrudd krenket hans konstitusjonelle rettigheter. Boyd reiste under direkte anke, og denne domstolen avviste, en lignende, men ikke-relatert påstand om feil som oppsto ved bruk av udømte lovbrudd.17Hvis Boyd argumenterer, er dette spørsmålet riktig for domstolen på grunn av intervenerende lov, men siterer ingen intervenerende bindende presedens.18Etter å ha vurdert dette kravet i forbindelse med sin gjennomgang av ineffektiv bistand fra ankeadvokat, finner denne domstolen at ankeadvokat ikke var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet. Boyd har ikke vist tilstrekkelig grunn til at dette spørsmålet ikke ble reist ved direkte anke, derfor fravikes det. ¶13 I proposisjon VII hevder Boyd at den fortsatte trusselskjerpende omstendigheten slik den tolkes og brukes i denne saken er grunnlovsstridig. Dette spørsmålet ble tatt opp og avvist ved direkte anke.19Boyd argumenterer igjen for at nylige saker utgjør en inngripende lovendring, men siterer ingen bindende presedens for å tilbakevise våre tallrike avgjørelser om at denne skjerpende omstendigheten er konstitusjonell. Dette kravet er foreldet ved rettskraft. Boyd hevder også i proposisjon VII at bevisene ikke var tilstrekkelige til å støtte den fortsatte trusselen skjerpende omstendigheten. Dette kravet ble ikke reist ved direkte anke. Vi har vurdert kravet i forbindelse med vår gjennomgang av ineffektiv bistand fra ankeadvokat, og finner at ankeadvokat ikke var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet. Siden Boyd ikke har vist tilstrekkelig grunn til at dette spørsmålet ikke ble tatt opp under direkte anke, fravikes det. ¶14 I proposisjon VIII hevder Boyd at akkumulert feil i de foregående proposisjonene garanterer lindring. Siden vi ikke har funnet noen feil, eksisterer det ingen akkumulert feil, og lettelse er ikke garantert. ¶15 Vi har nøye vurdert hele protokollen for oss under anke, inkludert Boyds søknad og tingrettens funn av fakta og rettskonklusjoner, og finner at Boyd ikke har rett til lettelse. Tingrettens kjennelse om å nekte lettelse etter domfellelse stadfestes. JOHNSON, P.J., og LANE og STRUBHAR, JJ., er enige.
LUMPKIN, J., er enig i resultatet. ***** Fotnoter: 1Boyd mot USA. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992). 2Boyd v. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 322 O.S.1991, §§ 1080 flg. 4Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995). 5Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. avskjediget, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. nektet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. stat, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), attest. nektet, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992). 6Feilgrunner som er utestengt ved fraskrivelse inkluderer: III. Juryen mottok upålitelige og misvisende bevis som krenket Mr. Boyds rettigheter under de femte, sjette, åttende og fjortende endringene til USAs grunnlov; [Denne domstolen vurderte kravet i forbindelse med sin gjennomgang av ineffektiv bistand fra ankeadvokat, og fant at ankeadvokat ikke var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet.] IV. Upassende kommentarer og argumenter fra påtalemyndigheten fratok Mr. Boyd en rettferdig rettssak i strid med de sjette, åttende og fjortende endringene til USAs grunnlov og artikkel II §§ 7, 9 og 20 i Oklahoma-konstitusjonen; [Boyd klager over flere kommentarer som ikke er fremsatt under direkte anke. Siden han unnlater å vise hvorfor disse begrunnelsene ikke kunne ha blitt reist sammen med de andre påstandene om påtalefeil i ankeinnlegget, er dette kravet frafalt. Denne domstolen vurderte kravet i forbindelse med sin gjennomgang av ineffektiv bistand fra ankeadvokat, og fant at ankeadvokat ikke var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet.] V. Fundamental og reversibel feil oppstod under rettssaken da tingretten unnlot å gi medskyldige bekreftelsesinstruksjoner. med hensyn til vitnesbyrdet til Joe Jackson og Byron Gibbs. [Denne domstolen vurderte dette kravet i forbindelse med sin gjennomgang av ineffektiv bistand fra ankeadvokat, og fant at ankeadvokat ikke var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet.] Begrunnelse utestengt av rettskraft: I. Mr. Boyd ble nektet sin sjette og fjortende endringsrett til effektiv bistand fra advokat i begge stadier av rettssaken. [I den grad Boyds spesielle argumenter ikke ble reist under direkte anke, fravikes de. Boyd karakteriserer et begjæring om varetektsfengsling av bevishøring om ineffektiv bistand fra advokat for tillegg av journal over anke, som er inngitt under den direkte ankens behandling, som et forslag om å supplere protokollen. Det var ikke. Denne domstolen betraktet forslaget som et begjæring om varetektsfengsling, og avviste det ettersom påstandene den inneholdt ikke berettiget en bevishøring. Boyd, 839 P.2d ved 1373 n. 4. Påstandene om ineffektiv bistand som ble reist i denne forslaget ble ikke vurdert av domstolen. Staten argumenterer for at alle påstander reist i Boyds begjæring om gjenhør er utestengt av rettskraft. Vi har tidligere ment at spørsmål som er tatt opp på riktig måte i en begjæring om gjenhør, skiller seg fra spørsmål som bør vurderes etter domfellelse. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Siden denne domstolen ikke har vurdert disse spørsmålene, er de ikke sperret av rettskraft. Selv om tingretten fastslo at disse spørsmålene var utestengt av rettskraft, og vi har fastslått at noen spørsmål ble frafalt, vurderer vi påstandene ettersom de påvirker Boyds påstand om ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Se proposisjon 2 nedenfor. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).] 7Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d på 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995). 8Stiles, 902 P.2d på 1107; Fox, 880 P.2d ved 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 9Fowler, 896 P.2d ved 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995). 10Hooks, 902 P.2d på 1124. elleveStiles, 902 P.2d på 1107; Castro, 880 P.2d ved 389; Strickland, 466 U.S. på 696-99, 104 S.Ct. på 2068-70. 12Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. ved 2065-66; Selgere, 889 P.2d på 898. 1. 3Boyd, 839 P.2d på 1369. 14Robedeaux, 908 P.2d ved 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995). femtenSelv om advokaten ikke la frem formildende bevis, har denne domstolen slått fast at det ikke i seg selv er ineffektiv bistand å unnlate å fremlegge formildende bevis. Stiles, 902 P.2d på 1108; Thomas, 888 P.2d ved 526; jfr. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (hovedsaksøkte kan nekte å fremlegge formildende bevis). 16Sammenlign Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (advokaten brukte ikke tilgjengelig rettsmedisinsk odontolog for å tilbakevise bitemerkebevis). 17Boyd, 839 P.2d kl. 1370 (hevder at den fortsatte trusselen skjerpende omstendigheten ble bevist av udømte forbrytelser som var høresier og upålitelige fordi statens vitne hadde 'solgt' hans vitneforklaring). 18Boyd siterer som støtte min avvikende mening i Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Jeg har konsekvent vært uenig i bruken av udømte lovbrudd for å støtte den fortsatte trusselskjerpende omstendigheten. Se f.eks. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), attest. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), attest. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), attest. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d kl. 1325; se også Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (som siterer mine dissenser i dette spørsmålet). Den føderale distriktsretten for det østlige distriktet i Oklahoma har nylig funnet at innrømmelse av udømte handlinger for å støtte den fortsatte trusselen skjerpende omstendigheten bryter rettferdig prosess og injiserer vilkårlighet i straffeutmålingen. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Jeg er enig i dagens avgjørelse på grunnlag av stare decisis. 19Boyd, 839 P.2d kl. 1370.
USAs lagmannsrett
For den tiende kretsen nr. 98-6309 Ronald Keith Boyd, klager-ankende part
i.
RON WARD, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-Appellee ANKE FRA USAs distriktsdomstol for den vestlige distriktet OKLAHOMA
(D.C. NO. CV-97-525) Før ANDERSON , LYKKE , og KELLY , Kretsdommere. ANDERSON , kretsdommer. Ronald Keith Boyd ble dømt og dømt til døden for drapet på Oklahoma City politibetjent Richard Riggs. Han anker avslaget på hans habeas-begjæring som forsøker å oppheve denne overbevisningen og dommen. Vi bekrefter. BAKGRUNN Om kvelden 7. januar 1986 satt Mr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson og Lenora Denise Dunn i en grønn varebil kjørt av Mr. Gibbs. På Mr. Boyds forespørsel stoppet de ved en nærbutikk kalt Tom's Market. Mr. Boyd og Mr. Jackson brukte betalingstelefonen. Mr. Boyd og Mrs. Dunn diskuterte å rane butikken, og Mr. Boyd ga en pistol til Mrs. Dunn, som brukte våpenet til å rane butikken. Mr. Gibbs vitnet om at Ms. Dunn, etter ranet, ga pistolen tilbake til Mr. Boyd. Etter ranet fortsatte de fire til en nærliggende Phillips 66 bensinstasjon, hvor Mr. Boyd igjen brukte en betalingstelefon. Oklahoma City-politibetjentene Richard Riggs og Craig Gravel reagerte på rapporten om et væpnet ran på Tom's Market, og ble fortalt at den mistenkte var en svart kvinne i en grønn varebil. Offiserene la merke til den grønne varebilen parkert ved Phillips 66-stasjonen og dro politikrysseren deres inn på stasjonen for å undersøke. Politibetjent Gravel nærmet seg baksiden av varebilen og så at den var okkupert av en kvinne og to menn. Offiser Riggs gikk mot Mr. Boyd, som var utenfor varebilen og snakket i en betalingstelefon. Offiser Riggs ba Mr. Boyd to ganger om å gå av telefonen. Mr. Boyd slapp så røret og nærmet seg offiser Riggs med hendene i lommen. Offiser Gravel vitnet om at han hørte offiser Riggs be Mr. Boyd om å fjerne hendene fra lommene. Denne forespørselen ble umiddelbart etterfulgt av to skudd, som traff offiser Riggs i magen og brystet. Skuddet i brystet ble avfyrt fra svært nært hold. Han døde kort tid etter av skuddskadene. En forbipasserende bilist, Stephen Gericke, vitnet om at han så personen som snakket i telefonen skyte politibetjent Riggs. Mr. Jackson vitnet også om at han så Mr. Boyd avfyre skudd fra lommen. Politibetjent Gravel kunne ikke se skytingen fordi han var bak varebilen på det tidspunktet. Han vitnet om at han, etter at skuddene ble avfyrt, så noen stå bakerst i varebilen. Offiser Gravel vitnet at han dukket og løp mot bensinpumpene. Han hørte flere skudd avfyrt mens han løp. Den grønne varebilen begynte å rulle ut fra bensinstasjonens parkeringsplass og stoppet til slutt etter å ha truffet et gjerde over gaten. Offiser Gravel skjøt mot varebilen da den rullet ut av stasjonen; Offiser Riggs, selv om han var dødelig såret, skjøt også mot den bevegelige varebilen. Offiser Gravel tilkalte sikkerhetskopiering, andre offiserer ankom og alle beboerne i varebilen, bortsett fra Mr. Boyd, ble arrestert på stedet. Dunn ble arrestert på motsatt side av gjerdet som varebilen hadde rullet inn i. Mr. Boyd flyktet til fots gjennom en tilstøtende golfbane. Dagen etter ble en Colt .38-revolver funnet på golfbanen. Staten presenterte bevis for at kulene som drepte offiser Riggs kom fra den Colt .38. Våpenet ble skadet på en måte som samsvarte med å ha blitt truffet av en kule. Mr. Boyd ble arrestert dagen etter hjemme hos en venn, Reginald Walker. Mr. Walker vitnet om at før politiet ankom, fortalte Mr. Boyd ham: han hadde fått panikk. . . . Det . . . Offiser Riggs kom bort til ham, og han snudde seg, og han sa at han bare svarte. Svart to ganger. Og han bare, du vet, pistolen gikk av og et nytt skudd gikk av, og han snudde og løp. . . . [Han fikk panikk fordi] det hadde vært et ran og . . . han hadde nylig kommet ut av fengselet for et eller annet problem han hadde hatt. . . . Og at han var redd for å bli arrestert. Tr. Vol. III på 623. Da han ble arrestert, hadde Mr. Boyd noen skrubbsår på hendene. Etter arrestasjonen ble Mr. Boyd intervjuet av detektiv Bob Horn. Han innrømmet overfor etterforsker Horn at han var på telefonen på Phillips 66 bensinstasjon da betjentene ankom. Han opplyste også at han så en haiker nå i ryggsekken, trekke frem en pistol og skyte mot offiser Riggs. Mr. Boyd ble siktet for informasjon for drap i første grad ved ondsinnet overtanke og ran med skytevåpen. Han ble dømt for begge deler. I straffefasen av rettssaken fant juryen følgende tre skjerpende omstendigheter: (1) drapet ble begått med det formål å unngå arrestasjon eller rettsforfølgelse; (2) eksistensen av en sannsynlighet for at Mr. Boyd ville begå voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (3) offeret var en fredsoffiser drept under utførelsen av sine plikter. Mr. Boyd ble dømt til døden for drapsdommen og femti års fengsel for ranet med skytevåpen. Domfellelsen og dommen ble stadfestet etter direkte anke. Boyd v. State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. denied , 509 U.S. 908 (1993). Mr. Boyd sendte deretter inn en søknad om lettelse etter domfellelse i statens domstol og ba om en bevishøring. Statens domstol avviste begjæringen og holdt ikke bevismøte. Dette avslaget ble bekreftet i anke. Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. denied, 519 U.S. 881 (1996). Mr. Boyd sendte deretter inn denne habeas-begjæringen til føderal distriktsdomstol. Retten avslo hans anmodning om bevisavhør og avslo begjæringen. Retten ga Mr. Boyd et sertifikat for ankebarhet for alle spørsmål som ble reist i habeas-begjæringen. På anke av denne avslaget argumenterer Mr. Boyd for tretten hovedspørsmål: (1) rettssaksadvokaten var ineffektiv i både skyld/uskyld og strafffasen av rettssaken hans; (2) ankeadvokat var ineffektiv; (3) rettighetene hans ble krenket av statens innføring av upålitelige og villedende vitenskapelige bevis; (4) rettighetene hans til rettferdig prosess ble krenket ved at retten ikke instruerte juryen om de mindre inkluderte lovbruddene av andregrads drap og førstegrads drap; (5) rettighetene hans til rettferdig prosess ble krenket av påtalemyndighetens uredelighet som skjedde i rettssakens skyld/uskyld og straffefasen; (6) hans rettigheter til åttende og fjortende endring ble krenket ved at retten ikke instruerte juryen om den formildende omstendigheten at Mr. Boyd ikke hadde noen tidligere domfellelser for voldelig kriminalitet; (7) han ble nektet retten til å innkalle visse vitner til støtte for sitt forsvar; (8) rettighetene hans ble krenket ved at retten ikke ga medskyldige bekreftelsesinstruksjoner; (9) hans åttende og fjortende endringsrettigheter ble krenket ved innføring av bevis for udømte handlinger i straffefasen av rettssaken; (10) den «kontinuerlige trusselen» forverrer er grunnlovsstridig vag og overordnet, i strid med de åttende og fjortende endringene; (11) retten klarte ikke å begrense juryens vurdering av «unngå arrestasjon»-forverrer; (12) ulike juryinstruksjoner gitt i straffefasen brøt med de åttende og fjortende endringene; og (13) han ble nektet en bevishøring i føderal domstol. Innenfor disse tretten sakene argumenterer Mr. Boyd for mange underordnede spørsmål: mer enn et dusin spesifikke tilfeller av rettssakens ineffektivitet; mange tilfeller av ineffektivitet av ankeadvokater; flere underordnede problemer med hensyn til vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert skytevåpenekspert sersjant Golightly og medisinsk undersøker Dr. Choi; flere tilfeller av angivelig påtaleforseelse; og flere underordnede problemer med hensyn til juryinstruksjoner i begge faser av rettssaken. Habeas-bestemmelsene er endret av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 (AEDPA). Under endret 28 U.S.C. § 2254(d), vil en statlig fange bare ha rett til føderal habeas corpus-lettelse hvis han kan fastslå at et krav dømt av statens domstoler har resultert i en avgjørelse som var i strid med, eller involverte en urimelig anvendelse av, klart etablerte føderale lov, som bestemt av Høyesterett i USA,' eller 'resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble presentert i den statlige rettssaken.' Videre 'skal en avgjørelse av et faktisk spørsmål gjort av en statlig domstol antas å være korrekt.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Denne antagelsen om riktighet kan bare avkreftes «ved klare og overbevisende bevis». ID. Partene bestrider ikke anvendelsen av disse bestemmelsene ved klage. Partene forsøker heller ikke å definere disse vurderingsstandardene ytterligere. Vi har erkjent at 'AEDPA øker respekten som skal betales av de føderale domstolene til delstatsdomstolens faktiske funn og juridiske avgjørelser.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Vi bemerker også at Høyesterett har gitt certiorari i en sak som involverer tolkningen av AEDPA, som vi antar vil løse noen av disse problemene. Se Williams v. Taylor , 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. gitt , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. april 1999) (nr. 98-8384). I påvente av denne avgjørelsen, for fullstendig disposisjon og kun for formålet med denne saken, uten å lage noen standard for denne kretsen i andre saker, velger vi å gjennomgå Mr. Boyds påstander om deres meritter, og respekterer statlige domstolsavgjørelser der slik respekt har vært. tildelt tidligere. Vi henvender oss derfor til statlige domstolers avgjørelser av statlig lov, se Davis v. Executive Dir. av avd. av Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), og for å angi faktafunn, se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se også Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (tolking av forgjengeren til § 2254(e)(1)). I. Ineffektiv bistand fra advokat Mr. Boyd hevder at han ble nektet sin sjette og fjortende endringsrett til effektiv bistand fra advokat i begge stadier av rettssaken. Noen av påstandene hans om ineffektiv bistand fra advokat ble reist under direkte anke og avvist på grunn av deres realiteter. Andre ble først tatt opp i saksgang etter domfellelse, der Oklahoma Court of Criminal Appeals undersøkte deres fordeler i sammenheng med et krav om ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Den føderale distriktsretten behandlet deres fordeler. Ved direkte anke argumenterte Mr. Boyd for at advokaten var ineffektiv i skyld/uskyld-fasen ved ikke tilstrekkelig etterforskning og forberedelse til rettssak, ved å innføre bevis for Mr. Boyds andre forbrytelser, ved å unnlate å forsøke å undertrykke Mr. Boyds uttalelse til politiet som impliserte en haiker, og ved å unnlate å be om mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner. Mr. Boyd hevdet også at advokaten hans var ineffektiv i straffefasen ved å unnlate å sikte vitner og unnlate å fremlegge tilstrekkelig formildende bevis. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste alle disse påstandene i realiteten, og fant (1) at advokatens etterforskning og forberedelse til rettssak ikke skadet Mr. Boyd; (2) det var ingen skadelig implikasjon av Mr. Boyds involvering i en annen forbrytelse; (3) unnlatelsen av å søke undertrykkelse av Mr. Boyds uttalelse var ikke skadelig; (4) unnlatelsen av å søke mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner utgjorde ikke ineffektivitet der beviset ikke rettferdiggjorde slike instruksjoner; (5) advokatens måte å sikte vitner på var taktisk; og (6) Mr. Boyd hadde ikke vist at straffen hans ville vært annerledes selv om advokaten hadde fremlagt visse formildende bevis. Se Boyd, 839 P.2d på 1373-75. I rettssaken etter domfellelse, hevdet Mr. Boyd at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å fremme fire fortjente krav, samt for å unnlate å ta opp ti spesifikke tilfeller av rettssaksadvokatens ineffektivitet. Mr. Boyd tok også opp spørsmålet om rettssaksadvokatens ineffektivitet direkte. De fire angivelig fortjente påstandene Mr. Boyd hevdet at ankeadvokaten burde ha reist var '1) spørsmål som oppsto fra to statsvitners ekspertvitne; 2) spørsmål om en instruks om uavgjorte lovbrudd i andre trinn av rettssaken; 3) spesifikke kommentarer som påstås å være påtalemyndighets uredelighet, . . . og 4) utstedelse av medskyldige instrukser.' Boyd , 915 P.2d på 925. Retten avviste disse argumentene, og konkluderte med at 'ingen av dem oppfyller begge Strickland-kravene.' ID. De ti påståtte tilfellene av ineffektiv rettssaksadvokat var: (1) unnlatelse av å kryssforhøre og sikte skytevåpenekspert sersjant Golightly tilstrekkelig; (2) unnlatelse av adekvat kryssutredning av medisinsk undersøker Dr. Choi; (3) unnlatelse av å bruke fotografier av åstedet for å fastslå vesentlige fakta som er gunstige for Mr. Boyd; (4) unnlatelse av tilstrekkelig kryssforhør og riksrett overfor Gericke; (5) unnlatelse av å bruke tilgjengelig bevis for å anklage Mr. Jacksons påstander om at han så Mr. Boyd skyte offiser Riggs; (6) unnlatelse av tilstrekkelig kryssforhør av Mr. Gibbs; (7) unnlatelse av å undersøke og fremskaffe lett tilgjengelig bevis som er gunstig for Mr. Boyd; (8) unnlatelse av å introdusere Ms. Dunns kriminelle og rusmisbrukshistorie; (9) manglende bruk av et åstedsdiagram for å motbevise statens teori om at Mr. Boyd skjøt offiser Riggs; og (10) unnlatelse av å fremlegge bevis i straffefasen angående en informants uttalelse, bevis herr Boyd ikke hadde blitt dømt for en voldelig handling, og formildende bevis. Se id. på 926. Oklahoma Court of Criminal Appeals mente at alle nye direkte utfordringer mot rettssaksadvokatens effektivitet ble utestengt enten ved fraskrivelse eller ved rettskraft. Se id. på 924 & n.6. Retten vurderte følgelig bare om ankeadvokaten var ineffektiv ved å unnlate å argumentere for de ti påstandene. Retten konkluderte med at ankeadvokaten ikke var ineffektiv. Se id. på 926-27. Mr. Boyd sendte deretter inn denne begjæringen til føderal distriktsdomstol, som også avviste Mr. Boyds ineffektivitetskrav på deres meritter.1 A. Ineffektiv assistanse av rådsstandarder Påstander om ineffektiv bistand fra advokat, enten rettssak eller ankesak, er blandede spørsmål om lov og fakta som vurderes de novo. Se Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998) (anvender AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), cert. nektet , 119 S. Ct. 1509 (1999) (klagefullmektig). For å fastslå ineffektiv bistand fra advokat, må en saksøker bevise at advokatens ytelse var konstitusjonelt mangelfull, og at advokatens mangelfulle ytelse skadet forsvaret, og fratok begjæreren en rettferdig rettergang med et pålitelig resultat. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984). For å bevise mangelfull ytelse, må Mr. Boyd overvinne antagelsen om at advokatens oppførsel var konstitusjonelt effektiv. Se Duvall v. Reynolds , 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. nektet , 119 S. Ct. 345 (1998). Spesifikt må han 'overvinne antagelsen om at under omstendighetene kan den påklagede handlingen anses som en forsvarlig rettssaksstrategi.' Strickland , 466 U.S. ved 689 (sitat utelatt). For at advokatens ytelse skal være konstitusjonelt ineffektiv, må den ha vært helt urimelig, ikke bare feil. Se Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997). For å etablere fordommer må Boyd vise at, bortsett fra advokatens feil, er det en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville blitt annerledes. Se Strickland, 466 U.S. på 694; se også Newsted , 158 F.3d på 1090. Hvis den påståtte ineffektive bistanden skjedde under skyld/uskyld-stadiet, avgjør vi om det er en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha hatt rimelig tvil om skyld. Se Strickland, 466 U.S. på 695. Når vi vurderer fordommer, ser vi på helheten av bevisene, ikke bare bevisene som er nyttige for Mr. Boyd. Se Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998). Hvis den påståtte ineffektiviteten skjedde under straffeutmålingsfasen, vurderer vi om det er 'rimelig sannsynlighet for at domsutøveren, uten feilene, . . . ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695; se også Cooks, 165 F.3d ved 1296 (krever at retten vurderer styrken til regjeringens sak og de skjerpende faktorene juryen fant, samt de formildende faktorene som kan ha blitt presentert). Vi kan ta for oss ytelses- og fordommerkomponentene i hvilken som helst rekkefølge, men trenger ikke ta opp begge deler hvis [Mr. Boyd] klarer ikke å gjøre en tilstrekkelig visning av en.' ID. ved 1292-93; se også Davis, 100 F.3d på 760 (bemerker at retten kan gå direkte til fordommer uten å ta opp ytelsen). broket crue forsanger bilulykke
Når ankeadvokat påstås å være ineffektiv, vurderer vi med stor respekt advokatens avgjørelse om å utelate et spørsmål under anke, se United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), og reverserer bare hvis advokaten mislykkes å argumentere for en 'dead-bang-vinner.' Se id. ved 395 (definerer 'dead-bang-vinner' som 'et problem som var åpenbart fra prøverekorden, . . . og en som ville ha ført til en reversering ved anke'). Den sjette endringen krever ikke at en advokat tar opp alle useriøse spørsmål ved anke. ID. på 394. Fordi de påståtte manglene ved anke relaterer seg til rettssaksadvokatens oppførsel, gjennomgår vi påstandene om ineffektiv bistand fra ankeadvokaten på deres realiteter, sammen med påstandene om ineffektiv bistand fra rettsadvokaten. B. Påstått ineffektivitet i skyld/uskyld-stadiet Mr. Boyd har påstått en rekke tilfeller av rettssaksadvokatens ineffektivitet i skyld/uskyld-fasen av rettssaken. Han hevder rettssaksadvokaten var ineffektiv i (1) ikke tilstrekkelig etterforskning og forberedelse til rettssak; (2) innføring av bevis for andre forbrytelser; (3) å unnlate å forsøke å undertrykke Mr. Boyds uttalelse til politiet om at en haiker skjøt offiser Riggs; (4) unnlatelse av tilstrekkelig kryssforhør og/eller riksrett mot ulike vitner, inkludert sersjant Golightly, Dr. Choi, Mr. Gericke, Mr. Jackson og Mr. Walker; (5) unnlatelse av å utvikle og bruke andre bevis han mener var gunstig for ham og/eller ville undergrave statens teori om saken; (6) unnlatelse av å introdusere Ms. Dunns kriminelle og rusmisbrukshistorie; og (7) unnlater å be om mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner og medskyldige instruksjoner. Som vi har uttalt, avviste Oklahoma Court of Criminal Appeals de fleste av disse påstandene på grunn av deres realitet (i det minste indirekte, under rubrikken effektiv bistand fra ankeadvokat), og fant at Mr. Boyd ikke klarte å fastslå ineffektivitet og/eller fordommer under Strickland. . Etter nøye gjennomgang av journalen i denne saken, er vi enige om at Mr. Boyd ikke har klart å fastslå mangelfull ytelse og fordommer, slik Strickland krever. Under ethvert syn på AEDPA-standardene konkluderer vi med at delstatsdomstolens avgjørelser om ineffektiv bistand fra advokater verken var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, og de var heller ikke 'basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statens rettsforhandling.' 28 U.S.C. § 2254(d). 1. Prøvetaktikk og strategi Vi bemerker at 'advokatens plikt til å undersøke alle rimelige forsvarslinjer overholdes strengt i hovedsaker.' Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. nektet , 119 S. Ct. 128 (1998). Imidlertid har de som er anklaget for forbrytelser, selv dødsforbrytelser, kun rett til et rimelig og tilstrekkelig forsvar, ikke det forsvaret som de i ettertid mener ville vært det beste. Mange av Mr. Boyds påstander om ineffektivitet involverer utfordringer til rettssaksstrategi og taktikk (hvordan best kryssforhøre og/eller forsøke å sikte vitner, hvilke bevis som skal innføres, hvilken forsvarsteori som vil være mest plausibel). Selv om vi antar at Mr. Boyd etablerte mangelfull ytelse, konkluderer vi med at han ikke har vist noen fordommer under Strickland - ingen rimelig sannsynlighet for at utfallet av saken ville vært annerledes hvis ikke advokaten hadde begått feilene han nå hevder ble begått. Med tanke på at når vi vurderer fordommer, ser vi på 'totaliteten av bevisene,' Cooks, 165 F.3d på 1293, finner vi ingen rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha kommet til en annen dom. Dokumentet i denne saken er 'fylt med bevis for [Mr. Boyds] skyld,' id. , inkludert øyenvitneforklaringer fra Mr. Jackson og Mr. Gericke, samt Mr. Boyds innrømmelse til Mr. Walker, som alt tyder på at Mr. Boyd foretok skytingen. Videre ble drapsvåpenet funnet langs veien til Mr. Boyds flukt fra drapsstedet. Selv om advokaten hans tydeligvis kunne ha forsøkt kraftigere å undergrave statens teori om saken, var det ingen rimelig sannsynlighet for suksess, gitt styrken og mengden bevis som ble fremlagt av staten.2 Vi konkluderer derfor med at Mr. Boyd ikke har klart å påvise både mangelfull ytelse og fordommer med hensyn til sin rettssaksadvokats representasjon. Vi konkluderer også med at ankeadvokaten ikke var konstitusjonelt ineffektiv ved å unnlate å argumentere for rettsadvokatens ineffektivitet. 2. Mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner Mr. Boyd hevder også ineffektivitet i advokatens unnlatelse av å be om instruksjoner om de mindre inkluderte lovbruddene av annengrads drap eller førstegrads drap. Oklahoma Court of Criminal Appeals mente at det ikke var noen ineffektivitet i unnlatelsen av å søke mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner der bevisene ikke tilsier slike instruksjoner i henhold til Oklahoma-loven. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(1), må vi gi en presumpsjon om riktighet til alle faktiske funn som ligger til grunn for konklusjonen om at bevisene var utilstrekkelige til å rettferdiggjøre mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner. Se Houchin, 107 F.3d ved 1469-70; Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997). I den grad Mr. Boyd argumenterer for at delstatsdomstolen feilaktig tolket og anvendte delstatslovgivningen, som ikke garanterer habeas-lettelse, se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), uten en avgjørelse om at bruddet på delstatslovgivningen førte til rettssaken. grunnleggende urettferdig. Se Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Vi oppfatter ingen slik grunnleggende urettferdighet. I den grad han hevder at det var et brudd på Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), avviser vi argumentet hans. I Beck mente Høyesterett at en kapitaltiltalt hadde rett til å få tingretten til å instruere juryen om en mindre inkludert, ikke-hovedsaklig forseelse, hvis bevisene ville støtte en slik instruks. Et slikt krav unngår å presentere juryen for et alt-eller-ingenting-valg om enten å dømme tiltalte for hovedforbrytelsen, der den eneste dommen er død, eller å sette tiltalte fri. Vi har slått fast at Beck ikke krever en instruksjon om en mindre inkludert, ikke-hovedforbrytelse, der juryen ikke står overfor et alt-eller-ingent-valg, for eksempel i Oklahoma, hvor dommeren fortsatt har mulighet til å idømme en straff mindre enn døden ved straffeutmålingen. Se United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (som skiller Beck fra situasjoner der juryen som dømmer tiltalte for kapitalkriminalitet fortsatt kunne avvise dødsdom under straffeutmålingen), cert. nektet , 119 S. Ct. 1148 (1999) (som siterer Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (som skiller Beck fra et tilfelle hvor tre dommerpanel som bestemte straffen, etter dødsdom, kunne dømme tiltalte til livsvarig fengsel i stedet for døden) ).3 Vi har imidlertid også brukt Beck selv der det er en senere mulighet til å dømme til livsvarig fengsel i stedet for døden, og forespurt om instruksen som søkes faktisk er en mindre inkludert forbrytelse av hovedforbrytelsen og om det er bevis som støtter den mindre inkluderte fornærmelse. Forutsatt, arguendo, Beck gjelder denne saken, gir det Mr. Boyd ingen lettelse. Mr. Boyd argumenterer for at advokaten hans burde ha søkt en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon om andregrads 'depraved mind'-drap og om førstegrads drap. Oklahoma definerer andregrads 'fordervet sinn'-drap som et drap 'begått av en handling som er overhengende farlig for en annen person og viser et fordervet sinn, uavhengig av menneskeliv, men uten noen overlagt plan for å bevirke døden til et bestemt individ.' Okla Stat. Ann. tit. 21, § 701.8(1). Etter at Mr. Boyd ble dømt, mente Oklahoma Court of Criminal Appeals at andregrads 'depraved mind'-drap ikke, under Oklahoma-loven, er en mindre inkludert lovbrudd av førstegrads ondsinnet drap. Se Willingham v. State , 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. nektet , 118 S. Ct. 2329 (1998). På tidspunktet for rettssaken hans behandlet imidlertid domstolene andregrads 'depraved mind'-drap som en mindre inkludert lovbrudd av førstegrads ondsinnet drap. Se id. ved 1081 (bemerker at lovrevisjon fra 1976 resulterte i at andregrads 'depraved mind'-drap ikke lenger var mindre inkludert krenkelse av førstegrads ondsinnet drap, men at Oklahoma rettspraksis '[a]tilsynelatende ... ikke klarte å anerkjenne denne endringen i vedtektene '). Oklahoma definerer førstegrads drap, i relevant del, som et drap 'begått uten en plan for å forårsake død, og i en hete av lidenskap, men på en grusom og uvanlig måte, eller ved hjelp av et farlig våpen.' Okla Stat. Ann. tit. 21, § 711(2). Det er en mindre inkludert lovbrudd av førstegradsdrap. Se Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999). Mr. Boyd stoler hovedsakelig på vitnesbyrdet til Mr. Walker, som fortalte om Mr. Boyds uttalelse som innrømmet å ha skutt offiser Riggs, men som uttalte at han (Mr. Boyd) hadde 'black out' under skytingen, for å støtte hans argument om at det var bevis som støttet mindre inkluderte instruksjoner om både andregrads 'depraved mind'-drap og førstegrads drap. Statens domstol fant at bevisene ikke støttet å gi disse instruksjonene. Denne konklusjonen er ikke 'en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som er fremlagt.' 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Eventuelle subsidiære faktafunn er presumptivt korrekte. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se Case , 887 F.2d på 1392-93. Vi forholder oss til eventuelle subsidiære tolkninger av statlig lov. Se Davis, 100 F.3d på 771. Fordi bevisene ikke støttet å gi de mindre inkluderte instruksjonene, var ikke rådgivere ineffektive ved å unnlate å be om dem. 3. Medskyldige instruksjoner Til slutt hevder Mr. Boyd at rettssaksadvokaten var ineffektiv ved å unnlate å be om en instruks om at Jackson var en medskyldig i henhold til Oklahoma-loven hvis vitnesbyrd krevde uavhengig bekreftelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste dette argumentet i rettssaken etter domfellelsen, og mente at selv om Jackson opprinnelig var siktet for forbrytelse av drap i denne saken, var siktelsen avvist for utilstrekkelig bevis, så 'han kunne ikke ha blitt siktet' som medskyldig på tidspunktet for rettssaken.' Boyd , 915 P.2d på 926. Et påstått brudd på statens lover garanterer ikke habeas lindring, med mindre det fratok Mr. Boyd en grunnleggende rettferdig rettssak. Se Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Vi oppfatter ingen slik grunnleggende urettferdighet i denne saken.4Ankeadvokaten var heller ikke ineffektiv i å ikke argumentere for dette spørsmålet. I sum konkluderer vi med at verken rettssaksadvokat eller ankeadvokat ga konstitusjonelt ineffektiv bistand i forbindelse med skyld/uskyld-fasen av rettssaken, eller noen spørsmål som oppsto derav. C. Påstått ineffektivitet i straffefasen Mr. Boyd hevder at advokaten hans var ineffektiv i straffefasen av rettssaken fordi han (1) ikke klarte å sikte vitner; (2) unnlot å fremlegge formildende bevis; (3) unnlot å tilby bevis angående en informants uttalelse; og (4) unnlot å fremlegge bevis for at Mr. Boyd ikke var blitt dømt for en voldelig forbrytelse. Han hevder også at ankeadvokaten var ineffektiv ved å unnlate å argumentere for spørsmål angående en instruks om udømte lovbrudd som ble gitt i straffefasen. Argumentene en og tre gjelder prøvetaktikk. Oklahoma-domstolen avviste disse påstandene, og fant at advokatens oppførsel involverte strategiske eller taktiske avgjørelser tatt innenfor rammene av rimelig faglig kompetanse. Vi er enige. Mr. Boyds advokat presenterte ingen formildende bevis i straffefasen. Mr. Boyd hevder at advokaten hans burde ha innført erklæringer fra personer som kjente ham som en ungdom i Tennessee som ville ha vitnet om hans gode karakter hvis de hadde blitt kontaktet av advokater. Mr. Boyd argumenterer også for at advokaten hans burde ha innført bevis for at han ikke var blitt dømt for en voldelig forbrytelse. Unnlatelse av å fremlegge formildende bevis er ikke i seg selv ineffektiv bistand fra advokat. Se Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Det kan imidlertid utgjøre ineffektivitet dersom feilen ikke skyldtes en taktisk beslutning. Se Newsted, 158 F.3d på 1100. Selv om vi antar at unnlatelsen av å fremlegge formildende bevis i form av vitnesbyrd fra barndomsbekjente og familiemedlemmer er mangelfull ytelse, oppfatter vi ingen fordommer fra denne svikten i dette tilfellet. Ved vurderingen av fordommer i straffefasen, har vi i tankene de tilgjengelige formildende bevisene som er fremlagt og styrken i statens sak og de skjerpende faktorene juryen faktisk fant. Se id. Her, bortsett fra barndommens vitnesbyrd, identifiserer Mr. Boyd lite andre tilgjengelige formildende bevis, og den generelle saken mot Mr. Boyd var sterk. Påtalemyndigheten presenterte betydelige skjerpende bevis, inkludert fakta om selve forbrytelsen (Mr. Boyds drap på en politimann for å prøve å unngå straffeforfølgelse for et ran), samt hans udømte ran og planer om å rane, og hans truede skytevåpenangrep på Oklahoma City politibetjent Schoenberger.5 Derimot var karakterbeviset som Mr. Boyd hevder burde vært presentert, fjernt i tid. Det er ingen rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha funnet det tilstrekkelig overbevisende til å oppveie de vesentlige skjerpende bevisene som ble presentert. På samme måte ser vi ingen fordommer i advokatens unnlatelse av å innføre bevis for at Mr. Boyd ikke hadde noen tidligere domfellelser for voldelige lovbrudd. Selv om Mr. Boyds advokat ikke spesifikt presenterte bevis for dette, gjorde hans undersøkelse av detektiv Horn og offiser Schoenberger det klart at Mr. Boyd faktisk ikke hadde blitt siktet for noen voldelige lovbrudd. Påtalemyndigheten la imidlertid frem bevis for udømte lovbrudd, slik at juryen lett kunne konkludere med at hvis Mr. Boyd hadde blitt dømt for en tidligere voldsovertredelse, ville påtalemyndigheten ha fremlagt bevis for dette. Dermed fikk juryen innholdet i bevisene Mr. Boyd ønsket fremlagt for det, dvs. at han ikke hadde blitt dømt av eventuelle voldelige lovbrudd. Mr. Boyd hevder også at advokaten hans var ineffektiv ved å unnlate å protestere mot en instruks gitt i straffefasen av rettssaken 'som tillot juryen å vurdere den blotte påstanden om at Mr. Boyd hadde begått udømte lovbrudd uten å gi påtalemyndigheten noen bevisbyrde. ,' Appellantens Br. på 37. Han hevder videre at ankeadvokaten var ineffektiv i å unnlate å ta opp dette spørsmålet under anke. Oklahoma Court of Criminal Appeals mente at denne instruksen 'ikke var feilaktig i loven.' Boyd , 915 P.2d på 925-26. Vi har slått fast at innrømmelse av bevis for udømte forbrytelser i en straffeutmålingsprosess ikke bryter rettssak. Se Hatch v. Oklahoma , 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).6Vi oppfatter derfor ingen fordommer fra advokats unnlatelse av å protestere mot instruksen, og heller ikke fra klageadvokats unnlatelse av å argumentere dette spørsmålet i anke. Oppsummert konkluderer vi med at verken rettssak eller ankeadvokat ga konstitusjonelt ineffektiv bistand i forbindelse med straffefasen av rettssaken, eller problemer som oppsto derav. II. Innrømmelse av falsk eller villedende sakkyndig vitnesbyrd Mr. Boyd utfordrer innføringen av vitnesbyrdet til politiets ballistikkekspert, sersjant Golightly, og den medisinske undersøkeren, Dr. Choi, og hevder at deres vitnesbyrd var falsk eller misvisende. Fordi Mr. Boyd tok opp dette spørsmålet for første gang i sin saksbehandling etter domfellelse, vurderte Oklahoma Court of Criminal Appeals realitetene til dette kravet kun for å fastslå at forsvarsadvokaten ikke var ineffektiv når han unnlot å reise kravet ved direkte anke. Se Boyd, 915 P.2d på 924 n.6, 925. Statens domstol fastslo at 'ingenting i materialet for domstolen tyder på at offiser Golightlys vitnesbyrd var beviselig falskt', og at Dr. Chois vitnesbyrd var 'verken grunnløst eller villedende' .' Se id. på 925. Vi antar at faktafunn er riktig. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se også sak , 887 F.2d ved 1393. Vi har allerede avvist Mr. Boyds påstand om at advokaten hans var ineffektiv ved å unnlate å tilstrekkelig kryssforhøre og/eller stille tiltale mot disse ekspertvitnene. Vi konkluderer nå også med at delstatsdomstolens avgjørelse om at vitneforklaringen verken var falsk eller misvisende er presumptivt korrekt, og Mr. Boyd har ikke motbevist denne formodningen. III. Unnlatelse av å instruere om mindre inkluderte lovbrudd I tillegg til å argumentere for at advokaten var ineffektiv i å unnlate å søke mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner og å argumentere for dette spørsmålet under anke, argumenterer Boyd også for at tingretten burde ha gitt sua sponte slike instruksjoner. Som antydet i vår diskusjon som avviste dette problemet som et ineffektivitetskrav, tok Oklahoma Court of Criminal Appeals opp realitetene ved dette problemet og fastslo at det ikke var tilstrekkelig bevis i journalen til å støtte å gi de spesielle instruksjonene. Vi gir en presumpsjon om riktighet til den faktiske avgjørelsen, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).7 IV. Påtalemyndighetens uredelighet Mr. Boyd argumenterer for at aktor var engasjert i følgende uredelighet i rettssakens skyld/uskyld og/eller straffefasen: (1) godkjenner de villedende bevisene til sersjant Golightly og Dr. Choi; (2) argumenterer for at Mr. Boyd 'henrettet' offiser Riggs; (3) argumenterer for at Mr. Boyd prøvde å drepe offiser Gravel; (4) å oppfordre til samfunnsalarm, engasjere seg i navn og oppfordring til at dødsstraff må idømmes på grunn av offersympati; (5) fortelle juryen at den må ha mot til å dømme og ilegge dødsstraff; (6) å redusere juryens ansvar for å fastsette straff ved å påberope seg politiets etterforskning og påtalemyndighetens beslutningsmyndighet; og (7) å injisere spekulative bevis for andre forbrytelser ved å argumentere for at Mr. Boyd kom til å bruke ransprovenyet til å kjøpe kokain. Ved direkte straffeanke fastslo Oklahoma Court of Criminal Appeals at påtalemyndighetens avslutningsargument for skyld/uskyld om at Mr. Boyd forsøkte å drepe offiser Gravel var en rimelig slutning å trekke fra bevisene og dermed et rimelig argument i forhold til bevisene. Se Boyd , 839 P.2d på 1368. Med hensyn til den påståtte straffefasen påtalemessig uredelighet, fastslo retten at de fleste av de anklagede kommentarene var rimelige basert på bevisene. Se id. på 1368-69. Videre slo retten fast at ingen kommentarer førte til at juryen trodde at ansvaret for dødsdommen lå andre steder. Se id. på 1369. Den føderale distriktsretten fastslo at ingen av aktor sine kommentarer, verken individuelt eller i kombinasjon, endret utfallet av saksbehandlingen eller nektet rettssak. En aktors upassende kommentar eller argument vil kreve omgjøring av en statsdomfellelse bare der bemerkningene infiserer rettssaken tilstrekkelig til å gjøre den fundamentalt urettferdig og derfor en fornektelse av rettssak. Se Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); se også Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Undersøkelse av en rettssaks grunnleggende rettferdighet kan bare gjøres etter å ha undersøkt hele saksgangen. Se Donnelly, 416 U.S. på 643. En gjennomgang av hele saksgangen overbeviser oss om at delstatsdomstolen løste realitetene i dette spørsmålet på riktig måte. Ingen av kommentarene, selv om de var upassende, var vesentlige nok til å påvirke juryens avgjørelse. I lys av de sterke bevisene på skyld og vekten av de skjerpende omstendighetene, er det ingen rimelig sannsynlighet for at utfallet ville blitt annerledes uten den påståtte mishandlingen.8 V. Unnlatelse av å instruere at Mr. Boyd aldri hadde blitt dømt for voldskriminalitet I tillegg til å hevde at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å søke en instruks om at Mr. Boyd aldri hadde blitt dømt for en voldelig forbrytelse og å argumentere for spørsmålet under anke, argumenterer Boyd også for at unnlatelsen av å gi denne instruksen krenket hans åttende og fjortende. Endringsrettigheter. Ved direkte anke avviste Oklahoma Court of Criminal Appeals dette argumentet, og fant at 'det var ingen bevis for å støtte den forespurte instruksen,' Boyd, 839 P.2d på 1369, og bemerket at juryen ble instruert om å vurdere eventuelle formildende bevis. Den føderale tingretten var enig. Høyesterett har slått fast at den åttende endringen ikke krever at hver formildende omstendighet skal angis i en juryinstruks. Se Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Så lenge juryen ikke er forhindret fra å vurdere formildende bevis, er det ingen spesiell måte slik bevis må presenteres for juryen. Her fikk juryen beskjed om at den kunne vurdere eventuelle formildende bevis. Som vi diskuterte ovenfor i forbindelse med påstanden om ineffektivitet, var innholdet i informasjonen Mr. Boyd ønsket at juryen skulle høre – at han aldri hadde blitt dømt for en voldelig forbrytelse – for juryen. Selv om delstatsdomstolen tok feil da den etter direkte anke konkluderte med at «ingen bevis» støttet å gi den aktuelle instruksen, gir ikke en slik feil rett til habeas lindring. Det er ingen rimelig sannsynlighet for at juryen brukte de formildende bevisinstruksjonene slik at juryen ble forhindret fra å vurdere konstitusjonelt relevante bevis. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990). VI. Nektelse av forsvarsvitner Mr. Boyd hevder at tingretten tok konstitusjonelt feil da den hindret ham fra å kalle påtalemyndighetene som vitner under straffefasen, for å få dem til å vitne om at Mr. Boyd aldri hadde blitt siktet for noen av de udømte lovbruddene som ble tilskrevet ham. Mr. Boyd hevder at tingrettens nektelse av å tillate forsvarer å kalle disse påtalemyndighetene fratok ham både hans rett til tvungen prosess og hans rett til å fremlegge bevis for å mildne en dødsdom. Oklahoma Court of Criminal Appeals fastslo at Mr. Boyd ikke hadde klart å fastslå at det var nødvendig å få påtalemyndighetene til å vitne. Se Boyd, 839 P.2d på 1369-70. Den føderale distriktsretten var enig, og bemerket at forsvarer kunne ha presentert det samme beviset på en rekke forskjellige måter, og at han lyktes i å legge det på gjennom etterforsker Horn. Klart etablert Høyesteretts presedens mener at en tiltaltes rett til rettferdig saksbehandling og tvungen prosess inkluderer retten til å avlegge vitner til sitt forsvar. Se Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); se også Richmond v. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10. Cir. 1997) (som siterer høyesterettsmyndighet), cert. nektet , 118 S. Ct. 1065 (1998). Mr. Boyd må imidlertid vise at utelukkelsen av et forsvarsvitne resulterte i en fundamentalt urettferdig rettssak, se Richmond , 122 F.3d på 872 (som siterer Høyesteretts myndighet), en undersøkelse som dreier seg om 'vesentligheten av de ekskluderte bevisene' til presentasjonen av forsvaret.' ID. 'Bevis er vesentlig hvis undertrykkelsen kan ha påvirket rettssakens utfall.' ID. Forsvarsadvokaten var i stand til, gjennom etterforsker Horn, å frembringe det ubestridte faktum at Mr. Boyd aldri hadde blitt siktet for noen forbrytelse som følge av de udømte lovbruddene. Den påståtte undertrykkelsen av vitnesbyrd fra påtalemyndighetene i saken hadde således ingen innvirkning på rettssakens utfall. I tillegg krever klart etablert høyesterettspresedens at en dødsdømt 'ikke er utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor , ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller opptegnelse, og alle omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte fremlegger som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (som siterer Lockett) v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Så lenge de formildende bevisene er innenfor 'den effektive rekkevidde av domfelleren', er kravene i det åttende tillegget oppfylt.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (som siterer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Fordi Mr. Boyd var i stand til å presentere bevis for juryen som indikerte at han ikke hadde blitt siktet i forbindelse med de udømte lovbruddene som ble tilskrevet ham i straffefasen, har han rett til ingen habeas-fritak på denne grunn. VII. Medskyldig vitnesbyrd Mr. Boyd hevder at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen, sua sponte, om behovet for bekreftelse av Mr. Jacksons vitnesbyrd, slik det kreves under Oklahoma-loven for medskyldig vitnesbyrd. Se Okla Stat. Ann. tit. 22, § 742. I en statlig saksbehandling etter domfellelse, i sammenheng med å benekte Mr. Boyds påstand om at hans ankeadvokat var ineffektiv for å unnlate å fremme dette argumentet under direkte anke, mente Oklahoma Court of Criminal Appeals at Mr. Boyd ikke var det. rett til denne instruksjonen i henhold til Oklahoma-loven fordi Mr. Jackson ikke var medskyldig. Se Boyd, 915 P.2d på 925-26. Den føderale tingretten var enig. Oklahoma krever at vitnesbyrdet til en medskyldig bekreftes i minst ett vesentlig faktum. Se Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Den føderale grunnloven 'forbyr imidlertid ikke domfellelser basert primært på medskyldige vitnesbyrd.' Scrivner v. Tansy , 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Selv om føderal habeas-hjelp er utilgjengelig for statlige lovfeil, se f.eks. , id. kl. 1238 kan en feil i statlig lov stige til nivået av et konstitusjonelt brudd som kreves for habeas-hjelp hvis det resulterte i en grunnleggende urettferdig rettssak. Se f.eks. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (gjennomgang av delstatens rettsretts avslag på å gi forespurt juryinstruks). Ingen slik feil oppstod her. Statens domstol i Oklahoma mente at det ikke skjedde brudd på delstatsloven, og vi forholder oss til denne avgjørelsen. Se Davis , 100 F.3d på 771. Selv om det var et brudd på statens lover, resulterte ingen grunnleggende urettferdighet. Forsvarsadvokaten var i stand til å utfordre Mr. Jacksons vitnesbyrd på en rekke måter, for å få Mr. Jackson til å innrømme at han på et tidspunkt hadde løyet for politiet, se Tr. Vol. III på 673, for å påpeke at Mr. Jackson vitnet i henhold til en avtale med staten for å få henlagt urelaterte anklager, og for å få Mr. Jackson til å innrømme at han 'passet etter [sin] egen nakke', id. på 683, at påtalemyndigheten hadde fortalt Mr. Jackson at 'de ønsket å dumpe hele saken på' Mr. Boyd, id. på 700, at grunnen til at han vitnet var for å hjelpe seg selv, og at han ville ha løyet for å gjøre det, se id. på 697-98. VIII. Udømte lovbrudd Mr. Boyd hevder at hans rettigheter til åttende og fjortende endring ble krenket ved innføringen av hans udømte lovbrudd i straffefasen. Han erkjenner at vår avgjørelse i Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) utelukker dette argumentet. IX. «Fortsatt trussel» forverrer Mr. Boyd hevder at den 'kontinuerlige trusselen' forverrer er grunnlovsstridig vag og overvidende slik den tolkes og anvendes av Oklahoma-domstolene. Han argumenterer også, forutsatt at det er gyldig, at det ikke var tilstrekkelig bevis som støtter det. Mr. Boyd erkjenner at vår avgjørelse i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) utelukker argumentet om at forverren slik den ble brukt i Oklahoma er grunnlovsstridig. Se Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (etter Nguyen ), cert. nektet , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (samme), cert. nektet , 119 S. Ct. 557 (1998). Bevisene som støttet den 'kontinuerlige trusselen'-forverrer var bevis for udømte lovbrudd, inkludert flere væpnede ran. Fordi vi har hevdet at slike lovbrudd kan støtte funnet av den «fortsatte trusselen»-forverrer, se Hatch, 58 F.3d ved 1465, mener vi at det var tilstrekkelig bevis som støtter den skjerpende omstendigheten. X. Unnlatelse av å begrense bruken av «Unngå arrestasjon»-forverrer Mr. Boyd hevder at tingretten tok feil ved ikke, sua sponte, å instruere juryen om å begrense dens vurdering av Oklahomas skjerpende omstendighet som gjelder når et drap blir begått i tiltaltes forsøk på å unngå lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals mente at fordi ordene i statutten som definerer denne forverren, som rettsinstansen instruerte juryen med, var 'spesifikke' og 'lett forståelige', var det ikke behov for noen ytterligere begrensende instruks. Boyd , 839 P.2d kl. 1371. Den føderale distriktsretten var enig, og fastslo videre at unnlatelse av å gi en begrensende instruks ikke gjorde rettssaken fundamentalt urettferdig. En konstitusjonelt gyldig skjerpende omstendighet kan ikke beskrive omstendigheter som eksisterer med hvert eneste drap, og kan heller ikke være grunnlovsstridig vage. Se f.eks. , Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); se også, f.eks. , Ross v. Ward , 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). En skjerpende omstendighet vil ikke være grunnlovsstridig vag hvis det er en sunn fornuftskjerne av mening som juryer kan forstå. Se Tuilaepa, 512 U.S. på 973. Rettens instruks til juryen i henhold til det lovfestede språket om at denne skjerpende omstendigheten foreligger dersom tiltalte begikk drapet i den hensikt å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse, oppfyller denne konstitusjonelle standarden. Jfr. Davis , 100 F.3d på 769-70 (som opprettholder en lignende skjerpende omstendighet i Colorado, der tiltalte begikk drap for å forhindre et offer for en samtidig eller nylig begått lovbrudd, som i seg selv ikke er iboende eller nødvendigvis har en sammenheng med drap, fra å bli vitne til tidligere kriminalitet) . Mr. Boyd hevder at selv om juryen ble instruert om å finne denne skjerpende omstendigheten dersom bevisene viste at han begikk drapet for å unngå arrestasjon, begrenser Oklahoma Court of Criminal Appeals, når den vurderer funnet av denne aggravatoren, sin søknad ytterligere til bare de drapene der tiltalte søker å unngå arrestasjon 'for en underliggende, samtidig forbrytelse.' Appellantens Åpning Br. på 66 (som siterer Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)). Herr Boyd argumenterer derfor for at tingretten burde begrenset juryens vurdering av denne forverren til kun å undersøke om Boyd forsøkte å unngå arrestasjon for det væpnede ranet umiddelbart før drapet, ikke de tidligere udømte væpnede ranene han tilsynelatende hadde begått under. flere måneder før drapet. Han bedyrer at skjerperen derfor ble anvendt for vidt. Mr. Boyd feiltolker Oklahoma-loven, inkludert Barnett . Oklahoma-saker krever spesifikt bare at predikatforbrytelsen for denne forvereren er atskilt og forskjellig fra, i stedet for å bidra vesentlig til drapet. Se Barnett, 853 P.2d på 233-34; se også Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31. Dec., 1998). Fokuset er på tiltaltes hensikt, enten det er bevist ved tiltaltes egen forklaring eller gjennom bevis. I dette tilfellet er det ingen rimelig sannsynlighet for at juryen tolket instruksen på en grunnlovsstridig måte. I den grad Mr. Boyd argumenterer for at tingretten begikk en feil i delstatslovgivningen, kan han ikke få noen rettslig lettelse uten å vise at feilen gjorde rettssaken fundamentalt urettferdig. Vi oppfatter ingen slik urettferdighet her. XI. Straffefase juryinstruksjoner Mr. Boyd argumenterer for at feil i instruksjonene for straffestadiet nektet hans åttende og fjortende endringsrettigheter på tre måter: (1) instruksjonene som helhet antydet feilaktig at enstemmig enighet var nødvendig før formildende bevis kunne tas i betraktning; (2) instruksjonene tillot juryen feilaktig å ignorere formildende bevis; og (3) instruksjoner syv og ni tillot juryen feilaktig å veie helheten av de skjerpende omstendighetene opp mot hver formildende omstendighet i stedet for å kreve at juryen veide de samlede formildende faktorene opp mot hver skjerpende omstendighet. Ved direkte anke mente Oklahoma Court of Criminal Appeals at det ikke var noen vesentlig mulighet for at en rasjonell jurymedlem kunne ha tolket instruksjonene på en upassende måte. Den føderale tingretten var enig. '[O]vår standard for å avgjøre om juryinstrukser bryter [c]konstitusjonen er 'om det er en rimelig sannsynlighet for at juryen har anvendt den utfordrede instruksen på en måte som forhindrer vurdering av konstitusjonelt relevante bevis.' Duvall, 139 F.3d på 791 (som siterer Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis , 100 F.3d på 775. Med hensyn til Mr. Boyds argument om at instruksjonene på upassende måte antydet at formildende omstendigheter måtte finnes enstemmig, avviste vi en praktisk talt identisk utfordring til praktisk talt identiske instruksjoner i Duvall og Castro. Disse avgjørelsene utelukker Mr. Boyds argumenter her. Mr. Boyd argumenterer også for at instruksjon nummer åtte tillot juryen å velge å ignorere formildende bevis. Instruksjon nummer åtte gitt som følger: Formildende omstendigheter er de som i rettferdighet og barmhjertighet kan anses å mildne eller redusere graden av moralsk skyld eller skyld. Avgjørelsen av hva som er formildende omstendigheter er opp til dere som jurymedlemmer å avgjøre under fakta og omstendigheter i denne saken. ELLER. 132 (nr. 8). Vi avviser Mr. Boyds argument. Bruken av ordet 'kan' tvinger ikke alene til konklusjonen om at juryen hadde fullmakt til å ignorere formildende bevis. Se Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (avviser argumentet om at denne instruksen tillot juryen å se bort fra formildende bevis). Videre sa instruksjon nummer ni til juryen at den 'skal' vurdere visse minste formildende omstendigheter og 'kan' vurdere eventuelle ytterligere formildende omstendigheter. ELLER. 133 (nr. 9). Det er ingen rimelig sannsynlighet for at juryen anvendte instruksjonene på en slik måte at den ble forhindret fra å vurdere formildende bevis. Se Johnson, 509 U.S. på 367; jfr. Boyde , 494 U.S. på 383 -84 (instruks til juryen om å vurdere alt mottatt bevis var tilstrekkelig slik at rimelige jurymedlemmer ikke ville ha ignorert formildende bevis). Til slutt hevder Mr. Boyd at instruks sju og ni tillot juryen å veie de skjerpende omstendighetene opp mot hver formildende omstendighet, og dermed autoriserte dødsstraff selv om de formildende omstendighetene som helhet veide opp for de skjerpende omstendighetene. Instruksjoner sju og ni er gitt som følger: Hvis du enstemmig finner at en eller flere av de skjerpende omstendighetene forelå utenfor enhver rimelig tvil, med mindre du også enstemmig finner at slike skjerpende omstendigheter eller omstendigheter oppveier funnet av en eller flere formildende omstendigheter, skal dødsstraff ikke idømmes. ELLER. 131 (nr. 7). Du blir instruert om at formildende omstendigheter ikke er spesifikt oppført i statuttene til denne staten, men loven i denne staten setter opp visse minste formildende omstendigheter du skal følge som retningslinjer for å avgjøre hvilken straff du ilegger i dette tilfellet. Du skal vurdere noen eller alle av disse minste formildende omstendighetene som du finner gjelder fakta og omstendigheter i denne saken. Du er ikke begrenset i din vurdering til disse minste formildende omstendighetene. Du kan vurdere eventuelle ytterligere formildende omstendigheter, hvis noen, du finner fra bevisene i denne saken. Hva som er og hva som ikke er ytterligere formildende omstendigheter er det opp til deg juryen å avgjøre. Det er fremlagt bevis for følgende formildende omstendigheter: 1. Tiltalte planla ikke å drepe avdøde. Hvorvidt disse omstendighetene eksisterte og hvilken grad og vekt du skal legge på dem, må du avgjøre. ID. på 133 (nr. 9). Mr. Boyd kommer ikke med noe spesifikt argument om instruksjon nummer ni. Han argumenterer for at instruksjon nummer syv 'ikke i seg selv utgjør en føderal konstitusjonell feil', ankendes åpningsbr. på 69, men at det er i strid med Oklahoma-loven, siterer Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.11. Seksjon 701.11 bestemmer at dødsstraff ikke skal idømmes 'hvis det blir funnet at en slik skjerpende omstendighet er oppveid av funnet av en eller flere formildende omstendigheter.' ID. Språket i instruksjonen er verken i strid med Oklahoma-loven eller konstitusjonelt svakt.9 XII. Nektelse av bevishøring Vi anvender AEDPA-bestemmelsene angående innvilgelse av en bevishøring i føderal distriktsdomstol. Under Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10. Cir. 1998), gjelder ikke begrensningen på en bevishøring i 2254(e)(2) fordi Mr. Boyd 'iherdig forsøkte å utvikle det faktiske grunnlaget som lå til grunn for hans habeas begjæring, men en statlig domstol hindret ham i å gjøre det.' ID. kl 1253.10Han er derfor 'berettiget til å motta en bevishøring så lenge påstandene hans, hvis de er sanne og hvis de ikke strides mot det eksisterende faktadokumentet, vil gi ham rett til habeas-hjelp.' ID. Hvis du bruker den testen, er det ikke garantert en bevishøring. Mr. Boyds anmodning om ytterligere faktafunn er generell. Han unnlater å angi hvilke spesifikke fakta han ville bevise gjennom en høring. Jfr. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (distriktsretten gjorde feil ved å unnlate å holde bevishøring for å vurdere ineffektiv bistand til advokatkrav der klageren påsto spesifikke, spesielle fakta som hvis bevist ville gi ham rett til å lettelse). KONKLUSJON Vi har nøye gjennomgått journalen i denne saken og hvert av Mr. Boyds argumenter. Vi har videre nøye gjennomgått eventuelle statlige domstolsavgjørelser om realitetene til Mr. Boyds påstander. Vi konkluderer med at, under ethvert syn på AEDPA-standardene, er delstatsdomstolens avgjørelser ikke 'i strid med, eller involverer[] en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov', og de har heller ikke 'resultert i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som er fremlagt.' 28 U.S.C. § 2254(d). Vi BEKRIFTER derfor tingrettens avgjørelse om å avslå Mr. Boyds begjæring om habeas corpus. ***** FOTNOTTER 924 nord 25th street, leilighet 213
[1] Staten anerkjenner, med hensyn til påstander om ineffektivitet, fastslo vi i English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), at Oklahomas prosedyreforbudsregel som krever at all ineffektiv bistand fra rettssaksadvokater skal reises ved direkte anke. eller fortapte gjelder 'i de begrensede sakene som oppfyller følgende to betingelser: rettssak og ankeadvokat er forskjellige; og ineffektivitetskravet kan løses på prøveprotokollen alene.' ID. kl. 1264. Vi mente videre at 'alle andre ineffektivitetskrav er prosessuelt utestengt bare hvis Oklahomas spesielle ankeforvaringsregel for ineffektivitetskrav er tilstrekkelig og jevnt brukt,' id. , et spørsmål som vi ikke forsøkte å svare definitivt på på engelsk. Den første delen av den engelske todelte testen for å begrense anvendelsen av Oklahomas prosessuelle advokatregler er oppfylt i denne saken fordi rettssaken og ankeadvokaten var ulik. Staten hevder at 'noen' av Mr. Boyds påstander om ineffektiv bistand som ikke er reist ved direkte anke, kan løses på rettssaken alene, og derfor kan prosessuelt utestenges. Fordi (1) det er uklart om visse av Mr. Boyds påstander om ineffektivitet kan løses i rettssaken alene, (2) er det uklart om Oklahomas spesielle varetektsregel er tilstrekkelig og jevnt brukt, og (3) ineffektiv bistand fra ankeadvokaten kunne unnskylde ethvert prosessuelt mislighold, avviser vi å se på noen av hans krav som prosessuelt foreldet. [2] Videre avslører vår gjennomgang av protokollen at rettssaksadvokaten faktisk kraftig krysseksaminerte Mr. Gericke og Mr. Jackson. I tillegg indikerer rettssaksadvokatens avsluttende argument at for eksempel beslutningen om å innrømme Mr. Jacksons uttalelse om at Mr. Boyd kan ha prøvd å arrangere en kokainavtale på tidspunktet for skytingen (som Mr. Boyd nå hevder var svært skadelig og som indikerer advokatens ineffektivitet) var taktisk. Se Tr. Vol. V på 868. [3] Høyesterett i Hopkins observerte at muligheten til å dømme på et senere tidspunkt til noe mindre enn døden ikke var det 'avgjørende skillet' mellom Hopkins, som ikke fant noe konstitusjonelt brudd, og Beck, som fant et konstitusjonelt brudd. Det avgjørende skillet 'er skillet mellom en stats forbudte instrukser om lovbrudd som statslovgivningen anerkjenner som mindre inkludert, og en stat som nekter å instruere for lovbrudd som statens lovgivning ikke anerkjenner som mindre inkludert.' Hopkins, 118 S. Ct. kl 1902 n.7. Førstnevnte er grunnlovsstridig, mens sistnevnte ikke er det. [4] Dessuten hørte juryen Mr. Jackson vitne om at han hadde vært i varebilen med Mr. Boyd like før skytingen, samt at Mr. Jackson vitnet i henhold til en avtale med distriktsadvokatens kontor som inkluderte forbeholdet at Mr. Jackson ville ikke bli tiltalt for sitt engasjement i ranet og skytingen av offiser Riggs. Således, i den grad en medskyldig instruks ville ha fått juryen til å vurdere kritisk Mr. Jacksons vitnesbyrd, hadde juryen allerede god grunn til å vurdere hans vitnesbyrd med en sunn dose mistanke. [5] Mr. Jackson vitnet om at Mr. Boyd fortalte ham om fire væpnede ran han hadde begått og om hans planer om å begå et nytt væpnet ran. Offiser Schoenberger vitnet om at han tidligere hadde stoppet Mr. Boyd ved to anledninger. Første gang stoppet politibetjent Schoenberger Mr. Boyd i en bil etter en melding om et innbrudd der skudd hadde blitt avfyrt. Han fant en ladd pistol i nærheten av Mr. Boyds hånd. Den andre gangen stoppet betjenten også Mr. Boyd i en bil etter en melding om et væpnet ran. Han vitnet om at Mr. Boyd var bevæpnet og at mens offiser Schoenberger ransaket Mr. Boyd, Mr. Boyd 'gjekk etter [en] pistol' og deretter 'tok av å løpe'. Tr. Vol. V på 940. [6] I tillegg ble juryen instruert om at den måtte finne eksistensen av en skjerpende omstendighet utover rimelig tvil, og de udømte lovbruddene ble tilbudt som bevis for en slik omstendighet (den fortsatte trusselforverreren). Hvis juryen fant at en skjerpende omstendighet var bevist utover rimelig tvil, må den ha funnet at de udømte lovbruddene var bevist utover rimelig tvil. Vi antar at juryen fulgte instruksjonene. [7] Som vi indikerte i vår diskusjon av dette spørsmålet som en ineffektivitetspåstand, er det et genuint spørsmål om Beck-analysen som dette argumentet bygger på, til og med er anvendelig i denne saken. Forutsatt at argumentet er at det gjelder, avviser vi det på grunn av dens fordeler. [8] Mr. Boyd argumenterer også, om enn med liten separat analyse, at ankeadvokaten var ineffektiv ved å unnlate å argumentere dette spørsmålet under anke. Gitt vår disposisjon av fordelene ved dette problemet, ser vi ingen ineffektivitet. [9] Mr. Boyd erkjenner at vi har avvist andre utfordringer til denne spesielle instruksjonen i Duvall, 139 F.3d på 790-91. [10] Ved direkte anke søkte Boyd om varetektsfengsling for en bevishøring for å supplere protokollen for hans ineffektive bistand til advokatkrav. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste forespørselen hans. Se Boyd, 839 P.2d ved 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d ved 925 n.6. | 
