| Sammendrag:
I mai 1987 ble Bible løslatt fra fengselet etter å ha sonet en dom som ble idømt i 1981 for kidnapping og seksuelle overgrep. Tretten måneder senere begynte ni år gamle Jennifer Wilson å sykle til ranchen sin nær Flagstaff en kilometer unna. Hun kom aldri. Den nakne kroppen hennes ble funnet tre uker senere gjemt under et tre, for det meste dekket med greiner, med hendene bundet bak ryggen. Samme dag besøkte Bibelen broren hans som kjørte et kjøretøy av typen Blazer som han sa tilhørte en venn. Faktisk ble kjøretøyet stjålet. Politiet stoppet senere Bibelen etter en høyhastighetsjakt som kjørte det samme stjålne kjøretøyet, malt en annen farge. Innen timer etter arrestasjonen hans tilsto Bibelen å ha stjålet GMC dagen før og malt kjøretøyet to timer før arrestasjonen. Inne i kjøretøyet fant politiet en rekke gummistrikker, men ingen gummistrikkposer. Rattstammen var skåret opp og ett stykke metall hadde falt ned på gulvbordet. En kasse med tjue 50-milliliter flasker med 'Suntory' vodka med to flasker savnet ble også funnet i kjøretøyet. På åstedet for Jennifers kropp fant politiet to identiske vodkaflasker. Identiske gummibånd var over hele åstedet. I et av de første DNA-tilfellene ble blod som ble smurt på en skjorte og båret av Bibelen ved arrestasjonen, testet og funnet å være blodet til Jennifer. Sitater:
State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Direkte anke)
Bible v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas) Siste ord:
«Jeg vil takke familien min og advokatene mine. Jeg elsker dem alle og alt er i orden. Det er det.' Finale / spesialmåltid:
Fire egg med ost, hash browns, kjeks og saus, peanøttsmør og gelé, og sjokolademelk ClarkProsecutor.org
Arizona Department of Corrections Innsatt: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
Født: 23.01.1962
Kjønn Mann
Høyde 72'
Vekt: 175
Hårfarge: Brun
Øyefarge: Brun
Etnisk: Kaukasisk
Setning: DØD
Inngang: 06-14-90 Domfellelse: PÅLÆGT [1]: DORD 1. GRAD, [2]: kidnapping, [3]: DANG. Crimes AG. BARN
Fylke: COCONINO
Saksnummer: 0014105
Dato for lovbrudd: 06-08-88
Arizona Department of Corrections HØYESTERETT I ARIZONA STATE ARIZONA, Appellee
i.
RICHARD LYNN BIBLE, Appellant nr. CR-90-0167-AP
Coconino County Superior Court
nr. CR1988-14105 INNLEGGERT 24.05.2011 GARANTI FOR UTFØRELSE Denne domstolen hørte og behandlet anken i ovennevnte sak den 5. november 1992, og den 12. august 1993 stadfestet dommen fra Superior Court i Coconino County, delstaten Arizona, og leverte sin UTTALELSE, som fortsatt foreligger. effekt og har ikke blitt påvirket av noen senere avgjørelse fra denne eller noen annen domstol. Den 24. september 1998, etter avslaget på rettshjelp i den ankende parts første sak etter domfellelse, avslo denne domstolen ankemotpartens begjæring om gjennomgang inngitt i henhold til regel 32.9(c), Ariz. R. Crim. P. Den 18. mars 2011 inngav riksadvokaten et begjæring om å utstede en fullbyrdelsesordre, som ble innvilget av denne domstolen 24. mai 2011, Derfor, i henhold til regel 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., DET ER BESTILLET å fastsette torsdag den 30. juni 2011 som datoen for begynnelsen av henrettelsesperioden når dommen og dødsdommen avsagt over RICHARD LYNN BIBLE, av Superior Court i Coconino County skal fullbyrdes. ved å administrere til RICHARD LYNN BIBLE ved intravenøs injeksjon et stoff eller stoffer i en mengde som er tilstrekkelig til å forårsake død, bortsett fra at RICHARD LYNN BIBLE skal ha valget mellom henrettelse ved enten dødelig injeksjon eller dødelig gass. RICHARD LYNN BIBLE skal velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass og varsle avdelingen for kriminalomsorg minst tjue (20) dager før utførelsesdatoen. Hvis RICHARD LYNN BIBLE ikke klarer å velge enten dødelig injeksjon eller dødelig gass og varsle avdelingen for rettelser om den avgjørelsen, skal dødsstraff påføres ved dødelig injeksjon. DET ER VIDERE BESTILLET at denne kjennelsen er gyldig i tjuefire (24) timer fra en time som skal utpekes av direktøren for kriminalomsorgen, med skriftlig varsel om den angitte timen som skal gis til Høyesterett og partene kl. minst tjue (20) kalenderdager før torsdag den 30. juni 2011. DET ER VIDERE BESTILLET at sorenskriveren ved denne domstolen straks skal utarbeide og bekrefte en sann og korrekt kopi av denne kjennelsen og sørge for at den leveres til direktøren for kriminalomsorgen og tilsynsmannen eller vaktmesteren for statsfengselet, kl. Florence, Arizona, og det samme skal være tilstrekkelig autoritet for dem for henrettelse av den ankende part RICHARD LYNN BIBLE. DET ER VIDERE BESTILLET at, etter henrettelse av RICHARD LYNN BIBLE, skal Superintendent eller Warden, i henhold til regel 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., returner denne garantiordren umiddelbart til høyesterett i Arizona, som skal vise tidspunktet, modusen og utførelsen. Datert i byen Phoenix, Arizona, ved Arizona Courts Building, denne ______ dagen i mai 2011. REBECCA WHITE BERCH, sjefsjef
Rettferdighet forsinket er rettferdighet nektet i bibelsak Azdailysun.com Torsdag 30. juni 2011 I dag er dagen, etter 23 år og 24 dager, skal saken mot Richard Lynn Bible fra Flagstaff komme til en slutt. Så lang tid har det tatt vårt strafferettssystem å finne morderen til Jennifer Wilson, prøve ham, dømme ham, dømme ham og fullbyrde dommen. En kapitalsak som dette bør aldri ta så lang tid. -- Offerets familie fortjener ikke mangelen på lukking som forhindrer at sårene deres begynner å gro. -- Familien til den dømte drapsmannen har også levd i limbo. Det var ikke de som ble funnet skyldige, men i 23 år kunne de like gjerne vært det. -- Advokatene på begge sider av saken må tro at de er fanget inne i en slags stilisert dans -- de går gjennom de samme bevegelsene, men når aldri den store finalen. -- Så er det dommerne og deres funksjonærer, tvunget til å gjennomgå de hundrevis av sidene med saksprotokoll som til slutt ikke gir noen grunn til å ha gjennomgått den. -- Og til slutt er det skattebetalerne, som motvillig betaler regningene for slike Death Row-avlat, men som aldri reiser seg for å kreve endringer. Er det kapitalsaker der 23 år er for kort tid til å faktisk oppklare forbrytelsen og utføre rettferdighet? Vi erkjenner at det finnes -- Innocence Project har bevist det. Men det må absolutt være en måte, spesielt ved hjelp av moderne vitenskapelig testing, å forhåndssortere disse sakene og flytte dem til et eget og mer omfattende ankespor. Ironisk nok var bibelsaken en av de første som involverte DNA-testing. Blodet på skjorten hans stemte overens med det til Jennifer Wilson. Bibelens advokater har aldri bedt om en ny test eller utfordret disse bevisene. Ingen domstol eller dommer har noen gang dømt i hans favør på noen av hans bevegelser eller anker, bortsett fra å ha fått ytterligere advokat to uker før han skulle henrettes. Med bevis som er så overveldende, hvordan kan en slik sak ha tatt så lang tid, selv med tiltalte som opprettholder sin uskyld til slutten? Svaret ser ut til å ligge i et system som er så oppslukt av rettferdig prosess at det ikke klarer å gjenkjenne en sak der disse garantiene tjener liten hensikt annet enn å utsette rettferdighet, som faktisk er å nekte det. Så til slutt har Richard Bible overlevd 23 år til på jorden når tre ville vært tilstrekkelig for rettferdighetens sak. Samfunnet vårt må enten forkorte ankeprosessen radikalt i en hovedsak som Bibelens eller dømme ham tidlig til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse og kaste nøkkelen. Han lot ikke Jennifer Wilson komme videre med sitt unge liv, men alle andre i saken hadde for lenge siden rett til å komme videre med sitt – og sette Richard Bible så langt ut av sinnet så fort som mulig. APPELLEREKORD -- 12. august 1993: Arizonas høyesterett bekrefter Richard Lynn Bibles overbevisning og dom, og avviser en omfattende anke. -- 18. april 1994: USAs høyesterett avslår en gjennomgang av Bibelens sak. -- 24. november 1997: Coconino County Superior Court avslår Bibelens begjæring om lettelse etter domfellelse, en type anke. -- 28. september 1998: Arizonas høyesterett avslår en gjennomgang av kjennelsen mot lettelsen etter domfellelsen. -- 26. juli 2007: U.S.A. District Court for District of Arizona avviser Bibelens omfattende anke. -- 13. august 2007: U.S.A. District Court for District of Arizona avviser et begjæring om en ny rettssak. -- 1. juli 2009: U.S. Circuit Court of Appeals, 9th Circuit avviser Bibelens anke og krever ineffektive råd. -- 8. mars 2010: USAs høyesterett avslår igjen en gjennomgang av Bibelens sak. -- 22. mars 2010: Staten legger inn et begjæring om en henrettelsesbeslutning, som blir suspendert i påvente av utfallet av en annen begjæring om lettelse etter domfellelse, samt en begjæring om DNA-testing etter domfellelse av hår brukt som bevis i rettssaken. -- 16. august 2010: Coconino County Superior Court avviser Bibelens anke og anmodning om DNA-tester. -- 11. oktober 2010: Coconino County Superior Court avslår et krav om ny vurdering. -- 16. mars 2011: Arizonas høyesterett gjennomgår de siste avgjørelsene mot Bibelen, men bekrefter dem med den begrunnelse at DNA-testene sannsynligvis ikke vil frikjenne Bibelen. -- 24. mai 2011: Henrettelsesordre utstedt av Arizonas høyesterett. -- 15. juni 2011: Bibelens advokat sender inn en søknad om opphold til U.S. Circuit Court of Appeals, 9th Circuit, og ber om ytterligere råd og DNA-tester på hårene. -- 17. juni 2011: Søknad om opphold avvist som omstridt, men Bibelen får ytterligere forsvarer. -- 21. juni 2011: Bibelens advokat legger inn en søknad om opphold til den amerikanske høyesterett og sier at avslaget på forespørselen hans om å teste hårene gjør dommen hans grunnlovsstridig. Bibelen ber også om opphold fra Arizonas høyesterett for hvor og når den skaffet stoffene som vil bli brukt i henrettelsen og kvalifikasjonene til de som skal injisere dem. -- 24. juni 2011: Arizonas høyesterett nekter Bibelen opphold. Bibelens advokater ber om et 30-dagers opphold fra den niende amerikanske kretsretten for å få de nylig utnevnte advokatene oppdatert på saken. -- 27. juni 2011: Arizona Board of Executive Clemency avslår Bibelens forespørsler om pendling og utsettelse -- 28. juni 2011: 9th Circuit avslår Bibelens forespørsel om opphold -- 29. juni 2011: USAs høyesterettsdommer Anthony Kennedy avviser Bibelens anker. -- 30. juni 2011: Henrettelse planlagt i statsfengselet i Firenze.
Tidslinje i drapssaken om Jennifer Wilson YumaSun.com 29. juni 2011 5. juni 1988 : Familien Wilson kommer til leid sommerhus i Flagstaff. 6. juni 1988 : Jennifer forsvinner om morgenen. Flagstaff politi iverksetter luftsøk. Richard Lynn Bible blir arrestert for ikke-relaterte siktelser like før solnedgang. 7. juni 1988 : Et belønningsfond er etablert i Yuma for å hjelpe med å finne Jennifer. 8. juni 1988 : Marinesoldater fra Marine Corps Air Station Yuma blir med i søket etter Jennifer. 10. juni 1988 : Bakkesøk er fullført uten tegn til Jennifer. Richard og Nancy Wilson vises offentlig for første gang siden datterens forsvinning, spør journalister fra hele Arizona om å hjelpe til med å gjøre familien vår hel igjen. 15. juni 1988 : Familien Wilson drar til San Diego for å undersøke et spor som beviser en blindvei. 25. juni 1988 : Jennifers kropp blir oppdaget på en Flagstaff-bakke. 27. juni 1988 : TVs America's Most Wanted avbryter planene om å gjeninnføre Jennifers kidnapping. 28. juni 1988 : Familien Wilson kunngjør et stipendfond fra Northern Arizona University til datterens minne. Mer enn 600 mennesker deltar på en minnegudstjeneste for Jennifer i Flagstaff. 30. juni 1988 : Mer enn 1000 mennesker deltar på Jennifers begravelse i Yuma. 5. august 1988 : Fylkesadvokaten i Flagstaff kunngjør tiltale mot Bibelen om førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot barn. 15. august 1988 : Bibelen erklærer seg ikke skyldig. Rettssak er satt til 12. oktober. 12. oktober 1988 : Retten forbereder seg på høring om et mislykket forsvarsforslag om å fjerne aktor Fred Newton fra å prøve saken. Phoenix Suns spiller et utstillingsspill innen lag i Flagstaff og utpeker inntektene til Jennifers stipendfond. 26. oktober 1988 : Dommer Richard Mangum dømmer en polygraftest som angivelig indikerte at Bibelen løy da han ble spurt om han hadde skadet Jennifer, ikke kunne brukes under rettssaken hans. Han avviser imidlertid forsvarsforslag som ber om at anklagen om overgrep frafalles og at fremtidige rettssaker lukkes for offentligheten. 15. desember 1988 : Familien Wilson kunngjør at de har sluttet seg til Victim's Bill of Rights-bevegelsen. 11. februar 1989 : Mangum nekter en forsvarsforespørsel om å flytte Bibelens rettssak ut av Flagstaff. 24. februar 1989 : Mangum bestemmer at DNA-bevis kan fremlegges av påtalemyndigheten. 27. mars 1989 : Mangum omplanerer rettssaken til 12. september. 12. april 1989 : Bibelen blir arrestert anklaget for konspirasjon, rømningsforsøk og fremme av smuglergods etter at fangevoktere fanger opp et baufilblad sendt til ham. 8. mai 1989 : Bibelen erkjenner straffskyld for 32 forbrytelser, inkludert rømningsanklagene og 29 tilfeller av tyveri, innbrudd og relaterte forbrytelser begått i ukene før Jennifer ble kidnappet. 20. juni 1989 : Bibelen er dømt til 62 års fengsel. 9. august 1989 : Mangum bestemmer at psykologer ikke skal få vitne om at Bibelens voldtektsdom fra 1981 viser at han har en følelsesmessig tendens til å begå seksuelt avvikende forbrytelser. Han sa imidlertid at domfellelsen kan bli brukt i rettssaken til andre formål. 17. august 1989 : Mangum avviser et forsvarsforslag om å la Jennifers kropp graves opp fra Yuma-graven hennes for videre undersøkelse. 6. september 1989 : Mangum omplanerer Bibelens rettssak til 6. mars 1990. 26. januar 1990 : Nye blod- og hårprøver er tatt fra Bibelen etter at Mangum bestemmer at de originale prøvene ble innhentet med en arrestordre basert på falskt vitnesbyrd i juni 1988. Mangum avviser også en forsvarsforespørsel om å revurdere sin tidligere DNA-avgjørelse. 21. februar 1990 : Mangum avviser en personlig anmodning fra Bibelen om å utsette rettssaken. 27. februar 1990 : Juryutvelgelsen begynner. 6. mars – 12. april 1990 : Rettssak i Coconino County Superior Court, med dommer Mangum som leder. Bibelen er funnet skyldig på alle punkter. 12. juni 1990 : Dømt til døden av Mangum. 12. august 1993 : Arizona høyesterett bekrefter Bibelens domfellelse og dom, og avviser anken. 18. april 1994 : USAs høyesterett avslår en gjennomgang av Bibelens sak. 24. november 1997 : Coconino County Superior Court avslår Bibelens begjæring om lettelse etter domfellelse. 28. september 1998 : Høyesterett i Arizona avslår en gjennomgang av kjennelsen mot lettelsen etter domfellelsen. 26. juli 2007 : U.S.A. District Court for District of Arizona avviser Bibelens anke. 13. august 2007 : U.S. District Court for District of Arizona avviser et forslag om en ny rettssak. 1. juli 2009 : U.S. Circuit Court of Appeals, 9th Circuit avviser Bibelens anke og krever ineffektive råd. 8. mars 2010 : USAs høyesterett avslår igjen en gjennomgang av Bibelens sak. 22. mars 2010 : Staten legger inn et begjæring om en henrettelsesbeslutning, som utsettes i påvente av utfallet av en begjæring om lettelse etter domfellelse og et forslag om DNA-testing etter domfellelse. 16. august 2010 : Coconino County Superior Court avviser Bibelens anke og forespørsel om DNA-tester. 11. oktober 2010 : Coconino County Superior Court avslår et begjæring om ny vurdering. 16. mars 2011 : Arizonas høyesterett gjennomgår de siste avgjørelsene mot Bibelen, men bekrefter dem med den begrunnelse at DNA-testene sannsynligvis ikke vil frikjenne Bibelen. 24. mai 2011 : Henrettelsesordre utstedt av Arizona Supreme Court, på det som ville vært Jennifers 32-årsdag. 15. juni 2011 : Bibelens advokat sender inn en søknad om opphold til U.S. Circuit Court of Appeals, 9th Circuit, og ber om ytterligere råd og DNA-tester på hårene. 17. juni 2011 : Søknad om opphold henlagt, men Bibelen innvilges ytterligere forsvarer. 21. juni 2011 : Bibelens advokat legger inn en søknad om opphold til den amerikanske høyesterett og sier at avslaget på forespørselen hans om å teste hårene gjør dommen hans grunnlovsstridig. Bibelen ber også om opphold fra Arizonas høyesterett for hvor og når den skaffet stoffene som vil bli brukt i henrettelsen og kvalifikasjonene til de som skal injisere dem. 24. juni 2011 : Arizonas høyesterett nekter Bibelen opphold. Bibelens advokater ber om et 30-dagers opphold fra den niende amerikanske kretsretten for å få de nylig utnevnte advokatene oppdatert på saken. 27. juni 2011 : Arizonas nådestyre avslår å anbefale å utsette Bibelens henrettelse eller redusere straffen til livsvarig fengsel under en høring, og kaller ham den verste av de verste. 28. juni 2011 : 9th Circuit Court of Appeals i San Francisco avslår Bibelens forslag om å utsette henrettelsen hans for DNA-testing av hår brukt mot ham under rettssaken. 29. juni 2011 : U.S.S. høyesterettsdommer Anthony Kennedy nekter onsdag en henrettelsesstans for Bibelen. 30. juni 2011 : Henrettelse planlagt ved statsfengsel i Firenze. Tidslinje satt sammen fra rapporter fra Yuma Sun-arkivene og Arizona Daily Sun i Flagstaff
Richard Lynn Bibelen Fødselsdato: 23. januar 1962
Tiltalte: Kaukasisk
Offer: kaukasisk Den 6. juni 1988, rundt klokken 10.30, syklet 9 år gamle Jennifer Wilson på en Forest Service-vei i Flagstaff. Bibelen kjørte forbi i en lastebil, tvang henne av sykkelen og bortførte henne. Han tok med Jennifer til en ås nær hjemmet hans hvor han overfalt henne seksuelt. Han drepte henne og slo henne i ansiktet og hodet med et sløvt instrument. Bibelen skjulte kroppen og forlot området. Han ble arrestert senere samme dag. Jennifers kropp ble ikke funnet før 25. juni 1988. FORSAK
Presiderende dommer: Richard K. Mangum
Aktorer: Fred Newton og Camille Bibles
Prøvestart: 6. mars 1990
Dom: 12. april 1990
Domsavsigelse: 12. juni 1990 Skjerpende omstendigheter:
Tidligere domfellelser som involverer vold
Spesielt grusom
Offer under 15 år Formildende omstendigheter:
Ingen tilstrekkelig til å kreve mildhet PUBLISERT MENING
State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
Flaggstaff-morderen Ricky Bible henrettet Av Larry Hendricks - Azdailysun.com Fredag 1. juli 2011 FLORENCE -- Tjuetre år og fem dager etter at den unge Jennifer Wilsons kropp ble funnet på Sheep Hill, ble morderen hennes drept. I sine siste ord nevnte han ikke forbrytelsen han ble drept for. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, fra Flagstaff, ble erklært død ved dødelig injeksjon klokken 11:11 torsdag ved Arizona Department of Corrections Central Unit. «I dag måtte skje», sa Jennifers far, Rich, etter henrettelsen. Jennifers familie og mer enn 40 andre var vitne til Bibelens siste minutter. Det lille, blå rommet hadde tre rader for vitner. Fans flyttet luft gjennom området som vendte mot et toveis glassvindu som strakte seg i lengden av rommet. Fansen kom med den eneste lyden da vitnene, som inkluderte mer enn et dusin strafferetts- og rettshåndhevelsesmenn fra Flagstaff og Coconino County involvert i saken, meldte seg inn. Bibelens to advokater var hans eneste vitner; hans familie var ikke til stede. Charles Ryan, direktør for fengselet, sa at det var de fleste han har sett som har vært vitne til en henrettelse. 'ALT ER BRA' Klokken 11 gikk gardinene opp. Bibelen lå på ryggen på et bord. Kroppen hans var dekket med et laken. Han så rett i taket og så ikke på menneskene som var samlet. Dødsordren ble lest. Bibelen ble spurt om han hadde noen siste ord. 'Jeg vil takke familien min og advokatene mine,' sa han. «Jeg elsker dem alle, og alt er i orden. Det er det.' Rich, hans kone, Nancy, og hans barn holdt hverandre mens Bibelens pust ble raskere, og deretter avtok. Noen minutter etter henrettelsen kom en tekniker kledd i medisinske klær inn og sjekket Bibelens øyne og munn. «Det er bekreftet at den innsatte er bedøvet,» kom en stemme fra en intercom. Det gikk minutter. Vitnene så på. Og så var det over. Gardinene lukket. 'SYSTEMET FUNGERER' Rich, Nancy og familie, holdt hender, forlot det overfylte lille rommet og inn i dagens hete for å bli eskortert bort. Familien kom med uttalelser kort tid senere. «Vi vil gjerne kondolere bibelfamilien,» sa Rich. 'Vi vet at det må være en vanskelig tid for dem også.' Han takket samfunnene i Flagstaff og Yuma for deres støtte og bønner. 'Vi kunne ikke forbli intakte som en familie (uten støtten),' sa han. 'Vi kunne ikke ha fått dette til å bli realisert.' Rich takket også politi- og strafferettstjenestemenn som hjalp til. «Tjuetre år har vært veldig, veldig lang tid,» sa han og la senere til. 'Systemet fungerer.' Systemet kan være tregt, tungvint og frustrerende, men det fungerer, sa Rich. 'Som familie har vi startet helbredelsesprosessen nå,' la han til. er texas motorsag basert på en sann historie
Nancy, flankert av sønnene Adam og Brian og datteren Michele, sa: 'Rettferdigheten er servert i dag.' Kvalen 6. juni 1988 gikk langt utover dem som familie og inn i samfunnene Flagstaff og Yuma. 'Vi vil takke alle for deres støtte og bønner,' sa hun. Etter Bibelens død sa Coconino fylkesadvokat David Rozema: 'Denne saken handler om Jennifer Marie Wilson, som ville ha vært 32 år gammel i dag uten for de avskyelige forbrytelsene begått av morderen hennes.' Camille Bibles, aktor ved rettssaken i 1990, sa: 'Til syvende og sist, det jeg håper er samfunnet, kan familien og Jennifer Wilson selv endelig hvile i fred.' FIRE EGG MED OST Bibelen ble flyttet kvelden før fra Browning Unit, der dødscelle er, til Eyman Housing Unit 9, hvor henrettelsene finner sted. Som sitt siste måltid spiste han frokost - fire egg med ost, hash browns, kjeks og saus, peanøttsmør og gelé, og sjokolademelk. Blant vitnene til stede var saksdetektiven fra Flagstaff Police Department, Bill Trimble, som holdt et rosa sløyfe under henrettelsen til minne om Jennifer. Fred Newton, hovedanklager ved rettssaken og pensjonert dommer, var til stede. Tidligere aktor og statssenator John Verkamp var til stede. Åtteårig sheriff i Coconino County, Joe Richards, nå pensjonert, var også til stede. Til og med juryens formann ved Bibelens rettssak, Jeff Schweitzer, var til stede. Blant vitnene var også: -- Pensjonert sheriffkontordetektiv Michael Rice -- Flagstaff politiavdelingssjef Brent Cooper -- Sheriffkontorsjef Jim Driscoll -- Pensjonert FPD-sersjant Gerry Blair -- Pensjonert FPD-detektiv Louis Garcia
Drapsmannen på en jente på 9 blir henrettet Av Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Fredag 1. juli 2011 Arizona henrettet en mann torsdag for å ha misbrukt og dødbringende en 9 år gammel jente i en sak som spredte frykt gjennom Flagstaff og resten av staten. Richard Lynn Bible, 49, fikk en injeksjon i statsfengselet i Firenze og døde klokken 11.11. Han ble dømt for å ha kidnappet, molestert og drept Jennifer Wilson fra Yuma mens hun var på ferie med familien i Flagstaff i juni 1988. Hun hadde snakket med moren bare øyeblikk før hun forsvant. Turgåere fant hennes nakne, nedbrytende kropp tre uker etter at hun ble savnet. Hendene hennes var bundet bak ryggen med hennes eget skolisser, og undertøyet var i et tre i nærheten. Bibelen så ikke på noen av de rundt 50 personene som var vitne til henrettelsen, som inkluderte rundt 20 av Jennifers familiemedlemmer. Han så ut til å være redd, tok flere svelger og tumlet før han ble drept. Hans siste ord var: 'Jeg vil takke familien min, advokatene mine - elsker dem alle sammen, og alt er i orden. Det er det.' Jennifers far, Rich, stirret intenst på Bibelen, og etter at han ble erklært død, nikket han med hodet en gang mens det dannet seg tårer. 'Systemet fungerer,' sa han da familien møtte journalister etterpå. «Det er et tregt system, tungvint, frustrerende til tider, men det fungerte, og i dag måtte det skje. Og som familie starter vi en ny helbredelsesprosess nå.' Bibelen ble den 90. innsatte henrettet i Arizona siden 1910.
Innsatt som voldtok, drept 9-åring blir henrettet Av Michael Kiefer - AZCentral.com 1. juli 2011 FLORENCE - I juni 1988 snappet Richard Bible 9 år gamle Jennifer Wilson fra sykkelen hennes mens hun syklet langs en landevei i Flagstaff. Han tok henne med til toppen av en bakke, voldtok henne, drepte henne med tre slag i hodet og lot kroppen hennes gjemt under en haug med grener. Torsdag betalte han prisen. Bible, 49, sa farvel, uttalte sine siste ord og ble henrettet ved en dødelig injeksjon i Arizona State Prison Complex-Florence. Minutter senere sto Jennifers far, Rich, foran media, og i stedet for å uttrykke sinne, begynte han sine bemerkninger med å kondolere Bibelens familie. «Vi vet at det er tøft for dem også,» sa han. – Dette har vært veldig vanskelige 23 år og veldig lang tid. Dette måtte skje, og rettferdigheten skjedde.' Til tross for de mange appellerene, bemerket han: 'Systemet fungerer.' Og til tross for den tungvinte prosessen sa han: 'Nå kan familien begynne å bli frisk.' Rich Wilson sto sammen med sin kone, Nancy, og deres tre voksne barn, Jennifers søsken. De hadde holdt fast i hverandre under hele henrettelsen, som begynte klokken 11.02 torsdag og sluttet klokken 11.11, da Bibelen ble erklært død. Bibelens endelige anke ble avvist onsdag. Klokken 19.00 Onsdag ble Bibelen servert et siste måltid med speilegg med country-pølsesaus, hash-brune poteter og sjokolademelk. Han møtte sine advokater torsdag morgen. Rett før henrettelsen så han rett på vaktmesteren og uttalte sine siste ord: «Jeg vil gjerne takke familien min, advokatene mine. Jeg elsker dem alle, og alt er i orden. Så, uten å se på tilskuere i galleriet på den andre siden av et vindu, trakk han flere dype åndedrag og mistet bevisstheten for godt. Hans var den andre henrettelsen som brukte beroligende pentobarbital som en del av en cocktail med dødelig injeksjon med tre medikamenter. Pentobarbital ble undersøkt forrige uke under en henrettelse i Georgia der den dødsdømte mannen slo, gispet og grimaserte etter å ha blitt injisert. Bibelens henrettelse gikk greit, ifølge medievitner. Det var Arizonas fjerde henrettelse siden oktober i fjor. En femte var planlagt til april, men ble i siste liten stanset av den amerikanske høyesterett i påvente av en gjennomgang av hvordan advokater håndterer anker på dødsdømte. En annen henrettelse vil sannsynligvis finne sted denne måneden. Thomas West, som drepte en mann utenfor Tucson i 1987, skal etter planen dø 19. juli. Assisterende riksadvokat Kent Cattani i Arizona fortalte The Arizona Republic at det er fire flere dødsdømte som nærmer seg slutten av ankene sine. Jennifer Wilson bodde i Yuma, men var på ferie i Flagstaff med familien da hun forsvant. Hun skulle ri på hesteryggen med foreldrene og hadde spurt om hun kunne sykle de siste milene til en ranch hvor de hadde gått ombord på hestene. Nancy Wilson la merke til en mørk lastebil som kjørte forbi den morgenen. Da Jennifer ikke dukket opp, gikk hun tilbake langs veien og fant jentas sykkel og ga kjøretøybeskrivelsen til politiet. Bible, som da var 26 år, ble arrestert timer senere. Han tilsto å ha stjålet lastebilen fra et fylkesbeslag, men nektet for å vite noe om den savnede jenta. Han hadde vært ute av fengselet i bare ett år etter å ha sonet for å ha voldtatt sin tenåringsfetter på Sheep Hill i Flagstaff. Det var der Jennifers kropp ble funnet 19 dager etter at hun forsvant. Bibelen ble koblet til åstedet med innicier og blodsprut på skjorten hans som ble identifisert som Jennifers gjennom den gang splitter ny DNA-teknologi. Han ble funnet skyldig i 1990 og dømt til døden.
Drept jentas familie for å samles for bønner ved graven under henrettelsen Av Mara Knaub - YumaSun.com 29. juni 2011 Jennifer Wilson var bare 9 da hun ble drept av Richard Bible ved starten av sommerferien i Flagstaff i 1988. Torsdag, 23 år senere, vil medlemmer av hennes utvidede familie samles ved graven hennes for en gudstjeneste ledet av monsignor Richard O' Keeffe som Bibel blir henrettet i Firenze for drapet på Jennifer. Jennifers foreldre, Richard og Nancy Wilson, og tre søsken vil ikke være til stede. I stedet vil foreldrene hennes, som nå bor i Palm Springs, California, være i Phoenix og vente på henrettelsen, mens storfamilien og venner vil samles i Yuma for bønner. Det er alt vi kan gjøre, forklarte Susan Wilson, som er gift med Terry Wilson, Richard Wilsons bror. Siden vi ikke kan være der (i Phoenix), er det beste for oss å gå ut til graven hennes. Susan tror henrettelsen av Bibelen, 49, vil bringe familien etterlengtet avslutning for en ond handling. Det er rettferdighet. Det er trist at det skjedde. Det er ikke en lett følelse for noen av oss. Vi tenker bare på Jennifer. Jeg skulle ønske det aldri hadde skjedd. Vi fikk aldri se konfirmasjonen hennes og livet som burde vært. Det er veldig trist. Selv om henrettelsen vil bringe avslutning, vil vi aldri glemme Jennifer, sa Susan. Smerten er der fortsatt. Smerten ved at Richard og Nancy mister datteren vil alltid være der. Vi må bare fortsette. Jennifer led, og det er ikke riktig. Smertene er der, men det kommer til å gå over. Susan ønsket imidlertid at prosessen med å bringe Bibelen for retten hadde vært raskere. Bibelen har vært på dødscelle siden 1990. Etter 23 år skulle jeg ønske at rettssystemet vårt ikke var så lenge. Det er vanskelig for familien, sa hun. Richard og Nancy og deres tre barn har lidd. Våre bønner er med dem. Terry og jeg bare holder oss godt fast. Susan uttrykte også takknemlighet for samfunnets støtte. Familien vår setter pris på bekymringen og bønnene for Richard og Nancy og deres familie.
Richard Lynn Bibelen ProDeathPenalty.com I slutten av mai 1987 ble Richard Lynn Bible løslatt fra fengselet etter å ha sonet en dom pålagt i 1981 for kidnapping og seksuelle overgrep. Til alle tider relevant for denne saken, bodde Bible i Flagstaff, Arizona. I april 1988 beslagla Coconino County Sheriff en mørkegrønn og hvit GMC 'Jimmy' (eller 'Blazer-type') kjøretøy i Sedona, Arizona. GMC hadde blitt brukt til å levere aviser. En stedfortreder som kjørte den til Flagstaff la merke til gummibånd i GMC, samt skader på venstre bakre panel. En annen offiser la merke til det skadede kvartalspanelet og så poser med gummibånd i kjøretøyet. Sheriffen lagret kjøretøyet på et inngjerdet parti nær Flagstaff, nær Sheep Hill. Den 5. juni 1988 stjal Bibelen GMC fra beslagleggelsen. En politimann så kjøretøyet parkert i Flagstaff senere samme dag. Dagen etter, 6. juni 1988, like etter klokken 10.30, begynte ni år gamle Jennifer Wilson å sykle fra der familien hennes bodde i Flagstaff til en ranch en kilometer unna. Jennifers familie passerte henne mens hun kjørte til ranchen. Da barnet ikke kom til ranchen, begynte familien hennes å lete og fant sykkelen hennes ved siden av veien. Ikke i stand til å finne jenta, ringte Jennifers mor politiet klokken 11:21. Flagstaff-politiet ankom i løpet av minutter; de kalte inn et helikopter, satte opp veisperringer og varslet Federal Bureau of Investigation ('FBI'). Jennifers mor fortalte politiet at hun så to kjøretøy på vei til ranchen. Det ene var et kongeblått kjøretøy av typen Blazer. Mens hun var på ranchen, så hun det samme kjøretøyet kjøre i motsatt retning med høy hastighet. Hun beskrev sjåføren som en mørkhåret, mørkkomplisert kaukasisk mann, fra midten til slutten av tjueårene, muligens iført en hvit T-skjorte. Han hadde sett intenst på henne. Samme dag var Bibelens bror hjemme i nærheten av Sheep Hill. Bibelen ankom dit like før klokken 13.00, og kjørte et mørkegrønt eller mørk sølvfarget kjøretøy av typen Blazer med hvit topp med en bulket venstre støtfanger - kjøretøyet Bibelen hadde stjålet. Bibelen hadde på seg Levi-bukser, en rutete skjorte, en kamuflasje-baseball-caps og støvler. Han fortalte broren at Blazeren tilhørte en venn. Etter at Bibelen dro, ringte broren hans – som trodde at Bibelen hadde stjålet fra ham – politiet og beskrev kjøretøyet. Kort tid etter innså en detektiv at Jennifers mors beskrivelse av kjøretøyet av Blazer-typen og dens sjåfør tilnærmet Bibelen og GMC Jimmy. Omtrent klokken 17.00 ble GMC oppdaget savnet fra beslagspartiet. Klokken 18.20 så politifolk Bibelen kjøre GMC - selv om den hadde blitt malt i en annen farge. Offiserene forsøkte å stoppe Bibelen, og en høyhastighetsjakt startet. Da Bibelen endelig kom i sving, løp han fra kjøretøyet og gjemte seg. Ved hjelp av en sporhund fant offiserer Bibelen gjemt under en avsats, kamuflert med kvister, blader og greiner. Da Bibelen ble arrestert, hadde Bibelen på seg en jakke av typen 'levi', jeans, en rutete skjorte, støvler, men ikke undertøy. Bibelen hadde også ullhansker, og politiet fant en baseball-caps i nærheten. Politiet fant også en stor sammenleggbar kniv der Bibelen gjemte seg og en annen kniv i en av lommene hans. I løpet av timer etter arrestasjonen hans tilsto Bibelen å ha stjålet GMC dagen før og malt kjøretøyet to timer før arrestasjonen, men nektet for å være i området for bortføringen. Bibelen hadde planlagt å kjøre GMC til Phoenix, men et helikopter fikk ham 'festet fast.' Da Bibelen ble booket, konfiskerte politiet klærne hans. Bibelen ble fengslet for resten av den aktuelle tidsperioden. I GMC fant politiet et grønt teppe og mange strikk, men ingen strikkposer. Rattstammen var skåret opp og ett stykke metall hadde falt ned på gulvbordet. GMC inneholdt en kasse med tjue 50-milliliter flasker med 'Suntory' vodka med to flasker mangler. I konsollen var en innpakket sigar knust to steder, en 'Dutchmaster' sigarinnpakning og bånd var i askebegeret, og Carnation 'Rich' varm sjokoladepakker var i kjøretøyet. Etterforskere fant blod smurt inn i og under GMC, selv om testing ikke avslørte om blodet var menneskelig. Etter et stort og mislykket politisøk fant turgåere ved et uhell Jennifers kropp nær Sheep Hill nesten tre uker etter at hun forsvant. Politiet sikret området og filmet senere åstedet og behandlet bevis. Jennifers nakne kropp var gjemt under et tre, for det meste dekket med greiner, med hendene bundet bak ryggen med et skolisser. Politiet fant en av Jennifers joggesko, uten skolisser, nær liket. Jennifers truser lå i et tre i nærheten. En uinnpakket, urøkt sigar med to karakteristiske pauser i midten lå på bakken nær kroppen. Sigarene nær kroppen og i GMC så veldig like ut, hadde jevne brudd og hadde identiske forseglinger. Mikroskopisk analyse viste at sigarene hadde lignende treskesnitt og tobakksblandinger. Sigarene hadde også lignende siltestresultater og pH-verdier. Selv om nikotinverdiene og askeinnholdet var litt forskjellig, var sigarene fra samme parti og liknet på og samsvarte med tobakksrester som ble funnet i Bibelens skjortelommer. En tom tipakningsboks med Carnation 'Rich' varm sjokolade – som matchet pakkene i GMC – var nær kroppen. I nærheten var også to tomme 50-milliliter 'Suntory' vodkaflasker - en omtrent femti fot fra kroppen. Testing, som ikke avdekket fingeravtrykk, vasket bort lotnumrene på disse tomme flaskene. I alle andre henseender var disse flaskene identiske med de fulle flaskene som ble funnet i GMC. Gummibånd var overalt: på en sti nær kroppen; over, på og under kroppen; i treet der trusene hang; i nærheten av Jennifers andre klær; i børsten som dekker kroppen; i et tre over kroppen; og under et tre hvor en av Jennifers sko ble funnet. Visuell observasjon samt testing avslørte at gummibåndene i GMC var runde i stedet for avlange og var identiske med de som ble funnet i nærheten av kroppen. En gummistrikkpose med noen få strikk ble funnet fem meter fra liket. En flekk med blodmattet gress var nær kroppen. Testing viste at dette blodet var menneskelig og var fosfoglukomutase ('PGM') subtype 2+, samme undertype som Jennifers blod. Luminol-sprøyting avslørte et svakt blodspor som ledet fra det blodmattede gresset til kroppen. Testing viste blod på toppen av grenene som dekket kroppen. I nærheten av liket fant politiet et metallstykke som passet til GMCs rattstamme. I Flagstaff, på stedet der GMC ble sett parkert dagen før Jennifer forsvant, fant politiet et annet metallstykke fra kjøretøyets rattstamme. De tre metallbitene (funnet inne i GMC, nær kroppen, og der GMC hadde blitt parkert) passet sammen som puslespillbrikker. En etterforsker konkluderte med at de tre metalldelene var en del av GMCs rattstamme. En obduksjon avslørte at deler av kroppen (inkludert hodet og kjønnsområdet) var alvorlig nedbrutt, i samsvar med å ha vært på Sheep Hill i omtrent tre uker. Flere hodeskallebrudd og et brukket kjeveben indikerte at slag mot hodet forårsaket Jennifers død. Det blodmattede gresset nær kroppen stemte overens med slagene som ble påført der. Selv om kroppen var naken med hendene bundet, noe som tyder på seksuell overgrep, ble ingen sæd eller sæd funnet. Legen som utførte obduksjonen tok kjønnshår og muskelprøver. Nær kroppen var flere klynger av gyllenbrunt hår omtrent seks til ti tommer lange. Selv om håret som ble funnet på stedet så ut til å være lysere i fargen, var det mikroskopisk likt håret til Jennifer og kunne ha kommet fra henne. I en av hårlokkene fant en undersøker et hår av kjønnshår. Dette kjønnshåret lignet på Bibelens kjønnshårprøver. Langt brunt hår som ble funnet på Bibelens jakke, skjorte og i lommeboken hans lignet Jennifers hår og kunne ha kommet fra henne. Etterforskere fant hår som ligner Bibelens på et laken som ble brukt til å pakke inn kroppen, og hår funnet på Jennifers T-skjorte lignet på Bibelens. Hår på et teppe i GMC var lik Jennifers, med totalt femtisyv hår i GMC som ligner på Jennifers hår. Noe av håret som ble funnet nær liket, samt håret på Bibelens skjorte og i lommeboken hans, ble kuttet på den ene siden og revet på den andre. Etterforskeren hadde aldri før sett et slikt kutt/rivmønster, men var i stand til å duplisere mønsteret ved å bruke knivene Bibelen hadde da han ble arrestert, samt andre skarpe kniver. Tjueen av de tjueto hårene på Bibelens jakke hadde lignende kutt/rifter. Fibre som ble funnet på Sheep Hill var identiske med GMCs setetrekk, og ligner på fibre fra Bibelens jakkefor og det grønne teppet i GMC. Fibrene i hårlokken som inneholdt kjønnshår, lignet på fibre fra Bibelens jakke. Fibre som ligner de fra det grønne teppet i GMC var plassert i grenene som dekket kroppen. Mikroskopisk lignet en grønn fiber på arket som ble brukt til å pakke inn kroppen på fibre fra det grønne teppet. En blå eller lilla fiber på skolissene som knytter Jennifers hender, var lik fôret i Bibelens jakke. Etterforskere fant blod på Bibelens skjorte, bukser og støvler. Sprutmønsteret på skjorten stemte overens med slagkraft. Testing kunne ikke fastslå om blodet på støvlene hans var mennesker, men avslørte at blodet på Bibelens skjorte var menneskelig og PGM 2+ undertype, samme undertype som Jennifers blod. Mindre enn tre prosent av befolkningen har PGM 2+ subtype. Fordi Bibelen er PGM 1+ undertype, kan ikke blodet ha vært hans. Tester utført av Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., viste at deoksyribonukleinsyren ('DNA') i blodet på Bibelens skjorte og Jennifers DNA var en 'match'. Cellmark konkluderte med at sjansen var én av fjorten milliarder eller, mer konservativt, én av seksti millioner for at blodet på Bibelens skjorte ikke var Jennifers. Mens han fortsatt var i fengsel for å ha stjålet GMC, ble Bibelen siktet for førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot et barn under femten år. I april 1990 dømte en jury Bibelen på alle anklager, og Bibelen ble dømt til døden etter drapsdommen.
State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt i Superior Court, Coconino County, nr. 14105–88, Richard K. Mangum, J., for førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot et barn og ble dømt til døden, og han anket. Høyesterett, Feldman, C.J., mente at: (1) tiltalte ble ikke nektet rettferdig rettergang ved publisitet før rettssaken eller atmosfære i rettssaken; (2) DNA-prøvematching oppfyller Frye-testen; (3) bestemte laboratoriets sannsynlighetsberegninger oppfyller ikke Frye-testen; (4) feil ved å innrømme sannsynlighetsberegning vitnesbyrd var ufarlig; (5) to skjerpende omstendigheter ble ikke fastslått; men (6) retten kunne revurdere bevis og stadfeste dødsstraff der tiltalte ikke påviste formildende faktorer; og (7) feil i aktors åpningsforklaring og avsluttende argumentasjon var harmløse. Bekreftet. FELDMAN, sjefsjef. Tiltalte Richard Lynn Bible ble dømt for førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot et barn under femten år. Han ble dømt til døden for drapsdommen og til påfølgende tjueto års vilkår for de andre dommene. Anke til denne domstolen er automatisk. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Vi har jurisdiksjon i henhold til Ariz. Const. Kunst. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, og A.R.S. § 13–4031. FAKTA OG PROSEDURELL HISTORIE Fordi de skyldige dommene først og fremst er basert på omstendigheter, har FN1 redegjort for fakta i noen detalj. I slutten av mai 1987 ble tiltalte løslatt fra fengselet etter å ha sonet en dom pålagt i 1981 for kidnapping og seksuelle overgrep. Til enhver tid relevant for denne saken, bodde tiltalte i Flagstaff, Arizona. FN1. Det er selvfølgelig ingen forskjell mellom bevisverdien av direkte og omstendighetsbevis. Se f.eks. State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State v. Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). I april 1988 beslagla Coconino County Sheriff en mørkegrønn og hvit GMC Jimmy (eller Blazer-type) kjøretøy i Sedona, Arizona. GMC hadde blitt brukt til å levere aviser. En stedfortreder som kjørte den til Flagstaff la merke til gummibånd i GMC, samt skader på venstre bakre panel. En annen offiser la merke til det skadede kvartalspanelet og så poser med gummibånd i kjøretøyet. Sheriffen lagret kjøretøyet på et inngjerdet parti nær Flagstaff, nær Sheep Hill. Den 5. juni 1988 stjal tiltalte GMC fra beslagspartiet. En politimann så kjøretøyet parkert i Flagstaff senere samme dag. Dagen etter, 6. juni 1988, like etter klokken 10.30, begynte offeret, en ni år gammel jente, å sykle fra der familien hennes bodde i Flagstaff til en ranch en kilometer unna. Offerets familie passerte henne mens de kjørte til ranchen. Da barnet ikke kom til ranchen, begynte familien hennes å lete og fant sykkelen hennes ved siden av veien. Ikke klart å finne jenta, ringte offerets mor politiet klokken 11.21. Flagstaff-politiet ankom i løpet av minutter; de kalte inn et helikopter, satte opp veisperringer og varslet Federal Bureau of Investigation (FBI). Offerets mor fortalte politiet at hun så to kjøretøy på vei til ranchen. Det ene var et kongeblått kjøretøy av typen Blazer. Mens hun var på ranchen, så hun det samme kjøretøyet kjøre i motsatt retning med høy hastighet. Hun beskrev sjåføren som en mørkhåret, mørkkomplisert kaukasisk mann, fra midten til slutten av tjueårene, muligens iført en hvit T-skjorte. Han hadde sett intenst på henne. Samme dag var tiltaltes bror hjemme i nærheten av Sheep Hill. Tiltalte ankom dit like før klokken 13.00, og kjørte et mørkegrønn eller mørk sølvfarget kjøretøy av typen Blazer med hvit topp med en bulket venstre støtfanger - kjøretøyet som tiltalte hadde stjålet. Tiltalte hadde på seg levi-bukser, en rutete skjorte, en kamuflasje-baseball-caps og støvler. Han fortalte broren at Blazeren tilhørte en venn. Etter at tiltalte dro, ringte broren hans – som trodde at tiltalte hadde stjålet fra ham – politiet og beskrev kjøretøyet. Kort tid etter innså en detektiv at offerets mors beskrivelse av kjøretøyet av Blazer-typen og dets sjåfør tilnærmet tiltalte og GMC Jimmy. Omtrent klokken 17.00 ble GMC oppdaget savnet fra beslagspartiet. Klokken 18.20 så politifolk tiltalte kjøre GMC - selv om den hadde blitt malt i en annen farge. Offiserene forsøkte å stoppe tiltalte, og en høyhastighetsjakt startet. Da tiltalte endelig ble kjørt i et hjørne, løp han fra kjøretøyet og gjemte seg. Ved hjelp av en sporhund fant offiserer tiltalte gjemt under en avsats, kamuflert med kvister, blader og greiner. Da tiltalte ble arrestert, hadde tiltalte på seg en levi-jakke, jeans, en rutete skjorte, støvler, men ikke undertøy. Tiltalte hadde også ullhansker, og politiet fant en baseball-caps like ved. Politiet fant også en stor sammenleggbar kniv der tiltalte gjemte seg og en annen kniv i den ene lommen. Innen timer etter arrestasjonen tilsto tiltalte å ha stjålet GMC dagen før og malt kjøretøyet to timer før arrestasjonen, men nektet for å ha vært i området for bortføringen. Tiltalte hadde planlagt å kjøre GMC til Phoenix, men et helikopter fikk ham festet. Da tiltalte ble siktet, beslagla politiet klærne hans. Tiltalte satt i fengsel resten av den aktuelle tidsperioden. I GMC fant politiet et grønt teppe og mange strikk, men ingen strikkposer. Rattstammen var skåret opp og ett stykke metall hadde falt ned på gulvbordet. GMC inneholdt en kasse med tjue 50-milliliter flasker Suntory vodka med to flasker mangler. I konsollen var en innpakket sigar knust to steder, en Dutchmaster sigarinnpakning og bånd var i askebegeret, og Carnation Rich varm sjokoladepakker var i kjøretøyet. Etterforskere fant blod smurt inn i og under GMC, selv om testing ikke avslørte om blodet var menneskelig. Etter et stort og mislykket politisøk fant turgåere ved et uhell offerets kropp nær Sheep Hill nesten tre uker etter at hun forsvant. Politiet sikret området og filmet senere åstedet og behandlet bevis. Offerets nakne kropp var gjemt under et tre, for det meste dekket med greiner, med hendene bundet bak ryggen med et skolisser. Politiet fant en av offerets joggesko, uten skolisser, nær liket. Offerets truser lå i et tre i nærheten. En uinnpakket, urøkt sigar med to karakteristiske pauser i midten lå på bakken nær kroppen. Sigarene nær kroppen og i GMC så veldig like ut, hadde jevne brudd og hadde identiske forseglinger. Mikroskopisk analyse viste at sigarene hadde lignende treskesnitt og tobakksblandinger. Sigarene hadde også lignende siltestresultater og pH-verdier. Selv om nikotinverdiene og askeinnholdet var noe forskjellig, var sigarene fra samme parti og lignet på, og samsvarte med, tobakksrester funnet i tiltaltes skjortelommer. En tom tipakningsboks med Carnation Rich varm sjokolade – som matchet pakkene i GMC – var nær kroppen. I nærheten var også to tomme 50-milliliter Suntory-vodkaflasker - en omtrent femti fot fra kroppen. Testing, som ikke avdekket fingeravtrykk, vasket bort lotnumrene på disse tomme flaskene. I alle andre henseender var disse flaskene identiske med de fulle flaskene som ble funnet i GMC. Gummibånd var overalt: på en sti nær kroppen; over, på og under kroppen; i treet der trusene hang; i nærheten av offerets andre klær; i børsten som dekker kroppen; i et tre over kroppen; og under et tre hvor en av offerets sko ble funnet. Visuell observasjon samt testing avslørte at gummibåndene i GMC var runde i stedet for avlange og var identiske med de som ble funnet i nærheten av kroppen. En gummistrikkpose med noen få strikk ble funnet fem meter fra liket. En flekk med blodmattet gress var nær kroppen. Testing viste at dette blodet var menneskelig og var fosfoglukomutase (PGM) subtype 2+, samme subtype som offerets blod. Luminol-sprøyting avslørte et svakt blodspor som ledet fra det blodmattede gresset til kroppen. Testing viste blod på toppen av grenene som dekket kroppen. I nærheten av liket fant politiet et metallstykke som passet til GMCs rattstamme. I Flagstaff, på stedet der GMC ble sett parkert dagen før offeret forsvant, fant politiet enda et metallstykke fra kjøretøyets rattstamme. De tre metallbitene (funnet inne i GMC, nær kroppen, og der GMC hadde blitt parkert) passet sammen som puslespillbrikker. En etterforsker konkluderte med at de tre metalldelene var en del av GMCs rattstamme. En obduksjon avslørte at deler av kroppen (inkludert hodet og kjønnsområdet) var alvorlig nedbrutt, i samsvar med å ha vært på Sheep Hill i omtrent tre uker. Flere hodeskallebrudd og et brukket kjeveben indikerte at slag mot hodet forårsaket offerets død. Det blodmattede gresset nær kroppen stemte overens med slagene som ble påført der. Selv om kroppen var naken med hendene bundet, noe som tyder på seksuell overgrep, ble ingen sæd eller sæd funnet. Legen som utførte obduksjonen tok kjønnshår og muskelprøver. Nær kroppen var flere klynger av gyllenbrunt hår omtrent seks til ti tommer lange. Selv om håret som ble funnet på stedet så ut til å være lysere i fargen, var det mikroskopisk likt offerets hår og kunne ha kommet fra henne. I en av hårlokkene fant en undersøker et hår av kjønnshår. Dette kjønnshåret lignet på tiltaltes kjønnshårprøver. Langt brunt hår funnet på tiltaltes jakke, skjorte og i lommeboken hans lignet offerets hår og kan ha kommet fra henne. Etterforskerne fant hår som ligner tiltaltes på et laken som ble brukt til å pakke inn kroppen, og hår funnet på offerets T-skjorte lignet på tiltaltes. Hår på et teppe i GMC var likt offerets, med totalt femtisju hår i GMC som lignet offerets hår. Noe av håret som ble funnet i nærheten av liket, samt håret på tiltaltes skjorte og i lommeboken hans, ble kuttet på den ene siden og revet på den andre. Etterforskeren hadde aldri tidligere sett et slikt kutt/rivningsmønster, men var i stand til å duplisere mønsteret ved å bruke knivene tiltalte var i besittelse av da han ble arrestert, samt andre skarpe kniver. Tjueen av de tjueto hårene på tiltaltes jakke hadde lignende kutt/rifter. Fibre som ble funnet på Sheep Hill var identiske med GMCs setetrekk, og ligner på fibre fra saksøktes jakkefor og det grønne teppet i GMC. Fibrene i hårlokken som inneholdt kjønnshåret lignet på fibre fra tiltaltes jakke. Fibre som ligner de fra det grønne teppet i GMC var plassert i grenene som dekket kroppen. Mikroskopisk lignet en grønn fiber på arket som ble brukt til å pakke inn kroppen på fibre fra det grønne teppet. En blå eller lilla fiber på skolissene som bandt fornærmedes hender var lik fôret i tiltaltes jakke. Etterforskere fant blod på tiltaltes skjorte, bukser og støvler. Sprutmønsteret på skjorten stemte overens med slagkraft. Testing kunne ikke avgjøre om blodet på støvlene hans var mennesker, men avslørte at blodet på tiltaltes skjorte var menneskelig og PGM 2+ undertype, samme undertype som offerets blod. Mindre enn tre prosent av befolkningen har PGM 2+ subtype. Fordi tiltalte er PGM 1+ subtype, kan ikke blodet ha vært hans. Tester utført av Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., viste at deoksyribonukleinsyren (DNA) i blodet på tiltaltes skjorte og offerets DNA stemte overens. Cellmark konkluderte med at sjansen var én av fjorten milliarder eller, mer konservativt, én av seksti millioner for at blodet på tiltaltes skjorte ikke var offerets. Mens han fortsatt var i fengsel for å ha stjålet GMC, ble tiltalte siktet for førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot et barn under femten år. I april 1990 dømte en jury tiltalte på alle anklager, og tiltalte ble dømt til døden etter drapsdommen. Ved anke reiser saksøkte en rekke spørsmål som vi vurderer etter tur. FN2. Tiltalte har trukket tilbake sitt ineffektive bistandskrav. Derfor tar vi ikke opp dette kravet, og ingenting i denne uttalelsen skal tolkes som å utelukke ethvert ineffektivt bistandskrav som saksøkte kan komme med i fremtiden. DISKUSJON A. Tiltaltes rett til en rettferdig og upartisk jury og en rettferdig rettergang 1. Om tingretten tok feil ved å nekte å bytte verneting en. Bakgrunn Omtrent femten måneder før rettssaken la tiltalte inn sitt første forslag om å endre rettsstedet på grunn av publisitet før rettssaken. Se Ariz.R.Crim.P. 10.3. Denne bevegelsen oppsummerte dusinvis av nyheter fra juni 1988 til februar 1989. Disse postene angir blant annet at tiltalte begikk andre forbrytelser, mislyktes i en polygrafprøve og forsøkte å rømme, og viser til andre bevis som ble ansett som uakseptable under rettssaken. Retten nektet denne endringen av verneting mer enn et år før rettssaken. Tiltalte flyttet senere for å revurdere og retten hørte argumentasjon dagen før rettssaken startet. Forslaget ble avslått uten forbehold om å fornye det hvis det ble åpenbart at en rettferdig rettergang ikke kunne gjennomføres. Innklagede fornyet ikke forslaget. I anke hevder tiltalte at dommeren tok feil ved å nekte å bytte verneting. På grunn av den omfattende publisiteten før rettssaken og størrelsen på Flagstaff og Coconino County (respektive befolkninger på omtrent 45 000 og 100 000), hadde nesten alle potensielle jurymedlemmer en viss kunnskap om saken. Den 26. februar 1990 fylte 187 potensielle jurymedlemmer ut skriftlige spørreskjemaer. Av disse 187 hadde nesten alle lest eller hørt om saken, ca. to tredjedeler hadde diskutert saken, og ca. halvparten hadde en mening om tiltaltes skyld.FN3 Av jurymedlemmene som hørte saken, hadde alle lest eller hørt noe om saken var mer enn halvparten kjent med statlige etterforskere, halvparten hadde diskutert saken, og to jurymedlemmer hadde en kvalifisert mening om skyld på det tidspunktet de svarte på juryens spørreskjema. FN3. Slike meninger var enten kvalifiserte eller ukvalifiserte, med en ukvalifisert mening definert som fast, avgjort og uforanderlig. En potensiell jurymedlem hadde en kvalifisert mening hvis han eller hun kunne sette den oppfatningen til side og avsi en dom basert utelukkende på bevisene som ble presentert i retten. b. Bør fordommer antas? Tiltalte argumenterer for at opprørende publisitet før rettssaken tilsier at fordommer som krever bytte av møtested bør antas - noe som gjør en fremvisning av faktiske fordommer unødvendig. Eksponering av jurymedlemmer for informasjon om et lovbrudd som vanligvis er siktet, gir ingen antagelse om at en tiltalt ble nektet en rettferdig rettergang. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Hvis imidlertid en tiltalt kan vise offentlighet før rettssaken så opprørende at den lover å gjøre rettssaken til en hån mot rettferdighet eller en ren formalitet, vil fordommer bli antatt uten å undersøke publisitetens faktiske innflytelse på juryen. Se f.eks. id.; Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State v. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. nektet, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State v. Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Det var tydeligvis omfattende publisitet før rettssaken; posten ved anke inneholder omtrent 130 nyhetssaker før rettssaken. Hyppigheten av disse varene varierte imidlertid sterkt. Omtrent åttifem gjenstander dukket opp fra juni til desember 1988. Fra januar 1989 til begynnelsen av rettssaken (fjorten måneder) dukket det opp omtrent femti gjenstander. FN4 Frekvensen i 1988 var således ca. tre gjenstander per uke mens hyppigheten i 1989 og 1990 var mindre enn én gjenstand per uke. FN4. Sakene fra mars 1989 til rettssaken ble ikke fremlagt for tingretten. De er imidlertid en del av journalen ved anke. Se Order, 21. januar 1992. Denne ordren nektet også å stryke fra rekordartiklene publisert under rettssaken. Fordi et forslag om å bytte sted på grunn av publisitet før rettssaken må fremsettes før rettssaken, har Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), hendelser som oppstår under rettssaken er vanligvis ikke relevante for å behandle bevegelsen. Selv om slike hendelser kan være relevante for å avgjøre om en tiltalt fikk en rettferdig rettergang, se infra § A(2), tar vi ikke hensyn til artiklene som dukker opp under rettssaken ved vurderingen av tiltaltes forslag om å endre verneting. Noen rapporter er duplikater, som inneholder lignende materiale publisert i forskjellige aviser; noen nevner ikke saksøkte; og flere opplyser at tiltalte ikke var mistenkt eller ikke sterk mistenkt. For det meste er rapportene faktabaserte, og nesten all faktainformasjon som er rapportert i artiklene ble innrømmet under rettssaken. Noen elementer diskuterer imidlertid uakseptable bevis, er unøyaktige eller nærmer seg den opprørende standarden som brukes til å fastslå presumptive fordommer. For eksempel, en artikkel 10. juni 1988, har sheriffen uttalt at tiltalte 'flunked' en løgndetektortest. Tiltalte beskrives som en dømt barnemishandler som begikk barnevoldtekt – uriktige beskrivelser av hans dom for seksuelle overgrep fra 1981. FN5 En 28. juni 1988 rapporterte en artikkel om en lovgiver i Phoenix-området som antydet dødsstraff for barnemishandlere, selv om det betyr henrettelse ' av noen få uskyldige mennesker.» Artikkelen la imidlertid til at forslaget førte til protester, at forslaget var grunnlovsstridig, og inneholdt en annen lovgivers svar som kritiserte forslaget som «en fornærmelse og opprørende» og ikke gjenspeiler passende lovgivningsmessig «visdom og lederskap». En artikkel 28. januar 1990 har en innsatt som sier at tiltalte innrømmet involvering i offerets bortføring. Artikkelen legger imidlertid til at den innsatte trakk seg tilbake og endret historien sin gjentatte ganger. FN5. Betydningen av slike feil er imidlertid usikker. Forsvareren tok faktisk feil da han under høringer i mai og juni 1989 uttalte at tiltaltes domfellelse fra 1981 involverte voldtekt og refererte til barnevoldtekt og barnevoldtekt. Det er andre artikler som kan ha utgjort en alvorlig trussel mot saksøktes rettigheter til rettferdig rettergang. Disse gjenstandene skilte imidlertid måneder og kom måneder før rettssaken begynte. Jfr. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (At tiden lindrer og sletter er et helt naturlig fenomen, kjent for alle.). I tillegg er de unntak fra den stort sett saklige informasjonen i den store hoveddelen av nyhetsoppslagene. Se United States v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (ingen antatt fordom når jurymedlemmer hadde kunnskap om fakta da 330 artikler, med få unntak, stort sett var fakta), cert. nektet, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Selv om nyhetsdekningen var omfattende, var den stort sett saklig, og oppsummerte anklagene mot de tiltalte og den påståtte oppførselen som lå til grunn for tiltalen.), cert. nektet, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). Byrden for å vise at offentliggjøring før rettssaken er presumptivt skadelig hviler helt klart på tiltalte og er ekstremt tung. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. Cir.1985), cert. nektet, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). I forskjellige prosessuelle sammenhenger har ankedomstoler funnet ut at spørsmålet om antatt fordom er et spørsmål om faktiske forhold eller et blandet spørsmål om lov og fakta som resulterer i standarder for vurdering inkludert åpenbare feil, klart feilaktige og andre. Se id. kl 1537 & nn. 17, 18 (som viser til saker). Selv om vi skulle gjennomgå tingrettens kjennelse de novo, fører imidlertid ikke denne oversikten oss til å konkludere med at fordommer må antas. I stor grad på grunn av funnene som kreves, antar domstolene sjelden fordommer på grunn av opprørende publisitet før rettssaken. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., domstolens mening). For å anta fordommer, må vi nødvendigvis se bort fra resultatene av voir dire-undersøkelsen så vel som omstendighetene rundt rettssaken og komme til vår egen konklusjon basert på totalen av omstendighetene fra hele protokollen. Se Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). Vi må også finne at tiltalte har vist provoserende og fordomsfull publisitet før rettssaken som gjennomsyret samfunnet så å gjøre en rettferdig rettssak praktisk talt umulig for en upartisk jury. Coleman, 778 F.2d kl 1540. Kort sagt, for å anta fordommer, må vi nødvendigvis bestemme at publisiteten var så urettferdig, så fordomsfull og så gjennomgripende at vi ikke kan gi noen troverdighet til jurymedlemmenes svar under voir dire som bekrefter deres evner å avgjøre saken rettferdig. Omstendighetene i dette tilfellet er dårlige enn de sjeldne og uvanlige tilfellene der denne vanskelige visningen har blitt gjort. Se f.eks. Rideau, 373 U.S. på 726–727, 83 S.Ct. kl. 1419–20 (TV-tilståelse sett av mange potensielle jurymedlemmer); Coleman, 778 F.2d i 1538–1543 (overveldende publisitet i fylke med innbyggertall på 7000); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11. Cir. 1985) (kompanjongsak til Coleman ); United States v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (6–3 avgjørelse) (omfattende publisitet før rettssaken inkludert tiltaltes tilståelse; offentligheten var i sin natur svært inflammatorisk, i volum stor, og tilgjengelighet universell.), cert. nektet, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); jfr. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (overveldende publisitet før rettssaken, kombinert med publisitet under rettssaken og opprørende rettsoppførsel, krevde reversering). Disse sakene viser mer i veien for unøyaktig så vel som ekstremt skadelig publisitet før rettssaken enn hele saksdokumentet i denne saken. Disse sakene demonstrerer også medias vellykkede og noen ganger nådeløse forsøk på å piske opp hysteri og lidenskap i samfunnet – noe den nåværende saken mangler. Og i det minste inneholder Sheppard noe annet som mangler i denne saken – media som har lykkes med å påvirke rettshåndhevende offiserer og rettspersonell så vel som domstolen selv. Se Sheppard, 384 U.S. på 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. kl. 1518–20, 1522. Innholdet i publisiteten før rettssaken er heller ikke sammenlignbar med den i Rideau, der en lokal TV-stasjon tre ganger viste tiltaltes tilståelse. I Rideau hadde den tiltalte under politiavhør «tilstått» drapet som han ble dømt for. En 20-minutters film av tilståelsen hans ble sendt tre ganger av en TV-stasjon i samfunnet der forbrytelsen og rettssaken fant sted. Ved reversering undersøkte ikke domstolen voir dire for bevis på faktiske fordommer fordi den betraktet rettssaken som var 'men en hul formalitet' - den virkelige rettssaken hadde funnet sted da titusenvis av mennesker, i et samfunn på 150 000, hadde sett og hørte tiltalte innrømme sin skyld foran kameraene. Atwood, 171 Ariz. ved 631, 832 P.2d ved 648 (siterer Murphy, 421 U.S. ved 799, 95 S.Ct. ved 2035–36); se også Coleman, 778 F.2d ved 1491–1537. På denne posten kan vi ikke konkludere med at rettssaken ble fullstendig ødelagt av publisitet før rettssaken, Murphy, 421 U.S. på 798, 95 S.Ct. ved 2035, og vil derfor ikke anta fordommer, se Atwood, 171 Ariz. på 631, 832 P.2d på 648; State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. nektet, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. avvist, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 Følgelig vender vi oss til spørsmålet om journalen viser faktiske fordommer. FN6. Dette er heller ikke et tilfelle der selve voir dire-protokollen viser at gjennomgripende offentliggjøring før rettssaken var så besmittet på veniren at jurymedlemmers uttalelser under ed angående deres evne til å sette til side forhåndsforståelser og avsi dom over bevisene, må avvises. Sammenlign Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 av 430, eller 62 prosent, av venire unnskyldt for årsak på grunn av fast oppfatning av skyld fikk retten til å anta partiskhet og se bort fra uttalelser som ble fremsatt i voir dire) med Murphy, 421 U.S. på 802–03, 95 S.Ct. i 2037–38 (26 prosent av venirene som ble unnskyldt for årsak på grunn av skyldfølelse ga ikke grunn til å tvile på gjenværende jurymedlemmers forsikringer om upartiskhet) og Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8. omr. 1987) (16 prosent av venire unnskyldt for årsak på grunn av fast oppfatning av skyld ga ikke grunn til å tvile på gjenværende jurymedlemmers forsikringer om upartiskhet), cert. nektet, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). I dette tilfellet hadde 23 prosent av veniren en fast, eller ukvalifisert, oppfatning av skyld og ble unnskyldt for årsak. c. Viser protokollen at offentligheten før rettssaken forårsaket faktiske fordommer som sannsynligvis har fratatt saksøkte en rettferdig rettssak? Fravær av antatte fordommer, er fokuset om de potensielle jurymedlemmene ikke kunne dømme upartisk tiltaltes skyld. Yount, 467 U.S. ved 1035, 104 S.Ct. på 2891. Når et forslag om å skifte verneting er basert på faktiske fordommer som følge av offentlighet før rettssaken, må tiltalte vise at skadematerialet sannsynligvis vil føre til at [tiltalte] blir fratatt en rettferdig rettergang. Ariz.R.Crim.P. 10,3(b); se også LaGrand, 153 Ariz. på 34, 734 P.2d på 576. Hensikten med denne regelen er å sikre en upartisk jury som garantert av USAs og Arizonas grunnlover. Se U.S. Const. endre. VI, XIV; Ariz. Const. Kunst. II, §§ 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. at 39, 754 P.2d at 1143. Vår gjennomgang av dette problemet er for misbruk av skjønn. Se State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); jfr. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (hensyn til tingrettens avgjørelse er spesielt hensiktsmessig når objektiv rettsdommer sitter på stedet der offentligheten sies å ha hatt sin effekt, og bringer ham til sin vurdering av slike hevde sin egen oppfatning av dybden og omfanget av nyhetssaker som kan påvirke en jurymedlem.). Selv om nesten alle de potensielle jurymedlemmene hadde hørt noe om saken, er den relevante undersøkelsen effekten av publisitet på en jurymedlems objektivitet, ikke bare publisiteten. LaGrand, 153 Arizona ved 34, 734 P.2d ved 576; se også State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Etter at retten unnskyldte 111 potensielle jurymedlemmer, hadde mindre enn tjuefem prosent av de seksti-en medlemmene som var igjen en kvalifisert mening angående skyld, og bare to slike personer tjente i rettssakens jury, ingen medlemmer hadde en mening uten forbehold, og alle indikerte at de kunne sette til side sine kvalifiserte meninger og avgjøre saken basert på bevis fremlagt under rettssaken. Disse svarene undergraver saksøktes fordommerkrav. Se Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. nektet, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). Rettssaken fant sted nesten to år etter forbrytelsen, og den stort sett faktiske publisiteten før rettssaken avtok i løpet av året før rettssaken, omstendigheter som støtter rettens kjennelse. Se Murphy, 421 U.S. på 802, 95 S.Ct. på 2037; Atwood, 171 Ariz. på 631, 832 P.2d på 648. Tidligere har vi også stolt på en fullt utviklet muntlig voir-rekord for å avgjøre om publisitet før rettssaken faktisk skadet en jury. Se f.eks. Atwood, 171 Ariz ved 632, 832 P.2d ved 649; Befford, 157 Arizona ved 40, 754 P.2d ved 1144; LaGrand, 153 Ariz. på 34, 734 P.2d på 576. I dette tilfellet, som diskutert mer fullstendig nedenfor, se infra § A(3)(a), var oral voir dire ikke omfattende. Denne mangelen på omfattende muntlig voir dire kan imidlertid ikke sidestilles med fordommer i denne saken. Selv om retten avviste tiltaltes anmodning om individualisert voir dire, var forsvareren enig i spørsmål retten foreslo å ta opp med de potensielle jurymedlemmene for å klargjøre loven, rehabilitere og finne tilleggsinformasjon. Innklagede hadde gjentatte ganger verken tillegg eller innvendinger til de foreslåtte spørsmålene. Da retten indikerte at det ikke ville ta mye tid å kvalifisere panelet, uttalte aktor at det høres passende ut, og forsvareren la til at jeg ville be retten følge det. Etter voir dire passerte tiltalte panelet. Dermed har vi ikke et omfattende muntlig voir dire-register. Tiltalte hadde byrden med å fastslå at publisitet før rettssaken sannsynligvis ville frata ham en rettferdig og upartisk jury. LaGrand, 153 Ariz. på 34, 734 P.2d på 576. Gitt spørreskjemasvarene og journalen foran oss, har ikke tiltalte vist faktiske fordommer. Følgelig avviser vi påstanden hans om at publisitet før rettssaken forårsaket faktiske fordommer som krever en endring i møtested. 2. Har atmosfæren under rettssaken, kombinert med offentligheten før rettssaken, fratatt tiltalte en rettferdig rettssak? I et argument som er nært knyttet til hans påstand om antatt fordommer som følge av offentlighet før rettssaken, se supra § A(1)(b), argumenterer saksøkte for at gjennomføringen av rettssaken hans, kombinert med offentligheten før rettssaken, presumptivt fratok ham en rettferdig rettssak, og dermed krenke hans rettigheter til rettferdig prosess. Nyhetsartikler indikerer at under rettssaken bar offerets foreldre og venner små rosa sløyfer til minne om offeret. En annen artikkel sier at [s]flere av de 14 jurymedlemmene som hørte saken gråt mens begge foreldrene [til offeret] snakket. Dommer Richard K. Mangum gråt også mens han lyttet. Lensmannen skal ha vært nær ved å gråte da han vitnet. Andre artikler beskriver et utbrudd fra offerets far. Tiltalte hevder at disse rettslige hendelsene, kombinert med publisiteten før rettssaken diskutert ovenfor, skapte en sirkus- eller karnevalsatmosfære og dermed nektet ham en rettferdig rettergang.FN7 FN7. Selv med disse påståtte hendelsene, og med svært få unntak, klarte ikke forsvareren å protestere eller lage noen registrering under rettssaken. Ut fra protokollen foran oss er tiltalte ganske enkelt ikke i stand til å argumentere for at faktiske fordommer var et resultat av ... handlingene under rettssaken, Atwood, 171 Ariz. ved 633, 832 P.2d ved 650, eller at disse handlingene hadde en påviselig innvirkning på juryen, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Vi kan og tar derfor ikke stilling til om gjennomføringen av rettssaken faktisk skadet juryen. En rettferdig rettssak er en grunnleggende frihet sikret av USAs og Arizonas grunnlover. Se Ariz. Const. Kunst. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); State v. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Inkludert i denne retten er garantien for at juryen avgjør skyld eller uskyld utelukkende basert på bevisene som er innrømmet under rettssaken. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). I ekstremt begrensede og opprørende tilfeller antas fordommer når protokollen viser at rettssaken manglet den høytidelighet og nøkternhet som var passende for en rettslig prosedyre. Greenawalt, 128 Ariz. på 164, 624 P.2d på 842. For å anta fordommer, må rettssaker være 'så iboende skadelig at de utgjør en uakseptabel trussel mot [tiltaltes] rett til en rettferdig rettergang.' Atwood, 171 Ariz ved 633, 832 P.2d ved 650 (som siterer Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). Retten undersøker offentligheten før rettssaken i kombinasjon med oppførselen under rettssaken, Sheppard, 384 U.S. på 354–55, 86 S.Ct. kl. 1518, for å avgjøre om rettssaken ble holdt feilaktig i en sirkusatmosfære, Murphy, 421 U.S. på 799, 95 S.Ct. kl 2036, eller karnevalsatmosfære, Sheppard, 384 U.S. på 358, 86 S.Ct. kl 1520. Å anta fordommer i slike saker reflekterer et grunnleggende og essensielt element i vårt strafferettssystem: at verdighet, orden og innsikt er kjennetegnene for alle rettssaker. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Selv om mange saker diskuterer doktrinen, har svært få saker faktisk antatt fordommer på grunn av karneval eller sirkusatmosfære under rettssaken. De to mest bemerkede sakene som faktisk antar fordommer er Sheppard og Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Rettssaken i Estes hadde blitt gjennomført i en sirkusatmosfære, i stor grad på grunn av pressens inntrengninger, som fikk sitte innenfor domstolens bar og bli overkjørt det med TV-utstyr. På samme måte oppsto Sheppard fra en rettssak infisert ikke bare av en bakgrunn med ekstremt provoserende publisitet, men også av et rettshus som ble gitt over for å imøtekomme den offentlige appetitten for karneval. Saksbehandlingen i disse sakene manglet helt i den høytidelighet og nøkternhet som en tiltalt har krav på i et system som tilslutter seg enhver forestilling om rettferdighet og avviser dommen fra en mobb. Atwood, 171 Ariz. ved 631, 832 P.2d ved 648 (siterer Murphy, 421 U.S. ved 799, 95 S.Ct. ved 2036); se også Sheppard, 384 U.S. på 342–49, 86 S.Ct. kl 1512–15 (beskriver tiltaltes rettssak). Disse sakene gjenspeiler rettssaker som er fundamentalt forskjellige fra bildet som er tegnet av journalen her. I motsetning til Estes, er det ingen antydninger om at media tok over saksgangen. Og som kan skilles fra Sheppard, er det ingen indikasjon på at domstolen imøtekom publikum så mye at saksgangen var konstitusjonelt urettferdig. Dette er heller ikke et tilfelle der upassende rettsoppførsel, og tilsvarende jurypåvirkning, nøyaktig kan hentes ut fra utskriften. Se Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (finner en karnevalslignende atmosfære der transkripsjon avslørte at språk som ble brukt under rettssaken var så inflammatorisk og vituperativt at det var mer passende for et barrom enn en rettssal). Noen nyhetsartikler beskriver forstyrrende hendelser som, gitt en tilstrekkelig visning av fordommer, kan resultere i reversible feil. I det abstrakte krever de imidlertid ikke at vi antar fordommer. Bare det faktum, hvis det er et faktum, at tilskuere bar bånd til rettssak, krever ikke reversering. Se Atwood, 171 Ariz. på 634, 832 P.2d på 651. Uten registrering kan vi ikke spekulere i at slik oppførsel skjedde, eller i så fall at den var så iboende skadelig at den til tross for mangelen på innvendinger utgjorde en uakseptabel trussel mot Tiltaltes rett til en rettferdig rettergang. Se Holbrook, 475 U.S. på 572, 106 S.Ct. kl 1347–48; jfr. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (tilskuere med Women Against Rape-knapper, som protokollen avslørte at jurymedlemmer så og leste, utgjorde utillatelig en kontinuerlig påminnelse om at forskjellige tilskuere trodde [tiltaltes] skyld før den ble bevist). På samme måte betyr ikke gråten og utbruddet fra fornærmedes far at vi må anta at tiltalte ikke har mottatt en rettferdig rettergang. Se infra § L; se også State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. avvist, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); State v. Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). Informasjonen foran oss er i hovedsak ikke mer enn en serie avisartikler som utgir seg for å generelt beskrive hva som skjedde i rettssalen. Disse artiklene tillater oss ikke å komme til noen konklusjon om hendelser som faktisk skjedde i rettssalen. De gjør faktisk ikke mer enn å fastslå at artiklene ble trykt. Vi aksepterer ikke, og kan ikke, akseptere noen uttalelse i artiklene som avgjørende. Saken viser ikke at tingretten ikke klarte å kontrollere rettssalen, og vi vil ikke spekulere i hva som kan ha skjedd. For å fastslå hva som faktisk skjedde i rettssalen, må gjeldende prosedyre- og beviskrav være oppfylt. Både i Estes og Sheppard leverte den domfelte tiltalte bevis for hva som hadde skjedd under rettssaken. Dokumentet i denne saken inneholder imidlertid ingen bevis som fastslår hva som skjedde i rettssalen eller hva jurymedlemmer kan ha sett eller forstått. Vi kan ikke vite eller anta å vite hva som ble formidlet til jurymedlemmene fra andre kilder enn vitner eller hvilken effekt noe av dette kan ha hatt på jurymedlemmene. Vi kan ikke akseptere som faktabeskrivelser i nyhetsartikler. Rettssaksadvokaten skrev ikke noe om begivenhetene i rettssalen gjennom uttalelser eller erklæringer fra tilskuere, advokater eller journalister – bortsett fra nyhetsartiklene. På denne posten, eller, for å være mer presis, i dens fravær, har vi ingen antagelse om at tiltalte ble nektet en rettferdig rettergang. Se Atwood, 171 Ariz på 633–34, 832 P.2d på 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. nektet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Ariz. på 164, 624 P.2d på 842. På den annen side kan vi ikke gjøre noen konklusjon om mangel på fordommer. Gitt dommerens ordre som forbyr advokatene å snakke med jurymedlemmene etter rettssaken, FN8 kombinert med mangelen på andre bevis, står vi i mørket med hensyn til hendelsene som faktisk fant sted. Vi må overlate det til lettelse etter domfellelsen for å fastslå disse hendelsene og deres mulige effekt på rettssaken. FN8. Ved anke bestrider ikke saksøkte riktigheten eller autoriteten til den ordren. Ved å avvise saksøktes påstander, betyr vi ikke at vi godkjenner den påståtte oppførselen. En rettssak som forutsigbart skaper dype lidenskaper er ikke noe sted for å offentliggjøre følelsene til befolkningen. Rettsdommere skal iverksette tiltak for å sikre at de som kommer for å se rettssaken er tilskuere, ikke advokater, og at tilskuere i rettshuset ikke bærer brosjyrer, ikke har skilt og ikke gjør noe for å presse eller vekke følelsene til jurymedlemmene. . I vårt rettssystem har publikum rett til å se rettssaken – ikke delta i den eller indikere et ønsket resultat. Rettsdommeren må gjøre det som er nødvendig for å kontrollere tinghuset og beskytte juryen mot emosjonelle reaksjoner fra tilskuere eller vitner. Dommeren bør strengt forby taktikk som kan påvirke juryen og på den sterkeste måten håndtere de som forsøker å gjøre det. Vi mener bare at vi på denne posten ikke kan fortelle hva som skjedde eller hvilken effekt noen hendelse hadde. Vi nekter å spekulere. På denne posten finner vi derfor ingen feil.FN9 FN9. Vi avviser påstanden om at tiltalte og forsvarer ble utilbørlig skremt og trakassert. Selv om trusler og trakassering i ekstreme tilfeller kan kreve en ny rettssak, støtter ikke opptegnelsen her en slik påstand. Jfr. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (opprørende trusler – inkludert overfall av tiltalte, vitneskremming som resulterer i tilbakekalling og trusler mot forsvarer – kombinert med ineffektive bistand fra advokat krevde ny rettssak). Vi finner heller ingen feil i sikkerhetstiltakene som er tatt. Tiltalte var blitt truet og hadde forsøkt å rømme. Den ekstra sikkerheten besto først og fremst av en metalldetektor brukt utenfor rettssalen. Fordi det var et rimelig grunnlag for denne økte sikkerheten, og tiltakene som ble iverksatt ikke opphevet uskyldspresumsjonen, finner vi ingen feil. Se f.eks. Greenawalt, 128 Ariz på 164, 624 P.2d på 842; State v. Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. Gjorde tingretten feil i måten voir dire ble utført på? Tiltalte hevder at voir dire burde vært individualisert og for lukkede dører; at oral voir dire var utilstrekkelig; og at hans rettigheter til å være tilstede og til advokat ble krenket under voir dire. Vi tar opp disse påstandene etter tur. en. Voir dire og juryutvelgelsesmetoder brukt i denne saken Måneder før rettssaken foreslo partene at voir dire i utgangspunktet ble utført ved et skriftlig spørreskjema. Tiltalte hevdet senere at et spørreskjema ville være nyttig. Forsvareren skrev spørreskjemaet og leverte det til aktor og retten. Retten brukte til slutt tiltaltes spørreskjema slik det ble sendt inn uten endringer. Spørreskjemaet inneholdt femtiseks spørsmål med mange underdeler som dekket totalt tretti sider. Spørsmålene søkte de potensielle jurymedlemmenes kunnskap om saken og kilden til slik informasjon. Spørsmål tok for seg nyhetsmediene og oppfatninger av medienøyaktighet, rettshåndhevelse, vitenskapelig testing og dødsstraff, samt kjennskap til tiltalte og potensielle vitner. Spørreskjemaet diskuterte også bevisstandarden og jurymedlemmenes sinnsstilling dersom de skulle sitte i dommen. Hver potensiell jurymedlem fylte ut og signerte sitt individuelle spørreskjema under ed og i rettens nærvær. Forsvarer hadde ingen innvendinger mot at dommeren avgjorde hvem som skulle fjernes på grunn av sak. Etter å ha gjennomgått de utfylte spørreskjemaene, slo tingretten, sua sponte, 106 av de 187 vennemedlemmene for sak. På partenes begjæringer slo retten flere andre venirmedlemmer for sak. Femten ekstra venirmedlemmer ble unnskyldt av personlige grunner eller dukket ikke opp, noe som etterlot sekstien individer for juryvalg. Retten avgjorde at retten, uten gode grunner, ville gjennomføre muntlig voir dire. Ariz.R.Crim.P. 18,5(d). Før muntlig voir dire møtte dommeren en advokat for å diskutere spørsmålene han foreslo å stille de potensielle jurymedlemmene. Forsvareren motsatte seg ikke rettens forslag. Retten gjennomførte en kort, generell muntlig voir dire av panelet på sekstien. Et panel på trettifire ble deretter trukket. Dette panelet svarte på rettens voir alvorlige spørsmål; begge parter passerte panelet og utøvde sine nødstreik. Det tok førtiseks minutter å velge ut panelet på trettifire, muntlige voir dire og tvingende streik. Med denne bakgrunn tar vi opp saksøktes argumenter. b. Gjorde tingretten feil ved å ikke tillate individualisert og i kamera voir alvorlig undersøkelse? Tiltalte ba om individuell, eller liten gruppe, voir dire for lukkede dører. Voir dire undersøkelse av en eller flere jurymedlemmer bortsett fra de andre er utformet for å forhindre panelforurensning av inflammatoriske svar. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentar; se også Mu'min, 500 U.S. at ––––, 111 S.Ct. i 1905; jfr. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (kommentar fra potensiell jurymedlem om at hele forsvaret var mye støyende, forurenset ikke panelet utillatelig). In camera voir dire, mest nyttig i saker som involverer massiv publisitet eller uvanlig sensitive emner, er designet for å oppmuntre til full avsløring når den potensielle jurymedlem kan være flau over å tilstå sin sanne mening foran et publikum. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) kommentar. Begge prosedyrene kan være svært nyttige i aktuelle tilfeller. Hvorvidt en slik voir dire skal utføres, er imidlertid overlatt til tingrettens skjønn. Se Ariz.R.Crim.P. 18,5(d). I dette tilfellet tok det skriftlige spørreskjemaet for seg mange av spørsmålene som normalt kan taler for individualisert, panel eller in camera voir dire. Tiltalte siterer ingen forurensende kommentar gitt under oral voir dire, og vi finner ingen. Vi kan heller ikke si at noen annen grunn kreves i kamera voir dire. Uansett risiko ved prosedyren som ble brukt, uteble faren. Dermed misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avslå saksøktes anmodning. Se f.eks. Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. nektet, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. stat, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), attest. nektet, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. Var omfanget av oral voir alvorlig utilstrekkelig til å sikre en upartisk jury? Tiltalte hevder at omfanget av oral voir dire var utilstrekkelig for å sikre en upartisk jury. Spørreskjemaet, hvis bruk var helt hensiktsmessig i dette tilfellet, utgjorde nesten hele voir dire. Spørreskjemaet avslørte ikke bare mye relevant informasjon fra et stort panel av potensielle jurymedlemmer, men gjorde det også mulig for rettsdommeren å unngå å infisere jurymedlemmer med svar som nødvendigvis ville blitt gitt på de samme spørsmålene hvis de ble fremsatt under muntlig voir dire. Gitt sakens karakter, inkludert omfattende omtale før rettssaken og en liten befolkning, kunne det vært hensiktsmessig med en mer omfattende oppfølging gjennom muntlig voir dire. Under rettssaken var imidlertid tiltalte fornøyd med omfanget av den muntlige voir dire. Tiltalte hadde full mulighet til å stille voir alvorlige spørsmål og diskutere rettens foreslåtte spørsmål og uttalelser. Forsvarer var enig i tingrettens foreslåtte spørsmål og uttalelser og hadde ingen ytterligere saker for retten å diskutere med panelet. Forsvarsadvokat utarbeidet og hjalp til med å administrere spørreskjemaet, fikk mulighet til å stille flere spørsmål og uttalelser til panelet, og besto panelet. På denne posten er saksøkte utelukket fra å fremme noe krav angående omfanget av voir dire. Se f.eks. State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); State v. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. nektet, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); State v. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Å holde noe annet ville eliminere preklusjonsregelen vår.FN10 Det er viktige og gyldige grunner for en slik regel. State v. Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Tiltalte er naturligvis ikke avskåret fra å argumentere for grunnleggende feil. Se infra § A(3)(e). d. Har retten nektet tiltalte hans rett til å være personlig til stede og hans rett til bistand under voir dire? Tiltalte var til stede i store deler av tiden de potensielle jurymedlemmene fylte ut spørreskjemaet. Etter innledende uttalelser fra advokat, dro imidlertid tiltalte, hans advokat og aktor. Etter at de dro, svarte rettsdommeren på potensielle jurymedlemmers spørsmål om protokollen. Tiltalte hevder nå at dommeren burde ha informert ham om de spesifikke utvekslingene med de potensielle jurymedlemmene. Å unnlate å gjøre dette, hevder tiltalte, krenket hans rettigheter til å være tilstede og til å rådføre seg under voir dire og er reversibel feil. I henhold til USAs og Arizonas grunnlover har en kriminell tiltalt rett til å være til stede under voir dire. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. En saksøkt kan imidlertid gi avkall på denne retten ved frivillig å avstå fra voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9,1; accord Allen, 397 U.S. på 342–43, 90 S.Ct. ved 1060–61; State v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). I dette tilfellet frafalt tiltalte retten til å være til stede under voir dire. Da juryens spørreskjema ble fylt ut, bemerket retten at advokatene hadde diskutert å forlate og uttalte: Jeg blir her i tilfelle det er noen spørsmål, og det ville rett og slett være det som betyr dette spørsmålet. Etter å ha svart på noen innledende spørsmål, uttalte retten at hvis advokaten og tiltalte ønsker å forlate på dette tidspunktet, kan du. Jeg blir her i tilfelle det er et annet spørsmål av noe slag. Tiltalte og alle advokater gikk deretter.FN11 Ikke overraskende, etter at disse personene forlot, svarte tingretten på noen spørsmål. FN11. I hvert fall fra forsvarerens perspektiv var det en grunn til denne utvandringen. Dagen før juryens spørreskjema ble fylt ut, diskuterte retten med advokatene prosedyren som skulle brukes, og forklarte at prosedyren ville ta mindre enn en time, at retten ville gjenstå for å svare på spørsmål, og at partene stod fritt til å bli. eller gå som de vil. Tiltaltes advokat uttalte at han ville bli igjen hvis aktor ble, men at han ikke ville at tiltalte skulle sitte der i en time ... fordi jeg tror han ikke kommer til å gjøre et godt inntrykk av å sitte der i en time ... Jeg skjønner ikke. noe behov for at han er der [etter de innledende uttalelsene]. Tiltalte kunne ha blitt værende. Dommeren ga tiltalte personlig beskjed om saksbehandlingen og fortalte ham at han hadde rett til å forbli og at saksbehandlingen ville fortsette hvis han dro. Se State v. Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (som siterer saker); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (siterende myndighet). Ved frivillig å slutte ga tiltalte fra seg retten til å være tilstede. Ariz.R.Crim.P. 9,1; se også Allen, 397 U.S. på 342–43, 90 S.Ct. ved 1060–61; Tudgay, 128 Ariz. på 2–3, 623 P.2d på 361–62. Vi avviser således påstanden om at saksøkte ble nektet sin rett til å være til stede under voir dire. Av samme grunner avviser vi tiltaltes påstand om at han ble nektet rett til bistand da også advokaten hans sluttet. Vi avviser på samme måte saksøktes påstand om at tingretten kommuniserte feilaktig med veniren da spørreskjemaet ble fylt ut. Riktignok er det upassende for en rettsdommer å kommunisere med veniren med mindre tiltalte og forsvarer har blitt varslet og får anledning til å være til stede. Se State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. nektet, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); se også Perkins v. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Som disse sakene krever, ble imidlertid både saksøkte og hans advokat varslet og gitt anledning til å være tilstede når spørreskjemaene ble utfylt. En rettsdommer er ikke pålagt å utstede et stevning for å hindre en tiltalt og forsvarer fra frivillig å forlate en sak. Det fremgår heller ikke av protokollen at det er upassende i lagdommerens svar på spørsmålene som ble reist etter at tiltalte og forsvarer forlot salen. Vi avviser dermed saksøktes krav. e. Utgjorde voir dire-prosedyrene grunnleggende feil? Som diskutert, protesterte ikke tiltalte under rettssaken mye av den påståtte feilen rundt voir dire. Ved anke anfører imidlertid saksøkte at den påståtte feilen var grunnleggende. Fordi saksøkte hevder grunnleggende feil på mange spørsmål omtalt i denne uttalelsen, detaljerer vi de grunnleggende grunnleggende feilprinsippene. I mangel av grunnleggende feil kan en part vanligvis ikke fremsette feil ved anke med mindre det ble gjort en skikkelig innvending til en rettssak. Dette prinsippet gjelder også for konstitusjonell feil. Bare grunnleggende feil ... kan tas opp for første gang ved anke. State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (sitater utelatt); se også Ariz.R.Evid. 103(d). Grunnleggende feil er feil som ligger til grunn for saken, feil som tar fra tiltalte en rettighet som er vesentlig for hans forsvar, og feil av en slik størrelsesorden at tiltalte umulig kunne ha fått en rettferdig rettergang. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). For å være grunnleggende må feilen være klar, alvorlig og bare kunne kureres via en ny prøveperiode. Gendron, 168 Ariz. ved 155, 812 P.2d ved 628. Vi undersøker den skadelige karakteren av ubestridte feil i lys av hele journalen. Se State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Fordi denne undersøkelsen er faktaintensiv, kan den samme feilen være grunnleggende i ett tilfelle, men ikke i et annet. Jfr. State v. Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Per definisjon kan fundamental feil ikke være ufarlig feil. Se State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); jfr. State v. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. avslått, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Gitt den høye profilen til denne saken, lidenskapene den vakte og publisiteten før rettssaken, hvis tiltalte hadde bedt om det, kunne retten godt ha gjennomført en mer omfattende muntlig voir dire. Opptegnelsen viser imidlertid ikke at noen av jurymedlemmene som satt viste et lukket sinn; de sa alle at de kunne følge rettens instrukser og avgjøre saken på grunnlag av bevisene. Selv om slike uttalelser ikke alltid er avgjørende og skal testes av voir dire, Irvin, 366 U.S. på 727–28, 81 S.Ct. kl. 1645, på denne posten ville avvisning av disse uttalelsene kreve rene spekulasjoner fra vår side. Selv om det ikke var langvarig, var det noen muntlige svar fra hvert medlem av panelet på trettifire, slik at partene kort kunne observere deres oppførsel. Se State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. nektet, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Selv om to jurymedlemmer hadde kvalifiserte meninger angående skyld, ble en trukket ut som en varamann. Den andre jurymedlemmen, som faktisk avgjorde saken, indikerte at hun kunne sette sin kvalifiserte mening til side og avgjøre saken på grunnlag av rettssakens bevis. Ingenting av bevisverdi i denne posten viser at feil, hvis noen, in voir dire fratok saksøkte en rettferdig rettssak. Vi finner ingen grunnleggende feil. Se f.eks. Cook, 170 Ariz ved 50, 821 P.2d ved 741; Gendron, 168 Ariz. ved 155, 812 P.2d ved 628; State v. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12. Ved å unnlate å finne grunnleggende feil, antyder vi ikke at den muntlige voir dire i dette tilfellet var et paradigme for saker der publisitet, eller andre faktorer, skaper en betydelig fare for jury-bias. Snarere berømmer vi tilnærmingen som ble brukt av rettssaken i United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. nektet, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Under gjennomføringen av voir dire her utarbeidet retten et skriftlig spørreskjema bestående av 65 spørsmål skreddersydd til fakta i denne saken. Retten stilte deretter muntlig flere generelle spørsmål knyttet til offentlighet før rettssaken. De tiltalte fikk lov til å sende inn foreslåtte tilleggsspørsmål, og retten ga hver forsvarsadvokat 15 minutter til å stille ethvert legitimt spørsmål til individuelle potensielle jurymedlemmer. Maldonado–Rivera, 922 F.2d på 971. I tilfeller der det er en økt fare for jurymedlemmers fordommer eller partiskhet, er det kanskje ikke tilstrekkelig å stole nesten utelukkende på et skriftlig spørreskjema. 4. Begikk rettsdommeren grunnleggende feil ved å unnlate å angripe enkelte rettssaksjurister? [29] Tiltalte hevder at rettsdommeren feilaktig unnlot å sua sponte streike tolv av de fjorten rettsjuristene – tolv jurymedlemmer og to varamedlemmer – for saks skyld. Under rettssaken protesterte ikke tiltalte mot eller utfordret noen av disse jurymedlemmene for årsak. FN13 Vi bruker derfor den strenge standarden for grunnleggende feil. Se ovenfor § A(3)(e). FN13. Før rettssaken flyttet tiltalte til å streike flere venirmedlemmer for sak. Retten tiltrådte dette kravet delvis og avviste det delvis. Innklagede bestrider ikke denne avgjørelsen i anke. Ingen av venirmedlemmene som ble utfordret i saksøktes forslag fungerte til slutt som jurymedlemmer. Innklagedes ankeinnsigelser faller inn i et diskret antall kategorier. To av jurymedlemmene hadde kvalifiserte meninger om skyld, noe som betyr at de kunne sette den oppfatningen til side og avsi en dom utelukkende basert på bevisene som ble presentert i retten. På samme måte indikerte flere jurymedlemmer at de av en eller annen grunn ville finne det vanskelig, men ikke umulig, å være rettferdige og upartiske. Hver av disse jurymedlemmene mente imidlertid at de kunne sette følelsene til side, holde et åpent sinn, sitte rettferdig og upartisk og basere sin dom utelukkende på bevisene som ble presentert under rettssaken. Unnlatelse av å slå disse jurymedlemmene var verken feil eller grunnleggende feil. Se f.eks. Thomas, 130 Ariz på 436, 636 P.2d på 1218; Tison, 129 Arizona ved 533, 633 P.2d ved 342; State v. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. nektet, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Flere jurymedlemmer var kjent med området der offerets kropp ble funnet eller med påtaleteamet, forsvarsteamet, politifolk, vitner, rettsdommeren eller til og med offerets familie. Dette, uten mer, krever ikke diskvalifikasjon, og unnlatelse av å sua sponte strike disse jurymedlemmene var verken feil eller grunnleggende feil. Se f.eks. State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); State v. Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), aff'd på andre grunner, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Tre jurymedlemmer visste noe om DNA-testing med forskjellige meninger om pålitelighet. Verken fornuft eller autoritet støtter påstanden om at ren kunnskap om relevante vitenskapelige testprosedyrer diskvalifiserer en potensiell jurymedlem, enn si utgjør grunnleggende feil. Selv om en jurymedlem hadde vært jurymedlem i en drapssak der en skyldig dom ble avsagt, diskvalifiserer ikke tidligere juryplikt i en lignende, men ikke-relatert sak automatisk en jurymedlem. Se State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); se også 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969). Til slutt, da en jury besvarte spørreskjemaet, indikerte en jurymedlem at han ikke ville behandle vitnesbyrdene til polititjenestemenn som andre vitner, forsto ikke at staten hadde bevisbyrden for hvert element, og var ikke enig i uskyldspresumsjonen. . Denne jurymedlemmen indikerte imidlertid at han rettferdig og upartisk kunne lytte til og veie bevisene og avsi en dom i samsvar med loven. Han forsto også at staten hadde bevisbyrden utover enhver rimelig tvil. Videre uttrykte denne jurylederen ingen uenighet med uskyldspresumsjonen, juryens plikt til å bedømme troverdighet eller statens byrde til å bevise skyld utover enhver rimelig tvil. Selv om oppfølgende muntlig henvendelse av denne jurymedlemmene ville vært hensiktsmessig, finner vi ingen grunnleggende feil ved å la denne jurymedlem sitte. Se f.eks. Cook, 170 Ariz ved 50, 821 P.2d ved 741; Gendron, 168 Ariz. ved 155, 812 P.2d ved 628; Valdez, 160 Arizona på 14, 770 P.2d på 318. I sum kunne det ha vært på sin plass å ha unnskyldt noen av disse jurymedlemmene eller i det minste avhørt dem ytterligere. Tiltalte ba om ingen av delene. Fra protokollen kan vi ikke si at det var enten feil eller grunnleggende feil for dommeren å ha unnlatt å sua sponte slå de tolv jurymedlemmene for sak. 5. Unnlatelse av å sekvestere juryen Tiltalte hevder feil fordi tingretten ikke sekvesterte juryen. Da rettssaken startet, så ikke forsvareren noe behov for å be om sekvestrering av juryen. Heller ikke tiltalte begjærte beslagleggelse under rettssaken. Derfor vurderer vi igjen for grunnleggende feil. Sekvestrering er skjønnsmessig. Atwood, 171 Ariz. på 632, 832 P.2d på 649. Tiltalte påstår ikke at jurymedlem har oppført seg. For å bevise feil, må saksøkte følgelig vise, i tillegg til offentlighet, at jurymedlemmene ikke fulgte tingrettens formaninger. Tison, 129 Ariz. på 551, 633 P.2d på 360. Da rettssaken begynte, formanet dommeren jurymedlemmene til ikke å lese, lytte til eller observere noen nyhetsrapporter fra rettssaken. Nesten tre uker etter rettssaken formanet retten imidlertid pressen ved å oppgi at [en] av jurymedlemmene rapporterte at jurymedlemmene var gjenkjennelig sett i noen opptak som ble sendt. Det kan være at jurymedlemmet så opptakene. Det kan også være at en venn eller slektning så opptakene og informerte jurymedlemmet. Fordi tiltalte ikke ba om at jurymedlemmet ble avhørt, vet vi ikke. Vi kjenner heller ikke innholdet i opptakene. Vi vil ikke spekulere; på posten foran oss finner vi ingen feil. 6. Unnlatelse av å få en jurymedlem trukket som varamedlem Under rettssaken uttalte vitne Robert Emerick, en rådgiver i Arizona Department of Corrections, i åpen rett at han kjente en jurymedlem. Retten og forsvareren avhørte den jurymedlem i åpen rett, og retten fant at lagmannen kunne fortsette å sitte. Tiltalte flyttet senere for å få jurymedlem trukket som en varamann. Etter å ha funnet ut at Mr. Emericks vitnesbyrd ikke var motbevist, at jurymedlem avslørte forholdet hans til vitnet i juryens spørreskjema, og at forholdet ikke ville påvirke jurymedlemmet, avviste retten begjæringen. Denne jurylederen ble senere juryformann. Innklagede anker avslaget på dette kravet. Vi tolker saksøktes forslag som en utfordring for sak. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). En slik utfordring kan gjøres etter at rettssaken starter, forutsatt at begrunnelsen for utfordringen ikke var kjent tidligere. Id.; se også Cook, 170 Ariz. på 53, 821 P.2d på 744. En avgjørelse om en utfordring for sak vil bli stadfestet uten misbruk av skjønn. Cook, 170 Ariz. på 54, 821 P.2d på 745. Selv om jurymedlemmets spørreskjema avslørte at han kjente mange individer (inkludert politimenn), avslørte det ikke hans kunnskap om Mr. Emerick. Rettens feil ved å finne at jurymedlemmet foretok en slik avsløring kan i det minste delvis tilskrives forsvarerens representasjon om at jurymedlemmet antydet på det opprinnelige spørreskjemaet at han kjente Mr. Emerick. Selv om en jurymedlems unnlatelse av å avsløre kunnskap om et vitne er en alvorlig sak, krever det ikke automatisk inhabilitet. Se f.eks. State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); State v. Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); State v. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Ved avgjørelsen av om en jurymedlem kan fortsette å sitte i denne situasjonen, må retten vurdere forholdet mellom vitnet og jurymedlem, om juryen vil vurdere vitneforklaringen på en riktig måte, vitneforklaringens betydning og om vitneforklaringen er omtvistet. Se MacDonald, 110 Ariz på 153–54, 515 P.2d på 1173–74; Garcia, 102 Ariz. på 469–71, 433 P.2d på 19–21; Ortiz, 117 Ariz. på 267, 571 P.2d på 1063. Retten må foreta en granskende undersøkelse av jurymedlem for å anvende disse faktorene. MacDonald, 110 Ariz. på 154, 515 P.2d på 1174. Forsvarsadvokaten innrømmet at tingretten gjennomførte en ganske dyptgående voir dire av jurymedlemmet etter avsløringen. Selv om venner på videregående skole og i to år på college, hadde ikke vitnet og jurymedlemmet tilbrakt tid sammen på minst fem år før rettssaken. Juryen uttalte at han ville vurdere Mr. Emericks vitnesbyrd på samme måte som ethvert annet vitne, og at han ikke hadde diskutert med Mr. Emerick noe relatert til saken eller Mr. Emericks arbeid. Selv om det var viktig, som tingretten fant, var Emericks vitnesbyrd ikke motbevist og var ikke kjernen i statens sak. I sum, selv om det hadde vært bedre å ha valgt jurymedlem som varamedlem, jfr. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), på disse fakta, misbrukte ikke retten sitt skjønn ved å avslå saksøktes forslag, se MacDonald, 110 Ariz. på 154, 515 P.2d på 1174; Garcia, 102 Ariz. ved 470–71, 433 P.2d ved 20–21; Ortiz, 117 Ariz. på 268, 571 P.2d på 1064. B. Forslag om å utelukke bevis for andre forbrytelser, feil eller handlinger Tiltalte flyttet for å utelukke bevis for hans domfellelser for seksuelle overgrep og kidnapping fra 1981. Etter en høring fant retten bevisene tillatt for å vise identitet, men ikke følelsesmessig tilbøyelighet. Retten innrømmet bevisene under rettssaken, som først og fremst besto av vitnesbyrd fra offeret for hendelsen i 1981, og ga en begrensende juryinstruksjon. Tiltalte anker avslaget på begjæringen. Vanligvis er bevis for andre handlinger ikke tillatt for å bevise tiltaltes karakter. Se State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. nektet, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Slike bevis kan heller ikke tillates å vise handling i samsvar med dette. Ariz.R.Evid. 404(b). Andre handlingsbevis kan imidlertid tillates for andre formål, for eksempel bevis på ... identitet. ID. For å være tillatelig i henhold til 404(b) identitetsunntaket, må staten vise: (1) at tiltalte begikk det tidligere lovbruddet, og (2) at det tidligere lovbruddet ikke var for fjernt i tid, var likt det siktede lovbruddet og ble begått med en person som ligner påtalevitnet i saken som prøves. Roscoe, 145 Ariz. på 217, 700 P.2d på 1317 (siterer saker). Fordi tingretten er best i stand til å vurdere disse kravene og balansere bevisverdien og skadevirkningen av slike bevis, vurderer vi for misbruk av skjønn. State v. Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). Tiltalte innrømmer dommen fra 1981 om seksuelle overgrep og kidnapping. Følgelig er det første Roscoe-kravet oppfylt. Selv om tiltalte begikk disse lovbruddene åtte år før offerets bortføring, sonet han en dom på syv år for domfellelsene fra 1981. Den øyeblikkelige forbrytelsen skjedde omtrent ett år etter at tiltalte ble løslatt fra fengselet. Dermed var det tidligere lovbruddet ikke for fjernt i tid. Se f.eks. Roscoe, 145 Ariz. på 217, 700 P.2d kl. 1317 (finne lovbrudd begått seks måneder etter løslatelse etter å ha sonet seks måneders fengsel, ikke så fjernt); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (konstatering av lovbrudd begått atten måneder etter løslatelse etter å ha sonet tjuesju måneders fengsel ). Domfellelsene fra 1981 og bortføringen i 1988 hadde mange likheter, inkludert: * begge hendelsene skjedde i Sheep Hill-området; * begge hendelsene involverte et kjøretøy; * begge ofrene var kaukasiske kvinnelige mindreårige; * begge ofrene fikk fjernet klærne sine; * begge ofrene hadde hendene bundet bak ryggen; * begge lovbruddene skjedde i dagslys; * bevis på vodkaforbruk i begge hendelsene; og * bevis på bruk av kniv i begge hendelsene. Det er riktignok forskjeller mellom forbrytelsene. Tiltalte kjente sitt offer fra 1981, men kjente tilsynelatende ikke offeret i denne saken. I tillegg involverte hendelsen i 1981 et sytten år gammelt offer, mens offeret i denne saken var ni år gammelt. Denne forskjellen tvinger imidlertid ikke til utelukkelse av bevisene. Se Roscoe, 145 Ariz. på 218, 700 P.2d kl. 1318 (bevis korrekt innrømmet med syv år gammelt offer da tidligere offer var sytten år gammel). Absolutt identitet i alle detaljer kan ikke forventes. Der det eksisterer et overveldende antall betydelige likheter, kan bevisene for den tidligere handlingen godtas. Roscoe, 145 Ariz. at 218, 700 P.2d at 1318. Begrepet overveldende krever ikke en mekanisk telling av likhetene, men snarere en kvalitativ evaluering. Er de to forbrytelsene så like, uvanlige og særegne at rettsdommeren med rimelighet kunne finne at de bærer samme signatur? ID. på 217, 700 P.2d på 1317. I så fall kan bevisene være tillatelige og eventuelle ulikheter går i vekt. ID. kl. 218, 700 P.2d kl. 1318. Bevisene i denne saken viser nok en diskutabel signatur til å finne at rettsdommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved å mene at dommene fra 1981 var tillatelige for å vise identitet i henhold til 404(b). Vi tror heller ikke at beviset var så urettferdig skadelig at tingretten misbrukte sitt skjønn under Ariz.R.Evid. 403. Se State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Vi finner således ingen feil ved å innrømme bevis for tiltaltes domfellelser fra 1981. C. Innrømmelse av og grunnlag for DNA-bevis 1. Bakgrunnen for DNA-testing Pågripende offiserer la merke til blod på tiltaltes skjorte. I løpet av de neste månedene utførte Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) DNA-testing på dette blodet samt offerets bein- og muskelprøver. Testresultater viste samsvar mellom DNA i blodet på tiltaltes skjorte og DNA i fornærmedes muskelprøve. Ytterligere testing i 1990 viste at DNA i blodet på skjorten ikke stemte med tiltaltes DNA. Staten gikk inn for en Frye-høring for å avgjøre om DNA-testresultatene er akseptable. Se United States v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Etter en omfattende høring fant tingretten at DNA-testingen som ble utført var generelt akseptert i det relevante vitenskapelige miljøet og innrømmet resultatene under rettssaken. Tiltalte bestrider dette funnet. For kriminalsaker er DNA-testing en helt ny advent. I oktober 1988 vurderte en ankedomstol for første gang om DNA-testing var tillatt i kriminell sammenheng. Se William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (som siterer Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), anmeldelse nektet, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). I årene etter Andrews har domstoler i mer enn førti stater vurdert DNA-bevis i hundrevis av saker. Nasjonalt forskningsråd, Sammendrag, DNA Technology in Forensic Science 21–22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology ). DNA inneholder den genetiske koden for alle levende organismer og finnes i hver celle som inneholder en kjerne. Christopher G. Shank, Merk, DNA-bevis i straffesaker: Modifisering av lovens tilnærming til å beskytte anklagede mot fordomsfulle genetiske bevis, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA er sammensatt av flere komponentdeler, inkludert fire forskjellige basepar. Se State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). Den nøyaktige sekvensen til disse baseparene i visse DNA-segmenter bestemmer genetiske egenskaper. ID. Segmentene av DNA som bestemmer disse genetiske egenskapene kalles alleler. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). Grunnlaget for DNA-identitetstesting er den godt aksepterte påstanden om at bortsett fra eneggede tvillinger har hvert individ en unik overordnet genetisk kode. William C. Thompson & Simon Ford, DNA Testing: Debate Update, 28 Trial, apr. 1992, på 52, 52 (Thompson & Ford, DNA Testing ). Nåværende teknologi tillater imidlertid ikke testing av hele DNA-sekvensen, men kun av diskrete, svært begrensede DNA-segmenter. Fordi 99,9 % av DNA-sekvensen i to personer er identisk, vil D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), er nøyaktig analyse avgjørende for å bestemme om det er samsvar mellom de resterende 0,1 prosent av DNA-sekvensen fra prøvene som sammenlignes. Enkelt sagt, FN14 er det tre generelle trinn i DNA-testing: FN14. Vi gjør ingen forsøk på å legge til den omfattende rettsmedisinske eller vitenskapelige litteraturen om emnet. Vår forklaring av DNA-teori, testprosedyrer og statistisk analyse er sterkt forenklet. Vi gir kun en skisse av teknologien i den grad den er relevant for de juridiske spørsmålene i denne saken og konklusjonene vi trekker. For langt mer detaljerte beskrivelser, se Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State v. Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d ved 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, på 896–902 (4. utgave 1992); Thompson & Ford, DNA-typing, 75 Va.L.Rev. på 64–76. 1. Lage et DNA-trykk eller -profil av en prøve; 2. Bestemme om utskriftene eller profilene til forskjellige prøver samsvarer; og 3. Hvis prøvene samsvarer, beregne sannsynligheten for et tilfeldig samsvar. NRC Summary, DNA Technology at 6, 8. Cellmark brukte restriksjonsfragmentlengde polymorfisme (RFLP) testing i dette tilfellet.FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation og FBI er de tre store laboratoriene som for tiden utfører RFLP DNA-testing i USA. Thompson & Ford, DNA-testing på 52. Testprotokollene for disse laboratoriene er ikke identiske. Flyktninghjelpen sammendrag, DNA-teknologi kl 15; se også State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. gitt, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. Polymerasekjedereaksjonsteknologi ble ikke brukt i dette tilfellet. Derfor vurderer vi ingen tilleggsproblemer eller andre problemer rundt den teknologien. FN16. Testlaboratorier har heller ikke identiske nøyaktighetsregistreringer. Se Thompson & Ford, DNA-testing på 55 (diskuterer studie der mange samsvarende prøver, ved bruk av FBIs standarder, ikke samsvarte); Thompson & Ford, DNA-typing, 75 Va.L.Rev. kl. 107–08 (diskuterer Cellmark-feil ved å skrive inn en av førtini prøver under den eneste uavhengig utførte blinde ferdighetstesten den har deltatt i. Feilen var alvorlig, av en type som feilaktig kan ha inkriminert en uskyldig mistenkt.) ; se også United States v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. sept. 1991), ledig, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Med henvisning til ... en grunnlegger av Genetic Design, Inc., [a] New York Times-artikkel i en relevant del sier: [D]DNA-metoden gjorde feil to prosent av tiden i farskapssaker. Han visste at det var feil i noen tilfeller, sa han, fordi han sendte prøver til to DNA-laboratorier. Ett laboratorium vil si at den antatte faren definitivt var faren – med astronomisk høye odds. Det andre laboratoriet ville si at faren definitivt – igjen, med astronomisk høye odds – ikke var faren. I ett tilfelle sa et laboratorium at ikke bare var faren ikke faren, men moren var ikke moren. Da han fortalte laboratoriet at barsel ikke var et problem, kom laboratoriet tilbake og sa at moren var moren og faren var faren. Porter, 1991 WL 319015, på *22–*23. Tiltalte bestrider ikke DNA-testing i sin helhet. Tiltalte innrømmer faktisk generell aksept av den underliggende teorien om DNA-testing og dens forskning og diagnostiske bruk. Tiltalte stiller snarere tre hovedutfordringer til innrømmelse av DNA-testresultatene i denne saken: 1. Landsretten tok feil ved å avslå å fastslå før rettssaken om testene ble korrekt utført og nøyaktig registrert i henhold til Cellmarks egen protokoll. 2. Det er ingen generell aksept i det relevante vitenskapelige miljøet av prosedyrene som brukes av Cellmark for å erklære samsvar. 3. Det er ingen generell aksept i det relevante vitenskapelige miljøet av prosedyrene som brukes av Cellmark for å beregne den statistiske sannsynligheten for et tilfeldig samsvar, og derfor tok retten feil ved å innrømme statistisk sannsynlighetsoppfatning. Vi går først over til spørsmålet om hvilken standard som skal legges til grunn ved avgjørelse av tillatelse.FN17 FN17. Vi blir ikke presentert for, og bestemmer ikke, om DNA-bevis er tillatt når DNA-testing brukes til å fastslå farskap. I farskapssaker brukes tilsynelatende annen DNA-testingsteknologi. Se Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, sertifikat. nektet, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Dermed er analysen i denne saken begrenset til straffesaker der RFLP-teknologi er brukt og en kamp erklæres. 2. Standarden for tillatelse av nye vitenskapelige bevis Både før og etter vedtakelsen av Arizona Rules of Evidence, har vi brukt Frye-testen for å avgjøre om vi skal innrømme nye vitenskapelige bevis. Se f.eks. State v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Oppgi eks rel. Collins v. Superior Court, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); State v. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Men se State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (vitenskapelig uenighet [med hensyn til visse promilleprøver] påvirker bare vekten og ikke bevisets tillatelse.). Frye hjelper oss med å finne ut om nye vitenskapelige prinsipper er klare for rettssalen, og omvendt om rettssalen er klar for nye vitenskapelige prinsipper: Akkurat når et vitenskapelig prinsipp eller oppdagelse krysser grensen mellom de eksperimentelle og påviselige stadiene er vanskelig å definere. Et sted i denne skumringssonen må prinsippets beviskraft anerkjennes, og selv om domstolene vil gå langt i å innrømme sakkyndige vitnesbyrd utledet fra et godt anerkjent vitenskapelig prinsipp eller funn, må det som trekkes fra, være tilstrekkelig etablert. å ha oppnådd generell aksept på det spesielle feltet det hører hjemme. Frye, 293 F. på 1014. Under Frye gjennomfører vi en de novo-gjennomgang for å avgjøre om et vitenskapelig prinsipp brukt som grunnlag for ekspertvitnesbyrd er generelt akseptert i det relevante vitenskapelige miljøet. Se f.eks. People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); State v. Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d på 505–06. Staten argumenterer for at Arizona Rules of Evidence effektivt erstatter Frye-testen og ber om at vi avviser Frye for en relevansstandard under Ariz.R.Evid. 401–03 og 702–06. Det er umulig for vårt rettssystem å ignorere vitenskapelige og teknologiske fremskritt. Ikke desto mindre er vitenskapelige bevis en kilde til spesiell rettslig forsiktighet. State v. Superior Court, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Fordi «vitenskap» ofte blir akseptert i vårt samfunn som synonymt med sannhet, er det en betydelig risiko for overvekt av juryen. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice— Law of Evidence § 102, på 212 (3d ed. 1991). På samme måte, fordi verken dommer eller jury kanskje er i stand til å skille søppelvitenskap fra god vitenskap, hjelper Frye med å garantere at påliteligheten vil bli vurdert av de som er best posisjonert til å gjøre det: medlemmer av det relevante vitenskapelige feltet som lidenskapelig kan studere og teste den nye teori. Superior Court, 149 Ariz. på 277, 718 P.2d på 179. Frye hjelper til med å beskytte domstoler mot ubevist, og potensielt feilaktig og misvisende, vitenskapelig teori inntil en pool av eksperter er tilgjengelig for å vurdere den i retten. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, på 873 (4. utgave 1992). Andre fordeler med Frye er ensartethet i bevisavgjørelser og å unngå komplekse bevispresentasjoner i påfølgende saker etter at et bestemt prinsipp er rettslig anerkjent. ID. Når generell aksept er funnet, kan den vitenskapelige teorien brukes i andre tilfeller uten ytterligere bevis for aksept. Frye-testen har imidlertid betydelige mangler. Nye funn blir ikke umiddelbart akseptert i det vitenskapelige miljøet. Rigid anvendelse av den generelle aksepttesten vil forby rettslig bruk av en ny oppdagelse selv om det kan være direkte eksperimentell eller klinisk støtte for prinsippet. Videre viser historien at allment akseptert vitenskapelig teori ikke alltid er riktig. Delvis på grunn av disse bekymringene, skriver en ledende kommentator at et trommeslag av kritikk ... gir bakgrunnsmusikken til bevegelsen bort fra den generelle akseptprøven. 1 McCormick on Evidence § 203, på 873. Selv om han anerkjenner Fryes verdifulle mål, er denne kommentatorens ytterligere observasjoner verdt å gjenta: [Fryes] mål kan oppnås tilfredsstillende med mindre drastiske begrensninger på tillattheten av vitenskapelig bevis. Spesielt har det blitt antydet ... at domstoler ser direkte på pålitelighet eller gyldighet snarere enn på graden av aksept, ... og at de tradisjonelle standardene for relevans og behovet for ekspertise – og ikke noe mer – bør styre. ... [Dette forslaget] unngår de vanskelige problemene med å definere når vitenskapelig bevis er underlagt det generelle akseptkravet og hvor generell denne aksepten må være, å finne ut nøyaktig hva det er som må aksepteres, og å bestemme det spesielle feltet som det vitenskapelige beviset hører hjemme og som det må aksepteres i. Generell vitenskapelig aksept er en riktig forutsetning for å ta rettslig varsel om vitenskapelige fakta, men det er ikke et passende kriterium for tillatelighet av vitenskapelige bevis. Eventuelle relevante konklusjoner støttet av et kvalifisert ekspertvitne bør mottas med mindre det er særskilte grunner for eksklusjon. Disse grunnene er kjente for å fordommer eller villede juryen eller bruke unødig mye tid. Denne tradisjonelle tilnærmingen ... tillater generell vitenskapelig oppfatning av både underliggende prinsipper og spesielle anvendelser å bli vurdert i evalueringen av vitnesbyrdets verdi ... I motsetning til de generelle eller betydelige akseptstandardene er den dessuten følsom for den oppfattede graden av fordommer og unødvendige utgifter knyttet til den aktuelle vitenskapelige teknikken. Ikke alle biter av vitenskapelig bevis bærer med seg en aura av ufeilbarlighet. Noen metoder, som bitemerkeidentifikasjon og blodsprutanalyse, kan påvises i rettssalen. Der metodene involverer prinsipper og prosedyrer som er forståelige for en jury, har bekymringene over bevisene som utøver unødig innflytelse og induserer en kamp mellom ekspertene mindre kraft. På den annen side, når teknikkens natur er mer esoterisk, som med noen typer statistiske analyser og serologiske tester, eller når konklusjonene fra vitenskapelige bevis feier bredt eller skjærer dypt inn i sensitive områder, bør en sterkere visning av bevisverdi være påkrevd .... Ved å ivareta slike hensyn, kan strengheten til det nødvendige grunnlaget justeres for å passe til bevisets art og konteksten de tilbys i. 1 McCormick on Evidence § 203, på 873–76 (utheving lagt til og fotnoter utelatt); se generelt Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Stilt overfor lignende argumenter, slo USAs høyesterett nylig fast at de føderale bevisreglene erstattet Frye. Se Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert åpnet imidlertid ikke rettssalsdøren for alle vitenskapelige bevis. Den føderale rettsdommeren er fortsatt bevisets portvakt. Foreslått vitnesbyrd må støttes av passende validering – dvs. «god grunn», basert på det som er kjent. Kort sagt, kravet om at en eksperts vitnesbyrd skal gjelde 'vitenskapelig kunnskap' etablerer en standard for bevispålitelighet. ID. på ––––, 113 S.Ct. på 2795. Daubert bemerket at vitenskapelig gyldighet for ett formål ikke nødvendigvis er vitenskapelig gyldighet for andre, ikke-relaterte formål, id., mente Daubert at føderale rettsdommere må foreta en foreløpig vurdering av om resonnementet eller metodikken som ligger til grunn for vitnesbyrdet er vitenskapelig gyldig og om hvorvidt at resonnement eller metodikk på riktig måte kan brukes på de aktuelle fakta, id. på ––––, 113 S.Ct. på 2796. Retten kom deretter med noen generelle bemerkninger, og ga flere faktorer som har betydning for denne undersøkelsen. ID. på –––– – ––––, 113 S.Ct. på 2796–98. Dauberts generelle observasjoner samsvarer for det meste med faktorene diskutert ovenfor i sitatet fra McCormick on Evidence. Begge gir overbevisende grunner for å avvise eller modifisere Frye ved bruk av Arizona Rules of Evidence, som i relevant del er identiske med de føderale reglene. De føderale reglene er imidlertid lovlig vedtatt og tolket av USAs høyesterett som [det] ville gjort med enhver lov. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. på 2793. Våre regler er derimot rettsvedtatt. Se Ariz. Const. Kunst. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Mens USAs høyesterett vurderer kongressformål, må denne domstolen – når den tolker en regel vi har vedtatt – stole på tekst og vår egen hensikt med å vedta eller endre regelen i første instans. Se Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Videre er vi ikke bundet av USAs høyesteretts ikke-konstitusjonelle konstruksjon av Federal Rules of Evidence når vi tolker Arizona Rules of Evidence. Til slutt etablerer ikke Daubert selv et regime basert utelukkende på kvalifisering av eksperter og relevans. Se Fed.R.Evid. 702. Daubert-analysen inkluderer et pålitelighetskrav for [p]ertinent bevis basert på vitenskapelig gyldige prinsipper. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. på 2799. Arten av dette kravet er foreløpig ukjent, kan variere fra sak til sak, og skal utformes av rettsdommere ved å bruke et analytisk rammeverk som ennå ikke er spesifisert. I søknaden lar Daubert mange spørsmål stå ubesvarte. Se id. på ––––, 113 S.Ct. kl. 2800 (Rehnquist, C.J., delvis enig og delvis uenig). Vi konkluderer derfor med at til tross for legitim kritikk av Frye, og vårt ønske om å bevare enhetlighet når det er mulig, er dette ikke tilfelle for å avgjøre om Arizona skal følge Daubert. Selv om argumentet har blitt reist av staten, har det ikke blitt grundig orientert eller argumentert. Men enda viktigere, selv om vi skulle bruke Dauberts reliabilitets-/vitenskapelige validitetsanalyse, ville vi fortsatt sitte igjen med problemet Frye stilte: nettopp når i [skumringssonen] beviskraften til det [vitenskapelige] prinsippet må være kjente igjen. Frye, 293 F. på 1014. Enten Frye- eller Daubert-standarden brukes, er den linjen vanskelig å trekke for DNA-testing, et emne som gir enda større vitenskapelig gjæring og kontrovers enn den juridiske kontroversen som Frye skapte. Den aktuelle vitenskapen gjør strektegning i dette tilfellet spesielt vanskelig. Ikke bare er vi i et komplekst vitenskapelig felt, men teknologien er fortsatt i utvikling. Dessuten er dette ikke et område hvor juryen lett kan trenge gjennom ufeilbarlighetens aura, og heller ikke et område hvor prinsippene lett kan påvises i rettssalen. Se 1 McCormick on Evidence § 205, på 897–900. Rettsvitneforklaringen viser at det er et område der forskerne selv ennå ikke har bestemt seg for enhetlige testteknikker eller protokoller. Til slutt, som vi diskuterer mer fullstendig nedenfor, se infra § C(5), kan vitenskapen på dette området ha en direkte og kraftig dispositiv effekt. Som en domstol sa det, er DNA-testing nettopp den typen vitenskapelige bevis som krever anvendelse av Frye-testen. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). Kort sagt, vanskelighetene med å adressere teknologien som brukes i denne saken kan godt fremme en bevisregel som ikke passer for mange andre typer saker. Feltet med DNA-testing er sannsynligvis det verste emnet å bruke for å avgjøre om eller hvordan Frye skal foredles, erstattes eller avskaffes. Det er heller ikke, som det vil fremgå, behov for i denne saken. Dermed løser vi i hvert fall denne saken uten vesentlig endring i eksisterende bevisrett. Vi forlater Daubert for en annen dag, og i samsvar med Arizona presedens – gammel og ny – bruker Frye mens vi går over til tiltaltes argumenter. 3. Omfanget av Frye-høringen og grunnlaget for DNA-testing Hvis Frye er fornøyd, er vitenskapelig bevis tillatt med forbehold om en grunnleggende fremvisning. Oppgi eks rel. Collins, 132 Ariz ved 196, 644 P.2d ved 1282; se også NRC Summary, DNA Technology at 23 (Tilstrekkeligheten av metoden som brukes til å innhente og analysere prøver i en gitt sak avhenger av bevisets tillatelighet og bør, med mindre det er fastsatt av motpartene, avgjøres fra sak til sak.). I dette tilfellet ble denne grunnleggende fremvisningen foretatt i juryens nærvær under rettssaken, og retten avgjorde at det var laget et forsvarlig grunnlag. Saksøkte hevder at dette var feil, og argumenterer for at den grunnleggende fremvisningen burde vært gjort på Frye-høringen i stedet for foran juryen. Rettspraksis er delt i dette spørsmålet. Se People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (siterende myndighet). Noen domstoler krever en innledende grunnleggende fremvisning utenfor juryens tilstedeværelse og, hvis det er tilstrekkelig, gjenta denne fremvisningen for juryen. ID. Andre domstoler tillater at den grunnleggende fremvisningen kun gjøres for juryen. ID. Grunnlaget som trengs når Frye er fornøyd er knyttet til ekspertens kvalifikasjoner, riktig bruk av testteknikker og nøyaktig registrering av testresultater. Se Stat eks rel. Collins, 132 Ariz. på 196, 644 P.2d på 1282. Hvis den grunnleggende fremvisningen gjøres i juryens nærvær, og hvis fremvisningen er utilstrekkelig, bortsett fra bortkastet verdifull prøvetid, vil juryen bli utsatt for fordomsfulle bevis og forlatt å spekulere i hvorfor tiltalte motsatte seg det endelige resultatet. United States v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), fraflyttet på andre grunner, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Feil eller reversibel feil kan oppstå hvis en mangelfull grunnlagsfremvisning ble gjort før juryen. Enkelt sagt, i et sjeldent tilfelle – der det vitenskapelige prinsippet og den nødvendige grunnleggende fremvisningen er svært kontroversielle og sterkt omstridte – betyr det å tillate at den grunnleggende fremvisningen gjøres foran juryen at tingretten fungerer uten nett. Retten har imidlertid skjønn når det gjelder å avgjøre om en grunnleggende fremvisning skal foretas utenfor juryens nærvær. Se Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Selv om vi erkjenner potensialet for reversibel feil ved bruk av en slik prosedyre, mener vi at tingretten ikke er pålagt å holde en grunnleggende høring utenfor juryens nærvær. Videre tok ikke retten i dette tilfellet feil ved å la grunnlaget bli gjort for juryen. Under rettssaken la staten frem en skikkelig grunnleggende fremvisning (i motsetning til, og forskjellig fra, Frye-funnet omtalt nedenfor) for gjennomføringen av DNA-testingen. Laboratoriepersonellet hadde tilstrekkelige kvalifikasjoner, testen som ble brukt var den som ble beskrevet av Cellmarks testprotokoll, og resultatene ble korrekt registrert. Selv om tiltalte antar at prøver kan ha blitt byttet, siterer han ingen overbevisende bevis som støtter denne hypotesen, og vi har ikke funnet noen. I dette tilfellet oppsto det derfor ingen feil ved å tillate at den grunnleggende fremvisningen ble utført i juryens nærvær. Derfor går vi over til det materielle Frye-spørsmålet. 4. Er det generell aksept i det relevante vitenskapelige miljøet av Cellmarks teknikker og standarder som brukes til å erklære en match? Et sluttprodukt av DNA-testing av en prøve er en røntgenfilm kalt en autoradiograf eller autorad. Cauthron, 846 P.2d ved 509. En autorad inneholder flere bånd og ser ut som en strekkode med båndene som representerer forskjellige polymorfe DNA-segmenter. ID. på 509–10. For å finne ut om to prøver samsvarer, sammenligner Cellmark først prøvenes båndmønster visuelt. Hvis de visuelt samsvarer, måler og sammenligner Cellmark båndmønstrene til de to prøvene. En match erklæres hvis hvert bånd varierer i posisjon mindre enn en eller to millimeter fra det tilsvarende båndet i den andre prøven. I dette tilfellet varierte alle bånd i de deklarerte kampene mindre enn pluss eller minus en millimeter. I motsetning til Cellmark, etter å ha funnet et visuelt samsvar, bruker FBI og Lifecodes en standardavvik eller prosentvariasjonsanalyse for å avgjøre om prøvene samsvarer. Tiltalte hevder at Cellmarks kampstandard ikke er generelt akseptert i det relevante vitenskapelige miljøet. Nøyaktigheten av en kamperklæring er svært viktig. Et erklært samsvar betyr at prøvene kan ha kommet fra samme person. Omvendt, hvis prøver ikke stemmer overens, må de ha kommet fra forskjellige individer. Se infra note 20. I det minste til å begynne med innebærer det å erklære et samsvar en viss subjektivitet. En domstol har faktisk uttalt at bare visuelle sammenligninger kan være generelt akseptert selv uten objektiv verifisering. Se Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Cellmarks samsvarskriterier har objektiv verifisering, og andre domstoler har funnet at disse kriteriene er i samsvar med Frye. Se Barney, 10 Cal.Rptr.2d ved 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 S.2d på 892–93; Pennell, 584 A.2d på 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); se også Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (visuell match, kombinert med bandskifttest, tillatt). Tiltalte fremmer ingen gode argumenter for at disse sakene var feil da de ble avgjort, eller at analysen deres nå er foreldet på grunn av vitenskapelig utvikling. Videre avslører vår egen uavhengige forskning ingen betydelig vitenskapelig kontrovers over Cellmarks metode for å erklære en kamp. Derfor mener vi at Cellmarks samsvarskriterier er generelt akseptert i det relevante vitenskapelige miljøet og overholder Frye. 5. Populasjonsgenetikk – generell aksept av Cellmarks statistiske sannsynlighetsberegning av et tilfeldig samsvar en. Bakgrunn Cellmarks Lisa Forman, Ph.D., vitnet at gitt en match av autoradene fra blodet på tiltaltes skjorte og offerets vev, varierte sannsynligheten for en tilfeldig match fra én av fjorten milliarder til, mer konservativt, én av seksti millioner . Staten forsøkte stilltiende å argumentere for at disse sannsynlighetstallene kunne likestilles med sannsynligheten for at noen andre enn tiltalte begikk forbrytelsen. FN18 Tiltalte hevder at retten tok feil ved å innrømme Cellmarks statistiske sannsynlighetsbevis fordi det ikke er generelt akseptert av populasjonsgenetikere—den relevant vitenskapelig miljø. FN18. Ethvert argument for at tilfeldig samsvarssannsynlighet utgjør en skyldsannsynlighet er selvfølgelig feil og misvisende. Faktisk, som Dr. Forman vitnet, sier sannsynligheten for tilfeldig DNA-match ingenting om skyld eller uskyld. Sannsynligheten for tilfeldig match vurderer sannsynligheten for at DNA-prøver valgt tilfeldig vil samsvare. Jonathan J. Koehler, DNA Matches and Statistics: Important Questions, Surprising Answers, 76 Judicature 222, 224 (feb.–mars. 1993). Skyldsannsynlighet er sannsynligheten for at den mistenkte er skyldig i den aktuelle forbrytelsen. ID. på 225. Selv om sannsynligheten for tilfeldig match kan inkluderes i beregningen av skyldsannsynlighet, er det motsatte ikke sant. ID. på 224–25. Formlene for å bestemme de to forskjellige sannsynlighetene er heller ikke like. ID. Denne domstolen har aldri godtatt juryens bruk av skyldsannsynlighetsberegninger, og det gjør vi heller ikke i denne saken. Jfr. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (atferdsbevis kan ikke fortelle juryen hvem som lyver og hvem som er sannferdig.... [Vi tillater ikke] ekspertbevis på spørsmål om skyld eller uskyld). b. Beregning av tilfeldig samsvarssannsynlighet Fraværende laboratoriefeil betyr et erklært samsvar at bare ett av følgende er sant: (1) prøvene kom fra samme individ; (2) prøvene kom fra eneggede tvillinger; FN19 eller (3) prøvene kom fra forskjellige individer, men ved en ren tilfeldighet samsvarte de undersøkte DNA-segmentene (selv om sammenligning av hele DNA-sekvensen fra hvert individ ikke ville samsvare). Det er sannsynligheten for å favorisere en tilfeldig match (det tredje av disse tre alternativene) som gir den talende og avgjørende bunnlinjen av DNA-bevis.FN20 FN19. Det er ingenting i journalen som tyder på at tiltalte har en identisk tvilling. Derfor tar vi ikke opp dette alternativet. FN20. Når ingen samsvar er erklært, foretas ingen statistisk sannsynlighetsbestemmelse, og våre bekymringer om statistiske sannsynlighetsbestemmelser er unngått. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Alle forskere er enige om at hvis [testresultater] kan skilles fra hverandre, så kommer ikke [prøvene] fra samme individ. Cauthron, 846 P.2d på 512. Cellmark bruker produktregelen – noen ganger kalt multiplikasjonsregelen – for å bestemme tilfeldig samsvar. Denne regelen er beskrevet som følger: Anta for eksempel at et par DNA [prøver] samsvarer på to bånd, og at det ene båndet reflekterer et allel som finnes i ti prosent av befolkningen og det andre et allel som finnes i femti prosent av befolkning. Ved å bruke produktregelen vil en analytiker konkludere med at sannsynligheten for en tilfeldig match på begge alleler er 0,10 x 0,50 = 0,05, eller fem prosent sannsynlighet. Thompson & Ford, DNA-typing, 75 Va.L.Rev. ved 81–82.FN21 Resultatet på 0,05 i dette eksemplet betyr at det var én av tjue sannsynlighet for et tilfeldig samsvar (og gir en nitten av tjue sjanse for at prøvene kom fra samme person). Gyldigheten, og tilsvarende nøyaktighet, av produktregelen avhenger av tilstedeværelsen eller fraværet av flere faktorer. FN21. For andre beskrivelser av produktregelen, se Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d ved 517; Cauthron, 846 P.2d på 513. * * * Vi har en forsiktig, konservativ tilnærming. Uten å vite hvilke dokumenter i andre saker vil vise, hvilke problemer disse sakene vil reise, eller hva ny teknologi vil bringe, verken skriver vi i stein eller går lenger enn vi må. For øyeblikket, og i det minste med hensyn til DNA-bevis, lar vi Frye stå urørt. Vi tar ingen endelig vurdering av hvor langt, om i det hele tatt, retten kan gå for å la en part informere juryen om erklæringen om en kamp og dens betydning i en konkret sak. Vi mener bare at statistisk sannsynlighetsbevis basert på Cellmarks database ikke er basert på allment akseptert vitenskapelig teori og ikke er tillatt. D. Rett til bistand fra advokat i kritiske stadier 1. Rett til prosessfullmektig i høringen om saksøktes videreføringsbegjæring På tampen av rettssaken la tiltalte inn en pro-se-bevegelse om å fortsette, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Selv om tingretten ikke var pålagt å vurdere denne prose-bevegelsen til en tiltalt representert av en advokat, gjorde den det. I rettsmøtet innkalte tiltalte sine advokater som vitner. Han ba ikke om ytterligere advokat for å representere ham under høringen, og ingen ble oppnevnt. Landsretten avviste begjæringen. Ved å stole på en alternativ eierandel fra flertallet i United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2–1 avgjørelse), argumenterer saksøkte for at han ble nektet sin rett til bistand fra advokat. Wadsworth er upassende. I Wadsworth, under en høring om et forslag om å endre advokat, tok forsvarer en posisjon som var negativ til tiltalte. I den foreliggende saken inngav tiltalte – representert ved advokat – en prosesjon som retten faktisk vurderte. Under høringen om dette forslaget dukket Mr. Phillips, en av saksøktes advokater, opp, representerte saksøktes interesser, beskyttet saksøktes rettigheter og tok ingen posisjon til saksøkte. Derfor finner vi ingen feil. Se United States v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. omr.), sert. avvist, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Tiltaltes forslag om å erstatte advokat Saksøkte hevdet mangel på tillit og selvtillit, og flyttet pro se for å fjerne sin hovedadvokat, og kom med flere påstander om denne advokatens påståtte passivitet. Landsretten avviste begjæringen. Ved anke hevder tiltalte at avslaget var feil. Selv om en fattig kriminell tiltalt har en sjette endringsrett til kompetent advokat, inkluderer ikke denne retten valgadvokat. Se State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Denne retten garanterer heller ikke et «meningsfullt forhold» mellom en anklaget og hans advokat. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Selv om uforsonlig konflikt ikke er tillatt, er konflikt mellom forsvarer og en kriminell tiltalt bare én faktor en domstol bør vurdere når den skal avgjøre om det skal erstattes med forsvarer. Se LaGrand, 152 Ariz. på 486–87, 733 P.2d på 1069–70. En ren påstand om tapt tillit til advokat krever ikke oppnevnelse av advokatfullmektig. Se State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Vi overprøver tingrettens avgjørelse for misbruk av skjønn. LaGrand, 152 Ariz. på 487, 733 P.2d på 1070. Dokumentet avslører uenighet blant forsvarsteamet, spesielt om hvorvidt det skal inngis en spesiell sak på DNA-spørsmålene. Tiltalte og hans hovedadvokat var også uenige om noen forsvarsstrategi. Retten fant imidlertid at praktisk talt ingen av de relevante påstandene i saksøktes prosemosjon ble støttet. Dokumentet viser ikke en uforsonlig konflikt mellom tiltalte og hans advokater. Som tingretten korrekt oppsummerte: Det alt sammen koker ned til er at det er en viss uenighet om taktikk og strategi blant tiltalte og etterforsker og advokat, kanskje til og med noen følelser av å ikke komme så godt overens. .... Jeg ser strengt på om tiltalte vil ha tilstrekkelig representasjon av advokat i denne saken. Mitt funn er at han vil. Dermed viser protokollen at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå saksøktes påstand. LaGrand, 152 Ariz. på 487, 733 P.2d på 1070. E. Bevis på flukt og fortielse Tiltalte beveget seg for å utelukke bevis for flukt og fortielse rett før arrestasjonen. Etter en høring om saken, avviste retten begjæringen, innrømmet bevisene og instruerte juryen: Å stikke av eller gjemme seg etter at en forbrytelse er begått, beviser ikke i seg selv skyld. Du kan vurdere ethvert bevis på at tiltalte har stukket av eller gjemt seg, sammen med alle andre bevis. Å skjule bevis etter at en forbrytelse er begått, beviser ikke i seg selv skyld. Du kan vurdere alle bevis for tiltaltes fortielse av bevis, sammen med alle andre bevis. Tiltalte hevder at bevisene ikke ga en rimelig slutning om bevissthet om skyld for kidnapping, drap eller overgrep, var unødig skadelig, og at juryinstruksjonene var feilaktige. Bevis på flukt fra, eller fortielse av, en forbrytelse utgjør vanligvis en innrømmelse ved atferd. State v. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Det faktum at flukt eller fortielse er fjernt i tid fra forbrytelsen går innenfor rimelighetens grenser til vekten, ikke tillatelsen, av bevisene. Se State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. nektet, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). For å være tillatt, må det imidlertid være bevis på flukt som kan utledes en bevissthet om skyld for den siktede forbrytelsen. Edwards, 136 Ariz. på 184, 665 P.2d på 66 (uthevelse lagt til). Bare fordi en tiltalt er etterlyst på en annen siktelse, gjør imidlertid ikke bevis for flukt i seg selv uakseptable. Se State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. nektet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Igjen vurderer vi dette bevisspørsmålet for misbruk av skjønn. Se State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. nektet, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). Tiltalte kjørte et stjålet kjøretøy på flyet og ble etterlyst for å stjele GMC og for en rekke andre lovbrudd. Hans kjennskap til disse pågående anklagene er usikker. Som advokaten hans sa, fordi tiltalte ikke vitnet under høringen, vil vi aldri vite hva som var i Mr. Bibles sinn på det tidspunktet han flyktet. Tiltaltes flukt og fortielse viste betydelig angst for pågripelse (jakt i høy hastighet, løping fra kjøretøyet i svinger og kamuflere seg på en avsats med løv). Likevel, omtrent en time etter arrestasjonen hans, tilsto tiltalte å ha stjålet GMC. Disse omstendighetene, inkludert denne umiddelbare tilståelsen for tyveri av kjøretøyet, kunne rettferdiggjøre en slutning om at tiltalte flyktet fra en annen, mer alvorlig forbrytelse. Se Edwards, 136 Ariz på 184, 665 P.2d på 66; Tison, 129 Ariz. ved 539–40, 633 P.2d ved 348–49. I tillegg, fordi bevisene for forbrytelsene som ble siktet i denne saken nødvendigvis inkluderte tyveri av GMC, trengte ikke tiltalte å tilby nye, potensielt fordømmende bevis for GMCs tyveri for å argumentere for at han flyktet bare fra en tyverisiktelse og ikke fra anklager for kidnapping, overgrep og drap. Se State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (siterer 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, på 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979) )). Under fakta i denne saken kan vi således ikke si at retten misbrukte sitt skjønn ved å innrømme flukt- og fortielsesbeviset. Se Edwards, 136 Ariz på 184, 665 P.2d på 66; Jeffers, 135 Arizona på 415, 661 P.2d på 1116; Tison, 129 Ariz. ved 539–40, 633 P.2d ved 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Vi kan heller ikke si at juryinstruksen utgjorde grunnleggende feil. Se Gendron, 168 Ariz på 155, 812 P.2d på 628; Hunter, 142 Ariz. på 90, 688 P.2d på 982. F. Vitnesbyrd om tiltaltes tidligere uttalelser Tiltalte flyttet uten hell for å ekskludere uttalelser han kom med mens han var fengslet i 1984 eller 1985 til Arizona Department of Corrections-rådgiver Robert Emerick. På spørsmål om tiltalte viste noen anger for det seksuelle overgrepet i 1981, uttalte Mr. Emerick at den eneste anger som [tiltalte] noen gang formidlet var at han hadde blitt tatt og at det var noen som ble etterlatt for å rapportere ham. På spørsmål om hvilket spesifikt språk saksøkte brukte, sa Mr. Emerick: Så vidt jeg husker, spilte vi [tiltalte] rollespill eller ga oss en beretning om hvordan han hadde kontrollert sin kusine, og han hadde beskrevet å ha en kniv til henne og så beskrev han: 'Jeg vil aldri gjøre denne feilen igjen, ' og pupillene hans i øynene hans var omtrent så store. Jeg kan bare huske at jeg tenkte at denne mannen er veldig farlig. Mr. Emerick vitnet at å tolke tiltaltes uttalelse som å vise anger for overfallet ville ha vært fullstendig ute av karakter med alle de andre tingene [tiltalte] hadde presentert i gruppe. Under kryssavhør uttalte Mr. Emerick at han hadde jobbet med seksualforbrytere i ni år og kunne bare huske personer som har etterlatt minneverdige inntrykk om deres sex-avviksmønstre, på omtrent tre personer, Ricky Bible er en av dem. Retten innrømmet dette vitnesbyrdet for å vise overlagt under Ariz.R.Evid. 803(3). Tiltalte hevder at uttalelsene var irrelevante, upassende høresier og unødig skadelig. I denne retten argumenterer staten for en teori om admissibilitet som ikke er presset på i tingretten. Staten hevder at uttalelsene ikke er høresier og at de var tillatelige under Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Vi undersøker riktigheten av å innrømme bevisene i henhold til regel 803(3) – grunnlaget for innrømmelse fremsatt av staten og akseptert av rettssaken. Vi antar derfor — og det samme gjorde tingretten og bevisfortaleren — at uttalelsene var høresier. Men se Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Hørsay kan være tillatt hvis det er en erklæring om erklærerens da eksisterende sinnstilstand ... (slik som intensjon, plan, motiv, design, mental følelse). Ariz.R.Evid. 803(3). Et vesentlig element i drapssiktelsen var at tiltalte begikk handlingen med overlegg. Se A.R.S. § 13–1105(A). Selv om tiltaltes uttalelser kunne tolkes på mer enn én måte, kan de med rimelighet tolkes slik at dersom tiltalte igjen begikk en seksualforbrytelse, ville han ikke la offeret være i live for å vitne mot ham. Dette har en tendens til å vise tiltaltes sinnstilstand og er relevant for å vise både overlegg og motiv for å drepe. Se State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. nektet, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). I motsetning til tiltaltes argumenter, behøvde ikke uttalelsene å referere til et spesifikt offer, og innenfor rimelighetens grenser går tidsmessig avstand til vekt, ikke tiltalelighet. Se Mincey, 130 Ariz. på 404–05, 636 P.2d på 652–53; State v. Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Selv om uttalelsene er utsatt for ulike tolkninger, var det opp til juryen å avgjøre deres nøyaktige betydning i lys av omstendighetene og konteksten. Retten kunne med rette ha konkludert med at disse uttalelsene faller innenfor hørselsunntaket til Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Se også State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (funnet uttalelser avgitt av tiltalte nesten to måneder før offerets forsvinning er tillatelig i overlagt drapssak); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, på 101 (13. utgave 1972). Men jfr. United States v. Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. omr.) (unnskyldende journaloppføringer skrevet i løpet av ti år er korrekt ekskludert fordi de på ingen måte relaterte seg til tiltaltes sinnstilstand på forbrytelsestidspunktet), cert. nektet, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Når spørsmålet om utilbørlige fordommer tas opp, gjennomgår vi avgjørelser under Ariz.R.Evid. 403 for misbruk av skjønn. Se State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Journalen indikerer at uttalelsene ble avgitt tre eller fire år før offerets bortføring. Denne tidsforsinkelsen og det faktum at uttalelsene ble fremsatt om en bred gruppe og ble tolket av Mr. Emerick tyder på at uttalelsenes bevisverdi ikke var overveldende. Vitnesbyrdet hadde også et veldig reelt potensial til å bli brukt feilaktig av juryen som karakterbevis. Ariz.R.Evid. 404(b). På den annen side hadde staten tilgjengelig, men ikke innført, mer eksplisitte og skadelige vitnesbyrd fra andre personer som hørte tiltalte komme med lignende uttalelser nærmere tidspunktet for bortføringen av offeret. I sum kan vi ikke slå fast at retten misbrukte sitt skjønn ved å finne at bevisverdien av utsagnene ikke ble vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Ariz.R.Evid. 403. Retten misbrukte således ikke sitt skjønn ved å innrømme Mr. Emericks vitnesbyrd. G. Ødeleggelse av bevis Ved å teste blodet som ble funnet på tiltaltes skjorte, brukte staten omtrent sytti prosent av den tilgjengelige prøven. Tiltalte beveget seg for å utelukke testresultatene, og hevdet at testingen ødela den brukbare prøven og derfor krenket rettighetene hans under grunnloven i USA og Arizona. Tiltalte hevder at retten tok feil ved å avslå dette påstanden. I henhold til USAs grunnlov, med mindre en kriminell tiltalt kan vise ond tro fra politiets side, utgjør unnlatelse av å oppbevare potensielt nyttige bevis ikke en fornektelse av rettslig prosess. Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Denne domstolen tolket på samme måte Arizona Constitutions klausul om rettferdig prosess. Se State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Forutsatt at blodet som ble funnet på tiltaltes skjorte ikke ble bevart, hevder FN37 tiltalte ikke ond tro fra staten – et nødvendig element i et rettsstridig krav etter ødeleggelsen av slike bevis. Se Youngblood, 488 U.S. på 58, 109 S.Ct. ved 337; Youngblood, 173 Ariz. på 507–08, 844 P.2d på 1157–58. Faktisk fant tingretten at det ble gjort en god tro innsats for å ta bare så mye som var nødvendig for statens tester og for å prøve å overlate noe til tiltalte. Videre er det ikke dispositivt at staten bruker bevis som er konsumert gjennom testing. Se f.eks. United States v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Annotation, Consumption or Destruction of Physical Evidence Due to Testing or Analysis by Prosecution's Expert as Warranting undertrykkelse av bevis eller avvisning av sak mot anklagede i State Court, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1999 Supp.). Vi avviser dermed saksøktes krav. FN36. Forfatteren av denne oppfatningen avviste i Youngblood, men registrerer ingen dissens her. Selv under forfatterens synspunkter ble ikke saksøktes rettigheter krenket i denne saken. Se Youngblood, 173 Ariz. på 511–14, 844 P.2d på 1161–64 (Feldman, C.J., dissens). FN37. Vi finner ikke at blodet ikke ble bevart. Det er ingen avgjørende bevis for at tiltalte ikke var i stand til å utføre DNA-testing ved bruk av polymerasekjedereaksjonsteknologi. Thompson & Ford, DNA-typing, 75 Va.L.Rev. ved 50 (polymerasekjedereaksjonsteknologi kan brukes til å 'skrive' DNA i et enkelt hårstrå.). Det er heller ikke noe som tyder på at DNAet ble forringet i den grad at uavhengig testing ikke kunne gjennomføres. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: A Revolutionary Technique in Forensic Science and Its Probable Effects on Criminal Evidentiary Law, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (som indikerer at DNA-testing kan utføres på prøver som er minst fem år gamle). H. Landsrettens påståtte partiskhet Tiltalte hevder at rettsdommeren feilaktig uttrykte motvilje mot sine advokater. Tiltalte nevner tilfeller der dommeren avbrøt forsvarerens avhør eller sua sponte protesterte mot rettsavhør. FN38 Til syvende og sist protesterte saksøkte mot disse innsigelsene, og ba om at fremtidige innvendinger fra rettsdommeren ble adressert på sidelinjen og at retten, uten en innsigelse fra staten, ikke avbryter min undersøkelse. Rettsdommeren svarte at: FN38. Tiltalte bestrider også enkelte forhåndsuttalelser fra lagdommeren. Selv om disse uttalelsene kan ha satt tiltalte på varsel om ethvert grunnlag for å utfordre dommeren for sak, Ariz.R.Crim.P. 10.1, bemerkninger fremsatt utenfor høringen av jurymedlemmene, selv om de er skadelige for den ankende part, kunne ikke hindre juryen fra å utøve en upartisk vurdering av realiteter, og garanterer ikke en reversering. State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Jeg skal fortsette å kontrollere saksgangen i denne domstolen. En annen instans vil måtte avgjøre om mine handlinger er rimelige eller ikke. Jeg lar meg ikke skremme av denne presentasjonen. Hvis du stiller det samme spørsmålet om og om igjen, vil jeg stoppe det, og hvis du ikke kan holde styr på hvor du er i spørsmålene dine, vil jeg gjøre det, og du har tydeligvis ikke lært noe av denne erfaringen. Hvis du vil finne feil med det jeg gjør mens det skjer, må du iverksette passende tiltak på stedet. Tiltalte hevder at rettsdommerens handlinger var upassende og krenket hans rettigheter til rettssikkerhet. En rettsdommer må kontrollere rettssalen for å sikre en rettferdig rettergang. Ariz.R.Evid. 611. Rettsdommere er ikke dommere ved priskamper, men funksjonærer for rettferdighet. Johnson v. USA, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Dommere må være upartiske, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), og unngå enhver tilsynelatende partiskhet, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). En rettsdommer må også avstå fra å iverksette tiltak som er beregnet på å påvirke juryen eller som kan skade den tiltalte. Se State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Det er ingen indikasjoner på at rettsdommerens uttalelser enten var utformet for å skade eller sannsynligvis ville gjøre det. Mange av dommerens uttalelser ble beregnet for å forhindre gjentatte, irrelevante eller argumenterende avhør. Rettsdommeren har skjønn til å gjøre dette selv når motstanderen ikke protesterer. Se Ariz.R.Evid. 611; se også Johnson, 333 U.S. på 54, 68 S.Ct. på 395. Innenfor rimelighetens grenser, viser ikke en dommer partiskhet eller forårsaker fordommer når han handler sua sponte for å kontrollere rettssalen og rettssaken. Se Williams, 113 Ariz. på 16, 545 P.2d på 940. Det eneste plagsomme punktet er en uttalelse rettsdommeren ga til advokaten utenfor juryens tilstedeværelse mens han adresserte et forslag om å fortsette. Dommeren beskrev en annen sak der den advokaten ble nektet å fortsette og ble tvunget til å intervjue vitner i friminuttene. Dommeren sa da, jeg kan fortelle deg at dommerne i denne domstolen trodde det ville lære deg en lekse. I motsetning til dette utsagnet, innebærer det hensynet til rettferdigheten å avgjøre om det skal gis en fortsettelse. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Innsatsen er høy i straffesaker, og kritiske avgjørelser bør ikke hvile, helt eller delvis, på et forsøk på på en eller annen måte å lære en advokat en lekse. Denne uttalelsen ble imidlertid gitt utenfor juryens nærvær og kunne ikke ha skadet saksøkte. Williams, 113 Ariz. på 16, 545 P.2d på 940. Videre viser protokollen at innskytningene som ble gjort av rettsdommeren i juryens nærvær ikke urettferdig skadet tiltalte. Se United States v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Ariz. kl. 15–16, 545 P.2d kl. 939–40. Derfor finner vi ingen feil. I. Dommen om overgrep mot barn og vekten av bevisene 1. Påstand om dom om frifinnelse Tiltalte hevder at tingretten burde ha tatt til følge hans påstand om frifinnelse på grunn av barnemishandlingen som ble fremsatt ved avslutningen av statens sak. Han hevder at bevisene på dette punktet var utilstrekkelige til å støtte alle elementer av lovbruddet. Se A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Hvis fornuftige meninger kan være uenige om hvorvidt bevisene som er korrekt innrømmet, og slutningene derfra, beviser alle elementer av lovbruddet, bør et påstand om frifinnelse ikke tas til følge. State v. Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Vi gjennomfører en de novo gjennomgang av tingrettens avgjørelse, og ser på bevisene i et lys som er mest gunstig for å opprettholde dommen. State v. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Når vi ser på bevisene i det lyset, er fakta: offeret var ni år gammelt og ble bortført; hendene hennes ble bundet, klærne fjernet, trusene hennes hang på en trelem, og kroppen hennes ble forlatt naken; et kjønnshår som ligner på tiltaltes ble funnet nær liket i en hårklump som så ut til å ha blitt kuttet med tiltaltes kniv; og tiltalte hadde ikke på seg undertøy da han ble arrestert timer etter bortføringen. Selv om en obduksjon ikke avdekket sæd eller sæd, var dette av liten bevisverdi på grunn av nedbrytning. Patologen som utførte obduksjonen vitnet om at offerets kropp var fullstendig avkledd, helt naken, og ... hendene hennes var bundet ... og jeg tror at disse to funnene absolutt ville være indikasjoner på en eller annen form for seksuell overgrep. Selv om dette ikke er ekspertbevis, eller hvis det motsettes at det nødvendigvis er tillatt som lekmannsoppfatning, sier det den sunne fornuftskonklusjonen at bevisene tillater en slutning om overgrep. Se Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); se også People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.des. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), sert. nektet, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), sert. nektet, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Andre bevis knytter tiltalte til offeret og til åstedet. Fra de fremlagte bevisene kunne juryen slutte at tiltalte hadde den nødvendige sinnstilstanden. Se Noble, 152 Ariz på 286, 731 P.2d ved 1230; Roberts, 126 Ariz. på 95, 612 P.2d på 1058. Selv om motsatte slutninger er mulige, kunne en fornuftig jury ha konkludert utover enhver rimelig tvil at tiltalte forulempet offeret. Dette er faktisk den mest logiske forklaringen på forbrytelsen. Det er betydelige bevis for å rettferdiggjøre domfellelse; ikke noe mer kreves. Se Landrigan, 176 Ariz. på 4, 859 P.2d på 114. Rettssaken avviste med rette forslaget om frifinnelse. 2. Forslag til ny rettssak Ny rettergang kan innvilges når dommen er i strid med ... bevisets vekt. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Tiltalte hevder at bevisene ikke støtter overgrepsdommen, og at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå begjæringen hans om ny rettssak. Som nevnt ovenfor, er det betydelige bevis som rettferdiggjør domfellelse for overgrep mot barn. Rettsdommeren misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå begjæringen om ny rettssak. Landrigan, 176 Ariz. kl. 4, 859 P.2d kl. 114. Dermed finner vi ingen feil. J. Uttalelser fra offerets mor Rettsretten utelukket vitnesbyrdet til offerets mor angående hennes pre- og post-hypnotiske beskrivelse av kjøretøyene og sjåførene hun så morgenen for bortføringen. Retten tillot imidlertid politifolk og offerets far å vitne om hennes pre-hypnotiske uttalelser. Tiltalte hevder at offerets mor ble utilgjengelig da staten unnlot å hypnotisere henne i henhold til kravene i staten ex rel. Collins, 132 Ariz. kl. 210–11, 644 P.2d kl. 1296–97. Implisitt innrømmet at hennes pre-hypnotiske uttalelser var tillatelige under Ariz.R.Evid. 803(2), hevder tiltalte en fornektelse av sin sjette endringsrett til å konfrontere offerets mor. Når høresay-vitnesbyrd kommer innenfor et fast forankret unntak fra høresay-regelen, er konfrontasjonsklausulen oppfylt. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Forvirret og redd fordi datteren hennes var savnet, beskrev offerets mor kjøretøyene og sjåførene deres for politimenn kort tid etter at hun observerte de passerende kjøretøyene. Ved å gjøre det forsøkte hun å hjelpe betjentene med å finne datteren; hun hadde alle motiver for å være nøyaktig og fortelle sannheten og ingen i det hele tatt til å dikte opp eller endre beskrivelsen hennes. Det er tydelig at offerets mor snakket i en tilstand av begeistring som sannsynligvis ville sikre spontanitet. Ariz.R.Evid. 803(2). Fordi det anfægtede vitnesbyrdet passet inn i unntaket med begeistrede ytringer, id., ble ikke tiltaltes konfrontasjonsrettigheter krenket. Se f.eks. White, 502 U.S. at –––– – ––––, 112 S.Ct. på 741–44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (varsling for videre vurdering i lys av White); Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); State v. Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Hundesporingsvitnesbyrd James Weeks vitnet om handlingene til sporhunden hans, Bo, i letingen etter offeret og tiltalte. Han luktet først Bo for å søke etter offeret i nærheten av området der sykkelen hennes var plassert. Senere samme dag ble Bo brukt til å spore tiltalte. Mr. Weeks vitnet om at han luktet hunden i GMC da han søkte etter tiltalte. Jeg tok med [Bo] opp til [GMC] på førersiden der døren var åpen. Jeg hoppet umiddelbart hunden min ned på gulvbordet på førersiden og straks gikk han til, gjennom de to setene foran og inn i baksetet. På dette tidspunktet rykket jeg hunden min ut av baksetet på snoren. Jeg satte ham på forsetet, førersiden. Jeg fikk ham til å sitte. Jeg luktet ham, ba ham om å lukte og ba ham finne. Aktor spurte deretter om Bo, da han ble brukt til å spore tiltalte, sporet offerets eller tiltaltes duft (som antydet at hunden kan ha luktet offerets duft på tiltalte). Mr. Weeks svarte at det var tvil i mitt sinn om at han jobbet med en av dem på den tiden. Tiltalte hevder at dette vitneforklaringen var irrelevant, at det ikke var et forsvarlig grunnlag for spørsmålet, og at vitneforklaringen var urettmessig prejudiciell. Forsvarer kom ikke med noen relevansinnvending eller begjæring om å streike under rettssaken. Dermed er dette problemet utelukket, uten grunnleggende feil. Gendron, 168 Ariz. ved 154–55, 812 P.2d ved 627–28. Spørsmålet er relevant fordi det søker vitnesbyrd som har en tendens til å forbinde tiltalte med offeret. Svaret kan ha hatt minimal relevans, men selv om det ikke hadde det, finner vi ingen grunnleggende feil. Tiltalte har ikke vist at grunnlaget for sporingsbeviset var utilstrekkelig under Roscoe, 145 Ariz. kl 220–21, 700 P.2d kl. 1320–21. Faktisk vitnet Mr. Weeks til Roscoes grunnleggende krav uten innvendinger. FN39 Vi ser heller ikke hvordan Mr. Weeks' svar var urettferdig skadelig i lys av følgende grunnleggende utveksling uten innsigelser: FN39. Tiltaltes reelle innvending kan være med Roscoe selv. Tiltalte søker å pode på Roscoe et tilleggskrav om at en sporhund ikke kan tas av duften og gis en ny start. Vi avslår å revidere de klare Roscoe-kravene ved å stole, i likhet med saksøkte, på en av de mange sakene som er sitert i en sak som er omtalt i Roscoe. Se State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), sitert i Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), på sin side sitert i Roscoe, 145 Ariz. ved 220, 700 P.2d ved 1320. Spørsmål. [L]la oss anta at hunden din er duftende for å finne én person, og du er på vei til å lete etter den personen, men den personen blir aldri funnet, med andre ord, søket ditt avbrytes før personen blir funnet. Han har lånt en ny person. Gir det problemer med hunden? A. Det kan muligens være et problem med å vite hvilken duft han faktisk følger, ja, det kan være, så langt som å vite nøyaktig hvilket duftspor han følger. Vi avviser dermed saksøktes krav. L. Utbrudd av offerets far Under vitnesbyrd om tiltaltes domfellelser for seksuelle overgrep og kidnapping fra 1981, løp offerets far ut av rettssalen og, en gang utenfor, ropte han den jævla drittsekken. Dommeren, foran juryen, uttalte: Jeg tror at protokollen på dette tidspunktet burde gjenspeile at [offerets far] gikk ut av rettssalen åpenbart forstyrret og ropte en uanstendighet som jeg er sikker på at juryen hørte, som jeg gjorde. Jeg tror det kan være greit å minne juryen på hva du blir fortalt i begynnelsen av saken ... som er at du ikke skal basere din avgjørelse i denne saken på følelser eller fordommer eller sympati, ... men å basere den på fakta. Du legger merke til at vi ikke forteller deg at du ikke skal ha følelser eller ikke ha sympati, bare at du ikke baserer avgjørelsen din på det. Du baserer det på fakta som er fremlagt i retten, så vær så snill å se bort fra utbruddet. Jeg er sikker på at vi kan forstå følelsene som ble utløst, men det er ikke slik beslutninger tas. Som et ekstra hjelpetiltak ekskluderte tingretten fornærmedes far fra rettssalen for resten av rettssaken. Forsvarsadvokat gikk inn for en feilrettssak, og hevdet at utbruddet fullstendig undergravde det forsvaret vi hadde. Retten avviste påstanden: Jeg tror ikke det egentlig er grunnen til en rettssak. Jeg tror ikke det er noen tvil i juryens sinn om hvordan [offerets far] føler for Mr. Bible. Det har absolutt vært klart i flere dager.[[[FN40] Det er bare utluftingen av det på en upassende måte som jeg tror plager oss. FN40. Hva som enn gjorde det klart under rettssaken er ikke klart fra protokollen under anke. Jeg tror ikke juryen kommer til å ta sin avgjørelse basert på det han sa. Jeg tror de vil basere det på bevisene. Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å avslå hans begjæring om feilretting. Når et begjæring om mishandling er basert på bevismessige bekymringer, vurderer vi for misbruk av skjønn. Koch, 138 Ariz. på 101, 673 P.2d på 299 (som siterer saker). Denne ærefulle standarden for vurdering gjelder fordi rettsdommeren er i den beste posisjonen til å vurdere atmosfæren i rettssaken, måten den kritikkverdige uttalelsen ble avgitt på og den mulige effekten den hadde på juryen og rettssaken. ID. (som siterer saker). Sakene saksøkte har påberopt seg er upassende. I State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), avvist av andre grunner av State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. nektet, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), reverserte vi en drapsdom på grunnlag uavhengig av en tilskuers fiendtlige synspunkter. Gallagher, 97 Arizona på 8, 396 P.2d på 245–46. I Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), kan alvorlig aktorisk uredelighet ha krevd reversering, men kombinert med publikums applaus etter aktor sin avsluttende argumentasjon, var reversering nødvendig. ID. på 40, 97 P.2d på 932. I dette tilfellet blir vi presentert for en alvorlig, men isolert hendelse av et drapsoffers far. Retten ekskluderte ikke fornærmedes far før utbruddet, og protokollen tyder på at noe utbrudd kan ha vært forventet. Tiltalte motsatte seg imidlertid ikke tilstedeværelsen av fornærmedes far under rettssaken. Faktisk, i en diskusjon før rettssaken som tok for seg problemet, bemerket rettssaksadvokaten at offerets far hadde blitt litt ulåst i rettssaken, men at han ikke hadde noe problem med at offerets far ble igjen i rettssalen etter at han vitnet. Så langt som denne oversikten viser, hadde offerets far ikke tatt noen grep under rettssaken som berettiget irettesettelse eller kommentar før hans utbrudd. Innholdet i kommentaren hans og dens kontekst gjør det klart at sterke følelser førte til utbruddet. Det ble ikke gitt andre opplysninger enn farens fiendskap mot tiltalte, en følelse som neppe kunne ha overrasket jurymedlemmene. I lys av arten av utbruddet, den umiddelbare instruksjonen som ble gitt til juryen, og utestengelsen av offerets far fra resten av rettssaken, mener vi ikke at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå begjæringen om feilbehandling. Se Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. omr. 1985) (som bekrefter nektelse av rettssak etter at offerets far kastet seg mot og truet tiltalte, da juryen formanet, jurymedlemmer spurte om virkningen av hendelsen, og ikke utbruddet beregnet til å påvirke juryen), cert. nektet, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); se generelt Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim Under Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Annotation, Disruptive Conduct of Spectators in Presence of Jury Under Criminal Trial as Basis for Reversal, New Trial, or Mistrial, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Påstander om grunnleggende feil Tiltalte hevder at tingretten har begått flere grunnleggende feil. Som nevnt mer fullstendig ovenfor, se supra § A(3)(e), er grunnleggende feil feil som fratok en tiltalt en rettferdig rettergang. Hunter, 142 Ariz. på 90, 688 P.2d på 982. Læren gjelder under ekstremt begrensede omstendigheter der feilen var klar, alvorlig og bare kunne kureres via en ny rettssak. Gendron, 168 Ariz. ved 155, 812 P.2d ved 628. 1. Bevis innhentet fra beslaget av tiltaltes klær Tiltalte hevder at det var grunnleggende feil å innrømme bevis hentet fra klær som ble tatt fra ham da han ble arrestert. Tiltalte argumenterer ikke for at han ble urettmessig arrestert eller at staten ikke kunne ta klærne hans under fengslingen. Snarere argumenterer tiltalte for at staten feilaktig testet klærne hans uten en arrestordre i strid med hans rettigheter til fjerde endring. Vanligvis kreves en arrestordre før en gyldig ransaking eller beslag kan skje. Se Katz v. United States, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); se også Ariz. Const. Kunst. II, § 8. Det finnes selvsagt ulike unntak fra denne regelen. Ett unntak er en ransakingshendelse til en gyldig arrestasjon. Se generelt United States v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). I dette tilfellet ble ikke klærne beslaglagt som bevis for forbrytelsen som tiltalte først ble fengslet for, og testingen ble utført uten sannsynlig årsak dager etter beslagleggelsen av gjenstandene. Dermed er Edwards i det minste faktisk skillelig. Arizona er imidlertid blant flertallet av domstolene som finner at denne typen beslag uten garanti ikke krenker en tiltaltes rettigheter til fjerde endring. Se 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), på 494 n. 79 (2d ed. 1987 & 1993 Supp.) (som siterer saker). I dette tilfellet testet myndighetene bare det som var kommet i deres besittelse. Se f.eks. United States v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (valuta som er korrekt innrømmet i rettsforfølgelse av bankran når tiltalte allerede er i politiets varetekt på ubeslektet siktelse før han ble mistenkt i bankran); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (nøkler innrømmet korrekt i rans- og drapssak når de ble fjernet fra politiets eiendomsskap for testing, uten en arrestordre, tre måneder etter arrestasjonen), cert. nektet, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (klær som er behørig innrømmet i draps- og voldtektssak når tiltalte allerede er i politiets varetekt på grunn av siktelse). Det var ingen feil ved å innrømme bevisene og dens frukter, og det kan derfor ikke være noen grunnleggende feil. 2. Blodflekk bevis Tiltalte hevder at det var grunnleggende feil å innrømme vitnesbyrd om menneskelige blodflekker funnet på buksene og støvlene hans. Nærmere bestemt hevder tiltalte at han ikke var knyttet til disse flekkene på dagen for offerets bortføring. I sin argumentasjon baserer saksøkte seg på saker som kan skilles ut. I State v. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. nektet, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), for eksempel, var det feil å innrømme en blodig skjorte funnet i nærheten av offerets kropp. Ingen vitneforklaring knyttet den tiltalte til skjorten, og følgelig var manglende relevans til hinder for opptak. ID. på 99, 669 P.2d på 77. I dette tilfellet hadde imidlertid tiltalte på seg buksene og støvlene da han ble pågrepet timer etter offerets bortføring. På samme måte gir tiden mellom bortføringen og tiltaltes arrestasjon en slutning om at han hadde på seg denne klærne på det tidspunktet offeret ble drept. Dermed var bevisene relevante og tillatelige; det var ingen feil og kan ikke være noen grunnleggende feil. Av lignende grunner avviser vi også saksøktes argument om at retten tok feil ved å innrømme bevis for blodflekker i og under GMC fordi de ikke kunne identifiseres positivt som menneskeblod. Se Carriger, 123 Ariz. på 339, 599 P.2d på 792. 3. Juryens instruksjon om overgrep mot barn Instruksen som er gitt om antall overgrep mot barn lyder som følger: Forbrytelsen med overgrep mot et barn krever bevis for at tiltalte bevisst direkte eller indirekte har berørt private deler av et barn under 15 år, eller forårsaket et barn under 15 år. 15 år å berøre direkte eller indirekte de private delene av tiltalte. Tiltalte hevder at denne instruksen feilaktig har utelatt et krav om at handlingen skal være motivert av en unaturlig eller unormal seksuell interesse eller forsett. Tiltalte hevder at dette er et nødvendig element i lovbruddet. Uten å ta opp problemet igjen, vil vi anta at det er det. Se In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Men jfr. I re Maricopa County Juvenile Action nr. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Fordi tiltalte ikke protesterte under rettssaken, må vi ta stilling til om denne unnlatelsen var grunnleggende feil. Unnlatelse av å instruere om et nødvendig element i en lovovertredelse er ikke grunnleggende feil der det ikke er noe problem med hensyn til dette elementet. State v. Avila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Innledningsvis bemerker vi at det påståtte rettsforsvaret i denne saken ikke tok opp motivasjonsspørsmålet. Selv om tiltalte erklærte seg ikke skyldig - og dermed krevde at staten skulle bevise alle elementer i siktelsen - var forsvaret hans under rettssaken at han ikke begikk den fysiske handlingen som ble siktet. Tiltalte hevdet ikke at motivasjonen hans for å begå handlingen var naturlig og normal eller at handlingen på en eller annen måte var privilegert. Fakta i denne saken – både de som ble funnet av juryen og de ubestridte i protokollen – viser at tiltaltes motivasjon ikke var i tvil. Den skyldige dommen på kidnappingssiktelsen betyr nødvendigvis at juryen fant utover enhver rimelig tvil at tiltalte bevisst holdt tilbake offeret. De ubestridte fakta viser at hun ble holdt tilbake med makt - hendene hennes var bundet. Når det gjelder anklagen om overgrep, med tanke på instruksjonene som er gitt, betyr den skyldige dommen nødvendigvis at juryen fant utover enhver rimelig tvil at tiltalte bevisst hadde seksuell kontakt med det ni år gamle offeret. Tiltalte var omtrent tjueseks år gammel på det tidspunktet. Aldersforskjellen, de bundne hendene, trusene hengt på en trelem og den nakne kroppen motsier enhver antydning om at tiltalte var motivert av noe annet enn en unaturlig eller unormal seksuell interesse med hensyn til barn. Saker med fakta som er mindre overbevisende støtter denne konklusjonen. I State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), utfordret tiltalte bevisets tilstrekkelighet for overbevisningen av overgrep mot barn. Vitneforklaring i den saken viste at tiltalte beveget hendene sine innenfor bleien til en syv år gammel følelsesmessig og fysisk utviklingshemmet jente. ID. på 93, 612 P.2d på 1056. Vi stadfestet domfellelsen, og uttalte at disse handlingene, etter deres natur, viser at tiltalte var motivert av en unaturlig eller unormal seksuell interesse eller hensikt med hensyn til barn. ID. ved 95, 612 P.2d ved 1058 (uthevelse lagt til); se også State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (å finne handlinger i seg selv manifesterer den nødvendige motivasjonen); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (samme). I lys av tiltaltes rettssaksstrategi, faktaene som nødvendigvis ble funnet av juryen, og de ubestridte faktaene, viser denne rettspraksis rikelig at utelatelsen i juryinstruksen ikke var grunnleggende feil i denne saken. Se Cook, 170 Ariz. på 50, 821 P.2d på 741. N. Påtalemyndighetens uredelighet Tiltalte hevder at påtalemyndighetens uredelighet fratok ham rettighetene til rettferdig prosess. Påtalemyndighetens uredelighet krever ikke omgjøring med mindre tiltalte har blitt nektet en rettferdig rettergang som følge av advokatens handlinger. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (som siterer State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); akkord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [Aktoren] er representanten ikke for en vanlig part i en kontrovers, men for en suverenitet hvis forpliktelse til å styre upartisk er like tvingende som dens forpliktelse til å regjere i det hele tatt; og hvis interesse derfor i en straffeforfølgning ikke er at den skal vinne en sak, men at rettferdighet skal skje ... Selv om han kan slå harde slag, har han ikke frihet til å slå stygge. Det er like mye hans plikt å avstå fra upassende metoder beregnet på å gi en urettmessig domfellelse, som det er å bruke alle legitime midler for å få til en rettferdig. Berger v. USA, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); accord Pool v. Superior Court, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Med denne standarden i tankene, fordi det ikke ble gjort noen innvendinger, vurderer vi igjen for grunnleggende feil. 1. Kommentarer til juryens spørreskjema Under voir dire uttalte aktor at noen av spørsmålene i spørreskjemaet kan virke litt dumme for deg, og noen av dem er faktisk dumme, men vær veldig ærlig når du fyller ut dette skjemaet. Forsvarsadvokat fortalte veniren at han skrev spørreskjemaet og tok unntak fra karakteriseringen av det som dumt. Selv om aktors kommentar var upassende, mener vi at den er langt fra handlingspliktig mishandling. Videre sa tingretten til veniren: Jeg har gått gjennom alle disse foreslåtte spørsmålene og godkjent dem, så de er godkjente spørsmål av domstolen. Ikke bekymre deg for hva advokatene mener om dem. Jeg har godkjent dem, og de bør alle svares sannferdig av deg. Vi finner ingen feil og følgelig ingen grunnleggende feil. 2. Godkjenning for vitner Det er svart bokstavlov at det er upassende for en aktor å gå god for et vitne. Dumaine, 162 Ariz. på 401, 783 P.2d på 1193. To former for utillatelig påtalebekreftelse eksisterer: (1) når aktor plasserer myndighetens prestisje bak sitt vitne, og (2) når aktor antyder at informasjon ikke presentert for juryen støtter vitnets forklaring. I tillegg har en advokat forbud mot å påberope seg personlig kjennskap til de aktuelle fakta for nemnda med mindre han vitner som vitne. ID. (sitat utelatt). Aktor i denne saken avga følgende erklæring i åpningsforklaring: Jeg lover deg at jeg skal være ærlig med deg, at vitnene jeg ringer til, det er en grunn for dem til å være her. De har noe viktig å fortelle deg. Jeg skal ikke kaste bort tiden din. Hvis det er to eller tre personer som gjorde det samme i dette tilfellet, vil du sannsynligvis bare høre fra én av dem. Det blir en grei sak uten tull. .... Men som du vet, ville vi ikke vært her med mindre det jeg skal fortelle deg virkelig skjedde. Denne uttalelsen inkluderer klart begge former for upassende godkjenning. Dumaine, 162 Ariz. på 401, 783 P.2d på 1193. Hvis saksøkte hadde protestert, burde retten ha opprettholdt innsigelsen og instruert juryen om å se bort fra bemerkningen. En slik rettslig handling ville vært passende selv uten innsigelse. Jfr. Johnson, 333 U.S. ved 54, 68 S.Ct. på 395. Det var imidlertid ingen innvendinger, og vi vurderer igjen for grunnleggende feil. For å avgjøre om en aktors upassende uttalelse utgjør grunnleggende feil, undersøker vi under omstendighetene om jurymedlemmene sannsynligvis var påvirket og om uttalelsen sannsynligvis nektet tiltalte en rettferdig rettergang. Se f.eks. Atwood, 171 Ariz på 611, 832 P.2d på 628; Dumaine, 162 Arizona på 401, 783 P.2d på 1193; Valdez, 160 Ariz. på 15, 770 P.2d på 319. Fokuset er på rettssakens rettferdighet, ikke påtalemyndighetens skyld. Atwood, 171 Arizona ved 608, 832 P.2d ved 625; Valdez, 160 Ariz. på 15, 770 P.2d på 319. Gitt hele journalen, tror vi ikke at uttalelsen tippet skalaen for rettferdighet og nektet tiltalte en rettferdig rettssak. Påtalemyndighetens uttalelse, selv om den var høyst upassende, utgjorde således ikke grunnleggende feil i denne saken. 3. Spekulasjoner om at offeret ble torturert I åpningsforklaringen antydet aktor at offeret kanskje ble torturert. Avslutningsvis uttalte aktor at etter at offerets hender ble bundet, kan hun ha blitt tvunget til en form for pine. Tiltalte hevder at disse utsagnene var bevisløse og dermed upassende. Kommentaren under åpningsforklaringen om at offeret kanskje ble torturert var upassende. Åpningserklæringen er advokatens mulighet til å fortelle juryen hvilke bevis de har til hensikt å innføre. Se Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, på 395 (1986). Åpningserklæringen er ikke et tidspunkt for å argumentere for slutninger og konklusjoner som kan trekkes fra bevis som ennå ikke er innrømmet. ID. § 455, på 395; § 457, på 396. Det var ingen direkte bevis for at offeret ble torturert, og journalen indikerer ikke at slike bevis var forventet da åpningsuttalelser ble avgitt. Følgelig var henvisningen til tortur under åpningserklæringen upassende. Kommentaren under den avsluttende argumentasjonen om at offeret kan ha blitt plaget var riktig. I motsetning til åpningsuttalelser, kan advokaten under avsluttende argumenter oppsummere bevisene, komme med innlegg til juryen, oppfordre juryen til å trekke rimelige slutninger fra bevisene og foreslå endelige konklusjoner. ID. § 527, på 455–56; se også State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. på 171, 800 P.2d på 1279. Gitt bevisene som ble presentert under rettssaken, finner vi ingen upassende ved at aktor antyder – under avsluttende argumentasjon – at offeret hadde blitt plaget. Det ni år gamle offeret ble bortført, ført til et avsidesliggende område, klærne hennes ble fjernet og spredt, hendene hennes bundet og hodet slått. Slike bevis ville tillate en jury å konkludere at hun hadde vært utsatt for både fysisk og følelsesmessig pine. Vi mener derfor at kommentaren under åpningserklæringen var upassende, men finner ingen grunn til å reversere. Mens kommentaren under åpningsuttalelsen var upassende på det tidspunktet, var det en rimelig slutning fra bevis som ble introdusert senere og ville ha vært riktig under avslutningsargumentet. Derfor, under fakta i denne saken, fratok ikke den upassende kommentaren saksøkte en rettferdig rettergang. Vi finner ingen grunnleggende feil. 4. Henvisning til offerets rettigheter I åpningserklæringen, etter å ha nevnt at tiltalte fortjente en rettferdig rettergang, la aktor til at målet ditt ikke nødvendigvis bare er å gi Ricky Bible en rettferdig rettergang. Målet ditt i denne saken kommer til å være rettferdighet. Og rettferdighet betyr ikke bare å gi Ricky Bible en rettferdig rettssak. Det betyr å se på rettighetene til andre mennesker også, som [offeret], og disse rettighetene inkluderer de som er oppregnet i uavhengighetserklæringen, liv, frihet og jakten på lykke. Og det vil ikke være noe av det for [offeret]. Bemerkelsesverdig nok, under den avsluttende argumentasjonen, refererte aktor mer detaljert til offerets rettigheter: [T]han tiltalte og alle tiltalte har rettigheter og rett til en rettferdig rettergang. Det har vært en rettferdig rettssak. Men det er andre rettigheter. Alle av oss har rettigheter, inkludert [offeret]. Kanskje de mest kortfattede rettighetene, den mest kortfattede diskusjonen av den typen rettigheter som vi alle, inkludert [offeret], har, ble beskrevet i uavhengighetserklæringen i 1776. .... [Offrets] rettigheter ble avsluttet i juni 6 av 1988. Hun har ingen rett til liv. Det ble avsluttet med slag mot hodet hennes. Det er ingen frihet for en ni år gammel jente som blir tatt av sykkelen, bundet opp og tatt fra familien. Og det er absolutt ingen jakt på lykke fra graven... Din plikt er å beskytte tiltaltes rettigheter og også [offerets] rettigheter. Tiltalte bestrider disse uttalelsene. Det kan ikke betviles at ofre for kriminalitet, og deres familier, har visse rettigheter. Se Ariz. Const. Kunst. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 til 13–4437. Like klart er det imidlertid at disse rettighetene ikke er og kan ikke komme i konflikt med en tiltaltes rett til en rettferdig rettergang. U.S. Const. endre. VI, XIV; Ariz. Konst. Kunst. II, § 4; se generelt Oppgi eks rel. Romley v. Superior Court, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Juryen finner fakta og anvender loven gjennom dommerens instrukser. En rettssak er rettferdig når, i henhold til juridiske prinsipper og krav, en jurys avgjørelse er basert på bevisene som er innrømmet og instruksjonene som er gitt. Appeller til juryens medfødte følelse av rettferdighet mellom en tiltalt og offeret kan ha overflateanke, men kan ikke seire. En jury i en straffesak forventes ikke å finne en slags balanse mellom offerets og tiltaltes rettigheter. Dommeren, ikke juryen, balanserer motstridende rettigheter; Juryen må finne fakta og følge dommerens instruksjoner. Den klare myndighetsvekten viser følgelig at aktors uttalelser er utilbørlige. Se f.eks. McNair v. State, 1992 WL 172200, på *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. juli 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), fraflyttet på andre grunner, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.des. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), sert. nektet, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. nektet, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), sert. nektet, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Uttalelsene oppfordret juryen til å avgjøre saken på følelser og ignorere rettens instruksjoner. Uttalelsene skulle ha blitt truffet og fulgt med korrigerende juryinstruksjoner. Fordi det ikke var noen innvendinger, ser vi igjen etter grunnleggende feil. Sakene sitert ovenfor, under deres fakta, fant at upassende henvisninger til offerets rettigheter ikke resulterte i reversibel feil. Se McNair, 1992 WL 172200, ved *19, 653 So.2d at ––––; Jennings, 453 So.2d kl 1113–14; Henderson, 154 ill.des. kl. 815–16, 568 N.E.2d kl. 1264–65; Marshall, 586 A.2d ved 171; Bell, 724 S.W.2d på 803. I dette tilfellet fokuserte de foreløpige og siste juryinstruksjonene den relevante undersøkelsen og bidro til å sikre at tiltalte fikk en rettferdig rettergang. Disse instruksjonene, kombinert med styrken av bevisene mot tiltalte, viser at tiltalte ikke ble nektet en rettferdig rettergang. Se State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. på 50, 821 P.2d på 741. Dermed utgjorde ikke offerets rettighetserklæringer grunnleggende feil i denne saken. O. Dødsdomsspørsmål Ved å dømme tiltalte etter drapsdommen fant tingretten tre skjerpende omstendigheter: 1) at tiltalte tidligere var dømt for forbrytelser som omfattet bruk eller trussel om vold; 2) at han begikk drapet på en spesielt grusom måte; og 3) at han var voksen og offeret var mindre enn femten år gammel. Retten fant at ingen formildende omstendigheter oppveide disse skjerpende omstendighetene, og dømte tiltalte til døden. Tiltalte stiller flere utfordringer til idømmelsen av dødsstraff. [Vi må gjennomgå dødsstraffsakene nøye og konsekvent og ikke delta i en 'overfladisk' eller 'gummistempel' type anmeldelse. State v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Vi søker uavhengig i posten for å finne ut om dødsdommen er passende. Se State v. Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Når vi foretar vår uavhengige gjennomgang, følger vi prinsippet om at det åttende tillegget krever at staten 'kanaliserer domfellerens skjønn ved klare og objektive standarder som gir spesifikk og detaljert veiledning, og som gjør prosessen for å idømme en dødsdom rasjonelt revurderbar.' Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (som siterer Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 906) (111 L.Ed.2d 906). Vi har også i bakhodet at Arizonas system for dødsstraff må ha en genuin, begrensende funksjon. Det er ikke nok at en skjerpende omstendighet er avgjørende; straffeutmålingsordningen må ‘genuint begrense klassen av personer som er berettiget til dødsstraff.’ Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. ved 1542 (som siterer Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Således må skjerpende omstendigheter gjøre det mulig for våre rettsdommere å skille de som fortjener dødsstraff fra de som ikke gjør det ... [og] må gi et prinsipielt grunnlag for å gjøre det. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. kl 1542. 1. Skjerpende omstendigheter en. Tidligere voldelige forbrytelser Tiltalte hevder at retten tok feil ved å finne at hans domfellelser fra 1981 for kidnapping og seksuelle overgrep var forbrytelser som involverte bruk eller trussel om vold mot en annen person. Se A.R.S. § 13–703(F)(2). Hvis tiltalte under den lovbestemte definisjonen av forbrytelsen kunne begå eller bli dømt for forbrytelsen uten bruk eller trussel om vold, kan ikke den tidligere domfellelsen kvalifisere som en lovbestemt skjerpende omstendighet. State v. Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); accord Schaaf, 169 Ariz. på 333, 819 P.2d på 919. Staten ber innledningsvis om at vi overstyrer Fierro og Schaaf. Vi avslår å gjøre det og bekrefter deres regel. Se Schaaf, 169 Ariz. på 333, 819 P.2d på 919 (avslå lignende forespørsel om å overstyre State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), cert. nektet, 470 U.S. 1059, 1059 Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). Staten innrømmer, og vi finner, at kidnapping under A.R.S. § 13–1304(A) kan begås uten bruk eller trussel om vold. Se A.R.S. § 13–1301(2). Dermed vender vi oss til dommen om seksuelle overgrep. I 1981 ble seksuelle overgrep definert som å med vilje eller bevisst delta i seksuell omgang eller oral seksuell kontakt med en person som ikke er hans eller hennes ektefelle uten samtykke fra en slik person. A.R.S. § 13–1406(A). Selv om det uten samtykke inkluderte bruk eller trusler om makt, har A.R.S. § 13–1401(5)(a) omfattet den også forsettlig luring av et offer, A.R.S. §§ 13–1401(5)(c),(d). Videre var et offer ute av stand til gyldig samtykke på grunn av psykisk lidelse, narkotika, alkohol, søvn eller annen lignende funksjonsnedsettelse. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Verken bruk av eller trussel om vold var således et nødvendig element for seksuelle overgrep. Som et resultat tok tingretten feil ved å stole på 1981-dommene om kidnapping og seksuelle overgrep for å finne en skjerpende omstendighet under A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Spesielt Grusom Tiltalte hevder at aktor ikke viste at drapet var spesielt grusomt. Se A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 For å finne grusomhet på riktig måte, må staten bevise utover enhver rimelig tvil at offeret var ved bevissthet og led smerte eller angst på tidspunktet for overtredelsen. State v. Jimenez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Smerten eller nøden kan være psykisk eller fysisk. Se State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. nektet, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); State v. Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Hvis beviset på bevissthet ikke er entydig, har ingen grusomhet blitt vist. Se State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. Rettsretten fant at drapet var avskyelig og depraveret, men at, sammenlignet med andre drapssaker, var drapet ikke spesielt avskyelig og fordervet innenfor den juridiske betydningen. Men se Roscoe, 145 Ariz. på 226–27, 700 P.2d på 1326–27. Avskyelig oppførsel og fordervet oppførsel er ikke foran oss. Se State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. avvist, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). Retten fant at offeret led både fysisk og psykisk smerte før døden. Statens medisinske sakkyndige kunne ikke si at fornærmede var ved bevissthet under eller etter noen av slagene mot hodet hennes. Dermed kan ikke dette beviset støtte et funn av grusomhet. Se Jimenez, 165 Ariz. på 454, 799 P.2d på 795. Andre fakta støtter funnet. Offerets klær ble fjernet intakt, uten å bli revet eller kuttet, noe som tyder på at hendene hennes ble bundet etter at hun var naken. Det faktum at hendene hennes var bundet tyder på at hun var ved bevissthet og bundet for å unngå å slite. Det ville ikke være behov for å binde et bevisstløs offer. Hendene hennes var bundet fast, og etterlot fordypninger på håndleddene som kunne observeres mer enn tre uker senere. Rimelige slutninger fra dette beviset er at offeret var i live, ved bevissthet og strippet før hun ble bundet, og at hun var ved bevissthet da hun ble bundet. Disse bevisene støtter sterkt et funn om at et bevisst ni år gammelt offer led fysisk og enda mer psykisk smerte før han ble drept. Åpenbart ville offeret vært livredd. Det kan heller ikke hevdes at den psykiske og fysiske smerten som ble påført var uforutsett eller tilfeldig. Dermed finner vi at drapet var spesielt grusomt. Se Roscoe, 145 Ariz ved 226, 700 P.2d ved 1326; jfr. State v. Poland, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Det var ingen bevis på lidelse fra vaktene. Obduksjonen avdekket ingen bevis for at de hadde blitt bundet eller skadet før de ble plassert i vannet.). c. Voksen tiltalt og barneoffer Det er ingen tvil om den tredje skjerpende omstendigheten. Da offeret ble drept, var hun mindre enn femten år gammel og tiltalte var voksen. Dermed har A.R.S. § 13–703(F)(9) forelå skjerpende omstendighet. Se State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. nektet, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Formildende omstendigheter Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å vurdere formildende bevis. Spesifikt hevder saksøkte at retten feilaktig avviste fire formildende omstendigheter: 1. Saksøktes evne til å forstå urettmessigheten av hans oppførsel eller tilpasse oppførselen til lovens krav var vesentlig svekket; 2. Tiltalte var beruset og led av abstinenssymptomer på gjerningstidspunktet; 3. Tiltaltes vanskelige familiehistorie; og 4. Tiltaltes betydelige familiestøtte. Vi vurderer saksøktes krav etter tur. Landsretten må vurdere momentene i A.R.S. § 13–703(G) samt ethvert aspekt av tiltaltes karakter eller historikk og enhver omstendighet ved lovbruddet som er relevant for å avgjøre om en straff som er mindre streng enn døden er passende. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (som siterer saker). Tiltalte må bevise faktorer som støtter lindring ved en overvekt av bevisene. State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. nektet, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Vi undersøker uavhengig av formildende bevis for å avgjøre om dødsdommen er berettiget. Fierro, 166 Ariz. ved 551–52, 804 P.2d ved 84–85. Den ene lovbestemte formildende faktoren som tiltalte argumenterer for, er at hans evne til å verdsette urettmessigheten av hans oppførsel eller til å tilpasse hans oppførsel til lovens krav var betydelig svekket, men ikke så svekket at det utgjør et forsvar. A.R.S. § 13–703(G)(1). Tiltalte hevder at hans rusmisbruk bidro til lovbruddet og er en formildende omstendighet. Tiltaltes medisinske ekspert indikerte at ved fravær av narkotikaforbruk og abstinenssymptomer var det mindre sannsynlig at tiltalte ville ha drept og at avhengighet og abstinens gjorde det vanskeligere for ham å overholde lovens krav. Andre vitneforklaringer indikerte at tiltalte hadde en historie med narkotikabruk og at han, fraværende narkotikabruk, er en omsorgsfull person. Tiltaltes sakkyndige innrømmet at narkotikahistorien han støttet seg på i stor grad kom fra tiltalte. Denne eksperten hadde forbehold om tiltaltes sannferdighet angående hans kriminelle aktiviteter og innrømmet at ingenting tydet på at tiltalte ikke var i stand til å forstå urettmessigheten av hans handlinger. Selv om tiltalte hevdet å ha blitt fratatt alkohol og narkotika i flere dager før drapet, innrømmet hans sakkyndige at tiltalte hadde drukket i løpet av denne tidsperioden. Da GMC-tiltalte ble arrestert inneholdt dessuten atten fulle miniflasker med vodka. Det var ingen bevis for at tiltalte led av alkoholmangel. Saken støtter heller ikke en påstand om at tiltalte var beruset da lovbruddet ble begått; vitneforklaringer indikerte at han handlet normalt både før og etter arrestasjonen. Det er ingen bevis for at tiltalte brukte narkotika eller, fraværende de to tomme 50-milliliter vodkaflaskene, konsumerte alkohol dagen for drapet. I sum er det lite bevis som støtter saksøktes avbøtende krav under A.R.S. § 13–703(G)(1). I denne oversikten finner vi ingen vesentlig svekkelse av saksøktes evne til å forstå at hans oppførsel er ulovlig eller å tilpasse oppførselen til lovens krav. Se f.eks. Stanley, 167 Ariz. på 528–31, 809 P.2d på 953–56; State v. Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. nektet, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz. ved 172–73, 624 P.2d ved 850–51. Tiltalte etablerte således ikke A.R.S. § 13–703(G)(1) formildende omstendighet. Vi må nå avgjøre om det er andre formildende bevis å vurdere, selv om det kanskje ikke utgjør en oppregnet lovfestet formildende faktor. Se State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. nektet, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Som nevnt var det ingen reelle bevis for at tiltalte var beruset på gjerningstidspunktet. Bevisene som tok for seg historisk familiær mishandling var marginale og tvetydige med hensyn til årsakssammenhengen med drapet. Tiltaltes mor indikerte ikke at tiltalte ble misbrukt eller forsømt da han vokste opp, og tiltalte viste ikke at noen vanskelig familiehistorie hadde noe med drapet å gjøre, se Wallace, 160 Ariz. på 427, 773 P.2d på 986 Selv om tiltaltes støtte og kjærlighet til og av familie og venner kan ha en formildende kraft, krever det ikke et funn av formilding som er tilstrekkelig til å kreve mildhet. Se State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. nektet, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). I sum viser vår uavhengige gjennomgang av journalen ingen vesentlig formildende bevis. Jfr. State v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Ariz. ved 64, 821 P.2d ved 755. FN42. Tiltalte argumenterer for at vi bør foreta en uavhengig forholdsmessighetsvurdering av dødsdommen hans. Et flertall av domstolen avviste denne prosedyremekanismen for å vurdere riktigheten av dødsstraff. Salazar, 173 Ariz. på 416–17, 844 P.2d på 583–84. P. Bør denne domstolen revurdere eller varetektsfengsle for resonans? Etter å ha avgjort uavhengig av hverandre at en av de tre skjerpende omstendighetene som er funnet av tingretten ikke eksisterer, og at tingretten korrekt karakteriserte mangelen på formildende bevis, må vi avgjøre om denne domstolen skal revurdere for å enten stadfeste eller redusere dødsdommen eller om saken bør hjemvises til tingretten for resonans. Vår plikt er å selvstendig avgjøre om dødsdommen er passende. Se Lopez, 174 Ariz ved 153, 847 P.2d ved 1090; Watson, 129 Ariz. på 62–63, 628 P.2d på 945–46. Vi gjør det for å sikre at dødsstraff ikke vil bli idømt vilkårlig eller på avvikende basis og er forbeholdt virkelig eksepsjonelle tilfeller, og skiller den tiltalte fra andre skyldige i førstegradsdrap og gjør døden til den passende sanksjonen. Se Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. kl 1542; Stephens, 462 U.S. ved 877, 103 S.Ct. ved 2742; State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). I noen saker, og dette er en, har vi funnet at lagmannsretten tok feil i sine konklusjoner angående skjerpende omstendigheter. Se f.eks. Hinchey, 165 Ariz ved 440, 799 P.2d ved 360; State v. Lopez, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State v. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. nektet, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). I andre saker har vi funnet at tingretten feilvurderte eller unnlot å anerkjenne viktig formildende bevis. Se f.eks. State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); State v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). I slike tilfeller har svaret vårt vært mer konsistent i teorien enn i praksis. Se Karen L. Hinse, Note, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). I Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), mente USAs høyesterett at de åttende og fjortende endringene av USAs grunnlov ikke hindrer en statlig høyesterett, engasjert i ankeanmeldelse av en dødsdom, fra å revurdere bevis og bekreftende selv om retten finner at lagdommeren tok feil i straffeutmålingen. Clemons, 494 USA på 748–49, 110 S.Ct. kl 1448–49. Faktisk tillater USAs grunnlov statlige domstoler å veie de skjerpende og formildende bevisene på ethvert stadium av prosedyren. Se Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Selv om Clemons og Richmond uttaler at USAs grunnlov tillater oss å veie på nytt på appellnivå, tvinger de oss ikke til det. Se Clemons, 494 U.S. på 754, 110 S.Ct. kl 1451. Både før og etter Clemons vedtok noen stater en prosedyre for appell-omveiing for endrede forverring eller avbøtende funn. Sammenlign Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post- Clemons reveighing on anke), cert. nektet, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) med Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre- Clemons reweighing on anke), cert. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (post- Clemons reweighing on anke in post-conviction relief case), cert. nektet, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) med State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre- Clemons reweighing on anke), cert. avvist, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). I Arizona har vi imidlertid, selv etter Clemons, fortsatt å fokusere på om journalen fremtvinger et bestemt funn i lys av riktig vurdering av formildende og skjerpende faktorer. Sammenlign Medrano, 173 Ariz. på 398, 844 P.2d på 565 (fordi en av de to lovbestemte skjerpende omstendighetene som ble funnet av tingretten må settes til side, og vi kan bare spekulere i om retten ville ha funnet formilding tilstrekkelig til å overvinne enkelt gjenværende skjerpende omstendighet, vi varetektsfengsles for en ny høring og refselse.) med Robinson, 165 Ariz. på 60, 796 P.2d på 862 ([D]e elimineringen av én skjerpende faktor gir ikke mandat til en varetektsfengsling til tingretten for reklamasjon når journalen fremtvinger et funn om spørsmålet som et lovspørsmål.). Staten har oppfordret denne domstolen til å fjerne varetektsfengsling og revurdere alle saker som en del av vurderingsprosessen. Fra et effektivitetssynspunkt vil dette være nyttig ved å spare tid og fremskynde prosessen. Av større vekt er kanskje argumentet om at varetektsfengsling utsetter overlevende og medlemmer av offerets familie for ytterligere emosjonelle traumer. Staten har hevdet at dersom vi finner at lagmannsretten har gjort feil ved straffutmålingen, vil det i noen tilfeller være bedre å redusere straffen til livstid i stedet for varetektsfengsling for en ny straffeutmåling. Det kan godt være slik, og vi oppfordrer staten til å være ærlig overfor denne domstolen når slike spørsmål oppstår i fremtiden. Så viktige saker som liv eller død kan imidlertid ikke avgjøres ved å bruke effektivitet og bekvemmelighet som de beste og eneste testene. Møysommelig omsorg og streben etter nøyaktighet og rettferdighet er mye mer ønskelig. Til tross for traumer for overlevende familiemedlemmer, er det tilfeller der varetektsfengsling er uunngåelig. Når ytterligere bevis er tilgjengelig eller påkrevd, må beviset fremlegges for rettssaken. Denne domstolen har verken fasiliteter for, eller noen skikk med å ta bevis, og vi kan ikke avgjøre faktaspørsmål som påvirker idømmelsen av straff ved hjelp av beviserklæringer. Jfr. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (diskuterer likheten mellom høring og rettssak og finner at dobbel farebestemmelse gjelder for straffutmåling), avf'd, Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). I enhver kapitalsak hvor ytterligere bevis skal mottas, kreves varetektsfengsling. [Vi opptrer som en ankedomstol, ikke som en domstol, Rumsey, 136 Ariz. på 173, 665 P.2d på 55, og vi har gjentatte ganger avvist statens argumenter om det motsatte, se f.eks. Fierro, 166 Ariz ved 555, 804 P.2d ved 88; Hinchey, 165 Arizona ved 440, 799 P.2d ved 360; Gillies, 135 Ariz. på 516, 662 P.2d på 1023. Noen saker vil ikke kreve innlevering av ytterligere bevis, men bare omveiing og balansering av bevisene. Mange av disse sakene vil involvere situasjoner der rettsdommeren tok feil med hensyn til skjerpende eller formildende omstendigheter og hvor det foreligger formildende bevis av en viss vekt. Også i disse tilfellene er varetektsfengsling den beste regelen. Som USAs høyesterett bemerket, har vi en ankeoppgave i å vurdere dødsdommer, og vi har plassert straffeutmålingsmyndigheten i alle straffesaker, og spesielt dødssaker, hos rettsdommeren. Rumsey, 467 USA på 209–10, 104 S.Ct. kl. 2309. Lov og politikk ville indikere at rettsdommeren igjen skulle avgjøre [straffutmålingen]. Gillies, 135 Ariz. på 516, 662 P.2d på 1023. Det er viktige grunner for denne prosedyreregelen. For det første er denne domstolens jurisdiksjon anke. Rumsey, 136 Ariz. på 173, 665 P.2d på 55. Vi har svært begrenset opprinnelig jurisdiksjon. Se Ariz. Const. Kunst. VI, § 5, cls. 1–4. I kapitalsaker på direkte anke, vurderer vi for feil og for å avgjøre om straffen er passende. Selv i de tilfellene der denne domstolen er den ultimate finner av fakta, går vi gjennom en master, komité eller kommisjon. Se La Paz County v. Yuma County, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12. Ved anke er det i mange tilfeller ganske enkelt umulig å avgjøre hvordan rettsdommeren – som hørte bevisene og så vitnene – evaluerte og veide bevisene og vitnesbyrdet. Uten disse imperative avgjørelsene kan ikke de skjerpende og formildende faktorene balanseres. Se for eksempel Lopez, 174 Ariz. ved 155–56, 847 P.2d ved 1092–93 (Feldman, C.J., spesielt sammenfallende). Dette gjelder spesielt fordi rettsdommeren ved lov er pålagt å vurdere alle bevis som er innrømmet under rettssaken ved straffutmålingen. A.R.S. § 13–703(C). Videre er prosessen med veiing ikke vitenskapelig, men snarere iboende subjektiv. Det er ingen matematisk formel å bruke, og ingen er nødvendig. Jfr. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. på 1544. Veiingsprosessen som ble utført i straffeutmålingen inneholder ingen lineær ligning som lar oss bestemme, med stor sikkerhet, effekten en feil kan ha hatt på utfallet. Straffeutmålingsvedtektene bestemmer at dommeren som ledet rettssaken eller som erklærte seg skyldig for, etter en drapsdom i første grad, skal lede straffeutmålingen. A.R.S. § 13–703(B) (min utheving). Det eneste unntaket fra dette mandatet er når rettsdommeren dør, trekker seg, eller er ufør eller diskvalifisert. ID. Dette direktivet reflekterer absolutt et lovgivende ønske om at, når det er mulig, den samme dommeren som personlig så og hørte alle bevisene, må vurdere og veie bevisene for straffutmåling. Selv om denne domstolen på en eller annen måte kunne gjenskape de mange verdifulle immaterielle eiendelene som følger med live vitnesbyrd, tillater ikke de praktiske aspektene ved dokumentasjonen oss det. Selv om kapitalsaker har en prioritet, begrenser det store volumet av saker vi må behandle hver uke, måned og år vår gjennomgangsprosess. Volumet av annet rettsarbeid, så vel som den omfangsrike karakteren av journalen i hovedsaker (i dette tilfellet mer enn 120 bind med vitneforklaring og tallrike utstillinger og arkiver som lett overstiger 15 000 sider) forhindrer rett og slett hver enkelt dommer i denne domstolen fra å lage en personlig , intensiv, fullstendig og tidkrevende studie av hele journalen for hver sak. Dette betyr ikke at posten ikke blir gjennomgått. Retten og dens ansatte gjennomgår og leser hvert ord i protokollen i hver hovedsak. Vurderingen av fakta i en sak er imidlertid delvis basert på personalgjennomgang av journalen. Rettsdommeren er således i praktisk forstand den desidert beste til å bære ansvaret for straffeutmålingen. Bortsett fra den tiltalte og advokatene, er rettsdommeren – den ene personen som mottok hver eneste utstilling og hørte hvert ord som ble ytret i retten – et langt bedre rettferdighetsverktøy for å bestemme riktig straff. I tillegg var en del av begrunnelsen som Clemons baserte seg på det faktum at overprøvende domstoler vanligvis gjennomfører proporsjonalitetsvurderinger og derfor er i stand til å gi individualiserte og pålitelige dommer. Clemons, 494 USA ved 748–50, 110 S.Ct. kl 1449; se også Hinse, 34 Ariz.L.Rev. på 152. Denne retten har imidlertid konkludert med at proporsjonalitetsvurderinger ikke lenger bør være en del av ankeprøving i kapitalsaker. Se Salazar, 173 Ariz. på 416–17, 844 P.2d på 583–84. Til slutt, som ofte sagt, er dødsdommen forskjellig fra enhver annen straffestraff. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Intet system basert på menneskelig dømmekraft er ufeilbarlig. Med dødsstraff har vi derfor tatt, og bør fortsette å ta, det ekstra skrittet – faktisk gå den ekstra milen – for å sikre rettferdighet og nøyaktighet i straffesaker. I lys av lagdommerens unike kjennskap til fakta i saken, er varetektsfengsling et ekstra skritt som bør tas i alle unntatt de sjeldneste sakene. Oppsummert konkluderer vi med at når nye bevis må mottas eller det kreves en ny veiing og balansering av skjerpende og formildende faktorer og bevis, er den beste tilnærmingen vår tradisjonelle metode. Rettsdommeren er i den beste posisjonen til å vurdere troverdighet og nøyaktighet, samt trekke slutninger, veie og balansere. Dette er tross alt den forsiktige metoden vi følger i sivile ankesaker og, mener vi, er enda mer hensiktsmessig i hovedsaker. Derfor, i de sakene hvor rettsdommeren har gjort feil i straffeutmålingen og det er formildende bevis med mer enn de minimis vekt, vil vi varetektsfengsle med mindre staten innrømmer at straffreduksjon er å foretrekke fremfor varetektsfengsling. Med disse prinsippene i tankene vender vi oss til fakta i denne saken. Rettsdommeren fant tre skjerpende omstendigheter. Vi konkluderer med at en av disse ble feilaktig funnet. To skjerpende omstendigheter ble imidlertid korrekt funnet. Videre fant rettsdommeren med rette ingenting av verdi som formildende. Selv om tiltaltes to tidligere domfellelser ikke kvalifiserer som en skjerpende omstendighet, utgjør de absolutt ikke formildende bevis. Fra vår gjennomgang av journalen kvalifiserer ingenting som er sendt inn for tingretten som mer enn de minimis-bevis for lindring. Vi mener ikke at tiltaltes vanlige narkotikabruk har noen verdi som avbøtende i denne saken, gitt det faktum at det ikke var bevis for at det i vesentlig grad svekket hans evne til å kontrollere sin oppførsel den aktuelle dagen. Det er rett og slett ingenting å veie eller balansere i dette tilfellet. I lys av de uvanlige fakta i denne saken kan vi således bekrefte idømmelsen av dødsdommen selv om vi har funnet at en av de tre skjerpende omstendighetene ikke var anvendelig. Q. Andre problemer Tiltalte tar opp en rekke andre problemstillinger, som vi alle har vurdert. Analysen som gjelder for disse spørsmålene, fortjener ikke uttrykkelig diskusjon i denne lange oppfatningen. Derfor avviser vi disse påstandene uten uttrykkelig diskusjon. Se State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. nektet, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). DISPOSISJON Vi har undersøkt journalen for grunnleggende feil i henhold til A.R.S. § 13–4035 og har ikke funnet noen. Følgelig bekrefter vi tiltaltes domfellelser og dommer. MOELLER, vise C.J., og CORCORAN, ZLAKET og MARTONE, JJ., er enige.
Bible v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas) Bakgrunn: Etter stadfestelse av hans domfellelse i statlig domstol for førstegrads drap, kidnapping og overgrep på ni år gammel jente, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, og bekreftelse på nektelse av lettelse etter domfellelse (PCR) ), sendte fangen inn føderal begjæring om stevning om habeas corpus. United States District Court for District of Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, avviste begjæringen og ga sertifikat for ankelighet ved utstedelse av ineffektiv bistand fra advokat, og avviste deretter fangens begjæring om ny rettssak. eller ny vurdering, 2007 WL 2332542. Fangen anket. Beholdninger: Lagmannsretten, Gould, kretsdommer, mente at: (1) enhver mangelfull ytelse fra forsvarerens side ved å fremlegge formildende bevis under straffeutmålingsfasen av rettssaken ikke skadet fangen, og (2) advokatens unnlatelse av å etterforske ytterligere potensielt formildende bevis på tiltaltes hjerneskade skadet ikke fangen. Bekreftet. GOULD, kretsdommer: Den 12. april 1990 ble appellanten Richard Lynn Bible (Bible) dømt for førstegrads drap, kidnapping og overgrep mot en ni år gammel jente. Han fikk en dødsdom. Bibelen anker nå avslaget på begjæringen hans om stevning av habeas corpus av United States District Court for District of Arizona. Han hevder påstander om konstitusjonell feil i både skyld- og straffefasen av rettssaken. Tingretten utstedte en attest om ankebarhet på hans påstand om ineffektiv bistand fra advokat på straffeutmålingsstadiet av rettssaken. Etter å ha nøye og uavhengig evaluert de formildende bevisene og de skjerpende bevisene, konkluderer vi med at Bibelen ikke ble skadet av noen av advokatens påståtte feil under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Det er ingen rimelig sannsynlighet for at dommeren ville ha kommet til et annet resultat i fravær av de påståtte feilene. Vi stadfester tingrettens avslag på habeas-lettelse. Jeg EN Den 6. juni 1988, rundt klokken 10:30, begynte det ni år gamle offeret, Jennifer Wilson, å sykle til en ranch en kilometer unna der familien hennes bodde i Flagstaff, Arizona. Familien hennes passerte henne mens hun kjørte til ranchen, men Jennifer kom aldri. Familien begynte å lete etter henne og oppdaget sykkelen hennes ved siden av veien. Innen en time etter at hun forsvant, ringte moren til Jennifer Flagstaff-politiet for å rapportere datteren savnet. Flagstaff-politiet ankom og kalte umiddelbart inn et helikopter, satte opp veisperringer og varslet Federal Bureau of Investigation om at Jennifer var savnet. Et omfattende politisøk fulgte. Men det var ikke vellykket. Jennifers mor fortalte politiet at hun så en mann kjøre et kongeblått Blazer-kjøretøy i høy hastighet rundt tidspunktet datteren hennes forsvant. Senere samme dag ankom Bibelen sin brors hjem i nærheten av Sheep Hill og kjørte et kjøretøy av mørkegrønn eller sølvfarget Blazer-type. I troen på at Bibelen hadde stjålet fra ham, ringte Bibelens bror politiet og beskrev kjøretøyet. Detektiven som tok Jennifers mors uttalelse innså at beskrivelsen hennes av kjøretøyet av Blazer-typen og dets sjåfør i stor grad samsvarte med Bibelen og kjøretøyet beskrevet av Bibelens bror. Politiet oppdaget deretter at Bibelen hadde stjålet en GMC Jimmy fra et politibeslag i nærheten av Sheep Hill dagen før. Senere samme kveld så politiet Bibelen kjøre det stjålne GMC-kjøretøyet. Da politiet forsøkte å stoppe Bibelen, fulgte en høyhastighetsjakt. Politiet forfulgte Bibelen til han kjørte GMC-kjøretøyet inn i en storfevakt, løp fra kjøretøyet og gjemte seg i skogen. Politiet fant Bibelen ved hjelp av en sporhund. Han gjemte seg under en avsats dekket av kvister, blader og greiner. Politiet konfiskerte en kniv på Bibelens person og en stor sammenleggbar kniv der Bibelen gjemte seg. Innen timer etter arrestasjonen hans og samme dag som Jennifer forsvant, tilsto Bibelen å ha stjålet GMC-kjøretøyet. Politiet holdt Bibelen uten kausjon og konfiskerte klærne hans. I den stjålne GMC-en, som hadde blitt brukt til å levere aviser, fant politiet et teppe, mange runde strikk, men ingen strikkposer, et metallstykke fra rattstammen som var kuttet opp, en kasse med tjue 50-milliliter flasker av Suntory vodka med to flasker mangler, noen pakker med Carnation Rich varm sjokolade, en innpakket sigar knust to steder, og en Dutchmaster sigarpapir og bånd i askebegeret. Det var smurt blod inn i og under kjøretøyet, men testing viste ikke om det var menneskeblod. I nesten tre uker forble Jennifer savnet til tross for den massive, men resultatløse søkeinnsatsen. Til slutt kom turgåere over Jennifers kropp på toppen av Sheep Hill, ikke langt fra der hun sist ble sett. Jennifers nakne kropp var gjemt under grener og rusk nær et tre, med hendene bundet bak ryggen med et skolisser. Politiet sikret området og behandlet bevisene som ble funnet i nærheten av Jennifers kropp. En av joggeskoene hennes ble funnet uten skolisser nær kroppen hennes, og trusene hennes ble funnet i et tre i nærheten. Offerets hode og kjønnsområde var alvorlig nedbrutt, og hun hadde flere hodeskallebrudd og et brukket kjevebein som indikerer at slag mot hodet førte til at hun døde. Rundt Jennifers kropp lå særegne gjenstander: en uinnpakket, urøkt sigar med to karakteristiske pauser i samme mønster som sigaren som ble funnet i GMC; en tom tipakningsboks med varm sjokolade fra Carnation Rich; to tomme 50-milliliter Suntory vodkaflasker; og et metallstykke som passet perfekt til GMCs skadede rattstamme. Runde strikk, identiske med de som ble funnet i GMC, var overalt - på en sti nær Jennifers kropp, på og under kroppen hennes, i treet der trusene hennes ble funnet, nær de andre klærne hennes, i bladene som dekket kroppen hennes, i treet over kroppen hennes, under et tre der en av skoene hennes ble funnet, og i en strikkpose som satt fem meter fra kroppen hennes. I nærheten av Jennifers kropp var det flere klynger av langt gyllenbrunt hår som lignet håret hennes. Mange av hårene ble klippet på den ene siden og revet på den andre. Etterforskeren var i stand til å duplisere dette mønsteret ved å bruke knivene som ble funnet på Bibelen da han ble arrestert, så vel som andre kniver. Blandet blant håret var et kjønnshår som liknet Bibelens kjønnshårprøver. Hår som ligner på Bibelens hår ble også funnet på et laken som ble brukt til å pakke inn Jennifers kropp og på t-skjorten hennes. Politiet fant fibre på toppen av Sheep Hill som lignet på GMC-setetrekkene og teppet som ble funnet i GMC. I tillegg var fibre funnet i en hårlokk nær Jennifers kropp lik fibre fra Bibelens jakke. En blå eller lilla fiber på skolissene som binder Jennifers hender passet også med fôret på Bibelens jakke. Flere hår på Bibelens klær lignet Jennifers hår og ble også kuttet på den ene siden og revet på den andre. Politiet slo fast at hår funnet i GMC var likt Jennifers hår. Blod på Bibelens skjorte samsvarte med Jennifers PGM 2+ undertype - en undertype som deles av mindre enn tre prosent av befolkningen. Bibelen har en PGM 1+, så blodet kan ikke ha vært hans undertype. B Mens han fortsatt var i fengsel for å ha stjålet GMC, ble Bibelen siktet for førstegradsdrap, kidnapping og overgrep mot barn. Etter en seks uker lang rettssak fant juryen Bibelen skyldig 12. april 1990 på alle anklager. Etter at juryen returnerte dommen, gikk Bibelens ledende advokat, Francis Koopman (Koopman), inn for en psykologisk evaluering før dommen og ba om at Dr. Otto Bendheim ble utnevnt til dette formålet og en dato for straffeutmålingen ble satt til minst seksti dager senere. Aktor motsatte seg ikke Dr. Bendheims utnevnelse, men ba om at også Dr. Jeffrey Harrison ble utnevnt. Retten oppnevnte begge legene til å utføre en mental evaluering og påla dem å vurdere Bibelens mentale tilstand på det tidspunktet han begikk lovbruddene og diskutere forholdet mellom enhver psykisk sykdom eller defekt til lovbruddet. Retten søkte også legenes meninger om Bibelens potensiale for rehabilitering og hans følelser av anger. Etter at forsvarer fastsatte fristen på seksti dager, planla dommeren straffeutmålingen til 12. juni 1990. Dr. Bendheim leverte sin rapport etter å ha intervjuet Bibelen ved tre anledninger og etter å ha gjennomgått tusenvis av sider med [ ] materiale om [Bibelens] bakgrunn og nåværende rettsforfølgelse. Dr. Bendheims funn støttet de formildende bevisene forsvaret fremførte: Slik Dr. Bendheim så det, ble Bibelens evne til å tilpasse sin oppførsel til loven vesentlig svekket av alkohol- og narkotikabruk. Under intervjuene hadde Bible fortalt Dr. Bendheim at han hadde vært storbruker av narkotika inntil fire dager før forbrytelsen, og at han hadde opplevd alvorlig abstinens når han ikke kunne skaffe narkotika for disse dagene. Selv om Dr. Bendheim ikke fastslo at Bibelen var juridisk sinnssyk, mente han at Bibelen led av noe redusert kapasitet på tidspunktet for lovbruddene, med ikke bare innskrenkning av riktig dømmekraft, men kanskje også en manglende evne til å motstå impulser på grunn av langvarig narkotika og alkohol misbruke. Dr. Bendheim fortsatte med å antyde at [i] fravær av alvorlig og langvarig frivillig inntak av svært farlige stoffer og alkohol og i fravær av abstinenssymptom-atologien ... ville disse lovbruddene mer enn sannsynlig ikke ha funnet sted . Og på grunn av Bibelens avhengighet og de resulterende abstinenssymptomene, gjorde hans generelle personlighet og karaktertrekk det vanskeligere for [ham] å leve innenfor lovens krav. Dr. Harrison mente at Bibelen ikke hadde noen psykisk sykdom eller psykisk lidelse som krever behandling, men at den har en svært alvorlig karakterologisk forstyrrelse i form av antisosial personlighetsforstyrrelse. Han bemerket at Bibelen viser et fravær av sinne, depresjon og angst, og at den mest sannsynlige forklaringen på hans voldelige tendenser er hans narkotikaavhengighet. Han konkluderte med at Bibelen klart forsto at handlingen var ulovlig på forbrytelsestidspunktet. Bibelens andre lederforsvarsadvokat Lee Brooke Phillips (Phillips) tok ledelsen i Bibelens avbøtende sak. Forsvaret innleverte sitt straffeutmålingsnotat 7. juni 1990. Forsvaret hevdet, basert på sine påstander på Dr. Bendheims rapport, at Bibelens evne til å forstå feilaktig oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav var vesentlig svekket innenfor betydningen av en uttrykkelig lovbestemt formildende faktor angitt i Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Forsvaret hevdet også at det var ikke-lovfestede formildende faktorer som en vanskelig familiehistorie og lav risiko for fremtidig kriminell oppførsel (fordi han ville tilbringe resten av livet i fengsel). Forsvaret i straffenotatet hevdet også at enhver mangel på angerfølelser ikke kunne brukes mot Bibelen fordi han hadde valgt å ikke innrømme straffskyld. Til slutt inkluderte forsvareren en bønn om nåde. Dagen etter la Phillips inn en begjæring om å fortsette det formildende aspektet av straffeutmålingen. Phillips uttalte at han var forberedt på å fortsette den 12. juni som planlagt slik at den forverrende delen av høringen kan fortsette, men trengte ekstra tid for avbøtende fasen på grunn av Dr. Bendheims rapport, som etablerte sterke bevis på mental svekkelse eller nedsatt kapasitet som et resultat av alvorlig narkotika- og alkoholavhengighet. I tillegg uttalte råd at de nettopp hadde oppdaget at Bibelen led betydelige helseproblemer som barn, noe som kan være grunnlaget for hans nåværende mentale tilstand. Til støtte for forslaget ga Mrs. Bible, Bibelens mor, en erklæring om at Bibelen hadde en vanskelig fødsel og var et sykelig barn, og at hun ikke hadde gitt Bibelens medisinske journaler til forsvareren tidligere fordi hun ikke var klar over at disse var hvilke typer medisinske problemer som [forsvaret] ville være interessert i. Forsvarsadvokaten ønsket også å oppnevne ytterligere eksperter, nærmere bestemt en psykiater, nevropsykiater eller nevrolog, og en toksikolog. Under høringen av forslaget presiserte Phillips at han bare ønsket å fortsette vitneforklaringen i én uke fordi Dr. Bendheim var utilgjengelig, FN1, men han var i stand til å fortsette med forverringsaspektet og kunne presentere et flertall av de formildende vitnene. Videre forklarte forsvarsteamet at de hadde møtt Bibelen tre separate ganger i to timer hver og hadde gått gjennom hele sykehistorien hans, men Bibelen sa at han aldri ble innlagt på sykehus og aldri hadde problemer av typen medisinske type som [rådgiveren] var bekymret for. FN2 Mrs. Bible ble intervjuet etter Bibelens domfellelse, men det var først som forberedelse til straffeutmålingen, da Mrs. Bible ble spurt igjen om sønnens medisinske historie, at hun nevnte hans tidlige barndomssykdommer. Retten avviste begjæringen om å fortsette og forslaget om oppnevnelse av ytterligere sakkyndige, og uttalte at Bibelen ikke har brukt due diligence i forberedelsene til straffeutmålingen. FN1. Dr. Bendheim ble senere tilgjengelig og vitnet i høringen. FN2. Bibelen var bare et spedbarn eller et lite barn da han angivelig ble innlagt på sykehus. Straffeutmålingen fortsatte 12. juni 1990. Forsvaret avla omfattende formildende forklaring ved å innkalle tretten vitner i løpet av den tre dager lange forhandlingen. Bibelens familie og venner vitnet om at Bibelen hadde et nært forhold til familien hans, at det ikke skjedde overgrep i barndommen hans, og at han var en kjærlig ungdom. FN3 Mrs. Bible vitnet om at hun og Bibelens far oppdro ham, og han var den andre av Bibelen. fire barn. Mrs. Bible vitnet om at etter en vanskelig fødsel var Bibelens lunger så fulle av væske at han fikk en eksepsjonell mengde oksygen. Hun sa at Bibelen var konstant syk som barn med feber og allergier, og ble innlagt på sykehus for bronkitt eller lungebetennelse. Videre vitnet hun om at Bibelen var et hyperaktivt barn, og leger skrev ut amfetamin for å kontrollere ham. Mrs. Bible uttalte også at Bibelen klaget over øresus og hodepine, men hun tok ham aldri med til en nevrolog, og han gjennomgikk aldri en CT-skanning. FN3. Bibelens far, mor, søstre, bror, bestemor, ekskjærester, forsvarsetterforsker og venner, blant andre, vitnet på hans vegne under høringen. Mrs. Bible vitnet om at Bibelen holdt kontakten med henne da han gikk i fengsel i 1981 for sine tidligere overbevisninger om seksuelle overgrep og kidnapping, og at han skrev brev til henne og uttrykte sin kjærlighet til henne og familien hans. Etter at Bibelen ble løslatt fra fengselet i 1987, søkte han råd, men stoppet øktene av økonomiske årsaker. Han datet også Josephine Sandoval i omtrent et år. Sandoval vitnet om at de hadde et normalt forhold og Bibelen tok vare på og elsket hennes unge sønn. Sandoval beskrev deretter Bibelens ivrige narkotikabruk, og uttalte at han snøftet kokain og metamfetamin og kan ha brukt narkotika intravenøst (selv om hun aldri var et vitne til det). Hun sa også at når Bibelen brukte narkotika, var han uforutsigbar, men når han ikke brukte narkotika, var han en ganske hyggelig fyr. Bibelens far uttalte at han ofte tok sønnene med på jakt og fiske, at Bibelen hadde likt disse aktivitetene, og at Bibelen aldri viste vold eller aggresjon, og han var heller ikke grusom mot dyr. Bibelens bror gjentok dette vitnesbyrdet. Bibelens far vitnet også om at Bibelen elsket niesene hans og aldri hadde mistet besinnelsen med dem. Bibelens far mente at hvis Bibelen hadde begått de siktede forbrytelsene, var den eneste forklaringen narkotikabruk. Bibelens yngre søster vitnet også. Hun sa at hun og Bibelen hadde vært nære og Bibelen hadde beskyttet henne. Hun sa at Bibelen var passende for barna hennes, at han likte barn, og at han var en omsorgsfull person. Flere av Bibelens venner vitnet også om at Bibelen var søt, omsorgsfull og passende med barn. Bibelens søster beskrev også Bibelens narkotikabruk. Ifølge henne brukte Bibelen narkotika i helgene før Bibelen gikk i fengsel for det seksuelle overgrepet og kidnappingen i 1981, men etter løslatelsen brukte han mer narkotika. Rett før arrestasjonen hans hadde Bibelen fortalt henne at han trodde at han hadde et nervøst sammenbrudd. Forsvarets etterforsker, Vanessa Lawson, vitnet om at hun hadde funnet Bibelen sosialt passende, hyggelig, samarbeidsvillig og ærlig. Han angret på Wilson-familien og var redd for fremtiden. Hun vitnet også om at Bibelen hadde avverget et rømningsforsøk mens han satt i fengsel fordi han fryktet for sikkerheten til en fengselsvakt. Dr. Bendheim, forsvarseksperten, vitnet også. Han sa at Bibelen oppførte seg veldig bra under intervjuene og var høflig, høflig [og] samarbeidsvillig. Han vitnet også om at (1) Bibelen hadde kommet fra et godt hjem, men han begynte å bruke alkohol og narkotika tidlig i tenårene; (2) han hadde misbrukt narkotika nesten daglig i løpet av året før drapet; (3) han led av tilbaketrekning på tidspunktet for forbrytelsen, noe som resulterte i en tilstand med nedsatt kapasitet; og (4) uten virkningene av narkotika og alkohol, ville ikke Bibelen ha begått forbrytelsene. Dr. Bendheim uttalte at når rusmidler brukes i mange måneder eller flere år og deretter trekkes tilbake, lider personen mye og prøver å lindre lidelsen, ofte med totalt upassende midler, ... hans evne til å oppføre seg ordentlig og anstendig er igjen redusert i mange tilfeller. Dr. Bendheim mente at Bibelen ville ha vært i en tilstand av redusert kapasitet under denne tilbaketrekningsperioden. Bibelen fortalte Dr. Bendheim at han hadde brukt mye narkotika inntil fire dager før forbrytelsen, og hadde alvorlige abstinenssymptomer, svette, søvnløshet, nervøsitet, agitasjon, og i løpet av den tiden prøvde han å finne lindring ved å spise søtsaker, honning, peanøttsmør, ting av den art. Dr. Bendheim aksepterte Bibelens beretning som en sann beskrivelse av abstinenssymptomer. Dr. Bendheim uttalte da at langvarig bruk av amfetamin og kokain kan føre til hjerneforandringer, og selv om det ikke er lett å oppdage, kan slike endringer oppdages med visse verktøy som hjerneskanning eller hjernebølgetester. Dr. Bendheim bemerket imidlertid at en rekke leger spesialiserer seg på abstinenssymptomatologi og avgiftning som har mer erfaring på området enn han selv. Han sa at ytterligere tester kan fastslå Bibelens mentale svekkelse eller effekten den alvorlige narkotikabruken har hatt på hjernen hans, og at han støttet forsvarerens behov for ytterligere undersøkelser. Dr. Bendheim uttalte at han ville mistenke muligheten, ja til og med sannsynligheten [for påviselig hjerneforandring], men jeg kan ikke bevise det uten tester. Etter at forsvarsadvokaten konkluderte, kalte påtalemyndigheten et motbevisende vitne, etterforsker Mike Rice, som hadde intervjuet Bibelen dagen han ble arrestert den 6. juni 1988. Etterforsker Rice uttalte at Bibelen ikke så ut til å være svekket under intervjuet og ikke virket å lide av abstinenser. Ifølge etterforsker Rice så det ikke ut til at Bibelen hadde risting eller frysninger, klaget ikke over hodepine og ba ikke om mat, vann eller medisinsk hjelp. Bibelen fortalte detektiv Rice at det hadde gått fire eller fem dager siden sist han brukte narkotika. Phillips' avsluttende argument fokuserte på Bibelens narkotikabruk og hvordan det kunne ha ført til at han ble svekket på tidspunktet for drapet. Phillips beskrev Bibelens kjærlighet til familien sin og oppfordret retten til ikke å la seg påvirke av det offentlige vanviddet. I straffeutmålingen Bibelen fant dommeren at det eksisterte tre skjerpende omstendigheter utover enhver rimelig tvil: FN4 (1) at Bibelen tidligere hadde blitt dømt for en forbrytelse som involverte bruk eller trussel om vold (dommen fra 1981 om seksuelle overgrep og kidnapping); (2) at Bibelen hadde begått drapet på en spesielt grusom måte fordi offeret led psykisk og fysisk; og (3) at Bibelen var en voksen og offeret var mindre enn femten år gammelt på tidspunktet for lovbruddet. Retten vurderte og avviste deretter de formildende omstendighetene rundt Bibelens narkotikabruk. Den fant det FN4. Loven i Arizona på tidspunktet for Bibelens rettssak og straffeutmålingen krevde at dommeren som ledet rettssaken, skulle bestemme om dødsstraff skulle idømmes. Se Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Mens Høyesterett senere slo ned Arizonas straffeutmålingsordning i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), påstanden i Ring om at skjerpende faktorer må finnes av en jury i stedet for en dommer, gjelder ikke med tilbakevirkende kraft for saker som denne, som allerede er endelige ved direkte behandling. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). [N]enten ble tiltaltes evne til å verdsette urettmessigheten av hans oppførsel [n] eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav vesentlig svekket. Til og med forsvarsekspertene fant at han satte pris på urettmessig oppførsel. Lege Bendheim fant bare at det ville være vanskeligere for tiltalte å tilpasse sin oppførsel til lovens krav, ikke vesentlig svekkelse. Denne vanskeligheten skyldtes mer hans generelle personlighet og karakter enn narkotika. ... Selv om tiltalte hadde opplevd et desperat sug etter narkotika den dagen, stod ikke Jennifer Wilson mellom ham og stoffene hans, og ga heller ingen midler for at han kunne skaffe narkotika. Drapet hennes hadde ingenting med narkotika å gjøre. Hvis tiltaltes tilstand virkelig var slik at han ville gå inn i uttak så alvorlig at han opptrådte rart når han ble fratatt narkotika, så ville dette ha vist seg etter fengslingen i fylkesfengselet 6. juni. Alle bevis tyder på det motsatte: det var ingen abstinenssymptomer. Dette er ikke en formildende omstendighet. [T]tiltalte var ikke beruset 6. juni 1988. Bare to små flasker vodka manglet fra kartongen. Hvis tiltalte inntok dem, ville mengden alkohol de inneholdt ikke være tilstrekkelig til å gjøre ham beruset til et punkt hvor han ville kvalifisere for beruselse som formildende omstendighet. Tiltalte avviser at han var beruset på noe annet, og hevder i stedet at han opplevde abstinenser på grunn av narkotikamangel i flere dager. Ingen som hadde kontakt med ham 6. juni meldte at han opptrådte i rus. De sa at han oppførte seg normalt. Dette er ikke en formildende omstendighet. Rettsdommeren fant at Bibelen ikke hadde en vanskelig familiehistorie og uttalte at den gjensidige kjærligheten mellom ham og familien hans ikke kvalifiserer som formildende. I tillegg slo rettsdommeren fast at Bibelen ikke angret og at han utgjorde en høy risiko for fremtidig kriminell oppførsel. Avslutningsvis uttalte tingretten at selv om man ser på saken i det lys som er mest gunstig for Bibelen, var det ingen formildende omstendigheter og ingen måte å kumulere eller aggregere dem. Retten dømte deretter Bibelen til døden. C Bibelen anket hans overbevisning og straff. Arizonas høyesterett stadfestet dommen etter direkte anke. State v. Bible, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). Arizonas høyesterett mente at tingretten hadde feil ved å finne at Bibelens tidligere domfellelse var en skjerpende faktor fordi verken bruken eller trusselen om vold var et nødvendig element for verken kidnapping eller seksuelle overgrep. ID. kl. 1207. Fordi to skjerpende omstendigheter gjensto, og fordi tingretten korrekt karakteriserte mangelen på formildende bevis, bekreftet den Bibelens dom. ID. på 1209, 1212. Arizonas høyesterett gjennomgikk protokollen og konkluderte med at ingenting som ble sendt inn for rettssaken kvalifiserer som mer enn de minimis-bevis for lindring, så det var rett og slett ingenting å veie eller balansere. ID. kl 1212. USAs høyesterett avviste Bibelens begjæring om en bekreftelse. Bible v. Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bible sendte inn en begjæring om statlig lettelse etter domfellelse (PCR) 29. november 1996. I sin PCR-begjæring hevdet Bible at han mottok ineffektiv bistand fra advokater i straffefasen. Han la ved flere erklæringer, inkludert en fra en spesialist på avbøtende tiltak, Mary Durand, som attesterte at Bibelens undersøkelse av avbøtende midler var totalt utilstrekkelig og ikke oppfylte minimumskravene i en hovedsak fordi Ingen familiehistorie i flere generasjoner eller over generasjoner ble utført av forsvaret, ingen gjennomgang av fødsels-, skole-, psykisk helse-, medisinske eller ansettelsesjournaler ble utført av forsvaret, ingen gjennomgang av rettshåndhevelse, rettsdokumenter eller D.O.C. journaler, og ingen fullstendig psykologisk eller psykiatrisk undersøkelse ble utført. Ingen spesialist eller ekspert ble konsultert for å avgjøre behov. Bibelens forsvarsetterforsker, Lawson, var enig i Durands vurdering; den avbøtende undersøkelsen hun utførte var fullstendig utilstrekkelig og falt godt under standarden for effektiv representasjon. Phillips attesterte at straffeutmålingsforberedelsen ikke hadde begynt i 1988 som kreves av ABA-retningslinjene for advokater i hovedsaker; og at han hadde vært uvitende om standardene for presentasjon av lindring i kapitalsaker. En psykolog, Richard Lanyon, leverte også en erklæring. Selv om Lanyon ikke uttalte at han noen gang personlig hadde evaluert Bibelen, bekreftet han at nevropsykologisk undersøkelse kan dokumentere virkningene av hjerneskade og visse faktorer indikerer at en nevropsykologisk undersøkelse er berettiget som en vanskelig fødsel, oksygenmangel i barndommen, en eller flere høy feber i barndommen, hodepine i barndommen og innånding av damp i barndommen. Erklæringen oppga imidlertid ikke at Bibelen led av noen hjerneskade. PCR-domstolen avviste Bibelens påstand om ineffektiv bistand fra advokat ved straffutmålingen 24. november 1997. Den mente at Bibelens påstand var spekulativ, og uttalte at det ikke finnes noen troverdig påstand, støttet av en erklæring, som viser hva formildende bevis kan ha blitt oppdaget, eller argumenter om hvordan bevisene kan ha resultert i en annen dom. Det er ikke nødvendig med en bevishøring der klageren stopper for å avsløre hvilke relevante bevis som ville blitt presentert. Bible sendte inn en føderal habeas-begjæring i distriktet Arizona 15. oktober 1998. Distriktsretten avviste Bibles begjæring og ga et sertifikat for ankebarhet i spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokater på straffestadiet 25. juli 2007. Tingretten avviste deretter Bibelens forslag om ny vurdering. På anke, etter å ha vurdert spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat på straffestadiet, avviser vi dette kravet i henhold til den passende standarden for gjennomgang av avslaget på en begjæring om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. II Vi gjennomgår en tingretts avslag på en habeas begjæring de novo. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. sir. 2008). Bibelen sendte inn denne begjæringen etter ikrafttredelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Derfor bruker vi AEDPA-ærbødighet til enhver statlig rettsavgjørelse om realitet. ID. Vi må avslå en habeas-begjæring med mindre delstatsdomstolens avgjørelse av kravene resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov som bestemt av USAs høyesterett eller var basert på en urimelig avgjørelse av fakta i lys av bevisene fremlagt for de statlige domstolene. 28 U.S.C. § 2254(d). Høyesterett trenger ikke anvende en spesifikk rettsregel på et identisk faktamønster som i den foreliggende sak for at denne regelen skal kvalifisere som klart etablert rett. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Og presedens fra niende krets kan gi overbevisende autoritet for å avgjøre om en statlig domstolsavgjørelse er en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens. Mejia, 534 F.3d på 1042. III Bibelen hevder at han mottok ineffektiv rådgiverhjelp ved domsavsigelsen fordi rådgiveren hans ikke flittig ettersøkte formildende bevis og ga liten veiledning til eksperten på psykisk helse. Uavhengig av eventuelle avbøtende saksmangler, gitt de betydelige formildende bevisene som faktisk ble presentert, er de spekulative formildende bevisene som ikke ble innført, utilstrekkelig til å oppveie de kraftige skjerpende omstendighetene rundt drapet på Jennifer. Vi konkluderer med at Arizona-domstolens avgjørelse om at Bibelen ikke led noen fordommer ikke var urimelig. For å vinne på en påstand om ineffektiv bistand fra rådgivere, må Bibelen vise at (1) hans rettssaksrådgivers ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet og (2) det er en rimelig sannsynlighet for at, bortsett fra advokatens uprofesjonelle feil, resultatet av fremgangsmåten ville vært annerledes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En [mangel] i å gjøre den nødvendige påvisningen av enten mangelfull ytelse eller tilstrekkelige fordommer bekjemper kravet om ineffektivitet. ID. ved 700, 104 S.Ct. 2052. Vi trenger ikke avgjøre om advokatens ytelse var mangelfull før vi undersøkte skaden som tiltalte ble påført som følge av de påståtte manglene. ID. ved 697, 104 S.Ct. 2052. Å etablere fordommer i dødsdomssammenheng krever at det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren uten feilene ... ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke tilsier døden. ID. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Tiltalte «bærer den svært krevende og tunge byrden [av] å etablere faktiske fordommer.» Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (siterer Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394 , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); se også Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052 (En feil fra advokat, selv om den er faglig urimelig, gir ikke grunnlag for å oppheve dommen i en straffesak dersom feilen ikke hadde noen innvirkning på dommen.). Vi konkluderer med at, etter å ha vurdert de formildende bevisene, både det som ble introdusert og det som ble utelatt eller undervurdert, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), sammen med de skjerpende bevisene , Bibelen kan ikke demonstrere at hans råds opptreden ved straffutmålingen skadet ham. Se Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. 2052. Dette er slik fordi gitt de skjerpende faktorene knyttet til drapet på Jennifer, kan vi ikke si at det er en rimelig sannsynlighet for at straffen ville vært annerledes. Grusomheten i drapet, der Bibelen strippet og bandt barnets offer med hennes eget skolisser, kunne ikke ha gått tapt for den dømmende dommeren, og alle teorier om mildtelse var spekulative eller var åpenbart utilstrekkelige til å overvinne disse skjerpende faktorene. Bibelen hevder at advokatene hans var ineffektive fordi de ikke utførte en tilstrekkelig undersøkelse av Bibelens sosiale og medisinske historie. Argumentet hans er: hvis rådgiveren hans hadde undersøkt nærmere, ville de ha fått vite at Bibelen hadde lidd av høy feber og andre sykdommer som et lite barn, og de kunne ha videreformidlet denne informasjonen til Dr. Bendheim og andre. Deretter kan de vurderende legene ha utført ytterligere tester for å finne ut om Bibelen hadde hjerneskade som følge av hans barnesykdommer. Bibelen hevder ikke at han faktisk lider av organisk hjerneskade, og han fremla ingen bevis for det; han argumenterer bare for at hans barndomshendelser er potensielle årsaker til hjernedysfunksjon som kan være en forklaring på voldelig oppførsel. Bibelens argument, slik vi ser det, er basert på spekulasjoner om at han kan ha en eller annen form for organisk hjernedysfunksjon eller lidelse. Denne spekulasjonen er ikke tilstrekkelig til å etablere fordommer. Se Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Når det gjelder unnlatelsen av å undersøke mental helsereduksjon, hevder ikke Gonzalez at han faktisk led av en psykisk sykdom; han hevder bare at hvis tester hadde blitt gjort, og hvis de hadde vist bevis på hjerneskade eller traumer, kunne det ha resultert i en lavere straff. Slike spekulasjoner er tydeligvis utilstrekkelig til å etablere fordommer.); se også King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (som konkluderer med at det ikke var noen fordommer der begjæringen ikke inneholdt informasjon som ville vise hva resultatene av en mer fullstendig sosial og medisinsk historie ville ha gitt vært); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9. cir. 2006) (nekte habeas lettelse der advokatens eksperter ikke endelig hadde slått fast at tiltalte hadde en mental defekt og deres vitnesbyrd ville ha åpnet døren for andre skadelige bevis). Bibelen viser ikke at resultatene av ytterligere testing ville ha funnet en hjernesykdom. I sin begjæring til PCR-domstolen leverte Bible en kort erklæring fra en psykolog som mente at en nevrologisk undersøkelse kunne dokumentere virkningene av hjerneskade, men som ikke ga uttrykk for at Bibelen led av noen virkninger av tidlige sykdommer. Bibelen har ikke vist at flere tester ville ha oppdaget og avslørt bevis som er tilstrekkelig til å fastslå fordommer. Videre, ved straffutmålingen introduserte rådgiveren hans bevis på Bibelens potensielle hjerneskade fra narkotika- og alkoholmisbruk, og derfor ville ytterligere bevis for denne spekulative hjerneskaden ha vært kumulativ. Den dømmende dommeren hørte at Bibelen kan ha hjerneskade, samt redusert kapasitet, på grunn av hans omfattende narkotika- og alkoholmisbruk. Phillips presenterte bevis på Bibelens historie med narkotika- og alkoholmisbruk gjennom ekspertvitne og vitnesbyrd fra familie og venner. Phillips fremkalte også vitnesbyrd fra Mrs. Bible om at sønnen hennes hadde opplevd en vanskelig fødsel, trengte oksygen da han ble født, og hadde en historie med høy feber, selv om han aldri knyttet det beviset til noe potensial for hjerneskade. Akkumulert bevis på redusert kapasitet, duplisering av det som ble presentert, skaper ikke en rimelig sannsynlighet for at straffen ville vært annerledes. Se Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (Selv om advokatens handlinger var mangelfulle, kan ikke Babbitt vise fordommer. Igjen, bevisene han nå søker å innføre er i stor grad kumulative av bevisene som faktisk ble fremlagt under straffefasen.). Vi konkluderer med at det ikke er noen rimelig sannsynlighet for at dommeren ville ha idømt en annen dom i lys av Bibelens spekulative teori om mulig hjerneskade fra barnesykdommer. Den dømmende dommeren hørte bevis på Bibelens potensielle hjerneskade og dømte Bibelen til døden i møte med disse bevisene. Arizona Supreme Court, som gjennomførte en uavhengig gjennomgang av bevisene, uttalte at ingen av bevisene som Bibelens råd presenterte, kvalifiserte som mer enn de minimis bevis for lindring. Bibelen, 858 P.2d kl. 1212. Når vi vurderer fordommer, veier vi bevisene i forverring mot totalen av tilgjengelig formildende bevis. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); se også Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (avslå en begjæring om habeas-hjelp basert på omfattende skjerpende bevis); Allen v. Woodford, 395 F.3d på 1008-09 (samme). I Brown hadde tiltalte en tidligere dom for voldtekt av en ung jente, hadde voldtatt og myrdet et ungt offer i saken, og hadde ringt familien etter hendelsen og plaget dem. Brown, 503 F.3d på 1016. Under disse omstendighetene var tilleggsbeviset for tiltaltes misbruk som barn, dysleksi og oppmerksomhetsforstyrrelse utilstrekkelig til å undergrave tilliten til dommen. ID. I Allen ga tiltalte mange vitner som ville ha vitnet om de dårlige forholdene han levde under som barn, tapet av søsteren i barndommen, hans hardtarbeidende natur, hans engasjement i kirken og de nære familiebåndene han hadde. . 395 F.3d på 1002-03. Allens bevis undergravde ikke vår tillit når de ble vurdert i lys av tiltaltes lange historie med å orkestrere og begå voldelige ran og innbrudd, hans veiledning om drapet på et vitne fra fengselet og hans mangel på anger. ID. på 1009. I Woodford v. Visciotti slo høyesterett fast at Californias høyesteretts avgjørelse - at Visciotti ikke hadde lidd noen fordommer fra advokatens unnlatelse av å undersøke og fremlegge bevis for en vanskelig barndom, anfallsforstyrrelser, psykisk mishandling og hjerneskade fordi av overveldende skjerpende faktorer - var ikke urimelig. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). Bevisene for en minimal hjerneskade hadde blitt introdusert for juryen, selv om Visciottis advokat hadde gitt noen viktige innrømmelser i den avsluttende argumentasjonen. ID. ved 25, 123 S.Ct. 357. Ikke desto mindre, på grunn av Visciottis kaldblodige henrettelsesforbrytelser, var Californias høyesteretts avgjørelse om at advokatens mangler ikke undergravde tilliten til utfallet ikke urimelig. ID. på 27, 123 S.Ct. 357. Bibelen, som de tiltalte i Brown, Allen og Visciotti har en betydelig mengde skjerpende omstendigheter som han må overvinne. Han hadde myrdet et ni år gammelt barn på en spesielt grusom måte. Selv om betydelige skjerpende omstendigheter ikke utelukker en konklusjon om fordommer, kan vi ikke konkludere her med at Arizona-domstolens avgjørelse var urimelig. Bibelens spekulative bevis gir ikke opphav til en rimelig sannsynlighet for at Bibelens dom ville vært annerledes i lys av de skjerpende faktorene. Det er mulig at Bibelen kan ha hjerneskade fra barnesykdommer. Men Bibelens mulige hjerneskade på grunn av narkotikamisbruk ble presentert under straffeutmålingen. Ingen av hans formildende bevis, inkludert hans mulige hjerneskade på grunn av hans omfattende narkotikabruk, endret dommerens dom. Vi mener at fraværet av bevis som var kumulativt av det som allerede var blitt presentert og som var spekulativt av natur, ikke undergraver vår tillit til utfallet av Bibelens straffeutmålingshøring. Under gjeldende standard for vurdering kan vi ikke si at Arizona-domstolens avgjørelse om at Bibelen ikke led noen fordommer var en urimelig anvendelse av Strickland. Basert på den svært ærbødige AEDPA-standarden, har Bibelen ikke rett til habeas-lettelse for denne påstanden. FN5. Bibelen tar også opp flere andre spørsmål som ikke er godkjent for anke. Disse inkluderer hvorvidt Bibelen ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av publisitet før rettssaken, publisitet i rettssaken og atmosfære i rettssalen, om Bibelen ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av rettsrettens avslag på et forslag om å bytte sted, om Bibelen mottok ineffektiv bistand fra advokater ved jury voir dire og skyldfasen av rettssaken, om voir dire var utilstrekkelig, om Bibelens konfrontasjonsrettigheter ble krenket, og om det var tilstrekkelig bevis til at rettsretten kunne finne den skjerpende omstendigheten at drapet på Jennifer var spesielt grusomt. Etter å ha beordret partene til å orientere alle de ikke-sertifiserte sakene, undersøkte vi nøye hver av dem, og brukte Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) standard, som krever at en begjæring skal ‘påvise at rimelige jurister vil finne tingrettens vurdering av grunnlovskravene diskutable eller feil.’ Id. ved 338, 123 S.Ct. 1029 (som siterer Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Vi er enig i tingrettens konklusjon om at disse ucertifiserte kravene ikke oppfyller denne standarden. BEKREFTET. |
