| Larry Norman Anderson ble stoppet 28. mars 1982 for å ha kjørt uten frontlysene på, og ble deretter arrestert for drapet på en lokal barsjef.
Da Anderson ble trukket over av statlige troopers fant de blodflekker på ham og en jaktkniv. De ransaket lastebilen hans og fant to poser med penger, en blodflekket kniv og en søppelbøtte med blod i lastebilen. Andersons første svar til politiet var at han hadde jaktet på kaniner, men han førte til slutt politiet til liket av 28 år gamle Zelda Webster, som han hadde knivstukket 15 ganger og forlatt på veien.
Tidligere den kvelden ble politiet kalt ut til She Lees Club, der Webster jobbet, etter at folk hadde meldt henne savnet. Eieren på den tiden trodde ikke det var utenom det vanlige at Webster ville forlate baren. Det var ikke før senere, da hun la merke til at sekkene med penger bak baren var borte, og Websters sko var på bakken, at hun innså at det kunne være et problem.
Anderson fortalte politiet at han bortførte Webster og drepte henne under en narkotikaavtale på 5000 dollar som gikk surt. Anderson sa at han gikk til baren for å hente pengene Webster skyldte ham, men hun nektet å betale ham. Anderson innrømmet å ha hatt seksuell omgang med henne, og sa at han knivstukket henne etter at Webster truet med å inngi voldtektsanklager mot ham.
Politiet ransaket Andersons bosted der de fant Websters veske sammen med en tredje pose med penger, og en søppelbøtte akkurat som den som ble funnet i lastebilen hans. Det ble også funnet blodflekker på gulvet. Anderson ble dømt for voldtekt, ran og drap og ble dømt til døden.
Mange appeller ble fremsatt for Andersons sak, men ingen viste seg å være vellykket. En påstand fra Andersons advokater var at rettsadvokaten hans, Joe Frank Cannon, var inhabil. Det ble også reist spørsmål om hurtigheten til Cannon i mange av henrettelsesrettssakene hans, og det faktum at han hadde blitt tatt i å sove i retten. Andersons advokater kunne ikke forstå hvorfor Cannon ikke ansatt en etterforsker før rettssaken hans i 1983. Det ble inngitt flere anker som hevdet at bevisene som ble beslaglagt fra lastebilen hans ikke kunne brukes lovlig i rettssaken, og at hans muntlige tilståelse ikke skulle brukes i rettssaken. seriemordere som torturerte ofrene sine
Andersons advokater forsøkte å få henrettelsesstans på grunn av påstanden om at han drepte Webster under narkotikahandelen fordi hun hadde truet med å få ham angrepet av en motorsykkelgjeng, men retten avviste kravet hans. Anderson ble henrettet 26. april 1994.
Larry Anderson
Alder: 41 (29)
Utført: 26. april 1994
Utdanningsnivå: Høyskoleutdannet eller GED Da den 28 år gamle barsjefen Zelda Webster truet med å sende inn en voldtektsklage mot Anderson under en krangel om en narkotikahandel 28. mars 1982, ranet, bortførte og stakk henne gjentatte ganger i brystet. Han forlot liket nær Bear Creek Park i vestlige Harris County.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Klager-ankende part,
i.
James A. Collins, direktør i Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division
og Dan Morales, riksadvokat i delstaten Texas, respondenter-ankede United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 1. april 1994 Anke fra United States District Court for Southern District of Texas. Før KING, GARWOOD og HIGGINBOTHAM, kretsdommere. GARWOOD, kretsdommer: ted cruz er dyrekretsen
Saksøker-ankende partLarry Norman Anderson(Anderson), dømt i en domstol i Texas i 1983 for dødsdrap og dømt til døden, utfordrer tingrettens avslag på begjæringen hans om en stevning om habeas corpus. Vi stadfester tingrettens avslag på habeas corpus lettelse. Fakta og saksgang nedenfor Omtrent klokken 02.20 den 30. mars 1982 var trooper Gary Stone (Stone) på patrulje i vestlige Harris County. Etter å ha mottatt en melding tidligere om et kjøretøy i området som kjørte uten lys på, trakk StoneAndersonover etter at han såAndersonslå på frontlysene mens han kjører mot Stones bil.Anderson's hender og klær var dekket med blod, og i sengen avAndersonsin pickup var en veltet søppeldunk som inneholdt en stor mengde blod og en låsekniv dekket med blod. Inne i førerhuset på lastebilen lå to pengesekker fulle av penger og en skimaske.Andersonhevdet at pengesekkene tilhørte ham. Andersonble tatt i varetekt, og ble på politistasjonen senere samme morgen spurt om han visste noe om forsvinningen til Zelda Lynn Webster (Webster), en manager på en nattklubb i nærheten av derAndersonhadde bodd. Webster ble meldt savnet fra klubben tidligere på kvelden. Bankveskene som normalt holdt seg bak baren i klubben var også borte. AndersonAvviste først å svare på spørsmål om Webster, men tilsto frivillig å ha drept henne. Han uttalte at han hadde vært involvert i en narkotikatransaksjon med Webster, og at hun hadde nektet å betale ham. Kvelden før, indikerte han, hadde han og Webster hatt seksuell omgang, hvoretter hun ble hysterisk og krevde at han skulle returnere pengene han hadde tatt fra henne. Han tilsto å ha knivstukket henne og kastet kroppen hennes i en avsidesliggende grøft nær Addicks Dam. Politibetjentene oppdaget Websters kropp hvorAndersonfortalte dem at det kunne bli funnet. Hun hadde blitt knivstukket femten ganger i brystet. Politifolk møtte deretterAndersonsin tante, og hun tok dem med hjem tilAndersonkusinen, som var bortreist på ferie og hadde reistAndersonet sett med nøkler slik at han kunne passe på huset. I huset, på toppen avAndersonsin jakke, fant betjentene Websters veske. Inne i vesken lå en bankpose fylt med penger. Denne posen, og de to andre funnet iAndersonsin pickup, ble vist til å tilhøre salongen der Webster jobbet. Andersonerkjente seg ikke skyldig i dødsdrap, og hans vitneforklaring i skyld/uskyld-fasen av rettssaken hans utdypet tilståelsen gitt til politiet. Han vitnet om at han den aktuelle kvelden hadde gått til salongen for å samle inn fem tusen dollar som Webster skyldte ham som en del av en narkotikaavtale. De kranglet, men hun gikk med på å skaffe ham pengene, og de kjørte deretter til kusinen hans, hvor de hadde seksuell omgang.Andersonspurte deretter Webster om hun var klar til å få pengene. Hun sa at hun ikke var det, og anklagetAndersonå voldta henne. Hun fortalte ham at hvis han ikke lot henne være i fred, ville hun ringe politiet og få ham sendt i fengsel. Han svarte at han måtte ha pengene. Hun begynte å gå mot telefonen, og han gikk foran henne. Andersonvitnet om at selv om han var opprørt, ble han og Webster enige om å gå tilbake til salongen. Er på vei,Andersonoverbeviste henne om å stoppe ved onkelens kontorbygning, hvor han hadde bodd. De gikk til rommet hvorAndersonhadde sovet, og han fornyet betalingskravene. Webster nektet igjen og begynte å gå mot en telefon i naborommet.Andersontok tak i henne, det oppsto et slagsmål, og han stakk henne med en kniv han hadde på beltet. I rettssakens vitnesbyrd,Andersonnektet enhver kjennskap til pengesekkene. Andersonble dømt for dødsdrap i henhold til Tex.straffeloven Ann. Sec. 19.03 den 14. februar 1983. Samme dag ble han dømt til døden ved dødelig injeksjon etter at juryen svarte bekreftende på de tre spesielle spørsmålene som ble sendt inn under tidligere Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071. 1 Andersonvitnet ikke i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Hans direkte anke ble håndtert av den samme advokaten som håndterte juryrettsaken, advokat Joe Frank Cannon (Cannon). Representerer ogsåAndersoni anke var advokat Kristine C. Woldy (Woldy). Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen 9. oktober 1985, og USAs høyesterett nektet certiorari 6. oktober 1986.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), sert. nektet, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, representert ved advokat Richard Alley (Alley), sendte inn søknader om stevning og begjæringer om utsettelse av henrettelse i både rettssaken og Southern District of Texas. Rettssaksretten utsatte henrettelsesdatoen på nytt, og den føderale domstolen ble avskjediget for unnlatelse av å bruke statlige rettsmidler.Anderson, representert ved Alley, sendte inn en endret søknad om stevning for habeas corpus for statens rettssak, med påstand om at han ble nektet effektiv bistand fra advokater, spesielt i Cannons måte å utføre voir dire på og i hans unnlatelse av å be om en jurysiktelse for frivillig drap , og hevdet at det ikke var tilstrekkelig bevis til å støtte juryens bekreftende svar på spesialutgaver 1 og 3. Rettssaken gjennomførte bevishøringer 5. og 9. mars 1987 om spørsmål om Cannons effektivitet.Anderson, Cannon og andre vitnet under disse høringene ogAndersonble representert ved dem av Alley. Den 3. april 1987 inngikk rettsdomstolen i Texas en kjennelse som vedtok de foreslåtte faktafunnene og rettskonklusjonene i staten Texas (staten). Retten avslo habeas corpus lettelse og la på plass en tidligere beordret henrettelsesdato 28. april 1987. Court of Criminal Appeals avslo søknaden om stevning og utsettelse av henrettelsen 24. april 1987. 2 Den 27. april 1987 innvilget den føderale distriktsretten utsettelse av henrettelsen, og fant atAndersonPåstanden om ineffektiv bistand fra advokat - spesielt Cannons unnlatelse av å be om en siktelse for frivillig drap - var ikke useriøs. 28. august 1988,Anderson, nå representert ved en ny advokat, inngav en endret begjæring, som tok opp tjueni grunner for lettelse. Begjæringen inneholdt påstander som ikke ble fremsatt i statsforhandlingene, men staten har uttrykkelig gitt avkall på utmattelseskravet. Se Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Tingretten avviste stevningen habeas corpus og avviste saken med en skriftlig kjennelse 23. april 1991.Andersons begjæringer om ny rettergang og om lempelse av dommen ble avslått, og tingretten avslo å utstede en attest om sannsynlig grunn til anke. I henhold til instrukser fra denne domstolen har imidlertid partene presentert fullstendige redegjørelser og muntlig argumentert for fordelene tilAnderson's 28 U.S.C. Sec. 2254 begjæring. Diskusjon Andersonfremfører fire hovedargumenter i denne anken: (1) at driften av hovedstadens straffeutmålingsvedtekter i denne saken krenket de åttende og fjortende endringene som tolket i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), fordi juryen ikke hadde lov til å vurdere og handle etter formildende bevis angående hans bakgrunn og karakter; (2) at han ble nektet effektiv bistand fra advokat; (3) at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om frivillig drap og unnlate å legge på staten byrden med å negere eksistensen av plutselig lidenskap; og (4) at bestemmelsen om hoveddrap i Texas Penal Code er grunnlovsstridig vag. Vi tar opp disse argumentene etter tur. I Penry mente Høyesterett at uten passende instruksjoner tillot Texas spesielle spørsmål ikke juryen fullt ut å vurdere og gi effekt til de formildende bevisene for Penrys mentale retardasjon og barndom preget av misbruk. Fordi disse bevisene hadde relevans for hans moralske skyld utover omfanget av de spesielle spørsmålene, var ikke juryen i stand til gjennom sine svar å uttrykke et 'begrunnet moralsk svar' på bevisene. Penry, 492 U.S. på 321, 109 S.Ct. på 2948. Andersonhevder at ulike traumatiske og skadelige opplevelser i hans fortid 3 utgjør relevante, formildende omstendigheter som juryen ikke var i stand til å vurdere i denne saken. Dessuten, hevder han, ble juryen fortalt at han hadde sittet i fengsel i Arkansas, men ikke at fengselsrekorden hans var eksemplarisk. Til slutt ble ikke juryen fortalt om de påstått korrupte og brutale forholdene i Arkansas-fengselet, en faktor av påstått umiddelbar relevans for hans forsvar fordi det visstnok bidrar til å forklare hans ukontrollerbare raseri når han ble konfrontert med Websters trusler om å sende ham tilbake til fengselet. Andersoninnrømmer at han ikke forsøkte å innføre noe av disse bevisene under rettssaken eller levere det til tingretten. Han argumenterer for at juryen ble 'forhindret' fra å vurdere disse bevisene fordi juryen ble berørt av det feilaktige synet, skapt av påtalemyndighetens spørsmål under voir dire, at begrepene 'bevisst' og 'forsettlig' var likeverdige. Den tilsynelatende fremdriften avAndersonargumentet er at fordi juryen feilaktig trodde at ethvert bevis som viser forsettlig oppførsel krevde et bekreftende svar på spesialutgave 1, ville det vært meningsløst om ikke skadelig for ham å innføre bevis som viser at hans forsettlige oppførsel var mindre skyldig fordi av arrdannelsesopplevelsene fra hans fortid. Tingretten støttet seg på King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. nektet, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), for å hevde atAndersonunnlatelse av å bevare feil i tingretten utgjorde en prosessuell hindring for vurdering av Penry-kravet hans, og at han ikke hadde klart å påvise tilstrekkelig grunn og fordommer for å overvinne den prosessuelle barrieren. Andersonsin tillit til de påståtte feilinformasjonene under voir dire gjør det uklart om han virkelig reiser et Penry-krav, dvs. om han hevder at styrken til de formildende bevisene var utenfor de tre spesielle spørsmålene slik de faktisk eksisterer i artikkel 37.071(b) ) eller bare utover de spesielle problemene som han hevder ble feilaktig forklart til juryen av aktor. I den grad det er sistnevnte, er argumentet hans i hovedsak et argument om ineffektiv bistand fra advokater, og vi tar opp det i del II, nedenfor. I den grad det utgir seg for å reise et Penry-krav, er vi enige med tingretten i at det er utilgjengelig, selv om begrunnelsen vår er noe forskjellig. Som svar på tingrettens påstand,Andersonpåpeker at Court of Criminal Appeals har slått fast, på et spørsmål bekreftet fra denne domstolen, at i en sak som ble behandlet for Penry, en unnlatelse av å forutse Penry-innehavet ved å be om en spesiell instruks om formildende bevis eller å protestere mot mangelen på slike. en instruks vil ikke utgjøre en prosedyrebar. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); se også Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., samtidig). Vi bemerker videre at statens habeas-domstol ikke hadde Penry-kravet for seg og ikke mente at det var utestengt i henhold til statlig lov. 4 Spørsmålet her er imidlertid ikke bare effekten avAndersonunnlatelse av å fremsette en samtidig innvending eller be om en instruks, men effekten av at han unnlater å fremlegge formildende bevis i det hele tatt, enten ved skyld/uskyld eller strafffasen av rettssaken. 5 Denne domstolen har slått fast at en saksøker ikke kan basere et Penry-krav på bevis som kunne vært, men ikke ble fremlagt under rettssaken. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061 (5. Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. nektet, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. omr. 1989). Derfor, uten hensyn til statlig prosessuelle mislighold, 6 Andersonmangler et gyldig føderalt Penry-krav. 7 For å fastslå at hans juridiske representasjon under rettssak eller ved en dødsdomsutmålingsprosess ikke klarte bistanden garantert av det sjette tillegget, må en dømt tiltalt oppfylle den todelte testen fastsatt av Høyesterett i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Han må vise at advokatens ytelse var både mangelfull (dvs. at advokaten ikke ga rimelig effektiv bistand under gjeldende profesjonelle normer, id. på 686-89, 104 S.Ct. på 2064-65) og skadelig (dvs. at feil av advokat 'hadde faktisk en negativ innvirkning på forsvaret', id. på 693, 104 S.Ct. på 2067). Den førstnevnte komponenten av testen tillater bare 'svært ærbødig' rettslig gransking, og krever at tiltalte 'overvinner antagelsen om at den anfægtede handlingen under omstendighetene 'kan betraktes som en forsvarlig rettssaksstrategi.' 'Id. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065 (som siterer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Når det gjelder sistnevnte komponent, «er det ikke nok at saksøkte viser at feilene hadde noen tenkelig effekt på utfallet av saksbehandlingen»; snarere må han demonstrere en 'rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil.' ID. ved 693, 104 S.Ct. på 2067, 2068. Mye avAndersonsin argumentasjon til denne domstolen består av generaliserte påstander om Cannons rykte i Harris County juridiske miljø for inkompetanse i hovedsaker. Ved hjelp av støttende erklæringer fra andre advokater,Andersonsøker å fastslå at Cannon vanemessig prøver kapitalsaker på en overfladisk måte. Begge deler av Strickland-testen krever imidlertid undersøkelse av den spesifikke oppførselen og avgjørelsene tatt av advokat i den spesielle saken;Andersonkan ikke fastslå at representasjonen han mottok var konstitusjonelt utilstrekkelig bare fra bevis om Cannons rykte eller oppførsel i andre saker. Andersonviser også til en rekke mer spesifikke påståtte feil fra Cannon som vi må vurdere under Strickland-retningslinjene.A. Unnlatelse av å protestere mot påtalemyndighetens ligning av 'bevisst' med 'forsettlig' under voir dire Andersonhevder at Cannon tok feil ved å unnlate å protestere under voir dire mot påtalemyndighetens feilkarakteriseringer av begrepet 'bevisst' slik det ble brukt i spesialutgave 1.Andersonhevder at aktor feilaktig uttalte til de potensielle jurymedlemmene at 'forsettlig' og 'oversiktlig' var synonyme, og at Cannon ikke bare unnlot å protestere eller be om en korrigerende instruks fra retten, men faktisk forsterket problemet ved å være enig i feilinformasjonen. Denne feilen var skadelig, hevder han, fordi når juryen fant ham skyldig i et forsettlig drap, følte de seg tvunget, uten en meningsfull revurdering av bevisene, til å svare bekreftende på spesialutgave 1. 8 Voir dire-utskriftene avslører imidlertid at aktor sa at det ikke fantes noen offisielle definisjoner for begrepene som ble brukt i spesialutgavene, og typisk 9 sa at 'bevisst' kunne forstås som 'noe i retning av vilje.' Han sa også at bevisene som ble lagt fram under skyld/uskyld-fasen for å vise detAndersonforsettlig drept Webster ville være det samme beviset som ville hjelpe jurymedlemmet avgjøre omAndersonhandlet bevisst. For de fem siste jurymedlemmene (juristene Cole, Sebastian, Rieger, Walker og Figg), varierte aktor formelen hans noe, og sa at en sunn fornuftsdefinisjon av 'bevisst' ville være noe sånt som forsettlig eller forsettlig. Cannon protesterte ikke eller kom tilbake til problemet i sin voir alvorlige undersøkelse av disse fem jurymedlemmene. Påstanden om at Cannon var enig i påtalemyndighetens uttalelse er basert på Cannons uttalelse til en jurymedlem angående spesialutgave 3. Cannon uttalte at selv om han var enig i nesten alt annet som aktor hadde sagt under voir dire, var han uenig i aktor sine kommentarer om Special Issue 3. Selv om det kan ha vært rom for en innvending eller avklaring fra Cannon i disse fem tilfellene, kan vi ikke si at unnlatelsen av å komme med en slik innvending enten var så mangelfull eller så skadelig at den nærmet seg Stricklands standarder. Aktor likestilte faktisk ikke standarden til spesialutgave 1 med den nødvendige menneskelige rea for drap. Strickland krever at vi spør 'om det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren, uten feilene, ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden'. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. er silkeveien fortsatt aktiv
I dag kan vi ikke finne en rimelig sannsynlighet verken for at disse fem jurymedlemmene ble gitt et feilaktig syn på loven ved disse forbigående bemerkninger under voir dire, eller, selv forutsatt at de ble gitt et feilaktig syn, at uten et slikt feilinntrykk ville de har konkludert med detAndersonikke hadde handlet bevisst. Spørsmålet om bevissthet var neppe tema i denne saken, hvorAndersonknivstukket Webster femten ganger; Cannons avsluttende argumentasjon til juryen i straffeutmålingen fokuserte utelukkende på Special Issue 3. Se Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. nektet, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Unnlatelse av å protestere mot upassende hypotetiske spørsmål under voir dire og mot påtalemyndighetens påstand om at selvforsvar ikke var et forsvar mot en siktelse for mord Andersonhevder at aktor ga potensielle jurymedlemmer villedende hypotetiske eksempler, og at Cannon unnlot å protestere eller korrigere jurymedlemmenes resulterende misforståelse. De hypotetiske eksemplene var anstrengelser fra aktor for å forklare formålet med spesialutgave 3. Fordi voir dire til den første aksepterte jurymedlem - jurymedlem Connally, som ble formann - er representativ og er også gjenstand for noen spesielle utfordringer avAnderson, vil det bli beskrevet i noen detalj. Aktor stilte for Connally en situasjon der tiltalte gikk inn i en bank med en ladd pistol for å rane den, og telleren trakk sin egen pistol for å forsvare seg. Aktor forklarte at dersom tiltalte så skjøt og drepte telleren, ville han ikke være i stand til å motsette seg en drapsdom ved å kreve selvforsvar, fordi han var ansvarlig for tellerens handling. Spesialspørsmål 3, forklarte aktor, var lovgivers forsøk på å håndtere den typen situasjoner ved å gi juryen en måte å uttrykke sitt syn på at selv om tiltalte ikke kunne hevde uskyld ved å stole på selvforsvar, det faktum at han var i frykt for å bli drept selv når han handlet, kan det mildne den passende straffen. Etter å ha stilt en andre, lignende hypotetisk sak, antydet aktor at spesialutgave 3 kanskje eller kanskje ikke kommer inn i situasjoner som den første hypotetiske illustrasjonen. Cannon protesterte umiddelbart. Etter å ha blitt bedt om å omformulere sitt 'spørsmål', sa aktor til jurymedlemmet at selv om spesialutgave 3 ville bli gitt til juryen når som helst, gjorde den avdøde alt som eksternt kunne betraktes som provokasjon, og det faktum at det ble presentert betydde ikke at det gjaldt. Han foreslo at 'alt noen må gjøre [for å få spesialnummer 3 inkludert] er å si det magiske ordet.' Cannon protesterte igjen umiddelbart, og uttalte at '[d]en lovgivende forsamling satte det der, og det er en del av loven og fortjener en seriøs vurdering.' Hans innvending ble opprettholdt. Da aktor ga Connally til Cannon, uttalte Cannon at han var sterkt uenig i aktor sine kommentarer om spesialutgave 3. Etter å ha gjentatt at lovgiveren la spesialutgave 3 der og hadde til hensikt at den skulle tas på alvor, engasjerte Cannon seg i følgende ordveksling med Connally: «Spørsmål: Kan du i ditt eget sinn tenke deg en hypotetisk sak der dette spørsmålet definitivt vil bli reist? År. Spørsmål Du kan ikke tenke deg noen situasjon der nummer tre vil gjelde? A Nei, sir. Min følelse i dette vil være at for det første, den enkelte, ettersom handlingen skjedde, var det den ene ulovlige handlingen på den andre, og hvilken rett hadde han til å ta et liv? Q De sier ikke der at han hadde rett til å ta et liv der. A Var handlingene hans urimelige. Q De spør deg som svar på provokasjonen, hvis noen, fra den avdøde. A Det er som å spørre oss om jeg var en krigsfanger, ville jeg prøve å rømme. Q Selvfølgelig ville du det. A Du har rett. Q La meg si det slik, sir. La meg gi deg en hypotetisk, litt annerledes enn distriktsadvokatens. Forresten, jeg forsto at du sa at du kunne se i hans hypotetiske sak, som var langt søkt at svaret ditt var rimelig, at ranerens svar var rimelig på provokasjonen. Forsto jeg det riktig, kaptein? A Basert på eksemplet som riksadvokaten ga, absolutt det faktum at han ga, absolutt.' Cannon ga deretter en hypotetisk sak som stort sett var den samme som den første som ble gitt av påtalemyndigheten, det vil si den om bankraneren, og spurte Connally om ranerens svar var rimelig. Staten protesterte, og retten underkjente innsigelsen. Connally indikerte da at han i den situasjonen sannsynligvis kunne komme med et 'nei'-svar til spesialutgave 3. Cannon spurte ham om han kunne følge loven i den forbindelse, og han sa at han følte seg sikker på at han kunne. 10 Etter at Connally slo aktor seg inn i en rutine med å gi jurymedlemmer en hypotetisk sak der en bankraner tar sin kone og sønn med seg til banken, etterlater dem i hasten for å rømme fra banken, og mens han drar ser han. banktelleren skal drepe sin kone, og snur seg og skyter kassen. I de fleste tilfeller antydet aktor enten at svaret på spesialutgave 3 ville være 'nei' under disse omstendighetene, eller antydet ikke noe på den ene eller andre måten. Cannon protesterte bare én gang mot aktors spesialutgave 3-diskusjon etter Connally: da aktor foreslo at hvis bevisene viste et rimelig svar på provokasjon, hadde juryen skjønn til å mildne straffen. Cannons tilnærming var ganske enkelt å spørre jurymedlemmene om de kunne se for seg en sak der de ville svare spesialutgave 3 'nei'. Hvis de sa at de ville ha vanskeligheter med å se for seg en slik sak, ga han et eksempel på en som raner en nærbutikk, og mens han går, trekker ekspeditøren en pistol og begynner å skyte på ham, og raneren snur seg og dreper ekspeditøren . Gjennom denne prosessen uttalte syv av de andre elleve jurymedlemmene uttrykkelig at de kunne se for seg en sak der de ville svare Spesialutgave 3 'nei'. Andersonkommer med flere påstander angående denne fryktelige aktiviteten. For det første argumenterer han for at fakta i de hypotetiske sakene ikke engang utgjorde kapitaldrap, men i stedet ville ha blitt klassifisert som tilfeller av uaktsomt drap eller frivillig eller ufrivillig drap. Poenget hans er tydeligvis at de hypotetiske sakene infiserte skyld/uskyld-fasen av rettssaken ved å gi jurymedlemmene en misvisende lav forståelse av menneskeheten som kreves for drap. Dette argumentet er feilplassert, fordi ingen av de hypotetiske tilfellene involverte utilsiktede drap; i alle disse rettet tiltalte pistolen mot tiltalte og trakk avtrekkeren med hensikt om å drepe. De ville i det minste uten tvil ha vært hoveddrap. elleve Dessuten er det utenkelig at disse eksemplene, gitt under voir dire for å illustrere virkemåten til spesialutgave 3, resulterte i noen merkbar skade forAndersoni rettssakens skyld/uskyld-fase. Juryen ble fullstendig og nøyaktig instruert om elementene i hoveddrap under rettssaken. Andersonargumenterer også for at Cannon tillot aktor å fortelle jurymedlemmene, og faktisk fortalte jurymedlemmene selv, at det ikke var noe slikt som selvforsvar mot dødsdrap. Han argumenterer for at denne karakteriseringen sikret et bekreftende svar på spesialnummer 3, uavhengig av bevisene. Selv om både aktor og Cannon kom med ganske generelle uttalelser om dette, ble uttalelsene gitt i sammenheng med de hypotetiske sakene omtalt ovenfor, som de sannsynligvis var nøyaktige for. 12 Enda viktigere, de var ment å forklare hvorfor Special Issue 3 eksisterer og vise at det under visse omstendigheter bør besvares negativt til tross for bevis på kapitaldrap. Endelig,Andersonkommer med et noe eget argument angående voir dire. Han hevder at Cannon tillot aktor å gi en juridisk feilaktig forklaring av Special Issue 2 som sikret et bekreftende svar. Nærmere bestemt,Andersonhevder at aktor skapte inntrykk av at en slik ufarlig oppførsel som å stjele en binders eller å klype en person kunne tilfredsstille spesialutgave 2s henvisning til fremtidige 'kriminelle voldshandlinger.' En uttalelse som er representativ for det aktor sa i denne forbindelse er følgende: «Kriminelle voldshandlinger. Hvis jeg gikk bort og stjal Hofreporterens maskin, ville det være vold mot eiendom. Hvis jeg gikk dit og slo henne, 1. 3 det ville være en kriminell handling av vold mot en person. Og det er ulik grad fra å slå noen til å drepe eller stjele en binders til å stjele noens bil eller Rolls Royce.' Igjen, det er rett og slett ikke plausibelt detAndersonble på noen måte påvirket av feilaktige lover i disse kommentarene.Andersoninnrømmet å ha drept Webster på brutal måte, og det er utenkelig at juryen svarte bekreftende på Special Issue 2 basert på en tro på atAndersonvar en trussel om å begå småforbrytelser mot eiendom i fremtiden. C. Unnlatelse av å be om en siktelse for frivillig drap, midlertidig sinnssykdom eller lovligheten av det første stoppet Andersonhevder at Cannon ga ineffektiv assistanse ved å unnlate å be om juryinstruksjoner om tre teorier, som han hevder ble presentert av bevisene. På den første teorien – frivillig drap – svarer staten på detAndersonsin egen beretning om hendelser tilbakeviser antydningen om at en rasjonell saksøker kunne ha dømt ham for frivillig drap. 14 Frivillig drap er drap begått 'under umiddelbar påvirkning av plutselig lidenskap som oppstår av en tilstrekkelig årsak.' Tex.straffeloven Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (uthevelse tilføyd). Men da Webster først begikk handlingene som nå tvilsomt påstås å utgjøre tilstrekkelig årsak – anklagerAndersonvoldtekt og trusler om å sende ham i fengsel--Andersonroet seg tilstrekkelig til å overtale Webster til å dra med ham og kjøre til bygningen der han bodde. Vi er enige med staten i at Cannon etter all sannsynlighet under disse fakta ikke engang kunne ha fått spørsmålet om frivillig drap forelagt juryen hvis han hadde bedt om en slik instruks. Se f.eks. Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. nektet, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), sert. nektet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). femten Men selv forutsatt at han kunne ha fått en instruksjon,Andersonhar ikke vist at Cannons representasjon var mangelfull under Strickland. Staten leverte til staten habeas-domstolen en erklæring fra Cannon datert 24. februar 1987, hvor det ble uttalt at han ikke hadde forfulgt forsvaret for frivillig drap fordi han mente det ville belaste forsvarets troverdighet, noe som gjorde at juryen sannsynligvis ville reagere negativt i straffefasen og sette det han anså som sin primære forsvarsvei i fare, nemlig at staten ikke hadde klart å bevise det underliggende ranet som var nødvendig for en domfellelse for dødsfall. Basert på denne erklæringen og på Cannons vitnesbyrd under høringen, fant delstatsdomstolen at '[d]forsvarsadvokatens unnlatelse av å be om en siktelse for den mindre inkluderte lovbruddet frivillig drap var en bevisst avgjørelse basert på rettssaksstrategi.' Fravær av ett av de åtte lovbestemte unntakene - hvorav ingen er påstått her - har faktiske avgjørelser av statens domstol rett til en presumpsjon om riktighet. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonhar ikke gjort en tilstrekkelig oppvisning for å overvinne denne formodningen, og under prinsippene til Strickland vil vi ikke andre gjette dette aspektet av Cannons prøvestrategi. 16 Den andre teorien om hvilkenAndersonhevder Cannon burde ha søkt en instruksjon - midlertidig sinnssykdom - er ikke reist av bevisene i saken.Andersonsiterer vitnesbyrdet hans under rettssaken om at da han gikk til salongen der Webster jobbet 'min hensikt var å gå inn og ta et par drinker,' og bevis på at tomme ølflasker var i lastebilen hans da han ble arrestert. Se også note 5, supra. Dette vitnesbyrdet danner ikke engang i liten grad predikatet for en midlertidig galskapsinstruks eller fastslår inkompetanse av rådgivere ved å unnlate å be om en. På den tredje teorien - lovligheten av motorveistoppet ved Stone - utfordret Cannon faktisk det første stoppet ved rettssaken. Stones vitnesbyrd ble opprinnelig gitt utenfor juryens nærvær. Cannon argumenterte deretter for retten at Stone hadde manglet sannsynlig årsak til stoppet fordi han ikke hadde observertAndersonbegå noen trafikkovertredelse, og at derfor bevisene funnet på baksiden avAndersonlastebilen til var ikke tillatt. Rettsdommeren underkjente Cannons innvending. Dette problemet var blant dem som ble reist av Cannon under direkte anke og avvist av Court of Criminal Appeals. SeAnderson, 701 S.W.2d på 873. Etter å ha fått sin innvending underkjent av tingretten og etter å ha bevart ankepunktet, er det ikke klart hvilken type juryinstruksjon Cannon kunne ha søkt, eller hvordan lovligheten av det første stoppet kunne ha vært ytterligere utfordret. D. Unnlatelse av å undersøke og presentere ulike typer bevis Andersonhevder at Cannon ikke klarte å utvikle ulike typer bevis som ville vært verdifulle for hans forsvar, inkludert (1) ekspertbevis forAndersonsitt typisk ikke-voldelige temperament, noe som øker slutningen om at Websters drap ble utført under påvirkning av en plutselig lidenskap eller midlertidig sinnssykdom, (2)Andersonsin eksemplariske oppførsel i fengselet, (3) karakterbevis fra slektninger som skal presenteres under straffeutmålingsfasen, (4) bevis fra beskyttere av Websters klubb som bekrefter hennes rykte for overfallsadferd og involvering i narkotikaaktiviteter, (5) bevis forAnderson's og Websters forretningsmessige og seksuelle forhold, og (6) bevis forAndersonsin familiehistorie og følelsesmessige forstyrrelser. De fleste av disse sakene ble behandlet i statens habeas-høring. Cannon vitnet for eksempel om at han hadde detAndersonundersøkt av en uavhengig psykiater for å vurdere hans fornuft og evne til å vitne. Denne psykiateren vitnet i høringen at han stilte diagnosenAndersonsom å ha en sosiopatisk personlighet, og at han fortalte Cannon at vitnesbyrd fra psykiatrisk ekspert ikke ville hjelpeAndersonsitt forsvar på noen måte. Da han ble utnevnt av retten, sendte CannonAndersonet standardbrev som ber om navn på eventuelle vitner som kan være nyttige. I sin erklæring og muntlige vitnesbyrd vitnet Cannon om det til trossAndersonunnlatelse av å oppgi noen navn, kontaktet CannonAndersonsin mor som et potensielt karaktervitne, men valgte å ikke bruke henne etter at hun fortalte ham at hun så på sønnens rettssak som Herrens hevn. Habeas-domstolen godtok Cannons vitnesbyrd om at han ikke anså det som verdt å prøve å kontakteAndersonsin far som karaktervitne, siden bortsett fra ett kort besøkAndersonhadde ikke sett ham på over femten år. Retten fant også at Cannon konkluderte med at vitnemålet fraAndersonOnkelen og fetterens kusine ville ikke hjelpe forsvarsstrategien, siden begge i følge påtalemyndighetens arkiv samarbeidet med politiet. Selv omAndersoninkluderte som en utstilling til hans føderale habeas-begjæring et skjema signert av onkelen hans som indikerer at han gjerne ville fremstå som karaktervitne forAnderson, skjemaet angir ikke på noen måte innholdet i vitneforklaringen og gir ikke grunnlag for å konkludere med detAndersonvar forutinntatt av fraværet. Uten en beskrivelse av emnet for det potensielle vitnesbyrdet,Andersonhar ikke reist et gjenkjennelig krav under Strickland. Se Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). På samme måte, for problemene som ikke behandles av statens habeas-domstols funn,Andersonigjen kommer med bare korte og konkluderende påstander om at Cannons representasjon var mangelfull på grunn av at han ikke klarte å undersøke og utvikle nyttige bevis. Vanligvis spesifiserer han ikke hva denne etterforskningen ville ha avslørt eller hvorfor den sannsynligvis ville ha gjort noen forskjell i rettssaken eller straffutmålingen hans (f.eks. 'Mr. Cannon klarte ikke å undersøke, utvikle og presentere bevis for den avdødes forretningsforbindelse med den avdøde' legemiddelleverandører.'). Som den syvende kretsen nylig bemerket, uten en spesifikk, bekreftende visning av hva det manglende beviset eller vitnesbyrdet ville ha vært, 'kan ikke en habeas-domstol engang begynne å anvende Stricklands standarder' fordi 'det er veldig vanskelig å vurdere om advokatens ytelse var mangelfull og nesten umulig å avgjøre om klageren ble skadet av noen mangler i advokatens ytelse.' USA eks rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Bevisene om hvilkeAndersongir den mest detaljerte beskrivelsen hans deltakelse i et arbeidsprogram for dødsdømte som startet i 1984. Fordi disse bevisene gjelder oppførsel etter rettssaken, kan Cannon ikke anses som kriminell for å ha unnlatt å etterforske og presentere det for mildtende straffutmåling. Cannon skal også ha tatt alvorlig feil ved å tillateAndersonå vitne, fordi det tillot innføringen av det faktum at han tidligere var dømt for ran og kidnapping i Arkansas, og dermed støttet statens ranssak. (Cannon spurte om disse overbevisningene iAndersonsin direkte undersøkelse for å forhindre at de blir fremkalt for første gang av staten ved kryssavhør.) Statens habeas-domstol fant at Cannon fullt ut forklarte tilAndersonfordeler og ulemper med å vitne, og detAndersontok selv beslutningen om å vitne. Gitt den store avhengigheten som forsvaret satte på Websters oppførsel overforAndersonnatt til hennes død, kan vi ikke si at dette var en urimelig prøvestrategi.Andersonsitt vitnesbyrd var den eneste måten å introdusere bevis for Websters påståtte forsøk på å utpresse ham med en falsk siktelse for voldtekt, som forsvaret hengte på for et negativt svar på spesialutgave 3. III. Konstitusjonaliteten til Texas Capital Murder Statute Andersonendelig monterer en utfordring til konstitusjonaliteten til Tex.straffeloven Ann. Sec. 19.03(a)(2), som sier at en person begår dødsdrap hvis han 'med vilje begår drapet i løpet av å begå eller forsøke å begå kidnapping, innbrudd, ran, grovt seksuelt overgrep eller brannstiftelse.'Andersonhevder at unnlatelsen av å definere uttrykket 'i løpet av å begå ... ran' gjør bestemmelsen grunnlovsstridig vag. Han stoler på Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), for påstanden om at slik vaghet ikke er tillatt som en skjerpende omstendighet brukt til å idømme en dødsdom, med mindre domstolene anvender en begrensende konstruksjon. Andersonsin argumentasjon, eller en som er nær den, ser ut til å ha blitt avvist av denne domstolen i Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. nektet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Imidlertid fordiAndersonbaserer seg på den påfølgende Walton-avgjørelsen, og for å dekke enhver mulig forskjell mellomAndersonsin påstand og den som ble avvist i Fierro, vil vi vurdere argumentet hans. I Walton konfronterte Høyesterett straffeutmålingsordningen i Arizona, som krever en straffeutmålingsavgjørelse av retten alene etter en domfellelse for dødsfall. Retten skal avgjøre eksistensen eller ikke-eksistensen av ulike skjerpende og formildende omstendigheter, inkludert om lovbruddet var spesielt avskyelig, grusomt eller depraveret. Tiltalte hevdet at dommerens skjønn ikke ble kanalisert slik det kreves av de åttende og fjortende endringene, basert på Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), og Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), der domstolen hadde erklært tilsvarende brede faktorer ugyldige. Retten fant Arizona-situasjonen å skille, fordi straffutmålingen ble avgitt av rettsdommeren, som kunne antas å kjenne loven, snarere enn av en jury som bare fikk det nakne lovbestemte språket, og fordi ankedomstolene kunne ta uavhengige avgjørelser om hvorvidt en slik skjerpende omstendighet var oppfylt. ID. 497 U.S. på 653, 110 S.Ct. på 3057. Uttrykket 'i løpet av å begå ... ran' er selvsagt ikke teknisk sett en 'skjerpende omstendighet', men snarere et element i den materielle lovovertredelsen. Imidlertid er dette skillet kanskje ikke konstitusjonelt viktig i lys av Høyesteretts uttalelser om at det å utpeke skjerpende omstendigheter og begrense kategoriene av drap som dødsfall kan pålegges tjener, i statuttene til forskjellige stater, den tilsvarende funksjonen å begrense klassen av personer. kvalifisert for dødsstraff. Se Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Høyesterett baserte seg på denne innsnevringen i skyld/uskyld-fasen for å opprettholde straffeutmålingsordningen for hovedstaden i Texas. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (plurality opinion). Det viktigste skillet mellom denne saken og Walton (eller, mer nøyaktig, mellom denne saken og Maynard og Godfrey ) er at både setningens natur og praksisen til domstolene i Texas hindrer juryen i å gis uhemmet skjønn. Mens Høyesterett i Georgia i Godfrey hadde stadfestet en dødsdom basert på ikke mer enn en konstatering av at lovbruddet var 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig', og, med USAs høyesteretts ord, var det 'ingen prinsipiell måte å skille denne saken, der dødsstraff ble idømt, fra de mange tilfellene der den ikke var det,» Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. ved 1767 er det prinsipielle måter å skille mellom anvendelser av seksjon 19.03(a)(2). I mye større grad enn ord som «opprørende», «vanskelig», «slem» eller «umenneskelig», er uttrykket «i løpet av å begå ... ran» begrunnet i det objektive beviset i den spesielle saken; den appellerer ikke til jurymedlemmenes sensibilitet eller inviterer til å pålegge en subjektiv standard. Et ran, slik det er definert i loven, må ha vært begått eller forsøkt, og drapet må ha hatt en viss tidsmessig nærhet og saklig tilknytning til ranet. Det eneste reelle rommet for usikkerhet er hvor langt man kan utvide den tidsmessige nærheten dersom den logiske sammenhengen eksisterer. Kan for eksempel drapet på noen som finner de gjemte bankranerne tre dager etter hendelsen vurderes slik? Dette er den typen spørsmål som (på et strekk) kan stå åpent alene på forsiden av avsnitt 19.03(a)(2). Spørsmål som dette er imidlertid spørsmål som lett kan, og faktisk har blitt, løst ved rettslig konstruksjon 17 eller etter definisjoner andre steder i straffeloven, og deretter anvendt på en måte som gir svært lite skjønn. Seksjon 29.01(1) definerer 'I løpet av å begå tyveri' til å bety 'atferd som skjer i et forsøk på å begå, under oppdraget, eller i umiddelbar flukt etter forsøket eller begåelsen av tyveriet.' Texas Court of Criminal Appeals har ansett at denne definisjonen også gjelder for seksjon 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), ogAndersonJuryen fikk denne definisjonen ord for ord. Slik definert, innebærer seksjon 19.03(a)(2) enda mindre skjønn og ligner i det hele tatt lite med vedtektene i Maynard og Godfrey. Det holder vi derforAndersonsin konstitusjonelle utfordring er uten fortjeneste. Konklusjon AltAndersonsine påstander er utilgjengelige, og vi bekrefter dommen fra tingretten som nekter habeas lettelse. 18 BEKREFTET. ***** 1 På tidspunktet forAndersonForbrytelsen krevde straffeutmålingsloven til hovedstaden i Texas at retten skulle dømme tiltalte til døden hvis juryen ga bekreftende funn om hvert av følgende spørsmål: «(1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville føre til; (2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (3) hvis beviset viser seg, om den tiltaltes oppførsel ved å drepe den avdøde var urimelig som svar på provokasjonen, hvis noen, av den avdøde.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Selv om Court of Criminal Appeals' kjennelse fra 24. april om å nekte habeas-hjelp sier at delstatsdistriktsretten ga en kjennelse 'som ikke fant noen kontroversielle, tidligere uavklarte fakta som er relevante for denne saken, og anbefaler at all lettelse nektes', gjenspeiler protokollen at dommer Walker av det 185. rettsdistriktet i Harris County undertegnet og vedtok statens foreslåtte funn av fakta og rettskonklusjoner 3. april 3 Spesielt peker hans kort på at faren hans var en alkoholisert og schizofren mann som var institusjonalisert, og at hans morfar, som fungerte som en forelder forAnderson, døde foran øynene hans da han var tolv år gammel.Andersonble oppdratt, de korte notatene, av en 'religiøst fanatisk' bestemor som administrerte kroppsstraff og ikke ga noen følelsesmessig støtte. Kortet påpeker detAndersonungdomstiden tilbrakte på en reformskole hvor han ble utsatt for fysiske og seksuelle overgrep, og hvor han ble avhengig av narkotika og alkohol 4 Selv om en påstand av Penry-typen var inkludert iAndersonsin første statlige søknad om en stevning om habeas corpus, var den ikke i hans endrede søknad og ble derfor ikke behandlet av statens tingrett i dens kjennelse som nektet habeas lettelse Det ble heller ikke sendt inn eller adressert noe Penry-krav ved direkte anke. 5 er amityville horror house virkelig hjemsøkt
I et memorandum innlevert lenge etter muntlig argumentasjon som adresserte Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonhevder at journalen inneholder bevis på hans rus og at dette presenterer et Penry-krav. Vi avviser denne påstanden av flere grunner. For det første ble den heller ikke hevet innAndersonsin opprinnelige kort eller i hans svarkort (eller til og med i muntlig argumentasjon) i denne domstolen, og er derfor frafalt. Se f.eks. FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. omr. 1989); Unida v. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. omr. 1993). Videre kan bevis på beruselse anses som gunstige for et negativt svar på både den første og den andre straffens spesielle spørsmål, og er derfor ikke Penry-bevis. Se Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Dessuten er det ingen bevis for detAndersonvar beruset på tidspunktet for lovbruddet, bare hans vitnesbyrd om at han dro til salongen for å ta et par drinker før han ba Webster om pengene, at han bestilte 'drinken' da han først gikk inn i salongen og tok en øl etter Webster stengte salongen, og vitnesbyrdet fra en offiser, utenfor juryens nærvær, om at han luktet alkohol påAndersonpusten da han ble arrestert. Det var også bevis for at tomme ølflasker var inneAndersonsin lastebil da han ble arrestert, men ingen bevis for når de var tømt eller av hvem. Se Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). I Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), bemerket retten at bevisene viste at tiltalte 'hadde drukket øl om ettermiddagen' av lovbruddet (uttalelsen fra Texas Court of Criminal Appeals sier at tiltalte begikk lovbruddet 'etter å ha tilbrakt sen ettermiddag med å drikke øl,' Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Vi bemerker at Texas Court of Criminal Appeals også har skilt en saksøkers unnlatelse av å fremlegge bevis under rettssaken fra en ren unnlatelse av å be om en instruksjon, noe som tyder på at Selvage-beholdningen kanskje ikke omfatter den tidligere situasjonen. Se Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); se også Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Vi foreslår ikke at, hadde omstendighetene somAndersonrefererer vist ved bevis under rettssaken, ville dette ha krevd en instruksjon av Penry-typen, eller at unnlatelse av å gi en slik instruksjon ikke ville være en ny regel i henhold til Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Se Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Texas Court of Criminal Appeals har uttalt: 'En kapitalist som ikke kan skille mellom et 'forsettlig' og et 'forsettlig' drap, har vist en svekkelse i sin evne til meningsfullt å revurdere skyldbevis i den spesielle konteksten av spesialproblem 1. Fraværende rehabilitering, den venireman bør unnskyldes ved utfordring for årsak.' Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir alvorlig undersøkelse ble utført med hver potensiell jurymedlem individuelt, uten tilstedeværelse av de andre medlemmene av venirpanelet. Derfor ville enhver påstått feilinformasjon fra aktor under voir dire bare ha påvirket den bestemte venireman, og kunne være skadelig bare hvis han eller hun faktisk ble valgt til juryen 10 Andersonanklager om at Cannon tok feil ved å akseptere sitteplassen til Connally til tross for at Connally mente at han ikke kunne tenke seg noen situasjon der spesialutgave 3 ville gjelde. Som oppsummeringen ovenfor indikerer, hvis Connally sa det i utgangspunktet (og det er ikke helt klart at han gjorde det), trakk han seg til slutt tilbake fra den stillingen elleve Vi avviser derfor også hans beslektede argument om at voir dire-illustrasjonene skadet ham i straffeutmålingsfasen ved å skape inntrykk av at spesialutgave 3 kunne besvares 'nei' bare under omstendigheter som ikke engang var dødsdrap 12 Se Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (hovedmordstiltalte hadde ikke rett til instruksjoner om frivillig drap basert på hans forsøk på å forsvare seg fra avdøde der tiltalte startet hele den kriminelle handlingen episode ved å bryte seg inn i den avdødes hus og forsøke å kidnappe kjæresten hans), cert. nektet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 1. 3 Antagelig er det herAnderson' referansen til 'kniping' kommer fra 14 Juryen ble siktet for forbrytelsen av drap, så rettssak gjelder å sette tiltalte i en posisjon der juryen bare kan dømme for kapitaldrap eller frifinne helt, se Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), er ikke til stede her. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) femten hvor ble caylee anthony body funnet
Andersonsin tillit til Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, ingen begjæring), er feilplassert, siden den saken handler om ufrivillig drap 16 Som tidligere observert (note 14, supra), ble det gitt en siktelse for den mindre inkluderte forseelsen av drap. Vi legger merke til at domstolene i Texas konsekvent har slått fast at det ikke er feil å unnlate å ta betalt for en mindre inkludert lovbrudd der det ikke er fremsatt noen forespørsel om en slik siktelse. Se f.eks. Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), sert. nektet, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Det kunne derfor ikke være ineffektiv bistand fra advokat ved anke å unnlate å klage over fraværet av en instruks om den minste forbrytelsen frivillig drap (selv om det hadde blitt reist av bevisene), ettersom ingen anmodning om en instruks om frivillig drap hadde blitt fremsatt. laget under rettssaken 17 Det var avgjørende for domstolens avgjørelser i Godfrey og Maynard at selv om de lovbestemte vilkårene kunne vært underlagt en begrensende definisjon (f.eks. ved å se på mer objektive faktorer, som bruk av tortur, definert som alvorlig fysisk mishandling av offer før døden, se Godfrey, 446 U.S. på 430-31, 100 S.Ct. ved 1766), de høyeste domstolene i de to statene hadde ikke gjort det. Walton, 497 U.S. ved 653, 110 S.Ct. på 3057 18 Mens vi nå seriøst tviler på detAndersonhar til og med gjort den nødvendige fremvisningen for en attest om sannsynlig årsak, se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), har saken blitt fullstendig orientert og muntlig argumentert om realiteter i denne domstolen, og derfor velger vi å innvilge beviset om sannsynlig årsak, da det nå ikke ville tjene noen god hensikt. Vi benekterAndersonsitt begjæring om utsettelse av fullbyrdelsen samt hans begjæring om muntlig forhandling om dette. |
