| Sammendrag:
Opprørt og forsøkte å finne ut hvem som hadde avfyrt skudd inn i huset hans to uker tidligere, ble Bates og Gary Shaver enige om å gi en bekjent, Charles Edward Jenkins, en tur hjem fra en bar. Under turen ble bilen stoppet og Bates slo Jenkins tre ganger i bakhodet med en spade, og så ut til å slå ham bevisstløs. Da Jenkins begynte å stønne, slo Bates ham igjen, bandt ham og plasserte ham i kjøretøyet. På vei tilbake til campingplassen hans stoppet Bates ved en annen venns hus og sa: 'Jeg har en av gutta som har rotet med meg. Vil du se eller hjelpe?' Alle vennene hans avslo og Bates kjørte til en campingplass og bandt Jenkins til et tre, og fortsatte å slå og true ham for informasjon. Bates løste deretter Jenkins, tok ham med bak på lastebilen og skjøt ham i nakken. Ved avhør ga Bates en fullstendig tilståelse til politiet. Sitater:
State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte anke etter varetektsfengsling)
Bates v. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denied).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Siste måltid:
Stekt pinnekjøtt, pommes frites, hush puppies, eplepai, en Pepsi og en Dr. Pepper. Siste ord:
«Jeg har egentlig ikke tenkt på det,» sa Bates da han ble spurt av fengselsbetjent Marvin Polk om siste ord før han ble trillet inn i henrettelseskammeret med stålvegger. 'La oss se. Hebreerbrevet, kapittel 13, vers 6, de kan lese det.' Verset sier: 'Så vi med frimodighet kan si: Herren er min hjelper, og jeg vil ikke frykte hva et menneske skal gjøre mot meg.' ClarkProsecutor.org
North Carolina Department of Corrections DOC-nummer: 0023098 Joseph E. Bates Utrettelsesdato satt for Joseph Bates RALEIGH - Kriminalsekretær Theodis Beck har satt 26. september 2003 som henrettelsesdato for dødsdømte Joseph Earl Bates. Henrettelsen er berammet til klokken 02.00 i Central Prison i Raleigh. Bates, 35, ble først dømt til døden 2. mars 1991 i Yadkin County Superior Court for drapet på Charles Edwin Jenkins i august 1990. Etter anke tilkjente Høyesterett i North Carolina Bates en ny rettssak. Etter en ny rettssak mottok Bates dødsdommen 9. november 1994. Han fikk også en 40-års dom for ett tilfelle av kidnapping. En medieomvisning er planlagt i Central Prison mandag 22. september. Interesserte medierepresentanter bør ankomme Central Prison sitt besøkssenter umiddelbart kl. 10.00 på turdatoen. Vaktmester Marvin Polk vil forklare henrettelsesprosedyrene. Økten vil vare ca en time. Dette vil være den eneste muligheten til å fotografere henrettelseskammeret og dødsvaktområdet før henrettelsen. Journalister som planlegger å delta på turen bør kontakte Department of Correction Public Information Office på 919-716-3700.
ProDeathPenalty.com Joseph Bates, 35, ble først dømt til døden 2. mars 1991 i Yadkin County Superior Court for drapet på Charles Edwin Jenkins i august 1990. Etter anke tilkjente Høyesterett i North Carolina Bates en ny rettssak. Etter en ny rettssak mottok Bates dødsdommen 9. november 1994. Han fikk også en 40-års dom for ett tilfelle av kidnapping. 25. august 1990 oppdaget to fiskere Charles Jenkins’ kropp flytende i Yadkin River, i Yadkin County, North Carolina. Charless ankler og håndledd var bundet av tau, bena og armene hans var bundet med svin, og et tau ble bundet rundt halsen hans. Mens de etterforsket drapet, dro to politifolk til Bates' hus for å snakke med ham. På den tiden skaffet betjentene et stykke papir og litt støpegods fra Bates’ hjem med det som så ut til å være blodflekker. Dagen etter ga Bates en tretten sider lang tilståelse, der han innrømmet å ha slått, binde, kidnappe og deretter ha skutt offeret i nakken. Bates ble tiltalt for kidnapping og drap. Fakta rundt forbrytelsen er ubestridte. En gang i slutten av juli eller begynnelsen av august 1990 brøt noen seg inn og avfyrte skudd inn i Bates’ hjem, noe som fikk Bates til å opprette en midlertidig campingplass på sin arbeidsgiver Hal Eddlemans eiendom. Omtrent på samme tid fortalte Bates vennen sin, Gary Shaver, at han kunne drepe noen. Den 10. august ringte Bates Eddleman og ba Eddleman møte ham ved broen senere samme kveld fordi noe var på vei. Eddleman gikk til broen som instruert, men Bates kom aldri for å møte ham. Neste kveld dro Bates og Shaver til en nattklubb. Omtrent klokken 01.45 instruerte Bates en servitør om å be Billy Grimes, en annen venn, om å ringe Eddleman. Bates fortalte henne at Grimes og Eddleman ville vite hva som foregikk. Omtrent klokken 02.00 ba Jenkins Bates og Shaver om en tur hjem. Under turen spurte Bates Jenkins om han kjente Bates ekskone og hennes nye kjæreste, og Jenkins svarte at han gjorde det. Bates stoppet to ganger under turen. Under det andre stoppet slo Bates Jenkins tre ganger på baksiden av hodet med en spade, og så ut til å slå ham bevisstløs. Da Jenkins begynte å stønne, slo Bates ham igjen, bandt ham og plasserte ham i kjøretøyet. På vei tilbake til campingplassen hans, stoppet Bates ved Eddlemans hus og fortalte Eddleman at han 'fikk en av MF'ene.' Han sa til Grimes: 'Jeg har en av gutta som har rotet med meg. Vil du se eller hjelpe?' Grimes nektet å hjelpe, det samme gjorde Shaver og Eddleman. Bates kjørte Jenkins tilbake til campingplassen sin rundt klokken 04:00. På campingplassen løsnet Bates tauene på Jenkins og begynte å spørre Jenkins hvem som hadde skutt inn i hjemmet hans. Jenkins nevnte to personer som var involvert, men sa ikke noe mer. Misfornøyd med Jenkins' svar, bandt Bates Jenkins til et tre og gikk til teltet hans for å hente en pistol som han hadde lånt fra Eddleman. Bates satte pistolen til Jenkins hals, men Jenkins gjentok at han ikke visste sikkert hvem som hadde skutt inn i Bates sitt hjem. Bates løste deretter Jenkins, tok ham med bak på lastebilen og skjøt ham i nakken. Jenkins lå med ansiktet opp nær baksiden av lastebilen da Bates skjøt ham. I sin tilståelse sa Bates at han skjøt ham. . . fordi han oppførte seg som om han visste hvem som hadde skutt inn i huset mitt, spyttet han på meg og ba meg dra til helvete, og dette gjorde meg sint og jeg skjøt ham.' Etter å ha rotet gjennom Jenkins lommer, tok Bates tilbake Jenkins hender og føtter og lastet ham inn i jeepen. Bates kjørte tilbake til Eddlemans hus, returnerte Eddlemans pistol og spurte: 'Hva synes du jeg skal gjøre med liket.' Bates dro deretter og kastet liket i Yadkin-elven. Senere samme dag diskuterte Bates drapet med både Eddleman og Grimes. Bates sa til Eddleman: 'Vel, det plager meg ikke så ille.' Bates fortalte Grimes at han drepte offeret fordi han ikke ville få mer tid til drap enn for kidnapping. Bates ble tiltalt for kidnapping og drap. Staten begjærte dødsstraff. En jury fant Bates skyldig i én telling av førstegradsdrap og én telling av kidnapping i første grad. Han ble dømt til døden for første grads drap. Etter anke tilkjente Høyesterett i North Carolina Bates en ny rettssak basert på et upassende avslag på Bates' forslag om en ex parte-høring angående hans anmodning om midler til å ansette en rettsmedisinsk psykolog. Bates ble forsøkt på nytt, og en annen jury fant Bates skyldig i én telling av førstegrads kidnapping og én telling av førstegradsdrap på grunnlag av både forbrytelsesdrapsregelen og overlagt og overlagt overlegg. Juryen anbefalte dødsdommen på grunnlag av kidnappingen og forbrytelsens spesielt avskyelige, grusomme eller grusomme natur. Den 9. november 1994 dømte dommer Julius Rousseau Bates til døden for den første grads morddom og til ytterligere førti års fengsel for kidnappingsdommen.
N.C.-mann henrettet for drap i 1990 Av Estes Thompson - Raleigh News & Observer AP 26. september 2003 RALEIGH, N.C. (AP) - En mann fra Yadkin County henrettet tidlig fredag for et drap i 1990 han skyldte på hjerneskade, refererte til et bibelvers rett før han ble drept. Joseph Earl Bates, 35, ble henrettet ved injeksjon i Central Prison i Raleigh. Han ble erklært død klokken 02.14, sa Pam Walker, talskvinne for kriminalomsorgen. «Jeg har egentlig ikke tenkt på det,» sa Bates da han ble spurt av fengselsbetjent Marvin Polk om siste ord før han ble trillet inn i henrettelseskammeret med stålvegger. 'La oss se. Hebreerbrevet, kapittel 13, vers 6, de kan lese det.' Verset sier: 'Så vi med frimodighet kan si: Herren er min hjelper, og jeg vil ikke frykte hva et menneske skal gjøre mot meg.' Ingen av Bates' slektninger var vitne til henrettelsen. Bates stirret rett frem mens fire politibetjenter og to slektninger av offeret så på mens han døde. «Det er bare en avslutning på saken,» sa Yadkin County Sheriff Michael Cain. 'Enkelte forbrytelser vil bli møtt med visse straffer.' Bates tilsto å ha drept Charles Edward Jenkins fra Yadkin County etter å ha gått med på å gi ham skyss hjem fra en bar. Bates ble dømt for førstegrads drap og kidnapping i 1991, men hans overbevisning og dødsdom ble omgjort fordi han ikke mottok penger til en mental helseekspert. Eksperten i sin andre rettssak i 1994 visste ikke om hjerneskaden hans. Han ble dømt og dømt til døden for drapet i 1990. Forsvarsadvokater anket til USAs høyesterett mens Bates besøkte slektninger timer før henrettelsen var planlagt. De søkte også nåde fra guvernør i North Carolina, Mike Easley. Begge anmodningene ble avslått torsdag. 'Jeg finner ingen tvingende grunn til å ugyldiggjøre dommen anbefalt av to juryer og bekreftet av domstolene,' sa Easley i en uttalelse utstedt av kontoret hans. Den føderale anken sa at Bates var dårlig representert av ankeadvokater etter at han ble dømt. Begjæringen sa at en advokat brukte svært lite tid på saken, fakturerte bare 12 minutter i 1998, og den andre var ineffektiv fordi han var deprimert. Justices of North Carolina Supreme Court avviste en anke onsdag. Bates familie og venner sa at han ble tvunget til drapet av to andre menn, hvorav den ene fikk en betinget dom for å ha hjulpet til med kidnappingen. Aktor og Jenkins' familie sa at drapet var overlagt og brutalt. Jenkins' kropp ble kastet i en elv. wu-tang klan wu - en gang i shaolin
To andre innsatte har blitt henrettet i North Carolina de siste fem ukene. En annen henrettelse er planlagt neste uke for drapsdømte Edward Hartman. Hartman, 38, ble dømt for drapet i 1993 på Herman Smith Jr. i Northampton County.
Bates henrettet for drap i 1990 i Yadkin County Nyheter 14 Carolina 26. september 2003 (RALEIGH) - En mann fra Yadkin County ble henrettet fredag morgen i Raleighs sentrale fengsel. Joseph Earl Bates ble drept med dødelig injeksjon for et drap i 1990. En tjenestemann i kriminalomsorgen sier at Bates døde klokken 02.14. Han var 35 år gammel. Bates tilsto å ha skutt Charles Edward Jenkins. Liket hans ble dumpet i en elv. Guvernør Easley og USAs høyesterett avviste torsdag kveld å stoppe henrettelsen hans. Bates' dødsdømte hadde sagt at han fortjente en livstidsdom. De sier at jurymedlemmer aldri har hørt om hjerneskaden han pådro seg etter et bilvrak tre år før drapet. De sier også at han var dårlig representert av sine tidligere ankeadvokater etter at han ble dømt. Advokater for staten og Jenkins' familie hevdet at drapet var et overlagt, brutalt drap. Bates er den tredje dødsdømte som er henrettet i North Carolina de siste fem ukene. En ny henrettelse er satt til neste uke.
Staten henretter Joseph Earl Bates for drap i 1990 NBC Channel 17 News 26. september 2003 RALEIGH, N.C. - En mann fra Yadkin County ble henrettet tidlig fredag for et drap i 1990 han skyldte på hjerneskade han pådro seg etter et bilvrak tre år tidligere. Joseph Earl Bates, 35, ble drept ved en dødelig injeksjon i Central Prison i Raleigh. Han ble erklært død klokken 02.14, sa Pam Walker, talskvinne for kriminalomsorgen. Bates tilsto å ha drept Charles Edward Jenkins fra Yadkin County etter å ha gått med på å gi ham skyss hjem fra en bar. Bates ble dømt for førstegrads drap og kidnapping i 1991, men hans overbevisning og dødsdom ble omgjort fordi han ikke mottok penger til en mental helseekspert. Eksperten i sin andre rettssak i 1994 visste ikke om hjerneskaden hans. Han ble dømt og dømt til døden for drapet i 1990. Forsvarsadvokater hadde anket til den amerikanske høyesterett mens Bates besøkte slektninger timer før henrettelsen var planlagt. De søkte også nåde fra guvernør i North Carolina, Mike Easley. Begge anmodningene ble avslått torsdag. «Jeg finner ingen tvingende grunn til å ugyldiggjøre dommen anbefalt av to juryer og bekreftet av domstolene,» sa Easley i en pressemelding, og nektet å omgjøre Bates sin dom til livsvarig fengsel. Den føderale anken sa at Bates var dårlig representert av ankeadvokater etter at han ble dømt. Begjæringen sa at en advokat brukte svært lite tid på saken, fakturerte bare 12 minutter i 1998, og den andre var ineffektiv fordi han var deprimert. «Denne klageren, låst på dødscelle, opplevde illusjonen av to advokater som handlet på hans vegne,» heter det i begjæringen. Justices of North Carolina Supreme Court avviste en anke onsdag. Statsadvokater har sagt at Bates ikke hadde noen påstander som berettiger en utsettelse av henrettelsen og en vurdering av ankedomstoler. Bates familie og venner sa at han ble tvunget til drapet av to andre menn, hvorav den ene fikk en betinget dom for å ha hjulpet til med kidnappingen. Advokater for staten og Jenkins' familie sa at drapet var overlagt og brutalt. Jenkins' kropp ble kastet i en elv. To andre innsatte har blitt henrettet i North Carolina de siste fem ukene. En annen henrettelse er planlagt neste uke for drapsdømte Edward Hartman. Hartman, 38, ble dømt for drapet i 1993 på Herman Smith Jr. i Northampton County.
Easley holder nådehøring for Bates, dømt for kidnapping, drap NBC Channel 17 News 23. september 2003 RALEIGH, N.C. – Guvernør Mike Easley hørte tirsdag fra påtalemyndigheter og forsvarsadvokater som kranglet om en mann fra Yadkin County skulle henrettes senere denne uken. Joseph Earl Bates skal dø tidlig fredag i Raleighs sentrale fengsel. Han ble dømt for å ha kidnappet og drept en mann han møtte på en bar i 1990. Bates tilsto å ha skutt Charles Jenkins dødelig, men advokatene hans sier at jurymedlemmer ikke hørte bevis på hvordan Bates pådro seg hjerneskade etter en alvorlig bilulykke tre år før drapet. De fortalte også journalister etter nådehøringen at minst en av hans ankeadvokater ikke ga nok tid til saken. Yadkin County distriktsadvokat Tom Horner snakket med Easley tirsdag morgen på guvernørens kontor i Raleigh. Easley kan omgjøre dommen til livsvarig fengsel. Bates' advokater sier at de planlegger sent tirsdag eller onsdag å be statens høyesterett om å utsette henrettelsen.
N.C. Høyesterett nekter henrettelsesopphold for Bates NBC Channel 17 News 24. september 2003 RALEIGH, N.C. – Statens høyesterett avviste onsdag en anmodning om opphold fra en dødsdømt som sa at hjerneskade påført i et bilvrak forandret ham fra en snill mann til en morder. Retten avviste anmodningen fra Joseph Earl Bates, som etter planen skal henrettes klokken 02.00 fredag. Bates, 35, tilsto å ha drept Charles Edward Jenkins etter å ha sagt ja til å gi ham skyss hjem fra en bar i 1990, tre år etter bilulykken hans. En dommer i Yadkin County avslo mandag en anmodning om utsettelse av henrettelsen. Advokatene hans anket sent tirsdag til statens høyesterett, og sa at bevis for hjerneskade og påstander om ineffektiv advokat må vurderes. I et svar inngitt onsdag, sa statlige påtalemyndigheter 'Bates har ikke presentert noe som garanterer en stans av henrettelse og certiorari vurdering.' Bates ble dømt for førstegrads drap og kidnapping i 1991, men hans overbevisning og dødsdom ble omgjort fordi han ikke mottok penger til en mental helseekspert. Eksperten i sin andre rettssak i 1994 visste ikke om hjerneskaden hans. Han ble dømt og dømt til døden. Bates' familie og venner sier at han ble tvunget til drapet av to andre menn, hvorav den ene fikk en betinget dom for medvirkningen til kidnappingen. Under en nådehøring tirsdag ba Bates' advokater guvernør Mike Easley om å omgjøre straffen til livstid bak murene. Bates hadde flere venner og familiemedlemmer som forsvarte saken hans utenfor Easleys kontor, og husket en Joe Bates som jobbet hardt på skolen og på fotballbanen før ulykken hans gjorde ham paranoid og irrasjonell. «Han fortjener ikke dødsstraff,» sa søsteren hans, Tricia Bullins fra Sandy Ridge, mens hun bar en gammel bibel, preget med brorens navn. 'Dette er helt ute av karakter.' Advokater for staten og Jenkins-familien sa til Easley tidligere tirsdag at henrettelsen skulle fortsette, og sa at det var et overlagt, brutalt drap. Jenkins' kropp ble kastet i en elv. «Livet er en verdifull ting, og min brors liv ble tatt,» sa David Jenkins, offerets bror. 'Livet er så verdifullt at det krever at et liv betales.' Bates' advokater har også presentert edsvorne uttalelser fra to tidligere advokater som håndterte Bates' anker etter domfellelsen. En sa at han led av klinisk depresjon mens han behandlet en Bates-bevegelse, og skadet alvorlig. Hvis ankene hans mislykkes, ville Bates være den tredje dødsdømte som ble henrettet i North Carolina på fem uker. Onsdag nevnte statens kriminalomsorgsavdeling vitner for Bates' henrettelse. Offisielle vitner er: David Jenkins og Karl Jenkins, begge ofrenes familiemedlemmer; Ron Perry og Frank Brown, begge fra State Bureau of Investigation; Yadkin County Sheriff Michael Cain; og Yadkin County sheriffs maj. Raymond Wells Swain. Medievitner er: Andy Matthew fra Yadkin Ripple; Scott Sexton fra Winston-Salem Journal; og Estes Thompson fra Associated Press.
En tvilsom sak Her er enda et eksempel på N.C.s defekte system Charlotte Observer Her er teorien: En person anklaget for førstegradsdrap i North Carolina har krav på et kraftig, kompetent forsvar og en omfattende gjennomgang av dommen før han blir drept. Her er realiteten: De som er anklaget for drap har ofte inkompetente advokater som ikke undersøker fakta grundig, bringer disse fakta til juryens oppmerksomhet og aggressivt forfølger anker etter domfellelse. Tiltalte går til døden i sikker visshet om at staten lar noen drapsmenn slippe av med livsvarig fengsel mens andre dømt for lignende forbrytelser får den store nålen. Hvis vanlig praksis fortsetter denne uken, vil drapsdømte Joseph Earl Bates bli drept tidlig fredag i Central Prison i Raleigh uten at en eneste jurymedlem noensinne har vurdert noen kritiske fakta i saken hans. Den beklagelige sannheten er at Mr. Bates' advokater aldri fortalte jurymedlemmene sine at tiltalte hadde fått hjerneskade i en bilulykke som gjorde ham paranoid, engstelig og deprimert - faktorer som de føderale domstolene har sagt bør vurderes i drapssaker. Fire jurymedlemmer sa senere at de kunne ha stemt annerledes hadde de visst om hans bakgrunn. Det er ingen tvil om at Joseph Earl Bates drepte Charles Jenkins, en fremmed, etter å ha tilbudt ham skyss hjem fra en bar i 1990. Det er heller ingen tvil om at Mr. Bates, som hadde vært på grensen med psykisk utviklingshemning før han pådro seg hjerneskaden i 1987, gjennomgikk betydelige personlighetsendringer etter ulykken. Eksperter sier nå at han led av alvorlige mentale forstyrrelser, men advokatene hans tok aldri opp det under rettssaken. En av hans ankeadvokater led også av psykiske problemer, sluttet å jobbe med saken og forlot byen, sier Bates' advokater. Advokaten, David Williams, sa senere at tilstanden hans hadde en negativ innvirkning på hans evne til å representere Mr. Bates. Slike omstendigheter forplumrer ofte dødsdommene som ble utdelt i North Carolina. Guvernør Mike Easley, som har den konstitusjonelle plikten til å gjøre den endelige personen på om rettferdighet ble utført i dødsstraffsaker, ser ut til å se sin rolle snevert - som en ankedommer som sørger for at det ikke var noen overordnet juridisk feil i prosessen. Vi mener guvernøren bør ta et bredere syn og svare på spørsmålene som plager mange nord-karolinere - selv de som støtter dødsstraff. Er det rettferdig at noen mordere blir dømt til livstid i fengsel mens andre som blir funnet skyldige i lignende forbrytelser blir drept? Er det rettferdig at påtalemyndigheter i enkelte deler av staten søker dødsstraff for forbrytelser som påtalemyndigheter andre steder ikke vil behandle som dødssaker? Er det rettferdig at mordere som er dømt til døden, med få unntak, hadde elendige eller uerfarne advokater? ted bundy nærmest å bli fanget
Vi tror svarene på disse spørsmålene er nei, nei og nei. Guvernør Easley bør innføre et moratorium for ytterligere henrettelser inntil staten viser at den kan straffeforfølge dødsstraff og anvende dødsstraff på en rettferdig måte. Dette sparer ikke livet til Joseph Earl Bates. Men det ville spare folket i North Carolina for den forferdelige kunnskapen om at vårt strafferettssystem er så fatalt feil.
Nasjonal koalisjon for å avskaffe dødsstraff Joseph Bates, North Carolina – 26. september 2003 Staten North Carolina skal etter planen henrette Joseph Bates, en hvit mann, 26. september for drapet på Charles Jenkins i 1990. Bates har alvorlige psykiske problemer som ikke ble presentert under rettssaken eller forfulgt i retten. Han lider av virkningene av alvorlige og gjentatte traumatiske hodeskader som ble påført i årene før hans forbrytelse og som senere endret personligheten hans. Han har blitt diagnostisert som paranoid og vrangforestillinger og har forsøkt selvmord to ganger mens han satt i fengsel. Fire jurymedlemmer har uttalt at de ville ha avsagt en annen dom hadde de visst om Bates sine psykiske problemer. National Mental Health Association, landets eldste og største organisasjon som driver forskning på psykiske lidelser, anslår at så mange som 370 personer med alvorlige psykiske lidelser for tiden sitter på dødscelle – mer enn 1 av hver 10 fanger venter på henrettelse. Rettssystemet 'måler utilstrekkelig kompleksiteten i saker som involverer kriminelle tiltalte med psykiske lidelser,' har gruppen konkludert, og ber om en fullstendig suspensjon av dødsstraff inntil domstolene finner ut 'mer rettferdige, nøyaktige og systematiske måter å avgjøre og vurdere en tiltalts mental status.' Faktisk er det for tiden få bestemmelser på plass som krever at dommere og juryer skåner livet til de med alvorlige psykiske lidelser. Selv tiltalte som lider av ekstreme vrangforestillinger anses å være mentalt 'kompetente' til å stå for retten for livet hvis de bare forstår at de blir henrettet og hvorfor de blir henrettet. 'Du kan tro at tankene dine styres av romvesener som stråler inn i hjernen din,' sier Stephen Bright, en advokat som leder Southern Center for Human Rights i Atlanta, 'men det vil ikke nødvendigvis ha noen betydning når det gjelder å vurdere din kompetanse som skal henrettes.' 'Psykisk syke eller ikke, de fleste som står overfor kapitalanklager er fattige,' bemerker Collie Brown, seniordirektør for strafferettslige programmer ved National Mental Health Association. 'De har ikke ressurser til å beholde sakkyndige vitner,' og de får ofte rettsoppnevnte advokater som ikke en gang tar opp tilstanden sin under rettssaken. Den statlig sanksjonerte oppsigelsen av psykisk syke kan ikke få fortsette. Vennligst kontakt guvernør Mike Easley og oppfordrer ham til å omgjøre dødsdommen til Joseph Bates.
Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direkte anke etter varetektsfengsling) Tiltaltes første domfellelse av drap og dødsdom ble omgjort for ny rettssak av Høyesterett, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Etter juryrettssak for Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., ble tiltalte igjen dømt for første gang -gradsdrap og førstegrads kidnapping og dømt til døden. Tiltalte anket. Høyesterett, Frye, J., mente at: (1) tiltalte ble korrekt nektet instruks om andregradsdrap; (2) avslag på å sende inn fire ikke-lovfestede formildende omstendigheter, enten ikke støttet av bevis eller under andre formildende omstendigheter, var ikke feil; (3) tingretten nektet med rette å instruere juryen om formildende omstendigheter der bevis ble omstridt; (4) skjerpende omstendigheter at drap var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt og at drap ble begått i løpet av en forbrytelse ble støttet av separate bevis, og dermed ble begge omstendighetene fremlagt korrekt; (5) aktors kommentarer om tiltaltes oppførsel var ikke upassende kommentarer om tiltaltes manglende vitneforklaring; (6) tiltalte ble ikke påvirket av å nekte ham å spørre om jurymedlemmer ville holde hans valg for ikke å vitne mot ham; (7) tiltalte var ikke i varetekt da han kom med uttalelser før han ble Mirandisert; (8) tingretten begrenset ikke urimelig tiltaltes voir dire for potensielle jurymedlemmer; (9) påtalemyndighetens utøvelse av åtte av 12 tvingende utfordringer mot kvinner viste ikke umiddelbart tilfelle av kjønnsdiskriminering; og (10) dødsdommen var ikke overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straff ilagt i lignende saker. Ingen feil. FRYE, Justice. Tiltalte, Joseph Earl Bates, ble tiltalt 29. oktober 1990 for drapet og den første grads kidnapping av Charles Edwin Jenkins. Han ble dømt til døden i februar 1991, funnet skyldig i én telling av førstegrads drap og én telling av førstegrads kidnapping, og dømt til døden for førstegradsdrap. Etter anke tilkjente vi tiltalte en ny rettssak. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. nektet, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) Under tiltaltes andre hovedrettssak ga juryen kjennelser om skyldig i én telling av førstegrads kidnapping og skyldig i én telling av førstegrads drap på grunnlag av overlagt og overveiende og under forbrytelsesdrapsregelen. Under en straffeutmålingsforhandling utført i henhold til N.C.G.S. § 15A-2000 anbefalte juryen en dødsdom for førstegradsdrap. Juryen fant som skjerpende omstendigheter at drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i en kidnapping, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988) ; og at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988). Juryen fant også syv av de sytten lovpålagte og ikke-lovfestede formildende omstendighetene som ble forelagt den. Den 9. november 1994 dømte dommer Rousseau tiltalte til førti års fengsel for sin overbevisning om førstegrads kidnapping, og etter juryens anbefaling, idømte han en dødsdom for tiltaltes førstegradsdrap. Tiltalte anker til denne domstolen fra og med den første grads drapsdom; han anker ikke kidnappingsdommen. Tiltalte kommer med tjuefire argumenter under anke, støttet av trettien feiloppdrag. Vi avviser hvert av disse argumentene og konkluderer med at tiltaltes rettssak og straffeutmålingen var fri for skadelig feil og at dødsdommen ikke er uforholdsmessig. Følgelig opprettholder vi tiltaltes dom for førstegradsdrap og hans dødsdom. Statens bevis som ble presentert under rettssaken viste en tendens til å vise følgende fakta og omstendigheter: Omtrent klokken 21.30. den 10. august 1990 snakket tiltalte med Hal Eddleman, hans arbeidsgiver, inne i tiltaltes telt, som var plassert på Eddlemans grunn. Eddleman tillot tiltalte å sette opp en campingplass på eiendommen hans etter at noen hadde brutt seg inn og avfyrt skudd inn i tiltaltes hus. Tiltalte sa til Eddleman: 'Det er noe som skjer ved Donnaha-broen. Denne fyren tok kontakt med meg, og ba meg møte ham på Donnaha, så ordner vi det. Som et resultat av denne samtalen, omtrent klokken 23.30. 10. august 1990 dro Eddleman og kona til Donnaha-broen, som strekker seg over Yadkin-elven. De ble der i omtrent to til to og en halv time. Etter å ha sett ingen, dro de hjem og la seg. Rundt 21.00 eller 21.30. 11. august 1990 dro tiltalte og Gary Shaver til LaDans nattklubb. Janette Turner, en deltids servitør hos LaDan's, og Billy Grimes, Turners kjæreste og tiltaltes venn, var også hos LaDan den kvelden. Grimes forlot LaDan's rundt 12:30 eller 01:00 den 12. august 1990. Grimes og Turner planla å møtes på Bran's Game Room på slutten av Turners skift. Omtrent klokken 01.45 ba tiltalte Turner om å be Grimes ringe Eddleman og sa at Grimes og Eddleman ville vite hva som foregikk. Da Turner forlot LaDan's rundt klokken 02:00 eller 02:30, dro hun til Bran's for å møte Grimes. Da hun ankom Bran's, videreformidlet Turner tiltaltes melding til Grimes. Grimes vitnet under rettssaken at da Turner videresendte tiltaltes melding til å ringe Eddleman og fortelle ham at noe 'pågår' og at de visste hva det handlet om, visste han ikke hva det handlet om. Ikke desto mindre forlot Grimes og Turner Bran's og dro til Pineview Restaurant, hvor Grimes ringte Eddleman fra en ekstern betalingstelefon. Grimes ba om unnskyldning for å ha vekket Eddleman og videresendte tiltaltes melding til ham. Grimes sa: '[Tiltalte] ville at jeg skulle ringe deg og fortelle deg at det er noe som går ned og han vil vite om du vil ha noe med det å gjøre.' Eddleman sa: 'Vel, jeg dro til elven i går kveld og brukte omtrent to og en halv, kanskje tre timer. Ingenting skjedde da. Helvete, nei, jeg vil ikke ha noe med det å gjøre. Eddleman gikk deretter i dvale igjen. Grimes og Turner kom tilbake til Bran's og dro i hver sin bil. I mellomtiden, omtrent klokken 02.00, ba offeret, Charles Edwin Jenkins, tiltalte om en skyss hjem. Offeret forlot LaDan's med tiltalte og barbermaskin. Under turen spurte tiltalte offeret om han kjente tiltaltes ekskone, Lisa Bates, eller kjæresten hennes, Jeff Goins. Offeret svarte: 'Ja, er det ikke Lisa som har store bryster' og 'langt blondt hår.' Ifølge Shavers vitnesbyrd under rettssaken, selv om tiltaltes ekskone hadde langt blondt hår på den tiden, hadde hun ikke 'store bryster'. Under kjøreturen stoppet tiltalte to ganger. Den første gangen stoppet han i femten eller tjue minutter langs veien i Iredell County slik at tiltalte og Shaver kunne 'bruke badet.' Offeret gikk ikke ut av kjøretøyet på dette tidspunktet. Etter å ha kjørt i omtrent femten eller tjue minutter til, stoppet tiltalte kjøretøyet for andre gang. Denne gangen gikk offeret og Shaver ut av tiltaltes kjøretøy for å 'bruke badet.' Barbermaskinen sto på passasjersiden av kjøretøyet, og offeret sto bak i kjøretøyet. Tiltalte gikk ut av kjøretøyet, gikk rundt til baksiden av kjøretøyet og slo fornærmede minst tre ganger i bakhodet med et spadehåndtak som hadde vært i kjøretøyet. Offeret falt i bakken. Tiltalte ga deretter håndtaket til Shaver, tok noe tau fra kjøretøyet og bandt offerets hender. Offeret så ut til å være bevisstløs på dette tidspunktet. Imidlertid begynte offeret å stønne, og tiltalte ba Shaver om å slå offeret med spadehåndtaket. Shaver nektet så tiltalte tok håndtaket fra Shaver og slo offeret i bakhodet igjen. Offeret sluttet å stønne og så ut til å være bevisstløs igjen. Tiltalte bandt deretter fornærmedes armer og ben bak ryggen, eller bandt ham. Tiltalte ba Shaver hjelpe ham med å plassere offeret i tiltaltes kjøretøy, og Shaver gjorde det. Tiltalte fortalte da til Shaver at han trodde at offeret var en av personene som hadde «rotet rundt huset hans og sånt». Tiltalte sa at han 'kommer til å finne ut noen svar.' Tiltalte mente at personene som hadde skutt inn i huset hans var venner av hans ekskone og hennes kjæreste, og han mente fornærmede stilte ham opp og førte ham i en felle. Tiltalte og Shaver gikk inn i lastebilen og satte kursen mot tiltaltes campingplass. Tiltalte kjørte, Shaver satt i passasjersetet, og fornærmede var bundet og lå på gulvet bak i kjøretøyet. På et tidspunkt støttet offeret hodet opp, og tiltalte spurte ham om veibeskrivelse. Offeret svarte at han ikke kunne se fordi brillene hans hadde gått tapt. Offeret spurte deretter tiltalte hva han hadde gjort og hva som foregikk. Tiltalte ba fornærmede holde kjeft. Omtrent femten eller tjue minutter senere la tiltalte merke til et skilt som indikerte at de var på vei inn i Yadkin County. Tiltalte fortsatte mot campingplassen sin. På vei tilbake til campingplassen sin stoppet tiltalte ved Eddlemans hus. Tiltalte og Shaver gikk ut av kjøretøyet. Tiltalte banket på inngangsdøren og gikk inn i Eddlemans hus; Barbermaskinen ventet utenfor foran tiltaltes kjøretøy. Tiltalte ble værende inne i huset i femten eller tjue minutter. Mens han var inne i Eddlemans hus, sa tiltalte til Eddleman: 'Vi har en av MF'ene.' Eddleman spurte: 'Hvem er han?' Tiltalte sa: 'Han heter Chuck.' Eddleman spurte: 'Hvordan vet du at han er en av dem?' Tiltalte sa: 'Han har fortalt oss.' Eddleman spurte: 'Hvor er han?' Tiltalte svarte: «Han er fastklemt i jeepen. Vil du se ham? Eddleman sa: 'Nei, det beste du kan gjøre er å ta ham tilbake der du fikk ham, be ham om unnskyldning og gjøre alt han vil at du skal gjøre, og håpe at han ikke straffeforfølger deg for å ha kidnappet ham.' Tiltalte og Eddleman gikk deretter ut på verandaen. Mens tiltalte og Eddleman var ute på verandaen og snakket, kjørte Billy Grimes opp i sin hvite Mitsubishi-bil og parkerte bak tiltaltes kjøretøy. Tiltalte gikk opp til Grimes sin lastebil og snakket med Grimes. Ifølge Grimes sa tiltalte: 'Jeg har en av gutta som har rotet med meg. Vil du se eller hjelpe?' Grimes takket nei, dro og dro hjem. I mellomtiden hadde Eddleman gått ut av verandaen for å snakke med Shaver. Eddleman sa til Shaver: 'Gary, du vil heller ikke ha noe med dette å gjøre.' Eddleman sa også til Shaver: 'Gary, du bør snakke med [tiltalte].' Eddleman sa deretter til tiltalte: 'Joe, du bør høre etter.' Tiltalte gikk deretter bort til Shaver og fortalte ham at han kunne komme seg ut av situasjonen hvis han ønsket. Shaver uttalte at han ville ut fordi han hadde eneansvaret for datteren sin og ikke ønsket å sette varetekten hans i fare. Tiltalte fortalte Shaver at han ville ta Shaver tilbake til kjøretøyet sitt, som var parkert på tiltaltes campingplass. Tiltalte og Shaver gikk deretter tilbake inn i tiltaltes kjøretøy og dro. Da de ankom tiltaltes campingplass, satte Shaver seg inn i kjøretøyet og dro. Offeret var i live på dette tidspunktet. Shaver gikk hjem, stilte vekkerklokken og la seg. Klokken var omtrent 04.00 på dette tidspunktet. Tiltalte kom tilbake til Eddlemans hus senere samme morgen og vekket Eddleman igjen. Det var fortsatt mørkt ute. Tiltalte returnerte Eddlemans pistol, som han hadde lånt en tid tidligere. Eddleman tok pistolen og plasserte den i et av soverommene hans i huset hans. Tiltalte spurte Eddleman: 'Hva synes du jeg skal gjøre med liket?' Eddleman sa: 'Hva?' Tiltalte gjentok spørsmålet. Eddleman sa: 'Mann, hvis du har en kropp, har du bare omtrent tre valg. Enten tar du ham med til lensmannskontoret, begraver ham eller kaster ham i elven.' Etter litt videre samtale spurte tiltalte: 'Tror du at jeg skal binde sementblokker til ham?' Eddleman svarte: 'Hvis du gjør det eller ikke, vil han komme opp i løpet av ni til elleve dager.' Tiltalte sa da: 'Jeg antar at jeg kan laste ham selv,' og han gikk. Eddleman gikk tilbake til sengs og våknet klokken 9:30 eller 9:45 den morgenen. Eddleman gikk for å se på pistolen for å finne ut om det var blod på den. Han oppdaget det som så ut til å være kjøtt og blod på pistolen. Deretter renset han pistolen. Senere samme dag snakket Eddleman med tiltalte. Under samtalen sa tiltalte: 'Jeg tenkte bare på det som skjedde i går kveld.' Eddleman sa: «Mann, du bør slutte å tenke. Du kommer til å ha en hard nok dag som den er. Tiltalte sa: 'Vel, det plager meg ikke så ille.' Eddleman svarte: 'Det vil.' Da tiltalte forlot Eddlemans hus, pakket han sammen teltet og forlot campingplassen. Grimes så tiltalte rundt middagstid den dagen. Tiltalte var hjemme hos tiltalte og lastet av kjøretøyet. Tiltalte var i ferd med å plassere teltet og de andre gjenstandene fra campingplassen sin inn i boligen hans. Grimes la merke til at det var blod over hele innholdet i tiltaltes kjøretøy. Tiltalte tok med seg noen gjenstander inne i huset sitt og vasket blodet av i vasken. Grimes ble værende i tiltaltes hus i omtrent tretti minutter. Grimes så igjen tiltalte senere samme dag på Bran's Game Room. Tiltalte fortalte Grimes at han skjøt offeret gjennom halsen og kastet kroppen hans i elven. Grimes spurte tiltalte hvorfor han drepte offeret, og tiltalte sa at han ikke kunne la ham leve etter det tiltalte hadde gjort mot offeret, og at han ville få like mye tid for drap som for kidnapping. Et par dager senere så Shaver tiltalte hjemme hos Eddleman. Shaver spurte tiltalte hva som skjedde, og tiltalte sa at det var best om Shaver ikke visste det. Noen dager før hadde tiltalte fortalt Shaver at han trodde han kunne drepe noen. Den 25. august 1990 oppdaget to fiskere offerets kropp flytende i Yadkin-elven og kontaktet politiet. Offerets ankler og håndledd var bundet av tau, bena og armene ble trukket bakover bak ryggen og bundet sammen, og et tau ble knyttet rundt halsen. Offerets kropp var i et tidlig stadium av nedbrytning. Beltespennen hans ble løsnet, og buksene hans ble åpnet. Den 26. august 1990 ble det foretatt en obduksjon av offerets kropp. Legen bemerket at offerets håndledd og ankler var bundet sammen med tau og at armene og bena hans var festet bak ryggen i en 'hogtie'-konfigurasjon. Det var også en tauløkke rundt fornærmedes hals og et eget tau rundt kneområdet. Rettsmedisineren bemerket videre at det var betydelig nedbrytning av kroppen. Han oppdaget et skuddsår i nakken til offeret. Rettsmedisineren var ikke i stand til å vitne med noen grad av medisinsk sikkerhet om offeret opplevde smerte som følge av skuddsåret, men vitnet om at offeret kunne ha dødd momentant. Før obduksjonen tok politifolk fingeravtrykk fra offeret for å fastslå identiteten hans. Fordi State Bureau of Investigation (SBI) ikke var i stand til å fastslå identiteten hans fra disse avtrykkene, ble offerets hender fjernet kirurgisk og overført til en agent fra SBI slik at de kunne behandles og bedre fingeravtrykk oppnås. SBI behandlet fingeravtrykkene de fikk fra hendene og slo fast at offeret var Charles Edwin Jenkins. Den 30. august 1990, mens de etterforsket drapet på offeret, dro to politibetjenter til tiltaltes hus og snakket med ham. Før de forlot boligen, ba de tiltaltes tillatelse til å ransake kjøretøyet hans. Tiltalte ga dem tillatelse og hjalp dem inn i kjøretøyet. En av tjenestemennene fant en avis på gulvet i tiltaltes kjøretøy. Avisen hadde en forsidesak om offiserens onkel, så han spurte tiltalte om han kunne få avisen. Tiltalte gikk med på å la ham få det. Inne i avisen fant betjenten en kvittering med det som så ut til å være blodflekker. Betjentene ba også tiltaltes tillatelse til å ha et lite stykke tau som lå i en bøtte på tiltaltes veranda. Tiltalte lot betjentene ta tauet. Også et stykke støpestykke som inneholdt det som så ut til å være blod ble tatt fra tiltaltes kjøretøy. Kvitteringen og listen ble undersøkt av SBI, og stoffet på dem ble bestemt til å være blod. Det ble imidlertid ikke tatt brukbare fingeravtrykk fra støpelisten, og det kunne ikke tas noen avgjørelse om blodet stemte overens med offerets blod, siden offerets kropp ikke inneholdt blod da det ble funnet. Den 31. august 1990 ga tiltalte en tretten sider lang tilståelse til politiet der han innrømmet å ha slått offeret, bundet ham med tau, kidnappet ham, bundet ham til et tre og avhørt ham med våpen. Tiltalte innrømmet også å ha skutt fornærmede i nakken etter at fornærmede ikke ville fortelle ham hvem som hadde skutt inn i huset hans og etter at fornærmede hadde spyttet på ham. Tiltalte innrømmet videre å ha knyttet en sementblokk rundt offerets hals, fjernet sementblokken da han oppdaget at den gjorde kroppen for tung til å kaste av broen, og kastet offerets grisebundne kropp i Yadkin-elven. Tiltalte vitnet ikke i rettssaken. Tiltalte presenterte imidlertid vitnesbyrdet fra to vitner, Eddlemans kone og Eddlemans svigerdatter, som viste at Shavers kjøretøy var parkert på tiltaltes campingplass til klokken 06.00 eller 07.00 om morgenen offerets død.
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direct Appeal - Reversed). Tiltalte ble dømt og dømt til døden i Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., for forbrytelser av førstegrads drap og førstegrads kidnapping. Tiltalte anket. Etter innvilgelsen av tiltaltes begjæring om å omgå, mente Høyesterett, Whichard, J., at avslag på tiltaltes forhåndsbegjæring om å få hans foreløpige bevis på behovet for midler til å ansette rettsmedisinsk psykolog hørt ex parte satte tiltaltes konstitusjonelle rettigheter i fare og ikke kunne anses som harmløs. . Ny prøveversjon bestilt.
USAs lagmannsrett
FOR FJERDE KRETS JOSEPH EARL BATES, klager-ankende part
i.
R. C. LEE, vaktmester, sentralfengsel, ankemotpart. Argumentert: 26. september 2002
Vedtatt: 23. oktober 2002 Anke fra United States District Court for Middle District of North Carolina, i Durham. James A. Beaty, Jr., distriktsdommer. (CA-99-742-1) Før WILKINSON, Chief Judge, WIDENER, Circuit Judge, og HAMILTON, Senior Circuit Judge. Bekreftet av publisert mening. Hoveddommer Wilkinson skrev uttalelsen, der dommer Widener og seniordommer Hamilton ble med. Appellanten Joseph Earl Bates ble dømt til døden for drapet på Charles Edwin Jenkins. Bates bestrider ikke det faktum at han begikk drapet. Etter utmattende statlige utfordringer mot dommen som ble idømt av statlige domstoler, begjærte Bates United States District Court for Middle District of North Carolina for en stevning av habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. Tingretten fant ingen grunn i hans påstander og avviste begjæringen. Vi bekrefter nå. JEG. Den 25. august 1990 oppdaget to fiskere Charles Jenkins' kropp flytende i Yadkin River, i Yadkin County, North Carolina. Offerets ankler og håndledd var bundet med tau, bena og armene hans var bundet sammen, og et tau var knyttet rundt halsen. Mens de etterforsket drapet, dro to politibetjenter til Bates' hus for å snakke med ham. På det tidspunktet skaffet offiserene et stykke papir og litt støpegods fra Bates' hjem med det som så ut til å være blodflekker. Dagen etter ga Bates en tretten sider lang tilståelse, der han innrømmet å ha slått, binde, kidnappe og deretter ha skutt offeret i nakken. Bates ble tiltalt for kidnapping og drap. Fakta rundt forbrytelsen er ubestridte. En gang i slutten av juli eller begynnelsen av august 1990 brøt noen seg inn og avfyrte skudd inn i Bates' hjem, noe som fikk Bates til å sette opp en midlertidig campingplass på sin arbeidsgiver Hal Eddlemans eiendom. Omtrent på samme tid fortalte Bates vennen sin, Gary Shaver, at han kunne drepe noen. Den 10. august ringte Bates Eddleman og ba Eddleman møte ham ved broen senere samme kveld fordi noe var på vei. Eddleman gikk til broen som instruert, men Bates kom aldri for å møte ham. Neste kveld dro Bates og Shaver til en nattklubb. Omtrent klokken 01.45 instruerte Bates en servitør om å be Billy Grimes, en annen venn, om å ringe Eddleman. Bates fortalte henne at Grimes og Eddleman ville vite hva som foregikk. Omtrent klokken 02.00 ba Jenkins Bates og Shaver om en tur hjem. Under turen spurte Bates Jenkins om han kjente Bates' ekskone og hennes nye kjæreste, og Jenkins svarte at han gjorde det. Bates stoppet to ganger under turen. Under det andre stoppet slo Bates Jenkins tre ganger på baksiden av hodet med en spade, og så ut til å slå ham bevisstløs. Da Jenkins begynte å stønne, slo Bates ham igjen, bandt ham og plasserte ham i kjøretøyet. På vei tilbake til campingplassen hans, stoppet Bates ved Eddlemans hus og fortalte Eddleman at han 'fikk en av MF'ene.' Deretter sa han til Grimes: 'Jeg har en av gutta som har rotet med meg. Vil du se eller hjelpe?' Grimes nektet å hjelpe, det samme gjorde Shaver og Eddleman. Bates kjørte Jenkins tilbake til campingplassen sin rundt klokken 04:00. På campingplassen løsnet Bates tauene på Jenkins og begynte å spørre Jenkins hvem som hadde skutt inn i hjemmet hans. Jenkins nevnte to personer som var involvert, men sa ikke noe mer. Misfornøyd med Jenkins' svar, bandt Bates Jenkins til et tre og gikk til teltet hans for å hente en pistol som han hadde lånt fra Eddleman. Bates satte pistolen opp til Jenkins hals, men Jenkins gjentok at han ikke visste sikkert hvem som hadde skutt inn i Bates sitt hjem. Bates løste deretter Jenkins, tok ham med bak på lastebilen og skjøt ham i nakken. Jenkins lå med ansiktet opp nær baksiden av lastebilen da Bates skjøt ham. I sin tilståelse sa Bates at han skjøt ham. . . fordi han oppførte seg som om han visste hvem som hadde skutt inn i huset mitt, spyttet han på meg og ba meg dra til helvete, og dette gjorde meg sint og jeg skjøt ham.' Etter å ha rotet gjennom Jenkins lommer, tok Bates tilbake Jenkins hender og føtter og lastet ham inn i jeepen. Bates kjørte tilbake til Eddlemans hus, returnerte Eddlemans pistol og spurte: '[hva] synes du jeg skal gjøre med liket.' Bates dro deretter og kastet liket i Yadkin-elven. Senere samme dag diskuterte Bates drapet med både Eddleman og Grimes. Bates sa til Eddleman, 'vel, det plager meg ikke så ille.' Bates fortalte Grimes at han drepte offeret fordi han ikke ville få mer tid til drap enn for kidnapping. Bates ble tiltalt for kidnapping og drap. Staten begjærte dødsstraff. En jury fant Bates skyldig i én telling av førstegradsdrap og én telling av kidnapping i første grad. Han ble dømt til døden for første grads drap. Etter anke tilkjente Høyesterett i North Carolina Bates en ny rettssak basert på et upassende avslag på Bates' forslag om en ex parte-høring angående hans anmodning om midler til å ansette en rettsmedisinsk psykolog. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates ble forsøkt på nytt, og en annen jury fant Bates skyldig i én telling av førstegrads kidnapping og én telling av førstegradsdrap på grunnlag av både forbrytelsesdrapsregelen og overlagt og overlagt overlegg. Under den avsluttende argumentasjonen i straffefasen av den andre rettssaken, påpekte aktor at Jenkins mor, Bates mor og Bates søster gråt mens de sto på tribunen. Aktor spurte deretter om jurymedlemmene så Bates gråte under rettssaken, eller om Bates hadde fremlagt bevis på anger. Aktor kommenterte også at Bates hadde fått fordelen av en langvarig rettssak og to gode advokater som ville reise seg og be jurymedlemmene om ikke å returnere dødsstraff, fordi det var en advokats jobb å gjøre det. vest memphis tre mord åsted bilder
Juryen anbefalte dødsdommen på grunnlag av kidnappingen og forbrytelsens spesielt avskyelige, grusomme eller grusomme natur. Den 9. november 1994 dømte dommer Julius Rousseau Bates til døden for den første grads morddom og til ytterligere førti års fengsel for kidnappingsdommen. Høyesterett i North Carolina stadfestet domfellelsen og dommen, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), og USAs høyesterett nektet certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997). Bates sendte deretter inn en begjæring om passende lettelse. North Carolina Superior Court inngikk en kjennelse som avviste Bates' krav, og høyesterett i North Carolina bekreftet. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999). Deretter sendte Bates inn en begjæring om habeas corpus i United States District Court for Middle District of North Carolina. Den 14. februar 2002 vedtok tingretten magistratens anbefaling om å avvise Bates' begjæring. Bates v. Lee, nr. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14. februar 2002). Siden det ikke var fremlagt noen vesentlig problemstilling, avviste tingretten også å utstede en attest om ankebarhet. ID. Bates anker nå. Føderale domstoler som underholder sideangrep på statlige domfellelser har bare begrensede fullmakter til rettslig vurdering. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Under 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), kan føderale domstoler ikke innvilge et stevning om habeas corpus når en statlig domstol allerede har avgjort realitetene til et krav med mindre delstatsdomstolens avgjørelse var 'i strid med, eller innebar en urimelig søknad av , klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002). En delstatsdomstols avgjørelse er i strid med klart etablert føderal lov dersom delstatsdomstolen «anvender en regel som er i strid med gjeldende lov fastsatt i [domstolens] saker» eller «konfronterer et sett med fakta som i vesentlig grad ikke kan skilles fra en avgjørelse fra domstolen. og likevel kommer til et resultat som er forskjellig fra [dens] presedens.' Williams, 529 U.S. på 405-06, 120 S.Ct. 1495. En statlig domstolsavgjørelse innebærer en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens hvis statsdomstolen 'korrekt identifiserer den styrende rettsregelen, men anvender den urimelig på fakta i en bestemt fanges sak', id. på 407-08, 120 S.Ct. 1495, eller 'var urimelig i å nekte å utvide det styrende rettsprinsippet til en kontekst der prinsippet burde ha kontrollert.' Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (uttalelse fra Kennedy, J.). Høyesterett har lagt vekt på betydningen av ordet «urimelig» i vurderingsstandarden. 'I henhold til § 2254(d)(1) sin 'urimelige anvendelse'-klausul ... kan ikke en føderal habeas-domstol utstede stevningen bare fordi den domstolen konkluderer i sin uavhengige dom med at den relevante avgjørelsen fra statens domstol gjaldt klart etablert føderal lov. feil eller feil. Snarere må den søknaden også være urimelig.' Williams, 529 U.S. på 411, 120 S.Ct. 1495. I dette tilfellet argumenterer Bates for at avgjørelsen fra høyesterett i North Carolina var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov fordi (1) tingretten feilaktig unnlot å instruere juryen om andregrads drap; (2) påtalemyndighetens avsluttende kommentarer under straffefasen krenket tiltaltes rett til å tie i femte endringsforslag og hans rettigheter til rettssak; og (3) juryens instruksjoner om den 'avskyelige, grusomme eller grusomme' skjerpende omstendigheten var vage og overordnede i strid med de femte, åttende og fjortende endringene. Vi tar opp hvert argument etter tur. For det første hevder Bates at domstolene i North Carolina urimelig brukte føderal lov ved å unnlate å instruere juryen om den mindre inkluderte forseelsen av andregradsdrap. Bates hevder at Jenkins provoserte ham til å begå drapet. Dette, i kombinasjon med andre forhold i livet hans på det tidspunktet, utgjorde nok bevis til å avkrefte overveielsen, og tingretten burde derfor ha instruert juryen om andregradsdrap. I hovedsaker krever rettferdig prosess retten til å gi en instruks om en mindre inkludert lovbrudd når beviset tilsier en slik instruks. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Men '[en] tiltalt har ikke rett til å få juryen instruert om mindre grader av forbrytelsen, bare fordi den siktede forbrytelsen er drap.' Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4. omr. 1984). I stedet krever 'rettferdig saksbehandling at en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon gis bare når bevisene tilsier en slik instruks.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Beslutningen om hvorvidt det er nok bevis til å rettferdiggjøre en mindre inkludert lovbrudd hviler innenfor rettsdommerens skjønn.' USA v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10. Cir. 1980). Videre, '[h]r ... den høyeste domstolen i en stat har gjennomgått en tiltaltes anmodning om en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon og konkludert med at det ikke er berettiget av bevisene som ble frembrakt under rettssaken, er denne konklusjonen aksiomatisk korrekt, som en sak av statlig lov. Følgelig ville omstendighetene som ville få en føderal domstol til å omstøte statens domstols avgjørelse, virkelig måtte være ekstraordinære.' Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6. cirk. 1990). Fordi 'føderal habeas corpus lindring ikke lyver for feil i statlig lov,' Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), er vårt eneste spørsmål her om domstolenes funn i North Carolina om at det ikke var tilstrekkelig bevis for å støtte en annengrads mordinstruks var så feil at det utgjør en grunnleggende rettsfeil. F.eks. Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7. Cir. 1983). Loven i North Carolina anerkjenner tre grader av drap, hvorav to er relevante her. Drap i første grad er ulovlig drap på et annet menneske med ondskap og med overlagt og overlagt overlegg. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Drap i andre grad er ulovlig drap på et menneske med ondskap, men uten overlagt overlegg. State v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971). Overlagt betyr at 'tiltalte dannet den spesifikke intensjon om å drepe offeret i en viss periode, uansett hvor kort tid det er, før det faktiske drapet. Overveielse betyr at hensikten om å drepe ble dannet mens tiltalte var i en kjølig tilstand av blod og ikke under påvirkning av en voldelig lidenskap plutselig vekket av tilstrekkelig provokasjon.' State v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (sitater utelatt). Domstoler i North Carolina vurderer flere faktorer for å avgjøre eksistensen av overlagt overlegg og overveielse, inkludert (1) provokasjon fra den avdøde; (2) tiltaltes oppførsel og uttalelser før og etter drapet; (3) 'trusler og erklæringer fra tiltalte før og i løpet av hendelsen som førte til [den] avdødes død'; (4) 'vilje eller tidligere vanskeligheter mellom partene'; (5) 'utdeling av dødelige slag etter at den avdøde er blitt felt og gjort hjelpeløs'; og (6) 'bevis på at drapet ble utført på en brutal måte.' State v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokasjon fra den avdøde kan oppheve overveielse, så lenge den er sterk 'nok til å vekke en plutselig og tilstrekkelig lidenskap hos gjerningsmannen...' State v. Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Imidlertid, '[hvis] statens bevis fastslår hvert eneste element av førstegradsdrap og det ikke er bevis for å avkrefte disse elementene, er det riktig for tingretten å utelukke andregradsdrap fra juryens vurdering.' State v. Flowers, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997). Bates argumenterer for at to omstendigheter negerer elementet med overlegg og overveielse. For det første hevder han at omstendighetene i livet hans på tidspunktet for drapet viser at han var bekymret og dermed ute av stand til å danne den mentale tilstanden til å begå førstegradsdrap. Bates påpeker at han nylig hadde vært fremmedgjort fra sin kone, at noen hadde brutt seg inn og skutt på hjemmet hans, og at han trodde Jenkins satte ham opp. For det andre argumenterer Bates for at tilståelsen hans, der han uttalte at Jenkins gjorde ham sint ved å spytte på og banne på ham, i kombinasjon med omstendighetene i livet hans på den tiden, negerer overveielse. Bates feiltolker imidlertid kvantumet av bevis som er nødvendig for å negere dette elementet. I henhold til loven i North Carolina er det å vise bare sinne ikke tilstrekkelig for å bevise at en tiltalt mistet evnen til å resonnere og dermed fornekte overveielse. 'Sinne og følelser faller ofte sammen med drap, men en domstol bør instruere om drap i andre grad bare når bevisene tillater et rimelig funn av at tiltaltes sinne og følelser var sterke nok til å forstyrre tiltaltes evne til å resonnere.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994). Bates introduserte bevis på at han var sint og fortvilet før drapet skjedde. Han introduserte imidlertid ingen bevis som viste at evnen til å resonnere var blitt forstyrret. Faktisk har Bates' tilståelse en tendens til å motsi denne slutningen. Bates sier tydelig i sin tilståelse at da han brakte Jenkins tilbake til campingplassen sin, 'var han ikke full eller tok narkotika på det tidspunktet'. Jeg visste hva som foregikk. Ingenting i tilståelsen hans tyder på at Bates mistet evnen til å formulere rasjonell tanke. Videre viser de ukontroverterte bevisene under rettssaken overlagt og overveiende. Faktorene som domstolene i North Carolina bruker for å vurdere eksistensen av overlagt og overveiende antyder sterkt at de eksisterer her. Bates er avhengig av den første faktoren, provokasjon fra den avdøde, for å avkrefte overveielse. Han ignorerer imidlertid bevisene som demonstrerer at før Jenkins spyttet på og forbannet ham, hadde Bates allerede kidnappet, hogted og deretter slått og avhørt Jenkins i en periode på flere timer. Videre støtter Bates' oppførsel før og etter drapet i overveiende grad eksistensen av overlagte planer og overveielser. Før drapet sa Bates til Shaver at han kunne drepe noen, og fortalte deretter vennene sine gjentatte ganger at noe ville «gå ned». Etter drapet fortalte Bates til Grimes at han drepte Jenkins fordi Bates ikke kunne la Jenkins leve etter at Bates torturerte ham, og at han ikke ville få mer tid til drap enn for kidnapping. Disse uttalelsene motsier ethvert forslag om at Bates skjøt Jenkins fordi Jenkins gjorde ham så sint at han mistet evnen til å resonnere. Faktisk antyder de akkurat det motsatte - at drapet var en kalkulert handling, uansett hvor forvridd beregningen måtte være. Vi erkjenner at i henhold til North Carolina-loven kan provokasjon fra den avdøde være tilstrekkelig til å avkrefte overveielse. Se State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). North Carolina-domstolene fant at det imidlertid ikke var tilstrekkelig i denne saken. Det eneste beviset Bates tilbyr for å støtte en annen grads drapsinstruksjon er hans uttalelse om at offeret spyttet på og forbannet ham som gjorde ham sint. Disse bevisene har ikke en tendens til å fastslå at hans evne til å resonnere var blitt forstyrret. Videre antyder Bates' tilståelse, der Bates uttaler at offeret lå på ryggen med forsiden opp da han skjøt ham, at det var en viss tid mellom den påståtte provokasjonen og det faktiske drapet. Ingenting i juryens instruksjoner i North Carolina nærmet seg et brudd på rettssak. Og selv om partene krangler mye om delstatslovgivningen, '[er] det ikke provinsen til en føderal habeas-domstol å revurdere avgjørelser fra delstatsdomstolene om delstatsrettslige spørsmål.' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck krever at en domstol gir en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon når beviset tilsier det. Rettssaken i North Carolina, i møte med overveldende bevis på overlagt og overveiende, fastslo rimeligvis at bevisene i henhold til North Carolina-loven ikke rettferdiggjorde en slik instruks. Derfor må vi avvise Bates' argument og mene at Høyesterett i North Carolina ikke urimelig brukte den relevante høyesterettspresedensen på fakta i denne saken. Deretter argumenterer Bates for at påtalemyndighetens avsluttende argumenter ved straffutmålingen krenket hans rett til å tie i det femte endringsforslaget og rettighetene hans til rettferdig prosess. Vi gjennomgår også disse påstandene for om avgjørelsen fra North Carolina høyesterett var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bates gjorde ingen innvendinger på noe tidspunkt mot påtalemyndighetens straffeutmålingsargument. Han hevder imidlertid at tingretten tok feil ved å unnlate å gripe inn ex mero motu for å hindre aktor i å kommentere hans rett til å tie. Bates hevder at ved å påpeke overfor juryen at andre vitner i saken hadde satt seg på tribunen og gråt, og deretter spørre jurymedlemmene om de hadde observert Bates gråt, argumenterte aktor implisitt at Bates burde ha vitnet. Grunnloven 'forbyr enten å kommentere påtalemyndighetens taushet eller instruksjoner fra retten om at slik taushet er bevis på skyld.' Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). En aktor kommenterer feilaktig tiltaltes unnlatelse av å vitne når 'språket som brukes [er] åpenbart ment å være, eller ... [er] av en slik karakter at juryen naturlig og nødvendigvis vil oppfatte det som en kommentar til svikt i siktede for å vitne.' USA v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4. cir. 1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974). Under straffeutmålingsdelen av rettssaken argumenterte aktor: Har du i det hele tatt hørt noen bevis for at tiltalte er lei seg for det han gjorde? Tenk på det et øyeblikk. Noen bevis i det hele tatt på at han er lei seg? ... [H]e skrøt av ... skryte av å kaste dette liket i elven. Skryt. Er han lei seg? Da han sa til Hal: 'Det plager meg ikke. Jeg[t] plager meg ikke,' beklaget han. Da han snakket med Gary Shaver, «Slapp av. Ikke bekymre deg for det. Jeg gjør ikke.' ... Du så tre kvinner sette seg på tribunen og gråte. Du så [offerets mor], og kort ... hun mistet fatningen, og hun gråt. Felt tiltalte noen tårer mens hun gråt? Noen som ser? Så du noen følelsesuttrykk fra ham mens hun gråt for tapet av sønnen sin. [Tiltaltes] mor, hans egen mor reiste seg på tribunen og gråt. Noen tårer der borte? Så du noen? [Tiltaltes] søster, som har gjort det så bra. Hun gråt for broren sin. Gjorde han? Gråt han for det han hadde gjort mot henne? For hva han hadde gjort med Charlie? Vi tror ikke dette avsluttende argumentet, selv om det var skarpt, krenket tiltaltes rett til å tie ved domsavsigelsen. Og ved å holde dette, anvendte ikke Høyesterett i North Carolina urimelig klart etablert føderal lov. Denne domstolen har funnet ut at påtalemyndighetens kommentarer om mangelen på anger demonstrert av en tiltaltes oppførsel under rettssaken ikke krenker en tiltaltes rett til ikke å vitne. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4. Cir. 1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4. cir. 1990); se også Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8. Cir. 1996). Aktors kommentarer i denne saken faller innenfor rammen av Howard og Gaskins. Aktor kommenterte aldri direkte eller indirekte Bates' manglende vitneforklaring. Snarere, som høyesterett i North Carolina observerte, 'kommenterte aktor på oppførselen til tiltalte, som var foran juryen til enhver tid. Slike uttalelser er ikke sammenlignbare med de som denne domstolen tidligere har ansett for å være upassende kommentarer til en tiltaltes manglende vitneforklaring.' State v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (internt sitat utelatt). Dessuten utgjorde henvisningen til Bates' bemerkninger umiddelbart etter drapet ikke noe mer enn en repetisjon av bevisene som allerede ble presentert under rettssaken. Bates' avhengighet av Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), er feilplassert. I Lesko, aktor ba juryen vurdere Leskos arroganse på vitnebordet og argumenterte for at Lesko ikke engang hadde den 'vanlige anstendigheten til å si at jeg beklager det jeg gjorde.' ID. kl. 1544. Den tredje kretsen bedømte dette som en utillatelig kommentar om Leskos unnlatelse av å vitne fordi det antydet at Lesko hadde en forpliktelse til å ta opp anklagene mot ham. ID. kl 1544-45. Ingen slikt skjedde her. Som sorenskriverdommeren bemerket, mens kommentarer til hva tiltalte 'unnlot å si kan godt straffe en tiltalt for å utøve sin rett til å tie ... og spørre juryen om bevisene som ble presentert for [Bates'] oppførsel under rettssaken viser anger. .. gjør ikke.' Bates v. Lee, nr. 1:99CV00742. Bates var selvfølgelig ikke forpliktet til å vise anger for drapet på Jenkins verken før eller under rettssaken. Fraværet av noen indikasjon på anger fra hans side for å ha tatt et annet menneskeliv var imidlertid ikke utenfor rekkevidden av påtalemyndighetens kommentarer under straffutmålingen. Siden denne retten allerede har bestemt i Howard og Gaskins at kommentarer som refererer til en tiltaltes oppførsel under rettssaken ikke bryter med det femte tillegget, finner vi at domstolene i North Carolina Griffin og Doyle var ikke urimelig. Deretter argumenterer Bates for at påtalemyndighetens retorikk ved straffeutmålingen fratok ham en rettferdig rettssak. Spesifikt argumenterer Bates for at aktor kommenterte utøvelsen av hans rett til advokat og hans rett til en juryrettssak på en måte som straffet ham for å utøve disse rettighetene. Videre argumenterer Bates for at aktor miskrediterte forsvarer på en måte som også forårsaket alvorlige fordommer. Når vi vurderer Bates' argument, erkjenner vi først at påtalemyndigheter har betydelig spillerom når det gjelder å presentere argumenter for en jury, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6. omr. 1990), fordi 'motstandersystemet tillater aktor å 'forfølge med alvor og kraft''. USA v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (sitert Berger v. USA, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)). Engasjerte talsmenn presenterer ikke alltid antiseptiske sluttuttalelser, og juryen er betrodd innen rimelighet å løse slike opphetede sammenstøt mellom konkurrerende synspunkter. Videre er omfanget av vår gjennomgang snevert, fordi 'ikke enhver prøvefeil eller mangel som kan kreve anvendelse av tilsynsmyndigheter, utgjør tilsvarende en 'unnlatelse av å observere den grunnleggende rettferdighet som er avgjørende for selve rettferdighetsbegrepet.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (siterer Lisenba v. California, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)). Vår vurdering er derfor begrenset til om kommentarene gjorde saksbehandlingen så grunnleggende urettferdig at den utgjør en nektelse av rettferdig prosess. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868. Denne avgjørelsen krever at vi ser på 'naturen til kommentarene, arten og kvantumet av bevisene for juryen, argumentene til motstridende advokater, dommerens anklage, og om feilene ble isolert eller gjentatt.' Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4. omr. 1998) (interne anførselstegn utelatt). Bates angriper følgende del av påtalemyndighetens argument: Tiltalte sitter her i dag med fordelen av, all fordelen vi kan gi ham som dette systemet har for å gi en person på prøve. Han får alle de vanlige fordelene med dette systemet, og det er ikke perfekt, men det er så bra som vi kunne gjort. Han sitter her og han har denne fordelen. Han har fordelen av en langvarig rettssak. Han har fordelen av å legge byrden utover enhver rimelig tvil på statens skuldre og si: 'Her bære den. Og bær den rett opp på det fjellet.' ... Han har fått fordelen av to advokater, to gode advokater, to gode menn, som vil stå om et øyeblikk og snakke med deg, og be deg om ikke å returnere dødsstraff. Det er jobben deres. ... Hadde [offeret] en rettssak? ... Men, hadde [offeret] fordelen av at folk reiste seg og tigget om livet hans? Disse kommentarene gikk ikke i strid med klausulen om rettferdig prosess. De var basert på fakta etablert under rettssaken eller var aspekter av rettssaken som var lett synlige for jurymedlemmene. At Bates hadde fått fordelen av en langvarig rettssak og to gode advokater var åpenbart for alle. Og selv om vi anerkjenner upassende av en aktor som går god for et vitne eller bestrider forsvarerens etikk, har vi ikke den situasjonen her. Se USA v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4. cir. 1983) (bemerker at upassende påtalemyndighetskommentarer kan villede juryen til å tro at påtalemyndigheten innhentet utenomrettslig informasjon som ikke er tilgjengelig for juryen). Her var ikke aktors kommentarer villedende og dermed heller ikke prejudicielle. Selv om vi antok arguendo at aktor sine kommentarer ved straffeutmålingen var upassende, kan vi ikke se bort fra det faktum at Bates ikke på noe tidspunkt protesterte mot dem. Dessuten var bevisene for både arten av forbrytelsen og det faktum at Bates begikk den overveldende. Gitt de udiskutabelt grusomme omstendighetene rundt drapet og det faktum at Bates ubestridelig begikk det, virker enhver benektelse av grunnleggende rettferdighet fra påtalemyndighetens kommentarer svært usannsynlig. Se f.eks. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4. omr. 1996). Rettsdommeren instruerte også jurymedlemmene om å vurdere bevisene for seg selv i stedet for å stole på argumentene til advokatene, og dermed kurere eventuelle upassende forhold i påtalemyndighetens uttalelser. Til slutt var bemerkningene ikke gjennomgående, og omfattet bare halvannen side av aktors argumentasjon på tjuesju sider. The North Carolina Supreme Court, '[a]etter nøye gjennomgang av aktors argumentasjon i sin helhet ... konkluderte[d] med at det ikke var så grovt upassende at det var nødvendig med inngripen ex mero motu av tingretten.' State v. Bates, 473 S.E.2d på 284. Under omstendighetene kan vi ikke anse at dette var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. Bates argumenterer til slutt at juryens instruksjoner om den 'avskyelige, grusomme eller grusomme' skjerpende omstendigheten var vage og overordnede i strid med de femte, åttende og fjortende endringene. Vi gjennomgår også denne påstanden for om dommen i delstaten resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov som bestemt av USAs høyesterett. Williams v. Taylor, 529 U.S. på 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Det har lenge vært avgjort at en stats dødsstraffordning må skreddersys for å unngå den vilkårlige og lunefulle påføringen av dødsstraff. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). En stat må derfor 'definere forbrytelsene som døden kan være dommen for på en måte som unngår 'standardløs [straffutmåling] skjønn.' Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (siterer Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). En stat gjør det ved å gi 'et meningsfullt grunnlag for å skille de få tilfellene der [straffen] er ilagt fra de mange tilfellene der den ikke er det.' Gregg, 428 U.S. ved 188, 96 S.Ct. 2909 (siterer Furman, 408 U.S. på 313, 92 S.Ct. 2726 (Hvit, J., enig)). I tilfelle av lovbestemte skjerpende omstendigheter i en dødsstraffordning, har Høyesterett slått fast at en instruks om å avgjøre om drapet var «spesielt grusomt, grusomt eller grusomt», stående alene, strider mot forbudet mot den åttende endringen. ileggelse av grusomme og uvanlige straffer. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). En grunnlovsstridig vag lovfestet omstendighet kan imidlertid kureres ved en medfølgende begrensende instruks som gir tilstrekkelig veiledning. Se Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., samtidig); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), delvis overstyrt av Ring v. Arizona, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Derfor, siden Høyesterett allerede har bestemt at det 'spesielt avskyelige, grusomme eller grusomme' språket alene bryter med den åttende endringen, må vi nå 'avgjøre om statsdomstolene har definert de vage begrepene ytterligere, og hvis de har gjort det, om disse definisjonene er konstitusjonelt tilstrekkelige, dvs. om de gir noen veiledning til dommeren.' Walton, 497 U.S. på 653, 110 S.Ct. 3047. Med disse prinsippene i tankene, vender vi oss til instruksjonene som ble gitt av tingretten ved avslutningen av straffeutmålingsfasen av Bates' rettssak. I henhold til loven i North Carolina kan en person bli dømt til døden hvis juryen finner, som en skjerpende omstendighet, at 'hovedforbrytelsen var spesielt avskyelig, grusom eller grusom.' N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Retten instruerte juryen slik: Var dette drapet spesielt grusomt, grusomt eller grusomt? Nå, mine damer og herrer, i denne sammenheng betyr avskyelig ekstremt ond eller sjokkerende ond. Grusom betyr opprørende ond og sjofel. Og grusomme midler designet for å påføre en høy grad av smerte med fullstendig likegyldighet eller til og med glede av andres lidelse. Det er imidlertid ikke nok at dette drapet er grusomt, grusomt eller grusomt, ettersom disse begrepene nettopp har blitt definert for deg, dette drapet må ha vært spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Og ikke alle drap er spesielt slik. For at dette drapet skal ha vært spesielt grusomt, grusomt eller grusomt, må enhver brutalitet som [var] involvert i det, ha overskredet det som normalt er tilstede i ethvert drap ... eller dette drapet må ha vært en samvittighetsløs eller nådeløs forbrytelse, som var unødvendig torturerende for offeret. Denne retten vurderte nylig en åttende endringsutfordring til nøyaktig den samme skjerpende omstendighetsinstruksen i Fullwood mot Lee, 290 F.3d 663 (4. omr. 2002). Der konkluderte vi med at North Carolina Høyesteretts avvisning av utfordringen verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert høyesterettspresedens. ID. på 694. Vi bemerket videre at denne domstolen nylig hadde avvist dette argumentet i to andre hovedsaker som involverte samme lovbestemte, skjerpende omstendighet i North Carolina. ID. (siterer Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4. Cir. 2000), og Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4th Cir.), cert. nektet, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Gitt vår nylige vurdering av dette spørsmålet, gjentar vi at avgjørelsen i North Carolina høyesterett verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert presedens fra høyesterett. Av de foranstående grunner er tingrettens dom BEKREFTET. | 
