James Lee Beathard, leksikonet om mordere

dødsdømte intervju

Texas statsadvokat

Medierådgivning

Onsdag 8. desember 1999

James Lee Beathard planlegges henrettet

AUSTIN - Texas statsadvokat John Cornyn tilbyr følgende informasjon om James Lee Beathard, som etter planen skal henrettes etter klokken 18.00, torsdag 9. desember^th

Tom og Jackie Hawks offisielle nettside

FAKTA OM FORBRUKELSEN

James Lee Beathard og Gene Hathorn, Jr., ble kjent mens de jobbet ved State Hospital i Rusk, Texas. Mennene fortsatte vennskapet etter at Beathard forlot jobben på sykehuset. Tilbakevendende samtaleemner inkluderte Hathorns ønske om å begå 'det perfekte drap' og hans ønske om å drepe sin far, stemor og halvbror, et ønske motivert av fiendskap og utsiktene til en arv.

Hathorn, hvis foreldre bodde i en trailer som ligger i et isolert og skogkledd område i Trinity County, Texas, planla å skyte alle i traileren med en rekke forskjellige våpen, ta flere gjenstander som ville bli savnet, og plante afroamerikanske hår og sigarettsneiper som hadde blitt røykt av afroamerikanere.

I tillegg til planen hans for åstedet, ønsket Hathorn å ha en medskyldig. Medskyldigen skulle gi et alibi samt hjelpe til med skytingen. Hathorn foreslo planen sin for noen få forskjellige mennesker, men Beathard var den eneste interesserte. Beathard ba om 12 500 dollar fra inntektene fra boet for sin deltakelse i drapene.

Den 9. oktober 1984 forlot Beathard og Hathorn Rusk og dro til Nacogdoches, tilsynelatende for at Beathard skulle sjekke ut noen bøker fra biblioteket ved Stephen F. Austin University, hvor Beathard tidligere hadde vært student. De to dro til Nacogdoches ved hjelp av Gallatin, i Cherokee County. Beathard hadde slektninger som eide eiendom i nærheten av Gallatin. Der gjennomførte Beathard og Hathorn litt skiveøvelse med Hathorns hagle. Da de var ferdige, dro de videre til Nacogdoches. Mens de var i Nacogdoches dro de to til flere svært synlige steder i tillegg til biblioteket. Da de var ferdige, kjørte de videre til Hathorns foreldres hjem i landlige Trinity County.

Hathorn vitnet om at da han og Beathard ankom foreldrenes hjem, ga han Beathard en .380-pistol, en Ruger Mini-14-rifle og cellofanpakker som inneholdt håret og sigarettsneipene som de skulle legge igjen på stedet. Hathorn beholdt hagla. Dermed bevæpnet skar mennene seg gjennom skogen til de kom til oppkjørselen som førte til Hathorns' trailer. De to fulgte oppkjørselen til de kom til lysningen rundt hengeren.

På dette tidspunktet fulgte de tregrensa rundt lysningen til traileren. Hathorn gikk bak traileren, og Beathard gikk til bakdøren. Når han var plassert, avfyrte Hathorn et skudd gjennom et stort bakvindu. Da skuddet ble avfyrt, satt Mr. Gene Hathorn Sr. med ryggen mot vinduet med hodet synlig over toppen av terskelen. Etter å ha hørt skuddet, skulle Beathard gå inn bakdøren med de resterende to våpnene for å fullføre enhver jobb som hagleeksplosjonen ikke klarte å gjøre, plante bevisene og fjerne avtalte gjenstander. Hathorn sa at han hørte skudd avfyrt fra innsiden av traileren. Noen minutter senere kom Beathard ut inngangsdøren til traileren med en videokassettopptaker, en videodiskspiller og en rekke av Hathorn-familiens våpen. De lastet begge gjenstandene inn i bilen. Hathorn kjørte en varebil som tilhørte ofrene, og Beathard kjørte bilen de hadde ankommet.

Hathorn kjørte til et område av byen som hovedsakelig var okkupert av afroamerikanere. Der forlot han varebilen i en boliggate og ble med Beathard i bilen de hadde med seg. Deretter kjørte de til Nacogdoches, og stoppet to ganger for å slippe gjenstandene som ble fjernet fra traileren, pistolen og riflen fra to forskjellige broer i to forskjellige elver. Da de ankom Nacogdoches, returnerte de til biblioteket for å sjekke ut en ekstra bok. Da de fullførte dette, reiste de hjem.

Kriminalforskere og en rettsmedisinsk patolog vitnet om de fysiske bevisene som ble oppdaget. Bevisene og vitneforklaringene til disse vitnene bekreftet Hathorns versjon av fakta. Rettsmedisineren vitnet om at alle tre ofrene hadde sår fra en hagle eller eksplosjoner. I tillegg hadde Mr. og Mrs. Hathorn fragmenter av glass og annet rusk i sårene som ville stemme overens med en hagle som ble avfyrt gjennom et vindu. Han fortsatte med å si at, basert på hans undersøkelser, var haglesårene til ofrene de første skuddsårene som ble påført.

Forutsatt at haglesårene skjedde samtidig, ble de ekstra skuddene til Mr. og Mrs. Hathorn, hvis kropper ble funnet i stuen, påført deretter, og de ytterligere sårene til Marcus, Hathorns sønn, hvis kropp ble oppdaget i en bad, ble påført sist. Etterforskere på åstedet uttalte at mønsteret av bukkeskudd som traff taket og den motsatte veggen av traileren var i samsvar med at Hathorn hadde avfyrt haglen fra stillingen han vitnet til under rettssaken. Plasseringen av skallhylser funnet inne i traileren og den projiserte banen til skuddene som ble avfyrt, ville være i samsvar med en person som gikk inn gjennom og skyter fra bakdøren til traileren. Ballistiske tester matchet kulene som ble funnet fra likene med kuler som er kjent for å ha blitt avfyrt av Hathorns pistol og rifle.

Beathard vitnet i rettssaken og benektet sin medvirkning til drapene. Han innrømmet at han fulgte Hathorn til Gallatin og til Nacogdoches. Imidlertid sa han at han gikk med på å forlate Nacogdoches med Hathorn fordi han ble tilbudt en mulighet til å tjene 2000 dollar ved å delta i en narkotikatransaksjon. Beathards beretning om turen til Hathorn-residensen falt sammen med Hathorns beretning til de to ankom destinasjonen.

Beathard fortalte at de to kjørte hele veien opp oppkjørselen og til traileren. Han sa at Hathorn instruerte ham om å holde seg utenfor mens han gikk inn i traileren for å gjennomføre transaksjonen. Hathorn gikk til døren, banket på og gikk inn i traileren en kort stund. Etter å ha forlatt traileren, gikk Hathorn til bilen og hentet hagla. Hathorn, som nå hadde på seg gummihansker, gikk deretter til Beathard, som sto borte fra bobilen i nærheten av en campingvogn som var parkert i gården, og sa til ham: 'Jeg vil ikke måtte gjøre det på denne måten.' Hathorn snudde seg så raskt og avfyrte haglen gjennom bakvinduet 'som om han skjøt skeet' og ropte 'Mamma og pappa kom ned noen som skyter på oss.' Deretter sa han til [Beathard] 'Hvis jeg går ned, går du ned. Skyt alt som beveger seg og ga Beathard hagla.

Ifølge Beathard stakk Hathorn deretter av, men Beathard så ikke hvor Hathorn løp fordi han la seg ned på bakken. På dette tidspunktet sa Beathard at han ikke så Hathorn i besittelse av andre våpen og ikke hadde sett noe våpen, annet enn haglen, i løpet av kvelden. «Noen sekunder senere,» hørte Beathard tre eller fire skudd raskt, en pause og en lignende gruppe skudd. Usikker på hva som skjedde, sa Beathard at han krøp inn i skogkanten og gjemte seg. Etter en stund jobbet Beathard seg tilbake til bobilen og ropte på Hathorn. Hathorn ropte tilbake til Beathard om å sette seg tilbake i bilen. Fra det tidspunkt Beathard kom tilbake til bilen, faller de to mennenes historier igjen sammen.

I tillegg til sitt eget vitnesbyrd, presenterte Beathard også vitnesbyrdet fra en rekke familiemedlemmer, venner og medarbeidere som fortalte juryen at Beathards karakter rett og slett ikke stemte overens med utførelsen av hoveddrapene på Hathorns familie. Medarbeidere vitnet om hans kompetanse på jobben, ærlighet, rykte for ikkevold og intelligens over gjennomsnittet. Flere av hans medarbeidere som var psykiatere og psykologer ved Rusk State Hospital vitnet om at Beathard ikke viste trekk av en antisosial personlighet. En medarbeider vitnet imidlertid om at Beathard viste noen tegn på en antisosial personlighet. Noen av Beathards medarbeidere var klar over narkotikabruken hans, men andre var ikke det.

Mange vitner vitnet også om det dårlige ryktet til Gene Hathorn. Noen medarbeidere var redde for Hathorn, og beskrev ham som kortvarig, uærlig og voldelig. Hathorn hadde også en historie med misbruk av pasienter. Noen medarbeidere karakteriserte Hathorn som å ha en antisosial personlighet.

PROSEDURELL HISTORIE

Den 15. november 1984 tiltalte en storjury i Trinity County, Texas, Beathard for hovedforbrytelsen av drap på Marcus Hathorn i løpet av å begå innbrudd, som fant sted 9. oktober 1984. Beathard ble stilt for en jury etter en påstand om ikke skyldig, og 4. mars 1985 fant juryen ham skyldig i hovedforbrytelsen. Senere samme dag, etter en separat straffehøring, svarte juryen bekreftende på de to spesielle straffeutmålingsspørsmålene som ble sendt inn i henhold til tidligere artikkel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure. I samsvar med delstatslovgivningen vurderte tingretten Beathards straff ved døden.

Fordi han ble dømt til døden, gikk anken til Texas Court of Criminal Appeals automatisk. Court of Criminal Appeals stadfestet Beathards domfellelse og dom 8. mars 1989, og nektet gjenhør 10. mai 1989. Beathard sendte ikke inn en begjæring om stevning i USAs høyesterett.

Etter at den dømmende domstolen planla Beathards henrettelse til 13. februar 1991, sendte Beathard inn en søknad om statlig stevning av habeas corpus til denne domstolen. Den 3. mai 1993, etter en bevisavhør, anbefalte tingretten at lettelse ble nektet. Den 26. mai 1993 nektet lagmannsretten rettssak.

Den 14. oktober 1994 inngav Beathard, med bistand fra en ny advokat, en begjæring om utnevnelse av advokat for å hjelpe ham med å utarbeide en føderal begjæring om stevning om habeas corpus som skulle inngis i United States District Court for Eastern. District of Texas, Sherman Division. Den føderale distriktsretten innvilget Beathards begjæring, og Beathard sendte deretter inn sin føderale begjæring 20. april 1995. Tingretten nektet rettshjelp 29. januar 1996, og nektet Beathard tillatelse til å anke 9. august 1996. 26. mai 1999, USAs lagmannsrett for den femte kretsen ga Beathard tillatelse til å anke, men stadfestet distriktsrettens avslag på habeas corpus relief. USAs høyesterett avviste Beathards begjæring om bekreftelse 18. oktober 1999.

På eller rundt 30. november 1999, sendte Beathard inn en ny søknad om statlig stevning av habeas corpus. Court of Criminal Appeals avviste den søknaden som et misbruk av stevningen 3. desember 1999. En benådningsbegjæring er til behandling for Texas Board of Pardons and Paroles.

TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE

Ingen bevis ble presentert under rettssaken som reflekterte at Beathard hadde tidligere straffedommer.

RUSSIKKER OG/ELLER ALKOHOL

Det ble ikke fremlagt bevis under rettssaken som reflekterte at narkotika eller alkohol ble brukt under begåelsen av den øyeblikkelige lovbruddet.

hvor mange poltergeist-filmer som ble laget

James Beathard

Utført 9.12.99

James Lee Beathard fikk dødsdommen for sin rolle i drapet i 1984 på Gene Hathorn Sr., 45, hans kone, Linda Sue, 34, og deres 14 år gamle sønn, Marcus, mens de så på TV i bobilen deres. utenfor Groveton, en liten by i Øst-Texas.

Det var ingen fysiske bevis for å knytte Mr. Beathard til forbrytelsen - ingen fingeravtrykk, ingen fotavtrykk, ingen blod. Etter å ha gitt etterforskerne flere forskjellige versjoner av hva som skjedde den morderiske natten, innrømmet Beathard til slutt at han hadde vært ved bobilen, at han hadde fulgt Gene Hathorn Jr. på det han trodde var en narkotikahandel. Da Mr. Hathorn begynte å skyte familien sin, sa Mr. Beathard at han løp inn i skogen og gjemte seg.

Mr. Beathard ble i stor grad dømt på bakgrunn av vitnesbyrdet til Gene Hathorn Jr., som hadde ønsket sin familie drept for å samle en beskjeden arv; etter drapene oppdaget han at han var skrevet ut av farens testamente.

Under rettssaken til Beathard vitnet Mr. Hathorn om at han hadde stått utenfor traileren og skutt en eksplosjon gjennom vinduet med en hagle; som hadde drept faren hans. Deretter fortalte Mr. Hathorn – som håpet at staten ville gå lettere for ham hvis han hjalp til med å dømme Beathard – til juryen, Mr. Beathard, 24, en stille, gryterøykende mann som jobbet på det statlige mentalsykehuset og hadde ingen erfaring med våpen og ingen registrering av vold, hadde gått inn og viftet med en halvautomatisk rifle og en halvautomatisk pistol, og hadde slått av ofrene.

«Hathorn kan være en kaldblodig morder, men det har ikke vært noen bevis i denne rettssalen som sier at han er en løgner,» sa aktor, Joe L. Price, til jurymedlemmene. 'Han forteller sannheten.' Mr. Beathard ble dømt og dømt til å dø.

Så, flere måneder senere, prøvde Mr. Price Mr. Hathorn, som bare vitnet i straffefasen av rettssaken hans, i håp om å unngå henrettelse. Nå sa Mr. Price, da han snakket med jurymedlemmene, at hvis de trodde han fortalte sannheten, 'jeg er en enøyd jakthund.'

I sin kryssforhør av Mr. Hathorn, en mann med en voldelig fortid og erfaring med våpen, latterliggjorde aktor forestillingen om at Mr. Beathard, og ikke Mr. Hathorn, hadde gått inn og drept familien.

'O.K., og her var denne gamle gutten som aldri hadde skutt den pistolen før, var ikke på langt nær så kjent som deg med våpen, gikk inn i et hus han aldri hadde vært i før i livet sitt, for å angripe to personer som hadde noen fremskritt advarte om at han kom,' sa aktor til Mr. Hathorn. - Virker det litt rart for deg, Gene? Mr. Hathorn ble også dømt og dømt til å dø. Han sitter fortsatt på dødscelle.

Et år etter rettssaken trakk Mr. Hathorn sitt vitnesbyrd tilbake. Han sa at han hadde handlet alene, at Mr. Beathard hadde vært til stede, men at han hadde gjemt seg i skogen og ikke deltatt i drapene. Basert på dette ba herr Beathards advokater om en ny rettssak. Men Texas Court of Criminal Appeals avviste forespørselen fordi en kriminell tiltalt har bare 30 dager etter at det er avsagt en dom mot ham til å presentere nye bevis som kan rettferdiggjøre en ny rettssak.

Den 30-dagers perioden i Texas er lengre enn 21-dagers fristen for innføring av nye bevis i Virginia, men det er fortsatt en av de korteste tidsperiodene i landet. Mange stater har ingen frist.

I et nylig intervju på dødscelle i Livingston, Texas, ønsket ikke Mr. Hathorn å snakke om saken. Han la de fleste av svarene «off the record», til og med en på om han fortsatt holdt seg til tilbakemeldingen. Han etterlot imidlertid ingen tvil om at det var han som gikk inn i traileren.

Seksten år etter Beathard-rettssaken er Mr. Price, aktor, fortsatt usikker på hva som skjedde natt til forbrytelsen.

«Jeg skal være ærlig med deg,» sa han og snakket på kontoret sitt i Groveton. 'Jeg har vaklet til den opp gjennom årene.' Men han sa at det ikke spilte noen rolle hvilke roller Mr. Hathorn og Mr. Beathard hadde spilt den kvelden siden begge var tilstede - under Texas 'lov om partier' var de like skyldige - eller til og med at Mr. Hathorn kan ha løyet på stativet. «I henhold til Texas-loven er min plikt å søke rettferdighet, og det er ingen tvil om at disse to personene myrdet familien,» sa Price.

Ikke alle er enige om at rettferdigheten ble servert.

«Beathard burde ikke blitt drept,» sa Burwell, et prøveløslatelsesstyremedlem som sammen med to andre stemte for å få herr Beathards dom omgjort til livsvarig fengsel. Mr. Burwell forklarte hvorfor ved å ta ut Texas Code of Criminal Procedure og lese artikkel 2.0.1: 'Det skal være den primære plikten til alle påtalefullmektiger, inkludert eventuelle spesielle påtalemyndigheter, ikke å dømme, men å se til at rettferdighet skjer. ' Han laget en kopi og ga den til en besøkende. Han hadde understreket seksjonen, og dobbeltstreket ordet 'ikke'.

Mr. Burwell mener at overivrige påtalemyndigheter er kjernen i problemet med det strafferettslige systemet i Texas. 'Hvis aktor ikke har integritet, vil det ikke være rettferdighet,' sa han. Et annet medlem av styret, Linda Garcia, stemte også for nåde. «Jeg tror ikke det har skjedd noe upassende med Beathard,» sa Garcia, en tidligere aktor. 'Min tvil er om han fortjente dødsstraff.'

To jurymedlemmer i saken husket i nylige intervjuer at de hadde blitt imponert av Mr. Price - og mindre imponert over Mr. Beathards rettsoppnevnte advokat. «Det virket ikke for meg som om han var veldig kraftig,» sa en av jurymedlemmene, Dorothy Cates, om Mr. Beathards advokat.

Heber Taylor dekket Beathard- og Hathorn-rettsakene for The Lufkin Daily News. Mr. Taylor spurte Mr. Hathorn om Mr. Beathard hadde avfyrt skuddet fra utsiden av traileren.

«Han bare fnyste i fullstendig forakt,» husket Taylor, som nå er redaktør for The Galveston Daily News. Mr. Beathard var for mye av en patsy til å drepe noen, sa Mr. Hathorn til Mr. Taylor.

Steven Losch, en advokat som driver ankearbeid for dødsstraff, sa at da han først begynte å jobbe med Mr. Beathards sak, var han usikker på om han var uskyldig. Men en uke før henrettelsen hadde Mr. Losch blitt overbevist av Mr. Beathards versjon av hendelsene.

'Dette er den type sak som illustrerer risikoen for at uskyldige mennesker blir henrettet i Texas,' sa Losch.

Mr. Sutton sa at guvernør Bush 'følte at det ikke var noen grunn' til ikke å henrette herr Beathard. En jury hadde funnet ut at han deltok i drapene, ankedomstolene hadde bestemt at han hadde en rettferdig rettergang, og det var 'ingen formilding' som ville rettferdiggjøre ikke å drepe ham, sa Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

En tidligere statssykehusarbeider ble henrettet i Texas dødskammer torsdag for sin del i en skyteepisode i 1984 som førte til at 3 familiemedlemmer døde i deres østlige Texas-hjem.

James Beathard, 42, en tidligere psykiatrisk tekniker og rusrådgiver ved Rusk State Hospital, ble erklært død klokken 18.21. Han var den 33. Texas-innsatte som ble drept i år.

I en lang siste uttalelse uttrykte Beathard kjærlighet til familien sin, kritiserte dødsstraffen og regjeringen, irettesatte aktor og gjentok sin langvarige påstand om at hans medtiltaltes løgner førte til Beathards domfellelse.

'USA har kommet til et punkt nå hvor det er null respekt for menneskeliv,' sa han. 'Min død er bare et symptom på en større sykdom.'

Etter å ha uttrykt kjærlighet til familien sin og stilt spørsmål ved rettssakens bevis, la han til: 'Jeg vil se dere alle på den andre siden.'

Så så han på familiemedlemmer som så gjennom et vindu noen få meter unna, og smilende sa han: 'Husker du dette? «Hjelp, herr trollmann! Hjelp!''

Hans uforklarlige utrop vakte latter fra familien. Mens bøddelen administrerte de dødelige stoffene, sa Mr. Beathard: 'Det begynner. Det er ferdig.'

Åtte minutter senere ble han erklært død.

Mr. Beathard ble dømt for døden til 14 år gamle Marcus Hathorn i en 9. oktober 1984, skyting som også førte til at guttens foreldre, Gene og Linda Hathorn, døde.

En annen sønn, Gene Hathorn Jr., ble også dømt for drapene i Trinity County og dømt til døden. Saken hans er anket.

'Jeg har hatt 15 år på å forberede meg,' sa Beathard i et intervju. 'Jeg vet at det jeg må gå til må være bedre enn dette.'з

Men han sa at han var bekymret for moren, kona og den 20 år gamle datteren han så i år for første gang siden hun var spedbarn.

Den yngre Mr. Hathorn og Mr. Beathard jobbet sammen ved Rusk State Hospital inntil Mr. Beathard gikk på college i Nacogdoches ved Stephen F. Austin State University.

Rettsprotokoller indikerte at Mr. Hathorn forsynte Mr. Beathard med ulovlige stoffer som han kunne selge på provisjon. Under vennskapet deres snakket Mr. Hathorn om ønsket om å drepe sin far, stemor og halvbror.

Mr. Hathorn håpet å samle inn en arv fra sin far og tilbød seg å dele den med Mr. Beathard, viser rettsdokumenter. Mr. Hathorn fikk senere vite at han ikke ville motta noe fra sin fars testamente.

Mr. Beathard erkjente at han var ved familiens bobil i et avsidesliggende område nær Groveton natten til drapene, men sa at han ikke deltok.

«Jeg visste ikke at noen ble drept,» sa Mr. Beathard. 'Jeg ventet en narkotikaavtale.'
Mr. Beathard sa at etter å ha fått vite om dødsfallene, løy han først for etterforskerne fordi han fryktet for sikkerheten til sin egen familie.

Mr. Hathorn vitnet mot Mr. Beathard og sa at han hadde avfyrt skuddene og plantet falske ledetråder for å lure politiet.

Etter at Mr. Hathorn ble dømt, trakk han tilbake vitnesbyrdet sitt og sa at Mr. Beathard var uskyldig.

Trinity County distriktsadvokat Joe Price, som tiltalte begge mennene, sa denne uken at han var sikker på at begge var skyldige og at domfellelsene var solide.

første nye berggolgata-dåpskirken

'Ingen av oss har noen gang stilt spørsmål ved dette et øyeblikk,' sa han. 'Alt som er reist nå har blitt tatt opp i årevis og har blitt talt for i statlige og føderale domstoler.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center av David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 9. desember 1999 i Huntsville, Texas, for å ha myrdet tre personer for penger.

I oktober 1984 bestemte Gene Wilford Hathorn Jr., da 24, seg for å drepe sin far, stemor og halvbror. Han var motivert både av fiendskap og utsiktene til en arv på rundt 150 000 dollar. Han planla å gå til trailerhjemmet der familien bodde, skyte dem, ta noen verdifulle gjenstander og plante hår og sigarettsneiper fra andre mennesker, i håp om å få forbrytelsen til å se ut som et innbrudd begått av svarte. Han søkte hjelp fra noen forskjellige mennesker, og fant en interessert part i James Beathard, da 27. Hathorn og Beathard var venner og tidligere medarbeidere.

På dagen for drapene dro Hathorn og Beathard til biblioteket og sjekket ut noen bøker. De dro deretter til Hathorns foreldres trailer. Ifølge Hathorns konto hadde han gått med på å betale 12 500 dollar fra inntektene fra boet for Beathards bistand. Han tok en hagle til et bakvindu på traileren, mens Beathard tok en .380-pistol, en Ruger Mini-14-rifle og noen pakker som inneholdt håret og sigarettsneipene til bakdøren. Hathorn avfyrte haglen inn i traileren, gjennom vinduet. Beathard gikk deretter inn gjennom bakdøren, avfyrte flere skudd, plantet bevisene og stjal noen våpen og to videospillere. De la de stjålne gjenstandene inn i bilen deres, og Beathard kjørte bort. Hathorn kjørte bort i foreldrenes varebil.

De to mennene kjørte til et svart nabolag og forlot varebilen der. Deretter gjorde de to stopp ved broer og dumpet pistolen, riflen og alle de stjålne gjenstandene i to forskjellige elver. De dro deretter til biblioteket igjen og sjekket ut en annen bok. Etter dette dro de hjem.

Beathard vitnet om at selv om han dro til traileren med Hathorn, trodde han at han fulgte ham på en narkotikaavtale, og han visste ingenting om planene hans om å myrde familien hans. Han vitnet om at han ventet utenfor traileren hele tiden, og at det eneste våpenet han så var Hathorns hagle. Da Hathorn begynte å skyte, kastet han seg i bakken, løp og gjemte seg i skogen. Da skytingen stoppet og Hathorn ropte etter ham, kom han tilbake og satte seg inn i bilen.

En rettsmedisinsk patolog vitnet om at alle tre ofrene hadde sår fra en hagle eller eksplosjoner. Gene Hathorn Sr., 45, og Linda Sue Hathorn, 35, hadde glassfragmenter i sårene, noe som ville stemme overens med en hagle som ble avfyrt gjennom et vindu. Skuddmønstrene på veggene og taket på tilhengeren tydet på at haglen ble avfyrt fra vinduet. Patologen vitnet imidlertid om at alle tre ofrene også hadde skuddskader, som ble påført etter hagleskadene. Skallen og de projiserte banene til disse skuddene stemte overens med en skytter som kom inn fra tilhengerens bakdør. Videre ble Marcus Hathorn, 14, skutt på badet, noe som tydet på at skytteren gikk inn i traileren, i stedet for bare å skyte gjennom et vindu utenfra.

En jury dømte James Beathard for hovedstadsdrapet på Marcus Hathorn i mars 1985 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet hans overbevisning og dom i mars 1989. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist.

Gene Hathorn Jr. ble også dømt for kapitaldrap og dømt til døden. Han har sittet på dødscelle siden 1985. Saken hans ble bekreftet ved direkte anke i oktober 1992. Hans habeas corpus-anke er fortsatt under behandling.

Da han ble henrettet, begynte Beathard sin lange siste uttalelse med å uttrykke kjærlighet til familien. Deretter uttalte han seg mot samfunnets sykdommer. 'Min død er bare et symptom på en større sykdom,' sa han. Beathard talte mot den amerikanske regjeringens sanksjoner mot Iran, Irak og Cuba, og dens ødeleggelse av miljøet. Han berømmet også den frie pressen og sa: 'en av de få måtene i verden kommer sannheten til å komme ut, eller at folk noen gang kommer til å få vite hva som skjer, så lenge vi støtter en fri presse der ute.'

Beathard henvendte seg deretter til Joe Price, distriktsadvokaten i Trinity County. «Gene Hathorn løy under rettssaken min,» sa han. «Alle visste det. Jeg dør i kveld basert på vitnesbyrd om at alle parter - jeg, mannen som ga vitneforklaringen, aktor som brukte det - visste at det var løgn. ... Jeg håper noen får Mr. Price til å redegjøre for eller forklare tennisskoene han snakker om som satte meg her. Jeg er fortsatt helt fortapt på det, og jeg håper at noen vil gå tilbake og verifisere rettssaken og gjøre ham ansvarlig for å ha løyet for offentligheten og pressen på den måten.' Beathard avsluttet sin siste uttalelse med noen flere kjærlige kommentarer til familien. Den dødelige injeksjonen ble deretter gitt, og han ble erklært død klokken 18.21.

Texas har nok en gang vist sin evne til å ignorere sannheten i sin iver etter å henrette for enhver pris.

I går ble dødsdømte James Beathard drept i Texas. For de fleste bare nok en rutinemessig henrettelse i et langt samlebånd av dem som blir drept. I det minste for meg var denne henrettelsen smertefull. Smertefullt fordi jeg tror at Mr. James Beathard meget vel kunne vært uskyldig.

James' medtiltalte under en høring i Trinity County (Groveton, Texas) innrømmet at vitnesbyrdet hans som impliserte James Beathard ble beskyldt - motivert av en lovet 'avtale' fra Trinity County-tjenestemenn om ikke å søke dødsstraff mot Mr. Gene Hathorn i bytte mot vitnesbyrd som impliserer en annen våpenmann. Mr. Beathards påståtte medskyldig vitnet derfor under Mr. Beathards rettssak at han (James Beathard) hjalp og bidro til å utføre forbrytelsen. Forbrytelsen var drapet på Gene Hathorns familiemedlemmer.

Denne triste og tragiske saken illustrerer hva som er galt med dødsstraff i Amerika. Alt som kreves for å sette noen i frykt for en domfellelse og dødsdom er den juridiske sjargongen 'utover enhver rimelig tvil.' Mens USAs høyesterett tidligere har slått fast i Herrera vs. Collins at det ikke lenger er grunnlovsstridig å henrette en uskyldig person, forutsatt at de ble gitt en 'rettferdig og upartisk rettssak', for å løse seg ut av en urettmessig domfellelse, 'Klart og overbevisende bevis ' kreves.
Faktisk, i det ultrakonservative appellsystemet, en nesten umulig terskel å nå. Med andre ord, de samme bevisene som var i stand til å sette Mr. Beathard på dødscelle og ta livet av ham, ugjort og vist å være falske, kunne ikke frigjøre ham fra det.

Publikum jubler over dødsstraff, men hvis de bare visste sannheten om hva som egentlig foregår. Jeg lurer på om en slik ekstraordinær støtte ville eksistere. Heldigvis for meg, etter å ha tilbrakt 21 år på dødscelle i Texas uskyldig for en forbrytelse jeg ikke har begått (med nylige DNA-testresultater som ytterligere gjenspeiler min uskyld og fritakelse), trenger jeg ikke lenger å kvale med det marerittet.

Dessverre gjør Beathards of Americas dødscelle det.

(kilde: Kerry Cook)

Texas dreper en annen uskyldig mann

av Jonathan Wallace

Spectacle.org

I mars 1995 publiserte jeg et stykke med tittelen Texas Kills An Innocent Man, som beskrev hvordan Texas henrettet Jesse Dewayne Jacobs for å ha avfyrt en kule som staten også dømte søsteren hans for å ha skutt. Siden de begge ikke kunne ha skutt den samme kulen, og søsteren ble dømt etter ham, skrev jeg at Texas hadde drept en uskyldig mann.

Jeg antydet i den artikkelen at å dømme flere personer for samme handling sannsynligvis var business as usual for Texas påtalemyndigheter. I New York Times for 14. mai 2000, i en artikkel om henrettelser i Texas, fant jeg et annet eksempel ('A Closer Look at Five Cases That Resulted in Executions of Texas Inmates', s. 30).

I 1984 tok en mann ved navn Gene Hathorn Jr. en venn ved navn James Lee Beathard for å besøke Hathorn-familien. Hathorns far, mor og bror endte opp etter hagleskudd.

Beathard ble forsøkt først, og Hathorn tok standpunktet for å vitne om at etter at Hathorn avfyrte den første eksplosjonen gjennom et vindu, gikk Beathard inn og gjorde slutt på ofrene. Beathard vitnet om at han trodde han fulgte med Hathorn på en narkotikahandel, og at da han skjøt inn i huset, løp Beathard bort og gjemte seg i skogen. For ordens skyld, navnet på den geniale aktor i Beathards sak og Hathorns var Joe L. Price, som fortalte juryen:

«Hathorn kan være en kaldblodig morder, men det har ikke vært noen bevis i denne rettssalen som sier at han er en løgner. Han forteller sannheten.'

Beathard ble dømt og dømt til å dø. Det var ingen fysiske bevis som koblet ham til forbrytelsene; han ble dømt helt på Hathorns vitnesbyrd.

Flere måneder senere forsøkte den geniale Joe L. Price Hathorn, som tok standpunkt i straffefasen av rettssaken og vitnet på nytt om at Beathard hadde gjort slutt på ofrene. Nå sa Price til jurymedlemmene, hvis Beathard fortalte sannheten, 'så er jeg en enøyd jakthund.'

Han kryssforhørte Hathorn med ekstrem sarkasme, og angrep historien hans om Beathard: 'Ok, og her var denne gamle' gutten som aldri hadde skutt den pistolen før .... gikk inn i et hus han aldri hadde vært i før i livet, å angripe to personer som hadde et forhåndsvarsel om at han skulle komme... Virker det litt rart for deg, Gene?'

Hathorn ble også dømt og dømt til å dø. Et år senere trakk han tilbake og støttet Beathards beretning om at Beathard hadde løpt inn i skogen da skytingen startet. Men Beathard kunne ikke få en ny rettssak fordi Texas har en regel om at nye bevis kun kan innføres inntil tretti dager etter den opprinnelige domfellelsen.

James Beathard ble henrettet 9. desember og Hathorn sitter fortsatt på dødscelle.

Jeg finner lite moralsk skille mellom den geniale Joe L. Price og Gene Hathorn når det kommer til deres respekt for sannheten. Hathorn kastet Price en løgn og Price løp den inn i målsonen. At Price visste at det var en løgn ble tydelig under rettssaken til Hathorn da han fortalte juryen at det var det. Både Hathorn og Price drepte mennesker; Hathorn brukte en pistol, Price brukte staten Texas til å gjøre det.

tommy ward og karl fontenot 2012

Guvernøren i Illinois erklærte nylig et moratorium for henrettelser, selv om han ikke er imot dødsstraff. Han så for mange feil i statens prosess, for mange uskyldige ble dømt. Kontrast guvernør Bush, som sier: 'Jeg er sikker på at hver person som har blitt drept i Texas, under min vakt' - det er en utrolig 127 - 'har gjort seg skyldig i den siktede forbrytelsen, og har hatt full tilgang til domstolene.' Men i hans store stat ble ressurssenteret for dødsstraff definansiert av den republikanske kongressen i 1996 og aldri erstattet med noe av staten.

Få Texas fylker har offentlige forsvarere; i stedet er forsvarsadvokater lokale advokater, ofte uerfarne og inkompetente, som oppnevnes på patronatsbasis av dommeren. Slike advokater gir sjelden tiltalte et aggressivt forsvar. Ved tre anledninger har domstolene i Texas nektet å gi dødsdømte en ny rettssak selv når det ble bevist at advokatene deres sov gjennom saksgangen. I fjor la guvernør Bush ned veto mot et lovforslag som ville gitt fylkene myndighet til å opprette offentlige forsvarskontorer og ville ha innskrenket patronagesystemet for utnevnelser. På en fersk episode av Møt pressen , sa guvernøren at han ikke husket å ha nedlagt veto mot lovforslaget og sa at han var for offentlige forsvarere.

Texas spesialiserer seg på å drepe marginale mennesker som havner i tvetydige omstendigheter. Og det gjør det med liten respekt for sannheten.

177 F.3d 340

James Beathard, klager-ankende part,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, Respondent-appell

nr. 96-40760

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

26. mai 1999

Anke fra United States District Court for Eastern District of Texas.

Før JONES, DeMOSS og PARKER, kretsdommere.

ROBERT M. PARKER, kretsdommer:

I. FORSLAG OM SERTIFIKAT OM SANNSYNLIG ÅRSAK

Appellant-anklager James Beathard («Beathard») søker om et bevis om sannsynlig årsak ¹ å anke tingrettens innvilgelse av kortfattet dom til fordel for anklagede Gary Johnson ('Staten') i Beathards føderale stevne på habeas corpus som angriper hans drapsdom i hovedstaden i Texas. Vi gir sertifikatet for sannsynlig årsak til å anke. Se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Fordi både Beathard og staten har orientert og argumentert for fordelene ved Beathards anke, går vi direkte til avgjørelse av anken.

II. FAKTA OG PROSEDURELL HISTORIE

Den 4. mars 1985 ble Beathard dømt for hovedstadsmordet på Marcus Lee Hathorn under innbrudd etter en juryrettssak i den 258. Judicial District Court of Trinity County, Texas. Juryen svarte bekreftende på de to spesielle straffeutmålingsspørsmålene som ble sendt inn i henhold til tidligere TEX.CRIM. PROC.KODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), og den statlige tingretten vurderte Beathards straff ved døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen etter direkte anke. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard sendte inn en søknad om stevning av habeas corpus i statens domstol, i henhold til TEX.CRIM. PROC.KODE ANN. § 11.07 (West 1984), som ble avslått ved kjennelse datert 26. mai 1993. Den 17. oktober 1994 inngav Beathard en søknad om føderal habeas corpus relief i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Tingretten avslo saksbehandling for staten, og avslo søknaden. Vi bekrefter.

A. Beathards rettssak

Følgende versjon av fakta ble utviklet av bevisene, inkludert medskyldige Gene Hathorn, Jr.s ('Hathorn') vitnesbyrd, under Beathards rettssak.

Beathard ble venn med sin medskyldige, Gene Hathorn, Jr., da de ble ansatt som psykiatriske sikkerhetsteknikere ved Rusk State Hospital i Rusk, Texas. I januar 1984 forlot Beathard Rusk State Hospital og meldte seg på klasser ved Stephen F. Austin University i Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. forsynte Beathard, nå arbeidsledig, med små mengder marihuana og kokain for å selge mot provisjon. I løpet av våren og sommeren 1984 tilbrakte de mange kvelder sammen, og diskuterte ofte Gene Hathorn, Jr.s ønske om å drepe faren, stemoren og halvbroren.

Gene Hathorn, Sr., hans kone, Linda Hathorn og sønn Marcus Hathorn bodde i en trailer på åtte hektar i landlige Trinity County, Texas. I 1983 mottok Gene Hathorn, Sr. et oppgjør på 0 000 på et skadekrav. Gene Hathorn, Jr. bestemte seg for å drepe familien sin på grunn av fiendskap over en lånt lastebil og fordi han trodde han ville arve oppgjørspengene. Gene Hathorn, Jr. beskrev for Beathard planen hans om å begå 'det perfekte drap', som krevde en medskyldig som kunne gi et falskt alibi. Planen inkluderte å legge igjen ledetråder for å overbevise politiet om at familien hadde blitt drept under et innbrudd av 'en gjeng med narkogale niggere'.

I juli 1984 tilbød Gene Hathorn, Jr. å gi Beathard en andel på 12 500 dollar av den forventede arven for å hjelpe ham med å myrde familien. Beathard gikk med på å gjøre det fordi han trengte pengene for å betale ned en etterbetaling av barnebidrag.

Den 9. oktober 1984 forlot Gene Hathorn, Jr. og Beathard Rusk klokken 15.00. i en lånt Dodge Colt. Gene Hathorn, Jr. leverte tre mordvåpen, ammunisjon, hansker, noen negroid-hår samlet fra en frisørsalong og noen sigarettstumper som hadde blitt 'røykt av svarte mennesker.' De to mennene dro til biblioteket ved Stephen F. Austin University og stoppet på andre offentlige steder for å lage et alibi. Deretter kjørte de til et landlig område for å øve litt med den avsagede haglen.

Etter kvelden ankom de Gene Hathorn, Sr.s trailerhus. Gene Hathorn, Jr. avfyrte haglen gjennom et bildevindu, og traff Gene Hathorn, Sr. og Marcus Hathorn. Beathard gikk inn gjennom bakdøren og skjøt alle tre ofrene med en pistol. Gene Hathorn, Sr. ble deretter skutt i hodet med en rifle. De plantet negroidehårene og sigarettsneipene på åstedet og stjal flere gjenstander, inkludert noen våpen, en videokassettopptaker og familiens varebil. Varebilen ble kjørt til et nærliggende afroamerikansk samfunn og forlatt. De andre stjålne gjenstandene og to av drapsvåpnene ble dumpet i en elv.

Beathard kom tilbake til kjæresten sin ca kl. 12.30 den 10. oktober 1984. Beathard hadde på seg kjeledress og var synlig opprørt. Selv om politifolk ba Beathard produsere kjeledressen flere dager senere, ble de aldri gjenfunnet.

Beathard vitnet på skyld-uskyld-stadiet av rettssaken at han var til stede på åstedet for drapene, men at han ble lurt til å være der og at han gjemte seg utenfor mens Gene Hathorn, Jr. avfyrte alle skuddene.

Gene Hathorn, Jr. ble separat stilt for retten, dømt og dømt til døden for å ha myrdet sin far i løpet av et innbrudd. Hathorns vitnesbyrd under Beathards rettssak ble lest opp for juryen under hans egen rettssak, og Hathorn gjentok den samme historien på vitnebordet. Hathorn hevdet at han bare skjøt ett skudd mot faren gjennom vinduet og at Beathard gjentatte ganger skjøt de tre ofrene i huset, stjal eiendommen deres og plantet de falske ledetrådene for å lure politiet. Da Trinity County distriktsadvokat Joe Price ('Price') kryssforhørte Hathorn under Hathorns rettssak, anklaget han Hathorn for å være den indre mannen mens Beathard avfyrte haglen gjennom vinduet fra utsiden av traileren.

C. Beathards forslag til ny rettssak

Beathard la inn et utidet forslag om en ny rettssak etter at Hathorn ble dømt og dømt til døden, mens hans egen direkte anke var under behandling. Hathorn vitnet under bevishøringen om Beathards forslag om ny rettssak at Beathard ikke var involvert i drapet på familien hans, og ga en versjon av fakta som støttet versjonen av hendelsene gitt av Beathard under Beathards rettssak. Rettsretten avviste Beathards utide forslag om ny rettssak fra benken uten å gjøre noen faktafunn eller rettskonklusjoner.

Beathard sendte inn en begjæring om habeas corpus i statens domstol, og satte ut en rekke krav om lettelse. Den 29. august 1991 gjennomførte tingretten en bevishøring om Beathards statlige habeas-søknad, begrenset til Beathards påstander om at hans første advokat, Hulon Brown ('Brown'), hadde en interessekonflikt som påvirket hans prestasjoner negativt og at Price, aktor unnlot bevisst å korrigere Hathorns falske vitnesbyrd under Beathards rettssak. Rettssaken ga skriftlige funn av fakta og rettskonklusjoner, men ga ingen anbefaling til Texas Court of Criminal Appeals angående hvorvidt Beathard hadde rett til habeas corpus relief.

Rettssaken fant at Brown trakk seg kort tid etter at han ble klar over interessekonflikten som vokste ut av å representere både Beathard og Hathorn. Når det gjelder Hathorns angivelige falske vitnesbyrd under Beathards rettssak, fant tingretten at Price inntok tre forskjellige posisjoner om rollene Beathard og Hathorn spilte i drapene: 1) Price hevdet under Beathards rettssak at Beathard 'kom inn i traileren og drepte familien mens Hathorn forble utenfor;' 2) Price hevdet under Hathorns rettssak at Hathorn sannsynligvis gikk inn i traileren og drepte familien hans mens Beathard forble utenfor; og 3) under den statlige habeas-høringen inntok Price posisjonen at Beathard avfyrte ett skudd gjennom vinduet mot Hathorns far med en hagle, og begge mennene skjøt skudd inne i huset. Rettssaken fant at Beathard 'sannsynligvis var personen som avfyrte det første skuddet fra utsiden av traileren inn i hodet til Gene Hathorn, Sr., med hagle.'

Texas Court of Criminal Appeals mente at alle Beathards krav om lettelse var uten begrunnelse i en rekkefølge på én side. To dommere tok dissens uten skriftlig mening.

E. Federal Habeas Proceeding

Tingretten avviste Beathards forespørsler om oppdagelse og en føderal bevishøring, og fant ingen reell sak om vesentlige fakta, og ga statens begjæring om kortfattet dom. Beathard anket.

III. PROBLEMER PRESENTERT

Beathard presenterer ni spørsmål i sin forespørsel om sertifikat for sannsynlig grunn til å anke:

1. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards advokats interessekonfliktkrav er obligatorisk fordi de statlige domstolene ikke løste materielle faktaspørsmål om troverdigheten til vitner som vitnet ved statsrettsmøtet om dette kravet.

2. Hvorvidt Beathard er berettiget til rettslig lettelse for kravet om interessekonflikt fra advokaten fordi aktor fortalte juryen at hans første advokat var den samme 'skjeve' advokaten som hadde til hensikt å få ham til å avgi mened i sin medtiltaltes uredelige borgerrettighetssak .

3. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards påstand om at aktor bevisst brukte sin medtiltaltes falske vitnesbyrd om deres roller i drapet, er obligatorisk under den første Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), omstendighet fordi statens domstoler ikke tok stilling til om aktor hadde kjennskap til løgnen.

4. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards ubrukte Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), er påstand obligatorisk fordi statens domstoler ikke løste en troverdighetskonkurranse mellom hans rettssaksadvokat og distriktsadvokaten om hvorvidt den frigjørende uttalelsen fra et påtalevitne ble undertrykt.

5. Hvorvidt en føderal bevishøring om Beathards Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), er krav obligatorisk fordi de statlige domstolene ikke løste materielle faktaspørsmål om kravet ved statsrettsmøtet.

6. Hvorvidt Beathard har rett til å bli oppdaget på Giglio-kravet sitt.

7. Hvorvidt den føderale distriktsretten feilaktig godkjente statens begjæring om kortfattet dom av fem av Beathards krav uten å innhente en relevant del av statens rettsprotokoll.

8. Hvorvidt tingrettens avslag på å instruere juryen om at det ikke kunne trekkes noen negative slutninger fra Beathards beslutning om ikke å vitne på straffestadiet av rettssaken hans, var ikke ufarlig.

9. Om påtalemyndighetene oppfordret juryen til å trekke en grunnlovsstridig negativ slutning fra Beathards beslutning om ikke å vitne på straffestadiet av rettssaken.

Beathards syv materielle påstander er skikkelig uttømt. På instruks fra denne domstolen, sendte staten inn et svar med fokus på feil tre og fem.

IV. DISKUSJON

A. Advokatinteressekonflikt

1. Bakgrunn og tingrettsdom

Beathard ble arrestert for trippeldrapet på Hathorn-familien 3. november 1984. Beathard beholdt advokat Hulon Brown 5. november 1994. Brown hadde representert Hathorn i flere måneder i to separate straffesaker og en borgerrettighetsaksjon mot det lokale politiet avdeling. Brown representerte ikke Hathorn i forbindelse med drapsanklagene. Beathard ble tiltalt ti dager senere, 15. november 1985. Brown innså at Beathard og Hathorn hadde antagonistiske posisjoner og sluttet derfor å representere Beathard da han ble tiltalt. Men fordi han aldri hadde gitt beskjed om å møte i saken, la han aldri inn begjæring om å trekke seg. Beathard beholdt deretter David Sorrels, som representerte ham gjennom resten av rettssaken. Beathard hevder at Browns representasjon av Hathorn i de ikke-relaterte sakene skapte en interessekonflikt som resulterte i ineffektiv bistand fra advokater i løpet av de ti dagene han representerte Beathard og infiserte hele rettssaken.

En saksøker som krever ineffektiv bistand fra advokat må vise:

først ... at advokatens ytelse var mangelfull. Dette krever at man viser at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. For det andre må tiltalte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. Med mindre en tiltalt viser begge to, kan det ikke sies at domfellelsen eller dødsdommen resulterte i et sammenbrudd av den kontradiktoriske prosessen som gjør resultatet upålitelig.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I noen tilfeller antas fordommer i ineffektiv bistand av advokatkrav. 'En slik omstendighet er tilstede når advokat er tynget av en faktisk interessekonflikt.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Men i sammenheng med disse prosedyrene, når et krav om ineffektiv advokat er basert på en påstått interessekonflikt, 'må en tiltalt som ikke kom med noen innvendinger under rettssaken vise at en faktisk interessekonflikt påvirket hans advokats prestasjoner negativt.' Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Tingretten identifiserte den riktige juridiske undersøkelsen, gjennomgikk saksgangen i bevisforhøret som ble holdt i statsretten og konkluderte: 1) Brown var ikke klar over en interessekonflikt før Beathard ble tiltalt for kapitaldrap; 2) Brown ble klar over at Hathorn og Beathard hadde antagonistiske posisjoner først etter at Beathard ga flere motstridende uttalelser mot Browns råd, da Brown trakk seg; 3) det er ingen bevis for at Brown ga råd som var i strid med Beathards beste interesser, og Browns representasjon av Beathard ble ikke negativt påvirket av noen konflikt. Basert på disse konklusjonene mente tingretten at Browns representasjon ikke utgjorde ineffektiv bistand fra advokat.

(Feilpunkt 1)

Beathards første feilpoeng oppfordrer denne domstolen til å omgjøre den summariske dommen som ble gitt til fordel for staten fordi han hadde rett til, men ble nektet, en bevishøring i føderal domstol på grunn av hans ineffektive bistand fra advokatkrav. Vi vil reversere for en føderal bevishøring hvis vi finner 1) at Beathard har påståtte fakta som ville gi ham rett til lettelse hvis de var sanne, se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5. cir. 1996); 2) det er et visst grunnlag i protokollen for å konkludere med at slike fakta er omstridt, se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); og 3) realitetene i den faktiske tvisten ble ikke løst i statshøringen. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (den første Townsend-situasjonen der en føderal bevishøring er obligatorisk).

Beathard hevder at delstatsdomstolen, selv om den ble presentert for spørsmålet, ikke avgjorde når Brown ble subjektivt klar over sin faktiske interessekonflikt. Statens habeas-rettsrett fant at 'Brown trakk seg fra å representere herr Beathard kort tid etter å ha fått vite at det var en konflikt.' Ex parte Beathard, Writ. nr. 22, 106-01, ved 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. mai 1993 (upublisert). Beathard hevder at dette funnet av fakta tilsvarer ingen funn fordi det er for ubestemt, og at delstatsdomstolen burde ha funnet at Brown visste om konflikten 5. november 1984, etter sitt første møte med Beathard. Videre argumenterer Beathard for at han har rett til en bevishøring for å fastslå at Brown valgte å gi avkall på visse forsvarsstrategier som et resultat av sin interessekonflikt, og for å undersøke om aktor ville ha vært mottakelig for en anklager i løpet av Browns ti dager. representasjon, men for fruktene av Browns konflikt.

Beathards krav mislykkes fordi han ikke har hevdet fakta som, hvis de er etablert, gir ham rett til lettelse. Se Perillo, 79 F.3d på 444. Forutsatt at Brown hadde en faktisk interessekonflikt som startet 5. november 1984, har Beathard ikke påberopt seg fakta som møter Cuylers uønskede virkning. Se Cuyler, 446 U.S. på 348, 100 S.Ct. 1708. '[For å vise negativ effekt, må en saksøker demonstrere at en eller annen plausibel forsvarsstrategi eller taktikk kan ha blitt fulgt, men ikke ble det, på grunn av interessekonflikten.' Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard foreslår i denne appellen fire forsvarsstrategier som ikke ble fulgt: 1) Brown klarte ikke å råde Beathard til å prøve å inngå en avtale for å vitne mot Hathorn; 2) Brown ble ikke i rommet mens distriktsadvokat Price avhørte Beathard 5. november 1984; 3) Brown forberedte ikke Beathard tilstrekkelig til å vitne i den store juryen 14. november 1984; og 4) Brown intervjuet ikke Hathorn om drapene under hans ti dager lange representasjon av Beathard.

Det er ubestridt at Brown ga gode råd til Beathard i løpet av de ti dagene mellom arrestasjon og tiltale (ikke snakk med politimyndighetene, men hvis du velger å avgi en uttalelse, fortell sannheten) som Beathard ignorerte. Det er også ubestridt at Beathard fortalte motstridende historier til Brown, til politiet og til storjuryen i løpet av denne tidsperioden. Gitt de spesifikke omstendighetene rundt Browns representasjon, inkludert Beathards avslag på å følge råd fra advokaten, hans løgn, det korte tidsvinduet Brown forble involvert i Beathards representasjon og før tiltalefasen av prosedyren, finner vi ikke at Beathard har demonstrert noe plausibel alternativ forsvarsstrategi eller taktikk som kan ha blitt fulgt, men ikke var det på grunn av Browns interessekonflikt. Vi finner det derfor ikke nødvendig å hjemvise denne saken til tingretten for videre bevisutvikling.

som voldtok den sentrale parkjoggeren

3. Skyldfølelse ved tilknytning til Brown

(Feilpunkt 2)

Beathard, i sitt andre feilpoeng, hevder at han har rett til habeas corpus lettelse selv uten en bevishøring fordi Browns interessekonflikt etterlot juryen med inntrykk av at Beathard var skyldig bare på grunn av sin tilknytning til Brown. Bevis innrømmet under Beathards rettssak viste at Beathard var involvert som vitne i den sivile saken Brown hadde anlagt for Hathorn, at Hathorn mente Brown var 'skjev' og 'pengesulten', og at Beathard møtte Brown i de tidlige stadiene av hovedstaden. drapstiltale.

Det er godt etablert at regjeringen ikke kan forsøke å bevise en tiltaltes skyld ved å vise at han omgås 'usmakelige karakterer.' Se United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A juni 1981) (finner ren feil der aktor spurte tiltalte om han assosierte seg med forbrytere). Skyld-for-assosiasjonsbevis kan utelukkes fordi det mangler relevans eller er unødig skadelig. Se United States v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. omr. 1998). Normalt overlates avgjørelser om bevisets tillatelse til lagmannsrettens skjønn, se id. på 883, og slike feil stiger ikke til nivået av konstitusjonelle brudd.

Beathard forsøker ikke å argumentere for at bevisene var utillatelige på grunn av relevans eller unødige fordommer, men snarere at han mottok ineffektiv assistanse fordi bevisene øker skyldfølelsen bare ved hans tilknytning til Brown. Beathard siterer ingen autoritet, og vi er ikke klar over noen, for påstanden om at når den angivelig ubehagelige personen som en assosieres med er ens advokat, er denne advokatens bistand per se konstitusjonelt ineffektiv. ² Denne påstanden er uten grunn.B. Aktors bruk av medtiltaltes falske vitnesbyrd

1. Hvilken mann gikk inn i traileren?

(Feilpunkt 3)

Beathard oppfordrer denne retten til å omgjøre den summariske dommen for staten og varetektsfengsling for en føderal bevishøring på hans påstand om at aktor bevisst unnlot å korrigere Hathorns falske vitnesbyrd under Beathards rettssak. I sitt tredje feilpunkt hevder Beathard at hans fjortende endringsrett til rettferdig prosess ble krenket da Hathorn vitnet om at Beathard var den 'innvendige mannen' under drapene, og aktor Price unnlot ikke bare å utfordre ham, men argumenterte også for denne versjonen. av fakta til juryen i avslutningsargumentet til tross for Prices personlige tro på at Beathard var 'menneske utenfra'.

Rekorden fra Beathards rettssak avslører at juryen hørte Beathards versjon av fakta (at han forble utenfor, mens Hathorn gikk inn i traileren) og Hathorns versjon av fakta (at Hathorn skjøt gjennom vinduet og Beathard gikk inn i traileren.) Pris presentert i hovedsak de samme to versjonene av fakta under Hathorns rettssak, med unntak av at han kryssforhørte Hathorn angående hvorvidt han gikk inn i traileren eller ikke, i stedet for å presentere Beathards levende vitnesbyrd om dette. Hathorn benektet det, og holdt seg til historien hans presentert i Beathards rettssak. Prices spørsmål utgjør ikke bevis. Beathard understreker det faktum at Price vedtok en teori om saken i avslutningsargumentet i Beathards rettssak og en annen teori i avslutningsargumentet i Hathorns rettssak. Igjen, avsluttende argumenter er ikke bevis. Dessuten kan en påtalemyndighet komme med inkonsekvente argumenter ved de separate rettssakene mot tiltalte uten å bryte klausulen om rettferdig prosess. Se Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Beathards påstand om rettferdig prosess er basert på den fjortende endringens forbud mot bevisst bruk av falskt vitnesbyrd. Se Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Journalen støtter ikke en slik påstand. Price hadde to levende øyenvitner til forbrytelsen, begge siktet for kapitaldrap og begge anklaget den andre for å være den mest skyldige. Hver jury hørte begge historiene. Price, så vel som alle involverte jurymedlemmer, visste at begge historiene ikke kunne ha vært sanne. Videre utvikling i en føderal bevishøring om hvem Price personlig mente å fortelle sannheten, vil ikke etablere et brudd på Beathards rettigheter til rettferdig prosess. I tillegg reiser ikke Hathorns tilbakekalling av hans tidligere uttalelser, gitt etter at begge rettssakene var fullført, som er i strid med hans egne uttalelser, med Beathards versjoner av hendelsene og med andre bevis, et faktaspørsmål som krever en føderal bevishøring om Beathards grunn. behandle krav.

2. Hadde Hathorn blitt tilbudt en avtale i bytte mot vitnesbyrd?

(Feilpunkter 5 og 6)

Beathards femte og sjette feilpunkt gjør de relaterte argumentene om at han har rett til oppdagelse og til en føderal bevishøring for å fastslå at aktor tillot Hathorn å vitne falskt om at han ikke hadde blitt lovet noe for samarbeidet med staten. Aktor vitnet i staten habeas bevishøring at det ikke var noen avtale mellom Hathorn og staten. Under den statlige habeas corpus-høringen tilbød Beathard erklæringen fra Walter Shiver, en forbryter og tidligere mentalpasient ved Rusk State Hospital og venn av Hathorn, og uttalte at han etter påtalemyndighetens anvisning hadde lovet Hathorn at Hathorn ikke ville bli siktet for kapital. drap hvis han vitnet i Beathards rettssak. ³ Tingretten tok ikke feil ved å nekte en føderal bevishøring om spørsmålet om Hathorns antatte avtale med påtalemyndigheten da det eneste grunnlaget som ble tilbudt for å etablere et omstridt faktaspørsmål var en uakseptabel erklæring.

C. BRADY KRAV

(Feilpunkt 4)

Beathard hevder at han har rett til en føderal bevishøring om påstanden hans om at Price unnlot å avsløre to deler av Brady-materiale ⁴ som kunne vært brukt til å skape rimelig tvil om hvorvidt hans forbrytelse var en dødsforbrytelse. Det er ingen uenighet om at Price før begge rettssakene hadde fått uttalelser fra to personer, Shiver og Larry Brown.

Shiver fortalte Price at Hathorn ringte ham dagen etter drapene fordi han lette etter et sted å gjemme seg for politiet, og betrodde at han 'fikk en del av gullet' eller 'en del av pengene.' Shiver uttalte at han oppfattet dette som at Hathorn stjal penger fra farens lommebok etter drapet. Beathard hevder at Price ikke avslørte denne uttalelsen før rettssaken, og at forsvaret kan ha brukt uttalelsen til å anklage Hathorns vitnesbyrd om at han aldri gikk inn i traileren eller så farens lommebok natten til drapene og for å skaffe ytterligere bevis for at Hathorn var den indre mannen. Se Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[Forsvaret kan ha gjort effektiv bruk av rapporten under rettssaken eller for å innhente ytterligere bevis...')

Brown vitnet under Beathards rettssak at Hathorn hadde forsøkt å rekruttere ham som en medskyldig i planen hans om å drepe familien og at Hathorn planla å 'skyte gjennom vinduer og vegger' uten å indikere hvem som skulle skyte. Browns uttalelse før rettssaken til Price var mer spesifikk, og uttalte at Hathorn hadde sagt: 'alt du trenger å gjøre er å gå opp og skyte gjennom vinduet', som ifølge Beathards argument kunne en juryleder ha utledet at Hathorn planla for en medskyldig å være den ytre mannen.

Tingretten fant dette kravet ugrunnet på tre separate grunnlag: 1) påtalemyndigheten snudde uttalelsene før rettssaken; 2) selv om de ikke ble overlatt, er ingen habeas-lettelse berettiget fordi uttalelsene ikke var gunstige for den siktede; og 3) uttalelsene var ikke vesentlige og ville ikke ha hatt noen innvirkning på resultatene av rettssaken eller forberedelsen eller presentasjonen av tiltaltes sak.

Beathard hevder at han har rett til en føderal bevishøring fordi delstatsdomstolen ikke fant fakta om hvorvidt Price overførte de to uttalelsene til Beathard før rettssaken. Vi konkluderer imidlertid med at fordi utsagnene ikke var gunstige for Beathard og ikke ville ha hatt noen innvirkning på utfallet av rettssaken, tok ikke tingretten feil ved å finne dette kravet saklig. Beathard har derfor ikke rett til å varetektsfengsles for en føderal bevishøring angående hvorvidt uttalelsene ble overlevert til Beathard før rettssaken, slik Price vitnet under den statlige habeas-bevishøringen.

(Feilpunkt 7)

Beathard klager over at tingretten avviste de faktiske påstandene i hans føderale habeas-begjæring uten å gjennomgå protokollen fra Hathorns rettssak. På grunn av viktigheten av å gjennomgå store setninger på en fullstendig oversikt, se Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), oppfordrer Beathard oss ​​til å omgjøre rekkefølgen for kortfattet dom og tilbakevise denne saken til tingretten for å vurdere på nytt i lys av den relevante delen av Hathorns protokoll. Beathard hevder at hans rettferdige prosesskrav om undertrykkelse av Brady-materiale og de motstridende standpunktene inntatt av aktor kun kan evalueres etter en detaljert sammenligning av Beathards rettssak og Hathorns rettssak. Selv om vi antar sannheten av de påståtte fakta (dvs. at Price ikke overførte to vitneforklaringer og at Price i Hathorn-rettssaken argumenterte for en teori om saken som var uforenlig med teorien staten støttet seg på i Beathards rettssak), har vi fastslått at det er ikke grunnlag for å omgjøre tingrettens avgjørelse. Vi finner det derfor unødvendig å hjemvise denne saken til tingretten for gjennomgang av Hathorns journal.

(Feilpunkter 8 og 9)

Beathard vitnet om at han var uskyldig i skyldfasen av rettssaken og utøvde sin rett til å ikke ta stilling i straffefasen. Beathard hevder at straffestadiet i rettssaken hans var tilsmusset av et dobbelt brudd på hans rett mot selvinkriminering. Rettsretten avviste, på grunn av Beathards innvending, å instruere juryen om at ingen negativ slutning kunne trekkes fra hans taushet på straffestadiet. Under de avsluttende argumentene henviste påtalemyndigheten til Beathards unnlatelse av å demonstrere anger eller skyld og til hans mened under skyldfasen.

På forespørsel fra en tiltalt, skal en rettssak instruere jurymedlemmene om at de ikke kan trekke noen negative slutninger fra en tiltaltes unnlatelse av å vitne i rettssakens skyld-uskyld-stadium. Se Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Denne regelen gjelder også for straffefasen dersom en tiltalt ber om instruksen. Se United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Imidlertid kan unnlatelse av å gi instruksjonen være ufarlig feil. Se id. Ved direkte anke anerkjente Texas Court of Criminal Appeals at Beathard hadde rett til en instruksjon om ingen negativ slutning i straffefasen av rettssaken hans. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Den fant imidlertid at feilen var ufarlig under Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Se Beathard, 767 S.W.2d på 433. Beathard argumenterer her for at nektelsen av å gi instruksen var et brudd på hans rettighet fra Fifth Amendment mot selvinkriminering og ikke var ufarlig.

Tingretten konkluderte med at Beathard ikke kunne påvise at han på noen måte ble skadet av at tingretten ikke utstedte en instruksjon om ingen ugunstig slutning under straffen. Gitt det faktum at Beathard hadde vitnet i skyldfasen og det faktum at tingretten før rettssaken instruerte hver jurymedlem individuelt om Beathards rett til ikke å vitne, mente tingretten at feilen ved å unnlate å gi instruksen var ufarlig. Vi er enige.

Til slutt hevder Beathard at påtalemyndighetens kommentarer brøt med det femte endringens forbud mot at en aktor kommenterer enten direkte eller indirekte på en tiltaltes beslutning om ikke å vitne under rettssaken. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). For å avgjøre om en kommentar som er fremsatt i avslutningsargumentet er en kommentar til tiltaltes beslutning om ikke å vitne, må en domstol avgjøre om aktors intensjon var å kommentere tiltaltes avgjørelse eller var av en slik karakter at den ville bli tolket som sådan av jury. Se United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Kommentarene fra påtalemyndigheten viser ikke en intensjon om å kommentere tiltaltes unnlatelse av å vitne, og de var heller ikke av en slik karakter at de kunne tolkes som det av juryen. Kommentarene var rettet mot Beathards forskjellige uttalelser gitt før rettssaken og til hans vitnesbyrd under rettssaken. Kommentarene kunne ikke med rimelighet tolkes som kommentarer til Beathards unnlatelse av å vitne under straffen. Vi mener derfor at Beathards påstand om at hans femte endringsrett til selvinkriminering ble krenket er uten begrunnelse.

V. KONKLUSJON

På bakgrunn av det foranstående tar vi til følge Beathards begjæring om attest for sannsynlig ankegrunn og stadfester tingrettens innvilgelse av dom for staten.

Attest for sannsynlig grunn til å anke GITT. Sammenfattende dom BEKREFTET.

*****

1

Denne saken er styrt av standardene for føderal sikkerhetsvurdering av domfellelser fra statlige domstoler som gjaldt før habeas corpus-vedtektene ble endret av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 fordi Beathards føderale habeas corpus-begjæring ble inngitt før ikrafttredelsesdatoen for handlingen. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard siterer Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), for å støtte hans argument. I det tilfellet representerte Dawans advokat også en medtiltalt som involverte Dawan i et ran og deretter inngikk en klageforhandling. Denne advokaten fortsatte å representere Dawan, og tilbød den medtiltaltes vitnesbyrd (motsigende med hans tidligere uttalelse) for å frikjenne Dawan. Aktor kryssforhørte den medtiltalte, og baktalte den fortsatt gjensidige advokaten. Den åttende kretsen mente at Dawan hadde vist faktisk konflikt og negativ effekt, tilstrekkelig under Cuyler til å fortjene habeas-lettelse på grunnlag av ineffektiv bistand fra rådgivere. Dawan er faktisk og juridisk skillelig fra denne saken. Beathard ble bare kort assosiert med Brown, og Brown representerte aldri Hathorn i dette tilfellet. Videre hadde de aktuelle uttalelsene ingenting å gjøre med Browns avgjørelser i Beathards sak. Videre var den åttende krets bevilgning av lettelse basert på en klassisk konflikt-og-ugunstig-effekt-analyse av den ineffektive bistanden fra et advokatkrav snarere enn et 'tilknytning-med-usmakelige-karakterer'-krav. Av disse grunnene finner vi det ikke overbevisende

3

Den statlige tingretten støttet opprinnelig statens innvendinger mot erklæringen, men bemerket at den ville bli inkludert i protokollen som ble sendt til Court of Criminal Appeals som Beathards tilbud om bevis. Senere indikerte retten at den ville innrømme erklæringen. Imidlertid uttalte retten i sin endelige kjennelse at den hadde opprettholdt statens innsigelse mot Shiver-erklæringen

4

Se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (krever avsløring til tiltalte av materiale som er i besittelse av påtalemyndigheten som er gunstig for forsvaret og materiale til skyld eller straff)

James Lee Beathard