| Judy Barton, gravid i åttende måned, ble voldtatt av medlemmene av Briley-gjengen. Hun, ektemannen Harvey Wilkinson og hennes fem år gamle sønn Harvey ble deretter skutt og drept under et ran av hjemmet deres. Dette trippeldrapet markerte slutten på Briley-ramsingen i byen Richmond.
Briley Brothers Pådrivere av Richmond, Virginias blodigste drapsfest til dags dato, bror James 'J.B.' og Linwood Briley kombinert demonstrerte både en hjertelighet mot naboer så vel som voldelige impulser som resulterte i brutale drap. Byen og de omkringliggende forstedene ble kastet ut i terror i ni måneder i 1978-1979 av drapsaksjonen, som rammet ofre både svarte og hvite, forstads- og urbane, velstående og ydmyke. Født i et stabilt hjem med to foreldre på nordøstsiden av Richmond, ble de to brødrene sammen med et yngre søsken Anthony sett på av eldre naboer som de som ville hjelpe naboer med å fikse biler eller klippe plener. Likevel eksisterte det en surrealistisk og mørk verden inne i huset deres på Fourth Avenue. De tre guttene (inkludert en yngre bror Anthony) samlet dødelige kjæledyr, som taranteller, pirajaer, dobermaner og boakonstriktorer. Guttene så med glede på når de skulle mate levende mus til boakonstriktoren deres. Faren deres, James Sr. ble såpass nervøs over oppførselen deres at han holdt soveromsdøren låst fra innsiden over natten. I 1971 ble det første drapet begått av den da 16 år gamle Linwood. Mens han var alene hjemme en dag, siktet han med en rifle fra soveromsvinduet og skjøt dødelig en eldre nabo, Orline Christian, da hun gikk forbi vinduskarmen hennes. Forbrytelsen ble nesten uoppdaget, men hennes sørgende slektninger la merke til et lite blodig merke på ryggen hennes ved visningen og ba begravelsesdirektøren om å undersøke liket på nytt. Ved en ny undersøkelse fant direktøren et skuddsår av liten kaliber i ryggen hennes. Politiets etterforskere ble kontaktet og de søkte å finne kilden til skuddet. Stående ved det åpne vinduet i hjemmet hennes der fru Christian ble drept, brukte en detektiv et ark med kryssfiner for å representere kroppen hennes, med et hull skåret ut for å representere skuddsåret. Han bestemte snart at kulen bare kunne ha kommet fra Briley-hjemmet ved siden av. Der ble drapsvåpenet funnet og Linwood innrømmet forbrytelsen med likegyldighet: 'Jeg hørte at hun hadde hjerteproblemer, hun ville ha dødd snart uansett.' Linwood ble sendt til reformskolen for å sone en ettårig dom for drapet. Hans unge bror, James eller 'J.B.' fulgte i hans vei i samme alder etter å ha blitt dømt til tid i ungdomssal for å ha trukket en pistol og skutt mot en politimann midt i en forfølgelse. I 1979 begynte de tre Briley-brødrene og en medskyldig, Duncan Meekins, den åtte måneder lange turen med tilfeldige drap som skremte byen og regionen rundt. Deres første angrep kom 12. mars, da Linwood banket på døren til Henrico County-paret William og Virginia Bucher. Linwood hevdet at han hadde problemer med bilen og måtte bruke telefonen deres, og fikk komme inn i hjemmet deres. På dette tidspunktet trakk han en pistol mot paret og vinket broren Anthony inn. De to Brileyene bandt paret og plyndret huset, og tømte hvert rom med bensin etter å ha plukket det rent for verdisaker. Da de dro, ble en tent fyrstikk kastet på drivstoffet. De to pakket raskt det stjålne byttet sitt - en TV, cb-radio og smykker inn i bagasjerommet og satte fart. De var ikke tilstede da Mr. Bucher på mirakuløst vis klarte å frigjøre seg selv og sin kone fra deres begrensninger og rømme rett før huset ble oppslukt av flammer. De ville være de eneste overlevende fra raseriet. Michael McDuffie, en automattjenestemann, ble myrdet av gjengmedlemmer i sitt forstadshjem 21. mars med maktbruk. Gjengen skjøt ham og fortsatte med å stjele verdisaker. Den 9. april fulgte gjengen syttiseks år gamle Mary Gowen over byen fra barnevaktjobben hennes, og deretter voldtok, ranet og skjøt henne til døde utenfor hjemmet hennes. Sytten år gamle Christopher Philips ble sett hengende rundt Linwood Brileys parkerte bil den 4. juli av gjengmedlemmene. I mistanke om at han kunne ha prøvd å bryte seg inn i kjøretøyet, omringet gjengen ham og dro ham inn i en bakgård i nærheten. Der festet til bakken av tre medlemmer skrek Philips om hjelp, men ble stille for alltid da Linwood Briley slapp en askeblokk på skallen hans og knuste den. 14. september, diskjockey John 'Johnny G.' Gallaher opptrådte med bandet sitt på en nattklubb i South Richmond. Da han gikk ut mellom settene for en pause, kom han utilsiktet rett i hendene på Briley-gjengen, som hadde lett rundt i byen etter et offer hele natten uten å lykkes. De bestemte seg for å vente på den som måtte gå utenfor. Gallaher ble hoppet av Linwood og deretter håndtert inn i bagasjerommet til sin egen Lincoln Continental. Deretter ble han kjørt ut til Mayo Island midt i James River, hvor restene av en forlatt papirfabrikk sto. Der ble han fjernet fra bagasjerommet på sin Lincoln Continental og skutt og drept på sikt. Liket hans ble deretter dumpet i elven. Restene ble funnet to dager senere. Da han ble arrestert måneder senere, hadde Linwood fortsatt på seg en ring stjålet fra Gallahers hånd. Den 30. september ble sekstito år gamle privatsykepleier Mary Wilfong fulgt hjem til Richmond-leiligheten hennes. Gjengen omringet henne like utenfor døren og Linwood knuste hodeskallen hennes med et baseballballtre. De gikk deretter inn i leiligheten og plyndret den for verdisaker. Flere dager senere den 5. oktober, bare to kvartaler fra Briley-hjemmet på 4th Avenue i Richmond, ble 79 år gamle Blanche Page og hennes 59 år gamle internat Charles Garner begge brutalt myrdet av gjengmedlemmene. Page ble slått i hjel mens Garner ble dødelig overfalt med en rekke våpen, som inkluderte et baseballballtre, fem kniver, en saks og en gaffel. De to sistnevnte ble liggende innebygd i Garners rygg. Den siste forbrytelsen av spree skjedde mot en langvarig nabolagsvenn av brødrene, Harvey Wilkerson. Om morgenen 19. oktober, etter å ha lovet en dommer tidligere samme dag at han holdt seg unna problemer mens han var ute på prøveløslatelse for et ran i 1973 og domfellelse for ondsinnet sår, ledet J.B. gjengen på jakt etter enda et offer den kvelden. Da han så gjengens tilstedeværelse nede i gaten, lukket Wilkerson, som bodde sammen med sin 23 år gamle kone Judy Barton (som var gravid i femte måned) og hennes fem år gamle sønn Harvey, instinktivt og låste døren hans. Denne handlingen ble lagt merke til av gjengen, som deretter gikk bort til Wilkersons inngangsdør og banket på. Wilkerson var livredd for deres svar hvis han nektet dem å komme inn, og lot dem komme inn. Blodbad fulgte. Begge voksne i hjemmet ble overmannet, bundet og kneblet med gaffatape. Linwood Briley håndterte deretter Judy Barton inn på kjøkkenet, hvor hun ble voldtatt innenfor hørselsavstand fra de andre. Det andre gjengmedlemmet Duncan Meekins fortsatte det seksuelle overgrepet, hvoretter Linwood dro Barton tilbake inn i stuen, rotet i lokalene etter verdisaker og forlot deretter huset. De tre gjenværende gjengmedlemmene dekket til ofrene sine med laken. J.B. sa til Meekins, 'du må få en', da Meekins tok en pistol og skjøt dødelig den voksne Harvey Wilkerson i hodet. J.B. skjøt deretter Barton og den fem år gamle gutten til døde. Politiet var tilfeldigvis i nærheten av nabolaget, hørte skuddene og så senere gjengmedlemmene løpe nedover gaten i høy hastighet. De visste ikke hvor skuddene ble avfyrt. Likene ble ikke oppdaget før tre dager etter forbrytelsen, men gjengmedlemmene ble raskt samlet etterpå. Under avhør av politiet ble Duncan Meekins tilbudt en bønnavtale i retur for å snu statens bevis mot Brileys. Han tok på tilbudet deres og tilbød en fullstendig detaljering av den syvende månedens kriminalitet. Som et resultat slapp han dødsstraff og ble kort fengslet i et fengsel i Virginia borte fra noen av Briley-brødrene. En enkelt livstidsdom, med prøveløslatelse, ble gitt til Anthony Briley, yngste bror til trioen, på grunn av hans begrensede involvering i drapene. På grunn av Virginias 'triggerman'-statutt, mottok både JB og Linwood en rekke livstidsdommer for drap begått under spree, men møtte kapitalanklager bare i tilfeller der de fysisk hadde begått selve drapet på offeret. Linwood ble dømt til døden for bortføringen og drapet på John Gallaher, mens J.B. fikk to dødsdommer, en hver av drapene på Judy Barton og hennes sønn Harvey. En dommer fra Richmond som ledet en av rettssakene oppsummerte saken etter dommen, 'dette var den verste voldtekt, drap og ran som retten har sett på tretti år.' Begge ble sendt til dødscelle ved Mecklenburg kriminalomsorgssenter nær Boydton tidlig i 1980. Der var de forstyrrende innsatte, som brukte sin svik og fysiske dyktighet til å true medfanger og vakt. En blomstrende narkotika- og våpenhandel opererte i fengselet under deres kommando. De var hovedlederne i de seks innsatte som rømte fra dødscelle 31. mai 1984. I løpet av de første øyeblikkene av flukten, der en koordinert innsats resulterte i at innsatte tok over dødscelleenheten, uttrykte begge Brileys sterk interesse for å drepe offiserene at de hadde tatt som gisler. De gikk så langt som å dytte fangevakter i tennvæske og var forberedt på å kaste inn en tent fyrstikk for å fullføre handlingen.Willie Lloyd Turner, en annen dødsdømt, gikk i veien for James Briley og forbød ham å gjøre det. I mellomtiden, Alexandria, Virginia og politimorderWilbert Evanshindret Linwood Briley i å voldta en kvinnelig sykepleier som var tatt som gissel mens han var på vei til å levere medisiner til innsatte i enheten. Etter å ha delt seg fra de to gjenværende frie rømmingene i Philadelphia, dro Brileys for å bo hos onkelen sin i den nordlige delen av byen. De ble tatt til fange 19. juni av en kraftig branndrevet og samlet gruppe FBI-agenter og politi. Da de kom tilbake til Virginia, var det få som forsøkte å trygle om at livet skulle bli skånet. På kort tid gikk de resterende ankene (hørt av rundt 70 forskjellige ankedommere) ut for begge. De ble henrettet i den elektriske stolen påVirginia State Penitentiary. Linwood ble drept i Virginias elektriske stol 12. oktober 1984. James Briley ble henrettet på samme måte 18. april året etter. Ikke på noe tidspunkt innrømmet verken Briley ansvar eller uttrykte anger for sine forferdelige forbrytelser. Snarere virket de flaue bare over at de hadde blitt tatt til fange da de rømte fra Mecklenburg. Deres yngre bror Anthony forblir fengslet i Virginias korrigeringssystem og kommer opp for prøveløslatelse med noen års mellomrom. Til dags dato har søknadene hans om prøveløslatelse blitt avslått av den statlige prøveløslatelsesnemnda. Kilder Artikkel: 'So Vicious, So Violent', Side B-1, Washington Post, 16. august 1984 Bok: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' av Joe Jackson, Times Books, 1999
De Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , og Anthony Briley ) var ansvarlige for en drapsfest i Richmond, Virginia, USA i 1979. Byen og de omkringliggende forstedene ble terrorisert i syv måneder av drapsfesten, som rammet ofre både svarte og hvite, forstads- og urbane, velstående og ydmyk. Tidlige liv Brødrene ble født i et stabilt hjem med to foreldre på nordøstsiden av Richmond. Med deres yngre søsken Anthony, ble Linwood og James sett på av eldre naboer som folk som ville hjelpe naboer med å fikse biler eller klippe plener. Imidlertid eksisterte en surrealistisk og mørk verden inne i huset deres på Fourth Avenue. De tre guttene samlet dødelige kjæledyr, som taranteller, pirajaer og boa-konstriktorer. Guttene matet med glede levende mus til boakonstriktoren deres. Faren deres, James Briley, Sr., var såpass nervøs over oppførselen deres at han holdt soveromsdøren låst fra innsiden over natten. James Sr. var den eneste personen brødrene fryktet. Første drap I 1971 ble det første drapet begått av den da 16 år gamle Linwood. Mens han var alene hjemme en dag, siktet han med en rifle fra soveromsvinduet og skjøt dødelig Orline Christian, en eldre nabo, da hun gikk forbi vinduskarmen hennes. Forbrytelsen ble nesten uoppdaget; hennes sørgende slektninger la imidlertid merke til et lite blodig merke på ryggen hennes ved visningen og ba begravelsesdirektøren om å undersøke liket på nytt. Ved en ny undersøkelse fant direktøren et skuddsår av liten kaliber i ryggen hennes. Politiets etterforskere ble kontaktet og de søkte å finne kilden til skuddet. Stående ved det åpne vinduet i hjemmet hennes der fru Christian var blitt drept, brukte en detektiv et ark med kryssfiner for å representere kroppen hennes, med et hull skåret ut for å representere skuddsåret. Han slo snart fast at kulen bare kunne ha kommet fra Briley-hjemmet ved siden av. Der ble drapsvåpenet funnet og Linwood innrømmet forbrytelsen med likegyldighet: 'Jeg hørte at hun hadde hjerteproblemer, hun ville ha dødd snart uansett.' oksygen dårlige jenter klubben full episoder
Linwood ble sendt til reformskolen for å sone en ettårig dom for drapet. Hans unge bror, James eller 'J.B.' fulgte i hans vei i samme alder, etter å ha blitt dømt til tid i ungdomssal for å ha trukket en pistol og skutt mot en politimann under en forfølgelse. Drapsfest I 1979 begynte de tre Briley-brødrene og en medskyldig, Duncan Meekins, den syv måneder lange turen med tilfeldige drap som skremte byen og regionen rundt. The Buchers Deres første angrep kom 12. mars, da Linwood banket på døren til Henrico County-paret William og Virginia Bucher. Linwood hevdet at han hadde problemer med bilen og måtte bruke telefonen deres, og fikk komme inn i hjemmet deres. På dette tidspunktet trakk han en pistol mot paret og vinket broren Anthony inn. De to Brileyene bandt paret og plyndret huset, og tømte hvert rom med bensin etter å ha plukket det rent for verdisaker. Da de dro, ble en tent fyrstikk kastet på drivstoffet. De to pakket raskt det stjålne byttet sitt – en TV, CB-radio og smykker i bagasjerommet og satte fart. De var ikke tilstede da Mr. Bucher klarte å frigjøre seg selv og sin kone fra deres bånd og rømme rett før huset ble oppslukt av flammer. De ville være de eneste overlevende fra raseriet. Michael McDuffie Michael McDuffie, en automattjenestemann, ble myrdet av gjengmedlemmene i sitt forstadshjem 21. mars med maktbruk. Gjengen skjøt ham og stjal deretter verdisaker. Mary Gowen Den 9. april fulgte gjengen 76 år gamle Mary Gowen over byen fra barnevaktjobben hennes, og deretter voldtok, ranet og skjøt henne utenfor hjemmet hennes. Christopher Philips 17 år gamle Christopher Philips ble sett hengende rundt Linwood Brileys parkerte bil 4. juli av gjengmedlemmene. I mistanke om at han kunne ha prøvd å bryte seg inn i kjøretøyet, omringet gjengen ham og dro ham inn i en bakgård i nærheten. Der ble han festet til bakken av tre medlemmer. Da Philips skrek om hjelp, myrdet Linwood ham ved å slippe en askeblokk på skallen hans og knuse den. John Gallaher 14. september, diskjockey John 'Johnny G.' Gallaher opptrådte med bandet sitt på en nattklubb i South Richmond. Han gikk utenfor mellom settene for en pause, og kom utilsiktet rett i hendene på Briley-gjengen, som hadde lett rundt i byen etter et offer hele natten uten å lykkes. De bestemte seg for å vente på at den som måtte komme til å gå utenfor. Gallaher ble hoppet av Linwood og deretter håndtert inn i bagasjerommet til sin egen Lincoln Continental. Deretter ble han kjørt ut til Mayo Island midt i James River, hvor restene av en forlatt papirfabrikk sto. Der ble han fjernet fra bagasjerommet på Lincoln Continental og skutt og drept på blankt hold. Liket hans ble deretter dumpet i elven. Restene ble funnet to dager senere. Da han ble arrestert måneder senere, hadde Linwood fortsatt på seg en ring stjålet fra Gallahers hånd. Mary Wilfong Den 30. september ble den 62 år gamle private sykepleieren Mary Wilfong fulgt hjem til Richmond-leiligheten hennes. Gjengen omringet henne like utenfor døren og Linwood knuste hodeskallen hennes med et baseballballtre. Gjengen gikk deretter inn i leiligheten hennes og plyndret den for verdisaker. Blanche Page og Charles Garner Flere dager senere den 5. oktober, bare to kvartaler fra Briley-hjemmet på 4th Avenue i Richmond, ble 79 år gamle Blanche Page og hennes 59 år gamle internat Charles Garner begge brutalt myrdet av gjengmedlemmene. Page ble slått i hjel mens Garner ble dødelig angrepet med en rekke våpen, som inkluderte et baseballballtre, fem kniver, en saks og en gaffel. De to sistnevnte ble liggende innebygd i Garners rygg. Harvey Wilkerson Den siste forbrytelsen av spree skjedde mot en langvarig nabolagsvenn av brødrene, Harvey Wilkerson. Om morgenen den 19. oktober, etter å ha lovet en dommer tidligere samme dag at han holdt seg unna problemer mens han var ute på prøveløslatelse for et ran i 1973 og domfellelse for ondsinnede skader, ledet J.B. gjengen på jakt etter enda et offer den natten. Da han så gjengens tilstedeværelse nedover gaten, lukket og låste Wilkerson, som bodde sammen med sin 23 år gamle kone Judy Barton (som var gravid i femte måned) og hennes 5 år gamle sønn Harvey, instinktivt døren. Denne handlingen ble lagt merke til av gjengen, som deretter gikk bort til Wilkersons inngangsdør og banket på. Livredd over svaret deres hvis han nektet dem å komme inn, lot Wilkerson dem komme inn. Begge voksne i hjemmet ble overmannet, bundet og kneblet med gaffatape. Linwood Briley håndterte deretter Judy Barton inn på kjøkkenet, hvor hun ble voldtatt innenfor hørselsavstand fra de andre. Det andre gjengmedlemmet Duncan Meekins fortsatte det seksuelle overgrepet, hvoretter Linwood dro Barton tilbake inn i stuen, rotet kort i lokalene etter verdisaker og forlot deretter huset. De tre gjenværende gjengmedlemmene dekket til ofrene sine med laken. J.B. fortalte Meekins, 'du må få en', da Meekins tok en pistol og skjøt dødelig den voksne Harvey Wilkerson i hodet. J.B. skjøt deretter Barton og den 5 år gamle gutten til døde. Politiet var tilfeldigvis i nærheten av nabolaget, hørte skuddene og så senere gjengmedlemmene løpe nedover gaten i høy hastighet. De visste ikke hvor skuddene var avfyrt. Likene ble ikke oppdaget før tre dager etter forbrytelsen, men gjengmedlemmene ble samlet opp like etterpå. Fangst og fengsling Under avhør av politiet ble Duncan Meekins tilbudt en bønnavtale i retur for å snu statens bevis mot Brileys. Han takket ja til tilbudet og tilbød en fullstendig beskrivelse av forbrytelsen. Som et resultat slapp han dødsstraff og ble kort fengslet i et fengsel i Virginia borte fra noen av Briley-brødrene. En enkelt livstidsdom, med prøveløslatelse, ble gitt til Anthony Briley, yngste bror til trioen, på grunn av hans begrensede involvering i drapene. På grunn av Virginias triggerman vedtekter , mottok både J.B. og Linwood en rekke livstidsdommer for drap begått under spree, men møtte kapitalanklager bare i tilfeller der de fysisk hadde begått selve drapet på offeret. Linwood ble dømt til døden for bortføringen og drapet på John Gallaher, mens J.B. fikk to dødsdommer, en hver av drapene på Judy Barton og hennes sønn Harvey. En dommer fra Richmond som ledet en av rettssakene oppsummerte saken etter dommen, 'dette var den verste voldtekt, drap og ran som retten har sett på tretti år.' Begge ble sendt til dødscelle ved Mecklenburg kriminalomsorgssenter nær Boydton tidlig i 1980. Der var de forstyrrende innsatte som brukte sin svik og fysiske dyktighet til å true både medinnsatte og vakter. En blomstrende narkotika- og våpenhandel opererte i fengselet under deres kommando. Flukt Linwood og J.B. Briley var hovedlederne i de seks innsatte som rømte fra Virginias dødscelle ved Mecklenburg kriminalomsorgssenter 31. mai 1984. I løpet av de tidlige øyeblikkene av flukten, der en koordinert innsats resulterte i at innsatte tok over dødscelleenheten, både Brileys uttrykte sterk interesse for å drepe offiserene som de hadde tatt som gisler. De gikk så langt som å dytte fangevakter i tennvæske og var forberedt på å kaste inn en tent fyrstikk for å fullføre handlingen. Willie Lloyd Turner, en annen dødsdømt, gikk i veien for James Briley og forbød ham å gjøre det. I mellomtiden forhindret politimorderen Wilbert Evans Linwood Briley fra å voldta en kvinnelig sykepleier som ble tatt som gissel mens på rute å levere medisiner til innsatte i enheten. Disse hendelsene ble omtalt på I.D. Kanal i Escape from Death Row. Etter å ha delt seg fra de to gjenværende frie rømmingene i Philadelphia, Pennsylvania, dro Brileys for å bo hos onkelen sin nord i byen. De ble tatt til fange 19. juni av en tungt bevæpnet gruppe FBI-agenter og politi. Da de kom tilbake til Virginia, var det få som forsøkte å trygle om at livet skulle bli skånet. Henrettelse På kort tid tok de resterende ankene ut for begge brødrene. De ble henrettet i den elektriske stolen ved Virginia State Penitentiary. Linwood ble drept i Virginias elektriske stol 12. oktober 1984. James Briley ble henrettet på samme måte 18. april året etter. Deres yngre bror Anthony forblir fengslet i Virginias korrigeringssystem og kommer opp for prøveløslatelse med noen års mellomrom. Til dags dato har alle søknadene hans om prøveløslatelse blitt avslått av statens prøveløslatelsesnemnd. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, appellant,
i.
Gary L. Bass, Warden, Appellee. nr. 84-4001 Federal Circuits, 4. krets. 28. desember 1984 Før WIDENER, PHILLIPS og WILKINSON, kretsdommere. WILKINSON, kretsdommer: James Dyral Briley, under dødsdom for to hoveddrap, anker avvisningen av begjæringen hans om en stevning av habeas corpus av USAs tingrett. Vi finner ingen grunn i påstandene hans, og vi stadfester tingrettens avgjørelse. Andrageren ble dømt i en todelt juryrettssak i Circuit Court of the City of Richmond, Virginia, i januar 1980 for hovedmordet på fem år gamle Harvey Barton under utførelse av et væpnet ran, og hovedmordet på Judy Barton, Harvey's mor, under begåelsen av eller etter voldtekt, 1 samt flere andre ikke-kapitalforbrytelser. 2 I straffestadiet av den todelte rettssaken anbefalte juryen døden for begge hoveddrap, og den statlige rettsretten idømte straff tilsvarende. Ved direkte anke stadfestet Supreme Court of Virginia Brileys overbevisninger og dommer, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), og Briley søkte ikke certiorari fra USAs høyesterett. Andrageren søkte stevning om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254 i United States District Court for Eastern District of Virginia 5. mars 1981; tingretten avviste begjæringen. Denne kretsen på anke stanset henrettelsen og varetektsfengslet med instruksjoner om å beholde jurisdiksjonen og holde saken i bero i påvente av fullføring av klagerens statlige habeas corpus-sak, innledet 16. mars 1981. Vårt opphold har hittil holdt seg gjeldende. Statens kretsrett avviste alle unntatt to av klagerens tallrike sikkerhetskrav uten høring, og avviste de resterende to, inkludert et ineffektivt bistandskrav, etter en bevishøring. Virginia Supreme Court, i en upublisert uttalelse som avviste Brileys begjæring om å anke, fant ingen feil i kjennelsene nedenfor, og USAs høyesterett nektet certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Andrageren inngav den 3. juni 1983 den endrede begjæringen om et stevning av habeas corpus som er gjenstand for denne anken. Tingretten avslo etter en omfattende sorenskriveruttalelse den begjæringen 22. juni 1984. Vi trenger ikke gjengi fakta om disse brutale drapene om kvelden 19. oktober 1979, som involverte James Briley, hans brødre Linwood 3 og Anthony, og deres seksten år gamle medskyldige Duncan Eric Meekins, ettersom denne bakgrunnen er fullstendig diskutert etter oppfatningen fra Virginias høyesterett. Se 273 S.E.2d på 58-60. Andrageren vitnet ikke under rettssaken, og Commonwealth stolte hovedsakelig på vitnesbyrdet fra Meekins, som hadde inngått en anklager med Commonwealth. I denne anken presenterer klageren flere påstander om feil i tre kategorier: 1) konstitusjonalitet av juryinstrukser og andre prosedyrer på straffestadiet av den todelte rettssaken; 2) ekskludering av potensielle jurymedlemmer på grunnlag av manglende evne til å ilegge dødsstraff; og 3) ineffektiv bistand fra advokat. Vi skal vurdere disse påstandene etter tur. * Analyse av klagerens første krav krever en kort gjennomgang av straffeutmålingsloven i Virginia. Når en tiltalt har blitt funnet skyldig i den første fasen av en todelt rettssak mot en eller flere av klassene av kapitaldrap som er oppregnet i Va.Code Sec. 18.2-31 går rettssaken videre til straffestadiet. Va.Code Sec. 19,2-264,3. Virginia-loven krever at juryen på straffestadiet finner en av to spesifikke skjerpende omstendigheter bevist utover enhver rimelig tvil før dødsstraff kan idømmes. Disse skjerpende omstendighetene er: a) 'at det er en sannsynlighet [basert på vurdering av tiltaltes tidligere strafferegister] for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende alvorlig trussel mot samfunnet.' eller b) 'at hans oppførsel ved å begå lovbruddet ... var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det involverte tortur, sinnsfordervelse eller et grovt overgrep mot offeret.' 4 Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). Se også Va.Code Sec. 19,2-264,4C, D. Hvis en eller begge av disse omstendighetene er til stede, må juryen likevel avgjøre om de skal anbefale dødsstraff. Va.Code Sec. 19,2-264,2(2). Ved å gjøre dette, er juryen pålagt å vurdere 'beviset for å redusere lovbruddet', som det står på de lovbestemte juryens domsskjemaer. Va.Code Sec. 19,2-264,4D. Høyesterett i Virginia har slått fast at til tross for en påvisning av skjerpende omstendigheter, står juryen fritt i henhold til hovedstadsdommen til å anbefale livsvarig fengsel. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). En liste over fem ikke-eksklusive formildende omstendigheter vises i vedtektene, 5 men forsvaret har tillatelse til å innføre ethvert bevis som er relevant for straffeavgjørelsen, inkludert 'omstendighetene rundt lovbruddet, historien og bakgrunnen til tiltalte, og alle andre fakta for å mildne lovbruddet.' Va.Code Sec. 19,2-264,4B. På straffestadiet av Brileys rettssak presenterte Commonwealth to vitner, en tidligere politimann og en statsjournalist, som vitnet om James Brileys tidligere domfellelser for væpnet ran og forsøk på å skyte en politimann, og Brileys rekord mens han var i fengsel. Forsvaret tilbød ett vitne, Brileys prøveløslatelsesoffiser, som vitnet om at Briley hadde en god ansettelsesrekord etter at han ble løslatt fra fengselet i august 1979, og hadde dukket opp for en statsdommer for en prøveløslatelse på dagen for Barton-drapene. Rettsdommeren instruerte deretter juryen, oppga de skjerpende omstendighetene og forklarte de lovbestemte jurydomsskjemaene for hvert hoveddrap. Etter instruksjoner og avsluttende argumenter fra Commonwealth og forsvaret trakk juryen seg. Etter tre kvarter returnerte juryen sine kjennelser, og fastsatte Brileys straff for begge dødsdrapene. Retten undersøkte juryen, og hver jurymedlem bekreftet at han eller hun hadde funnet både skjerpende omstendigheter og var enig i dommene for begge lovbruddene. Forsvareren har ikke på noe tidspunkt under rettssaken gjort noen innvendinger mot instruksens form. 6 II Andragerens innledende påstand er at instruksjonene som ble gitt av rettsdommeren til juryen på straffestadiet av rettssaken var konstitusjonelt feil fordi de ikke klarte å informere juryen tilstrekkelig om dens mulighet til å anbefale livsvarig fengsel og dens plikt til å vurdere formildende omstendigheter. Vi finner imidlertid at instruksjonene slik de er gitt, gjengitt i sin helhet i vedlegg A til denne uttalelsen, ikke inneholder noen konstitusjonell feil, og avviser derfor klagerens krav. A. Andrageren fokuserer på en enkelt setning i instruksjonene som grunnlaget for hans påstand om at juryen ikke ble tilstrekkelig informert om muligheten til å anbefale livsvarig fengsel. Etter å ha presentert de to skjerpende omstendighetene for første gang, uttalte dommeren: 'Hvis du finner ut fra bevisene at Samveldet har bevist utover enhver rimelig tvil ett av de to alternativene, skal du fastsette straffen til tiltalte ved døden; eller hvis du av alle bevisene tror at dødsstraff ikke er berettiget, så skal du fastsette straffen til den tiltalte til livsvarig fengsel.' (uthevelse lagt til). Stående alene ville den obligatoriske 'skal' utgjøre konstitusjonelle vanskeligheter, og antyde for en jury at et funn av en skjerpende omstendighet krevde ileggelse av dødsstraff. 7 Ingen lov eller instruks kan frata juryen dens livskraft. Obligatoriske dødsdommer er grunnlovsstridige, fordømt av Høyesterett i Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) og Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) som brudd på de åttende og fjortende endringene på grunn av deres 'mangel på fokus på omstendighetene ved den spesielle lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyelighet,' Roberts, 428 U.S. på 333 , 96 S.Ct. på 3006 (oppfatning av Stewart, Powell og Stevens, JJ.). Det er klart at en straffeutmålingsjury må ha tillatelse til, i alle unntatt den sjeldneste typen dødssaker, å betrakte som en formildende faktor 'ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og enhver av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte fremfører som en grunnlag for en straff mindre enn døden.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (uttalelse fra Burger, C.J.). 8 Se også Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (uttalelse fra Burger, C.J.). Et straffeutmålingssystem som tillot juryen å vurdere bare skjerpende omstendigheter, ville bli utestengt under Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), på grunn av dens likhet med de obligatoriske lovene som ble holdt grunnlovsstridige i Woodson og Roberts. Jurek, 428 U.S. ved 271, 96 S.Ct. på 2956 (oppfatning av Stewart, Powell og Stevens, JJ.). Når vi gjennomgår disse instruksjonene, har vi imidlertid i bakhodet at 'en enkelt instruksjon til en jury kan ikke bedømmes i kunstig isolasjon, men må sees i sammenheng med den generelle anklagen.' Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Anmelde domstoler må motstå fristelsen til å lese juryinstruksjoner nærsynt. Som Høyesterett uttalte i Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), er 'byrden med å demonstrere at en feilaktig instruks var så skadelig at den vil støtte et sideangrep på den konstitusjonelle gyldigheten av en statlig domstols dom, enda større enn det som kreves å fastslå ren feil ved direkte anke.' Den styrende standarden er den som er angitt i Cupp, 'om den syke instruksen i seg selv infiserte hele rettssaken så at den resulterende domfellelsen bryter rettssak,' 414 U.S. at 147, 94 S.Ct. ved 400, og ikke bare om instruksjonen er 'uønsket, feilaktig eller til og med 'universelt fordømt'. 'Id. på 146, 94 S.Ct. på 400. Vi bemerker også at '[i]det er det sjeldne tilfellet der en upassende instruksjon vil rettferdiggjøre omgjøring av en straffedom når det ikke er gjort innsigelser i rettssaken.' Henderson, 431 U.S. ved 154, 97 S.Ct. kl 1736. Se også United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. nektet, 459 U.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Sett under ett levner instruksjonene ingen tvil om at juryen stod fritt til å anbefale livsvarig fengsel. Umiddelbart etter det aktuelle språket instruerte rettsdommeren juryen om at «hvis du tror på alle bevisene at dødsstraff ikke er berettiget», skulle det idømmes livsvarig fengsel. Alle bevisene, mener vi, betyr nødvendigvis at juryen skulle vurdere bevisene som ble presentert som formildende bevis, så vel som det som skjerpende for å nå sin avgjørelse. En motsatt tolkning, der etterforskningen opphørte etter at det var funnet en skjerpende omstendighet, ville ha gjort fremleggelsen av saken som formildende av forsvaret uforklarlig for juryen, ettersom bevisene var irrelevante for noen av de lovbestemte skjerpende omstendighetene. Vårt syn finner ytterligere støtte i rettsdommerens opplesning av de lovbestemte jurydomsskjemaene for hvert av hovedmordene, som inneholdt setningene «å ha vurdert bevisene for å mildne lovbruddet» og «å ha vurdert alle bevisene for å forverre og lindre slik krenkelse.' Dette språket er pålagt av Va.Code Sec. 19.2-264.4D og ble også nedfelt i de skriftlige domsskjemaene der juryen avsa sin domsavgjørelse for hvert drap. 9 Dermed ble juryen instruert ikke mindre enn fem ganger om å vurdere 'alle bevisene', bevisene som 'formildende' eller begge deler, når de kom frem til dommene. Instruksjonene etterlater det klare inntrykk av at juryen skulle ta hensyn til slike bevis som ble fremlagt for å avbøte og utøve skjønn for å komme til en dom om straffutmålingen, i stedet for automatisk å idømme dødsdommen ved å finne en skjerpende omstendighet. Andragerens påstand faller langt fra å tilfredsstille standarden til Cupp og Henderson for reversering ved sikkerhetsvurdering, at 'den syke instruksen i seg selv infiserte hele rettssaken så at den resulterende domfellelsen bryter rettssak.' B. Andrageren hevder at rettsdommerens unnlatelse av å gi en mer fullstendig forklaring på begrepet lindring gjør dommene grunnlovsstridige. Vi er uenige. Høyesterett har aldri forsøkt å foreskrive den nøyaktige formen som statlige juryinstruksjoner må ha. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) krever at en jury gis veiledning for å komme til straffeutmålingen, 428 U.S. på 192-93, 96 S.Ct. på 2934 (uttalelse fra Stewart, Powell og Stevens, JJ.). Denne betingelsen er imidlertid oppfylt der det eksisterer en 'nøye utarbeidet lov' og 'den straffeutmålingsmyndighet er pålagt å spesifisere faktorene den baserte seg på for å nå sin avgjørelse.' ID. på 195, 96 S.Ct. på 2935. Her ble juryens skjønn kanalisert av nødvendigheten av å finne minst én av de spesifikke skjerpende omstendighetene før dødsstraff kunne vurderes. Selv om rettsdommeren ikke instruerte juryen om noen av de ikke-eksklusive lovbestemte formildende omstendighetene, hadde ikke forsvaret bedt om en slik instruks eller fremlagt noen bevis for å rettferdiggjøre den. Dessuten, under Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), var riktigheten av en slik instruksjon rent et spørsmål om statlig lov og ikke erkjennelig av en føderal domstol om habeas-gjennomgang. Å instruere de spesifikke formildende omstendighetene kan til og med ha vært skadelig for Briley i visse henseender. For eksempel, med henvisning til omstendighetene 'ingen betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), ville bare ha tjent til å fokusere ytterligere oppmerksomhet på Brileys betydelige oversikt over alvorlige lovbrudd, inkludert væpnet ran og drapsforsøk på en politimann. Andragerens mangelfulle veiledningskrav hviler på flere avgjørelser fra den femte og ellevte krets, se Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11. krets 1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. nektet, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. nektet, 458 U.S. 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), som beviser en vilje til å engasjere seg i detaljert gransking av statens juryinstruksjoner om sikkerhetsvurdering. Spivey gir for eksempel mandat at statens dommer i de fleste tilfeller 'klar og eksplisitt instruerer juryen om formildende omstendigheter og muligheten til å anbefale dødsfall; for å gjøre det, vil dommeren normalt fortelle juryen hva en formildende omstendighet er og hvilken funksjon den er i juryens straffeutmålingsoverveielser.' 661 F.2d på 471. Alle sakene som klageren støtter seg på, ble imidlertid avgjort før Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), der Høyesterett slo fast at 'Grunnloven krever ikke at en stat vedtar spesifikke standarder for å instruere juryen i dens vurdering av skjerpende og formildende omstendigheter.' 103 S.Ct. kl 2750. Se også id kl 2742 n. 1. 3. Under Zant, 'det som er viktig på utvelgelsesstadiet er en individualisert avgjørelse på grunnlag av individets karakter og omstendighetene rundt forbrytelsen,' 103 S.Ct. på 2743-44 (utheving i originalen), og 'fraværet av lovgivende eller rettspålagte standarder for å styre juryen ved å veie betydningen' av de forskjellige faktorene er ikke dispositivt. ID. på 2744. Det er upassende for de føderale domstolene for sikkerhetsvurdering å gå utover å korrigere grunnleggende feil som impliserer rettigheter til rettferdig prosess, og forsøke å foreskrive den spesielle formen som statlig juryinstruksjoner om avbøtende tiltak må ha, og blir fast i nyansene av definisjon og tekniske detaljer. av tegning. Vi mener at instruksjonene gitt her tilfredsstilte de grunnleggende kravene til rettferdig prosess i henhold til den åttende og fjortende endringen, ved at de ikke gjorde dødsdommen på noen måte obligatorisk eller utelukket vurdering av relevant formildende bevis. C. Deretter hevder rekvirenten at de skjerpende omstendighetene ved oppførsel 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig,' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), er ikke tilstrekkelig definert av Virginia Supreme Court eller forklart av rettsrettens instruksjoner for å 'genuint begrense klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff', som kreves av Zant v. Stephens, 103 S.Ct. på 2742-43. Han stoler på Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), som reverserte en dødsdom der domstolene i Georgia hadde brukt en så bred og vag konstruksjon av en lovfestet 'uhyggelig' skjerpende omstendighet at dødsstraff kunne idømmes i praktisk talt alle drapssak. 446 U.S. på 428-29, 432-33, 100 S.Ct. på 1764-65, 1766-67 (uttalelse av Stewart, J.). Andragerens sak er forskjellig fra Godfrey. Det ble funnet at klagerens oppførsel passet til alle de tre underkategoriene for 'ondskap' av 'tortur', 'åndsfordervelse' og 'forverret vold', mens bare underkategorien 'åndsfordervelse' var potensielt anvendelig for tiltalte i Godfrey. Se 446 U.S. på 432-33, 100 S.Ct. i 1766-67. Videre ble klageren ikke dømt til døden utelukkende på grunnlag av en konstatering av omstendighetene om 'slemhet', som i Godfrey, men også på grunnlag av den alternative skjerpende omstendigheten om fremtidig farlighet, en 'sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle handlinger'. voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende alvorlig trussel mot samfunnet.' Va.Code Sec. 19,2-264,2(1). Konstitusjonaliteten til denne alternative grunnen er uomtvistelig, ettersom en identisk bestemmelse i hovedstadens straffeutmålingsvedtekter i Texas ble opprettholdt i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (oppfatning av Stewart, Powell og Stevens, JJ.). Således, selv om omstendighetene om 'slemhet' ble anvendt på en eller annen måte grunnlovsstridig, 10 som vi ikke foreslår, ville vi ikke være pålagt å fravike dødsdommen under Zant v. Stephens, som hevder at 'en dødsdom støttet av minst én gyldig skjerpende omstendighet ikke trenger å settes til side ... ganske enkelt fordi en annen skjerpende omstendighet er 'ugyldig' i den forstand at det er utilstrekkelig i seg selv for å støtte dødsstraff.' elleve 103 S.Ct. på 2746. Vi har nylig behandlet og avvist en lignende utfordring til en 'uhyggelig'-instruks i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4. omr. 1984), og vi finner andragerens hevder ikke mer overbevisende. 12 D. Andragerens siste påstand angående straffeutmålingsprosedyrene er at juryens domsform var ukonstitusjonelt tvetydig ved at de angav de to skjerpende omstendighetene sammen eller alternativt, ved å bruke begrepet 'og/eller'. Angivelig fikk juryen dermed lov til å avgi en dom som ikke var enstemmig om en bestemt skjerpende omstendighet. Påtalemyndighetens argument som antyder riktigheten av en ikke-enstemmig dom over de to omstendighetene, hevder rekvirenten, forsterket denne feilen. Siden juryen ble spurt etter at dommene ble avsagt, og hver jurymedlem bekreftet at begge skjerpende omstendigheter var tilstede utenfor rimelig tvil, er enhver feil omtvistet, som vi anerkjente da vi avviste et lignende krav i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d ved 166. vest memphis 3 åsted bilder
III Andragerens andre kategori av spørsmål er knyttet til tingrettens ekskludering av to potensielle jurymedlemmer hvis forbehold om dødsstraff angivelig ikke steg til nivået av motstand som kreves for eksklusjon under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Vi finner imidlertid at rettsdommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved å ekskludere begge jurymedlemmene. 1. 3 Witherspoon mener at en jurymedlem ikke kan ekskluderes bare på grunn av samvittighetsfulle skrupler om dødsstraff, hvis han er villig til å 'vurdere alle straffene gitt av statlig lov', og ikke er 'ugjenkallelig forpliktet, før rettssaken har begynt, til å stemme' mot dødsstraff uavhengig av fakta og omstendigheter som kan dukke opp i løpet av saksbehandlingen.' 391 U.S. på 522 & n. 21, 88 S.Ct. ved 1777 & n. 21 (utheving i original). En stat er ikke utestengt fra å ekskludere jurymedlemmer som har gjort det 'umiskjennelig klart' at de automatisk vil stemme mot ileggelse av dødsstraff uten hensyn til bevisene. ID. ved 522 n. 21, 88 S.Ct. ved 1777 n. 21. I Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir. 1984), avgjorde vi at spørsmålet om hvorvidt en jurymedlem skulle bli slått under Witherspoon er 'forpliktet til rettsrettens skjønn,' og vil bare bli dømt. reversert for misbruk av skjønn. Se også (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Dette er i samsvar med Høyesteretts avgjørelse i Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), som hevder at jurymedlemmers upartiskhet er et spørsmål om historiske fakta, på grunn av en presumpsjon om korrekthet under 28 U.S.C. Sec . 2254(d) der det er 'fair støtte i protokollen.' 104 S.Ct. på 2891-93. Retten erkjente at det ikke er uvanlig ved voir dire-undersøkelse at vitnemålene til jurymedlemmer er tvetydige eller til og med motstridende, og at rettsdommeren 'er best egnet til å fastslå kompetanse til å tjene upartisk.' ID. på 2893. Det er like rimelig, der noen uttalelser fra en jurymedlem er tvetydige og andre viser en uvilje til å idømme dødsstraff uansett, å stole på rettsrettens skjønn for å avgjøre hvilke svar som best manifesterer jurymedlemmenes sanne meninger. En av de aktuelle jurymedlemmene, Joyce Candies, hevdet at hun ikke trodde på dødsstraff. På spørsmål om hun ville «henge juryen» i stedet for å ilegge dødsstraff, var hun først usikker, men svarte til slutt at hun ville. Videre, som svar på forsvarsadvokatens spørsmål om hun ikke kunne idømme dødsstraff uavhengig av omstendighetene eller de 'overveldende' bevisene, uttalte Candies: 'Dette er slik jeg føler meg akkurat nå,' og 'Jeg tror ikke jeg kunne.' Vi finner at bevisene tydeligvis var tilstrekkelige til å rettferdiggjøre utelukkelsen av godteri under standarden 'misbruk av skjønn'. 14 Den andre jurymedlemmen, Mary Revere, uttalte også at hun ikke trodde på dødsstraff av 'samvittighetsfulle' grunner. Retten spurte om hun, hvis hun var 'absolutt sikker' på at idømmelsen av dødsstraff var riktig i denne saken, ville 'henge juryen' før hun overga en samvittighetsfull skruppel, og hun svarte to ganger: 'Ja, sir.' På spørsmål fra forsvarer om det ikke var noen måte hun kunne idømme dødsdommen uansett hvor ille en bestemt sak var, svarte Revere: 'Vel, jeg sier i stedet for dødsdommen, jeg sier ikke å slå ham ut, men straff ham .' Det var derfor god grunn til å tro at denne jurymedlemmene ikke ville stemme for å ilegge dødsstraff under noen omstendighet, og vi finner at hennes ekskludering var riktig. Andrageren hevder også at utestenging av ethvert venirmedlem på grunn av hans eller hennes holdning til dødsstraff er grunnlovsstridig fordi det gir en jury som er utsatt for domfellelse. Vi avviste et identisk argument i Keeten, 742 F.2d på 133-34, og den avgjørelsen er styrende her. IV Vi vender oss til slutt til begjærerens påstand om ineffektiv bistand fra advokat både i rettssakens skyld- og straffestadium. Oppførselen til saksøkerens rettssaksadvokat, Mr. Hayes og Mr. Turner, har blitt grundig gjennomgått av både Virginia delstatsdomstoler om sikkerhetsangrep, med fordelen av en bevishøring, og av sorenskriveren ved distriktsretten nedenfor, og ingen av disse granskningsmyndighetene har funnet at advokater har vært utilstrekkelige til sin oppgave. Ikke desto mindre har vi foretatt vår egen gjennomgang av journalen i lys av de mange påstandene om ineffektiv bistand presentert av klageren, og vi finner disse påstandene unødvendige. Strickland v. Washington, --- U.S.A. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), gir rammeverket for analyse av ineffektiv bistand til advokatkrav. Advokater holdes til en objektiv standard for 'rimelig effektiv bistand' under 'rådende profesjonelle normer.' 104 S.Ct. på 2064-65. Retten i Strickland la vekt på at «[rettslig gransking av advokatens ytelse må være svært ærbødig», og at 'en domstol må legge til grunn en sterk presumsjon om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand,' sett på saken pr. tidspunktet for advokatens oppførsel i stedet for i ettertid, og anerkjenner advokatens skjønn i utformingen av rettssakens strategi. ID. på 2065-66. Videre må det være prejudice for forsvaret tilstede for omgjøring. Strickland krever at: «Tiltalte må vise at det er rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville blitt et annet. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.' ID. på 2068. A. Vi trenger ikke gjennomgå i detalj hvert av begjærerens mangfoldige ineffektive bistandskrav som stammer fra skyldstadiet i rettssaken hans. Advokatens handlinger, undersøkt under Strickland, kan i stor grad tilskrives rettssaksstrategi, og det er upassende for oss å forutse resultatet av slike avgjørelser. Enda viktigere er at klageren i noen tilfeller har mislyktes i å tilfredsstille «fordommer»-elementet ved å vise en «rimelig sannsynlighet» for at utfallet av rettssaken ville vært annerledes hvis advokaten hadde fulgt kursene han nå anbefaler. B. Ifølge rekvirenten skjedde de mest alvorlige feilene til rettssaksadvokaten på straffestadiet, og vi retter derfor vår primære oppmerksomhet mot den delen av rettssaken. Den påståtte ineffektiviteten har to former: i) unnlatelse av å fremlegge bevis som formildende bevis, og ii) unnlatelse av å protestere mot juryinstruksjonene gitt av rettsdommeren. Ettersom vi har avgjort den konstitusjonelle gyldigheten av juryinstruksjonene om realitetene i del II, supra, trenger vi ikke ta opp det siste aspektet av klagerens ineffektivitetspåstand ytterligere. Under straffefasen av rettssaken introduserte forsvareren bare ett formildende vitne, Brileys prøveløslatelsesoffiser, hvis vitneforklaring hovedsakelig tjente til å fastslå at Briley hadde en god ansettelsesrekord etter løslatelsen fra fengselet i august 1979 og hadde holdt kontakten med prøveløslatelsen som nødvendig. Advokaten var ellers ikke inaktiv i løpet av denne fasen av rettssaken. Politibetjenten som var involvert i Brileys tidligere drapsforsøk ble kryssforhørt, og det ble slått fast at Briley bare var seksten på tidspunktet for det lovbruddet, og at betjenten faktisk aldri ble skadet. Kryssavhør av statens journalforvalter avslørte at mens Briley hadde begått flere mindre lovbrudd mens han satt i fengsel, var ingen involvert i vold, og Briley hadde forsøkt å lære seg et fag og tjent betydelig fri fra straffen for god oppførsel. Andrageren hevder nå, slik han gjorde under høringen om hans ineffektivitetskrav i statlig domstol, at andre formildende vitner kan ha blitt kalt til å vitne, inkludert familiemedlemmer, medarbeidere og korrigeringspersonell. Med unntak av moren har han imidlertid aldri fastslått hvordan noen av de potensielle vitnene kunne ha vitnet hvis de hadde blitt kalt. Mrs. Briley vitnet ved staten Habeas og hørte om hennes forhold til sønnen og hans oppførsel hjemme og etter løslatelse fra fengselet. Den viktigste fordelen som kunne ha blitt oppnådd ved å kalle henne som vitne på straffestadiet ville vært jurysympati. Vi minimaliserer ikke betydningen av en slik sympati i straffeutmålingsfasen, men saksøkerens advokat mente ikke at morens vitneforklaring ville vært nyttig i Brileys situasjon, gitt at han hadde blitt løslatt fra fengselet mindre enn to måneder før Barton-drapene. Selv om dette ytterligere formildende beviset kunne vært nyttig, antyder det absolutt ikke en 'rimelig sannsynlighet' for at resultatet av juryen ville ha vært annerledes hvis de hadde blitt utsatt for det. Klagerens rettssaksfullmektig la ikke frem en sterk sak i formilding, men feilen ligger i den iboende mangelen på passende formildende bevis snarere enn at advokaten forsømmer å finne det. Vi finner at klageren mottok effektiv bistand fra advokat på straffestadiet av rettssaken hans under Strickland-standarden. I Etter å ha undersøkt alle saksøkerens feilanførsler nøye, er vi av den oppfatning at tingrettens avvisning av begjæringen om stevning må stadfestes. Utsettelsen av gjennomføringen skal oppløses ved utstedelse av fullmakten. Vi ber om at utstedelsen av mandatet utsettes i påvente av rettidig søknad om vurdering av USAs høyesterett. BEKREFTET. ***** VEDLEGG A RETTEN: Mine damer og herrer i juryen, domstolen vil nå instruere dere om straffaspektet i saken. Du har dømt tiltalte for et lovbrudd som kan være dødsstraff. Du må ta stilling til om tiltalte skal dømmes til døden eller livsvarig fengsel. Før straffen kan fastsettes ved døden, må Samveldet bevise utover enhver rimelig tvil minst ett av følgende to alternativer: Det ene, etter å ha vurdert hans tidligere strafferegister, er det en sannsynlighet for at han vil begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende, alvorlig trussel mot samfunnet; eller to, at hans oppførsel ved å begå lovbruddet var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at den innebar tortur, sinnsfordervelse eller forverret vold mot offeret utover det minimum som er nødvendig for å utføre drapshandlingen. Hvis du finner ut fra bevisene at Samveldet har bevist utover enhver rimelig tvil enten eller de to alternativene, skal du fastsette straffen til tiltalte ved døden; eller hvis du ut fra alle bevisene mener at dødsstraff ikke er berettiget, skal du fastsette straffen til den tiltalte til livsvarig fengsel. Hvis Samveldet ikke har klart å bevise noen av alternativene utover rimelig tvil, skal du fastsette straffen til tiltalte til livsvarig fengsel. Du har, du har virkelig funnet ham skyldig i to hoveddrap. Denne ene instruksen vil ta seg av begge hovedmordene. Det er det du må finne. Deretter gir jeg deg formene for dommen din, som lyder: Vi, juryen, i sakene som ble sluttet, etter å ha funnet tiltalte skyldig i kapitaldrap på Judy Diane Barton, ranet mens vi var bevæpnet med et dødelig våpen, og etter å ha funnet at, nå må du skrape ut det du ikke finner. Med andre ord vil du bruke blyanten eller pennen din og bare skrape den ut. Den ene, etter å ha vurdert hans tidligere strafferegister, at det er en sannsynlighet for at han vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende, alvorlig trussel mot samfunnet og/eller du kan finne begge eller en. Hans oppførsel ved å begå lovbruddet er opprørende eller useriøst sjofel, forferdelig eller umenneskelig ved at det innebar tortur, sinnsfordervelse, forverret overbelastning av offeret utover det minimum som er nødvendig for å utføre drapshandlingen, og etter å ha vurdert bevisene som mildtende av lovbruddet, enstemmig fastsette hans straff ved døden; eller, vi, juryen, i spørsmålene som ble sluttet, etter å ha funnet tiltalte skyldig i dødsdrap på Judy Diane Barton under ranet mens vi var bevæpnet med et dødelig våpen og etter å ha vurdert alle bevisene for å forverre og mildne slike lovbrudd, fastsette hans straff til fengsel på livstid. Uansett vil formannen din finne den dommen. Du vil også få en annen dom over Harvey Wayne Barton, som er, og vil ikke krysse ut det samme: Vi, juryen, i sakene som ble med, etter å ha funnet tiltalte skyldig i kapitaldrap på Harvey Wayne Barton under oppdraget av ran mens du er bevæpnet med et dødelig våpen og har funnet det, så må du finne en av disse to tingene, eller begge. Etter å ha vurdert hans tidligere strafferegister, at det er en sannsynlighet for at han vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende, alvorlig trussel mot samfunnet eller, og/eller hans oppførsel ved å begå lovbruddet er opprørende eller useriøst sjofel, forferdelig, eller umenneskelig ved at det innebar tortur, og det betyr fordervelse av sinnet, forverret overbelastning av offeret utover et minimum som er nødvendig for å utføre drapshandlingen, og etter å ha vurdert bevisene for å mildne lovbruddet, enstemmig fastsette hans straff ved døden; eller, vi, juryen, om sakene som ble sluttet, etter å ha funnet tiltalte skyldig i dødsdrap på Harvey Wayne Barton under ranet mens vi var bevæpnet med et dødelig våpen og etter å ha vurdert alle bevisene for å forverre og mildne slike lovbrudd, hans straff med fengsel på livstid. Uansett vil formannen din undertegne dommen. ***** 1 Va.Code Sec. 18,2-31(d), (e). De identiske underparagrafene var effektive under den tidligere vedtekten på tidspunktet for saksøkerens rettssak. Der denne uttalelsen siterer til deler av Virginia Code, skiller den relevante loven seg ikke vesentlig fra den da gjeldende 2 James Briley ble også dømt for førstegradsdrap på Harvey Wilkerson, far til Harvey Barton. Som rektor i andre grad i stedet for den umiddelbare gjerningsmannen, se Va.Code Sec. 18.2-18, kunne han ikke dømmes til døden. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Ytterligere domfellelser var for ranet av Harvey Wilkerson, voldtekten av Judy Barton og bruken av et skytevåpen under utførelse av hver av de foregående lovbruddene 3 Denne kretsen bekreftet avslaget på Linwood Brileys habeas-begjæringer i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4. cir. 1984), og (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4. Cir. 1984) 4 I Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), tolket Virginia Supreme Court ordene 'aggravated battery' til å bety, i sammenheng med hovedstadsdomsloven, et batteri som er mer skyldig enn 'det minimum som er nødvendig for å utføre en handling av mord.' 248 S.E.2d på 149. Følgelig endret tingrettens instrukser den andre skjerpende omstendigheten for å innlemme denne konstruksjonen 5 De oppregnede formildende omstendighetene er som følger: (i) tiltalte har ingen betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet; (ii) hovedforbrytelsen ble begått mens tiltalte var under påvirkning av ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse; (iii) offeret var en deltaker i tiltaltes oppførsel eller samtykket til handlingen; (iv) på tidspunktet for begåelsen av hovedforbrytelsen, var tiltaltes kapasitet til å sette pris på kriminalitet i hans oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav betydelig svekket; eller (v) alderen til tiltalte på tidspunktet for begåelsen av hovedforseelsen. Va.Code Sec. 19,2-264,4B. 6 The Commonwealth hevder at begjærerens utfordring til juryinstruksjonene nå er utestengt av Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ettersom klageren ikke klarte å komme med en rettidig innsigelse under rettssaken, og ikke har vist den nødvendige 'årsak' og 'fordommer' for å unngå prosessuelle inndragning. Andrageren utfordret først juryinstruksjonene i utgave III av hans statlige habeas-begjæring. Virginia-domstolene disponerte dette spørsmålet ved sikkerhetskontroll, men på alternative grunnlag for prosessuell inndragning, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. nektet undernom. Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), og autoritativ løsning av saken på meritter, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. nektet, 444 U.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Siden Virginia-domstolene nådde de materielle fordelene ved gjennomgang av sikkerhet, vil vi gjøre det her 7 Den skriftlige instruksen som ble brukt under klagerens rettssak inneholdt den tillatelige 'kan' i stedet for 'skal' som i den muntlige instruksen. Under Virginia-praksis gis den skriftlige instruksjonen til juryen, se f.eks. Bowles v. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), og det er ingen grunn til å tro at praksisen ikke ble fulgt under rekvirentens rettssak. Vi baserer imidlertid ikke vår avgjørelse på språket i den skriftlige instruksen, da det er usikkert om juryen fulgte dette språket eller det som faktisk ble gitt av rettsdommeren; i begge tilfeller, som diskutert nedenfor, presenterer ikke instruksen en feil av konstitusjonell størrelse 8 Domstolen i Lockett uttrykte ingen mening om hvorvidt behovet for å avskrekke visse unike former for drap som drap av en fange eller rømning under en livstidsdom kunne rettferdiggjøre en obligatorisk dødsstraff. 438 U.S. ved 604 n. 11, 98 S.Ct. på 2964 n. 11 (uttalelse fra Burger, C.J.) 9 Juryens domsskjema lyder som følger: ALTERNATIVE JURYDOMMER Kryss ut alle avsnitt, ord eller setninger som du ikke finner utover enhver rimelig tvil. Vi, juryen, ble med i saken, etter å ha funnet tiltalte skyldig i dødsdrap på Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] under ranet mens vi var bevæpnet med et dødelig våpen [og/eller under begåelsen av eller etter voldtekten ] og etter å ha funnet ut at det, etter å ha vurdert hans tidligere strafferegister, er sannsynlighet for at han vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende alvorlig trussel mot samfunnet, og/eller hans oppførsel ved å begå lovbruddet er opprørende eller useriøst sjofel, forferdelig eller umenneskelig ved at den innebar tortur (fordervelse av sinnet; forverret vold mot offeret utover det minimum som er nødvendig for å utføre drapshandlingen) og etter å ha vurdert bevisene for å lindre lovbrudd, enstemmig fastsette hans straff ved døden. ELLER Vi, juryen, sluttet oss til saken, etter å ha funnet tiltalte skyldig i dødsdrap på Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] under ranet mens vi var bevæpnet med et dødelig våpen og etter å ha vurdert alle bevisene i forverring og lindring av slik lovbrudd, fastsette hans straff til fengsel på livstid. 10 Omstendighetene om 'uhyggelighet' i hovedstadens straffeutmålingsvedtekter i Georgia, identisk med Virginias språk det er snakk om her, ble opprettholdt mot en ansiktsutfordring i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (oppfatning av Stewart, Powell og steveNS, Jj.) 11 Høyesterett forbeholdt seg dommen i Zant v. Stephens om virkningen av en ugyldig skjerpende omstendighet under en lovbestemt ordning 'der dommeren eller juryen er spesifikt instruert om å avveie lovbestemte skjerpende og formildende omstendigheter ved å utøve sin skjønn om å ilegge dødsstraff .' 103 S.Ct. ved 2750. Virginia-vedtektene ligner imidlertid Georgia-vedtektene i Zant ved at den ikke pålegger slike spesifikke veiestandarder, som vi anerkjente i (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d på 166 12 Vi bemerker at det ikke ble introdusert noen bevis på 'slemhet' separat på straffestadiet av den todelte rettssaken; snarere var juryens kjennelser om den omstendigheten nødvendigvis basert på bevisene for drapene som var tillatelige på skyldstadiet. Jfr. Zant, 103 S.Ct. på 2748 n. 24 ('hvis en ugyldig lovbestemt skjerpende omstendighet ble støttet av materielle bevis som ikke var riktig for juryen, ville en annen sak bli presentert.') 13 Som med juryens instruksjonsspørsmål ovenfor, hevder Commonwealth at klagerens Witherspoon-krav nå er utestengt av Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, på grunn av unnlatelse av å protestere mot eksklusjon av jurymedlemmene under rettssaken. Andrageren utfordret først jurymedlemsekskluderingen i utgave IV av hans statlige habeas-begjæring. Virginia-domstolene disponerte dette spørsmålet på grunn av prosessuelle mislighold, og fant også, ved å løse ineffektiviteten av advokatkrav, at rettsdomstolens juryvalgsprosedyre overholdt Witherspoon. I lys av denne alternative konklusjonen om de materielle realitetene, vil vi også nå realitetene her 14 Under voir dire spurte forsvarer Candies om hun kunne idømme dødsstraff hvis «ti mennesker drepte et lite barn», og hennes svar gjenspeilte usikkerhet. I møte med hennes andre svar, legger vi imidlertid liten vekt på holdningen hennes i en overdreven hypotetisk situasjon
James Dyral Briley |
