| Jack Alfred Bennett, 68, ble dømt til døden i Douglas County for å ha drept sin 55 år gamle kone fire dager etter at de ble gift 24. juni 1989. Mens hun lå og sov, stakk Mr. Bennett henne mer enn 100 ganger og kastet seg inn i venstre side av hodet med en klohammer.
TURPIN v. BENNETT; og vice versa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, rettferdighet. Habeas corpus. Butts Superior Court. For dommer Miller. Denne habeas corpus-saken presenterer et spørsmål om førsteinntrykk i denne tilstanden: Har en tiltalt rett til effektiv bistand fra et sakkyndig vitne som er forskjellig fra hans rett til effektiv bistand fra advokat? Vi svarer negativt på dette spørsmålet. Vi skynder oss imidlertid å legge til at tilstrekkeligheten av en sakkyndig bistand kan undersøkes i sammenheng med et ineffektivt bistandskrav. Jack Bennett ble dømt for drap på sin kone og dømt til døden. Denne domstolen stadfestet Bennetts domfellelse og dødsdom, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), og USAs høyesterett avviste Bennetts begjæring om certiorari. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett og offeret hadde vært gift i bare fire dager da, mens offeret sov, tok Bennett en kniv, stakk henne mer enn 100 ganger og knuste skallen hennes med en hammer. Staten teoretiserte at Bennett drepte sin kone i et sjalu raseri. Inntil drapstidspunktet førte Bennett, som var 62 år gammel, et fredelig liv. Far til fire døtre, han ble lønnet ansatt i en jobb som han hadde i tjue år, og hadde ingen oversikt over kriminalitet eller vold. Bennett ga seg selv til politiet og innrømmet fritt at han drepte kona. Han hevdet at hans kone og en annen hadde planlagt å drepe ham og at han drepte henne i selvforsvar. Basert på den påstanden og Bennetts tilsynelatende ustabilitet, kom rettssaksadvokatene Kenneth Krontz og Jennifer McLeod, som hadde blitt beholdt av Bennett, til den konklusjon at de trengte en psykiater for å utforske et galskapsforsvar. I en tidligere sak som ba om psykiatrisk hjelp, brukte rettssaksadvokaten Dr. Boaz Harris. De ble imponert av Dr. Harris, som var utdannet ved Yale University School of Medicine og grunnleggeren av Charter Peachford Hospital i Atlanta, og bestemte seg for å skaffe tjenestene hans igjen. Dr. Harris møtte Bennett flere ganger etter arrestasjonen og kom til den konklusjonen at Bennett var juridisk sinnssyk da han drepte sin kone. Diagnosen hans: Bennett led av en midlertidig psykotisk episode. Dr. Harris informerte forsvarer om sin diagnose og la til at en rekke stressfaktorer førte til Bennetts mentale sammenbrudd. Dr. Harris fortalte også advokaten at Zantac, en medisin som hadde blitt foreskrevet for Bennett, var en 'viktig' medvirkende faktor. Forsvarsadvokat møtte Dr. Harris flere ganger. Det siste møtet fant sted ni måneder før rettssaken. Selv om andre møter ble arrangert før rettssaken begynte, tryglet Dr. Harris. Forsvarsadvokat snakket med Dr. Harris på telefon tre måneder før rettssaken. Og de hadde en kort telefonsamtale med ham dagen før han skulle vitne. De mente hans vitnesbyrd var en 'gjort avtale'. Den dagen han vitnet, en fredag, ankom Dr. Harris rettssalen og så 'dødelig syk'. Han ble ledsaget av en ledsager som hadde kjørt ham og hjulpet ham med å bevege seg. Dr. Harris skulle vitne om ettermiddagen som Bennetts siste vitne. Før han vitnet, hvilte Dr. Harris på en sofa på forsvarsadvokatens kontor i tre timer, men tilstanden hans ble ikke bedre. Da forsvarsadvokaten foreslo at de skulle søke en fortsettelse til mandag, avviste Dr. Harris og sa at han ville 'trekke seg tilbake' hvis han ikke vitnet den ettermiddagen. Men han forsikret forsvareren om at han var forberedt og i stand til å vitne. Forsvarsadvokat kalte Dr. Harris til vitneboksen. Han var langt fra det sakkyndige vitnet forsvareren hadde kjent han var. Klærne hans var rufsete; han var ustelt og slurvete. Hans vitnesbyrd var den verste forsvareren noen gang hadde sett: Han forvekslet navn og så ut til å være irrasjonell; stemmen hans svingte upassende; og ansiktsuttrykkene hans var 'tegneserieaktige.' Dr. Harris vitnet ved direkte undersøkelse at Bennett på det aktuelle tidspunktet hadde hatt en midlertidig psykotisk episode og at han ikke visste rett og galt. Men han «forbløffet» forsvareren da han «puh-puh» forestillingen om at Zantac var en viktig medvirkende årsak til Bennetts psykose. Ved kryssforhør gjorde Dr. Harris enda mer skade på forsvaret. Hans svar på flere spørsmål var å sitte målløs, og han ble distrahert av åstedsbilder. Han fortsatte å være forvirret og vandre. Da aktor spurte Dr. Harris hva han ville gjøre for Bennett for å hindre ham i å drepe igjen, svarte han: 'Jeg ville gitt ham Tylenol etter behov for hodepinen hans, og jeg ville be ham ta - for å bli på Zantac for hans hiatal brokk. . . [og] jeg ville sendt ham hjem med oppfølging.' Dette vekket latter i rettssalen og juryboksen. Dr. Harris kom frivillig med ytterligere skadelig vitnesbyrd etter at aktor var ferdig med å kryssforhøre ham. Samtalen gikk som følger: Aktor: Takk Dr. Harris. Dr. Harris: Ville det være passende for meg å komme med en kommentar til? Aktor:. . . Hvis du vil være frivillig, fortell juryen hva du vil at de skal høre; Jeg er sikker på at de vil lytte. Dr. Harris: Dette [som peker på et åstedsfotografi] ser ut som arbeidet til en ond galning. Aktor: Takk doktor. Du vet hvem som gjorde det, ikke sant, Dr. Harris? Dr. Harris: Mr. Bennett. Etter at Dr. Harris vitnet, henvendte Krontz seg til Bennett og ba ham om unnskyldning. Han mente at Dr. Harris hadde 'sløyd' galskapsforsvaret og ødelagt troverdigheten til hele forsvarsteamet. Følgelig, selv om Dr. Harris' 'ekspert' vitnesbyrd skulle være den sentrale delen av Bennetts galskapsforsvar, refererte ikke forsvareren til det i den avsluttende argumentasjonen. Da forsvarsadvokaten kom tilbake til kontoret deres, fikk de vite, gjennom Dr. Harris' ledsager, at Dr. Harris led av AIDS. Det var på det tidspunktet de innså at Dr. Harris hadde lurt dem med hensyn til hans evne til å vitne på Bennetts vegne. Forsvareren la ingen formildende psykiatriske bevis under straffefasen av rettssaken. Og selv om de hadde bedt om en siktelse for Bennetts mangel på fremtidig farlighet, introduserte de ingen bevis i denne retningen fordi de fryktet å kalle Dr. Harris tilbake til standen. Følgelig nektet tingretten å gi mangel på fremtidig farlighet. Forsvarsadvokat fikk senere vite at Dr. Harris hadde AIDS-demens på tidspunktet for rettssaken. Faktisk var sykdommen hans blitt så alvorlig at han hadde stengt kontoret kort før rettssaken, og han døde seks måneder senere. Dødsårsaken var viral encefalopati. Bennett sendte inn en begjæring om habeas corpus der han hevdet at han ble nektet sin rett til effektiv bistand fra en psykisk helseekspert, så vel som hans rett til effektiv bistand fra advokat. Under høringen presenterte Bennett vitneforklaringene til Krontz og McLeod, samt Dr. Charles Barnett Nemeroff, lederen av avdelingen for psykiatri ved Emory University Medical School. Dr. Nemeroff vitnet om at Bennett på tidspunktet for drapet led av en kort reaktiv psykose, og muligens en akutt vrangforestillingsparanoid lidelse; at Zantac var en av en rekke faktorer som kunne ha bidratt til Bennetts sammenbrudd; og at det var usannsynlig at drapet var et resultat av et sjalu raseri. Han vitnet også om at Dr. Harris' prestasjoner under rettssaken var 'ikke på noen måte, form eller form kompetent.' Habeas corpus-domstolen fant at Bennett ble fratatt sin rettferdige rettssak til en rettferdig rettergang fordi vitnesbyrdet fra hans psykiatriske ekspert fullstendig undergravde hans galskapsforsvar. Følgelig innvilget habeas corpus-domstolen Bennetts begjæring, opphevet hans overbevisning og dødsdom og beordret en ny rettssak. I forbifarten kom habeas corpus-domstolen til den konklusjon at forsvarer ikke kunne klandres for å ha satt Dr. Harris på vitnebordet uten å ha intervjuet ham. Staten anker i sak nr. S98A1993. Bennett kryssanke i sak nr. S98X1995, og hevder, primært, at habeas corpus-domstolen tok feil ved å ikke finne ineffektivitet av rettssaksadvokat. Hovedanken 1. Rettssaksklausulen sikrer at en tiltalt vil få tilgang til en kompetent psykiater når tiltaltes psykiske tilstand er i tvil. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Men dette er ikke dermed sagt at en tiltalt har krav på effektiv bistand fra en psykiater i tillegg til effektiv bistand fra advokat. Tvert imot har en tiltalt ingen rett til effektiv bistand fra en psykiater, eller noen annen sakkyndig. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). I Waye hevdet tiltalte at psykiateren hans var ineffektiv fordi han ikke klarte å understreke tiltaltes reduserte kapasitet i rettssakens vitnesbyrd. Retten avviste dette kravet og bemerket: Det vil nesten alltid være mulig i saker som involverer de grunnleggende menneskelige følelsene å finne ett sakkyndig vitne som er uenig med et annet og å fremskaffe en erklæring om dette fra det andre potensielle vitnet. Å innlede en konstitusjonell eller prosedyreregel for et ineffektivt ekspertvitne i stedet for den konstitusjonelle standarden til en ineffektiv advokat, tror vi er å gå lenger enn de føderale prosedyrekravene om en rettferdig rettergang og grunnloven krever. ID. på 767. Andre domstoler som har vurdert dette spørsmålet er enige med Waye. Se f.eks. Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (saksøkte har ikke rett til effektiv bistand fra sakkyndig); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (for å tillate psykiatere å diskutere psykiatriske vitnesbyrd om en sideordnet utfordring til en dødsdom ville plassere føderale domstoler i en psyko-juridisk hengemyr og resultere i misbruk av habeas-prosess); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (domstolene bør være motvillige til å underholde ekspertkampene i en 'kompetanse'-gjennomgang); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (ingen rett til effektiv bistand fra psykolog). I denne saken ga habeas corpus-domstolen Bennetts begjæring, og avgjorde at Dr. Harris' vitnesbyrd var ineffektiv og fratok Bennett en rettferdig rettssak. Essensen i kjennelsen var å tildele habeas corpus lettelse på grunnlag av ineffektiv bistand fra et sakkyndig vitne. Ved å gjøre dette tok habeas corpus-domstolen feil. Waye v. Murray, supra. Kryssanken 2. Selv om en sakkyndig ikke har krav på effektiv bistand fra et sakkyndig vitne, er han ikke uten rettsmiddel når et sakkyndig vitne er ineffektivt. Som retten observerte i Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): At det ikke er noen særskilt gjenkjennelig påstand om ineffektiv bistand fra sakkyndige vitner, betyr ikke at en substandard ytelse av en psykiater under rettssaken aldri kan danne grunnlag for habeas corpus-avlastning. Den konstitusjonelt mangelfulle ytelsen må imidlertid være advokatens ytelse, for eksempel ved å innhente de psykiatriske undersøkelsene eller fremlegge bevisene i rettssaken. Derfor må vi undersøke Dr. Harris' psykiatriske bistand innenfor et ineffektivt rådgivende rammeverk. Se Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (selv om fremføring av sakkyndig vitne ikke gir grunnlag for lettelse etter domfellelse, er bevis vedrørende utførelse av sakkyndig vitne relevant for å etablere ineffektiv bistand av advokat). Lagmannsrettene bruker en todelt test for å avgjøre om advokatens ytelse var ineffektiv for å kreve omgjøring av en domfellelse eller en dødsdom: For det første må tiltalte vise at forsvarers prestasjoner var mangelfulle. Dette krever at man viser at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte som 'advokaten' garantert av det sjette tillegget. For det andre må tiltalte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. Med mindre en tiltalt viser begge deler, kan det ikke sies at domfellelsen eller dødsdommen er et resultat av et sammenbrudd i motstanderens prosess som gjør resultatet upålitelig. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett hevdet at forsvarerens ytelse var mangelfull med hensyn til Dr. Harris' prestasjoner av en rekke årsaker, inkludert unnlatelsen av (1) å intervjue Dr. Harris og fastslå hans mentale form før han satte ham på tribunen, (2) varsle tingretten om at Dr. Harris var inhabil, (3) be om en fortsettelse av skyld-uskyld-fasen av rettssaken for å sikre annen psykiatrisk eksperthjelp, og (4) be om en fortsettelse av straffeutmålingsfasen av rettssaken for det samme hensikt. Kanskje fordi habeas corpus-domstolen frafalt Bennetts domfellelse og dom, så den ikke noe behov for å vurdere hver og en av Bennetts påstander om at advokater var ineffektive i å presentere Dr. Harris' vitnesbyrd. Men, som nevnt ovenfor, tok den opp Bennetts første påstand, og fant at forsvarsadvokaten ikke var ineffektiv for å ha unnlatt å intervjue Dr. Harris før han vitnet. I denne forbindelse fastslo habeas corpus-domstolen at forsvareren med rimelighet trodde Dr. Harris' vitnesbyrd ble satt på grunnlag av telefonsamtalen med Dr. Harris tre måneder før rettssaken, og Dr. Harris' forsikringer på rettssaken om at han ble forberedt. Forsvarsadvokaten kunne ikke klandres, begrunnet habeas corpus-domstolen, for å ha blitt lurt av Dr. Harris. Bennett hevder at kjennelsen var feil. Vi kan ikke bli enige. Rimeligheten av advokatens opptreden må sees på rettssaken og under omstendighetene i saken. Berry v. State,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Etterpåklokskap er irrelevant for å avgjøre om advokaten handlet rimelig. Smith mot Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Dessuten er det en 'sterk presumsjon' om at 'advokatens opptreden faller innenfor det brede spekteret av rimelig faglig oppførsel og at alle vesentlige avgjørelser ble tatt under utøvelse av rimelig faglig skjønn.' ID. Forsvarsadvokaten trengte Dr. Harris' vitnesbyrd for å presentere sitt forsvar. De hadde snakket med ham på telefon bare tre måneder før, og han forsikret dem før han skulle vitne om at han var forberedt og dyktig. Ved å bedømme advokatens prestasjoner under omstendighetene de sto overfor, og respektere den 'sterke formodningen' om at advokaten var effektiv, mener vi bevisene støtter konklusjonen om at forsvareren handlet rimelig da de satte Dr. Harris på vitnebordet uten å avhøre ham ytterligere. . Se Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (advokaten forberedte ikke utilstrekkelig psykolog som ga sakkyndig vitnesbyrd i formilding). Dette er imidlertid ikke å si at forsvarer handlet rimelig ved å unnlate å søke en fortsettelse når Dr. Harris begynte å vitne. Tross alt, på det tidspunktet ble det klart at, til tross for hans tidligere forsikringer, var Dr. Harris åpenbart ute av stand til å bistå forsvaret. Som den ellevte lagmannsretten observerte i Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11. sir. 1992), [Vi har vanskeligheter med å se for oss en sak der advokatens unnlatelse av å varsle tingretten om den åpenbare utilstrekkeligheten til en eksperts psykiatriske bistand ikke ville krenke tiltaltes rett til effektiv bistand fra advokat i henhold til den sjette endringen. Følgelig sender vi denne saken tilbake til habeas corpus-domstolen for å avgjøre om forsvarer var ineffektive i å fremlegge Dr. Harris' vitnesbyrd når det ble klart at han var inhabil, ved å unnlate å søke en fortsettelse med å skaffe bistand fra en annen ekspert for resten. av skyld/uskyld og straffefasen av rettssaken, og eventuelle andre krav som er fremsatt, men ikke vurdert. 3. Denne domstolen vil ikke omgjøre en domstols avgjørelse om oppdagelsesforhold i fravær av et klart misbruk av skjønn. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Vi finner ingen klar misbruk av skjønn i habeas corpus-domstolens avslag på å tillate oppdagelsen av Dr. Harris' medisinske journaler. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, for appellee. David McDade, distriktsadvokat, Thurbert E. Baker, riksadvokat, Susan V. Boleyn, assisterende riksadvokat, Christopher L. Phillips, assisterende riksadvokat, for den ankende part. BESLUTTET 1. MARS 1998. | 
