| Sammendrag:
Bivins, Chambers og Weyls engasjerte seg i en 2-dagers kriminalitetsangrep i sentrum av Indiana. De butikktyvede jeans med pistol fra en Lafayette Lazarus.
De kjørte deretter til et Holiday Inn i Libanon, tvang seg inn på et gjesterom, ranet ham, stjal kjøretøyet hans og lot ham stå bundet til badekaret. På vei tilbake mot Lafayette stoppet de ved en rasteplass nord for Libanon, og ranet pastor Radcliffe med pistol på toalettet.
Etter å ha tatt lommeboken, snudde Bivins Radcliffe til en bås og skjøt ham i hodet.
Senere sa Bivins at han gjorde det 'fordi han ønsket å vite hvordan det føltes å drepe.' Fulle tilståelser fulgte. Etter å ha tapt direkte og PCR-appeller, frafalt Bivins føderale anker.
Sitater:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), sert. nektet 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. State, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 UTFØRT AV DØDELIG INJEKSJON 14. MARS 2001 01:26 A.M. Født: 12-07-1959
DOC#: 922004 Hvit hann Boone County Superior Court
Spesialdommer Thomas K. Milligan
Aktor: Rebecca McClure, Bruce Petit Forsvar: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Dato for mord: 16. januar 1991 seriemorder i park city kansas
Offer: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Ingen forhold til Bivins) Drapsmetode: skyting med håndvåpen Sammendrag: Bivins, Chambers og Weyls engasjerte seg i en 2-dagers kriminalitetsangrep i sentrum av Indiana. De butikktyvede jeans med pistol fra en Lafayette Lazarus. De kjørte deretter til et Holiday Inn i Libanon, tvang seg inn på et gjesterom, ranet ham, stjal kjøretøyet hans og lot ham stå bundet til badekaret. På vei tilbake mot Lafayette stoppet de ved en rasteplass nord for Libanon, og ranet pastor Radcliffe med pistol på toalettet. Etter å ha tatt lommeboken, snudde Bivins Radcliffe til en bås og skjøt ham i hodet. Senere sa Bivins at han gjorde det 'fordi han ønsket å vite hvordan det føltes å drepe.' Fulle tilståelser fulgte. Dom: Mord, ran (B forbrytelse), innesperring (B forbrytelse), Auto Theft (D forbrytelse), Tyveri (D forbrytelse) (2 punkter) Straffeutmåling: 5. juni 1992 (dødsdom; 20 år, 20 år, 3 år, 3 år, 3 år på rad) Skjerpende omstendigheter: b(1) Ran Formildende omstendigheter: rus; drakk mye på mordnatten, brukte alkohol og narkotika som tenåring, bestefars død, han var alkoholiker, hans medskyldige var pådriveren Bivins frafalt resten av ankene sine til føderal domstol og ble henrettet ved dødelig injeksjon 14. mars 2001 01:26. Han var den 78. morderen henrettet i Indiana siden 1900, og den åttende siden 1977.
ProDeathPenalty.com Statlige tjenestemenn går videre med planer om å henrette en mann som har sagt at han ikke vil søke en føderal anke av dødsdommen. En intern komité i Indiana State Prison møtte Gerald Bivins på mandag for å finne ut hvem han vil ha som åndelig rådgiver, om han vil at noen skal delta på henrettelsen like etter midnatt 13. mars og hva han ønsker til sitt siste måltid. Bivins holder pressekonferanse torsdag. Bivins ble dømt for å ha drept pastor William Radcliffe 16. januar 1991. Bivins skjøt Radcliffe på et toalett på en rasteplass langs Interstate 65 nær Libanon. Radcliffe, som nettopp hadde trukket seg som pastor i Badger Grove Community Baptist Church i landlige Brookston, fylte vannkannene for sin overopphetede bilmotor. Myndighetene kalte drapet et spennende drap, men Bivins sa at han drepte ministeren bare fordi offeret hadde gjenkjent ham under et ran. «Jeg prøver ikke å unnskylde det. Ærlig talt, jeg tror ikke det gjør det noe bedre enn en som gjorde det for å se hvordan det føles,» hadde Bivins tidligere sagt. I en siste uttalelse sa Bivins 'Jeg ønsker å be om unnskyldning til offerets familie for smerten jeg har forårsaket og smerten jeg har forårsaket min familie og venner, og jeg ber om at de som gjorde dette mot meg, blir tilgitt.'
Gerald Bivins drept Reuters 14. mars 2001 INDIANA - Gerald Bivins, som myrdet en prest ved en rasteplass i Indiana for 10 år siden, ble drept med dødelig injeksjon onsdag etter å ha spist et siste måltid tilberedt av moren, sa fengselstjenestemenn. Bivins' mor forsøkte selvmord på hotellet kort tid etter å ha delt et siste måltid med sønnen sin i fengselet, ifølge talsperson for kriminalomsorgen Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, ble ført til et sykehus i Michigan City mandag kveld. Hun ble liggende på intensivavdelingen tidlig onsdag. Hun ble behandlet for en overdose av reseptbelagte legemidler. Bivins, 41, hadde gitt avkall på alle anker og sa at han ønsket å dø. Han ble erklært død klokken 12:26 CST ved Indiana State Prison i Michigan City, sa Indiana Department of Correction. Tidligere hadde han spist et siste måltid tilberedt av moren på fengselskjøkkenet under oppsyn. Fengselstjenestemenn sa at det var første gang staten hadde innvilget en dømt innsattes anmodning om et siste måltid tilberedt av et familiemedlem. Forrige uke fortalte Bivins på en pressekonferanse at dødsfall var en 'måte å unnslippe misbruket og frustrasjonen ... å tilbringe livet mitt i fengsel appellerer ikke til meg.' Det eneste som kan komme ut av det er sinne og frustrasjon.' 'Jeg ønsker å be om unnskyldning til offerets familie for smerten jeg har forårsaket og smerten jeg har forårsaket min familie og venner,' sa Bivins i en siste uttalelse; 'og jeg ber om at de som har gjort dette mot meg, må bli tilgitt.' Han ble dømt for å ha drept pastor William Radcliffe, en protestantisk minister som drev et rehabiliteringsprogram som Bivins, da på prøveløslatelse, ble tildelt. Radcliffe ble drept under et ran på en rasteplass på motorveien på Interstate i januar 1991 etter at ministeren gjenkjente ham, sa Bivins senere. Han og 2 ledsagere hadde vært på en 2-dagers kriminalitet på det tidspunktet. Bivins blir den første dømte innsatte som blir drept i Indiana i år og den åttende totalt siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1981. Bivins blir den 19. dømte innsatte som blir drept i år i USA og den 702. totalt siden Amerika gjenopptatt henrettelsene 17. januar 1977.
Gerald Bivins henrettet Associated Press En 41 år gammel mann dømt for å ha drept en minister på en rasteplass på motorveien ble henrettet ved injeksjon tidlig onsdag morgen. Før han døde, ba Gerald Bivins om tilgivelse for seg selv og de som drepte ham. «Jeg ønsker å be om unnskyldning til offerets familie for smerten jeg har påført dem og for smerten jeg har påført min familie og venner, og jeg ber om deres tilgivelse. Og jeg ber om at de som gjør dette mot meg blir tilgitt, sa han. Bivins ble dømt for å ha drept pastor William Radcliffe under et ran på en rasteplass langs Interstate 65 nord for Indianapolis i 1991. Han nektet å bruke ankene sine, og sa at han var lei av fengselslivet og frustrert. Myndighetene kalte drapet et spennende drap, men Bivins sa at han drepte ministeren bare fordi offeret hadde gjenkjent ham under et ran. «Jeg prøver ikke å unnskylde det. Ærlig talt, jeg tror ikke det gjør det noe bedre enn en som gjorde det for å se hvordan det føles,» hadde Bivins sagt. Dødsstraffmotstandere hadde oppfordret guvernør Frank O'Bannon til å omgjøre Bivins' dom til livstid i fengsel. De stilte spørsmål ved guvernørens beslutning om å tillate henrettelsen mens en kommisjon studerer rettferdigheten til Indianas dødsstraff. Men O'Bannon sa at han ikke ville gripe inn fordi Bivins hadde forlatt ankene sine og fordi medlemmer av kommisjonen ikke har oppdaget noen problemer med dødsstraff. Kommisjonens rapport kommer i sommer.
Et perspektiv på Gerald Bivins' henrettelse Av Joseph Ross - Prison Reflections 21. mars 2001 Jeg tilbrakte store deler av forrige uke i Indiana State Prison hvor jeg tjenestegjorde i 4 år som frivillig kapellan. Jeg kom tilbake dit på forespørsel fra Jerry Bivins, en mann på dødscelle som jeg ble godt kjent med. Jerry ble henrettet like etter midnatt onsdag 14. mars. Han ba meg tjene som hans åndelige rådgiver og være vitne til henrettelsen hans. Hendelsene i hans siste dager understreker for meg ødeleggelsene som denne straffen påfører alle involverte – ofrets familier, fangefamilier, andre fanger, advokater, venner og kriminalomsorgstjenestemenn. Ingen ble uberørt av umenneskeligheten som ble gjort i Indiana forrige uke, enten de vil innrømme det eller ikke. Jerrys henrettelse understreker også for meg den rå uærligheten staten snakker om dødsstraff med. Jerry Bivins' henrettelse hjalp ingen, tjente ingen hensikt, bortsett fra å gi et mål for vårt eget anslåtte hat og hevn. De politikerne, påtalemyndighetene, presidentene og innbyggerne som snakker om dødsstraff med ord som avskrekking eller gjengjeldelse eller offentlig sikkerhet eller rettferdighet, lyver. Og den løgnen må kalles hva den er. Det er ikke bare en meningsforskjell, et annet syn, et variert perspektiv. Å antyde at dødsstraff gjør noe mer enn å brutalisere alle involverte er å fortelle en fatal løgn, en løgn som vil koste liv så lenge man tror den. En venn av meg, som kjenner korrigeringssystemet i Indiana godt, lurte nylig på hvordan vi snakker mot dødsstraff mens vi prøver å ikke fornærme noen. For meg må denne oppførselen ta slutt. Selve dødsstraffen krenker enhver fornuftig person. Å antyde noe annet er å samarbeide i en falsk høflighet som nedverdiger oss alle. Jeg ankom fengselet mandag morgen 12. mars. Planen min var å tilbringe så mye av dagen som mulig med Jerry, familien hans, vennene hans, siden henrettelsen var planlagt neste natt. Sammen med Fr. Paul LeBrun, den katolske kapellanen i fengselet, dro jeg til dødscelleavdelingen hvor Jerry og jeg hadde vårt første korte besøk. Det var omtrent 10 måneder siden jeg så Jerry. La meg si noen ting om vennskapet mitt med ham. Jerry Bivins ble dømt til døden i 1992. Han kom til dødscelle etter å ha blitt dømt for drap på pastor William Radcliffe på et vaskerom ved veikanten i Lebanon, Indiana. Jerry er født og oppvokst i Evansville. I de fleste av tenårene og tjueårene var han avhengig av alkohol og ulike rusmidler. Det var mens han var beruset og oppspent at han og to andre menn forsøkte å rane mannen som kom inn på dette hvilestoppet. Da Jerry innså at mannen koordinerte en rusklinikk som Jerry en gang hadde vært en del av, skjøt han ham i en steinete vanvidd. Etter å ha blitt dømt og dømt til døden, kom Jerry til dødscelle hvor han lærte å skjerpe skriveferdighetene sine. Han begynte å utvikle både sitt intellektuelle liv og sitt åndelige liv. Dette var etter hans egen innrømmelse de første voksenårene han tilbrakte stort sett edru. Sammen med en mann i Florida ved navn Hugo Boniche, grunnla Jerry en publikasjon kalt 'The Death Row Forum'. Denne publikasjonen i magasinstil forsøkte å publisere skriftene til menn og kvinner på dødscelle. 'Forumet' varte i omtrent 4 år. På sitt topp hadde den en abonnementsliste på rundt 100 lesere. Jerry begynte også å vokse åndelig. Han hadde blitt døpt i en pinsemenighet som barn, men praktiserte nesten aldri noen tro. Da jeg kom til fengselet i 1996, begynte vi å snakke ofte om tro. Jerry hadde et sultent sinn og hjerte. Han var ivrig etter svar på ultimate spørsmål. Disse spørsmålene kulminerte med at han ble mottatt i den katolske kirken og bekreftet som voksen katolikk i 1999. De av dere som har lest Prison Reflections tidligere, vil huske beskrivelsen av konfirmasjonen hans på besøksrommet på dødsgangen. Det var en rørende og bønnfull opplevelse. Sr. Gerald Ann, en Holy Cross nonne han skrev til, Karen Luderer, hans venn fra Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, på det tidspunktet den andre fengselspresten, var alle til stede. Jerry var en mann med vill humor. Du husker kanskje at det ble beskrevet her før, at når jeg gikk inn i hans del av dødscellebygningen, ropte han spøkefullt til de andre: 'Bror Joseph på settet, gjør som om du sover!' Så satte han seg tilbake og lo og ventet på at jeg skulle gå opp til cellen hans med skulende øyne. Jeg ankom cellen hans like etter klokken 9 mandag morgen, og vi klemte med de svarte stålstengene mellom oss. Umiddelbart trakk han en stol bort til barene, jeg trakk en melkekasse og vi satte oss ned på samme måte som vi hadde gjort hundrevis av ganger. Det første han sa til meg var: 'Kommer du til å klare dette? Skal du klare deg gjennom dette? Jeg fortalte ham at jeg ville. Vi snakket i ca 15 minutter. Jeg sa til ham at jeg ville gjøre det han ville at jeg skulle gjøre. «Hold meg på jordet,» sa han. Han hadde flere besøk planlagt denne dagen, så han sa at han ville at jeg skulle sitte sammen med ham mellom besøkene og hjelpe ham med å forberede familien på henrettelsen. Vi leser fra Lukasevangeliet, historien om mannen på korset, henrettet ved siden av Jesus. Vi ville ende opp med å lese denne passasjen mange ganger i løpet av de neste 2 dagene. Resten av dagen besøkte Jerry broren, svigerinnen, moren og andre venner. Jeg satt med ham mellom besøkene. I tillegg kom jeg noen ganger inn på besøksrommet på dødsgangen, mot slutten av besøkene, ettersom de ble veldig emosjonelle. Jeg la ofte bare hånden min på ryggen til Jerry mens han klemte denne vennen som han sa farvel til. Den kvelden tilberedte moren, broren, svigerinnen og en venn av moren hans det offisielle siste måltidet, og de brakte det til besøksrommet på dødsgangen. Dette var et av de vakre, men surrealistiske øyeblikkene i fengselet. Fr. Paul, Jerrys mor, bror, svigerinne og jeg satt på besøksrommet på dødsgangen, egentlig et gigantisk bur, og spiste et herlig måltid med kylling og dumplings, tysk ravioli og automatbrus. Vi lo, gråt, fortalte historier, lo litt mer og komplimenterte Jerrys mor for middagen. Jerry beskrev det 'uten tvil, det beste måltidet han hadde hatt på 10 år.' På slutten av måltidet reiste broren til Jerry seg, gikk rundt til der Jerry satt, fikk Jerry opp, og de bare holdt om hverandre og gråt. Jerrys mor gjorde det samme, og farene var lange og tøffe. Vi ble alle enige om å møtes neste morgen kl 9.00. Etter at Jerry gikk tilbake til cellen sin, dro jeg for å besøke hans 3 nære venner på Row: Mike, Chuck og Gamba. Jeg formidlet til dem meldingen Jerry ba meg om å videresende til dem, siden han ikke ville se dem igjen. Jeg fortalte dem hver at Jerry sa at han elsket dem, holdt dem i hjertet sitt, og så hadde han en spesiell beskjed til hver av dem. For Mike var det: 'Ta vare på sønnen din.' For Gamba var det: 'Fortsett å lese og be.' For Chuck var det: 'Hold deg unna trøbbel.' Disse mennene mottok disse meldingene hver på sin måte. Men Chuck tok det spesielt hardt. Jeg hadde aldri sett Chuck vise mye følelser før, bortsett fra sinne. Han er en ganske tøffing. Øynene hans ble fylt av tårer og han lente seg mot meg mot stengene og hulket. Jeg prøvde bare å holde ham gjennom stengene, så godt jeg kunne. Sorg er en merkelig ting på dødscelle. Når noen blir henrettet, går andre gjennom en blanding av ting: tristhet over å miste noen de kanskje elsker, frykt for å lure på når staten vil gjøre dette mot dem, og sinne over at den som dør er sannsynlig, helt frisk. Denne sorgen ligner ingen andre jeg har kjent. Neste morgen møtte jeg Fr. Paul igjen og vi møtte Jerrys bror da han ankom fengselet alene. Han så litt opprørt ut så jeg spurte ham hvor moren hans var. Han fortalte meg at hun hadde en utilsiktet overdose av piller kvelden før og var på St. Anthony's Hospital. Han sa at hun ville klare seg, men at han ville fortelle Jerry at hun hadde falt. Dette ville selvfølgelig bety at hun ikke ville se Jerry i live igjen. Vi gikk inn i fengselet og Rick gikk til besøksrommet på dødsgangen. Jeg gikk inn på dødsdømte for å se Jerry. Han gjorde seg klar til å gå ut for å se broren sin. Vi ba nok en gang. Jerry tok virkelig farvel denne dagen. Han tok farvel med sin bror, svigerinne og 2 venner, Dan og Karen, som hadde vært trofaste venner med Jerry i de fleste årene hans i fengsel. Igjen tilbrakte jeg dagen inn og ut av besøksrommet mens deres farvel fant sted. Alt i magen og trist. Noen ganger satt jeg med Jerry etter at vennen hadde gått. Andre ganger ba han meg gå dem ut og sitte med dem foran en stund. En gang mens han var på besøk med noen, var jeg på dødscelleavdelingen og besøkte noen av de andre mennene, og en fengselsadministrator kalte meg ned til vaktstasjonen. Han fortalte meg at hadde fengselet fått vite om en mors selvmordsforsøk angående en annen innsatt, ville de måtte fortelle den innsatte. Jeg fortalte ham at det ville være best for Jerrys bror å fortelle ham det, selv om jeg visste at han ikke ville det. Administratoren sa at det ville ta for lang tid siden han ikke kunne ringe broren sin før senere på kvelden fra fengselscellen. Da jeg sa at jeg nølte med å fortelle det til Jerry, sa han at han måtte beordre fengselets offisielle kapellan å komme til Jerrys celle for å fortelle ham det. Vel vitende om at Jerry ikke kom overens med denne kapellanen, og at jeg aldri på fire år hadde sett den kapellanen på dødscelle, Fr. Paul og jeg bestemte at det var best hvis vi fortalte det til Jerry. Han kom tilbake fra besøket og vi satt utenfor cellen hans og fortalte ham at det så ut til at moren hans hadde tatt 50 Xanex-piller, men at hun ville klare seg. Jerry var ikke opprørt, bare frustrert over at broren hans ikke fortalte ham hele historien. Jeg bør legge til at dette er et vanlig dilemma for fangers familier. Familier som ikke ønsker å bekymre fengselsslektningen sin, forteller ofte ikke en fange den fullstendige sannheten om en kjær. Jerry var frustrert, men forsto hvorfor broren hans gjorde dette, og han visste at han ville ha en sjanse til å helbrede dette med broren sin senere på telefonen. Jerry var bare bekymret for moren sin. Og han følte seg fullstendig ansvarlig for hennes lidelse. Som en sidenotat fortalte den offisielle talskvinnen for kriminalomsorgen til pressen at Jerry var 'sint' på broren sin. Dette var ikke sant. Selv om det var sant, var det faktum at hun kunngjorde det til pressen, vel vitende om at Jerrys familie ville se denne kommentaren, etter min mening uprofesjonelt og upassende. Det var imidlertid usant. Han sa til meg at han var frustrert. Han viste aldri sinne på broren sin. Heldigvis klarte jeg å rydde opp i dette med broren hans, men 2 dager etter at Jerry ble henrettet. Rundt klokken 16 hadde Jerry et siste besøk med advokaten sin, og han returnerte til dødscelleavdelingen. Protokollen tar over herfra. Jerry fikk tid til å ta en dusj og et rent sett med klær. Han var i stand til å gå på banen og si farvel til noen få andre fanger, selv om hans nære venner ikke bor i det området. Jeg har ikke lov til å gå med ham fra dødsdømte til dødshuset, så Fr. Paul og jeg måtte gå og vente i kapellet til Jerry ble sikret i holdecellen, ved siden av det dødelige injeksjonsrommet. Fr. Paul og jeg satt i kapellet til vi ble kalt til dødshuset. Vi gikk inn i denne gamle murbygningen over fengselets 'Main Street' fra kapellet. Vi gikk inn i en lang gang, gjennom en dør av stolper, nedover et annet langt rom, i enden av det er vinduet som vitnene ser henrettelsen gjennom. Vi ble ført rett inn i det dødelige injeksjonsrommet, selv om båren var omgitt av en gardin, og inn i holdecellens rom. Dette rommet er omtrent 10 ganger 10, med en celle innebygd i en vegg. Jerry satt på en madrass inne i cellen og utenfor stolpene var det en linje på gulvet, omtrent 2 fot fra stengene. Det var 2 vakter ved et bord med telefon. De annonserte at jeg ikke kunne krysse linjen og ikke røre ham. Jeg sa til vaktene at det ikke var akseptabelt. Det faktisk, akkurat dagen før jeg hadde snakket med vaktmesteren som forsikret meg om at det ikke var noen linje (jeg hadde den samme kampen forrige gang jeg tjente som åndelig rådgiver) og at Jerry og jeg kunne røre. Offiserene sa at dette var deres ordre. Jeg ba dem ringe vaktmesteren umiddelbart. Jerry, som nøt det faktum at det tok mindre enn et minutt før jeg hadde en konflikt med vaktene, satte seg bare på madrassen og smilte. Jeg dro en stol opp helt til kanten av køen og ventet på at de skulle ringe vaktmesteren. Jerry og jeg snakket i noen minutter, og da vaktene tok av telefonen sa de at jeg var fri til å ignorere linjen og ta på fangen. Klokken var nå rundt 17.00 og vi ville være der til omtrent 22.45. Vi ble enige om at han skulle ta noen telefoner og at vi skulle snakke mellom dem. Vi ble også enige om at vi skulle gi ham nattverd og be rundt 20.30 og deretter salve ham og be før Fr. Paul og jeg måtte dra, rundt 22:30. Jerry var veldig avslappet. Han drakk litt pepsi, fikk lov til å røyke Camel Filters, ringte noen venner, inkludert broren. Når han ikke var i telefonen, dro jeg stolen min helt opp til barene og vi snakket. Han, Fr. Paul, og jeg hadde noen latter, tårer, håndterte noen detaljer om hans siste eiendeler. Jerry og jeg hadde et lite ritual. Han ville si farvel til hvilken venn han enn ringte, og dette var virkelig farvel. Så la jeg på telefonen for ham. Jeg ville spurt: 'Hvordan har Karen det?' Han ville si: 'Hun er revet opp.' Jeg ville da si: 'Hvordan går det med Jerry?' Han svarte: 'Han er ok.' Jerry hadde en dyp følelse av Guds tilgivelse. Han visste at han hadde uttrykt sorg over alle sine synder. Han visste at han hadde sagt unnskyldning til Radcliffe-familien og at det ikke var noe mer for ham å gjøre enn å stole på Guds nåde. Han sa til meg at en ting han elsket med den katolske tradisjonen var at du alltid kunne stole på at Maria hjelper deg å bli frelst. Jerry omtalte Mary som 'bakdøren.' Han ville si: 'Hvis du ikke kan komme inn inngangsdøren, går du til Mary ved bakdøren. Hun får deg inn. Jerry hadde en vakker samtale med niesen sin, som nettopp hadde født et barn i Evansville. Hun lå i sykehussengen sin og han var i dødshusets arrestcelle. Hun ammet sitt nyfødte barn. Han ventet på henrettelse. Kontrasten var tydelig for oss alle. Han oppfordret henne til å ta vare på barna sine. Hun ba om unnskyldning for at hun ikke var der med ham. Han minnet henne på at hun var på rett sted. De både lo og gråt. Rundt 20:30 Fr. Paul ga Jerry sin siste nattverd, også kalt Viaticum. Fr. Paulus snakket om denne siste nattverden som 'mat for reisen'. Han minnet Jerry om de mange gangene Jerry hadde mottatt nattverd på rad. Han fortalte ham at denne gangen ville være den siste og at han snart ville være i Faderens favn. Et vanskelig, men vakkert øyeblikk fant sted her. Fr. Paul fortalte Jerry at med Viaticum kom en apostolisk benådning. Jerry spurte hva det var. Fr. Paulus forklarte at dette var en spesiell tilgivelse fra paven for ens synder. Jerry, trygg på Guds tilgivelse, sa ganske raskt: 'Det trenger jeg ikke. Jeg har alt jeg trenger. Jeg var fornøyd med Jerrys raske svar ved at det så ut til å vise at han faktisk innerst inne visste at Gud hadde tilgitt ham. At det ikke var noe annet som trengtes. Jerry foretok noen flere telefonsamtaler etter hvert som natten gikk. En siste samtale var til broren hans, som han ikke hadde noen frustrasjon mot. mary kay letourneau og vili fua
De hadde allerede snakket en gang den kvelden, og han sa at de hadde lindret eventuelle gjenværende forskjeller. Ingen problemer. Flere tårer. Mer spøk. På et tidspunkt satt jeg opp mot stengene, og han, som kjente at ting ble for alvorlig, fortalte meg at han hadde en klump på kjeven og ville jeg føle det? Jeg strakte meg inn i barene og han handlet raskt som om han skulle bite meg i hånden. Forskrekket trakk jeg hånden min raskt ut og han lo og lo. Med Jerry var det aldri et øyeblikk for alvorlig for en spøk. Før vår siste bønn minnet jeg Jerry om hans siste uttalelse. Vi hadde snakket om dette tidligere, og han visste nøyaktig hva han ville si. Jeg foreslo at han skulle skrive det ned og gi meg det slik at det nådde ut akkurat slik han ville ha det. Jeg ga ham en penn og et papir, og han skrev ned disse ordene, som han nøye hadde lært utenat. 'Siste uttalelse. Jeg vet at jeg har såret mange mennesker i livet mitt, spesielt familien min og Radcliffe-familien. Jeg beklager smerten og sorgen jeg har forårsaket Karen og Matthew Radcliffe, vennene mine og familien. Jeg ber om at de tilgir meg. Og til de her i fengselet sier jeg 'Far tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør med meg.'' Han spurte meg om jeg syntes det var greit. Jeg fortalte ham at det var vakkert. At det var helt riktig å si. Han var veldig fornøyd. Jeg fortalte ham også, som jeg gjorde mange ganger, at selv om det å be om tilgivelse var den rette tingen å gjøre, var forbrytelsen som førte ham på dødscelle ikke hele livet hans. Jeg sa: 'Jerry Bivins er mye mer enn den ene akten.' Jeg minnet ham på at han var dypt elsket av familie og venner. Jeg sa 'Du er morsom og gjennomtenkt og omsorgsfull og mild.' Han bare smilte. 'Ja.' Rundt 22:30 samlet vi oss igjen for å be. Vi leser velsignelsesbønnene for et offer for undertrykkelse. Vi ba Salme 145, lest om Jesus på korset i Lukasevangeliet. Vi hørte mannen på korset ved siden av Jesus be Jesus om å 'huske ham.' Jesus svarer: 'I dag skal du være med meg i paradis.' Vi sa ettertrykkelig til Jerry at i kveld er disse ordene adressert til ham. At Guds kjærlighet til ham er så stor, så villig, så klar, at akkurat denne dagen vil han være med Gud i paradis. Vi kjente alle at farvel kom. Vi tok den hellige kristen og forklarte at den ble brukt til å styrke konger, profeter og prester, og jeg salvet sjenerøst Jerrys panne og hender. 'Er du klar. Denne dagen skal du være med meg i paradis.' Kort tid etter kom en annen vakt inn i rommet og fortalte fr. Paul og jeg at det var på tide for oss å dra. Dette var rundt 22.40. Dette gir fengselstjenestemennene muligheten til å sette Jerry på båren og holde henrettelsesteamets identitet konfidensiell. Jeg gikk opp til barene, Jerry reiste seg, han takket meg, fortalte meg at han elsket meg. Jeg fortalte ham at jeg også elsket ham. At hvis han trengte å se noen som elsket ham under henrettelsen at han skulle se på meg. At han skulle holde ordene: 'Jesus husk meg' på leppene sine. Jeg fortalte ham også at jeg var beæret over å kjenne ham og gå med ham. Han bare nikket på hodet og gråt. Til slutt spurte jeg ham: 'Fortell Gud at vi alle gjorde vårt beste.' Han smilte og sa til meg: 'Han vet at du gjorde det.' Fr. Paul og jeg snudde oss og gikk ut. Jeg så tilbake bare for å se Jerry spore oljekorset på pannen sin. Vi gikk ut og vaktene låste dørene bak oss. Fr. Paul og jeg ble tatt ut i den kjølige natten for å bli med de andre vitnene. Vi måtte stoppe på vei til fronten av fengselet. Fengselet midt på natten var så stille, så stille. Paul og jeg sto begge bare der på fortauet i fengselet, hjertene våre knuste. Vi sluttet oss til slutt med de andre vitnene, som inkluderte Jerrys bror og biskop Dale Melczek, den katolske biskopen i bispedømmet Gary, der fengselet sitter. Til slutt ble vi alle ført til kapellet hvor vi ventet litt til. Vi snakket om å sette opp Jerrys begravelse i Evansville. Jeg fortalte Jerrys venner og bror at han var i god form, hadde bedt, var sterk og klar. Rundt klokken 12:20 gikk en vakt inn i kapellet og ba oss bli med ham. Vi ble ført tilbake til dødshuset, passerte flere sperrede dører til rommet hvor 3 rader med stoler var satt opp foran et vindu som så inn i dødskammeret. Rullegardinene var trukket for. Vi satt der i noen minutter omgitt av flere vakter til persiennene gikk opp. Jerry lå på båren med en I.V. satt inn i venstre arm, som hang på siden av båren. Brillene hans forble på. Han så mot oss og smilte. Armene hans var festet til båren, men han klarte fortsatt en liten bølge av venstre hånd, som fortsatt hang et håndjern. Han fortsatte å se på oss. Det var vanskelig å si når selve injeksjonene begynte. Jerrys hode forble å se på oss gjennom vinduet. Etter et par minutter med stillhet hostet Jerry hardt og så ut til å bli kvalt. Noen av vitnene gispet og Jerry fikk kramper og kneblet og anstrengte seg mot stroppene. Til slutt stoppet han og var stille. Hodet var rett og munnen vidåpen. Jeg fortsatte å be, andre hulket, etter ca. 8-9 minutter etter at persiennene ble åpnet, knakk de igjen. En vakt ba oss stå. Biskop Melczek sto og gjorde korsets tegn mot vinduet. Bortsett fra hulk, var vi stille. Vi ble eskortert ut av bygningen inn i en varebil. Varebilen kjørte oss ut av en fengselssideport, forbi en likbil. De slapp oss av på fengselsparkeringen. Det var en liten forsamling av årvåkne og nyhetsfolk under gjenskinnet fra TV-kameralys foran i fengselet. Jeg tok farvel med broren til Jerry, fortalte ham at jeg skulle ringe ham dagen etter. Jeg klemte Fr. Paul og takket ham for alt han hadde gjort. Jeg fortalte biskop Melczek at jeg hadde til hensikt å snakke med pressen, og jeg spurte ham om han ville bli med meg. Han gjorde. Vi gikk mot samlingen, og talskvinnen for Kriminalomsorgen hadde akkurat avsluttet sin uttalelse. Biskop Melczek og gikk rett foran kameraene. Jeg fortalte dem at jeg var Joseph Ross, en av Jerry Bivins åndelige rådgivere. Jeg introduserte biskop Melczek. Jeg leste Jerrys siste uttalelse og la til at han gikk til døden med mot og ærlighet og humor. Jeg la til at hans forbrytelse ikke var totalen av livet hans, men at han var elsket som en sønn og bror og venn. Og at mange av oss ville savne ham. Reporterne stilte et par spørsmål som jeg ikke kan huske. Biskop Melczek snakket så meget veltalende om Jerry og hans tro. Biskopen takket alle som jobber mot dødsstraff og sa at vi måtte trappe opp innsatsen for at dette ikke skulle skje igjen. Biskop Melczek minnet de tilstedeværende om at Jerry var en god mann, var en bror for oss alle, og at vi alle skulle be for ham og arbeide for å få slutt på denne straffen. Derfra spredte folkemengden seg i stillhet. Klokken var rundt 01.15. La oss øke alle anstrengelser for å få slutt på denne straffen i dette landet. La oss holde i bønn alle ofre for vold, alle fanger, deres familier og venner. La oss spesielt huske Jerry Bivins, hans mor, hans bror og svigerinne, vennene hans i fengselet, niesen hans og de mange menneskene som elsker ham og savner ham.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (direkte anke). Spesialdommer for drap, ran, innesperring, biltyveri og to tilfeller av tyveri. Tiltalte ble dømt til døden og han anket. Høyesterett, Dickson, J., mente at: (1) tingrettens vurdering av ikke-lovfestede skjerpende faktorer ved å dømme tiltalte til døden, krenket bestemmelsen i statens grunnlov som krever at alle straffer skal stå i forhold til lovbruddets art; (2) uttalelsen om virkningen av offeret til drapsofferets kone var irrelevant og utillatelig; og (3) tingrettens grunnlovsstridige vurdering av ulovfestede skjerpende faktorer ved å dømme tiltalte til døden var ufarlig utover enhver rimelig tvil. Delvis stadfestet og delvis varetektsfengslet med anvisning. Shepard, C.J., var delvis enig og inngav uttalelse. Sullivan, J., var enig i resultatet og avga mening. DICKSON, Justice. tiltalte, Gerald W. Bivins, ble dømt etter juryrettssak for seks forbrytelser begått under en to-dagers kriminalitetsfest i sentrum av Indiana i januar 1991. Som et resultat ble han dømt til døden for drapet på William Harvey Radcliffe og påfølgende betingelser for tjue år for ett tilfelle av ran, tjue år for ett tilfelle av innesperring, tre år for ett tilfelle av biltyveri, og tre år for hvert av to tilfeller av tyveri. Hans direkte anke til denne domstolen presenterer ulike spørsmål som vi omgrupperer og behandler som følger: 1) fysisk tilbakeholdenhet under rettssaken; 2) tillatelighet av tiltaltes uttalelser; 3) tap eller ødeleggelse av bevis; 4) bevis og instruksjoner om rømning; 5) sammenslåing av lovbrudd; 6) konstitusjonaliteten til Indianas dødsstraff vedtekter; 7) dødsstraffskjerpere som dobbel fare; 8) straffefaseinstruksjoner; 9) manglende evne til å finne og veie avbøtende midler; 10) bruk av ikke-lovfestede forverre, inkludert bevis for påvirkning av offer; og 11) arten av lettelse som skal gis. Selv om vi finner at telling IV av informasjonen, belastning av penger og bankkorttyveri, er slått sammen med telling I, siktet for ran, bekrefter vi de gjenværende domfellelsene og konkluderer med at en dødsdom er riktig og passende. Oppsummeringen av bevisene begynner med kvelden 16. januar 1991, da tiltalte og to andre menn, Ronald Chambers og Scott Weyls, stoppet ved et Lazarus varehus i Lafayette, Indiana, hvor tiltalte stjal blå jeans. Mennene unngikk pågripelse ved å rette en pistol mot en sikkerhetsvakt. Etter to mellomliggende stopp kjørte de tre mennene til et Holiday Inn i Lebanon, Indiana, hvor tiltalte og Chambers tvang seg inn i et gjesterom okkupert av Kevin Hritzkowin. Tiltalte og Chambers rettet våpnene sine mot Hritzkowins hode og kropp; ransaket rommet hans; tok kontanter, kredittkort og varebilnøkler; truet med å drepe ham; slo ham i bakhodet; og bandt ham til et badekarrekkverk. Tiltalte kjørte deretter fra Holiday Inn i Hritzkowins varebil, kort tid etter parkerte varebilen og slo seg sammen med Chambers og Weyls i tiltaltes kones bil. De tre mennene satte deretter kursen tilbake mot Lafayette og stoppet ved et rasteområde på motorveier like nord for Libanon. Der konfronterte tiltalte og Chambers pastor William Radcliffe på det offentlige toalettet og kunngjorde et ran med våpnene trukket. Pastor Radcliffe samarbeidet umiddelbart og ga mennene lommeboken. Tiltalte snudde Radcliffe, dyttet ham inn i en bås og skjøt ham dødelig i hodet. Da de flyktet fra rasteplassen, fortalte tiltalte Chambers at han hadde skutt Radcliffe fordi han ønsket å vite hvordan det føltes å drepe. Dagen etter gjentok han dette også overfor Weyls. I de påfølgende dagene forsøkte tiltalte å skjule sin rolle i forbrytelsene. Han brente skoene han hadde brukt, og trodde at de var blodfargede. Han fikk renset innsiden av sin kones bil. Han kastet fruktene av ranene sine i en søppelcontainer nær hjemmet sitt og kastet pistolen og bilens nummerskilt i en bekk. * * * en. 20. februar 1991, Uttalelse Etter hendelsene 16. januar 1991 ble den tiltalte arrestert 20. februar 1991 i Lafayette på grunn av en ikke-relatert Carroll County-forfalskningsanklage. Tiltalte ble lest et standard skjema for rettighetsråd og et skjema for fraskrivelse av rettigheter, som begge undertegnet. Han spurte ikke og fikk ikke vite om han ville bli avhørt om andre forbrytelser enn forfalskningstiltalen. Etter å ha tatt en innspilt erklæring angående forfalskning, ble tiltalte spurt om han hadde kunnskap om andre forbrytelser, inkludert ranene og drapet i fylkene Boone og Tippecanoe 16. januar. Tiltalte tilbød seg å gi informasjon om kaliberet på våpenet som ble brukt til å drepe ministeren, den nøyaktige plasseringen av drapet og forskjellige andre forbrytelser, inkludert et butikktyveri av Lasarus. Tiltalte hevdet under rettssaken at rådene bare dekket avhøret om Carroll County-forfalskningstiltalen og ikke etablerte hans fraskrivelse av rettigheter til å bli avhørt om lovbruddene i Tippecanoe og Boone fylker. Han hevder at han ikke bevisst, intelligent og frivillig ga avkall på sin rett til taushet med hensyn til disse forbrytelsene, og at de resulterende bevisene, en del av den brente tennisskoen og et fotografi av denne, feilaktig ble innrømmet som bevis. En mistenkts bevissthet om alle mulige emner for avhør i forkant av avhør 'er ikke relevant for å avgjøre om den mistenkte bevisst, frivillig og intelligent ga avkall på sitt femte endringsprivilegium [mot selvinkriminering].' Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e bemerker også at råd om rettigheter og fraskrivelsesskjemaer lest til og signert av tiltalte spesifikt informerte ham om at selv om han bestemte seg for å svare på spørsmål umiddelbart uten en advokat til stede, fortsatt hadde rett til å slutte å svare når som helst. Ved å gjennomgå omstendighetene rundt fraskrivelsen og de påfølgende uttalelsene fra tiltalte, finner vi at hans oppførsel ikke var et resultat av vold, trusler, løfter eller annen utilbørlig påvirkning. Rettssaken tok ikke feil ved å overstyre tiltaltes innvendinger mot bevis som følge av uttalelsen 20. februar 1991 etter arrestasjonen hans på grunn av Carroll County-anklagene. b. 21. februar 1991, Kassert våpensøk Dagen etter arrestasjonen, 21. februar 1991, ble den tiltalte ført fra Carroll County-fengselet til forskjellige steder i Tippecanoe County, slik at tiltalte kunne vise politiets etterforskere hvor bevis fra forbrytelsene 16. januar 1991 var blitt kastet. Detektiv Brown vitnet om at han ikke ga tiltalte beskjed om Miranda-rettighetene hans før han dro på ransakingen fordi ekskursjonen var 'en fortsettelse av intervjuet fra kvelden før.' Ta opp på 3438-42. Etterforskeren mente at siden politiet ikke stilte tiltalte noen nye spørsmål eller tok en formell erklæring, men bare la tiltalte vise dem plasseringen av pistolen som ble diskutert kvelden før, var det ikke nødvendig å gjenopprette tiltalte om hans rettigheter. Politiet og tiltalte lette etter pistolen, men klarte ikke å finne den. En uke etterpå ble imidlertid en pistol, senere fastslått å være mordvåpenet, funnet på stedet identifisert av tiltalte. Under rettssaken protesterte tiltalte mot innrømmelse av ethvert vitnesbyrd om det han fortalte politiet 21. februar og de resulterende bevisene med den begrunnelse at han hadde vært i politiets varetekt og hadde blitt utsatt for avhør uten å bli informert om og gitt avkall på Miranda-rettighetene sine. Ved anke argumenterer han for at vi anvender følgende standard for vurdering: Vi har slått fast at hvis ved begynnelsen av forvaringsavhør den mistenkte har blitt gitt en advarsel og gitt en dispensasjon i samsvar med retningslinjene i Miranda, trenger den rådet ikke gjentas. så lenge omstendighetene ved ethvert avbrudd eller utsettelse av prosessen er slik at den mistenkte ikke har blitt fratatt muligheten til å foreta en informert og intelligent vurdering av sine interesser involvert i avhøret, herunder retten til å avskjære avhør. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (sitat utelatt), cert. denied, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Tiltalte oppfordrer innstendig til at forholdet og tidsforløpet mellom første lesing av rettigheter og påfølgende søk etter fysiske bevis dagen etter var henholdsvis for spinkelt og for stort, og fratok tiltalte muligheten til å gjøre en informert og frivillig fraskrivelse av hans rettigheter. Staten svarer at fordi tiltalte kvelden før hadde fortalt politiet at han kunne vise dem hvor pistolen var, var ikke mellomtiden før neste dags ransaking slik at tiltalte ble fratatt muligheten til å foreta en informert og intelligent vurdering av hans interesser. Vi er enige. Gjenopptagelsen i dagslys av forrige natts søk etter gjenstander som ble navngitt samme kveld av tiltalte, krevde ikke fornyet rettighetsinformasjon. Retten tok ikke feil ved å overstyre tiltaltes innvendinger mot bevisene som følge av ransakingen 21. februar. c. 25. februar 1991, Uttalelser i Tippecanoe County Senere den 21. februar 1991, i Lafayette, tok politiet opp en uttalelse fra tiltalte etter at han ble gjenkjent av Miranda-rettighetene sine. Tiltalte uttalte at han hadde hjulpet to menn, Jamie Warren og Kevin Robertson, med å forsøke å bruke stjålne kredittkort og kvitte seg med noe stjålet eiendom. Ved å hevde at Warren og Robertson hadde betrodd detaljene om sine forbrytelser til tiltalte, fortalte tiltalte i stor detalj historiene om ranene og Radcliffe-drapet. [FN2] Innen 25. februar 1991 hadde politiet imidlertid slått fast at verken Warren eller Robertson kunne ha begått drapet. FN2. Den 22. februar 1991 vitnet tiltalte ved en høring med sannsynlig sak for arrestasjonen av Warren og Robertson for drapet og ranene 16. januar 1991. Den 25. februar ble tiltalte avhørt av en politisersjant i Indiana State i Lafayette. Under en polygraftest som fulgte en ekstra Miranda-rådgivning og signeringen av et polygraffrafallsskjema, fortalte tiltalte sersjanten at han ikke hadde fortalt sannheten om hvem som begikk drapet og ranene. I nærvær av sheriff Ern K. Hudson i Boone County, hevdet den tiltalte å være redd for de to personene som han påsto hadde begått forbrytelsene. Etter å ha innrømmet at han hadde vært på rasteplassen den kvelden ministeren ble drept, sa tiltalte at dersom han måtte få tid, ønsket han ikke å bli fengslet på samme anstalt som de to som faktisk begikk forbrytelsen. Han sa da at han ønsket å samarbeide og ba om muligheten til å snakke med en aktor. Etter tiltaltes forespørsel om lensmannens forslag, rådet Hudson ham om at i lys av hans vilje til å samarbeide, ville lensmannen ringe videre fra Lafayette til Libanon og sørge for utnevnelse av en forsvarsadvokat. Den tiltalte svarte: 'Jeg vil ikke at en advokat skal fortelle meg at jeg skal holde kjeft, alt jeg vil ha en advokat for er å forhandle med [aktor Rebecca McClure i Boone County].' Registrering på 3277. Sheriff Hudson ga også følgende vitnesbyrd angående den påfølgende dialogen mellom ham selv og tiltalte: [Sheriff Hudson] Jeg fortalte Mr. Bivins at jeg hadde ringt aktor og at hun var i ferd med å få dommeren til å utnevne en advokat. At vi ville dra umiddelbart og kjøre til fengselet hvor han ville ha en mulighet til å møte advokaten. Og den eneste uttalelsen jeg kom med til ham var at jeg vil vite hvem de to gutta er. [Aktor McClure] Sa Mr. Bivins noe mer til deg før du forlot stillingen? [Sheriff Hudson] Ja, det gjorde han. [Aktor McClure] Og hva var det? [Sheriff Hudson] Vel, da sa han først at han ville snakke med deg. Og jeg sa: 'Det er greit, vi skal være på vei akkurat nå.' Og så sa han: 'Er du sikker på at du kommer til å holde ord og at du ikke lyver for meg, du får virkelig en advokat for meg?' Og jeg sa: 'Absolutt, sikkert.' Og det, 'Du kan ta mitt ord på det. Vi skal dra herfra og vi skal skaffe deg en advokat.' Og jeg kom igjen med en uttalelse: 'Jeg vil gjerne vite hvem de to gutta var som var sammen med deg.' Og så sa han: 'Vel, jeg vil møte denne advokaten for å forhandle.' Og jeg sa: 'Fint. Det er dit vi skal nå. Men jeg vil fortsatt gjerne vite hvem de to gutta er. Og så nevnte han en av de to andre personenes navn på den tiden. [Aktor McClure] Og hvem var det? [Sheriff Hudson] Det var Scott Weyls. * * * * * * [Sheriff Hudson] Da vi var ute i gangen og gjorde oss klare til å gå ut av bygningen på vei til parkeringsplassen, sa Mr. Bivins hvem den andre eller den andre personen som var med ham i løpet av natten av denne kriminalitetsfesten. [Aktor McClure] Og hvem var det? [Sheriff Hudson] Ronald Chambers. Rekord på 3278-80. * * * d. 25. februar 1991, Uttalelser i Boone County Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å tillate staten å bevise tiltaltes innspilte erklæring av 25. februar, og hevdet at den var ufrivillig fordi den ble gitt under et uoppholdt løfte om mildhet. Etter å ha blitt fraktet fra Indiana State Police Post i Lafayette til Boone County-fengselet, fikk tiltalte rådføre seg med advokat Michael Gross, som var utnevnt til å representere ham. Den belastende delen av den registrerte erklæringen ble innledet med følgende uttrykkelige og registrerte erkjennelse fra saksøkte: Ovennevnte erklæring om mine rettigheter er lest opp for meg, og jeg er fullt klar over disse rettighetene. Jeg har full forståelse for disse rettighetene. Jeg erkjenner herved at jeg har bedt om en advokat på et tidspunkt og har nå en advokat til stede. Jeg erkjenner videre at jeg har tatt initiativ til dette intervjuet og at jeg har bedt om å komme med en uttalelse. Jeg er villig til å komme med en uttalelse og svare på spørsmål. Denne fraskrivelsen av rettighetene mine er bevisst og frivillig gjort av meg uten at noen løfter eller trusler har blitt gitt meg og videre uten at noe press eller tvang har blitt brukt mot meg. Rekord på 3566-67. Deretter inneholder det innspilte intervjuet følgende uttalelse fra aktor: Og jeg vil først spesifisere at denne avtalen blir inngått etter at Mr. Bivins allerede har tilstått i en ikke-innspilt eller ikke-innspilt [sic] tilståelse, som fant sted tidligere denne kvelden. Og denne avtalen blir, har blitt forhandlet først etter at innrømmelsen ble gitt. I bytte mot samarbeidet med Mr. Bivins, og som jeg sa, hans avtale om å samarbeide fullt ut i rettsforfølgelsen av denne saken og gi sannferdig informasjon knyttet til både et ran på Holiday Inn som fant sted 16. januar 1991, her i Libanon , Boone County, og også til et drap som skjedde ved en rasteplass på I-65, nord, her i Boone County, Indiana, at: Mr. Bivins vil bli siktet for ran som en klasse B-forbrytelse når det gjelder Holiday Inn i Libanon. At han vil erkjenne straffskyld rett ut. Med andre ord, at han vil erkjenne straffskyld med både forsvar og at staten forbeholder seg retten til å argumentere for straffutmålingen. * * * Jeg, aktor, vil snakke om det er mulig i morgen med påtalemyndigheten i både Tippecanoe og Carroll County. Jeg kan ikke gjøre mer enn å representere at jeg vil be om at de når som helst kjører samtidig for siktelser som Mr. Bivins kan stå overfor der, som jeg forstår å relatere til forfalskninger i begge disse fylkene. Det er avtalen slik jeg forstår den. Rekord på 3568-69. corey feldman corey haim charlie sheen
Den innspilte uttalelsen inkluderer senere tiltaltes uttalelse om at han deltok i Holiday Inn-ranet, at han var på rasteplassen mellom statens motorveier, men utenfor toalettet da pastor Radcliffe ble myrdet, og at det var Weyls som faktisk skjøt Radcliffe. I denne anken hevder tiltalte at staten ga et tilbud om immunitet og mildhet 'for å få Bivins' tilståelse for å ha vært en deltaker i drapet på pastor Radcliffe.' Brief of Appellant på 105. [FN3] Han hevder at tilståelsen må anses som ufrivillig og derfor ikke tillatelig fordi den er oppnådd ved løfter om immunitet eller mildring av straff. * * * e. 28. mars 1991, Uttalelse Tiltalte argumenterer deretter for at hans erklæring av 28. mars 1991 ikke var ledsaget av en bevisst og frivillig fraskrivelse av hans rett til advokat og derfor er uakseptabel. På den datoen ba tiltalte om å få snakke med sheriff Hudson, som deretter leste opp et rettighetsskjema for ham som inneholdt uttalelsene 'Jeg har en gang bedt om en advokat, men nå ønsker jeg å frafalle den rettigheten' og 'jeg har satt i gang dette' intervju.' Rekord på 3288. Tiltalte signerte dette fraskrivelsesskjemaet. Han fortalte da for første gang lensmannen at han ikke bare hadde vært på rasteplassen under drapet, men også at han hadde vært inne på toalettet på tidspunktet for drapet. Den tiltalte hevder nå at hans sjette endringsrett til advokat ble krenket fordi han allerede hadde en advokat, advokaten hans ble ikke varslet, og han ble ikke informert om at advokaten hans ikke ville være til stede. * * * f. 10. april 1991, Bekjennelse Tiltalte hevder at det oppsto en reversibel feil ved innrømmelse av vitneforklaring som beskrev hans tilståelse av 10. april 1991. På den datoen innledet tiltalte igjen et intervju, og ba fra fengselscellen om å snakke med en detektiv som han hadde å gjøre med, og sa at han ønsket å tilstå å ha drept pastor Radcliffe. Detektiven ble tilkalt og ankom med en annen detektiv omtrent tretti minutter senere. Det ble gjort et båndopptak av detektiven som leste tiltalte sine rettigheter og tiltalte muntlig leste oppsigelsesdelen. Tiltalte gestikulerte deretter etterforskerne om å slå av båndopptakeren, noe de gjorde. Tiltalte indikerte at han ønsket å gi en fullstendig avsløring og innrømmet deretter at det var han, ikke Weyls, som skjøt pastor Radcliffe. Båndopptaket av tiltaltes fraskrivelse av rettigheter ble ikke lagret av politiet. * * * g. 11. april 1991, Uttalelse Tiltalte protesterer til slutt mot innrømmelse av hans uttalelse fra 11. april som bekrefter sannheten i uttalelsen hans til detektiv Brown natten før. Han argumenterer igjen for at han ikke ble informert om Miranda-rettighetene sine på nytt. I denne hendelsen ba tiltalte om å få snakke med lensmannen, som gikk til tiltaltes celle og sa: 'Du ville se meg.' ID. Tiltalte svarte: 'Jeg ville bare at du skulle vite at det jeg fortalte ham i går kveld var sannheten.' Journal på 3660. Vi finner ikke lensmannens svar på tiltaltes anmodning om å utgjøre et avhør. Tiltaltes bemerkninger ble fremsatt fritt, frivillig og spontant, og ikke som svar på avhør. Lensmannen var ikke pålagt å gi en ny Miranda-advarsel. * * * Denne sak hjemvises til tingretten for revisjon av dommen, for å slå sammen domfellelsen for punkt IV, belastning av tyveri av penger og bankkort, med sak I, siktelse for ran, og for å fravike den separate dommen for tiltale IV tilsvarende. For øvrig stadfestes lagmannsrettens dom og dommene, inkludert dødsdommen.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, saksøker-ankende part,
i.
Ernie K. HUDSON, saksøkte. nr. 94-3323. United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Innsendt 14. november 1995. 1
Vedtatt 19. mars 1996. Før POSNER, hoveddommer, og FAIRCHILD og RIPPLE, kretsdommere. REKKEFØLGE Saksøker Gerald W. Bivins ble dømt til døden av en domstol i Indiana etter at en jury fant ham skyldig i drap, ran, to tilfeller av tyveri og innesperring, alt begått under en todagers kriminalitetsfest i januar 1991. Bivins anla deretter denne borgerrettighetsaksjonen mot sheriff Ernie K. Hudson. Det hadde vært en polygrafundersøkelse 25. februar 1991. Bivins påsto at han ba om en advokat, men Hudson fortsatte å avhøre ham, og krenket hans femte, sjette og fjortende endringsrettigheter. Han hevdet at Hudson vitnet falskt om at Bivins ikke hadde bedt om en advokat. Han hevdet videre at Hudson hadde krenket hans femte og fjortende endringsrettigheter ved å miste lydkassettbåndene fra polygrafundersøkelsen. Han kom med tilleggspåstanden om at Hudson brøt delstatsloven ved å holde Bivins i fengsel uten siktelser i det fylket. Tingretten avviste klagen uten prejudice for unnlatelse av å fremsette et krav som kunne gis lettelse, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), med den begrunnelse at de fleste av kravene var utestengt av doktrinen om vitnesbyrdimmunitet, ble andre krav utestengt av Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), og atter andre utestengt av Indiana foreldelse. Etter tingrettens avvisning av denne § 1983-handlingen, ble Bivins' domfellelse og dom opprettholdt av Indiana Supreme Court i Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Avvisningen av en klage i henhold til Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) gjennomgås de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. Cir.1993). Vi aksepterer de faktiske påstandene i klagen som sanne og trekker alle rimelige slutninger til fordel for saksøker. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. omr. 1992). Vi vil bekrefte en avskjedigelse i henhold til regel 12(b)(6) bare der det ser ut til at det er utvilsomt at saksøkeren ikke kan bevise noe sett med fakta til støtte for kravet sitt som gir ham rett til lettelse. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Vi tar først opp immunitetsproblemet. 2 Bivins hevder at den saksøkte lensmannen vitnet om at Bivins ikke ba om en advokat. I sitt svarkort skriver Bivins: 'Den ankende part innrømmer at distriktsretten anvendte den korrekte standarden for [immunitets]lovgivningen på påstanden om at Hudson har begått mened.' (Svarkort, s. 1) Til tross for sin innrømmelse, argumenterer Bivins for at tingretten ikke hadde rett til å vurdere vitnemålsimmunitetslæren fordi den er et bekreftende forsvar og ikke ble reist av tiltalte i hans forslag til regel 12(b)(6). å avvise. Tiltaltes to begjæringer om å avvise var basert på Heck v. Humphrey og på grunn av foreldelse; det er ingen omtale av vitnemålsimmunitet. Forsvaret er likevel ikke frafalt fordi tiltalte ennå ikke har besvart klagen. Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Læren om vitnesbyrdsimmunitet bestemmer at en politimann har absolutt immunitet mot ansvar i henhold til § 1983 for å gi mened forklaring i en strafferettssak. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. Cir.1995). Distriktsretten fant med rette at menedkravet 'mot denne saksøkte-lensmannen [er] utelukket på grunn av vitneutsagnsimmuniteten funnet av Høyesterett i USA i Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Selv forutsatt at en domfellelse besmittet av mened reiser et konstitusjonelt spørsmål, se Briscoe v. Laffue, 460 U.S. på 328 n. 3 (uten å bestemme seg, antar domstolen bare for argumentets skyld at mened som ligger til grunn for en domfellelse kan være konstitusjonelle brudd), faller Bivins' påstander angående lensmannens meneds vitnesbyrd innenfor beskyttelsen av vitnemålsimmunitet. Saksøker hevdet brudd på sin rett til rettferdig prosess da saksøkte mistet lydkassettene fra 25. februar. Tilsynelatende hevdet han at de ville ha vist at en offiser forsøkte å avhøre ham etter at han hadde bedt om en advokat. For å lykkes må han bevise at båndene 'har en fritakende verdi som var tilsynelatende før bevisene ble ødelagt, og er av en slik karakter at tiltalte ikke ville være i stand til å skaffe sammenlignbare bevis med andre rimelig tilgjengelige midler.' California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins måtte også vise at tiltalte handlet i ond tro. Se Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('med mindre en kriminell tiltalt kan vise ond tro fra politiets side, utgjør unnlatelse av å oppbevare potensielt nyttige bevis ikke en fornektelse av rettferdig rettsprosess'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (tiltalte klarte ikke å vise at myndighetene handlet i ond tro ved å ødelegge eller miste tapte bånd). Han måtte selvfølgelig vise at båndene hadde eksistert, et spørsmål han ikke klarte å overtale Indiana høyesterett om. Bivins, 642 N.E.2d på 943. Fordi denne påstanden nødvendigvis ville innebære at Bivins domfellelse var urettmessig, har han 'ingen søksmålsgrunn i henhold til § 1983 med mindre og inntil domfellelsen eller dommen er omgjort, fjernet, ugyldiggjort eller bestridt av bevilgningen av en skrivelse av habeas corpus.' Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. på 2373. Klagen hevder også at Bivins ble innesperret i strid med delstatslovgivningen fordi ingen siktelse var under behandling. Bivins utvider i sin kortfattet noe og argumenterer for at han var ulovlig innesperret i Boone County-fengselet fra 22. februar 1991 til 26. mars 1991 (da han rømte), fordi tiltalte 'ikke klarte å føre saksøker for en dommer for en rettssak.' Denne påstanden er ikke gjenkjennelig i henhold til § 1983 fordi den kun søker å utfordre et påstått brudd på statlig lov. Punkt IV i klagen siterer spesifikt bare 'statslov' 3 og viser ikke til noen konstitusjonelle rettigheter. Dessuten bemerker vi at Bivins allerede var varetektsfengslet på grunn av en ikke-relatert forfalskningsanklage da han ble avhørt om drapet og relaterte hendelser i januar 1991. Se Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (ingen høring er nødvendig når tiltalte allerede er lovlig varetektsfengslet på en annen siktelse). Jfr. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (konstatering av brudd på fjerde endring der politiet holdt siktede i 45 timer uten rettslig avgjørelse av sannsynlig årsak for å gi politiet ytterligere tid til å etterforske andre forbrytelser som arrestanten kan ha begått). Bivins' klage inkluderer en påstand om at rettighetene hans ble krenket da lensmannen fortsatte å avhøre ham etter at han ba om bistand, og at lensmannen vitnet om at Bivins 'hadde innrømmet skyld.' Bivins' kort utvikler ingen argumenter basert på denne påstanden, og identifiserer heller ikke 'innrømmelsene'. Forutsatt at de var navn på to følgesvenner, referert til 642 N.E.2d på 939, er oppfatningen fra Supreme Court of Indiana overbevisende at innrømmelse av disse avsløringene var ufarlig hvis det var feil. Det ser ut til å følge, under Heck, at ethvert konstitusjonelt brudd ved å innhente avsløringene var umiddelbart søkbare, selv om skadene bare kan være nominelle. 114 S.Ct. 2372, n. 7. I så fall foreldes kravet når foreldelsesfristen utløp uten at det ble reist søksmål. Tingretten fant også at Indianas to år lange foreldelsesfrist utelukket Bivins' krav. Vi godtar at alle krav som ikke ellers er utestengt, er utidige i henhold til Indianas toårige foreldelsesfrist. Ind.kode § 34-1-2-2. Bivins ble funnet skyldig 7. mars 1992, og klagen i denne borgerrettighetsaksjonen ble ikke inngitt før 8. april 1994, minst 31 dager etter foreldelsesfristen på to år. Av de grunner som er omtalt ovenfor, finner vi at § 1983-søksmålet med rette ble avvist. Vi er også enig med tingretten i at i den grad Bivins hevder at han har krav på å bli løslatt fra fengsel, er hans eksklusive rettsmiddel et stevning om habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Tingrettens dom stadfestes følgelig. ***** 1 Etter en foreløpig gjennomgang av saksdokumentene varslet retten partene om at den foreløpig hadde konkludert med at muntlig argumentasjon ikke ville være til hjelp for retten i denne saken. Varselet ga at enhver part kunne sende inn en 'erklæring om behovet for muntlig argumentasjon.' Se Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Når en slik uttalelse ikke er inngitt, sendes klagen på oppgaven og protokollen 2 Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (immunitetsspørsmål bør løses 'på et tidligst mulig tidspunkt'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (fordi 'immunitet med rette betraktes som 'søksmålsimmunitet snarere enn bare et forsvar mot ansvar', er det hensiktsmessig for distriktsdomstolene å løse spørsmålet av absolutt immunitet før man når Heck-analysen når det er mulig'), siterer Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.kode § 35-33-7-1 bestemmer at en person som er arrestert uten en arrestordre, skal føres 'umiddelbart' for en dommer 4 Distriktsrettskjennelsen sier: «Klagen avvises uten at det berører denne saksøkerens mulighet til å reise en passende sak på et passende tidspunkt i henhold til 28 U.S.C. § 2254.... Det må understrekes at dette ikke er en § 2254-behandling, og det er en forskjell.'
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Etter at hans domfellelser for drap, ran, innesperring, biltyveri og to tilfeller av tyveri og dødsdom ble stadfestet ved direkte anke, 642 N.E.2d 928, søkte klageren lettelse etter domfellelsen. Boone Superior Court, James C. Detamore, spesialdommer, avviste begjæringen. Klager anket. Høyesterett, Sullivan, J., mente at: (1) advokaten for tiltalte ikke var ineffektiv i å etterforske og presentere formildende bevis under straffefasen; (2) advokaten var ikke ineffektiv når det gjaldt å unnlate å oppdage uttalelser til politiet av tiltaltes medskyldige, og av kona til en av medskyldige, ettersom det ble fremsatt en anmodning om avsløring av alle uttalelser, og advokaten hadde ingen grunn til å tro at påtalemyndighetens svar på anmodningen var ufullstendig ; og (3) uttalelser fra medskyldige og kone var ikke vesentlige, slik at unnlatelse av å avsløre uttalelser ikke resulterte i brudd på tiltaltes rettigheter. Bekreftet. SULLIVAN, rettferdighet. Gerald W. Bivins søker fritak etter domfellelsen fra sine overbevisninger for drap og dødsdom, blant annet med å argumentere for at rettssaken hans ikke har undersøkt tilstrekkelig og fremlagt bevis for å mildne en dødsdom. Vi bekrefter domstolens avgjørelse om å nekte lettelse etter domfellelsen, inkludert dens avgjørelse om at rettssaksadvokaten ikke utførte mangelfull ytelse i å etterforske og fremlegge bevis for formildende omstendigheter. Gerald W. Bivins ble dømt for drap, ran, innesperring, biltyveri og tyveri i forbindelse med drapet på pastor William Radcliffe og dømt til døden. Vi har tidligere bekreftet Bivins direkte anke av disse overbevisningene og dommen. Se Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), attest. nektet, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Som tillatt av Indiana Post-Conviction Regel 1, søkte Bivins sikkerhetsvurdering ved å sende inn en begjæring om lettelse etter domfellelse. Denne begjæringen ble hørt i Boone Superior Court og lettelse etter domfellelse ble avslått. Bivins anker nå avslaget på lettelse etter domfellelse til denne domstolen. I denne oppfatningen vil vi referere til retten der Bivins opprinnelig ble prøvd og dømt som 'rettssaksdomstol' og retten der begjæringen om lettelse etter domfellelse ble behandlet og avslått som 'rett etter domfellelse'. * * * Vi går nå over til domstolens konklusjon om at prosessfullmektiger oppfylte sin konstitusjonelle plikt til å undersøke og fremsette formilding. Bivins bestrider kraftig konklusjonen, og peker på unnlatelsen av å be om helse-, utdannings- og militærjournaler eller rådføre seg med medlemmer av Bivins utvidede familie. Br. av ankende på 60-61. Og han argumenterer for at det ytterligere personlige, familie- og sosialhistoriske vitnesbyrdet som ville vært tilgjengelig gjennom andre vitner klart ville ha plassert ham i et mer sympatisk lys og burde vært presentert og vurdert for juryen. ID. Rettsadvokatens innsats i denne forbindelse ble beskrevet av retten etter domfellelsen på følgende måte: 28. [Processfullmektig] Gross anså straffefasen som vanskelig. For ham virket Bivins 'godt tilpasset', og ingenting 'hoppet ut' som en forklaring på drapet. Gross forklarte strategien for å fremstille forbrytelsen som en tilfeldig, uheldig, isolert handling og for å vise at Bivins ikke var så ille som han ble fremstilt. Siden det var en del av forsvarsstrategien å få Bivins til å uttrykke anger, mente advokaten at juryen måtte høre fra ham og se på ham som et menneske. 29. Advokaten hyret inn Charles Keenan, en etterforsker, som undersøkte Bivins [s] medskyldige og, tror Gross, snakket med folk i Evansville angående lindring. Keenan ble betalt for tjenestene sine. Gross husket å snakke med familiemedlemmer på telefon som en del av forberedelsene til straffefasen. 30. Richard Bivins, Bivins bror og en veteran som hederlig ble utskrevet fra luftforsvaret, vitnet om familiehistorie, Bivins' problem med å 'drikke og gjøre narkotika' og Bivins tidligere fengsling. Han vitnet også om hvordan Bivins prøvde å råde en niese til å gjøre det bra på skolen og unngå narkotika ([T.]R. på 3876-81). Bivins[s] mor, Marilyn G. Bivins, vitnet om hans skolehistorie, hans narkotika- og alkoholmisbruk og opprørskhet som ungdom, og historien om alkoholisme i familien, inkludert Bivins[s] alkoholiserte bestefar. Hun vitnet også om hvor mye hun elsker sønnen sin ([T.]R på 3884-91). Bivins kone, Patricia Bivins, vitnet også ([T.]R. på 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivins' tidligere arbeidsgiver, vitnet om at Bivins hadde potensial til å lykkes med opplæring som industrimaler, men at han sa opp Bivins for dårlig oppmøte forårsaket av drikkeproblemet hans ([T.]R. på 3897-3902) . Bivins vitnet på egne vegne og ba om unnskyldning og sa at han var lei for å ha drept Mr. Radcliffe ([T.]R. på 3903). (R. på 558-59.) Som antydet av diskusjonen i del I-A, var det omfattende vitnesbyrd ved høringen etter domfellelsen angående Bivins personlige, familie- og sosiale historie. Dette vitnesbyrdet inkluderte informasjon om hans forhold til sin mor, far og bestefar; hans forhold til broren, lekekameratene og naboene; nabolaget han vokste opp i; hans akademiske, helsemessige og militære poster; og hans hyperaktivitet, disiplinproblemer og stamming. Vitneforklaringen etter domfellelsen inkluderte også rapportene fra en psykolog og logoped som undersøkte Bivins på forespørsel fra advokat etter domfellelse. Etter å ha gjort funn av faktiske forhold (hvorav mange er omtalt i del I-A supra), konkluderte retten etter domfellelsen delvis: 95. Advokaten var ikke ineffektiv i straffefasen for å ha unnlatt å undersøke og fremlegge flere bevis i formildende form. Advokaten presenterte på en kompetent måte vitnesbyrdet til Bivins, hans slektninger og tidligere arbeidsgiver som samlet presenterte for juryen bevis om Bivins[s] personlige og familiehistorie, familiens historie med alkoholisme, hans eget problem med alkohol og narkotika, hans opprørskhet som tenåring og hans potensial til å lykkes med å utdanne seg til industrimaler. Advokater kan ikke stemples som ineffektive for ikke å presentere mer av samme type personlig, familie- og sosialhistorie gjennom andre vitner. Selv om det kan være deler av Bivins[s] skole-, helse- og tjenestejournaler som en forsvarer kan forsøke å karakterisere som formildende, blir enhver formildende effekt av disse delene motvirket av journalenes svært lite flatterende beskrivelser av lovbrudd, kriminell oppførsel og mislykkede forsøk. for å hjelpe ham i fortiden, og det bemerkelsesverdige fraværet fra disse registreringene av enhver diagnose av betydelig psykisk sykdom. 96. Mye av Bivins' personlige historie som ble beskrevet i høringen etter domfellelsen, er relatert til barndommen hans. Fraværet av en så detaljert skildring av hans barndom under rettssaken utgjør ikke ineffektiv bistand fordi verken juryen eller dommeren er pålagt å finne en tiltaltes urolige barndom som en formildende faktor. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. nektet., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Tross alt var Bivins voksen da han med vilje myrdet Mr. Radcliffe. 97. Advokaten opptrådte ikke inkompetent ved å unnlate å presentere Bivins[s] historie med stamming som en formildende faktor. Problemet var ikke alvorlig. Uansett hørte jurymedlemmer ham vitne og hørte opptak av uttalelsen hans til politiet og kunne trekke sine egne konklusjoner om omfanget av stammeproblemet hans. Verken juryen eller dommeren er pålagt å finne visse faktorer som formildende faktorer bare fordi det er noen bevis i journalen som støtter dem. Bivins, 642 N.E.2d på 952. Stamming reduserer ikke hans forsettlige drap på Mr. Radcliffe mens han ranet ham. Logoped Chunns mening om at Bivins lider av en sentral auditiv prosesseringsforstyrrelse indikerer heller ikke ineffektiv assistanse. I likhet med oppfatningen til Dr. Arnold, er Chunns mening riktignok påvirket av pågående forskning og informasjon som ikke nødvendigvis var tilgjengelig i 1991-92. Videre innrømmet hun at hun syntes Bivins var veldig lys, tilsto å vite veldig lite om Bivins forbrytelser og hadde ingen mening om hvordan lidelsen hans ville påvirke forbrytelsene hans. Dette er neppe typen avbøtende bevis som vil støtte å fordømme advokater som ineffektive. * * * Vi bekrefter at domstolen etter domfellelsen avslår Bivins begjæring om lettelse etter domfellelsen. | 
