G'dongalay Berry The Encyclopedia of Murderers

Høyesterett i Tennessee

Court of Criminal Appeals i Tennessee

G'dongalay Parlo Berry og Christopher Davis ble satt på Death Row for drapene i 1996 på to søskenbarn, Gregory Ewing, 18, og D'Angelo Lee, 19. De to ble også dømt for drapet på 12 år gamle Adriane Dickerson i 1995 og soner en livstidsdom for det drapet, men den dommen ble opphevet i fjor etter at påtalemyndigheten fikk vite at et vitne løy på tribunen.

Court of Criminal Appeals i Tennessee

10. april 2003

DELSTATEN TENNESSEE
i.
GDONGALAY P. BERRY

Direkte anke fra straffedomstolen for Davidson County nr. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., dommer

PENSOM AV RETTEN

Den ankende part, Gdongalay P. Berry, ble funnet skyldig av en jury i to tilfeller av førstegradsdrap, to tilfeller av spesielt grovt ran og to tilfeller av spesielt grov kidnapping. Berrys overbevisning stammer fra drapet i henrettelsesstil på to personer involvert i ulovlig salg av våpen. Juryen returnerte en dødsdom for hvert av drapene basert på dens funn av tre skjerpende faktorer; dvs. tidligere voldelige forbrytelser, drap begått med det formål å unngå rettsforfølgelse og drap begått under utførelse av et ran eller kidnapping. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Davidson County Criminal Court idømte deretter samtidige tjuefem års dommer for de spesielt forverrede ransdommene og samtidige tjuefem års dommer for de spesielt forverrede kidnappingsdommene. Rans- og kidnappingsdommene ble beordret til å løpe fortløpende til hverandre og fortløpende til dødsdommene, noe som resulterte i en effektiv dødsdom pluss femti år. Berry anker og presenterer følgende problemer for vår vurdering:

I. Hvorvidt Tennessees dødsstraffprosedyrer er konstitusjonelle;

II. Om han ble nektet retten til en rask rettssak;

III. Hvorvidt tingretten tok feil ved å avslå hans anmodning om hybrid representasjon, og om tingretten tok feil ved å tillate ham å representere seg selv i undertrykkelseshøringen; IV. Hvorvidt tingretten tok feil ved å unnlate å undertrykke hans uttalelse; V. Hvorvidt tingretten under juryutvelgelsen misbrukte sitt skjønn angående rehabiliteringsspørsmål;

VI. Hvorvidt tingretten tok feil ved å innrømme bevis for gjengtilknytning;VII. Hvorvidt tingretten tok feil ved å tillate vitnesbyrd om en uttalelse fra den medtiltalte som skyldte Berry;

VIII. Om aktor kom med en upassende religiøs kommentar under avslutningen;

IX. Hvorvidt tingretten instruerte juryen på riktig måte om å flykte;

X. Hvorvidt bevisene var tilstrekkelige til å støtte hans overbevisning; og

XI. Hvorvidt tingretten under straffefasen av rettssaken tok feil ved å la en fornærmedes mor vitne om at hennes sønn ba om livet før han ble skutt.

Etter gjennomgang finner vi ingen rettsfeil som krever omgjøring. Følgelig bekrefter vi Berrys overbevisning og idømmelsen av dødsdommene i denne saken.

Tenn. R. App. s. 3; Strafferettens dom stadfestet.

Rettens uttalelse ble levert av: David G. Hayes, dommer

David G. Hayes, J., leverte rettens uttalelse, der Jerry L. Smith og John Everett Williams, JJ., sluttet seg til.

MENING

Saklig bakgrunn

Beviset, i det lys som var mest gunstig for staten, fastslo at den ankende part, som da var nitten år gammel, om kvelden 27. februar 1996 var i medtiltalte Christopher Davis' leilighet, som ligger i 2716-B Herman Street i Nashville. Antonio Cartwright, da fjorten år gammel, Ronald Benedict og Andre Kirby var også til stede. På denne datoen hadde den ankende part og Davis, begge medlemmer av Gangster Disciples, avtalt å kjøpe våpen for 00,00 fra ofrene, Greg Ewing og DeAngelo Lee, da henholdsvis atten og nitten år gamle. I følge Cartwright diskuterte appellanten og Davis på et tidspunkt på kvelden et ran av våpen og en bil fra ofrene. Cartwright vitnet også om at den ankende part uttalte: 'Hvis vi raner dem, må vi drepe dem. . . . Fordi de kjenner oss.' Etter å ha mottatt en telefon fra Lee, forlot den ankende part, Davis, Yakou Murphy og Sneak leiligheten. Davis bar på en svart bag, som inneholdt håndjern, tau og gaffatape. Murphy og Sneak kom tilbake til leiligheten omtrent tretti minutter senere. Omtrent «en halv time, kanskje 45 minutter til en time» etter Murphys og Sneaks ankomst, kom appellanten og Davis tilbake, kjørte en hvit Cadillac og var i besittelse av «minst seks angrepsrifler,» personsøkere og «noen klær» inkludert grønne og gule tennissko. Appellanten og Davis brakte riflene inn i leiligheten og plasserte dem under Davis sin seng. Davis hadde på seg et gullkors-kjede, som tilhørte offeret Lee. Cartwright vitnet om at den ankende part sa: 'Chris kunne ikke drepe Greg, så jeg måtte,' og at den ankende part uttalte at han skjøt Ewing flere ganger i hodet. Den ankende part, med henvisning til Cadillac, sa deretter: 'Vi må brenne den.' Appellanten og Davis forlot leiligheten og kjørte Cadillac og et annet kjøretøy. De brente Cadillac-en og fortsatte til et motell i Nashville, hvor de tilbrakte kvelden.

Morgenen etter ble to kropper funnet på en byggeplass i Berry Hill-området i Nashville. Detektiv Mike Roland fra Metropolitan Police Department beskrev åstedet som følger:

På åstedet var det - vel, for å beskrive åstedet, du har gaten. Det er en albue i gaten akkurat her (som indikerer). Interstate I-40 går til venstre for det. Det er en liten grusvei som går ut i gresset. Til høyre for det var en åsside. Nederst, i grus/smuss/førerområdet lå et par tennissko. Det var et lite, gullkors, eller i det minste gullfarget. Rett til bunnen av bakken lå et par kakibukser. Det var et hvitt tau som på en måte ble klumpet sammen og deretter forlenget opp bakken mot bunnen av det første offeret du kom til, mens du kommer opp bakken. Det offeret ble senere identifisert som Greg Ewing. Han lå med ansiktet opp, delvis kledd, skuddsår, like opp til - det ville ha vært hans høyre, men til venstre for meg, og så opp bakken var det andre - det andre offeret, som ble identifisert som DeAngelo Lee, også delvis kledd, men han la seg med ansiktet ned med hånden på hodet. Vi fant noen granater der og prosjektil.

Detektiv Alfred Gray dro til stedet for å hjelpe til med å identifisere likene. Ute av stand til å identifisere likene, dro han, sammen med etterforskerne Pat Postiglione og Bill Pridemore, til Davis leilighet for å etterforske en ikke-relatert forbrytelse. De tre etterforskerne ankom leiligheten rundt klokken 09.00, og Ronald Benedict, Davis' romkamerat, svarte på døren. Antonio Cartwright var også til stede. Mens de avhørte de to personene, observerte detektivene noen automatiske rifler på Davis soverom. På dette tidspunktet kom den ankende part, Davis, Dimitrice Martin og Brad Benedict «rusende gjennom døren, veldig raskt». Davis snakket i mobiltelefon og hadde en pistol i linningen, og den ankende part bar på en lastet automatisk rifle. Appellanten, Davis og Brad Benedict løp deretter ut av leiligheten, og etterforskerne forfulgte dem. Mens han ble forfulgt, slapp den ankende part geværet han bar på fortauet. Davis var den eneste personen som ble pågrepet.

Det ble deretter foretatt ransaking av leiligheten. En 9-millimeter pistol fra High-Point ble oppdaget under en pute, der Ronald Benedict tidligere hadde sittet på sofaen. Offiser Earl D. Hunter vitnet om at følgende gjenstander også ble oppdaget:

en Rossi-våpenboks, et par Smith og Wesson-håndjern, med en nøkkel, en personsøker, en Motorola-mobiltelefon, en lilla Crown Royal-veske, en - også, det jeg kalte en låsetrekker eller en - noen mennesker, antar jeg, i karosseribransjen kaller det en bulktrekker, en stor kniv, et sett med bilnøkler, en rensestang for rifler, et grønt ammunisjonsbelte, en sort ryggsekkveske[.] . . . Jeg samlet tjuetre live, 0,30 kaliber runder, a - åtte 0,45 kaliber live runder, som var merkenavnet W.C.C. Det var også en jakke, en brun og blå jakke i skinn. Det var to .45 clips, .30 kaliber karabin clips, to .45 kaliber pistoler, to SKS rifler, en Universal .30 kaliber M-1 karabin, en lommelykt, to par hansker, brun pullover skjorte, et par blå kjeledresser , også hundre og tjueseks 0,762 x 0,39 levende skallhylster, ett brukt 0,762 x 0,39 skallhylster. . . . Å, jeg så - jeg samlet inn 00 i kontanter.

Davis, Cartwright og Ms. Martin ble tatt med til politistasjonen for å bli intervjuet. Martin vitnet om at Davis, før han ble avhørt, ga henne gullkors-kjedet, og ba henne legge det i vesken hennes. Martin vitnet også om at Davis ba henne ringe Maquana Madaries, som var i leiligheten, og be henne om å kvitte seg med de grønne og gule tennisskoene. Etter å ha avhørt de tre personene, returnerte etterforsker Postiglione til leiligheten for å hente tennisskoene og jakken, som ble fastslått å tilhøre offeret Ewing. Jakken var plassert på sengen til Davis, men tennisskoene, som ble sett av etterforskerne under det tidligere ransaket av leiligheten, ble ikke funnet. Politiet tok også i besittelse av kjedet fra Martin på politistasjonen.

Basert på uttalelser fra personene i leiligheten, ble den ankende part utviklet som mistenkt i drapene. I de tidlige morgentimene 6. mars 1996 ble den ankende part arrestert på 886 Carter Avenue i Nashville og ga deretter en uttalelse til etterforskerne Roland og Shelley Kendall. I sin forklaring fortalte den ankende part følgende versjon av hendelsene. Han innrømmet at han fulgte Davis til Ewings bolig. Etter et tilsynelatende ransforsøk løp den ankende. Davis dro deretter opp i en hvit Cadillac, som tilhørte Lees mor, med Ewing bundet opp i forsetet og Lee satt i håndjern i baksetet. Den ankende part fulgte deretter Davis til et avsidesliggende sted i Nashville, hvor ofrene ble skutt. Den ankende part uttalte imidlertid at han ikke var involvert i drapene og trodde Davis kom til å løslate ofrene uskadd.

I følge obduksjonsrapporten fikk Ewing tre skuddskader i hodet. En av kulene, som satt i bunnen av hjernen, ble funnet. Ewing ble også skutt i bunnen av nakken, høyre skulder foran, høyre side av magen og baksiden av høyre skulder. Kuler ble funnet i den øvre delen av Ewings arm, venstre side av ryggen og innenfor brystveggen. Kulen som ble gjenvunnet fra Ewings hodeskalle ble bestemt til å være en 9-millimeters kaliberkule, og de tre andre kulene ble bestemt til å være 0,45-kaliberkuler. Lees obduksjonsrapport reflekterte at han ble skutt tre ganger i hodet og en gang i hånden. En kule ble gjenvunnet fra Lees hånd og fastslått å være en kule på 9 millimeter kaliber. Ingen kuler ble hentet fra hodesårene. Rettsmedisinske tester avslørte at kulene på 9 millimeter kaliber ble avfyrt fra pistolen som ble funnet under sofaputen i Herman Street-leiligheten. Kulene i kaliber .45 var ikke koblet til noe våpen som ble funnet i den ankende part.

Den 10. mai 1996 returnerte en storjury i Davidson County en tiltale på åtte punkter mot den ankende part: Grev I - første grads overlagt drap på DeAngelo Lee; Grev II - førstegrads forbrytelse drap på DeAngelo Lee; Grev III - første grads overlagt drap på Greg Ewing; Grev IV - førstegrads forbrytelse drap på Greg Ewing; Grev V - spesielt grov kidnapping av DeAngelo Lee; Greve VI -spesielt forverret kidnapping av Greg Ewing; Grev VII - spesielt grovt ran av DeAngelo Lee; og grev VIII - spesielt grovt ran av Greg Ewing. I henhold til Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b), sendte staten inn en melding om å søke dødsstraff 23. november 1998, basert på følgende skjerpende faktorer: (1) tidligere domfellelser for voldelig forbrytelse; (2) drap begått med det formål å unngå arrestasjon; og (3) drap begått i forbindelse med et ran eller kidnapping. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Etter rettssak av juryen ble den ankende part funnet skyldig som siktet på alle punkter. Juryen, som fant eksistensen av alle de tre skjerpende faktorene og at disse faktorene oppveide eventuelle formildende faktorer som ble presentert av forsvaret, idømte en dødsdom for hver drapsdom. Etter en straffeutmålingshøring om ranet og kidnappingsdommen, mottok den ankende part en effektiv dødsdom pluss femti år. Den ankende parts begjæring om ny rettergang ble avslått, og denne rettidige anken fulgte.

ANALYSE

I. Konstitusjonaliteten til dødsstraffprosedyrer

Den ankende part hevder at Tennessees dødsstraffprosedyrer er grunnlovsstridige. Argumentasjonen hans er todelt. For det første hevder den ankende part at, i henhold til Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) er dødsdommene hans ugyldige fordi de skjerpende omstendighetene staten påberopte seg for å sikre dødsstraff ikke ble anklaget i tiltalen. For det andre hevder han at, i henhold til United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), Tennessees straffeutmålingsprosedyre for hovedstaden er grunnlovsstridig fordi den baserer et funn om berettigelse til dødsstraff på informasjon som verken er underlagt garantier fra sjette endringsdokument om konfrontasjon og kryssforhør, eller til bevisgodkjenningsstandarder garantert av klausulen om rettferdig prosess som involverer elementene i lovbruddet.'

A. Unnlatelse av tiltale for å påstå dødsfall

bad girls club full gratis episoder

Ved å stole på Apprendi og Ring, hevder den ankende part at tiltalen ikke hevder en dødsforbrytelse, og at dødsdommene hans derfor er ugyldige. Spørsmålet om hvorvidt Apprendi- og Ring-beholdningen er gjeldende for Tennessees kapitalstraffprosedyre har nylig blitt behandlet i State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), sert. nektet, 123 S. Ct. 695 (2002), og State v. Richard Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. oktober 2002), anke vedlagt, nr. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), og funnet å være verdiløs.

I Apprendi fastslo USAs høyesterett at:

Bortsett fra faktumet med en tidligere domfellelse, må ethvert faktum som øker straffen for en forbrytelse utover det foreskrevne lovbestemte maksimum sendes til juryen og bevises utover enhver rimelig tvil. Med det unntaket støtter vi uttalelsen av regelen som er fremsatt i de samstemmende meningene til [Jones v. United States, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): «Det er grunnlovsstridig for en lovgiver å fjerne vurderingen av fakta fra juryen som øker det foreskrevne spekteret av straffer som en kriminell tiltalt er utsatt for. Det er like klart at slike fakta må fastslås ved bevis utover enhver rimelig tvil.' Apprendi, 530 U.S. at 490, 120 S. Ct. på 2362-63 (som siterer Jones, 526 U.S. på 252-53) (fotnote utelatt).

Tennessee Supreme Court, i Dellinger, 79 S.W.3d på 466-67, forklarte hvorfor Apprendi ikke gjelder for en hovedsak i Tennessee:

1. . . . Apprendi-beholdningen gjelder andre forbedringsfaktorer enn tidligere domfellelser. . . .

2. Dødsstraff er innenfor det lovbestemte straffeområdet foreskrevet av lovgiver for førstegradsdrap. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Apprendi-beholdningen gjelder bare forbedringsfaktorer som brukes til å idømme en straff over det lovbestemte maksimum. Apprendi, 530 U.S. at 481, 120 S. Ct. på 2348. . . . 3. Distriktsadvokater i Tennessee er pålagt å varsle hovedsaksøkte ikke mindre enn tretti dager før rettssaken om hensikten om å søke dødsstraff og må spesifisere de skjerpende omstendighetene som staten har til hensikt å stole på under straffutmålingen. Tenn. R. Crim. S. 12.3(b). Regel 12.3(b) tilfredsstiller derfor kravene til rettferdig prosess og varsel. . . . 4. Tennessees straffeutmålingsprosedyre krever at en jury gjør konklusjoner angående de lovbestemte skjerpende omstendighetene. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Apprendi-beholdningen gjelder bare for straffeutmålingsprosedyrer der dommere dømmer de tiltalte. Apprendi, 530 U.S. at 476, 120 S. Ct. på 2348,5. Tennessees straffeutmålingsprosedyre krever at juryen finner enhver lovbestemt skjerpende omstendighet utover rimelig tvil. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Tennessee-vedtektene er derfor i samsvar med 'utover en rimelig tvil'-standarden som kreves av Apprendi. Apprendi, 530 U.S. at 476, 120 S. Ct. på 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d på 466-67.

I samsvar med Dellinger konkluderer vi med at prinsippene til Apprendi ikke gjelder for Tennessees straffeutmålingsprosedyre. 'Verken USAs grunnlov eller Tennessee-konstitusjonen krever at staten anklager i tiltalen de skjerpende faktorene som staten skal stole på under domsavsigelsen i en førstegrads mordforfølgelse.' ID. på 467.

I Ring slo USAs høyesterett fast at Arizonas straffeutmålingsprosedyre for hovedstaden brøt med den sjette endringen. Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. på 2443. Arizona-prosedyren i spørsmålet, Arizona Revided Statutes Annotated § 13-703, forutsatt at dommeren, i en separat høring, fastslår 'tilstedeværelsen eller fraværet av de oppregnede skjerpende omstendighetene og eventuelle formildende omstendigheter.' ID. at __, 2434. (fotnote utelatt). Dommeren ble deretter autorisert til å dømme tiltalte til døden 'hvis det er minst én skjerpende omstendighet og det ikke er noen formildende omstendigheter som er tilstrekkelig betydelige til å kreve mildhet.' ID. (som siterer Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). I State v. Richard Odom diskuterte denne domstolen anvendelsen av Ring til Tennessees straffeutmålingsprosedyrer for hovedstaden. Odom, nr. W2000-02301-CCA-R3-DD. Tjueni stater, inkludert Tennessee, av de trettiåtte statene med dødsstraff, 'forplikter straffeutmålingsavgjørelser til juryer.' ID. (siterer Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2442 n.6). Fordi straffeutmålingsavgjørelsen i Tennessee er forelagt en jury i stedet for en dommer, konkluderer vi med at avgjørelsen til vår høyesterett i Dellinger ikke påvirkes av avgjørelsen fra USAs høyesterett i Ring. ID.

B. Garantier for konfrontasjon og kryssforhør

I sitt andre konstitusjonelle argument støtter den ankende part Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , for påstanden om at Tennessees straffeutmålingsprosedyre for hovedstaden er grunnlovsstridig fordi de skjerpende faktorene som er nødvendige for å opprettholde en dødsdom er funksjonelle ekvivalenter av lovbruddet, og gitt de økte sikkerhetstiltakene som gjelder for en dødsstraffsak, ​​bryter de lavere bevisstandardene som er tillatt i straffeutmålingsfasen. det femte endringens rettferdige prosessklausul og det sjette tilleggets rett til konfrontasjon og kryssforhør. Tennessees bevisstandard som styrer straffeutmålingsfasen er funksjonelt analog med den føderale vedtekten som er aktuelle i Fell. Se 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) gir følgende bevisstandarder for straffeutmålingsfasen av kapitalforhandlingene:

I straffeutmålingen kan det fremlegges bevis for ethvert forhold som retten anser som relevant for straffen og kan inkludere, men ikke være begrenset til, arten og omstendighetene ved forbrytelsen; tiltaltes karakter, bakgrunnshistorie og fysiske tilstand; ethvert bevis som har en tendens til å fastslå eller motbevise de skjerpende omstendighetene som er oppregnet i underseksjon (i); og alle bevis som har en tendens til å etablere eller motbevise eventuelle formildende faktorer. Ethvert slikt bevis som retten anser for å ha bevisverdi i spørsmålet om straff, kan mottas uavhengig av dets tillatelighet i henhold til bevisreglene; forutsatt at tiltalte gis en rimelig mulighet til å motbevise alle utsagn som er innrømmet slik. Denne underseksjonen (c) skal imidlertid ikke tolkes slik at den godkjenner innføring av bevis som er sikret i strid med USAs grunnlov eller Tennessees grunnlov. I alle tilfeller hvor staten baserer seg på den skjerpende faktoren at tiltalte tidligere er dømt for en (1) eller flere forbrytelser, bortsett fra denne siktelsen, hvis lovbestemte elementer innebærer bruk av vold mot personen, skal hver av partene ha tillatelse til å innføre bevis vedrørende fakta og omstendigheter ved den tidligere domfellelsen. Slike bevis skal ikke tolkes til å utgjøre en fare for å skape urettferdige fordommer, forvirre sakene eller villede juryen og skal ikke være gjenstand for ekskludering på grunn av at bevisverdien av slike bevis oppveies av skader for noen av partene. Slike bevis skal brukes av juryen for å bestemme vekten som skal tillegges den skjerpende faktoren. Retten skal tillate et eller flere medlemmer, eller en representant eller representanter for offerets familie å vitne under straffeutmålingen om offeret og om virkningen av drapet på offerets familie og andre relevante personer. Slike bevis kan vurderes av juryen for å avgjøre hvilken straff som skal idømmes. Retten skal tillate medlemmer eller representanter for offerets familie å delta i rettssaken, og disse personene skal ikke ekskluderes fordi personen eller personene skal vitne under straffeutmålingen om virkningen av lovbruddet. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c).

Dermed er spørsmålet om det er noen konstitusjonelle svakheter med Tennessee-bevisstandardene som gjelder for funnene i straffeutmålingen. For det første bemerker vi at føderale distriktsdomstoler ikke binder denne domstolen. USAs høyesterett er den eneste føderale domstolen som Tennessee domstoler er bundet til å følge. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke nektet, (Tenn. 1997) (som siterer State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), bekreftet avvist, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Deretter avslår vi å følge Fell og finner begrunnelsen for United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. desember 2002), mer overbevisende. Matthews Court, som fant at den føderale bevisstandarden som gjaldt for straffeutmålingsfasen var konstitusjonell, begrunnet som følger:

Denne domstolen er respektfullt uenig i Fells konklusjon om at 'hvert element [av enhver forbrytelse angitt i USAs kode] må . . . bevises ved bevis funnet å være pålitelig ved anvendelse av de føderale bevisreglene.' Fell, 217 F. Supp. 2d på 488. De føderale bevisregler er ikke konstitusjonelt mandat per se. Høyesterett har advart mot engrosimport av sedvanerett og bevisregler i grunnlovens klausul om rettferdig prosess.

Rettferdig prosess beskytter bare saker om 'grunnleggende rettferdighet'. Uten tvil krever rettferdig prosess at hvert element av en forbrytelse bevises utover enhver rimelig tvil i samsvar med siktedes konstitusjonelle rettigheter til en rettferdig rettergang. Mens noen av disse rettferdighetsprinsippene er innlemmet i de føderale bevisreglene, . . . på mange måter går de føderale bevisreglene utover konstitusjonelle krav. I henhold til kravene til rettferdig prosess, har kongressen derfor makt til å foreskrive hvilke bevis som skal mottas i domstolene i USA. Faktisk må bevisregler noen ganger gi etter for grunnlovens mandat. Likeledes er det ikke alle feilaktige innrømmelser av . . . bevis er feil av konstitusjonell dimensjon. Innføring av upassende bevis mot en tiltalt utgjør ikke et brudd på rettferdig prosess med mindre bevisene er så ekstremt urettferdige at innrømmelse av det bryter med grunnleggende rettferdighetsoppfatninger. Dermed, . . . selv om kongressen avskaffet . . . hele de føderale bevisreglene, kravene i det sjette endringens konfrontasjonsklausul og det femte tilleggets klausul om rettferdig prosess vil fylle tomrommet for å sikre siktedes rett til en rettferdig rettergang. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr. 00-CR-269 (interne henvisninger utelatt).

Den utfordrede Tennessee-vedtekten eliminerer ikke den konstitusjonelle grunnlinjen for tillatelighet av bevis i en strafferettssak. Sannsynligvis gjorde staten «det motsatte og utvidet tiltaltes mulighet til å innføre bevis som viser hvorfor han eller hun ikke skulle bli utsatt for dødsstraff». ID. Staten 'valgte samvittighetsfullt å eliminere mange av innskrenkningene som ble pålagt for tillatelsen av bevis i straffeutmålingsfasen for å tillate faktafinneren å vurdere 'karakteren og historikken til den individuelle lovbryteren og omstendighetene ved den spesielle lovbruddet' før den bestemte seg for å ilegge en dødsdom.' ID. (sitater utelatt). Vi erkjenner at staten på samme måte gis en utvidet mulighet til å innføre bevis for å fastslå de skjerpende faktorene som støtter idømmelse av en dødsdom. Jurymedlemmer er imidlertid i stand til å utføre sin plikt til å ta avgjørelser om troverdighet og vurdere påliteligheten til bevisene foran dem. ID. Juryen kan da utføre sin funksjon som faktaprøven for å filtrere ut det troverdige fra det utrolige. ID.

Basert på det foregående og analogt med Matthews' begrunnelse for den føderale statutten, konkluderer vi med at bevisstandardene i Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) er tilstrekkelige til å gjøre rettssakene i stand til å utelukke bevis i straffeutmålingsfasen. som ville stride mot den konstitusjonelle retten til en rettferdig rettergang, inkludert bevis som kan frata en tiltalt retten til konfrontasjon eller kryssforhør. Følgelig er dette spørsmålet uaktuelt.

II. Speedy Trial

Den ankende part hevder at han ble 'nektet sine rettigheter til en rask rettssak og ble urettferdig skadet av den uberettigede forsinkelsen mellom tiltale og varsel om dødsstraff.' Som tidligere nevnt ble den ankende part tiltalt 10. mars 1996, og staten sendte inn en melding om sin intensjon om å søke dødsstraff 23. november 1998. Han hevder at han ble skadet av denne forsinkelsen på følgende måter:

For det første hindret forsinkelsen i innleveringen av dødsstraff hans evne til å forberede et 'dødsforsvar' ved å samle formildende bevis og eksperter. For det andre var forsinkelsen i rettssaken avgjørende fordi viktige vitner som var involvert i denne kriminelle episoden, spesielt Antonio Cartwright, hadde en uforholdsmessig lang tidsperiode til å lage sitt antatte vitnesbyrd og gjøre det gunstig for seg selv og mest skadelig for tiltalte .

Innledningsvis bemerker vi at dette spørsmålet ikke var tatt med i den ankende parts begjæring om ny rettergang. Se Tenn. R. App. S. 3(e). Hovedregelen er at denne retten ikke vurderer spørsmål som ikke er tatt opp i lagretten. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Imidlertid kan denne domstolen 'gjenkjenne feil i henhold til regel 52(b) som alvorlig påvirker rettferdigheten, integriteten eller det offentlige omdømmet til rettssaker når det er nødvendig for å forhindre en rettsfeil.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (fotnoter utelatt). I tillegg er vi klar over vår lovpålagte forpliktelse til vurdering i henhold til Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) og den økte standarden for vurdering som generelt gjelder for domfellelser som resulterer i en dødsdom. State v. Clarence C. Nesbit, nr. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. april 1997). Følgelig, innenfor rammen av en kapitalsak, har denne domstolen jurisdiksjon til å vurdere spørsmålene som reises ved anke, og vi velger å vurdere de samme. ID. (som siterer State v. James Blanton, nr. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30. april 1996); State v. Christopher S. Beckham, nr. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. september 1995)).

Retten til en rask rettssak er garantert av det sjette tillegget til USAs grunnlov og gjelder for statene gjennom rettferdig prosess-klausulen i det fjortende tillegget. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Likeledes er retten til en rask rettssak garantert av artikkel 1, § 9 i Tennessee Constitution. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennessee-lovgiveren har kodifisert denne konstitusjonelle retten i Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Dessuten gir Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) bestemmelser om avvisning av en tiltale 'hvis det er unødvendig forsinkelse i å bringe en tiltalt for retten[.]'

Når en tiltalt hevder at han ble nektet sin rett til en rask rettssak, må den anmeldende retten gjennomføre en firedelt balansetest for å avgjøre om denne retten faktisk ble forkortet. Barker, 407 U.S. ved 530, 92 S. Ct. på 2192. Denne testen inkluderer vurdering av (1) lengden på forsinkelsen, (2) årsaken til forsinkelsen, (3) saksøktes hevdelse av sin rett, og (4) den faktiske skaden som tiltaltes lider på grunn av forsinkelse. Id.; se også State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Retten til en rask rettssak knytter seg på tidspunktet for den faktiske arrestasjonen eller den formelle storjuryhandlingen, avhengig av hva som inntreffer først, og fortsetter til rettssakens dato. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Lengden på forsinkelsen mellom arrestasjonen eller den store juryhandlingen og rettssaken er en terskelfaktor, og hvis denne forsinkelsen ikke er presumptivt skadelig, trenger ikke de andre faktorene vurderes. Barker, 407 U.S. ved 530, 92 S. Ct. på 2192. En forsinkelse på ett år eller lenger 'markerer punktet der domstolene anser forsinkelsen som urimelig nok til å utløse Barker-henvendelsen.' Doggett v. United States, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); se også Utley, 956 S.W.2d på 494. I motsetning til påstanden til den ankende part, er datoen staten sendte inn sin melding om å søke dødsstraff irrelevant i en rask rettssaksanalyse. Følgelig er de passende datoene i denne saken den ankende parts arrestasjonsdato, 6. mars 1996, da han ble arrestert før han ble tiltalt, og 22. mai 2000, dagen da rettssaken hans begynte. Denne omtrentlige forsinkelsen på fire år og to måneder, selv om den tilfredsstiller kravet om presumptiv fordom, veier bare litt i den ankende parts favør.

Vi er ikke i stand til å foreta en meningsfull gjennomgang av de gjenværende Barker-faktorene fordi det ikke ble holdt noen bevisbehandling i rettssaken, ettersom dette spørsmålet tas opp for første gang under anke. Den ankende part var representert av en advokat under denne prosedyren, og han hevdet ikke på noe tidspunkt sin rett til en rask rettssak. En tiltaltes påstand om sin rett til en rask rettssak 'har krav på sterk vekt til fordel for tiltalte, mens unnlatelse av å hevde retten [til en rask rettssak] vanligvis vil gjøre det vanskelig å bevise at retten er nektet.' Simmons, 54 S.W.3d ved 760 (siteringer utelatt). Den ankende parts fordomsargument fokuserer på svekkelsen av hans evne til å forberede et forsvar. Vi finner ingen holdepunkter i journalen for at forsinkelsen påvirket den ankende parts evne til å forberede et passende forsvar. Rettssak ble holdt halvannet år etter at staten ga melding om sin intensjon om å søke dødsstraff, som var tilstrekkelig tid for den ankende part til å forberede et 'dødsforsvar'. Hans påstand om at forsinkelsen tillot Cartwright å 'utforme [sitt] vitnesbyrd for å unnskylde [seg selv] og fordømme tiltalte', er likeledes uten begrunnelse. Det er ingen bevis for at forsinkelsen i seg selv forårsaket noen endring i Cartwrights vitnesbyrd. Videre, selv om den ankende part var fengslet frem til rettssaken, er dette en kapitalprosess, og fengslingen hans var ikke et resultat av disse prosedyrene alene. Se State v. G'Dongalay Parlo Berry og Christopher Davis, nr. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. i Nashville, 19. oktober 2001) (involverer 1995-skuddet til en 12- år gammel jente på en parkeringsplass i Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, nr. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 31. august 2000) (som involverer to domfellelser for grovt ran av studenter i Tennessee State University i 1996). I sum, selv om den ankende part har påvist en forsinkelse som umiddelbart er uberettiget, har han imidlertid unnlatt å påvise fordommer som følge av forsinkelsen.

III. Representasjon

For det første argumenterer den ankende part for at «[d]edommeren tok feil ved å avslå saksøktes forslag om dobbel representasjon, ved å på uriktig måte påvirke ham til å gi avkall på hybrid representasjon, og ved å la ham representere seg selv i undertrykkelseshøringen uten å avgjøre forslaget om dobbel representasjon. '

A. Hybrid representasjon

Både USAs og Tennessees grunnlov garanterer retten til en anklaget til selvrepresentasjon eller til representasjon ved advokat. U.S. Const. endre. VI; Tenn. Const. Kunst. I, § 9; Faretta v. California, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Retten til selvrepresentasjon og retten til rådgivning har blitt tolket som alternative; det vil si at man har rett til enten å bli representert av advokat eller til å representere seg selv, til å føre sitt eget forsvar. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (som siterer State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. nektet, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). «[Fratakelse av en rettighet utgjør en korrelativ påstand om den andre. . . . [A] kriminell tiltalt kan ikke logisk gi fra seg eller hevde begge rettighetene. State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (som siterer United States v. Conder, 423 F.2d 904 908 (6. Cir. 1970)). Verken USAs grunnlov eller Tennessee-konstitusjonen gir den anklagede rett til 'hybrid representasjon', dvs. tillater både tiltalte og advokat å delta i forsvaret. ID. på 371. Det er helt og holdent et spørsmål om nåde for en tiltalt å representere seg selv og ha advokat, og et slikt privilegium bør kun gis av rettssaken i unntakstilfeller. Melson, 638 S.W.2d på 359. 'Hybrid representasjon' bør tillates 'sparsomt og med forsiktighet og bare etter en rettslig avgjørelse om at tiltalte (1) ikke prøver å forstyrre en ryddig rettssak og (2) at tiltalte har etterretningen , evne og generell kompetanse til å delta i eget forsvar.' Burkhart, 541 S.W.2d på 371. Lengden på en rettssak eller involvering av dødsstraff utgjør ikke i seg selv 'eksepsjonelle omstendigheter.' Melson, 683 S.W.2d på 359.

En av de mest grunnleggende oppgavene til en rettssak i en straffesak er å sørge for at det gjennomføres en rettferdig rettssak. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (sitat utelatt). Generelt er tingretten, som har ledet saksbehandlingen, i den beste posisjonen til å ta avgjørelser om hvordan dette primære formålet skal oppnås, og i mangel av misbruk av tingrettens skjønn ved å lede rettssaken, bør en lagmannsrett ikke avgjøre på nytt i ettertid og på en kald rekord hvordan saken kunne vært bedre prøvd. ID. (sitat utelatt). Retten, hvis ansvar det er å sørge for en ryddig og rettferdig fremdrift av saksbehandlingen, er i en utmerket posisjon til å avgjøre hvilken juridisk bistand som er nødvendig for å sikre en tiltaltes rett til en rettferdig rettergang. Small, 988 S.W.2d på 674. Denne avgjørelsen vil delvis avhenge av siktelsens art og alvor, saksbehandlingens faktiske og juridiske kompleksitet, og tiltaltes etterretning og juridiske skarpsindighet. ID. (som siterer People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 233 (Ill. 1990)). Beslutningen om å tillate 'hybrid representasjon' hviler helt innenfor rettsrettens skjønn og vil ikke bli omgjort i fravær av et klart misbruk av dette skjønnet. ID.

I denne saken avviste tingretten den ankende partens anmodning om 'hybrid representasjon', og fant at:

Når det gjelder den første [Burkhart]-spissen, konkluderer retten med at tiltalte ikke søker å avbryte saksbehandlingen. Derfor veier denne spissen i tiltaltes favør. Den andre [Burkhart] spissen veier imidlertid opp mot tiltaltes anmodning. Tiltalte er i stand til å forstå saksgangen og rådføre seg med sine advokater når det er nødvendig. Etter hans egen innrømmelse er han imidlertid ukjent med bevisreglene, straffeprosessreglene osv. Etter å ha observert tiltalte under undertrykkelsesmøtet, konkluderer retten med at han ikke er kvalifisert til å delta kompetent i sitt eget forsvar. .

Forutsatt at tiltalte har de ferdighetene som er nødvendige for å delta kompetent i sitt eget forsvar, vil domstolen likevel avslå anmodningen hans om å gjøre det i denne saken. Høyesterett har gjentatte ganger frarådet rettsinstanser fra å tillate hybrid representasjon, og uttalt at den bør brukes «med måte», «med forsiktighet» og «bare i unntakstilfeller». Se Small, 988 S.W.2d på 673. Retten finner at det ikke foreligger slike eksepsjonelle omstendigheter i denne saken.

. . . [T] tiltalte føler at hans advokater med jevne mellomrom ikke klarte å frembringe fakta som han anser som relevante. En advokat kan ha mange grunner til å avslå å stille et bestemt spørsmål eller få frem visse fakta. . . . Å tillate tiltalte å tilrane seg advokatenes profesjonelle skjønn er ekstremt farlig, spesielt i en mordrettssak der tiltaltes liv står på spill.

I tillegg til å vurdere konflikten som utvilsomt vil oppstå mellom strategiene til tiltalte og hans advokater, bemerker retten også at tiltaltes deltakelse i hans forsvar sannsynligvis vil føre til at tiltalte fremlegger uforsvaret vitneforklaring som ikke er gjenstand for kryssforhør. Selv om retten ikke tror at tiltalte med vilje ville fremlegge et slikt vitnesbyrd, er det uunngåelig at han vil gjøre det. . . .

Rettsretten, som søkte Burkhart, fant at den ankende part ikke søkte å forstyrre en ryddig rettssak, men ikke kunne delta kompetent i sitt eget forsvar. Vi er enige. Det fremgår av protokollen at den ankende part manglet ferdigheter til å delta i sitt eget forsvar. Han innrømmet at han ikke var kjent med straffeprosedyrer og ga uforsvart vitnesbyrd under undertrykkelseshøringen. 'Uslitte uttalelser vil ikke være tillatt under noen omstendigheter.' Burkhart 541 S.W.2d på 371. Videre, som bemerket av tingretten, ville en slik ordning ha gitt opphav til en konflikt mellom strategiene til den ankende part og hans advokater. Følgelig konkluderer vi med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå den ankende parts begjæring fordi den ankende part unnlot å påstå fakta som utgjør noen 'eksepsjonelle omstendigheter', som rettferdiggjør hans deltakelse.

B. Selvrepresentasjon

Deretter hevder den ankende part at det å tillate den ankende part å representere seg selv i undertrykkelseshøringen var feil fordi tingretten ikke først bestemte at den ankende part bevisst og intelligent ga avkall på sin rett til advokat. Spesifikt hevder den ankende part at det ikke ble gitt en skikkelig dispensasjon fordi han mente han opererte under en hybrid representasjonsordning. Retten til å representere seg selv bør kun gis etter en avgjørelse fra tingretten om at tiltalte både bevisst og intelligent gir avkall på den verdifulle retten til bistand fra advokat. Tenn. R. Crim. s. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 368 (Tenn. 1976). For det første bemerker vi at dette spørsmålet fravikes fordi verken den ankende part eller hans advokater protesterte mot denne ordningen. Tenn. R. App. P. 36(a) (ingenting i denne regelen skal tolkes som at det kreves lettelse til en part som er ansvarlig for en feil eller som unnlot å iverksette tiltak som med rimelighet var tilgjengelig for å forhindre eller oppheve den skadelige effekten av en feil). Uavhengig av eventuelle frafall er den ankende parts argumentasjon feil. Den 25. april 2000 fremmet den ankende part et forslag om hybrid representasjon og et forslag om å undertrykke hans uttalelse. Den 28. april 2000 holdt tingretten en behandling av begge begjæringene. Rettssaken tok den ankende parts anmodning om hybrid representasjon under råd og fortsatte med undertrykkelseshøringen. Fordi tingretten ikke hadde tatt stilling til den ankende parts anmodning om hybrid representasjon, tillot retten den ankende part og hans advokater å avhøre vitnene under undertrykkelseshøringen. Til tross for at tingretten tillot en hybrid representasjonsordning for undertrykkelseshøringen, var det bare den ankende som gjennomførte kryssforhør. Men mens den ankende part avhørte vitner, ga hans advokater stadig notater til ham og snakket med ham. Videre foretok den ankende parts advokater direkte undersøkelse av den ankende part. Vi konkluderer med at den ankende part ikke ble fratatt sin rett til advokat på noe tidspunkt under undertrykkelseshøringen. Følgelig var det ikke nødvendig med avkall, og dette spørsmålet er uten realitet.

IV. Bevegelse for å undertrykke

Den ankende part argumenterer for at tingretten tok feil ved å avslå kravet hans om å undertrykke hans uttalelse gitt til politiet etter arrestasjonen fordi 'omstendighetene rundt avgivelsen av denne uttalelsen [var] preget av tvang og konstitusjonelle brudd.' Spesifikt hevder han at: (1) han påberopte seg sin rett til advokat i det femte endringsforslaget like etter arrestasjonen, og derfor burde alle avhør ha opphørt, og (2) hans påfølgende uttalelse gitt på politistasjonen ble ikke gitt frivillig og kunnskapsrik.

Ved gjennomgang av et avslag på et begjæring om undertrykkelse, ser denne domstolen på de fakta som er lagt til under undertrykkelseshøringen som er mest fordelaktige for den rådende part. State v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (som siterer State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Ved å vurdere bevisene som ble presentert under høringen, gir denne domstolen stor respekt for faktafunnet til undertrykkelseshøringsdommeren med hensyn til å veie troverdighet, fastslå fakta og løse konflikter i beviset. Id.; se også State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Faktisk vil disse funnene bli opprettholdt med mindre bevisene overveier noe annet. Daniel, 12 S.W.3d på 423.

A. Miranda

Den ankende part hevder at han etter arrestasjonen på Carter Avenue-adressen påberopte seg sine 'femte endringsrettigheter.' dermed burde all avhør ha opphørt. Fordi avhør ikke opphørte, hevder han at uttalelsen som deretter ble fremskaffet av etterforskerne Roland og Kendall burde ha blitt undertrykt. Både USAs og Tennessees grunnlov beskytter en tiltalt fra å bli tvunget til å avlegge bevis mot seg selv. U.S. Const. endre. V; Tenn. Const. Kunst. I, § 9. Når en mistenkt fremsetter entydig anmodning om fullmektig, skal alle avhør opphøre, med mindre mistenkte selv innleder videre samtale med politiet. Edwards v. Arizona, 451 USA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Å gjenta Miranda-advarselen og få en dispensasjon er ikke samsvar. Edwards, 451 U.S. ved 484, 101 S. Ct. i 1884-85. Retten til bistand må imidlertid kreves. En påkallelse av retten til advokat ''krever som et minimum en uttalelse som med rimelighet kan tolkes som et uttrykk for et ønske om bistand fra en advokat.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (som siterer McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Hvorvidt den ankende part fremsatte en utvetydig eller utvetydig anmodning om advokat eller ikke, er et faktaspørsmål. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke avslått, (Tenn. 1996).

I denne saken fant tingretten at den ankende partens påstand om femte endring var ugyldig basert på følgende begrunnelse:

Til å begynne med er retten av den oppfatning, basert på vitneforklaringen som ble introdusert under høringen, samt tiltaltes videofilmede uttalelse, at tiltalte ble tilstrekkelig informert om sine rettigheter som pålagt av Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). Retten er av den oppfatning at tiltalte ble muntlig informert om sine rettigheter på tidspunktet for arrestasjonen, på Carter Avenue-adressen, av Det. Kendall. Videre er retten av den oppfatning at saksøkte igjen ble informert om rettigheter umiddelbart før den videofilmede uttalelsen og undertegnet den skriftlige rettighetsfraskrivelsen. Domstolen mener ikke at tiltalte påberopte seg sitt femte endringsprivilegium mot selvinkriminering, eller at tiltalte på noen måte ble forhindret fra å påberope seg noen av sine konstitusjonelt beskyttede rettigheter. Ved å finne dette, godkjenner domstolen vitnesbyrdet til både Det. Roland og Det. Kendall. Detektivens standpunkt støttes av tiltaltes skriftlige fraskrivelse av sine rettigheter like før intervjuet.

Basert på bevisene som ble presentert under undertrykkelseshøringen, fant tingretten, som akkrediterte vitnesbyrdet fra detektivene, at den ankende part ikke påberopte seg sitt femte endringsprivilegium mot selvinkriminering eller på noen måte ble forhindret fra å gjøre det. Bevisene overveier ikke tingrettens funn. Den ankende part hevder at ingen av tjenestemennene spesifikt benektet 'det faktum at Mr. Berry påberopte seg sine 'femte endringsrettigheter' like etter at politiet brast inn i hjemmet.' Imidlertid vitnet både detektivene Roland og Kendall om at den ankende part ble lest hans Miranda-rettigheter, og deretter ga de frivillig en uttalelse, som antydet at den ankende part ikke påberopte seg sitt privilegium mot selvinkriminering. Landsretten er best posisjonert til å fastslå vitners troverdighet, og vi tillegger tingrettens avgjørelser stor vekt. Odom, 928 S.W.2d på 23. Følgelig har den ankende part ikke rett til lettelse i dette spørsmålet.

B. Frivillig og vitende fraskrivelse

Den ankende part hevder at hans uttalelse 'ikke var et produkt av et fritt, rasjonelt og bevisst valg' fordi 'politibetjentene angrep ham på tidspunktet for arrestasjonen og krevde at han skulle svare på spørsmålene deres.' Han hevder at overfallet støttes «av det faktum at han hadde blåmerker under øynene da han ankom politistasjonen». Videre hevder han at 'på stasjonen sa etterforsker Roland til tiltalte at han kunne sende ham bort ved å bare signere et stykke papir, og at hvis han ikke snakket, ville tiltalte aldri se sin ufødte sønn.'

Iboende i den skriftlige erklæringens tillatelse er at erklæringen ble gitt frivillig av en saksøkt som var kjent med hans konstitusjonelle rettigheter og ledsaget av et gyldig og bevisst fraskrivelse av disse rettighetene. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. avskjediget, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). For å avgjøre om en tilståelse kan tas i bruk, må de spesielle omstendighetene i hver sak undersøkes under ett. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). En tiltaltes subjektive oppfatning alene er ikke tilstrekkelig til å begrunne en konklusjon om ufrivillighet i konstitusjonell forstand. ID. (sitater utelatt). Det primære hensynet ved avgjørelsen av bevisets tillatelse er om tilståelsen er en handling av fri vilje. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). En tilståelse er ikke frivillig når 'oppførselen til statens politimyndigheter var slik at den overtrådte' viljen til en anklaget og 'fremkaller tilståelser som ikke er fritt selvbestemt.' State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (siterer Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Når det gjelder påstanden om at en tilståelse er ufrivillig, tillegges faktiske funn gjort av tingretten etter et bevismøte om et begjæring om undertrykkelse vekten av en jurydom, og en lagmannsrett vil ikke oppheve tingrettens dom med mindre bevisene i protokollen overveier funnene fra tingretten. Odom, 928 S.W.2d på 22.

Etter en undertrykkelseshøring fant tingretten at 'basert på fakta og omstendigheter i denne spesielle saken, at tiltalte utførte en bevisst, frivillig og intelligent fraskrivelse av sine konstitusjonelle rettigheter før han svarte på spørsmål fra etterforskerne Roland og Kendall om hans angivelig involvering i drapene og relaterte lovbrudd.' Retten begrunnet følgende:

I denne konklusjonen peker retten på vitneforklaringen til Det. Kendall og Roland, den tiltaltes videofilmede uttalelse til detektivene, samt fraskrivelsesskjemaet utført av tiltalte. Det er åpenbart for retten at tiltalte forsto nøyaktig hva han gjorde og følgene av dette da han gikk med på å snakke med politiet. Tiltalte hevder ikke at han var beruset på det tidspunktet eller at han på annen måte var ute av stand til å gjøre et bevisst, frivillig og intelligent fraskrivelse av sine rettigheter. Til tross for vitneforklaringen fra tiltalte, mener ikke retten at tiltalte ble utsatt for slike fysiske og psykiske overgrep for å overtråde hans vilje og gjøre fraskrivelsen ufrivillig. Retten bemerker at den første arrestasjonen av tiltalte, på Carter Avenue-adressen, kan ha blitt gjort på en aggressiv måte med trukket våpen. Men under fakta og omstendigheter i denne spesielle saken og i lys av anklagene som detektivene etterforsket, var en aggressiv inngang og arrestasjon, som ikke etterlater noen usikkerhet med hensyn til tiltaltes arrestasjon eller hensikten med arrestasjonen, rimelig under omstendighetene .

Til slutt, med hensyn til den faktiske frivilligheten i tiltaltes uttalelse, . . . Retten finner at tiltaltes uttalelse var et produkt av tiltaltes frie, rasjonelle og bevisste valg. . . . Tiltalte ble informert om sine rettigheter, frafalt disse rettighetene, utførte en skriftlig fraskrivelse og svarte deretter på spørsmål angående hendelsen uten tvang fra detektivene. I denne forbindelse akkrediterer domstolen igjen vitneforklaringene til både detektiv Kendall og Roland angående omstendighetene rundt intervjuet. Retten finner ingen indikasjoner fra de fremlagte bevisene for at han var tvunget til å gi noen opplysninger til politiet. Videre nektet tiltalte ikke på noe tidspunkt å svare på spørsmål eller anmode om å avslutte intervjuet. Kort sagt er retten overbevist om at tiltaltes uttalelse ble gitt frivillig og at taktikken som ble brukt av detektivene før og under intervjuet var passende i henhold til loven.

For å løse de motstridende bevisene, akkrediterte tingretten eksplisitt vitneforklaringene til etterforskerne Roland og Kendall og diskrediterte den ankende partens vitneforklaring. Etter å ha gjort grundige faktiske funn angående troverdighetsspørsmålene, avviste tingretten den ankende parts begjæring om å undertrykke. Vi er bundet av tingrettens funn med mindre bevisene overveier dem. I dette tilfellet støtter bevisene funnene, og funnene i seg selv støtter rettens kjennelse. Den ankende part undertegnet et skriftlig avkall på rettigheter og ga en videoopptaket erklæring, hvor han ikke møtte under tvang. Dessuten støtter ikke blåmerkene under den ankende partens øyne da han ankom politistasjonen konklusjonen om at den ankende part var utsatt for psykiske og fysiske overgrep fra etterforskerne, da disse blåmerkene kunne ha blitt påført når som helst før den ankende part. arrestere. Disse bevisene var tilgjengelige for tingretten, og retten valgte å diskreditere den ankende parts vitnesbyrd om at blåmerkene var et resultat av fysisk mishandling fra detektivene. Som sådan må vi konkludere med at tingretten korrekt avgjorde at den ankende parts uttalelse var tillatt.

V. Se si

Den ankende part hevder at 'Tekstretten misbrukte sitt skjønn i juryutvelgelsesprosessen ved å feilaktig rehabilitere jurymedlemmer som var korrekt utelukket av årsak, og feilaktig ekskludere andre jurymedlemmer som ble eller kunne bli rehabilitert med hensyn til deres forbehold angående dødsstraff.' Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) gir rettsdommeren rett til å unnskylde en juryleder for sak uten undersøkelse av advokat. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. nektet, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (som siterer State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), bekreftet avvist, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. nektet, 455 USA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Ved avgjørelsen av når en potensiell jurymedlem kan unnskyldes for årsak på grunn av hans eller hennes syn på dødsstraff, er standarden 'om jurymedlemmets synspunkter vil forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (fotnote utelatt). Høyesterett bemerket videre at 'denne standarden krever heller ikke at en jurymedlems skjevheter skal bevises med 'umiskjennelig klarhet.' Id. Rettsdommeren må imidlertid ha det 'sikre inntrykk' av at en potensiell jurymedlem ikke kunne følge loven. Hutchinson, 898 S.W.2d ved 167 (siterer Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 425-26, 105 S. Ct. ved 853). Til slutt tildeles tingrettens konstatering av partiskhet hos en jurymedlem på grunn av hans eller hennes synspunkter angående dødsstraff en presumsjon om riktighet, og den ankende part må fastslå ved overbevisende bevis at tingrettens avgjørelse var feilaktig før en lagmannsrett vil oppheve at beslutning. Alley, 776 S.W.2d på 518.

Den ankende part bestrider følgende spørsmål og svar fra de potensielle jurymedlemmene:

1. Prospektiv jurymedlem 102 – Den ankende part argumenterer for at tingretten tok feil ved å «slo en jurymedlem som sa at hun ikke kunne vurdere en livstidsdom for drap til å si at hun under visse omstendigheter kunne vurdere et liv med prøveløslatelse .' Posten inneholder ingen bevis på 'browbeating'. Snarere avslører protokollen at tingretten stilte rimelige spørsmål for å avklare inkonsekvente svar angående straffeutmålingsalternativer.

2. Prospektiv jurymedlem 103 - Den ankende part hevder at tingretten tok feil ved å se bort fra edsvorne svar på juryens spørreskjema 'som ville føre til ekskludering ved å forklare at rehabiliteringsspørsmålene 'bare forsøkte å komme ned til hva de egentlig mener''. spørreskjemaet avslørte jury 103 at hun ikke kunne vurdere en livstidsdom som et straffeutmålingsalternativ. Men tingretten godtok jurymedlemmenes informerte avklaring av det svaret etter at hun uttalte at hun kunne følge loven og vurdere livstidsdom som et alternativ.

3. Potensielle jurymedlemmer 106, 113 og 116 - Den ankende part hevder at tingretten tok feil ved å 'summarily unnskylde jurymedlemmer som svarte negativt med hensyn til deres evne til å idømme dødsstraff uten noen diskusjon eller forsøk på å 'komme ned til hva de egentlig tror' som er hva dommeren gjorde med hensyn til jurymedlemmer som er pro-dødsstraff.' Etter avhør sa hver av disse jurymedlemmene utvetydig at han/hun ikke kunne ilegge dødsstraff.

4. Potensielle jurymedlemmer 110, 125 og 127 - Den ankende part hevder at tingretten gikk langt for å rehabilitere disse jurymedlemmene. For det første ble ikke jurymedlemmer 110 og 125 utfordret for årsak, og derfor fravikes dette problemet. Ikke desto mindre uttalte jurymedlemmer 110 og 125 at de kunne følge loven og vurdere å ilegge en livstidsdom, til tross for personlige forbehold. Når det gjelder jurymedlem 127, ble han summarisk unnskyldt fordi han uttalte at han ikke kunne idømme dødsstraff under noen omstendigheter.

5. Prospektiv jurymedlem 118 - Den ankende part hevder at tingretten rehabiliterte jurymedlem 118 på upassende måte, 'som sa minst to ganger at det måtte være 'ekstraordinært' å avvike fra dødsstraff og at hun startet med dødsstraff og ikke et liv setning.' Denne jurylederen sa ikke at hun ville begynne med dødsstraff og bare avvike fra en dødsdom ved å vise til ekstraordinære formildende omstendigheter. Jury 118 uttalte at hun ville ilegge dødsstraff med mindre de formildende omstendighetene var 'ekstraordinære'. Deretter, etter avhør i retten, uttalte hun at hun kunne følge loven, det vil si at skjerpende omstendigheter må veie tyngre enn formildende omstendigheter før idømmelse av dødsstraff.

6. Prospektiv jurymedlem 123 – Den ankende part hevder at tingretten 'uriktig ga ham beskjed om at staten ganske enkelt måtte presentere 'mer skjerpende omstendigheter enn det er formildende omstendigheter''. Den ankende part hevder også at det var feil å godta jurymedlem 123 fordi , på spørreskjemaet svarte denne jurymedlem at dødsstraff var passende i alle drapssaker. Som svar på dette svaret uttalte tingretten: 'det bekymret meg, fordi jeg ikke trodde det svaret var det vi var ute etter, for at folk skulle være med i juryen. Men jeg tror at han kanskje ikke fikk det spørsmålet helt klart. Og han kvalifiserte det[.] . . .' For det første ga ikke tingretten upassende råd til jurymedlem om prosedyren for å ilegge dødsstraff; snarere ga tingretten beskjed om at en dødsdom bare kunne idømmes etter en avgjørelse om at de skjerpende faktorene veier tyngre enn de formildende faktorene. For det andre søkte tingretten en avklaring av jurymedlemmets svar på spørreskjemaet. Retten var overbevist om at denne jurymedlemmen forklarte svaret sitt.

7. Potensielle jurymedlemmer 129, 132 og 142 - Den ankende part hevder at tingretten på upassende måte rehabiliterte 'jurister som avviste livstid med prøveløslatelsesstraff og uttalte meninger om at minimumsstraff for drap må være livstid uten prøveløslatelse ved å stille ledende spørsmål[.] . . .' For det første fravikes dette problemet fordi disse jurymedlemmene ikke ble utfordret for sak. Uavhengig av frafallelse, uttalte hver av disse jurymedlemmene at de ville følge loven og vurdere alle tre straffeutmålingsalternativene, inkludert livstidsdom.

8. Prospektiv jurymedlem 143 - Den ankende part hevder at det var feil å godta denne jurymedlem fordi han uttalte at 'han ville avvise miljø som en formildende faktor.' Mens han uttrykte noen forbehold om at miljø er en formildende faktor, godtok tingretten ham fordi han sa at han ville vurdere de formildende faktorene som ble tilbudt og ikke avfeide miljø som en formildende omstendighet fullstendig.

9. Prospektiv jurymedlem 156 - Den ankende part hevder at det var feil å spørre jurymedlem 156 'Jeg mener du ikke ville vurdere alt?' når forsvaret får svar sa jurymedlemmen at han 'aldri' ville vurdere miljøet og dermed fremme jurymedlemmet til det 'riktige' svaret.' Fordi det ikke var noen utfordring for årsak, fravikes dette problemet. Uansett, på spørsmål fra den ankende part, uttalte jury 156 at han ikke kunne betrakte miljø som en formildende omstendighet. Deretter forklarte tingretten straffeutmålingsprosedyren for jurymedlemmet, og jurymedlem uttalte at han kunne følge loven og vurdere miljøet i formildende form.

10. Prospektiv jurymedlem 188 - Den ankende part betegner som feil '[s]ellere forsvarer 'vent litt' som advokat ba om juryens mening om at det var 'ingen måte' jurymedlem kunne idømme livstidsdom eller livstid uten prøveløslatelse for kaldblodig drap , og så forelest jurymedlem nok til at jurymedlem ga etter og ga det akseptable svaret.' Dette spørsmålet fravikes fordi den ankende part ikke utfordret denne jurymedlem for årsak. Under alle omstendigheter foreleste ikke tingretten, men grep heller inn for å avklare et forvirringspunkt. Deretter sa juryen at han forsto og kunne følge loven.

11. Prospektiv jurymedlem 190 - Den ankende part hevder at tingretten tok feil ved å rehabilitere denne jurymedlem ved å '[intervenere med det formål å kurere en jurymedlems innrømmelse av at 'det er ingen måte i verden' han kunne betrakte miljø som en formildende faktor med floskeligheten `Jeg prøver ikke å snakke deg inn . . .[.]'' Igjen, dette spørsmålet fravikes fordi jurymedlemmet ikke ble utfordret for sak. Etter å ha uttalt at han ikke ville vurdere miljø som en formildende faktor, ba tingretten Juror 190 om å avklare svaret hans. Jurymedlemmet uttalte da at han ville vurdere det og gi det den vekten det fortjener.

12. Prospektiv jurymedlem 193 – Den ankende part hevder at tingretten tok feil ved å «talte en jurymedlem til å si at hun ville følge loven når jurymedlemmet indikerte at den eneste formildende faktoren hun kunne vurdere ville være psykiske problemer og misbruk. Etter endelig å ha fått det riktige svaret, sier dommeren at 'det er alt jeg trenger å vite.' Rettsretten grep inn og forklarte prosedyren for dødsstraff etter at Juror 193 ga noen inkonsekvente svar angående formildende faktorer. Juryen uttalte da at hun kunne følge loven.

bad girls club østkysten vs vestkysten

Etter å ha gjennomgått svarene og svarene til de utfordrede jurymedlemmene, konkluderer vi med at de respektive jurymedlemmene enten ble rehabilitert på riktig måte, eller at svarene deres ga 'ikke spillerom for rehabilitering.' Strouth, 620 S.W.2d ved 471; se også Alley, 776 S.W.2d på 517-18. I hver instans ble den potensielle jurymedlem omfattende avhørt om de kunne anvende loven på bevisene og vurdere alle former for straff i denne saken. Som bemerket av tingretten, 'distribuerte retten et spørreskjema for juryen, tillot partene å avhøre hver jurymedlem individuelt, ga [den ankende part] en jurykonsulent, og gjorde alt for å velge en rettferdig og upartisk jury.' Det er ingen feil.

VI. Gjengbevis

Den ankende part hevder at innrømmelse av bevis angående hans 'tilknytning og medlemskap i Gangster Disciples' brøt Tennessee Rule of Evidence 404(b) og utgjorde reversibel feil. Tillatte bevis må tilfredsstille terskelavgjørelsen av relevans som er pålagt av Tennessee Rule of Evidence 401, som definerer relevant bevis som at 'har en tendens til å gjøre eksistensen av ethvert faktum som er av konsekvens for avgjørelsen av handlingen mer sannsynlig eller mindre sannsynlig enn det ville vært uten bevisene. Tenn. R. Evid. 401. Regel 403 legger til at relevant 'bevis kan utelukkes hvis bevisverdien i vesentlig grad oppveies av faren for urettferdige fordommer, forvirring av sakene eller villedning av juryen, eller av hensyn til unødig forsinkelse, sløsing med tid eller unødvendig presentasjon av kumulative bevis.' Tenn. R. Evid. 403. Til slutt omhandler regel 404 'karakterbevis.' Underseksjon (b) av denne regelen bestemmer at '[bevis] på andre forbrytelser, urett eller handlinger er ikke tillatt for å bevise karakteren til en person for å vise handling i samsvar med karaktertrekket.' Tenn. R. Evid. 404(b). Det samme underavsnittet angir imidlertid videre at slikt bevis kan tillates «for andre formål» dersom følgende betingelser er oppfylt før godkjenning av denne typen bevis:

(1) Retten må på anmodning holde en høring utenfor juryens nærvær;

(2) Retten må fastslå at det eksisterer et vesentlig spørsmål annet enn atferd som samsvarer med et karaktertrekk, og må på forespørsel oppgi det vesentlige spørsmålet, kjennelsen og grunnene for å godta bevisene; og

(3) Retten må utelukke beviset dersom bevisverdien oppveies av faren for urettferdig fordom. ID.

For å gi ytterligere avklaring angående det andre kravet, er 'andre formål' definert til å inkludere: (1) motiv; (2) hensikt; (3) skyldig kunnskap; (4) identiteten til tiltalte; (5) fravær av feil eller ulykke; (6) en felles ordning eller plan; (7) ferdigstillelse av historien; (8) mulighet; og (9) forberedelse. State v. Robert Wayne Herron, nr. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 22. januar 2003) (siterer Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d utgave 1995)); se også Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. å anke avslått, (Tenn. 2000). Skulle en gjennomgang av protokollen tyde på at tingretten i det vesentlige overholdt kravene i regel 404(b), vil rettsrettens innrømmelse av det anfægtede beviset forbli uforstyrret uten misbruk av skjønn. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (sitat utelatt).

I kjennelsen om å avslå den ankende parts begjæring om ny rettergang, gjorde tingretten følgende konklusjoner angående innrømmelse av gjengrelatert vitneforklaring:

Vanligvis vil domstolen vurdere en slik påstand ved å veie bevisverdien av vitnesbyrdet mot den mulige skaden for tiltalte. En slik vurdering er imidlertid ikke nødvendig i dette tilfellet. I stedet konkluderer domstolen med at forsvareren tok en taktisk beslutning om å tillate dette vitneforklaringen, noe som støttet deres teori om saken. Advokat kan nå ikke søke lindring bare fordi den strategien var mislykket. . . .

Retten forutså at en av partene kunne ønske å fordype seg i gjengrelaterte spørsmål i løpet av denne rettssaken.

Retten la først merke til en henvisning til gjengen under høringen om tiltaltes krav om å undertrykke hans uttalelse til politiet. Selv om tiltaltes uttalelse inneholdt flere gjengrelaterte referanser, protesterte ikke forsvarer mot uttalelsen på den bakgrunn. I stedet valgte de å angripe utsagnets tillatelighet på andre grunnlag. Da retten avviste disse argumentene, ba ikke forsvareren om at uttalelsen ble redigert. . . .

Det første vitnet som nevnte gjengen i juryens nærvær var Antonio Cartwright. Før dette vitnesbyrdet ba retten om en benkekonferanse. Under diskusjonene med statsadvokaten og tiltalte antydet retten at det kan være upassende å henvise til gjengen. Som svar bemerket staten at tiltalte gjorde en rekke gjenghenvisninger i sin forklaring til politiet og at forsvarer ikke hadde søkt redaksjon av disse henvisningene. Staten uttalte også at den bare hadde til hensikt å stille spørsmål ved Cartwright angående i hovedsak den samme informasjonen som tiltalte ga under sin uttalelse.

Under denne diskusjonen gjorde forsvarer ingen forsøk på å gjenta domstolens bekymringer, protestere mot det foreslåtte vitnesbyrdet eller be om at tiltaltes uttalelse ble redigert. Fordi forsvarer ikke reiste noen innvendinger mot det foreslåtte vitneforklaringen, som ikke så ut til å være i strid med hans teori om saken, etterkom retten statens anmodning om å fremlegge et begrenset antall vitneforklaringer om gjengen. . .

Forsvareren unnlot å protestere mot vitneforklaringen om gjenger. Advokaten fremkalte faktisk mye av det selv og brukte det til å støtte deres teori om saken. Gjennom dette vitneforklaringen, samt tiltaltes forklaring til politiet, søkte advokaten å fastslå at Davis utførte lovbruddet, at tiltalte var til stede på åstedet for forbrytelsen, men ikke deltok i lovbruddene, som i det minste delvis skyldes tilstedeværelse av Davis og muligens andre gjengmedlemmer, tiltalte var redd for å forlate stedet, og at bevisene ville ha frikjent tiltalte hvis politiet hadde samlet og testet det på riktig måte.

Gitt disse omstendighetene finner retten at advokaten tok en taktisk beslutning om å tillate dette vitneforklaringen. Som sådan har tiltalte ikke krav på lettelse.

Vi er enig med tingretten i at den ankende part har frafalt behandlingen av dette spørsmålet. På intet tidspunkt protesterte rettsadvokaten mot disse kommentarene. Rettssaken, etter avtale, ba om en benkekonferanse for å diskutere tillateligheten av gjengerelatert vitnesbyrd. Under denne diskusjonen gjorde rettsadvokaten ingen forsøk på å protestere mot denne typen bevis. Videre, som bemerket av tingretten, fremkalte rettssaksadvokaten mye av vitneforklaringen selv for å støtte en forsvarsteori om tilrettelegging, dvs. medtiltalte Davis var lederen av gjengen, og derfor var den ankende part redd for å forlate gjengen. scenen. Fordi det ikke ble lagt inn noen innvendinger, gjennomførte ikke tingretten en høring i regel 404(b), og uten slike funn er vi ikke i stand til å gjennomføre noen meningsfull ankegjennomgang av saken. I tillegg ga tingretten en begrensende instruks om formålene som juryen kunne vurdere det gjengrelaterte vitnesbyrdet for. En lagmannsrett må anta at juryen fulgte instruksen gitt av tingretten. State v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (sitat utelatt). Basert på det foregående finner vi at den ankende part har frafalt dette spørsmålet. Tenn. R. App. P. 36(a) (ingenting i dette skal tolkes som at det kreves lettelse til en part som er ansvarlig for en feil eller som unnlot å iverksette tiltak som med rimelighet var tilgjengelig for å forhindre eller oppheve den skadelige effekten av en feil).

VII. Hearsay Statement

I sin neste tildeling av feil, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å la Antonio Cartwright vitne om en samtale mellom den ankende part og medtiltalte Davis, 'der de [to mennene] ble påstått å ha planlagt et ran av ofrene .' Spesielt argumenterer han for at disse bevisene utgjorde uakseptable høresier. Det aktuelle vitnesbyrdet er som følger:

Spørsmål: Hørte du noen diskusjon mellom Mr. Berry og Mr. Davis og deg selv?

A: Ja, frue.

Spørsmål: Hva handlet den diskusjonen om?

A: Om et ran.

Q: Og hva ble sagt til deg om ranet?

MR. GIBSON: Gjenstand mot høresier.

RETTEN: Vel, vi må identifisere hvem dette er han snakker om?

Spørsmål: (Av general Miller) Hvem hadde denne diskusjonen, først av alt?

A: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

Spørsmål: Og hadde de en diskusjon i ditt nærvær, eller snakket de faktisk med deg om det.

A: I mitt nærvær.

Q: Ok. Og stilte de deg spørsmål eller deltok du i en samtale på et tidspunkt?

A: Jeg deltok egentlig ikke i samtalen på den tiden; nei frue.

RETTEN: Du var til stede da denne samtalen pågikk mellom Mr. Berry og Mr. Davis; er det det du sier?

VITNET: Ja, sir.

RETTEN: Greit. Jeg kommer til å overstyre innsigelsen. Han var til stede og tiltalte var til stede. Det var en samtale i dette nærvær. Han kan vitne om det.

MR. GIBSON: Deres ære, burde han ikke bare kunne vitne om det min klient sa, ikke Christopher Davis?

RETTEN: Jeg tror han kan vitne om hele samtalen mellom personer som angivelig var medsammensvorne i et påstått ran som var under planlegging.

Så fortsett, vær så snill.

Spørsmål: (Av general Miller) Hva handlet samtalen om, Mr. Cartwright?

A: Det handlet om et ran.

Q: Ok. Og visste du hvem ranet skulle skje med?

A: Ja, frue; Jeg gjorde.

Q: Og hvem var det?

A: Greg Ewing og DeAngelo Lee.

Q: Ok. Og hva ble sagt om ranet?

A: Uh -

Spørsmål: Hva var det å være et ran av?

A: Våpnene og en bil.

Spørsmål: Våpen og en bil?

A: Ja, frue.

Q: Ok. Og hvordan skulle dette ranet foregå?

A: De skulle hente noen våpen, og da Chris ga signalet og satte på pistolen, skal G-Berry ha kommet ut.

Q: Greit. Og gjorde Mr. G - Mr. Gdongalay Berry noen spesifikke bemerkninger om ranet?

A: Ja. Hvis vi raner dem, må vi drepe dem.

Spørsmål: Sa han hvorfor?

A: Fordi de kjenner oss.

Spørsmål: Fordi de kjenner oss?

A: Ja, frue.

Spørsmål: Og det var det Mr. Berry sa?

A: Ja, frue.

Hørsay er definert som 'en uttalelse, bortsett fra en uttalt av erklæreren mens han vitnet under rettssaken eller høringen, fremlagt som bevis for å bevise sannheten i den påståtte saken.' Tenn. R. Evid. 801(c). Hørsay er ikke tillatt unntatt i henhold til bevisreglene eller på annen måte ved lov. Tenn. R. Evid. 802. I henhold til regel 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, er en uttalelse som er høresier tillatt mot en part når den fremsettes 'av en medsammensvoren av en part i løpet av og for å fremme konspirasjonen.' En konspirasjon er definert som en kombinasjon mellom to eller flere personer for å gjøre en kriminell eller ulovlig handling eller en lovlig handling med kriminelle eller ulovlige midler. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. å anke nektet, (Tenn. 1982) (sitat utelatt). Erklæringer fra en medsammensvorne som ellers ville være utillatelig, kan tilbys som bevis, når følgende betingelser er oppfylt: (1) det er bevis på eksistensen av konspirasjonen og forbindelsen mellom den som erklærer og tiltalte til den; (2) erklæringen ble avgitt under konspirasjonens pågående; og (3) erklæringen ble avgitt for å fremme konspirasjonen. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. å anke nektet, (Tenn. 1993) (henvisninger utelatt). En uttalelse kan være til å fremme konspirasjonen på utallige måter. Eksempler inkluderer uttalelser designet for å sette i gang ordningen, utvikle planer, legge til rette for at ting skal gjøres for å nå målet, oppdatere andre konspiratorer om fremdriften, håndtere problemer som oppstår og gi informasjon som er relevant for prosjektet.' State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (sitat utelatt). Hvis det påvises at det eksisterer en konspirasjon, er medsammensvornes uttalelse tillatt selv om ingen konspirasjon er formelt siktet. Lequire, 634 S.W.2d ved 612 n.1.

For tillatelighetsformål er bevisstandarden som kreves for å vise eksistensen av den forutsetningskonspirasjonen bevis med en overvekt av bevisene. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Staten må bare vise en underforstått forståelse mellom partene, ikke formelle ord eller en skriftlig avtale, for å bevise en konspirasjon. Gaylor, 862 S.W.2d på 553. 'Den ulovlige konføderasjonen kan etableres ved hjelp av innicier og partenes oppførsel i utførelsen av de kriminelle foretakene.' ID. (sitat utelatt).

Rettsretten i denne saken slo fast at det eksisterte en konspirasjon mellom den ankende part og den medtiltalte Davis, og at uttalelsene var til fremme av denne konspirasjonen. Rettsretten baserte sin konklusjon på det faktum at den ankende part 'og Davis diskuterte ranet og drapene de hadde til hensikt å begå, og utførte planen deres kort tid etter.' Vi mener at dette utgjør et tilstrekkelig bevis for at tingretten ved en overvekt av bevisene kan finne at det eksisterte en konspirasjon mellom den ankende part og Davis. Dermed var bevisene tillatelige i henhold til regel 803(1.2)(E).

VIII. Avslutningsargument

Den ankende part hevder at 'Staten fremsatte et upassende religiøst argument under sin avsluttende argumentasjon.' Under den avsluttende prosedyren kom aktor med følgende kommentar:

Vel, vi snakket litt i voir dire om forbrytelser. Du vet, ja, det ville vært fint om denne forbrytelsen hadde skjedd på parkeringsplassen til Baptistkirken nede - sentrum, rundt klokken 10, da den var full av gode, solide borgere som kunne komme til retten og ikke ville må forklare dommen de sonet for øyeblikket eller en dom som var til behandling mot dem. Det har vi ikke i dette tilfellet, fordi ingen av de involverte partene er mennesker som gikk i kirken på søndag i denne delen av livet, men det betyr ikke at deres liv ikke er dyrebare. Det betyr ikke at Mr. Berrys liv ikke er dyrebart. Men han bør holdes ansvarlig for denne forbrytelsen.

Avslutningsargumenter er et viktig verktøy for begge parter under rettssaken; følgelig gis advokater vanligvis et stort spillerom når det gjelder sine argumenter. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (sitat utelatt). Rettsinstanser tildeles vid skjønn i sin kontroll av disse argumentene. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke nektet, (Tenn. 1995) (sitat utelatt). Dessuten vil en domstols konklusjon ikke bli omgjort uten misbruk av dette skjønnet. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke nektet, (Tenn. 1989) (sitat utelatt). Et slikt omfang og skjønn er imidlertid ikke helt uhindret. Det er fast lov i denne staten at henvisninger til bibelske passasjer eller religiøs lov under en straffesak er upassende. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (sitat utelatt); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Slike henvisninger utgjør imidlertid ikke reversibel feil med mindre den ankende part klart kan fastslå at de 'påvirket dommen til skade for saksøkte.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (som siterer Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Når vi tar denne avgjørelsen, må vi vurdere: 1) adferden det klages over, sett i lys av fakta og omstendigheter i saken; 2) de kurative tiltak som er iverksatt av retten og påtalemyndigheten; 3) påtalemyndighetens hensikt med å fremsette upassende argumenter; 4) den kumulative effekten av den upassende oppførselen og eventuelle andre feil i journalen; og 5) sakens relative styrke og svakhet. ID. ved 560 (siterer Bigbee, 885 S.W.2d ved 809).

Vi bemerker at den ankende part ikke samtidig protesterte mot aktors uttalelser under avslutningen. Derfor er spørsmålet frafalt. Tenn. R. App. S. 36(a). Det har blitt fastslått at innvendinger må gjøres mot et upassende juryargument for å bevare spørsmålet for ankevurdering; ellers ville eventuelle upassende bemerkninger fra staten ikke gi grunnlag for en ny rettssak. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke nektet, (Tenn. 1982).

Uavhengig av eventuelle fraskrivelser finner vi at dette problemet ikke har noen fortjeneste. I sin kjennelse som avviste den ankende parts begjæring om ny rettssak, fant tingretten ingen feil under den avsluttende argumentasjonen basert på følgende begrunnelse:

Domstolen anerkjenner at det er upassende for advokater å komme med religiøse referanser under sine avsluttende argumenter. . . . Retten er imidlertid uenig i at staten gjorde det i denne saken. Flere av statens vitner hadde tidligere domfeller og/eller var siktet for straffbare forhold på det tidspunktet de vitnet. Dessuten solgte ofrene våpen da de døde, og det var bevis på at en av dem hadde tatt narkotika på et tidspunkt før han ble drept. Under den avsluttende argumentasjonen erkjente staten ganske enkelt at dens ofre og vitner kan ha vært mindre enn perfekte, men argumenterte for at disse fakta ikke gjorde tiltalte mindre skyldig. Retten finner dette argumentet riktig.

Vi er enig med tingretten i at aktor sine kommentarer ikke var upassende henvisninger til bibelske avsnitt eller religiøs lov. Som bemerket av tingretten, ble kommentaren gitt for å anerkjenne typen personer som er involvert i saken og for å understreke at den ankende part fortsatt bør holdes ansvarlig for sine ulovlige handlinger, ikke for å blande inn en bibelsk passasje eller religiøs lov. argument. Videre har den ankende part unnlatt å vise noen fordommer som følge av kommentarene. Saken mot den ankende part var relativt sterk, da han innrømmet at han var til stede på byggeplassen da ofrene ble myrdet.

IX. Flyinstruksjon

Den ankende part hevder deretter at tingrettens bruk av en Tennessee Pattern Jury Instruction på flukt var uberettiget av bevisene. Før gjennomgang av problemstillingen slik den er presentert, bemerker vi at da staten ba om denne instruksen, protesterte den ankende part ikke, og derfor fravikes dette. Tenn. R. App. 36(a). Ikke desto mindre, gitt vår økte standard for vurdering som generelt gjelder for domfellelser som resulterer i en dødsdom, fortsetter vi med å undersøke saken i realiteten.

Etter fremleggelsen av bevisene ga tingretten juryen følgende instruks om flukt:

Flukten til en person anklaget for en forbrytelse er en omstendighet som, når den vurderes med alle fakta i saken, kan rettferdiggjøre en slutning om skyld. Flyvning er frivillig tilbaketrekking av seg selv med det formål å unndra seg arrestasjon eller rettsforfølgelse for den siktede forbrytelsen. Hvorvidt bevisene som presenteres beviser utover enhver rimelig tvil at tiltalte flyktet, er et spørsmål for din avgjørelse.

Loven gjør ingen presis forskjell på måten eller metoden for flukt; det kan være åpent, eller det kan være en forhastet eller skjult avgang, eller det kan være en fortielse innenfor jurisdiksjonen. Det krever imidlertid både å forlate åstedet for vanskeligheten og en påfølgende gjemming, unndragelse eller fortielse i fellesskapet, eller å forlate fellesskapet for deler ukjente, for å utgjøre flukt.

Hvis flukten er bevist, tillater ikke flykten alene at du finner at tiltalte er skyldig i den påståtte forbrytelsen. Men siden flukt fra en tiltalt kan være forårsaket av en bevissthet om skyld, kan du vurdere flyktningen, hvis flukt er bevist, sammen med alle andre bevis når du avgjør skyld eller uskyld til tiltalte. På den annen side kan en helt uskyldig person ta flukt, og slik flukt kan forklares med bevis som tilbys, eller av fakta og omstendigheter i saken.

Hvorvidt det var flukt av tiltalte, årsakene til det, og vekten som skal tillegges det, er spørsmål du må avgjøre. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Denne mønsterjuryinstruksjonen er en korrekt erklæring om gjeldende lov og har tidligere blitt sitert med godkjenning av vår domstol. Se f.eks. State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. å anke nektet, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, nr. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. at Knoxville, 5. november 1998), perm. å anke avslått, (Tenn. 1999). For at en rettssak skal anklage juryen på flukt som en slutning om skyld, må det være tilstrekkelig bevis til å støtte en slik instruks. Tilstrekkelig bevis som støtter slik instruksjon krever ''både å forlate åstedet for vanskeligheten og en påfølgende gjemming, unndragelse eller fortielse i samfunnet.'' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (siterer Payton, 782 S.W.2d ved 498).

Her løp den ankende part fra leiligheten, mens han ble jaget av politifolk, og hentydet til politiet i cirka en uke før han ble pågrepet. Disse bevisene støttet klart tingrettens instruks om flukt. Den ankende part hevder imidlertid at tingretten gjorde feil ved å gi flyinstruksen fordi instruksen

kan bare gis når tiltalte forsøker å trekke seg tilbake i den hensikt å unndra seg pågripelse for den konkrete forbrytelsen som er siktet. Fordi det er umulig å avgjøre ut fra disse fakta om tiltalte flyktet for å unndra seg arrestasjon for de siktede forbrytelsene eller av andre grunner, gjorde retten feil ved å gi flyinstruksen.

Vi finner ikke den ankende parts argumentasjon overbevisende. Rettssaken fant at å gi en flyinstruksjon ikke var feil basert på følgende begrunnelse:

Etter drapene flyktet tiltalte fra åstedet, sov på et hotell i motsetning til hjemmet sitt eller Herman Street-boligen, løp fra politibetjentene neste morgen og holdt seg på frifot i omtrent en uke. Gitt disse omstendighetene finner retten at en instruksjon om flyging var passende.

Tiltalte hevder at instruksen var upassende fordi han kan ha vært på flukt som et resultat av hans engasjement i drapet på Adrian Dickerson i motsetning til dobbeltdrapet det dreier seg om i denne saken. Selv om betjentene som tiltalte flyktet fra var uvitende om hans involvering i dobbeltdrapet, var ikke tiltalte kjent med denne informasjonen. Tiltalte flyktet umiddelbart etter å ha møtt betjentene, og det er rimelig å anta at han gjorde det i et forsøk på å unngå arrestasjon for alle forbrytelser han tidligere hadde begått.

Opptegnelsen støtter ikke en teori om at tiltalte flyktet utelukkende i et forsøk på å unngå arrestasjon for drapet på Adrian Dickerson. Faktisk, gitt det faktum at dobbeltdrapet skjedde bare timer før tiltaltes møte med offiserene, antok tiltalte sannsynligvis at offiserene undersøkte hendelsen. Under alle omstendigheter har tiltalte ikke gitt retten noen myndighet som forbyr en flyinstruksjon når en tiltalt har flere motiver for å flykte. Retten finner dette spørsmålet ugrunnet.

Basert på fakta i saken, konkluderer vi, i likhet med tingretten, at juryen kunne konkludere med at den ankende part flyktet på grunn av sin involvering i enhver og alle forbrytelser han tidligere hadde begått. En flyinstruksjon er ikke forbudt når det er flere motiver for flukt fordi å avgjøre noe annet ville forhindre en flyinstruksjon når en tiltalt unngår arrestasjon for en rekke forbrytelser. En tiltaltes spesifikke hensikt med å flykte fra en scene er et juryspørsmål. Følgelig instruerte tingretten juryen på flukt.

X. Bevisets tilstrekkelighet

er det fremdeles svarte slaver i dag

Den ankende part bestrider også tilstrekkeligheten av bevisene som støtter hans overbevisning. Spesielt hevder han at '[i] mesteparten fastslår bevisene at [han] var skyldig i tilrettelegging.' Vi er uenige.

En domfellelse av en jury fjerner uskyldspresumsjonen som en tiltalt er dekket med og erstatter den med en skyld, slik at en dømt tiltalt ved anke har byrden til å demonstrere at bevisene er utilstrekkelige. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Ved å avgjøre bevisets tilstrekkelighet, vurderer eller revurderer ikke denne domstolen bevisene. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). På samme måte er det ikke denne domstolens plikt å revidere spørsmål om vitnets troverdighet ved anke, da denne funksjonen er innenfor provinsen til saksøkeren. State v. Holder, 15 S.W.3d 905 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). I stedet må den ankende part fastslå at bevisene som ble fremlagt under rettssaken var så mangelfulle at ingen rimelig saksøker kunne ha funnet de vesentlige elementene i lovbruddet utover rimelig tvil. Tenn. R. App. s. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Staten har dessuten rett til det sterkeste legitime syn på bevisene og alle rimelige slutninger som kan trekkes derfra. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Disse reglene gjelder for funn av skyld basert på direkte bevis, omstendighetsbevis eller en kombinasjon av både direkte og omstendighetsbevis. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Som i tilfellet med direkte bevis, er vekten som skal tillegges omstendighetsbevis og 'slutningene som skal trekkes fra slike bevis, og i hvilken grad omstendighetene er forenlige med skyld og inkonsistent med uskyld, spørsmål primært for juryen.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (sitat utelatt).

Retten anklaget juryen med hensyn til straffansvar. En person er strafferettslig ansvarlig for et lovbrudd dersom lovbruddet er begått av personens egen atferd eller ved en annens atferd som personen er strafferettslig ansvarlig for eller begge deler. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). En person er strafferettslig ansvarlig for en annens oppførsel hvis: «Han opptrer med hensikt å fremme eller bistå begåelsen av lovbruddet, eller for å dra fordel av utbyttet eller resultatene av lovbruddet, personen anmoder, leder, hjelper eller forsøker å hjelpe en annen person til å begå lovbruddet[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Tilrettelegging innebærer imidlertid følgende: «En person er strafferettslig ansvarlig for tilrettelegging for en forbrytelse hvis, vel vitende om at en annen har til hensikt å begå en spesifikk forbrytelse, men uten den hensikt som kreves for straffansvar under Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), yter personen bevisst vesentlig bistand ved begåelsen av forbrytelsen.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Tilrettelegging for en forbrytelse er en mindre grad av straffansvar enn straffansvar for en annens oppførsel. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 470 (Tenn. 1999). Straffeutmålingskommisjonens kommentarer karakteriserer uttrykkelig tilrettelegging som 'en mindre inkludert lovbrudd [av straffansvar] hvis tiltaltes grad av medvirkning er utilstrekkelig til å rettferdiggjøre domfellelse som part.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Straffeutmålingskommisjonens kommentarer. Tilretteleggingsloven er basert på en teori om stedfortredende ansvar fordi den gjelder en person som legger til rette for kriminell oppførsel av en annen ved bevisst å yte betydelig bistand til gjerningspersonen til en forbrytelse, men som mangler hensikten til å fremme eller bistå i, eller dra nytte av, forbrytelsens kommisjon. ID.

A: Forsettlig drap

Førstegrads drap er definert som 'et overlagt og forsettlig drap på en annen[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). Loven definerer planlegging som følger:

'Forutsett' er en handling utført etter utøvelse av refleksjon og dømmekraft. 'Oversikt' betyr at hensikten om å drepe må ha blitt dannet før selve handlingen. Det er ikke nødvendig at formålet med å drepe allerede eksisterer i siktedes sinn i noen bestemt tidsperiode. Den mentale tilstanden til siktede på det tidspunktet siktede angivelig bestemte seg for å drepe, må vurderes nøye for å avgjøre om siktede var tilstrekkelig fri for spenning og lidenskap til å være i stand til overlagt. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Som nevnt ovenfor krever førstegradsdrap også at drap på en annen er ment. Forsettlig oppførsel refererer til en person som handler forsettlig med hensyn til et resultat av oppførselen, når det er personens bevisste mål eller ønske om å forårsake døden til det påståtte offeret. Tenn. Code Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997).

Innslaget av overlagt plan er et spørsmål for juryen og kan utledes av omstendighetene rundt drapet. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. å anke avslått, (Tenn. 1994). Fordi saksøkeren ikke kan spekulere i hva som var i drapsmannens sinn, må eksistensen av overlagte fakta bestemmes ut fra den ankende parts opptreden i lys av omstendighetene rundt. Se generelt State v. Johnny Wright, nr. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5. januar 1996) (sitat utelatt). Selv om det ikke er noen streng standard for hva som utgjør bevis på overlagt plan, er flere relevante omstendigheter nyttige, inkludert: bruk av et dødelig våpen på et ubevæpnet offer; det faktum at drapet var spesielt grusomt; en erklæring fra en tiltalt om hans intensjon om å drepe; bevis på anskaffelse av våpen; forberedelse før drapet med det formål å skjule forbrytelsen; og ro umiddelbart etter drapet. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. nektet, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (sitat utelatt). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. å anke nektet, (Tenn. 1995), bestemmer at en jury som står overfor å løse dette spørsmålet, også kan bruke fakta som gir slutningen om et motiv og/eller implementeringen av et forutinntatt design.

Etter å ha gjennomgått alle bevisene i protokollen i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, kan vi ikke si at ingen rimelig saksprøve kunne ha funnet den ankende skyldig i førstegradsdrap utover enhver rimelig tvil. Juryen var i den beste posisjonen til å se vitnene og bevisene og avgjøre, basert på dette beviset, om den ankende part med vilje og overlagt myrdet Ewing og Lee. Beviset som ble fremlagt under rettssaken fastslo at appellanten og Davis planla å møte ofrene for å kjøpe angrepsrifler for 1200,00 dollar. Før møtet med ofrene bestemte appellanten og Davis seg for å rane ofrene for våpen og kjøretøyet deres. Den ankende part uttalte: 'Hvis vi raner dem, må vi drepe dem. . . . Fordi de kjenner oss.' Da den ankende part og Davis møtte ofrene, bar de våpen og en svart bag som inneholdt håndjern, et tau og gaffatape. Ofrene ble deretter ført til en avsidesliggende byggeplass og tvunget til å fjerne klærne deres. De ble skutt flere ganger; de fleste var skuddskader i hodet. Appellanten og Berry returnerte deretter til Herman Street-boligen i ofrenes Cadillac, fjernet våpnene fra bilen og plasserte dem inne. De brente Cadillac-en og overnattet på et lokalt hotell. Da den ankende part og Davis møtte politiet morgenen etter, bar den ankende part en rifle, og begge mennene flyktet. Den ankende part holdt seg på frifot i omtrent en uke. De fysiske bevisene viste at 9 mm pistolen som ble funnet i Herman Street-boligen var et av våpnene som produserte de dødelige sårene. Til slutt etablerte protokollen flere motiver for drapet. Se Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (som hevder at bevis som har en tendens til å vise motiv alltid er relevant, spesielt i saker bygget helt eller delvis på omstendigheter).

Disse fakta, som inkluderer drapene i henrettelsesstil på ofrene, planlegging av aktiviteter før drapet, den ankende partens erklæring om at ofrene må drepes fordi de kunne identifisere den ankende part og Davis, flere motiver for drap, brenningen av ofrenes Cadillac, den påfølgende flukten fra politifolk, og den ankende partens innrømmelse av at han var til stede på åstedet, støtter juryens konklusjon om overlagt plan. Etter å ha sett bevisene i det lys som er mest fordelaktig for staten, konkluderer vi med at en rimelig saksøker kunne ha funnet den ankende skyldig i første grads overlagte drap på Ewing og Lee basert på enten den ankende partens egen oppførsel eller under en teori om kriminell ansvar for oppførselen til medtiltalte Davis eller begge deler. Vi er enige med tingretten i at 'bevisene ikke støtter at [den ankende part var] uskyldig i noen forseelse eller at han [var] bare skyldig i tilrettelegging.'

B. Forbrytelsesdrap og spesielt grovt ran

Forbrytelsesdrap er definert som 'drap på en annen begått i utførelsen av eller forsøk på å utføre førstegradsdrap, brannstiftelse, voldtekt, ran, innbrudd, tyveri, kidnapping, grov barnemishandling eller flypolitikk.' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(2). Ran er 'forsettlig eller bevisst tyveri av eiendom fra en annens person ved vold eller å sette personen i frykt.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). For at ranet skal bli et spesielt grovt ran, må ranet gjennomføres med et dødelig våpen og offeret må påføres alvorlig kroppsskade. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright vitnet om at appellanten og Davis diskuterte planen deres om å rane og myrde ofrene noen timer før de henrettet den. Bevisene fastslo i overveldende grad at den ankende part og Davis tok ofrenes bil, rifler, smykker, klær og andre gjenstander. Denne inntaket ble utført med et dødelig våpen, og ofrene led døden som følge av den ankende partens handlinger. Følgelig var bevisene tilstrekkelige til å finne den ankende skyldig i de spesielt grove ranene og de resulterende forbrytelsesdrap på Ewing og Lee.

C. Spesielt grov kidnapping

Spesielt grov kidnapping er falsk fengsling utført med et dødelig våpen eller hvor offeret får alvorlige kroppsskader. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Falsk fengsling skjer når en person 'bevisst fjerner eller begrenser en annen ulovlig for å vesentlig forstyrre den andres frihet.' Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

Bevisene viste at Davis forlot Herman Street-boligen med en svart bag, som inneholdt håndjern, tau og gaffatape. På et tidspunkt i løpet av kvelden ble ofrene bundet og fraktet til byggeplassen. Videre ble det funnet tau på drapsstedet. Selv om det er uklart hvem som faktisk bandt ofrene, deltok den ankende part aktivt i planleggingen, forberedelsen og gjennomføringen av ranet, kidnappingen og drapet på ofrene. Bevisene er tilstrekkelige til å støtte de spesielt grove kidnappingsdommene under en teori om straffbart ansvar.

XI. Vitnesbyrd om innvirkning på offeret

Den ankende partens utfordring til innføringen av bevis for offeret er begrenset til vitnesbyrdet til Brenda Ewing Sanders, mor til offeret Ewing. Vitnemålet om innvirkning på offeret er som følger:

Spørsmål: Inntil du satt i rettssalen her om dagen og hørte vitnesbyrdet til Dr. Levy, hadde du noen anelse om hvor mange ganger sønnen din hadde blitt skutt?

A: Nei, jeg ante ikke at sønnen min ble skutt syv ganger.

Spørsmål: Politiet fortalte deg ikke det?

År.

Spørsmål: Og inntil du hørte Mr. Berrys uttalelse spilt for deg, skjønte du at sønnen din skrek for livet før han ble drept?

A: Det gjorde jeg ikke, men det var noe jeg alltid har ønsket å finne avslutning på, av det han sa da dette skjedde med ham, hvis han i det hele tatt spurte, bare fortell moren min noe.

Rettssaken konkluderte med at 'Sanders' vitnesbyrd ikke overskred omfanget av passende vitnesbyrd for offeret. Den ankende part hevder at dette vitnesbyrdet ikke tar for seg noen 'unike egenskaper' ved offeret; snarere tilbyr den 'karakteriseringer og meninger om forbrytelsen.' Vi merker oss at dette spørsmålet fravikes fordi verken den ankende part eller hans advokater protesterte mot Sanders' vitnesbyrd under juryens høring eller hennes vitnesbyrd. Tenn. R. App. S. 36(a). Ikke desto mindre går vi videre til å behandle realitetene i den ankende parts argument.

I State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), mente vår høyesterett at bevis på offeret og påtalemyndighetens argumenter ikke er utestengt av føderale og statlige konstitusjoner. Se også Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (som hevder at den åttende endringen ikke oppretter noen i seg selv sperre mot innrømmelse av bevis for innvirkning av offer og påtalemessige argumenter); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (som mener at bevis på offeret og påtalemyndigheten ikke er utelukket av Tennessee Constitution). Til tross for påstanden om at bevis for påvirkning av offer er tillatt i henhold til Tennessees dødsstraffordning, er innføringen av slike bevis ikke ubegrenset. Nesbit, 978 S.W.2d på 891. Victim impact-bevis kan ikke introduseres hvis (1) det er så unødig skadelig at det gjør rettssaken fundamentalt urettferdig, eller (2) dets bevisverdi er vesentlig oppveid av dets skadelige virkning. ID. (siteringer utelatt); se også State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (vedlegg), attest. nektet, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

«Bevis for offerpåvirkning bør begrenses til informasjon utformet for å vise de unike egenskapene som gir et kort innblikk i livet til individet som har blitt drept, de samtidige og potensielle omstendighetene rundt individets død, og hvordan disse omstendighetene økonomisk, følelsesmessig, psykologisk eller fysisk påvirket av medlemmer av offerets nærmeste familie.' Nesbit, 978 S.W.2d ved 891 (fotnote og sitater utelatt). Innrømmelse av et offers familiemedlemmers karakteriseringer og meninger om forbrytelsen, den ankende part og den passende straffen er upassende. ID. ved 888 n.8. Offerets innvirkningsbevis som klageren klager over, er tydeligvis av den arten Nesbit har sett for seg. Se generelt State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Det faktum at en kjæres død er ødeleggende krever ingen bevis. Morris, 24 S.W.3d på 813 (vedlegg). Følgelig kan vi ikke konkludere med at innrømmelsen av offerets konsekvensvitneforklaring var unødig skadelig. Denne problemstillingen er uten grunn.

XII. Proporsjonalitetsgjennomgang

For at en revisjonsdomstol skal bekrefte ileggelsen av en dødsdom, må retten avgjøre om: (A) Dødsdommen ble idømt på noen vilkårlig måte

mote; (B) Bevisene støtter juryens konklusjon om lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter; (C) Bevisene støtter juryens konklusjon om at de skjerpende omstendighetene eller omstendighetene oppveier eventuelle formildende omstendigheter; og (D) Dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsens natur og den tiltalte. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Straffeutmålingsfasen i denne saken forløp i samsvar med prosedyren fastsatt i gjeldende lovbestemmelser og straffeprosessreglene. Vi konkluderer med at dødsdommen derfor ikke ble idømt på en vilkårlig måte. Dessuten støtter bevisene uomtvistelig skjerpende omstendigheter (i)(2), den ankende part ble tidligere dømt for en eller flere forbrytelser som involverte bruk av vold mot personen; (i)(6), drapet ble begått med det formål å unngå rettsforfølgelse; og (i)(7), drapet ble begått under utførelse av et ran eller kidnapping. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

I tillegg kreves denne domstolen i henhold til Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), og under mandatene til State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. nektet, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), for å avgjøre om den ankende parts dødsdom er uforholdsmessig med straffen som er ilagt i lignende saker. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Den komparative proporsjonalitetsgjennomgangen er utformet for å identifisere avvikende, vilkårlig eller lunefull straffutmåling ved å avgjøre om dødsstraff i en gitt sak er ''uproporsjonal med straffen som er pålagt andre som er dømt for samme forbrytelse.'' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, sert. nektet, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (som siterer Bland, 958 S.W.2d på 662). 'Hvis en sak 'åpenbart mangler omstendigheter som samsvarer med de i tilfeller der dødsstraff er idømt,' så er straffen uforholdsmessig. ID. (siterer Bland, 958 S.W.2d på 668).

Når vi gjennomfører vår proporsjonalitetskontroll, må denne domstolen sammenligne denne saken med saker som involverer lignende tiltalte og lignende forbrytelser. ID. (siteringer utelatt); se også Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. nektet, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (henvisninger utelatt). Vi vurderer bare de tilfellene der det faktisk ble gjennomført en dødstraff for å avgjøre om straffen skal være livsvarig fengsel, livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse eller død. Godsey, 60 S.W.3d ved 783; State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. nektet, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Vi begynner med antagelsen om at dødsdommen står i forhold til forbrytelsen førstegrads drap. Terry, 46 S.W.3d på 163 (som siterer State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Denne forutsetningen gjelder bare hvis 'straffutmålingsprosedyrene fokuserer skjønn på 'forbrytelsens særskilte karakter og de særskilte karakteristikkene til den enkelte tiltalte.' Id. (som siterer McCleskey v. Kemp, 481 USA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Ved å anvende denne tilnærmingen ser retten, ved å sammenligne denne saken med andre saker der de tiltalte ble dømt for samme eller lignende forbrytelser, på fakta og omstendigheter rundt forbrytelsen, egenskapene til den ankende part og de skjerpende og formildende faktorene som er involvert. . ID. ved 163-64. Når det gjelder omstendighetene rundt selve forbrytelsen, vurderes en rekke faktorer, inkludert: (1) dødsmåten; (2) dødsmåten; (3) motivasjonen for drapet; (4) dødsstedet; (5) offerets alder, fysiske tilstand og psykologiske tilstand; (6) fravær eller tilstedeværelse av provokasjon; (7) fravær eller tilstedeværelse av overlagt plan; (8) fravær eller tilstedeværelse av begrunnelse; og (9) skade på og virkning på ofre som ikke er avdøde. Stout, 46 S.W.3d ved 706 (siterer Bland, 958 S.W.2d ved 667); se også Terry, 46 S.W.3d på 164. I vurderingen vurderes det en rekke faktorer angående den ankende part, inkludert: (1) tidligere strafferegister; (2) alder, rase og kjønn; (3) mental, emosjonell og fysisk tilstand; (4) rolle i drapet; (5) samarbeid med myndigheter; (6) nivå av anger; (7) kunnskap om offerets hjelpeløshet; og (8) potensial for rehabilitering. Stout, 46 S.W.3d ved 706 (siterer Bland, 958 S.W.2d ved 667); Terry, 46 S.W.3d på 164.

Når vi fullfører gjennomgangen vår, forblir vi klar over det faktum at 'ingen to saker involverer identiske omstendigheter.' Se generelt Terry, 46 S.W.3d på 164. Det er ingen matematisk eller vitenskapelig formel som skal brukes. Derfor er vår funksjon ikke å begrense vår sammenligning til de tilfellene der en dødsdom 'er perfekt symmetrisk, men bare å identifisere og ugyldiggjøre den avvikende dødsdommen.' ID. (siterer Bland, 958 S.W.2d på 665).

Omstendighetene rundt drapet i lys av de relevante og komparative faktorene er at den ankende part og Davis planla å rane ofrene for våpen og en bil og deretter drepe ofrene fordi de ville være i stand til å identifisere dem. Etter å ha arrangert et møte med ofrene, holdt appellanten og Davis tilbake ofrene og tok dem med til en avsidesliggende byggeplass i Nashville-området. Vel fremme på byggeplassen ble ofrene frastjålet flere klesplagg og skutt i hodet flere ganger. Appellanten og Davis brente deretter det stjålne kjøretøyet og tilbrakte natten på et lokalt motell. Da de møtte politiet morgenen etter, flyktet de to mennene. Den ankende part unngikk pågripelse i omtrent en uke. Da han ble tatt i varetekt, ga han en selvbetjent uttalelse til politiet, og forsøkte å skylde på andre medlemmer av gjengen hans. Videre er den ankende part tidligere dømt for grov vold, slep grovt ran, og han ble dømt for drapet på tolv år gamle Adrian Dickerson på en Megamarket-parkeringsplass i Nashville.

For å mildne bevisene ble det fremlagt bevis for at den ankende part som et lite barn var til stede i hjemmet hans da moren oppdaget liket av stefaren hans, som hadde begått selvmord. Videre led den ankende parts mor av paranoid schizofreni og var blitt institusjonalisert på grunn av sin sykdom. Etter selvmordet til den ankende partens stefar og det påfølgende nervesammenbruddet til moren hans, dro den ankende part og hans søsken for å bo hos hans bestemor, som fikk full omsorg for barna. I tillegg hadde den ankende part ikke hyppig kontakt med sin biologiske far, som tilbrakte den ankende partens tidlige barndom i fengsel. Den ankende part har også ett barn. Forsvarsekspert, Dr. William Burnett, vitnet om at den ankende part hadde en veldig sterk genetisk historie med psykiske lidelser, en familiehistorie med mennesker med kriminelle problemer, og han vokste opp i en forstyrret, kaotisk og uorganisert familiesituasjon.

Selv om ingen to hovedsaker og ingen to hovedtiltalte er like, har vi gjennomgått omstendighetene i denne saken med lignende førstegradsdrapssaker og konkluderer med at straffen som er ilagt i denne saken ikke er uforholdsmessig til straffen som er ilagt i lignende saker. Se f.eks. State v. Gerald Powers, nr. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. januar 2003) (for publisering) (tiltalte fulgte offeret over 50 miles til Memphis, hvor han bortførte henne fra en innkjørsel, tok henne med til et forlatt hus i en landlig del av Mississippi, skjøt henne i hodet, frarøvet henne penger og smykker, og etterlot kroppen hennes i en bod, dødsdommen ble opprettholdt basert på (i )(2), (i)(5) og (i)(6) forverre); Traust, 46 S.W.3d 689 (å finne (i)(2), (i)(6) og (i)(7) skjerpende omstendigheter og pålegge døden, der tiltalte og tre medtiltalte bortførte en kvinne fra oppkjørselen hennes, tvang henne inn i baksetet til bilen hennes under pistol, kjørte henne til et isolert sted og skjøt henne en gang i hodet); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. nektet, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (tjuesju år gammel tiltalte skjøt kontorist i hodet under ran av nærbutikk, dødsdom opprettholdt basert på (i)(2) forverrer); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. avvist, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (tiltalte, mens han hadde fluktstatus, bortførte en kvinne, tok henne med inn i en skog, bandt henne til et tre, kneblet henne og skjøt henne en gang i hodet, dødsdommen ble opprettholdt basert på (i)(2) , (i)(6) og (i)(7) forverre); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (tiltalte bortførte en kvinne, holdt henne inne i bagasjerommet på hennes egen bil, kjørte henne til et isolert sted, hvor han fikk henne til å ligge på bakken og skjøt deretter henne i hodet, dødsdom opprettholdt basert på (i)(2), (i)(5), (i)(6) og (i)(7) forverre); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (31 år gammel mannlig tiltalt skjøt og drepte kontorist under ran av nærbutikk, dødsdom opprettholdt basert på (i)(2) forverrer); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (tjueto år gamle tiltalte skjøt og drepte et sekstini år gammelt offer under ranet, dødsdommen opprettholdt basert på (i)(2) og (i)(7) forverre). I tillegg har dødsdommen konsekvent blitt funnet forholdsmessig der bare én skjerpende faktor er funnet. Se f.eks. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), attest. nektet, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (tidligere voldsforbrytelse); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. nektet, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (tidligere voldsforbrytelse); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. nektet, 469 USA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (forbrytelse drap).

Vår gjennomgang av disse sakene viser at dødsdommene som ble idømt den ankende part står i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker. Som konklusjon har vi vurdert hele journalen og kommet til den konklusjon at dødsdommene ikke ble idømt vilkårlig, bevisene støtter funnet av (i)(2), (i)(6) og (i)(7) ) forverre utover enhver rimelig tvil, støtter bevisene juryens konklusjon om at den skjerpende omstendigheten veier tyngre enn formildende omstendigheter utover rimelig tvil, og at dommene ikke er overdrevne eller uforholdsmessige. Følgelig av disse grunnene bekrefter vi den ankende partens domfellelser og dødsdommer.

D'gondalay Parlo Berry