| Ferdinand A. Bourdlais ble henrettet i Nevada State Prison 23. april 1954 for drapsforbrytelsen. Bourdlais var opprinnelig fra Marinette, Wisconsin og var på tidspunktet for hans død 27 år gammel. Han hadde rømt fra Wisconsin State Prison i 1948. I mai 1952 bestemte han og en medarbeider Harry Dyer seg for å reise tilbake østover fra Los Angeles ved å rane folk. Utenfor San Bernardino, California 20. mai ble de hentet av Ward Budzien. Fem andre haikere satt allerede i bilen. Utenfor Las Vegas informerte Bourdlais de andre haikerne om at han hadde til hensikt å rane Budzien. Tre av haikerne forlot kjøretøyet i Las Vegas, og ville ikke ha noen del av ranet. Imidlertid fulgte to andre med Bourdlais og Dyer da de kjørte utenfor Henderson, Nevada, hvor Bourdlais ikke bare ranet Budzien, men myrdet ham. Liket ble gravlagt i ørkenen, og alle fem mennene kjørte inn i Las Vegas. De tre haikerne flyktet etter politiet da festen kom til Las Vegas, og Bourdlais og Dyer ble arrestert. Nsla.nevadaculture.org
Høyesterett i Nevada Tstaten Nevada,Psaksøker, Rspondent,
I.
FerdinandBUrdlais,også kjent som Vernon Bourdlais, saksøkte, ankende part 15. januar 1954 Anke fra den åttende distriktsdomstolen i staten Nevada, i og for fylket Clark; A. S. Henderson, dommer, avdeling nr. 2. Jack J. Pursel, fra Las Vegas, for den ankende part. William T. Mathews, statsadvokat; George P. Annand, John W. Barrett og Wm. N. Dunseath, assisterende riksadvokat, i Carson City. Roger D. Foley, distriktsadvokat; George M. Dickerson, assisterende distriktsadvokat i Clark County, Las Vegas, for respondent. Av retten, Eather, C.J.: Saksøkte er den ankende part, og saksøker er ankemotpart i denne retten. Partene vil her bli omtalt som saksøker og saksøkte som i underretten. [70 Nev. 233, Side 235] Ferdinand Bourdlais, også kjent som Vernon Bourdlais, ble stilt for retten, dømt og dømt til døden etter en siktelse for drap på Ward Budzien, Sr., på eller rundt 21. mai 1952, og han har anket og hevdet at rettssaken hans ikke var rettferdig eller rettferdig. i samsvar med loven. Det er ingen konflikt om hvem som begikk drapet eller hvordan eller hvorfor det ble begått. Det kan være variasjoner i detaljene i historien, men i så fall kommer de fra tiltaltes og ikke statens bevis. Det var mange tvister og kontroverser i løpet av rettssaken som involverte spørsmål om prosedyre og lov, men det viktige spørsmålet, og det eneste reelle spørsmålet om sakens realitet, var om tiltalte på det tidspunktet han tok Budziens liv, var mentalt defekt. Tiltalte hevder at han hadde inntatt berusende brennevin; at koblingen av hans psykisk utviklingshemmede personlighet med virkningene av berusende brennevin ga en mental tilstand der han ikke på det tidspunktet innså arten eller konsekvensene av handlingen hans, og at den var gal. Staten insisterer på at drapet på Ward Budzien, Sr., av tiltalte på det tidspunktet og stedet som er påstått i informasjonen, ble begått i forbindelse med ranet, og var derfor drap i første grad. For at vi kan ha bildet foran oss i behandlingen av tiltaltes klager, gir vi her en sammenfattet oversikt over de fremtredende trekkene i beviset. Om kvelden 19. mai 1952 var Ferdinand A. Bourdlais, også kjent som Vernon Bourdlais, den tiltalte, i Los Angeles, California, hvor han møtte Harry Dyer i en bar. De to bestemte seg for å reise østover sammen og bodde på hotell den kvelden. På hotellrommet stilte tiltalte frem en 38-kaliber revolver og uttrykte sin intensjon om å rane folk som anledningen krevde for å finansiere reisen over hele landet. I dette samtykket Dyer og kulene ble pakket i Dyers koffert, og det samme var nødvendighetene for turen. Resten av bagasjen til paret ble sjekket på et Railway Express-kontor i Los Angeles, og etter at begge hadde [70 Nev. 233, Side 236] frokost i Los Angeles begynte de å haike østover på U. S. Highway nr. 66. Omtrent på samme tid om morgenen som tiltalte og Dyer forlot Los Angeles, forlot to andre grupper unge menn Los Angeles for å gå østover. En gruppe inkluderte Joseph Juszczak, 23 år, Arnold Cole, 22 år, og Boleslaus Melski, 18 år, alle fra Buffalo, New York, som uten hell hadde søkt arbeid i Los Angeles-området og reiste til Detroit. Den andre gruppen besto av James Cockrell, 17 og Daryl Andrews, 17 år, to nyutdannede ved Sarcoxie, Missouri, videregående skole, som hadde reist til Los Angeles for sommerjobb for å finansiere sine fortsatte studier på en liten Missouri-høyskole. På grunn av sin alder hadde de heller ikke lyktes med å skaffe seg arbeid og reiste hjem. Den 20. mai 1952 hentet den avdøde, Ward Budzien, Sr., 47 år, en Los Angeles-selger, som kjørte en 1949 Buick 4-dørs sedan, de to Missouri-guttene noen mil utenfor San Bernardino, California, bygrensene, og 10 mil lenger ned på motorveien ble de tre guttene i Buffalo, New York, plukket opp. Gruppen gikk videre, med tre i forsetet og tre baksetet. Den avdøde (Ward Budzien, Sr.) observerte tiltalte (Bourdlais) og Dyer stående ved siden av motorveien i krysset mellom U. S. Highway 191 og 91 og ba beboerne gjøre plass slik at de også kunne sikre seg en tur, ettersom han hadde haiket seg selv da han var ung. Den omkomne hadde drukket i den grad at han var beruset før han hentet haikeren. Kjøringen hans ble så uberegnelig at han ble bedt av Daryl Andrews om å la ham kjøre. Den avdøde (Budzien) tok et baksete, Daryl Andrews tok førersetet og gruppen fortsatte videre. Avdøde tilbød alle beboerne å drikke, men ingen andre enn tiltalte tok flasken. De stoppet i Barstow, California, for bensin, og den avdøde sendte tiltalte etter nok en halvliter whisky. Da tiltalte kom tilbake med whiskyen han [70 Nev. 233, Side 237] la merke til en rull med sedler i skjortelommen til den avdøde, og ifølge hans eget vitnesbyrd: 'Da jeg kjøpte denne whiskyen til den mannen, denne herr Budzien, og returnerte pengene til skjortelommen hans, la jeg merke til en seddelrull der og jeg tenkte at jeg ville frarøve ham pengene hans. Gruppen fortsatte videre til Baker, California, hvor de stoppet for å spise. Da tiltalte gikk inn på en kafé ved veien, sa tiltalte til sin følgesvenn Dyer: 'Jeg har noe tilberedt.' Dyer sa: 'Så legg av med whiskyen.' Tiltalte svarte: 'Jeg drikker ikke, jeg later som. Jeg stikker tungen ned i flasken for å hindre at brennevinet går ned i halsen,' og mens han var på kafeen gjentok tiltalte overfor Daryl Andrews at han ikke drakk, men stakk tungen ned i flasken. Alle partene hadde noe å spise, og selv om tiltalte bare husker å ha drukket kaffe, vitnet Andrews at tiltalte spiste og han trodde han hadde en sandwich. Etter at måltidet ble betalt av midler levert av den avdøde (Budzien), og sigaretter kjøpt, gjenopptok partene plassene sine i kjøretøyet. I forsetet kjørte Andrews med Cockrell ved siden av seg, Dyer ved siden av og Juszczak ved siden av høyre inngangsdør. I baksetet satt avdøde ved siden av venstre dør, tiltalte ved siden av ham, Cole ved siden av tiltalte og Boleslaus Melski ved siden av høyre bakdør. Selv om tiltalte vitnet om at han drakk gjennom hele turen, vitnet Melski og Cole at ingen i bilen hadde noe å drikke etter å ha spist i Baker, California, og det samme gjorde Dyer, som hadde vært redd tiltalte kunne bli full og han ville ha ham på hendene. i Las Vegas, men som mistet bekymringen over at tiltalte ble beruset mens de reiste. Budzien hadde sovnet og passasjerene i baksetet diskuterte problemet med haikere med førere av kjøretøy som ville stoppe og når haikeren nærmet seg for å komme inn, ville de trekke seg unna. Tiltalte sa: 'Hvis noen gjorde det mot meg, ville jeg fylt ham full av hull'. Jeg har greia å gjøre det med. Deretter fjernet han fra beltet 38- [70 Nev. 233, Side 238] fra beltet hans 38-kaliber revolveren. Den forlot aldri hendene hans for resten av turen, selv om tiltalte og vennen Dyer hevdet at Cole håndterte det på et tidspunkt. Tiltalte ble bedt om å legge den fra seg og han uttalte at han skulle rane avdøde (Budzien). Han lot som sykdom og ba Andrews stoppe kjøretøyet. Han vekket Budzien og ba ham komme seg ut, men fikk beskjed av Budzien og Cockrell om å komme seg ut av den andre døren. Han lukket døren, slo Cockrell på armen og gruppen fortsatte i en strekning på 30 mil da tiltalte med revolveren i hånden lente seg over baksiden av forsetet og spurte om guttene ville være med på å rane Budzien , eller som tiltalte vitnet: 'Jeg spurte de andre guttene om de ville være med på ranet eller ta pengene.' De to yngste, Cockrell og Andrews sa at de ikke gjorde det, og ba om å bli sluppet ut av kjøretøyet i Las Vegas. Da de fortsatte inn i Las Vegas, Nevada, og etter å ha passert gjennom utkanten av byen, fikk Andrews og Cockrell lov til å dra, men ble formanet av tiltalte om ikke å si noe til politiet. Da Juszczak hjalp dem med å fjerne bagasjen fra bagasjerommet på kjøretøyet, ba han dem om å bli værende, da de fem kunne få pistolen vekk fra tiltalte, som ble igjen i kjøretøyet ved siden av Budzien. Missouri-guttene var imidlertid for redde og gikk umiddelbart til en drive-in og rapporterte hendelsen til politiet. De andre fortsatte med Juszczak å kjøre, Dyer ved siden av ham og Melski ved siden av høyre inngangsdør. Budzien sov fortsatt, okkuperte venstre baksete, tiltalte ved siden av ham og Cole ved høyre bakdør. På et punkt utenfor Henderson, Clark County, Nevada, ble Juszczak instruert av tiltalte til å trekke av hovedveien inn på en grusvei. De fortsatte oppover veien til tiltalte ba Juszczak om å stoppe kjøretøyet. Tiltalte slo Budzien over hodet med pistolkolben tre ganger. Budzien våknet og spurte hvorfor han ble truffet. Tiltalte fortalte Budzien at han skulle rane ham og ta bilen hans. Tiltalte fjernet penger fra lommene til [70 Nev. 233, Side 239] Budzien mens de to fortsatt var i kjøretøyet og beordret deretter Budzien ut av venstre bakdør. Utenfor kjøretøyet fortsatte tiltalte med å fjerne pengene fra skjortelommen til Budzien, og Juszczak og Cole, i et forsøk på å redde mannen som hadde blitt venn med dem, forlot kjøretøyet. Cole gikk rundt bak på kjøretøyet og nærmet seg Budzien da Juszczak nærmet seg Budzien fra den andre siden. Med tanke på både Juszczak og Cole, hevet tiltalte revolveren til den avdødes høyre tinning og trykket på avtrekkeren. Cole og Juszczak frøs i sporene sine. Tiltalte vitnet: «Det eneste jeg kan huske godt er da pistolen gikk av. Jeg husker at jeg trykket på avtrekkeren. Jeg vet ikke hvorfor jeg skjøt mannen; Jeg skjønte hva jeg hadde gjort da pistolen gikk av, for jeg hadde pistolen i hånden.' Da kroppen til den avdøde falt til bakken, sa den tiltalte, mens han så på den nedbøyde formen ved føttene hans: 'Han er dødere enn en makrell.' Han beordret guttene til å grave en grav og han fjernet et dekkjern fra bagasjerommet på kjøretøyet, samtidig som han ba Dyer om å få patroner ut av kofferten slik at han ikke skulle ha et tomt kammer i revolveren. Han løsnet skitten med dekkjernet mens de andre guttene gravde med hendene og deretter trakk tiltalte liket av avdøde fra det punktet hvor det hadde falt ned til den grunne graven. Før han begravde liket sa tiltalte at han ville blåse ansiktet av avdøde slik at han ikke kunne gjenkjennes og videre at han ville ødelegge klesmerkingene i klærne og brenne klærne. Guttene fikk snakket tiltalte fra dette og liket var tildekket. Tiltalte uttrykte sin intensjon om å vende tilbake for å grave graven dypere slik at gribbene ikke ville bli tiltrukket av det stedet og oppmerksomheten til forbipasserende ble kalt til plasseringen av liket. De vendte tilbake til kjøretøyet hvor tiltalte søkte i hanskerommet etter andre verdisaker avdøde kan ha hatt. De kjørte deretter til hovedveien, [70 Nev. 233, Side 240] fortsatte tilbake mot Las Vegas, Nevada, og stoppet underveis for å skaffe bensin til kjøretøyet. De dro deretter til Igloo i Pittman, Nevada, for å sikre seg et rom, og tiltalte gikk inn for å registrere seg. Uten å vite lisensnummeret til kjøretøyet ba han om at en av de andre skulle følge ham, og vennen hans Harry Dyer ble kalt til lederens kontor for å registrere seg hos tiltalte. Juszczak, Cole og Melski ble igjen i kjøretøyet, og da tiltalte, Dyer, og motellsjefen gikk inn i et rom, snudde Juszczak kjøretøyet og sprang ut på motorveien og fortsatte inn i Las Vegas, Nevada, så raskt som kjøretøyet ville reise. Dyer vitnet at mens han var på motellet med tiltalte etter at de tre bøffelguttene hadde dratt, ble tiltalte rasende fordi bilen var tatt og uttalte at han drepte mannen for ingenting; fordi han ville ha bilen og nå var bilen borte, det var for ingenting; hvis han hadde visst at guttene skulle gjøre dette, ville han også ha drept dem. I et veikryss i Las Vegas, Nevada, observerte Juszczak en politibil i Las Vegas-avdelingen. Han snurret kjøretøyet rundt, stoppet midt på gaten og de tre New York-guttene løp bort til politimannen for å rapportere hva de hadde vært vitne til. Politimannen fikk dem til å roe dem ned, sendte radio til sheriffkontoret at han hadde fått kontakt med guttene, plasserte dem i kjøretøyet sitt og returnerte til krysset ved innkjøringen der de to guttene fra Missouri ventet sammen med andre offiserer. Alle gikk tilbake til motellet der de tre guttene i Buffalo, New York sist hadde sett tiltalte og Harry Dyer. De søkte på motellet, men klarte ikke å finne noen av dem. En av lensmannens kjøretøy fortsatte nedover motorveien med de fem guttene og gikk i motsatt kjørefelt var tiltalte og Harry Dyer. De ble beordret over til kjøretøyet med hendene oppe og drapsvåpenet ble fjernet fra beltet til tiltalte. Tiltalte og Dyer ble ført i et annet kjøretøy til punktet der grusveien [70 Nev. 233, side 241] fører til graven forbundet med hovedveien. Tiltalte navigerte av egen kraft opp grusveien og trengte ingen assistanse, og var etter arrestantenes oppfatning ikke i noen tilstand som tydet på at han var påvirket av alkohol. På gravstedet fjernet tiltalte og Dyer jorden fra kroppen til den avdøde og tiltalte ble tatt i varetekt. Etter å ha blitt booket, sa tiltalte: 'Han er død, jeg drepte ham, og det er det. Jeg vil ikke si mer. Tiltalte ble undersøkt på kontoret til Clark County distriktsadvokat den 22. mai 1952 av Dr. G. W. Shannon, assisterende superintendent ved Patton State Hospital, en filial av State of California Department of Mental Hygiene. Basert på den undersøkelsen, konkluderte Dr. Shannon at tiltalte var tilregnelig; at han er en psykopatisk personlighet; at han hadde normal mental utvikling, intellektuell utvikling, og var i stand til å se forskjell på rett og galt. Bevisene produsert på vegne av tiltalte er i hovedsak som følger: Han ble født i 1927 i Marinette, Wisconsin, av en stor og fattig familie. Familien bodde i en bygning som hadde blitt brukt som et fattighus i byen og som trengte reparasjon og som manglet minimumsfasiliteter med innlagt vann, elektrisitet og innvendige toalettfasiliteter. I 1942 ble tiltaltes familie rapportert å ha vært på hjelpelisten siden 1925; tiltaltes far var forkrøplet, arbeidsledig med unntak av strøjobber eller deltidsjobber som kokk eller bartender, og var alkoholiker. Tiltaltes mor var psykisk utviklingshemmet og analfabet. En eldre bror, Francis, var forpliktet til en institusjon for svaksinnede i en periode på mer enn fire år. Tiltaltes barndom var en preget av alvorlig savn. I en alder av 11 stjal han en sykkel, ble pågrepet, erkjente straffskyld og ble satt på prøve. I juni 1941, 14 år gammel, ble han forpliktet til Statens industriskole etter å ha erkjent straffskyld for [70 Nev. 233, Side 242] en siktelse for biltyveri. Fra juni 1941, til 26. juli 1951, med unntak av korte intervaller, ble tiltalte institusjonalisert i industriskolen, Wisconsin Reformatory eller Wisconsin State Prison, for tyveri, brudd på prøveløslatelse eller forsøk på rømning. I løpet av denne tidsperioden ble tiltalte ved tre anledninger (6. november 1941, 14. august 1946, 13. februar 1947) utsatt for mentalundersøkelser av Peter Bell, M.D., undersøker for den psykiatriske felttjenesten ved Wisconsin State Department of Public Welfare . I løpet av denne tidsperioden ble tiltalte to ganger plassert på Mendota Hospital i Wisconsin, en institusjon som gir behandling og omsorg for personer med psykiske lidelser, med det formål medisinsk diagnose og behandling og mental observasjon og behandling. Han ble overført til nevnte sykehus 7. februar 1942, etter et selvmordsforsøk, og ble der til 18. mars 1942, da han ble returnert til industriskolen. Tiltalte ble senere returnert til nevnte sykehus for videre observasjon (journalen viser at tiltalte var der 14. august 1942), og ble deretter returnert til Wisconsin School for Boys. Som et resultat av undersøkelsene og observasjonene som er nevnt ovenfor (den første fant sted da tiltalte var 14 år og den siste da han var 19), rapporterte sensor, Dr. Bell, at tiltalte hadde en lav normal mentalitet. I en alder av 14 ble hans mentale alder bestemt til å være 13 1/2. I en alder av 19 ved to separate anledninger viste han en mental alder på 13 år, 6 måneder. Han gjentok sjette klasse i en alder av 14. Dr. Bell rapporterte videre at tiltaltes resonneringsevne var svekket og at dømmekraften hans var mangelfull. Dr. Bells rapport viste videre at tiltalte var ustabil, opptatt, hemmet, sensitiv, blottet for god selvtillit, umoden, besatt av konflikter av personlig natur, selvbevisst, ganske sykelig og deprimert, blokkert i sine tankeassosiasjoner, ganske schizofren. farget i reaksjonen sin, og vurderte tiltalte å ha en nevrotisk karakterdefekt. [70 Nev. 233, Side 243] Dr. Bells prognose med hensyn til tiltaltes fremtid var at den var dårlig og at tiltaltes fremtid var mørk. Selv om tiltalte, på tidspunktet for Dr. Bells undersøkelse, ble funnet å være ute av stand til å bevise riktig selvkontroll, ble han funnet å være i stand til å skille mellom rett og galt. Vi refererer til det foregående kun i den hensikt å gjøre oppmerksom på innholdet i bevisene som respekterer tiltaltes barndom og familiebakgrunn og med hans institusjonelle historie, som vi anser som nødvendig for en full forståelse av noen av spørsmålene som er reist i denne anken. Med henvisning til at han drukket natt til skytingen, var tiltaltes forklaring noe i strid med andre vitners. Han vitnet om at etter at han og Dyer hadde blitt plukket opp av Budzien, 'så jeg ham vippe flasken og ta en drink, og han tilbød det rundt og spurte alle om de ville ha en drink. Ingen aksepterte. Jeg tok flasken og tok en ganske god drink. Da Budzien flyttet seg til baksetet, tok han et par drinker til, ga flasken til meg og jeg tok et par drinker til og ga den tilbake til ham. Han satte den på gulvet ved føttene og blundet så. * * * Når jeg ville ha en drink, ville jeg ikke vekke ham, så jeg strakte meg bort og tok en drink og satte hetten på og satte den tilbake.' Etter å ha sikret den andre flasken, 'han tok en drink og jeg tok en drink, og han la den tilbake på gulvet. Ingen andre i bilen drakk, bare meg selv og Mr. Budzien. Jeg tror vi drakk mesteparten av brennevinet som var i den flasken. Bortsett fra dette ga tiltalte ingen vitnesbyrd om omfanget av brennevin konsumert av ham. Han vitnet ikke om at han ble beruset. Harry Dyer vitnet delvis som følger: 'Q. Nå mens du beveget deg nedover motorveien, er det sant at du mistet bekymringen over at Vernon ble beruset? A. Ja. * * * 'Sp. Var talen hans sammenhengende? A. Ja, sir. [70 Nev. 233, Side 244] 'Q. Snakket han rett ut? A. Ja. 'Q. Var øynene hans klare? A. Jeg er ikke sikker på tilstanden til øynene hans.' Lloyd Bell, assisterende sheriff i Clark County, vitnet delvis som følger: 'Q. Nå, offiser Bell, mens du gikk med tiltalte hadde du mulighet til å observere om han var stødig på beina? A. Ja, sir. 'Q. Hvordan gikk han? A. Han gikk rett opp veien uten hjelp. 'Q. Sto han oppreist? A. Ja. 'Q. Hadde du mulighet til å observere om det var en lukt eller lukt av alkohol på pusten? A. Det var det ikke. 'Q. Hadde du mulighet til å se om øynene hans var blodskutte på den tiden? A. Jeg fikk ikke så god anledning til å legge merke til det. 'Q. Hadde du mulighet til å se om talen hans var slørete eller tykk? A. Det virket ikke slik for meg. 'Q. Snakket han sammenhengende? A. Ja, sir. Sju feil er tilordnet. Tiltaltes første oppdrag viser til at retten tok feil ved å gi instruks nr. 30. Instruks nr. 30 lyder som følger: «Det er en fast rettsregel at drukkenskap ikke er noen unnskyldning for å begå en forbrytelse. Beruselse utgjør ikke noe forsvar for skyldfølelsen, for når en forbrytelse begås av en part mens han er i et rusanfall, vil loven ikke tillate ham å benytte seg av sin egen grove last og forseelse for å beskytte seg mot det juridiske. konsekvensene av slik kriminalitet. Bevis på drukkenskap kan bare vurderes av juryen med det formål å fastslå graden av forbrytelsen, eller for å avgjøre om tiltalte var tilregnelig eller sinnssyk på det tidspunktet den påståtte lovbruddet ble begått.' Innklagede hevder at instruks nr. 30 ikke fullt ut og korrekt angir loven [70 Nev. 233, side 245] med henvisning til drukkenskap som et forsvar for drapsforbrytelsen fordi det ikke ga juryen beskjed om at de kunne vurdere rus ved å fastslå eksistensen av en spesifikk mental tilstand som er avgjørende for å begå en bestemt type eller grad av lovbrudd. Seksjon 9966, N.C.L.1929, angir: 'RUS, NÅR DET KAN VURDERES FOR Å BEHANDLE FORLOKKELSE. Sec. 17. Ingen handling begått av en person mens han er i en tilstand av frivillig beruselse skal anses som mindre kriminell på grunn av hans tilstand, men når den faktiske eksistensen av et bestemt formål, motiv eller hensikt er et nødvendig element for å utgjøre en bestemt art eller grad av forbrytelse, kan det faktum at han er beruset, tas i betraktning ved fastsettelsen av slikt formål, motiv eller hensikt.' Det vil bli lagt merke til ved å lese Sec. 9966 at den ikke krever at drikking av tiltalte må vurderes av juryen ved avgjørelsen av en bestemt hensikt som er nødvendig for å utgjøre en bestemt forbrytelse. Vedtektene sier at det kan vurderes at en person er beruset. Ved å lese hele protokollen i denne saken finner vi at selv om det er noen bevis for drikking fra tiltaltes side, er det ikke en partikkel av bevis inneholdt deri som viser at tiltalte var beruset på tidspunktet for begåelsen av forbrytelsen. . På dette tidspunktet er det eneste beviset at han ikke var beruset. I løpet av rettssaken hevdet ikke tiltalte at hans mentale tilstand var forvirret i den grad at han ikke hadde til hensikt å drepe. Utskriften av vitneforklaringen viser ikke noe påstand om beruselse eller drukkenskap fra tiltaltes side. Han vitnet at han drakk mens han var i kjøretøyet til den avdøde, men han tildelte ikke dette som en grunn [70 Nev. 233, side 246] for hans uklarhet om fakta inntil revolveren som ble holdt i hånden hans ble sluppet ut og han skjønte hva han hadde gjort. Sammenlign i denne forbindelse hans vitnesbyrd med vitnesbyrdet til alle andre vitner, inkludert vitnesbyrdet til Harry Dyer, tiltaltes vitne. Fordi tiltalte fikk det til å se ut som om han drakk av flasken, vitnet Dyer at han var bekymret for å ha tiltalte på hendene i Las Vegas hvis han ble full, men da gruppen fortsatte mot Las Vegas, vitnet Dyer at han mistet all bekymring over at tiltalte ble beruset. Sammenlign også hans vitnesbyrd med vitnesbyrdet til Juszczak og Andrews, som begge vitnet om at tiltalte sa at han ikke drakk, men la tungen i flasken for å unngå å konsumere brennevin. Sammenlign dette vitnesbyrdet med det fra visesheriff Lloyd Bell, som vitnet om at tiltalte ikke så ut til å ha vært påvirket av berusende brennevin og at det ikke luktet alkohol på personen hans. Tiltalte har referert til og sitert saken om State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. I saken State v. Johnny, supra, var det rikelig med bevis for rus. Vitner forklarte at begge de tiltalte var fulle og støyende hele dagen og kvelden før lovbruddet; at de var så fulle at de trengte hjelp av hverandre for å komme overens. I saken State v. Jukich, supra, var ikke vitneforklaringen like avgjørende som i Johnny-saken. Retten ga imidlertid instruksjoner mønstret på de som ble gitt i Johnny-saken. Dette betyr imidlertid ikke at det ville vært upassende å ikke instruere dette dersom bevisene i saken ikke tilsier en slik instruks. Instruksjonene i hvert enkelt tilfelle må selvfølgelig bestemmes på grunnlag av bevisene som legges fram. Som påpekt krever ikke seksjon 9966 at bevis på drikking skal vurderes for å bestemme en bestemt hensikt. I denne forbindelse rettes oppmerksomheten mot State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, på side 424. Retten hadde dette å si: 'Den andre og tredje instruksen [70 Nev. 233, side 247] nektet var til den virkning at dersom tiltalte på tidspunktet for overgrepet var så beruset at han ikke var i stand til å danne eller underholde en hensikt om å drepe, kunne han ikke dømmes som siktet. Det er en tilstrekkelig grunn for å opprettholde rettens avslag på å gi disse instruksjonene, at det ikke er en partikkel av bevis i journalen som viser at tiltalte var beruset på tidspunktet for overgrepet. Retten har riktignok etter begjæring fra tiltalte gitt andre instrukser om at dersom tiltalte på grunn av beruselse eller annen årsak ble funnet å ikke ha hatt forsett om å drepe, kunne han ikke dømmes for forbrytelsen tiltalt. Dette beviser at det må ha vært noen bevis for beruselse, men det beviser ikke at det var bevis for en slik grad av beruselse som ville ha gjort tiltalte ute av stand til å underholde eller danne en intensjon om å drepe.' Se også saken State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, på side 19, rapportert i 114 A.L.R. 959, på 973. I saken ovenfor mente retten 'at delvis drukkenskap ikke umuliggjør dannelsen av en kriminell hensikt og bevisene var utilstrekkelige til å bevise at tiltalte var så beruset at han ikke var i stand til å danne en kriminell hensikt.' I den ovennevnte saken ble den samme påstanden påberopt av den ankende part i den saken; at instruksjonen ikke var fullstendig, og den ga ikke juryen beskjed om at de kunne vurdere rus av tiltalte som en reflektering over evnen til å manifestere den nødvendige hensikten til å drepe. Instruksen i den saken refererer ikke til vurderingen av den ankende partens psykiske tilstand, mens instruks nr. 30 i den foreliggende saken spesifikt bestemmer at juryen kan vurdere bevis på beruselse og om tiltalte var tilregnelig eller utilregnelig på det tidspunktet. det påståtte lovbruddet ble begått. Den ankende part i Heinz-saken vitnet: 'Jeg var ikke forferdelig full, men så vidt jeg selv ville tro at jeg var ganske full,' og som påpekt, ble det ikke fremkalt noe slikt vitnesbyrd fra tiltalte i saken i baren, som sådan. var ikke faktum. [70 Nev. 233, Side 248] I Heinz-saken mente retten at delvis beruselse ikke umuliggjør dannelsen av en kriminell hensikt, og bevisene var utilstrekkelige til å bevise at tiltalte var så beruset at han ikke var i stand til å danne kriminelle hensikter. Det var rettens kjennelse at ingen feil kunne baseres på instruksen som ble gitt. Under de faktiske forhold i saken utgjorde derfor etter vår oppfatning ikke å gi instruks nr. 30 av tingretten prejudiciell feil. Tiltalte hevder deretter at tingretten tok feil ved å nekte å gi tiltaltes foreslåtte instruks C. Foreslått instruksjon C lyder som følger: 'Hvis du finner ut av en overvekt at tiltalte, i drapets øyeblikk, på grunn av beruselse eller sinnssykdom var ute av stand av å danne i hans sinn og ikke hadde dannet i hans sinn noen intensjon om å begå verken ran eller drap, så må du finne tiltalte uskyldig.' Retten avviste den foregående instruksen foreslått av tiltalte med den begrunnelse at den ikke korrekt angir loven om rus. Tiltalte hevder at nevnte instruksjon angir loven korrekt og siterer 23 C.J.S., side 757, og de tallrike sitatene derunder, til støtte for hans forslag. Fra en nøye undersøkelse av sakene som tiltalte siterte til støtte for sin påstand, innebar ikke forbrytelsene de tiltalte ble siktet for forbrytelser der en mindre inkludert lovbrudd ikke krevde noen forsett. Det vil bli bemerket i saken ved barsel at instruksjon nr. 8 gitt på anmodning fra tiltalte og instruksjoner om alle mindre inkluderte lovbrudd av forbrytelsen drap ble gitt til juryen. Inkludert blant disse instruksjonene var instruks nr. 24 om ufrivillig drap, som spesifikt fastsetter at et utilsiktet drap på et menneske under utførelse av en ulovlig handling eller av en lovlig handling som sannsynligvis kan gi en slik konsekvens på en ulovlig måte, er ufrivillig. drap. [70 Nev. 233, Side 249] I henhold til instruksjonene foreslått av advokaten for tiltalte ville juryen vært utelukket fra å avgi en dom om skyldig i ufrivillig drap. Som det fremgår av 23 C.J.S., seksjon 1334, side 993, 'Det er riktig å avslå en forespørsel om en instruksjon som ikke angir loven korrekt.' Se også: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; State v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 S.2d 708, 163 S.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Retten tok ikke feil ved å nekte å gi den ovenfor foreslåtte instruksen. Tiltalte hevder deretter at retten tok feil ved å gi instruks nr. 25. Instruks nr. 25 lyder som følger: «Saksøkte antas å være tilregnelig inntil utilregnelig er bevist. Når du skal avgjøre om forsvaret for utilregnelighet er fremsatt, må du ta stilling til om bevisene for eller mot det veier tyngre. Hvis bevisene som har en tendens til å vise galskap oppveier det mot det, så er det bevist. Hvis det ikke er bevist, er det ute av saken; hvis bevist, tar det sin plass sammen med andre mottatte bevis; og hvis det på hele beviset, slik det er avgjort, er noen rimelig tvil om skyld, enten i eksistens eller grad, må tiltalte gis fordelen av slik tvil, enten for å frikjenne eller redusere graden av forbrytelse.' Tiltalte hevder at instruks nr. 25 gitt av retten angående utilregnelighet i den foreliggende saken var prejudiciell feil av den grunn at instruksen ikke angir loven. Til støtte for dette argumentet støtter appellanten seg på 23 C.J.S., seksjon 1200, side 754. Myndighetene som er sitert derunder, angir ikke riktig lov i denne jurisdiksjonen. I tilfelle av State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, anklaget retten tydelig at galskap ikke er bevist eller etablert ved ganske enkelt å reise tvil om det eksisterer eller ikke. Slik har loven i denne jurisdiksjonen vært siden uttalelsen i State v. Lewis, rapportert i 20 Nev. 333 [70 Nev. 233, Side 250] , 22 s. 241, hvor retten går langt i diskusjonen om problemene med utilregnelighet som forsvar mot kriminalitet. I saken People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, på side 31, uttalte retten: 'Sakakte ble antatt å være tilregnelig, og det var pålagt ham å vise at på tidspunktet for utførelsen av drapet var han ikke i stand til å skille rett fra galt eller vite arten og konsekvensene av hans handlinger.' Se også State v. Nelson, 36 Nev. 403, på side 413, 136 S. 377, hvor retten sa at den ikke så noen god grunn til å endre regelen som ble uttalt i Lewis-saken i forhold til lovforslagene om galskap. . Se også State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Høyesterett i denne staten har så langt tilbake som i 1889 godkjent en instruks i den form instruksjon nr. 25 ble oversendt til juryen i saken i baren. Under fakta i denne saken finner vi derfor ingen feil ved å gi instruksjon nr. 25. Instruksen angir riktig lov som gjelder for den aktuelle saken. Tiltalte hevder deretter at retten tok feil ved å gi instruks nr. 26 og 27, av den grunn at de er repeterende og legger unødig vekt på byrden på tiltalte med å bevise sin sinnssykdom. Til støtte for denne påstanden siterer tiltalte 16 C.J. 1036, note 59 og flere andre sitater. 23 C.J.S., strafferett, avsnitt. 1304. Instruksjonene omhandler begge det samme emnet; byrden og nødvendig omfang av bevis for utilregnelighet. Det er klart at de er repeterende, og det å ikke kombinere dem til en enkelt instruksjon ser ut til å være helt uberettiget. Dette kan imidlertid i seg selv neppe sies å utgjøre prejudiciell feil. Vi anser ikke instruksjonene for å gi de involverte prinsippene unødig fremtreden. Under omstendighetene i saken ble det ansett som nødvendig at mange instruksjoner ble gitt om emnene galskap og [70 Nev. 233, side 251] rus og overlapping til en viss grad var nesten uunngåelig og ville neppe bli iøynefallende i et enkelt tilfelle. I saken State v. Jukich, 49 Nev. 217, på side 239, 242 S. 590, sa retten: 'I saken State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3, praktisk talt det samme instruksjoner ble gitt og godkjent av denne retten, der juryen to ganger ble fortalt at bevis på drukkenskap skulle mottas med stor forsiktighet.' Etter vårt syn medførte altså ikke å gi instruks nr. 26 og 27 en rettsforstyrrelse eller skade tiltaltes rettigheter i den foreliggende sak. I denne forbindelse i saken om State v. Skaug, 63 Nev. 59, på side 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, mente retten: «Statutten (sec. 11266 N.C.L.) legger byrden på ankende part å vise en feil av den art som ga denne retten fullmakt til å oppheve dommen. Som vi sa i State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `Utfra en lesning av denne vedtekten må det ikke bare se ut som at tingretten tok feil, men det må fremstå bekreftende at feilen resulterte i i en rettsfeil, eller faktisk skadet tiltalte. Med andre ord kan vi ikke hengi oss til noen presumsjon som er gunstig for tiltalte. Slik er den klare, utvetydige, utvetydige bestemmelsen i vedtektene.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, og State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 S. 489, har samme effekt.' Tiltalte hevder deretter at retten tok feil ved å tillate statens sakkyndige vitne å vitne om tiltaltes fornuft på tidspunktet for handlingen han er siktet for, og om han på det tidspunktet var i stand til å skille mellom rettigheter. og feil, over innvendinger fra tiltaltes advokat. Som sin eneste autoritet til støtte for dette forslaget, stoler saksøkte på saken People v. Jacobs (Cal.), rapportert i 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Side 252] I tilfellet People v. Woods (Cal.), rapportert i 65 P.2d 940, 942, har retten dette å si: 'Til slutt hevder tiltalte at ved å tillate de to alienistene å gi over sine innvendinger deres meninger angående saksøktes evne til å avgjøre mellom rett og galt, begikk tingretten prejudiciell feil. På dette vegne stoler tiltalte nesten helt på People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Dessverre for tiltalte, men heldigvis for befolkningen i California, hviler oppfatningen i den saken i et rettslig likhus, etter å ha bukket under for en smertefri dødelig gass i form av en harmløs ordre fra Høyesterett overfører saken til en høyere sfære. Uttalelsen kom ikke lenger enn forhåndsarkene og vises ikke i rapportenes faste bind. Det er ikke loven i California. Retten påpeker på side 942 de ulike testene for å fastslå mental kapasitet i testamentkonkurranser, engasjement for mentale institusjoner, en sinnssyk person som står for retten og strafferettslig galskap, og hadde dette å si: 'Hvis den sakkyndige er begrenset til å gi sin mening at personen er sinnssyk, vil juryen aldri vite hvilken test eksperten tok i betraktning som sin grunnleggende test på galskap. I en straffesak, hvis den sakkyndige ikke kan spørres om hans mening om den tiltalte visste rett og galt, blir juryen stående helt i mørket om hvorvidt den sakkyndige bruker den riktige testen på galskap. Retten uttalte videre, på side 943: 'Det er ikke mer en invasjon av juryens provins for en sakkyndig å gi sin mening om at en anklaget er sinnssyk, inkludert den riktige juridiske testen, enn at han gir sin mening bare at den siktede er sinnssyk, og ingen av sakene taler for at det er en invasjon av juryens provins for den sakkyndige å si sin mening om at vitnet er sinnssykt. Det kan ikke på en rettferdig måte hevdes at noen fordommer er forårsaket av den tiltalte ved at juryen får vite grunnlaget som den sakkyndige har kommet til sine konklusjoner på og begrunnelsen for. På den ene siden, hvis juryen ikke tror [70 Nev. 233, Side 253] den sakkyndiges oppfatning om at tiltalte bare er sinnssyk, vil den se bort fra uttalelsen. På den annen side, dersom juryen ikke tror den sakkyndiges oppfatning om at tiltalte visste forskjellen mellom rett og galt, vil den likeledes se bort fra oppfatningen; for jurymedlemmene er instruert om at spørsmålet er opp til dem å avgjøre og at de ikke er forpliktet til å akseptere noen sakkyndiges mening som avgjørende, og at de kan se bort fra enhver slik oppfatning dersom den av dem finner det urimelig. 'For sitater som har en tendens til å støtte vår konklusjon, se 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296, s. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 s. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 s. 362.' En advarende instruks ble gitt til juryen i den aktuelle saken. Instruksjon nr. 32 instruerte juryen på følgende måte: «Selv om du ikke er bundet av vitnesbyrd fra sakkyndige vitner, må likevel den profesjonelle statusen til slike vitner tas i betraktning når du kommer til en dom; og du bør vurdere karakteren, kapasiteten, ferdigheten, mulighetene for observasjon og sinnstilstanden til eksperten. Sakkyndiges uttalelser skal vurderes av deg i forbindelse med alle andre bevis i saken. Du skal ikke handle på dem med unntak av andre vitnesbyrd. Du skal bruke de samme reglene for vitnesbyrd fra sakkyndige som gjelder for andre vitner for å bestemme vekten. I instruksjon nr. 34 instruerte retten juryen at det var deres provins å tildele uttalelsene til de forskjellige vitnene den troverdighet og vekt de kunne ha rett til etter deres vurdering, og i instruksjon nr. 2 ble juryen informert om at det var den eksklusive provinsen til juryen til å avgjøre og avgjøre faktaspørsmål. Det vil derfor sees at instruksjonene gitt av retten ga juryen en behørig belastning for hensynet til det sakkyndige vitnets forklaring uten å legge unødig vekt på dette. [70 Nev. 233, Side 254] Se Wharton's Criminal Evidence, 11. utgave, seksjon 993, på side 1738, der det påpekes som følger: 'Slike meninger er tillatelige fordi de er vitenskapelige deduksjoner fra fakta for å gjøre det mulig for juryen å avgjøre faktaspørsmålene intelligent, og de mottas fordi fakta er av en slik art at de ikke kan forstås korrekt av juryen med mindre den sakkyndige gir sin mening om hva slike fakta indikerer eller ikke. Avgjørelsen i People v. Woods, supra, ble sitert med godkjenning i Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, og i People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, mente retten at akseptert test av galskap i straffesaker er om tiltalte kunne skille mellom rett og galt, og eksperter fikk vitne om dette. I den foreliggende saken var det ingen bevis som viste, eller hadde en tendens til å vise, at tiltalte var sinnssyk på det tidspunktet han drepte Budzien. At han visste arten av handlingen hans, bevises av det faktum at han planla den og utførte den som planlagt, og skyndte seg fra den så raskt han kunne. Han visste at han ville bli straffet hvis han ble pågrepet fordi han visste at det han gjorde ikke bare utgjorde ran, men også drap. Retten tok ikke feil ved å la statens sakkyndige uttale seg om tiltaltes evne til å skille mellom rett og galt. For sitt sjette oppdrag hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å gi instruks nr. 32, ved at den besto av en rettslig kommentar, og la unødig vekt på det sakkyndige vitnets forklaring. Når instruksen leses i sin helhet, står det klart at juryen skal anvende de samme regler for sakkyndiges forklaring som andre vitner ved fastsettelsen av vekten som skal tillegges. Instruksen hadde lik anvendelse på vitneforklaringen til Dr. Peter Bell, vitne for tiltalte, hvis avklaring ble innrømmet [70 Nev. 233, Side 255] uten innsigelse fra staten. Instruksen ble gitt i saken State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, som er sitert som autoritet for dette. Instruksjonen er ikke feil. Retten kunne på riktig måte instruere vitnesbyrd til sakkyndige vitner for å informere juryen om at de ikke skulle se bort fra slike vitnesbyrd bare fordi de ble gitt av sakkyndige. Når det gjelder hans syvende og siste forslag, hevder tiltalte at juryens dom er i strid med bevisene i denne saken. Ingen myndighet er imidlertid sitert til støtte for dette. Det har vært regelen i staten Nevada, lenge etablert og konsekvent fulgt av denne domstolen, at hvis det er betydelige bevis som støtter juryens dom, vil bevisene ikke bli veid av denne domstolen, heller ikke dommen eller dommen. forstyrret. Denne domstolen kan ikke omgjøre dommen på grunn av utilstrekkelig bevis der det er betydelig bevis for å støtte juryens dom. State v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 S. 95; State v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 S. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Vi er klar over alvoret i vårt ansvar i en sak hvor en manns liv er involvert. I den grad vi er i stand til det, har vi nøye gransket alle forhold som er hevdet som feil av tiltalte. Vi er også bevisste på det faktum at en rettssak i domstolene i denne staten er en prosedyre i rettferdighetens interesse for å avgjøre skyld eller uskyld til den anklagede, og ikke en ren konkurranse for å avgjøre den beste motstanderen. Vi vil ikke reversere kriminelle årsaker for ren feil eller uregelmessighet. Det er bare der det har begått feil som er både vesentlig og skadelig for siktedes rettigheter at en omgjøring er berettiget. Tiltalte hadde krav på full og [70 Nev. 233, side 256] rettferdig presentasjon av saken for en jury bestående av objektive borgere og å få sine rettigheter ivaretatt av kompetent advokat. Dette er gjort. Vi mener tiltalte har blitt gitt den fulle beskyttelsen som er gitt ham under grunnloven og lovene i vår stat. Vi har undersøkt hele saken og etter vår mening kunne ingen annen dom med rimelighet redegjøres for under bevisene. Faktum er at bevisene i overveldende grad støtter dommen. Dommen og pålegget om å nekte en ny rettssak stadfestes herved, og tingretten pålegges å gi den behørige pålegg om at vaktmesteren i statsfengselet skal gjennomføre den avsagte dommen. Merrill og Badt, JJ., er enig. På begjæring om gjenhør 19. mars 1954. Ved Retten: Gjenhøring nektet. |
