| 16. august 1996 Daryl Atkins og William Jones tilbrakte mesteparten av dagen med å drikke og røyke marihuana i huset Atkins delte med denne faren.
Senere samme kveld, etter at Atkins hadde lånt en pistol av en venn, dro han og Jones til nærbutikken for å kjøpe litt mer øl. I mangel av penger begynte Atkins panhandling. Rundt klokken 23.30 dro Eric Nesbitt til butikken. Da Nesbitt forberedte seg på å forlate parkeringsplassen i lastebilen sin, kapret Atkins lastebilen med pistol. Jones kjørte, Atkins var passasjer, og Nesbitt ble holdt som gissel. De stjal fra Nesbitts lommebok, og etter å ha oppdaget Nesbitts bankkort, fortsatte de til filialen til en lokal bank der Atkins tvang Nesbitt til å ta ut 0 fra drive-through-minibanken.
Jones kjørte deretter lastebilen til en lokal skole hvor han og tiltalte diskuterte hva de skulle gjøre med Nesbitt. Jones oppfordret de bare til å binde Nesbitt og forlate ham. I stedet, etter forslag fra Atkins, kjørte de til et bortgjemt område som han kjente. Atkins beordret Nesbitt ut av lastebilen og skjøt Nesbitt til døde. Obduksjonen viste at Nesbitt hadde åtte forskjellige skuddskader. De to ble deretter arrestert.
Jones vitnet mot Atkins, og Atkins ble dømt for kapitaldrap og dømt til døden. Virginia høyesterett bekreftet domfellelsen, men omgjorde dommen på grunn av en upassende domsform.
Ved ny rettssak vitnet Dr. Evan Nelson, en rettsmedisinsk psykolog, at tiltaltes fullskala IQ på 59 betydde at han var lettere psykisk utviklingshemmet. Denne diagnosen var også basert på tiltaltes manglende evne til å fungere selvstendig sammenlignet med gjennomsnittspersonen. Dr. Nelson 'innrømmet også at Atkins' evne til å forstå den kriminelle arten av hans oppførsel var svekket, men ikke ødelagt; at Atkins forsto at det var feil å skyte Nesbitt; og at Atkins oppfyller de generelle kriteriene for diagnostisering av en antisosial personlighetsforstyrrelse.'
Juryen hørte også vitnesbyrdet til statens vitne, Dr. Stanton Samenow, en rettsmedisinsk klinisk psykolog. Han var «sterkt uenig» i Dr. Nelsons diagnose om at tiltalte var lettere utviklingshemmet. Han konkluderte i stedet med at Atkins hadde minst gjennomsnittlig intelligens. Denne konklusjonen var basert på 'Atkins' vokabular, kunnskap om aktuelle hendelser og andre faktorer fra Wechsler Memory Scale, Wechsler Adult Intelligence Scale og Thematic Appreciation Test.' Som et eksempel visste Atkins at John F. Kennedy var president i 1961. Han visste også hvem som var den nåværende guvernøren i Virginia, samt de to siste presidentene. Tiltalte ble igjen dømt til døden. Virginia høyesterett bekreftet. Uttalelsen analyserte Atkins påståtte retardasjon under sin proporsjonalitetsgjennomgang, der den mente at dødsdommen ikke ble gjort uforholdsmessig på grunn av tiltaltes etterretning. OPPDATER: Den dømte drapsmannen hvis sak fikk USAs høyesterett til å avskaffe dødsstraffen for psykisk utviklingshemmede, vil ikke ha nytte av det selv, ettersom en jury fredag slo fast at han ikke var utviklingshemmet. Daryl Atkins er dødsdømte hvis sak førte til Høyesteretts forbud mot å henrette psykisk utviklingshemmede. Atkins ble dømt til døden for ranet og drapet på den 21 år gamle Airman 1st Class Eric Nesbitt for ni år siden. Atkins var 18 år gammel da han og medskyldig William Jones drepte Nesbitt for ølpenger. Nesbitt ble bortført utenfor en nærbutikk og ført til en automat hvor han ble tvunget til å ta ut penger. Nesbitt ble deretter kjørt ned en øde vei og skutt åtte ganger. Jones vitnet mot Atkins og fikk en livstidsdom. For tre år siden avgjorde USAs høyesterett i Atkins’ sak at henrettelse av psykisk utviklingshemmede er grunnlovsstridig, men spesifiserte ikke om Atkins selv passet til denne kategorien, og overlot det til statene å avgjøre om innsatte er tilbakestående. Denne uken ble Atkins funnet mentalt kompetent av en jury i Virginia, og York County Circuit Court-dommer Prentis Smiley Jr. planla umiddelbart henrettelsen hans til 2. desember. 'Det er ironisk, men som en juridisk sak var dette alltid en mulighet,' sa Robert D. Dinerstein, en juridisk professor ved amerikansk universitet. Jurymedlemmer diskuterte i 13 timer over en periode på to dager før de fant ut at Atkins ikke var mentalt utviklingshemmet og derfor er kvalifisert for henrettelse. I løpet av syv dager med vitnesbyrd, fikk ikke jurymedlemmer – hvis eneste oppgave var å avgjøre om Atkins er mentalt utviklingshemmet – detaljer om drapet på Eric Nesbitt, 21, eller til og med høre navnet hans. I stedet hørte de fra psykologer som administrerte et batteri med IQ og andre tester og undersøkte Atkins skole- og fengselsregister. De stolte også på vitnesbyrd fra familie, venner og lærere som ble bedt om å huske de mest verdslige detaljene i Atkins daglige liv. Klarte han å lage kylling? Kjøre en bil? Klipp plenen? Kle seg passende? Skrive raptekster? For eksempel fikk jurymedlemmer vite at Atkins, da han ble avbrutt under et måltid i fengselet, plasserte suppebollen sin i en vask som inneholdt litt varmt vann for å holde den varm. Aktor fremstilte det som en smart løsning for en mann uten tilgang til kjøkken. Men en forsvarsekspert motarbeidet at Atkins ikke så ut til å forstå at vannet snart ville kjøle seg ned, og at løsningen hans bare var midlertidig. I Virginia har lovgivere definert en psykisk utviklingshemmet lovbryter som en person med en IQ under 70 som har 'betydelige begrensninger i adaptiv atferd' som var tydelige før fylte 18. Atkins har scoret 59, 67, 74 og 76 på IQ-tester, ifølge vitnesbyrd. . Eileen Addison, påtalemyndigheten i York County, sa at hun var enig i avgjørelsen om dødsstraff og psykisk utviklingshemmede, men sa at Atkins var feil sak. Addison sa: Vi var aldri uenige i at han sannsynligvis var en treg lærende. Det er ikke det samme som å være psykisk utviklingshemmet. Atkins’ advokater følte at de hadde etablert klientens mentale utviklingshemming. Atkins' advokat Richard Burr sa: Folk i dette samfunnet avviste det. Vi vet ikke hvorfor. Etter dommen blinket Atkins, nå 27, et fredstegn og blåste et kyss til familien sin mens han ble ført fra rettssalen. Vitnesbyrd i saken om psykisk utviklingshemming sentrerte seg om Atkins mentale evner, og forbrytelsen ble aldri brakt inn. Forsvaret hevdet at Atkins var så mentalt utfordret at han ble kuttet fra fotballaget på videregående skole fordi han ikke kunne forstå skuespillene, men staten skyldte på problemene hans på skolen på narkotika og alkohol, og sa at påstanden om psykisk utviklingshemming var en knep for å unngå henrettelse. sa påstanden om psykisk utviklingshemming var et knep for å unngå henrettelse. 'Ingen av hans lærere, venner eller familie trodde Daryl var psykisk utviklingshemmet før han ble utsatt for dødsstraff,' sa Addison i sin åpningserklæring. Begge sider kalte ekspertvitner som var uenige om hvorvidt Atkins falt i kategorien psykisk utviklingshemmede. En IQ på 70 eller lavere innen 18 år kreves for å bli ansett som psykisk utviklingshemmet i Virginia, som også tar hensyn til sosiale ferdigheter og evnen til å ta vare på seg selv. Atkins hadde score på 59, 67, 74 og 76 på IQ-tester, men de ble gitt da han var eldre enn 18 år. Nesbitts familie deltok i rettssaken, og moren hans, Mary Sloan, lente seg tilbake etter å ha hørt dommen, synlig lettet over at sønnens morder vil returnere til dødscelle. Hun nektet å la seg intervjue utenfor tinghuset fredag. Det var plagsomt for dem at vi gikk gjennom to uker uten å nevne sønnens navn, sa Addison. Atkins’ advokater sa at de planla å anke. York Countys øverste aktor, Eileen M. Addison, som to ganger overbeviste andre juryer om at Atkins fortjente dødsstraff, sa at hun aldri hadde tvilt på at Atkins visste rett og galt. Narkotikamisbruk, latskap og en dårlig holdning var skylden for Atkins dårlige karakterer på skolen og problemer i livet, antydet hun. 'Vi har aldri vært uenige om at han sannsynligvis er en treg lærende og at han ikke er av høy intelligens, men det er ikke det samme som mentalt utviklingshemmet,' sa Addison. 'Jeg er enig i Høyesteretts avgjørelse, men dette var feil sak.' Lorraine Batchelor, som underviste Atkins på en alternativ skole, sa at hun så en tenåring som slet fordi han kom for sent til timen og ikke prøvde å fullføre arbeidet sitt. Batchelor vitnet om at Atkins beskyldte narkotika for sin uinteresse og at det ikke var 'ingen indikasjon overhodet på at han var ute av stand.' Selv om juryen ikke lærte noe om Nesbitts drap, vil fremtidige juryer ikke fungere i et lignende tomrom. I henhold til Virginia-loven ville tiltalte som hevder mental retardasjon gå til rettssak, og hvis de ble dømt, ville den samme juryen avgjøre om de tiltaltes påstander var sanne. Tiltalte i Virginia må bevise mental retardasjon med en overvekt av bevisene, en mindre streng standard enn den som brukes til å fastslå skyld. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins York County, Virginia Planlagt henrettelsesdato: Atkins ble funnet mentalt kompetent av en jury i Virginia fredag 5. august 2005. En dommer planla umiddelbart henrettelsen hans til 2. desember 2005.
Overtredelsesdato: 17. august 1996
Født: 1978
18 ved lovbruddet
Rase: Svart
IQ: 59
I juni 2002 i Atkins v. Virginia fant USAs høyesterett henrettelsen av personer med psykisk utviklingshemning for å være grunnlovsstridig. Mr. Atkins sitter fortsatt på dødscelle i Virginia. Det var opp til en jury å avgjøre om han faktisk var psykisk utviklingshemmet og dermed ikke kunne henrettes. Nylig klarte ikke forsvarsadvokater å overbevise en jury om at Daryl Atkins var psykisk utviklingshemmet. Advokatene planlegger å anke. Saksoversikt Natt til 16. august 1996 dro Daryl Atkins og William Jones til en nærbutikk for å kjøpe øl. Atkins var på det tidspunktet i besittelse av et skytevåpen som var skjult bak beltet hans. Han spurte flere personer rundt i butikken om penger. Eric Nesbitt, en 21 år gammel flyver stasjonert ved Langley Air Force Base, gikk inn i butikken og hadde en kort samtale med Atkins. Da de forlot butikken, tvang Atkins og Jones seg inn i Nesbitts lastebil. Atkins instruerte Nesbitt om å gi ham penger fra lommeboken og tvang ham deretter til å ta ut penger fra en automat. Atkins og Jones tok Nesbitt med til et øde felt i Yorktown og skjøt ham åtte ganger. Atkins har presentert vitnesbyrd om at hans totale IQ er 59, hans verbale er 64 og hans ytelse IQ 60. Basert på disse resultatene har rettsmedisineren for forsvaret, Dr. Evan Nelson, uttalt at Atkins faller i området til å være 'mildt'. mentalt tilbakestående.' Personer med en IQ på 59 har den kognitive evnen til et barn mellom 9 og 12 år. Nelson vitnet om at Atkins forsto den kriminelle arten av oppførselen hans og at han oppfyller de generelle kriteriene for diagnosen en antisosial personlighetsforstyrrelse. Leger for både påtalemyndigheten og forsvaret var enige om at mental retardasjon er basert på en kombinasjon av IQ og adaptiv atferd. Som hevdet av American Association on Mental Retardation, anses en person å ha mental retardasjon basert på følgende tre kriterier: intellektuell funksjonsnivå (IQ) under 70-75; betydelige begrensninger eksisterer i to eller flere adaptive ferdighetsområder; og tilstanden er tilstede fra barndommen, som er definert som alder 18 eller yngre. (AAMR, 1992). Dr. Nelson vitnet om at Atkins hadde en begrenset kapasitet til adaptiv atferd. Han pekte på skolerekordene sine, som viste at han skåret under 20. persentilen i nesten alle standardiserte tester han tok. Han strøk i 2. og 10. klasse. På videregående ble Atkins plassert i klasser på lavere nivå for trege elever og klasser med intensiv instruksjon for utbedrende underskudd. Karaktersnittet hans på videregående var 1,26 av mulige 4,0. Atkins ble ikke uteksaminert fra videregående skole. Dr. Nelson vitnet om at Atkins' akademiske poster 'er krystallklare på at han har vært en akademisk fiasko helt siden begynnelsen.' Dr. Samenow for påtalemyndigheten evaluerte ikke Atkins' akademiske poster eller noen som hadde observert ham før han ble fengslet. Den 20. juni 2002 holdt USAs høyesterett inn Atkins v. Virginia at henrettelsen av personer med psykisk utviklingshemning faktisk var grunnlovsstridig. Bakgrunn: I Penry v. Lynaugh i 1989 ( 492 US 584), mente USAs høyesterett at henrettelse av personer med psykisk utviklingshemming ikke var i strid med den åtte endringen, i stedet ville mental retardasjon bli sett på som en formildende faktor. I 2002 besøkte Høyesterett igjen spørsmålet om dødsstraff og psykisk utviklingshemming, denne gangen fastslo domstolen i Atkins v. Virginia at henrettelsen av personer med psykisk utviklingshemning faktisk var grunnlovsstridig. Denne skjellsettende kjennelsen reflekterer en økende erkjennelse og konsensus om at de med psykisk utviklingshemming rett og slett ikke har den nødvendige grad av skyld, og følgelig er en dødsdom i strid med proporsjonalitetsprinsippet. En person med psykisk utviklingshemming kan ikke fullt ut forstå konsekvensen av sine handlinger eller forstå straffen som venter dem. Ofte mangler menn og kvinner med psykisk utviklingshemming kapasiteten til å forstå abstrakte begreper inkludert død, frafall av rettigheter, spesielt med hensyn til Miranda, og retten mot selvinkriminering, mer kjent som retten til taushet. Implikasjonene av dette gjennomsyrer alle aspekter av deres deltakelse i den strafferettslige prosedyren til den effekten at de mangler kapasitet til å fullt ut bistå advokater i sitt eget forsvar. De Atkins v. Virginia kjennelse forhindrer tilsynelatende henrettelse av de personene med psykisk utviklingshemming. Men ved nærmere gransking har avgjørelsen dype begrensninger; Iboende i denne avgjørelsen er en rekke problemer, en av de mest betydningsfulle ligger i avgjørelsen av personen som psykisk utviklingshemmet. Selv om domstolen uttalte at slike henrettelser er grunnlovsstridige, forklarte ikke domstolen definisjonen av mental retardasjon. I stedet overlot domstolen denne avgjørelsen til de enkelte stater og dermed i de aller fleste tilfeller juryen å avgjøre. Saken om John Paul Penry eksemplifiserer begrensningene i denne avgjørelsen. Bare to uker etter avgjørelsen i Atkins ble John Paul Penry dømt til døden for tredje gang til tross for at han fra han var seks år konsekvent vurdert til å ha mental retardasjon og en IQ på 50-63. Den texanske dommeren og juryen konkluderte med at Penry ikke var lærehemmet. Konseptet med mental retardasjon er både illusorisk og unnvikende: juryer har vist seg å være motvillige til å akseptere at siktede har mental retardasjon, i stedet for å tro at det lett kan forfalskes. Til tross for klare bevis på det motsatte, uttalte en jurymedlem i Penrys ny domsavhøring at for ham var det åpenbart at Penry forfalsket sin mentale utviklingshemming. Denne troen gjenspeiles ytterligere i dissensen til Justice Scalia i Atkins som uttalte at psykisk utviklingshemming kunne 'lignes', og den økte risikoen for urettmessig henrettelse var 'latterlig'. Det eksakte antallet mennesker med psykisk utviklingshemming som står overfor dødsdommer eller som slukner på dødscelle er ukjent på grunn av funksjonshemmingens natur: Å identifisere og kvalifisere psykisk utviklingshemming er ekstremt vanskelig av en rekke årsaker. Selv om avgjørelsen i Atkins er velkommen, er problemene knyttet til samspillet mellom lov og psykiske funksjonshemninger ennå ikke løst.
Daryl Renard Atkins Fødselsdato: 6/11/77 Kjønn: Mann Løp: Svart Kom inn i raden: 28. april 1998 Distrikt: York fylke Dom: Capitol drap Virginia DOC-innsatt nummer: 255956 En jury dømte og anbefalte at Daryl Atkins ble henrettet for drapet på Eric Nesbitt 16. august 1996 14. februar 1998. Atkins og vennen hans, William Jones, drakk og røykte crack hjemme hos Atkins da de bestemte seg for å gå til en butikk i nærheten for å kjøpe mer øl. På parkeringsplassen til butikken fortalte Atkins Jones at han ikke hadde nok penger og ville panhandle for å få pengene for ølet; i stedet bortførte Atkins og Jones Eric Nesbitt og kjørte ham til et felt der Atkins angivelig skjøt og drepte ham. Under etterforskningen av forbrytelsen ga Atkins en uttalelse til politiet der han hevdet at Jones var utløseren. Under rettssaken fant imidlertid juryen Atkins skyldig i kapitaldrap. Under straffutmålingen fant juryen både den fremtidige farligheten og ondskapen som skjerpende faktorer. I direkte anke til Høyesterett i Virginia reiste advokat for Atkins nitten krav. Selv om retten fant at de fleste av kravene enten var prosessuelt misligholdt eller uten berettigelse, mente retten den 26. februar 1999 at bruken av en feil jurydomsskjema utgjorde en reversibel feil med hensyn til idømmelse av dødsstraff. Retten bekreftet deretter Atkins' domfellelse for drapet, men opphevet dødsdommen og henviste saken til rettsretten for en ny straffeprosess. Under juryinstrukser i straffefasen av rettssaken, tok påtalemyndigheten feil da de ikke klarte å avsløre på instruksjonsskjemaet at fravær av skjerpende omstendigheter (fremtidig farlighet OG sjofel), KREVET loven at de dømmer Adkins til livstid i fengsel uten prøveløslatelse. Etter en tre dager lang straffeutmåling dømte en annen jury Atkins til døden på nytt i august 1999; og litt over et år senere i en 2-1-avgjørelse, bekreftet høyesterett i Virginia Adkins domfellelse. Forsvaret hevdet at tingretten nok en gang tok feil fordi de nektet Adkins retten til å presentere hans mentale utviklingshemming som formildende bevis under den andre straffefasen. På forbrytelsestidspunktet hadde Adkins en IQ på 59. I mars 2000 begjærte Atkins' advokater den amerikanske høyesterett om å høre saken på grunnlag av etterretningstester før rettssaken som viste at Adkins var retardert. I en kjennelse 6-3 henviste Høyesterett Adkins-saken til kretsretten og slo fast at henrettelse av psykisk utviklingshemmede forbrytere var grunnlovsstridig. De overlot det til Virginia å avgjøre om Atkins er retardert eller ikke. I henhold til høyesteretts avgjørelse avgjorde Virginia høyesterett i juni 2003 at en ny jury ville avgjøre Adkins skjebne. Den 5. august 2005 bestemte jurymedlemmer i York County at Adkins ikke var mentalt utviklingshemmet. Virginia-loven definerer mental retardasjon som noen med en score under 70 på en standardisert IQ-tester før fylte 18 år. Adkins ble ikke testet før 18 og registrerte påfølgende poengsum på 59, 74 og og 76 . Den 8. juni 2005 kastet Virginia høyesterett Atkins dødsdom og beordret en ny kompetanserettssak. Jurymedlemmene som avgjorde at Atkins ikke var psykisk utviklingshemmet i den andre rettssaken, hadde blitt fortalt at Atkins tidligere hadde blitt dømt til døden.
Atkins v. Virginia ,536 U.S. 304 (2002), er en sak der USAs høyesterett avgjorde 6-3, at henrettelse av psykisk utviklingshemmede bryter det åttende tilleggets forbud mot grusomme og uvanlige straffer. Saken Omtrent klokken 2 om morgenen den 16. august 1996, etter en dag tilbrakt sammen med å drikke alkohol og røyke marihuana, kjørte Daryl Atkins og hans medskyldige, William Jones, til en nærbutikk hvor de bortførte Eric Nesbitt, en flyver fra Langley Air Force Base i nærheten. . Utenfornøyd med de fant i lommeboken hans, kjørte Atkins og Jones Nesbitt i sitt eget kjøretøy til en minibank i nærheten og tvang ham til å ta ut ytterligere 0. Til tross for Nesbitts bønn, kjørte de to bortførerne ham til et isolert sted, hvor han ble skutt åtte ganger og drepte ham. Opptak av Atkins og Jones i kjøretøyet med Nesbitt ble fanget på minibankens CCTV-kamera, og ytterligere rettsmedisinske bevis som impliserte de to ble funnet i Nesbitts forlatte kjøretøy. De to mistenkte ble raskt sporet opp og arrestert. I varetekt hevdet hver mann at den andre hadde trykket på avtrekkeren. Atkins 'versjon av hendelsene ble imidlertid funnet å inneholde en rekke inkonsekvenser. Tvilen angående Atkins sitt vitnesbyrd ble forsterket da en cellekamerat hevdet at Atkins hadde tilstått overfor ham at han hadde skutt Nesbitt. En avtale om livsvarig fengsel ble forhandlet med Jones i retur for hans fulle vitnesbyrd mot Atkins. Juryen bestemte at Jones' versjon av hendelsene var den mer sammenhengende og troverdige, og dømte Atkins for kapitaldrap. Under straffefasen av rettssaken presenterte forsvaret Atkins skolejournal og resultatene av en IQ-test utført av klinisk psykolog Dr. Evan Nelson, som plasserte poengsummen hans til 59. På dette grunnlaget foreslo de at han var 'mildt mentalt tilbakestående' '. Atkins ble likevel dømt til døden. Ved anke bekreftet Høyesterett i Virginia domfellelsen, men omgjorde dommen etter å ha funnet ut at et upassende domsskjema var brukt. Ved ny rettssak beviste påtalemyndigheten to skjerpende faktorer under Virginia-loven - at Atkins utgjorde en risiko for 'fremtidig farlighet', basert på en rekke tidligere voldsdommer, og at lovbruddet ble begått på en sjofel måte. Statens vitne, Dr Stanton Samenow, motarbeidet forsvarets argumenter om at Atkins var psykisk utviklingshemmet, og uttalte at Atkins' vokabular, generelle kunnskap og oppførsel antydet at han hadde minst gjennomsnittlig intelligens. Som et resultat ble Atkins dødsdom opprettholdt. Virginia høyesterett bekreftet deretter dommen basert på en tidligere avgjørelse fra høyesterett, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Dommer Cynthia D. Kinser forfattet flertallet på fem medlemmer. Dommerne Leroy Rountree Hassell, Sr. og Lawrence L. Koontz, Jr. skrev begge dissens og sluttet seg til hverandres dissens. På grunn av det det oppfattet som et skifte i dommene fra statlige lovgivere om hvorvidt psykisk utviklingshemmede er passende kandidater for henrettelse i løpet av de tretten årene siden Penry ble avgjort, gikk Høyesterett med på å revidere Atkins' dødsdom. Retten hørte muntlige argumenter i saken 20. februar 2002. Kjennelsen Den åttende endringen av USAs grunnlov forbyr generelt grusomme og uvanlige straffer. I kjennelsen ble det uttalt at, i motsetning til andre bestemmelser i Grunnloven, skulle den åttende endringen tolkes i lys av de 'utviklende standardene for anstendighet som markerer fremgangen til et modent samfunn.' Det beste beviset på denne poengsummen ble bestemt til å være dommen fra statlige lovgivere. Følgelig hadde domstolen tidligere funnet at dødsstraff var upassende for voldtektsforbrytelsen, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), eller for de som var dømt for grovt drap som verken selv drepte, forsøkte å drepe eller hadde til hensikt å drepe, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). Domstolen fant at den åttende endringen forbyr ileggelse av dødsstraff i disse sakene fordi 'de fleste av lovgiverne som nylig har behandlet saken' har avvist dødsstraff for disse lovbryterne, og domstolen vil generelt utsette seg til dommene fra disse. kropper. Retten beskrev deretter hvordan det hadde oppstått en nasjonal konsensus om at psykisk utviklingshemmede ikke skulle henrettes. I 1986 var Georgia den første staten som forbød henrettelsen av psykisk utviklingshemmede. Kongressen fulgte to år senere, og året etter ble Maryland med i disse to jurisdiksjonene. Da domstolen konfronterte spørsmålet i Penry i 1989, kunne domstolen således ikke si at det hadde oppstått en nasjonal konsensus mot å henrette psykisk utviklingshemmede. I løpet av de neste tolv årene fritok ytterligere nitten stater mentalt utviklingshemmede fra dødsstraff i henhold til deres lover, og brakte det totale antallet stater til tjueen, pluss den føderale regjeringen. I lys av 'konsistensen i retningen for endring' mot et forbud mot henrettelse av psykisk utviklingshemmede, og den relative sjeldenheten av slike henrettelser i stater som fortsatt tillater det, proklamerte domstolen at det har utviklet seg en 'nasjonal konsensus mot det.' Domstolen overlot det imidlertid til individuelle stater å ta den vanskelige avgjørelsen om hva som bestemmer mental retardasjon. Dessuten rettferdiggjør 'forholdet mellom mental retardasjon og de penologiske formålene med dødsstraffen' en konklusjon om at henrettelse av mentalt utviklingshemmede er grusom og uvanlig straff som den åttende endringen burde forby. Med andre ord, med mindre det kan vises at henrettelse av psykisk utviklingshemmede fremmer målene om gjengjeldelse og avskrekking, er å gjøre det ikke noe mer enn 'formålsløs og unødvendig pålegging av smerte og lidelse', noe som gjør dødsstraff grusom og uvanlig i disse tilfellene. Å være psykisk utviklingshemmet betyr at en person ikke bare har dårlig intellektuell funksjon, men også betydelige begrensninger i adaptive ferdigheter som kommunikasjon, egenomsorg og egenveiledning. Disse manglene manifesterer seg vanligvis før fylte atten. Selv om de kan kjenne forskjellen mellom rett og galt, betyr disse manglene at de har en mindre evne til å lære av erfaring, engasjere seg i logiske resonnementer og forstå andres reaksjoner. Dette betyr at det er mindre sannsynlig at det å påføre dødsstraff på en psykisk utviklingshemmet person vil avskrekke andre psykisk utviklingshemmede fra å begå forbrytelser. Når det gjelder gjengjeldelse, betyr samfunnets interesse i å se at en kriminell får sine 'bare desserter' at dødsstraff må begrenses til de 'mest alvorlige' drap, ikke bare det gjennomsnittlige drap. Målet med gjengjeldelse er ikke tjent med å ilegge dødsstraff for en gruppe mennesker som har betydelig mindre evne til å forstå hvorfor de blir henrettet. Fordi psykisk utviklingshemmede ikke er i stand til å kommunisere med samme sofistikerte som den gjennomsnittlige lovbryteren, er det større sannsynlighet for at deres mangel på kommunikasjonsevne vil bli tolket av juryer som mangel på anger for sine forbrytelser. De avlegger vanligvis dårlige vitner, er mer tilbøyelige til forslag og villige til å 'tilstå' for å berolige eller tilfredsstille spørsmålsstilleren. Som sådan er det større risiko for at juryen kan idømme dødsstraff til tross for at det finnes bevis som tilsier at en lavere straff bør ilegges. I lys av de 'utviklende standardene for anstendighet' som det åttende endringsforslaget krever, det faktum at målene om gjengjeldelse og avskrekking ikke blir tjent like godt ved henrettelse av psykisk utviklingshemmede, og den økte risikoen for at dødsstraff vil bli ilagt feilaktig , konkluderte domstolen med at den åttende endringen forbyr henrettelse av psykisk utviklingshemmede. I dissens hevdet dommerne Antonin Scalia, Clarence Thomas og sjefsjef William Rehnquist at til tross for det økte antallet stater som hadde forbudt henrettelse av psykisk utviklingshemmede, var det ingen klar nasjonal konsensus, og at selv gitt om det var, var ikke noe grunnlag i den åttende endringen for å bruke slike meningsmål for å avgjøre hva som er 'grusomt og uvanlig'. britney spears og kevin federline baby
Dommer Antonin Scalia kommenterte i sin dissens at 'sjelden har en mening fra denne domstolen hvilet så åpenbart på ingenting annet enn medlemmenes personlige synspunkter'. Siteringen av en amicus brief fra Den europeiske union vakte også kritikk fra sjefsjef Rehnquist, som fordømte 'domstolens beslutning om å legge vekt på utenlandske lover.' Senere utviklinger Ironisk nok, selv om Atkins' sak og kjennelse kan ha reddet andre psykisk utviklingshemmede innsatte fra dødsstraff, bestemte en jury i Virginia i juli 2005 at han var intelligent nok til å bli henrettet ettersom den konstante kontakten han hadde med advokatene hans hadde stimulert ham intellektuelt og oppdratt. hans IQ over 70, noe som gjør ham kompetent til å bli drept under Virginia-loven. Påtalemyndigheten hadde hevdet at hans dårlige skoleprestasjoner var forårsaket av hans bruk av alkohol og narkotika, og at hans lavere score i tidligere IQ-tester var tilsmusset. Henrettelsesdatoen hans ble satt til 2. desember 2005, men ble senere stanset. I januar 2008 ble dommen hans imidlertid omgjort til livsvarig fengsel på grunn av bevis på påtalemyndighetens uredelighet i den opprinnelige saken. Wikipedia.org | 
