Jerome Bowden leksikonet om mordere

Jerome Bowden - Georgia – 25. juni 1986

Fru Kathryn Stryker og hennes mor hadde ikke svart på døren eller telefonen på flere dager. Naboene deres ble skremt og politiet ble tilkalt.

Da assisterende sheriff Samuel Profitt først kom inn i huset den 14. oktober 1976 la han merke til de ransakede rommene og hørte deretter anstrengt pust. Profitt fant Mrs. Wessie Jenkins, Mrs. Strykers mor, liggende på en seng i en pøl med tørket blod, fortsatt i live.

Sheriff Profitt oppdaget deretter liket av Kathryn Stryker på kjøkkenet. Hodeskallen til offeret ble slått inn, slik at trekkene hennes ble ugjenkjennelige; og en slakterkniv ble begravd dypt i brystet hennes.

En obduksjon avslørte at bunnen av hodeskallen ble brukket ved bruk av ekstrem kraft, slik som er funnet hos ofre for bilulykker og flyulykker. Det var også et stort åpent sår bak øret som legen kunne se hjernen gjennom. Knivsåret hadde ikke forårsaket blødninger, noe som tydet på at offeret allerede var død da han ble knivstukket. Døden hadde skjedd tre til fire dager tidligere.

Et slag med stor kraft fra en uskarp gjenstand hadde forårsaket skadene. Mrs. Jenkins hadde fått et hjerneslag tidligere i september, noe som resulterte i en delvis lammelse som gjorde henne sengeliggende. Etter at hun ble funnet 14. oktober ble hun fraktet til sykehus hvor hun ble bevisstløs og døde flere uker senere. Mrs. Jenkins, da hun først ble innlagt, hadde mange skader.

Politiet mottok informasjon fra en James Graves som involverte appellanten i forbrytelsen, og innhentet en arrestordre for appellanten.

Den 15. oktober 1976 ga Bowden, som ble informert om at politiet lette etter ham, seg til en offiser og ble informert om rettighetene hans og satt i varetekt. Han avga en uttalelse ved politihovedkvarteret, som ble tatt opp som bevis under rettssaken etter en Jackson-Denno-høring.

Uttalelsen oppsto spontant fra en samtale mellom Bowden og detektiv Warren Myles mens de satt i en politibil mens to andre detektiver var inne i et hus og snakket med kjæresten til James Graves, som de var blitt dirigert til av Bowden. De to andre etterforskerne, Hillhouse og Hardaway, returnerte deretter til bilen og kjørte appellanten tilbake til hovedkvarteret.

nicole brown simpson og ron goldman

Da Bowden så noen smykker som politiet hadde funnet i en komfyr på verandaen til Graves' hus, utbrøt han at det var det han hadde gjemt i ovnen. I sin detaljerte uttalelse fortalte Bowden at han og Graves, mens de rakket fru Strykers hage en dag, snakket om innbrudd i hjemmet hennes. Graves bodde ved siden av henne. Graves hadde vært inne og sett ting han mente var verdifulle.

Den påfølgende mandagen, bevæpnet med en pelletpistol for å slå ut alle som kunne forstyrre, gikk Bowden og Graves inn i huset rundt klokken 08.30 ved å bruke en skrutrekker for å åpne døren. De overrasket Mrs. Stryker på kjøkkenet og Graves slo henne to ganger med pelletpistolen, noe som fikk henne til å falle. Graves koblet deretter fra en TV og tok den over til hagen sin.

I mellomtiden samlet appellanten sammen flere smykker som han fant rundt i huset. Den ankende part spurte deretter den eldre fru Jenkins om plasseringen av en pistol i huset. Da hun ikke ville fortelle ham det, slo den ankende part henne «fem eller seks ganger» i ansiktet.

Den ankende part fortalte videre hvordan han og Graves ransaket huset, deretter dro og dro til Graves' hus. De brukte tid på å «le og diskutere» hva de hadde gjort. Da Graves foreslo å gå til et kjøpesenter og snappe vesker, rådet appellanten ham til at de skulle 'legge seg lavt' en stund.

Etter å ha kommet med denne uttalelsen, uttalte den ankende part i tillegg at han slo fru Stryker to ganger og deretter, for å 'sette henne ut av elendigheten', stakk henne en gang med en slakterkniv fra en skuff. Da de kom tilbake til Graves' hus, kastet de parykker de hadde brukt i søppelbøtta og gjemte smykkene i ovnen.

Appellanten sa at Graves senere solgte fjernsynet til en Sammie Robertson og mottok en delbetaling på 10 dollar. Graves solgte også noen mynter som tilhørte ofrene. En parykk ble funnet på en sofa i huset til Graves. Smykker funnet av politiet i komfyren inkluderte et stykke med Mrs. Strykers navn på, og en nål som ble identifisert som å ha tilhørt Mrs. Jenkins. En pelletspistol ble funnet under huset til Graves.

Sammie Robertson vitnet om at han mottok et TV-apparat fra Graves og ga ham 10 dollar. Denne TV-en ble beslaglagt av politiet og modell- og serienumrene ble sammenlignet med tallene på et bestillingsskjema på et verksted hvor fru Stryker hadde bestilt noen knotter for fjernsynet hennes. Tallene stemte. Operatøren av en myntbutikk uttalte at han kjøpte noen gamle mynter fra Graves 11. oktober. En hårstrå på pelletpistolen ble sammenlignet med fru Strykers hår og ble funnet å ligne. Det var ingen forskjellige egenskaper.

Ankende part vitnet på egne vegne slik: Han meldte seg til politiet og fortalte at han ikke deltok i forbrytelsen. Han ble avhørt av Myles om forbrytelsen mens de var alene i bilen og bestemte seg for å tilstå fordi Myles fortalte ham at han kunne hindre ankende part i å få en dødsdom. Appellanten visste om forbrytelsen fordi politiet leste ham en uttalelse fra Graves mens appellanten ble avhørt.

Appellanten nektet for å ha drept fru Stryker og sa at han tilsto fordi han var redd. Han vitnet om at han røykte marihuana som han hadde sagt i sin uttalelse. Distriktsadvokaten spurte om han hadde røykt marihuanaen mandag morgen 'etter at du gikk inn og drepte den kvinnen og slo moren hennes', og ankende part svarte: 'Jeg antar at det var det.' Forsvaret forsøkte å vise at han misforsto spørsmålet. Staten tilbakekalte vitner for å motbevise den ankende partens vitnesbyrd om at hans tilståelse var fremkalt av løfter.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden var en liten, underernært tjuefireåring da han ble anklaget for å ha ranet og myrdet en femtifem år gammel kvinne fra Georgia og for å ha slått den sengeliggende moren hennes. Bowdens I.Q. ble målt til 59, og han kunne ikke telle til ti. Hans mentale alder var omtrent ni.

Naboer beskrev Bowden 'myk, hyggelig, optimistisk og alltid smilende.' En nabo sa:

Før jeg kjente [Bowden], hørte jeg gutter snakke om ham i nabolaget, kalte ham gal og tilbakestående. Folk pleide å erte ham, men det så ikke ut til å plage ham. Han forsto ikke. Han trodde de ga ham et kompliment... Han ville gå seg vill og vandre rundt i lang tid... En gang tok han noen penger fra [arbeidsgiveren sin], men det virker som om noen kan ha satt ham opp til det, fordi han så ikke ut til å vite hva han gjorde. Han prøvde ikke å skjule det. Jeg tror ikke han mente å beholde den. Jeg tror kanskje han bare glemte å levere den inn, fordi han bare sto med den i lomma da de kom og lette etter den. Det er derfor jeg tror ikke han tok avgjørelsen selv. Han ble lett påvirket av andre.

Bowdens søster, Josephine, husket at 'Jeromes sinn bare pleide å komme og gå.' En gang, mens klipperen klippet søsterens plen, gikk klipperen tom for bensin; Bowden fylte bensintanken med vann, og vandret så av gårde.137 Når han ikke jobbet, satt Bowden ofte bare på sengen og vugget seg frem og tilbake i timevis.138

Da Jerome Bowden hørte fra søsteren at politiet hadde lett etter ham, dro han til dem for å finne ut hvordan han kunne hjelpe. De konfronterte ham om forbrytelsen, og han benektet enhver involvering, men til slutt brøt han sammen, tilsto og signerte en skriftlig erklæring som erkjente sin skyld.139 James Graves, en seksten år gammel gutt, involverte Bowden i forbrytelsen; utover Graves' uttalelse og Bowdens tilståelse, var det ingen fysiske bevis som knyttet Bowden direkte til forbrytelsen, selv om mye bevis inkriminerte Graves.

1. En parykk, angivelig brukt under forbrytelsen, ble funnet på en sofa i huset til Jamie Graves.
2. Smykker, tatt under forbrytelsen, ble funnet i huset til Graves.
3. En pelletpistol, brukt i forbrytelsen, ble funnet under huset til Graves.
4. Pantelåner Sammie Roberts vitnet om at han mottok et TV-apparat, tatt under forbrytelsen, fra Graves og ga ham 10 dollar for det. Han vitnet også om at han aldri hadde sett og ikke visste om Jerome Bowden.
5. Operatøren av en myntbutikk opplyste at han kjøpte noen mynter, tatt under forbrytelsen, fra Graves.
6. Det ble ikke funnet fingeravtrykk av noen av de tiltalte i huset der forbrytelsen skjedde.

Graves, som er mindreårig, fikk en livstidsdom. Han ble senere funnet å være sinnssyk og sendt til statssykehuset for kriminelle utilregnelige. Bowden, derimot, ble dømt til døden bare 56 dager etter arrestasjonen. Hans domfellelse var utelukkende basert på en påstått signert tilståelse som ble skrevet og skrevet av politiet og som Bowden verken kunne ha lest eller forstått hvis den hadde blitt lest opp for ham. Bowden ble tiltalt for forbrytelsen selv om alle statens fysiske bevis involverte Graves, ikke Bowden.

Bowden benektet at han hadde spilt en rolle i drapet. På spørsmål om hvorfor han hadde avgitt en falsk tilståelse, slet Bowden med å finne et svar: «Vel, det vet jeg ikke. Det eneste jeg visste, siden detektiv Myles hadde fortalt meg dette her... Hadde fortalt meg om kunne hjelpe meg, at han kunne, du vet, som jeg visste at det å tilstå noe du ikke deltok i var-hvis du tilstår noe du ikke gjorde, som om du gjorde det, fordi du sier at du gjorde det.' Tilsynelatende har detektiv Myles lovet Bowden at han ville hjelpe ham med å holde seg unna den elektriske stolen hvis han tilsto. Da hans nådeadvokat senere spurte ham om han i det hele tatt hadde lest 'tilståelsen' før han signerte den, sa Bowden: 'Jeg prøvde.'

Selv om Jerome Bowden knapt kunne lese og ikke kunne telle til ti, hevdet ikke rettssakens advokater hans retardasjon under forsvaret. Han ble dømt for drap og dømt til døden. Da staten innvilget en henrettelse i siste øyeblikk, nitti dager for å få hans mentale kapasitet evaluert, skyndte Bowdens advokater seg til cellen hans med nyheten, men Bowden forsto ikke betydningen av et 'opphold'. Han spurte advokaten sin om oppholdet betydde at han kunne se på TV den kvelden. «Jerome har ikke noe reelt begrep om død,» konkluderte advokaten hans bedrøvelig.

Under henrettelsesoppholdet ga Irwin Knopf, en psykolog fra Emory University, Bowden en annen I.Q. test etter anmodning fra Statens benådnings- og prøveløslatelsesstyre. Denne gangen scoret Bowden 65, høyere enn på sine tidligere tester, men fortsatt klart innenfor definisjonen av mental retardasjon. Knopf konkluderte likevel med at Bowden ikke var tilstrekkelig deaktivert til å fortjene nåde.

Bowdens advokater ble knust. Bowden, derimot, var stolt av sin prestasjon på I.Q. test: Jeg prøvde hardt, sa han til advokatene sine. 'Jeg gjorde så godt jeg kunne.'

Utelukkende basert på Knopfs test, nektet State Board of Pardons and Paroles å gi nåde for Jerome Bowden. Bowden var 'redd', sa advokatene hans, men han fortalte en intervjuer at han 'kommer til å leve på en liten sky', og han håpet en vakt som hadde blitt venn med ham 'ville bo på en sky i nærheten av ham en dag'.

Til tross for et offentlig ramaskrik, ble Bowden henrettet 4. juni 1986. Det offentlige ramaskrik rundt henrettelsen hans førte til at Georgia ble den første staten i USA som forbød henrettelse av mennesker med psykisk utviklingshemming.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, klager-ankende part,
i.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-appell.

nr. 83-8426

Federal Circuits, 11. Cir.

14. mai 1984

Anke fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT og FAY, kretsdommere og VISDOM * , senior kretsdommer.

TJOFLAT, kretsdommer:

Jerome Bowden, en dødsdømt i Georgia, anker tingrettens avslag på begjæringen hans om habeas corpus lindring. Bowdens viktigste konstitusjonelle påstander dreier seg om hans påståtte mentale inkompetanse og unnlatelsen av tingretten og hans advokat til å ta passende skritt for å oppdage dette faktum. Han hevder at tingretten burde ha fått ham undersøkt av en psykiater og bestemt hans kompetanse til å stille for retten før han gikk videre til rettssaken, og at advokaten hans burde ha innført visse bevis angående hans mentale tilstand som en formildende omstendighet i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Bowdens øvrige påstander gjelder aktors opptreden under rettssaken. Vi finner ikke den konstitusjonelle feilen Bowden hevder. Følgelig bekrefter vi.

JEG.

EN.

Klokken 8.30 den 11. oktober 1976 brøt Jerome Bowden, tjuefire, og James Lee Graves, seksten, seg inn i Columbus, Georgias hjem til fru Kathryn Stryker, femtifem. Mrs. Stryker, Graves' nabo, bodde sammen med sin lammede, sengeliggende, syttiseks år gamle mor, Mrs. Wessie Bell Jenkins. Bowden og Graves hadde vært ansatt hos fru Stryker en uke tidligere, og raket høstløvet i hagen hennes. Det var da de utarbeidet en plan for å gjøre innbrudd i hjemmet hennes. Bowden hadde to ganger tidligere blitt dømt for innbrudd.

Bowden og Graves gikk inn i Stryker-hjemmet bevæpnet med en pelletpistol og forkledd med parykker. Da han oppdaget Mrs. Stryker, angrep Bowden henne ved å bruke pelletpistolen som en kos. Etter å ha slått henne med tilstrekkelig kraft til å åpne skallen hennes, 1 han stakk en slakterkniv inn i brystet hennes opp til skaftet.

Bowden og Graves ransaket deretter huset og stjal et TV-apparat, smykker og mynter. Da Bowden oppdaget Mrs. Jenkins i sengen hennes, slo han henne rundt hodet. De vendte deretter tilbake til Graves 'hus og kastet tyvegodset og spøkte med det vellykkede eventyret deres. De vurderte å gå til et kjøpesenter for å snappe vesker, men bestemte seg for det.

Tre og en halv dag senere, foranlediget av bekymringene til naboer og venner, tvang politiet inn i Stryker-hjemmet. De oppdaget den døde kroppen til Mrs. Stryker på gulvet og den dødelig sårede kroppen til Mrs. Jenkins. 2

Etter en etterforskning tilsto Graves sin deltakelse i disse forbrytelsene og involverte Bowden. Bowden fikk vite at politiet lette etter ham og overga seg til en offiser 15. oktober 1976. Den 17. oktober, etter å ha blitt gitt sine Miranda-advarsler gjentatte ganger, tilsto han. Bowden og Graves ble tiltalt av en storjury i Muscogee County, Georgia og siktet for innbrudd, væpnet ran, grovt overgrep mot fru Jenkins og drapet på fru Stryker. Saken ble opphevet for rettssak; Bowden ble prøvd først.

Før rettssaken inngav Bowdens advokat en spesiell bønn om galskap og anmodet Muscogee County Superior Court for utnevnelse av en psykiater for å vurdere Bowden. Han søkte å få en psykiater til å gi meninger om hvorvidt Bowden var kompetent til å stilles for retten og om han var sinnssyk på det tidspunktet han begikk forbrytelsene. Under en bevishøring om begjæringen hans la advokaten frem bevis som, hevdet han, antydet at Bowden var inhabil til å stille for retten.

Bowdens søster og niese, som Bowden hadde bodd sammen med i flere måneder, vitnet om visse aspekter ved Bowdens oppførsel de betraktet som bisarr: han satt noen ganger på sengen og rocket i timevis av gangen; ved andre anledninger ville han 'utslette' barna i familien. Søsteren hans uttalte også at moren til Bowden en gang forsøkte å få ham undersøkt av en psykiater, etter at Bowden hadde fått problemer med loven. Bowdens ledende rettssaksadvokat vitnet om at han hadde hatt problemer med å få frem en sammenhengende historie fra Bowden om hans aktiviteter på forbrytelsesdagen; Advokaten innrømmet imidlertid at Bowden hadde samarbeidet med ham i alle andre henseender i hans forberedelse av saken for rettssak. Retten avviste begjæringen om en psykiatrisk vurdering, og advokaten trakk Bowdens spesielle påstand om galskap.

Bowden gikk til rettssak 7. desember 1976. Den 9. desember, ved avslutningen av skyldfasen av rettssaken, fant juryen Bowden skyldig som tiltalt. Straffeutmålingsfasen av rettssaken fulgte med det formål å avgjøre om Bowden skulle motta dødsstraff for drapet på fru Stryker. Juryen fant at drapet var begått under skjerpende omstendigheter og anbefalte at Bowden ble dømt til døden. 3 Retten, som under Georgia-loven var forpliktet til å følge juryens anbefaling, dømte Bowden tilsvarende.

B.

Etter direkte anke bekreftet Georgias høyesterett Bowdens overbevisning og dødsdommen hans. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. nektet, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden begjærte deretter Superior Court of Butts County, Georgia for en stevning om habeas corpus. Retten, etter en bevishøring, avviste Bowdens begjæring 10. januar 1979. Høyesterett i Georgia bekreftet. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. nektet, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g nektet, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Den 13. august 1980 begjærte Bowden igjen Superior Court of Butts County om en stevning om habeas corpus. Retten vurderte begjæringen påfølgende og avviste den summarisk 4. september 1980. Høyesterett i Georgia avslo Bowdens søknad om en attest om sannsynlig grunn til å anke denne disposisjonen. Bowden henvendte seg deretter til Superior Court of Muscogee County for lettelse, og sendte inn et ekstraordinært forslag om en ny rettssak på grunnlag av 'nyoppdaget bevis.'

Forslaget ble hørt av en annen dommer enn den som hadde prøvd Bowdens sak (siden sistnevnte hadde trukket seg) og ble nektet. Den domstolen planla deretter Bowdens henrettelse til 3. september 1982, men stanset den i påvente av Bowdens anke av rettens kjennelse som avviste begjæringen hans om en ny rettssak. Høyesterett i Georgia stadfestet denne kjennelsen 27. oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), og en ny henrettelsesdato, 16. desember 1982, ble fastsatt.

Den 10. desember 1982 begjærte Bowden tingretten om en stevning om habeas corpus og søkte om utsettelse av henrettelsen, som ble innvilget. 6. mai 1983 avslo tingretten Bowdens begjæring uten bevisforhandling. Den 10. juni innvilget den Bowdens søknad om en attest om sannsynlig grunn til å anke, og denne anken fulgte.

C.

I denne appellen presenterer Bowden seks føderale grunnlovskrav. 4 Hvert krav er oppbrukt, etter å ha blitt presentert for domstolene i Georgia og avhendet etter realitet. For det første hevder Bowden at den statlige tingretten unnlot å beordre en psykiatrisk undersøkelse med det formål å fastslå Bowdens kompetanse til å stilles for rettssak, i strid med rettssaksklausulen i den fjortende endringen. For det andre hevder Bowden at tingrettens avslag på å oppnevne en psykiater til å undersøke ham hindret ham i å fremlegge bevis for sin psykiske lidelse for å mildne straffen i straffeutmålingsfasen av rettssaken, i strid med rettferdig prosess-klausulen i den fjortende endringen. For det tredje hevder Bowden at tingretten forhindret advokaten hans fra å argumentere for Bowdens mentale tilstand overfor juryen som en formildende omstendighet under straffeutmålingsfasen av rettssaken, i strid med de åttende og fjortende endringene. For det fjerde hevder Bowden at aktor nektet ham rettferdig prosess, i strid med den fjortende endringen, ved å unnlate å gi ham klar melding om de tidligere domfellelsene staten planla å bruke mot ham som en skjerpende omstendighet i straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. . For det femte hevder Bowden at tingretten nektet ham hans sjette og fjortende endringsrett til konfrontasjon ved å la aktor innføre James Graves tilståelse som bevis uten å kalle Graves til vitnebordet for å vitne. 5 For det sjette hevder Bowden at hans ledende rettssaksadvokat ga ineffektiv bistand, i strid med de sjette og fjortende endringene, ved å unnlate å intervjue påtalemyndighetens vitner før rettssaken og ved å unnlate å avdekke lett tilgjengelige bevis for Bowdens lave intelligens for bruk i mildtende dom under straffutmålingen. fase av Bowdens rettssak.

Bowden hevder at protokollen fastslår hvert av disse kravene som et lovspørsmål, og at han har rett til utstedelse av stevningen. Hvis protokollen ikke fastslår disse påstandene som et spørsmål om lov, hevder Bowden at han har rett til en bevishøring i tingretten for å bevise dem. Vi konkluderer med at det ikke er nødvendig med bevisforhandling i tingretten.

Bowdens første fem krav må avgjøres på grunnlag av protokollen fra straffesaken, både før rettssak og rettssak, mot Bowden i Superior Court of Muscogee County. Denne posten viser at Bowden ikke har rett til lettelse for noen av disse kravene. Bowdens sjette påstand ble fullstendig og rettferdig saksøkt i den første habeas corpus-prosedyren som Bowden brakte inn for Superior Court of Butts County. Rettens faktiske funn av denne påstanden, som vi antar å være korrekte, 6 demonstrere at Bowdens sjette krav også må avvises.

II.

EN.

Bowden hevder at rettsdommeren begikk konstitusjonell feil ved å nekte å få ham undersøkt av en psykiater før rettssaken med det formål å avgjøre om han var kompetent til å stille for retten. Det er selvsagt et brudd på rettferdig saksbehandling å dømme en kriminell tiltalt mens han er mentalt inhabil, ute av stand til å forstå karakteren av saksbehandlingen som pågår mot ham og bistå sin advokat i gjennomføringen av hans forsvar. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Når en domstol har en 'god tro' om tiltaltes kompetanse [til å stille for retten], må den sua sponte gjennomføre en høring om hans kompetanse til å stille for retten. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Denne prosessuelle garantien, kjent som en 'Pate-høring', beskytter tiltaltes materielle konstitusjonelle rett til en rettferdig rettergang.

Hance v. Zant, 696 F.2d på 948.

Bowden hevder at han før rettssaken reiste en bona fide tvil om hans kompetanse til å stille for retten, og at tingretten følgelig var forpliktet til å gjennomføre en Pate-høring. Det unnlot retten. Følgelig, hevder Bowden, burde tingretten, som instruert av Pate, ha holdt 'en nunc pro tunc kompetansehøring [hvis] en meningsfull undersøkelse av [hans] kompetanse [på tidspunktet for rettssaken] fortsatt kunne gjøres.' ID. Bowden hevder at en så meningsfull undersøkelse ikke lenger er mulig. Derfor må han prøves på nytt, forutsatt at han nå er kompetent; hvis han ikke er det, må han løslates. ID. Vi er uenige.

Vår undersøkelse av saksprotokollen i den statlige rettssaken, spesielt de som omhandlet Bowdens antydning om at han var inhabil til å stille for retten, overbeviser oss om at det ikke ble presentert en god tro tvil om Bowdens kompetanse. Rettsdommeren var følgelig ikke forpliktet til å få Bowden undersøkt av en psykiater for å fastslå hans kompetanse og, etter å ha mottatt psykiaterens rapport, til å holde en høring for å avgjøre hans kompetanse til å stille til retten.

Det eneste beviset Bowden presenterte for å reise en bona fide tvil om hans kompetanse var, som vi har antydet ovenfor, vitnesbyrdet til hans hovedrettsadvokat, hans søster og hans niese. Advokaten, Samuel Oates, vitnet om at Bowden ikke hadde vært i stand til å gi ham en klar sekvens av aktivitetene hans den dagen forbrytelsene i Stryker-boligen ble begått. Oates la imidlertid til at Bowden var bekymret for saken hans og forsøkte å hjelpe ham med å forberede forsvaret.

For eksempel sa Bowden at han hadde et alibi, han var sammen med en venn og så på TV da forbrytelsene fant sted, og at tilståelsene han hadde gitt politiet var blitt tvunget. Bowdens søster og niese vitnet om at Bowden hadde bodd hos dem (og søsterens mann og familie) i flere måneder etter at han ble løslatt fra fengselet i august 1975.

I løpet av den tiden så niesen hans Bowden sitte på sengen og rocke, ofte i flere timer; han gjorde dette på dager han ikke jobbet. Søsteren hans sa at barna noen ganger klaget over at Bowden ville 'krølle' på dem. Hun vitnet også om at moren hans, år tidligere, etter at Bowden hadde hatt flere skrapinger med loven, trodde han trengte psykiatrisk hjelp.

Rettsdommeren konkluderte med at bevisene som antydet Bowdens inkompetanse sett under ett, var utilstrekkelige til å 'begrunne utgiftene til en psykiatrisk evaluering', og han avviste Bowdens forslag om utnevnelse av en psykiater. Retten informerte Bowdens advokat om at den ville fortsette å innkalle en jury for å prøve Bowden i spørsmålet om kompetanse til å stilles for retten hvis Bowden ønsket å saksøke sin spesielle påstand om galskap. Advokaten avviste tilbudet og trakk den spesielle påstanden.

Hance v. Zant instruerer at når vi skal avgjøre om en rettssak har nektet en saksøkt rettssak ved å nekte å innhente en psykiatrisk utredning, må vi 'fokusere på hva tingretten gjorde i lys av det den da visste', id., kl. 948, angående for eksempel tiltaltes oppførsel, hans oppførsel under rettssaken og enhver tidligere medisinsk uttalelse som berører hans kompetanse til å stilles for rettssak.

I dette tilfellet klarte bevisene for Bowdens tidligere oppførsel og hans oppførsel og oppførsel for rettsdommeren tydeligvis ikke å skape en god tro tvil om hans kompetanse til å stille for retten. Det var heller ingen bevis for en tidligere medisinsk uttalelse som kunne ha reist en slik tvil. Rettsdommeren begikk derfor ingen feil ved å avslå Bowdens forslag om en psykiatrisk utredning.

Pate og dets etterkommere mener imidlertid, eller i det minste er sterkt fortrolige, at en rettsinstanss korrekte forhåndsbehandling av et begjæring om psykiatrisk undersøkelse ikke kan avslutte saken. Dersom det senere under rettssaken skulle oppstå tvil om tiltaltes kompetanse, vil retten være forpliktet til å løse problemet og, for å hjelpe den med å gjøre dette, bli bedt om å innhente en sakkyndig psykiatrisk uttalelse.

I dette tilfellet reiste imidlertid ingenting som skjedde etter avslaget på Bowdens forslag om en undersøkelse en slik tvil. Tvert i mot forsvant enhver dvelende usikkerhet som måtte ha eksistert om tiltaltes kompetanse. Først trakk Bowdens advokat tilbake sin spesielle påstand om galskap, en stilltiende innrømmelse av at han uten sakkyndig psykiatrisk vitnesbyrd ikke kunne tilfredsstille en jury, i en rettssak på den spesielle påstanden, om at klienten hans var inhabil; det vil si at hans lekmannsvitnesbyrd, som dommeren allerede hadde vurdert og forkastet, kunne ikke bære dagen. For det andre antydet hendelsene som skjedde gjennom resten av rettssaken at Bowden faktisk var kompetent. Han tok standpunkt til sitt eget forsvar og vitnet sammenhengende, og svarte på spørsmålene som ble stilt til ham om både direkte og kryssforhør. Han fortalte om overgivelse til politiet etter å ha fått vite at politiet hadde lett etter ham og om å tilstå forbrytelsene. Han sa at politiet tvang tilståelsen hans, og tvang ham til å adoptere Graves tidligere tilståelse, og han insisterte på at han var uskyldig.

En lesning av Bowdens vitnesbyrd indikerer at Bowden ikke var særlig intelligent. Det tyder også på at han hadde konsultert og samarbeidet fullt ut med sin advokat i forberedelsen av forsvaret og var godt klar over arten og konsekvensene av prosedyren som fant sted. Det er viktig å merke seg at Bowden var i stand til å motstå aktors kraftige og langvarige kryssforhør praktisk talt til slutten, standhaftig bekjente sin uskyld og avviste hans tilståelser som tvangsmessige. Han ga ikke frafall før aktors siste fremstøt; da han ble spurt om han hadde røykt marihuana etter at han og Graves hadde begått de aktuelle forbrytelsene, svarte han at han hadde det, at det hadde vært hans idé å 'bli høy' den morgenen. Selv da forsøkte han å rehabilitere seg selv; ved omdirigeringsundersøkelse sa han at han hadde misforstått spørsmålet.

Hver Pate-påstand - at mangelen på en psykiatrisk evaluering og påfølgende kompetanseavgjørelse nektet saksøkte rettssak - må selvfølgelig avgjøres på sine egne fakta. Ingen tilfeller er like. Når vi sammenligner denne saken med de andre i Pate-jurisprudensen, er vi imidlertid godt tilfredse med at Bowden ikke har klart å imøtekomme sin byrde med å produsere fakta som positivt, utvetydig og klart genererer en reell, vesentlig og legitim tvil om hans faktisk kompetanse under forsøk.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. nektet, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Se f.eks. Hance v. Zant, 696 F.2d på 948-49 (ingen Pate-brudd selv om Hance hadde skrevet brev fra 'ondskapens krefter' fylt med tilsynelatende gale ravinger); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. nektet, undernom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (ingen brudd på Pate selv om tiltalte var mentalt tilbakestående, hadde blitt utskrevet fra hæren på grunn av psykisk sykdom, var utsatt for schizofrene sinneanfall og paranoia og hadde myrdet sin kone og begravet henne i en åker og plante erter over liket hennes). Se også Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); se også, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (konstatering av kompetanse opprettholdt fordi dommeren hadde betydelig mulighet til å observere og avhøre tiltalte).

B.

Bowden hevder at rettsdommeren nektet å oppnevne en psykiater til å undersøke ham med det formål å fremlegge bevis for hans psykiske lidelse for juryen i straffeutmålingsfasen av rettssaken og dermed nektet Bowden rettssak. Bowden siterer Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), som autoritet for sin stilling. Vi konkluderer med at Westbrook er upassende.

Westbrook var et habeas corpus som fortsatte; Andrageren, Westbrook, var, i likhet med Bowden, en innsatt i Georgia og angrep både hans flere overbevisninger og hans dødsdom. Før rettssaken flyttet han retten for statlige midler slik at han kunne ansette en psykolog eller psykiater for å hjelpe ham med å presentere formildende bevis for juryen i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Retten avviste begjæringen hans. Ved habeas-gjennomgang sa vi at Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), og Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la 'en bekreftende plikt på staten til å skaffe midlene som er nødvendige for [en tiltaltes] produksjon' av bevis som avbøtende, at '[å] tillate en fattig kapitaltiltalte å innføre formildende bevis har liten betydning hvis midlene som er nødvendige for å samle bevisene er utilgjengelige.' 704 F.2d kl 1496 (utheving i original).

Vi konkluderte med at staten må 'yte tjenester til en psykolog eller psykiater i de hovedsakene som anses passende av den statlige domstolen.' ID. Uttalelsene ovenfor er uten tvil dikta fordi Westbrook-domstolen, etter å ha observert at de formildende bevisene Westbrook søkte å frembringe gjennom vitnesbyrd fra en psykologisk ekspert var tilgjengelig fra Westbrooks 'venner, slektninger eller naboer', konkluderte med at 'omstendighetene i denne saken ga en upassende setting for utnevnelse av psykologisk bistand,' id., og at den statlige tingretten ikke hadde misbrukt sitt skjønn ved å avslå Westbrooks anmodning om slik bistand.

I dette tilfellet fremsatte tiltalte ingen slik anmodning fra rettsdommeren; Bowdens forslag om utnevnelse av en psykiater var begrenset til spørsmålene om hans kompetanse til å stilles for retten og hans fornuft på tidspunktet for lovbruddet. Den sa ingenting om utnevnelsen av en psykiater til å vitne som formildende vitne under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Påstanden Bowden nå presenterer ble faktisk ikke sendt inn for domstolene i Georgia før hans anke til Georgia Supreme Court fra Butts County Superior Courts avslag på hans første begjæring om en stevning om habeas corpus. 8 Høyesterett avviste kravet hans uten videre, og konkluderte med at det var 'uten rettslig grunnlag'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 468.

Å hevde at statens rettsdommer nektet Bowden rettssak ved ikke å gi ham en psykiater til å vitne i formildende form, når Bowden derfor ikke kom med noen forespørsel, ville kreve at vi finner at en rettsdommer har en plikt i henhold til grunnloven til å gjøre slikt. bestemmelse sua sponte. Dette nekter vi å gjøre. Følgelig avviser vi Bowdens andre påstand.

C.

Bowden argumenterer for at rettsdommeren brøt rettighetene hans under de åttende og fjortende endringene ved å hindre advokaten hans i å argumentere for Bowdens mentale tilstand som en formildende omstendighet i oppsummeringen hans for juryen ved slutten av straffeutmålingsfasen av rettssaken. Bowden tilordnet ikke dette kravet som feil i sin direkte anke til Høyesterett i Georgia etter hans domfellelse og dom. 9

Dette prosessuelle misligholdet ble imidlertid kurert da den domstolen avviste Bowdens realitetskrav ved å vurdere anken hans fra Butts County Superior Courts avslag på hans første begjæring om en stevning om habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 467. Følgelig adresserer vi Bowdens krav uten å kreve at han tilfredsstiller terskelen 'cause and prejudice'-testen til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Ved å adressere og avhende dette kravet uttalte Georgias høyesterett det

Bowden hevder feilaktig at forsvarsadvokaten ble nektet en fullstendig argumentasjon om emnet lindring. Han forsøkte å argumentere for at Bowden var sinnssyk og at staten hadde nektet ham retten til å bevise det. Det var usant, og tingretten begikk ingen feil ved å opprettholde en innvending mot den argumentasjonen.

260 S.E.2d på 467. Vi trekker den samme konklusjonen fra utskriften av Bowdens rettssak. Rettsdommerens innskrenkning av advokatens argumentasjon, som ikke utgjorde noe mer enn en kritikk av rettens kjennelse om Bowdens forhåndsbegjæring om utnevnelse av en psykiater, 10 var helt riktig. Bowdens forslag og kjennelsen om dette kunne ikke ha utgjort en relevant straffeutmålingsbetraktning.

Retten tillot imidlertid advokater å hevde at juryen burde vurdere Bowdens mentale tilstand som en formildende omstendighet tilstrekkelig til å spare ham for dødsstraff. Bowden peker ikke på noe i rettsdommerens tilsyn med de endelige summeringene i straffeutmålingsfasen av rettssaken som hindret hans advokat i å kommentere «enhver side av [Bowdens] fremlagte] bevis som grunnlag for en straff som er mindre enn døden. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden hevder at aktor nektet ham rettssak ved å unnlate å gi ham klar beskjed om de tidligere domfellelsene staten planla å bruke mot ham som en skjerpende omstendighet i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Georgia lover 'at bare slike bevis i forverring som staten har gjort kjent for tiltalte før rettssaken hans skal være tillatelige.' Ga.kode Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden hevder at rettferdig prosess krever at denne meldingen er skriftlig og formell.

Vi er enige med Georgia Supreme Court, og tingretten nedenfor, i at det ikke er noen hjemmel for denne proposisjonen. Før rettssaken begynte, ga aktor Bowdens advokat faktisk og tydelig muntlig melding om protokollen om Bowdens tidligere domfellelser som han ville forsøke å innføre i bevis under rettssaken. Det var ingen lovmessige eller rettslige krav om at varselet skulle skrives; alt som krevdes var at saksøkte hadde tilstrekkelig og rettidig varsel. Som High Court har observert, ved å bruke ordene fra Georgia Supreme Court:

'Formålet med Code Ann. Sec. 27-2503(a) er å tillate en tiltalt å undersøke journalen hans for å avgjøre om domfellelsene faktisk er hans, om han var representert av en advokat, og enhver annen mangel som ville gjøre slike dokumenter utillatelige under straffeutmålingsfasen. prøve.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- USA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vi finner derfor ingen grunn til Bowdens påstand om rettferdig prosess om utilstrekkelig varsel angående hans tidligere domfellelser.

OG.

Bowden hevder at rettsdommeren nektet ham hans sjette og fjortende endringsrett til konfrontasjon ved å la aktor innføre James Graves tilståelse som bevis uten å kalle Graves til vitnebordet for å vitne. For å sette denne påstanden inn i riktig sammenheng, er det nødvendig å gjennomgå hendelsene som førte til at aktor brukte Graves tilståelse.

Før rettssaken visste Bowdens advokat at statens sak mot Bowden var sterk. Bowden hadde to ganger tilstått elleve til politiet, og politiet hadde avdekket noen smykker og et TV-apparat som Bowden og Graves hadde tatt fra Stryker-boligen. Politiet hadde også funnet pelletspistolen Bowden hadde brukt for å knekke fru Stryker.

Bowdens første tilståelse fant sted spontant, kort tid etter at Bowden hadde overgitt seg til politiet, da han og etterforsker Warren Myles satt i en politibil foran huset til Bessie McCrory. 12 McCrory var Graves' kjæreste. Politiet trodde at hun kunne implisere Bowden og Graves i Stryker-drapet, og de hadde dratt til huset hennes for å avhøre henne. De hadde Bowden i sin varetekt på det tidspunktet. Da de ankom McCrorys hus, gikk etterforskerne C.E. Hillhouse og Arthur Hardaway inn; Detektiv Myles ble igjen i politibilen sammen med Bowden. Bowden visste at Graves allerede hadde gitt detektivene en fullstendig skriftlig uttalelse om Stryker-drapet og rollene han og Bowden hadde spilt i forbrytelsene i hennes bolig. Bowden bestemte seg for å rense samvittigheten; han fortalte Myles at han hadde drept fru Stryker og at han 'ikke kunne lyve om det.'

Etter at detektivene Hillhouse og Hardaway var ferdige med å avhøre McCrory, vendte de tilbake til bilen og tok Bowden med til politiets hovedkvarter. Der så Bowden noen av fru Strykers smykker politiet hadde funnet i en komfyr på verandaen til Graves' hus, og han meldte seg frivillig at han hadde gjemt smykkene i ovnen. Bowden fortsatte deretter med å gi politiet en detaljert, signert erklæring om forbrytelsene, hvis essens vi har beskrevet i del I.A. supra.

Stilt overfor dette svært belastende beviset, vedtok Bowden følgende rettssaksstrategi: han ville benekte at han hadde begått de aktuelle forbrytelsene, og han ville bortforklare sin underskrevne tilståelse ved å hevde at politiet, ved å bruke Graves' signerte uttalelse som et verktøy, hadde tvang den. Detaljene om forbrytelsene som han hadde gitt politiet, vil han påstå, kom faktisk fra Graves' uttalelse, ikke opprinnelig fra ham.

Denne strategien kom først inn under statens sak, i Bowdens kryssforhør av detektiv Hillhouse. Hillhouse, ved direkte undersøkelse, hadde introdusert den detaljerte signerte tilståelsen Bowden hadde gitt ved politihovedkvarteret, etter turen fra McCrorys hus. Hillhouse, i nærvær av detektivene Myles og Hardaway, hadde skrevet Bowdens uttalelse slik Bowden ga den; så, etter å ha lest uttalelsen, hadde Bowden signert den. Advokaten hans, ved kryssforhør, forsøkte å få Hillhouse til å si at han hadde vristet tilståelsen fra Bowden ved å legge ord i munnen hans - Graves' ord.

Hillhouse innrømmet at han visste at Graves hadde gitt en fullstendig, signert tilståelse, men insisterte på at Bowdens uttalelse kom fra Bowden alene. Ikke desto mindre, da Hillhouse forlot standen, var spørsmålet godt plantet i jurymedlemmene om Bowdens uttalelse faktisk var hans eller Graves'. For å svare på spørsmålet kan det være nødvendig med en nær sammenligning av disse utsagnene. Bowden gjentok denne utprøvingsstrategien i kryssforhør av detektiv Myles. Myles hevdet imidlertid også at ordene i Bowdens uttalelse stammer fra Bowden, ikke Graves.

Detektiv Hardaway var den siste politimannen som ble kalt for å etablere Bowdens signerte tilståelse. Hardaway var lederen av etterforskningen. Det var han som tok Graves' uttalelse, og han var til stede sammen med Hillhouse og Myles da Bowden ga uttalelsen Hillhouse skrev. Ved kryssforhør reiste Bowdens advokat igjen spørsmålet om Bowden virkelig hadde tilstått eller bare bukket under for presset fra avhøret og vedtok Graves' uttalelse. Hardaway nektet imidlertid å gi seg, og insisterte på at ordene i Bowdens uttalelse bare kom fra Bowden.

Bowden gjorde detektivenes troverdighet til det sentrale fokuset i skyldfasen av rettssaken da han tok standpunkt til sitt eget forsvar. Han påtok seg umiddelbart å bortforklare sin underskrevne erklæring, og den korte tilståelsen han tidligere hadde avgitt til etterforsker Myles. Han sa at han hadde overgitt seg til politiet rett og slett fordi han hadde hørt at politiet lette etter ham.

Han vitnet om at da de først fortalte ham om drapet på fru Stryker, nektet han for all involvering i det. Han innrømmet at han senere fortalte detektiv Myles at han hadde drept fru Stryker; han tilsto, sa han, fordi Myles lovet ham at hvis han gjorde det, ville Myles 'holde [ham] fra å gå til den elektriske stolen.' Deretter signerte han en formell erklæring i politihovedkvarteret fordi han var redd. Han sa at ordene i den uttalelsen kom fra Graves' uttalelse; de hadde blitt lest opp for ham av detektiv Hardaway. 1. 3

Ved kryssforhør sto Bowden fast. Han fortsatte å erkjenne sin uskyld og å hevde at hans underskrevne tilståelse var falsk, at den var fjernet fra Graves' uttalelse. Det var i et forsøk på å sikte dette vitnesbyrdet, og samtidig støtte vitnesbyrdet til etterforsker Myles, Hillhouse og Hardaway, at aktor engasjerte seg i oppførselen Bowden nå hevder brøt konfrontasjonsparagrafen.

Aktor stilte Bowden en rekke spørsmål som inneholdt informasjon som dukket opp i Graves' signerte uttalelse, men ikke i Bowdens. Det aktor var ute etter, var åpenbart Bowdens innrømmelse av at hans uttalelse inneholdt informasjon som Graves ikke hadde gitt politiet, det vil si informasjon som bare kunne ha kommet fra ham, fra hans uavhengige erindring om hva som hadde skjedd i Stryker-boligen den morgenen 11. oktober 1976. Aktorens spørsmål og Bowdens svar står i margen; 14 vi siterer i teksten spørsmålene som Bowden har valgt ut, og sitert i sin korte, som de mest ekstreme. Aktor spurte Bowden:

Hvis uttalelsen til Graves skulle stå at du snek deg inn og slo fru Stryker i bakhodet mens hun så den andre veien, hvor kom denne delen [i din signerte uttalelse] om at hun kom ut og så opp og sa, «Herregud, Jamie,» hvor kom det fra?

* * *

* * *

Og hvis Jamie Lee Graves, i sin uttalelse, aldri nevnte noe om å gå inn i huset 8:00 eller 8:30 om morgenen, hvor kom den [detaljen i din signerte erklæring] fra?

* * *

* * *Denne delen av Graves som foreslår at du drar til Columbus Square og snapper noen vesker og du sier, nei, la oss ligge lavt fordi det er for varmt eller vente til ting avkjøles, hvis det ikke står i uttalelsen hans, hvor som [detaljer i din signerte erklæring] kommer fra?

Bowdens advokat protesterte mot denne avhørslinjen med den begrunnelse at Graves' uttalelse ikke var bevis, og dessuten var uakseptabel. Aktor forsøkte å unngå denne innvendingen ved å hevde at spørsmålene hans bare var 'hypotetiske', at han ikke prøvde å introdusere Graves' uttalelse som bevis. Bowdens advokat svarte at juryen likevel ville behandle de hypotetiske spørsmålene som å inneholde Graves' uttalelse. Retten støttet Bowdens innsigelse og instruerte aktor om ikke å lese fra Graves' uttalelse i avhør av Bowden.

Likevel fortsatte aktor å innlede spørsmålene sine med åpenbare henvisninger til Graves' uttalelse. Etter at flere av disse spørsmålene ble stilt og besvart, protesterte Bowdens advokat igjen, og hevdet hans tidligere grunn om at Graves' uttalelse ikke var bevis. Aktor, som svar, minnet retten om at Bowden var den som hadde injisert Graves' uttalelse i prosedyren, ved å hevde at hans egen tilståelse var en tvungen replikering av den uttalelsen, og argumenterte for at Bowden ikke burde få lov til å bruke avvisningen. av denne uttalelsen for å forhindre at aktor får sannheten i denne påstanden. Denne gangen underkjente retten advokatens innsigelse.

Aktor ga deretter Bowden en kopi av Graves' signerte erklæring og stilte Bowden ytterligere fire spørsmål som antagelig omhandler forskjeller mellom Graves og Bowdens uttalelser. Se ovenfor note 14. Bowden svarte på disse spørsmålene som han hadde på de tidligere; han nektet å innrømme at hans uttalelse inneholdt informasjon som var fremmed for Graves' uttalelse, og at den hadde vært et produkt av hans egen uavhengige erindring. Etter denne korte utvekslingen forlot aktor denne linjen med kryssforhør.

I sin avsluttende argumentasjon til juryen avsto aktor fra å nevne den delen av hans kryssforhør av Bowden der han hadde referert til innholdet i Graves' uttalelse. Enhver fordom for Bowden som kan ha kommet fra disse referansene ble derfor avledet fra aktor sine spørsmål alene.

Bowden hevder at tingretten, ved å la aktor henvise til deler av Graves' uttalelse under kryssforhør, nektet ham retten til å konfrontere Graves i strid med de sjette og fjortende endringene. Bowden kom ikke med dette argumentet for rettsdommeren; han argumenterte bare for at Graves' uttalelse ikke hadde blitt bevist, og at den var utillatelig.

Ved direkte anke til Georgia Supreme Court hevdet Bowden tilsynelatende at tillatelsen av Graves' uttalelse ble utelukket av Georgia hearsay-regelen som sier at 'tilståelsen av en felles lovbryter eller konspirator, gjort etter at virksomheten er avsluttet, skal være kun tillatt mot ham selv.' Ga.kode Ann. Sec. 38-414 (1978).

Høyesterett avviste Bowdens krav. Selv om Graves' uttalelse hadde blitt ytret etter at det kriminelle foretaket ved Stryker-boligen var avsluttet og dermed ville ha utgjort et uakseptabelt hørselsutsagn i henhold til paragraf 38-414 dersom det ble tilbudt å bevise sannheten av innholdet, mente retten det tillatt, fordi Bowden, i sin direkte undersøkelse, hadde allerede introdusert 'emnet for gravens uttalelse' og sagt at [politiet] tjenestemenn hadde fortalt ham innholdet. Han hevdet at det var den eneste kilden til hans kunnskap om forbrytelsen.' Bowden v. State, 238 S.E.2d på 910. Retten la også til at delene av Graves' uttalelse brukt av aktor var 'relevante og materielle.'

Graves' uttalelse var helt klart relevant. Det bar direkte på det kritiske spørsmålet om detektivenes og Bowdens troverdighet. Hvis uttalelsen var identisk med eller i det vesentlige den samme som Bowdens, ville Bowdens påstander om kilden til ordene i hans signerte uttalelse bli mer plausible.

Men hvis det ikke var det, ville Bowdens påstander virke utrolige og detektivenes påstander sanne. Graves' uttalelse, da den ble introdusert om dette spørsmålet om troverdighet og ikke for å fastslå sannheten om innholdet, kunne ikke ha utgjort høresay under Georgia-regelen, seksjon 38-414. For i denne sammenhengen var ikke sannheten i Graves' uttalelse viktig. Det som var viktig var hvordan Graves' uttalelse sammenlignet med Bowdens.

Det er ingen indikasjoner i Georgias høyesteretts uttalelse som tyder på at Bowden i anke hevdet at rettsdommeren, ved å tillate aktor å fortsette, nektet ham retten til konfrontasjon. Vi har imidlertid ikke fordelen av Bowdens oppdrag til den domstolen om direkte anke, femten så vi kan ikke være sikre på at Bowden, da han presenterte sitt seksjon 38-414 høresay-argument, ikke også presenterte et krav under konfrontasjonsklausulen. Vi vil derfor gi ham fordelen av tvilen og ta opp kravet han nå fremsetter, og vurderer det for å ha blitt presentert for og avhendet av Georgias høyesterett. 16

Bowden hevder at han ble nektet retten til å konfrontere en medskyldig, Graves, akkurat som begjærerne var i Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), og Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). I Douglas kalte aktor påkallerens medskyldige til tribunen, og etter at den medskyldige påberopte seg den femte endringen og nektet å vitne, leste han opp for ham fra hans underskrevne tilståelse som involverte andrageren, og blandet hans lesning med spørsmålet 'gjorde du den uttalelsen' ?' Medskyldigen nektet å svare. Andrageren protesterte og hevdet at han nektet konfrontasjon.

Høyesterett, som observerte at selv om aktors lesning av uttalelsen ikke var vitnesbyrd, kan juryen ha vurdert den som sådan, og konkluderte med at klageren var blitt nektet retten til konfrontasjon. I Bruton, i en felles rettssak mot klageren og hans medskyldige, introduserte aktor medskyldigs tilståelse som bevis gjennom vitnesbyrd fra en postinspektør. Tilståelsen anklaget klageren eksplisitt. Han protesterte og hevdet at han nektet konfrontasjon. Tingretten advarte juryen om at tilståelsen kun var tillatt mot den medskyldige. Det stadfestet lagmannsretten. Evans v. United States, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). På certiorari snudde Høyesterett. Den fant en fornektelse av retten til konfrontasjon til tross for tingrettens advarende juryinstruks.

Vi står ikke overfor situasjonen som er skildret i Douglas og Bruton. I Bruton ble den medskyldiges tilståelse innført mot den medskyldige for å bevise sannheten av innholdet; mot rekvirenten var tilståelsen rangordnede rykter. Dessuten, som domstolen understreket, var denne 'hørselsuttalelsen som skyldte begjæreren klart utillatelig mot ham [for ethvert formål] under tradisjonelle bevisregler ....' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. kl 1623 n. 3.

I den foreliggende saken var medskyldigs uttalelse åpenbart relevant, og tillatelig som ikke-høringsuttalelse, med hensyn til det kritiske troverdighetsspørsmålet i klagerens sak, et problem som klageren selv la inn i rettssaken. 17 Graves' uttalelse kunne ha blitt plassert som bevis i statens motbevisning gjennom vitneforklaringen til detektiv Hardaway, som tok uttalelsen, 18 ikke for å bevise sannheten av innholdet, men for å bevise hvem som fortalte sannheten om kilden til ordene i Bowdens signerte tilståelse, Bowden eller detektivene. Sannheten i Graves' uttalelse ville ikke ha vært et problem; dermed ville ikke hovedanliggendet for konfrontasjonsklausulen, påliteligheten til den utenrettslige ytringen som ble søkt innført, ha vært implisert.

Men aktor valgte ikke dette kurset. I stedet valgte han å introdusere deler av Graves' uttalelse som bevis i form av en ingress til spørsmål han stilte til Bowden under kryssforhør. Ved å gjøre det nektet han Bowden retten til å konfrontere Hardaway. Denne fornektelsen virket imidlertid ikke på Bowdens fordommer. Bowden bestrider ikke at Graves ga Hardaway den aktuelle uttalelsen eller hevder at delene av den aktor brukte ble angitt feil eller ute av kontekst. Han antyder ingenting han kunne ha oppnådd ved å kryssforhøre Hardaway om emnet. 19

Selv om vi skulle mene at rettsdommeren tok feil i konfrontasjonsklausulens forstand ved å la aktor kryssforhøre Bowden fra Graves' erklæring, ville vi likevel avvise Bowdens påstand; for feilen var ufarlig utover enhver rimelig tvil. Se Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (uriktig innrømmelse av tiltaltes uttalelse, ufarlig utover enhver rimelig tvil). For det første var bevisene for Bowdens skyld sterke, om ikke overveldende. For det andre hadde Bowden selv allerede gjort juryen fullstendig klar over Graves' uttalelse og det faktum at den uttalelsen inkriminerte ham, så vel som Graves, i Stryker-forbrytelsene. Til slutt nevnte ikke aktor noe om det innvendte spørsmålet i sin avsluttende argumentasjon til juryen.

F.

Bowdens siste påstand er at hans hovedrettsadvokat, Samuel Oates, ga ham ineffektiv bistand fra advokat, i strid med de sjette og fjortende endringene, ved å unnlate å gjennomføre intervjuer av påtalemyndighetens vitner og ved å unnlate å oppdage og presentere bevis for Bowdens lave intelligens. i formilding i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Bowden reiste dette kravet opprinnelig i sin første habeas corpus-begjæring til Superior Court of Butts County. Retten holdt en bevisforhandling om kravet og avviste det. Bowden hevder at protokollen fra den høringen avslører at Samuel Oates var ineffektiv i henhold til loven. Bowden hevder alternativt at hvis Oates' ineffektivitet ikke fremgår klart av protokollen, bør vi tilbakevise saken til tingretten for en bevisbehandling slik at kravet hans kan løses.

Butts County Superior Court gjennomførte 'en fullstendig og rettferdig høring' om Bowdens ineffektive bistandskrav, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), og de materielle fakta ble tilstrekkelig utviklet. Retten fant disse fakta i sin dispositive kjennelse, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-71 (vedlegg til Georgia Supreme Court opinion); følgelig 'skal de antas å være korrekte.' 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (fotnote utelatt).

Samuel Oates, som vi har antydet, var Bowdens ledende rettssaksadvokat. Fire andre advokater hjalp Oates med å forberede og gjennomføre Bowdens forsvar: D.L. Collins, Oates' lovpartner som spesialiserte seg i strafferett; William S. Cain, også en strafferettsadvokat, som ble offentlig forsvarer en gang etter at Bowden ble tiltalt; Frank Martin, en strafferettsutøver med betydelig erfaring; og Millard Farmer, en spesialist i dødsstraffsaker.

Oates, Collins og Cain var til stede i retten under rettssaken. Oates, som hovedadvokat, kryssforhørte noen av statens vitner og forsvarte Bowdens. Collins og Cain kryssforhørte også noen av statens vitner. Collins leverte Bowdens avslutningsargument til juryen ved avslutningen av skyldfasen av rettssaken. Alle disse advokatene deltok i forberedelsen av saken til rettssak. Både Oates og Collins intervjuet Bowden og håndterte høringen før rettssaken om Bowdens forslag om en psykiatrisk undersøkelse. Martin og Farmer fungerte som konsulenter, og ga Oates tekniske råd om ulike prosedyreproblemer og prøvestrategi.

Ved å forberede Bowdens forsvar for både skyld- og straffeutmålingsfasen av rettssaken, konfererte Oates med Bowden ved åtte eller ti anledninger og fulgte alle sporene Bowden ga ham. Noen, ifølge Bowden, var alibivitner. Oates intervjuet dem, men nektet å sette dem på tribunen fordi de ikke kunne redegjøre for hvor Bowden befant seg da forbrytelsene ble begått. Noen var karaktervitner som Bowden tilsynelatende trodde kunne være nyttige, spesielt i straffeutmålingsspørsmålet. Oates intervjuet dem også, men i en ren vurdering valgte samtalen å ikke kalle dem for å vitne. Han følte at de ville skade Bowdens sak mer enn de ville hjelpe den.

Statens habeas-domstol fant at Oates ga Bowden et rimelig effektivt forsvar i skyldfasen av saksbehandlingen. Retten bemerket at «det ikke var noen alvorlig påstand om at en annen advokat kunne ha gitt et annet resultat i spørsmålet om skyld eller uskyld. Faktisk vitnet [Bowdens] eget sakkyndige vitne at han ikke mente det var noe vesentlig spørsmål om ineffektivitet fra prosessadvokatens side i skyld/uskyld-fasen av rettssaken.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (vedlegg til Georgias høyesterettsuttalelse). Rekorden støtter fullt ut denne konklusjonen.

Oates undersøkte aktors sakspapirer og formulerte en strategi som uten at den mislyktes knapt kunne utsettes for. Oates brukte alle mulige juridiske midler for å utelukke eller diskreditere Bowdens svært skadelige uttalelser til politiet. Han lyktes i å ekskludere en av dem, tilsynelatende den mest inkriminerende, på konstitusjonelt grunnlag. Så, før juryen, satte han i gang en kraftig og spiss kryssforhør av politiavhørerne, etterfulgt av en nøye undersøkelse av Bowden, for å etablere et grunnlag for en avsluttende argumentasjon om at detaljene i Bowdens tilståelse var gitt av politiet.

Bowdens nåværende advokat hevder at Oates ikke klarte å intervjue kritiske statsvitner. tjue Vi kan ikke avgjøre i et vakuum om et bestemt vitne skulle ha blitt avhørt eller en bestemt henvendelse foretatt uten først å undersøke sannsynligheten for at advokatens innsats ville ha resultert i betydelig informasjon nyttig for Bowdens forsvar. Bowden gir ingen påstand om hva advokaten ville ha oppdaget hvis han hadde intervjuet disse vitnene, og ingenting i protokollen indikerer hva han ville ha oppdaget. Faktisk antyder ikke Bowden engang hvordan advokatens unnlatelse av å gjennomføre disse intervjuene skadet saken hans.

Når det gjelder straffeutmålingsfasen av saken, hevder Bowden at han er mentalt mangelfull og at en rimelig flittig forsvarer ville ha avdekket og fremlagt flere bevis for dette for å mildne dette. Advokat Oates la frem bevis, gjennom Bowdens vitnesbyrd, for at Bowden hadde gjort det dårlig på skolen, og fullførte bare åttende eller niende klasse, at mye av utdanningen hans hadde funnet sted i spesialundervisningsklasser for trege elever, og at han ikke var i stand til å lese veldig bra. Advokaten la også frem bevis for at Bowden hadde forlatt skolen på grunn av en uenighet med rektor og at moren hans hadde forsøkt å få en psykiater til å undersøke ham flere år tidligere, tilsynelatende etter at han hadde fått problemer med loven.

Bowden hevder at Oates burde ha presentert flere bevis av denne typen for juryen. For eksempel burde Oates ha fastslått fra lett tilgjengelige skolejournaler at Bowden hadde en I.Q. av femti-ni; at han lett ble distrahert; at han hadde en tendens til å handle på impuls; og at en skolepsykolog hadde konkludert etter å ha undersøkt Bowden den 14. november 1966, at han 'ikke var psykotisk, men definitivt [hade] flere nevrotiske tendenser' og 'fungerte innenfor de nedre grensene for mild retardasjon'.

Bowden hevder også at rimelig effektive advokater ville ha innført visse Goodwill Industries-opptegnelser som viste at han hadde vært ansatt i Goodwills beskyttede ansettelsesprogram i en stilling hvor han ble avskjediget for tyveri og narkotikamisbruk. Bowden hevder at disse bevisene, vurdert med bevisene Oates fremførte, ville ha vært en overbevisende formildende faktor i straffeutmålingsfasen av saksbehandlingen, og at advokatens manglende fremleggelse utgjorde ineffektiv bistand. Vi lar oss ikke overtale.

Advokatens argument til juryen utforsket Bowdens historie med mental mangel og vanskelighetene han hadde opplevd både i og utenfor skolehuset i løpet av de formative årene. Det er sant at advokaten ikke introduserte og siterte for juryen protokollen som støttet argumentet hans. Men slike bevis, som domstolene i Georgia har bemerket, tjueen ville bare ha vært kumulativ. Aktor tok aldri spørsmål for juryen med denne argumentasjonen.

Dessuten hadde juryen rikelig anledning til å observere Bowden og trakk uten tvil den samme konklusjonen om hans mentale tilstand som den ville ha trukket hvis den hadde fått de ytterligere bevisene som ligger foran oss. I sum er det ingen grunn til å tro at juryen på grunnlag av dette tilleggsbeviset på Bowdens lave intelligens ville ha anbefalt en annen dom. Vi konkluderer, slik domstolene i Georgia har, at 'Bowdens rettssaksadvokat lett oppfylte testen av rimelig effektiv advokat.' 260 S.E.2d på 466.

III.

Siden vi ikke finner konstitusjonelt grunnlag for utstedelse av stevningen i denne saken, er tingrettens dom

BEKREFTET.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sitter ved utpeking

1 Legen som utførte obduksjonen av fru Stryker vitnet om at kraften som ble brukt til å slå slagene var ekstrem og mer forenlig med en flyulykke eller en bilulykke

2 Mrs. Jenkins døde flere uker senere, etter at Bowden og Graves ble tiltalt for drapet på Mrs. Stryker og de andre forbrytelsene som er angitt i teksten nedenfor.

3 For å anbefale at en tiltalt dømmes til døden for drap, krevde Georgia-loven, som var i kraft da lovbruddene i denne saken ble begått, at juryen fant at drapet ble begått under en eller flere skjerpende omstendigheter. Ga.kode Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). I dette tilfellet ble Bowden siktet for å ha myrdet fru Stryker mens han var engasjert i begåelsen av en annen kapitalforbrytelse, dvs. væpnet ran, og mens han var engasjert i innbrudd. ID. ved (b)(2)

4 Bowden presenterte seksten føderale konstitusjonelle krav i sin habeas-begjæring til tingretten. De ti påstandene som han ikke anfører for anke var som følger: (1) at statens habeas-domstols avslag på å gi rekvisita tilstrekkelige midler til å fremlegge nødvendige bevis i sin habeas-anke krenket hans rettigheter i henhold til den femte, sjette, åttende, og fjortende endringer; (2) at hans underskrevne tilståelse til politiet (dvs. hans andre tilståelse, se infra del II.E.) var ufrivillig i strid med hans rettigheter i henhold til den femte, sjette og fjortende endringen; (3) at juryen hans mislyktes i Witherspoon-testen i strid med rettighetene hans under de sjette og fjortende endringene; (4) at tingrettens instruks til juryen om at de kunne tro at klagerens tilståelse helt eller delvis krenket hans rettigheter under den fjortende endringen; (5) at tingrettens jurytiltale i straffefasen av klagerens rettssak ikke klarte å definere de relevante lovbestemte skjerpende omstendighetene, og krenket hans rettigheter i henhold til den åttende og fjortende endringen; (6), (7), (8), (9) og (10) at dødsstraffen slik den administreres i Georgia er vilkårlig, diskriminerende, mangler teoretisk begrunnelse, ikke sørger for adekvat ankevurdering og involverer et middel til å henrettelse som tilsvarer tortur i strid med hans rettigheter i henhold til åttende og fjortende endringer

Krav (1), (3), (4) og (5) ble saksøkt i sak i saksøkerens statlige habeas-sak. Krav (6) til og med (10) ble reist og avvist på realitet både i saksøkerens direkte anke av hans overbevisning og dødsdom og i hans statlige habeas-saksgang. Alle disse påstandene ble realitetsbehandlet avvist av tingretten.

Krav (2) er ikke fremlagt for noen statlig domstol. Tingretten som bemerket dette forholdet nektet å ta dette kravet noe vederlag. Ved muntlig argumentasjon for denne retten uttalte advokaten for Bowden at innføringen av denne påstanden i Bowdens føderale habeas-begjæring var en skrivefeil. Han opplyste videre at han ville akseptere det som å ha blitt avgjort negativt for hans klient i realitet av tingretten og forlatt etter anke.

5 Det kan argumenteres for at denne påstanden ikke er uttømt. Argumentet vil være (1) at Bowden unnlot å protestere under rettssaken mot innføringen av Graves' tilståelse som bevis på grunn av konfrontasjonsgrunnlag for sjette og fjortende endring, (2) at Bowden unnlot å fremlegge en slik innvending til Høyesterett i Georgia på direkte anke, og (3) at Bowden fortsatt kunne få en avgjørelse av sitt krav på realitet i Georgia-domstolene. Se infra del II.E. Bowden forfulgte ikke det første trinnet. Vi kan ikke fastslå med sikkerhet om Bowden forfulgte det andre trinnet; Høyesteretts dispositive mening indikerer ikke om Bowden presenterte et konfrontasjonsklausulkrav for vurdering, og vi har ikke mottatt en kopi av Bowdens saksbehandling til høyesterett for å gjøre oss i stand til å fastslå nøyaktig hvilket krav Bowden kan ha reist. Se infra note 8. Fordi høyesterett vurderte Bowdens innvending mot innføringen i bevis for Graves' tilståelse, om enn under Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) i stedet for konfrontasjonsklausulen, og vil sannsynligvis avslå å gjennomgå den innvendingen igjen, behandler vi denne påstanden som uttømt. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissens)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 I Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), vedtok denne domstolen som bindende presedens alle avgjørelser fra den tidligere Fifth Circuit avsagt før 1. oktober 1981

8 Vi trekker denne konklusjonen fordi Bowden ikke presenterte dette kravet i sin habeas-begjæring til Butts County Superior Court, og kravet ble ikke nevnt i den domstolens kjennelse om å avvise begjæringen hans. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-74 (vedlegg til Georgias høyesterettsuttalelse). Dokumentet for oss inneholder ikke den korte Bowden innlevert til Georgias høyesterett i sin anke fra denne ordren; dermed har vi ingen definitive midler til å avgjøre nøyaktig hvordan kravet oppsto. Vi kunne tatt denne avgjørelsen hvis Georgias statsadvokat hadde overholdt sin plikt i henhold til de føderale habeas corpus-reglene til å legge ved hans svar på Bowdens begjæring kopier av Bowdens brev. Se regel 5, Regler som styrer §. 2254 saker, 28 U.S.C. følg. Sec. 2254 (1976): «Dersom rekvirenten anket dommen om domfellelse eller en ugunstig dom eller kjennelse i en saksbehandling etter domfellelse, skal en kopi av begjærerens ankeinnlegg og eventuell ankedomstols uttalelse. også arkiveres av respondenten med svaret.'

9 Vi konkluderer så, selv om protokollen her ikke inkluderer den korte Bowden presentert for Georgia Supreme Court ved direkte anke, se supra note 8, fordi den domstolen ikke nevnte dette kravet i sin disposisjon av den anken. Vi antar derfor at Bowden først reiste dette kravet i sin første habeas-begjæring til Butts County Superior Court

10 Rettens innblanding i Bowdens avsluttende argumentasjon skjedde ved to anledninger, begge etter at aktor protesterte. Den første skjedde etter at advokaten fortalte juryen at '[d]enne retten nektet denne mannen en mulighet til å bli undersøkt for å fastslå hans intelligens eller hans fornuft.' Den andre skjedde etter en lignende kommentar: '[d]retten nektet ham en mulighet til å bli undersøkt av en psykiater... De vil helst ikke vite om han er tilregnelig eller sinnssyk eller hvor smart han er.' Retten fikk med rette aktors innvending mot denne argumentasjonen

11 Ankeprotokollen indikerer at Bowden faktisk tilsto tre ganger, ved de to anledningene vi resiterer i teksten som følger og ved en tredje anledning der opptegnelsen ikke er informativ. Den tredje tilståelsen ble undertrykt, på Bowdens forslag, og dens gyldighet er ikke et tema i denne anken. Denne tilståelsen, og Bowdens advokats behandling av den, er imidlertid relevant for Bowdens ineffektive bistandssøksmål omtalt i del II.F. infra

12 Staten innførte denne tilståelsen som bevis uten innvendinger. Detektiv Myles, som introduserte den, vitnet om at Bowden ga den etter å ha blitt informert om Miranda-rettighetene hans. Tillatelsen av denne tilståelsen har ikke blitt stilt spørsmål ved den instant habeas-saken

13 Den direkte undersøkelsen av Jerome Bowden inneholdt følgende kollokvie

Q Fortell oss hvordan avhøret ble gjennomført?

En herre?

Q Har han stilt deg muntlige spørsmål? Ville han lese fra James Graves' uttalelse?

A Ja, det ville han. Han ville lese et avsnitt fra Graves' uttalelse.

Q Hvilken detektiv gjorde dette?

En detektiv Hardaway.

Q Detektiv Hardaway? Og du sa at detektiv Hillhouse og detektiv Myles var til stede?

En Høyre.

Q På kontoret nå?

En Høyre.

Q Og James Graves' skriftlige uttalelse var der?

A Ja, det var det.

Spørsmål: Og sersjant Hardaway leste fra James Graves' uttalelse?

A Ja, sir.

Q Som han tok uttalelsen din?

A Ja. Detektiv Hillhouse var den som satt bak skrivebordet og sersjant Hardaway var--

Q Hvem var det som skrev?

En detektiv Hillhouse var den som skrev.

Q Hvem var den som hadde uttalelsen?

En detektiv--sersjant Hardaway hadde plukket opp uttalelsen fra skrivebordet og begynte å--

Spørsmål Du hørte etterforsker Hillhouse vitne om at han aldri hadde sett James Graves' skriftlige uttalelse, gjorde du ikke?

A Ja.

Sp. Din vitnesbyrd er at skriftlig erklæring var på dette kontoret mens avhøret ditt ble gjennomført?

A Ja.

Spørsmål Mens du avga din uttalelse?

A Ja, sir, det var det.

Q Ok. Fortsett, fortell oss hva du fortalte etterforskerne nå.

A Så fortalte jeg detektivene at jeg nok en gang hadde drept fru Stryker og tok...

Sp Jerome, uttalelsen som detektiv Hillhouse leste inn i retten var noe detaljert. Hvor har du fått alle disse detaljene? Hvordan visste du at alt skjedde?

A Den eneste måten jeg visste hva som hadde skjedd, var ved at de leste uttalelsen for meg, for før de leste uttalelsen for meg visste jeg ikke noe om noen form for uttalelse. Den eneste måten jeg visste at det var en uttalelse om at--

Spørsmål Du forteller oss at du tilsto den forbrytelsen og la inn innholdet i James Graves' uttalelse?

A Hva var det?

Q Jeg beklager. Med andre ord, du forteller oss at du tilsto den forbrytelsen igjen på det kontoret, og detaljene om den forbrytelsen som du fortalte dem om uttalelsen din kom fra James Graves' uttalelse?

A Ja, sir.

Sp. Men du har ikke - du hadde ikke fått lese James Graves' uttalelse på det tidspunktet?

A Nei. Den ble alltid holdt unna meg der jeg ikke kunne nå den, hvor jeg--

Q Har du noen anelse om hvor mye av James Graves uttalelse som ble lest opp for deg?

A Nei, det gjør jeg ikke.

14 Samtalen mellom aktor og Bowden, forsvarets innvendinger mot disse, og rettens avgjørelser om dette var som følger:

[AKTOR]: Du har vitnet om at detaljene gitt deg i denne uttalelsen ble gitt fra uttalelsen til James Lee Graves, er det riktig?

A Det er riktig.

Q Greit. Nå, hvis det er detaljer i uttalelsen din som ikke er inneholdt i uttalelsen til Graves, hvor kom de fra?

A Det var ikke ingen under--bare detaljer jeg vet om som kom fra Graves' uttalelse--

Q Fant du på noe bare for å fortelle dem?

A Nei, det gjorde jeg ikke.

Q Fant ikke bare på noe? Mr. Cain [en av Bowdens rettssaksadvokater], jeg tror du har hans opprinnelige uttalelse. Kan jeg få det, vær så snill? Jeg skal bruke en kopi, det er greit. Mr. Cain har indikert at originalen er hjemme hos ham. Jeg har en fotokopi som jeg gjerne vil gå ut fra.

MR. OATES: Vi har ingen innvendinger mot det.

RETTEN: Greit.

[AKTOR]: La meg spørre deg dette: Hvor ble det av innreise--i henhold til måten din uttalelse lyder på, kom dere to inn i huset etter at Graves satte låsen foran med en skrutrekker, er det riktig?

A Ja, det er det.

Spørsmål Har du gitt den informasjonen eller kom den fra uttalelsen til Graves?

A Kom fra uttalelsen til Graves.

Spørsmål Så hvis uttalelsen til Graves ikke sier hvordan det huset ble tatt inn, er det noen som ikke forteller sannheten, er det riktig?

A Det er sant.

Q Og hvis uttalelsen til Graves skulle si--

MR. OATES: Herre ærede, før han går inn på dette, nå, skal jeg forstå at du leser fra uttalelsen til Graves?

[AKTOR]: Jeg leser ikke noe. Jeg stiller ham et hypotetisk spørsmål, om det skal stå. Han er på kryssforhør, ærede.

RETTEN: Greit. Jeg lar deg fortsette.

MR. OATES: Vi vil protestere mot enhver lesning av enhver uttalelse.

[AKTOR]: Jeg leser ikke uttalelsen.

RETTEN: Ja, sir. Jeg støtter innvendingen med hensyn til enhver lesning av uttalelsen.

[AKTOR]: Jeg har ikke tenkt å gjøre det. Hvis uttalelsen fra Graves skulle stå at du snek deg inn og slo fru Stryker i bakhodet mens hun så den andre veien, hvor kom denne delen om at hun kom ut og så opp og sa: 'Herregud, Jamie ,' hvor kom det fra?

A Det vet jeg ikke, for det kunne ha vært i Graves' uttalelse.

Sp. Men hvis det ikke er det, hvor kom det fra?

A Det kan jeg ikke bekrefte.

Spørsmål Og hvis uttalelsen til Graves er taus om julingen av fru Jenkins i sengen, hvor kom det fra?

A Det kom fra en av detektivene fordi den eneste måten jeg visste at det var juling på, at detektiv Hillhouse nevnte det.

MR. CAIN: Jeg vil gjerne legge inn en innvending. Det er mange hypotetiske spørsmål stilt av [aktor] angående uttalelsen til Graves, mens han sitter der med trykt materiale på skrivebordet sitt, med mange spørsmål som blir stilt, hypotetisk om hva om uttalelsen til Graves sa, den eneste konklusjonen er denne juryen med rimelighet kan komme til er at han faktisk reiser disse hypotetiske spørsmålene fra uttalelsen til Graves, som han faktisk har. Jeg tror effekten av at han gjør det er nøyaktig den samme effekten som om uttalelsen om Graves ble introdusert, og av den grunn protesterer vi.

[AKTOR]: Ærede ærede, dette vitnet tok opp i bevisene sine at de eneste detaljene han var i stand til å gi for - om utføringen av denne forbrytelsen kom fra en uttalelse fra en medtiltalt. Det tok vi ikke opp. Vi har ikke til hensikt å lese uttalelsen, men jeg mener at vi bør kunne stille spørsmål om hva som kan være eller ikke være i den, og deretter ikke lese uttalelsen, men å bevise eller om den uttalelsen dekker ganske enkelt visse områder og å gjøre på annen måte ville gitt ham en carte blanc for å komme opp her, si hva han vil for å helt fri fra min kryssforhør.

RETTEN: Ja, sir, jeg vil overstyre innsigelsen og la den fortsette.

[AKTOR]: La meg spørre deg dette: Det er visse deler av uttalelsen din, for eksempel etter at du og Jamie Graves raket gården, at dere dro til Krystal. Gikk James Graves til Krystal med deg?

A Nei, det gjorde han ikke.

Q Fortalte du ham at du dro til Krystal?

A Ja, det gjorde jeg.

Q Greit, sir. Du sa i erklæringen din at du bodde hos Jamie hver natt fra torsdag da du raket gården til du gikk inn i huset, er det riktig, i erklæringen din.

A Nei, det er ikke riktig.

Q Men du fortalte detektivene det?

A Ja, det gjorde jeg.

Spørsmål Og hvis det ikke skulle dekkes i Graves' uttalelse, hvor kom det fra?

A kom sannsynligvis fra en av detektivene, fordi de spurte meg hvor jeg bodde, vet du.

Spørsmål Og hvis James Lee Graves, i sin uttalelse, aldri nevnte noe om å gå inn i huset rundt 8:00 eller 8:30 om morgenen, hvor kom det fra?

A Det vet jeg ikke, for det ble lest fra James Graves' uttalelse av en av detektivene at han hadde sagt at--

Spørsmål Er det uttalelsen de leser fra?

MR. OATES: Jeg protesterer mot det. Denne uttalelsen er ikke innført for retten.

* * *

MR. OATES: Jeg fornyer min innvending om at denne uttalelsen ikke har blitt introdusert som bevis, og vi protesterer mot enhver lesning.

RETTEN: Jeg vil la vitnet svare på spørsmålet.

[AKTOR]: Se på uttalelsen--

MR. CAIN: Vi vil også protestere mot det faktum at han sier at han vil tilby uttalelsen til James Lee Graves som bevis. [aktor] vet at det ikke er tillatt, og det er et tilbud--

[AKTOR]: Ærede ærede, jeg tror på dette tidspunktet den uttalelsen, siden de har sagt at den uttalelsen var den som ble lest av ham, tror jeg uttalelsen er tillatt. Vi tilbyr det ikke på dette tidspunktet, men jeg vil at mannen skal se på den uttalelsen, lese den, gjøre hva han vil og finne alle detaljene han la i uttalelsen som han sa var i den uttalelsen.

MR. OATES: Ærede ærede, også direkte vitnet han at han ble gitt muntlig informasjon fra disse politibetjentene og at informasjonen han la inn i sin uttalelse ikke kom fra James Graves uttalelse, den kom fra offiserene.

[AKTOR]: Rettsreporteren kan lese tilbake at de leste den uttalelsen for ham.

RETTEN: Det er min erindring. Jeg overstyrer innsigelsen.

[AKTOR]: Greit. Vil du undersøke den uttalelsen, takk?

* * *

[AKTOR]: Er du ferdig med å se på det?

A Ja, jeg er ferdig.

Q Er det uttalelsen?

Jeg antar, fordi dette er første gang jeg ser det.

Q Greit.

A Det kan endres for alt jeg vet.

Sp. Den delen om Graves som foreslår at du drar til Columbus Square og river noen vesker og du sier nei, la oss ligge lavt fordi det er for varmt eller vente til ting avkjøles, hvis det ikke står i denne uttalelsen, hvor kom det så fra?

A Det kan jeg ikke si, for jeg vet ikke.

Q Og hvis delen om å gå over, røyking av marihuana ikke er sann, hvor kom det så fra?

A Delen om å røyke marihuana, det vil si - det var ideen min om å bli høy, det var ideen min, fordi jeg allerede har hatt noe på meg på den tiden.

Q Greit. Du sikter til den tiden, da du var hjemme hos Graves?

En Høyre.

Spørsmål Det var mandag morgen etter at du gikk inn og drepte den kvinnen og slo moren hennes, var det ikke?

A antar jeg det var.

(Uthevelse lagt til.)

15 Se overnote 8

16 Vi bemerker i forbifarten at Bowden, i sin første habeas-begjæring til Superior Court of Butts County, hevdet at påtalemyndighetens bruk av Graves' uttalelse under hans kryssforhør nektet ham 'en rettferdig rettssak' i strid med Georgia-konstitusjonen , Kunst. I, seksjon 1, avsnitt XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Den overordnede domstolen avviste dette kravet og mente: 'Høyesterett i Georgia tok spesifikt opp denne påstanden ved direkte anke og avviste den. Følgelig kan ikke denne habeas-domstolen vurdere dette spørsmålet ytterligere. Se Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (vedlegg til Georgias høyesterettsuttalelse). Under anke, bekreftet Georgias høyesterett. ID. på 466. Bowden presenterte ikke dette kravet om avslag på rettferdig rettergang som et føderalt krav om rettferdig prosess i sin habeas-begjæring nedenfor, og det er ikke et tema i denne anken

17 I denne sammenhengen vil ikke innholdet i Graves' uttalelse bli tilbudt for sin sannhet. Derfor ville det ikke være høresier. Ikke desto mindre kunne juryen, spesielt i fravær av en begrensende instruksjon, bruke den for sannheten av innholdet, og dermed skade Bowden. Det er et spørsmål om vanlig lov, siden nedfelt i Fed.R.Evid. 403, at det blotte faktum at et bevis er skadelig ikke utelukker dets adgang til bevis. Beslutningen om å innrømme det er innenfor rettssakens skjønn og krever en avveining fra rettsinstansen av bevisverdien mot skadevirkningen. Se f.eks. United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('en rettssak ville ha skjønn til å nekte slike bevis der dets nytte ... ble oppveid av dets sannsynlige skadevirkning på jury, 31 C.J.S. Evidence, avsnitt 159.')

18 Etter motbevisning ringte aktor etterforsker Hardaway og fikk ham til å undersøke Graves' uttalelse. Han spurte Hardaway om visse detaljer i Bowdens uttalelse var til stede i Graves' uttalelse. Selv om Bowden protesterte mot denne undersøkelsesmåten under rettssaken på samme grunnlag som han protesterte mot aktor sine tidligere spørsmål om ham, har ikke Bowden gjort denne innsigelsen gjenstand for et krav i disse habeas corpus-forhandlingene. Vi bemerker at i sin avsluttende argumentasjon til juryen ved avslutningen av skyldfasen av rettssaken, innrømmet Bowdens advokat at påtalemyndighetens undersøkelse av Hardaway på motbevisning var relevant.

19 Hardaway ble kalt til tribunen av påtalemyndigheten både i sin hovedsak og i sin motbevisning. Se ovenfor note 18. Han ble gjenstand for kryssforhør ved begge anledninger. Naturligvis var han tilgjengelig for forsvaret for kryssforhør om ektheten av Graves' uttalelse også

20 Advokaten hevder at:

Rettssaksadvokaten gjorde aldri noe forsøk på å kontakte noen av følgende kritiske tilstandsvitner: John Weigal, Jr., serologen fra statens kriminallaboratorium som identifiserte blod på pelletgeværet som ble beslaglagt fra hjemmet til appellantens medtiltalte; Benny Blankenship, mikroanalytikeren fra det statlige kriminalitetslaboratoriet som identifiserte hår som ligner på offerets hår på pelletgeværet; Joe Weber, patologen som utførte obduksjonen av offeret; Sammie Charles Robert, som kjøpte fra den ankende partens medtiltalte TV-en som ble stjålet fra offeret; Brian Bouts, direktøren for kriminalitetslaboratoriet som var ansvarlig for de fysiske bevisene som ble sendt inn for vitenskapelig analyse.

21 Bowden presenterte dette tilleggsbeviset for Muscogee County Superior Court i sitt ekstraordinære forslag om en ny rettssak. Se ovenstående tekst på 744-745. Retten avviste Bowdens forslag, og konkluderte med at de fremlagte bevisene var kumulative av det som ble introdusert av Bowden under rettssaken. Retten observerte 'at Bowden vitnet for juryen ... at han hadde blitt plassert i spesialundervisningsklasser på skolen og at disse timene var for folk 'som var trege med å lære og vanskelig å lære og for vanskelig å forstå.' ' Retten bemerket også at Bowdens vitnesbyrd konsumerte 'omtrent femti sider av rettssakens utskrift og at juryen hadde rikelig anledning til å observere Bowden, hans mentale tilstand og hans intelligens som demonstrert av hans evne til å svare på spørsmål og til å uttrykke seg.' På Bowdens anke, bekreftet høyesterett i Georgia. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, klager-ankende part,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-appell.

Nei. 83-8426

Federal Circuits, 11. Cir.

23. juli 1985

Anke fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT og FAY, kretsdommere og VISDOM * , senior kretsdommer.

PÅ FORVARING FRA HØYESTERETT I USA

TJOFLAT, kretsdommer:

Denne saken er for oss på varetekt fra Høyesterett med instruksjoner om å revurdere panelavgjørelsen vår, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir.1984), i lys av domstolens nylige avgjørelser i Ake v. Oklahoma, - -- U.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Vi har revurdert beslutningen vår og finner den helt i tråd med Ake. Følgelig forblir vår bekreftelse på tingrettens avslag på habeas corpus-hjelp uforstyrret.

JEG.

var filmen halloween basert på en sann historie

Jerome Bowden er en dødsdømt i Georgia. Bowden er dømt for forbrytelsene som drap (som han fikk dødsdommen for), innbrudd, væpnet ran og grovt overfall, alt begått 11. oktober 1976, da han og en medskyldig gjorde innbrudd i en bolig i Columbus, Georgia. Før rettssaken hans i delstatsretten, leverte Bowdens advokat en spesiell påstand om galskap og anmodet retten om utnevnelse av en psykiater for å gi en mening om både hans kompetanse til å stille for retten og hans mentale tilstand på tidspunktet for lovbruddet.

Retten avviste begjæringen om psykiatrisk vurdering, og Bowden trakk sin spesielle påstand om galskap. Deretter ble han stilt for retten av en jury, funnet skyldig som siktet og dømt til døden. Etter å ha brukt opp sine statlige rettsmidler, 1 Bowden begjærte tingretten for en stevning om habeas corpus. Stevnet ble avvist, og Bowden anket.

I sin appell presenterte Bowden flere føderale konstitusjonelle krav. Ake v. Oklahoma er relevant for to av dem: påstanden om at den statlige tingretten ikke klarte å beordre en psykiatrisk undersøkelse med det formål å fastslå Bowdens kompetanse til å stilles for rettssak, i strid med rettssaksklausulen i det fjortende tillegget, og kravet at tingrettens avslag på å oppnevne en psykiater til å undersøke Bowden hindret ham i å fremlegge bevis for psykiske lidelser for å mildne straffen i straffeutmålingsfasen av drapsforsøket hans, i strid med rettferdighetsklausulen i den fjortende endringen. 2

Vi leser Ake for å kreve det som en saksbehandling

når en tiltalt viser for rettsdommeren at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet skal være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten som et minimum sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en passende undersøkelse og bistå i evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret.

--- USA ved ----, 105 S.Ct. i 1097. I tillegg bryter en stats avslag på å gi tiltalte psykiatrisk bistand til å fremlegge formildende bevis ved straffeutmålingen, hvor staten legger frem psykiatriske bevis mot tiltalte, også rettssak. ID. ved ----, 105 S.Ct. på 1097. Vi leser imidlertid ikke Ake som veileder et annet resultat enn det vi nådde tidligere. 3

Bowden gjør ingen påstand her om at han ble nektet hjelp fra en psykiater til å avgjøre om han skulle presentere et galskapsforsvar; 4 derfor er Akes første holding, som taler for et slikt krav, uanvendelig. Akes andre eierandel er tilsvarende uanvendelig; som dommer O'Connor bemerket i sin dissens til domstolens varetektsordre, --- U.S.A. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, ba Bowden aldri den statlige domstolen om å utnevne en psykiater med det formål å fremlegge formildende bevis ved straffutmålingen. 5 Og selv om vi skulle lese Bowdens habeas-begjæring som påstand om å nekte psykiatrisk hjelp til å utvikle et sinnsforsvar, ville vi fortsatt ikke finne noen konstitusjonell feil.

Ake krever at en tiltalt viser at tilregnelighet på gjerningstidspunktet vil være en vesentlig faktor under rettssaken for å utløse statens ansvar for å gi ham bistand fra en psykiater. Posten her avslører ingen slik visning. Vår tidligere avgjørelse beskriver forsvarsadvokatens forsøk på å vise at Bowden var inhabil til å stille for retten, under bevishøringen om Bowdens forslag om utnevnelse av en psykiater. Bowden, 733 F.2d ved 744.

Bowdens søster og niese vitnet om at han ville sitte på sengen og rocke frem og tilbake i timevis av gangen mens han hørte på radio. Ved andre anledninger ville han 'utslette' barna i familien. Søsteren hans vitnet også om at moren til Bowden, som svar på et tidligere møte med loven, forsøkte å få ham undersøkt av en psykiater. Bowdens hovedadvokat vitnet om at han hadde problemer med å kommunisere med Bowden, men erkjente at Bowden hadde samarbeidet med ham i alle andre faser av saken. Rettssaken konkluderte med at dette beviset, og forsvarerens representasjoner, ikke viste noe behov for oppnevnelse av en psykiater.

Bowdens advokat utfordret ikke riktigheten av rettens kjennelse. Som advokat forklarte i vitneforklaring for statens habeas corpus-domstol, stilte han ikke spørsmål ved tingrettens avslag på å oppnevne en psykiater fordi 'på grunnlag av informasjonen vi var i stand til å gi retten og fra vitnene vi var i stand til å komme med og faktaene vi var i stand til å fremlegge, følte vi ikke som om domstolen hadde gjort feil ved å avslå forslaget.' Dokumentet støtter fullt ut advokatens forklaring og fører oss til å konkludere med at Bowden ikke klarte å bevise at spørsmålet om galskap skulle være en vesentlig faktor under rettssaken.

Som vi har bemerket, valgte Bowden å ikke sette inn galskapsforsvaret i skyldfasen av rettssaken. Advokaten hans trakk tilbake sin spesielle påstand om galskap, ikke fordi begjæringen om utnevnelse av en psykiater ble avslått, men fordi han 'ikke følte på det tidspunktet at [forsvaret] hadde kommet frem med nok bevis til å rettferdiggjøre' saksbehandling om det bønn. 6 Under rettssaken viste Bowden ingen tegn til mental forstyrrelse. Som vi observerte i vår tidligere avgjørelse, vitnet han sammenhengende på egne vegne, og tålte en kraftig og langvarig kryssforhør. Bowden, 733 F.2d ved 748.

I Ake ble domstolen presentert for en rekke fakta som klart indikerer at tilregnelighet ikke bare ville være en vesentlig faktor under rettssaken, men det eneste spørsmålet i saken.

For det første var Akes eneste forsvar mot galskap. For det andre var Akes oppførsel under rettssaken, bare fire måneder etter lovbruddet, så bisarr at det fikk rettsdommeren, sua sponte, til å få ham undersøkt for kompetanse. For det tredje fant en statlig psykiater kort tid etter at Ake var inhabil til å stilles for retten, og foreslo at han ble forpliktet. For det fjerde, da han ble funnet å være kompetent seks uker senere, var det bare under forutsetning av at han ble bedøvet med store doser Thorazin tre ganger om dagen under rettssaken. For det femte beskrev psykiaterne som undersøkte Ake for kompetanse for tingretten alvorlighetsgraden av Akes psykiske lidelse mindre enn seks måneder etter den aktuelle lovbruddet, og antydet at denne psykiske lidelsen kan ha startet mange år tidligere.

Ake, --- USA ved ----, 105 S.Ct. på 1098. Ingen slike faktorer eksisterte i Bowdens tilfelle; det er ingen indikasjoner på at han ga rettsdommeren noen bevis som tyder på at fornuft vil spille en vesentlig rolle i rettssaken. Der en tiltalt tilbyr 'litt mer enn uutviklede påstander om at den forespurte bistanden ville være fordelaktig, finner vi ingen fratakelse av rettferdig prosess i rettsdommerens avgjørelse.' Caldwell v. Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Oppsummert, siden Bowden ikke viste at tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet ville være en vesentlig faktor under rettssaken og ingen anmodning fra en psykiater om å hjelpe til med å fremlegge formildende bevis ved straffutmålingen, ser vi på vår tidligere avgjørelse i denne saken som fullstendig i samsvar med Ake. Tingrettens dom er følgelig

BEKREFTET.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sitter ved utpeking

1 Denne saksgangen er oppregnet i vår tidligere avgjørelse. Bowden, 733 F.2d på 744-45

2 Bowdens tilleggskrav inkluderte: (1) at tingretten forhindret advokaten hans fra å argumentere for Bowdens mentale tilstand overfor juryen som en formildende omstendighet under straffeutmålingsfasen av rettssaken, i strid med de åttende og fjortende endringene; (2) at aktor nektet ham rettssak, i strid med den fjortende endringen, ved å unnlate å gi ham klar beskjed om de tidligere domfellelsene staten planla å bruke mot ham som en skjerpende omstendighet i straffeutmålingsfasen av rettssaken; (3) at tingretten nektet ham hans sjette og fjortende endringsrett til konfrontasjon ved å la aktor innføre tilståelsen av en medskyldig i bevis uten å kalle medskyldigen til vitnebordet for å vitne; og (4) at hans ledende rettssaksadvokat ga ineffektiv bistand, i strid med de sjette og fjortende endringene, ved å unnlate å intervjue påtalevitner før rettssaken og ved å unnlate å avdekke lett tilgjengelige bevis på Bowdens lave intelligens for bruk i formilding under straffutmålingen fase av Bowdens rettssak

3 Høyesteretts avgjørelse i Ake, som fokuserer på statens ansvar for å gi tiltalte psykiatrisk bistand til å fremlegge et utilregnelighetsforsvar eller bevis for lettelse av straffen, etterlater rettens tidligere vurderinger om kompetanse til å stille for retten, som krever tingretten. , når de blir presentert med en bona fide tvil om tiltaltes kompetanse, å gjennomføre en høring om dette. Se Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. nektet, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). I vår første avgjørelse i denne saken, etter nøye vurdering av journalen, var vi enige i tingrettens konklusjon om at bevisene som ble presentert for den statlige domstolen var utilstrekkelige til å reise en slik 'bona fide tvil.' 733 F.2d på 747. Ake har ingen effekt på dette funnet

4 I forbindelse med en spesiell påstand om galskap, flyttet Bowdens advokat retten for utnevnelse av en psykiater for å fastslå Bowdens kompetanse til å stilles for rettssak, så vel som hans mentale tilstand på det tidspunktet han begikk forbrytelsene. Under bevismøtet kom retten sammen for å vurdere forslaget, men Bowdens advokat fokuserte hovedsakelig på spørsmålet om kompetanse til å stilles for retten; han fremla lite om noen bevis på den mentale tilstanden til tiltalte på tidspunktet for lovbruddet og ga ingen indikasjon på at han ønsket å forfølge et sinnssykdomsforsvar. Dette er neppe overraskende gitt at advokater valgte å ikke ta opp galskapsforsvaret, men mente i stedet, som protokollen viser, at den beste forsvarsstrategien var å holde Bowdens tilståelser ute av bevis og, hvis det ikke, å overbevise juryen om at de var produktene. av upassende politiavhør. Ytelse av psykologisk bistand under skyldfasen av rettssaken var ikke et spørsmål som ble presentert for habeas-domstolen nedenfor, og følgelig er det ikke ordentlig for denne domstolen nå

5 Retten la vekt på det urimelige ved å nekte en tiltalt tilgang til psykiatriske bevis som kan avkrefte statens psykiatriske bevis i straffeutmålingen. I Ake avla Staten vitneforklaring om tiltaltes fremtidige farlighet, et skjerpende straffutmålingsmoment under Okla.Stat. Tit. 21, sek. 701.12(7) (1981). I den aktuelle saken ga loven i Georgia anbefalingen om dødsstraff avhengig av at det foreligger skjerpende omstendigheter. Ga.kode Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowden ble siktet for drap mens han var engasjert i et væpnet ran, en annen hovedforbrytelse og en skjerpende omstendighet. ID. ved (b)(2). I motsetning til straffeutmålingssituasjonen i Ake, hadde ikke Bowdens aktor behov for å legge frem psykiatriske bevis for å vise en skjerpende faktor, og han la ingen frem. De farene og ulikhetene som gjaldt Retten i Åke eksisterte følgelig ikke

6 Forsvarsadvokat innrømmet åpenhjertig, for den statlige habeas-domstolen, at forslaget ble innlevert delvis som en forsinkelsestaktikk for å gi mer tid til å forberede et forsvar

7 I Caldwell hevdet andrageren, som var blitt dømt til døden, at statens avslag på å utnevne en kriminell etterforsker, en fingeravtrykkekspert og en ballistikkekspert krenket hans rettigheter til rettferdig prosess. Retten avviste denne utfordringen etter at det ikke var påvist rimelighet eller behov

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, klager-ankende part,
i.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Nei. 85-8796

Federal Circuits, 11. Cir.

12. oktober 1985

Anke fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT, HILL og FAY, kretsdommere.

AV RETTEN:

United States District Court for Middle District of Georgia har avvist klagerens påfølgende begjæring om stevning av habeas corpus og nektet andrageren en attest om sannsynlig grunn til å anke. For tiden verserer hans begjæring om en attest om sannsynlig årsak og om utsettelse av henrettelsen i påvente av anke.

Begjæringen presenterer bare ett problem involvert i Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), cert. gitt undernom. Lockhart v. McCree, --- U.S.A. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). I denne kretsen, før og siden Grigsby, har vi avvist denne påstanden. Se Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), og Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modifisert, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. nektet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Siden domstolen ga certiorari i Grigsby, har domstolen stanset henrettelsene i Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), og Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Det hevdes at disse to oppholdene av High Court ble innvilget på grunn av Grigsby-spørsmålet involvert i hver av dem; ordrene som gir disse oppholdene gir oss ikke tilstrekkelig informasjon om grunnlaget for dem.

I henhold til presedensen som binder oss i denne kretsen, er distriktsdommerens avvisning av den påfølgende begjæringen korrekt, og begjæringene om bevis for sannsynlig årsak og utsettelse av fullbyrdelse er uten begrunnelse. Hvis vi skulle innvilge CPC og nå realitetene til den foreslåtte anken ved behandling av begjæringen om stans av utførelse, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bør vi være forpliktet til å stadfeste tingretten. Innvilgelsen av certiorari i Grigsby er ingen hjemmel for det motsatte; eventuelle implikasjoner som kan trekkes fra dette kan skjelnes ved søknad til Høyesterett.

Begjæringen om attest om sannsynlig årsak avslås.

Begjæringen om utsettelse avslås.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, klager-ankende part,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent- Appellet.

nr. 86-8456

Federal Circuits, 11. Cir.

17. juni 1986

Anke fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT, HILL og FAY, kretsdommere.

AV RETTEN:

Andrageren, Jerome Bowden, er en Georgia-fange, etter å ha blitt dømt for drap og dømt til døden. Henrettelsen hans er berammet til klokken 19.00. i dag. 1 Han ber om bevis på sannsynlig grunn til å anke tingrettens avgjørelse som ble avsagt i går, med avslag på begjæringen om stevning og utsettelse av henrettelsen. Andrageren fremmet ett krav til tingretten: at aktor, under valget av klagerens jury, nektet ham rettigheter garantert av den sjette, åttende og fjortende endringen ved å bruke hans tvingende utfordringer til å slå hver svart person i det foreslåtte panelet og den eneste. svart person stilte inn som en alternativ jurymedlem, og etterlot dermed en helhvit jury for å prøve klageren, som er svart.

Tingretten avviste dette kravet, og dermed også klagerens begjæring, med den begrunnelse at klageren hadde misbrukt stevningen. Se regel 9(b), Successive Petitions, Rules Governing Section 2254 Cases, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Tingretten mente at klageren 'kunne ha reist påstanden sin om at det angivelig var en grunnlovsstridig diskriminerende bruk av tvangsangrep fra aktor i denne saken på det tidspunktet klageren sendte inn den første søknaden om føderal habeas corpus-hjelp i desember 1982. '

Retten konkluderte videre med at, forutsatt at klagerens unnlatelse av å fremme det øyeblikkelige kravet i den første føderale habeas-prosedyren var unnskyldelig, kunne klageren ikke unnskyldes for å ha unnlatt å reise det i den andre habeas corpus-begjæringen han presenterte for tingretten 11. oktober , 1985, fordi saken han siterer til støtte for sin påstand, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), var da til behandling for Høyesterett. 2 Vi stadfestet tingrettens avvisning av begge klagerens tidligere begjæringer. Se Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), fraflyttet og varetektsfengslet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), avf'd på varetekt under nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), og Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Vi er enig med tingretten i at klagerens foreliggende søknad om habeas-avlastning utgjør et misbruk av stevningen. Vi bemerker at saksøker under rettssaken ikke protesterte mot måten aktor utøvde statens ufravikelige utfordringer på. Andrageren stilte heller ikke spørsmål ved påtalemyndighetens utøvelse av slike utfordringer ved direkte anke eller i noen av saksangrepene han førte til statlig domstol før den han innledet for fem dager siden i Superior Court of Butts County.

Andrageren hevder at han ikke kan anses å ha misbrukt stevningen fordi han hadde manglet ressurser til å reise kravet sitt under rettssaken eller, inntil Høyesterett avgjorde Batson, i noen av hans tidligere sideangrep på hans domfellelse. Han observerer at Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), som Batson delvis overstyrte, krevde at han skulle vise at aktor

i sak etter sak, uansett omstendigheter, uansett forbrytelse og hvem den tiltalte eller offeret måtte være, er ansvarlig for å fjerne negre som har blitt valgt ut som kvalifiserte jurymedlemmer ... og som har overlevd utfordringer for sak, med resultatet at ingen negre noen gang sitter i petit juryer.

ID. ved 223, 85 S.Ct. på 837. Andrageren representerer at han, som en fattig tiltalt, manglet midler eller personell til å samle slike bevis. Nå som Batson, som foreskriver en mindre bevisbyrde, er avgjort, bør han få anledning til å legge frem sitt krav. Vi lar oss ikke overbevise av klagerens argumentasjon.

Klagerens krav oppsto ikke før aktor faktisk utøvde sine tvingende utfordringer; frem til det punktet kunne det ikke ha forekommet noen målrettet diskriminering. Så snart aktor slo de svarte veniremenene, burde saksøkeren, hvis han mente aktor var skyldig i rasediskriminering, ha protestert, og hvis han trengte tid og ressurser for å bevise påstanden om diskriminering, burde han ha bedt retten om videreføring og nødvendig ressurser. 3

Andre liknende tiltalte har gjort en slik innvending, se f.eks. Batson og Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11. Cir. 1983), og rekvirenten har ikke vist at han ikke kunne ha gjort det samme. Andrageren har heller ikke tilstrekkelig forklart hvorfor han ikke kunne ha reist kravet sitt i noen av sine tidligere statlige og føderale sikkerhetsangrep - spesielt det han startet etter at Høyesterett ga certiorari i Batson - før hans siste innsats. 4

Av de foranstående grunner avslås begjæringens søknader om bevis på sannsynlig årsak og utsettelse av fullbyrdelsen.

*****

1 Retten har blitt informert om at Georgia Board of Pardons and Paroles i dag stanset begjæringens henrettelse i 90 dager eller inntil styret kunngjør sin avgjørelse om begjærerens søknad om endring av dødsdommen, 'det som er tidligere.' Denne handlingen har ingen betydning for vår avgjørelse her

2 Andrageren presenterte det umiddelbare kravet for domstolene i Georgia for første gang for fem dager siden, i sin habeas-begjæring til Superior Court of Butts County. Den domstolen nektet å vurdere kravet på dets realitet, og konkluderte med at begjæringen var suksessiv. Georgia Supreme Court ga andrageren tillatelse til å anke og bekreftet Superior Courts avslag på lettelse fordi begjæringen var påfølgende

3 Hadde klageren protestert og retten antydet at den ville gi ham en kort fortsettelse med å samle bevisene for påstanden hans, kan aktor ha revurdert sin beslutning om å stryke alle de svarte venirene fra det anbudte jurypanelet, spesielt hvis han hadde brukt sin tvingende utfordringer ut av juryens høring

4 Så lenge siden som 31. mai 1983 uttrykte fem høyesterettsdommere, som skrev i sammenheng med fornektelsen av certiorari, en viss tvil om Swains fortsatte vitalitet. Se McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). I tillegg, 4. desember 1984, avviste lagmannsretten for den andre kretsen å anvende Swain-standarden på et sjette endringskrav. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Høyesterett ga certiorari i Batson 22. april 1985 for å løse lignende spørsmål. Batson v. Kentucky, --- U.S.A. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Til tross for disse hendelsene, innleverte klageren sin andre føderale habeas-begjæring i oktober 1985 og klarte ikke å reise et Swain- eller Batson-krav