Cesar Barone The Encyclopedia of Murderers

Et annet medlem av Serial Killing hotbed i Oregon, Cesar Barone er for tiden på dødscelle for voldtekt og drap på fire kvinner. Barone ble født og oppvokst i Florida som Adolph James Rode og er også hovedmistenkt for minst ett drap der på slutten av 1970-tallet og ble frifunnet, sannsynligvis falskt, for et angrep på sin egen bestemor omtrent samtidig.

Barone myrdet Margaret Schmidt, 61, i hennes Hillsboro-hjem i april 1991. Hun hadde blitt voldtatt før hun ble kvalt til døde.

I oktober 1992 skjøt og såret han sykepleier Martha Bryant i Hillsboro, og såret den forsvarsløse kvinnen, før han dro henne fra bilen hennes og overfalt henne seksuelt. Deretter skjøt han henne i hodet på kloss hold.

Hans neste offer var Chantee Woodman (23), som Barone også overfalt og skjøt til døde i Portland i desember samme år.

Sexmorderens siste offer var 51 år gamle Betty Williams, som fikk et hjerteinfarkt under angrepet i leiligheten hennes i Portland i januar 1993. Barone ble gitt 89 år for Williams drap, men fikk dødsstraff for drapene av Schmidt, Bryant og Woodman.

Et par interessante notater om Barone. Han ble dømt til to års ungdomsfengsel for å ha angrepet en av de samme kvinnene han er mistenkt for å ha drept i Florida, men anklagene er frafalt i drapssaken fordi Barone allerede er på dødscelle i Oregon.

Det er også rapportert at Barone, Rode på den tiden, kort var en cellekamerat til den produktive seriemorderen Ted Bundy i Florida etter at Bundy hadde blitt arrestert for siste gang i 1979.

Cesar Francesco Barone

Washington County - Oregon

Født: 12/4/60

Dømt til døden: 1995

Barone risikerer tre dødsdommer for seksuelle overgrep og drap av fire kvinner i Portland-området på begynnelsen av 1990-tallet. Han ble dømt for voldtekt og drap i 1991 på Margaret H. Schmidt, 61, i hennes hjem i Hillsboro; voldtektsforsøket og drapsforsøket i 1992 på sykepleier-jordmor Martha B. Bryant, 41, etter å ha tvunget bilen hennes av en Hillsboro-vei; voldtektsforsøket og drapsforsøket i 1992 på Chantee E. Woodman, 23, fra Portland; og drapet i 1993 på Betty Lou Williams, 51, som fikk et hjerteinfarkt mens han overfalt henne seksuelt på Cornelius-badet hennes.

Barone er også mistenkt for voldtekten og kvelningen i 1979 av Alice Stock, en 73 år gammel pensjonert lærer som bodde over gaten fra ham i Florida.

Interessant fakta: Født Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., delte han kort en fengselscelle med Ted Bundy i Florida på 1980-tallet. Byttet navn til Barone og tjenestegjorde i U.S. Army Rangers under invasjonen av Panama i 1989. Kast ut av hæren etter at militære tjenestemenn oppdaget hans kriminelle rulleblad.

Status: Death Row.

Cesar BARONE

Death Row seriemorder: Cesar Barone er for tiden på dødscelle i Oregon, etter å ha blitt dømt for voldtekt og drap på tre kvinner i Portland-området. Han risikerer en dom på 89 år for et fjerde drap.

Hans preferanser - kvinner i eldre alder: I april 1991 voldtok Barone og kvalt til døde 61 år gamle Margaret Schmidt, inne i hjemmet hennes.

Nok et drap seks måneder senere: I oktober 1992 skjøt Barone kuler inn i en bil og såret jordmor, Martha Bryant, da hun kjørte hjem fra jobb fra Tuality Hospital i Hillsboro. Deretter overgrep han henne seksuelt og dro henne fra bilen ut på veien. Han avsluttet overfallet med å skyte henne i hodet på nært hold og drepe henne.

Barones yngste kjente offer: I Portland, i løpet av desember 1992, var 23 år gamle Chantee Woodman Barones neste kjente offer. Han slo, overfalt henne seksuelt, skjøt henne deretter til døde og forlot kroppen hennes langs U.S.26 nær Vernonia.

Offer dør av hjerteinfarkt: En måned senere, januar 1993, ble 51 år gamle Betty Williams angrepet av Barone inne i leiligheten hennes i Portland. Hun døde etter å ha fått et hjerteinfarkt da Barone begynte å overfalle henne seksuelt.

Hans domsutmåling: Barone ble gitt 89 år for Williams drap, og fikk dødsstraff for drapet på Schmidt, Bryant og Woodman.

Var det flere ofre?: Barone, i en alder av 19, ble mistenkt for å ha voldtatt og drap ved kvelning av sin 71 år gamle nabo mens hun lå i sengen. Han ble dømt til to års ungdomsfengsel for tidligere å ha angrepet den samme kvinnen. Florida søkte ikke påtale siden han allerede er på dødscelle i Oregon. Myndighetene mistenker også at han var ansvarlig for å ha slått bestemoren sin rundt samme tid, selv om han ble frikjent for den forbrytelsen.

Hans raseri fortsetter: Han klarte å angripe en kvinnelig kriminalbetjent mens han satt i fengsel.

Lurer du på hva de snakket om?: Mens han var i et fengsel i Florida, tilbrakte han kort tid som cellekamerat til Ted Bundy, etter Bundys siste arrestasjon i 1979.

Fra Charles Montaldo - About.com

Seriemorder? Florida-politiet sporer dømt drapsmann i Oregon

Av Kevin Davis og Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Søndag 12. februar 1995

Da han bare var en gutt, begynte Adolph James Rode å vise tegn på hva slags mann han ville bli.

Han stjal leker fra barnehagen. Han ble bortvist fra barnehagen. Under ungdomstiden i Fort Lauderdale kjempet han konstant med andre barn, truet dem med kniver og stakk sigaretter i øynene deres.

Som tenåring brøt han seg inn i hjem, misbrukte narkotika, angrep eldre kvinner, gikk i fengsel. Politiet sa at han forsøkte å kvele stemoren.

I fengselet snakket han med seriemorderen Ted Bundy. Rode fortalte stolt andre innsatte om foreningen deres.

Rode (uttales Roh-dee) flyttet etter hvert til vestkysten, skiftet navn til Cesar Francesco Barone og begynte et nytt liv. Han jobbet som møbelsnekker, begynte i eliten Army Rangers og ble senere pleieassistent.

Politiet sier at i løpet av disse årene hadde Barone også et hemmelig liv - som seriemorder.

Myndighetene sier at Barone myrdet sitt første offer i Fort Lauderdale i en alder av 19, og fortsatte deretter å drepe i Pacific Northwest til han ble tatt i fjor.

Cesar Barone, nå 34, ble dømt for drap og dømt til døden 30. januar for drapet på Martha B. Bryant, en sykepleier-jordmor. Barone drepte Bryant i oktober 1992, og dumpet kroppen hennes på en landlig Oregon-vei.

Barone står fortsatt overfor rettssak på siktelser for å ha drept tre andre kvinner i Washington County, Ore., og en annen i Fort Lauderdale. I tillegg ble han dømt i Oregon i fjor for flere anklager om innbrudd og seksuelle overgrep som involverte eldre kvinner.

'Han har aldri antydet noen anger overhodet,' sa Mike O'Connell, en drapsdetektiv ved Washington County (Ore.) Sheriff's Department og medlem av en arbeidsgruppe som etterforsket Oregon-drapene. 'Han har aldri innrømmet noe ansvar.'

Påtalemyndighetene i Broward County, Florida, planlegger å bringe Barone tilbake til Fort Lauderdale for å bli tiltalt for drapet på Alice Stock, 73, i 1979. Stock var en pensjonert lærer som bodde rett over gaten fra Barone i byens sørvestlige del.

Hvis Barone blir dømt og dømt til døden i Florida for Stocks drap, virker det mer sannsynlig at han kan bli henrettet her. Ingen har blitt drept i Oregon siden 1962. Dødsstraffen i Oregon ble opphevet i 1964 og gjeninnført i 1984. Inkludert Barone, er det nå 18 personer på dødscelle der.

Derimot gjeninnførte Florida dødsstraffen i 1976 og har henrettet 33 innsatte siden den gang. For tiden er det 356 innsatte på dødscelle.

De første årene

I løpet av barndommen hans i Fort Lauderdale kalte venner og familie Barone Jimmy.

Jimmy ble oppvokst av sin far, Adolph, og stemor, Stella Hall, i et beskjedent hjem sørvest i Fort Lauderdale. Hall giftet seg med Adolph Rode da Jimmy var 6 eller 7, etter at Rodes kone forlot ham for en annen mann.

O'Connell sa at det ikke er bevis for at Jimmy noen gang ble fysisk eller følelsesmessig misbrukt av foreldrene sine.

'Jeg antar at noen bare ville kalle ham en dårlig frø,' sa O'Connell.

En venn som bodde nede i gaten sa at Barone ofte hoppet over skolen, tok narkotika, terroriserte andre barn og gjorde innbrudd i hjem for å stjele øl, sigaretter og penger for narkotika.

Da han var 15, brøt Barone seg inn i en nabos hjem og forsøkte å voldta henne med kniv, sa politiet. Den naboen, Alice Stock, skulle senere bli det politiet kalte hans første drapsoffer. Barone tilbrakte to måneder i et ungdomsanlegg for angrepet på Stock.

Da han var 17, ble Barone dømt for innbrudd og tilbrakte rundt to år i fengsel. Den 29. november 1979, 15 dager etter løslatelsen, voldtok han, og deretter kvalt han Stock.

Barone var mistenkt i Stocks drap, men det var ikke nok bevis til å sikte ham da, sa Fort Lauderdale-drapsdetektiv Mike Walley, som gjenåpnet saken etter Barones arrestasjon i Oregon.

Omtrent seks måneder etter at Stock ble drept, arresterte politiet Barone i et angivelig forsøk på å drepe bestemoren hans, Mattie Marino, 70.

Hun ble kvalt, slått med en kjevle og frastjålet 10 dollar. Marino identifiserte Barone som angriperen hennes, men hadde problemer med vitnesbyrdet hennes. En jury frikjente Barone.

Broward Sheriff's Office Lt. Tony Fantigrassi, som arresterte Barone i forbindelse med angrepet, husker saken godt.

«Jeg vil aldri glemme det åstedet,» sa Fantigrassi. «Jeg husker kjevlen, blodet. Jeg tror han forlot henne for død.

Til tross for at han ble frikjent i angrepet, ble Barone dømt i en ikke-relatert innbruddssak og gikk i fengsel i 1981.

I 1986 ble Barone overført til et statlig fengsel i Starke etter en kort flukt og angrep på en vakt. Der møtte han Ted Bundy.

Bundy, en frafall ved lovskoler i delstaten Washington, tilsto senere drapene på 23 kvinner i fire stater. Han ble henrettet i Floridas elektriske stol for seks år siden for å ha drept Kimberly Leach, 12, fra Lake City, Florida, hans yngste og siste offer. Han hadde også blitt dømt til døden for å ha drept to Florida State University coeds.

Barone ble innlosjert ved siden av Bundy ved to anledninger, en gang i omtrent to måneder og igjen i 12 dager.

når begynner dårlig jenteklubb

'Han syntes det var veldig pent og skrøt til andre innsatte om assosiasjonene hans til Bundy,' sa O'Connell.

Walley tror Barone spurte Bundy hvordan han ble tatt og kan ha lært måter å unngå oppdagelse på. Walley sa også at Bundy ga Barone en singelavis fra Washington. Barone svarte på en annonse fra en kvinne han til slutt giftet seg med.

Etter løslatelsen flyttet Barone til Nordvestlandet, hvor han lovlig endret navn og begynte i hæren.

Han tjenestegjorde med en Rangers-enhet i Panama under invasjonen i 1989 for å styrte diktator Manuel Noriega. Barone ble anklaget for å ha utsatt seg for en kvinnelig offiser. Hærens tjenestemenn sjekket bakgrunnen hans, lærte hans virkelige navn og kriminelle fortid, og han ble utskrevet i 1990.

Bygge en sak

Barone flyttet til Oregon, hvor han i fjor ble dømt for innbrudd og seksuelle overgrep som involverte eldre kvinner. Han skrøt til innsatte om å myrde kvinner; Det fortalte fengselsinformanter til politiet, som begynte å sette sammen sakene.

Etter at Barone ble arrestert i Oregon-drapene, leste Walley om det i en avis. Walley hadde vært den første offiseren som ankom åstedet for Stocks drap; han husket straks Barone.

Walley og politietterforsker Bob Williams gjenåpnet saken og var i stand til å få en tiltale mot Barone i januar 1994. Chuck Morton, leder av Broward (Fla.) State Attorney's Homicide Unit, sa at han planlegger å stille Barone for retten så snart Oregon-saker er ryddet.

Nå som Barone er blitt dømt for drap, sa Fantigrassi at han håper Barone vil snakke fritt.

Så langt snakker ikke Barone.

Fordi juryen fant tiltalte skyldig, vurderer vi fakta i lyset som er mest fordelaktig for staten. State v. Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Anklagene i denne saken stammer fra dødsfallet til Chantee Woodman, Betty Lou Williams og Margaret Schmidt. Woodman aksepterte en skyss fra tiltalte og Leonard Darcell i sentrum av Portland i de tidlige morgentimene 30. desember 1992. Tiltalte og Darcell slo og overgrep Woodman seksuelt, dumpet henne langs Highway 26 og begynte å kjøre bort. Da de så seg tilbake, la de merke til at hun så ut til å være i live og bevege seg. Tiltalte kom tilbake, slo henne med pistolkolben, skjøt henne i hodet og kastet kroppen hennes over et rekkverk. En motorveiarbeider oppdaget Woodmans kropp senere samme dag.

Tiltalte drakk sammen med 63 år gamle Betty Lou Williams i leiligheten hennes i de tidlige morgentimene 6. januar 1993. Williams gikk inn på badet hennes. Tiltalte fulgte etter henne, tok frem et våpen og begynte å krenke henne seksuelt. Williams fikk et hjerteinfarkt og døde. Tiltalte la Williams delvis påkledde kropp i badekaret hennes, hvor sønnen oppdaget den dagen etter.

Margaret Schmidt var en eldre kvinne som bodde for seg selv i Hillsboro. Natt til 18. april 1991 gikk tiltalte inn i hjemmet hennes, overgrep henne seksuelt og kvalte henne med en pute. En omsorgsperson oppdaget kroppen hennes dagen etter.

Undersøkelser av Woodman-, Williams- og Schmidt-drapene førte til at politiet konkluderte med at tiltalte var ansvarlig for alle tre. Tiltalte ble til slutt siktet for fire tilfeller av grovt drap i Woodman-saken, ORS 163.095(2)(d), to tilfeller av grovt forbrytelsesdrap i Schmidt-saken, ORS 163.095(2)(d), og to tilfeller av forbrytelse drap i Williams-saken, ORS 163.115(1)(b).

Disse anklagene ble opprinnelig konsolidert for rettssak med ytterligere fire tilfeller av grovt drap som følge av den dødelige skytingen av en fjerde kvinne, Martha Bryant. Staten flyttet til å avbryte anklagene knyttet til Bryant-drapet, og rettsretten innvilget begjæringen. Før rettssaken hans på anklagene i denne saken, ble tiltalte dømt for drap på Bryant og dømt til døden. Denne domstolen har stadfestet domfellelsen og dommen. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Tiltalte flyttet tre ganger for å avbryte anklagene knyttet til drapene på Woodman, Williams og Schmidt, men rettsretten avviste begjæringene.

Etter juryvalg begynte tiltaltes rettssak på disse anklagene 6. november 1995. Tolv jurymedlemmer og fire varamedlemmer ble innsatt i panel. Retten ga detaljerte foreløpige instruksjoner som beskrev jurymedlemmenes ansvar, men unnlot å administrere eden til juryen.

Forsvarer og tiltalte la merke til rettens unnlatelse av å sverge juryen nesten umiddelbart. For å bekrefte hans tro på at retten hadde glemt å administrere eden til jurymedlemmene, ba forsvarer, på den første eller andre dagen av rettssaken, om en kopi av utskriften fra den første rettsdagen fra rettsreporteren. Reporteren informerte advokaten om at hvis hun ga ham en bekreftet utskrift, ville hun også måtte gi en utskrift til aktor og informere retten. Advokaten ba deretter om et grovt utkast til kopi av utskriften, som reporteren ga. Verken aktor eller retten fikk vite at tiltalte hadde bedt om utskrift. Utkastet til utskrift bekreftet advokatens tro på at retten ikke hadde gitt eden til juryen.

Etter en tolv dager lang rettssak trakk juryen seg tilbake for å overveie og returnerte dom om skyldig på syv punkter i tiltalen. Når det gjelder en siktelse for grovt drap, ga juryen en dom om skyldig i den mindre inkluderte forbrytelsen av drap. I mellomtiden hadde retten imidlertid blitt kjent med rykter om at juryen ikke var tatt i ed. Retten konsulterte utskriften og oppdaget feilen. Før retten kunngjorde dommene som mottatt og avskjediget juryen, beskrev tingretten sin feil for partene og ba om forslag fra advokat.

Tiltalte la deretter inn et 'begjæring om å oppheve dommer, om å erklære rettssaken ugyldig og å avvise jury.' Staten la inn et forslag om å utsette aksept og innlevering av juryens kjennelser. Retten holdt høring om begjæringene. I høringen uttalte forsvarer at han var klar over at retten hadde unnlatt å administrere eden til juryen etter den første rettssaken. Tiltalte selv uttalte at han også var klar over rettens svikt den første dagen av rettssaken, men hadde sagt til advokaten: 'Jeg vil sitte på det til etter at dommen kommer.'

Retten avviste tiltaltes påstand. Ved å avslå forslaget, bemerket retten at tiltalte ganske enkelt kunne ha bedt retten om å administrere eden til juryen, men i stedet hadde tatt 'et bevisst valg om å gi avkall på dette middelet.' Retten uttalte også at det ikke var bevis, og faktisk ingen påstand, for at juryen hadde opptrådt feil på noen måte. Retten spurte forsvareren hvilket middel han foretrekker, bortsett fra å oppheve dommen og avskjedige juryen. Advokaten svarte at han ikke hadde noen preferanse, fordi ingen andre rettsmidler ville kurere feilen.

Retten ringte deretter medlemmene av juryen individuelt og stilte hver av dem følgende spørsmål:

«Med straff for mened, sverger du høytidelig at de to svarene du er i ferd med å gi vil være sannheten?

«Har du prøvd hver av de tre sakene som er i tvil mellom partene og sanne domsavsigelser i samsvar med loven og bevisene?

'Så vidt du vet og tror, ​​har hvert eneste medlem av juryen prøvd hver av de tre sakene godt og virkelig i samsvar med loven og bevisene?'

Jurymedlemmene svarte alle 'Ja' på disse spørsmålene. Retten informerte deretter jurymedlemmene om at den hadde glemt å administrere eden, ba om unnskyldning og avla eden.

Etter å ha administrert eden, instruerte retten jurymedlemmene om å 'sette alle tanker om de tidligere dommene til side' og 'begynn på nytt' å 'overveie og komme til dom i hver av de tre sakene.' Retten ga jurymedlemmene nye domsskjemaer og instruerte dem om at de ikke var bundet av deres tidligere kjennelser. Juryen trakk seg tilbake for å diskutere og kom tilbake med de samme dommene på alle anklagene. Retten mottok disse dommene. Etter en separat straffefasebehandling idømte juryen dødsstraff.

Tiltalte utfordrer dommene, dødsdommene og de resulterende dommene, og reiser 19 feiloppdrag. Tre av disse feiltildelingene gjelder tingrettens avslag på begjæringer før rettssaken, elleve til skyldfasen og fem til straffefasen av tiltaltes rettssak. Vi tilrettelegger diskusjonen deretter.

FORPRØVEBEVEGELSER

I sin andre feiloppdrag argumenterer tiltalte for at tingretten tok feil ved å avslå begjæringene hans om å avbryte anklagene knyttet til de tre drapene han ble tiltalt for. Tiltalte flyttet tre ganger for å oppheve anklagene, og tingretten avviste alle tre begjæringene. Ved å avslå den tredje påstanden uttalte retten at påtalemyndigheten ville bli pålagt å bygge en 'brannmur' mellom de tre sakene og å 'fremstille sakene helt separat.'

For det formål uttalte retten i foreløpige juryinstruksjoner:

«Denne rettssaken innebærer presentasjon av tre separate saker. Hver sak vil bli presentert av staten separat. Hver må avgjøres separat. At det legges frem tre saker i én rettssak kan ikke påvirke det absolutte kravet om at man må behandle hver sak separat. Bevis fra én sak kan og skal ikke brukes ved avgjørelse av en egen sak.

«Tilsvarende kan ikke dommen i en sak påvirke dommen i en annen. Med andre ord, når du overveier en sak for å dømme, kan ikke den dommen, enten den er skyldig eller skyldig, gå inn i diskusjoner om noen av de to andre sakene.'

Staten kom med tre separate åpningsargumenter, ett for hver sak. Deretter ble sakene prøvd separat: Først Woodman-drapet, så Schmidt-drapet, så Williams-drapet. Staten kom med egne avslutningsargumenter i de tre sakene. Gjennom skyldfasen ga partene og retten juryen en rekke påminnelser om at de tre siktelsene var separate og at staten var pålagt å bevise hver siktelse uavhengig av de andre siktelsene.

ORS 132.560 regulerer sammenslåing av anklager og gir delvis:

«(1) Et ladeinstrument må kun anklage én lovbrudd, og kun i én form, bortsett fra at:

'* * * * *

'(b) To eller flere lovbrudd kan siktes i samme sikteinstrument i en separat telling for hver lovbrudd hvis lovbruddene som siktes påstås å ha blitt begått av samme person eller samme personer og er:

«(A) Av samme eller lignende karakter;

'* * * * *

«(3) Dersom det etter forslag viser seg at staten eller tiltalte er skadet av en sammenføyning av lovbrudd i henhold til første ledd eller (2) i denne paragraf, kan retten beordre valg eller separate rettssaker eller gi hva som helst annen lettelse rettferdighet krever.'

Rettssaken tillot sammenslåing av anklagene fordi de var «av samme eller lignende karakter». ORS 132.560(1)(b)(A). Innklagede argumenterer ikke for at denne avgjørelsen var feil. Snarere hevder tiltalte at han ble skadet av sammenslåingen av anklagene, og følgelig at tingretten burde ha beordret separate rettssaker i henhold til ORS 132.560(3). Vi vurderer for rettsfeil tingrettens avgjørelse om at fakta som ble presentert i tiltaltes begjæring om å separere ikke viste at det forelå fordommer. State v. Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

I State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), avviste vi tiltaltes påstand om at han ble skadet av sammenføyning av anklager fordi han 'ikke støttet sin påstand om feil med argumenter basert på fakta til [ hans] sak.' Så også her. Tiltalte forklarer ikke hvilke konkrete fordommer som oppsto ved sammenføyningen av disse anklagene. Snarere uttaler han at det er 'åpenbart' at sammenføyningen av anklagene var 'svært provoserende' og at den 'urettferdige fordommen ved å konsolidere disse sakene var så overveldende at den forhindret rettferdig rettssak mot noen av disse påståtte forbrytelsene.' Han oppfordrer også til at 'staten burde vært pålagt å bevise hver sak på dens meritter, i stedet for å kombinere sakene for å få tiltalte til å se skyldig i flere drap.' Slike generelle argumenter kan imidlertid fremsettes i alle tilfeller der siktelser forenes. Videre viser protokollen at tingretten krevde at staten skulle bevise hver sak separat, på egne fortrinn. I mangel av et argument om fordommer knyttet til de spesifikke fakta i denne saken, konkluderer vi, som i Thompson, at tiltalte har unnlatt å demonstrere at han var fordomsfull i betydningen av ORS 132.560(3).

Tiltalte argumenterer også, uten utdypning, at tingrettens avslag på å oppheve siktelsen for rettssaken nektet ham rettssak i henhold til USAs grunnlov. Saksøktes oppsummerende henvisning til 'rettferdig prosess' er utilstrekkelig til å presentere noe spesifikt argument for rettferdig prosess for denne retten, og følgelig avslår vi å ta opp problemet. Se State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (avviser å ta opp uutviklet påstand om konstitusjonell feil). Retten tok ikke feil ved å avslå tiltaltes begjæringer om å oppheve siktelsen for rettssaken.

I sin tredje tildeling av feil, utfordrer tiltalte tingrettens avslag på hans forespørsel om endring av verneting. Rettsretten avviste opprinnelig forslaget i september 1995. Tiltalte fornyet forslaget på den første dagen for juryvalg, i oktober 1995, og tingretten avviste det igjen. Tiltalte hevdet for tingretten at publisiteten rundt rettssaken hans og domfellelsen for drapet på Martha Bryant var så gjennomgripende at han ikke kunne motta en rettferdig rettssak i Washington County. Som bevis for det argumentet, bemerket tiltalte at potensielle jurymedlemmers svar på rettssakens juryspørreskjema avslørte at flertallet av jurygruppen hadde en viss kjennskap til tiltalte eller med Bryant-drapet generelt. Han ga også retten med kopier av lokale aviser og TV-reportasjer om Bryant-drapet.

Ved å avslå påstanden konkluderte tingretten med at spørreskjemaene ikke fastslo at jurymedlemmenes eksponering for offentlighet før rettssaken var av en slik art at tiltalte ikke kunne motta en rettferdig og upartisk rettssak. Retten bemerket at resten av juryutvelgelsesprosessen ville gi mer informasjon om dette spørsmålet og uttalte til forsvarer:

«Det kan godt være du har rett i at informasjonen er av en type at en betydelig del av jurymedlemmene ikke kommer til å kunne sette den til side. Jeg må finne ut av det helt sikkert. Jeg tviler på det akkurat nå, men jeg må finne ut det helt sikkert, og jeg tror det er en del av det vi vil finne ut gjennom denne prosessen.

«Så på dette tidspunktet kommer jeg til å avvise den fornyede forslaget, men jeg forventer å høre den minst én gang til etter at vi har fått noen faktiske potensielle jurymedlemmer inn i problemet, og det vil bidra til å gjøre det klart at det er faktisk et problem eller at det faktisk ikke er et problem.'

Selv om han ikke fornyet forslaget senere, hevder tiltalte at avslaget på forslaget hans på det tidspunktet han gjorde det var feil.

ORS 131.355 regulerer endringer av sted for fordommer og gir:

«Retten skal etter begjæring fra tiltalte pålegge rettergangsstedet å endres til et annet fylke dersom retten finner at det eksisterer i det fylket hvor søksmålet er anlagt så stor skade mot tiltalte at tiltalte ikke kan oppnå en rettferdig og upartisk rettssak.'

Vi gjennomgår avslag i rettsinstansen på begjæringer om endring av verneting på grunn av misbruk av skjønn. State v. Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Tiltalte har rett i at juryens spørreskjema avslørte at de fleste potensielle jurymedlemmer hadde en viss kjennskap til tiltalte eller med Bryant-drapet. Eksponering av jurymedlemmer for uønsket omtale før rettssaken krever imidlertid ikke automatisk endring av verneting: «[U]edellig publisitet i en drapssak er vanlig og gjør det i seg selv ikke nødvendigvis umulig for en tiltalt å få en rettferdig og upartisk rettssak .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Fordi tiltalte flyttet for å bytte sted før individuelle avhør av jurygruppen, var det eneste beviset på fordommer som var for rettsretten på tidspunktet for innsigelsen, inneholdt i juryens spørreskjemaer. Disse spørreskjemaene avslører et generelt nivå av jurymedlems kjennskap til tiltalte og med Bryant-drapet. Spørreskjemaene i seg selv er imidlertid ikke tilstrekkelige til å trekke frem konklusjonen om at jurygruppen var så fordomsfull mot tiltalte at det var umulig å sette en rettferdig og upartisk jury. Følgelig var tingrettens konklusjon om at juryens spørreskjemaer ikke i seg selv indikerte et uakseptabelt nivå av fordommer rimelig. Vi konkluderer med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om skifte av verneting.

I sin fjerde feiloppgave hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å avslå hans forespørsel om å diskvalifisere rettsdommeren. Tiltalte søkte å diskvalifisere rettsdommeren under ORS 14.250 og 14.270. ORS 14.250 gir delvis:

'Ingen dommer ved en kretsrett skal sitte for å høre eller prøve noen søksmål, handling, sak eller saksgang når det er fastslått, som fastsatt i ORS 14.250 til 14.270, at en part eller advokat mener at en slik part eller advokat ikke kan ha en rettferdig og rettferdig sak. upartisk rettssak eller høring for en slik dommer.'

Denne saken ble prøvd i det tjuende rettsdistriktet. Fordi det tjuende distriktet har en befolkning på over 100 000, må forslag om å diskvalifisere rettsdommeren fremsettes på det tidspunktet og på den måten som er foreskrevet i ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Saksøkte fremmet sin inhabilitetsbegjæring og medfølgende erklæring 27. juli 1995. Retten avviste begjæringen i en høring 19. september 1995, og konkluderte med at begjæringen var utidig. Tiltalte fornyet muntlig forslaget under juryvalg, og igjen avviste tingretten den, denne gangen uten forklaring.

På det tidspunktet da tiltalte fremmet begjæringen om å diskvalifisere rettsdommeren, hadde rettsdommeren allerede tatt stilling til en rekke begjæringer i denne saken, inkludert en av tiltaltes begjæringer om å separere. ORS 14.270 gir delvis:

hvor gammel er ice t og coco

'Ingen begjæring om å diskvalifisere en dommer * * * skal fremsettes etter at dommeren har tatt stilling til enhver begjæring, utsagn eller forslag annet enn et forslag om å forlenge fristen i saken, saken eller prosedyren * * *.'

Denne lovbestemmelsen krever utvetydig at begjæringer i henhold til ORS 14.270 skal fremmes før retten har tatt stilling til ethvert annet forslag, bortsett fra et begjæring om fristforlengelse. Tiltaltes forslag om å diskvalifisere dommeren tilfredsstilte ikke dette kravet. Det følger, som tingretten konkluderte med, at tiltaltes begjæring var utidig. Se Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (forslag om å diskvalifisere dommer var utidig i henhold til ORS 14.270, der tiltalte sendte inn begjæring etter at rettsdommer hadde avgjort begjæringer i saken). Retten tok ikke feil ved å avslå tiltaltes begjæring om å diskvalifisere dommeren.

SKYLDFASE

I sin første tildeling av feil, argumenterer tiltalte for at tingretten tok feil ved å nekte hans 'Motion To Quash Verdicts, To Declare Trial a Nullity, And To Dismiss Jury', som han sendte inn som svar på tingrettens forsinkede administrasjon av juryeden. . Som en foreløpig sak bemerker vi at saksøktes forslag, uansett bildetekst, tilsvarer en begjæring om rettssak. Vi adresserer tiltaltes forslag i henhold til innholdet, ikke teksten. Se Employee Benefits Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (adresserer bevegelse basert på arten av lettelsen som søkes, ikke på ordlyden i bildeteksten); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (til samme effekt). Vi gjennomgår tingrettens avslag på tiltaltes begjæring om mishandling for misbruk av skjønn. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Som nevnt forsømte tingretten å administrere eden til juryen før etter at juryen hadde overveid og returnert sitt første sett med dommer. ORCP 57 E styrer administrasjonen av juryeden. Denne regelen, som gjelder for straffesaker i henhold til ORS 136.210(1), gir:

«Så snart nummeret på juryen er fullført, skal det gis en ed eller bekreftelse til jurymedlemmene, i det vesentlige at de og hver av dem vil prøve den aktuelle saken mellom saksøker og saksøkte, og en sann dom gi i henhold til loven og bevis som gitt dem under rettssaken.'

Det tidsmessige kravet til denne regelen er entydig. ORCP 57 E krever at en rettssak administrerer juryeden '[a]s snart nummeret til juryen er fullført,' og vi kan verken ignorere eller endre det rene lovbestemte kravet. Se PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Her forvaltet ikke tingretten juryeden så snart juryens nummer var ferdig utfylt. Det følger, som retten erkjente under rettssaken, at eden ikke ble avlagt rettidig og at retten derfor tok feil i så måte.

Spørsmålet gjenstår om tiltalte hadde rett til en feilrettssak som følge av denne feilen. Tiltalte protesterte ikke mot den utidige administrasjonen av eden under rettssaken og betegner den ikke som feil ved anke. Snarere tildeler han feil bare til tingrettens avslag, på den tolvte dagen av rettssaken, av hans begjæring om feilbehandling. Spørsmålet for oss er således om tingretten i lys av sin feil misbrukte sitt skjønn ved å avslå saksøktes begjæring om feilbehandling.

Det spørsmålet er smalt. Tiltalte argumenterer ikke for at eden, når den først ble avgitt, på noen måte var mangelfull. Han argumenterer heller ikke for at det er noen bevis for uredelig oppførsel fra jurymedlemmene eller noe i protokollen som tyder på at en jurymedlem har brutt substansen i eden på noe tidspunkt i saksgangen. Snarere argumenterer han for at selv i fravær av spesifikke fordommer, gjorde edens uaktualitet hele rettssaken 'en nullitet.' Under omstendighetene, oppfordrer tiltalte, hadde tingretten ikke noe annet valg enn å innvilge begjæringen hans. Følgelig må vi svare på spørsmålet om en rettsinstanss utidige administrasjon av juryeden automatisk nødvendiggjør en feilrettssak, selv der det ikke er påvist saksspesifikke fordommer for tiltalte og til tross for eventuelle anstrengelser retten måtte gjøre for å rette opp feilen.

Vi begynner med å merke oss at ingenting i teksten til ORCP 57 E krever en feilrettssak i en sak der en rettssak administrerer eden til juryen etter den tid som er angitt i regelen. Regelen er taus om løsningen for en slik feil. Lovgiveren andre steder i straffeloven og sivilprosessreglene har erklært at visse saksbehandlingsfeil krever at ny rettergang innvilges eller dom ikke avsies etter skyld. Se ORS 136.500, 135.630 (som angir grunnlag for begjæring om arrestasjon av dom); ORCP 64 B, C (begrunnelse for forslag om ny rettssak). Lovgiver har imidlertid ikke foreskrevet et slikt rettsmiddel med hensyn til den saksbehandlingsfeilen det dreier seg om her. Vi mener ikke å antyde at lovgivers unnlatelse av å foreskrive et rettsmiddel eller sanksjon for manglende overholdelse av de tidsmessige kravene i ORCP 57 E betyr at disse kravene mangler betydning. Imidlertid kan vi heller ikke anta fra lovgivers taushet en intensjon om at en feilrettssak må innvilges etter hver utidig administrering av juryeden.

Til tross for mangelen på et krav om en feilrettssak i teksten til ORCP 57 E, hevder tiltalte at det var nødvendig med en feilrettssak på fakta i denne saken. Selv om de ble gjentatt på forskjellige måter, reduseres tiltaltes påstander i denne tildelingen av feil til et argument om at begjæringen hans burde blitt tatt til følge fordi tingrettens feil naturlig og uunngåelig påvirket hans rett til en upartisk jury i henhold til den sjette endringen av USAs grunnlov. og artikkel 1, seksjon 11, i Oregon Constitution.

I følge tiltalte var jurymedlemmene, som ikke var sverget, ansvarlige overfor retten, overfor tiltalte eller overfor hverandre, for å følge rettsrettens instruksjoner eller for å vurdere saken ordentlig. Fordi den utidige administrasjonen av eden påvirket hans rett til en upartisk jury, fortsetter tiltalte, ble rettsretten pålagt å innvilge begjæringen hans. Sagt på en annen måte, tiltalte hevder i hovedsak at der en rettssaks feil påvirker en tiltaltes rett til en upartisk jury, vil retten alltid misbruke sitt skjønn ved å nekte å erklære en feilrettssak.

Vanskeligheten med dette argumentet er at det i denne saken ikke er grunnlag for å konkludere med at tiltaltes rett til en upartisk jury faktisk ble påvirket av tingrettens utidige administrering av juryeden. Tiltalte leder oss ikke til noen bevis i journalen som kan støtte selv en slutning om at juryen var mindre enn upartisk, og vi finner ingen slike bevis.

Videre indikerer de enkelte jurymedlemmers edsvorne svar på tingrettens spørsmål at jurymedlemmene faktisk prøvde saken i henhold til vilkårene i juryeden i perioden før retten avla eden. Selv om tiltalte har rett i at den utidige administrasjonen av eden nektet ham en garanti for en upartisk jury før rettssaken, var ikke tingretten pålagt å innvilge en feilrettssak på dette grunnlaget, fordi ingenting i protokollen tyder på at tiltaltes sak faktisk mottok mindre enn riktig vurdering fra en upartisk jury.

Tiltalte hevder likevel at en feilrettssak var nødvendig i henhold til rettspraksis fra Oregon og andre jurisdiksjoner. Han argumenterer først for at resultatet her er diktert av State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). I så fall ble juryen valgt, men tingretten administrerte ikke eden.

Rettssaken utsatte deretter rettssaken og tillot jurymedlemmene å skilles. Da de kom sammen igjen en uke senere for rettssak, administrerte retten eden, men tillot ikke partene å avhøre jurymedlemmene angående deres oppførsel under utsettelsen. Denne retten gjennomgikk tingrettens handlinger for misbruk av skjønn og konkluderte med at tingretten hadde gjort feil ved å utsette administrasjonen av eden og rettssaken. ID. på 407.

Her forsøkte verken tiltalte eller staten å undersøke jurymedlemmene på den måten. Retten foretok imidlertid sin egen undersøkelse. Wolfe slår fast at det er en feil som krever reversering å unnlate å voir dire en jury som ikke ble sverget i tide, i det minste når en part ønsker å foreta forespørselen. Men det motsatte av den påstanden er at dersom det blir gjort en forespørsel og det ikke fremkommer noen grunn som krever at juryen avskjediges, utgjør ikke feilen grunnlag for å kreve en feilrettssak. Her ble henvendelsen gjort; tiltalte ba ikke om noe mer. Det følger av det at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn, og derfor ikke tok feil, ved å avslå tiltaltes begjæring om feilbehandling.

Tiltalte siterer også rettspraksis fra andre jurisdiksjoner som, hevder han, står for påstanden om at en utidig juryed kan være ufarlig hvis den administreres under presentasjonen av saken, men ikke hvis den administreres etter at juryen begynner overveielsen. Vi lar oss ikke overtale.

For det første involverer rettsvitenskap i andre jurisdiksjoner statutter og regler som er forskjellige fra våre egne. For det andre krever ORCP 57 E utvetydig at eden blir administrert så snart nummeret til juryen er fullført. Det følger at en rettssak tar feil hvis juryens banning blir forsinket i noen grad. Hvis denne feilen resulterer i urettferdige fordommer eller påvirker en vesentlig rettighet for en part, er tingretten uten skjønn til å avslå en begjæring om feilbehandling; hvis feilen ikke gjør det, er det ikke nødvendig med en feilprøve. Vi ser ingenting i ORCP 57 E, eller i noen annen relevant regel eller lovbestemt eller konstitusjonell bestemmelse, som støtter tiltaltes forslag om at vår analyse bør avhenge av om den utidige banningen skjer før eller etter at juryen trekker seg tilbake for å diskutere.

Tiltalte argumenterer videre for at den utidige administrasjonen av eden resulterte i fordommer fordi juryens andre dom, som ble returnert etter at eden ble avgitt, ugjenkallelig ble tilsmusset av den første, uforsvarne dommen. På grunn av denne fordommen, fortsetter tiltalte, hadde ikke tingretten noe skjønn til å avslå begjæringen hans om rettssak. Vi er uenige.

Rettsretten instruerte jurymedlemmene om å overveie og legge til side alle tanker om deres tidligere dommer. Selv om tiltalte hevder at rettens instruks var en 'fjern gest', antar vi at jurymedlemmene følger deres instruksjoner, 'uten en overveldende sannsynlighet for at de ikke ville være i stand til å gjøre det.' State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Her gir ikke tiltaltes påstander et vesentlig grunnlag for bekymring for at juryen ikke ville følge rettens instrukser. Følgelig konkluderer vi med at tiltaltes argument om at han var forutinntatt i denne henseende er lite overbevisende, og hans påstand om at tingretten var pålagt å innvilge en feilrettssak på dette grunnlag er ikke godt tatt.

Til slutt tar vi opp en påstand som tiltalte reiste under muntlig forhandling. Som svar på spørsmål fra retten hevdet tiltalte at den tilsynelatende mangelen på fordommer var irrelevant i denne saken, fordi rettsrettens manglende overholdelse av tidskravene i ORCP 57 E var ekvivalenten med 'strukturell' eller 'systemisk' feil, som påla tingretten å erklære en feilrettssak. 'Strukturell feil' er et begrep fra føderal konstitusjonell rettspraksis som refererer til feil som krever automatisk reversering fordi, der en slik feil oppstår, kan tingretten 'ikke pålitelig tjene sin funksjon som et kjøretøy for å fastslå skyld eller uskyld, og ingen strafferettslig straff' kan anses som grunnleggende rettferdig.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (sitat utelatt). Eksempler på slike feil er nektelse av retten til advokat under rettssak og nektelse av retten til rettssak utført for en objektiv dommer. ID. på 577.

Det tidsmessige kravet til selve eden er imidlertid ikke en slik rettighet. Ingenting i den relevante teksten til ORCP 57 E -- 'snart nummeret til juryen er fullført, skal en ed eller bekreftelse gis til jurymedlemmene' -- indikerer at det tidsmessige aspektet av edkravet var ment å gi partene en 'rettighet' i det hele tatt. Den delen av regelen ser snarere ut til å være utformet bare for å legge en bekreftende forpliktelse på rettsinstanser i deres gjennomføring av rettssaker. Fordi tingrettens feil ikke nektet tiltalte en grunnleggende rettighet, er tiltaltes 'strukturelle feil'-argument ikke godt tatt.

I sum finner vi ikke noe grunnlag i denne protokollen for å konkludere med at tingrettens utidige ed av juryen førte til grunn for feilrettssak. Følgelig hadde tingretten skjønn til å avhjelpe feilen ved kurativ innsats uten en feilrettssak. Der, som her, en tiltalt mottar fordelene ved eden i form av en rettferdig rettergang for en upartisk jury, er den utidige administrasjonen av juryeden, i fravær av påviselige fordommer, ikke en feil som tvinger til å innvilge en feilrettssak.

I sin femte feiloppdrag, argumenterer tiltalte for at tingretten tok feil under juryvalget ved å avslå forespørselen hans om seks ytterligere tvingende utfordringer. Subsidiært hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans om mishandling, som delvis var basert på rettens avslag på å innvilge disse ytterligere tvingende utfordringene.

Rettsretten tillot tiltalte og staten tolv tvangsutfordringer hver. Under juryvalget utøvde tiltalte sine tolv utfordringer. Som nevnt forsøkte han også å diskvalifisere seks jurymedlemmer på grunn av sak, og hevdet at deres eksponering for publisitet før rettssaken og medieberetninger om Bryant-drapet resulterte i urettferdige fordommer. Rettsretten nektet å avskjedige jurymedlemmene på grunn av årsak, og tiltalte tildeler ikke feil til den kjennelsen.

Tiltalte ba deretter om seks ekstra tvingende utfordringer for å tillate ham å fjerne de seks jurymedlemmene han protesterte mot. Rettsretten avviste forespørselen, og uttalte igjen at den mente at de seks jurymedlemmene ikke var partiske mot tiltalte. Tiltalte bestrider kjennelsen.

ORS 136.230(1) regulerer tvingende utfordringer i straffesaker. Den gir delvis:

'Hvis rettssaken er på et anklagende instrument der en eller flere av forbrytelsene som er siktet er * * * en dødsforbrytelse, har både tiltalte og staten rett til 12 tvingende utfordringer, og ikke flere.'

(Uthevelse tilføyd.) Når vi skjønner betydningen av den lovbestemmelsen, ser vi først på teksten og konteksten, PGE, 317 Eller på 610-11, oppmerksom på ikke å utelate fra vedtektene det lovgiveren har satt inn, ORS 174.010. I ORS 136.230(1) har lovgiver pålagt at saksøkte i kapitalsaker har rett til 'ikke mer' enn tolv tvingende utfordringer. Den vedtekten fjerner saksøktes innsigelse; han mottok det foreskrevne antallet tvingende utfordringer og hadde ikke rett til flere.

Saksøkte argumenterer ikke for at ORS 136.230(1) er uanvendelig i denne saken eller at vedtekten er mangelfull på noen måte. Snarere argumenterer han – som han gjorde i sin tredje feiloppgave – at han ble nektet en rettferdig rettssak ved å inkludere personer med en viss kunnskap om Bryant-drapet i juryen. I sammenheng med juryvalg, ser dette argumentet ut til å være mer naturlig rettet mot tingrettens benektelse av tiltaltes forsøk på å avskjedige de angivelig partiske jurymedlemmene for sak. Men, som nevnt, tildeler ikke saksøkte feil til avvisningen av hans utfordringer for årsak.

I møte med den entydige begrensningen på tvingende utfordringer i ORS 136.230(1), er den riktige kursen for en saksøkt som har uttømt sine tvingende utfordringer, men som mener at det fortsatt er partiske jurymedlemmer i panelet, å utfordre disse jurymedlemmene for sak, og anke dersom hans utfordringer blir avvist. Lovgiveren ga ikke rettsinstanser fullmakt til å innvilge mer enn tolv tvangsutfordringer i hovedsaker, og følgelig var tingretten her uten skjønn til å gi tiltaltes begjæring.

Tiltalte argumenterer også i denne feiloppdraget at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans om feilrettssak som ble fremsatt ved avslutningen av statens sakssjef i Woodman-drapet. Innholdet i forslaget var at tingrettens avslag på å gi ytterligere tvingende utfordringer, kombinert med rettens avslag på tiltaltes innvendinger mot vitneforklaringen til vitnene Leonard Darcell og Alyssa Lake, skapte 'kumulative' fordommer så alvorlige at de nektet tiltalte en rettferdig rettssak.

Forutsatt uten å bestemme at en feilrettssak av denne typen – som er basert på kumulative fordommer som oppstår fra tre tidsmessige og logisk urelaterte avgjørelser fra rettsinstansen – under noen omstendigheter kan være vellykket, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å nekte slike et forslag i denne saken. Tiltalte baserte begjæringen sin på tre påstander om feil.

Den første, knyttet til avslag på ytterligere tvingende utfordringer, var ikke feil, som diskutert ovenfor. Det var heller ikke de andre. Som vi diskuterer nedenfor som svar på tiltaltes sjette og syvende tildeling av feil, se ___ eller ___ (slip op på 27-38), tok ikke tingretten feil ved å innrømme vitnesbyrdet til Darcell og Lake. Dermed er de tre påstandene om feil som forutsetter tiltaltes 'kumulative' begjæring om feilrettssak, utilgjengelige. Under omstendighetene kan det ikke være noen 'kumulative' fordommer av den typen saksøkte påstår. Det følger av det at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om mishandling.

I sin sjette oppdrag om feil, utfordrer tiltalte tingrettens avgjørelse om å la staten kalle Darcell for å vitne. Darcell, den andre deltakeren i kidnappingen og drapet på Chantee Woodman, ble dømt for grovt drap for sin rolle i den forbrytelsen. Hans domfellelse ble opprettholdt etter anke før tiltaltes rettssak på disse anklagene. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Staten hadde til hensikt å ringe Darcell under tiltaltes rettssak for Woodman-drapet for å vitne om tiltaltes rolle i drapet. Før Darcell ble innkalt, flyttet imidlertid tiltalte for å utelukke Darcells vitnesbyrd, med den begrunnelse at Darcell hadde indikert at han ville påberope seg sitt føderale konstitusjonelle privilegium mot selvinkriminering og nekte å vitne.

I følge Darcells advokat var grunnlaget for denne påstanden om privilegium Darcells tro på at han kunne få en ny rettssak etter en vellykket utfordring mot sin domfellelse gjennom etter domfellelse eller habeas corpus-prosedyre. Darcell ønsket ikke å vitne, hevdet hans advokat, fordi han var bekymret for at uttalelsene hans kunne bli brukt mot ham i en påfølgende rettsforfølgelse - etter en ny rettssak - for den samme forbrytelsen som han allerede var dømt for. På det tidspunktet hadde ikke Darcell innledet saksgang for etter domfellelse eller habeas corpus lettelse.

Rettsretten avgjorde at staten kunne kalle Darcell for å vitne. Retten konkluderte først med at Darcell ikke beholdt noe femte endringsprivilegium, fordi han var blitt dømt og dømt og hadde brukt opp sine direkte anker. Retten bemerket at Darcell så oppriktig ut til å tro at han beholdt privilegiet basert på muligheten for at overbevisningen hans kan bli omgjort. Retten uttalte imidlertid også at det var rimelig å konkludere med at Darcell hadde en annen motivasjon for å nekte å vitne, nemlig et ønske om å beskytte tiltalte.

Staten kalte Darcell som vitne og stilte ham fire spørsmål: Hvor han bodde, om han hadde sett tiltalte forsøke å voldta Woodman, om han hadde sett tiltalte skyte Woodman, og om tiltalte, etter å ha skutt Woodman, hadde truet ham med en pistol. Darcell påberopte seg det femte endringsprivilegiet og nektet å svare. Staten ba deretter tingretten om å beordre Darcell til å svare, og retten gjorde det. Staten spurte igjen om Darcell hadde sett tiltalte skyte Woodman, og Darcell nektet igjen å svare. Som svar ba staten tingretten om å holde Darcell i forakt. Rettsretten unnskyldte juryen og holdt Darcell i forakt. Tiltalte gikk deretter inn for en feilrettssak, noe tingretten avviste.

Ved anke argumenterer tiltalte for at tingretten tok feil ved å la staten ringe Darcell. I Oregon er det generelt upassende for staten å kalle en kriminell tiltaltes medskyldige for å vitne, når staten vet at den medskyldige vil påberope seg sitt femte tillegg (eller artikkel I, seksjon 12) privilegium og nekte å vitne. State v. Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Men i State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), opprettet denne domstolen et unntak fra den generelle regelen. I Abbott mente retten at det ikke var feil å la staten ringe tiltaltes medskyldige, som var blitt dømt og dømt etter en erkjennelse om skyldig og ikke hadde anket, selv om staten visste at medskyldig ville påberope seg hans femte tillegg. privilegium og nekter å vitne. ID. på 617.

Retten skilte Johnson på grunn av at vitnet i Johnson, som hadde blitt tiltalt, men ikke stilt for retten for sin påståtte deltakelse i forbrytelsen som tiltalte ble siktet for, fortsatt hadde et gyldig femte endringsprivilegium. Vitnet i Abbott, derimot, hadde ingen pågående femte endringsprivilegium, fordi han var blitt dømt og anketiden var ute. Abbott, 275 Eller på 616. Dermed konkluderte retten med at det var rimelig å konkludere med at vitnet nektet å vitne for å beskytte tiltalte, fordi vitnet ikke kunne inkriminere seg selv ytterligere ved å vitne om forbrytelsen. Under omstendighetene var det tillatt for staten å innkalle vitnet med det eneste formål å få vitnet til å påberope seg sitt femte endringsprivilegium, for at juryen kunne utlede at vitnet beskyttet tiltalte. ID. på 617.

På grunnlag av Johnson og Abbott, begrunnet tingretten i denne saken at staten ikke kan sette en kriminell tiltaltes medskyldig på vitnebordet utelukkende med det formål å få medskyldigen til å påberope seg det femte endringsprivilegiet foran juryen, med mindre den medskyldige nr. lenger besitter et gyldig privilegium fra femte endringen mot selvinkriminering. I samsvar med Abbott konkluderte retten videre med at Darcell ikke lenger hadde et femte endringsprivilegium og tillot staten å kalle Darcell som vitne.

Ifølge tiltalte var den kjennelsen feil, fordi Darcell, i motsetning til vitnet i Abbott, fortsatt hadde et femte endringsprivilegium mot selvinkriminering. Det argumentet er basert på Darcells uttalelse om at han hadde til hensikt å angripe overbevisningene sine gjennom etter domfellelse og habeas corpus prosedyrer på et tidspunkt i fremtiden. Tiltalte argumenterer videre for at Abbott-domstolens uttalelse, 'vitnet har ikke noe privilegium til å tie, etter å ha blitt dømt etter en erkjennelse av skyldig,' 275 Eller på 616, ikke gjelder for Darcell, fordi Darcell ikke erklærte seg skyldig.

Følgelig er spørsmålet for oss om et vitne, som er dømt for en forbrytelse og har uttømt sine direkte anker fra denne forbrytelsen, likevel har et privilegium mot selvinkriminering og kan nekte å svare på spørsmål om forbrytelsen, hvis han har til hensikt kl. en tid i fremtiden for å angripe sin domfellelse gjennom etter domfellelse eller habeas corpus prosedyrer. Vi konkluderer med at et vitne ikke har et privilegium mot selvinkriminering under disse omstendighetene.

Den femte endringens privilegium mot selvinkriminering beskytter vitner mot faren for å utsette seg selv for straffeansvar. Privileget gjelder der risikoen for selvinkriminering er «reell og merkbar», ikke «fjern og usannsynlig». Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); se også Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (til samme effekt). Her var Darcells påståtte risiko for selvinkriminering verken 'reell' eller 'merkbar', fordi på det tidspunktet da han hevdet privilegiet, var Darcell allerede dømt for siktelsen han fryktet tiltale for. Han kunne ikke inkriminere seg selv ytterligere ved å svare på spørsmål om en forbrytelse som han allerede var dømt og dømt for og som hans direkte anker var uttømt for. Se Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Det er sant, som en generell regel, at der det ikke kan være ytterligere inkriminering, er det sant ikke grunnlag for å hevde privilegiet. Vi konkluderer med at prinsippet gjelder for saker der straffen er fastsatt og domfellelsesdommen har blitt endelig.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (som siterer 'vektig autoritet' for påstanden om at 'når en person er dømt for en forbrytelse, har han ikke lenger privilegiet mot selvinkriminering ettersom han ikke lenger kan bli inkriminert av hans vitnesbyrd om nevnte forbrytelse

* * *.').

Darcells uttrykte intensjon om å søke etter domfellelse eller habeas corpus lindring i fremtiden gjorde heller ikke faren for selvinkriminering «reell» og «merkbar». Tiltalte hevdet faktisk overfor tingretten at Darcell i fremtiden kunne begjære etter domfellelse eller habeas corpus lettelse, på et eller annet grunnlag ukjent for tingretten; at noen eller alle Darcells krav om lettelse kan være vellykket; at Darcell som et resultat kan få en ny rettssak; og at hans vitnesbyrd fra tiltaltes rettssak kan bli brukt til å inkriminere ham under den nye rettssaken. Disse spekulasjonene fastslo ikke – og gjør ikke – at Darcell sto overfor reell og merkbar fare for selvinkriminering på det tidspunktet da han ble bedt om å vitne. Muligheten for fremtidig rettsforfølgelse basert på hans vitnesbyrd i tiltaltes rettssak var for fjern til å gjenopplive Darcells femte endringsprivilegium.

Vi avviser også tiltaltes argument om at Darcells privilegium mot selvinkriminering overlevde fordi han ikke erkjente straffskyld. Grunnlaget for dette argumentet er tiltaltes påstand om at etter domfellelse og habeas corpus lettelse er mer sannsynlig å bli gitt fra domfellelser etter juryforsøk enn domfellelser etter skyldige. Dermed fortsetter argumentet, hvis Darcell forsøkte å angripe sin domfellelse sideordnet, ville han være mer sannsynlig å motta en ny rettssak enn for eksempel vitnet i Abbott, som erkjente straffskyld. Det argumentet er ikke godt tatt. Påstanden om at Darcells risiko for selvinkriminering ville være lavere hvis han hadde erkjent straffskyld, fremmer ikke argumentet om at risikoen for selvinkriminering er reell og merkbar på fakta i denne saken.

I sum hadde ikke Darcell et femte endringsprivilegium til å nekte å vitne i denne saken. Under Abbott kunne staten kalle Darcell som vitne, selv vel vitende om at han ville nekte å vitne. Som tingretten fant, kunne juryen med rimelighet tro at Darcells nektelse av å vitne var motivert av et ønske om å beskytte tiltalte. Følgelig var konklusjonen som staten forsøkte å fastslå fra denne nektelsen av å vitne - nemlig at Darcell prøvde å beskytte tiltalte gjennom sin taushet - også rimelig. Retten tok ikke feil ved å la staten kalle Darcell som vitne; Retten misbrukte heller ikke sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om mishandling på den grunn.

Tiltaltes syvende feiloppdrag tar for seg tingrettens innrømmelse av vitneforklaringen til Alyssa Lake under statens sakssjef om Woodman-drapet. Over tiltaltes innvending vitnet Lake som følger: Kort før midnatt den 29. desember 1992 aksepterte hun skyss fra tiltalte og Leonard Darcell i Portland sentrum. Etter å ha kjørt et lite stykke kjørte tiltalte inn på en parkeringsplass slik at han og Darcell kunne tisse. Etter å ha urinert, vendte tiltalte tilbake til bilen, tok frem en pistol, plasserte munningen på pistolen mot Lakes hals og truet med å drepe henne med mindre hun utførte en seksuell handling på ham. Darcell, som kjente Lake litt, kom så tilbake til bilen og ba tiltalte om ikke å skade Lake. De to mennene kranglet i femten til tjue minutter, i løpet av denne tiden fortsatte tiltalte å true Lake med pistolen. Til slutt ga tiltalte opp og kjørte Lake hjem til henne. Under rettssaken vitnet Lake om at pistolen som tiltalte hadde truet henne med lignet pistolen som, ifølge statens teori om saken, tiltalte hadde drept Woodman.

Etter å ha innrømmet Lakes vitnesbyrd, advarte tingretten juryen om de begrensede formålene den kunne vurdere vitnesbyrdet for. Retten uttalte:

'Dette vitnesbyrdet ble ikke tilbudt og var ikke tillatt i spørsmålet om [tiltaltes] karakter eller for å bevise noen kriminell aktivitet mot dette vitnet av [tiltalte], og du kan ikke bruke det til disse formålene. Det var tillatt på spørsmål om hvor [tiltalte] befant seg på det angitte tidspunktet, hans mulige besittelse av et bestemt skytevåpen og forholdet mellom [tiltalte] og personen kjent som [Darcell].'

Tiltalte hevder at tingretten burde ha utelukket Lakes vitnesbyrd i henhold til OEC 404(3), som hindrer innføring av bevis for 'andre forbrytelser, urett eller handlinger * * * for å bevise karakteren til en person for å vise at personen handlet i samsvar med dette.' Slike bevis kan tillates for andre formål uten karakter under den tredelte testen fra State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

«(1) Beviset må være uavhengig relevant for et formål uten karakter; (2) tilhengeren av beviset må fremlegge tilstrekkelig bevis på at den uanklagede mishandlingen ble begått og at tiltalte begikk den; og (3) bevisverdien til det uanklagede mishandlingsbeviset må ikke i vesentlig grad oppveies av farene eller hensynene angitt i OEC 403.'

(Fotnoter utelatt.)

Som nevnt innrømmet tingretten Lakes vitnesbyrd, delvis for å vise at tiltalte hadde muligheten til å myrde Woodman og for å fastslå slutningen om at den tiltalte natt til Woodmans drap hadde drapsvåpenet. Tiltalte argumenterer ikke for at Lakes vitnesbyrd var irrelevant eller at staten ikke ga tilstrekkelig bevis på handlingene Lake beskrev. Snarere argumenterer han for at den tredje delen av Johnson-testen ikke ble oppfylt, fordi vitnesbyrdet var urettferdig skadelig i henhold til OEC 403. Spesielt hevder tiltalte at beviset var skadelig fordi det stilte tiltalte i et forferdelig lys og ville ha veid tungt inn. jurymedlemmenes sinn.'

For å bli ekskludert under OEC 403, må vitnesbyrd ikke bare være skadelig, men urettferdig. State v. Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). «I sammenheng med OEC 403 betyr «urettferdige fordommer» «en utilbørlig tendens til å foreslå beslutninger på et upassende grunnlag, vanligvis men ikke alltid en følelsesmessig en.» Id. på 407-08 (som siterer Legislative Commentary, sitert i Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Videre må bevisets bevisverdi 'vesentlig oppveies av faren for urettferdige fordommer.' OEC 403 (uthevelse tilføyd).

Vi konkluderer med at bevisverdien av Lakes vitnesbyrd oppveide faren for urettferdige fordommer. Vitneforklaringen var til hjelp for juryens vurdering av en rekke relevante spørsmål. Som tingretten konkluderte med, plasserte vitneforklaringen tiltalte og Darcell i en bil i Portland sentrum bare timer før Woodman ble hentet fra Portland sentrum og myrdet. Det hadde også en tendens til å fastslå slutningen om at tiltalte hadde drapsvåpenet natten til Woodmans drap.

Videre ble enhver skadelig effekt av vitneforklaringen sløvet av tingrettens begrensende instruks. Retten instruerte klart juryen om å vurdere bevisene bare for de spesifikke formålene de ble innrømmet for. Jurymedlemmene antas å følge rettens instruksjoner, Smith, 310 Eller på 26, og protokollen gir ingen grunnlag for å konkludere med at det var usannsynlig at de ville gjøre det i denne saken.

I sum konkluderer vi med at bevisverdien av Lakes vitnesbyrd oppveide faren for urettferdige fordommer. Følgelig er den tredje spissen av Johnson-testen oppfylt, og rettssaken tok ikke feil ved å innrømme vitnesbyrdet i henhold til OEC 404(3).

I sin tiende feiloppgave hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å innrømme vitneforklaring angående et brev som tiltalte skrev under rettssaken. Staten ringte en ansatt i fengselet der tiltalte var innlosjert, som vitnet om at hun hadde avlyttet et brev fra tiltalte til en medinnsatt. Over tiltaltes innsigelse leste den ansatte følgende passasjer fra brevet:

«I alle fall, rotter vitnet i dag, det samme gjorde det statlige kriminalitetslaboratoriet.

'* * * * *

«Spør paven hvis han husker at han spurte meg om jeg trengte en hånd. At jeg sa nei -- (og det var noe du og jeg snakket kort om.) Men nå kan du fortelle ham ja -- at vennen hans, James Lord, som er ved [Eastern Oregon Correctional Institution], ikke vil kommer tilbake hit for å vitne, men vet ikke hvordan jeg skal slutte med det. Kanskje Pope kjenner noen som kan lære ham hvordan han skal forske på problemet, og komme til en akseptabel løsning. At dette ville være mest nyttig, og det er ASAP.

'* * * * *

'P.S. Når du skriver tilbake, bare fortell meg om paven sier ja eller nei. Jeg trenger å vite det ASAP så jeg vet hvor jeg skal forholde meg til det. Det er viktig.'

(Uthevelse i originalen.) De siterte delene av brevet var datert 9. november 1995. På det tidspunktet hadde James Lord vitnet én gang, under statens sakssjef om Woodman-drapet. Deretter vitnet han igjen, under statens sakssjef om Schmidt-drapet.

Tiltalte protesterte mot vitneforklaringen om brevet hans med den begrunnelse at det var irrelevant i henhold til OEC 401 eller, hvis relevant, var urettferdig skadelig i henhold til OEC 403. Rettssaken avviste tiltaltes innvending, og uttalte at brevet med rimelighet kunne tolkes som et forsøk på å engasjere en medinnsatt til å ta grep mot Lord, for å hindre ham fra å vitne videre. Under denne konstruksjonen, konkluderte retten, var brevet relevant, fordi det førte til en 'slutning om bevissthet om skyld' fra tiltaltes side. Retten konkluderte videre med at beviset ikke var urettferdig skadelig i henhold til OEC 403. Tiltalte tildeler feil til begge avgjørelsene.

Vi vurderer rettsavgjørelser av relevans i henhold til OEC 401 for lovfeil. State v. Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 etablerer en 'veldig lav terskel' for innrømmelse av bevis; bevis er relevant så lenge det øker eller reduserer, til og med litt, sannsynligheten for at det foreligger et faktum som er av betydning for avgjørelsen av handlingen. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Tiltalte hevder at vitneforklaringen om innholdet i brevet hans ikke var relevant fordi de siterte delene av brevet er vage og gjenstand for mer enn én tolkning. Statens tolkning av brevet som en tilslørt anmodning fra tiltalte om at en annen innsatt skal ta skritt for å stoppe Lord fra å vitne igjen er rimelig, om ikke tvunget. Se Titus, 328 Eller på 481 (bevis som er mottakelig for flere slutninger tillatt hvis slutning ønsket av forslagsstiller er rimelig). Tiltalte stod fritt til å hevde under rettssaken at brevet faktisk hadde en annen betydning. Under statens konstruksjon var brevet relevant for å etablere en slutning om tiltaltes bevissthet om hans skyld i Woodman- og Schmidt-drapene. Se Barone I, 328 Or på 92 (bevis som fører til rimelig slutning om tiltaltes bevissthet om skyld relevant). Rettssaken tok ikke feil ved å innrømme vitnesbyrdet i henhold til OEC 401.

Retten misbrukte heller ikke sitt skjønn ved å avvise tiltaltes argument om at beviset var urettferdig skadelig i henhold til OEC 403; bevisets bevisverdi veide opp for enhver begrenset skadevirkning, slik retten konkluderte. Samlet sett tok ikke tingretten feil ved å innrømme vitneforklaring angående innholdet i tiltaltes brev.

I sin tolvte feiloppgave hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans om feilbehandling. Grunnlaget for tiltaltes påstand var lagmannsrettens juryinstruks om anklagene om grovt drap og grovt drap.

Elementene ved forbrytelsesdrap er angitt i ORS 163.115(1)(b), som delvis gir:

«(1) Bortsett fra det som er angitt i ORS 163.118 og 163.125, utgjør kriminell drap drap:

'* * * * *

'(b) Når det er begått av en person, enten alene eller sammen med en eller flere personer, som begår eller forsøker å begå noen av følgende forbrytelser, og i løpet av og i fremme av forbrytelsen begår eller forsøker personen å begå, eller under den umiddelbare flukt derfra, forårsaker personen, eller en annen deltaker hvis det er noen, døden til en annen person enn en av deltakerne * * *.'

(Uthevelse tilføyd.) Grov forbrytelse skjer når 'tiltalte personlig og forsettlig begår drapet under omstendighetene angitt i ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Som nevnt ble tiltalte siktet for seks tilfeller av grovt drap og to tilfeller av grovt drap.

Under avslutningsargumentene argumenterte staten overfor juryen at drapet i henhold til vedtektene for grovt drap og grovt drap må begås i løpet av eller til fremme av den underliggende forbrytelsen som tiltalen er basert på. I sine avsluttende argumenter hevdet tiltalte at staten var pålagt å bevise at drapene ble begått i løpet av og til fremme av de underliggende forbrytelsene. Ifølge tiltalte var det en logisk umulighet i disse sakene, fordi ingen av de underliggende forbrytelsene - kidnapping, voldtektsforsøk og seksuelle overgrep - kunne 'fremmes' ved drap.

Før statens motbevisende avslutningsargument diskuterte partene og lagmannsretten kravene for å bevise grovt drap. Rettssaken var til slutt enig med staten i at vedtektene krevde bevis for at drapet var begått i løpet av eller til fremme av den underliggende forbrytelsen. Retten informerte deretter partene om at juryinstruksjonene ville reflektere denne tolkningen av de relevante vedtektene. Tiltalte protesterte mot rettens beslutning om å instruere juryen på den måten.

Staten kom så med sine motbevisende avslutningsargumenter. Under disse argumentene oppfordret staten jurymedlemmene til å 'lytte til rettens instruksjoner' og oppfordret til at tiltalte 'ønsker at [juryen] skal misforstå loven.' Staten kom også med følgende uttalelser som er relevante for dette spørsmålet:

'Jeg undergir deg at du kommer til å høre at forbrytelsen av grovt drap, du leter etter kidnappingen, at den skjedde i løpet av eller, eller i fremme av begåelsen av forbrytelsen.

'* * * * *

'* * *[Tiltalte] har i sin argumentasjon i utgangspunktet sagt til deg, ganske subtilt: 'Vel, ikke dømme ham for dette, for staten har ikke bevist at det var i løpet av og i videreføring.' Men du vet at instruksen er 'eller i fremme av'. Og han er liksom -- jeg ønsker ikke å karakterisere argumentasjonen hans. Du må karakterisere argumentasjonen hans. Men han har liksom forlatt det, 'Vel, hvis du ikke kjøper resten av argumentasjonen min, ja, kanskje han var involvert i kidnappingen, og ja, kanskje han gjorde det med vilje, men det stemmer ikke med dette.

«Vel, jeg underkaster deg at det gjør det. Når dommeren forklarer deg juryens instruksjoner, vil du innse at dette er hva Mr. Barone gjorde. Han var involvert i kidnappingen av frøken Woodman, og han selv drepte henne med vilje. Det er grovt drap.

'* * * * *

«Argumentet om at dette ikke ble gjort i løpet av og i forbindelse med et innbrudd, eller at det ikke ble gjort i løpet av og i forbindelse med et voldtektsforsøk, er latterlig. Du blir villedet. Ikke bli villedet. I løpet av: Dette drapet var i løpet av et innbrudd. Det var i løpet av et voldtektsforsøk.'

(Uthevelse tilføyd.) Tiltalte protesterte ikke mot noen av disse uttalelsene.

Retten instruerte deretter juryen. Ved å redegjøre for elementene for grovt drap og grovt drap, instruerte retten konsekvent juryen om at staten var pålagt å bevise at drapene ble begått 'i løpet av og/eller til fremme av' de underliggende forbrytelsene. (Uthevelse tilføyd.) Tiltalte tok unntak fra rettens instrukser på dette punktet.

Etter at juryen trakk seg tilbake for å diskutere, gikk partene og retten tilbake. Da retten kom sammen var juryen fortsatt ikke kommet tilbake med sine kjennelser. På det tidspunktet informerte aktor retten om at han aldri før hadde blitt konfrontert med tiltaltes «og/eller» argument. Ved ettertanke innrømmet aktor at argumentasjonen hans som svar hadde vært 'feilaktig' og at han mente at retten hadde instruert juryen feil om elementene for grovt drap og grovt drap.

Retten spurte deretter tiltalte om han ønsket at retten skulle gjeninstruere juryen om elementene i de siktede lovbruddene. Etter en konsultasjon mellom tiltalte og forsvarer, gikk tiltalte i stedet inn for en rettssak. Han hevdet to begrunnelser for den bevegelsen: Den angivelig feilaktige instruksen og aktor sine kommentarer under tilbakevisningsavslutningen, som advokaten karakteriserte som 'et direkte angrep på min troverdighet.' Retten avviste begjæringen om feilbehandling. Tiltalte ba deretter retten om å gjeninstruere juryen, og retten var enig.

På det tidspunktet var juryen kommet tilbake med dommer. Retten tok domsskjemaene fra juryen, men verken leste eller mottok dem. Retten informerte deretter juryen om at forbrytelsesdrapsinstruksen den hadde gitt var feil, beskrev arten av feilen og uttalte at juryen måtte trekke seg tilbake med nye domsskjemaer for å ta en ny vurdering. Deretter gjeninstruerte retten juryen om elementene i forbrytelsesdrap, denne gangen klargjorde det at staten var pålagt å bevise at drapet ble begått i løpet av og for å fremme den underliggende forbrytelsen. Så instruert trakk juryen seg for å diskutere med nye domsskjemaer. Etter å ha overveid, returnerte juryen dom om skyldige på de to anklagene om forbrytelsesdrap og på fem av anklagene for grovt drap, og, når det gjelder den gjenværende siktelsen for grovt drap, en dom for skyldig i det mindre inkluderte lovbruddet mord. Juryen bemerket på sin domsskjema at den hadde endret sin dom på den endelige siktelsen fra å være skyldig i den siktede forbrytelsen av grovt drap.

Tiltalte tilskriver feil til tingrettens avslag på begjæringen hans om feilbehandling. Som han gjorde for tingretten, kommer tiltalte med to uavhengige argumenter til støtte for påstanden. For det første argumenterer han for at rettsrettens opprinnelige instruks 'feilsatte loven' og at 'klokken ikke kunne ringes av en kurativ instruks, så en feilrettssak var nødvendig.' For det andre argumenterer han for at påtalemyndighetens kommentarer under avslutningen av motbevisningen 'forringet' forsvareren til skade for tiltalte, og at det var nødvendig med en rettssak for å kurere den resulterende fordommen.

Det andre argumentet er utidig og derfor ubevart. Som nevnt, må det fremsettes et forslag om feilrettssak 'så snart den støtende uttalelsen eller hendelsen inntreffer.' Barone I, 328 Eller på 90. Her, tiltaltes andre argument til støtte for hans forslag, gjelder utelukkende kommentarer gitt under statens motbevisende avslutningsargument. I intervallet mellom den siste av disse kommentarene og tiltaltes forslag fullførte aktor sine avsluttende argumenter, tingretten instruerte juryen, juryen trakk seg tilbake for å diskutere, retten gikk tilbake, retten kom sammen igjen, det var en samtale mellom retten og advokaten. for partene, og tiltalte rådførte seg med sine advokater. Det intervallet var for stort; Tiltalte fremsatte ikke sitt forslag umiddelbart etter at den støtende hendelsen fant sted, og klarte følgelig ikke å opprettholde sitt andre argument til støtte for begjæringen om feilrettssak.

Vi vender oss til om tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avvise tiltaltes første argument til støtte for begjæringen om mishandling. Til å begynne med er vi enige om at de opprinnelige instruksjonene var feilaktige, slik tingretten til slutt konkluderte med. ORS 163.115(1)(b) krever klart at staten skal bevise at drapet ble begått 'i løpet av og til fremme av' den underliggende forbrytelsen. Det var ikke grunnlag i vedtektene for tingrettens 'og/eller' instrukser.

Ifølge tiltalte krevde denne feilen at tingretten innvilget en feilrettssak. Tiltalte hevder, uten utdyping, at tingrettens andre sett med instruksjoner – som korrekt beskrev loven – var utilstrekkelig til å overvinne effekten av de første, feilaktige instruksjonene. Vi er uenige. Vi vil ikke anta at juryen ikke fulgte de riktige instruksjonene – som var klare og greie – uten noen overbevisende argumenter om at juryen ikke var i stand til å gjøre det. Smith, 310 Eller på 26. Tiltalte har ikke fremsatt et slikt argument. Rettens gjeninstruks om elementene i forbrytelsesdrap var tilstrekkelig til å avhjelpe den opprinnelige feilen, og følgelig misbrukte ikke retten sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om feilretting.

STRAFFEFASE

Tiltaltes fjortende feiloppdrag omhandler tingrettens innrømmelse under straffefasen av vitneforklaringen som gjenspeiler tiltaltes holdning til 'Green River Killer'. Staten kalte som vitne Timothy Woodruff, en innsatt som var fengslet sammen med tiltalte. Woodruff vitnet om at tiltalte hadde uttalt 'at han trodde [Green River Killer] bare var en punk. Du vet, sammenlignet med [tiltalte], var han en punk.'

Tiltalte argumenterer for at dette vitnesbyrdet burde vært utelukket fordi det var mer skadelig enn bevisende i henhold til OEC 403. Vi gjennomgår rettsavgjørelser om tillatelsen av relevant bevis under OEC 403 for misbruk av skjønn. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Vi konkluderer med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å innrømme Woodruffs vitnesbyrd. Selv om tiltaltes uttalelser kunne støtte andre tillatte slutninger, kan uttalelsene med rimelighet tolkes som å avsløre at tiltalte målte sine forbrytelser opp mot andre morderes og stolte over hans voldelige handlinger. Følgelig hadde Woodruffs vitnesbyrd en tendens til å demonstrere tiltaltes tilhørighet til voldelig kriminalitet og var bevis for tiltaltes fremtidige farlighet under det andre spørsmålet fra ORS 163.150(1)(b).

Bevisets bevisverdi ble heller ikke vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Tiltalte antyder at omtalen av Green River Killer 'ville innpode juryen en frykt for ikke-tiltalte mordere, og ville kanskje tillate juryen å trekke den konklusjon at tiltalte på en eller annen måte var knyttet til disse seriedrapene i Washington.' Selv om vi innrømmer at omtalen av Green River Killer kan ha hatt en slik urettferdig skadevirkning - en påstand som i beste fall ser ut til å være tvilsom - var bevisverdien av vitnesbyrdet større. Som nevnt støttet vitneforklaringen konklusjonen om at tiltalte stolte over sine voldelige handlinger og målte seg mot andre mordere. Denne slutningen kan absolutt spille inn i juryens avgjørelse på det andre spørsmålet. Tiltaltes spekulasjoner om mulige urettferdige fordommer overbeviser oss ikke om at bevisene burde vært undertrykt under OEC 403.

I sin femtende feiloppgave, utfordrer tiltalte tingrettens innrømmelse, over tiltaltes innsigelse, av fotografier tatt under obduksjonen av Bryant. Tiltalte hevder at fotografiene var irrelevante og urettferdig skadelig i henhold til OEC 403.

Staten hevder at fotografiene var relevante for juryens avgjørelse av sannsynligheten for at tiltalte ville «begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet». ORS 163.150(1)(b)(B). Vi er enige. ORS 163.150(1)(b)(B) 'tillater innføring av et bredt spekter av bevis,' Moore, 324 Eller på 416, inkludert en tiltaltes hele tidligere kriminelle historie, State v. Moen, 309 eller 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'For å være tillatelig under det andre spørsmålet * * * må det fremlagte beviset ha en tendens til å vise at det enten eksisterer eller ikke er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.' Moore, 324 eller på 417.

Vi har ingen problemer med å konkludere med at det fremlagte beviset oppfyller denne standarden for relevans. Fotografiene var bevis på brutaliteten til tiltaltes angrep på Bryant og støttet påtalemyndighetens påstand om at tiltalte utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet. Videre var fotografiene bevis på 'omfanget og alvorlighetsgraden av en tiltaltes tidligere kriminelle oppførsel', som også er bevis for fremtidig farlighet. Moen, 309 eller på 73.

Det gjenværende spørsmålet er om fotografiene var urettferdig skadelig i henhold til OEC 403. I Barone I mente denne domstolen at de samme fotografiene ikke var urettferdig skadelige i henhold til OEC 403, og uttalte at selv om de aktuelle fotografiene var grafiske, kunne de ikke sies å være bemerkelsesverdig i sammenheng med en drapsrettssak.' 328 Eller på 88. Vi har nøye vurdert saksøktes argumenter i denne saken og konkluderer igjen med at tiltalte ikke ble urettferdig skadet av introduksjonen av fotografiene. Følgelig misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å innrømme dem som bevis.

YTTERLIGERE ARGUMENT OG FEILOPPGAVE

Vi har nøye vurdert saksøktes gjenværende argumenter og feiltilordninger og konkluderer med at de allerede er løst mot tiltalte eller ikke er godt tatt. En utvidet diskusjon av disse argumentene og feiltilordningene ville ikke være til fordel for benk eller bar, og vi avviser dem uten videre diskusjon.

Dommene om domfellelse og dødsdommer stadfestes.

KJØNN: M LØP: W TYPE: N MOTIV: Sex./Trist.

MO: Voldtektsdraper av kvinner

DISPOSISJON: Dømt på to punkter i Ore + 45 år på tredje sikte, nitten nitti fem

Cesar Francesco Barone