| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Fødselsdato: 01-09-65
DR#: 999151
Dato mottatt: 06-14-95
Utdanning: 8 år
Yrke: arbeider
Lovdato: 19-08-94
Angrepsfylke: Brazos
Innfødt fylke: Brazos
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 5'11'
Vekt: 150 Tidligere fengselsjournal: Ingen. Sammendrag av hendelsen: Dømt for drapet på Carmen Richards-Sanders, Blue, som en gang datet sitt offer, dro til leiligheten hennes på George Bush Drive i College Station med en kopp bensin. Da Richards-Sanders åpnet døren, fylte Blue henne i bensin og tente på klærne hennes med en lighter. Blue kastet deretter den gjenværende bensinen på en annen person i leiligheten, Larence Williams, da han forsøkte å komme Richards-Sanders til unnsetning og antente klærne hans. Richards-Sanders døde av brannskadene hennes på Herman Hospital i Houston 7. september 1994. Williams overlevde skadene. Blue gjorde seg til politi og sa at hendelsen var en spøk og offerets død tilfeldig. Medtiltalte: Ingen.
Texas statsadvokat Torsdag 21. februar 2013 Medierådgivning: Carl H. Blue er planlagt for henrettelse AUSTIN – I henhold til en rettskjennelse fra 272nd District Court of Brazos County, skal Carl Henry Blue henrettes etter kl. den 21. februar 2013. I 1994 fant en jury i Brazos County Blue skyldig i å ha myrdet Carmen Richards-Sanders i løpet av å begå eller forsøke å begå innbrudd. FAKTA OM FORBRUKELSEN U.S. District Court for Southern District of Texas, Houston Division, beskrev fakta rundt Carmen Richards-Sanders drapet som følger: Blue forlot leiligheten på College Station i de tidlige morgentimene 19. august 1994. Han gikk syv mil til Bryan hvor offeret, hans ekskjæreste Carmen Richards-Sanders, bodde. Blue gikk inn i en nærbutikk rett over gaten fra leilighetskomplekset hennes tre ganger: én gang for å kjøpe en øl, én for å betale for femti cents bensin, og én gang for å få en bruskopp. Samtidig gjorde [Carmen] seg klar for jobb. Hun var ikke alene i leiligheten; Larence Williams var øyenvitne til hendelsene som skulle utspille seg. Noen minutter før klokken åtte forberedte [Carmen] seg for å dra. Da Mr. Williams ønsket henne farvel, låste hun opp døren [, men før hun rakk å åpne den, kastet Blue den opp fra utsiden]. Blue kom inn i leiligheten, overfylte [Carmen] med bensin og satte fyr på henne med en lighter. Da Mr. Williams gikk ut av kjøkkenet, kastet Blue bensin på ham og tente også på ham. Blue snudde seg så til [Carmen], tømte den siste biten med bensin fra koppen hans og sa at jeg sa at jeg skulle hente deg. Blue kastet koppen på … gulvet og dro. Mr. Williams rullet på gulvet, men klarte ikke å slukke flammene helt. Han strevde seg til dusjen på badet og slukket de gjenværende gnistene. [Carmen], fortsatt brennende, snublet inn på badet. Mr. Williams hjalp henne inn i dusjen. Fordi Blues angrep også hadde satt i brann i rommet, vaklet Mr. Williams og [Carmen] fra leiligheten. Mr. Williams tilbrakte to uker på sykehuset og ble frisk. Blues angrep forårsaket [tredje] grads forbrenninger over 40 % av [Carmens] kropp. Hun døde 19 dager senere av multisystemorgansvikt som følge av brannsårene hennes. PROSEDURELL HISTORIE Den 27. oktober 1994 tiltalte en storjury i Brazos County Blue for kapitaldrap. Den 19. april 1995, etter å ha blitt dømt for hoveddrap, ble Blue dømt til døden. Den 4. desember 1996 ble Blues domfellelse og dom bekreftet av Texas Court of Criminal Appeals. 13. januar 1999 ble en søknad om habeas corpus avlastning avslått. Den 4. desember 2000 ble Blue innvilget habeas lettelse av U.S. District Court for Southern District of Texas, Houston Division, og ble innvilget en ny strafferettssak på grunnlag av Saldano-feil. Den 10. oktober 2001 ble Blue igjen dømt til døden. Den 22. oktober 2003 ble Blues dom igjen stadfestet av Court of Criminal Appeals. En begjæring om en bekreftelse ble avvist av den amerikanske høyesterett 4. oktober 2004. Court of Criminal Appeals avviste Blues statlige habeas-søknad som stammet fra den andre straffrettssaken 10. november 2004. Blue sendte deretter inn en tredje stats habeas-søknad med påstand om at han var mentalt tilbakestående og derfor ikke kvalifisert til å bli henrettet. Etter muntlig argumentasjon avviste Court of Criminal Appeals denne søknaden i henhold til Texas Code of Criminal Procedure artikkel 11.071, seksjon 5(a)(3) 7. mars 2007. Blue sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i U.S. District Court for Southern District of Texas, Houston Division. Den føderale distriktsretten avviste Blues begjæring 19. august 2010. Etter muntlig argumentasjon avviste den femte kretsen Blues anke den 22. desember 2011, og bekreftet avslag på habeas corpus lettelse av tingretten. Blue sendte inn en begjæring om certiorari i Høyesterett, men domstolen nektet certiorari-gjennomgang 1. oktober 2012. Den 15. november 2012 planla den 272. statlige tingretten Blues henrettelse til 21. februar 2013. TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE I henhold til Texas-loven forhindrer bevisreglene at visse tidligere kriminelle handlinger blir presentert for en jury under rettssakens skyld-uskyld-fase. Men når en tiltalt er funnet skyldig, blir jurymedlemmer presentert informasjon om tiltaltes tidligere kriminelle oppførsel under den andre fasen av rettssaken - som er når de bestemmer tiltaltes straff. I tillegg til brutaliteten i forbrytelsen mot Richards-Sanders, slo påtalemyndigheten fast at Blue hadde en historie med vold, spesielt mot nåværende og tidligere kjærester. Spesielt overfalt Blue en kjæreste seksuelt, truet med å drepe henne og brøt seg inn i huset hennes. Blue slo en annen kjæreste da hun var gravid i åttende måned. Han satte også en pistol, satte den mot hodet hennes og truet med å drepe henne – og det var tider da Blue slo henne i ansiktet og kjeven til hun ikke klarte å spise. Til slutt var Blue et disiplinært problem mens han ble fengslet i fylkesfengselet for den andre straffrettssaken.
Texas henretter mann som tente på ekskjæresten Av Michael Graczyk - Houston Chronicle 22. februar 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – En mann som ble dømt for å ha drept sin ekskjæreste ved å fylle henne med bensin og sette fyr på henne, ble henrettet i Texas torsdag etter at USAs høyesterett nektet hans endelige anke. Carl Blue, 48, ble dømt til å dø for å ha angrepet Carmen Richards-Sanders i leiligheten hennes i Bryan, omtrent 100 mil nordvest for Houston, i september 1994. Han kastet også bensin på en mann i leiligheten, men mannen overlevde og vitnet mot Blå. Blue hevdet at det var en spøk som gikk galt, men påtalemyndigheten sa at det var et forsettlig angrep utløst av sjalusi. I sin siste uttalelse hilste Blue på offerets datter, Terrella Richards, da hun gikk inn i dødskammeret ved å fortelle henne at han elsket henne. «Jeg mente aldri å skade moren din,» sa Blue mens han var festet til en båre. «Hvis jeg kunne endre det, ville jeg gjort det. ... Jeg håper du kan tilgi meg.' Deretter fortalte han foreldrene sine, mens han så på fra et tilstøtende rom, at han elsket dem og erkjente at han hadde gjort noe galt. Han sa at han «betalte den ultimate rettferdighet». ... Det kan være skjev rettferdighet, men jeg tilgir de menneskene.' Senere la han til: 'Cowboy opp. Jeg holder på å sykle, og Jesus er kjøretøyet mitt. Blue tok omtrent et dusin pust da det dødelige stoffet begynte å virke. Han sa at han kunne «føle det», så gled han over i bevisstløshet før han ble erklært død klokken 18.56. Richards nektet å svare på spørsmål etter henrettelsen, men sa at reisen hennes var over. «Jeg kan gå videre med livet mitt,» sa hun. Reisen min er avsluttet i dag. Påtalemyndigheten sa at Blue gikk syv mil fra hjemmet sitt til en nærbutikk, og hadde drukket maltbrennevin og røyket crack bak butikken, da han kjøpte bensin for 50 cent og puttet i en 'Big Gulp'-kopp. Rettsprotokoller sa at han ventet utenfor leiligheten til Richards-Sanders, og da hun åpnet døren, skyndte han seg inn og sa til henne: 'Jeg sa til deg at jeg skulle hente deg.' Deretter skyllet han Richards-Sanders og satte henne i brann. Da Blue oppdaget Larence Williams i leiligheten, kastet han det som var igjen av bensinen på Williams og satte fyr på ham. «Han hadde bare én ekte kjærlighet i livet sitt ... og her var hun sammen med en annen fyr,» husket John Quinn, hovedforsvarsadvokaten ved Blues rettssak i 1995. Timer etter angrepet ga Blue seg til politiet. «Da jeg gikk for å banke på, åpnet hun døren og tok en sigarett,» sa Blue til politiet i en innspilt uttalelse under rettssaken hans. «Jeg kastet bort bensin på dem begge. Og hun tok fyr, og han tok fyr, og jeg tok av å løpe ... Jeg var redd, mann.' Shane Phelps, en aktor ved Blues strafferettssak, sa at Richards-Sanders prøvde å starte livet sitt på nytt etter at hun og Blue slo opp måneder tidligere, 'og Carl var ikke en del av det, og det var et problem for Carl.' I anker denne uken hevdet Blues advokat, Michael Charlton, at det var en interessekonflikt for en av Quinns medadvokater å representere ham i anker fordi han sannsynligvis ikke ville hevde at hans tidligere arbeid var mangelfullt. Konflikten «resulterte i at verdifulle og verdifulle krav ikke ble presentert for noen domstol,» sa Charlton. Men Texas Attorney Generals kontor sa at de føderale ankene var fortjenstløse fordi Blue hadde gitt avkall på retten til en annen advokat, og avviste konfliktkravet. Fem år etter Blues domfellelse var dødsdommen hans blant et halvt dusin i Texas som ble omgjort av en føderal dommer som mente at det var upassende for en tidligere fengselspsykolog i staten å vitne om at den svarte mannens rase kan indikere en tilbøyelighet til vold. Men Blue ble igjen dømt til å dø ved en ny strafferettssak i 2001. Hans var den første henrettelsen i år i nasjonens mest aktive dødsstraffstat. Minst 11 andre fanger er planlagt for dødelig injeksjon i de kommende månedene i Texas, som henrettet 15 innsatte i fjor.
Mann som tente på kjæresten drept Av Cody Stark - ItemOnline.com 21. februar 2013 HUNTSVILLE – En mann i Brazos County som hevdet at kjæresten hans døde var en spøk som gikk galt, ble henrettet torsdag kveld, og ble den første innsatte som ble drept i Texas i år. Carl Blue, 48, ble dømt for drapet på Carmen Richards-Sanders hjemme hos henne på College Station i september 1994. Han kastet en kopp bensin på henne og satte deretter fyr på Richards-Sanders. Blue henvendte seg til offerets datter, Terrella Richards, fra dødskammeret torsdag. Jeg mente aldri å skade moren din, sa han. Hvis jeg kunne endre det, ville jeg gjort det. Blue fortalte familien at han elsket dem og at han visste hvorfor han ble henrettet, selv om han kalte det skjev rettferdighet. Jeg gjorde noe galt, og nå betaler jeg den ultimate prisen, sa han. Den dødelige dosen begynte klokken 18.30. og Blue tok flere dype åndedrag og sa jeg føler det ... kjærlighet ... kjærlighet før han mistet bevisstheten. Blues mor, Joann Gooden, brøt umiddelbart i gråt da hun så sønnens bortgang. Blue ble erklært død klokken 18.56, nesten en time etter at USAs høyesterett avviste hans endelige anke. Richards kom med en uttalelse til media etter henrettelsen. Hun var 7 år gammel da moren ble myrdet og sa at reisen hennes var over torsdag. Jeg kan gå videre med livet mitt, sa hun. Påtalemyndigheten sa at Blue gikk syv mil fra hjemmet sitt til en nærbutikk 19. august 1994 og hadde drukket maltbrennevin og røyket crack bak butikken da han kjøpte bensin for 50 cent som han puttet i en Big Gulp-kopp. Rettsprotokoller sa at han ventet utenfor leiligheten til Richards-Sanders, og deretter skyndte seg inn da hun åpnet døren og sa til henne: Jeg fortalte deg at jeg skulle hente deg. Han dystet Richards-Sanders og tente henne. En annen mann, Larence Williams, var i leiligheten på tidspunktet for angrepet. Blue kastet det som var igjen av bensinen på Williams og satte fyr på ham. Williams overlevde, men Richards-Sanders døde av brannsårene sine ved Herman Memorial Hospital i Houston 7. september 1994. Blue gjorde seg selv til politi timer etter angrepet, og hevdet at det var en spøk og Richards-Sanders død var tilfeldig. Da jeg gikk for å banke på, åpnet hun døren og tok en sigarett, fortalte Blue til politiet i en båndopptaker som ble spilt av under rettssaken hans. Jeg kastet bort gass på dem begge. Og hun tok fyr, og han tok fyr, og jeg tok av å løpe... Jeg var redd, mann. Fem år etter domfellelsen var dødsdommen hans blant et halvt dusin i Texas som ble omgjort av en føderal dommer som mente at det var upassende for en tidligere fengselspsykolog i staten å vitne om at den svarte mannens rase kan indikere en tilbøyelighet til vold. Blue ble igjen dømt til å dø ved en andre strafferettssak i 2001.
My Death Row sjelevenn: Britisk sekretær knust etter at drapsmannen hun ble forelsket i ble henrettet i Texas Mirror.co.uk 22. februar 2013 Hun ble forelsket i den dødsdømte etter å ha besvart hans online bønn om en brevvenn – og de hadde planlagt å gifte seg. En britisk sekretær fortalte om hennes ødeleggelser i går kveld etter at hennes sjelevenn ble henrettet i Texas for å ha drept sin tidligere kjæreste. Jan McDonnell, 49, ble forelsket i dødsdømte Carl Blue etter å ha besvart hans nettbønn om en brevvenn – og de hadde planlagt å gifte seg. Hans siste ord til henne bare øyeblikk før han fikk en dødelig injeksjon var: Jeg får en ranch opp i himmelen, og når du kommer dit skal vi ri på hestene våre sammen. Hun var knust etter at morderen ble henrettet torsdag, 12 år etter at han ble dømt til døden for andre og siste gang. Hengivne Jan, fra Hertfordshire, sa: Jeg har mistet min beste venn, det vanskeligste jeg noen gang har møtt. Det finnes ikke ord for å forklare det. Blues aller siste ord da han tok sitt siste pust i dødskammeret var: Cowboy opp. Jeg fikser å sykle. Jesus er min tur. Han ble dømt for drap i 1995 etter å ha satt fyr på sin tidligere kjæreste, og etterlot henne til å dø i smerte. Dødsdommen hans ble gjentatt etter en ny rettssak i 2001. Jan sto ved mannen sin til det siste, og fortalte Mirror hvordan hun anser Blue for å være hennes sjelevenn, selv om de aldri har vært borti hverandre. Den fraskilte, som jobber for Royal National Orthopedic Hospital i Stanmore, Nordvest-London, forklarte: Carl var min beste venn i verden. «Han var bare en fantastisk person, det var han virkelig. Han var en forandret mann. For tjue år siden var han en crack-misbruker, men han ble en annen person. Forholdet bak murene begynte i 2005 da Jan oppdaget en melding fra fange nummer 999151 på internett. Et bilde med meldingen hans beskrev ham som en mann på 227 kg. Blues annonse på et nettsted satt opp av hans familie og støttespillere, lød: Hei, jeg heter Carl, og jeg søker et brevvennskap med alle som er seriøse med å ønske et godt vennskap via brev. Doting Jan avslørte at hun ble hekta på Blue så snart hun skrev tilbake – så mye at hun bruker etternavnet hans på sekretærjobben. Hun sa: Jeg så en annonse, sendte en e-post og det var det. Vi har vært sammen siden. Det var en lang reise, men det var definitivt verdt det. Jan forklarte at det dype vennskapet blomstret da hun fløy ut for å møte morderen ved Polunsky-enheten i Livingstone, Texas. Høysikkerhetsfengselet huser statens farligste kriminelle. Blue, 48, var en av 300 beryktede innsatte på dødscelle. Da jeg besøkte ham var han i et avlukke, sa Jan. Jeg har bare fått besøke ham rundt fire ganger i året. Jeg har aldri klart å ta på eller kysse ham. «Når de først er dømt til døden, har de aldri menneskelig kontakt. Jeg ble virkelig forelsket i Carl så snart jeg møtte ham. Han var en av de mest religiøse mennene jeg kjenner og også en av de snilleste jeg kjenner. Han er bare en hyggelig person. Det er vanskelig å forstå når du ikke har møtt ham. Carl elsket dyr, han elsket mennesker. Han hadde den sterkeste troen av noen. «Han var bare snill, du kunne ikke annet enn å like ham. Paret planla å gifte seg, men rakk aldri å sende inn papirer til rettshuset i Texas. Jan sa: Vi fylte ut alle skjemaene, men vi rakk bare aldri å gjøre det. «Det vi har er ikke et ekteskap slik vi tenker på ekteskap i ordets betydning. Det er et felles lovlig ekteskap. «Jeg er kona til Carls common law. Carl omtalte meg alltid som sin kone. Men familien og vennene hennes har slitt med å forstå forbindelsen hennes med Blue. Hun forklarte: Noen av familien min har vært støttende og noen har ikke. Det er en veldig vanskelig ting å forstå. Det er ikke som et normalt forhold. Hvis noen skadet familien min, ville min første tanke være «Jeg vil ha gjengjeldelse». «Men du må sette deg selv på den andre siden. Den personen har også en familie. Jeg gikk inn i dette med vidåpne øyne. Siden han møtte morderen, har Jan knyttet nære vennskap med andre kvinner som har giftet seg med dødsdømte. Hun sa: Jeg ser ikke hvordan folk kan si at de har hatt en romanse med en mann på dødscelle. «Hvordan kan du ha en romanse med en mann bak lås og slå? Det er bare ikke mulig. Men du kan ha det dypeste vennskap. «Carl og jeg er som sjelevenner – men du kan umulig ha en romanse med noen som er i en celle. «Det ville vært som å være forelsket i David Beckham. Blue har vært innelåst siden 1994 da han myrdet sin tidligere kjæreste Carmen Richards-Sanders (38) i leiligheten hennes i Brazos County, 90 mil nord for Houston. Drapsmannen var bare 29 år da han fylte en kopp med 50 cent bensin og kastet den på henne. Deretter brukte han en lighter for å sette fyr på henne før han slo på den nye kjæresten hennes mens han skyndte seg å hjelpe. Mens hun vred seg i smerte, ropte Blue til henne: Jeg fortalte deg at jeg skal få deg. Mamma Carmen døde 19 dager senere på sykehus. Kjæresten hennes Larence Williams fikk også 70 prosent brannskader i angrepet, og bedringa hans var lang og smertefull. På den tiden hevdet sjalu Blue at hennes død var en spøk som gikk galt. Forsvaret hans hevdet under rettssaken og ankene at han var høy på crack. De sa også at han har en intellektuell alder på bare åtte. Siste forsøk på å redde livet mislyktes. Høyesterett avviste Blues siste anke bare timer før han døde. Han ble administrert med en dødelig injeksjon torsdag i Texas henrettelsessenter i Huntsville etter å ha spist et siste måltid med grillkylling. Tobarnsfaren ringte flere telefoner til venner og familie – inkludert Jan, som han kalte villblomsten sin – før han ble drept. Hun sa: Han var rolig og rolig. Han fortalte meg at han ikke var redd og at jeg ikke skulle gråte. Jeg prøvde å ikke gråte - men jeg gjorde det. Han fortalte meg at han elsket meg og at han var klar til å reise hjem. Han var lei seg for det han gjorde. I de siste øyeblikkene snakket Blue til den myrdede Carmens datter Terrella Richards. Mens han lå fastspent til en båre i dødskammeret, sa han: Jeg mente aldri å skade mammaen din. «Hvis jeg kunne endre det, ville jeg gjort det. Jeg tilgir deg. Jeg håper du kan tilgi meg. I emosjonelle scener hulket slektninger til morderen da de hørte Blue si: Jeg gjorde feil, nå betaler jeg den ultimate prisen. «Det kan være skjev rettferdighet, men jeg tilgir disse menneskene. Blue var den første personen som ble drept med dødelig injeksjon i delstaten i år. Han er den 493. innsatte som er dømt til å dø i Texas siden dødsstraff ble gjeninnført i Amerika i 1976 etter et fireårig moratorium innført av Høyesterett. Siden den gang har flere kriminelle blitt henrettet i Texas enn noen annen stat. Amerika har dømt mer enn 9700 mennesker til døden på 37 år. Av det tallet er 1300 henrettet. Bare én prosent av disse var kvinner. De gjenværende fangene har enten dødd før de rakk å nå henrettelseskammeret eller har fått dommene annullert. De dømte har blitt drept av henging, elektrisk støt, skyting eller dødelig gass - men injeksjon er nå standard. Straffen er begrenset til de alvorligste tilfellene. Dette inkluderer drap og narkotikasmugling. Tidligere henrettelser ble utført for hekseri, hestetyveri og slaveopprør. Praksisen er fortsatt kontroversiell i USA. Bare ni av de 33 statene som tillater dødsstraff henrettede fanger i fjor. En av Jans slektninger, som ba om å ikke bli navngitt, sa i går kveld at familien hennes, inkludert fem søsken, aldri har vært fornøyd med vennskapet på dødsdømte. Han sa: Jeg er ikke enig i det, jeg godkjenner ikke i det hele tatt. Jeg er veldig imot det, og det tror jeg også resten av familien er. «Jeg håper han brenner i helvete, for å være ærlig. Hun burde være brevvenner med noen andre, kanskje soldater som tjenestegjør i utlandet. Den sørgende Jan planlegger nå å fortsette å støtte andre dødsdømte. Hun vil også kampanje mot dødsstraff. Mitt hovedfokus er å bekjempe det, sa hun. Jeg tror ikke det er riktig. Jeg er pro-life. «Jeg tror det finnes bedre straff enn å drepe noen. Annonsen som fanget henne Kjære venn, Hei mitt navn er Carl, og jeg søker et brevvennskap med alle som er seriøse med å ønske et godt vennskap via brev. Tillat meg å uttrykke noen ting om meg selv. Jeg er 36 min bursdag er 9. januar 1965. Jeg er en gutt på landet, jeg har jobbet på Rodeo og jeg var en lastebil og kjørte 18-hjulinger. Noe av det jeg liker er å lese, skrive, dele synspunkter og meninger. Jeg liker motorsykkelridning, ridning. Jeg liker også å synge litt, og noen av bøkene jeg liker er av forfatterne Stephen King og Alice Walker. Jeg bare nyter live [sic] og jeg har mye kjærlighet i hjertet mitt å dele og jeg trenger en venn. Jeg har sittet på dødscelle i Texas siden juni 1995, men dødsdommen min ble omgjort og jeg ble dømt til døden for andre gang 10. oktober 2001. Nå ønsker jeg å kjempe for livet mitt igjen, og jeg håper å få noen form for støtte for å hjelpe meg å få tak i en etterforsker og en god advokat for å bekjempe ankene mine. Men det viktigste jeg søker og ønsker er en god venn til å stå ved siden av meg fordi det er ensomt og vanskelig å møte dette helt alene. Jeg håper å høre fra deg og takk for at du tok deg tid til å lese meldingen min. De beste ønsker til deg og din familie og igjen takk for at du tok deg tid til å lese dette. Med vennlig hilsen, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue og Carmen Richards-Sanders bodde sammen i fire eller fem måneder i begynnelsen av 1994. Imidlertid var forholdet deres tilsynelatende full av argumenter. Blue brakk til og med Carmens nese en gang på en familiegjenforening, hvoretter han truet henne: 'Hvis du noen gang roter bort meg, dreper jeg deg.' Blue truet også med å slå Carmens søster. Carmen brøt forholdet til Blue rundt forsommeren 1994 og flyttet inn i sin egen leilighet på College Station. Like etter flyttingen hennes møtte Carmen og begynte å date det overlevende offeret, Larence D. Williams. Omtrent en uke før drapet, dro Blue til Carmens leilighet uoppfordret og sa til broren som besøkte henne: 'Jeg elsker henne, men jeg dreper henne.' Om kvelden 18. august 1994 dro Blue igjen til leiligheten til Carmen. Mens Blue var der ankom Williams fordi han og Carmen hadde middagsplaner. Men i stedet for å gå ut på middag, ba Carmen Williams om å ta Blue tilbake til Bryan hvor han bodde. Williams vitnet om at Blue virket sint på turen tilbake til Bryan, og spurte om han og Carmen 'rotet'. Williams sa at de bare var venner. Da de ankom destinasjonen, sa Blue: 'Vel, mann, jeg skal gå og kjøpe meg litt gass og brenne ned den leiligheten og hvem som er der inne.' Neste dag gikk Blue fra Bryan-leiligheten sin til Tropicana nærbutikk/bensinstasjon, bak Carmens nye leilighet, hvor han gikk inn i butikken tre separate ganger for øl, 0,50 i bensin på pumpen, og deretter en jumbo-bruskopp. Han pumpet gassen inn i koppen. Blue ventet så utenfor Carmens dør på at hun skulle dukke opp for å gå på jobb. Da Carmen låste opp deadbolten, tvang Blue seg inn i leiligheten og tømte bensinen over henne, satte fyr på henne, kastet mer bensin på Larence da han kom ut av kjøkkenet for å hjelpe henne, satte fyr på ham, og returnerte deretter til Carmen. å riste koppen med de siste gassdråpene på henne, og håne henne. Larence snublet til dusjen for å slukke flammene etter å ha rullet på gulvet mislyktes. Deretter hjalp han Carmen inn i dusjen. Larence ringte '911' og forsøkte å slukke brannen i leiligheten, men bestemte at det var for varmt, og at de skulle forlate den brennende bygningen. Frivillige som så røyken begynte å få folk ut av bygården. En herre gikk for å hjelpe Larence og Carmen, som hadde problemer med å puste på dette tidspunktet. Larence og Carmen ble ført til Brazos Valley Medical Center. Men fordi sykehuset ikke var et brannskadesenter, var ikke sykehuset utstyrt til å gi Carmen den definitive omsorgen for de omfattende andre og tredje grads forbrenninger på 40 % av den totale kroppsoverflaten hennes (forekommer hovedsakelig fra midjen og opp). Derfor ble hun raskt livsfløyet til Hermann Hospital i Houston. Carmen ble liggende i dialyse og respirator i over to uker til hun døde nitten dager etter angrepet av multisystemsvikt forårsaket av de omfattende brannskadene hun fikk den 19. august 1994. Larence Williams ble også livfløyet til Hermann Hospital ved alvorlige brannskader. risiko for død, men overlevde. Han pådro seg brannskader fra forsiden av lårene og oppover og fikk tre hudtransplanterte operasjoner. Han ble værende på sykehuset fra 19. august til 12. november. Blue hadde en historie med vold, ikke bare i forholdet til Carmen, men i tidligere forhold. En kvinne vitnet om at Blue ville slå henne med knyttnevene og sparke henne. Hun beskrev videre forskjellige tilfeller da Blue overfalt henne seksuelt, truet med å drepe henne og brøt seg inn i huset hennes. En annen kvinne fortalte også juryen om hendelser der Blue ville slå henne. I et av disse tilfellene slo Blue henne mens hun var gravid i åttende måned og satte en pistol og satte den mot hodet hennes og truet med å drepe henne. Kvinnen fortalte videre ganger da Blue sparket henne i ribbeina og ganger da han slo henne i ansiktet og kjeven til hun ikke klarte å spise. Bryan politibetjent Mark Barnett fortalte om et tilfelle da han prøvde å sette Blue i arrest og Blues svar var å kjempe med ham og forsøke å sparke ham. Flere offiserer vitnet også om flere ganger da de hadde forsøkt å arrestere eller arrestere Blue, og han hadde løpt, og viste fullstendig mangel på respekt for autoritet. Til slutt vitnet John Krakin om at Blue hadde vært utenfor hjemmet sitt og viftet med en pistol og gjentatte ganger sagt 'Jeg skal drepe den tispa.' OPPDATERING: I sine siste uttalelser hilste Carl Blue offerets datter, Terrella Richards, da hun gikk inn i dødskammeret ved å fortelle henne at han elsket henne. «Jeg mente aldri å skade moren din,» sa Blue mens han var festet til en båre i delstatens dødskammer. «Hvis jeg kunne endre det, ville jeg gjort det. ... Jeg tilgir deg. Jeg håper du kan tilgi meg.' Han fortalte også foreldrene sine, som så gjennom et annet vindu, at han elsket dem. «Jeg gjorde noe galt, og nå betaler jeg den ytterste rettferdighet,» sa han. 'Det kan være skjev rettferdighet, men jeg tilgir de menneskene.'
Par satt i brann i Texas, opplyser politiet New York Times 21. august 1994 HOUSTON — To personer ble kritisk skadet da de ble overtent fredag, sa myndighetene. Ofrene, Carmen Richards, 38, og Larence Danny Williams, 42, ble behandlet på Hermann Hospital her etter å ha pådratt seg brannskader over 50 til 70 prosent av kroppene deres. Begge er oppført i kritisk tilstand, sa sykehustjenestemenn i dag. Politiet sier at Carl Henry Blue, 29, satte fyr på dem etter å ha tømt dem med bensin og antent den med en sigarettenner i leiligheten til fru Richards på College Station, omtrent 90 mil nordvest for Houston. Mr. Blue, som ble arrestert omtrent syv timer etter hendelsen, satte tilsynelatende fyr på paret fordi Richards var hans tidligere kjæreste, sa myndighetene. Brannen i leilighetskomplekset der Richards bodde ødela fire andre enheter og gjorde 20 beboere i bygningen hjemløse.
I Court of Criminal Appeals i Texas nr. AP-72,106 Carl Henry Blue, appellant
i.
Staten Texas På direkte anke fra Brazos County Hervey, J. , avgitt uttalelse fra domstolen der Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb og Cochran, JJ., ble med . Meyers, J., slutter seg til punkt 2, 5-8 og slutter seg ellers til. Womack, J ., konkurranser. O P I N I O N En jury dømte appellanten for kapitaldrap og dømte ham til døden. Denne domstolen bekreftet (1) og nektet senere statlig habeas corpus lettelse.(2)United States District Court for Southern District of Texas beordret imidlertid staten Texas til å gjennomføre en ny straffehøring.(3)Staten Texas gjennomførte nok en straffehøring for en annen jury, og rettsretten dømte appellanten til døden i henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene som ble sendt inn under denne straffehøringen. Den ankende part reiser 39 feilpunkter i en automatisk direkte anke til denne domstolen. Vi bekrefter. I feil 1 hevder den ankende part, som han gjorde ved direkte anke etter sin første rettssak, at bevisene er juridisk utilstrekkelige til å støtte juryens bekreftende funn om det spesielle problemet 'fremtidig farlighet'. Denne påstanden krever at domstolen ser på bevisene i det lys som er mest gunstig for juryens konklusjon, og deretter avgjøre om en rasjonell saksprøve kunne ha funnet utover en rimelig tvil at det er en sannsynlighet for at den ankende part ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge mot staten , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), sert. nektet, 114 S.Ct. 101 (1993). Bevisene fra den nye straffeforhandlingen viste at den ankende part, i henhold til en overlagt plan, braste seg inn i sin tidligere kjærestes leilighet, kastet bensin på henne og satte fyr på henne. Hun døde nitten dager senere av de omfattende forbrenningene hun pådro seg. Bevisene viste også at ankende part har en historie med vold, spesielt mot nåværende og tidligere kjærester.(4) Den ankende part fremla noen gode bevis og bevis for at han hadde et narkotika- og alkoholproblem på gjerningstidspunktet. Den ankende part fremla også bevis fra forskjellige fengselsansatte om at han ikke hadde noen registrering av vold i løpet av de syv årene han satt på dødscelle etter sin første rettssak. Påtalemyndigheten reagerte på dette gjennom kryssforhør med blant annet bevis for at ankende parters ikke-voldelige oppførsel på dødscelle kan ha vært på grunn av at dødsdømte er begrenset i bevegelsene og tilbringer mesteparten av tiden innestengt i cellene. Påtalemyndigheten la frem bevis for at den ankende part var et disiplinært problem mens han ble fengslet i fylkesfengselet for den nye straffehøringen. Disse bevisene viste at den ankende parten 'dunket og skrek' mot fengselspersonell i fylket etter at han nektet deres instruksjoner om å komme ut av cellen sin for å gjøre seg klar for retten. Spørsmål. Er dette [appellant]? A. [Ankende part] nektet å komme ut av tanken. Jeg spurte ham hva som foregikk. Han sa at det var for tidlig for ham å kle seg ut, at han ikke trengte å være i retten før klokken 09.00, og at han trengte hvile og at det var en haug med okser for å få ham kledd ut. så tidlig og å sette ham i en av holdecellene foran. Q. Og hva sa du som svar? A. Jeg gikk gjennom og fortalte ham at han visste at vi måtte kle ut ham tidlig nok slik at han ikke kom for sent til retten, at han ville komme i tide til retten, og at vi hadde andre mennesker og andre ting å gjøre, og han måtte prioriteres. Den morgenen måtte vi ha ham klar til retten klokken 8.30. Q. Og hva var hans svar på det? A. Han nektet fortsatt å komme ut av tanken; uttalte om og om igjen at det var for tidlig, at han nektet; og at han ikke kom ut og at han ikke ønsket å sitte i den cellen i så lang tid. Q. Hvor lenge snakket du med ham og prøvde å forklare ham at han kom ut? A. Mellom fem og syv minutter. Q. Og de andre offiserene hadde allerede vært der i omtrent 15 minutter; er det riktig? A. Det er riktig. Q. Hva sa han, og hva var hans svar til deg da du sa at han måtte ut av cellen? A. Vel, da jeg kom dit, var han sint. Og så ble han sint, og så begynte han å banke knyttnevene i håndflatene og begynte å skrike til meg og nektet å komme ut av tanken. Spørsmål. Kan du demonstrere foran [sic]-juryen når du sier 'banker med håndflaten hans?' A. Han hadde en hånd som dette, og han gjorde slik. Og mens han gjorde det, skrek han. (Indikerende). Q. Og hvem var det han rettet det til? A. Til meg. Q. Og som svar på det, hva gjorde du? A. Jeg fortalte ham at han skulle komme ut, og han sa at han ikke var det. Og jeg sa til ham, greit, jeg ville ringe [forvaringsresponsteamet] og han ville komme ut. Spørsmål. Før du fortalte ham at du skulle ringe DRT-teamet - og vi skal komme inn på det - prøvde du å få kontrolldøren mellom tanken og vestibylen? A. Ja, frue, men støyen var så høy at kontrollromspersonen ikke kunne høre meg fortelle ham om å lukke innerdøren, som er skyvedøren som skiller ham fra vestibylen inn til tanken. Q. Hvorfor var støyen høy? A. Fordi [appellanten] banket og skrek til meg. Den ankende parts psykiatriske sakkyndige ga uttrykk for at det ikke var mer enn 48 prosent statistisk sannsynlighet for at ankende part ville begå fremtidige voldshandlinger. Denne eksperten vitnet også om at den ankende partens vold er 'forholdsdrevet' med 'de fleste av hans viktigste ting' på grunn av 'noe problemer med kvinner.' Q. Greit. Og ville det være en rettferdig uttalelse å si, doktor, at handlingene til [appellanten] er relasjonsdrevet? A. De ser absolutt ut til å være det. Jeg mener, alt som - det meste av hans viktigste ting har kommet ut av et eller annet problem med kvinner. Q. Greit, doktor. Du er kjent med spesialutgave 1- A. Ja, sir. Spørsmål - er du ikke det? A. Ja, sir. Spørsmål: Som skrevet, 'Det er en sannsynlighet for at [appellant] vil begå fremtidige voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.' Og jeg vil først definere for deg, doktor, som en sannsynlighet for å være mer sannsynlig enn ikke. Greit? A. Greit. Sp. Og med den spesielle definisjonen av sannsynlighet, har du en mening om det er mer sannsynlig enn ikke, eller sannsynlig, at [ankende part] vil begå fremtidige voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet? A. Jeg har en mening. Q. Hva er den oppfatningen, doktor? A. Vel, dataene jeg allerede har sitert, Mr. [appellantens advokat], indikerer at den statistiske sannsynligheten ikke overstiger det. Faktisk, i verste fall, er det 48 prosent. Q. Greit. Og, doktor, når baserer du din mening statistisk, og på hva annet? A. Vel, jeg tror når det gjelder faktisk å gjøre den tallvurderingen som du nettopp la frem, tror jeg at vår beste veiledning er fra aktuar. Q. Greit. A. Vår følelse av at det er-at [ankende part] representerer en forhøyet risiko mot den generelle befolkningen er absolutt godt støttet både i den kliniske analysen og i å se på mønsteranalysen av de tingene han har gjort galt. Ved kryssforhør vitnet den ankende partens psykiatriske ekspert at en fri ankende part ville være 'i økt posisjon for noe dårlig.' Denne eksperten erkjente også at spesialutgaven 'fremtidig farlighet' ikke skiller mellom 'fengsel og det virkelige liv'. Q. Og så lenge han er fri, er han en fare? A. Hvis han er fri, er vi i en økt posisjon for noe dårlig. Spørsmål. Jeg mener - jeg antar at spørsmålet mitt til deg - jeg mener, ville du betraktet [appellanten] som farlig? A. Du må fortelle meg hva du mener med 'farlig' for å svare på spørsmålet ditt. Q. Jeg tror det er en ganske vanlig akseptert- A. Hvis du antar hva [ankendes advokat] sier, ja, sannsynligvis det. Q. Ok. A. Hvis-men vi har ingen måte å ta hensyn til effektene av aldring og hvilken effekt denne opplevelsen har hatt på ham. Q. Du forstår- A. Men i verden ville jeg vært mye mer bekymret for [appellanten]. Q. Ok. Du vet at spørsmålet Special Issue nr. 1 - du har vitnet i slike saker i lang tid, om dette spørsmålet - også gjelder fengsel? A. Ja, sir, det gjør jeg. Spørsmål. Du vet faktisk at det ikke skiller mellom fengsel og det virkelige liv? Spørsmålet ber denne juryen om å fastslå, mens han sitter der, om han er en fremtidig fare; Ikke sant? A. Generelt er det tatt på den måten. Og jeg mener det er et passende spørsmål. Under avsluttende juryargumenter hevdet den ankende part at han ikke ville være farlig i fengsel hvis han fikk en livstidsdom som betydde at han ikke ville være kvalifisert for prøveløslatelse før han hadde sonet 40 år.(5)Aktoratet svarte at ankende part er farlig og at en livstidsdømt ankende part ville være farlig i fengsel. Vi bestemmer, som vi gjorde før, at fakta om lovbruddet og de andre bevisene for den ankende partens tidligere voldshistorie er tilstrekkelig til å støtte juryens bekreftende funn om det spesielle problemet med 'fremtidig farlighet'. Se Blue I , slip op. kl 6-7. Feilpunkt en er overstyrt. I punkt av feil to, hevder den ankende part at bevisene faktisk er utilstrekkelige til å støtte juryens bekreftende funn om spesialproblemet 'fremtidig farlighet'. Vi vurderer ikke en jurys konklusjon om dette spørsmålet for faktisk tilstrekkelighet. Se McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), sert. nektet, 119 S.Ct. 414 (1998). Feilpunkt to er overstyrt. I feil nummer fire hevder den ankende part at tingretten feilaktig ga påtalemyndighetens saksutfordring til vennemedlem Mata basert på hennes personlige tro mot dødsstraff i strid med Witherspoon v. Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Et veniremember som kan sette sin tro mot dødsstraff til side og ærlig svare på de spesielle spørsmålene, kan ikke utfordres av årsak. Se Witherspoon , 88 S.Ct. i 1777; Colburn v. State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Et veniremember kan angripes av grunn dersom hennes tro mot dødsstraff ville hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hennes plikter som jurymedlem i samsvar med rettens instrukser og jurymedlemmets ed. Se Colburn , 966 S.W.2d ved 517. Vi gjennomgår en tingretts kjennelse om en saksutfordring med 'betydelig aktsomhet' fordi tingretten er i den beste posisjonen til å vurdere veniremedlemmets oppførsel og svar. Se id .; Guzman mot staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (appelldomstoler gir 'nesten total respekt' til rettsdomstolens løsning av spørsmål som dreier seg om en evaluering av troverdighet og oppførsel). Vi vil reversere en domstols kjennelse om en utfordring for årsak 'bare hvis et klart misbruk av skjønn er åpenbart.' Se Colburn , 966 S.W.2d ved 517. Dokumentet gjenspeiler at Matas svar på ulike spørsmål på hennes spørreskjema for jurymedlemmer indikerte at hun hadde en sterk personlig tro mot dødsstraff og at hun ikke kunne idømme dødsstraff på grunn av denne personlige troen. Under voir dire vitnet Mata om at denne personlige troen ikke hadde endret seg selv etter en forklaring av dødsstraffprosessen der 'teknisk sett er det ikke juryen som dømmer tiltalte til døden, det er loven basert på spørsmålene og svarene mottatt av juryen.' Dokumentet reflekterer videre at under avhør fra påtalemyndigheten ga Mata motstridende svar på om hennes personlige tro i vesentlig grad ville forstyrre hennes evne til å tjene som jurymedlem. For eksempel, Spørsmål. Nå, mens jeg snakker til dere, hvis det er mulig for dere å gjøre dette - fordi, åpenbart, representerer jeg staten Texas. Og, for å være ærlig med deg, vil jeg virkelig gjerne vite at jeg har en jury på tolv personer som, selv om de kan ha forbehold om dødsstraff, eller selv om de kanskje føler sterkt for det, kan de si alt dette. til side og fortsatt gi staten en rettferdig sjanse. Forsvaret ønsker åpenbart å være sikker på det samme. Så, for å være veldig rett ut med deg, på grunn av svarene dine på denne saken, tror jeg ikke - det virker ganske klart for meg at staten bare ikke har en sjanse med deg i denne saken på grunn av dine sterke følelser mot dødsstraff. Er det en rettferdig uttalelse? A. Ja, det ville være en rettferdig uttalelse. Spørsmål. Forsvaret vil selvsagt gjerne ha deg med i denne juryen, for mens du sitter der, har du sannsynligvis allerede bestemt deg - eller du har, basert på det jeg ser i spørreskjemaet ditt - uavhengig av bevisene du hører i denne saken , du skal svare på disse spørsmålene på en slik måte at tiltalte får en livstidsdom; er det en rettferdig uttalelse? A. Nei, jeg tror ikke det ville være en sann uttalelse. Sp. Hvorfor forklarer du meg ikke? A. Jeg tror at hvis jeg måtte sitte i juryen, så vanskelig som det ville være, ville jeg måtte sette mine personlige følelser helt ut av det. Jeg måtte gå på bevisene og uttalelsene som ble presentert for meg. Min bekymring ville vært, ville jeg være i stand til å leve med den avgjørelsen, basert på hva den er, etterpå. Q. Ok. Vel, la meg snakke med deg om noen av svarene du ga i spørreskjemaet, på grunn av det du nettopp sa - noen av spørsmålene virker svarene du ga i spørreskjemaet litt annerledes for meg. A. Vel, jeg antar, det viktigste er at jeg ikke føler at jeg er en person som kan sitte i juryen i denne spesielle saken. Spørsmål. Nå, hvorfor er det det? A. På grunn av min tro. Jeg tror ikke jeg har rett, selv om loven sier at jeg har det, tror jeg ikke jeg har rett til å se noen drept. Spørsmål. Så du er uenig i loven? A. Ikke helt. Jeg tror det er et individuelt valg. Q. Ok. A. Jeg mener, noen mennesker er enige i det. Jeg er ikke imot det. Jeg mener, jeg vet ikke om jeg personlig kan rettferdiggjøre det i mitt hjerte eller sinn. Q. Ok. Jeg antar at dine følelser om dødsstraff er forankret i din religiøse tro? A. Til et visst punkt, ja. Q. I spørreskjemaet ditt ga vi deg en skala fra (1) til (10). (10) å være en person som mener at dødsstraff bør vurderes i nesten alle saker, når en person er dømt for dødsdrap, og (1) å være en person som mener at dødsstraff nesten aldri bør vurderes for en person dømt for dødsdrap. 'Skriv ring rundt tallet du mener best beskriver hvor du passer på den skalaen,' og vi har (10) til (1). Så langt, og vi har snakket med 50 eller 60 personer, er du den eneste personen som har satt en null og deretter satt en ring rundt det. Hvorfor gjorde du det? A. Fordi, igjen, min personlige tro er at jeg ikke tror jeg kan gjøre det. Q. Og å sette ned en (1) ville ha tillatt-jeg mener, står det, jeg antar (1) å være en person som mener at dødsstraff nesten aldri bør vurderes for en person som er dømt for dødsdrap. Du valgte ikke den. A. Jeg tror ikke jeg kunne gjøre det. Den ankende part stilte ingen spørsmål til Mata angående hennes personlige oppfatninger om dødsstraff. Retten avhørte deretter Mata, hvor Mata vitnet om at hun ikke visste om hun kunne «vurdere [dødsstraff]». Spørsmål. Så, jeg mener, dette er den eneste gangen du noen gang vil stå på et vitnebord i denne saken; med andre ord, der folk spør deg direkte: 'Hva vil svaret ditt være?' Se på toppen av samme side, og du sirklet, så langt som holdninger går, med referanse til dødsstraff, 'Hvilken av følgende [sic] best representerer dine følelser?' Du ringte inn nummer 4: 'Jeg kunne aldri under noen omstendigheter avgi en dom som vurderte dødsstraff.' A. Jeg antar at svaret mitt på den var at jeg så på dem alle. Med nummer 1 står det: 'Jeg mener at enhver person som er dømt bør gis dødsstraff.' Det er jeg ikke enig i. 'Jeg tror at dødsstraff er passende i noen tilfeller.' Uten å kjenne til enkeltsaker kunne jeg ikke svare på den. 'Selv om jeg ikke mener at dødsstraffen bør oppheves, så lenge den gir det, kan jeg vurdere det.' Jeg gjør det ikke – jeg personlig, jeg er helt imot dødsstraff, jeg vet ikke om jeg kunne vurdere det. Q. Ok. Mata uttalte til slutt som svar på avhør fra tingretten at hennes personlige tro på dødsstraff ikke ville svekke hennes evne til å tjene i juryen vesentlig. Q. Ok. Vel, tror du at det du-tror du at dine følelser og holdninger og tro på dødsstraff, og spesifikt om ditt personlige engasjement, tror du det vil vesentlig svekke din evne til å tjene i en jury der staten søker dødsstraff? A. Som min plikt som statsborger i Brazos County, måtte jeg legge disse til side. Q. Vel, frue, jeg forstår. Jeg forstår hva du sier. A. Det ville vært vanskelig. La oss si det sånn. Spørsmål. Ingen - jeg har aldri møtt - vel, jeg tror ikke - jeg har ennå ikke møtt en person som har sagt: 'Du vet, jeg ville rett og slett ikke adlyde dommerens instruksjoner og domstolens anklage, og jeg ville 'ikke følg loven.' Det er sjelden at en person noen gang vil gjøre det. Og så forstår jeg hva du mener. Du ser ut til å ha en pliktfølelse i den forbindelse. A. Ja. Q. Og du har sittet i en jury før A. Ja. Sp. Nå spør jeg deg bare om dine holdninger og dine følelser og din tro. Bare du kjenner hjertet ditt, ok? Jeg mener, loven sier deg, du må sette disse tingene til side. Men noen ganger kan ikke folk, eller i det minste kan de ikke til et punkt hvor det ikke vil svekke deres evne til å tjene. Så, etter å ha gått gjennom den forklaringen, tror du at din tro eller dine holdninger vil svekke din evne til å tjene vesentlig? År. Ved å innvilge påtalemyndighetens saksutfordring til Mata, uttalte tingretten at den ikke trodde på Mata da hun vitnet om at 'jeg kan følge min ed.' Jeg er fornøyd i den grad hun svarer på disse spørsmålene på en slik måte at 'Jada, jeg kan følge min ed.' Jeg tror hun bare sier det hun tror retten eller advokaten vil høre, og jeg tror henne ikke, så utfordringen vil bli gitt. På denne oversikten kan vi ikke konkludere med at tingretten klart misbrukte sitt skjønn til å gi påtalemyndighetens saksutfordring til Mata basert på hennes motstridende svar om hennes evne til å følge loven. Se Colburn , 966 S.W.2d på 517 (lagmannsretten bør ikke angre rettsinstansens avgjørelse om saksbestridelse der veniremember er 'vedvarende usikker' om hennes evne til å følge loven og hvor hennes svar er 'vaklende, uklare eller motstridende'). Retten var i den beste posisjonen til å vurdere Matas oppførsel og svar. Se id . Feilpunkt fire er overstyrt. I feil fem, hevder den ankende part at tingretten brøt etter faktumet bestemmelser i statens og føderale forfatninger 'da den avviste [ankende partens] forslag om å inkludere Geza rimelig tvil [definisjon] i rettens anklage om straff.'(6)Juryanklagen ved den ankende partens første rettssak inneholdt Geza definisjon av 'rimelig tvil.' Jurytiltalen under den ankende parts nye straffhøring inneholdt ikke denne definisjonen fordi denne domstolen på tidspunktet for den ankende parts nye straffhøring hadde overkjent Geza i Paulson . Den ankende part hevder at tingretten burde tatt med Geza definisjon av 'rimelig tvil' i juryanklagen ved den nye straffehøringen fordi ' Geza var loven på tidspunktet for lovbruddet og på tidspunktet for hans første rettssak.' Vi forstår at appellanten argumenterer for at unnlatelsen av å inkludere denne definisjonen i jurytiltalen brøt med den fjerde definisjonen av en etter faktumet lov ved å endre de juridiske bevisreglene og kreve mindre bevis for å opprettholde juryens svar på spesialproblemet 'fremtidig farlighet' enn loven som kreves på tidspunktet for lovbruddet. Se Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (som angir de fire generelt anerkjente definisjonene av en ut fra det en nå vet faktolov med den fjerde definisjonen er en lov som endrer de juridiske bevisreglene og krever mindre bevis for å dømme enn loven som kreves da lovbruddet ble begått); Carmell mot Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (diskuterer og anvender den fjerde definisjonen av en etter faktumet lov). Vi er uenige. De etter faktumet klausulen i den føderale grunnloven gjelder ikke for rettslige handlinger som vår avgjørelse i Paulson . Se Rogers , 121 S.Ct. kl 1697 ( etter faktumet klausulen i den føderale grunnloven er en begrensning av lovgivende makt og gjelder ikke for 'den rettslige grenen av regjeringen'). Selv om det gjorde det, ser vi ikke hvordan unnlatelsen av å inkludere Geza definisjonen av 'rimelig tvil' i jurytiltalen endret de juridiske bevisreglene og krevde mindre bevis for å opprettholde juryens dom om spesialproblemet 'fremtidig farlighet' enn loven som kreves på tidspunktet for lovbruddet. Den ankende part hevder likevel i feilpunkter seks til åtte at unnlatelsen av å inkludere Geza definisjonen av 'rimelig tvil' i juryanklagen krenket forskjellige andre statlige og føderale konstitusjonelle bestemmelser som anerkjenner noen begrensninger på etter faktumet rettslig avgjørelse. Se f.eks. Rogers , 121 S.Ct. på 1697-1703 (som erkjenner at 'begrensninger på etter faktumet rettslig avgjørelse er iboende i begrepet rettferdig prosess'). Den ankende parts argumenter under disse punktene er noe vage, men han synes å hevde at unnlatelsen av å inkludere Geza Definisjonen av 'rimelig tvil' i juryanklagen var grunnleggende urettferdig fordi 'den ble gitt ved hans første rettssak og var loven på det tidspunktet og på tidspunktet for lovbruddet.' Denne saken involverer imidlertid ikke etter faktumet begrensninger på rettslig avgjørelse omtalt i saker som f.eks Rogers. Denne saken diskuterte 'uforutsigbar og tilbakevirkende rettslig utvidelse av lovbestemt språkbruk' som krenket retten til rettferdig advarsel om at viss oppførsel ville gi opphav til straffestraff. Se Rogers , 121 S.Ct. kl 1698-1700. Vår beslutning i Paulson oppheve Geza definisjonen av 'rimelig tvil' kunne ikke ha fratatt den ankende part en rimelig advarsel om at hans oppførsel med å overdøye noen med bensin og deretter tenne henne i brann kunne gi opphav til straffbare straffer. Se id . I tillegg ser vi ikke hvordan unnlatelsen av å gi 'overflødige, forvirrende og logisk feilaktige' Geza definisjon av 'rimelig tvil' kunne muligens ha skadet den ankende part. Se Paulson , 28 S.W.3d ved 573. Feilpunkter fem til åtte blir overstyrt. I punkt av feil tjue hevder den ankende part at artikkel 37.071 bryter med ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser fordi den ikke krever at påtalemyndigheten «beviser utover en rimelig tvil at svaret på [spesialspørsmålet om formildende bevis] skal være «nei».» Den ankende part hevder. at Høyesteretts nylige avgjørelse i Ring v. Arizona (7)stiller spørsmål ved vår faste rettspraksis som avviser kravet som ble fremsatt på grunn av feil tjue.(8)I feil trettifire hevder appellanten at artikkel 37.071 bryter med ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser og Ringe 'fordi det legger [d] bevisbyrden på avbøtende spørsmålet på [ankende part].' Vi løste begge disse påstandene negativt for den ankende part i en ikke-publisert avgjørelse i Lav v. Oppholde seg , nr. 73.672, slip op. på 36-37 (Tex.Cr.App. 15. januar 2003), der vi uttalte: Vi har slått fast at ingen av partene bærer bevisbyrden ved straff i det særskilte spørsmålet om formildende bevis. (Sitater utelatt). Beholdningen i [ Lær v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] påvirker ikke våre tidligere avgjørelser eller vår fastsettelse av den ankende partens poeng. Hvor et funn av et faktum (annet enn en tidligere domfellelse) øker den autoriserte straffen for en forbrytelse må staten bevise og en jury må finne dette faktum utover enhver rimelig tvil. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Lære ], 530 U.S. ved 476 (uthevelse lagt til). I henhold til artikkel 37.071 er det ingen autorisert strafføkning som er betinget av juryens konklusjon om det formildende spesialspørsmålet. Se Ring , 122 S.Ct. på 2439. En jury vil svare på spesialproblemet for avbøtende tiltak bare 'hvis [den] returnerer et bekreftende funn til hver sak som sendes inn under [spesialutgaven 'fremtidig farlighet']. (Sitat utelatt). Med andre ord, en jurys konklusjon om lindring skjer først etter at staten har bevist elementene i kapitaldrap, på skyldstadiet, og de skjerpende omstendighetene - bevis for tiltaltes fremtidige farlighet - utover rimelig tvil. (Sitat utelatt). Innen juryen når frem til lindringsspørsmålet, har staten allerede demonstrert at tiltalte er kvalifisert for en dødsdom; et negativt svar om lettelse kan ikke øke hans autoriserte straff. Vedtektene gir kun mandat til en reduksjon i straffen til en livstidsdom ved et bekreftende funn om lindring. (Sitat utelatt). Derfor, [ Lære ] er ikke anvendelig på den ankende parts feilpoeng. Retten tok ikke feil ved ikke å legge byrden i formildingsspørsmålet til staten. Vi vedtar denne diskusjonen og resonnementet her. Se også Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen mot staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Feilpunkter tjue og trettifire er overstyrt. I punkt av feil sytten hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen til å vurdere bevis for omstendighetene ved lovbruddet som 'pleier å vise at [ankende part] ikke drepte den avdøde i løpet av kurset. av et innbrudd eller forsøk på innbrudd.' I feilen attende fremsetter den ankende part det samme kravet med hensyn til at tingretten unnlot å instruere juryen om at en domfellelse for dødsdrap ikke «utelukket juryen fra å vurdere bevis på forhold ved lovbruddet som har en tendens til å vise en annen årsak som bidrar til avdødes død, eller har en tendens til å vise at [ankende part] ikke begikk den påståtte forbrytelsen.' (Interne sitater utelatt). I feilen nitten fremsetter den ankende part det samme kravet med hensyn til tingrettens juryinstruks om at 'ankende part var skyldig i forsettlig å ha forårsaket døden til [avdøde] mens han var i ferd med å begå lovbruddet med innbrudd i en bolig og bevisst gå inn i en bolig. inn i boligen uten effektivt samtykke fra [den avdøde].' I feil tjueni hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser og Høyesteretts avgjørelse i Ringe «ved å unnlate å instruere juryen om at de må vurdere bevis for omstendighetene ved lovbruddet som har en tendens til å vise at den ankende part ikke drepte den avdøde i løpet av innbrudd eller forsøk på innbrudd, eller at det var andre medvirkende årsaker til dødsfallet til den avdøde. offer.' Dokumentet gjenspeiler at juryen ved den ankende partens første rettssak dømte appellanten for drap på offeret under et innbrudd.(9)Rettsretten instruerte juryen under den nye straffehøringen at den ankende part var skyldig i dødsdrap, spesifikt for drap på offeret i løpet av å begå lovbruddet innbrudd i en bolig ved forsettlig eller bevisst å gå inn i boligen uten at [offerets] effektive samtykke.' Den ankende part hevder: Hva skulle jurymedlemmene gjøre? Dommeren instruerte dem spesifikt at den ankende part var skyldig i dødsdrap og instruerte dem generelt om å vurdere 'omstendighetene ved lovbruddet.' Hvordan skulle juryen vurdere omstendighetene rundt lovbruddet når de vurderte rettens spesifikke instruks om at den ankende part var skyldig i dødsdrap? Hvis en jurymedlem var i tvil om hvorvidt den ankende part begikk et innbrudd, dvs. gikk inn uten den fornærmedes faktiske samtykke, ville denne jurymedlem få lov til å uttrykke denne tvilen ved å svare på de spesielle spørsmålene? Jurymedlemmet ville være i en 'umulig situasjon' fordi rettens siktelse instruerte at den ankende part var skyldig i kapitaldrap. Det var således en intern motsetning i anklagen mellom den spesifikke og generelle instruksen. Hvilken instruks skulle juryen følge? Vi forstår den ankende part slik at den hevder at tingrettens unnlatelse av å fremlegge den ankende partens forespurte instrukser, kombinert med instruksjonene som faktisk ble fremlagt av tingretten, forhindret juryen i å kunne gi formildende effekt til enhver 'restuell tvil' om hvorvidt den ankende part var skyldig i innbrudd. . Et flertall i Høyesterett avviste imidlertid et slikt krav i Franklin mot Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Se Franklin , 108 S.Ct. kl. 2327 (White, J., sammen med Rehnquist, C.J., og Scalia og Kennedy, JJ.) (føderal grunnlov krever ikke revurdering ved at hovedstaden dømmer juryer for 'restuelle tvil' om en tiltaltes skyld fordi slik tvil ikke involverer en tiltaltes skyld. karakter, opptegnelse eller en omstendighet ved lovbruddet)(10)og kl. 2335 (O'Connor, J., sammen med Blackmun, J.) ('resttvil' om tiltaltes skyld er ikke en formildende omstendighet). Vi bemerker videre at den ankende part ikke gjør noe påstand om at han var forhindret fra å fremlegge formildende bevis. Vi bemerker også at den ankende part hadde anledning til å argumentere for sin 'restuelle tvil'-krav til juryen, noe som kunne ha gitt formildende effekt til enhver 'restuell tvil' ved å svare på de spesielle spørsmålene. Se Franklin , 108 S.Ct. ved 2327-28 (selv om det eksisterer en konstitusjonell rett til å ha 'resttvil' betraktet som en formildende faktor, svekket ikke tingretten tiltaltes utøvelse av denne retten, og de spesielle spørsmålene hindret ikke juryen i å gi formildende virkning til 'resttvil'). [APPELLANT]: Nå er det en annen ting som er litt viktig. Jeg tror det er. Jeg tror en person som ville krenke noens hjem og deretter komme inn og gjøre noe med dem på innsiden, må anses som farligere enn noen andre. Og jeg tror det er en del av statens sak her. De vil at du skal tro at [ankende part]-han kom inn i leiligheten den morgenen uten samtykke og uten å tro at han hadde samtykke- [PÅTALE]: Deres ære, vi protesterer. Staten vil ikke tro ham. Det er lov. Denne [ankende parten] er skyldig i kapitaldrap ved innbrudd i den leiligheten, slik det er definert i Texas-loven. Og vi protesterer. [APPELLANT]: Bevisene er inne. Jeg argumenterer bare for bevisene, og- [PÅTALE]: Han krangler teknisk utenfor posten. Fakta er, i henhold til loven, [ankende part] er skyldig i kapitaldrap ved å gå inn i leiligheten uten effektivt samtykke fra [offeret]. [APPELANT]: Men jeg argumenterer for at hans personlige, moralske klanderverdighet ikke er så mye som det ellers kan se ut til. [RETTEN]: Innsigelsen er underkjent. Juryen vil imidlertid tilbakekalle bevisene og vitnesbyrdet som ble presentert under rettssaken. [APPELLANT]: Ok. Jeg vil gjerne at du tar hensyn til vitnesbyrdet til [et vitne]. Jeg tror, etter minnet, at da aktor sto opp her i åpningsforklaring for tre dager siden, tror jeg at hun fikk deg til å tro at forholdet mellom [ankende part og offeret] hadde vært over i fire måneder. Så spurte vi [et vitne] om [ankende part og offeret]. Hun bodde sammen med [offeret] omtrent to uker, fra slutten av juni, og disse kjensgjerningene skjedde i august. Så, det er godt innenfor firemånedersperioden, hvis du husker det. Jeg spurte henne: 'Kom [appellant] til leiligheten?' 'Ja.' 'Har noen - slapp du ham inn?' 'Ja.' 'Slot [offeret] ham inn?' 'Ja.' Du skjønner, jeg tror det er fullt mulig at forholdet til [ankende part] ikke var over. Dermed var ikke bare den ankende part tillatt å fremsette argumentet; han kom med argumentet han ønsket. Av de grunner som er angitt i vår diskusjon av feilpunkter tjue og trettifire, krenket ikke tingrettens unnlatelse av å fremlegge den ankende partens anmodede juryinstruks Høyesteretts avgjørelse i Ringe . Til slutt, etter å ha foretatt en fornuftsvurdering av journalen, spesielt de overveldende bevisene for at den ankende part ikke hadde offerets samtykke til å gå inn i leiligheten hennes, kan vi ikke si at det er en rimelig sannsynlighet for at tingrettens unnlatelse av å fremlegge den ankende partens anmodede instruksjoner, kombinert med instruksjonene som faktisk ble sendt inn av tingretten, forhindret juryen fra å vurdere konstitusjonelt relevante formildende bevis. Se Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), sert. nektet, 118 S.Ct. 2376 (1998). Feilpunkter sytten til og med nitten og tjueni er overstyrt. I feilpunkter tre, ni til seksten, tjueen til tjueåtte, tretti til trettitre og trettifem til og med trettini, reiser den ankende part forskjellige ikke-fortjente krav. I punkt av feil tre, hevder den ankende part at artikkel 37.071, Tex. Code Crim. Proc., bryter ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser 'fordi den ikke klarer å gi en meningsfull appellgjennomgang av juryens svar på de spesielle spørsmålene.' I feilpunkter ni og tjueen hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'sannsynlighet' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betydde en høy sannsynlighet, som begynte på 95 % og , hvis avslått, deretter synkende til en prosentandel som ikke er lavere enn 50 %.' I feilpunkter ti og tjueto hevder den ankende part at tingretten brøt forskjellige føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'kriminelle voldshandlinger' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betyr 'en handling som resulterte i alvorlig kroppslig skade eller død og ikke en som var bagatellmessig, tilfeldig, hensynsløs eller svært provoserte handlinger.' I feilpunkter elleve og tjuetre hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'kriminelle voldshandlinger' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' 'ikke betyr rene eiendomsforbrytelser ikke i forbindelse med eller kombinasjon med forbrytelser mot personen.' I feilpunkter tolv og tjuefire hevder den ankende part at tingretten brøt forskjellige føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'kriminelle voldshandlinger' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' 'ikke betyr rene eiendomsforbrytelser ikke i forbindelse med eller kombinasjon med forbrytelser som forårsaker alvorlig kroppsskade eller død.' I feilpunkter tretten og tjuefem hevder den ankende part at tingretten brøt forskjellige føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'fortsatt trussel mot samfunnet' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betyr 'en klar og tilstedeværende trussel om alvorlig kroppsskade eller død for andre mens de er i fengsel eller i det frie samfunn.' I feilpunkter fjorten og tjueseks hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'fortsatt trussel mot samfunnet' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betyr 'at [ankende part] vil bli så uforbederlig at hans alvorlige mishandling vil fortsette etter at [appellanten] blir prøveløslatt.' I feilpunkter femten og tjuesju hevder den ankende part at tingretten brøt ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'samfunn' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betyr 'fengselssamfunnet så lenge som [ankende part] kan bli fengslet.' I feilpunkter seksten og tjueåtte hevder den ankende part at tingretten brøt forskjellige føderale konstitusjonelle bestemmelser ved å unnlate å instruere juryen om at 'sannsynlighet' i spesialutgaven 'fremtidig farlighet' betyr 'mer sannsynlig enn ikke.' I feilpunkter tretti og trettien hevder den ankende part at artikkel 37.071 bryter med ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser fordi dens definisjon av formildende bevis «begrenser juryens vurdering av bevis om [ankende partens] karakter og bakgrunn, omstendighetene ved lovbruddet, og [ appellantens] personlige moralske skyld til det som juryen kan anse for å redusere [appellantens] moralske klanderverdighet.' I feilen trettito hevder appellanten at '12/10-regelen' i artikkel 37.071 bryter med forskjellige føderale konstitusjonelle bestemmelser. Som feil trettitre, hevder den ankende part at artikkel 37.071 bryter med ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser fordi 'den forbyr domstolen, advokaten som representerer staten, [ankende part] og [ankendes] advokat fra å informere jurymedlemmene eller de potensielle jurymedlemmene om effekten av at en jury ikke klarte å bli enige om de [spesielle] spørsmålene som er sendt inn.' Ved feil trettifem hevder den ankende part at artikkel 37.071 bryter med ulike føderale konstitusjonelle bestemmelser fordi begrepet 'sannsynlighet' er 'så vagt at det ikke gir økt pålitelighet og en begrunnet moralsk reaksjon i straffeutmålingsprosessen.' På grunn av feil trettiseks fremsetter den ankende part det samme kravet med hensyn til uttrykket 'kriminelle voldshandlinger.' På grunn av feil trettisju fremsetter den ankende part den samme påstanden med hensyn til uttrykket 'fortsatt trussel mot samfunnet.' I feilen trettiåtte fremsetter den ankende part det samme kravet med hensyn til uttrykket 'personlig moralsk skyld.' I feilen trettini fremsetter den ankende part det samme kravet med hensyn til uttrykket 'moralsk klanderverdighet.' Vi har avgjort disse og lignende påstander negativt overfor den ankende part. Se Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), sert. nektet, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd mot staten , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), sert. nektet, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby mot staten , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), sert. nektet, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell v. State , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), sert. nektet, 117 S.Ct. 1442 (1997). Vi overstyrer derfor feilpunkter tre, ni til seksten, tjueen til tjueåtte, tretti til trettitre og trettifem til trettini. Vi stadfester tingrettens dom. Hervey, J. Levert: 22. oktober 2003 publisere 1. Blue v. State , nr. 72,106 (Tex.Cr.App. 4. desember 1996) (ikke-publisert) (' Blå I') . 2. Ex parte blå , nr. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. januar 1999) (ikke-publisert). 3. Denne ordren var tilsynelatende basert på et krav som ble presentert for første gang på føderalt habeas corpus og støttet av Texas Attorney Generals tilståelse om at det var feil av tingretten å ha innrømmet bevis fra appellantens eget psykiatriske vitne. 4. Opptegnelsen gjenspeiler at påtalemyndigheten presenterte ved den nye straffen, og hørte mye av de samme bevisene som den presenterte i den ankende parts første rettssak. Se Blue I , slip op. på 1-3, 5-7. Vi bemerker imidlertid at påtalemyndigheten ikke la fram 'vitnesbyrd fra en politibetjent fra Bryan om at den ankende part ikke var en fredelig og lovlydig borger', selv om disse bevisene ble presentert under den ankende partens første rettssak. Se Blue I , slip op. ved 7. Vi bemerker også at påtalemyndigheten under den nye straffen la frem bevis for den ankende partens to tidligere domfellelser for forseelser for unndragelse og motstand mot arrestasjon, selv om det ikke ser ut til at påtalemyndigheten la frem disse bevisene ved den ankende partens første rettssak. Se Blue I , slip op. kl. 6 (som sier at påtalemyndigheten ikke presenterte bevis for tidligere domfellelser). Med mindre annet er angitt i denne uttalelsen, synes dette å være de to uten tvil betydelige forskjellene mellom bevisene som ble fremlagt ved den nye straffeforhandlingen og bevisene som ble fremlagt under den ankende parts første rettssak. 5. Se Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), sert. nektet, 116 S.Ct. 131 (1995) (som forklarer hvordan minimum prøveløslatelse kan anses som relevant formildende bevis). 6. Se Geesa v. stat , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), overstyrt , Paulson mot staten , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Se Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (føderal konstitusjonell rett til juryrettssak blir krenket ved å la 'en dømmende dommer, som sitter uten jury, finne en skjerpende omstendighet' som øker den autoriserte straffen for en forbrytelse). 8. Se Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (avviser påstanden om at et spesialproblem med formildende bevis er grunnlovsstridig fordi det utelater en bevisbyrde). 9. Etter direkte anke fra den ankende partens første rettssak, avviste vi den ankende parts påstand om at bevisene var rettslig utilstrekkelige til å støtte en konklusjon om at han ikke hadde offerets samtykke til å gå inn i leiligheten hennes. Se Blue I , skli på. spiste 3-4. 10. The lead plurity opinion in Franklin , 108 S.Ct. ved 2327 fn.6, videre oppgitt: Å finne en konstitusjonell rett til å stole på en jurys «restuelle tvil» om uskyld når forsvaret fremlegger sin formildende sak i straffefasen, er uten tvil inkonsistent med den vanlige praksisen med å tillate rettssaker med kun strafferett ved varetektsfengsling av saker der en dødsdom. -men ikke den underliggende domfellelsen-slås ved anke. (Sitater utelatt).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7. sir. 2010). (Federal Habeas) Bakgrunn: Etter bekreftelse av statens fanges dødsdom for dødsdrap, 125 S.W.3d 491, og avvisning av påfølgende statlig begjæring om habeas-hjelp, 230 S.W.3d 151, søkte fangen føderal habeas corpus-hjelp. United States District Court for Southern District of Texas, Kenneth M. Hoyt, J., avviste begjæringen. Fange flyttet for klagebevis (COA). Holdning: Lagmannsretten, Patrick E. Higginbotham, kretsdommer, mente at fangen ikke klarte å fremlegge en prima facie-påvisning av mental retardasjon i henhold til Texas-loven, som grunnlag for Atkins-påstanden som påberopte seg den åttende endringens forbud mot henrettelse av mentalt utviklingshemmede. Forslag avvist. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kretsdommer: I en habeas-prosess under 28 U.S.C. § 2254 reiste klageren Carl Henry Blue tjueen separate utfordringer til dødsdommen. Tingretten nektet lettelse. Blue søker et sertifikat for ankebarhet for fem saker. Vi vil avslå forespørselen. JEG. I 1994 fant en jury i Texas Carl Henry Blue skyldig i kapitaldrap, og Blue fikk en dødsdom. Texas Court of Criminal Appeals (CCA) stadfestet Blues domfellelse etter direkte anke i 1996 og avslo hans første statlige habeas-søknad i 1999. Året etter frafalt den føderale distriktsdomstolen Blues dødsdom med den begrunnelse at statens ekspertvitne hadde vitnet under rettssaken i straffefasen at Blue var mer sannsynlig å være en fremtidig fare for samfunnet fordi han er svart. En ny rettssak i straffefasen fant sted i 2001. Nok en gang førte juryens svar på de spesielle spørsmålene til at tingretten dømte Blue til døden. CCA bekreftet Blues nye dom ved direkte anke i 2003 og avslo hans andre statlige habeas-søknad i 2004. Blue sendte betimelig inn en skjelettbegjæring om føderal habeas i 2005. Tingretten stoppet deretter og avbrutt saksbehandlingen, noe som gjorde det mulig for Blue å fremsette et krav i henhold til Atkins v. VirginiaFN1 i en tredje stat habeas søknad. CCA slo fast at Blue ikke hadde laget en prima facie sak for Atkins-hjelp og avviste hans tredje søknad som misbruk av stevningen i 2007. Blue returnerte deretter til føderal domstol, hvor tingretten avviste Blues begjæring i sin helhet i august 2010 FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (som mener at den åttende endringen forbyr ileggelse av dødsstraff for alle som er psykisk utviklingshemmet). II. Blue søker å anke tingrettens avgjørelser om at han ikke har rett til habeas-fritak på (1) kravet hans i henhold til Atkins v. Virginia om at hans mentale retardasjon hindrer henrettelse; og (2) ulike påstander om at juryens instruksjoner ved rettssaken i straffefasen hans krenket det åttende tillegget. Før en § 2254-anklager kan klage, må han innhente et sertifikat for klagebarhet (COA).FN2 Vi vil kun utstede et COA hvis begjæreren har gjort en vesentlig påvisning av nektelsen av en konstitusjonell rettighet.FN3 Hvor, som her, et distrikt retten har avvist grunnlovskravene på realitet, har en saksøker ikke rett til et COA med mindre han kan påvise at rimelige jurister vil finne tingrettens vurdering av grunnlovskravene diskutabel eller feil. hvorvidt et COA bør utstedes, må løses i klagerens favør.» FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. ID. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (som siterer Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. nektet, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Ved å behandle Atkins-relaterte spørsmål og juryinstruksjonsspørsmål på sin side, mener vi at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå å holde en bevishøring, og heller ikke ta feil ved å bruke IQ-score for å vurdere Blues generelle intellektuelle funksjon; at det rette fokuset nå er på CCAs fastsettelse av Blues generelle intellektuelle funksjon, en beslutning som er berettiget til AEDPA-ærbødighet; og at enhver feil uansett vil være ufarlig fordi Blue ikke bestrider tingrettens konklusjoner om at han ikke har tilfredsstilt de to andre elementene i testen for psykisk utviklingshemming. Vi avviser også de tre gjenværende utfordringene som utelukket av presedens i kretsløpet: Blues utfordring til det moralske klanderverdige språket i Texass juryinstruksjoner for dødsdom; Blues utfordring til unnlatelsen av å tildele en bevisbyrde på det spesielle problemet med avbøtende tiltak; og hans utfordring til 10–12-regelen. III. Blue presenterte Atkins-kravet sitt til CCA i sin tredje delstatshabeas-søknad. FN6 mente at Blue ikke hadde klart å ivareta sin byrde for å presentere tilstrekkelige spesifikke fakta som, selv om de var sanne, med rimelighet kunne konkludere med klare og overbevisende bevis at ingen rasjonell faktafinner ville ikke finne ut at han er mentalt tilbakestående, FN7-kravene i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 11.071, § 5(a)(3), avviste CCA Blues habeas-søknad som et misbruk av forskriften.FN8 Seksjon 5( a)(3) kodifiserer et faktisk-uskyld-av-dødsstraff-unntak fra Texass regel om prosessuelle mislighold.FN9 FN6. Se generelt Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. ID. på 167–68. FN8. ID. på 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. Cir.2010), cert. nektet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Se generelt Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Staten argumenterte uten hell overfor tingretten at Blue prosessuelt hadde misligholdt Atkins-kravet sitt, FN10, og ikke oppfordret til prosessuelle mislighold i sitt svar på Blues forslag om et COA. Kort sagt aksepterer staten at CCA avgjorde fordelene til Blues Atkins-krav. FN10. Se Memorandum and Order på 11–15, Blue v. Thaler, nr. H–05–2726 (S.D.Tex. 19. august 2010). Hvorvidt en habeas-anklager er mentalt tilbakestående er et spørsmål om fakta. FN11 I henhold til § 2254(d)(2) kan vi ikke gi habeas-fritak med mindre CCAs avgjørelse av Blues Atkins-krav resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta. i lys av bevisene som ble fremlagt i den statlige rettssaken. FN12 § 2254(e)(1) supplerer § 2254(d)(2) ved ytterligere å bestemme at en avgjørelse av et faktisk spørsmål gjort av en statlig domstol skal antas å være korrekt i en påfølgende føderal habeas-prosedyre, og at rekvirenten skal ha byrden med å motbevise presumsjonen om korrekthet ved klare og overbevisende bevis.FN13 Den klare og overbevisende bevisstandarden i § 2254(e)(1) – som uten tvil er mer ærbødig overfor statsdomstolen enn standarden for urimelig bestemmelse i § 2254(d)(2)FN14 – gjelder bare en statlig domstols avgjørelser av spesielle faktiske spørsmål, mens § 2254(d)(2) gjelder delstatsdomstolens avgjørelse. som helhet.FN15 FN11. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([D]en ultimate spørsmålet om hvorvidt [en] person faktisk er mentalt tilbakestående i henhold til den åttende endringens forbud mot overdreven straff er en for å finne fakta, basert på alle bevis og troverdighetsbestemmelser. (siterer Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), bekreftet nektet, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. omr. 2007), sert. nektet, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); se også Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5. omr. 2008) (per curiam) (upublisert) (Beslutningen om hvorvidt Briseсos tre spisser er oppfylt er et faktisk funn ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. ID. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Se Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Seksjon 2254(d)(2) krever betydelig respekt for de faktiske avgjørelsene gjort av statlige domstoler. FN16 Det er ikke nok å vise at en statlig domstols avgjørelse var uriktig eller feilaktig. En saksøker må vise at avgjørelsen var objektivt urimelig, en vesentlig høyere terskel.FN17 For å klare den terskelen, må klageren vise at en rimelig faktafinner må konkludere med at statsrettens fastsettelse av fakta var urimelig.FN18 [A] statsrett faktisk avgjørelse er ikke urimelig bare fordi den føderale habeas-domstolen ville ha kommet til en annen konklusjon i første instans.FN19 FN16. Se Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Med hensyn til gjennomgangen av faktafunn, begrenser AEDPA betydelig omfanget av føderal habeas-gjennomgang.), cert. nektet, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); se også Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (upublisert) (beskriver 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) som svært ærbødig overfor statens domstol), cert. nektet undernom. Hogues v. Thaler, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); se også Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (uthevelse tilføyd); se også Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissens) (som forklarer at en saksøker ikke har rett til lettelse etter § 2254(d)(2) med mindre han kan vise det, basert på bevisene før Texas State Courts, var den eneste rimelige konklusjonen at det skjedde et konstitusjonelt brudd). FN19. Wood, 130 S.Ct. på 849, 130 S.Ct. 841; se også Collins, 546 U.S. at 342, 126 S.Ct. 969 (som understreker at AEDPA forbyr en føderal domstol fra å bruke et sett diskutable slutninger for å sette til side en statlig domstols faktiske avgjørelse). Ved å diskutere § 2254(d) generelt, forklarte Høyesterett nylig at en saksøker må vise at delstatsdomstolens avgjørelse om kravet som ble fremsatt i føderal domstol var så mangelfull i begrunnelse at det var en feil som var godt forstått og forstått i eksisterende lov utover noen. mulighet for rettferdig uenighet. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). EN. Blue hevder at tingrettens avslag på å holde bevisavhør var et misbruk av skjønn fordi det motstridende sakkyndige vitnemålet om hvorvidt han er tilbakestående skapte en reell sak om realitetene i hans Atkins-krav.FN20 I tilfeller der en søker for føderal habeas-hjelp er ikke utestengt fra å innhente en bevishøring av 28 U.S.C. § 2254(e)(2) hviler beslutningen om å innvilge en slik høring etter tingrettens skjønn.FN21 Staten innrømmer at § 2254(e)(2) ikke er til hinder for Blue fra å innhente en bevisforhandling,FN22 så vi vil overprøve tingrettens avgjørelse om ikke å holde rettsmøte for misbruk av skjønn. FN23 FN20. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev kl. 16–17, Blue v. Thaler, nr. 10–70025 (5. omr. 3. desember 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. ved 468, 127 S.Ct. 1933; se også Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]overvinne den preklusive effekten av § 2254(e)(2) garanterer ikke en bevishøring, det åpner bare døren for én .), sertifikat. nektet, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Hvis en saksøker har unnlatt å utvikle det faktiske grunnlaget for et krav i saksbehandlingen i staten, forbyr § 2254(e)(2) tingretten å holde en bevisbehandling med mindre klagerens krav faller innenfor ett av to snevre unntak. FN22. Respondentens motstand mot søknad om COA på 13, Blue v. Thaler, nr. 10–70025 (5. omr. 3. februar 2010). FN23. Se f.eks. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (som siterer Clark, 202 F.3d på 765–66). Denne domstolen har lenge slått fast at en distriktsretts nektelse av å holde et bevismøte i en § 2254-prosess er et misbruk av skjønn bare hvis begjæreren kan vise at (1) staten ikke ga ham en fullstendig og rettferdig høring, og ( 2) påstandene om begjæringen hans, hvis det bevises sanne, ... ville gi ham rett til lettelse. FN24 Til dette har Høyesterett nylig lagt til at gjennomgang etter § 2254(d)(1) er begrenset til journalen som var før delstatsdomstolen som realitetsdømte kravet. FN25 Den samme regelen gjelder nødvendigvis for en føderal domstols gjennomgang av rent faktiske avgjørelser i henhold til § 2254(d)(2),FN26 som alle ni dommere har erkjent.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d på 766 (siterer Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. Cir. 1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. nektet, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); se også Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (som forklarer at § 2254(d)(1) krever at føderale domstoler 'fokuserer på hva en statlig domstol visste og gjorde' (endring i original) (sitat Pinholster, 131 S.Ct. ved 1399)). FN26. Akkurat som § 2254(d)(1) refererer, i preteritum, til en avgjørelse fra statens domstol som 'resulterte i' en avgjørelse som var i strid med eller 'involverte' en urimelig anvendelse av etablert lov, Pinholster, 131 S.Ct. ved 1398, refererer § 2254(d)(2), i preteritum, til en statsrettsdom som resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta. Dette bakoverskuende språket krever en undersøkelse av statsdomstolens avgjørelse på det tidspunktet den ble fattet. Det følger at journalen under gjennomgang er begrenset til journalen som eksisterer på samme tidspunkt, dvs. journalen for statens domstol. ID. Dette mandatet gjenspeiles faktisk enda tydeligere i teksten til § 2254(d)(2), som uttrykkelig instruerer at den statlige domstolens avgjørelse må vurderes i lys av bevisene som fremlegges i den statlige domstolsbehandlingen. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). The Third Circuit konkluderte nylig med at Pinholster gjelder med like stor kraft under § 2254(d)(2). Se Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Viktig nok er beviset som en føderal domstol måler rimeligheten av delstatsdomstolens faktiske funn mot, journalbeviset på tidspunktet for delstatsdomstolens avgjørelse. (siterer Pinholster, 131 S.Ct. kl. 1401–03)), cert. nektet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Se Pinholster, 131 S.Ct. ved 1400 n. 7 (bemerker den ytterligere klarheten i § 2254(d)(2) på dette punktet); id. kl. 1411–12 (Alito, J., delvis enig og enig i dommen); id. kl 1412 (Breyer, J., delvis enig og delvis uenig); id. kl 1415 (Sotomayor, J., dissens). Pinholster pålegger dermed en ny begrensning på tilgjengeligheten av bevishøringer i habeas-saker, en begrensning som ikke fullt ut fanges opp av vår todelte standard. I det brede utvalget av saker, selv når den første av de to forutsetningene for en bevisavhøring er oppfylt, krever § 2254(d) fortsatt respekt for delstatsdomstolens avgjørelse.FN28 Og Pinholster forbyr en føderal domstol fra å bruke bevis som er innført for første gang ved en føderal rettslig bevishøring som grunnlag for å konkludere med at en statlig domstols avgjørelse ikke har rett til ærefrykt i henhold til § 2254(d).FN29 FN28. Se Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (som mener at, i det brede utvalget av saker, tillater ikke en statlig domstols avvisning av en fullstendig og rettferdig høring distriktsretten å unngå søknaden av aktelse for statsdomstolens realitetsavgjørelse), cert. nektet, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); se også id. ved 951 ([V]e mener at en fullstendig og rettferdig høring ikke er en forutsetning for å i henhold til § 2254(e)(1)s presumpsjon om riktighet å oppgi habeas rettsresultater eller å anvende § 2254(d)s standarder for vurdering.). FN29. Se Pinholster, 131 S.Ct. kl. 1412 (Breyer, J., delvis enig og delvis uenig) (Det er ingen rolle i [analysen] [i henhold til § 2254(d)] for en habeas-anmoder å innføre bevis som ikke først ble presentert for statsdomstolene .). Det er ikke dermed sagt at det ikke er noe grunnlag som tingretten kunne ha tatt den avgjørelsen på i denne saken, fordi Atkins-påstander faller utenfor det brede utvalget av saker under noen omstendigheter. [Når en saksøker på en umiddelbar måte viser psykisk utviklingshemning, vil en statlig domstols unnlatelse av å gi ham en mulighet til å utvikle kravet frata den statlige domstolens avgjørelse den aktelse som vanligvis skyldes i henhold til AEDPA.FN30 Denne regelen stammer fra det faktum at Atkins opprettet og beskytter en betydelig materiell frihetsinteresse,FN31 en frihetsinteresse som gir klageren rett til et sett med kjerneprosessuelle rettferdige prosessbeskyttelser: muligheten til å utvikle seg og bli hørt om sin påstand om at han ikke er kvalifisert for dødsstraff.FN32 Dette betyr ikke at stater må gi høringer til alle personer med Atkins-krav. FN33 Statene beholder skjønn til å sette inn gatewayer til full vurdering og å definere måten habeas-anklagere kan utvikle sine krav på. Men hvis en delstatsdomstol avviser et umiddelbart gyldig Atkins-krav uten å ha gitt klageren en tilstrekkelig mulighet til å utvikle kravet, har den gått i strid med rettferdig prosess-klausulen, og dette bruddet på rettferdig prosess utgjør en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov som er tilstrekkelig til å frata delstatsdomstolens avgjørelse AEDPA-ærbødighet.FN34 Under disse snevert definerte omstendighetene, misbruker en distriktsdomstol sitt skjønn dersom den ikke gjennomfører en bevishøring om et Atkins-krav. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (som siterer Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Se Rivera, 505 F.3d på 357–58 (forklarer at Atkins, i likhet med Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], bekrefter begrenser[s] ] klassen av personer som er berettiget til dødsstraff og befaler at «Grunnloven legger en vesentlig begrensning på statens makt til å ta livet av en psykisk utviklingshemmet lovbryter.» (sitert Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321) , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Se id. på 357–58 & n. 31. FN33. ID. på 359; se også id. ved 358 (Atkins ga ikke spesifikt mandat til noe sett med prosedyrer ....). FN34. Se Wiley, 625 F.3d på 207 ( 'Når en statlig domstols avgjørelse av et krav er avhengig av en forutgående urimelig anvendelse av føderal lov, er kravet angitt i § 2254(d)(1) oppfylt. En føderal domstol må løs deretter kravet uten den respekt AEDPA ellers krever.' (som siterer Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d på 358 (Leksjonen vi trekker fra Panetti er at, der en saksøker har gjort en prima facie-påvisning av retardasjon ..., fratar statens domstols unnlatelse av å gi ham muligheten til å utvikle kravet sitt. rettens avgjørelse av æresbevisningen som normalt forfaller.). Texas stengte porten til Blue, og konkluderte med at han ikke klarte å fremsette et krav med prima facie gyldighet.FN35 Anstendigheten til tingrettens avgjørelse om ikke å gi ytterligere tilgang til de føderale beslutningsprosessene dreier seg altså helt om hvorvidt Blues tredje delstatshabeas-søknad gjorde en prima facie som viser mental retardasjon. FN35. Se Rivera, 505 F.3d på 357 (som forklarer at den prosedyremessige effekten av et funn fra CCA om at en Atkins-anmoder ikke har påvist ved umiddelbar utvikling av mental retardasjon er å frata klageren muligheten til å utvikle innholdet i sin fulle krav for de statlige domstolene). Bevisene som Blue presenterte for CCA, selv når de ble tatt som sanne, ville ikke støtte et funn om at han er mentalt tilbakestående. Atkins overlot det til statene å formulere og vedta sine egne definisjoner av mental retardasjon.FN36 I Ex parte Briseсo vedtok CCA definisjonen av mental retardasjon som ble kunngjort av den tidligere American Association on Mental Retardation (AAMR).FN37 Under Texas lov, mental retardasjon. retardasjon er en funksjonshemming karakterisert ved: (1) betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon, definert som en IQ på omtrent 70 eller lavere; (2) ledsaget av relaterte begrensninger i adaptiv funksjon; 3 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Den tidligere AAMR er nå kjent som American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. ID. ved 7 (fotnoter og interne anførselstegn utelatt). FN39. Se Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (forklarer at det er klart at Brise krever at alle tre elementene eksisterer for å etablere mental retardasjon.), cert. nektet, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se også Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]oppfyllelse av hver spissen er nødvendig for å finne mental retardasjon ....), cert. nektet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); I re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (For å oppgi et vellykket krav, må en søker tilfredsstille alle tre grener av denne testen. (som siterer Hall v. State, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue klarte ikke å levere bevis til CCA som, hvis sant, fastslår at han viser betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon. CCA følger den tidligere AAMR når det gjelder å definere betydelig undergjennomsnittlig intellektuell funksjon som en IQ på rundt 70 eller lavere. FN40 IQ måles ved hjelp av standardiserte testinstrumenter som Wechsler Adult Intelligence Scale. Slike instrumenter 'har en målefeil på omtrent 5 poeng ved vurdering av IQ', med det resultat at enhver poengsum faktisk kan representere en poengsum som er fem poeng høyere eller fem poeng lavere enn den faktiske IQ.FN41 Altså en person hvis sanne Wechsler IQ poengsummen er 70 kan få en poengsum så høy som 75 eller så lav som 65.FN42 Selv om CCA har avslått å vedta et lyslinjet [IQ-basert] unntak fra henrettelse, tolker det[ ] språket 'omtrent 70' av AAMRs definisjon av mental retardasjon for å representere et grovt tak, over hvilket funn av mental retardasjon i hovedstadssammenheng er utelukket.FN43 Som et resultat av dette mente CCA i Ex parte Hearn at ikke-IQ-bevis [er] relevant for en vurdering av intellektuell funksjon bare der klageren også har produsert en fullskala IQ-score [det vil si] innenfor feilmarginen for standardisert IQ-testingFN44 – en fullskala IQ-score, med andre ord, på 75 eller lavere. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. nektet undernom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. ID. (som siterer Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. utg. 2000)). FN42. ID. ved 428 n. 8. FN43. ID. ved 430; se også id. ved 430 n. 17 (samle saker som har brukt denne standarden). FN44. ID. på 431. Hearn slår fast at under Texas-loven er mangelen på en fullskala IQ-score på 75 eller lavere dødelig for en Atkins-påstand.FN45 Denne domstolen har tidligere slått fast at Atkins gir statene skjønn i hvordan de definerer og bestemmer eksistensen av mental retardasjon.FN46 CCAs bruk av 75 som øvre grense for IQ-score-grensepunkt sporer DSM–IVs diagnostiske kriterierFN47 og finner støtte i Atkins selv. FN48 Ved å erkjenne at en saksøker hvis IQ-score er like over 70, fortsatt kan vise til mental retardasjon, tar Hearn-standarden også hensyn til tidligere formaninger fra både denne domstolen og CCA om at IQ-score bør tolkes med bevissthet om marginen på feil i den statistiske analysen.FN49 FN45. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]han TCCA har indikert at en fullskala IQ-score bør gi grunnlaget for enhver vurdering av intellektuell funksjon. (som siterer Hearn, 310) S.W.3d ved 431)), sert. nektet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. omr. 2006), sert. nektet, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se også Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (bemerker at Atkins ikke ga definitive prosedyremessige eller materielle retningslinjer for å avgjøre når en person som hevder psykisk utviklingshemming har rett til habeas-avlastning og i stedet 'overlatt] til statene oppgaven med å utvikle hensiktsmessige måter å håndheve den konstitusjonelle restriksjonen' (endring i original) (sitert Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Se Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]t er mulig å diagnostisere Mental Retardation hos individer med IQ mellom 70 og 75 som viser mangler i adaptiv atferd.) . FN48. Se Atkins, 536 U.S. på 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ mellom 70 og 75 eller lavere ... regnes vanligvis som cutoff-IQ-skåren for den intellektuelle funksjonsprong av mental retardasjonsdefinisjon. (siterer 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. Se f.eks. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d ved 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5. cir. 2009) (per curiam) (upublisert), sert. nektet undernom. Thaler v. Moore, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue ga ikke CCA bevis på at han hadde oppnådd en fullskala IQ-score på 75 eller lavere. Det eneste beviset på IQ som Blue presenterte i sin saksbehandling i statsretten var en utskrift av en del av vitnesbyrdet til Dr. Windell Dickerson. Dr. Dickerson vitnet i Blues rettssak i straffefasen at han hadde gitt Blue flere kortformede versjoner av de verbale delene av Wechsler-testen og konkluderte med at Blue har en faktisk IQ i området 75 til 80. Dette beviset er utilstrekkelig til å støtte Blues Atkins-påstand. Mens en fullskala IQ-score på 75 kan tilsvare en faktisk IQ på 70, vitnet ikke FN50 Dr. Dickerson om at Blue fikk en poengsum på 75 på en fullskala IQ-test. Dr. Dickerson konkluderte snarere fra Blues prestasjoner på kortformede versjoner av testen at Blues faktiske IQ var mellom 75 og 80. Uansett, som Blue selv hevdet overfor CCA, er resultatet av en kortformtest ikke en pålitelig erstatning for en fullskala IQ-score.FN51 CCA nektet å forsøke å ekstrapolere en nøyaktig IQ basert på en ufullstendig testscore, og valgte i stedet å ganske enkelt betrakte posten som den kommer til oss som blottet for noen pålitelig IQ-score.FN52 Som en konsekvens konkluderte den med at det eneste beviset på en IQ-poengsum som søkeren har levert, ikke presenterer tilstrekkelige spesifikke fakta som, selv om de er sanne, ville etablere betydelig generell intellektuell funksjon under gjennomsnittet med klare og overbevisende bevis.FN53 FN50. Se Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. nektet undernom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Se Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Søkeren hevder at kortformtesting som den som Dickerson benyttet ikke er et pålitelig mål på IQ.). FN52. ID. FN53. ID. Heller ikke noen av de andre bevisene som Blue presenterte for CCA støttet et funn om at han er mentalt utviklingshemmet eller at han viser betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon. Blue tilbød som bevis noen av skolepostene hans, erklæringer fra venner og familiemedlemmer, og en edsvornet erklæring fra Dr. James R. Patton. Dr. Patton utarbeidet sin erklæring etter å ha gjennomgått alt annet platemateriale. De mest relevante delene av erklæringen hans sier: Jeg vil innledningsvis bemerke at det er en mangelfull informasjon presentert som gjør det umulig å konkludere om Mr. Blue er psykisk utviklingshemmet. Det er imidlertid nok informasjon som er forenlig med mental retardasjon og som vil rettferdiggjøre en ytterligere undersøkelse, inkludert fullskala intellektuell testing og en [sic] grundig undersøkelse av Mr. Blues bakgrunn for å fastslå eksistensen av mental retardasjon. Med andre ord, Mr. Blue kan godt være mentalt tilbakestående, og ingenting jeg har sett er i strid med den besluttsomheten ... Mr. Blues skoleposter indikerer en rekke problematiske områder. Det er en konsekvent manglende evne til å prestere akademisk.... Det er klart at disse manglene i læringsevne godt kan tilskrives andre årsaker enn mental retardasjon; for eksempel kan lærevansker og/eller en fattig familiebakgrunn godt ha spilt en rolle, til og med en avgjørende rolle. Mental retardasjon kan imidlertid ikke utelukkes, og ytterligere vurderingsmetoder bør autoriseres og brukes for å fastslå dette .... En gjennomgang av erklæringene fra de som kjente Mr. Blue best støtter også, men etablerer ikke, en mental diagnose retardasjon og indikerer et behov for en mer omfattende vurdering .... De fleste av rapportene om Mr. Blue nevner hans godtroenhet, en egenskap som deles av individer som er psykisk utviklingshemmede .... En manglende evne til å utføre daglige selvhjelpsfunksjoner er også et adaptivt underskudd som er vanlig eller ofte funnet blant personer som er psykisk utviklingshemmede .... Mangelen på tilpasningsevner notert av disse reporterne er felles for atferdsmønstre knyttet til personer som har mental retardasjon .... Alle disse manglene antyder begrensninger i adaptiv funksjon og støtter en påstand om mental retardasjon. Mens det, som jeg har sagt tidligere, er andre mulige forklaringer på disse problemene, kan mental retardasjon absolutt ikke utelukkes, og det er faktisk sterkt antydet av dette mønsteret av adaptive underskudd. Isolert sett vil ingen av disse faktorene være dispositive; tatt som et overordnet mønster, er det sterk mistanke om psykisk utviklingshemming. Bare en fullstendig og grundig vurdering kan imidlertid svare på det spørsmålet. Dr. Pattons erklæring er i beste fall foreløpig og lite konklusjon. Den fokuserer også utelukkende på begrensninger i adaptiv funksjon, det andre av Briseсos tre kriterier for diagnostisering av mental retardasjon. Ingenting i erklæringen vil støtte en konklusjon om at det første Briseсo-kriteriet, betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon, er oppfylt. Til slutt, det nye IQ-beviset som Blue presenterte i prosedyrene nedenfor, støtter heller ikke et funn av betydelig undergjennomsnittlig generell intellektuell funksjon. Selv om vi, til tross for Pinholster,FN54, ville vurdere det, oppnådde Blue to fullskala IQ-score på 76 og 77,FN55 som begge er over det grove taket på 75 etablert av Hearn. Blue fremmet tre teorier for å støtte argumentet hans om at hans IQ-poengsum burde justeres ned til området som ville kvalifisere ham for en diagnose av mental retardasjon, men tingretten avviste hver av disse teoriene ved å gjøre faktafunn som er godt støttet av rekord.FN56 FN54. Se ovenstående merknader 26–30 og tilhørende tekst. FN55. Memorandum and Order, supra note 10, at 21–22. FN56. Se id. kl 24–26. Se generelt Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (I en anke fra fornektelsen av habeas relief, vurderer denne domstolen en distriktsdomstols faktiske funn for klar feil .... ), sertifikat. nektet, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Selv når CCAs avgjørelse vurderes i lys av den nylig utvidede føderale rettsprotokollen, er dens avgjørelse om at Blue ikke har fremsatt et umiddelbar påstand om mental retardasjon objektivt rimelig. Følgelig brøt ikke CCA klausulen om rettferdig prosess for å frata dens beslutning § 2254(d)(1) respekt ved å nekte Blue muligheten til å videreutvikle Atkins-kravet sitt. Føderal vurdering må derfor fortsette i henhold til § 2254(d), og det var ingen grunn for tingretten til å gjennomføre en bevishøring. B. Blue utfordrer også tingrettens avvisning av Atkins-kravet hans ved å hevde at retten benyttet en upassende «bright-line»-standard for vurdering av intellektuell funksjonshemming. FN57 Blue gir lite argumentativ støtte for denne påstanden. Han gjør ikke mer enn å påpeke at tingretten ... spesifikt antydet at uten minst én IQ-score under 70, kunne en saksøker ikke oppnå lettelse under Atkins før han respektfullt fremsatte [ting] at den grunnleggende urettferdigheten involvert i denne typen portvakt tingretten sår tvil om hele rettens oppfatning. FN58 FN57. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, kl. 18. FN58. ID. klokken 20. Dette argumentet feiler av tre grunner. For det første vedtok ikke tingretten en upassende lyslinjet, IQ-basert test. Rettens uttalelse om at en IQ-score på 75 er grunnskåren som kan kvalifisere for en diagnose mental retardasjonFN59, reflekterer standarden som CCA annonserte i Hearn. Tingretten foretok også en uttømmende undersøkelse av denne domstolens presedens og konkluderte korrekt med at den femte kretsen bare har gitt lettelse for Atkins-krav der en innsatt presenterer minst én grunnscore under 70 og har nektet lindring når en innsatt har IQ-score både under og over 70 og når alle poengsummene hans faller over 70.FN60 Etter å ha avvist Blues argumenter om at hans fullskala-skårer på 76 og 77 skulle skaleres ned til sub-75-området, konkluderte tingretten med at Blue ikke har produsert en IQ-score innenfor parametrene som fungerer som en forløper for en diagnose av mental retardasjon.FN61 Rettens behandling av IQ-spørsmålet var i samsvar med kontrollerende presedens fra denne domstolen og CCA. FN59. Memorandum and Order, supra note 10, at 18. FN60. ID. kl 19 (fotnoter utelatt) (samlesaker). FN61. ID. på 26; se også id. ved 23 (Tatt til pålydende faller ingen av Blues IQ-score innenfor det potensielt brede området som gjør det mulig å oppdage mental retardasjon.). For det andre er en feil fra tingretten i sin anvendelse av § 2254(d)(2) standarden for vurdering ikke i seg selv grunnlag for å utstede et COA.FN62 På COA-stadiet er spørsmålet for avgjørelse om jurister av grunnen ville diskutere riktigheten av konklusjonen om at statsrettens avvisning av klagerens krav var objektivt rimelig.FN63 FN62. Se f.eks. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[Denne domstol kan bekrefte nektelse av habeas-hjelp på ethvert grunnlag som støttes av protokollen.» (endring i original) (som siterer Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Se f.eks. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. nektet, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Til slutt, selv om tingretten hadde gjort feil i sin vurdering av Blues generelle intellektuelle funksjon, ville denne feilen vært ufarlig. Blue har rett til et COA på Atkins-kravet sitt bare hvis han kan bevise at han har blitt nektet sin konstitusjonelle rett til å bli unntatt fra henrettelse på grunn av mental retardasjon. For å få det vist, må han tilfredsstille alle tre elementene i Briseсo-testen.FN64 Tingretten fant at han ikke kan tilfredsstille Briseсo-spissen to: Blue har ikke gjort en overbevisende bevis på at han lider av betydelige adaptive underskudd som ville tjene som et predikat for psykisk utviklingshemming.FN65 Blue utfordrer ikke dette funnet i sin søknad om COA. Hans unnlatelse av å gjøre det frafaller problemet.FN66 Hvis en distriktsrett fant at en habeas-anklagers Strickland-krav mislyktes fordi han verken kunne vise til mangelfull ytelse eller fordommer, ville en forespørsel om et COA kun angående mangelspørsmålet være nytteløst. På samme måte, fordi Blue har innrømmet at han ikke kan vise at han lider av betydelige begrensninger i adaptiv funksjon, ville ikke rimelige jurister diskutere riktigheten av tingrettens konklusjon om at det var objektivt rimelig for CCA å fastslå at han ikke er psykisk utviklingshemmet.FN67 Vi må avslå Blues forslag til COA om dette spørsmålet. FN64. Se ovenfor note 43 og tilfeller sitert der. FN65. Memorandum and Order, supra note 10, at 34. FN66. Se f.eks. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Selv om Ortiz i prosedyrene nedenfor reiste et krav om at rettssaken hans ga ineffektiv bistand ..., han reiste ikke dette ineffektive bistandskravet til støtte for sin søknad om et COA i denne domstolen. Følgelig har Ortiz gitt avkall på dette ineffektive bistandskravet. (siterer Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5. Cir. 1999))). Se generelt Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([D]en avkallsdoktrine gjelder for COA-søknader.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5. cir. 2010) (avvisning av et COA på Atkins-spørsmål der klageren unnlot å utfordre tingrettens funn om at han ikke led av betydelige begrensninger i adaptiv funksjon). IV. Blue reiser tre utfordringer til konstitusjonaliteten til Texass straffeutmålingsordning, som alle fokuserer på måten juryen ble instruert på i sin andre rettssak i straffefasen. For det første hevder han at juryinstruksjonene ikke ga juryen et tilstrekkelig hjelpemiddel til å gi full vurdering og effekt til hans formildende bevis, slik det kreves av Penry v. Lynaugh og avkom. For det andre utfordrer han unnlatelsen av å tildele en bevisbyrde i det spesielle problemet med avbøtende tiltak. For det tredje argumenterer han for at 10–12-regelen bekreftende villeder juryen. Hver av disse utfordringene er utelukket av Circuit presedens. Her er de relevante delene av statens tingretts instruksjoner til juryen i Blues rettssak i straffefasen: Når du skal avgjøre svarene dine på spørsmålene eller spesielle spørsmål som er sendt til deg, skal du vurdere alle bevisene som er sendt til deg i denne rettssaken. Du skal vurdere alle bevis som er sendt til deg under hele rettssaken med hensyn til tiltaltes bakgrunn eller karakter eller omstendighetene ved lovbruddet som taler for eller mildner mot ileggelse av dødsstraff. Bevisbyrden for særsak nr. 1 hviler på staten, og det må bevises utover enhver rimelig tvil at svaret på særsak nr. 1 bør være ja. Du blir bedt om at du ikke kan svare på spesialutgave nr. 1 Ja med mindre alle jurymedlemmer samtykker i et slikt svar. Videre kan du ikke svare på dette spesialproblemet nei med mindre ti eller flere jurymedlemmer er enige .... SPESIALUTGAVE NR. 1, med skjemaer for svar, er som følger: Er det sannsynlighet for at tiltalte, Carl Henry Blue, vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet? SVAR: Vi juryen finner enstemmig og fastslår utover enhver rimelig tvil at svaret på spesialutgave nr. 1 er Ja, med en signaturplass for Jurylederen, eller SVAR: Vi, juryen, fordi minst ti jurymedlemmer har rimelig tvil med hensyn til sannsynligheten for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, fastslå at svaret på spesialutgave nr. 1 er nei, med en signaturplass for jurymedlemmet. I tilfelle juryen ikke er i stand til å bli enige om et svar på spesialutgave nr. 1 under betingelsene og instruksjonene som er skissert ovenfor, vil ikke juryen undertegne noen form for svar på spesialutgaven. Jurymedlemmene skal ikke diskutere eller vurdere virkningen av at juryen ikke har blitt enige om svaret på det spesielle spørsmålet. Du blir videre instruert om at hvis juryen gjør en bekreftende konklusjon til spesialutgave nr. 1 – det vil si et svar på ja – så skal juryen svare på spesialutgave nr. 2 nedenfor. Du vil svare på dette spesialutgave nr. 2 Ja eller Nei. Du kan ikke svare nei med mindre alle jurymedlemmer samtykker i et slikt svar, og du kan ikke svare på spørsmålet Ja med mindre ti eller flere jurymedlemmer samtykker i et slikt svar .... er instruert om at begrepet formildende bevis, slik det brukes her, betyr bevis som en jurymedlem kan anse som å redusere tiltaltes moralske klanderverdighet. Særnummeret med skjema for besvarelse er som følger: SPESIELL NUMMER NR. 2: Med tanke på alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn, og tiltaltes personlige moralske skyld, finner du at det er tilstrekkelig formildende omstendigheter til å rettferdiggjøre at en dom av livsvarig fengsel i stedet for dødsdom? ... I tilfelle juryen ikke er i stand til å godta et svar på dette spesialproblemet under betingelsene og instruksjonene gitt her, vil ikke jurylederen undertegne noen form for svar på spesialproblemet. Jurymedlemmene skal ikke diskutere eller vurdere virkningen av at juryen ikke har blitt enige om svaret på det spesielle spørsmålet. EN. For det første argumenterer Blue for at instruksjonene som ble gitt til juryen i hans andre rettssak i straffefasen, krenket hans rettigheter til åttende endring ved å gi juryen et utilstrekkelig redskap for å gi full vurdering og effekt til hans formildende bevis. Blue uttømte dette kravet ved å ta det opp som feilpunkt nummer tretti i sin direkte anke fra ny domsavsigelse.FN68 CCA avviste dette kravet på grunn av sin realitet,FN69 så Blue har rett til føderal habeas-lettelse bare hvis han kan vise at CCAs avgjørelse av kravet resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller involvert og urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA.FN70 Tingretten slo fast at Blue ikke kunne gjøre dette synlig. Denne domstolen skulle bare utstede et COA hvis rimelige jurister kunne diskutere om ... begjæringen burde vært løst på en annen måte.FN71 FN68. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Se id. på 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [D]e åttende endringen krever at en jurys skjønn for dødsstraff skal ledes og kanaliseres ved å kreve undersøkelse av spesifikke faktorer som taler for eller imot ileggelse av dødsstraff for å eliminere vilkårlighet og lunefullhet.FN72 Som denne domstolen forklarte i sin en banc-avgjørelse i Nelson v. Quarterman, fastslår avgjørelsene fra Høyesterett klart at instruksjonene gitt til en hovedstadsjury er grunnlovsstridige hvis det er: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (interne anførselstegn utelatt); se også Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] statlig straffeutmålingssystem for hovedstaden må ... tillate en jury å avgi en begrunnet, individualisert straffeutmåling basert på en dødsberettiget tiltaltes rekord, personlige egenskaper og omstendighetene av hans forbrytelse.). en rimelig sannsynlighet for at juryen ville tolke Texas spesialspørsmål på en måte som utelukket den fra fullt ut å vurdere og gi full effekt til alle tiltaltes formildende bevis. Denne standarden for full effekt krever at en jurymedlem er i stand til å uttrykke sitt begrunnede moralske svar på bevis som har formildende relevans utover omfanget av de spesielle spørsmålene; dvs. en jurymedlem kan ikke utelukkes fra å velge en dom som er mindre enn døden hvis han mener at de formildende bevisene som tilbys gjør tiltalte mindre moralsk skyldig for forbrytelsen .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (sitater utelatt), cert. nektet, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Denne standarden ble klart etablert senest i 1989,FN74 i god tid før Blues dom om overbevisning ble rettskraftig i 2003. FN74. Se Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([vel] før vår avgjørelse i Penry I, hadde sakene våre fastslått at straffeutmålingsjuryer må kunne gi meningsfull vurdering og effekt til alle formildende bevis som kan gi grunnlag for å nekte å idømme dødsstraff ....). En kort oppsummering av utviklingen i loven på dette området hjelper til med å sette Blues argument i sammenheng. FN75 I mange år krevde Texas at juryer for dødsstraff skulle svare på tre spesielle spørsmål: spesialutgaven av bevissthet, FN76 spesialutgaven for fremtidig farlighet, FN77 og inadequate-provokation special issue.FN78 Men i 1989 mente Høyesterett i Penry I at disse tre spesielle spørsmålene unnlot å informere[ ] juryen om at den kunne vurdere og gi effekt til de formildende bevisene om Penrys psykiske utviklingshemming og misbrukte bakgrunn og derfor ga ikke juryen et redskap for å uttrykke sin 'begrunnede moralske respons' på disse bevisene i avgjørelsen av straffeutmålingen.FN79 FN75. For en mer uttømmende historie, se dommer Stewarts mening i Nelson, 472 F.3d på 293–303. FN76. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.0711, § 3(b)(1) (som spør om atferden til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes død eller en annen ville resultere). FN77. Se id. § 3(b)(2) (spørs om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet). FN78. Se id. § 3(b)(3) (å spørre, dersom beviset viser seg, om den tiltaltes oppførsel ved å drepe den avdøde var urimelig som svar på provokasjonen, hvis noen, av avdøde). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), overstyrt av andre grunner av Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Texas-lovgiveren svarte på Penry I i 1991 ved å vedta en ny ordning med spesialsaker. I alle saker der en tiltalt er tiltalt for en dødsforbrytelse begått 1. september 1991 eller senere, skal juryen svare på to FN80-spesielle spørsmål: det samme fremtidsfarlighetsspørsmålet fra den gamle straffeutmålingsordningen, som nå er kodifisert i § 2 (b)(1), og et nytt spesialproblem. Det spesielle problemet med lindring, kodifisert i § 2(e)(1), spør juryen om, tatt i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn, og den personlige moralske skyld. av tiltalte, er det tilstrekkelig formildende omstendigheter eller omstendigheter til å garantere at en dom på livsvarig fengsel uten prøveløslatelse i stedet for en dødsdom idømmes. I henhold til § 2(f)(4) må retten instruere juryen om at den, når den besvarer det spesielle spørsmålet om lindring, skal betrakte formildende bevis som bevis som en jurymedlem kan anse for å redusere tiltaltes moralske klanderverdighet. FN80. I saker der tiltalte ble dømt i henhold til partslovgivningen, er juryen også pålagt å svare på et tredje spesialspørsmål, som spør om tiltalte faktisk forårsaket døden, hadde til hensikt å forårsake et dødsfall eller forventet et dødsfall. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(b)(2). Selv om denne nye ordningen med spesialsaker nå har vært på bok i nesten tjue år, har den ennå ikke kommet til Høyesterett. På grunn av det sakte tempoet som kapitalsaker går gjennom domstolene, har den ganske omfattende samlingen av nyere høyesterettspresedenser som opprettholder konstitusjonelle utfordringer til Texass bruk av de spesielle spørsmålene liten betydning for denne saken. Disse avgjørelsene vurderte enten den beskrevne ordningen før 1991 eller ordningen før 1991 i forbindelse med den beryktede annulleringsinstruksen. Faktisk kommenterte Høyesterett positivt på det spesielle problemet § 2(e)(1) – om enn i dicta – i Penry II, og berømmet kortheten og klarheten til denne instruksen og antydet at en slik klart utformet oppsamlingsinstruks om formildende bevis. sannsynligvis ville ha overholdt Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Blue hevder likevel at det er en rimelig sannsynlighet for at jurymedlemmene i hans sak tolket de nye spesielle spørsmålene som et forbud mot å ta full vurdering og effekt til alle de formildende bevisene han la frem under rettssaken i straffefasen. FN82 Blue erkjenner at språket i selve Texas-forbedringsspørsmålet, dvs. § 2(e)(1), er konstitusjonelt tilstrekkelig.FN83 Men han argumenterer for at § 2(f)(4) sin definisjon av formildende bevis som bevis som en jurymedlem kan betrakte som å redusere tiltaltes moralske klanderverdighet er grunnlovsstridig snevert og opphever effektivt ordet 'bakgrunn' i selve spesialutgaven. FN84 Ifølge Blue vil mange rimelige, lovlydige jurymedlemmer anta at uttrykket 'moralsk klanderverdighet' bare gjelder de faktorene som er direkte knyttet til utførelsen av forbrytelsen, men ikke til de kanskje mer fjerntliggende sosioøkonomiske og psykologiske årsakene til at tiltalte kan ha vært disponert for å begå den. IQ og god oppførsel mens fengslet ble satt utenfor rekkevidden av juryen.FN86 FN82. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, kl. 21–22. FN83. ID. på 28 (som siterer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. ID. kl 31. FN85. ID. kl 30–31. FN86. ID. på 31. når kan du rapportere et barn savnet
Denne domstolen vurderte og avviste nettopp denne argumentasjonen i Beazley v. Johnson, FN87, hvor den fastslo at straffeutmålingsordningen for dødsfall som for tiden er kodifisert i artikkel 37.071 ikke ukonstitusjonelt utelukker juryen fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt ved en tiltaltes karakter eller opptegnelse og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte legger til grunn for en straff som er mindre enn døden. FN88 Denne domstolen konkluderte med at alle formildende bevis kan gis effekt under den brede definisjonen av formildende bevis som finnes i § 2(e) )(1)FN89 og at § 2(f)(4) sin definisjon av formildende bevis ikke begrenser bevisene som vurderes under § 2(e)(1). FN90 På dette siste punktet understreket Beazley-domstolen at '[ praktisk talt alle formildende bevis kan anses å ha en viss betydning for tiltaltes 'moralske skyld.' FN91 I løpet av de siste ti årene har denne domstolen bekreftet sin holdning i Beazley i minst fire upubliserte avgjørelser.FN92 FN87. Se 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley hevdet under direkte anke at Texas-vedtektens definisjon av 'formildende bevis' er ansiktsstridig fordi den begrenser 'begrensning' til faktorer som gjør en kapitaltiltalt mindre moralsk 'klandrende' for begåelse av hovedstadsmordet.), cert. nektet undernom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. ID. ved 260 (siterer Lockett, 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. ID. (som siterer Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. denied, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. nektet, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. ID. FN91. ID. (som siterer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Se Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5. omr. 2009) (per curiam) (upublisert), sert. nektet, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. cir. 2007) (upublisert); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5. omr. 2006) (upublisert); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5. omr. 2005) (per curiam) (upublisert), sert. nektet, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley utelukker Blues krav om lettelse på to måter. For det første er konklusjonen om at den nye spesialutgaveordningen er konstitusjonell et meget sterkt bevis på at det var rimelig for CCA å komme til samme konklusjon. FN93 For det andre mente Beazley også, på grunnlag av fakta som ikke kan skilles fra de som er presentert her, at klageren ikke var berettiget til utstedelse av et COA.FN94. Denne beholdningen binder dette panelet og tvinger til avvisning av Blues krav.FN95 Fornuftsjurister ville derfor ikke diskutere tingrettens avgjørelse om at CCAs avvisning av Blues Penry-krav er berettiget til aktelse i henhold til § 2254(d)(1). FN93. Se Jackson, 181 Fed.Appx. ved 413 (hvor ... en statlig domstol kommer til en konklusjon som er i samsvar med denne kretsens presedens, faller den formodentlig innenfor det brede skjønnet som er gitt statsdomstolen i henhold til § 2254(d)(1), fordi vi antagelig vil vurdere vår egen rettspraksis som innenfor 'rekkevidden av rimelig skjønn' som er gitt av høyesterettsavgjørelser (sitert Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Se Beazley, 242 F.3d på 255. FN95. Blue antyder at hans er en som-anvendt utfordring, ikke en ansiktsutfordring, se Request for the Issuance of a COA and Supporting Brief, supra note 21, at 20–21 & n. 3, men Beazleys kategoriske påstand om at alle formildende bevis kan gis effekt under den brede definisjonen av formildende bevis funnet i § 2(e)(1), 242 F.3d ved 260, eliminerer betydningen av denne distinksjonen. Blue fremmer flere motargumenter, men ingen kan overvinne den bindende autoriteten til Beazley. For det første hevder han at Beazley ikke lenger er god lov i lys av den senere en banc-avgjørelsen i Nelson. FN96 Andrageren i Nelson ble imidlertid dømt i henhold til ordningen med spesielle utstedelser før 1991, som ikke inkluderte det spesielle problemet med avbøtende tiltak. FN97 Nelson mener bare at spesialspørsmålet om fremtidig fare ikke i seg selv gjør det mulig for juryen å gi full effekt til visse typer formildende bevis, inkludert psykiske lidelser. FN98 Nelson omgjorde ikke Beazleys påstand om at spesialproblemet tillater juryen. å gi full effekt til alle former for formildende bevis.FN99 FN96. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 29 & 31–33. FN97. Se Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5. omr. 2006) (en banc), cert. nektet, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Se id. på 307–09. FN99. Av samme grunn er Blues argument om at hans lave IQ ikke kunne vurderes tilstrekkelig under det fremtidige farlighetsproblemet alene, Request for the Issuance of a COA and Supporting Brief, supra note 21, at 34, non-starter. Deretter argumenterer Blue for at Høyesteretts avgjørelse i Skipper v. South CarolinaFN100 slår fast at formildende bevis strekker seg utover bevis som har en tendens til å redusere tiltaltes moralske skyld eller klanderverdighet.FN101 I virkeligheten mener Skipper at en tiltalt må få lov til å bevise hans gode oppførsel i fengselet som formildende bevis ved en rettssak i straffefasen. FN102 Noen år senere, i Franklin v. Lynaugh, fastslo domstolen at når en tiltalt i hovedstaden i Texas legger på slike bevis, gir juryen det spesielle spørsmålet om fremtidig fare. et tilstrekkelig redskap for å vurdere det.FN103 Det er derfor uomtvistelig at Blues jury ble instruert på en måte som gjorde dem i stand til å vurdere den formildende effekten av hans gode oppførsel i fengselet. Og ingenting i Skipper gir noen støtte til Blues bredere påstand om at det er grunnlovsstridig å definere formildende bevis som bevis som reduserer moralsk klanderverdighet. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 32 og 34. FN102. Se 476 U.S. at 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Se 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (plurality opinion); id. på 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., enig i dommen); se også Nelson, 472 F.3d ved 295. For det tredje peker Blue på det faktum at i noen hovedrettssaker har Texas-domstolene valgt å supplere de lovpålagte juryinstruksjonene og tilby bredere definisjoner av formildende bevis. FN104 Uansett har Blue ikke identifisert noen autoritet som mener at fraværet av en slik tilleggsinstruksjon gjør Texass endrede spesialutgaveordning konstitusjonelt svak. Beazleys konklusjon om at § 2(e)(1) 'løser ethvert potensielt innsnevringsproblem i seksjon 2(f)(4)' fordi 'rettsrettens instruksjoner i henhold til [§ 2(e)(1)] gir juryen en redskap for å reagere på et bredere spekter av formildende bevis', er det motsatte.FN105 FN104. Se Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 34–35 og 37–38. For eksempel, i O'Brien, instruerte dommeren juryen om at '[en] formildende omstendighet kan omfatte, men er ikke begrenset til, ethvert aspekt av tiltaltes karakter, bakgrunn, rekord, følelsesmessig ustabilitet, intelligens eller omstendigheter rundt forbrytelsen som du tror kan gjøre en dødsdom upassende i denne saken.» O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5. omr. 2005) (per curiam) (upublisert), sert. nektet, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (som siterer Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), sert. nektet undernom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). I sum kan Blue ikke vise at de spesielle problemene ikke tillot juryen å gi full vurdering og effekt til bevis på hans gode oppførsel i fengsel, psykiske helseproblemer og lav IQ. Franklin v. Lynaugh mener at spørsmålet om spesiell farlighet gjør det mulig for juryen å vurdere god oppførsel i fengsel, og Beazley mener at det spesielle problemet med lindring gjør det mulig å vurdere bevisene for psykiske lidelser og lav IQ. Fornuftsjurister ville ikke diskutere tingrettens beslutning om å avvise Blues Penry-utfordring. Følgelig avviser vi Blues forslag om COA på dette kravet. B. Blue hevder også at unnlatelsen av å tildele noen av partene bevisbyrden for det spesielle problemet med avbøtende midler, bryter med rettssaksklausulen. Spesifikt argumenterer Blue for at unnlatelsen av å tildele en bevisbyrde ... unnlater å veilede juryens skjønn på en måte som minimerer skjevhet, vilkårlighet og lure ved dødsstraff. FN106 Blue uttømte denne påstanden ved å reise den som feil nummer trettifire i sin direkte anke fra ny domsavsigelse, og CCA avviste den på grunn av sin fortjeneste. FN107 Som Blue innrømmer, FN108 har denne domstolen ved flere anledninger slått fast at «[ingen] Høyesteretts- eller kretspresedens krever konstitusjonelt at Texass spesialspørsmål om lindring tildeles en bevisbyrde.» FN109 Fraværet av kontrollerende presedens fra Høyesterett er fatalt for Blues krav etter § 2254(d)(1). FN106. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 46. FN107. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Se Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (endring i original) (siterer Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); se også Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. nektet, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. omr. 2006), sert. nektet, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). På et nært beslektet, men konseptuelt distinkt notat, argumenterer Blue kort for at unnlatelsen av å tildele en bevisbyrde strider mot den sjette endringens krav om at hvert element i en straffbar handling må bevises utover enhver rimelig tvil.FN110 Dette argumentet ignorerer skillet. .. mellom fakta som skjerpelse av straff og faktiske formildende fakta.FN111 Som denne domstolen forklarte i Granados v. Quarterman, er det å ikke be juryen om å finne et fravær av formildende omstendigheter utover rimelig tvil, helt i samsvar med Ring og Apprendi fordi et funn av formildende omstendigheter reduserer en dom fra døden, i stedet for å øke den til døden. FN112 Blue forsøker å skille disse sakene eller på annen måte antyder at de ikke kontrollerer. FN110. Forespørsel om utstedelse av et COA og støttebrev, supra note 21, på 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. omr.), sert. nektet, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); se også Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d ved 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5. omr. 2007), sert. nektet, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Fordi begge Blues argumenter med hensyn til bevisbyrden i det spesielle problemet med lindring er utelukket av presedens fra Fifth Circuit, er riktigheten av tingrettens avgjørelse om å avvise dem ikke gjenstand for debatt blant fornuftsjurister.FN113 Derfor konkluderer vi med at Blue har ikke krav på et COA på dette spørsmålet. FN113. Accord Druery, 647 F.3d ved 546. C. Til slutt hevder Blue at Texass system for å instruere jurymedlemmer i straffefasen om konsekvensene av å ikke bli enige om en dom bryter med den åttende endringen. Artikkel 37.071 krever at jurymedlemmer i hovedstaden skal instrueres om at de kan svare Ja på spesialspørsmålet om fremtidig fare og Nei til det spesielle problemet med avbøtende tiltak bare hvis alle tolv av dem er enige om å gjøre det, og at de kan gi motsatte svar bare hvis ti eller flere av dem samtykker i å gjøre det.FN114 Hvis jurymedlemmene svarer Nei på fremtidsfarlighetsspørsmålet eller Ja på mildringsspørsmålet, dømmes tiltalte til livstid uten prøveløslatelse.FN115 Det samme resultatet oppnås dersom jurymedlemmene ikke blir enige om et svar, men loven forbyr retten og partene fra å informere jurymedlemmene om virkningen av deres manglende enighet. FN116 Dette er vanligvis kjent som ‘10–12-regelen.’ FN117 Citerer Romano v. Oklahoma, FN118 Blue hevder at 10–12-regelen er grunnlovsstridig fordi den bekreftende villeder jurymedlemmer om deres rolle i straffeutmålingsprosessen. Blue uttømte denne påstanden ved å ta den opp som feilpunkter 32 og 33 på sin direkte anke fra straffeutmålingen, og CCA avviste den på grunn av dens realitet.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. ID. § 2(g). FN116. ID. § 2(a)(1),(g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (som siterer Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), delvis underkjent av andre grunner av Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). I Romano forklarte Høyesterett at merknader fra en aktor eller retten bekreftet villeder juryen angående dens ansvar for straffeutmålingen dersom «bemerkningene ... feilaktig beskriver[ ] rollen som er tildelt juryen ved lokal lov.» FN120 Imidlertid , mente Høyesterett i Jones v. United States at en unnlatelse av å instruere juryen om konsekvensene av dødlås på ingen måte bekreftende villeder juryen om dens rolle i straffeutmålingsprosessen.FN121 Denne domstolen har konkludert med at Jones isolerer 10– 12 Regel fra konstitusjonelt angrep. FN122 Og den har også slått fast at 10–12-regelen passerer konstitusjonell mønstring uavhengig av beholdningen som ble kunngjort i Jones.FN123 Fordi ingen klart etablert føderal lov ugyldiggjør 10–12-regelen eller trekker dens konstitusjonalitet i tvil, har ikke Blue rett til et COA på dette spørsmålet. FN120. Romano, 512 U.S. kl. 9, 114 S.Ct. 2004 (som siterer Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Se Druery, 647 F.3d ved 544; Alexander, 211 F.3d ved 897 n. 5. FN123. Se Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (som siterer Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. nektet, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Se generelt Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (upublisert) (bemerker at Høyesteretts avgjørelse i Jones ikke tar opp argumentet om at 10–12-regelen skaper risikoen for at en jurymedlem ville bli villedet før han avviser dette argumentet som verdiløst ), sertifikat. nektet, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). I den grad Blues utfordring til 10–12-regelen oppfordrer oss til å vedta en ny regel for konstitusjonell straffeprosess, er den også utestengt under Teague.FN124 Nye regler for konstitusjonell straffeprosess kan ikke kunngjøres på føderal habeas-gjennomgang med mindre en av to smale unntak gjelder.FN125 [A] sak kunngjør en ny regel når den bryter ny mark eller pålegger statene eller den føderale regjeringen en ny forpliktelse, det vil si når resultatet ikke var diktert av presedens som fantes på det tidspunktet tiltaltes domfellelse ble endelig.FN126 Blue hevder at Teague ikke er involvert fordi han søker å håndheve reglene til Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek v. Texas, FN129 og Gregg mot Georgia.FN130 Men i Webb v. Collins fastslo denne domstolen at en habeas-bestillers åttende endringsutfordring til juryinstruksjonene gitt i henhold til artikkel 37.071(2) i Texas Code of Criminal Procedure ble utestengt av Teague.FN131 Denne domstolen har bekreftet at det å holde i en rekke publiserte meninger.FN132 Blue forsøker ikke å skille mellom disse tilfellene eller på annen måte tyder på at de ikke kontrollerer. Han hevder heller ikke at noen av de to unntakene fra Teague-baren gjelder her. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. ID. ved 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague var en pluralitetsavgjørelse, men regelen den kunngjorde ble senere vedtatt av et flertall av domstolen i Penry I. Se Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. ved 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5. omr. 1993) (per curiam). FN132. Se Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. nektet, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), delvis overstyrt av andre grunner av Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). I. Begjæringen om klagebevis avslås. |
