Billy Bailey leksikonet om mordere

USAs lagmannsrett
For den åttende kretsen

Billy Bailey (1947? - 25. januar 1996) var en dømt drapsmann hengt i 1996. Han ble den tredje personen som ble hengt i Amerika siden gjenopptagelsen av henrettelsene i 1977 (de to andre var Charles Campbell og Westley Allan Dodd begge i Washington). Han er den siste personen i USA som har blitt henrettet på denne måten så langt.

Forbrytelsen

Bailey ble tildelt Plummer House, et arbeidsfrigjøringsanlegg i Wilmington, Delaware; Imidlertid slapp Bailey senere og dukket opp hjemme hos fostersøsteren sin, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware, og sa at han var opprørt og ikke skulle tilbake til Plummer House.

Han og Charles Coker, fostersøsterens mann, gikk et ærend i Cokers lastebil. Bailey ba Coker om å stoppe ved en pakkebutikk. Bailey gikk inn i butikken og ranet ekspeditøren med våpen. Bailey kom ut av butikken med en pistol i den ene hånden og en flaske i den andre fortalte Coker at politiet ville ankomme og ba om å bli sluppet ved Lambertson's Corner, omtrent halvannen mil unna.

Ved Lambertson's Corner gikk Bailey inn i våningshuset til Gilbert Lambertson, 80 år, og hans kone, Clara Lambertson, 73 år gammel. Bailey skjøt Gilbert Lambertson to ganger i brystet med en pistol og en gang i hodet med Lambertsons hagle.

Han skjøt også Clara Lambertson en gang i skulderen med pistolen og en gang i magen og en gang i nakken med hagla. Begge Lambertsons døde. Bailey arrangerte kroppene deres i stoler og flyktet deretter fra stedet. Han ble oppdaget av et Delaware State Police-helikopter da han løp over Lambertsons-feltet. Han forsøkte å skyte helikopterets andrepilot med pistolen og ble senere arrestert.

Dom

Bailey ble funnet skyldig i drapene i 1980. Etter at han ble dømt, mente juryen at forbrytelsene 'var opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige' og anbefalte dødsstraff.

Forberedelser

Delaware hadde ikke utført en henging på 50 år, så søkte råd fra korrigeringstjenestemenn ved Walla Walla State Penitentiary i Washington (den eneste andre staten som nylig har utført noen henginger).

Tregalgen ble bygget på eiendommen til Delaware Correctional Center i Smyrna i 1986, da Baileys første henrettelsesdato nærmet seg. Strukturen krevde renovering og styrking før Bailey kunne henrettes på den. Plattformen som huser felledøren er 15 fot fra bakken og er tilgjengelig med 23 trinn.

Delaware brukte en utførelsesprotokoll skrevet av Fred Leuchter. Dette spesifiserer bruken av 30 fot med 3/4 tomme diameter Manila hamptau, kokt for å fjerne strekk og enhver tendens til å kveile seg. Området av tauet som gled inne i knuten ble smurt med smeltet parafinvoks for å la det gli fritt. En svart hette er spesifisert av protokollen, det samme er en sandsekk for å teste felledøren og en 'kollapsbrett' som en fange kan festes til om nødvendig.

Bailey ble flyttet fra fengselscellen til en campingvogn nær galgen som forberedelse til henrettelsen hvor han tilbrakte de siste 24 timene med å sove, spise, se på TV, snakke med personalet og møte med søsteren Betty Odom (53), fengselspresten, og hans advokat.

Til sitt siste måltid hadde han bedt om en gjennomstekt biff, en bakt potet med rømme og smør, smurte rundstykker, erter og vaniljeis.

Henrettelse

Etter at ankene hans mislyktes, ble Bailey henrettet av delstaten Delaware i 1996. Han nektet å bruke muligheten til å velge dødelig injeksjon som henrettelsesmetode og ble i stedet hengt. Han ble den tredje personen som ble hengt i USA siden høyesterettsavgjørelsen i 1976 Gregg mot Georgia tillot henrettelser, stoppet i 1967, å gjenopptas.

Noen minutter før midnatt ble Bailey ført inn i gården som var omringet av fengselsvakter med hunder. Brillene hans var fjernet. Han hadde på seg en blå dongerifrakk fra fengselet, drapert over skuldrene, de to øverste knappene festet for å forhindre at den blåste av i vinden. Armene hans var festet på sidene.

Som vanlig ble en direkte telefonlinje til guvernøren i Delaware (den gang Thomas R. Carper) holdt åpen til siste minutt i tilfelle nåd.

To vakter iført svarte jumpsuits og svarte hetter holdt på plass av baseballcapser, eskorterte Bailey som veide 220 lbs. opp trappen til galgeplattformen hvor han sto med de seks spolene løkkene svaiet i nattebrisen ved siden av seg til de førti vitnene hadde kommet inn på anlegget.

Han sto flankert av vaktene i nesten fem minutter. En vendte fremover og holdt Baileys venstre arm. Den andre holdt ryggen til vitner og holdt fangens skulder. Vaktmester Robert Snyder, som skulle være bøddelen, sto lenger til høyre.

Da vitnene var i posisjon, ble Bailey ført inn i fellen, en nylonbåndsrem ble plassert rundt anklene og en svart hette trukket ned over hodet og øvre bryst. Løkken ble plassert over panseret. Flere ganger følte Snyder ved panseret for å være sikker på at knuten var riktig plassert under Baileys venstre øre.

Bailey sto rolig på fellen og ble sett å klemme høyre knyttneve inn i en stram ball. Et øyeblikk senere, klokken 12:04, løsnet vaktmester Snyder den grå trespaken med begge hender, og løsnet fallluken som åpnet seg med et høyt smell. Fem fot med manilla-tau fulgte Bailey gjennom hullet, og kroppen hans rykket til stans ti fot over bakken. Ifølge et vitne så det ut som en filledukke med hodet over på siden i en skarp vinkel.

Baileys kropp snurret mot klokken seks ganger, og roterte deretter én gang i motsatt retning. En presenning av lerret ble nå sluppet for å skjule kroppen, bare de dinglende føttene hans i hvite tennissko forble synlige.

Han ble erklært død elleve minutter senere, klokken 12:15 EST (0515 GMT) av legen.

Visninger

Saxton Lambertson, en av ofrenes sønner, var til stede ved henrettelsen. På spørsmål om følelsene sine uttalte han at foreldrene hans 'var veldig uskyldige mennesker. De var gamle og små, og han var en stor rått. Han valgte å skyte dem, så han valgte å dø.'

Chris Lambertson, ofrenes oldebarn, uttalte 'Bare fordi Billy Bailey ville ha lastebilen deres, drepte han mine oldeforeldre.' Uten tvil burde han dø.

Wikipedia.org

Delaware holder første gang siden 1946

Innsattes avgjørelse vekker kontrovers

Fra korrespondent Gary Tuchman - CNN.com

25. januar 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) - Dobbeltmordsdømte Billy Bailey ble henrettet tidlig torsdag i Delaware. Bailey vakte mye oppmerksomhet på grunn av metoden han valgte: død ved henging.

Bare noen få hundre mennesker bor i den lille byen Cheswold, Delaware. To av dem bodde tidligere i et beskjedent hjem hvor de dyrket mais og soyabønner, og, enda viktigere, oppdratt barn og barnebarn.

Clara og Gilbert Lambertson var henholdsvis 73 og 80 år gamle da en mann ved navn Billy Bailey kom inn i livene deres og deretter avsluttet deres liv.

«Dette var en avskyelig forbrytelse mot uskyldige mennesker. De var eldre, i sitt eget hjem. De kjente ikke Billy Bailey. Han trengte seg rett og slett inn og tok livet av dem på en ondskapsfull måte, sa Delaware visestatsadvokat Paul Wallace.

Bailey, 49, ble dømt for å ha skutt i hjel familien Lambertson for 17 år siden.

Baileys var den tredje hengende henrettelsen i USA siden dødsstraffen ble gjeninnført av USAs høyesterett i 1976.

Det var den første hengingen i Delaware siden 1946. Henging som dødsstraff er tillatt i bare tre andre stater: Montana, New Hampshire og Washington.

'Ting kan virkelig gå galt'

I Delawares største by, Wilmington, ringte de en bjelle for å protestere mot henging og dødsstraff generelt. Demonstrantene er blant noen som vurderer å henge grusom og uvanlig straff.

«Hvis du slipper en mann for langt, kan du faktisk halshugge ham. Hvis du ikke slipper ham langt nok, vil du knekke nakken hans, og han vil kvele seg sakte i hjel og sparke i enden av tauet, sier Baileys advokat, Edmund Lyons.

Den to-etasjers tregalgen er utendørs på eiendommen til Delaware Correctional Center i Smyrna, hvor det var varslet kraftig regn onsdag kveld. Baileyen på 220 pund ble eskortert opp 19 trinn til en plattform, der en uidentifisert medarbeider i en svart hette fungerte som bøddel.

Delaware-innsatte har muligheten til å dø ved dødelig injeksjon, men Bailey valgte den andre metoden.

«Jeg tror at det har et dårlig image fordi ting virkelig kan gå galt. Det er ingen tvil, henging er ikke 100 prosent sikkert. Ingenting er det, sa Wallace.

Ofrenes sønn: «Vi fikk ham endelig»

Det som er sikkert er sinnet og depresjonen som Delbert Lambertson (70) og Saxton Lambertson (68) har opplevd. De er to av ofrenes fire barn, og hadde planlagt å være blant vitnene til henrettelsen.

«Det er noe jeg tror jeg er forpliktet til å gjøre på vegne av min far og mor. Det er sånn jeg føler det. Når vi ser dette skje, kan jeg si til mamma og pappa at vi endelig fikk ham, sa Delbert Lambertson.

Delaware-korreksjoner gjør det klart at de foretrekker dødelig injeksjon fremfor henging, en grunn er at de er ute av praksis. Når det gjelder erfarne utøvere, kan den dødsdømtes advokat ha sagt det best når han sa: 'Det er ikke som om du kan se på de gule sidene under 'h' for bøddel.'

Killer of 2 er hengt i Delaware som Kin Of Victims Watch

New York Times

26. januar 1996

En mann som myrdet et eldre ektepar for 17 år siden gikk til galgen i dag tidlig, nasjonens tredje henrettelse siden 1965.

Etter at fangen, Billy Bailey, klatret opp trappene til trekonstruksjonen, så han av og til på vitnene 15 fot nedenfor, inkludert ofrenes to sønner.

En svart hette ble plassert over Mr. Baileys hode, etterfulgt av løkken. Klokken 12:04 trakk vaktmesteren i en spak, luken åpnet seg og Mr. Bailey falt.

Det var første gang Delaware lot ofrenes familiemedlemmer være vitne til en henrettelse. Hengingen var statens første på 50 år.

«Jeg tror det virkelig er forbi på tide at dette burde ha skjedd,» sa Mary Ann Lambertson, en svigerdatter til ofrene. 'Det har gått for mange år.'

Mr. Bailey, 49, ble dømt til å henges for drapene på Gilbert og Clara Lambertson i 1979; Dommen kom før Delaware endret sin henrettelsesmetode til injeksjon i 1986. Han kunne ha valgt injeksjonen, men sa at han valgte å henge fordi 'loven er loven.'

Mr. Bailey har sagt at han drakk tungt dagen for drapene og kan ikke huske å drepe paret med Mr. Lambertsons hagle. Politiet tror at han planla å stjele ekteparets lastebil.

På spørsmål ved en høring i benådningsstyret forrige uke hvorfor han begikk forbrytelsen, sa Mr. Bailey: 'Jeg vet egentlig ikke. Jeg vet bare at jeg føler meg dårlig av det.

Tre andre stater tillater henging; de er Montana, New Hampshire og Washington, hvor to mordere ble hengt i 1993 og 1994.

Billy Bailey - Delaware 25. januar 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey ble den tredje personen som ble hengt i Amerika siden gjenopptagelsen av henrettelsene i 1977 (de to andre var Charles Campbell og Westley Allan Dodd, begge i delstaten Washington). Bailey var 49 år gammel, skallet, brukte briller og hadde sittet på dødscelle i 16 år.

Bakgrunn

Han ble født den 19. av 23 barn. Moren hans døde kort tid etter fødselen, og stemoren hans slo ham og kalte ham verdiløs ifølge registreringer av sosialarbeidere som fant Bailey, på 12, 'et alvorlig forstyrret barn som trenger profesjonell hjelp.'

Det ble imidlertid hevdet at Bailey fikk den hjelpen i institusjoner og fra fosterfamilien han henvendte seg til for å få støtte.

Han ble dømt til døden i 1980, 33 år gammel, for å ha skutt et eldre bondepar, Clara og Gilbert Lambertson.

Han hadde ranet en vinmonopol og deretter kjørt en tur fra fostersøsterens hus og bedt om å bli droppet på Lambertsons gård. Der, tilsynelatende oppsatt på å stjele lastebilen deres, skjøt han dem, plasserte kroppene deres i stoler og flyktet til fots til nærliggende skoger hvor han ble tatt til fange av en statssoldat.

På spørsmål om hvorfor han begikk drapene, sa Bailey: ''Jeg vet egentlig ikke. Jeg vet bare at jeg føler meg dårlig av det. Noen ganger gjør det vondt når jeg tenker på det. Når jeg sier vondt, tenker jeg på Lambertsons og hvor mye de hater meg, og jeg begynner å gråte og noen ganger gråter jeg meg i søvn om natten.' Medlemmer av ofrenes familie ble ikke flyttet.

Han sa at han ikke husket drapene fordi han var full og høy på Valium på den tiden.

Delaware hadde, sammen med mange andre stater, gått over til dødelig injeksjon i 1986. Imidlertid hadde Bailey og to andre menn blitt dømt før lovendringen. Alle 3 ble tilbudt valget av dødelig injeksjon og en, William Flamer, som ble henrettet 30. januar 1996, valgte det. Den tredje har James Riley ennå ikke valgt.

Bailey sa til statens benådningsstyre under en nådehøring 'Jeg føler at loven dømte meg til å henge og jeg burde henge,' 'Jeg vil ikke, men det var loven.'

Forberedelser

Delaware hadde ikke utført en henging på 50 år, så søkte råd fra korrigeringstjenestemenn ved Walla Walla fengsel i Washington State (den eneste andre staten som faktisk har utført noen henginger.)

Tregalgen (bildet her) ble bygget på eiendommen til Delaware Correctional Center i Smyrna i 1986, da Baileys første henrettelsesdato nærmet seg. Det er en fantastisk struktur komplett med tak og hadde krevd renovering og forsterkning før Bailey kunne henrettes på den. Plattformen som huser felledøren er 15 fot fra bakken og er tilgjengelig med 23 trinn.

Delaware brukte en utførelsesprotokoll skrevet av Fred Leuchter. Dette spesifiserer bruken av 30 fot med 3/4 tomme diameter Manila hamptau, kokt for å fjerne strekk og enhver tendens til å kveile seg. Området av tauet som gled inne i knuten ble smurt med smeltet parafin for å la det gli fritt. En svart hette er spesifisert av protokollen, det samme er en sandsekk for å teste felledøren og en 'kollapsbrett' som en fange kan festes til om nødvendig.

Bailey ble flyttet fra fengselscellen til en campingvogn nær galgen som forberedelse til henrettelsen hvor han tilbrakte de siste 24 timene med å sove, spise, se på TV, snakke med personalet og møte med søsteren Betty Odom (53), fengselspresten, og hans advokat.

Til sitt siste måltid hadde han bedt om en gjennomstekt biff, en bakt potet med rømme og smør, smurte rundstykker, erter og vaniljeis.

Hengingen

Noen minutter før midnatt ble Bailey ført inn i gården som var omringet av fengselsvakter med hunder.

Brillene hans var fjernet. Han hadde på seg en blå dongerifrakk fra fengselet, drapert over skuldrene, de to øverste knappene festet for å forhindre at den blåste av i vinden. Armene hans var festet på sidene.
Som vanlig ble en direkte telefonlinje til Delaware-guvernøren holdt åpen til siste minutt i tilfelle utsettelse.

To vakter iført svarte jumpsuits og svarte hetter holdt på plass av baseballcapser, eskorterte Bailey som veide 220 lbs. opp trappetrinnene til galgens plattform hvor han sto med de seks spolene løkkene svaiet i nattebrisen ved siden av seg til de rundt 40 vitnene hadde tatt seg inn i anlegget.

Han sto uttrykksløs, flankert av vaktene i nesten fem minutter. En vendte fremover og holdt Baileys venstre arm. Den andre holdt ryggen til vitner og holdt fangens skulder.

Vaktmester Robert Snyder, som skulle være bøddelen, sto lenger til høyre.

Da vitnene var på plass, ble Bailey ført inn i fellen, en nylonbåndsrem plassert rundt anklene og en svart hette trukket ned over hodet og øvre bryst. Løkken ble plassert over panseret. Flere ganger følte Snyder ved panseret for å være sikker på at knuten var riktig plassert under Baileys venstre øre.

Snyder spurte Bailey om han hadde noen siste ord, men hørte ikke Baileys svar.

'Tilgi?' Snyder sa: 'Nei sir.' gjentok Bailey.

Bailey sto rolig på fellen og ble sett å klemme høyre knyttneve inn i en stram ball. Et øyeblikk senere, klokken 12:04, løsnet vaktmester Snyder den grå trespaken med begge hender, og løsnet fallluken som åpnet seg med et høyt smell. Fem fot med manilla-tau fulgte Bailey gjennom hullet, og kroppen hans rykket til stans 10 fot over bakken. Ifølge et vitne så det ut som en filledukke med hodet over på siden i en skarp vinkel.

Baileys kropp snurret mot klokken seks ganger, og roterte deretter én gang i motsatt retning. En presenning av lerret ble nå sluppet for å skjule kroppen, bare de dinglende føttene hans i hvite tennissko forble synlige.

Han ble erklært død elleve minutter senere, klokken 12:15 EST (0515 GMT) av legen.

Gail Stallings, en talskvinne for kriminalomsorgen, fortalte senere journalister at henrettelsen hadde skjedd 'uten komplikasjoner.'

En uavhengig traumekirurg sa at 11 minutter ikke var uvanlig lang tid å vente på at pulsen stopper etter at ryggmargen er kuttet. «Hjertet slår av seg selv,» sa kirurgen, Willie C. Blair. 'Det er derfor vi kan transplantere dem.'

valerie jarrett apenes side om side

Edmund Lyons, Baileys advokat, sa at han 'fant prosessen middelaldersk og barbarisk.'

Saxton Lambertson (68), en av ofrenes to sønner som var vitne til henrettelsen sammen med syv reportere og 12 offisielle vitner, sa at foreldrene hans var veldig uskyldige mennesker, de var gamle og små, og han var en stor råtne. Han valgte å skyte dem, så han valgte å dø.'

Ofrenes oldebarn, Chris Lambertson, 20, fra Dover, Delaware, hadde ventet utenfor fengselet og sa etterpå 'Jeg er her ute for å se at rettferdigheten blir servert.' «Bare fordi Billy Bailey ville ha lastebilen deres, drepte han mine oldeforeldre. Uten tvil burde han dø.

150 demonstranter for og mot dødsstraff hadde også samlet seg i fengselet.

Baileys henrettelse var Delawares første henging på 50 år, bare 25 andre personer (inkludert tre kvinner) ble hengt fra 1904 til mai 1946. Henrettelser ble utført offentlig frem til 1935.

USAs lagmannsrett
FOR TREDJE KRETS

nr. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
i.
STATE DELAWARE; DARL KAFFINKE; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, fungerende vaktmester; VARGE ROBERT SNYDER

PÅ ANKE FRA DET FORENEDE STATES DISTRIKTSRETT
FOR DISTRIKTET DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

Argumentert: 16. februar 1994

Før: BECKER, HUTCHINSON* og ALITO, kretsdommere

Reargued in Banc: 22. november 1994

Før: SLOVITER, sjefsdommer , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE og SAROKIN, kretsdommere

nr. 93-9002

BILLIE BAILEY, appellant
i.
ROBERT SNYDER, vaktmester, Delaware kriminalomsorgssenter

PÅ ANKE FRA DET FORENEDE STATES DISTRIKTSRETT
FOR DISTRIKTET DELAWARE

(D.C. Civil No. 92-00209)

Argumentert: 26. april 1994

Før: MANSMANN, COWEN og LEWIS, kretsdommere

Reargued In Banc: 22. november 1994

Før: SLOVITER, sjefsdommer , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, kretsdommere

(Uttalelse inngitt: 19. oktober 1995)

ALITO, kretsdommer:

Denne uttalelsen fra domstolene gjelder to anker fra kjennelser fra United States District Court for District of Delaware som avslo habeas corpus begjæringer innlevert av to statlige fanger, William Henry Flamer og Billie Bailey, som separat ble stilt for urelaterte dobbeltdrap og dømt til døden. Ankene ble opprinnelig hørt av to separate paneler i denne domstolen i omtrent samme periode. Begge fangene argumenterte blant annet for at dødsdommene deres skulle fravikes i henhold til Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), fordi Delaware, i språkbruken til Høyesteretts avgjørelser i den åttende endringen, er en 'veiende stat' og fordi juryene i begge sakene ble instruert i straffefasen om visse lovpålagte skjerpende faktorer som enten var utillatelig vage eller duplikerende. Før en paneluttalelse ble inngitt i en av ankene, stemte retten for å gjenhøre disse sakene i banc med det formål å ta opp fangenes relaterte argumenter.

Vi er enige med de to distriktsdommerne som avviste fangenes begjæringer og med den enstemmige høyesterett i Delaware, og vi mener nå at Delaware ikke er en 'veiende stat', at Clemons derfor er uanvendelig, og at den regjerende høyesterettspresedensen er Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Ved å bruke Zant , mener vi at de påfallende like juryinstruksjonene og avhørene som ble brukt i disse to sakene, ikke var i strid med den åttende endringen. Vi finner heller ingen fordel i Baileys gjenværende argumenter. I denne uttalelsen tar vi ikke opp Flamers mange andre argumenter, men i en egen uttalelse som inngis samtidig med denne uttalelsen, avviser panelet som opprinnelig hørte Flamers anke alle Flamers andre argumenter. Tingrettens kjennelser i begge sakene vil følgelig stadfestes.

A. Bakgrunnen for Flamers anke er angitt i paneluttalelsen som inngis sammen med denne uttalelsen, og det er derfor ikke behov for en detaljert uttalelse her. Flamer ble arrestert i 1979 for å ha myrdet sin eldre tante og onkel under et ran i hjemmet deres. Tidlig i 1980 ble han stilt for retten og dømt på fire siktelser for førstegradsdrap: to siktelser for å med vilje ha forårsaket døden til en annen person, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1), og to anklager om forbrytelsesdrap, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). Han ble også funnet skyldig i andre lovbrudd. Etter at juryen returnerte disse dommene, søkte staten ileggelse av dødsstraff.

På tidspunktet for Flamers rettssak, ¹ Delkode Ann. tit. 11, § 4209(d)(1) gitt i relevant del som følger:

En dødsdom skal ikke idømmes med mindre juryen eller dommeren, der det er hensiktsmessig, finner:

en. Utenom rimelig tvil minst 1 lovbestemt skjerpende omstendighet; og

b. Anbefaler enstemmig, etter å ha veiet alle relevante bevis i forverring eller formilding som har sammenheng med de spesielle omstendighetene eller detaljene rundt lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyeligheter, at en dødsdom idømmes.

Se Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Nitten lovpålagte skjerpende omstendigheter ble oppført i Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). ² I tillegg ga statutten at en lovbestemt skjerpende omstendighet ville bli ansett for å ha blitt etablert hvis en tiltalt ble dømt i henhold til visse underseksjoner i Delawares førstegrads drapslov, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ I henhold til disse bestemmelsene ble en Delaware-jury i straffefasen av en kapitalsak pålagt å utføre to trinn. I det første trinnet, som vi heretter vil kalle 'kvalifiseringstrinnet', ble juryen pålagt å avgjøre om minst én lovbestemt skjerpende omstendighet var (eller ble ansett å ha blitt) bevist. I det andre trinnet, som vi vil kalle «utvelgelse»-trinnet, ble juryen pålagt å veie alle relevante bevis i forverring (ikke bare de lovbestemte skjerpende omstendighetene) og alle bevisene i formildende form.

I Flamers tilfelle ble en lovbestemt skjerpende omstendighet ansett for å være etablert i kraft av hans overbevisning på to anklager om grovt drap (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Se ovenfor side 4-5. I tillegg hevdet påtalemyndigheten at tre andre lovbestemte skjerpende omstendigheter var bevist, nemlig (1) at Flamers oppførsel hadde «ført til døden til 2 eller flere personer der dødsfallene [var] en sannsynlig konsekvens av [denne] oppførselen, ' ⁴ (2) at drapene var 'uhyrlig eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige,' ⁵ og (3) at drapene ble begått 'for økonomisk vinning.' ⁶

Påtalemyndigheten oppfordret juryen til å idømme dødsdommen basert på disse omstendighetene og visse ikke-lovfestede skjerpende faktorer, inkludert Flamers tidligere kriminelle rulleblad, alderen til hans to ofre, tantens skrøpelighet og Flamers utnyttelse av tantens og onkelens tillit. for å få adgang til hjemmet deres. Flamer Joint Appendix ('JA') på 1485-86. Juryen fikk instruksjoner som er omtalt i detalj i del III av denne uttalelsen. Juryen returnerte deretter en dom og anbefalte ⁷ at det idømmes dødsdom. På et spesielt avhørsskjema, som også er omtalt i detalj i del III, fant juryen at alle de tre ytterligere lovpålagte skjerpende omstendighetene som påtalemyndigheten hevdet var etablert, og juryen antydet at den hadde basert seg på alle de lovpålagte skjerpende omstendighetene. omstendighetene ved å gi sin anbefaling.

Kort tid etter at denne dommen ble returnert, avsa USAs høyesterett sin avgjørelse i Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), som gjaldt Georgias straffeutmålingsordning, som, ifølge Delawares høyesterett, Delaware-ordningen 'var åpenbart formet.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Under Georgia-ordningen, i likhet med Delaware-ordningen, ble juryen først pålagt å avgjøre om minst én lovbestemt skjerpende omstendighet var bevist. Se Zant v. Stephens, 462 U.S. på 871. Hvis juryen fant at en slik omstendighet hadde blitt vist, ble juryen bedt om å vurdere alle relevante skjerpende og formildende bevis for å avgjøre om en dødsdom skulle idømmes. ID. på 871-72.

I Godfrey hadde tiltalte drept sin kone og svigermor 'øyeblikkelig' ved å skyte dem i hodet med en hagle. 446 U.S. på 425 . Ved å dømme den tiltalte til døden fant juryen at én lovbestemt skjerpende faktor var bevist, dvs. at drapene var 'uhyrlig eller useriøst sjofele, fryktelige eller umenneskelige, ved at [de] involverte tortur, sinnsfordervelse eller en forverret vold mot offeret.' ID. på 426. Juryen fant at denne lovpålagte skjerpende faktoren var bevist selv om påtalemyndigheten ikke hadde hevdet at drapene hadde involvert 'tortur' eller et 'forverret overgrep' (annet enn selve drapene) og selv om juryens svar på en Spørreskjemaet om straffeutmåling indikerte at verken tortur eller et grovt overgrep (annet enn drapene) var funnet. ID.

Georgias høyesterett bekreftet dødsdommen, men USAs høyesterett snudde. I flertallsoppfatningen som legemliggjorde domstolens vurdering, ⁸ Justice Stewart observerte at en gyldig straffeutmålingsordning 'må kanalisere dommerens skjønn etter 'klare og objektive standarder' som gir 'spesifikke og detaljerte veiledninger', og som 'gjør rasjonelt revurderbar prosessen for å idømme en dødsdom.'' Id. ved 428 (fotnoter utelatt). Flertallet konkluderte med at de anklagede lovbestemte skjerpende omstendighetene, som tilsynelatende tolket av Georgia Supreme Court i Godfrey , ikke oppfylte dette kravet. Flertallet skrev:

I saken for oss har Georgias høyesterett bekreftet en dødsdom basert på ikke mer enn en konstatering av at lovbruddet var 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig.' Det er ingenting i disse få ordene, stående alene, som innebærer noen iboende tilbakeholdenhet på den vilkårlige og lunefulle påføringen av dødsdommen. En person med vanlig sensibilitet kan ganske enkelt karakterisere nesten ethvert drap som 'opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig.' Et slikt syn kan faktisk ha vært et som jurymedlemmene i denne saken sluttet seg til.

ID. ved 428-29 (fotnote utelatt). Pluralitetsuttalelsen la deretter til at det ikke var 'ingen prinsipiell måte å skille denne saken, der dødsstraff ble idømt, fra de mange tilfellene der den ikke var det.' ID. på 433.

Etter denne avgjørelsen fant Høyesterett i Delaware, i Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), at de lovbestemte skjerpende omstendighetene angitt i Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n – at «[d]drapet var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig» – var, i likhet med Georgia-motparten, for vag til å kanalisere en domfelles skjønn i en hovedstad sak. Som tidligere nevnt ble denne omstendigheten funnet av juryen i Flamers sak, men tre andre lovbestemte skjerpende omstendigheter var også bevist. I Flamers direkte anke ble derfor Høyesterett i Delaware pålagt å avgjøre om juryens tillit til en vage lovbestemt skjerpende omstendighet nødvendiggjorde reversering av Flamers dødsdom, selv om andre lovbestemte skjerpende omstendigheter også var bevist.

Mens Flamers direkte anke var til behandling, tok USAs høyesterett opp et lignende spørsmål i Zant v. Stephens, supra, som igjen involverte hovedstadsstraffordningen i Georgia. ⁹ I Zant hadde juryen funnet at tre lovpålagte skjerpende omstendigheter var bevist, og den hadde idømt en dødsdom. 462 U.S. på 866 -67. En av disse lovbestemte skjerpende omstendighetene ble senere av Georgias høyesterett ansett for å være for vag til å tilfredsstille standarden vedtatt i Godfrey. Se id. på 867. Likevel mente USAs høyesterett at omgjøring av dødsdommen i Zant ikke var nødvendig. Domstolen forbeholdt seg imidlertid spesifikt avgjørelse om hvorvidt dens eierandel ville gjelde i såkalte 'veiestater', som har en straffeutmålingsordning som er vesentlig forskjellig fra Georgias. ID. på 890.

Etter å ha analysert USAs høyesteretts avgjørelse i Zant og relaterte saker nøye, mente Delawares høyesterett at Flamers dom skulle opprettholdes. Flamer v. State, 490 A.2d på 131-36. Høyesterett i Delaware slo fast at Delaware ikke er en 'veiende stat' og skrev:

Mens juryen i Delaware blir bedt om å veie og vurdere visse omstendigheter, gjør det faktum at de ikke blir fortalt hvordan de skal veie dem og at denne 'veiingen' skjer på det skjønnsmessige stadiet, tiltaltes argumentasjon meningsløs.

ID. ved 135-36. Høyesterett i Delaware fant videre at instruksjonene ikke hadde lagt for stor vekt på den vage lovfestede omstendigheten og at henvisningene til den omstendigheten var ufarlige. ID. på 136. Som svar på Flamers argument om at to av de lovbestemte skjerpende faktorene - at drapene ble begått under ranet og at drapene ble begått for økonomisk vinning var duplikative - bemerket Delaware Høyesterett likeledes at 'ingensteds gjorde tingretten foreslår 'at tilstedeværelsen av mer enn én skjerpende omstendighet bør tillegges spesiell vekt.' 490 A.2d på 136 (siterer Zant, 461 U.S. på 891).

I sin føderale habeas corpus-begjæring fornyet Flamer argumentet om at juryens funn av en ugyldig lovfestet skjerpende omstendighet krevde omgjøring av dødsdommen hans, men tingretten var enig i analysen til Høyesterett i Delaware. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Denne anken fulgte.

B. Bailey begikk de to drapene som han ble dømt til døden for mens han ble tildelt Plummer House, et arbeidsfrigjøringsanlegg i Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Etter å ha rømt fra Plummer House, dukket Bailey opp hjemme hos fostersøsteren sin, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware. ID. kl 1397. Bailey fortalte fostersøsteren sin at han var opprørt og ikke skulle tilbake til Plummer House. ID. Kort tid senere dro Bailey og Charles Coker, fostersøsterens mann, i Cokers lastebil for å gjøre et ærend. ID. På veien ba Bailey Coker om å stoppe ved en pakkebutikk. ID. Bailey gikk deretter inn i butikken og ranet ekspeditøren med våpen. ID. Da han kom ut av butikken med en pistol i den ene hånden og en flaske i den andre, fortalte Bailey til Coker at politiet snart ville ankomme, og han ba om å bli sluppet ved Lambertson's Corner, omtrent halvannen mil unna. ID. Coker etterkom og kjørte deretter tilbake til stedet for ranet, hvor han spurte om kontoristen og ringte Delaware State Police. ID.

I mellomtiden hadde Bailey gått inn i våningshuset til Gilbert Lambertson, 80 år, og hans kone, Clara Lambertson, 73 år. Id. Bailey skjøt Gilbert Lambertson to ganger i brystet med en pistol og en gang i hodet med Lambertsons hagle. ID. kl 1392. Han skjøt Clara Lambertson en gang i skulderen med pistolen og en gang i magen og en gang i nakken med hagla. ID. Begge Lambertsons døde. ID.

Bailey flyktet fra stedet, men ble oppdaget av en helikopterenhet fra Delaware State Police da han løp over Lambertsons-feltet. ID. Han forsøkte å skyte helikopterets andrepilot med pistolen, men han ble pågrepet. ID.

Bailey ble siktet for førstegrads drap og andre lovbrudd, og han ble stilt for retten omtrent samtidig med Flamer, men for en annen dommer. Etter at juryen fant Bailey skyldig, søkte staten dødsstraff. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Staten hevdet at den hadde fastslått eksistensen av følgende fire lovbestemte skjerpende omstendigheter: (1) at drapene ble begått av en som hadde rømt fra et sted for innesperring, ¹⁰ (2) at drapene ble begått mens tiltalte var engasjert i flukt etter å ha begått et ran, ^elleve (3) at tiltaltes oppførsel førte til at to personer døde der dødsfallene var en sannsynlig følge av tiltaltes oppførsel, ¹² og (4) at drapene var 'uhyrlig eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige.' ^{1. 3} ID. Dommeren ga juryen instruksjoner som var praktisk talt identiske med de som ble gitt i Flamers sak. ID. på 173. Juryen returnerte deretter en dom som anbefalte ileggelse av en dødsdom.

På et avhørsskjema som også er praktisk talt det samme som det som ble brukt i Flamers sak, antydet juryen at den hadde funnet at alle de fire påståtte lovfestede faktorene var bevist. Se Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. kl. 1409. Juryen indikerte videre at den, ved å anbefale en dødsdom, hadde basert seg på to av disse omstendighetene -- at tiltaltes oppførsel hadde resultert i døden til to personer der dødsfallene var en sannsynlig konsekvens av tiltaltes oppførsel og at drapene var opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige. ID.

Ved direkte anke vurderte Høyesterett i Delaware om Baileys dødsdommer måtte fravikes fordi juryen hadde funnet eksistensen av en ugyldig lovbestemt skjerpende omstendighet (dvs. at drapene var 'uhyrlig eller useriøst sjofele, grufulle eller umenneskelige'). . Bailey v. State, 490 A.2d på 172-74. Høyesterett i Delaware avsa sine avgjørelser angående dødsdommene i Flamers og Baileys saker samme dag. I Baileys tilfelle stolte statens høyesterett på analysen i sin Flamer-uttalelse og bekreftet Baileys dødsdom. ID. ved 173-74.

Bailey sendte deretter inn den føderale habeas-begjæringen som nå ligger foran oss og argumenterte blant annet for at juryens funn av en enkelt ugyldig lovfestet skjerpende omstendighet krevde omgjøring av dødsdommen hans. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. kl 1408. Baileys begjæring ble tildelt en annen tingrettsdommer enn Flamer's, men dommeren i Baileys sak kom til samme konklusjon som dommeren i Flamer's. Tingretten var enig med Høyesterett i Delaware i at Delaware er en 'ikke-veiende stat' og at Zant er den styrende presedens, og mente at Bailey-juryens konklusjon om en enkelt ugyldig lovbestemt skjerpende omstendighet ikke krevde reversering av Baileys dødsdom. . ID. kl 1408-11. Bailey tok deretter denne anken.

A. Ved anke hevder både Flamer og Bailey at Delaware er en 'veiing'-stat; at Clemons v. Mississippi, supra, ikke Zant, derfor er den aktuelle Høyesteretts presedens; og at under Clemons betyr juryenes tillit til en eller flere ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter at deres dødsdommer ikke kan gjelde med mindre det er en rettslig vurdering av bevisene uten hensyn til de ugyldige omstendighetene eller med mindre det er bestemt at juryenes vurdering av disse omstendighetene var ufarlige. For å vurdere disse argumentene er det nødvendig å forklare forskjellen mellom det Høyesterett har betegnet som «veiende» og «ikke-veiende» stater.

B. På tidspunktet for Høyesteretts avgjørelse i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), hadde 'dommerjuryene nesten fullstendig skjønn når de skulle avgjøre om en gitt tiltalt ville bli dømt til døden.' . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Det ledende prinsippet som kom frem fra Furman var at statene ble pålagt å kanalisere skjønnet til domsutmålingsjuryene for å unngå et system der dødsstraff ville bli idømt i en 'wanto[n]' og 'freakis[h]' måte.' ID. (sitat utelatt) (parentes i original). Siden den gang har Høyesterett gjentatte ganger sagt at en stats straffeutmålingsordning «reelt må begrense klassen av personer som er berettiget til dødsstraff, og må med rimelighet rettferdiggjøre idømmelsen av en strengere dom over tiltalte sammenlignet med andre funnet skyldig i drap. ' Zant , 462 U.S. ved 877 ; se også Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 USA på 428 -29.

Denne innsnevringen oppnås vanligvis ved å tillate ileggelse av en dødsdom bare hvis saksøkeren finner i enten skyld- eller straffefasen at minst én lovfestet spesifisert skjerpende omstendighet er bevist. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. på 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Et slikt funn gjør en tiltalt ''kvalifisert' for dødsstraff.' Se Tuilaepa, 114 S. Ct. på 2634; Lewis , 497 USA ved 774 .

Fordi de skjerpende faktorene som er oppført i en stats hovedstadsdomsvedtekter utfører denne kritiske innsnevringsfunksjonen, har Høyesterett insistert på at disse faktorene skal defineres med en viss presisjon, for hvis de er for vage, kan de etterlate 'den typen åpent skjønn som var holdt ugyldig i Furman.' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Som tidligere forklart, var det av denne grunn at domstolen mente at omstendighetene i Godfrey - om drapene var 'opprørende eller useriøst sjofele, fryktelige eller umenneskelige' - var utilstrekkelig til å kanalisere juryens valgbarhet.

I Maynard v. Cartwright, 486 U.S. ved 362, kom domstolen deretter til den samme konklusjonen med hensyn til omstendigheten om drapet var 'spesielt grusomt, grusomt eller grusomt.' Selv om de lovbestemte skjerpende omstendighetene det dreier seg om i Godfrey og Maynard refererer til underliggende hensyn som kan tas i betraktning ved avgjørelsen om en dødsdom skal idømmes, er feilen deres at de ikke tilstrekkelig begrenser faktafinnerens skjønn ved avgjørelsen av om en tiltalt bør bli funnet å være berettiget til en dødsdom. Se Maynard, 486 U.S. ved 361-62; Zant , 462 U.S.A. ved 885 -89.

'Når juryen finner at den tiltalte faller innenfor den lovbestemte kategorien av personer som er kvalifisert for dødsstraff,' står en stat fritt til å tillate 'juryen.' . . å vurdere en myriade av faktorer for å avgjøre om døden er riktig straff.' California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). En stat må tillate faktafinneren å vurdere alle formildende bevis. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Men en stat har betydelig spillerom med hensyn til rollen som skjerpende faktorer på dette stadiet. Én tillatt metode er eksemplifisert ved straffeutmålingsordningen i Georgia i Zant v. Stephens. En annen tillatt metode er eksemplifisert ved ordningen diskutert i Clemons v. Mississippi.

C. Zant involverte, som tidligere nevnt, hovedstadsstraffordningen i Georgia. I henhold til denne ordningen, som beskrevet av Georgia Supreme Court som svar på et spørsmål bekreftet fra Høyesterett i USA, ble faktafinneren ved straffefasen først pålagt å avgjøre om minst én av de skjerpende omstendighetene som er oppregnet i loven, var til stede. . Se 462 U.S. på 870 -72. Hvis faktafinneren fant minst én av disse omstendighetene, ble faktafinneren deretter pålagt å «vurdere[] alle bevis i formilding, mildring og skjerpelse av straff.'' Id. ved 871 (som siterer 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

I Zant, etter at tiltalte, Stephens, ble funnet skyldig i drap, ba staten om at juryen idømte dødsstraff og hevdet at følgende skjerpende omstendigheter oppført i Georgia-vedtektene var til stede: (1)(a) at tiltalte hadde 'en tidligere domfellelse for en kapitalforbrytelse' eller (b) 'en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer'; (2) at lovbruddet var 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at den involverte tortur, sinnsfordervelse eller forverret vold mot offeret'; og (3) at tiltalte hadde rømt fra lovlig varetekt eller innesperring. ID. ved 865 n.1. Juryen idømte dødsstraff og uttalte at den hadde funnet tilstedeværelsen av de skjerpende omstendighetene merket ovenfor som (1)(a) (at tiltalte hadde en tidligere dom for en kapitalforbrytelse), (1)(b) (at han hadde en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer), og (3) (at han hadde rømt fra lovlig varetekt eller innesperring). ID. på 866-67.

Georgia Supreme Court fastslo deretter i en annen sak, Arnold v. State , 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), at omstendigheten (1)(b) - en 'betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer' - - var ulovlig vag for åttende endringsformål. I lys av denne avgjørelsen vurderte Georgias høyesterett om juryens funn av denne upassende skjerpende omstendigheten gjorde Stephens dødsdom ugyldig. Retten konkluderte med at den ikke gjorde det, fordi de andre omstendighetene som ble funnet av juryen støttet Stephens sin dom. Se Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. denied, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. denied, 439 U.S. 991 (1978).

The Fifth Circuit mente imidlertid at juryens vurdering av denne omstendigheten gjorde Stephens sin dom grunnlovsstridig. Blant annet konkluderte Fifth Circuit med at henvisningen til denne faktoren i juryinstruksjonene 'kan ha rettet juryens oppmerksomhet mot [Stephens] tidligere domfellelser.' Stephens v. Zant , 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). The Fifth Circuit la til at det ikke kunne 'avgjøres med den grad av sikkerhet som kreves i hovedsaker at instruksen ikke gjorde en kritisk forskjell i juryens beslutning om å ilegge dødsstraff.' ID.

Høyesterett snudde. Domstolen bemerket at funnet av en lovbestemt skjerpende omstendighet spilte en begrenset rolle under Georgia-ordningen. Et slikt funn 'begrenset klassen av personer som er dømt for drap som er berettiget til dødsstraff', men 'spillte ikke noen rolle i å veilede den dømmende organet i utøvelse av sitt skjønn.' 462 U.S. på 874 . Retten konkluderte med at denne ordningen i tilstrekkelig grad strukturerte dommerens skjønn, og skrev:

Våre saker tyder på. . . at lovbestemte skjerpende omstendigheter spiller en konstitusjonelt nødvendig funksjon på stadiet av lovgivningsdefinisjon: De avgrenser klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff. Men grunnloven krever ikke at juryen ignorerer andre mulige skjerpende faktorer i prosessen med å velge, blant den klassen, de tiltalte som faktisk vil bli dømt til døden.

ID. på 878 (uthevelse tilføyd).

Retten vurderte deretter om juryens funn av én vag lovfestet skjerpende omstendighet under denne ordningen nødvendiggjorde omgjøring av Stephens dødsdom selv om andre gyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter også ble funnet. Retten mente at den ikke gjorde det. Etter å ha bemerket at juryen hadde 'funnet skjerpende omstendigheter som var gyldige og juridisk tilstrekkelig til å støtte dødsstraff,' id. ved 881 avviste domstolen Stephens argument om at reversering var nødvendig fordi rettsdommerens instruksjoner angående den ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheten 'kan ha påvirket juryens overveielser', id. på 885. Retten skrev:

Ved å analysere denne påstanden er det viktig å huske på i hvilken forstand denne skjerpende omstendigheten er «ugyldig». Den er ikke ugyldig fordi den gir juryen fullmakt til å trekke negative slutninger fra oppførsel som er konstitusjonelt beskyttet. . . . Georgia [har ikke] knyttet 'skjerpende' etiketten til faktorer som er konstitusjonelt utillatelige eller totalt irrelevante for straffeutmålingsprosessen, som for eksempel rase, religion eller politisk tilhørighet til tiltalte, . . . eller å opptre som faktisk burde tale til fordel for en mindre straff, som kanskje tiltaltes psykiske lidelse.

ID. på 885 (siteringer utelatt). Retten bemerket snarere at den aktuelle omstendigheten ble funnet å være ugyldig fordi den ikke ga et tilstrekkelig grunnlag for å skille en drapssak der dødsstraff kan idømmes fra de tilfellene der en slik straff ikke kan idømmes .' ID. ved 886. Men domstolen påpekte at '[det] underliggende beviset [var] likevel fullt tillatelig ved straffeutmålingsfasen.' ID.

Som svar på Fifth Circuits uttalelse om at dommerens instruks 'kan ha urettmessig rettet juryens oppmerksomhet mot [Stephens] tidligere domfellelse,' antok Høyesterett at instruksen faktisk hadde 'ført] juryen til å legge større vekt på [ tiltaltes] tidligere strafferegister enn det ellers ville ha gjort.' ID. på 888. Domstolen mente imidlertid at denne vektleggingen ikke hadde krenket Stephens' konstitusjonelle rettigheter. Domstolen uttalte at det ville ha vært konstitusjonelt for rettsdommeren å instruere juryen om at 'det ville være hensiktsmessig å ta hensyn til en tiltaltes tidligere kriminelle rulleblad når den avgjør straffeutmålingen,' id. , og retten så liten forskjell mellom en slik instruks og den som faktisk ble gitt. ID.

Retten kommenterte dermed at '[den] virkningen den feilaktige instruksen kan ha hatt på juryen er derfor bare en konsekvens av den lovbestemte merkelappen 'skjerpende omstendighet.' Id. Mens «[den] etiketten uten tvil kunne ha fått juryen til å gi noe større vekt til [tiltaltes] tidligere strafferegister enn den ellers ville ha gitt,» sa domstolen, «kan enhver mulig innvirkning ikke med rette betraktes som en konstitusjonell mangel. i straffeutmålingen.' ID. på 888-89 (uthevelse tilføyd). For å komme til denne konklusjonen tilbakeholdt imidlertid domstolen uttalelse 'angående den mulige betydningen av en påstand om at en bestemt skjerpende omstendighet er 'ugyldig' under en lovbestemt ordning der dommeren eller juryen er spesifikt instruert om å avveie lovbestemte skjerpende og formildende omstendigheter ved utøvelse av dets skjønn om å ilegge dødsstraff.' ID. på 890.

D. Domstolen vurderte en straffeutmålingsordning av denne sistnevnte typen i Clemons v. Mississippi, supra. Under Mississippi-ordningen, i likhet med Georgia-ordningen, ble faktafinneren i straffefasen av en kapitalsak først pålagt å finne tilstedeværelsen av minst én lovbestemt skjerpende omstendighet. Se 494 U.S. på 744-45. Men de to ordningene var forskjellige med hensyn til det neste trinnet faktafinneren ble bedt om å utføre. Mens Georgia-ordningen ba faktafinneren om å vurdere alle skjerpende bevis, krevde Mississippi-ordningen at faktafinneren bare skulle vurdere de skjerpende elementene som er oppregnet i vedtektene og veie disse elementene opp mot de formildende omstendighetene. Se id. ved 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court – ved å bruke terminologi som kan være ganske misvisende i sammenheng med sakene som nå er foran oss – beskrev Mississippi som en 'veiende' stat fordi dens vedtekter ba juryen om å 'veie' de lovbestemte skjerpende omstendighetene mot de formildende omstendighetene. . Se id. på 748-49.

I Clemons fant juryen tilstedeværelsen av to lovbestemte skjerpende faktorer - at drapet ble begått under et ran for økonomisk vinning og at drapet var 'spesielt grusomt, grusomt eller grusomt.' ID. ved 742. Juryen konkluderte med at disse faktorene oppveide eventuelle formildende omstendigheter, og idømte en dødsdom. ID. Den andre av de lovbestemte skjerpende faktorene ble senere holdt for å være grunnlovsstridig vag for formål med åttende endring. Se Maynard, 486 U.S. på 362. Retten la merke til at Mississippi var en 'veiende stat' og at juryen hadde veid denne lovbestemte faktoren ved å idømme en dødsdom, og frafalt den dommen og varslet for Mississippis høyesterett for å avgjøre om de gjenværende gyldige lovbestemte skjerpende omstendighetene oppveide de formildende omstendighetene eller å gjennomføre en ufarlig feilvurdering. Se 494 U.S. på 741.

Høyesterett har i senere avgjørelser gitt forklaringer på begrunnelsen som eierandelen i Clemons hviler på. For eksempel, i Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), forklarte domstolen: ¹⁴

I veietilstand. . . det er åttende endringsfeil når dommeren veier en 'ugyldig' skjerpende omstendighet for å nå den endelige avgjørelsen om å ilegge en dødsdom. Se Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Å bruke en ugyldig skjerpende faktor i veieprosessen skaper muligheten. . . av tilfeldighet,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), ved å plassere en 'tommel [på] dødens side av skalaen', id. ved ______, 112 S. Ct. kl. 1137, og dermed 'skaper risikoen for å behandle den tiltalte som mer fortjent til dødsstraff', id. ved _____, 112 S. Ct. på 1139. Selv når det også eksisterer andre gyldige skjerpende faktorer, berøver det å bekrefte en straff som er oppnådd ved å veie en ugyldig skjerpende faktor, en tiltalt 'den individualiserte behandlingen som ville følge av faktisk omveiing av blandingen av formildende faktorer og skjerpende omstendigheter.' Clemons, supra, 494 U.S. ved 752, 110 S. Ct. kl 1450. . . .

E. For å illustrere årsaken til skillet som Høyesterett har trukket mellom 'ikke-veiende' stater som Georgia og 'veiende' stater som Mississippi, er det nyttig å sammenligne hvordan effekten av den ugyldige skjerpende omstendigheten i Zant ville avvike ved utvelgelsestrinnet i de to typene stater. Som tidligere nevnt, var den ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheten i Zant 'en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer.' På grunn av sin vaghet skapte denne standarden en alvorlig fare for at forskjellige juryer ville komme til forskjellige konklusjoner basert på identiske fakta. Hvis for eksempel en tiltalt hadde to tidligere domfellelser, én for overfall og én for en barroomkamp, ​​kan noen juryer godt konkludere med at disse domfellelsene tilfredsstiller standarden, mens andre godt kan komme til den motsatte konklusjonen. Ved «utvelgelse»-trinnet i en «ikke-veiende» tilstand, ville imidlertid denne muligheten ikke medføre en uakseptabel høy risiko for å endre juryens endelige straffeutmålingsbeslutning. Dette er slik fordi, uansett om juryen fant at standarden var oppfylt eller ikke, ville den fortsatt vurdere de samme underliggende fakta, dvs. at tiltalte hadde én tidligere dom for overfall og én for en barroom-kamp.

I motsetning til dette, i en «veiing»-tilstand, vil denne vage standarden skape en uakseptabel høy risiko for å påvirke juryens avgjørelse ved utvelgelsestrinnet. De juryene som konkluderte med at standarden var oppfylt kunne vurdere tiltaltes tidligere domfellelser, og denne faktoren kan godt tippe balansen til fordel for dødsstraff. På den annen side kunne de juryene som konkluderte med at standarden ikke var oppfylt ikke vurdere tiltaltes tidligere domfellelser i det hele tatt, og dette kan godt vippe balansen mot dødsstraff. Følgelig, som Høyesterett har uttrykt det, «[å]anvende en ugyldig skjerpende faktor i veieprosessen «skaper muligheten . . . av tilfeldighet,'. . . dermed «skaper] risikoen for å behandle den tiltalte som mer fortjent til dødsstraff.'' Sochor, 112 S. Ct. kl 2119 (henvisninger utelatt; parentes i original).

F. Med denne bakgrunnen i tankene, virker det ganske klart at Delaware er en 'ikke-veiende' stat. I henhold til Delaware-ordningen står juryen ved utvelgelsestrinnet i straffefasen fritt til å vurdere alle relevante bevis i forverring. Juryen er ikke begrenset til de lovpålagte skjerpende faktorene. I denne kritiske funksjonen gjenspeiler Delaware-ordningen Georgia-hovedstadsstraffordningen diskutert i Zant og står i skarp kontrast til Mississippi-hovedstadsstraffordningen diskutert i Clemons. Vi er derfor enige i analysen til Høyesterett i Delaware og distriktsdommerne som avviste begjæringene som nå foreligger. Se Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. på 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. på 822; Flamer v. State , 490 A.2d ved 135.

Flamers og Baileys argument om at Delaware er en 'veiing'-stat er ikke mer enn en lek med bruken av ordet 'veie' i Delaware-vedtektene. Flamer og Bailey argumenterer for at Delaware er en veiestat fordi Delaware-vedtekten sier at juryen i «utvelgelse»-trinnet må «[enstemmig anbefale[], etter å ha veid alle relevante bevis. . . at det idømmes dødsdom.' Delkode Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (uthevelse tilføyd). De skiller Georgia-vedtektene på den grunn at den ga at 'dommeren skal vurdere, eller han skal inkludere i sine instrukser til juryen slik at den kan vurdere, eventuelle formildende omstendigheter eller skjerpende omstendigheter som ellers er tillatt ved lov og noen av følgende lovbestemte skjerpende omstendigheter. omstendigheter som kan støttes av bevisene. . . .' Se Zant, 462 U.S. på 865 n.1. (uthevelse lagt til). Flamer og Bailey hevder at Delaware er en 'veiende' stat ganske enkelt fordi Delaware-vedtekten instruerer juryen om å 'veie' (ikke vurdere) skjerpende og formildende omstendigheter. Se Flamer Br. på 74; Bailey Br. på 64.

Vi avviser disse argumentene. «[D]forskjellen mellom en veiende stat og en ikke-veiende stat er ikke en «semantikk». Stringer , 503 U.S. på 231 . 'Høyesteretts skille mellom veiing og ikke-veiing dreier seg ikke bare om hvorvidt ordet veiing forekommer i en stats vedtekter.' Williams v. Calderon , 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Det faktum at Delaware-vedtektene bruker begrepet 'veie' i stedet for begrepet 'vurdere' er uten betydning for nåværende formål. Begrepet 'veie' er definert som betydningen 'vurdere eller undersøke med det formål å danne en mening eller komme til en konklusjon' og 'vurder nøye, spesielt [spesielt] ved å balansere en'. . . ting mot en annen for å ta et valg, avgjørelse eller dom,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (uthevelse tilføyd); på samme måte er et synonym for 'vurdere' 'veie'. ID. på 483. Dermed er Delaware-lovgivers valg av ordet 'veiing' i stedet for 'overveiing' uten betydning for åttende endring.

A. Bailey og Flamer hevder deretter at selv om Delaware er en 'ikke-veiende' stat, må deres dødsdommer likevel omgjøres på grunn av den spesielle karakteren til juryinstruksjonene og avhørene som brukes i sakene deres. Som vi har nevnt, var instruksjonene og avhørene gitt i disse to sakene praktisk talt identiske. (De relevante delene av instruksjonene og avhørene i begge tilfeller er angitt i vedlegg til denne uttalelsen.)

I begge tilfeller dømmer rettssaken, siterer Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), fortalte jurymedlemmene:

En dødsdom skal ikke idømmes før juryen finner:

1. Utover rimelig tvil minst én lovbestemt skjerpende omstendighet; og

2. Enstemmig anbefale, etter å ha veiet alle relevante bevis i form av forverring eller formilding som har med de spesielle omstendighetene eller detaljene ved lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyeligheter å gjøre, at en dødsdom idømmes.

Vedlegg A, infra , at i (uthevelse lagt til); Vedlegg C, infra , at vi (uthevelse tilføyd). Dommerne fortalte også jurymedlemmene at Delaware-loven spesifiserte visse lovbestemte skjerpende omstendigheter og at '[d]enten kan på samme måte tilby saker som skjerper i tillegg til de lovbestemte skjerpende omstendighetene.' Vedlegg A, infra , at i (uthevelse lagt til); Vedlegg C, infra , at vi (uthevelse tilføyd).

Dommerne listet deretter opp de lovbestemte skjerpende omstendighetene som staten hevdet var bevist i hver sak, og begge dommerne påpekte også overfor juryene at deres kjennelser i skyldfasen allerede hadde fastslått eksistensen av minst én lovfestet skjerpende faktor -- i Flamers sak om at drapene hadde skjedd under forbrytelsen av ranet, ^femten og i Baileys tilfelle at tiltalte hadde forårsaket døden til to personer der dødsfallene var de sannsynlige konsekvensene av hans oppførsel.

Dommerne sa deretter til juryene:

Loven bestemmer at en dødsdom ikke skal idømmes med mindre du finner utover enhver rimelig tvil minst én lovbestemt skjerpende omstendighet og enstemmig anbefaler, etter å ha veid alle relevante bevis i skjerpelse. . . og lindring som har betydning for de spesielle omstendighetene eller detaljene ved begåelsen av lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyeligheter, at en dødsdom blir idømt.

Se vedlegg A, infra, at ii - iii (uthevelse lagt til); Vedlegg C, infra , at vii (uthevelse tilføyd). Kort tid etter gjentok begge dommerne:

Avslutningsvis skal en dødsdom ikke idømmes med mindre du, juryen, finner utover enhver rimelig tvil at minst én lovbestemt skjerpende omstendighet er fastslått og enstemmig anbefaler at en dødsdom idømmes etter å ha veid alle relevante bevis i skjerpende og lettelse. som har betydning for de spesielle omstendighetene og detaljene ved begåelsen av lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyeligheter.

Se vedlegg A, infra, ved iii (uthevelse lagt til); Vedlegg C, infra , at viii (uthevelse tilføyd).

Dommerne vendte seg deretter til avhørsskjemaene som ble brukt i begge sakene. Det første spørsmålet på disse skjemaene stilte:

1. Finner juryen enstemmig at følgende lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter eksisterer?

Se vedlegg B, infra, ved v; Vedlegg D, infra, ved ix. Dette spørsmålet ble fulgt av en liste over de lovbestemte skjerpende omstendighetene, og etter hver omstendighet ble det gitt en plass for juryen til å sjekke enten 'Ja' eller 'Nei.' ¹⁶ ID. Dommerne i begge sakene instruerte juryene om å kontrollere disse lovpålagte skjerpende omstendighetene dersom de fant dem bevist utover enhver rimelig tvil. Vedlegg A, infra, ved iii-iv; Vedlegg C, infra, ved viii.

Det andre forhørsspørsmålet var:

2. Anbefaler juryen enstemmig en dødsdom?

Se vedlegg B, infra, ved v; Vedlegg D, infra, ved ix. Under dette spørsmålet var det plasser for juryen til å markere «Ja» eller «Nei». ID.

Det tredje og siste spørsmålet - som er fokuspunktet for argumentene angående juryinstruksjonene og avhørene - sa:

3. Hvis juryen enstemmig anbefaler at en dødsdom idømmes, vennligst angi hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter som ble lagt til grunn.

Se vedlegg B, infra, ved v; Vedlegg D, infra, ved ix-x. Dette spørsmålet, som det første, ble etterfulgt av en liste over lovbestemte skjerpende omstendigheter, og det ble gitt rom under hver omstendighet for juryen å markere 'Ja' eller 'Nei.' ¹⁷ ID. Dommerne i begge sakene sa til juryene:

Hvis du anbefaler dødsstraff, vil du i det skriftlige forhøret angi hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter. . . du stolte på når du tok avgjørelsen din.

Se vedlegg A, infra, ved iv; Vedlegg C, infra, ved viii.

Basert på disse instruksjonene og forespørslene, fremsettes to separate argumenter.

B. Det første argumentet er at selv om Delaware-vedtekten 'på sitt ansikt' skapte en 'ikke-veiing'-ordning, konverterte juryforhør #3 og den tilsvarende delen av instruksjonene Delawares straffeutmålingsordning 'som anvendt' til en ' de facto' veieordning. (For enkelhets skyld vil vi bruke begrepet 'spørre #3' for å referere til både selve forhøret og den tilsvarende delen av instruksjonene.). Til støtte for dette argumentet hevdes det at avhør #3 feilaktig antydet for juryen at den ved utvelgelsen ikke kunne stole på ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter, men var begrenset til de skjerpende omstendighetene som er angitt i Delaware-loven. Følgelig, siden det er kjennetegnet for en 'veie'-ordning å kreve at juryen ved utvelgelsen bare skal stole på de lovbestemte skjerpende faktorene, hevdes det at avhør #3 gjorde Delaware-ordningen til en 'de facto' 'veiing'-ordning 'som brukt.' Vi er uenige i dette argumentet av to grunner.

1. For det første mener vi at instruksjonene i begge sakene, sett i sin helhet, gjorde det helt klart at juryene ved utvelgelsestrinnet stod fritt til å vurdere ethvert bevis som skjerpende og dermed ikke var pålagt å begrense sin vurdering til bare de lovbestemte skjerpende faktorene. I begge tilfeller instruerte rettsdommerne juryene tre ganger om at de ved utvelgelsestrinnet skulle 'veie [] alle relevante bevis i forverring og formilding som har betydning for de spesielle omstendighetene eller detaljene rundt utførelse av lovbruddet og karakteren. og lovbryterens tilbøyeligheter.' I tillegg ble det gitt skriftlige kopier av instruksjonene til juryene for bruk under rådslagning i begge saker. Flamer JA i 1466; Bailey Tr. av 15.02.80 ved 275-76. På en fjerdeplass i instruksen fikk juryene beskjed om at staten hadde lov til å «tilby saker som skjerpende utover de lovbestemte skjerpende omstendighetene». Således ble juryene i begge sakene uttrykkelig, entydig og gjentatte ganger fortalt at de ved utvelgelsen stod fritt til å vurdere ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter.

Selv om det nå hevdes at juryforhør #3 formidlet en motstridende melding, er det viktig å merke seg at dette forhøret ikke eksplisitt motsier instruksjonene sitert ovenfor. Med andre ord informerte forhør #3 ikke uttrykkelig juryene om at de ikke kunne vurdere ikke-lovfestede skjerpende bevis. I stedet, som nevnt, fortalte spørrende #3 bare juryene at hvis de enstemmig anbefalte en dødsdom, skulle de indikere 'hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter som ble lagt til grunn.' ¹⁸ Det verste som med rette kan sies om ordlyden av dette avhørsspørsmålet er at det kan leses slik at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom med mindre den i det minste delvis baserte seg på en lovbestemt skjerpende omstendighet.

Det er selvfølgelig godt etablert at en juryinstruks ikke kan bedømmes 'i kunstig isolasjon', men må vurderes i sammenheng med instruksjonene som helhet og rettssaken.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (som siterer Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Den samme regelen mener vi bør gjelde for et juryavhør. Derfor, i sakene vi nå har foran oss, må vi vurdere hele siktelsen og avhørene for å avgjøre om det, som et resultat av avhør #3, var en 'rimelig sannsynlighet' for at jurymedlemmene ble forledet til å tro at de ikke kunne vurdere ikke- lovpålagte skjerpende faktorer ved «utvelgelse»-trinnet. Se Estelle, 112 S. Ct. ved 482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. nektet , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Som vi har bemerket, ble juryene uttrykkelig, tydelig og gjentatte ganger instruert, muntlig og skriftlig, om at de ved «utvelgelse»-trinnet skulle veie alle relevante bevis i forverring. Vi tror ikke at det var en 'rimelig sannsynlighet' for at juryene, i møte med disse uttrykkelige instruksjonene, likevel konkluderte fra avhør #3 at de faktisk var begrenset til å vurdere de lovbestemte skjerpende omstendighetene. Se Shannon v. USA, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (det er ''lovens nesten ufravikelige antakelse at jurymedlemmer følger deres instruksjoner'') (sitert Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Hvis juryen i begge tilfeller hadde tolket avhør nr. 3 som å innebære en slik begrensning – og dermed som direkte i konflikt med de klare og eksplisitte instruksjonene gjentatte ganger gitt av rettsdommerne – ville det rimelige for juryen å ha gjort å har bedt om en avklaring på dette punktet. Men ingen slik anmodning ble fremsatt i noen av tilfellene. ¹⁹

Av disse grunner er vi overbevist om at instruksjonene og avhørene i hver sak, når de ble sett i sin helhet, gjorde det klart at juryen, ved utvelgelsestrinnet, stod fritt til å vurdere alle bevis som skjerpende, og ikke var begrenset til de lovbestemte skjerpende omstendigheter.

2. For det andre, selv om dette poenget ikke hadde blitt gjort klart og juryene hadde blitt stående med den feilaktige troen på at de kun kunne vurdere de lovbestemte skjerpende omstendighetene ved utvelgelsestrinnet, har vi mistet muligheten til å forstå hvordan dette kunne ha skadet materielle skader. disse tiltalte. Det er ikke hevdet at avhør nr. 3 begrenset juryene i deres vurdering av bevis i formildende form, dvs. bevis som kan ha vært til hjelp for de tiltalte. I stedet hevdes det at avhør #3 begrenset de skjerpende bevisene som juryene kunne vurdere på feil måte. Vi kan forstå hvordan en upassende begrensning av skjerpende bevis kan skade påtalemyndigheten, men det gir rett og slett ingen mening å argumentere for at dødsdommer bør omgjøres fordi juryene var unødig begrenset i deres vurdering av bevisene som talte til fordel for dødsstraff.

drapsmann i stillhet av lamene

C. Det gjenværende argumentet er at henvisningene til ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter i instruksjonene og avhørene i disse to sakene brøt med den åttende endringen fordi de førte til at juryene ga mye større vekt eller hensyn til fakta som ligger til grunn for de ugyldige lovbestemte skjerpende omstendighetene enn de fakta ellers ville ha mottatt. Vi ser ingen grunn til dette argumentet.

I stor grad er dette argumentet avhengig av virkningen av den lovbestemte merkelappen 'skjerpende omstendighet', og i denne grad er denne påstanden utelukket av Høyesteretts avgjørelse i Zant . Der, som tidligere nevnt, anerkjente Høyesterett at et slikt merke 'utvilsomt kunne ha fått juryen til å legge noe større vekt på klagerens tidligere strafferegister enn den ellers ville ha gitt'. 462 USA på 888 . Likevel mente domstolen at «enhver mulig påvirkning» som følge av bruken av denne etiketten «ikke med rette kunne betraktes som en konstitusjonell mangel i straffeutmålingsprosessen». ID. på 889 (fotnote utelatt).

Mens Zant dermed ser ut til å være kontrollerende, hevdes det at i sakene som ligger foran oss, avhørende nr. 3, ved å antyde at juryene ikke kunne vurdere ikke-lovfestede skjerpende faktorer ved utvelgelsen, la langt mer vekt på de ugyldige faktorene enn skjedde i Zant. Det er imidlertid minst tre fatale feil i dette argumentet.

For det første ser vi ingen forskjell i konstitusjonell dimensjon mellom instruksjonene som ble gitt til juryen i disse sakene og de som ble gitt til juryen i Zant. I sakene vi nå har forelagt, fortalte avhør nr. 3 og den tilsvarende delen av instruksjonene til juryene at hvis de enstemmig anbefalte en dødsdom, skulle de angi 'hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter som ble lagt til grunn.' I Zant ble juryen fortalt:

Hvis juryens kjennelse om straffutmåling fastsetter straff ved død ved elektrokusjon, skal du skriftlig utpeke, signert av arbeidslederen, den skjerpende omstendigheten eller omstendighetene som du har funnet bevist utover enhver rimelig tvil.

462 USA på 866 .

For det andre, som diskutert ovenfor, avviser vi argumentet om at instruksjonene og avhørene i sakene foran oss, når de ble vurdert i sin helhet, skapte en 'rimelig sannsynlighet' for at juryene ble forledet til å tro at de ved utvelgelsen ikke var fri til å vurdere alle bevis som skjerpende, i motsetning til bare de lovbestemte skjerpende omstendighetene.

Til slutt, selv om juryene hadde ment at de ikke kunne vurdere ulovfestede skjerpende faktorer ved utvelgelsestrinnet, ville dette naturlig nok ikke ha fått juryene til å gi faktaene som ligger til grunn for de ugyldige lovpålagte skjerpende omstendighetene større vekt enn disse faktaene ellers ville ha fått. mottatt. Et eksempel kan bidra til å klargjøre dette punktet. Anta at det ved utvelgelsestrinnet i en ikke-veiende stat som Delaware er tre elementer av skjerpende bevis. Ett punkt faller ikke inn under noen av de lovbestemte skjerpende omstendighetene; la oss si at det er en tidligere historie med domfellelser for eiendomsforbrytelser. En annen sak faller inn under en uanstendig lovfestet skjerpende omstendighet; la oss si at denne gjenstanden er drap på mer enn én person. Den siste posten faller inn under en vag lovfestet skjerpende omstendighet. La oss si at den vage lovfestede omstendigheten er at drapene var «avskyelige», og la oss si at påtalemyndigheten hevder at drapene var «avskyelige» fordi de ble utført på en spesielt smertefull måte. Hvis juryen i denne hypotetiske saken feilaktig ble ført til å tro at den ikke kunne vurdere ikke-lovfestede faktorer ved utvelgelsestrinnet, ville juryen ikke vurdere det første elementet - tidligere domfellelser for eiendomsforbrytelser. Men vi forstår ikke hvorfor denne uberettigede begrensningen ville føre til at juryen ga faktaene som ligger til grunn for den vage faktoren - at drapene angivelig ble begått på en spesielt smertefull måte - noe større vekt enn disse faktaene ellers ville ha fått. Juryen ville vurdere den andre og tredje lovfestede faktoren; og som vi forklarer ovenfor i del II C, ville den tredje faktoren, fordi den var spesifikt skjerpende bevis på den smertefulle måten å forårsake døden på i dette tilfellet, være relevant. Se Zant, 462 U.S. på 885. Det faktum at juryen vurderte kun to av de tre tillatte skjerpende faktorene, ville ikke gi unødig vekt på noen av de to faktorene som ble vurdert; heller ikke vil juryen vurdere noen utillatelig faktor. ID. Derfor er vi ikke overbevist av argumentet om at det feilaktige budskapet som angivelig ble formidlet av forhørsspørsmål nr. 3 i sakene foran oss på en eller annen måte førte til at juryene la større vekt på fakta som ligger til grunn for de ugyldige lovbestemte skjerpende omstendighetene.

Av alle disse grunnene avviser vi påstanden om at disse sakene kan skilles fra Zant med den begrunnelse at henvisningene i disse sakene til ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter førte til at juryene la mye større vekt på fakta som ligger til grunn for disse omstendighetene. Tvert imot finner vi at Zant er kontrollerende, og vi avviser derfor klagernes argumenter. ^tjue

Vi går nå over til Baileys tilleggsargumenter. ^tjueen Vi vil først diskutere de som angår skyldfasen av rettssaken hans, og vil deretter ta for oss de som gjelder straffefasen.

A. Skyldfase.

1. Bailey argumenterer først for at tingretten brøt hans konstitusjonelle rett til en upartisk jury ved å avslå forespørselen hans om å bytte møtested på grunn av skadelig publisitet før rettssaken i Kent County, der drapene skjedde. Bailey hevder ikke at noen av jurymedlemmene som satt i saken hans var partiske eller at rettsdommeren tok feil ved å nekte noen utfordringer for årsak. Bailey hevder heller at «publisiteten i denne saken . . . kombinert med utbredt kontakt fra medlemmer av [veniren] før rettssaken resulterte i . . . en slik 'bølge av offentlig lidenskap' som gjorde en rettferdig rettssak usannsynlig i Kent County, uansett rekordforsikringen om upartiskhet til de tolv jurymedlemmene som avgjorde Baileys skjebne.' Bailey Br. på 31.

Baileys argument baserer seg hovedsakelig på Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), som 'mente at ugunstig publisitet før rettssaken kan skape en slik presumpsjon om fordommer i et fellesskap at jurymedlemmenes påstander om at de kan være upartiske ikke bør bli trodd.' Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin var imidlertid en sak som involverte 'ekstraordinær publisitet', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), som hadde en bemerkelsesverdig skadelig effekt på hodet til potensielle jurymedlemmer. Se id. på 428. For å påberope seg Irvins presumpsjon om fordommer, '[t]he community and media . . . reaksjonen må ha vært så fiendtlig og så gjennomgripende at de gjorde det klart at selv den mest forsiktige voir dire-prosess ikke ville være i stand til å sikre en upartisk jury.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d kl. 1252. 'Slike tilfeller er ekstremt sjeldne.' ID. på 1253. Se også United States v. De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Det er det sjeldne tilfellet hvor negativ publisitet før rettssaken vil skape en presumpsjon om fordommer som overstyrer jurymedlemmenes forsikringer om at de kan være upartiske.').

Rekorden i dette tilfellet kommer langt fra å tilfredsstille Irvin-standarden. Til støtte for sitt forslag om å bytte sted, stolte Bailey på en serie artikler i Delaware State News som dukket opp mellom 22. mai 1979, dagen etter drapene, og 13. juni 1979. Høyesterett i Delaware karakteriserte disse nøyaktig historier som følger:

Artiklene var utiskutabelt saklige av natur, men skadelige og provoserende bare i den utstrekning som følger av den normale og naturlige reaksjonen på en rent saklig nyhet om en svært alvorlig forbrytelse.

490 A.2d på 162. I tillegg, som Høyesterett i Delaware bemerket, dreide mange av historiene seg, ikke så mye om Bailey eller fakta om drapene, men om den politiske kontroversen om programmet for utgivelse av arbeid. Se Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') på 247, 250, 252, 254, 255, 258. Vi har lest artiklene som Bailey baserte seg på, og vi konkluderer med at de verken er kvantitativt eller kvalitativt sammenlignbare med publisiteten i Irvin. Faktisk var publisiteten før rettssaken i denne saken tydeligvis ikke mer omfattende eller skadelig enn i saker som Mu'Min , ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida , 421 U.S. 794, 799 (1974), og United States v. Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), sert. denied , 449 U.S. 899 (1980), der det ikke ble funnet noen antagelse om fordommer.

Det er også betydningsfullt at det gikk åtte måneder mellom publiseringen av den siste avisartikkelen som Bailey stolte på (13. juni 1979) og starten av juryutvalget (12. februar 1980). 'At tiden lindrer og sletter er et helt naturlig fenomen, kjent for alle.' Patton, 467 USA på 1034. I Murphy bemerket Høyesterett at omfattende publisitet hadde stoppet rundt syv måneder før juryvalg og fant ingen antagelse om fordommer. 421 USA på 802 . Se også Patton, 467 U.S. på 1035 n.11. I denne saken kom Høyesterett i Delaware med rette til en lignende konklusjon. 490 A.2d ved 162.

Til slutt var effekten av publisiteten i denne saken på medlemmene av veniren ikke i det hele tatt sammenlignbar med den i Irvin - eller til og med i Patton. 'I Irvin unnskyldte tingretten over halvparten av et panel på 430 personer fordi deres meninger om tiltaltes skyld var så faste at de ikke kunne være upartiske, og 8 av de 12 jurymedlemmene som satt hadde dannet seg en mening om skyld.' Mu'Min , 500 USA ved 428 . I Patton hadde 'alle unntatt 2 av de 163 venirmene som ble spurt om saken, hørt om den', '77%. . . innrømmet at de ville bringe en mening inn i juryboksen,' og '8 av de 14 jurymedlemmene og varamedlemmer som faktisk satt innrømmet at de på et tidspunkt hadde dannet seg en mening om [tiltaltes] skyld.' 467 USA på 1029.

I dette tilfellet kan ikke Bailey vise at offentligheten før rettssaken eller samfunnets kjennskap til saken hadde noen sammenlignbar effekt på medlemmene av veniren. Det mest Bailey hevder er at omtrent halvparten av venirepersonene svarte bekreftende da de ble stilt en gruppe på åtte spørsmål som berørte mange forhold i tillegg til kjennskap til saken. ²⁴ Dessuten ble bare én jurymedlem og én varamann tatt fra gruppen av venirepersons som svarte bekreftende på noen av disse spørsmålene; ingen av disse to personene ga uttrykk for kjennskap til saken; og Bailey flyttet ikke for å unnskylde heller for årsaken. Se 855 F. Supp. kl 1407-08.

Av disse grunner mener vi at ingen presumsjon om fordommer er berettiget i denne saken, og at rettsdommerens avslag på Baileys forslag om å bytte sted ikke krenket Baileys konstitusjonelle rett til en upartisk jury.

2. Bailey hevder deretter at hans konstitusjonelle rett til rettferdig prosess ble krenket som et resultat av upassende uttalelser fra påtalemyndigheten under avslutningsargumentet i skyldfasen av rettssaken. Tingretten analyserte dette argumentet grundig og kom til at det ikke ga grunnlag for å ta stevningen. Se 855 F. Supp. kl 1402-04. Vi er i det vesentlige enige i tingrettens analyse.

Bailey tok ikke opp dette argumentet under rettssaken, og da han først reiste det under statens saksbehandling etter domfellelse, ble det funnet å ha blitt prosessuelt misligholdt i henhold til statlig lov. Se Bailey JA på 19-24, 37a. Derfor er føderal habeas-gjennomgang av dette kravet utestengt med mindre Bailey kan 'påvise årsak til mislighold og faktiske fordommer som et resultat av det påståtte bruddet på føderal lov, eller demonstrere at manglende vurdering av kravet[] vil resultere i en fundamental feil av Rettferdighet.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey hevder at han påviste 'årsak' fordi hans rettssaksadvokaters unnlatelse av å protestere under rettssaken krenket hans konstitusjonelle rett til effektiv bistand fra advokater i henhold til standarden fastsatt i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Et slikt brudd ville gi 'årsak', se Coleman, 501 U.S. på 724; Carrier , 477 U.S. på 488, men vi er enige med tingretten, 855 F. Supp. på 1402-04, og statens Superior Court, Bailey JA på 23, at Bailey ikke har vist at hans erfarne advokater var konstitusjonelt mangelfulle. En av disse advokatene, Howard Hillis, vitnet om at han bestemte seg for ikke å protestere under rettssaken av strategiske grunner; denne forklaringen ble kreditert av Superior Court, Bailey JA på 22; og det funnet er bindende for oss i denne prosedyren. Se 28 U.S.C. § 1254(d). I tillegg, som tingretten bemerket:

Det var objektivt sett rimelig for Hillis å konkludere med at påtalemyndighetens skarpe kommentarer undergravde statens sak mer enn de såret Baileys sak. Det var også objektivt rimelig for Hillis å svare på aktor sine bemerkninger ved å adressere dem i sin egen avsluttende argumentasjon i stedet for å komme med en innvending, da Hillis mente rettsdommeren ikke ville være mottakelig for en slik innvending.

855 F. Supp. kl 1404.

Videre er vi enige med tingretten, id. , og statens Superior Court, Bailey JA på 23, at Bailey ikke har vist at hans advokaters unnlatelse av å protestere under rettssaken resulterte i 'fordommer' under Strickland-testen - dvs. at 'det er en rimelig sannsynlighet for at, men for advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' Strickland , 466 USA på 694 . Vi mener også at unnlatelse av å vurdere Baileys argument ikke vil 'resultere i en grunnleggende rettsfeil.' Coleman, 501 U.S. på 724. Dessuten, selv om vi skulle vurdere Baileys argumentasjon, vil vi være enig med tingretten i at Bailey ikke har vist at aktor sine kommentarer 'så infiserte rettssaken med urettferdighet at de gjorde den resulterende domfellelsen til en benektelse av rettferdig prosess.' 855 F. Supp. ved 1404 (som siterer Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Se også , f.eks. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. denied , 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileys siste argument angående skyldfasen av rettssaken hans er at hans konstitusjonelle rett til rettferdig prosess ble krenket da rettsdommeren i sin juryinstruks beskrev en 'rimelig tvil' som en 'vesentlig tvil'. Bailey hevder at denne instruksen var grunnlovsstridig under Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey protesterte imidlertid ikke mot denne instruksen under rettssaken, og domstolene i Delaware mente under saksbehandlingen etter domfellelsen at innsigelsen hans var prosessuelt utestengt i henhold til statlig lov. Se Bailey JA på 26, 37a. Bailey hevder at han likevel har rett til føderal habeas-anmeldelse fordi han har vist 'årsak' og 'fordommer.' Han hevder at 'årsak' ble etablert fordi hans advokaters unnlatelse av å protestere under rettssaken utgjorde konstitusjonelt ineffektiv bistand. Vi mener at Baileys krav med rimelig tvil må avvises.

Vi er enige med tingretten i at føderal habeas gjennomgang av dette kravet er utestengt på grunn av Baileys prosessuelle mislighold. ²⁵ Selv om Bailey hevder at den angivelig ineffektive bistanden fra hans rettssaksadvokater viste 'årsak' til denne misligholdelsen, finner vi dette argumentet som uvesentlig. Baileys rettssak skjedde lenge før Cage. Bare ett år før Baileys rettssak hadde Høyesterett i Delaware godkjent en instruks som var praktisk talt identisk med den som ble gitt her. Se Wintjen v. State , 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). I tillegg ble bruken av uttrykket 'vesentlig tvil' støttet av føderal rettspraksis. Se United States v. Smith , 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Reasonable tvil i seg selv er vesentlig . . . Det er tilstrekkelig hvis juryen forstår rimelig tvil å bety 'en reell eller vesentlig tvil' generert av bevisene eller mangelen på det.'). Under omstendighetene falt ikke Baileys advokaters unnlatelse av å protestere mot henvisningen i instruksjonene til 'vesentlig tvil' under en objektiv standard for rimelighet. Strickland , 466 USA på 687 -91. Følgelig ga ikke Baileys advokater konstitusjonelt ineffektiv bistand, og Bailey kan ikke vise 'årsak' til det prosessuelle misligholdet.

Dessuten vil unnlatelse av å vurdere Baileys krav ikke resultere i en 'fundamental miscarriage of justice', Coleman, 501 U.S. at 750. Vi finner sterk støtte for denne beholdningen i Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). I Viktor mente Høyesterett at rettferdig prosess ikke ble krenket av juryinstrukser som beskrev rimelig tvil som følger:

En rimelig tvil er en faktisk og vesentlig tvil som oppstår fra bevisene, fra fakta eller omstendigheter vist av bevisene, eller fra mangel på bevis fra statens side, til forskjell fra tvil som oppstår fra ren mulighet, fra bare fantasi. , eller fra fantasifulle formodninger.

ID. kl 1249 (uthevelse tilføyd). Domstolen bemerket to definisjoner av begrepet 'vesentlig': 'ikke tilsynelatende eller imaginær' og 'som spesifisert i stor grad.' ID. (som siterer Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2d ed. 1979)). Retten fant den første definisjonen 'uunntakelig', men den sistnevnte tvetydig, og skrev:

Enhver tvetydighet fjernes imidlertid ved å lese setningen i sammenheng med setningen der den står: 'En rimelig tvil er en faktisk og vesentlig tvil . . . forskjellig fra en tvil som oppstår fra ren mulighet, fra ren fantasi eller fra fantasifulle formodninger.' Dette eksplisitte skillet mellom en vesentlig tvil og en fantasifull formodning var ikke til stede i Cage-instruksjonen.

ID. kl 1250.

Vi finner den utfordrede delen av juryinstruksen i denne saken i hovedsak den samme som den i Viktor. Her sa dommeren til juryen:

Rimelig tvil betyr ikke en vag, spekulativ eller lunefull tvil, heller ikke en ren mulig tvil, men en vesentlig tvil og en slik tvil som intelligente, rimelige og upartiske menn og kvinner ærlig kan underholde etter en nøye og samvittighetsfull vurdering av bevisene i sak.

Bailey JA på 168-69. På samme måte som Viktor-instruksjonen kontrasterte en 'vesentlig tvil' med 'en tvil som oppstår fra en ren mulighet, fra bare fantasi eller fra fantasifulle formodninger', kontrasterte instruksjonen her en 'vesentlig tvil' med 'en ren mulig tvil,' 'en vag, spekulativ' tvil, og en 'snurrig tvil'.

Det er sant at Høyesterett i Viktor fortsatte med å observere at «i alle fall» ga instruksen i den saken en nøyaktig, «alternativ definisjon av rimelig tvil, en tvil som ville få en fornuftig person til å nøle med å handling.' 114 S. Ct. kl. 1250. Som Høyesteretts bruk av uttrykket 'i alle fall' antyder, tolker vi imidlertid ikke domstolens mening slik at denne alternative definisjonen var avgjørende for dens vurdering. Følgelig mener vi at Viktor støtter konstitusjonaliteten til den utfordrede instruksen i denne saken, og viser i alle fall tydelig at den ikke resulterte i en grunnleggende rettsfeil.

B. Straffefase.

Bailey hevder at dødsdommene hans bør oppheves av to grunner i tillegg til de som er diskutert i del II og III av denne uttalelsen.

1. For det første argumenterer Bailey for at visse uttalelser fra påtalemyndigheten under åpnings- og avslutningsargumenter under straffeforhandlingen krenket hans rett til rettferdig prosess. Baileys advokater protesterte imidlertid ikke mot noen av disse kommentarene, og argumentet hans angående disse bemerkningene ble holdt i statens etter domfellelse utestengt for prosessuelle mislighold i henhold til statlig lov. Selv om Bailey hevder at hans advokaters unnlatelse av å protestere utgjorde konstitusjonelt ineffektiv bistand og dermed etablerte 'årsak' for det prosessuelle misligholdet, er vi enige med tingretten, av i hovedsak de samme grunnene som ble forklart i denne rettens oppfatning, at Bailey ikke tilfredsstilte noen av dem. spissen av Strickland-testen og at føderal habeas gjennomgang av denne påstanden derfor er utestengt. Se 855 F. Supp. kl 1406.

2. For det andre hevder Bailey at tingretten krenket hans konstitusjonelle rettigheter ved å instruere juryen i straffefasen om at den allerede hadde funnet eksistensen i kraft av dens kjennelser som fant Bailey skyldig i førstegradsdrapene på Gilbert og Clara Lambertson. av en av de lovbestemte skjerpende omstendighetene - delta i et 'atferdsforløp [som] resulterte i døden til 2 eller flere personer der dødsfallene er en sannsynlig konsekvens av tiltaltes oppførsel.' Delkode Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Basert på Arizona v. Rumsey , 467 U.S. 203 (1984), hevder Bailey at 'en strafferettssak er 'som en rettssak' i spørsmålet om straff. Baileys Br. på 70. Bailey bemerker deretter at rettferdig prosess forbyr bruk av konkluderende forutsetninger ved en rettssak, se Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), og han sammenligner dommerens instruks med en konkluderende presumsjon. Han hevder følgelig at rettens instruks brøt rettssak.

Vi ser ingen grunn til dette argumentet. Skyld- og straffefasen i en hovedrettssak er deler av en enkelt prosedyre, og det er ikke noe konstitusjonelt krav om at de skal behandles som om de var to helt separate rettssaker. Høyesterett har slått fast at en stat konstitusjonelt kan bruke en plan som sørger for at den samme juryen skal sitte i både skyld- og straffefasen av en rettssak for dødsdrap. Se Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (oppfatning av Stewart, Powell og Stevens, J.J.). Når en slik plan brukes, kan bevis som innrømmes i skyldfasen vurderes av juryen i straffefasen. Lockhart , 476 USA ved 180 -81. Videre kan funnet av en lovbestemt skjerpende omstendighet forekomme enten i skyld- eller straffefasen. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. på 2634 ('[Vi har indikert at saksøkeren må ... finne en 'skjerpende omstendighet' (eller tilsvarende) ved enten skyld- eller straffefasen.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Vi ser derfor ingen føderal konstitusjonell feil ved at tingretten instruerte juryen om at dens kjennelser i skyldfasen (som fant at Bailey hadde myrdet Gilbert og Clara Lambertson) allerede hadde fastslått eksistensen av en lovbestemt skjerpende omstendighet (at hans oppførsel hadde 'resultert i dødsfallene til 2 eller flere personer der dødsfallene [var] den sannsynlige konsekvensen av tiltaltes oppførsel').

Uansett, selv om denne instruksjonen var feil, ville feilen være ufarlig. ²⁶ Siden juryen nettopp hadde funnet Bailey skyldig i å ha drept de to Lambertsons med forsett, kan det ikke være noen rimelig tvil om at selv om den utfordrede instruksen ikke hadde blitt gitt, ville juryen i straffefasen ha funnet ut at Bailey hadde engasjert seg i oppførsel som forårsaket to personers død og at disse dødsfallene var de sannsynlige konsekvensene av hans oppførsel. ²⁷

Oppsummert avviser vi Baileys og Flamers argumenter angående henvisningene i juryinstruksjonene og avhørene til visse vage eller dupliserende skjerpende omstendigheter. Vi avviser også alle Baileys gjenværende argumenter. Følgelig vil tingrettens avslag på begjæringene om habeas corpus bli stadfestet i begge saker.

*****

Flamer v. Delaware

nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

nr. 93-9002

LEWIS, kretsdommer, uenig.

Som sakene for oss i disse appellene gjør helt klart, har dødsstraff blitt kilden til et stadig mer omfattende og enormt komplekst organ av konstitusjonell lov, som gir spørsmål som ofte trosser klare eller til og med fornuftige løsninger. På samme måte kan de enorme implikasjonene som er kjernen i vår innsats for å løse disse problemene rett og slett ikke overvurderes. Både Bailey og Flamer reiser dype og vanskelige spørsmål om anvendelsen av Delawares straffeutmålingsordning for deres saker. Fordi jeg ikke kan være enig i løsningen på disse problemene fra flertallet av mine kolleger, tar jeg respektfullt dissens.

Til å begynne med er jeg enig med flertallet i at det klare språket til Delawares straffeutmålingsordning antyder at det er en 'ikke-veiende' ordning, ²⁸ og at i henhold til Delaware-vedtektene kan straffeutmålingsorganet veie alle relevante bevis i forverring og formilding. Se Del.kode. Ann. tit. 11, § 4209(d)(1). Jeg er imidlertid enig med begjærerne i at juryforhør nr. 3 og den tilsvarende delen av juryinstruksjonene konverterte Delawares straffeutmålingsordning, slik den ble brukt, til en 'de facto' veieordning. ²⁹

Det er kanskje av enda større betydning imidlertid at forskjellene mellom 'ikke-veiende' og 'veiende' kapitalstraffordninger ikke er begrenset til omfanget av bevis en jury har rett til å stole på under straffefasen av en kapital. prøve. Som jeg diskuterer mer detaljert nedenfor, og som flertallet uttrykkelig erkjenner, strekker disse forskjellene seg til å påvirke vurderingsstandarden som domstoler anvender når de avgjør konstitusjonaliteten til en dødsdom. Det er dette sistnevnte punktet som gjør at den korrekte løsningen av 'karakteren' til straffeutmålingsregimet i disse tilfellene har en så dyp konstitusjonell og praktisk betydning.

Jeg forstår at flertallet og jeg er enige om at hovedskyldige som lurer bak problemene vi må ta tak i kan bli skilt ut og identifisert som den nå beryktede forhørsmannen #3. Avhør #3, etter mitt syn, antydet feilaktig for juryene at de på utvelgelsesstadiet var pålagt å veie lovbestemte skjerpende faktorer mot eventuelle formildende bevis, og at de ikke kunne idømme en dødsdom uten å stole på en eller flere av disse faktorene . Jeg tror at ved å foreslå en slik begrensning, injiserte spørrende #3 i straffeutmålingsprosessen et 'veiing'-aspekt, og transformerte derved Delawares lovfestede 'ikke-veiing'-ordning til en 'veiing'-ordning slik den ble brukt.

Flertallet antyder at «[det] verste som kan sies om ordlyden til [spørre #3] er at den kan leses for å antyde at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom med mindre den stolte, i det minste delvis, på en lovbestemt skjerpende omstendighet.' Maj. Op. maskinskrift på 36. Flertallet fortsetter:

[Selv om . . . juryene hadde blitt stående med den feilaktige troen på at de kun kunne vurdere de lovbestemte skjerpende omstendighetene ved utvelgelsestrinnet, og vi forstår ikke hvordan dette kunne ha skadet disse tiltalte i vesentlig grad. Det er ikke hevdet at avhør nr. 3 begrenset juryene i deres vurdering av bevis i formildende form, dvs. bevis som kan ha vært til hjelp for de tiltalte. . . . Det gir rett og slett ingen mening å argumentere for at dødsdommer bør omgjøres fordi juryene ble unødig begrenset i deres vurdering av bevisene som talte til fordel for dødsstraff.

ID. maskinskrift på 38. Flertallets manglende evne til å forstå hvordan juryenes feilaktige oppfatning kunne ha skadet de tiltalte, kommer direkte fra det jeg oppfatter som dets misforståelse av hovedspørsmålet foran oss. Det er ikke vanskelig å se hvordan en slik misforståelse kan oppstå. Dessverre (med tanke på hva som står på spill), er dette området av loven fylt med nyanser som krever at vi kommer til konklusjoner basert på slutninger, og de passende analytiske formlene skifter avhengig av hvordan disse underliggende problemene oppfattes. Dessverre, som jeg vil diskutere senere, har verken Høyesterett eller, i denne saken, Delaware Høyesterett, gitt mye nyttig veiledning. Likevel er det kritisk å oppnå en god forståelse av de mest grunnleggende spørsmålene her, fordi forskjellene i de resulterende analysene er, som jeg har sagt, av både konstitusjonell og praktisk betydning.

Det primære spørsmålet vi må ta opp er ikke, som flertallet antyder, om spørreundersøkelse #3 forhindret behandling av konstitusjonelt relevante bevis, eller om det tillot vurdering av konstitusjonelt utillatelige bevis. Spørsmålet for oss er snarere om avhørende #3 forvandlet Delawares straffeutmålingsordning til en 'veiing'-ordning, og dermed signaliserte at det analytiske rammeverket som disse sakene bør gjennomgås under, er det som er angitt i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); eller om Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), gir den relevante standarden for å avgjøre om dødsdommene i disse tilfellene ble gjort grunnlovsstridige ved å ta hensyn til konstitusjonelt ugyldige lovbestemte skjerpende faktorer. ³⁰

Å avgjøre om Clemons eller Zant gir den rette linsen for å se disse sakene er intet mindre enn avgjørende fordi, som flertallet erkjenner, under Clemons , hvis juryen i en 'veiende' tilstand stoler på en eller flere ugyldige lovbestemte skjerpende faktorer ved utvelgelsesstadiet, «[] dødsdommene kan ikke stå med mindre det er en rettslig vurdering av bevisene uten hensyn til de ugyldige omstendighetene,» Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons , 494 USA ved 744 -45. I 'ikke-veiende' stater, hvor rollen til lovbestemte skjerpende faktorer er å 'omskrive klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff', Zant, 462 U.S. på 878, vil en dødsdom ikke bli forstyrret så lenge en gyldig lovbestemt skjerpende faktor gjenstår. Se id. på 873-74.

Med andre ord, den korrekte karakteriseringen av den lovpålagte ordningen, under de unike omstendighetene i disse sakene, bestemmer den passende vurderingsstandarden, som igjen har direkte innvirkning på både arten og graden av lettelse som saksøkerne kan få. berettiget, hvis noen. Følgelig krever en full forståelse av forskjellene mellom mitt syn og flertallets syn i disse tilfellene, først og fremst en forståelse av distinksjonene – noen, subtile; noen, eksplisitt; alt, vesentlig - mellom 'ikke-veiende' og 'veiende' kapitalstraffeordninger. Og mens flertallet tar opp disse distinksjonene, mener jeg at de fortjener videre diskusjon på grunn av deres betydning for disse sakene.

Domstoler har sitert en rekke faktorer i forsøket på å forklare forskjellene mellom 'ikke-veiende' og 'veiende' kapitalstraffordninger, ³¹ hvorav mange ikke klarer å fange opp de sanne forskjellene mellom disse to typene vedtekter. For eksempel har Høyesterett i Delaware selv begrunnet at dens vedtekter er 'ikke-veiende' fordi selv om:

juryen . . . blir bedt om å veie og vurdere visse omstendigheter, det faktum at de ikke får beskjed om hvordan de skal veie dem og at denne 'veiingen' skjer på det skjønnsmessige stadiet, gjør tiltaltes argument [om at Delaware er en veietilstand] meningsløs.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Med all respekt, Delaware Høyesteretts forklaring på hvorfor dens vedtekter er 'ikke-veiing' tar ikke tilstrekkelig opp det viktigste skillet mellom disse typene ordninger. ³² Faktisk er den grunnleggende forskjellen mellom en 'ikke-veiing' og 'veiing'-vedtekter at under den førstnevnte har juryen lov til å vurdere i forverring ethvert bevis som presenteres under rettssakens skyld- eller straffeutmålingsfaser. Som et resultat, i en 'ikke-veiende' tilstand, spiller ikke lovbestemt oppregnede skjerpende faktorer en spesifikk rolle i juryens straffavgjørelse. Sagt på en annen måte, er ikke juryen i en 'ikke-veiende' tilstand pålagt - og har faktisk ikke lov - å veie lovbestemte skjerpende faktorer som sådan for å avgjøre om dødsstraff skal idømmes. De står imidlertid fritt til å vurdere de underliggende fakta som utgjør de lovbestemte skjerpende faktorene. Derimot kan juryen under en 'veiing'-ordning bare vurdere lovbestemt oppregnede skjerpende faktorer i sin avgjørelse av straffeutmålingen.

I praksis blir derfor 'ikke-veiende'/'veiende'-skillet logisk og konseptuelt bedre forstått som en 'ikke-begrensende'/'begrensende' distinksjon; det vil si at det som skiller en 'ikke-veiing' fra en 'veiing' lovfestet ordning, er ikke hvilken vekt som legges på skjerpende omstendigheter, men heller om juryen er begrenset til å vurdere kun lovbestemte skjerpende faktorer ved avgjørelsen av om en dødsdom skal idømmes. .

Det er viktig å huske på at grunnen til at ankegransking av importen og effekten av ugyldige skjerpende faktorer under de to ordningene er forskjellig, er på grunn av de tydelig forskjellige rollene som skjerpende faktorer spiller i 'veiing' og 'ikke-veiing' ordninger . Som jeg diskuterte tidligere, i en 'ikke-veiende' tilstand, spiller ikke lovbestemte skjerpende faktorer noen rolle i å veilede straffeutmålingsorganet i utøvelsen av sitt skjønn, bortsett fra dets funksjon å begrense klassen av personer. . . som er berettiget til dødsstraff.' Zant , 462 U.S. på 873 .

Fordi jeg mener at lovpålagte skjerpende omstendigheter gjennom avhør nr. 3 ble gitt en spesifikk funksjon i å veilede juryenes skjønn på utvelgelsesstadiet, kan jeg ikke være enig i flertallets konklusjon om at Delaware-ordningen, slik den ble brukt i disse sakene, er 'ikke'. -veiing.' Høyesterett har faktisk anerkjent som et særtrekk ved en 'ikke-veiende' ordning at lovbestemte skjerpende omstendigheter som sådan ikke har 'ingen spesifikk funksjon i juryens avgjørelse om en tiltalt som har blitt funnet å være kvalifisert for dødsstraff skal motta den.' Stringer, 112 S. Ct. på 1136. ³³

Selv om flertallet erkjenner at avhør nr. 3 er 'potensielt villedende og injiserer unødvendig forvirring i juryens overveielser,' Maj. Op. maskinskrift på ____, og faktisk 'avviser praksisen til en dommer i en ikke-veiende stat ved å bruke et juryforhør som spør hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter juryen 'stolte på' da han anbefalte dødsstraff, unnlater, etter min mening, å forstå den konstitusjonelle betydningen av å kreve at lovpålagte skjerpende omstendigheter spiller en rolle på utvelgelsesstadiet. Flertallet velger i stedet å fokusere på (1) om det er rimelig sannsynlig at avhør #3 feilaktig antydet for juryene at de ved utvelgelsestrinnet ikke kunne stole på ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter, men var begrenset til de skjerpende omstendighetene som er angitt. i Delaware-vedtektene, Maj. Op. maskinskrift på 35-36, og (2) om avhør #3 førte til at juryene ga mye større vekt eller hensyn til faktaene som ligger til grunn for de ugyldige lovbestemte skjerpende omstendighetene enn disse faktaene ellers ville ha mottatt. Maj. Op. maskinskrift på 40-41. Jeg vil ta opp disse to spørsmålene etter tur.

Jeg bemerker innledningsvis at disse sakene kan skilles fra Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), påberopt av flertallet, der Høyesterett først vedtok standarden for 'rimelig sannsynlighet' for vurdering av juryinstruksjoner. Jeg er følgelig ikke overbevist om at Boyde-utredningen er relevant i disse sakene.

I Boyde var spørsmålet om 'de anfægtede instruksjonene utelukker vurdering av relevante formildende bevis fra klageren.' Boyde , 494 USA på 386 . I påfølgende tilfeller har Boyde-standarden blitt brukt for å avgjøre 'om det er rimelig sannsynlighet for at juryen har brukt den utfordrede instruksen på en måte' som bryter med grunnloven,' Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (som siterer Boyde, 494 U.S. på 380), og om det var en 'rimelig sannsynlighet' for at juryen forsto siktelsen for å skape en grunnlovsstridig presumsjon. Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Jeg mener utfordringen til juryinstruksen i disse sakene er unik. Begjærerne her hevder ikke bare at avhør nr. 3 var konstitusjonelt utillatelig; snarere argumenterer de for at avhør nr. 3 injiserte et «veie»-aspekt i hovedstraffen, og dermed krevde at ankeanmeldelse ble utført under Clemons i stedet for Zant.

Men selv om jeg skulle være enig med flertallet i at Boyde-standarden gjelder i disse sakene, vil den relevante undersøkelsen være om det er rimelig sannsynlighet for at juryene mente de var pålagt å basere seg på en eller flere lovbestemte skjerpende omstendigheter for å pålegge en dødsdom. Selv om jeg mener at det er en rimelig sannsynlighet for at avhør nr. 3 førte juryene til å tro at de bare måtte stole på lovbestemte skjerpende omstendigheter, er jeg uenig med flertallet i at dette funnet er nødvendig for å konkludere med at Delaware-vedtektene ble brukt. i disse tilfellene var veiing. Tvert imot, hvis avhørende #3 fikk juryene til å tro at de var pålagt å stole på en eller flere lovbestemte skjerpende omstendigheter for å anbefale dødsstraff, ville denne troen alene være tilstrekkelig til å konvertere Delawares ansiktsmessige 'ikke-veiende' ordning til en 'veiing'-ordning som brukes i disse sakene, fordi den eneste logiske konklusjonen er at de også mente at de var pålagt å veie de lovbestemte skjerpende omstendighetene opp mot eventuelle formildende bevis som ble tilbudt av begjærerne.

Når det er sagt, tror jeg at den klare konklusjonen som kan trekkes fra språket i spørrende #3 er at dødsstraff ikke kunne idømmes med mindre juryene stolte på en eller flere lovbestemte skjerpende omstendigheter. Det er viktig at juryene ikke ble bedt om å angi hvilke, om noen, lovbestemte skjerpende omstendigheter som ble lagt til grunn for å komme til beslutningen om å anbefale dødsstraff. De ble spesifikt instruert om å 'antyde hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter som ble lagt til grunn .' Se vedlegg B, infra, ved v; Vedlegg D, infra , ved ix-x (uthevelse tilføyd). Videre er det ingenting i protokollen som indikerer at dommerne i disse sakene noen gang fortalte juryene at de ikke var pålagt å stole på lovbestemte skjerpende omstendigheter. ^{3. 4}

Spesielt i Baileys tilfelle ble potensialet for forvirring som et resultat av denne villedende instruksen forsterket av det faktum at staten aldri argumenterte overfor juryen at det var ikke-lovfestede skjerpende faktorer som var relevante for straffutmålingsformål. ³⁵ Og selv om dommeren kan ha instruert juryen om at staten hadde lov til å 'tilby saker i skjerpende forhold ved siden av lovbestemte skjerpende omstendigheter', vedlegg A, infra , at i., er det ingen indikasjon i protokollen om at staten noen gang har hevdet at slike bevis eksisterte. Virkningen av juryinstruksjonene, og spesifikt avhørende #3, må bedømmes med denne grelle utelatelsen i tankene.

For mer levende å demonstrere poenget mitt, stiller jeg følgende hypotetiske som jeg mener illustrerer hvorfor jurymedlemmene i Baileys sak med stor sannsynlighet satt igjen med det feilaktige inntrykket at de bare kunne vurdere lovbestemte skjerpende faktorer ved fastsettelsen av straffutmålingen. Anta at tolv lekfolk er valgt ut til å fungere som opptakskomité for et universitet. Som en del av orienteringen for jobben er gruppen pålagt å delta på en tredagers opplæringssamling hvor de får presentert store mengder informasjon som er relevant for opptaksprosessen generelt, og for jobbene deres som opptaksansvarlige spesielt. Gjennom økten legger imidlertid gruppeinstruktøren kontinuerlig kun vekt på fire opptakskriterier: (1) karakterer; (2) SAT-poengsum; (3) fritidsaktiviteter; og (4) anbefalinger.

På den siste treningsøkten blir gruppen fortalt av instruktøren deres at alt som er relevant for å vurdere en søker kan stole på av komiteen deres, men de får ikke noen spesifikk indikasjon på hvilke andre faktorer enn karakterer, SAT-poeng, utenomfaglige aktiviteter og anbefalinger kan kvalifisere som relevant informasjon, og etterlate disse fire faktorene som de eneste som spesifikt ble identifisert. Når økten avsluttes, får komiteen et hefte som inneholder informasjon om treningsøkten som fokuserer på de fire faktorene, og en sjekkliste med følgende instruksjoner:

Når du enstemmig har blitt enige om at en søker skal tas opp, vennligst angi på denne skriftlige sjekklisten faktoren eller faktorene du stolte på da du bestemte deg for å ta opp kandidaten.

Disse instruksjonene følges deretter med en sjekkliste med fire alternativer:

1. Karakterer ___

2. SAT-poeng ___

3. Utenomfaglige aktiviteter ___

4. Anbefalinger ___

Etter min mening, på samme måte som det er en rimelig sannsynlighet for at et medlem av opptaksutvalget vårt kan konkludere med at de eneste faktorene de kunne stole på i opptaksprosessen var de fire som var satt ut på sjekklisten, er det også ganske sannsynlig at juryen i Baileys tilfelle mente at det var begrenset til å vurdere i forverring bare de lovbestemte omstendighetene som er oppført på avhør #3. Derfor, fordi juryen i Baileys sak ble gitt instruksjoner og avhør som med rimelighet kunne ha ført til at den overveide som om de opererer under en 'veiing' snarere enn 'ikke-veiing' kapitalstraff, tror jeg Clemons gir den gjeldende standarden for vurdering.

Selv om jeg erkjenner at juryer i 'veiende' stater er begrenset i sin vurdering av skjerpende bevis til de skjerpende omstendighetene som er oppregnet i vedtekten, dvs. de faktorene som lovgiver anså som relevante for straffeutmålingsavgjørelsen, tror jeg ikke, slik flertallet gjør. , at med mindre en jury er så begrenset, må ankegransking av virkningen av ugyldige skjerpende faktorer utføres under Zant. Følgelig, selv om påtalemyndigheten i Flamers sak oppfordret juryen til å vurdere ikke-lovbestemte skjerpende faktorer ved avgjørelsen av straffeutmålingen, etter mitt syn, gjelder fortsatt Clemons fordi juryen også ble spesifikt instruert om å veie – og faktisk stolte på – - lovbestemte skjerpende omstendigheter.

Høyesterett har aldri, så vidt jeg vet, eksplisitt svart på spørsmålet som er stilt i disse sakene, nemlig om Clemons eller Zant kontrollerer når en dødsdom idømmes under det som best kan beskrives som en 'hybrid' ordning - en som består av begge 'veiende' og 'ikke-veiende' egenskaper. Igjen, fordi det er min overbevisning at innføringen i straffeutmålingsprosessen av det jeg har referert til som et 'veiingsaspekt' ikke kan overses; Jeg mener ikke at disse sakene bør anmeldes under Zant . I motsetning til Zant, vet vi i disse tilfellene at en konstitusjonelt ugyldig lovfestet skjerpende faktor ble påberopt av juryene for å anbefale dødsstraff; det vil si at vi vet at det ble veid opp mot de formildende bevisene. Fordi å la domfelleren vurdere 'en vag skjerpende faktor i veieprosessen, skaper muligheten ikke bare for tilfeldighet, men også for partiskhet til fordel for dødsstraff,' Stringer, 112 S. Ct. kl. 1139, 'kan vi ikke anta at det ikke ville ha gjort noen forskjell om tommelen hadde blitt fjernet fra dødens side av skalaen.' ID. på 1137.

Selv om jeg ikke mener at Zant gir det passende analytiske rammeverket for gjennomgang av disse sakene, vil jeg kort ta for meg flertallets analyse under Zant .

Til tross for flertallets konklusjon om det motsatte, kan disse sakene skilles fra Zant fordi spørsmålet her ikke er, slik det var i Zant , om den påklagede instruksen 'førte til at juryen tilla noe større vekt [til de ugyldige lovbestemte skjerpende faktorene] enn den. ellers ville ha gitt,' Zant, 462 U.S. på 888. ³⁶ I disse tilfellene har vi ikke å gjøre med mengden vekt som bør tillegges spesielle skjerpende bevis. I stedet må vi avgjøre om utillatelig vage skjerpende faktorer uten å bryte Grunnloven kan gis en bestemt funksjon på utvelgelsesstadiet. Spørsmålet vi står overfor er ikke av vekt eller, som flertallet antyder, om faktaene som ligger til grunn for den vage faktoren er tillatelige og passende for vurdering, ³⁷ men et spørsmål om et veieaspekt kan tillates injisert på påleggsstadiet av en 'ikke-veiing'-ordning. Denne forskjellen kan virke subtil, men den er betydelig fordi den leder oss til den riktige undersøkelsen i disse sakene, dvs. om avhør #3 fikk juryene til å tro at de var pålagt å stole på en lovbestemt skjerpende faktor for å pålegge dødsfallet straff.

Fordi, som jeg allerede har uttalt, tror jeg at den klare slutningen som kan trekkes fra spørreundersøkelse #3 (og juryinstruksjonene som helhet) er at juryene ikke kunne idømme en dødsdom uten å stole på en eller flere lovbestemte skjerpende faktorer, det er min oppfatning at lovpålagte skjerpende momenter tjente både en innsnevrende og en avveiende funksjon i disse sakene. Jeg mener også at i en 'ikke-veiende' ordning, så snart en enkelt lovbestemt skjerpende faktor er funnet og tiltalte anses å være berettiget til døden, vil lovbestemte skjerpende omstendigheter ikke spille noen rolle i å veilede juryens skjønn når det gjelder å avgjøre straffutmålingen. At de lovpålagte skjerpende omstendighetene ble gitt en slik rolle i disse sakene, fører til at jeg konkluderer med at klagernes straffer ble idømt i strid med Grunnloven.

Etter å ha konkludert med at straffeutmålingen i hver av disse sakene inneholdt en konstitusjonell feil, oppstår spørsmålet om lagmannsrettene er pålagt å foreta en ufarlig feilanalyse. Det er en splittelse blant kretsene om hvorvidt en føderal habeas-domstol må gjennomføre en ufarlig feilanalyse når de gjennomgår en straffeutmålingsprosess som involverte en ugyldig lovfestet, skjerpende omstendighet. Sammenlign Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (i banc) (som mener at en føderal habeas-domstol må gjennomgå konstitusjonelle feil i statens rettssak og straffeutmåling for harmløshet) og Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (samme) med Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (som mener at føderale domstoler ikke kan opptre ufarlig feilanalyse i sammenheng med ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter i straffeutmålingen) og Dixon, 14 F.3d på 988-93 (Sprouse, J. dissenting).

Høyesterett har aldri eksplisitt autorisert føderale habeas-domstoler til å engasjere seg i den typen konstitusjonelle ufarlige feilanalyser som Clemons Court godkjente for straffeutmåling. Retten har heller ikke utestengt oss fra å delta i analysen. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Domstolens uttalelser som tillater ufarlig feilanalyse for å rette opp konstitusjonelle feil som følge av vurderingen av en vag straffeutmålingsfaktor, refererer uttrykkelig bare til statlige ankedomstoler. Se f.eks. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[Bare konstitusjonell ufarlig feilanalyse eller omveiing på prøvenivå er tilstrekkelig for å garantere at tiltalte fikk en individualisert dom. Der dødsdommen har blitt infisert av en vag eller på annen måte konstitusjonelt ugyldig skjerpende faktor) , må statens lagmannsrett eller en annen delstatsdommer faktisk utføre en ny straffeutmålingsberegning, hvis straffen skal bestå'); Stringer, 112 S. Ct. ved 1140 (som mener at 'bruk av en vag eller upresis skjerpende faktor i veieprosessen ugyldiggjør dommen og krever i det minste konstitusjonell harmløs feilanalyse eller omveiing i det statlige rettssystemet').

Men domstolen har gjort det klart at selv om en saksøker har demonstrert at hans statlige rettssak var tilsmusset med konstitusjonell feil, når feilen er en som kan vurderes for harmløshet, må en føderal habeas-domstol ikke gi habeas-fritak med mindre begjæreren også viser at feilen 'hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved å avgjøre juryens dom.' Dixon , 14 F.3d på 975 (siterer Brecht v. Abrahamson , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Derfor må en føderal habeas-domstol fastslå at feilen som oppstod i straffeutmålingen var skadelig før den kan gi habeas-frisettelse.

bilde av ted bundy snapping på prøve

I henhold til standarden som ble kunngjort i Brecht , mener jeg at både Bailey og Flamer har møtt byrden med å demonstrere at de konstitusjonelle feilene som skjedde under straffeutmålingen deres 'hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom[er].' Brecht, 113 S. Ct. kl 1722. I Baileys tilfelle avslører avhør #3 at juryen faktisk stolte på to lovbestemte skjerpende faktorer på utvelgelsesstadiet. En av disse to faktorene er imidlertid ugyldig fordi den er grunnlovsstridig vag. Etter min mening er det rimelig å konkludere med at juryen godt kan ha kommet til et annet resultat dersom den ikke hadde lagt til grunn det ugyldige skjerpende momentet. Med andre ord kan den ugyldige omstendigheten godt ha vært faktoren som tippet skalaen til fordel for døden. Derfor er jeg ganske sikker på at feilen i Baileys straffeutmålingsforløp hadde en 'vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse i å avgjøre juryens dom.' Som et resultat av denne 'alvorlige tvilen' er jeg overbevist om at feilen ikke var ufarlig. Se O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Når en føderal dommer i en habeas-sak er i alvorlig tvil om hvorvidt en prøvefeil ... hadde en 'vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom', er denne feilen ikke harmløs').

Jeg kommer til samme konklusjon med hensyn til Flamer, til tross for at bare én av de fire lovpålagte skjerpende faktorene som juryen støttet seg på var ugyldig, fordi jeg mener at det godt kan ha vært den ugyldige omstendigheten som tippet skalaen til fordel for døden. . Selv om juryen i Flamers sak indikerte at den hadde basert seg på fire lovbestemte skjerpende omstendigheter, ³⁸ Jeg har likevel alvorlig tvil om juryen ville ha anbefalt dødsstraff hvis den ugyldige faktoren ikke hadde vært en del av ligningen. Det er vesentlig at to av de gjenværende gyldige lovbestemte skjerpende omstendighetene -- at drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i utførelse av et ran og at drapet ble begått for økonomisk vinning -- er etter min mening duplikative. Selv om eksistensen av de dupliserende omstendighetene ikke i seg selv utgjør konstitusjonell feil, mener jeg det er både riktig og nødvendig å vurdere virkningen av dupliseringen som en del av en harmløs feilanalyse utført med det formål å avgjøre om juryen ville ha anbefalt dødsstraff hadde den ikke basert seg på den grunnlovsstridige vage og ugyldige skjerpende omstendigheten. Fordi jeg mener at de to dupliserende faktorene representerer én enkelt skjerpende faktor, og som et resultat av at juryen faktisk bare baserte seg på to gyldige lovbestemte skjerpende faktorer, er jeg overbevist om at feilen, dvs. hensynet til en grunnlovsstridig vag skjerpende omstendighet, hadde en 'vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse i avgjørelsen av juryens dom.' Der antallet lovpålagte skjerpende faktorer som er avhengig av er så betydelig redusert (i dette tilfellet med 50 prosent), kan vi ikke bare 'anta at det ikke ville ha gjort noen forskjell om tommelen hadde blitt fjernet fra dødens side av skalaen,' Stringer , 503 U.S. på 232, tror jeg vi er tvunget til å konkludere med at feilen ikke var ufarlig.

Av de grunnene som er angitt ovenfor, tar jeg respektfullt dissens.

Selv om jeg har konkludert med at feilene i begge rettssakene ikke var ufarlige og følgelig ville reversere dødsdommene for både Bailey og Flamer og varetektsfengsling for ny veiing, den kronglete analytiske veien det har tatt både flertallet og meg for å angi våre respektive synspunkter i disse sakene tvinger meg til å legge til at jeg mener de perfekt illustrerer – kanskje et symbol på – hvorfor vi, med rettferdighet Blackmuns ord, 'ikke lenger bør tukle med dødens maskineri.' Se Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., dissens).

For å være sikker, hadde Justice Blackmun rett. Jeg innser at jeg sitter i en domstol som har ansvaret for å anvende loven slik den tolkes av Høyesterett, og under omstendigheter som disse, av den høyeste domstolen i en stat. Det er nettopp det flertallet og jeg har forsøkt å gjøre, til tross for vår uenighet. Men det er tider når det blir hensiktsmessig for en dommer å reflektere over loven som han eller hun er bedt om å anvende, og å uttrykke synspunkter, ekte og falske, som avslører en oppriktig og oppriktig tro. Og når jeg gjør det her, kan jeg bare si at mer enn noen jeg har sett, eksemplifiserer disse sakene i hvilken grad dødsstraffjurisprudens har blitt så kompleks og teoretisk abstrakt at den eneste måten å prøve å forstå årsakene til og virkningen av dens. mange subtile distinksjoner er å ty til nøye utformede hypoteser. Noe er fryktelig galt når et lovverk som vi stoler på for å avgjøre hvem som lever og hvem som dør, ikke lenger i realiteten rimelig og logisk kan forstås og anvendes; når vi, ved å undersøke en lovfestet ordning og analysere instruksjoner og forhør, blir overlatt til å trekke konklusjoner ved å samle nyanser på nyanser; når vi ikke engang kan bli enige om den passende standarden for vurdering i saker der liv henger på vei. Likevel er dette hvor rotete og forvirrende vår nasjons innsats for å kreve den ultimate straffen har blitt. Dette kan ikke være hva visse grunnleggende prinsipper om frihet og rettferdig prosess nedfelt i vår grunnlov, prinsipper som jeg ikke trenger å utdype her, handler om.

Det utvanner ikke min dype respekt for den høyeste domstolen i landet, en beundring og ære som ikke kjenner noen grenser, å gi uttrykk for en oppriktig følelse av at mye mer veiledning i dette alvorlige moralske dilemmaet må komme. Unnvikende og kompliserte distinksjoner, fylt med uforståelige finesser av høyeste orden, må ikke være talismanen som bestemmer om man skal leve eller dø. Inntil denne veiledningen kommer, bør den klagende stemmen til Justice Blackmun, som virkelig gråter i villmarken, fortsette å hjemsøke og minne oss om at 'det ønskede nivået av rettferdighet har [ikke] blitt oppnådd.'

Sammen med dommer Mansmann og dommer McKee.

*****

Flamer v. Delaware

nr. 93-9000

Bailey v. Snyder

nr. 93-9002

SAROKIN, kretsdommer, dissens.

Jeg er respektfullt uenig.

Ved å akseptere at Delaware er en 'ikke-veiende' stat, konkluderer jeg med at instruksjonene og avhørene som ble sendt inn i disse to sakene endret den nøytrale balansen som var tenkt under vedtektene og med den, også rettferdighetsskalaen. I stedet for å lede vurderingen av alle formildende og skjerpende faktorer i sluttfasen, fokuserte hver domstol på skjerpende omstendigheter og forbedret deres vurdering ved å utpeke dem som 'lovfestede.' Kombinasjonen av disse feilene med innsending av en kritisk 'lovfestet' faktor som anses å være grunnlovsstridig, hever slike feil til nivået av en konstitusjonell mangel.

Det kan være at på grunn av bevisene som ble presentert i denne saken, ville juryen uansett ha ilagt dødsstraff. Det er imidlertid umulig å fastslå i hvilken grad domstolenes instrukser påvirket juryenes avgjørelser, og om juryene ville ha ilagt dødsstraff uten disse instruksjonene og avhørene. Dette er dødsstraff - den ultimate straffen - tvetydigheter bør løses til fordel for tiltalte, og saken varetektsfengslet for ny vurdering.

Dødsstraffvedtekter i de ulike statene kan deles inn i to separate kategorier. I såkalte ikke-veiende stater, må jurymedlemmer i rettssakens straffeutmålingsfase finne utover enhver rimelig tvil tilstedeværelsen av minst én av ulike skjerpende faktorer spesifisert i loven. Når dette terskelfunnet er gjort, går juryen videre til et skjønnsmessig stadium der den kan vurdere enhver skjerpende faktor så vel som enhver formildende faktor. ³⁹ I såkalte veiestater er terskelkravet det samme, men juryen på det skjønnsmessige stadiet er begrenset til å ta hensyn til de lovbestemte skjerpende momentene.

Høyesterett har utarbeidet todelte spor for gjennomgang av dødsstraff, der juryen stolte på grunnlovsstridige, lovpålagte skjerpende faktorer, og skiller mellom de to forskjellige typene vedtekter. I Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), mente domstolen at vurdering av en grunnlovsstridig lovfestet faktor i en ikke-veiende stat, når andre lovbestemte faktorer også ble funnet av juryen, ikke rettferdiggjør reversering. I Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), fastslo domstolen at vurdering av en grunnlovsstridig lovfestet faktor i en veiende stat er grunn til reversering, selv om andre lovbestemte faktorer ble funnet. Skillet som domstolen baserte seg på var at i stater som ikke veier, hadde juryen på det skjønnsmessige stadiet rett til å vurdere enhver skjerpende faktor, ikke bare de som er artikulert i vedtektene. Derfor utvidet ikke vurderingen av en lovbestemt skjerpende faktor som ble ansett som grunnlovsstridig spekteret av skjerpende bevis som juryen kunne vurdere. Zant , 462 U.S. på 886 ('Det underliggende beviset er . . . fullt tillatelig ved straffeutmålingsfasen.'). På det meste ga det én faktor mer oppmerksomhet enn berettiget ved å kreve vurdering av denne faktoren av juryen på valgbarhetsstadiet. ID. på 888. Men enhver fordom som tiltalte måtte lide ville være ganske fjern, etter rettens syn, fordi det ikke ble lagt vekt på lovfestede faktorer på det skjønnsmessige stadiet. ID. på 889.

I en veiende tilstand er derimot juryens vurdering av skjerpende faktorer på det skjønnsmessige stadiet begrenset til de som er oppregnet ved lov. Derfor utvider inkludering av en grunnlovsstridig faktor på det skjønnsmessige stadiet spekteret av skjerpende faktorer som juryen kan vurdere utover det som er konstitusjonelt tillatt, siden den ekstra skjerpende faktoren kan ha vært avgjørende for idømmelsen av dødsdommen. Retten slo fast i Clemons at dommen i disse tilfellene skulle fravikes og enten tilbakevises til statens ankedomstol for omveiing eller underkastes harmløs feilanalyse. 494 USA på 741 .

Juryene i både Bailey og Flamer ble presentert for en grunnlovsstridig lovfestet faktor, spesifikt at '[d]ordene var opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige.' Majoritetsuttalelse ('Maj. Op.'), vedlegg A at ii, vedlegg C at vii. Situasjonen i disse to sakene stemmer imidlertid ikke overens med den veiing/ikke-veiing analysen som har utviklet seg fra Høyesteretts rettspraksis. Jeg bestrider ikke flertallets beslutning om at Delaware er en ikke-veiende stat, Maj. Op. på 29; Men i både Bailey og Flamer ga instruksjonene som ble utstedt og avhørene sendt til juryene økt betydning til lovbestemte skjerpende faktorer på det skjønnsmessige stadiet, ⁴⁰ og introduserte dermed en veiedimensjon til disse juryenes vurderinger. Spørsmålet som presenteres er, hvordan skal vi anvende eksisterende høyesterettsrett i en hybrid sak som dette?

Jeg synes ikke det er hensiktsmessig å stappe saken vår inn i en av de konseptuelle boksene utformet av Høyesterett. Ingen av dem passer nøyaktig. I stedet må vi gå tilbake og, som domstolen gjorde i Zant og Clemons, prøve å forstå og forutsi hvordan instruksjonene og avhørene påvirket, eller kan ha påvirket, juryen.

For det første er jeg enig med flertallet i at inkludering av en grunnlovsstridig lovfestet faktor på valgbarhetsstadiet, i seg selv, ikke garanterer reversering når andre lovfestede faktorer er til stede. Maj. Op. klokken 23. Det er det klare mandatet til Zant.

Jeg er videre enig med flertallet i at verken Bailey eller Flamer ble skadet av bare hensynet til den grunnlovsstridige lovfestede faktoren på det skjønnsmessige stadiet. Som flertallet bemerker, har juryen på det stadiet rett til å vurdere alle faktorer som enten støtter eller avkrefter pålegget om dødsfall på de tiltalte. Maj. Op. på 38. Spesielt har juryen rett til å ta i betraktning om drapene var 'opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige.'

Spørsmålet er imidlertid ikke om juryene var berettiget til å vurdere bevis på det sjofele i Baileys og Flamers handlinger. Spørsmålet er snarere vekten som denne faktoren spilte i juryenes overveielser på grunn av domstolenes instrukser og avhør, og hvorvidt denne tvungne vurderingen av de lovbestemte faktorene på det skjønnsmessige stadiet kan ha skadet Bailey og Flamer unødig.

I begge tilfeller ba Interrogatory #3 juryen om å spesifisere hvilke lovbestemte faktorer den baserte seg på for å nå sin dødsdom. Ved å be juryen spesifisere hvilke lovpålagte skjerpende faktorer den tok i betraktning, men ikke stille juryen et lignende spørsmål angående formildende faktorer, fokuserte Interrogatory #3 jurymedlemmenes oppmerksomhet på nettopp de faktorene som mest sannsynlig ville føre dem til å idømme dødsstraff . Mens dommerne i både Bailey og Flamer instruerte juryene om at de kunne ta i betraktning «alle relevante bevis i forverring eller mildnende», vedlegg Maj. Op. A ved i, legg til. C. at vi, instruksjonene og avhørene hadde den effekten at de signaliserte til juryen at når alt var sagt og gjort, skulle de være spesielt oppmerksomme på visse hensyn. I Bailey var disse betraktningene: (1) om Bailey, da han utførte drapene, 'hadde rømt fra et sted for innesperring'; (2) om han 'var engasjert i flukt etter å ha begått ran'; (3) om hans 'oppførsel førte til døden til to personer der dødsfallene var en sannsynlig konsekvens av tiltaltes oppførsel'; og (4) om '[d]drapene var opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige.' Maj. Op., vedlegg. D ved ix-x.

I Flamer la dommeren spesielt vekt på følgende faktorer: (1) om Flamer drepte sine ofre mens han 'var engasjert i å utføre et ran'; (2) om hans 'atferdsforløp førte til døden til to eller flere personer der dødsfallene er en sannsynlig konsekvens av tiltaltes oppførsel'; (3) om «[d]drapene var opprørende eller useriøst sjofele, grusomme eller umenneskelige»; og (4) om 'drapet ble begått for økonomisk vinning.' Maj. Op., vedlegg B. ved v. Det er rimelig å konkludere med at Interrogatory #3, ved å rette juryenes oppmerksomhet, ga økt vekt til de skjerpende faktorene som ble formulert av dommerne og reduserte juryenes vurdering av formildende faktorer. Fordi i stater som ikke veier, 'spiller ikke funnet av [en lovbestemt] skjerpende omstendighet noen rolle i å veilede straffeutmålingsorganet i utøvelse av dets skjønn' utover valgbarhet, krever Zant, 462 U.S. på 874, at skjerpende omstendigheter spiller slik. en rolle var feil.

For å forstå fordommene som dommernes instruksjoner kan ha forårsaket, kan det være nyttig å vurdere et annet scenario: forestill deg at dommeren i Flamer, i stedet for Interrogatory #3, hadde bedt juryen om å angi hvilke av følgende faktorer de stolte på i å nå sin dom: Flamers 'kjedelige normale' intelligens, rollen til den medtiltalte, Andre Deputy, i drapene, Flamers kamp med alkoholisme, rapportene fra en psykolog og psykiater, og vitnesbyrdet til Flamers mor og bestemor. Felles vedlegg 1482, 1486. ​​Det er ikke vanskelig å forestille seg påtalemyndighetens opprørte reaksjon på et slikt forhør, og hvilken innvirkning det kan ha hatt på den endelige straffen. Virkningen var ikke mindre stor og skadelig da, som faktisk skjedde, retten beordret juryene til å se spesielt nøye på alvoret og grusomheten til Baileys og Flamers handlinger, men ikke på noe som kan ha en tendens til å dempe.

Selv om jeg oppfordrer til at det å kaste et skarpt lys over de faktorene som mest sannsynlig vil føre til en dødsdom var grunnlovsstridig, konkluderer jeg med at en slik feil ble ytterligere forsterket av det faktum at en av faktorene som ble utpekt for juryenes oppmerksomhet var grunnlovsstridig. inkludert i listen over lovfestede faktorer.

Selv om flertallet erkjenner at det å tilkjenne en faktor den uberettigede lovfestede faktoren kan gi den økt betydning i forhold til andre faktorer, argumenterer det for at i Zant, 'erkjente Høyesterett at [den lovbestemte etiketten 'skjerpende omstendighet'] 'utvilsomt kunne ha forårsaket juryen til å legge noe større vekt på saksøkerens tidligere strafferegister enn den ellers ville ha gitt.'' Maj. Op. på 39 (som siterer Zant, 462 U.S. på 888). 'Likevel mente domstolen at 'enhver mulig påvirkning' som følge av bruken av denne etiketten 'ikke kunne betraktes som en konstitusjonell mangel i straffeutmålingsprosessen.' Maj. Op på 39 (sitert Zant, 462 U.S. på 889) .

Zant er imidlertid ikke aktuelt her. I Zant la '[d]instruksjonene ikke særlig vekt på rollen som lovbestemte skjerpende omstendigheter i juryens endelige avgjørelse.' 462 U.S. på 889 (uthevelse lagt til) (sitat utelatt). 'I stedet instruerte tingretten juryen om å 'vurdere alle bevisene mottatt i retten gjennom hele rettssaken før deg' og å 'vurdere alle fakta og omstendigheter presentert i utløp [sic], lettelse og skjerping av straff, så vel som slike argumenter som er lagt fram for staten og for forsvaret.'' Id.

I Bailey og Flamer la imidlertid dommernes instruksjoner særlig vekt på rollen til lovfestede faktorer på det skjønnsmessige stadiet. Videre er det ingenting som tyder på at juryen i Zant mottok den typen avhør som er sentral for vår bekymring her. Med andre ord, mens juryen ble instruert i Zant om å vurdere en ulovlig lovfestet faktor på valgbarhetsstadiet, fikk den ingen slik instruks angående det skjønnsmessige stadiet.

I motsetning til flertallet finner jeg denne forskjellen å være 'av konstitusjonell dimensjon.' Det er faktisk grunnleggende. Straffutmåling i dødsstraff krever to distinkte og sekvensielle stadier: valgbarhet og skjønn. Fordi de lovpålagte faktorene i Zant ikke spilte noen som helst rolle i å veilede juryen på det skjønnsmessige stadiet, id. på 874, 'juryens endelige avgjørelse', id. på 889, var ikke selv ødelagt av konstitusjonelle feil; enhver fordom mot Zant ville ha vært resultatet av den gjenværende effekten av å vurdere denne faktoren på et tidligere stadium i rettssaken (kvalifiseringsstadiet). I de foreliggende sakene ble imidlertid juryens oppmerksomhet igjen rettet mot de lovpålagte forhold på det skjønnsmessige stadiet.

Faktisk pekte dommerne i sine avhør ut de lovbestemte faktorene for juryenes spesielle hensyn. Med andre ord, mens de lovbestemte faktorene i Zant kan ha vært i fordypningene i jurymedlemmenes minner på det skjønnsmessige stadiet, ble de gjort gjeldende og dominerende i Bailey og Flamer. De lovpålagte faktorene, som ikke spilte noen rolle i juryens 'endelige avgjørelse' i Zant , spilte den sentrale rollen i juryenes endelige avgjørelser om at Bailey og Flamer skulle drepes.

Jeg konkluderer med at i Delawares ikke-veiingsplan, på det skjønnsmessige stadiet, (1) tvungen vurdering av noen skjerpende, men ingen formildende faktorer, forsterket av den forbedrede betegnelsen av disse faktorene som 'lovfestede', og (2) feilkarakteriseringen av en skjerpende moment som lovfestet på det skjønnsmessige stadiet, utgjør konstitusjonell mangel og er grunnlag for omgjøring.

Som med inkludering av en ugyldig faktor i et veieskjema, når denne kombinasjonen av feil oppstår, kan vi ikke 'anta at det ikke ville ha gjort noen forskjell om tommelen hadde blitt fjernet fra dødens side av skalaen.' Stringer v. Black , 503 U.S. 222, 232 (1992).

Fordi jeg konkluderer med at straffutmålingen av både Bailey og Flamer var tilsmusset med konstitusjonell feil, tar jeg nå opp spørsmålet om ufarlig feil. USAs høyesterett slo nylig fast at «når en føderal dommer i en habeas-prosedyre er i alvorlig tvil om hvorvidt det er en prøvefeil. . . hadde 'vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse i å avgjøre juryens dom,' denne feilen er ikke ufarlig.' O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Som det skulle fremgå av min foregående analyse, nærer jeg slike 'alvorlige tvil' i dette tilfellet. I hvert tilfelle fokuserte dommerens instruksjoner, kombinert med forhøret, juryens oppmerksomhet på det skjønnsmessige stadiet på de lovbestemte faktorene - antagelig de mest fordømmende hensynene til støtte for en dødsdom. Ved å trekke oppmerksomhet til disse faktorene, forstørret hver dommer nødvendigvis deres betydning og reduserte jurymedlemmenes oppmerksomhet på de faktorene som argumenterte mot en dødsdom. Det er uomtvistelig at det å trekke jurymedlemmenes oppmerksomhet til en type faktorer fremfor en annen ville ha en 'vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom.' Som dommer Lewis hevder, kan inkludering i listen over lovbestemte faktorer (som totalt var fire i både Bailey og Flamer) av en grunnlovsstridig vag faktor godt ha vært en avgjørende faktor også i ileggelsen av dødsdommen. Derfor finner jeg at feilene ikke var ufarlige.

Av denne grunn ville jeg frafalle dødsdommene til William Henry Flamer og Billie Bailey og varetektsfengslet for videre saksbehandling i samsvar med denne oppfatningen.

*****

Fotnote: 1

Språket i denne bestemmelsen i dag er stort sett det samme:

En dødsdom skal idømmes, etter å ha vurdert anbefaling fra juryen, dersom en jury er innsatt, dersom domstolen finner:

en. Utenom rimelig tvil minst 1 lovbestemt skjerpende omstendighet; og

b. Ved en overvekt av bevisene, etter å ha veiet alle relevante bevis i skjerpende eller formildende retning som har med de spesielle omstendighetene eller detaljene ved begåelsen av lovbruddet og lovbryterens karakter og tilbøyeligheter, oppveier de skjerpende omstendighetene som domstolen fant å eksistere. de formildende omstendighetene som domstolen fant å foreligge.

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Fotnote: 2

Disse var:

en. Drapet ble begått av en person i, eller som har rømt fra, varetekt til en politibetjent eller fengselssted.

b. Drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en arrestasjon eller med det formål å flykte fra varetekt.

c. Drapet ble begått mot enhver politibetjent, korrigeringsansatt eller brannmann, mens et slikt offer var engasjert i utførelsen av sine offisielle oppgaver.

d. Drapet ble begått mot en justisoffiser, en tidligere justisoffiser, riksadvokat, tidligere riksadvokat, assistent eller visestatsadvokat eller tidligere assistent eller assisterende riksadvokat, statsdetektiv eller tidligere statsdetektiv, spesialetterforsker eller tidligere spesialetterforsker, under, eller på grunn av utøvelsen av hans offisielle plikt.

e. Drapet ble begått mot en person som ble holdt eller på annen måte varetektsfengslet som skjold eller gissel.

f. Drapet ble begått mot en person som ble holdt eller varetektsfengslet av tiltalte for løsepenger eller belønning.

g. Drapet ble begått mot en person som var vitne til en forbrytelse og som ble drept med det formål å forhindre at han dukket opp eller vitnesbyrd i enhver storjury, straffesak eller sivil sak som involverer slik forbrytelse.

h. Tiltalte betalte eller ble betalt av en annen person eller hadde gått med på å betale eller bli betalt av en annen person eller hadde konspirert om å betale eller bli betalt av en annen person for drapet på offeret.

Jeg. Tiltalte er tidligere dømt for et annet drap eller drap eller for en forbrytelse som involverer bruk av, eller trussel om, makt eller vold mot en annen person.

j. Drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i begåelsen av, eller forsøk på å begå, eller flykte etter å ha begått eller forsøkt å begå noen grad av voldtekt, brannstiftelse, kidnapping, ran, sodomi eller innbrudd.

k. Tiltaltes oppførsel førte til at 2 eller flere personer døde der dødsfallene er en sannsynlig følge av tiltaltes opptreden.

l. Drapet ble begått ved hjelp av tortur, bruk av sprengstoff eller gift, eller tiltalte brukte slike midler på offeret før han myrdet ham.

m. Tiltalte forårsaket eller ledet en annen til å begå drap eller begikk drap som agent eller ansatt for en annen person.

n. Drapet var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig.

o. Tiltalte var under en dom på livsvarig fengsel, enten for naturlig liv eller på annen måte, på tidspunktet for utførelsen av drapet.

s. Drapet ble begått for økonomisk vinning.

q. Offeret var gravid.

r. Offeret var sterkt funksjonshemmet, sterkt funksjonshemmet eller eldre.

s. Offeret var forsvarsløst.

Fotnote: 3

Delkode Ann. tit. 11, § 636(a) ga:

(a) En person er skyldig i drap i første grad når:

(1) Han forårsaker med vilje en annen persons død;

(2) I løpet av og for å fremme begåelsen eller forsøket på en forbrytelse eller umiddelbar flukt fra denne, forårsaker han hensynsløst en annen persons død;

Tom og Jackie Hawks offisielle nettside

(3) Han med vilje får en annen person til å begå selvmord med makt eller tvang;

(4) Han forårsaker hensynsløst døden til en politibetjent, korrigeringsansatt eller brannmann mens en slik offiser er i lovlig utførelse av sine plikter;

(5) Han forårsaker en annen persons død ved bruk av eller detonering av en bombe eller lignende destruktiv innretning;

(6) Han, med kriminell uaktsomhet, forårsaker en annen persons død i løpet av og i forbindelse med begåelsen eller forsøket på voldtekt, kidnapping, brannstiftelse i første grad, ran i første grad, eller umiddelbar flukt derfra;

(7) Han forårsaker en annen persons død for å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon av en person, eller i løpet av og i fremme av oppdraget eller forsøket på rømning i annen grad eller rømning etter domfellelse

Således, hvis en tiltalt ble dømt for førstegrads drap i henhold til første ledd - for 'forsettlig å ha forårsaket en annen persons død' - ville ingen lovbestemt skjerpende omstendighet automatisk anses å ha blitt etablert. Men dersom en tiltalt ble dømt etter (2)-(7) ledd, vil en lovbestemt skjerpende omstendighet anses å være bevist.

Fotnote: 4

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Fotnote: 5

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnote: 6

Del. Kode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)s.

Fotnote: 7

Selv om Delaware-vedtektene beskrev juryens avgjørelse som en 'anbefaling', var denne avgjørelsen, hvis den ble støttet av bevisene, 'bindende for domstolen.' Delkode Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b.

Fotnote: 8

Justice Stewarts pluralitetsmening fikk selskap av tre andre dommere. Justice Marshall, sammen med Justice Brennan, var enig i dommen. Justice Marshall 'enig [d] med flertallet i at, slik det ble brukt i denne saken, [den aktuelle skjerpede omstendigheten var] grunnlovsstridig vag,' 426 U.S. på 435 (Marshall, J., enig i dommen), men han uttrykte også oppfatningen om at omgjøring var nødvendig på bredere grunnlag. ID. ved 433, 435-42.

Fotnote: 9

Zant er diskutert mer detaljert nedenfor. Se infra side 20-25.

Fotnote: 10

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a.

Fotnote: 11

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j.

Fotnote: 12

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Fotnote: 13

Delkode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnote: 14

Tilsvarende, i Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), observerte domstolen at '[i] en ikke-veiende tilstand, så lenge straffeutmålingsorganet finner minst én gyldig skjerpende faktor, det faktum at den også finner en ugyldig skjerpende faktor påvirker ikke den formelle prosessen med å avgjøre om døden er en passende straff.' I en 'veiing'-tilstand bemerket imidlertid domstolen:

[Når den dømmende instansen blir bedt om å veie en ugyldig faktor i sin avgjørelse, kan en anmelde domstol ikke anta at det ikke ville ha gjort noen forskjell om tommelen hadde blitt fjernet fra dødens side av skalaen. Når selve veieprosessen har vært skjev, er det kun konstitusjonell ufarlig feilanalyse eller omveiing på retts- eller ankenivå som er tilstrekkelig for å garantere at tiltalte fikk en individualisert straff.

ID.

Fotnote: 15

Se ovenfor side 9.

Fotnote: 16

I Flamers tilfelle ble det oppført tre lovpålagte skjerpende omstendigheter. En ekstra omstendighet ble ved lov ansett som bevist som følge av juryens dom i skyldfasen og ble derfor ikke oppført. Se ovenfor side 9. I Baileys tilfelle ble det oppført fire lovpålagte skjerpende omstendigheter.

Fotnote: 17

I begge sakene ble det oppført fire lovpålagte skjerpende omstendigheter etter tre avhør.

Fotnote: 18

Som nevnt sa den tilsvarende delen av instruksjonene:

Hvis du anbefaler dødsstraff, vil du i det skriftlige forhøret angi hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter eller omstendigheter. . . du stolte på når du tok avgjørelsen din.

Fotnote: 19

Det er bemerkelsesverdig at ingen av deltakerne i noen av forsøkene så ut til å mene at denne formuleringen ga noen problemer. Som nevnt ble det samme spørreskjemaet brukt og de samme tilsvarende instruksjonene ble gitt av to forskjellige rettsdommere. Opptegnelsen gjenspeiler ikke at verken Flamers eller Baileys rettssaksadvokat motsatte seg ordlyden i forhørsspørsmål nr. 3 eller den tilsvarende delen av instruksjonene. Dessuten, selv om implikasjonen som nå tilskrives avhør #3 potensielt var skadelig for påtalemyndigheten, protesterte ikke påtalemyndigheten mot denne ordlyden i noen av tilfellene.

Fotnote: 20

Selv om vi ikke finner konstitusjonelle feil i disse sakene, avviser vi på det sterkeste praksisen til en dommer i en ikke-veiende stat ved å bruke et juryforhør som spør hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter juryen «stolte på» ved å anbefale dødsstraff. Fordi lovpålagte skjerpende omstendigheter ikke har noen spesiell betydning i «utvelgelse»-fasen, er et slikt avhør potensielt villedende og skaper unødvendig forvirring i juryens overveielser.

Fotnote: 21

Som nevnt er Flamers andre argumenter behandlet i en egen paneluttalelse som inngis samtidig med denne uttalelsen.

Fotnote: 22

Se 500 U.S. på 418 -19.

Fotnote: 23

Se Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984)

Fotnote: 24

Disse spørsmålene gjaldt venirpersonenes partiskhet for eller mot tiltalte, samt deres kjennskap til saken, tiltalte, advokatene, de potensielle vitnene, ofrene og deres familiemedlemmer, og eventuelle ansatte i et politiorgan eller statsadvokaten Generalens kontor. Se 855 F. Supp. kl 1406.

Fotnote: 25

Tingretten mente også, og staten har hevdet i anke, at ikke-tilbakevirkende prinsippet i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), utelukker vurdering av Baileys Cage-argument. Spørsmålet om Cage kan anvendes med tilbakevirkende kraft i habeas-saker har delt lagmannsrettene. Sammenlign Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. nektet , 113 S. Ct. 102 (1992) (ikke tilbakevirkende kraft) med Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. nektet. 115 S. Ct. 2281 (1995) (tilbakevirkende) og Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (samme). Mens spørsmålet om tilbakevirkende kraft under Teague bør avgjøres før man når realitetene til et habeas-krav, se Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), synes verken bindende presedens eller logikk å kreve at spørsmålet om tilbakevirkning vurderes før spørsmålet om prosessuelle mislighold. Følgelig har vi først vendt oss til spørsmålet om prosessuelle mislighold og har derfor funnet det unødvendig å komme inn på de kompliserte spørsmålene knyttet til Teague.

Fotnote: 26

I et forsøk på å antyde at juryen kanskje ikke hadde funnet eksistensen av denne lovbestemte skjerpende omstendigheten hvis det ikke hadde vært for den utfordrede instruksen, påpeker Bailey at juryen sendte et notat til rettsdommeren under sine rådslagninger om at det var 'noe urolig'. med ordet «sannsynlig» i den tredje lovbestemte skjerpende omstendigheten som er oppført i [tiltalen». Bailey JA ved 200(A). Bailey ser ut til å antyde at dette notatet avslørte at juryen ikke var sikker på om dødsfallet til Lambertsons var den 'sannsynlige' konsekvensen av Baileys oppførsel. Dette forslaget virker imidlertid langsøkt. Siden den samme juryen i dommene som ble returnert fredag ​​22. februar 1980 hadde funnet ut at Bailey med vilje hadde drept Lambertsons, er det vanskelig å se hvordan juryen kunne tvile mandag 25. februar 1980, da notatet ble sendt til dommeren, at Lambertsons død var de sannsynlige konsekvensene av Baileys oppførsel.

Det er en langt mer sannsynlig forklaring på juryens notat: Juryen har kanskje ikke forstått at sannsynlighetsstandarden fastsatt i den lovbestemte skjerpende omstendigheten bare var det minimum som var nødvendig. Med andre ord, siden bevisene viste at Bailey skjøt begge Lambertsons flere ganger på nært hold med hagle og pistol, og siden juryen allerede hadde funnet ut at han hadde til hensikt å drepe dem, kan det hende at juryen ikke helt har forstått at sannsynlighetsstandarden i lovbestemte skjerpende omstendigheter kunne tilfredsstilles med bevis på at Lambertsons dødsfall ikke bare var de sannsynlige konsekvensene av Baileys oppførsel, men de tiltenkte og nesten sikre konsekvensene av disse handlingene. Følgelig er vi overbevist om at enhver feil var ufarlig.

Fotnote: 27

I en habeas-prosess er den passende ufarlige feilstandarden 'om feilen 'hadde vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens dom.' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (som siterer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Se også O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Denne standarden ble tydelig oppfylt her.

Fotnote: 28

Selv om flertallet tilsynelatende mener at det er krystallklart ut fra vedtektens klare språk at Delawares straffeutmålingsordning for dødsfall er «ikke-veiende», motsier en nøye gjennomgang av Delawares høyesterettspraksis i seg selv dette synet.

I Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), ble Frank Cole Whalen Jr. stilt for retten, dømt og dømt til døden på siktelser for førstegrads drap, innbrudd og voldtekt. Under Whalens straffeutmålingshøring ble juryen instruert om å vurdere det faktum at offeret var 'eldre' og 'forsvarsløs' som lovbestemte skjerpende omstendigheter. Under anke, med henvisning til State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), der Delaware høyesterett hadde slått fast at de 'eldre' og 'forsvarsløse' lovbestemte skjerpende var grunnlovsstridig vage, hevdet Whalen at han hadde rett til å en ny straffeutmåling med den begrunnelse at juryen hadde vurdert ugyldige lovbestemte skjerpende omstendigheter ved utmålingen av straffen. Ved å gi Whalen lettelse, begrunnet Delaware Høyesterett at selv om 'tiltalte ble funnet skyldig i voldtekt, i seg selv en lovbestemt skjerpende omstendighet, er vi ikke forberedt på å anta at tiltalte ikke ble skadet av denne feilen', en konklusjon som ikke kunne ha blitt nådd under en 'ikke-veiende' lov.

Kjennelsen i Whalen innebærer nødvendigvis at Høyesterett i Delaware på et tidligere tidspunkt behandlet ordningen med dødsstraff som 'veiing'. Det er da i beste fall merkelig, og i verste fall helt unormalt, at høyesteretts kjennelse i Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), som proklamerer at Delawares statutt er 'ikke'. -veiing,' nevnte ikke å overstyre Whalen og forsøkte ikke å forene de to sakene. Som et resultat, selv om det nå kan være tilfelle at Delawares vedtekter er 'ikke-veiende', har det ikke alltid klart vært tilfelle.

Fotnote: 29

For enkelhets skyld og konsistens vil jeg også bruke begrepet 'spørrende #3' for å referere til både selve forhøret og tilsvarende instruksjoner.

Fotnote: 30

Som flertallet bemerker, vurderte juryene i begge sakene en grunnlovsstridig vag lovfestet skjerpende omstendighet, det vil si at '[d]orpet var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig.' Se Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Fotnote: 31

Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (som diskuterer de ulike faktorene domstolene er avhengige av for å skille 'veiing' fra 'ikke-veiende' straffeutmålingsordninger.)

Fotnote: 32

Forskjellen mellom en 'ikke-veiende' og 'veiing' lovfestet ordning er ikke først og fremst basert på 'hvordan' juryen får beskjed om å veie bevisene, men snarere 'hvilke' bevis juryen har lov til å vurdere.

Fotnote: 33

Noen kommentatorer omtaler 'ikke-veiing'-ordninger som 'terskelordninger', og har beskrevet forskjellen mellom 'veiing' og 'terskel'-ordninger som følger:

I en 'terskel'-tilstand har dommeren fullstendig skjønn når den skal vurdere en dom når den har funnet ut at tiltalte passerer dødsberettiget terskelen, dvs. når den finner eksistensen av en enkelt skjerpende omstendighet. I et slikt system utfører skjerpende omstendigheter én funksjon: å sette dødsberettiget terskelen. I motsetning til dette har skjerpende omstendigheter i 'veiing'-tilstander to funksjoner. Ikke bare setter de dødsberettiget terskelen, de veileder også juryens avgjørelse utover det punktet i den grad de veies eller balanseres av juryen mot formildende omstendigheter for å komme frem til en dom.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson , 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (fotnoter utelatt).

Fotnote: 34

Flertallet antyder at i den grad juryene kan ha følt seg forvirret av avhørende #3 og muligens motstridende instruksjoner gitt av retten, var det pålagt juryene å søke avklaring. Maj. Op. maskinskrift på 37.

Jeg vil påpeke at i hovedrettssaker har Høyesterett i Delaware, ganske passende, observert at 'det er rettsdommerens plikt å veilede juryens skjønn ved å sikre at de forstår grunnlaget for å idømme en dødsdom, og forstår deres ansvar i å anvende slike kriterier. Det er bare gjennom nøye bruk av juryinstruksjoner at dommeren utfører denne funksjonen på riktig måte.' Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Enda viktigere er det imidlertid at protokollen tydelig gjenspeiler det faktum at under overveielser i Baileys sak søkte juryen en avklaring fra rettsdommeren angående den lovbestemte skjerpende omstendigheten 'flere dødsfall'. Spesielt bemerket juryen at den var 'plaget litt med ordet 'sannsynlig', app. ved 200(a), inneholdt i det lovfestede språket. Som svar på juryens bekymringer ga rettsdommeren følgende svar: 'Jeg . . . vil minne deg om at du ikke trenger å dvele for mye ved den ['flerdøde'] omstendigheten fordi, som jeg har fortalt deg i tiltalen, har du allerede funnet ut at den eksisterer i kraft av dommen din. . . .' ID. Utvilsomt økte denne 'avklaringen' bare sannsynligheten for at juryen ble villedet til å tro at den i det siste, skjønnsmessige påleggsstadiet av sine overveielser, var pålagt å stole på den lovbestemte forverrende faktoren 'flere dødsfall', uavhengig av forvirring eller tviler den kan ha hatt om denne omstendigheten.

Fotnote: 35

Som flertallet påpeker, og jeg erkjenner, oppfordret påtalemyndigheten i Flamers sak juryen til å vurdere ikke-lovfestede skjerpende faktorer i sin straffeutmåling.

Fotnote: 36

I Zant opprettholdt Høyesterett en Georgia-dødsdom idømt i henhold til en 'ikke-veiing'-ordning og var enig med Georgia Supreme Court i at 'bare det faktum at noen av de skjerpende omstendighetene var feilaktig utpekt lovfestet'. . . la ikke særlig vekt på rollen som lovbestemte skjerpende omstendigheter i juryens endelige avgjørelse.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Som et resultat konkluderte domstolen med at enhver mulig innvirkning av statens 'skjerpende faktor' imprimatur på et ellers tillatelig hensyn 'ikke med rette kan anses som en konstitusjonell mangel i straffeutmålingsprosessen.' ID.

Fotnote: 37

Flertallet insisterer på at «selv om juryene hadde ment at de ikke kunne vurdere ikke-lovfestede skjerpende faktorer ved utvelgelsen, ville dette naturlig nok ikke føre til at juryene ville tillagt fakta som ligger til grunn for de ugyldige lovpålagte skjerpende omstendighetene større vekt enn disse faktaene ville gjort. ellers har fått.' Maj. Op. maskinskrift på 40. I sitt forsøk på å begrense disse tilfellene innenfor rammene av Zant, nekter flertallet å erkjenne at under en 'veiing'-ordning, hensynet til en ugyldig faktor som i sin tur tillater vurdering av omstendighetene som støtter faktoren, tillater juryen å inkludere bevis som ellers ikke kunne vært vurdert i straffeutmålingen. Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Fotnote: 38

De fire lovpålagte skjerpende omstendighetene angitt av Flamer-juryen som svar på avhør #3 var som følger:

(a) Drapet ble begått mens tiltalte var engasjert i et ran.

(b) Tiltaltes oppførsel resulterte i døden til to eller flere personer

hvor dødsfallene er en sannsynlig følge av tiltaltes opptreden.

(c) Drapet var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig.

(d) Drapet ble begått for økonomisk vinning.

Se vedlegg B, supra, ved v.

Fotnote: 39

Flertallet omtaler dette andre trinnet som «utvelgelsestrinnet». Flertallets mening på 8. Fordi jeg finner dette begrepet tvetydig, bruker jeg i stedet begrepet 'skjønnsmessig stadium' gjennom hele denne dissens.

Fotnote: 40

Flertallet bestrider faktisk ikke denne påstanden, selv om den heller ikke støtter den. Se Maj. Op. på 36 ('Det verste som med rette kan sies om ordlyden av dette forhørsspørsmålet er at det kan leses for å antyde at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom med mindre den i det minste delvis baserte seg på en lovbestemt skjerpende omstendighet. '). Imidlertid anser den å 'ikke se noen fordel i dette argumentet' på et senere tidspunkt i uttalelsen. Maj. Op. på 39.

Flertallet fokuserer dessuten på at instruksen og avhør ikke var til hinder for hensynet til andre skjerpende omstendigheter, se maj op. på 35, 39-41, og som følgelig styrer Zant. Maj. Op. på 39. ​​Fordi min dissens på ingen måte er avhengig av dette spørsmålet, tar jeg ikke opp flertallets påstand.

Ofrene