| Archie Lee Billings hvilken kanal er oksygen på kabel-tv
Kronologi av hendelser 21.02.2007 - Wake County Superior Court-dommer Donald Stephens la inn en henrettelsesstans. 13.02.2007 – Korreksjonssekretær Theodis Beck har satt 2. mars 2007 , som henrettelsesdato for innsatte Archie Lee Billings. Henrettelsen er berammet til klokken 02.00 i Central Prison i Raleigh. Billings, 33, ble dømt til døden 5. juni 1996 i Caswell County Superior Court for førstegradsdrap på Amy Jackson. Han fikk også påfølgende dommer på 34 år og fem måneder for førstegradsvoldtekt, 10 år og ni måneder for overfall med et dødelig våpen med den hensikt å påføre alvorlig skade og ni år og 11 måneder for førstegradsinnbrudd. 08/01/2007 - Høyesterett i USA avviste Billings' begjæring om å revidere avgjørelsen fra den fjerde lagmannsretten, og avviste anken hans og førte til at henrettelsesdatoen ble fastsatt. 08.05.1998 - Høyesterett i North Carolina bekreftet Billings domfellelse og dødsdom. 05.06.1996 - Billings er dømt til døden i Caswell County Superior Court for førstegradsdrap på Amy Jackson. Han fikk påfølgende dommer på 34 år og fem måneder for førstegradsvoldtekt, 10 år og ni måneder for overfall med et dødelig våpen med den hensikt å påføre alvorlige skader og ni år og 11 måneder for førstegradsinnbrudd.
Faktaene Robert Jackson forlot mobilhjemmet sitt i Caswell County kl. 01.50 den 7. juli 1995 for å samle og klargjøre en flokk med kyr for melking. Jackson lot sine to barn, Bobby, tretten år gammel, og Amy, elleve år gammel, sove i sengene deres. En gang mellom klokken 01.50 og 04.50 gikk Archie Billings inn i bobilen, stakk Bobby gjentatte ganger med en kniv og begynte sitt angrep på Amy. Bobby kjempet til en telefon på kjøkkenet og ringte 911. Da nødpersonell ankom klokken 05.00, ble Bobby funnet på kjøkkengulvet i en pøl av sitt eget blod. Billings hadde knivstukket gutten rundt tjuetre ganger. Imidlertid overlevde Bobby og identifiserte Billings som mannen som knivstukket ham og som han hadde sett bære søsteren sin ut av bobilen. Det var ikke før rundt tolv timer senere at Amys kropp ble funnet på et jorde, med pyjamasbuksen rundt føttene og pyjamastoppen delvis revet av. Amy hadde dødd av et stikk i halsen som hadde kuttet halspulsåren hennes. En obduksjon avslørte at Amy også hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep. Billings jobbet med Jackson på melkegården, og begge barna kjente ham godt. Billings ble arrestert av lensmannens stedfortreder på melkegården samme morgen som barna ble angrepet.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, klager-ankende part,
i.
Marvin POLK, Warden of Central Prison, Raleigh, North Carolina, Respondent-Appellee. nr. 05-8. United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumentert 3. februar 2006.
Vedtatt 14. mars 2006. Før WILKINSON, LUTTIG og MICHAEL, kretsdommere. Bekreftet av publisert mening. Dommer LUTTIG skrev uttalelsen, der dommer WILKINSON og dommer MICHAEL ble med. MENING LUTTIG, kretsdommer. Andrager-ankende part Archie Lee Billings anker tingrettens avslag på begjæringen hans om en stevning om habeas corpus. Vi finner ingen feil i tingrettens avgjørelse av Billings' krav, bekrefter vi. JEG. Den 12. september 1995 ble Archie Lee Billings tiltalt i North Carolina for førstegrads drap, førstegradsvoldtekt, førstegrads kidnapping, førstegradsinnbrudd og overfall med et dødelig våpen med hensikt å drepe, som påførte alvorlige skader. J.A. 8-12. I mai 1996 dømte en jury Billings på alle punkter, id. på 80-84, og, etter en separat straffeutmåling, anbefalte en dødsdom, id. på 266-72, som statsdomstolen behørig påla, id. ved 273-74. Faktaene som ligger til grunn for Billings overbevisning og dødsdom, som oppsummert av Høyesterett i North Carolina under direkte anke, er som følger: Statens bevis hadde en tendens til å vise Blant andre at Robert Jackson forlot mobilhjemmet sitt i Caswell County kl. 01.50 den 7. juli 1995 for å samle og klargjøre en flokk med kyr for melking. Jackson lot sine to barn, Bobby, tretten år gammel, og Amy, elleve år gammel, sove i sengene deres. En gang mellom klokken 01.50 og 04.50 gikk [Billings] inn i bobilen, stakk Bobby gjentatte ganger med en kniv og begynte sitt angrep på Amy. Bobby kjempet til en telefon på kjøkkenet og ringte 911. Da nødpersonell ankom klokken 05.00, ble Bobby funnet på kjøkkengulvet i en pøl av sitt eget blod. [Billings] hadde knivstukket gutten rundt tjuetre ganger. Bobby identifiserte [Billings] som mannen som knivstukket ham og som han hadde sett bære søsteren sin ut av bobilen. Det var først rundt tolv timer senere at Amys kropp ble funnet på et jorde, med pyjamasbuksen rundt føttene og pyjamastoppen delvis revet av. Amy hadde dødd av et stikk i halsen som hadde kuttet halspulsåren hennes. En obduksjon avslørte at Amy også hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep. [Billings] jobbet med Jackson på melkegården, og begge barna kjente ham godt. [Billings] ble arrestert av lensmannsfullmektiger på melkegården samme morgen som barna ble angrepet. ID. på 292. 8. mai 1998 bekreftet høyesterett i North Carolina Billings domfellelse og dom, id. på 285-308, og 16. november 1998 avviste USAs høyesterett Billings begjæring om en bekreftelse, Billings v. North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Den 10. november 1999 sendte Billings inn et forslag om passende lettelse ('MAR') til Superior Court i Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Forslaget ble avvist, id. på 324-61, og North Carolina Supreme Court avviste Billings' begjæring om en certiorari, id. på 362. Den 5. mars 2003 sendte Billings inn en begjæring om et stevne på habeas corpus i det østlige distriktet i North Carolina. ID. på 363-72. Saken ble deretter overført til Middle District of North Carolina, id. på 373-74, som avviste begjæringen og avviste handlingen med fordommer, id. på 430. Den 7. november 2005 innvilget vi Billings forslag om et sertifikat for ankebarhet. Denne anken fulgte. hvordan begikk jessica starr selvmord
II. Ved gjennomgangen av tingrettens avslag på Billings' habeas begjæring, gjennomgår vi tingrettens rettskonklusjoner en gang til og dets fakta for klar feil. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. omr. 1998). Fordi denne saken kommer inn for oss ved sikkerhetsvurdering, er vår myndighet til å gi lettelse begrenset av bestemmelsene i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 ('AEDPA'), samt av Høyesteretts avgjørelse i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). I henhold til AEDPA kan vi ikke gi habeas lettelse 'med hensyn til ethvert krav som ble realitetsbehandlet i statlige rettssaker, med mindre avgjørelsen av kravet - (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med eller innebar en urimelig søknad av , klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens sak.' 28 U.S.C. § 2254(d). Under Teague, Faktureringer kan ikke ha fordel av noen ny konstitusjonell straffeprosessregel som ble kunngjort etter at domfellelsen hans ble endelig. 1 489 U.S. på 310, 109 S.Ct. 1060. Med disse standardene for vurdering i tankene, vender vi oss til fordelene ved Billings' krav. III. Ved anke reiser Billings fem spørsmål, tre knyttet til påstander om uredelig oppførsel fra jurymedlemmer, ett knyttet til upassende argumenter fremsatt av aktor under straffeutmålingen, og ett knyttet til tingrettens fremleggelse av en formildende omstendighet til juryen over Billings innsigelse. Vi vurderer hvert av Billings krav etter tur. EN. Billings første krav gjelder juryleder Janie Colemans påståtte unnlatelse av å svare ærlig på materielle spørsmål om se si. I løpet av se si, Forsvarsadvokat spurte et panel av potensielle jurymedlemmer, inkludert Coleman, om noen '[visste] noen grunn i det hele tatt hvorfor [han eller hun] ikke kunne være en rettferdig og upartisk jurymedlem i denne rettssaken.' J.A. 57. Coleman rakte ikke opp hånden som svar på dette spørsmålet. Se id. Da han ble stilt et lignende spørsmål av retten, uttalte Coleman uttrykkelig at hun ikke visste om noen grunn til at hun ikke kunne gi både staten og tiltalte en rettferdig og upartisk rettssak. ID. på 63. Under en separat utveksling spurte forsvarsadvokat Jim Tolin, som tidligere hadde representert Colemans svigerdatter i en husholdningssak, Coleman om hans representasjon av hennes svigerdatter ville 'føre [henne] problemer.' ID. på 75. Coleman svarte at det ikke ville gjøre det, og, som svar på Tolins spørsmål, 'Hva er dine følelser for meg?', uttalte hun at hun ikke hadde 'ingen harde følelser' om ham. ID. Hun bekreftet videre at hun ikke trodde på å straffe tiltalte for noe Tolin kunne ha gjort. ID. på 75-76. Etter å ha undersøkt Coleman ytterligere, informerte Tolin retten om at forsvaret var 'fornøyd med denne jurymedlem', og Coleman ble akseptert som jurymedlem nummer ti. ID. på 78-79. I en erklæring som ble sendt inn etter rettssaken, avslørte Coleman flere fakta som hun ikke hadde avslørt se si. Hun uttalte at hun «kjente [aktor] tidligere, men ikke godt» og at hun var takknemlig for at han tidligere hadde frafalt en overgrepsanklage mot henne. ID. på 315. Hun opplyste også at forsvarer Tolin hadde hørt en arbeidsløshetssak av henne for tjue år siden, at han hadde dømt henne mot henne, og at hun før rettssaken ikke ville ha ansatt ham. ID. Basert på disse uttalelsene fra Colemans erklæring, hevdet Billings for statens MAR-domstol at hans rett til en rettferdig juryrettssak ble krenket 'fordi i voir dire, juryleder Janie Coleman unnlot å avsløre at hun var partisk til fordel for påtalemyndigheten på grunn av sin takknemlighet overfor aktor for tidligere å ha frafalt en overgrepsanklage mot henne og ved hennes fiendskap mot en av de oppnevnte advokatene for tidligere å ha dømt til fordel for hennes tidligere arbeidsgiver og mot henne i hennes arbeidsledighetssak.' ID. ved 310. Statens MAR-domstol avviste Billings' krav, og konkluderte med at fakta som ble påstått i Colemans erklæring, selv om de ble bevist sanne, var utilstrekkelige til å gi Billings rett til lettelse. ID. ved 326. Tingretten konkluderte med at denne kjennelsen verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. ID. på 396. Tingretten tok ikke feil. For å få en ny rettssak basert på en jurymedlems unnlatelse av å avsløre informasjon under se si, Billings 'må først demonstrere at en jurymedlem ikke klarte å svare ærlig på et materiell spørsmål se si, og så videre vise at et korrekt svar ville gitt et gyldig grunnlag for en utfordring for årsak.' Se McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings har ikke oppfylt den første spissen i denne testen. Colemans erklæring fastslår ikke, i motsetning til Billings' påstand, at hun ikke klarte å svare ærlig på et vesentlig spørsmål om se si. Snarere viser det på det meste at Coleman ikke klarte å gi visse opplysninger frivillig da han ble spurt om hennes evne til å være upartisk. Colemans unnlatelse av å gi denne informasjonen frivillig utgjør ikke et uærlig svar på spørsmålene som stilles. 2 Det faktum at Coleman var takknemlig overfor aktor for å avvise anklagene mot henne, fastslår ikke at Coleman var uærlig da hun uttalte at hun kunne være en rettferdig og upartisk jurymedlem. Og verken det faktum at Coleman trodde forsvarer Tolin hadde dømt henne i en arbeidsledighetssak eller det faktum at hun ikke ville ha ansatt ham før rettssaken bekrefter at Coleman var uærlig da hun uttalte at hun ikke hadde noen harde følelser mot Tolin og at hans tidligere representasjon av hennes svigerdatter ville ikke påvirke hennes evne til å gi tiltalte en rettferdig rettergang. Kort sagt, bortsett fra spørsmålet om Tolins representasjon av svigerdatteren, ble Coleman aldri spurt om noen tidligere kontakter hun kan ha hatt med advokatene som var involvert i saken, og ingenting i erklæringen hennes etter rettssaken tyder på at hun var noe mindre enn rettferdig og ærlig i svarene hun ga på spørsmålene hun ble stilt. Det kan være at Billings' rettssaksadvokater burde ha undersøkt de potensielle jurymedlemmenes tidligere kontakter med advokatene som er involvert i saken. Men McDonough gir lettelse bare når en jurymedlem gir et uærlig svar på et spørsmål som faktisk er stilt, ikke når en jurymedlem uskyldig unnlater å avsløre informasjon som kan ha blitt fremkalt av spørsmål advokaten ikke stilte. Se McDonough, 464 U.S. på 555, 104 S.Ct. 845 (bemerker at '[en] rettssak representerer en viktig investering av private og sosiale ressurser, og det tjener dårlig den viktige slutten av endeligheten å tørke listen ren ganske enkelt for å gjenskape den tvingende utfordringsprosessen fordi advokaten manglet en informasjon som objektivt sett han burde ha fått fra en jurymedlem se si undersøkelse'). Følgelig var delstatsdomstolens konklusjon om at Billings unnlot å legge til fakta tilstrekkelig til å gi ham rett til lettelse for kravet om uriktig fremstilling av jurymedlem, verken i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. Billings hevder også i sin ankesak at statens MAR-domstol brøt klart etablert føderal lov ved å løse kravet hans uten å holde en bevishøring for å undersøke om Coleman faktisk var partisk til fordel for påtalemyndigheten på grunn av hennes tidligere kontakter med aktor og forsvarer. . Se Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4. omr. 2002) ('The McDonough test er ikke den eksklusive testen for å avgjøre om en ny rettssak er berettiget: en som viser at en jurymedlem faktisk var partisk, uavhengig av om jurymedlemmen var sannferdig eller svikefull, kan også gi en tiltalt rett til en ny rettssak.'). Det er uklart basert på materialet for retten om Billings til og med ba om en bevishøring med hensyn til faktisk skjevhet for statens MAR-domstol. 3 Men selv om han gjorde det, var delstatsdomstolen ikke pålagt å holde en høring under disse omstendighetene fordi Billings hadde rikelig anledning kl. se si for å oppdage Colemans tidligere kontakter med advokatene. Ingenting i føderal lov krever at en statlig domstol holder en bevishøring etter rettssaken om saker som tiltalte kunne ha undersøkt se si men, enten det var på grunn av forsømmelse eller strategi, gjorde det ikke. Det er riktig at Høyesterett 'lenge har slått fast at rettsmidlet for påstander om partiskhet i jurymedlemmene er en høring der tiltalte har mulighet til å bevise faktisk skjevhet.' Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Men dette betyr ikke at en domstol er forpliktet til å holde en bevishøring hver gang en tiltalt påstår jury-bias, uavhengig av om han benyttet de forhåndsrettslige prosedyrene som var tilgjengelige for å sikre juryens upartiskhet. 4 Ellers ville tiltalte være i stand til å sandsekke domstolene ved å akseptere jurymedlemmer i panelet uten å utforske se si deres mulige kilder til partiskhet, og deretter, hvis gambiten deres mislyktes og de ble dømt, utfordre deres overbevisning ved hjelp av bevishøringer etter rettssaken basert på nylig oppdagede bevis på mulig jury-bias. Vi konkluderer med at selv om vi antar at Billings ba statens domstol om å holde en bevishøring om faktisk skjevhet, var det verken i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. 5 B. Billings hevder deretter at han ble nektet sine rettigheter til en rettferdig rettssak og en upartisk jury fordi en alternativ jury en dag under rettssaken hadde på seg en T-skjorte som sa 'No Mercy — No Limits', og jurymedlemmer så og spøkte med T skjorte. Se J.A. 315, 317. Statens MAR-domstol konkluderte med at disse fakta, selv om de ble bevist sanne, var utilstrekkelige til å gi fakturering rett til lettelse, id. på 326, og tingretten konkluderte med at denne kjennelsen verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, id. på 417-18. Tingretten tok ikke feil. Billings siterer ingen avgjørelse eller linje med avgjørelser fra Høyesterett som klart fastslår at en jurys eksponering for en T-skjorte som den det dreier seg om her utgjør et brudd på tiltaltes konstitusjonelle rettigheter. I stedet siterer Billings en avgjørelse fra Ninth Circuit som fastslo at en voldtektstiltaltes rett til en rettferdig rettergang ble krenket da rettsdommeren tillot tilskuere under rettssaken hans å bære knapper med ordene 'Women Against Rape'. Se Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9. omr. 1990). Avgjørelsen er imidlertid relevant for denne habeas-handlingen bare i den grad det ville vært objektivt urimelig under Høyesteretts presedens å komme til en motsatt konklusjon, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), og det ville garantert ikke vært objektivt urimelig i henhold til Høyesteretts presedens å komme til en motsatt konklusjon i Norris. Norris satset hovedsakelig på Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), som konkluderte med at staten ikke kan tvinge en siktet til å stille for en jury mens han er kledd i identifiserbare fengselsklær; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), der domstolen, i løpet av å oppheve tiltaltes domfellelse for streiket i nærheten av et rettshus, bemerket at '[de] konstitusjonelle garantiene knyttet til integriteten til straffeprosessen .. utelukke innflytelse eller dominans fra enten en fiendtlig eller vennlig pøbel;' og Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), som mente at tiltaltes rett til en rettferdig rettergang av en upartisk jury ble krenket da påtalemyndighetens hovedvitner fikk ha omfattende privat kontakt med juryen. Disse presedensene fastslår ikke klart at en tiltaltes rett til en rettferdig juryrettssak blir krenket når en klesplagg som bæres under rettssaken uten tvil formidler en melding om saken for juryen. Det vil ikke være objektivt urimelig å konkludere med at juryens eksponering for en T-skjorte eller knapp som kan, men ikke nødvendigvis trenger, tolkes som å formidle et budskap om saken for juryen rett og slett ikke stiger til nivået av et konstitusjonelt brudd på den måten som den gjør når retten tvinger tiltalte til å møte for juryen i fengselsdrakt, lar rettssaken bli påvirket eller dominert av en mobb, eller lar påtalemyndighetens nøkkelvitner ha omfattende samhandling med juryen. Se Phillips, 455 U.S. på 217, 102 S.Ct. 940 (bemerker at 'rettferdig prosess ikke krever en ny rettssak hver gang en jurymedlem har blitt plassert i en potensielt kompromitterende situasjon' og at 'det er praktisk talt umulig å skjerme jurymedlemmer fra enhver kontakt eller påvirkning som teoretisk kan påvirke deres stemme'). Vi kan dermed ikke si at delstatsdomstolens avvisning av Billings krav var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, slik Høyesterett har bestemt. 6 C. Billings reiser ett annet krav knyttet til påstått lovbrudd i jurymedlemmene. Jurymedlem Steve Irby uttalte i en erklæring etter rettssaken at han, kvelden før juryens domsavgjørelse, leste Bibelen hjemme fordi han var 'veldig forvirret og ikke visste hva han skulle gjøre', og at hans studie av Bibelen hjalp ham med å konkludere med at dødsstraff var den 'riktige dommen.' J.A. 319. Statens MAR-domstol konkluderte med at disse fakta, selv om de ble bevist sanne, var utilstrekkelige til å gi fakturering rett til lettelse, id. på 326, og tingretten konkluderte med at denne kjennelsen verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, id. på 419-21. Tingretten tok ikke feil. Billings hevder at jurymedlemmenes konsultasjon av Bibelen reiser en antagelse om fordommer under Remmer v. USA, der Høyesterett mente at en presumsjon om fordommer oppstår når det er 'enhver privat kommunikasjon, kontakt eller tukling, direkte eller indirekte, med en jurymedlem under en rettssak om saken som verserer for juryen.' 347 U.S. på 229, 74 S.Ct. 450. Det er imidlertid slett ikke klart at en jurymedlems konsultasjon av Bibelen til og med utgjør en 'privat kommunikasjon, kontakt eller tukling' med juryen under Inhibitor, som brukte disse begrepene i sammenheng med en sak der en jurymedlem ble tilbudt bestikkelse og deretter ble etterforsket av en FBI-agent under rettssaken. Som distriktsretten bemerket, '[d]e USAs høyesterett har ikke tatt stilling til hvorvidt konsultasjon av en bibel før jurybehandling utgjør upassende fremmedinformasjon som gir opphav til en presumpsjon om fordommer.' J.A. 420. Det vil ikke være objektivt urimelig å konkludere med det Remmer's Presumpsjon om fordommer oppstår bare der en jurymedlem har en privat kontakt med en annen person om saken som behandles for juryen, og ikke når en jurymedlem leser en bok som påvirker hans tenkning om saken. Det vil derfor ikke være objektivt urimelig å konkludere med at en jurymedlems konsultasjon av Bibelen i privatlivets fred ikke utgjør en upassende kommunikasjon iht. Inhibitor. Denne domstolen har faktisk tidligere konkludert med at en jurymedlems resitering av avsnitt fra Bibelen under rådslagning ikke utgjorde en upassende kommunikasjon iht. Remmer. Se Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4. omr. 2001) ('Vi er enige med tingretten i at det som skjedde her under omstendighetene ikke utgjorde en upassende jurykommunikasjon.'). 7 Vi konkluderer dermed med at delstatsdomstolens avvisning av Billings' krav verken var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, slik det ble bestemt av Høyesterett. D. Billings hevder deretter at rettighetene hans ble krenket da aktor henviste til Bibelen under straffeutmålingen. Under de avsluttende prosedyrene kom aktor med følgende bemerkninger: Så, mine damer og herrer i juryen, jeg minner dere om at det som en gang ble skrevet: 'Og hvis han slo ham med et jernredskap [innsigelse fra forsvarer underkjent] slik at han døde, er han en morder; morderen skal visselig drepes. Og hvis han slår ham med å kaste en stein hvor han kan dø, og han døde, da er han en morder; drapet[er] burde sikkert drepes. Eller hvis han slår ham med et håndvåpen av tre hvor han kan dø og han døde, er han en morder; morderen skal drepes. Hvis han kaster ham av hat eller kaster på ham ved å vente på at han dør, eller i fiendskap slår ham med hånden så han dør, skal den som slo ham, visselig dø, for han er en morder.' For disse ting skal være en lov om dom. Og jeg argumenterer overfor dere, mine damer og herrer, at kapittel 15A i North Carolina General Statute, seksjon 2000, lovens formel som veileder dere gjennom spørsmålene og anbefalingene i dommens ark, som er loven i delstaten North Carolina , er domsloven i denne saken. Nå, som jeg argumenterte for deg fra Det gamle testamente, kan forsvaret argumentere for medfølelsen som læres i Det nye testamente. Må jeg minne deg på at det står skrevet i Lukas kapittel 20:25: 'Og han sa til dem, gi derfor under [sic] keiseren det som er keiserens og Gud det som er Guds.' J.A. 170-71. Ved direkte anke reiste Billings et krav om rettferdig prosess basert på aktor sin henvisning til North Carolina dødsstraff-loven som en 'domslov' i forbindelse med sitatene hans fra Bibelen. Høyesterett i North Carolina avviste kravet hans, og konkluderte med at det var prosessuelt misligholdt fordi Billings ikke kom med innsigelse under rettssaken. 8 ID. på 303. Høyesterett i North Carolina konkluderte videre med at 'aktor bare hevdet overfor juryen at Bibelen ikke forbød dødsstraff, men han ba ikke juryen om å pålegge guddommelig lov,' og at 'aktorens argumentet var ikke så grovt upassende at det påkrevde at tingretten skulle gripe inn i fravær av innsigelse. ID. Tingretten konkluderte med at Billings' krav var prosessuelt misligholdt, at Billings ikke hadde fastslått årsak og fordommer eller en rettsforbrytelse for å unnskylde misligholdet, og i alle fall at aktors argumenter ikke utgjorde et brudd på rettferdig prosess. ID. på 414-15. Ved anke bestrider partene om North Carolinas høyesteretts avgjørelse om at Billings prosessuelt misligholdt kravet om rettferdig prosess, utgjør en uavhengig og adekvat statsbarriere som utelukker føderal habeas-gjennomgang. Billings hevder at kjennelsen ikke var 'uavhengig' av hans føderale krav, fordi han konkluderte med at påtalemyndighetens argumenter ikke var så grovt upassende at de krevde at retten skulle gripe inn. spontant i henhold til delstatslovgivningen anvendte Høyesterett i North Carolina den føderale regelen for konstitusjonell lov som styrer påstander om påtaleforseelser. 9 Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Når] løsningen av det statlige prosessrettslige spørsmålet avhenger av en føderal konstitusjonell kjennelse, er ikke den statlige rettslige delen av domstolen uavhengig av føderal lov, og vår jurisdiksjon er ikke utelukket.'). Vi avslår å ta stilling til om denne saken er styrt av En gang til fordi vi er enig med tingretten i at selv om Billings' krav ikke er prosessuelt foreldet, faller det realitetsmessig. Upassende påtaleargumenter krenker rettferdig prosess bare der de gjør saksbehandlingen grunnleggende urettferdig. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. omr. 1996). 'Når vi tar denne avgjørelsen, må vi se på arten av kommentarene, arten og kvantumet av bevisene for juryen, argumentene til den motstridende advokaten, dommerens anklage, og om feilene ble isolert eller gjentatt.' ID. kl 1345-46 (interne anførselstegn og sitat utelatt). I Bennett, denne domstolen tok opp bibelbaserte dødsstraffargumenter som ligner på de som ble fremsatt av aktor her. 10 Retten konkluderte med at selv om aktor sine kommentarer var upassende fordi de 'uriktig baserte seg på hans lesning av bibelsk lov for å rettferdiggjøre moralen til statens dødsstraff', ble ikke tiltaltes rettigheter krenket. ID. kl. 1346. Retten begrunnet at aktor sine kommentarer, 'sett i den totale konteksten av rettssaken', ikke var 'tilstrekkelig grove til å gjøre rettssaken til [tiltaltes] grunnleggende urettferdig', fordi bevisene for tiltaltes skyld var kraftige, drapet var utvilsomt sjofel, og dommeren instruerte juryen om at advokatenes kommentarer ikke var å betrakte som bevis. ID. kl 1346-47. Alle Bennett faktorer er tilstede her. Bevisene mot Billings var rikelig, elleve voldtekten og drapet på jenta var utvilsomt sjofele, og dommeren instruerte juryen om at advokatenes argumenter ved straffutmålingen 'ikke skulle anses som dine instruksjoner om loven'. J.A. 143. Dessuten kom Billings' advokat også med bibelske argumenter for juryen under straffeutmålingen. ID. kl 211 (som minner juryen om at apostelen Paulus var 'en morder, en forfølger av kristne' før 'han ble tilgitt og han forandret sine veier'). Gitt helheten av omstendighetene, konkluderer vi, som vi gjorde i Bennett, at selv om aktor kan ha påberopt Bibelen urettmessig for å rettferdiggjøre moralen i statens dødsstraff-vedtekter, gjorde ikke argumentet hans saksbehandlingen så grunnleggende urettferdig at den fratok Billings rettferdig prosess. Billings argumenterer også for at aktor brøt rettighetene hans i åttende endring ved å referere til dødsstraffloven i North Carolina som en 'domslov' og ved å si at plikten til å gi alle borgere lik beskyttelse av loven var en 'resept' som 'kaller [red] for ileggelse av dødsstraff.' Se id. ved 171-72. Fakturering er avhengig av Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), der Høyesterett slo fast at 'det er konstitusjonelt utillatelig å hvile en dødsdom på en avgjørelse tatt av en domfelle som har blitt forledet til å tro at ansvaret for å bestemme hensiktsmessigheten av tiltaltes død hviler et annet sted.' ID. ved 328-29, 105 S.Ct. 2633. Det er uklart om Billings hevet en Caldwell krav for domstolene i North Carolina, men igjen, det spiller ingen rolle fordi selv om kravet ikke er prosessuelt foreldet, mislykkes det i realiteten. I Caldwell, aktor understreket gjentatte ganger at juryens avgjørelse ikke ville være endelig fordi den var gjenstand for automatisk overprøving av statens høyesterett. ID. ved 325-26, 105 S.Ct. 2633. Domstolen opphevet dødsdommen, og understreket at 'Staten forsøkte å minimere juryens ansvarsfølelse for å avgjøre hensiktsmessigheten av døden.' ID. ved 341, 105 S.Ct. 2633. Her kan påtalemyndighetens henvisning til North Carolina-vedtektene som en 'dommerlov' rett og slett ikke karakteriseres som et forsøk på å minimere juryens ansvarsfølelse eller å villede juryen til å tro at den endelige avgjørelsen om dødsstraff hvilte andre steder. Slik også med påtalemyndighetens uttalelse om at plikten til å foreskrive lik beskyttelse for alle borgere krevde ileggelse av dødsstraff. I sammenheng var aktors kommentar en del av hans oppfordring om at jurymedlemmene setter til side enhver personlig motstand mot dødsstraff og trofast anvender dødsstraffvedtektene, som påla dem å veie de skjerpende og formildende omstendighetene. Se J.A. på 171-72 ('[Du] bør rekke opp hånden nå hvis du ikke kan følge loven og hvis du planlegger å erstatte din personlige overbevisning mot loven ... fordi det er en plikt å foreskrive lik beskyttelse av loven til alle innbyggere, og forskriften her krever ileggelse av dødsstraff. De skjerpende omstendighetene oppveier alle formildende omstendigheter, og de er så betydelige at de er overbevisende. De driver deg i den retningen.'). Vi tror ikke påtalemyndighetens kommentarer var ment å, eller faktisk, minimerte juryens ansvarsfølelse for straffeutmålingsavgjørelsen eller få dem til å tro at den endelige avgjørelsen om Billings straff lå et annet sted. Følgelig krenket ikke aktor sine kommentarer den åttende endringen under Caldwell. OG. Billings siste påstand er at den statlige rettsdomstolen krenket hans sjette endringsrett til å utføre sitt eget forsvar da den sendte inn en formildende omstendighet for juryen over hans innvending. På instruksjonskonferansen forut for straffeutmålingen, ba aktor om foreleggelse for juryen av den lovpålagte formildende omstendigheten av mangel på en betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet. J.A. 135. Forsvarsadvokaten protesterte, men retten konkluderte med at det var pålagt av North Carolina-loven å forelegge den formildende omstendigheten til juryen, overstyrte innsigelsen og inkluderte omstendighetene sammen med de andre formildende myndighetene oppført på skjemaet som ble sendt til juryen. 12 ID. ved 135-37. Billings hevder at fremleggelsen av denne formildende omstendigheten var skadelig fordi jurymedlemmene ville ha ansett hans tidligere strafferegister som betydelig og derfor ville ha ansett bevisene for den formildende omstendigheten som useriøse, og etter å ha konkludert med at bevisene for denne omstendigheten ( som var først på listen som ble sendt til juryen) var useriøs, ville ha en tendens til å vurdere bevisene for de andre formildende omstendighetene også som useriøse. 1. 3 Billings reiste sitt sjette endringskrav for North Carolina Supreme Court, som nektet Billings en ny straffeutmålingshøring, men begrenset analysen til det statlige lovspørsmålet om en rasjonell jury kunne ha funnet ut at Billings ikke hadde noen betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet. Se id. ved 305. Retten vurderte ikke - eller i det minste er det ingen indikasjon på at den vurderte - om å sende inn den formildende omstendigheten til juryen over Billings' innvending krenket hans sjette endringsrett til å forsvare seg selv. Fordi delstatsdomstolen ikke dømte Billings' Sixth Amendment-krav på realitet, vurderer vi kravet uten respekt ellers gitt av AEDPA. Se 28 U.S.C. § 2254(d) (som krever respekt for en statlig domstols juridiske og faktiske avgjørelser 'med hensyn til ethvert krav som ble dømt på grunn av saksbehandlingen i statens domstol'). Men regelen om Teague — at føderale habeas-domstoler ikke kan kunngjøre eller anvende nye regler for konstitusjonell straffeprosess — forblir i kraft. Se Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( av retten ) (bemerker at AEDPA ikke fritar føderale habeas-domstoler fra å henvende seg Teague ). Det fant tingretten faktisk Teague å være dispositiv, og konkluderte med at en rettsregel som holder grunnlovsstridige North Carolinas obligatoriske formildende omstendigheter regime 'ville utgjøre en ny føderal lovregel som ikke kan kunngjøres ved habeas review.' J.A. 410. Vi er enige med tingretten. For å overvinne baren til lettelse pålagt av Teague, Faktureringer må vise at presedens som eksisterte på det tidspunktet hans overbevisning ble endelig diktert at innsending av en formildende omstendighet til juryen over tiltaltes innvending krenker tiltaltes sjette endringsrett til å kontrollere presentasjonen av sitt forsvar. Se Teague, 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. 1060. Billings må med andre ord vise at på det tidspunktet hans domfellelse ble endelig, ville alle rimelige jurister ha blitt enige om, basert på eksisterende presedens, at North Carolinas obligatoriske formildende omstendigheter var grunnlovsstridig slik den ble brukt på en tiltalt som protesterte. Se Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Fakturering kan ikke gjøre den nødvendige visningen. Han støtter seg på Høyesteretts uttalelse i Strickland mot Washington at '[g]regjeringen krenker retten til effektiv bistand når den på visse måter griper inn i advokatens evne til å ta uavhengige beslutninger om hvordan forsvaret skal gjennomføres.' 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For denne proposisjonen, som åpenbart er for åpen til å diktere resultatet av en bestemt sak Strickland Retten siterte Geders v. USA, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), som mente at tiltaltes rett til bistand fra advokat ble krenket da tingretten beordret ham til ikke å konsultere sin advokat under en nattfri pause; Sild mot New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), som mente at tiltaltes rett til bistand fra advokat ble krenket der tingretten nektet å la forsvareren gjøre en oppsummering av bevisene; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), som mente at tiltaltes rettigheter mot selvinkriminering og til rettferdig prosess ble krenket av statens krav om at tiltalte skulle vitne først hvis han i det hele tatt vitnet; og Ferguson v. Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), som mente at der tiltalte fikk lov til å avgi en uforsvarlig forklaring under rettssaken, krevde rettssak at forsvarer fikk lov til å hjelpe tiltalte ved å fremkalle hans forklaring gjennom spørsmål. Ingen av disse sakene er tilstrekkelig analoge med de nåværende omstendighetene til å diktere konklusjonen om at Billings rett til å kontrollere presentasjonen av sitt forsvar ble krenket ved at tingretten fremla en formildende omstendighet for juryen over hans innvending. Ingen av sakene har noe å gjøre med foreleggelse av formildende omstendigheter for juryen under straffeutmålingen. Og i saker der domstolen har behandlet dette spørsmålet spesifikt, har den understreket viktigheten av å sikre at juryen har tilgang til alle formildende bevis. Se f.eks. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (som sier at 'dommeren ikke kan være forhindret fra å vurdere ... ethvert konstitusjonelt relevant formildende bevis' og at 'staten kan forme og strukturere juryens vurdering av lindring så lenge som det utelukker ikke juryen fra å gi effekt til relevante formildende bevis'). For å være sikker, Angelone tenkte ikke nødvendigvis på situasjonen der tiltalte, snarere enn staten, forsøker å blokkere innlevering av formildende bevis. Men det endrer ikke det faktum at det fortsatt er et åpent spørsmål om statens viktige – ja, konstitusjonelt pålagte – interesse i å strukturere straffeutmålingen slik at den reserverer dødsstraff til de som mest fortjener det, må vike for enhver interesse den tiltalte. kan ha for å holde en formildende omstendighet fra juryen. Å holde North Carolinas obligatoriske formildende omstendighetsregel grunnlovsstridig vil derfor være å kunngjøre en ny regel for konstitusjonell straffeprosess om habeas-gjennomgang i strid med Teague. Følgelig er vi enig med tingretten i at vi ikke kan gi Billings lettelse på dette kravet. KONKLUSJON Av de grunner som er oppgitt, stadfestes tingrettens dom som avslår Billings begjæring om habeas corpus. BEKREFTET. Merknader: 1 Teagues begrensning er underlagt to snevre unntak som ikke gjelder i dette tilfellet. Se Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Det utgjør heller ikke en bevisst utelatelse av vesentlig informasjon. I Williams v. Taylor, Retten konkluderte med at en høring var nødvendig fordi en jurymedlem bevisst hadde utelatt vesentlig informasjon når han svarte på spørsmål stilt av forsvarer vedr. se si. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). I den saken antydet jurymedlem at hun ikke var i slekt med noen av vitnene selv om hun hadde vært gift med ett av dem i 17 år og var mor til hans fire barn. ID. ved 440, 120 S.Ct. 1479. Hun opplyste også at hun aldri hadde vært representert av noen av advokatene selv om en av dem hadde representert henne under hennes skilsmisse. ID. ved 440-41, 120 S.Ct. 1479. Jurymedlemmet forklarte senere at hun ikke anså seg som 'relatert til' sin tidligere ektemann, og at fordi skilsmissen hennes var ubestridt, trodde hun ikke at advokaten hadde 'representert' henne. ID. på 441, 120 S.Ct. 1479. Når det gjelder det første spørsmålet, konkluderte domstolen med at selv om jurymedlemmets svar var teknisk eller bokstavelig korrekt, antydet det en manglende vilje til å komme. ID. Når det gjelder det andre spørsmålet, konkluderte domstolen med at jurymedlemmenes unnlatelse av å avsløre vesentlig informasjon var 'misvisende i virkeligheten fordi [advokaten] under enhver tolkning hadde opptrådt som advokat for henne og [hennes eksmann] i deres skilsmisse.' ID. ved 441-42, 120 S.Ct. 1479. I dette tilfellet, derimot, var ingen av Colemans svar misvisende, uoppriktig teknisk eller på annen måte indikasjon på en uvilje mot å komme. Det er rett og slett ingenting i journalen som gjør at vi kan konkludere med at Coleman bevisst har utelatt vesentlig informasjon under se si. 3 Billings forslag til statens MAR-domstol inneholdt ikke en forespørsel om en høring om faktisk skjevhet. J.A. 310. Ved å nekte lettelse konkluderte imidlertid MAR-domstolen med at det ikke var tilstrekkelig bevis til å holde en bevishøring med hensyn til noen av de fem påstandene om uredelig oppførsel av jurymedlemmer som Billings reiste for den domstolen ID. ved 325-26. 4 I saker der Høyesterett har krevd en høring, var ikke kilden til potensiell skjevhet oppdaget på se si, enten fordi en jurymedlem bevisst har utelatt vesentlig informasjon som svar på spørsmål stilt om se si eller fordi omstendighetene som potensielt kompromitterte jurymedlemmets upartiskhet ikke oppsto før etter at rettssaken hadde startet. Se f.eks. Williams, 529 U.S. på 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (som sier at en høring var nødvendig der en jurymedlem bevisst utelot vesentlig informasjon når han svarte på spørsmål stilt om se si); Phillips, 455 U.S. på 216-18, 102 S.Ct. 940 (som konkluderer med at en høring var et adekvat middel der en jurymedlem under rettssaken søkte jobb ved påtalemyndighetens kontor); Remmer v. USA, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (beordrer en høring der en jurymedlem under rettssaken ble tilbudt bestikkelse og deretter ble etterforsket av en FBI-agent). Dette faktum skiller også den viktigste Fourth Circuit-saken som Billings baserer seg på. Se Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4. cir. 2002) (krever en høring der en jurymedlem presset henne under hele rettssaken til å stemme for dødsstraff). 5 ser britney spears barna sine
Av samme grunn som føderal lov ikke forplikter en delstatsdomstol til å holde en bevishøring etter rettssaken om saker som var ganske synlige på se si, en føderal habeas-domstol er ikke pålagt å avholde en bevishøring om slike saker om sikkerhetsvurdering. Faktisk, under AEDPA, er en føderal habeas-domstol sannsynligvis forbudt å holde en bevishøring der klageren unnlot, slik Billings gjorde her, å undersøke fakta på det riktige stadiet av saksbehandlingen i staten. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (som sier at, med forbehold om to begrensede unntak som ikke gjelder her, kan en føderal habeas-domstol ikke holde en bevishøring med hensyn til et krav 'hvis søkeren har unnlatt å utvikle det faktiske grunnlaget for [den] ] krav i statsrettsforhandling'); jfr. Williams, 529 U.S. på 442, 120 S.Ct. 1479 (som konkluderer med at klagerens unnlatelse av å oppdage fakta som en jurymedlem bevisst hadde utelatt på se si var ikke en 'unnlatelse' av å utvikle det faktiske grunnlaget for kravet i henhold til § 2254(e)(2) der rettssaken ikke inneholdt bevis som ville ha gitt en rimelig advokat beskjed om at jurymedlem med overlegg hadde utelatt vesentlig informasjon; Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (som sier at '[i]f, av en eller annen grunn som ikke kan tilskrives klagerens utilgivelige forsømmelse, bevis som er avgjørende for tilstrekkelig vurdering av det konstitusjonelle kravet ble ikke utviklet ved statshøringen, en føderal høring er tvunget» og at «standarden for utilgivelig mislighold … beskytter den legitime statlige interessen i ryddig straffeprosess, for den sanksjonerer ikke unødvendig stykkevis presentasjon av grunnlovskrav i form av bevisst forbigåelse av statlige prosedyrer') (uthevelse lagt til og intern sitering utelatt). 6 Billings hevder også at han har rett under Inhibitor til en bevishøring for å utforske den potensielle skadevirkningen T-skjorten kan ha hatt på juryen. I Inhibitor, Høyesterett beordret en høring der en jurymedlem som hadde blitt tilbudt bestikkelse ble etterforsket av en FBI-agent under rettssaken. 347 U.S. ved 230, 74 S.Ct. 450. Domstolen mente at en presumsjon om fordommer som krever en høring oppstår når det er 'enhver privat kommunikasjon, kontakt eller tukling, direkte eller indirekte, med en jurymedlem under en rettssak om saken som verserer for juryen.' ID. ved 229, 74 S.Ct. 450. Selv med den tvilsomme antagelsen at budskapet på T-skjorten her utgjorde en 'privat kommunikasjon, kontakt eller tukling' med juryen i betydningen av Inhibitor, Billings har ikke krav på høring. For å få en høring må Billings først fastslå at den uautoriserte kontakten 'var av en slik karakter at den med rimelighet kunne trekke spørsmålstegn ved dommens integritet.' Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. omr. 1988). Vi tror ganske enkelt ikke at budskapet som formidles av T-skjorten (det er ikke engang klart nøyaktig hvilket budskap, om noen, ordene 'No Mercy — No Limits' formidlet) er av en slik karakter at det med rimelighet trekker spørsmålstegn ved integriteten til juryens beslutning om å dømme og anbefale en dødsdom. Jfr. id. på 745-46 (finner at integriteten til dommen med rimelighet ble trukket i tvil der en restauranteier henvendte seg til en gruppe jurymedlemmer under lunsj, forhørte seg om deres overveielser og fortalte dem at han mente de 'burde steke jævelen' ). 7 Tingretten karakteriserte den private høringen av Bibelen i denne saken som 'mindre tyngende' enn resiteringen av avsnitt fra Bibelen under rådslagninger i Burch for her berørte konsultasjonen av Bibelen bare én jurymedlem. J.A. 421. Billings hevder at privat konsultasjon av Bibelen er verre enn å sitere Bibelen under rådslagning, fordi jurymedlemmene i sistnevnte tilfelle kan minne hverandre på at de har en plikt til å hvile sin avgjørelse på loven og ikke på Bibelen. Men om bibelkonsultasjonen i dette tilfellet på en eller annen måte var mindre eller mer tyngende enn det i Burch er til syvende og sist ved siden av poenget. Det som betyr noe for denne habeas-aksjonen er at det i begge tilfeller ikke ville være objektivt urimelig å konkludere med at konsultasjonen av Bibelen ikke utgjorde en uvedkommende kontakt som reiser en presumsjon om fordommer iht. Inhibitor. 8 Billings protesterte da aktor først begynte å sitere fra Bibelen, men han ble overstyrt. Han kom ikke med ytterligere innvendinger mot aktor sin henvisning til dødsstraffloven i North Carolina som en dom, og det var tilsynelatende denne mangelen på en spesifikk innvending som fikk North Carolinas høyesterett til å konkludere med at Billings hadde tapt på kravet sitt av ikke komme med en samtidig innvending Se J.A. 303. 9 I henhold til loven i North Carolina kan en domstol ikke gi lettelse basert på upassende påtaleargumenter med mindre den tiltalte reiste en samtidig innvending eller påtalemyndighetens kommentarer 'som infiserte rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen ble til en benektelse av rettferdig prosess.' State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (som siterer den føderale standarden for gjennomgang av påstander om upassende påtaleargument brukt i Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Aktor i Bennett hevdet at etter flommen ga Gud 'rettferdighetens sverd' til Noah og at 'Noah er nå regjeringen'. 92 F.3d ved 1346. Han hevdet at 'du skal ikke drepe' er et forbud mot enkeltpersoner, ikke regjeringer. ID. Og han siterte avsnittet om «gi keiseren», og sa at «moralen [er] å følge loven og overlate resten til himmelen». ID. elleve Billings ble identifisert av gutten, som kjente ham godt. Og i alle fall benektet ikke Billings at han begikk drapet 12 I henhold til North Carolina-loven, hvis bevisene som støtter en formildende omstendighet er slik at en rasjonell jury kan finne omstendigheten, har tingretten ikke noe skjønn og må forelegge omstendigheten til juryen, uavhengig av statens eller tiltaltes ønsker. State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), dom opphevet på annet grunnlag, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Bevisene her viste at Billings tidligere hadde blitt dømt for to forbrytelser (innbrudd og tyveri) og fem forseelser (enkelt forhold, motstand mot en offiser, kjøring med tilbakekalt førerkort og to tilfeller av hemmelig kikking). Se J.A. 124, 131-32, 305. Statens domstol fastslo at det var påkrevd å fremlegge den formildende omstendigheten fordi en rasjonell jury kunne konkludere med at Billings domfellelser ikke utgjorde en betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet. Se id. ved 138-40. 1. 3 Billings hevder at denne skadevirkningen ble forsterket av det faktum at tingretten tillot aktor å fortelle juryen at de formildende faktorene var blitt bedt om av tiltalte Se J.A. 154. I følge Billings fremmet dette påtalemyndighetens evne til å konstruere en 'stråmann' ut av mildneren uten noen betydelig historie med kriminell aktivitet. Enhver skadevirkning som kunne ha oppstått av aktors uttalelse ble imidlertid motvirket av det faktum at Billings' advokat informerte juryen om at den formildende faktoren med ingen betydelig historie med kriminell aktivitet ikke var blitt bedt om av forsvaret. Se id. på 187. Premisset for Billings stråmannsargument – at jurymedlemmene absolutt ville anse Billings tidligere kriminelle rulleblad som betydelig – undergraves av det faktum at en eller flere jurymedlemmer fant ut at Billings ikke hadde noen betydelig historie med kriminell aktivitet og veide det faktum til hans fordel. Se id. på 268, 302. 14 Fakturering er også avhengig av USA v. Davis, 285 F.3d 378 (5. omr. 2002). Selv forutsatt at kretspresedens, i motsetning til Høyesteretts presedens, er relevant for å avgjøre om en regel er diktert av presedens iht. Teague, Davis er utilgjengelig fordi den ikke dikterer resultatet Billings søker. Davis mente at tiltaltes rett til selvrepresentasjon iht Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), ble krenket da tingretten utnevnte en uavhengig advokat og beordret ham til å fremlegge formildende bevis, til tross for at tiltalte ønsket å representere seg selv og argumentere for sin uskyld i stedet for å fremlegge formildende bevis. Denne saken, derimot, involverer ikke noen krenkelse av Billings' Søkelys rett til å fortsette for deg selv. |
