Arrangører møtes med Bannister-familien
Av Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Lite visste familien til Alan Bannister da de sørget over tapet av sønnen og broren som så mange mennesker over hele verden delte i deres sorg. Den innfødte chilicotheaneren Alan Bannister ble henrettet ved dødelig injeksjon av staten Missouri 22. oktober 1998. Han hadde sittet på dødscelle i denne staten i 15 år. Han hadde brukt mesteparten av tiden på å kjempe for å få en ny rettssak. Hans rettsoppnevnte advokat hadde bare presentert én times forsvar på hans vegne og tillot ham ikke å vitne. Alle forespørslene hans om en ny rettssak ble avslått av prosessuelle barer. Hans side av saken ble aldri hørt i en domstol.
Bannisters visste at Alan korresponderte med bokstavelig talt tusenvis av mennesker, men en spesielt ville ta saken hans og gjøre den til en internasjonal sak. Pam Rodger fra Skottland begynte å skrive til Alan Bannister etter å ha lest boken Execution Protocol. Boken og omtalen av Alan Bannister ble skrevet av filmskaperen Stephen Trombley og fikk Rodgers oppmerksomhet.
I følge Alans søster Adele likte ikke Pam Rodger måten å bestille slutt på. Hun trodde ikke forfatteren ville skrive til henne, så hun skrev til Alan Bannister fordi adressen hans var oppført bak i boken. Til stor overraskelse skrev Alan tilbake. De begynte å korrespondere regelmessig og et nesten umiddelbart vennskap ble stiftet. 'Vi var begge for dødsstraff på en gang,' sa Pam Rodger om hun og ektemannens mening om emnet. «Alan lærte oss utrolig mye om korrupsjon av systemet. Det er ikke rettssystemet, det er urettssystemet, sa Pam Rodger. Pam og Tom Rodger tilbrakte forrige uke med Bannister-familien i Speer.
Pam Rodger var den første personen som snakket med Alan Bannister etter at han fikk vite at Missouri-guvernør Mel Carnahan ikke ville forvandle dommen. Hun sa at Alan hadde prøvd å trøste henne i telefonsamtalen. Han ba henne tenke på ham nå og da og prøve å fortsette der han slapp. Natten til henrettelsen ventet Pam og Tom på
høre noe om henrettelsen. Da de fikk vite at han var blitt henrettet, ble Pam dypt trist over vennen hennes død, Tom ble veldig sint over hva systemet hadde tillatt å skje. De to drev innsatsen inn til International Bannister Foundation.
De ventet seks måneder etter henrettelsen med å kontakte Bannister-familien og be om tillatelse til å bruke Alans navn. «Vi ønsket å gi familien tid til å sørge,» forklarte Tom Rodger. Alans mor, Alice og søster, Adele, tok turen i fjor til Skottland for å besøke paret og først se de hadde arbeidet de hadde gjort. I år kom Rodgers til USA for å besøke flere av de innsatte som de omtaler som 'Guttene våre.'
Rodgers korresponderer jevnlig med 20 menn på dødscelle. Deres grunnlag har nådd flere land. Deres internettside hevder: 'Vi er ikke det som mediebetegnelsen er 'gooders', vi søker ikke at de skyldige skal slippes ut av fengselet for å gå i gatene våre igjen, men å fengsle dem for en periode med fengsel egnet for forbrytelsen de har begått uten at den barbariske metoden dødsstraff henger over dem.'
Bannisters takket Rodgers lørdag da familien samlet seg hjemme hos Alice og Bob. Adele Bannister ga Pam og Tom Rodger armbånd med International Bannister Foundation på forsiden og 'Takk for innsatsen og dedikasjonen' på baksiden. For mer informasjon om International Bannister Foundation, og deres mål og mål, besøk nettstedet deres på: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Avskaffe arkiver
Jeg deltok på protesten mot henrettelsen av Alan Bannister for omtrent to uker siden. Her er nyhetsrapporten om dødsfallet i tilfelle du gikk glipp av det:
Alan J. Bannister, en liten leiemorder som vakte liten oppmerksomhet før en britisk filmskaper gjorde ham til en internasjonal sak, ble henrettet i Potosi Correctional Center i dag. Bannister, 39, ble erklært død klokken 12:05. Tim Kniest, en talsmann for rettelser, leste en uttalelse fra Bannister: 'Staten Missouri begår et så overlagt drap som mulig, langt mer avskyelig enn min forbrytelse.'
Bannister ble dømt i 1983 for å ha skutt en mann utenfor en bobil i Joplin, Mo. Han hadde sittet på dødscelle lenger enn noen av de 88 dømte innsatte i to fengsler i Missouri. Han var den sjette personen som ble henrettet i Missouri i år. Tirsdag ettermiddag avviste guvernør Mel Carnahan Bannisters bud om nåde, og sa: 'Det er min faste overbevisning at Alan J. Bannister er skyldig i førstegradsdrap.'
Tirsdag kveld samlet omtrent et dusin demonstranter seg utenfor guvernørens herskapshus i Jefferson City, og uten hell oppfordret Carnahan til å skåne Bannister. Tidligere på dagen avviste USAs høyesterett, uten dissens eller kommentarer, Bannisters anmodning om et nødstopp for henrettelse.
Bannister snakket med journalister på telefon, bestilte en ribeye-biff og bakt potet til sitt siste måltid og besøkte sin kone, Lindsay, en engelsk kvinne som giftet seg med ham etter at hun så ham portrettert på en TV-dokumentar i 1992.
Inntil filmskaper Stephen Trombley fra London profilerte Bannister i en film kalt 'Execution Protocol', trakk Bannisters appeller liten oppmerksomhet. Men filmen, og en oppfølger Trombley laget om Bannisters liv, inspirerte protester fra motstandere av dødsstraff fra Storbritannia til Australia. Blant amerikanerne som søkte nåd, var skuespillerne Ed Asner og Sean Penn og sangeren Harry Belafonte. Asner dro til Jefferson City på mandag for å påberope seg saken, men Carnahan ville ikke møte ham.
Veteranmotstandere av dødsstraff i Missouri holdt vakter tirsdag i St. Louis, Kansas City og utenfor fengselet, som ligger 60 mil sør for St. Louis. Tirsdag kveld sto rundt 60 demonstranter - noen av dem Bannisters slektninger - på vakt utenfor fengselsgjerdet. Lindsay Bannister snakket kort med journalister. «Jeg skal bli enke om noen timer,» sa hun. Hun pekte på fengselet og sa: 'Det er det mest grusomme, grusomme og barbariske systemet bak disse murene. Da jeg var sammen med ham, fikk jeg ikke ta på ham, jeg fikk ikke lov til å kysse ham.' «I kveld vil vi ha et nytt sett med ofre,» sa hun. 'Jeg tror ikke at noen i Missouri er tryggere når mannen min blir henrettet.' Bannister brukte en del av tirsdagen på å planlegge begravelsen med pastor Larry Rice.
Bob Bannister fra Sparland, Ill., Alan Bannisters far, var der sammen med tre av den dødsdømtes brødre og søstre og åtte nieser og nevøer. '. . . Dette er en kveld vi har ventet lenge på, sa han.
Alan Bannister var på prøveløslatelse for voldtekt i Illinois da han skjøt Darrell Ruestman en gang i hjertet 21. august 1982, ved inngangsdøren til Ruestmans trailer i Joplin. Etterforskere sa at en mann fra Peoria, Ill., hvis kone hadde stukket av med Ruestman, hyret Bannister til å begå drapet for 4000 dollar. Bannister vokste opp i Chillicothe, Illinois, like nord for Peoria. Han sa at pistolen .22 kaliber gikk av ved et uhell etter at Ruestman kastet et utfall mot ham.
Bannister sa at han hadde gått til Ruestmans trailer for å konfrontere ham om en narkotikahandel. «Jeg er skyldig,» sa Bannister gjentatte ganger, men bare for annengrads drap. Den forbrytelsen er ikke straffet med døden. Bannister sa at hans opprinnelige advokat bare snakket med ham i en time før rettssaken og ikke presenterte noen bevis på hans vegne. Men Joe Abromovitz, som var sheriff i Newton County i 1982, sa at Bannister innrømmet at han hadde blitt ansatt som leiemorder og ledet representanter til et revet stykke papir med Ruestmans adresse skrevet på. «Bannister gjorde treffet,» sa Abromovitz.
Lindsay Bannister, som giftet seg med Alan Bannister i 1993, har bodd siden den gang i Park Hills, omtrent 20 mil øst for Potosi, og hjalp til med å lede innsatsen for å redde mannen hennes. Lindsay Bannister sa at hun ble rørt til å skrive til Bannister da hun så Trombleys «Execution Protocol» i Cheltenham, England. Hans andre dokumentar ble kalt 'Raising Hell: The Life of A.J. Bannister. Trombley (43) planla å være blant vitnene til henrettelsen. Han sa at han møtte Bannister gjennom mannens forsvarsadvokater i 1991 og 'ble fascinert av fakta i historien hans.'
Noen av Ruestmans slektninger var i fengselet tirsdag. Rodney Ruestman, rettsmedisiner i Woodford County, Ill., og en bror til offeret, sa: 'Alan Bannister har gjort familien min til ofre sammen med mange andre familier i hans forferdelige liv med kriminalitet.' Den 6. desember 1994 kom Bannister innen to timer og 20 minutter etter å ha blitt henrettet. Den gangen stemte USAs høyesterett 6-3 for å utsette henrettelsen. Men etter det avviste domstolene Bannisters anker.
Venner for livet: A.J. Bannister
SKAMMEN AV MISSOURI
(Hrettelsen av AJ Bannister)
Det kan være få Friends for Life-medlemmer som ikke nå vet om det tragiske dødsfallet til vår beskytter, Alan Jeffrey Bannister, som ble henrettet av staten Missouri 22. oktober i år. Guvernør Mel Carnahan nektet å gi Alan nåd, til tross for at det fantes betydelige bevis som støtter påstanden hans om at hans eneste forbrytelse var en drap ved et uhell - på det meste drap eller annengrads drap.
Videre skrev en av de opprinnelige etterforskningsoffiserene guvernøren et brev der de uttalte - blant andre alvorlige bekymringer angående alvorlighetsgraden av Alans dom - at etterforskningsteamet ikke var i stand til å komme med noe bevis som støtter påtalemyndighetens påstand om at dette var et kontraktsdrap [ skjerpende faktor som tillot dem å kreve henrettelse].
Selv gitt de vanlige politiske hensyn som nesten alltid påvirker nådeavgjørelser, hadde Carnahan mange muligheter til å skåne Alans liv - forsvarsteamet ba ganske enkelt om at dommen ble omgjort til annengrads livstid, så han kunne ikke hevde at nåd ville 'sette i fare' innbyggerne i Missouri.
Dessuten stilte ikke Carnahan engang opp for neste funksjonsperiode. En appell om nåde ble sendt personlig til guvernørens kontor 20. oktober. Blant de tilstedeværende var Alans mor, hans kone, Lindsay og den amerikanske kjendisen og støttespilleren, Ed Asner. Guvernør Carnahan var ikke til stede for å høre denne bønn, og utnevnte i hans sted en representant for guvernørens kontor.
Saken var i medias søkelys da fremtredende amerikanske kjendiser inkludert Sean Penn, Gregory Peck og Harry Belafonte uttrykte støtte til Alan. Som det står i en nyhetsbulletin - 'Supportere hadde opprettet nettsider på Internett om saken hans og oversvømmet statstjenestemenn med brev, fakser og e-poster fra hele verden. Statsadvokatens kontor sa at brev fortsatte å strømme inn tirsdag og at ingen annen dødsstraff-sak i staten hadde fått så mye oppmerksomhet. Det ser ut til at guvernøren rett og slett ønsket å se henrettelsen gå videre, til tross for verdensomspennende motstand - til og med den fra fremtredende amerikanske borgere og fremtredende amerikanske politikere og dommere.
I sine siste ord takket Alan alle de som hadde støttet ham og fordømte staten på det sterkeste for å ha begått «et så overlagt drap som mulig, langt mer avskyelig og bevisst enn min forbrytelse.» Vi må ikke la Alan bli glemt.
Til slutt, til fordel for alle de som brydde seg om Alan, vil vi sitere fra et par av brevene han skrev som generelle adresser til sine støttespillere.
'...Jeg vil takke dere alle for alt dere har gjort. Hvis det verste skjer, vær så snill å ikke gjette dere selv eller forlate kampen mot dødsstraff....
....Denne verden kan bli et bedre sted, det er den allerede, på grunn av hver enkelt av dere, så vær så snill, ikke gi opp håpet. Hvis dommen min fullbyrdes, doble innsatsen deres for å avskaffe dødsstraff og bekjempe alle andre sosiale sykdommer som reduserer oss alle som menneskeslekt.' november 1995.
«Uansett hva som skjer, gjorde vi alle vårt beste, og jeg vet at jeg er den heldigste mannen på denne jorden, som har blitt velsignet med vennskapet ditt. Takk, en og alle'. - november '96
De tror at de kan børste Alan Jeffrey Bannister under teppet - men det kan de ikke. Vi kan ikke la guvernør Carnahan, staten Missouri eller den amerikanske føderale regjeringen glemme hendelsene den 22. oktober 1997 - og vi må kombinere med de utallige andre gruppene som uavhengig har kommet til samme konklusjon. Det er kanskje den mest passende hyllest vi som avskaffelsesforkjempere kan gi Alan, at navnet hans blir en hjørnestein i kampen for å ødelegge det korrupte og undertrykkende systemet som prøvde og ikke klarte å slette navnet hans fra verdens regnskap.
Vi har nylig blitt veldig vennlig fortalt om respekten Alan følte for Friends For Life. Vi føler det derfor hensiktsmessig å vise eller vise respekt for ham ved å beholde æren av hans patronage i minne. Vår dyptfølte medfølelse går til all Alans familie og venner i denne tiden med store tap.
VENNLIGST FORTSETT Å SKRIVE TIL The Honorable Mel Carnahan, guvernør i Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Skriv også til president Bill Clinton og den amerikanske ambassaden i ditt land.
Saken
I 1982 var Alan J. Bannister og Darrell Ruestman fra Illinois involvert i en tragisk ulykke som resulterte i Mr. Ruestmans død og fengsling og nesten henrettelse av Mr. Bannister. Alan står nå overfor faren for en ny henrettelsesdato. Katalysatoren for denne hendelsesforløpet var en narkohandler ved navn Ronald Wooten. Det som følger er historien deres, spesielt historien til A.J. Bannister, og er et forsøk på å øke bevisstheten om den overhengende muligheten for den mest ekstreme rettsavbrudd, en urettmessig henrettelse.
Forbrytelsen
Alan Bannister har aldri nektet for å ha drept Darrell Ruestman. Han benekter imidlertid på det sterkeste at han noen gang har hatt til hensikt å gjøre det.
I juni 1982 var Alan Bannister ung, hektisk og arbeidsledig. Han ble kontaktet av Ronald Wooten med tilbudet om å kutte fortjenesten av en kokainavtale hvis han samtykket til å selge en mengde på gata. Alan var intelligent, men påvirkelig og ble lokket av pengene dette tilbudet lovet.
Etter en uke med å jobbe for Wooten, med hans egne ord, begynte Alan '... å føle seg ukomfortabel med å gjøre denne typen ting, blant andre faktorer frykten for arrestasjon for salg gjorde meg veldig urolig'. Alan hadde muligheten til å flytte til Arizona, en mulighet han tok. Han var fortsatt i besittelse av 21 gram av Mr. Wootens kokain som han forsøkte å returnere.
Han klarte ikke å finne forhandleren og forlot den derfor med en felles bekjent. Denne bekjenten returnerte ikke stoffene umiddelbart, og Mr. Wooten (som hadde et beryktet rykte for vold) antok at Alan hadde stukket av med dem.
Den 9. juli ble Alan knivstukket 5 ganger i ryggen og etterlatt for død i Phoenix, Arizona '...mine angripere sørget for at jeg visste hvorfor'. Alan forlot sykehuset syv dager senere sint, bitter og forvirret. «Jeg hadde nesten mistet livet på grunn av noe jeg ikke hadde gjort. En positiv ting kom ut av det overgrepet, jeg ble sterkt motstander av narkotika uansett beskrivelse.
Alan returnerte til Illinois, i august 1982 ble han angrepet igjen; denne gangen skutt. Han bestemte seg for å konfrontere Wooten. Forhandleren fortalte ham at han hadde mottatt det savnede stoffet, men det hadde vært leverandøren hans, som han kalte Darrell Ruestman, som hadde beordret knivstikkingen. Wooten sa at Ruestman hadde flyktet fra Illinois da han hørte at Alan hadde overlevd. Alan bestemte seg for å konfrontere Darrell Ruestman. Wooten ga ham Darrell Ruestmans adresse og en pistol, og advarte om at Ruestman '... alltid har en pistol og vil skyte deg på sikt'.
Alan innrømmer fritt '... sinnstilstanden min var ikke god på den tiden, jeg ønsket å forårsake ham [Mr. Ruestman] for å føle noe av smerten jeg hadde kjent. Jeg vurderte først å skyte ham i kneet, men tenkte på en episode av 'Magnum P.I.', der en mann ble skutt i beinet og blødde i hjel, så jeg bestemte meg for at jeg ikke kunne gjøre det. Deretter tenkte jeg på å angripe ham med en kølle, men kunne ikke finne en. Så jeg kom på ideen om at jeg skulle snakke med ham, påpeke hva som hadde skjedd med stoffene, og informere ham om at hans såkalte partner (Wooten) hadde gitt meg adressen hans.
Gjennom å gjøre dette håpet Alan å overføre byrden for konflikten der den hørte hjemme, mellom Wooten og Ruestman, og dermed forlate seg selv fri. Vi kommer nå til punktet hvor ulykken skjedde. Da Mr. Ruestman tok opp døren hans, tok han tak i Alan som fikk panikk og strakte seg tilbake for å gripe pistolen hans, løp ned, med venstre hånd (Alan er høyrehendt) for å svinge mot Mr. Ruestmans hake. Darrell Ruestman blokkerte slaget med armen og pistolen utløst. Kulen gikk inn i Mr. Ruestmans kropp i en vinkel nedover på 60 grader.
Rettssaken
Alan ble arrestert og anklaget for å ha utført et forsettlig kontraktsdrap. Han ble tilbudt en bønn om livstid pluss 50 år. «Jeg nektet dette og brukte min konstitusjonelle rett til en rettssak, jeg gjorde dette helt fra starten. Jeg hadde vært rett ut om min skyld, og bøndeforhandlingen som ble tilbudt var overdreven i forhold til min grad av skyld.
Rettssaken mot Alan Jeffrey Bannister varte i 4 dager, hvor han nesten ikke mottok INGEN forsvarsrepresentasjon. Alan kjempet mot systemet fra starten. I statene velges de høyere tjenestemennene i rettssystemet. Med et flertall på 80 % av befolkningen for dødsstraff er det politisk fordelaktig at så mange dødsdommer som mulig blir avsagt.
Fordi han var for dårlig til å ha råd til sin egen advokat, ble forsvareren han fikk rettsoppnevnt. Alan har uttalt: «I løpet av de fem månedene jeg var fengslet før rettssaken, var den eneste gangen jeg noen gang så advokaten min under begjæringene før rettssaken. Han gjorde ingen anstrengelser for å sette opp noen form for meningsfylt forsvar. På grunn av dette var en verdifull liten sannhet til stede under rettssaken min.
Under rettssaken hevdet myndighetene at Alan hadde kommet med belastende uttalelser; men uttalelsene de vitnet om var ikke de som Alan hadde kommet med. De ga ingen forklaring på at de ikke hadde tatt noen skriftlig eller tapet tilståelse. Kort sagt, oppdiktede uttalelser ble tilskrevet Alan for å få sin domfellelse.
Juryen ble ikke fortalt om de brutale overgrepene han hadde blitt utsatt for bare uker før forbrytelsen. Alan uttaler 'Dette beviset var lett tilgjengelig for forsvareren min, men han verken undersøkte eller sikret det.'
I tillegg har et par av statens vitner beskyldt seg selv og hevdet at de ikke ville ha 'visst' at det var et kontraktsdrap hvis Alan ikke hadde fortalt dem selv. Alan er ettertrykkelig på dette punktet; «...de fortalte direkte løgner. Til å begynne med sa jeg ikke noe slikt, men av langt større betydning er jeg i besittelse av notatene tatt på åstedet av nestleder Matthews. De sier tydelig at offerets bror fortalte Joplin-myndighetene at han trodde det var et kontraktsdrap. Han fortalte dem dette hele seks timer før jeg ble arrestert. Jeg informerte min offentlige forsvarer om dette, han forfulgte det ikke.
Under rettssaken fremstilte staten Alan og Wooten som nære venner. Dette var ikke tilfelle; mange mennesker i Illinois, som ville ha vitnet om dette, kontaktet den offentlige forsvareren - 'han gadd ikke engang å ringe tilbake.'
Andre inkonsekvenser i rettssaken er også verdt å nevne. En sheriff, Mr. Abromovitz, vitnet i en provoserende uttalelse til juryen at Alan hadde fortalt om å vente på et spesifikt punkt på en bestemt vei for å se på kjøttvognen [dvs. ambulanse] gå forbi'. Som Alan har uttalt - 'Dette er helt feil; et annet av statens vitner identifiserte meg som å være 26 kvartaler unna [ambulansen] på praktisk talt samme tid.
I et forsøk på å forklare den bisarre vinkelen på såret, villedet påtalemyndigheten juryen ved å fortelle dem at Alan var ambidekstrøs. Dette er helt feil; Alan er strengt tatt høyrehendt. Den kanskje verste av påtalemyndighetens bevisst misvisende påstander var at Alan 'sannsynligvis hadde drept en annen mann den natten'; men denne mannen ble faktisk oppført som et potensielt vitne og var selvfølgelig i høy grad i live, og så vidt Friends For Life er klar over, er det fortsatt slik i dag.
Alan forsøkte å gi en skriftlig uttalelse. Myndighetene nektet å godta dette. Som han sier, 'De hadde fremstilt meg som en kaldblodig 'kontraktsmorder', men de hadde ingen forklaring på hvorfor, hvis dette var tilfelle, offeret ikke ble skutt en andre eller tredje gang med fullstendig nøyaktighet. Etter en villedende, oppdiktet rettsforfølgelse med praktisk talt ingen forsvarsrepresentasjon, ble Alan funnet skyldig i kapitaldrap 3. februar 1983 og formelt dømt til døden 10. mars.
1983 til 1997
Alan J. Bannister er ikke lenger den hissige, påvirkelige ungdommen for 12 år siden som befant seg på feil side av sporet og involvert i Darrell Ruestmans tragiske død. Siden ulykken inntraff, har han angret sterkt på sin del i den. «Jeg må betale kontingent. Jeg har aldri benektet min del i alt dette, og jeg har heller aldri hevdet å være uskyldig. Jeg er ansvarlig for tapet av Darrell Ruestmans liv, men jeg drepte ham ikke med vilje. Etter å ha levd de siste 12 årene med mareritt fra den natten for så lenge siden, er det ingen tristere eller sykere følelse enn å vite at jeg har tatt et liv. Men dødsdommen som jeg ble idømt, er langt overdreven i forhold til forbrytelsen jeg begikk.
Alan J. Bannister fra 1997 er en nøktern, reflektert mann med ansvar, intelligens og integritet - bevis på dette er florert i hans daglige ord og gjerninger. Å henrette ham ville være å kaste bort et menneskeliv som har mye å tilby og gagne samfunnet.
I løpet av Alans 12 pluss år på dødscelle har han vært gjenstand for to filmer om dødsstraff. I begge disse har han vært sterkt og vokalt kritisk til det amerikanske rettssystemet. Dette liker ikke myndighetene. Etter hans opptreden i 'The Execution Protocol' ble han sperret inne i isolasjon. Dette skremte ham ikke bort fra å si fra i den nylige BBC Fine Cut-filmen 'Raising Hell'.
I desember 1994 kom Alan innen 2 timer etter henrettelse. Filmen 'Raising Hell' fremhevet Alans historie, inkonsekvensene i rettssaken hans, og filmet (med deres fulle tillatelse) hans kone og hans mor mens de holdt våken utenfor fengselsmurene de siste timene. Denne siste sekvensen av filmen var dypt urovekkende og brakte i skarp lettelse over den mentale torturen som dødsstraff påfører ikke bare de fordømte, men også, i det minste i like stor grad, de fordømtes kjære.
Scenene som skildret denne spente våken var, bokstavelig talt, uutholdelige. Følelsen av lettelse og jubel da seeren fikk vite at Alan hadde fått henrettelsesstans var overveldende. Friends For Life oppfordrer alle som er usikre eller for dødsstraff til å se «Raising Hell». Som et resultat av publisiteten rundt Alans sak, ble delstaten Missouri tvunget til å erkjenne at det fortsatt var uoverensstemmelser i påtalemyndighetens 'sak'. Han fikk derfor opphold.
I september 1995 ble hans påstand om en bevishøring avslått av en dommer i Missouri Western District, dommer D. Brook Bartlett; den samme dommeren som fraflyttet (dvs. tilbakekalte) et av Alans opphold i desember 1994. Bevishøringen ble avvist med den begrunnelse at dommeren ikke trodde bevisene ville være troverdige; stiller spørsmålet - Hvordan kan en beslutning om bevisets troverdighet tas uten en fullstendig og grundig undersøkelse i en domstol?
Det er interessant å merke seg at denne samme dommeren ga en 11 dagers bevishøring til en tidligere justisminister i Missouri, William Webster, som hadde erkjent seg skyldig på en siktelse for underslagssvindel som involverte hundretusenvis av dollar. Hensikten med denne høringen var å avgjøre om den tidligere riksadvokaten skulle dømmes til 18 eller 24 måneders fengsel.
Alan står nå overfor muligheten for enda en henrettelsesdato og står til å miste livet på grunn av et 1. grads drap som han på det sterkeste benekter, og når det er betydelige uhørte bevis for å støtte påstandene hans. Likevel har han fortsatt blitt nektet å avhøre bevis, til tross for et ubestemt opphold gitt som et resultat av muntlige argumenter som fant sted 15. november 1995.
Vi skal overlate de siste ordene i denne beretningen til Alan selv: 'Jeg føler meg litt slått full akkurat nå, etter å ha blitt tatt til randen for bare 9 måneder siden og sett hva det gjorde med [min kone] og min mor. Jeg vil ikke utsette dem for det igjen, men det virker som det er utenfor min kontroll.' -A.J.B, september 1995 [ved å ha mottatt nyheten om en tidligere mulig henrettelsesdato].
Et brev fra Marshall J. Matthews, etterforskningsoffiser i Bannister-saken, til guvernør Mel Carnahan. (1. oktober 1997)
Kjære herr guvernør,
Omtrent klokken 22:20 Lørdag 21. august 1982 ble jeg sendt til Shady Lane Mobile Home Park på 4720 South Rangeline i Joplin, Newton County Missouri, for å undersøke rapporten om et skyting. Da jeg ankom lot #6 fant jeg liket av Darrell Ruestman; han kan ha dødd et minutt før jeg kom dit, eller da jeg sjekket kroppen hans for tegn på liv. Som etterforskningsoffiser var ikke tankene mine på det tidspunktet å drepe den som gjorde dette, men å fange den eller de personene uten at jeg eller noen andre ble skadet. Syv timer senere la jeg Alan Bannister i håndjern på Continental Trailways busstasjon i Joplin og fortalte ham at han var arrestert for etterforskning av drap.
Hva som skjedde etter det med Bannister er velkjent i hele staten Missouri og for deg selv, herr guvernør: Han ble prøvd, dømt, dømt til døden, tapte hver av ankene sine og ble nesten henrettet ved en anledning. Og nå mens jeg skriver dette brevet til deg, venter han på henrettelsesdatoen 22. oktober 1997.
Veien jeg valgte å følge førte meg bort fra Newton County Sheriff's Department i 1985 til fortsatt offentlig tjeneste i områdene Defense Aerospace Security, igjen til lokal rettshåndhevelse, og de siste fire årene, i sosialt arbeid. Jeg leder et prøvetid/sosial rehabiliteringsprogram for Domestic Division of the 18th Judicial District i Wichita, Kansas. Jeg forlot aldri rettshåndhevelsen helt, og tjenestegjør fortsatt i Sheriff's Department i samfunnet mitt på deltid. Jeg er også fortsatt tilhenger av dødsstraff, i tilfeller der jeg føler det er berettiget.
Herr guvernør, jeg skriver dette brevet til deg og stoler på at du som en mann med fornuft, samvittighet og visdom vil spare livet til Alan Bannister. Jeg ber om at du med objektivitet vurderer min overbevisning angående dette alvorlige spørsmålet. Jeg er klar over at min appell til deg går imot posisjonen til mange mennesker i Missouris rettshåndhevelsesmiljø, inkludert de jeg har tjent med. Jeg er klar over at oppfatningen til noen av disse menneskene er at jeg forråder deres innsats (som jeg spilte en direkte rolle i). Jeg er også klar over at det jeg gjør er rett og rettferdig.
Herr guvernør, jeg kommer med denne appellen til deg fra seks bekymringsområder basert på faktisk, basert på substans og basert på fornuft.
FORBRYTELSEN - Offiserene som var involvert i etterforskningen inkludert meg selv, stilte helt fra begynnelsen spørsmålstegn ved midlene Bannister brukte som resulterte i Ruestmans død. Hva slags «hit mann» reiser med buss, bruker et sterkt skadet skytevåpen og lar seg observere gjennom dagen av mange mennesker på gjerningsstedet? Hvorfor var offerets sår et nedovervinklet kontaktsår i stedet for et direkte brannsår? Disse fakta setter i mitt sinn spørsmålstegn ved statens versjon av hvordan denne forbrytelsen ble begått.
BEkjennelsen - I en ekstraordinær avvik fra etablert avdelingsprosedyre, var det ikke tatt opp bånd eller signert tilståelse som indikerte at forbrytelsen var et resultat av en kontrakt eller konspirasjon. Disse bevisverktøyene ble brukt i alle etterforskninger, enten det var begått forseelser eller forbrytelser. Fraværet av noen tapet eller signert tilståelse støtter Bannisters påstand om at han aldri tilsto et 'kontraktsdrap'.
BYTTET AV STED - Mange involverte i etterforskningen og påtalemyndigheten håpet at forsvarets forslag om å endre verneting ville føre til overføring av rettssaken til McDonald County, og ble glade da det skjedde; når alt kommer til alt, mente man generelt at dette var det eneste stedet en jury nesten med sikkerhet ville dømme Bannister til døden.
MANGEL PÅ FORSVAR – Selv de av oss som var involvert i etterforskningen begynte å se fornuften i at rettferdigheten ikke ville tjene ved utnevnelsen av Circuit Public Defender til å representere Bannister. Selv om advokaten var godt likt og respektert, hadde han ingen erfaring med å forberede seg på, bistå eller presentere den typen forsvar Bannister var konstitusjonelt garantert. Advokaten tok sjelden kontakt med Bannister, hadde ikke budsjett til noe forsvarsetterforskningsarbeid, hadde ingen advokatfullmektig til å hjelpe med saksarbeidet, og manglet disse ressursene var ikke i stand til å utføre dette arbeidet selv. Faktisk ble han belastet med en enorm saksmengde av forseelser og forsvarssaker mens han forsøkte å forsvare Bannister. Vi ville kanskje ha sett Bannister dømt, men vi skammet oss for begrensningene i vår stats rettssystem. Under rettssaken så vi, og ble flaue over å se at Bannister ikke fikk tilstrekkelig representasjon. Dette kan være ubetydelig for de i ankeprosessen, men gikk ikke upåaktet hen av de av oss som er avhengige av beskyttelsen garantert av grunnloven vår.
DOMMEN SAMMENLIGNET MED LOVEN – Herr guvernør, siden jeg begynte min tjeneste i rettshåndhevelse i 1977, har jeg sett grusomheter og tragedier jeg aldri vil kunne glemme, og det gjør heller ikke noen politibetjent, brannmann eller ambulansepersonell; disse tingene vil alltid være en del av vårt arbeid. Og likevel har jeg sett forbrytelser som selv om de hadde mer skjerpende og forferdelige omstendigheter rundt seg, ikke bare ikke har resultert i dødsstraff, men har ikke engang resultert i livstidsdommer. Bannisters forbrytelse rettferdiggjør ikke dødsstraff, fordi den skjerpede omstendigheten 'mord for leie' aldri ble bevist under rettssaken, bare antydet.
HVORDAN VI HAR KAPITALISERT PÅ DARRELL RUESTMANS DØD - Bannisters arrestasjon var et resultat av enestående samarbeid mellom Newton County Sheriff's Dept. og Joplin Police Dept., og suverent politiarbeid av alle de involverte offiserene. Likevel beklager jeg å si at noen offiserer involvert i etterforskningen, inkludert meg selv, har brukt Darrell Ruestmans tragiske død for å fremme våre egne posisjoner. Det ser ut til at en av etterforskerne solgte kunnskapen sin om saken til et 'detektivmagasin'. En annen refererer til 'hvordan han løste forbrytelsen og tok Bannister til fange' når han kjemper for valgverv. Jeg har selv tilbudt min redegjørelse for etterforskningen og rettssaken i både høyskolepresentasjoner og polititimer.
Dette brevet har vært langt herr guvernør, men med det har jeg forsøkt å formidle til deg poeng av fornuft, kanskje poeng av moral som du bør vurdere. La oss sørge over de kjære som overlever Darrell Ruestman. La oss imidlertid ikke sørge over tapet av et liv som kunne og burde reddes. Vi beviste aldri at dette var et kontraktsdrap, og det er elementet som mangler i den forsvarlige bruken av dødsstraff. Måtte Gud gi deg styrken til visdom og forsikringen om barmhjertighet i din beslutning om å oppheve dødsdommen fra Alan Bannister, og holde ham fengslet på livstid.
Med mest respekt,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Skal lide døden
«Staten Missouri begår et så overlagt drap som mulig, langt mer avskyelig og bevisst enn min forbrytelse. Takk til alle dere som har støttet meg.' - Siste ord av Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister hadde vært på Death Row i Missouri siden 10. mars 1983. Han har aldri nektet for å ha drept Darrell Reustman under en kamp. Alan ble opprinnelig tilbudt en livstidsperiode, men avviste dette fordi han ikke var skyldig i en førstegradslovbrudd. Påtalemyndigheten fremstilte dette som et kontraktsdrap for å få spesielle omstendigheter for dødsstraff.
Det var aldri noen bevis for dette - bare en arresterende offisers vitnesbyrd om en påstått tilståelse som han ikke engang skrev ned. Det er svært mistenkelig at dette var nok til å rettferdiggjøre dødsstraff, men ikke nok til å sikte en annen person for ansettelsen. De vet at det ikke er bevis for et kontraktsdrap. Dette er grunnen til at ingen andre noen gang ble siktet i forbindelse med denne forbrytelsen. Alan ble aldri betalt av noen.
Ray Gordon, Alans utnevnte 'offentlige forsvarer' fungerer nå som dommer i Missouri. Hans oppførsel i Alans rettssak er i strid med USAs grunnlov. Han tilbød ikke noe forsvar og tilbrakte mindre enn en time med Alan før rettssaken fant sted. Alan hadde en høring for å avgjøre om han hadde tilstrekkelig råd, hans råd var en god venn av Ray Gordon!!
Den internasjonale Bannister Foundation
International Bannister Foundation ble opprettet til minne om Alan Jeffrey (A.J.) Bannister 22. oktober 1997, som ble dømt til døden ved hjelp av MANUAL Lethal Injection i Missouri.
A.J. som han var bedre kjent, satt på dødscelle i over 15 år, og kjempet konstant mot det amerikanske rettssystemet for en ny rettssak, ettersom det meste av bevisene i retten var omstendigheter, og bevis som burde vært fremlagt i retten, ikke var det. A.J. kjempet ikke bare for seg selv, men også for andre innsatte for urettferdigheten til det amerikanske rettssystemet, i et forsøk på å sette en forrang for å korrigere systemet. International Bannister Foundation er opprettet med vennlig skriftlig tillatelse fra Alans familie (mor, far, brors og søsters).
Stiftelsen er en medlemsorganisasjon, vi er IKKE politiske, fargede fordommer eller en religiøs gruppe, vi er i hovedsak en ANTI-KAPITAL og PRO-MENNESKERETTIGHETER OG STØTTE-gruppe. Vi trøster og støtter, innsatte, innsatte familier, innsatte som deres menneskerettigheter er blitt krenket, og vi støtter også vårt eget medlemskap dersom en henrettelse er nært forestående. Hvis du ønsker å bestille boken 'SKA LI DØDEN' av A.J. Bannister, vennligst gå til Varer til salgs.
A.J. Bannister har tilbrakt 13 år på Missouri's Death Row. Den 6. desember 1994 spiste han sitt siste måltid og tok farvel med familie og venner. Mannen som hadde fanget oppmerksomheten og tjent respekt fra millioner over hele verden, satt innen føtter fra henrettelseskammeret og ventet på å bli drept. A.J.' livet og hans sak er tema for filmdokumentaren 'RAISING HELL'; hans evne til å artikulere sitt synspunkt med ekstraordinær klarhet har ført til utallige intervjuer over hele verden. Han har systematisk forvirret det populære bildet av en 'dødsdømt'.
Denne boken undersøker det amerikanske strafferettssystemet og de politiske kreftene bak det. A.J. har aldri benektet at han var involvert i forbrytelsen som førte til et annet menneskes død. Imidlertid er det avgjørende for alvorlighetsgraden av straffen hans en sjokkerende kombinasjon av offisiell inkompetanse, mened og brudd på konstitusjonelle rettigheter. I 1994, A.J. Bannister fikk en henrettelsesstans i siste øyeblikk. Da denne boken gikk i trykken, forble han under dødsdommen.
Den 22. oktober 1997, A.J. Bannister ble henrettet ved manuell dødelig injeksjon. Fra den dagen til i dag startet medstifterne av The International Bannister Foundation, sammen med A.J.s nærmeste familie (mor, far, brors og søsters), stiftelsen for å fortsette der A.J. sluttet å kjempe mot urettferdigheten til det amerikanske rettssystemet og menneskerettighetene til alle innsatte, enten de er på dødscelle eller generell befolkning, dette var A.J.s siste levende og skriftlige uttalelse til vennene hans.
For å bestille ditt eksemplar av 'Shall Suffer Death', send ,00 pluss ,50 for frakt og håndtering (UK Total = Ј11,00) til: Send en sjekk (sjekk)/International Money Order utstedt til 'The Bannister Foundation' på: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skottland, Storbritannia
I motsetning til anklager fra Lindsay Graham Bannister om at IBF, delvis eller helt, tjener på salget av boken ovenfor, er ubegrunnet. Bevis for denne uttalelsen kan frembringes i enhver domstol hvor som helst i verden av IBF og Biddle Publishing/Audenreed Press. IBF mottar ingen inntekter overhodet fra salget av boken ovenfor.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, appellant,
i.
Bill Armontrout; riksadvokat i delstaten Missouri, Appellees.
nr. 92-2476
Federal Circuits, 8. krets.
24. september 1993
Før WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT og HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kretsdommer.
Alan Bannister ble dømt for kapitaldrap og dømt til døden for drapet på Darrell Reustman. Hans domfellelse og straff ble stadfestet etter direkte anke. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. nektet, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Hans begjæringer om lettelse etter domfellelse ble avvist. Bannister v. State, nr. 70715 (Mo. 1. sept. 1988) (ordre); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), sert. nektet, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister anker nå en dom fra tingretten 1 avslå begjæringen hans om en stevning av habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Vi bekrefter.
Vi tar først opp Bannisters femte og sjette endringsutfordringer til et avhør 23. august 1982. De relevante fakta er som følger.
Reustman bodde i en trailerpark i Springfield, Missouri sammen med Linda McCormick. Rundt klokken 22.00 21. august 1982 svarte Reustman på en banking på inngangsdøren til tilhengeren. Etter at Reustman åpnet døren, ble han skutt i hodet. Reustman døde kort tid senere, uten å identifisere overfallsmannen. Selv om McCormick var i traileren på tidspunktet for skytingen, var hun bakerst og så ikke hvem som skjøt Reustman. McCormick og andre hadde imidlertid sett Bannister rundt traileren tidligere på kvelden.
Rundt klokken 05.15 den 22. august 1982 arresterte politifolk Bannister på en busstasjon i Joplin, Missouri. Etter at offiserene leste Bannister hans Miranda 2 rettigheter, fortalte Bannister dem at han ville vente med å snakke med en advokat. Offiserene tok Bannister til Joplin byfengsel, hvor de igjen informerte ham om Miranda-rettighetene hans. Han nektet igjen å snakke og sa at han ønsket å snakke med en advokat. Men da betjentene diskuterte å gå til et nærliggende motell for å finne ut om Bannister hadde registrert seg der, meldte Bannister seg frivillig at han hadde registrert seg under et alias.
Mens Bannister ble fraktet til fylkesfengselet, spurte han offiser Marshall Matthews om straffeanklagene og straffene. Matthews fortalte Bannister at han ble siktet for dødsdrap og at straffen var død eller livsvarig fengsel. Bannister spurte hva straffen ville være for en redusert avgift.
Da politibilen kjørte inn på parkeringsplassen i fengselet, uttalte Bannister at han burde ha 'holdt seg til [sitt] eget yrke.' Da Matthews spurte hva det var, svarte Bannister 'å rane banker. Jeg ble aldri tatt. Matthews fortalte Bannister at Federal Bureau of Investigation (FBI) ville være interessert i å snakke med ham, og Bannister spurte om FBI ville være involvert i etterforskningen.
Da han kom inn i fengselet, sa Bannister til Matthews at han ville snakke med den ansvarlige. Matthews tok Bannister til sheriff Joe Abramowitz. På det tidspunktet ønsket ikke Abramowitz å snakke med Bannister, men rådet ham til at det ville være i hans beste interesse å samarbeide.
Klokken 10:30 neste dag, 23. august, møtte Bannister Abramowitz og offiserene Don Richardson og Bob Barnett. Etter å ha blitt lest Miranda-rettighetene sine, uttalte Bannister at han forsto rettighetene hans og ønsket å snakke. Bannister signerte deretter et fraskrivelsesskjema. Bannister fortalte offiserene at han hadde bodd i Peoria, Illinois med Rick Wooten, og at Wooten hadde spurt ham om han kunne tenke seg å tjene penger på å drepe en mann. Wooten forklarte at McCormicks ektemann ville ha Reustman drept og ville betale 4000,00 dollar. Bannister gikk med på det, og Wooten ga ham en forskuddsbetaling på 1500,00 dollar, en pistol, en bussbillett og en papirlapp med Reustmans navn og adresse.
Etter at offiserene hadde vist Bannister en pistol de hadde funnet fra et felt i nærheten av Reustmans trailer, gikk Bannister med på å ta dem tilbake til feltet for å søke etter ytterligere bevis. På vei til feltet viste Bannister offiserene et ledig hus hvor han hadde prøveskyt pistolen. På feltet ledet Bannister betjentene til den opprevne papirlappen med Reustmans navn og adresse og skarp ammunisjon.
Før rettssaken flyttet Bannister for å undertrykke uttalelsene hans. Den 25. oktober 1982 vitnet Bannister, som var representert av en offentlig forsvarer, i en undertrykkelseshøring. Bannister hevdet at uttalelsene var ufrivillige fordi han var blitt nektet legehjelp. Bannister vitnet om at han gjentatte ganger hadde bedt om lege for smerter fra gamle stikkskader, men ikke fått noen oppmerksomhet før han snakket. Offiser Richardson vitnet at selv om Bannister hadde klaget på smerte, ba han ikke om å stoppe intervjuet eller å se en lege. Abramowitz vitnet om at Bannister ikke så ut til å ha vondt. Retten avviste Bannisters undertrykkelsesforslag.
Under rettssaken ble Bannister representert av den offentlige forsvareren Ray Gordon. Gordon protesterte mot offiser Barnetts vitnesbyrd om Bannisters uttalelser. 3 Retten antydet at den mente saken var løst i undertrykkelseshøringen. Gordon svarte at han trodde at Bannister hadde blitt utnevnt til advokat før avhøret. Staten svarte at retten allerede hadde tatt stilling til saken på undertrykkelsesmøtet, og protokollen ville reflektere når en advokat var oppnevnt. Retten bemerket at saksbladet viste at Bannister hadde møtt for en sorenskriver en gang den 23. august, men angav ikke tidspunktet. 4 Retten underkjente deretter innsigelsen.
I tillegg til vitnesbyrd om Bannisters uttalelser og bevis avledet derfra, innførte staten vitnesbyrd fra beboere som hadde sett Bannister i nærheten av traileren. Ingen kunne imidlertid identifisere Bannister som personen som skjøt Reustman eller personen som ble sett løpe fra Reustmans trailer. Staten innførte også fysiske bevis som politiet hadde innhentet uavhengig av Bannisters uttalelser. Den 22. august gjennomsøkte politiet et felt ved siden av Reustmans tilhenger og fant en pistol, et granat, en skjorte og en baseballcaps.
I tillegg, da Bannister ble arrestert, utførte offiserer en test av våpenrester og tok fingernegler, hår og jordprøver. Selv om Dr. Philip Whittle, statens ekspert, vitnet om at pistolen som ble funnet på feltet var mordvåpenet, kunne han ikke knytte pistolen til Bannister. Det var ingen identifiserbare avtrykk på pistolen, og pistolresttesten var negativ. Dr. Whittle uttalte at tester ikke kunne fastslå tilstedeværelsen av blod på skjorten, baseballcapen eller negleklipp.
Dessuten var sammenligning av jordprøver tatt fra feltet og fra Bannisters sko 'ikke en eksakt sammenligning på noen måte.' Juryen dømte Bannister for dødsdrap. I straffefasen presenterte Gordon ingen formildende bevis, men argumenterte mot dødsstraff på religiøst grunnlag. Som staten oppfordret den til å gjøre, returnerte juryen dødsdommen, og fant to lovbestemte skjerpende omstendigheter - at drapet ble begått med det formål å motta penger og at Bannister hadde en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer. 5
Ved direkte anke til Missouris høyesterett hevdet Bannister at innrømmelse av uttalelsene krenket hans femte endringsrettigheter. Bannister hevdet i sin kortfattethet at forespørselen hans om advokat skjedde klokken 05.15 den 22. august 1982 og erkjente at han ba om å få snakke med sheriff Abramowitz klokken 07.30 den morgenen. Bannister hevdet at 'selv om [han] tok i gang kontaktene med advokatene for avhøret', var uttalelsene utillatelige under Miranda fordi advokat ikke hadde fått råd og bedt legehjelp var blitt nektet. Selv om Bannister erkjente at 'på det tidspunktet [han] ba om å få snakke med en advokat, sluttet betjentene å avhøre ham,' uten forklaring, hevdet han at politiet ikke etterkom forespørselen hans. Se Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (når mistenkte påberoper seg femte endringsrett til å tie, må politiet 'nøysomt' imøtekomme anmodningen).
Bannister påsto også at innrømmelsen av tilståelsen krenket hans sjette endringsrettigheter. Han siterte imidlertid ikke noen sjette endringssaker. Dessuten nevnte han ikke, slik han antydet for tingretten i sin innsigelse mot Barnetts vitneforklaring, at han hadde blitt oppnevnt som forsvarer før avhøret.
Statens høyesterett analyserte kravet under Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147-48. I Edwards, en femte endringssak, fastslo Høyesterett at en 'tiltalt ... etter å ha uttrykt ønske om å forholde seg til politiet kun gjennom advokat, ikke er gjenstand for ytterligere avhør av myndighetene før advokat er gjort tilgjengelig for ham, med mindre siktede selv tar initiativ til videre kommunikasjon, utveksling eller samtaler med politiet.' 451 U.S. på 484-85, 101 S.Ct. i 1885. I tillegg, 'selv om en samtale ... er initiert av den siktede, ... ligger byrden på påtalemyndigheten for å vise at de påfølgende hendelsene indikerte en fraskrivelse av den femte endringens rett til å ha advokat til stede under avhøret .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (plurality opinion, Rehnquist, J.).
Statens domstol fant at uttalelsene var tillatte fordi Bannister hadde startet samtalene som førte til avhøret og at fraskrivelsen av Mirandas rettigheter var frivillig. 680 S.W.2d på 148. Når det gjelder initieringsstikket, bemerket retten at Bannister fortalte betjentene at han hadde brukt et alias på motellet, 'forespurt om mulig straff for dødsdrap, uttrykte beklagelse over at han forlot sitt eget yrke 'om å 'rane banker' der han 'aldri ble tatt,' og spekulerte om FBIs involvering i den nåværende etterforskningen. ID. på 147.
Retten bemerket også at da han kom til fylkesfengselet, ba Bannister om å få se Abramowitz. ID. Når det gjelder avståelsesspissen, fant retten at Bannisters 'gjentatte uttrykk for vilje til å snakke i fravær av advokat, hans frivillige uttalelser til offiserer om skytingen, hans svar om at han forsto rettighetene hans, samt handlingen hans da han signerte fraskrivelsen. form, vis[ed] en gyldig fraskrivelse[.]' Id. på 148.
Retten bemerket også at '[bortsett fra å nevne sporadiske smerter fra en tidligere skade, så [Bannister] ikke ut til å ha smerter under avhør, ba ikke om øyeblikkelig medisinsk behandling eller flyttet for å stoppe intervjuet.' ID. ved 147. Retten konkluderte med at 'det [va] ikke er bevis for fysisk eller psykisk tvang.' ID. I sin føderale habeas-begjæring fornyet Bannister sin utfordring om å innrømme uttalelsene. Han hevdet at han ba om bistand 22. august 1982 og hevdet at uttalelsene var tvangsmessig fordi han ikke hadde rådført seg med advokat eller blitt behandlet av lege.
Tingretten avviste Bannisters argumenter. Retten anvendte presumsjonen om riktighet under 28 U.S.C. Sec . 2254(d) til delstatsdomstolens funn om at Bannister hadde innledet samtaler med politiet og, basert på dens uavhengige gjennomgang, mente at fraskrivelsen var frivillig. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. på 550. Se Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Mens vi gjennomgår det endelige spørsmålet om frivillighet de novo, har subsidiære faktiske avgjørelser tatt av statens domstoler rett til en presumpsjon om riktighet under 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), begjæring om attest. arkivert, 61 U.S.L.W. 3854 (U.S. 4. juni 1993) (nr. 92-1951).
I anke anfører Bannister at tingretten tok feil ved å anvende presumsjonen om riktighet på at statsretten fant at han tok initiativ til samtalene som førte til uttalelsene. Han bestrider ikke at et funn om initiering er underlagt en presumpsjon om riktighet. Se Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Snarere argumenterer han for at funnet ved innledning var feil fordi delstatsdomstolen ignorerte 'faktumet' som han hadde bedt om og hadde blitt utnevnt til advokat ved sin første rettssak, som han hevder skjedde kl. 09.00 den 23. august 1982.
Bannister hevder at fordi han hadde blitt utnevnt til advokat ved rettssaken, krenket innrømmelsen av uttalelsene også hans sjette endringsrett til advokat under Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). I Michigan v. Jackson utvidet Høyesterett Edwards til den sjette endringen og mente at 'hvis politiet setter i gang avhør etter at en tiltalt har påstått, ved en rettssak eller lignende prosedyre, av hans rett til advokat, enhver fraskrivelse av tiltaltes rett til å advokat for at politiinitiert avhør er ugyldig.' ID. ved 636, 106 S.Ct. kl 1411.
Staten antyder at gjennomgang av Bannisters påstand angående effekten av hans første rettssak er prosessuelt utestengt. Vi er enige. Bannister presenterte ikke de faktiske og juridiske grunnlagene for sin påstand om at han ble utnevnt til advokat kl. 9.00 den 23. august 1982 for statens domstoler. I de statlige domstolene hevdet Bannister at han ba om bistand 22. august, og argumenterte for at selv om han hadde innledet samtalen, var uttalelsene ufrivillige fordi han var blitt nektet legehjelp.
Denne domstolen har slått fast at 'de samme fakta og juridiske argumenter må være til stede i både statlige og føderale krav, ellers er føderal vurdering utestengt.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. Cir.1990), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Dette betyr at det føderale kravet ikke skal presentere vesentlige tilleggsfakta, slik at kravet ikke ble rettferdig presentert for statens domstol.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Akkurat som staten må gi rekvirenten en fullstendig og rettferdig høring av hans føderale krav, så må rekvirenten gi staten en full og rettferdig mulighet til å ta opp og løse realitetskravet.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
I Keeney unnlot en saksøker å presentere materielle fakta til støtte for et konstitusjonelt krav i statens domstoler. Han begjærte bevisforhandling i tingretten. Høyesterett mente at han ikke var berettiget til en høring med mindre han kunne 'vise grunn til at han unnlot å utvikle fakta i saksbehandlingen i staten og faktiske fordommer som følge av denne svikten[ ]' eller 'vise at en grunnleggende rettsfeil ville resultat av unnlatelse av å holde en føderal bevishøring.' ID. på ----, 112 S.Ct. kl. 1721. I Keeney understreket domstolen viktigheten av å 'sikre at full saklig utvikling finner sted i de tidligere saksgangene i statens domstol.' ID. på ----, 112 S.Ct. kl 1719.
Domstolen bemerket at 'statsdomstol er det passende forumet for løsning av faktiske spørsmål i første instans, og å skape insentiver for utsettelse av faktaundersøkelser til senere føderale domstolsprosedyrer kan bare forringe nøyaktigheten og effektiviteten til rettslige prosedyrer.' ID. på ---- - ----, 112 S.Ct. kl 1719-20. Domstolen mente at den holdt avansert høflighet, ved å redusere 'den 'uunngåelige friksjonen' som oppstår når en føderal habeas-domstol 'velter enten de faktiske eller juridiske konklusjonene som er nådd av det statlige domstolsystemet.' 'Id. på ----, 112 S.Ct. kl. 1719 (som siterer Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Som svar på statens argument, hevder ikke Bannister årsak og fordommer i et forsøk på å overvinne baren; Han ber heller ikke om varetektsfengsling for bevisforhandling for å fastslå sitt krav. Snarere opprettholder han posten som støtter hans påstand om at han ba om og ble utnevnt til advokat kl. 09.00 den 23. august 1982. Han tar feil. Selv om saksdokumentet for tingretten indikerer at Bannister dukket opp for en sorenskriver den 23. og at saken hans ble 'henvist' til en offentlig forsvarer, som tingretten bemerket, oppgir den ikke tidspunktet for oppmøtet. Bannister forsøker å overvinne dette åpenbare problemet ved å sitere til en udatert erklæring, der han oppgir at han møtte opp for sorenskriveren klokken 9.00 den 23. august.
Basert på vår gjennomgang av protokollen, ser det imidlertid ut til at første gang Bannister forsøkte å sende inn erklæringen til en domstol var til tingretten i forbindelse med hans forslag til støtte for en bevegelse etter dommen i henhold til Fed.R.Civ. P. 59(e). I tillegg var regel 59(e)-bevegelsen første gang Bannister kom med de juridiske argumentene han fremmer ved anke. 7 En bevegelse i regel 59(e) ''kan ikke brukes til å reise argumenter som kunne og burde vært fremsatt' før rettsretten avsa endelig dom.' Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (siterer Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Selv om vi ikke vurderer Bannisters femte og sjette endringspåstander når de gjelder hans opptreden 23. august, vil vi vurdere hans femte endringspåstand om at uttalelsene var ufrivillige fordi Abramowitz fortalte ham at det ville være i hans beste interesse å samarbeide. Selv om Bannister ikke presist formulerte spørsmålet i delstatsdomstolen, mener vi at han på en rettferdig måte presenterte både det faktiske og juridiske grunnlaget for kravet for statens høyesterett, se Kenley v. Armontrout, 937 F.2d ved 1303 (den føderale domstolen kan evt. gjennomgå påstander der det er en 'påståelig faktisk felleshet' med statlige påstander) (sitat utelatt), og at retten løste kravet. Retten bemerket at Abramowitz hadde «rådet [Bannister] til å fortelle sannheten» og konkluderte med at uttalelsene ikke var et produkt av psykologisk tvang. State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147.
Vi finner imidlertid ingen grunn til Bannisters argument om at uttalelsene ble tvunget av et løfte om mildhet. I Bolder v. Armontrout, 921 F.2d kl 1366, avviste denne domstolen et lignende argument. Vi mente at en offisers råd om at 'å fortelle sannheten 'ville være bedre' ... ikke utgjorde [et] underforstått eller uttrykkelig løfte[ ] om mildhet.' ID. Vi tar deretter opp Bannisters utfordring til tingrettens avslag på hans pro-se-forslag om en psykiatrisk undersøkelse og hans advokats effektivitet i å undersøke hans mentale tilstand. I forslaget uttalte Bannister: 'Jeg tror jeg trenger psykiatrisk hjelp.'
Den 18. januar 1983 møtte Bannister opp i en høring. Han fortalte retten at han trengte en mentalundersøkelse fordi han mens han satt i fengsel hadde hatt problemer med å sove og var blitt irritabel og glemsom. Bannister nektet for å ha en personlig eller familiehistorie med psykiske lidelser eller å ha gjennomgått en mentalundersøkelse på ti år. Han var i stand til å svare på rettens spørsmål angående hans familie, utdanning og dato. Retten avviste begjæringen, og la merke til at Bannister var velorientert og at det 'ingen indikasjon på at han var i noe annet enn god mental helsetilstand'.
Bannister utfordret ikke tingrettens avslag på forslaget om direkte anke. Kravet er imidlertid ikke foreldet fordi de statlige domstolene vurderte realitetene i kravet hans i Bannisters regel 27.26-forslag. 8 Se Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). I bevegelsen reiste Bannister også den relaterte påstanden om at Gordon var ineffektiv for å unnlate å undersøke sin mentale historie for å presentere formildende bevis. Retten etter domfellelsen holdt en høring om forslaget 15. november 1985. Bannister var representert ved offentlig forsvarer Robert Wolfrum. Wolfrum ba om en fortsettelse og hevdet at Bannister hadde informert ham om eksistensen av psykiatriske journaler. Retten nektet å fortsette.
Under høringen vitnet bare rettssaksadvokat Gordon på Bannisters vegne. Gordon uttalte at selv om han hadde gjennomgått lovbestemte formildende faktorer, annet enn alder og 'i den grad informasjonen ble røpet i oppdagelsen gitt av staten', undersøkte han ikke lovbestemte faktorer eller noen ikke-lovfestede formildende faktorer. Gordon intervjuet heller ikke noe familiemedlem, men indikerte at han trodde Bannisters mor hadde kontaktet forsvarets kontor. Gordon vitnet om at under sine konferanser med Bannister var Bannister i stand til å svare på spørsmål og ta avgjørelser. Etter avslutningen av høringen ga retten Wolfrum en ekstra uke til å levere bevis.
Wolfrum unnlot å levere ytterligere bevis, og retten avviste begjæringen. Bannister anket avslaget til ankedomstolen i Missouri, og hevdet at rettsdomstolens avslag på begjæringen hans om en psykiatrisk undersøkelse krenket rettighetene hans til rettferdig prosess. Bannister stolte på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). I Ake slo Høyesterett fast at «når en tiltalt viser ... at hans tilregnelighet på gjerningstidspunktet skal være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten ... sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en passende eksamen og bistå i evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret.' ID. ved 83, 105 S.Ct. på 1096. I tillegg, i Ake, slo domstolen fast at 'det foregående ... tvinger til en lignende konklusjon i sammenheng med en straffeutmålingsprosedyre, når staten fremlegger psykiatriske bevis for tiltaltes fremtidige farlighet.' ID. Bannister hevdet at han møtte sin byrde under Ake fordi han hadde bedt om undersøkelsen og hadde blitt siktet for en voldsforbrytelse.
Lagmannsretten i Missouri var uenig i at Bannister møtte byrden sin under Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d på 829. Retten bemerket at Bannister hadde benektet å ha en personlig eller familiehistorie med psykisk sykdom eller å ha gjennomgått en mental undersøkelse på ti år, at tre leger hadde undersøkt Bannister mens han var i varetekt og funnet ut ingen indikasjon på psykisk problem, og at rettsdommeren fant Bannister som velorientert. ID.
I tillegg bemerket retten at til tross for at Bannister ble gitt muligheten i høringen etter domfellelsen til å supplere protokollen med bevis knyttet til hans mentale tilstand, klarte ikke Bannister å gjøre det. ID. Retten avviste også Bannisters påstand om at advokaten var ineffektiv fordi han 'unnlot å undersøke [Bannisters] mentale tilstand som et forsvar og som en formildende omstendighet.' ID. på 829-30.
I sin habeas-begjæring fornyet Bannister sine utfordringer til tingrettens avslag på begjæringen hans om en psykiatrisk undersøkelse og advokatens effektivitet for å unnlate å undersøke hans mentale tilstand. Tilsynelatende til støtte for begge påstandene, forsøkte Bannister å utvide posten med sin erklæring og erklæringer fra familie, bekjente og Kerry Hough.
I sin erklæring innrømmet Bannister å ha skutt Reustman, men hevdet at han ikke myrdet ham for pengene, men bare ønsket å skade ham 'fårlig' av hevn. I sin erklæring uttalte Hough, som hadde en mastergrad i spesialpedagogikk, at han hadde behandlet Bannister på 1970-tallet og at Bannisters problemer 'var innenfor temperament og ulydighet for all autoritet.' Erklæring fra familie og bekjente hevdet generelt at Bannister hadde vært en god person helt til han møtte Wooten.
Tingretten avviste Bannisters forslag om å supplere protokollen. 807 F.Supp. på 533. Retten begrunnet at Bannister ikke kunne fremlegge bevis ved høringen den 27.26. ID. Når det gjelder realitetene til Bannisters Ake-påstand, la retten en presumsjon om riktighet til delstatsdomstolen som lå til grunn for faktiske funn. 9 og, etter uavhengig gjennomgang, konkluderte med at Bannister ikke klarte å møte sin byrde under Ake. ID. på 534-35. Retten avviste også den ineffektive bistanden fra advokatkravet, og bemerket at Bannister ikke hadde gitt Gordon noen grunn til å undersøke hans mentale tilstand. ID. på 534.
I anke argumenterer Bannister for at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans om å supplere protokollen. Vi er uenige. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S.A. at ----, 112 S.Ct. kl 1715, støtter klart tingrettens avslag. Som tidligere diskutert, i Keeney fastslo Høyesterett at en saksøkers unnlatelse av å utvikle materielle fakta i delstatsdomstolen vil bli unnskyldt på grunn av en påvisning av årsak og fordommer, eller at en nektelse av en bevishøring vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. ID. på ----, 112 S.Ct. kl 1721. elleve Bannister stoler ikke på, og kunne ikke, stole på det grunnleggende rettsbruddunntaket. Han gir heller ikke noen juridisk anerkjennelig grunn til at han unnlot å fremlegge bevis til støtte for sitt ineffektive bistandsadvokatkrav ved høringen 27.26. 12
Denne saken er veldig lik Bolder v. Armontrout, 921 F.2d kl. 1364. I Bolder tilbød advokaten ingen formildende bevis i straffefasen av en hovedrettssak. I sin begjæring 27.26 påsto Bolder at advokaten var ineffektiv for å unnlate å undersøke og presentere formildende bevis. Under sin høring klokken 27.26 presenterte Bolder vitneforklaringene til tre innsatte og søsteren hans. Statens domstol avviste det ineffektive bistandskravet.
I sin føderale habeas-begjæring påsto Bolder at advokaten var ineffektiv for å unnlate å etterforske og presentere formildende bevis fra barndomsministeren og familievenner. Denne domstolen fant at gjennomgang av Bolders føderale krav var prosessuelt utestengt. Vi forklarte at 'selv om rettskravene i begge begjæringene [var] de samme - ineffektiv bistand fra advokat - var de brede faktiske påstandene til støtte for påstandene forskjellige.' ID. På samme måte, i dette tilfellet, er Bannisters påstand om at Gordon var ineffektiv med å unnlate å undersøke og presentere formildende bevis fra familie, bekjente og Hough prosedyremessig utestengt. 1. 3
Når det gjelder realitetene av Bannisters Ake-påstand, mener vi at Bannister ikke klarte å ivareta sin byrde med å demonstrere at hans mentale tilstand sannsynligvis ville være et betydelig problem under rettssaken eller ved domsavsigelsen. 'Der en tiltalt gir 'litt mer enn uutviklede påstander om at den forespurte bistanden ville være fordelaktig, finner vi ingen fratakelse av rettferdig saksbehandling i rettsdommernes avgjørelse.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (som siterer Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 86 n. Ed. 2d 231 (1985)).
Ved anke argumenterer Bannister for at han møtte sin byrde fordi han ba om undersøkelsen og fordi offiser Richardson under den foreløpige høringen vitnet om at Bannister noen ganger refererte til seg selv i tredje person. Vi bemerker først at Richardson ikke vitnet under høringen om Bannisters forslag om mentalundersøkelse og at en annen dommer ledet den innledende høringen. Uansett er Bannisters argumenter uten begrunnelse. I Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. nektet, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), under lignende omstendigheter fant denne retten at en saksøker ikke hadde dekket sin byrde under Ake. I Guinan stolte klageren på en 'historie om voldelig kriminalitet, brutaliteten i forbrytelsen han ble siktet for, og advokatens tro på at [anklageren] led av en psykisk sykdom.' ID. kl 1227.
Når det gjelder de to første faktorene, bemerket denne retten at det ikke var noen 'per se regel som krever en mental vurdering i alle tilfeller som involverer en tiltalt med en historie med voldelig kriminalitet anklaget for enda en voldsforbrytelse.' ID. i 1228. I tillegg fant denne retten at advokatens tro, som delvis var basert på hans vanskeligheter med å kommunisere med klageren, også var utilstrekkelig. ID.
Vi vurderer deretter Bannisters sjette endringskrav for jurymedlemmer. Under voir dire, venirperson R.E. Morris meldte seg frivillig at han ikke ønsket å sette Bannister i fengsel på skattebetalernes regning. Etter at tingretten avviste Bannisters forslag om å fjerne Morris for sak, brukte Bannister en tvingende utfordring for å fjerne Morris. Selv om Morris' bemerkning er urovekkende, er Bannisters sjette endringskrav 'forelukket av Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), der Høyesterett avviste et lignende krav selv om saksøkte måtte bruke en av sine egne tvangsangrep for å fjerne et upassende veniremember.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Se også United States v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). I Ross mente Høyesterett at 'så lenge juryen som sitter er upartisk, betyr ikke det faktum at tiltalte måtte bruke en tvingende utfordring for å oppnå dette resultatet at det sjette endringsforslaget ble brutt.' 487 U.S. ved 88, 108 S.Ct. på 2278. 14
Bannister utfordrer også tingrettens ekskludering av venireperson Robert Melton. Under voir dire uttalte Melton, en ordinert minister, at det var mot samvittigheten hans å vurdere dødsstraff. Senere uttalte han at selv om han ville vurdere dødsstraff, 'ville han sannsynligvis komme med det samme svaret.' For å rydde opp i enhver forvirring spurte tingretten Melton om det var noen omstendigheter der han ville stemme for dødsstraff. Melton svarte at 'som pastor ville jeg føle at det ville ødelegge hele min tjeneste hvis jeg ville si ja.' Rettssaken fjernet Melton for sak, og under Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), la tingretten til grunn en presumsjon om riktighet på tingrettens handling.
Under anke argumenterer Bannister for at presumsjonen om riktighet ikke bør gjelde fordi tingretten ikke har gjort faktiske funn til støtte for sin avgjørelse. Dette argumentet er uten grunn. I Wainwright v. Witt, 469 U.S. på 430, 105 S.Ct. ved 855, avviser Høyesterett [d] å kreve at dommeren skriver ut i et eget memorandum sine funn om hver unnskyldte jurymedlem. Domstolen mente at '[en] rettsdommers jobb er vanskelig nok uten meningsløst make-work.' ID. Domstolen mente også at der det var en utskrift av voir dire, var en dommer ikke 'pålagt å kunngjøre for ordens skyld sin konklusjon om at [en jurymedlem] var partisk, eller hans resonnement.' ID. I likhet med tingretten finner vi at protokollen støtter tingrettens beslutning om å fjerne Melton. Se Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Vi vender oss til Bannisters argument om at tingretten brøt hans åttende og fjortende endringsrettigheter da den svarte på et juryspørsmål om prøveløslatelse. Under behandling i straffefasen spurte juryen tingretten om 'livstidsfengsel vil være i femti år uten mulighet for prøveløslatelse ... eller kommer det opp til vurdering hvert tiende år, eller femte år eller syv år?' Retten sa først til juryen: 'Loven står i instruksjonene, og det er slik det er. Det er loven. Juryen spurte da: 'Det er ingen måte han ville være kvalifisert for prøveløslatelse?' Retten svarte: 'I henhold til loven som eksisterer, er det ingen nå.'
I anke argumenterer Bannister for, som han gjorde i delstats- og distriktsdomstolene, at tingrettens kommentar skadet ham fordi juryen utillatelig vurderte muligheten for prøveløslatelse ved å bestemme seg for å anbefale dødsdommen. Bannister er avhengig av Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. på 323, 105 S.Ct. på 2636, der Høyesterett omgjorde en dødsdom fordi aktor hadde villedet en jury til å tro at 'ansvaret for å avgjøre hensiktsmessigheten av en dødsdom hviler ikke på juryen, men hos ankedomstolen som senere vurderer saken.'
Bannisters argument er uten grunn. I Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. nektet, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), fant denne domstolen at en påtalemyndighets kommentarer under en avslutningsargument for straffefasen om at Missouri-lovgiveren kan endre prøveløslatelsesvedtektene og at guvernøren kunne omdanne en livstidsdom, ikke var i strid med den føderale grunnloven . Denne domstolen utmerket Caldwell, og la merke til at aktor sine kommentarer i Gilmore 'ikke villedet juryen; snarere informerte de det nøyaktig om de potensielle konsekvensene av straffeutmålingsalternativene. ID. på 1066.
Denne domstolen baserte seg på California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), der Høyesterett stadfestet en statutt som krevde at en jury for dødsstraff ble informert om guvernørens makt til å forvandle. Høyesterett forklarte at instruksen var 'både nøyaktig og relevant for en legitim statlig penologisk interesse - at interessen var en bekymring for den fremtidige farligheten til tiltalte dersom han noen gang skulle komme tilbake til samfunnet.' Caldwell, 472 U.S. ved 335, 105 S.Ct. på 2643. femten
Vi tar deretter opp Bannisters påstand om at tingretten gjorde feil ved å konkludere med at visse bevis- og instruksjonsstrafffasekrav var prosessuelt foreldet. Ved direkte anke hevdet Bannister at tingretten tok feil ved å innrømme en utstilling som bevis som viste at han hadde blitt prøveløslatt etter en tidligere domfellelse. Bannister hevdet at innrømmelsen av utstillingen skadet ham, som demonstrert av juryspørsmålet om prøveløslatelse. Bannister hevdet også at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om at den kunne vurdere som formildende bevis for at han handlet under Wootens dominans.
Statens høyesterett avviste begge kravene under ren feilvurdering. Retten stadfestet innrømmelsen av utstillingen, og bemerket at den var relevant for straff. 680 S.W.2d på 146. Retten fant også at Bannister hadde fremlagt utilstrekkelig bevis for å støtte en instruks om at han handlet under den betydelige dominansen til Wooten, og la merke til at Bannister hadde gått med på kontraktsdrapet og at han hadde drept Reustman mens Wooten ble igjen i Illinois. ID. på 149.
I sin habeas-begjæring fornyet Bannister disse bevis- og instruksjonspåstandene. Tingretten fant at kravene var foreldet, til tross for at Missouris høyesterett hadde gjennomgått kravene for ren feil. 807 F.Supp. på 538, 542. I fakta i denne saken er vi enige med Bannister i at tingretten tok feil ved å nekte å vurdere realitetsbehandlingen av kravene. 16
Som Bannister påpeker, i Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. nektet, 493 U.S. 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), mente denne domstolen at fordi Missouri Supreme Court hadde utført ren feilvurdering, 'eksisterer det ingen prosedyrefeil som hindrer føderal vurdering.' Se også Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Vi kan vurdere fordelene ved juryinstruksjonsspørsmålet fordi [statens høyesterett] gjennomgikk instruksjonene for ren feil til tross for [bestillerens] svikt å protestere mot dem under rettssaken.').
Vi mener imidlertid at påstandene er uten begrunnelse. Fordi juryen kunne vurdere muligheten for prøveløslatelse, var det ingen feil i innrømmelsen av utstillingen som viste at Bannister hadde blitt prøveløslatt. Vi finner også Bannisters påstand angående unnlatelse av tingretten til å levere en under-herredømmet-til-en annen instruksjon uten fortjeneste. I denne mord-til-leie-saken, støttes Missouris høyesteretts konklusjon om at Bannister ikke klarte å fremskaffe tilstrekkelig bevis til å rettferdiggjøre innsending av instruksen. Se Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Høyesterett har gjort det klart at 'statlige domstoler trenger å gi juryinstruksjoner i hovedsaker bare hvis bevisene tilsier det.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). I tillegg, ''en saksøktes konstitusjonelle rettigheter blir ikke krenket ved å legge på ham bevisbyrden for å bevise formildende omstendigheter som er tilstrekkelig betydelige til å kreve mildhet.' 'Id. (som siterer Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister hevder at staten fratok ham rettferdig prosess ved sin sene varsel om sin intensjon om å søke dødsstraff. Bannister reiste først kravet i tingretten i en bevegelse i regel 59(e). Tingretten fant med rette at presentasjonen av kravet i en 59(e)-bevegelse var den funksjonelle ekvivalenten til en andre begjæring, og som sådan var gjenstand for avvisning som fornærmende. Som tidligere forklart, kan ikke en regel 59(e)-bevegelse brukes til å reise argumenter som kunne ha blitt reist før dommen ble avsagt. Jfr. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (distriktsretten behandlet påstanden regel 60(b) korrekt som andre begjæring fordi den søkte å 'reise krav om at ... kunne ha blitt reist i [den ] original habeas begjæring'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (krav reist for første gang i begjæring om varetektsfengsling avvist som fornærmende). Tingretten fant også korrekt at gjennomgang av kravet var prosessuelt foreldet, og at Bannister ikke hadde påvist årsak eller fordommer for å overvinne den prosessuelle barrieren eller misbruket av skriftlæren.
Som antydet avslo dommen fra tingretten Bannisters begjæring om lettelse under 28 U.S.C. Sec . 2254 skal bekreftes og bekreftes herved.
BRIGHT, senior kretsdommer, enig.
Jeg er enig i resultatet.
*****
1 Den ærede D. Brook Bartlett, USAs distriktsdommer for det vestlige distriktet Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisters uttalelser ble ikke redusert til skriftlig eller nedtegnet; de ble introdusert gjennom vitners forklaring
4 Tilsynelatende refererte tingretten til følgende dokumentoppføring:
Tiltalte møter i arresten. Staten vises av påtalemyndigheten. Klagen lest til saksøkte og saksøkte sier at han forstår anklagene og erkjenner mottak av kopi av disse. Tiltalte informerte om rett til bistand og rett til å rådføre seg med forsvarer ... før videre saksbehandling. Tiltalte hevder uretfærdighet og sender inn skriftlig søknad om oppnevning av offentlig forsvarer. Funnet kvalifisert. Saken henvist til offentlig forsvarer. Formell rettssak fortsatte til 24. august ... Tiltalte varetektsfengslet av lensmannen på grunn av manglende frigjøring.
Datoen på kopien av saksbladet som er inkludert i ankeprotokollen ser ut til å være 23. august 1982, men datoen er vanskelig å lese. I sin åpningsbrief hevder Bannister at han møtte for en sorenskriver 23. august, men i sin svarskriv opplyser han at han møtte 22. august. Ved muntlig argumentasjon og i en erklæring hevdet imidlertid Bannister at datoen for hans opptreden var 23. august, 1982.
5 Staten innførte bevis for at Bannister tidligere var dømt for væpnet ran, voldtekt og avvikende seksuelle overgrep
6 Denne saken kan godt illustrere årsaker til at Høyesterett har insistert på rettferdig fremstilling og full saklig utvikling av krav i de statlige domstolene. Bannisters undertrykkelseshøring skjedde i oktober 1982, omtrent to måneder etter arrestasjonen hans og opptreden for en sorenskriver. På det tidspunktet ville det sannsynligvis vært mulig å avgjøre om Bannister møtte opp for sorenskriveren klokken 9.00 den 23. Nå over ti år senere, selv forutsatt at vitner ville være tilgjengelige, kan det være vanskelig å fastslå tidspunktet da Bannister dukket opp for sorenskriveren
7 Bannister kunne ikke stole på Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), i sin direkte anke, fordi saken ble avgjort etter at Bannisters domfellelse ble endelig. Selv om staten ikke hever tilbakevirkende kraft, og vi er klar over at tilbakevirkende kraft ikke er jurisdiksjonell, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), bemerker vi likevel at domstoler har slått fast at Jackson opprettet en ny regel som ikke kunne brukes med tilbakevirkende kraft på føderal habeas corpus-gjennomgang. Se f.eks. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Regel 27.26 ble opphevet med virkning fra 1. januar 1988
9 For eksempel la tingretten til grunn en presumsjon om riktighet på lagmannsrettens konklusjon om at Bannister var velorientert og ved god psykisk helse. Bannister hevder at statens rettsfunn ikke har rett til en presumsjon om riktighet fordi de statlige domstolene fokuserte på hans tilregnelighet og ikke hans mentale tilstand, spesielt ettersom det var knyttet til hans presentasjon av formildende bevis ved straffutmålingen. Vi lar oss ikke overtale. 'Vi antar argument, uten å bestemme, at en tiltalt siktet for dødsdrap har ... rett til sakkyndig bistand dersom hans mentale tilstand skal være en 'vesentlig faktor' i straffeutmålingsfasen av rettssaken.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. Cir. 1990), cert. nektet, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Vi gjør oppmerksom på at Bannister ikke ba om psykiatrisk bistand til fremleggelse av formildende bevis. Se Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11. Cir.1985) (ingen Ake-overtredelse i fravær av anmodning om psykiatrisk bistand ved straffutmåling). Uansett er vi ikke overbevist om at domstolene utelukkende fokuserte på fornuft. Spesielt bemerker vi at ankedomstolen i Missouri uttalte at Gordon ikke var ineffektiv i å unnlate å undersøke Bannisters 'mentale tilstand som et forsvar og som en formildende omstendighet.' Bannister v. State, 726 S.W.2d på 829
10 Vi mener også at tingretten med rette avslo Bannisters anmodning om psykiatrisk undersøkelse
11 Bannisters tillit til Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), er feilplassert. I Kenley fant vi ut at en påstand om at en advokat var ineffektiv for å unnlate å etterforske og fremlegge formildende bevis ved domsavsigelsen, ikke ble utestengt fordi den hadde blitt rettferdig presentert for statens domstoler. Vi bemerket at dokumentene for domstolene inneholdt bevis på Kenleys psykiatriske problemer og rusproblemer og at 'ingen av informasjonen ... var skjult for advokaten.' ID. på 1303, 1307
12 Bannister antyder uten forklaring at advokaten etter domfellelsen ikke hadde nok tid til å innhente bevisene. Vi bemerker at advokat var oppnevnt tre måneder før høringen og at retten etter domfellelsen ga advokat en ekstra uke til å avgi bevis. Advokaten leverte aldri bevisene eller ba om ytterligere tid. Under nåværende omstendigheter, men selv om advokaten etter domfellelsen hadde vært ineffektiv i å unnlate å skaffe bevis, ville denne svikten ikke utgjøre årsak. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 På protokollen slik den ble presentert for delstatsretten, er vi enig med tingretten i at Bannister ikke hadde påvist at Gordon var ineffektiv med å unnlate å undersøke sin mentale tilstand. Når det gjelder fordommene i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bemerker vi at juryen kanskje ikke har ansett Houghs vitnesbyrd om at Bannister hadde problemer i 'området med temperament og ulydighet til all autoritet' som formildende bevis. 'Bevis på en antisosial personlighetsforstyrrelse kan meget vel ha forsterket statens posisjon om at [Bannister] var et farlig individ, ute av stand til rehabilitering i fengselssystemet.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d kl. 1230
14 Bannister reiser ikke, og vi behandler ikke, noen rettssakskrav under Ross v. Oklahoma. Se Ross, 487 U.S. på 91 nn. 4 og 5, 108 S.Ct. ved 2280 nn. 4 og 5
15 Selv om vi ikke trenger å ta opp Bannisters argument om at tingretten tok feil ved å nekte å vurdere Gordons erklæring om at to jurymedlemmer ville ha stemt på livstid hvis ikke for tingrettens kommentar om prøveløslatelse, mener vi at retten korrekt nektet å vurdere erklæringen. Det var rykter og krenket Fed.R.Evid. 609(b)
Vi tar heller ikke opp Bannisters argument om at tingrettens kommentar brøt med delstatslovgivningen. Se Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (retten nektet å vurdere spørsmålet om juryens kommentar om prøveløslatelse brøt delstatsloven, fordi kommentaren ikke var i strid med føderal grunnlov).
16 Vi foreslår ikke at ren-feil-gjennomgang i alle tilfeller er tilstrekkelig til å tillate føderal habeas-gjennomgang. Se Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. nektet, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, appellant,
i.
Paul K. Delo, Appellee.
nr. 94-3902
Federal Circuits, 8. krets.
22. januar 1997
Før WOLLMAN, BRIGHT og HENLEY, Circuit Judges. **
HENLEY, kretsdommer.
Alan J. Bannister, en dødsdømt i Missouri, anker en dom fra distriktsretten 1 avvise en påfølgende begjæring om en stevning av habeas corpus inngitt i henhold til 28 U.S.C Section(s) 2254. Vi bekrefter. 2
I. Bakgrunn
I 1983 dømte en jury Bannister for hovedmordet på Darrell Reustman, og han ble dømt til døden. Hans domfellelse og dom ble stadfestet ved direkte anke, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. nektet, 471 U.S. 1009 (1985). Hans begjæringer om statlig lettelse etter domfellelse ble avvist, f.eks. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. nektet, 483 U.S. 1010 (1987), og det samme gjaldt en begjæring seksjon 2254 om et stevning om habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Vi bekreftet nektelsen av habeas-hjelp. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), cert. nektet, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister sendte deretter inn en påfølgende begjæring. Tingretten avviste begjæringen og mente at påstandene i den var enten etterfølgende eller misbrukende og at Bannister ikke hadde påvist årsak og fordommer i henhold til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), eller produsert klare og overbevisende bevis for hans faktiske uskyld i henhold til Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), for å tillate habeas-gjennomgang. 3 Bannister v. Delo, nr. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. desember 1994) (ordre). Mens Bannisters anke pågikk, avgjorde Høyesterett Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). I Schlup, med hensyn til skyldfase faktiske uskyldskrav, avviste domstolen den 'klare og overbevisende' Sawyer-standarden og vedtok den mildere 'mer sannsynlig enn ikke'-standarden til Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). ID. på 867. På statens begjæring hjemviste vi saken til tingretten 'for behandling av ankende parters skyldfasekrav i lys av Schlup v. Delo, og for ny vurdering av slike andre av tingrettens tidligere kjennelser anklaget av ankemotpartens anke, som tingretten finner er nødvendig og riktig.' (sitat utelatt). Vi bemerket at 'Tingretten kan ta ytterligere bevis og gjennomføre slike bevishøringer som den finner nødvendig.'
Ved varetektsfengsling la Bannister inn en begjæring om å diskvalifisere dommer Bartlett under 28 U.S.C. Seksjon(er) 144 og 455(a), med påstand om at dommeren var partisk mot påfølgende habeas-begjæringer. Dommer Bartlett avviste forslaget. Dommeren avviste også Bannisters anmodning om en bevishøring for å fastslå årsak og fordommer eller faktisk uskyld, og bekreftet mye av sin tidligere ordre og avviste begjæringen hans. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Denne anken følger.
II. Diskvalifikasjon
Før vi tar opp Bannisters argumenter angående tingrettens avvisning av habeas-begjæringen, tar vi som en innledende sak opp påstanden hans om at retten tok feil ved å avslå hans inhabilitetsbegjæring i henhold til 28 U.S.C. Seksjon(er) 144 og 455(a). Seksjon 144 bestemmer at «når en part . . . innleverer en rettidig og tilstrekkelig erklæring om at dommeren som saken er til behandling for har en personlig partiskhet mot ham eller til fordel for en motpart, skal en slik dommer ikke gå videre. . . .' Seksjon 455(a) bestemmer at en dommer 'skal diskvalifisere seg selv i enhver prosess der hans upartiskhet med rimelighet kan stilles i tvil.'
Til støtte for diskvalifikasjonsforslaget la Bannister inn en erklæring der han uttalte at han hadde fått vite at dommer Bartlett hadde trukket seg tilbake fra å avgjøre en påfølgende habeas-begjæring fra en annen dødsdømt, Doyle Williams, og at dommerens kommentarer ved avvisningen. høringen viste at han var partisk mot påfølgende habeas-begjæringer. Under høringen uttalte dommer Bartlett:
Jeg er overbevist om at jeg ikke kan være rettferdig. Som jeg fortalte advokaten, jobbet jeg veldig hardt på den første runden av denne habeas, og trodde at jeg hadde gjort det jeg kunne gjøre for å bringe inn i ett søksmål de føderale påstandene, og trodde at det var i samsvar med det rasjonelle, rettferdige strafferettssystemet.
Jeg opplever nå at vi er i gang med en ny rettsrunde som lover å bli mer tidkrevende enn den første. Jeg tror ikke det stemmer overens med et rasjonelt strafferettssystem. Jeg tror ikke det er i samsvar med noen prinsipper som Høyesterett har uttalt skal styre denne rettssaken.
***
Jeg har konkludert med at det i denne saken ikke dreier seg om personlige synspunkter om realiteter av argumentasjonen som reises, det er ikke mine personlige synspunkter om statens rett til å bestemme hvilken straff som skal utmåles for visse forbrytelser, . . . . Jeg har en sterk og vedvarende tro på det rasjonelle systemet. Min personlige tro forårsaker utålmodighet i troen på at denne prosessen har gått utover grensene for rasjonalitet. Og det er, jeg er redd for å farge mine synspunkter på å løse problemene.
Transkripsjon av tilbakeslagsbehandling i Williams v. Delo, nr. 91-0230-CV-W-9, i Bannisters tilleggsvedlegg ved 3. Dommer Bartlett avviste Bannisters forslag om å diskvalifisere, og forklarte at hans 'frustrasjoner' i Williams-saken 'bare var relatert til til mitt arbeid med [at] saken.' Bestilling av 13. april 1995 kl. 2.
'I denne kretsen er om diskvalifikasjon er nødvendig i en bestemt sak forpliktet til distriktsdommerens skjønn, og vi vurderer kun for misbruk av skjønn.' I Kansas Pub. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Dette er slik fordi '[d]en dommer som leder en sak er i den beste posisjonen til å sette pris på implikasjonene av de sakene som påstås i en avvisningsbevegelse.' (som siterer In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), cert denied, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Derfor antar vi at dommer Bartlett er upartisk, og [Bannister] bærer 'den betydelige byrden med å bevise det motsatte.' Id. (som siterer Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Dessuten må vi huske på at i Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 55O (1994), gjorde Høyesterett det klart at «[n]ikke all ugunstig disposisjon overfor et individ (eller hans sak) er korrekt beskrevet av vilkårenes skjevhet eller fordommer. Snarere, «[d]ordene betyr en gunstig eller ugunstig holdning eller mening som på en eller annen måte er feilaktig eller upassende, enten fordi den er ufortjent, eller fordi den hviler på kunnskap som subjektet ikke burde ha. . ., eller fordi den er overdreven i grad . . . .' ID. Dermed kan skjevhet vises hvis en dommers bemerkninger eller meninger 'avslører en så høy grad av favorisering eller motsetning at det umuliggjør rettferdig dom.' ID. på 555. Imidlertid støtter 'rettslige bemerkninger i løpet av en rettssak som er kritiske eller misbilligende for, eller til og med fiendtlige til, advokater, partene eller deres saker, vanligvis ikke en partiskhet eller partiskhet.' ID. Heller ikke etablere skjevhet eller partiskhet . . . er uttrykk for utålmodighet, misnøye, irritasjon og til og med sinne, som er innenfor grensene for det ufullkomne menn og kvinner, selv etter å ha blitt bekreftet som føderale dommere, noen ganger viser.' ID. ved 555-56.
Ved anke argumenterer ikke Bannister for at dommer Bartlett demonstrerte faktisk skjevhet, men argumenterer for at han burde ha diskvalifisert seg selv i henhold til seksjon 455(a) fordi kommentarene hans under Williams tilbakekallingshøringen skapte et utseende av partiskhet mot påfølgende habeas-begjæringer. 'I henhold til seksjon(er) 445(a) vurderer vi om dommerens upartiskhet med rimelighet kan stilles spørsmål ved av den gjennomsnittlige personen på gaten som kjente til alle relevante fakta i en sak.' Vedrørende KPERS, 85 F.3d kl. 1358. Vi er enige med staten i at en fornuftig person som kjente til alle omstendighetene – inkludert årsakene til at dommer Bartlett avslo seg selv i Williams-saken – ikke ville stille spørsmål ved dommerens upartiskhet i denne saken. .
Etter de ovennevnte siterte kommentarene, forklarte dommer Bartlett at han trakk seg fordi han hadde blitt frustrert over måten Williams-saken hadde foregått på. Dommeren bemerket at han hadde uttrykt frustrasjon over saken forrige uke under en telefonkonferanse, som hadde blitt innkalt fordi Williams i papirer som ble innlevert kort tid før en planlagt bevishøring, så ut til å frafalle høringen. Under konferansen uttrykte dommer Bartlett sin frustrasjon ikke bare over Williams tilsynelatende endring i taktikk, men også over tidspunktet og lengden på avisene. Dommer Bartlett sa til Williams' advokat, 'for meg ser det ut som at du prøver å finne ut hvordan du kan drukne alle i papir og gjøre denne tingen så kompleks, utstrakt og så vanskelig som mulig.' Supp. App. på 29. Dommeren sa videre til advokaten, 'hva som skjer neste uke vet jeg ærlig talt ikke . . . . [I]hvis det er så mye ting som har blitt tatt opp, må jeg se på det i løpet av helgen og mandag vil jeg bli informert og vi setter oss ned og bestemmer hva vi skal gjøre.' ID. på 34.
Mandag sa dommeren opp. Han forklarte at han i løpet av helgen hadde slitt med å skille mellom det han mente var passende institusjonell utålmodighet med påfølgende habeas-begjæringer og upassende personlig utålmodighet med en bestemt sak, og mente tilbakekalling var passende fordi 'det [va] er en mulighet for at passende institusjonell utålmodighet hadde [d] krysset over og vil upassende påvirke min tilnærming til problemene i denne saken.' ID. på 47. Dommeren understreket at hans 'utålmodighet kun var en utvikling for denne saken.' ID. på 51.
I sammenheng er det klart at dommer Bartlett avslo seg i Williams på grunn av hans frustrasjon over forløpet av den rettssaken, og ikke på grunn av noen 'feilaktig eller upassende' disposisjon til påfølgende begjæringer. Litkey, 510 U.S. ved 550. Bemerkningene hans under Williams-behandlingen om påfølgende habeas-begjæringer er 'ikke gjenstand for karakterisering som skjevhet eller fordommer.' In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). De er ikke så overdrevne i grad 'at de gjør rettferdig dømmekraft umulig.' Liteky, 510 U.S. ved 555. Under Williams-saken gjorde faktisk dommer Bartlett akkurat det Liteky krever. Vi mener således at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå Bannisters påstand om inhabilitet.
III. Skyldfasekrav
Som tidligere nevnt, i 1983 dømte en jury Bannister for drapet på Darrell Reustmans hovedstad 21. august 1982 i Joplin, Missouri. Statens bevis inkluderte en erklæring fra 23. august 1982 der Bannister ga 'en beretning om forbrytelsen fra begynnelsen til [hans] arrestasjon' i de tidlige morgentimene 22. august 1982 på en busstasjon. State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147. Kort sagt, bevisene fastslo at i 1982, mens Bannister bodde i Peoria, Illinois, gikk han med på å være 'hitmannen' i et kontraktsdrap på Reustman, som hadde blitt arrangert av Rick 'Indian' Wooten for Richard McCormick, som ville ha Reustman drept fordi han bodde sammen med McCormicks kone, Linda McCormick.
A. Faktisk uskyld
Vi tar først opp Bannisters argumenter angående hans Schlup v. Delo skyldfase faktiske uskyldskrav. 'Dette snevre unntaket i den prosedyremessige advokatanalysen er opptatt av faktisk i forhold til juridisk uskyld.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. nektet, 115 S. Ct. 462 (1994) (internt sitat utelatt). I Schlup forklarte Høyesterett at rekvirentens ''påstand om uskyld [] ikke i seg selv er et konstitusjonelt krav, men i stedet en inngangsport som en habeas-anklager må gå gjennom for å få sitt ellers sperrede grunnlovskrav vurdert i realiteten.'' 115 S. Ct. på 861 (som siterer Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
For å tilfredsstille Schlup, må en saksøker først 'støtte sine påstander om konstitusjonelle feil med nye pålitelige bevis - enten det er unnskyldende vitenskapelige bevis, pålitelige øyenvitneberetninger eller kritiske fysiske bevis - som ikke ble presentert under rettssaken.' ID. på 865. Andrageren må da demonstrere at 'det er mer sannsynlig enn ikke at ingen rimelig jurymedlem ville ha dømt ham i lys av de nye bevisene.' ID. på 867.
Selv om Bannister under rettssaken presenterte et forsvar med rimelig tvil og antydet at Linda McCormick hadde myrdet Reustman, innrømmer Bannister nå at han skjøt og drepte Reustman. Han hevder imidlertid at han faktisk er uskyldig i kapitaldrap fordi han ikke hadde til hensikt å skyte Reustman. I følge Bannisters nåværende teori om saken skjedde skytingen ved et uhell under en kamp etter at Bannister konfronterte Reustman i en feilaktig tro på at Reustman var ansvarlig for en knivstikking Bannister hadde mottatt i Arizona.
Bannister hevder at selv om han i utgangspunktet trodde at Wooten var ansvarlig for knivstikkingen fordi han skyldte Wooten penger for en narkotikahandel, hadde Wooten overbevist ham om at Reustman var ansvarlig for knivstikkingen og, og ga ham en pistol, penger for en bussbillett, og et stykke papir med Reustmans navn og adresse, gjorde det mulig for Bannister å reise til Joplin for å konfrontere Reustman. Bannister hevder at han ikke hadde til hensikt å drepe Reustman, men bare ønsket å 'få ham til å føle noe av smerten jeg følte.' Åpning Br. på 7. Han argumenterer for at selv om han kan være skyldig i annengrads drap eller drap, er han uskyldig i kapitaldrap, som under Missouri-loven krever et element av overlagt overlagt. 4 Se Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.001 (1978).
Til støtte for påstanden hans sendte Bannister inn erklæringene fra Wooten, Beverly Taylor, en etterforsker som hadde intervjuet Wooten, og Steven Trombley, en filmskaper som skrev en biografi om Bannister og regisserte en dokumentarfilm med tittelen 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister .'
I sin erklæring fra 22. november 1994 uttaler Wooten, som ble fengslet for drap, at han 'ikke hadde kontakt med noen av personene som angivelig var involvert' i Reustmans drap, men at han visste at 'dette drapet ikke var et mord for leie'. ' I hennes erklæring fra 28. november 1994 uttaler Taylor at Wooten fortalte henne at han ikke var involvert i drapet på Reustman, og hevdet at han 'aldri ville ha fått en amatør til å utføre en 'hit'' og at Bannister ikke var 'den typen gutt som ble involvert. i en voldelig forbrytelse som drap.'
I sin erklæring fra 7. november 1994 uttaler Trombley at basert på hans to år lange etterforskning av Reustmans drap, konkluderte han med at 'mens Bannister skjøt og drepte Darrell Reustman, er hele historien at Richard McCormick leide indianeren for å drepe' Reustman, men at fordi indianeren ønsket å 'pocket' de 'hitte' pengene, 'forsynte han Bannister med et motiv for forbrytelsen,' ved å 'dupere' Bannister til å tro at Reustman var ansvarlig for knivstikkingen i Arizona. Erklæring ved paragraf 29 og 35.
Tingretten mente at erklæringene ikke var i nærheten av å oppfylle Schlups faktiske uskyldsstandard og derfor ikke tilsier en bevisavhør. Se Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (anklageren ga ikke 'en tilstrekkelig bevis på faktisk uskyld til å berettige en høring om saken'). Tingretten fant at Taylors erklæring bare oppsummerte Wootens påstander, og at Wootens erklæring ikke bare var internt inkonsekvent, 'konkluderende, utrolig og lite overbevisende', men også i konflikt med Trombleys erklæring. 904 F. Supp. på 1004. Når det gjelder Trombleys erklæring, fant retten at den i hovedsak var basert på upålitelige hørersay og 'håpefulle spekulasjoner for å komme med en teori om hvordan drapet skjedde.' ID. I anke argumenterer Bannister for at tingretten tok feil ved å unnlate å holde en bevisbehandling, og hevdet at retten ikke kunne vurdere troverdigheten på grunnlag av erklæringene. Vi er uenige. I Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. nektet, 116 S. Ct. 1881 (1996), anerkjente vi at '[hvis] nye bevis trekker troverdigheten til visse vitner i tvil, og deres troverdighetstall rimelig i vår vurdering, kan varetektsfengsling for en bevishøring være passende. Bare det faktum at det legges fram erklæringer krever imidlertid ikke automatisk en slik varetektsfengsling.' ID. (fotnote utelatt). Faktisk, i Schlup, slo domstolen fast at ved avgjørelsen av om en bevisavhøring er nødvendig, må en tingrett 'vurdere bevisstyrken til de nylig fremlagte bevisene i forbindelse med bevisene for skyld som ble fremlagt under rettssaken.' 115 S. Ct. på 869. Ved å gjøre denne vurderingen, kan tingretten 'vurdere hvordan tidspunktet for innleveringen og den sannsynlige troverdigheten til de tilknyttede partene har betydning for påliteligheten til disse bevisene.' ID. Bannister hevder også feilaktig at det var nødvendig med en bevishøring slik at han kunne utvikle bevis til støtte for påstanden om faktisk uskyld. I Battle, 64 F.3d på 353, avviste vi argumentet om at en bevishøring var nødvendig for å gjøre det mulig for klageren å utvikle bevis 'som, han hevder, ville frikjenne ham.' Bemerker at '[i] essensen, [anklageren] [wa] ber oss om å unnskylde hans bevismessige mislighold med hensyn til hans påstand om faktisk uskyld, . . . for at han kan utvikle tilstrekkelig bevis på sin faktiske uskyld[,]' fant vi '[d]enne sirkulære argumentet [var] uten begrunnelse.' ID. på 354. Vi forklarte:
En varetektsfengsling er upassende fordi den faktiske uskyldsporten gjennom en prosessbar bar ikke er ment å gi en saksøker en ny rettssak, med all tilhørende bevisutvikling, i håp om et annet resultat. Snarere er det en mulighet for en saksøker, fornærmet av en angivelig mangelfull rettssak og utilgivelig misligholdt de tilgjengelige rettsmidler, til å reise så sterk tvil om sin skyld at vi i ettertid ikke kan ha tillit til rettssakens utfall med mindre det faktisk var det. fri for ufarlige feil. For å benytte seg av denne muligheten er det klagerens, ikke rettens, byrde å støtte sine påstander om faktisk uskyld ved å presentere nye pålitelige bevis for hans uskyld.
ID. (interne sitater og sitat utelatt). Dessuten, før det kreves en bevishøring i føderal domstol, må en saksøker 'påstå fakta som, hvis bevist, ville gi ham rett til lettelse[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( internt sitat utelatt). Det kreves således ikke bevisforhandling om et krav om faktisk uskyld dersom utvikling av kravet ikke vil fastslå faktisk uskyld. ID. I denne saken er det klart at tingretten ikke tok feil ved å unnlate å gjennomføre bevisforhandling. Ved anke baserer Bannister seg tilsynelatende ikke lenger på Wootens og Taylors erklæringer, men argumenterer for at Trombleys erklæring tilfredsstiller Schlup-standarden og at tingretten urettmessig miskrediterte Trombley på grunn av hans påståtte kommersielle interesse i saken. Selv om tingretten mente at Trombley hadde en tendens til å overdrive på grunn av hans kommersielle interesse i Bannisters liv, konkluderte tingretten korrekt – troverdighetsspørsmål til side – at Trombleys erklæring ikke var bevis på faktisk uskyld. Se Battle, 64 F.3d ved 352 (bevishøring unødvendig fordi selv kreditering av tilknyttede personer ikke fastslo faktisk uskyld). 5 Selv om Trombley i sin erklæring la frem Bannisters påstander om at han reiste til Joplin bare 'for å skjære [sin] initialer på [Reustmans] rumpa' og at skytingen var tilfeldig, erklæring i paragraf 29-30, er det klart at Trombley ikke tror Bannister. Trombleys teori er at Wooten 'utformet en måte å beholde alle pengene for jobben' - det vil si drapet på Reustman - 'og isolere seg fra loven ved å bruke Bannister som sin dupe.' Bannisters åpning Br. på 4-5. Trombleys teori 'virker rett og slett ikke for å frikjenne' Bannister. Battle, 64 F.3d ved 352. Trombleys teori er faktisk at Bannister med viten og overlagt myrdet Reustman og er dermed i samsvar med kapitalmordsloven som var gjeldende på det relevante tidspunktet, som ga at «[en] person som ulovlig, med vilje, bevisst, med overlegg og overlagt dreper eller forårsaker drap på et annet menneske er skyldig i dødsdrap.' Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.001 (1978) 6
Dessuten, som tingretten fant, kommer 'bevisene' i Trombleys erklæring som støtter Bannisters teori om et utilsiktet skyting fra Bannister og kan derfor ikke betraktes som 'nye' bevis. I Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. nektet, 114 S. Ct. 1206 (1994), mente vi at en aktors erklæring om at en politimann hadde innrømmet å ha kommet med en truende bemerkning til klageren ikke var nytt bevis. Vi forklarte at selv om rekvirenten ikke visste om eksistensen av erklæringen, 'visste klageren om grunnlaget for kravet den dagen det oppsto fordi han var personen som den [truende] bemerkningen fra avhørslederen ble gitt.' ID. kl 1450 (internt sitat utelatt). På samme måte visste Bannister i dette tilfellet hva Wooten hadde fortalt ham og hva hans hensikt var da han konfronterte Reustman. Som tingretten bemerket, '[å] sette et annet spinn på bevis som ble presentert for juryen tilfredsstiller ikke kravene satt i Schlup.' 904 F. Supp. på 1004. Se Bowman v. Gammon, 85 F.3d ved 1344 ('det eneste 'nye' på dette tidspunktet er at saksøkerens advokat har lest vitnesbyrdet i et nytt lys') (internt sitat utelatt). 7
I tillegg, i motsetning til hans påstand i ankesaken og som tingretten bemerket, er Bannister ikke lik ankeren i Schlup, som hadde hevdet sin uskyld fra begynnelsen. Se Schlup, 115 S. Ct. på 855. Derimot har Bannisters teori om saken endret seg over tid. Under rettssaken stolte Bannister på et forsvar med rimelig tvil. Som en avsluttende argumentasjon foreslo Bannisters advokat at Linda McCormick, som konspirerte med mannen sin, 'gjorde unna' med Reustman. Supplerende Tr. på 44. Fordi øyenvitner hadde plassert Bannister på åstedet for forbrytelsen, antok advokaten at Bannister var 'opprettet til å komme ned hit akkurat i tide for å være patsyen'. ID. på 45. Advokat fortalte juryen at under det scenariet er Linda McCormick ikke engang mistenkt. Hun er hjemmefri. Richard [McCormick] er hjemmefri, og Alan Bannister er her siktet for kapitaldrap.' ID. I brevet om direkte appell hevdet Bannister at han handlet under Wootens dominans, og hevdet at 'bevisene viste at indisk var mellomtinget og overvåket nøye alle [Bannisters] handlinger, inkludert å se at [han] gjorde ordninger for å reise fra Illinois til Missouri.' Br. i nr. 64896 på 23. Bannister hevdet også at 'indianer var en veldig slem person og at [han] var redd for ham.' ID. på 23. I sin første bevegelse etter domfellelse fremmet Bannister en mental sykdom eller defektforsvar. I brevet om anke av avslaget på forslaget, hevdet han at 'i lys av hans 'bisarre og belastende uttalelser til offiserer, var et mentalt forsvar i hovedsak hans eneste forsvar.' Br. i nr. 14640 på 37.
B. Årsak og fordommer
Bannister argumenterer generelt for at hans 'påstander om årsak og fordommer i prosesskriv for tingretten og hans vilje til å fremlegge bevis i en slik høring indikerer at tingretten tok feil ved å avslå rettshjelp på prosessuelle grunnlag uten høring.' Supplerende åpning Br. ved 11. Fordi Bannisters forsøk på å innlemme ved referanse argumenter fremsatt i tingretten 'er forbudt under 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. nektet, 116 S. Ct. 144 (1995), vil vi ikke behandle de argumentene som er reist i tingretten. Imidlertid behandler vi heretter eventuelle spesifikke argumenter for årsak og fordommer som Bannister reiser under anke.
C. Michigan v. Jackson-krav
I denne begjæringen påsto Bannister at innrømmelse av hans uttalelse gitt til sheriff Joe Abramowitz og andre rettshåndhevelsesoffiserer ved Newton County-fengselet kl. 10:30 den 23. august 1982 og bevis innhentet derfra krenket hans sjette endringsrettigheter under Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Tingretten mente at kravet var suksessivt fordi denne domstolen i Bannister I fant at kravet var prosessuelt foreldet og at Bannister ikke hadde påstått tilstrekkelig grunn og fordommer eller faktisk uskyld til å tillate ny behandling av kravet. 8 904 F. Supp. på 1002.
Spesielt avviste tingretten Bannisters påstand om årsak basert på hans påstand om at denne retten i Bannister I urettmessig reiste et prosessuelt mislighold sua sponte. Retten bemerket at Bannister hadde reist sin påstand om feil i begjæringen om gjenhør til denne retten og i begjæringen om certiorari til Høyesterett, og at begge begjæringene var blitt avslått. ID.
I denne anken hevder Bannister igjen årsak basert på vår påståtte feilaktige anvendelse av et prosessuelt mislighold. Alternativt argumenterer han selv om han ikke har etablert årsak eller fordommer eller faktisk uskyld for å tillate gjennomgang av det påfølgende kravet, bør vi gjennomgå hans sjette endringskrav fra Jackson under Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'ends of rettferdighetsprøve. Selv om denne domstolen har indikert at 'ends of justice'-testen er begrenset til en visning av faktisk uskyld, er Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), fordi Bannister hevder at hvis denne domstolen i Bannister I hadde feil, ville han ha rett til habeas relief under Michigan v. Jackson, vi tar opp, men avviser påstanden hans.
I sin første appell reiste Bannister både femte og sjette endringsutfordringer for innrømmelsen av sin uttalelse fra 23. august. Tingretten hadde slått fast at innrømmelsen av uttalelsen ikke krenket Bannisters femte endringsrettigheter under Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). I Edwards slo høyesterett fast at etter at en siktet 'uttrykte ønske om å forholde seg til politiet bare gjennom advokat, er [han] ikke gjenstand for ytterligere avhør. . . med mindre siktede selv tar initiativ til videre kommunikasjon, utveksling og samtaler med politiet.' ID. på 484. I tillegg, under Edwards, må påtalemyndigheten 'vise at påfølgende hendelser indikerte en fraskrivelse av den femte endringens rett til å ha advokat til stede under avhøret.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (plurality opinion).
Tingretten, som anvender 28 U.S.C. Seksjon(er) 2254(d) presumsjon om riktighet til statens rettsfunn, mente at 'Bannister hadde frivillig innledet samtaler med politiet etter at Bannister hadde bedt om en advokat.' 807 F.Supp. på 552. Statens domstol hadde funnet at Bannister ba om advokat den 22. august kl. 05.40 og deretter innledet samtaler med politiet, blant annet ved å fortelle tjenestemenn at han hadde brukt et alias da han registrerte seg på motellet, og spurte. om straffene for dødsdrap, og da han ankom kl. 06.30 til fylkesfengselet, ba han om å få snakke med den ansvarlige. 9 680 S.W.2d ved 147.
Tingretten brukte også presumsjonen om riktighet på de faktiske funnene fra staten rundt uttalelsen fra 23. august, og basert på de novo-gjennomgangen mente Bannister bevisst og frivillig gitt avkall på sine rettigheter. 807 F. Supp. på 552. Se Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (frivillig tilståelse underlagt de novo gjennomgang; historiske fakta underlagt presumpsjon om riktighet), cert. nektet, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Spesielt bemerket tingretten at betjentene gjentatte ganger hadde informert Bannister om Miranda-rettighetene hans, at han hadde signert en fraskrivelse av disse rettighetene, og hadde uttrykt ønske om å snakke med politiet. Tingretten bemerket dessuten at 'atmosfæren under avhøret (f.eks. la Bannister foreta telefonsamtaler i løpet av den tiden han samarbeidet med lensmannen pluss ingen bevis for fysisk eller psykisk tvang), viser [ed] at nøye oppmerksomhet ble gitt til Bannisters rettigheter.' 807 F. Supp. på 552. 10
I den forrige anken til denne domstolen bestred ikke Bannister at han innledet samtaler med polititjenestemenn 22. august, men argumenterte for at staten og tingrettene hadde «ignorert» «faktumet» om at han hadde bedt om og blitt oppnevnt som advokat kl. rettssaken hans, som han hevdet skjedde kl. 09.00 den 23. august 1982. Han hevdet videre at fordi han ikke deretter startet samtalene med offiserene, krenket innrømmelsen av hans uttalelse etter rettssaken Michigan v. Jackson. I Jackson, 475 U.S. ved 636, slo høyesterett fast at i henhold til den sjette endringen 'hvis politiet setter i gang avhør etter at en tiltalt har påstått, ved en rettssak eller lignende prosedyre, av hans rett til advokat, enhver fraskrivelse av tiltaltes rett til å advokat for det politiinitiert avhør er ugyldig.'
I Bannister I, 4 F.3d kl. 1440, fant vi ut at det ikke var overraskende at domstolene hadde ignorert Bannisters påstand om at han hadde blitt stilt for retten og utnevnt til advokat kl. 09.00 den 23. august og at tilståelsen hans etter rettssaken krenket Jackson fordi den første gangen Bannister hadde reist kravet i en domstol var i en regel 59(e)-bevegelse i tingretten. Fordi et forslag i henhold til regel 59(e) er et begjæring om ny vurdering, ikke innledende behandling, uttalte vi at 'et forslag til regel 59(e) kan ikke brukes til å fremme argumenter som kunne og burde vært fremsatt før tingretten kom inn endelig dom.' ID. (internt sitat utelatt); se også Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (begjæring etter dommen kan ikke brukes til å 'reise påstander som enten kunne ha blitt reist i [den opprinnelige] habeas-begjæringen eller ble reist deri og dømt').
Vi bemerket også at staten hadde sitert Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), i sin kortfattethet, og vår gjennomgang av protokollen indikerte et bevismislighold fordi det ikke var rekordstøtte for Bannisters påstand om at han var stilt for retten. og utnevnt advokat kl. 9.00 den 23. august. 4 F.3d kl. 1439-40. Som støtte for denne påstanden siterte Bannister i sin ankesak saksbladet og hans udaterte erklæring i tillegget til saksdokumentet. Vi bemerket imidlertid at saksbladet ikke viste tidspunktet for rettssaken, og at hans udaterte erklæring tilsynelatende ble presentert for tingretten for første gang som en utstilling av hans regel 59(e)-forslag. ID. kl 1440.
I denne anken bestrider ikke Bannister at han først reiste kravet i regel 59(e)-forslaget, eller at han ikke klarte å registrere i delstatsdomstolen at han hadde blitt stilt for retten og utnevnt til advokat kl. 09.00 i august. 23, 1982. elleve Snarere argumenterer han for at denne domstolen burde ha tatt opp realitetene i Jackson-kravet hans fordi staten ga fra seg enhver bevismessig mislighold. Se Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Han hevder at vi leser statens sitering av Keeney for bredt, og under alle omstendigheter innrømmet staten ved muntlig argumentasjon det faktiske grunnlaget for kravet ved å si 'dagen etter var det rettsbehandling og deretter klokken 10:30 uttalelse begynte.' Vedlegg på 65.
Alternativt argumenterer Bannister for at vi urettferdig reiste bevismisligholdet sua sponte, uten å gi ham muligheten til å fastslå årsak og fordommer. Se United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (retten kan ta opp misbruk av skriftspråket 'så lenge klageren gis tilstrekkelig mulighet til å svare'). Bannister hevder at hvis han fikk muligheten under en bevishøring, kunne han bevise årsak, og hevder at advokaten var ineffektiv for å unnlate å utvikle kravet i de statlige domstolene. Når det gjelder fordommer, hevder han at dersom hans erklæring fra 23. august og bevis innhentet derfra hadde blitt utelukket, ville han bli frifunnet.
Staten svarer at den ikke har gitt avkall på misligholdet, at Bannister har tatt sin uttalelse ved muntlig forhandling ut av kontekst, og at uttalelsen under alle omstendigheter ikke kan anses som en bindende rettslig innrømmelse for å opprette en saksjournal der det ikke eksisterer noen faktaopplysninger. 12 Alternativt hevder staten at denne domstolen kan reise et prosessuelt mislighold sua sponte, siterer Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), og i dette tilfellet som et lovspørsmål under Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), kan Bannister ikke stole på ineffektiv bistand fra rettssak eller ankeadvokat som årsak til misligholdet fordi han ikke klarte å fremme et slikt krav som et uavhengig krav i delstatsdomstolen.
Under alle omstendigheter hevder staten at vi ikke trenger å ta opp Bannisters argumenter angående mislighold i de statlige domstolene, fordi, bortsett fra bevismisligholdet i statens domstol og hans unnlatelse av rettidig å fremme kravet i tingretten i sin første begjæring, 1. 3 han har ikke rett til lettelse under Jackson etter ikke-tilbakevirkende prinsipper i Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). I Bannister I bemerket vi at Bannister ikke kunne stole på Jackson i sin direkte anke fordi saken var avgjort etter at Bannisters domfellelse ble endelig. Vi erkjente at staten ikke hadde reist en Teague-innvending og at Høyesterett hadde indikert at Teague-baren ikke var jurisdiksjonell, men bemerket at domstolene hadde slått fast at Jackson etablerte en 'ny regel' for Teague-formål. 4 F.3d kl 1440 n.7.
Fordi vi er enige med staten i at Bannister ikke har rett til habeas-hjelp under Teague v. Lane, tar vi ikke opp hans argumenter angående bevismislighold. Se Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Vi trenger ikke ta opp saksbehandlingsspørsmålet eller realitetene, fordi vi konkluderer med at kravet er foreldet.'), cert. nektet, 115 S. Ct. 911 (1995). Imidlertid, som han gjør med sitt standardargument, argumenterer Bannister for at fordi staten ikke tok opp et Teague-spørsmål, burde denne retten ikke ha tatt opp problemet sua sponte. Vi er uenige.
Siden vår avgjørelse i Bannister I, har Høyesterett gjort 'klart at [en føderal] domstol har skjønn til å behandle Teague-spørsmålet selv i nærvær av en dispensasjon.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Med andre ord, selv om '[den] staten ikke siterer Teague, [] står vi fritt til å bruke det uansett.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), begjæring om attest. innlevert (U.S. 23. september 1996) (nr. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d på 1041 ('Høyesterett har gjort det klart at selv der staten ikke argumenterer for Teague-baren i det hele tatt, har en føderal domstol skjønn til å avgjøre om baren skal anvendes.) 14
I Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), uttalte Høyesterett at selv om «ikke-tilbakevirkende kraft-prinsippet ikke er jurisdiksjonelt i den forstand at føderale domstoler . . . må heve. . . problemet sua sponte . . . en føderal domstol kan, men trenger ikke, avslå å søke Teague hvis staten ikke argumenterer for det.' (Uthevelse lagt til; internt sitat utelatt). Se også Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Domstolen hadde 'utvilsomt' skjønn til å nå Teague-spørsmålet selv om staten hadde unnlatt å argumentere for det i sin sak i motsetning til certiorari-begjæringen). I Caspari forklarte retten:
Prinsippet om ikke-tilbakevirkende kraft forhindrer en føderal domstol fra å gi habeas corpus lettelse til en statlig fange basert på en regel som ble kunngjort etter at hans overbevisning og dom ble endelig. Et terskelspørsmål i enhver habeas-sak er derfor om retten er forpliktet til å anvende Teague-regelen på saksøktes krav.
510 U.S. på 389 (intern sitering utelatt).
I denne appellen innrømmer Bannister at Jackson ble avgjort etter at domfellelsen hans ble endelig i 1985 da certiorari ble nektet på hans direkte anke, men argumenterer for at Jackson ikke opprettet en ny regel for Teague-formål. Vi er uenige. '[A] sak kunngjør en ny regel dersom resultatet ikke var diktert av presedens som eksisterte på det tidspunktet tiltaltes domfellelse ble endelig.' Teague, 489 U.S. på 301. Bannister hevder at Jackson ikke var en ny regel fordi den ble diktert av Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), og Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Igjen, vi er uenige. I Massiah, 377 U.S. ved 206, mente Høyesterett at en tiltaltes femte og sjette endringsrett til advokat ble krenket når regjeringsagenter i hemmelighet hadde fremkalt belastende uttalelser fra tiltalte etter at han hadde blitt tiltalt. I Brewer, 430 U.S. ved 400, slo domstolen også fast at en tiltalt ikke hadde gitt avkall på sin sjette endringsrett til å advokat når regjeringsagenter hadde fremkalt belastende uttalelser fra ham. Imidlertid understreket domstolen i Brewer at den ikke fant at tiltalte 'ikke kunne, uten varsel til advokat, ha gitt avkall på' sin sjette endringsrett til advokat, bare at under omstendighetene i saken 'gjorde han det ikke'. ID. på 405-06.
Faktisk har Høyesterett 'eksplisitt beskrevet sin eierandel i Jackson som 'etablering]. . . en ny regel for sjette endring.'' Jones, 76 F.3d ved 853 (siterer McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Ikke overraskende har minst fem andre kretser bestemt at beholdningen i Jackson representerer en 'ny regel' for Teague-analysen. ID. (som siterer Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. nektet, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), sertifikat nektet, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. Cir. 1991), sertifikat nektet, 506 U.S. 888 (1922 F.); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), cert. nektet, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister hevder at selv om Jackson er en ny regel, faller den inn under Teague-unntaket for 'vannskilleregler for straffeprosess som impliserer den grunnleggende rettferdigheten og nøyaktigheten av straffesaken.' Grey v. Nederland, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Imidlertid har '[Høyesterett] tolket denne kategorien svært snevert, og vi tror ikke at [Jackson]-regelen . . . faller innenfor den lille kjernen av regler som krever . . . prosedyrer som er implisitt i begrepet ordnet frihet[,]'' Jones, 76 F.3d på 853-54 (siterer Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), og 'uten hvilke sannsynligheten for en nøyaktig domfellelse er alvorlig redusert.' Teague, 489 USA på 313.
Snarere, 'Jackson involverer [en] profylaktisk regel som gir [et] andre lag av beskyttelse.' Collins, 892 F.2d ved 1511 (internt sitat utelatt); accord Flamer, 68 F.3d på 723-24 (Jackson er ikke en 'vannskille'-regel, men en 'profylaktisk regel som gir ett middel til å beskytte en konstitusjonell rettighet'); jfr. Greenwalt, 943 F.2d kl. 1025 («vannskille»-unntaket er uaktuelt fordi ny regel var «en profylaktisk regel som resulterer i utelukkelse av bevis for rettssak»).
Derfor mener vi at, bortsett fra bevismislighold, ville Bannister ikke ha rett til lettelse under Jackson.
D. Ineffektiv bistand fra advokat
I denne begjæringen argumenterer Bannister for at advokaten var ineffektiv under skyldfasen for å ha unnlatt å etterforske og fremlegge bevis for at Bannister ikke var en leiemorder. Tingretten mente at dette kravet var suksessivt fordi Bannister hadde reist kravet i sin forrige begjæring, og retten fant at det var prosessuelt misligholdt og Bannister ikke hadde påstått tilstrekkelig grunn og fordommer eller faktisk uskyld til å unnskylde misligholdet. 904 F. Supp. på 1005.
I anke argumenterer Bannister for at han har påstått tilstrekkelig grunn til å tillate overprøving av det påfølgende kravet fordi tingretten 'bare var feil' når han mente at han ikke hadde grunnlag for å unnskylde misligholdet. Dette er en utilstrekkelig påstand om årsak. 'Generelt for å vise grunn, må klageren vise at 'en eller annen objektiv faktor utenfor forsvaret hindret advokatens innsats' med å fremme kravene tidligere.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (som siterer Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). «For å vise årsak i sammenheng med påfølgende eller misbrukende påstander, må klageren vise at påstandene er 'basert på fakta eller juridiske teorier som han ikke hadde kjennskap til da han saksøkte sin tidligere habeas-begjæring.'' Id. (som siterer Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Dessuten, som staten påpeker, i sin tidligere anke anket ikke Bannister tingrettens konklusjon om at hans skyld-fase ineffektive bistandskrav var prosessuelt misligholdt. Derfor, '[b]fordi [Bannister] ikke anket den føderale distriktsrettens kjennelse om statlig prosessuelle mislighold,' kan han ikke 'til sikkerhet angripe den uankede [bedriften] i denne prosedyren ved å argumentere for at han hadde grunn til å unnskylde statens prosessuelle mislighold. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. Cir. 1995).
Vi har likevel gjennomgått Bannisters argumenter og konkluderer med at tingretten ikke tok feil ved å fastslå at hans ineffektive bistandskrav var misligholdt. I motsetning til hans påstander, åpner ikke de summariske avslagene på et annet regel 27.26-forslag og et forsinket innlevert regel 91-krav. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), cert. nektet, 116 S. Ct. 2533 (1996). Tingretten tok heller ikke feil ved å mene at Bannister ikke hadde påvist grunn til misligholdet. Bannister hevder at avslaget fra den første domstolen i regel 27.26 for å gi ham en fortsettelse var statlig innblanding, som 'faktisk forhindret advokater etter domfellelse fra å reise påstandene og presentere bevisene i statlig domstol.' Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (nr. 96-5765). Han tar feil. Vi legger først merke til at Bannisters advokat ba om å fortsette å innhente psykologisk informasjon og informasjon fra en etterforskningsoffiser.
I tillegg, selv om retten avslo forespørselen om videreføring, ga den advokaten ytterligere tid til å sende inn «noe som i god tro [han] føler [var] betydelig». Tr. av 27.26 Høring på 51. Advokaten ga imidlertid ingen tilleggsinformasjon eller ba om ytterligere tid. Vi avviser også Bannisters påstand om at Missouris 'utilstrekkelige finansiering av advokater [etter domfellelse] hindret advokater i å undersøke og reise kravet.' Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). «Å finne årsak til mangel på ressurser vil være i strid med det fastslåtte prinsippet om at en stat ikke trenger å yte advokatbistand i andre saksbehandlinger, selv for saksbehandlere under dødsdom.» ID. Saksmengden til advokaten etter domfellelsen kan heller ikke fastslå årsaken, som angivelig var stor og hindret ham i å bruke mer tid på denne saken. Se LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (advokatens påståtte mangel på tid fastslo ikke årsak), cert. nektet, 116 S. Ct. 246 (1995).
Under alle omstendigheter kan Bannister ikke påvise grunn for noen prosessuelle sperring fordi det faktiske grunnlaget for hans påstand om at han ikke var en leiemorder var rimelig tilgjengelig for advokat siden Bannister visste om han var en leiemorder eller ikke. Se Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (forsinkelse med å fremlegge utskrift av påstandshøring var ikke årsak til advokatens unnlatelse av å fremme påstand om rettslig tvang om skyldig erkjennelse siden klageren 'ikke trengte en utskrift å vite om ... han ble tvunget til å erkjenne straffskyld') (internt sitat utelatt). femten Som Høyesterett forklarte i McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i]f what petitioner knows . . . støtter et krav om lettelse. . . det han ikke vet er irrelevant. Utelatelse av kravet vil ikke bli unnskyldt bare fordi bevis oppdaget senere også kan ha styrket kravet.'
IV. Straffeutmålingsfasekrav
Juryen anbefalte en dødsdom, og fant to lovbestemte skjerpende omstendigheter - at drapet ble begått med det formål å motta penger, Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.012.2(4) (1978) og at Bannister hadde en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer, Id. på seksjon(er) 565.012(1). I straffeutmålingsfasen innførte staten journaler som viser at Bannister hadde domfellelser for væpnet ran, innbrudd, voldtekt og avvikende seksuelle overgrep. I sin direkte anke bemerket statens høyesterett at Bannister hadde innrømmet at en jury med rimelighet kunne finne ut at flere av hans tidligere domfellelser var 'for lovbrudd av 'alvorlig overgrepsart' og fant at Bannisters dødsdom 'ikke var overdreven eller uforholdsmessig til straffen ilagt i lignende saker med tanke på forbrytelsen, tiltalte og bevisstyrken.' 680 S.W.2d ved 149.
A. Ineffektiv bistand fra advokat
I den nåværende begjæringen hevder Bannister ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen på grunn av advokatens unnlatelse av å undersøke og fremlegge bevis som ville ha reist tvil om de to lovbestemte skjerpende omstendighetene. Han argumenterer også for at hans fjortende endringsrettigheter ble krenket fordi høyesterett i Missouri ikke klarte å gjennomføre den typen proporsjonalitetsgjennomgang som er pålagt av statens vedtekter. Tingretten fant at påstandene var fornærmende og at Bannister ikke hadde klart å påvise årsak og fordommer eller faktisk uskyld for å tillate gjennomgang. 904 F. Supp. på 1005-06.
I anke argumenterer Bannister for at han støttet påstandene med et bevis på at han faktisk var uskyldig i dødsstraff. Selv om Schlup etablerer standarden for å demonstrere faktisk uskyld i skyldfasen, 'forblir Sawyer v. Whitley-standarden standarden for faktiske uskyldskrav som involverer berettigelse til dødsstraff.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), cert nektet, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Under Sawyer-standarden må [Bannister] vise at ved klare og overbevisende bevis at uten den konstitusjonelle feilen, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet ham kvalifisert for dødsstraff i henhold til Missouri-loven.' ID. Bannister kan bare 'fremsette kravet sitt' ved å vise at ingen skjerpende omstendigheter eksisterte, eller ved å vise at en annen betingelse for valgbarhet ikke var oppfylt. Ytterligere formildende bevis tilfredsstiller ikke standarden. ''Id. ved 1033 (som siterer Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), cert. nektet, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister hevder at Trombley-erklæringen viser at han faktisk er uskyldig i den underliggende forbrytelsen, og viser også at han er uskyldig i den skjerpende omstendigheten at han drepte Reustman med det formål å motta penger. Av de grunner som er diskutert ovenfor, oppfyller ikke Trombleys erklæring den mildere Schlup-standarden; den oppfyller absolutt ikke den strengere Sawyer-standarden. Trombleys erklæring, som først og fremst er basert på rykter, spekulasjoner og Bannisters forsinkede påstander, er absolutt ikke 'klare og overbevisende bevis' som ville føre til at en rimelig jurymedlem hadde avvist statens bevis for at Bannister hadde myrdet Reustman med det formål å motta penger.
Selv om vi ikke trenger å ta opp Bannisters argument om at han var uskyldig i den andre skjerpende faktoren ved å ha en betydelig historie med alvorlige overgrepsdommer, se Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (i henhold til Missouri-lovens funn. av minst én skjerpende omstendighet gjør tiltalte kvalifisert for dødsstraff), cert. nektet, 116 S. Ct. 728 (1996), tar vi opp det, men finner at det er uten fortjeneste. Bannister hevder at hadde advokat undersøkt og presentert juryen omstendighetene rundt hans domfellelser for voldtekt, væpnede ran og avvikende seksuelle overgrep, ville juryen ikke ha funnet hans oppførsel å være av alvorlig, overfallende karakter. Som 'nytt' bevis til støtte for påstanden hans, stoler han på Trombleys erklæring og erklæringer fra familie og venner.
For eksempel, i sin erklæring uttaler Trombley at etterforskningen hans avslørte at Bannister bare skulle ha blitt siktet for å ha medvirket til en mindreårig lovbrudd og ikke voldtekt fordi Bannister og det seksten år gamle offeret hadde hatt samleie i flere måneder, og voldtektsanklagen. ble brakt av offerets tante etter at Bannister avviste hennes seksuelle tilnærmelser. Erklæring i paragraf 32. Når det gjelder det avvikende seksuelle overgrepet og en av domfellelsene for væpnet ran, mente Trombley at advokaten burde ha forklart at alt Bannister og en medtiltalt gjorde var å 'engasjere to prostituerte som [de] hadde sex med' og '[a]etter å ha fullført transaksjonen tok tilbake pengene som hadde blitt betalt til de prostituerte, og hadde ytterligere seksuell kontakt med en av de prostituerte.' ID. på 33.
Ved anke stoler Bannister sterkt på erklæringen fra Steven Maurer, en politimann som hadde vært en venn av Bannister i 22 år. Maurer uttaler at selv om han ikke kunne være 'helt objektiv med hensyn til [hans] inntrykk' av Bannister, mente han at 'det meste av [Bannisters] kriminelle historie og historikk ble tilsynelatende feilrepresentert og overdrevet under rettssaken.' Spesielt bemerket Maurer sin tro på at arrestanten hadde lurt Bannister til å erkjenne seg skyldig i voldtekt i stedet for den mindre siktelsen for å ha bidratt til en mindreårig lovbrudd, og at det medisinske beviset ikke støttet voldtektsofferets påstand om at Bannister hadde tvangsvoldtatt og overfalt henne.
Vi er enige med tingretten i at Bannisters 'bevis' ikke er i nærheten av å oppfylle Sawyer-standarden. For det første, som tingretten bemerket, kan ingen av de påståtte omstendighetene angitt i erklæringene betraktes som nye bevis fordi 'sikkert visste Bannister hva han hadde gjort som førte til domfellelsene lenge før 29. november 1994, da han inngav [øyeblikket] ] begjæring.' Bestilling av 5. desember 1994 på 7. Se Sloan, 54 F.3d på 1381 (bestilleren hadde nødvendige fakta for å kunne fremlegge unnlatelse av å undersøke kravet siden 'han ville ha visst at andre individer var klar over de formildende omstendighetene'). Uansett nøler vi ikke med å konkludere hvis jurymedlemmene hadde blitt presentert for 'omstendighetene' som angitt i erklæringene, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet ut at voldtekten, væpnede ranene og avvikende seksuelle overgrep ikke var alvorlige overgrepsdommer.
B. Proporsjonalitetskrav
Til slutt tar vi for oss Bannisters påstand om at Missouris høyesterett ikke klarte å opprettholde databasen for dødsstraffsaker som pålagt av statens vedtekter, Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.014 (1978) (opphevet og erstattet av Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.014 (1986)), og fratok ham derved rettighetene til rettferdig prosess i henhold til den fjortende endringen. 17
Til støtte for påstanden hans sendte Bannister inn erklæringene fra to assisterende offentlige forsvarere, som uttalte at de i 1989 og 1990 hadde fått vite at Missouri høyesteretts database over dødsstraffsaker var ufullstendig. Bannister leverte også en studie bestilt av det offentlige forsvarets kontor, som indikerte at per 1. juli 1994 var 189 saker om innsatte som var dømt til livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse ikke i databasen i strid med vedtektene .
Bannister hevdet også at flere av de utelatte sakene der tiltalte hadde fått livstidsdommer var mer lik saken hans enn sakene Missouri høyesterett hadde basert seg på i gjennomgangen. Tingretten fant at kravet var fornærmende og at Bannister ikke hadde fremlagt grunn og fordommer eller faktisk uskyld for å tillate overprøving. Selv om vi er tilbøyelige til å være enig med tingretten, tar vi ikke opp dens misbruksanalyse. Selv om kravet ikke var støtende, ville Bannister ikke ha krav på lettelse.
Denne domstolen har avvist praktisk talt identiske utfordringer til Missouri Supreme Courts proporsjonalitetsvurdering. I Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) hevdet klageren at rettighetene hans til rettferdig prosess ble krenket fordi rundt to hundre drapssaker i Missouri-hovedstaden ikke var i filene retten brukte til å gjennomgå saken. proporsjonaliteten til [hans] straff.' Vi var uenige, og mente at '[n]ikke bare er dette kravet fornærmende, men [anklageren] kan ikke påvise et brudd på rettferdig prosess fordi Missouris høyesterett foretok en begrunnet gjennomgang av dommen hans.' ID. på 784-85. Vi forklarte at en føderal domstol 'ikke kan se bak Missouris høyesteretts konklusjon eller vurdere om den domstolen feiltolket Missouri-loven som krever proporsjonalitetsgjennomgang.' ID. på 785 (som siterer LaRette v. Delo, 44 F.3d på 688).
I Williams la retten også til at klageren ikke hadde 'forklart hvorfor de tilføyde sakene [var] relevante eller hvordan de ville ha påvirket proporsjonalitetsvurderingen.' ID. Imidlertid, i Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), i tillegg til å hevde at Missouri Supreme Courts kapitaldatabase manglet '189 saker der livstidsdommer ble idømt[,]' Andrageren 'siterer[d] noen av de utelatte publiserte sakene og hevder at de [liknet] mer på [hans] sak enn de [] hovedsakene som ble sitert av Missouris høyesterett for å opprettholde dødsdommen.' Denne domstolen avviste likevel argumentet om rettferdig prosess, og mente at klageren 'ikke ble vilkårlig nektet sin statlige rett til proporsjonalitetsvurdering.' ID. Med sitering av Williams gjentok vi at 'Grunnloven krever ikke at vi ser bak' Missouri høyesteretts konklusjon om at dødsdommen ikke var uforholdsmessig 'for å vurdere måten retten utførte sin vurdering på eller om domstolen feiltolket Missouri vedtekter.' ID. 18 Bannister har således ikke krav på lettelse på forholdsmessighetsutfordringen.
V. Konklusjon
Følgelig stadfester vi dommen fra tingretten som avviser Bannisters påfølgende begjæring om stevning av habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, kretsdommer, uenig.
Jeg er respektfullt uenig.
Justice Blackmun bemerket at 'dødsstraff er full av vilkårlighet' og 'kan ikke administreres konsekvent og rasjonelt' selv når statene følger sine prosedyremessige garantier. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., dissens) (sitater utelatt). Når en stat unnlater å følge sine prosessuelle garantier, blir administrasjonen av dødsstraff irrasjonell. Alan Bannisters dødsdom eksemplifiserer et slikt vilkårlig og irrasjonelt utfall fordi statens høyesteretts proporsjonalitetsvurdering forsømte å inkludere livsvarige fengselssaker i henhold til statslovgivningen.
Missouri Supreme Court er avhengig av en database for å gjennomføre en proporsjonalitetsgjennomgang av alle dødsstraff. Bannister hevder at Missouris høyesterett ikke klarte å vedlikeholde denne databasen med kapitalsaker som pålagt av Missouri-loven. Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.014 (1978) (opphevet og erstattet av Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)).
Spesifikt, selv om statens høyesterett vurderte fire dødsstraffsaker under Bannisters proporsjonalitetsgjennomgang, argumenterer han for at 189 livstidsdomssaker utelatt fra statens database avslører uforholdsmessigheten av dødsdommen hans, og deres utelatelse fratok ham hans fjortende endringsbeskyttelse. Tingretten anså kravet som fornærmende, og fant at Bannister ikke klarte å vise grunn og fordommer for ikke å reise kravet i sin tidligere habeas-begjæring. Appellantens app. ved A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. desember 1994). Jeg er uenig.
I. Bannister demonstrerte årsak og fordommer for å unnlate å fremsette krav angående proporsjonalitetsgjennomgang i første Habeas-begjæring.
Tingretten fant at Bannister unnlot å reise proporsjonalitetskravet i sin tidligere habeas-begjæring, og utgjorde dermed et misbruk av stevningen. ID. ved A9. Dermed må Bannister vise grunn og fordommer for at han ikke har reist kravet tidligere. Se McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Tingretten slo fast at Bannister unnlot å vise grunn og fordommer. Appellantens app. ved A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. desember 1994). Ifølge tingretten har Bannister siden 1984 hatt argumentet om at han nå fremmer at . . . saker som er sitert av [Missouri] Høyesterett i sin proporsjonalitetskontroll er ikke sammenlignbare med Bannisters situasjon.' ID. Jeg er uenig. I følge Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (som siterer Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), et eksternt 'objektivt hinder . . . [som] 'innblanding fra tjenestemenn' [som] gjorde overholdelse upraktisk' utgjør årsak. Missouri Høyesteretts unnlatelse av å vedlikeholde databasen sin uten å avsløre utelatelsen av livstidsdommersaker til Bannister og andre, er et eksempel på innblanding fra staten.
Dessuten gjorde inngrepet det ikke bare upraktisk for Bannister å fremme kravet, inngrepet gjorde det umulig for Bannister å fremme kravet. Bannister kunne ikke fremme kravet sitt før han fikk vite om unnlatelsen. Antagelig krever vi ikke at en tiltalt vedlikeholder sin egen database.
Videre, selv om Bannister kunne ha bestridt uforholdsmessigheten av straffen hans sammenlignet med sakene brukt av statens høyesterett, kunne han ikke ha demonstrert uforholdsmessigheten før han fikk vite om de utelatte sakene. Som Fourth Circuit erkjente i Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Circ. 1990), selv om delstatsdomstolen bare diskuterte de mest relevante sakene i sin proporsjonalitetsgjennomgang, overlevde beslutningen angrepet i føderale områder fordi staten retten gjennomgikk alle hoveddrapssaker. En statlig domstol trenger derfor ikke diskutere hver sak den vurderer, men den må vurdere alle relevante saker.
Følgelig, at Missouri Supreme Court siterte og diskuterte visse saker, utelukker ikke Bannister fra å utfordre om delstatsdomstolen gjennomgikk alle relevante saker. Statens unnlatelse av å avsløre utelatelsen av livstidsdommersaker fra sin databank hindret Bannister i å fremme kravet sitt tidligere. Som diskutert nedenfor, skadet den statlige domstolens unnlatelse av å vurdere de utelatte sakene Bannister tydelig i forholdsmessighetsgjennomgangen hans. Som et resultat demonstrerte Bannister både årsak og fordommer slik at denne domstolen kunne komme frem til realitetene i kravet sitt.
II. Tidligere saker dikterer ikke utfallet av Bannisters krav om proporsjonalitetsgjennomgang.
Flertallet baserer seg på denne rettens tidligere saker for å avvise Bannisters realitetskrav. Op. på 627-28. Flertallet tolker disse sakene som å hindre denne domstolen fra å overprøve statens prosedyre for forholdsmessig prøving for brudd på fjortende endring. ID. Med all respekt, misforstår flertallet denne domstolens tidligere saker.
I Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (som siterer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), cert. nektet, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), anerkjente vi at den føderale grunnloven ikke krever at en stat foretar en proporsjonalitetsvurdering av en dødsdom. Vi erkjente imidlertid også at når statens lov krever slik gjennomgang, 'gir den fjortende endringen selvfølgelig [saksøkte] rett til prosedyrer for å sikre at retten ikke blir vilkårlig nektet.' Foster, 39 F.3d på 883 (siterer Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Denne domstolens tidligere saker mente at de enkelte saksøkerne ikke klarte å demonstrere en vilkårlig fornektelse av deres statsskapte rett til en proporsjonalitetsvurdering. Se f.eks. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. nektet, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d på 882-83. Hver sak gjaldt spesielt brutale og avskyelige forbrytelser slik at utelatelsen av livstidsdommersaker ikke gjorde proporsjonalitetsvurderingene vilkårlige. Se Six, 94 F.3d på 472-73, 478 (som beskriver kriminalitet og avgjør at tiltalte ikke ble vilkårlig nektet proporsjonalitetsgjennomgang før man diskuterte grensene for en føderal domstols gjennomgang av statens saksgang); Williams, 82 F.3d på 785 (bemerket i dicta at fangen ikke klarte å vise hvordan utelatte saker ville påvirke resultatet av proporsjonalitetsgjennomgangen); jfr. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(beskriver kriminalitet); LaRette, 44 F.3d ved 684; Foster, 39 F.3d på 876-77. Selv om denne domstolen nektet lettelse i hver sak, har disse kjennelsene aldri plassert statens proporsjonalitetskontroll helt utenfor beskyttelsen av fjortende endring.
Flertallet ser ut til å overse vilkårlighetstrinnet i sin analyse, men fokuserer i stedet på ofte sitert språk om at '[vi] kan ikke se bak Missouri Supreme Courts konklusjon eller vurdere om den domstolen feiltolket Missouri-loven som krever proporsjonalitetsvurderinger.' Williams, 82 F.3d ved 785 (siterer LaRette, 44 F.3d ved 688), sitert i Op. ved 627; se også Six, 94 F.3d på 478. Vi må sette dette språket i riktig kontekst. I Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), bemerket Høyesterett at 'Høyesterett i Arizona foretok åpenbart sin proporsjonalitetskontroll i god tro og fant at Waltons straff var proporsjonal med straffen som ble idømt i saker som ligner på hans. Grunnloven krever ikke at vi ser bak den konklusjonen.' ID. på 656 (uthevelse tilføyd).
LaRette og påfølgende saker siterer Walton uten å merke seg at Høyesterett slo fast at delstatsdomstolen handlet i god tro før de diskuterte begrensningene for konstitusjonell gransking. Se LaRette, 44 F.3d på 688; se også Six, 94 F.3d ved 478; Williams, 82 F.3d på 784. En nøye lesing av disse sakene avslører imidlertid at før man gjentok mantraet som var ufullstendig utskåret fra Walton, fant denne domstolen at hver tiltalte 'ikke ble vilkårlig nektet sin statlige rett til proporsjonalitetsvurdering.' Seks, 94 F.3d ved 478 (uthevelse lagt til); se også Williams, 82 F.3d på 785. Det er vesentlig at Six siterte åttende krets-presedens som anerkjenner at en stats proporsjonalitetsgjennomgang forblir underlagt den fjortende endringens beskyttelse. Se Six, 94 F.3d ved 478 (siterer Foster, 39 F.3d ved 882).
Dermed har vi aldri forlatt forestillingen om at den fjortende endringen krever at Missouri Supreme Court foretar sin proporsjonalitetsvurdering i god tro. Før vi mekanisk nekter å 'se bak' konklusjonen til høyesterett i Missouri, må vi først sikre at Bannister ikke vilkårlig ble nektet sin statlige rett til proporsjonalitetsvurdering.
III. Saker utelatt fra Missouri høyesteretts database viser at dødsstraff er uforholdsmessig.
I følge Missouri Supreme Court, 'Spørsmålet ved proporsjonalitetsvurdering er ikke om det kan finnes noen lignende sak der juryen idømte en livstidsdom, men snarere om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i lys av lignende saker som en hele.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(som siterer State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(uthevelse lagt til), cert. nektet 115 S. Ct. 1827 (1995)). Statens lov krever en sammenligning av Bannisters straff med de 'pålagt i lignende saker med tanke på forbrytelsen, tiltalte og bevisstyrken.' State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); se Mo. Rev. Stat. Seksjon(er) 565.035.3(3).
Utelatelsen av livstidsdommersaker fra Missouri Supreme Courts databank hindret retten i å vurdere lignende saker som helhet. Statens høyesterett brukte fire dødsstraffsaker i sin proporsjonalitetsgjennomgang av Bannisters dom, som alle gir bare overfladiske likheter med Bannisters sak. tjue Se State v. Bannister, 680 S.W.2d på 149 (som siterer State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Det viktigste var at bare én av de fire sakene gjaldt et kontraktsdrap. Se Blair, 638 S.W.2d på 743-46.
Missouri høyesteretts database utelot minst fire livsvarige fengselssaker som er slående lik Bannisters. Se State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). For det første ligner disse sakene mer på Bannisters enn de fire som ble brukt av statens høyesterett fordi disse utelatte sakene gjelder kontraktsdrap. Se White, 621 S.W.2d ved 289; Chandler, 605 S.W.2d ved 105; Garrett, 595 S.W.2d ved 426; Flowers, 592 S.W.2d på 168. Statens høyesteretts unnlatelse av å vurdere disse lignende sakene avviser enhver påstand om at den vurderte lignende saker 'som en helhet.' For det andre avslører sammenligning av Bannisters sak med de utelatte sakene den tilsynelatende uforholdsmessigheten i Bannisters dødsdom. tjueen
Videre, når man vurderer alle åtte sakene under ett, blir uforholdsmessigheten i Bannisters dødsdom mer urovekkende. Hvis datagrunnlaget hadde inkludert disse livsvarige fengselssakene, burde statens høyesterett således anerkjent uforholdsmessigheten av Bannisters straff. Utelatelse av disse sakene fra databasen gjorde at statens proporsjonalitetsvurdering ble en vilkårlig utøvelse og en nektelse av Bannisters rettigheter.
IV. Konklusjon
Verdens øyne er festet på denne saken. Kortene om amici curiae innlevert av The Lyon (Frankrike) Bar Association Commission for the Defense of Human Rights, Maastricht Centre for Human Rights og International Centre for Criminal Law and Human Rights, samt Steven Trombleys dokumentarfil om Bannister, vitner om internasjonal og nasjonal oppmerksomhet rundt denne saken. Følgelig vil denne saken tjene som et vindu der andre vil bedømme fordelene til rettssystemet i delstaten Missouri og føderal sivil vurdering ved begjæring om stevning av habeas corpus.
Flere av Bannisters påstander går til kjernen av våre oppfatninger av grunnleggende rettferdighet i det strafferettslige systemet: retten til å være fri fra statlige forhør etter å ha mottatt en oppnevnt advokat, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); retten til en kompetent advokat under rettssaken, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); og retten til en kompetent advokat under straffeutmålingen, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
barnedrapene ved Robin Hood Hills
Som omtalt i flertallets oppfatning, hindrer prosessuelle barrierer denne retten i å behandle flere av Bannisters påstander. Disse veisperringene, understreker jeg, er prosedyremessige og reflekterer på ingen måte realitetene til Bannisters påstander. Hvis disse problemene forblir uløste, kan Missouri henrette en mann uten å tilby ham en rettferdig rettergang eller kompetent juridisk representasjon. Fordi denne domstolen ikke kan ta opp disse problemene på deres meritter, må vi stole på andre myndigheter – enten USAs høyesterett eller, hvis ikke, guvernøren i Missouri – for å gjennomgå protokollen og ta opp Bannisters påstander.
Til tross for forbud mot føderal prøving av denne domstolen av visse krav fra Bannister nevnt i forrige avsnitt, mener jeg at denne føderale domstolen bør erklære at enhver henrettelse må avvente en rimelig proporsjonalitet av straffegjennomgang av domstolene i Missouri. Følgelig vil jeg tilbakevise denne saken til distriktsretten for å gi passende lettelse, med mindre og inntil innen rimelig tid Bannister får en proporsjonalitetsgjennomgang av straffen sin av Missouri Supreme Court ved bruk av en fullstendig database.
*****
* Kretsdommere Bright og Henley er kretsdommere med seniorstatus
** Dommer McMillian ville godta den ankende partens forslag
1 Den ærede D. Brook Bartlett, USAs distriktsdommer for det vestlige distriktet Missouri
2 Etter muntlig argumentasjon i denne saken, den 24. april 1996, undertegnet president Clinton Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Pub. L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, 'som virker betydelige [og restriktive] endringer i' seksjon 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Fordi vi mener at Bannister ikke har rett til lettelse i henhold til den tidligere mildere habeas-loven, adresserer vi ikke statens påstand om at loven gjelder for denne anken og utelukker lettelse
3 Bannister sendte inn den umiddelbare begjæringen kort før en planlagt henrettelsesdato. Denne retten gikk inn med utsettelsesutsett, som ble stadfestet av Høyesterett
4 I forbindelse med denne anken antar vi, men bestemmer ikke, at Bannister i det minste har påstått et faktisk uskyldskrav. Selv om Bannister ikke reiser et 'prototypisk' krav om faktisk uskyld, i Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. nektet, 116 S. Ct. 1330 (1996), forklarte vi at selv om en saksøker var 'ansvarlig for offerets død i den forstand at han var årsaken som påførte de dødelige sårene', hadde han påstått faktisk uskyld der han hevdet at nye bevis viste at han var ute av stand til å danne 'predikatet deliberative intensjon, uten hvilken han ikke kunne blitt funnet skyldig i kapitaldrap.' Vi begrunnet det med at 'nektelse av et element av lovbruddet er i samsvar med den strengeste definisjonen av faktisk uskyld.' ID. (internt sitat utelatt)
I dette tilfellet hevder ikke Bannister at han ikke var i stand til å ha den nødvendige hensikten, slik begjæreren gjorde i Jones, men hevder bare at han ikke hadde hensikten. I Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), fremførte klageren, som var blitt dømt for drap etter en kidnapping, et argument som ligner litt på det Bannister nå reiser. I Pitts innrømmet andrageren at han hadde myrdet kidnappingsofferet sitt, men hevdet at han var uskyldig i mordforbrytelse fordi han hadde til hensikt å myrde offeret fra begynnelsen og dermed manglet en uavhengig intensjon om å begå den underliggende kidnappingen, som statsvedtektene nødvendig. Vi mente at argumentet hans handlet om juridisk ikke saklig uskyld, og observerte at selv om klageren hadde 'rett, er å dømme ham ikke en grunnleggende rettsfeil på noen måte.' ID. på 351.
5 I et forsøk på å styrke Trombleys troverdighet, presenterer Bannister i denne anken en andre erklæring fra Trombley, som ikke ble sendt inn for tingretten. I erklæringen bestrider Trombley tingrettens tro på at hans kommersielle interesse i Bannister påvirket hans synspunkter, og hevder at han ville tjene mer penger på en kommersiell satsing om Bannister hvis han ble henrettet. Staten har sendt inn et forslag om å stryke erklæringen og en vedlagt utstilling. 'I interessen for fullstendig informasjon, og til tross for [den] utidige innleveringen,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. nektet, 116 S. Ct. 205 (1995), avslår vi forslaget og har gjennomgått erklæringen. Men fordi Trombleys troverdighet ikke «figurer[] rimelig i vår vurdering av Bannisters faktiske uskyldspåstand, er hans andre erklæring irrelevant. Battle, 64 F.3d ved 352. Alle påfølgende referanser i denne uttalelsen til Trombleys 'erklæring' vil være til hans første erklæring
6 I sin erklæring antyder Trombley også at politimennene hadde løyet om Bannisters uttalelse. Trombley bemerket at uttalelsen ikke var skrevet eller registrert og var i tredje person. Han hevder også at Reustmans bror før uttalelsen hadde informert politiet om at brorens død kan ha vært et kontraktsdrap. Men, som tingretten bemerket, ble disse spørsmålene presentert for juryen som en saksprøve. For eksempel, ved direkte undersøkelse, ringte Bannisters advokat offiser Marshall Matthews, en etterforskningsoffiser. Matthews vitnet at etter drapet og før arrestasjonen, ringte Reustmans bror, som var en assisterende sheriff i Illinois, ham 'om muligheten for et kontraktsdrap.' Prøve Tr. på V,194. I alle fall støtter de delene av Trombleys erklæring som stiller spørsmål ved tyngden av uttalelsen og offiserenes troverdighet et krav om juridisk, ikke faktisk, uskyld. Se Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (påstanden om at tilståelsen var ufrivillig var en av juridisk, ikke saklig, uskyld)
7 Bannister argumenterer også for at de fysiske bevisene støtter hans påstand om at skytingen skjedde under en kamp. I sin erklæring bemerker Trombley at obduksjonsrapporten viste at kulen gikk inn i Reustmans bryst i en seksti graders nedadgående vinkel og teoretiserer at fordi Bannister og Reustman var like høye, 'hvis det ikke hadde vært noen kamp, ville Bannister ha blitt stående en eller to fot over Reustman (som på en trappestige) for å gjøre statens argumentasjon plausibel.' Erklæring i paragraf 30. Obduksjonsbeviset er imidlertid ikke nytt bevis. Se Bowman, 85 F.3d ved 1345 (faktisk grunnlag for påstanden om at obduksjonsbevis var inkonsistent med statens teori om knivstikking var rimelig tilgjengelig for klageren på rettssaken). Under rettssaken vitnet faktisk en patolog om at banen til kulen som gjennomboret Reustmans hjerte 'var veldig skarpt nedover'. Prøve Tr. ved IV,9. Som en avsluttende argumentasjon forklarte staten at kulens nedadgående bane kunne ha skjedd fordi Reustman 'dukket seg' da han så Bannister med en pistol. Supp. Tr. klokken 7. «Vi [] minner [Bannister] om at vår rolle ikke er å gjenta det som har blitt gjort under rettssaken . . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d på 761-762. Men på dette tidspunktet ønsker vi å påpeke en feil i vår tidligere mening. I den oppfatningen, 4 F.3d kl. 1436, uttalte vi utilsiktet og feilaktig at Bannister skjøt Reustman i hodet hans, i stedet for hjertet hans
8 'En beslutning om en uunnskyldt . . . prosedyresperre er en endelig realitetsavgjørelse med henblikk på et påfølgende krav. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), cert. nektet, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Mer detaljert, med hensyn til igangsetting, fant statsretten:
Arresterende offiserer informerte [Bannister] to ganger om Miranda-rettighetene hans og gjorde ingen forsøk på å avhøre ham. Klokken 05.40 den 22. august, i Joplin City Jail, mottok [Bannister] igjen Miranda-advarsler. På det tidspunktet nektet han å signere et frafallsskjema, noe som indikerte ønsket om å vente på en advokat. Avhøret opphørte. Senere ga [Bannister] frivillig viss informasjon til offiserer, inkludert aliaset han brukte på motellet. På vei til fengselet i Newton County spurte [Bannister] om mulig straff for dødsdrap, uttrykte beklagelse over at han forlot 'sitt eget yrke' med å 'rane banker der han aldri ble tatt', og spekulerte om FBI-engasjement i gjeldende etterforskning. Klokken 06.30, etter ankomsten til fengselet, ba [Bannister] om å få snakke med den ansvarlige. Offiserer tok [Bannister] til sheriffen [Joe Abramowitz], som nektet å snakke med [Bannister], men inviterte ham til å ringe og rådet ham til å fortelle sannheten. [Bannister] innledet hver av disse kontaktene uten oppfordring fra politibetjentene.
State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147.
I Bannister I, 4 F.3d kl. 1439, indikerte vi at en statlig domstols avgjørelse om initiering var underlagt en paragraf 2254(d) presumsjon om riktighet. Men i lys av Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), kan den uttalelsen ikke lenger være gyldig. I Thompson, id. ved 465, bemerket Høyesterett at ankedomstolene var delt om hvorvidt en statlig domstols avgjørelse om at en tiltalt var 'i varetekt' for Miranda-formål var underlagt en presumpsjon om riktighet. Domstolen fastslo at selv om formodningen gjaldt for statens rettsfunn om 'scene- og handlingsoppsettende spørsmål[,]' var de novo-gjennomgang nødvendig for den 'ultimate undersøkelsen' av om en person var varetektsfengslet for Miranda-formål. ID. på 465. Se Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Fordi Bannister aldri har bestridt at uttalelsene hans den 22. august utgjorde initiering, trenger vi i denne appellen ikke løse den korrekte standarden for vurdering av en statlig domstols initieringsavgjørelse. Forutsatt at de novo gjennomgang er nødvendig, anvender formodningen imidlertid på funnene av 'scene og handlingsinnstilling', Thompson, 116 S. Ct. ved 465 er det klart at Bannisters uttalelser den 22. august 'viser[d] en vilje og et ønske om generalisert diskusjon om etterforskningen' og dermed utgjorde igangsetting. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. på 1045-46 (plurality opinion).
10 Mer detaljert, med hensyn til omstendighetene rundt uttalelsen, fant statsretten:
Klokken 10.30 den 23. august møtte [Bannister] lensmannen og to offiserer, da de informerte ham om Miranda-rettighetene hans. [Bannister] uttalte at han forsto rettighetene hans og ønsket å snakke, og signerte en skriftlig fraskrivelse. Under samtaler som fulgte fortalte Bannister en rekke detaljer om forbrytelsen. Etter [Bannisters] forslag, fulgte han offiserer til drapsstedet, hvor han fortsatte sin kommentar til hendelsene før og umiddelbart etter skytingen. I løpet av denne tiden minnet offiserer [Bannister] om at han ikke trengte å samarbeide, men han svarte at han ønsket å snakke. Da de kom tilbake til lensmannens kontor, tillot offiserer [Bannister] telefonsamtaler og leste ham igjen Miranda-rettighetene hans. [Bannister] ga deretter offiserer en beretning om forbrytelsen fra begynnelsen til [hans] arrestasjon. Selv om [Bannister] opprinnelig brukte den tredje personen i å beskrive hendelser og aldri uttalte at han skjøt Reustman, etterlater omfanget og detaljene i informasjonen han ga liten tvil om hans skyld. Bortsett fra sporadisk omtale av smerte fra en tidligere skade, så ikke [Bannister] ut til å ha smerter under avhøret, ba ikke om øyeblikkelig medisinsk behandling eller flytte for å stoppe intervjuet, og det er ingen bevis for fysisk eller psykisk tvang.
State v. Bannister, 680 S.W.2d på 147.
11 Bannister hevder at han reiste kravet i sin regel 59(e)-bevegelse fordi 'tidspunktet for rettssaken ikke var et problem før tingretten ikke klarte å legge merke til det kritiske faktum da den avviste kravet i den første habeas-prosedyren.' Svar Br. på 8. Men fordi det ikke er noen dokumentert støtte for at Bannister ble stilt for retten kl. 09.00 den 23. august, kan tingretten imidlertid ikke klandres for å unnlate å merke seg dette ikke-eksisterende 'faktumet'.
12 Under visse omstendigheter kan en domstol stole på en advokats uttalelse ved muntlig argumentasjon som en rettslig innrømmelse, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (ordre). Under omstendighetene i denne saken er vi imidlertid enige med staten i at dens kommentarer ved muntlig argumentasjon ikke har 'tilstrekkelig formalitet eller konklusjon til å anses som en rettslig innrømmelse.' Rowe Int'l, Inc. v. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (advokatens tvetydige uttalelse ved muntlig argumentasjon kunne ikke betraktes som konsesjon)
13 I Bannister I, 4 F.3d ved 1445, uttalte vi at et krav som ble reist for første gang i en bevegelse etter dommen kan anses som fornærmende
14 I en analog sammenheng har denne domstolen gjort det klart at en føderal domstol ikke trenger å akseptere statens uttrykkelige fraskrivelse av utmattelsesforsvaret. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (som siterer Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. nektet, 114 S. Ct. 2753 (1994)). I Duvall forklarte vi at ''hensikten med utmattelse ikke er å skape et prosessuelt hinder på veien til føderal habeas-domstol, men å kanalisere krav inn i et passende forum, der fortjenstfulle krav kan rettferdiggjøres og ubegrunnede rettssaker unngås før ty til en føderal domstol.'' 15 F.3d ved 746 n.4 (siterer Keeney v. Tamayo, 504 U.S. på 10). Vi uttalte: 'Vi skulle ikke mer tolerere at staten ignorer dette prinsippet enn av habeas-anklageren.' ID
15 Fordi tingretten korrekt fant at det ineffektive bistandskravet var misligholdt og Bannister ikke hadde etablert grunn til å unnskylde misligholdet, nektet 'retten riktig å gjennomføre en bevishøring [eller tillate oppdagelse] om årsaken' eller realitet . Zeitvogel, 84 F.3d ved 281-82
16 Bannister argumenterer også for at han ikke er kvalifisert for dødsstraff fordi hvis advokaten hadde undersøkt og presentert formildende bevis, ville juryen funnet ut at de formildende omstendighetene oppveide de skjerpende omstendighetene. Argumentasjonen hans er basert på en feil antagelse. Missouri er ikke en veiestat. Bannister innrømmer faktisk at denne domstolen har holdt det slik, se f.eks. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d på 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d på 687 n.4, men argumenterer for at disse sakene er feilaktig avgjort. Som et panel i denne domstolen står vi imidlertid ikke fritt til å overstyre disse sakene. Derfor behandler vi ikke i detalj Bannisters ineffektive bistandsanklager angående formildende faktorer fordi de ''ikke påvirker hans berettigelse til dødsstraff.'' Nave v. Delo, 62 F.3d på 1033 (siterer Shaw, 971 F.2d). på 187). Med andre ord, 'selv om det 'nye' beviset hadde blitt innrømmet og juryen hadde blitt instruert om lovbestemte formildende omstendigheter, kunne en rimelig jurymedlem fortsatt finne de skjerpende faktorene som gjør [Bannister] kvalifisert for dødsstraff. Shaw v. Delo, 971 F.2d på 187. Vi bemerker likevel at i Bannister I, 4 F.3d på 1441-43, mente vi at hans påstand om at advokaten var ineffektiv for å unnlate å undersøke og presentere påstått formildende bevis fra familie, bekjente, og en lærer ble prosessuelt misligholdt
17 Bannister erkjenner at den åttende endringen ikke krever proporsjonalitetsvurdering. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Vi bemerker at studien som Bannister støtter seg på til støtte for sin påstand om at kapitaldatabasen er ufullstendig indikerer at den ble sendt til Missouri Supreme Court i State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) ), sertifikat. nektet, 115 S. Ct. 1827 (1995). I Parker vurderte delstatsdomstolen tre analytiske studier på proporsjonalitetsgjennomgangen, men fant ut at studiene ikke så ut til å hjelpe domstolen «med å gjennomføre en proporsjonalitetsgjennomgang». ID. ved 933. Retten uttalte at '[p]roportionality review 'bare gir en bakstopp mot den freakish og hensynsløse anvendelsen av dødsstraff.'' Id. (som siterer State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. nektet, 114 S. Ct. 1664 (1994)). I tillegg reagerte retten på argumentet som Bannister og Six reiste i sine føderale habeas-saker - at fordi noen av de utelatte sakene der livstidsdommer ble idømt, angivelig var lik sakene deres, var dommene deres uforholdsmessige. Missouri Supreme Court påpekte at '[spørsmålet i proporsjonalitetsvurderingen er ikke om det kan finnes noen lignende sak der juryen idømte en livstidsdom, men heller om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i lys av 'liknende sakene som helhet[,]'' med tanke på forbrytelsen, bevisene og tiltalte. ID. på 934 (som siterer State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. nektet, 115 S. Ct. 118 (1994)). Se også State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (besøker Parker-data på nytt, men avviser proporsjonalitetsutfordringen)
19 Vi har tatt for oss argumentene som er reist i kortene til amici curiae. Briefene gjentar Trombleys påstander om at Bannister faktisk er uskyldig i kapitaldrap og argumenterer for at henrettelse av en uskyldig person vil bryte internasjonal lov og menneskerettigheter. Av grunner som tidligere er diskutert, har Bannister imidlertid ikke fastslått sin faktiske uskyld under presedensene til denne domstolen og USAs høyesterett, som vi er nødt til å følge. I tillegg argumenterer Lyon Advokatforening for at Bannister ikke bør henrettes fordi han har 'potensialet til å gjeninnføre seg i samfunnet', men erkjenner at dette argumentet 'er bedre egnet til en appell om utøvende nåde fra guvernøren i Missouri.'
20 I hver av de fire sakene brukt av Missouri Supreme Court, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), begikk tiltalte andre forbrytelser i løpet av drapet. Se State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (innbrudd, hærverk og ran); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(væpnet ran); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(væpnet ran, biltyveri og muligens voldtekt); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (tyveri, innbrudd, væpnet ran og kidnapping)
I tillegg begikk de tiltalte i de andre sakene flere dødelige handlinger for å sikre ofrenes død samtidig som de økte lidelsen. Se Gilmore, 661 S.W.2d ved 522 (skutt offer to ganger for å sikre døden); McDonald, 661 S.W.2d på 500-01 (skutt såret offer igjen for å sikre døden); Stokes, 638 S.W.2d på 724 (slo offeret, knivstukket henne gjentatte ganger, brukte forkle til å kvele og kvalt henne manuelt og forårsaket døden); Blair, 638 S.W.2d på 744 (plagde offeret med murstein og skjøt henne tre ganger).
Til slutt skilte Bannisters forbrytelse seg fra disse sakene basert på ofrenes egenskaper. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 521-22, 525 (drep 83 år gammel kvinne for å hindre henne i å identifisere seg); McDonald, 661 S.W.2d ved 507 (drap politibetjent); Blair, 638 S.W.2d på 759-60 (bemerker at kriminalitet representerte 'ikke bare et kontraktsdrap, men ... drepe [å] offeret for og eneste vitne til en annen forbrytelse (voldtekt) for å forhindre henne i å vitne. Et slikt drap treffer hjertet av rettspleien ... Det er vanskelig å tenke seg en forbrytelse som er mer skadelig for samfunnet vårt ...').
Videre viste de tiltalte i sakene som ble brukt i forholdsmessighetsvurderingen mer ufølsomhet og brutalitet under utføringen av sine forbrytelser enn Bannister. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 522 (bemerker at offer led og ba om nåde, tiltaltes beslutning om å tære på eldre, tiltaltes konstante hån av offerets siste ord, og tiltaltes skryt av drap til slektninger, 'tilsynelatende avledet fra en nesten sensuell glede' forbrytelsen'); Stokes, 638 S.W.2d ved 724 (beskriver skader i samsvar med langvarig kamp fra offeret); McDonald, 661 S.W.2d ved 500 (bemerker tiltaltes angrep foran offerets datter); Blair, 638 S.W.2d på 758-59 (bemerket at tiltalte deltok i terrorkampanje mot offer, ignorerte offerets bønner om nåde og viste ingen anger). I tillegg har to av de andre tiltalte begikk tidligere drap. Se Gilmore, 661 S.W.2d på 523 (bemerker tiltaltes tilståelse av et annet dobbeltdrap); Stokes, 638 S.W.2d på 724 (bemerker tidligere drapsdommer).
Til slutt hadde bevisene mot de andre tiltalte mer konstitusjonell pålitelighet. Bevisene i de fire dødsstraffsakene inkluderte vitner, registrerte tilståelser etter signerte Miranda-advarsler og bekreftende fysiske bevis. Se Gilmore, 661 S.W.2d ved 522; McDonald, 661 S.W.2d ved 500; Stokes, 638 S.W.2d ved 718-19; Blair, 638 S.W.2d på 744-46.
21 I State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), leide en mann tiltalte til å drepe mannens kone. Etter å ha forsøkt å drepe kvinnen ved å skyte henne i nakken og slå henne, gikk tiltalte inn i [hennes] huset, gikk til [hennes] soverom, bandt og seksuelt henført henne og drepte henne deretter ved å kutte halsen hennes fra øre til øre og baksiden av nakken hennes, nesten løsnet hodet fra kroppen.' ID. ved 289-90. Bevisene inkluderer drapsvåpenet som ble funnet fra tiltalte, fysiske bevis fra åstedet, medsammensvornes vitnesbyrd og offerets beskrivelse av tiltalte gitt til politiet etter det første forsøket på livet hennes. ID. ved 291, 293-95
I State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), forfulgte tiltalte offeret i flere dager, og konfronterte til slutt offeret på kontoret hans og ranet ham. Den tiltaltes videofilmede tilståelse og vitnesbyrd for storjuryen beskrev offerets bønner om nåde og tiltaltes ufølsomhet og brutalitet. Se id. på 101, 106-07 & n.1.
I State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), og State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), angrep de tiltalte og slet med offeret i hans hjem, dro ham til veien, la ham i håndjern og skjøt ham i hodet tre ganger. Bevis inkluderte innspilte og videofilmede tilståelser.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, andrager,
i.
Michael Bowersox, Respondent.
nr. 97-8209
Federal Circuits, 8. krets.
10. oktober 1997
Før WOLLMAN, Circuit Judge, BRIGHT og HENLEY, Senior Circuit Judges.
HENLEY, senior kretsdommer.
Alan J. Bannister ble dømt av en jury i delstatsdomstolen i Missouri for kapitaldrap og dømt til døden. Bannisters henrettelse er for tiden berammet til 22. oktober 1997, kl. 12.01. Denne retten har to ganger tidligere bekreftet avslaget på begjæringene hans om habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. Cir.1993), cert. nektet, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8. Cir.1996), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister flytter nå denne retten for tillatelse til å sende inn en ny påfølgende føderal habeas-begjæring i henhold til seksjon 106(b)(3)(B) i Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act av 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifisert som 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'endret betingelsene for andre eller påfølgende søknader [for føderal habeas-hjelp] kan vurderes og avgjøres på deres meritter.' McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (internt sitat). Den relevante delen, 28 U.S.C. 2244(b), gir nå:
(1) Et krav fremsatt i en andre eller påfølgende habeas corpus-søknad i henhold til [28 U.S.C.] seksjon 2254 som ble presentert i en tidligere søknad, skal avvises.
(2) Et krav fremsatt i en andre eller påfølgende habeas corpus-søknad i henhold til [28 U.S.C.] seksjon 2254 som ikke ble fremsatt i en tidligere søknad, skal avvises med mindre (A) søkeren viser at kravet er basert på en ny konstitusjonell rettsregel , gjort tilbakevirkende til saker om sikkerhetsvurdering av Høyesterett, som tidligere var utilgjengelig; eller
(B)(i) det faktiske predikatet for kravet kunne ikke ha blitt oppdaget tidligere gjennom utøvelse av due diligence; og
(ii) faktaene som ligger til grunn for påstanden, hvis bevist og sett i lys av bevisene som helhet, ville være tilstrekkelig til å fastslå med klare og overbevisende bevis at, uten grunnlovsfeil, ville ingen rimelig faktafinner ha funnet søkeren skyldig i underliggende lovbrudd.
Bannisters forslag stiller følgende to spørsmål:
(1) Enten i lys av Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), cert gitt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisters sjette endringsrettigheter ble krenket da politiet avhørte ham uten tilstedeværelse av advokat.
(2) Hvorvidt bestemmelsen i [AEDPA] som fullstendig utelukker føderale domstoler fra å vurdere påfølgende krav som ble fremmet i en tidligere habeas corpus-sak er grunnlovsstridig.
I Bannister I hevdet Bannister at fordi han hadde blitt utnevnt til advokat før han tilsto, krenket innrømmelsen av tilståelsen hans rettigheter til sjette endring under Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Vi nektet å gjennomgå argumentet med den begrunnelse at Bannister først hadde reist argumentet i tingretten i en bevegelse etter dommen under Fed.R.Civ.P. 59(e).
Vi uttalte at 'en bevegelse i regel 59(e) ikke kan brukes til å fremme argumenter som kunne og burde vært fremsatt før rettsretten avsa endelig dom', og bemerket at krav reist i begjæringer etter dom kunne anses som misbruk. 4 F.3d kl 1440, 1445 (internt sitat utelatt). Vi observerte også at kravet ikke var reist i delstatsretten og at det ikke var noen journalstøtte for Bannisters påstand om at han hadde blitt oppnevnt som forsvarer før tilståelsen.
I Bannister II bestridte 'Bannister ikke at han først reiste kravet i regel 59(e)-bevegelsen, eller at han unnlot å registrere i statens domstol at han hadde blitt stilt for retten og utnevnt til advokat' før tilståelse. 100 F.3d på 621. I stedet hevdet han at staten hadde gitt avkall på prosessuelle mislighold og at denne retten urettferdig reiste et prosessuelt mislighold sua sponte uten å gi ham muligheten til å fastslå årsak og fordommer.
Staten svarte at den ikke ga avkall på mislighold, at en føderal domstol kunne heve prosessuelle mislighold sua sponte, og at Bannister som et lovspørsmål ikke kunne bevise grunn til at han unnlot å fremlegge kravet om at han hadde blitt utnevnt til advokat før hans tilståelse. Staten fortsatte med å argumentere for at Bannister uansett ikke ville ha rett til habeas-lettelse under Michigan v. Jackson etter ikke-tilbakevirkende prinsipper i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Fordi vi var enige med staten om at kravet om det sjette endringsforslaget var foreldet, 1 vi tok ikke opp noen problemer med standard eller misbruk.
I denne forslaget forsøker Bannister å unngå paragraf 2244(b)(1) for å igjen presentere sitt sjette endringskrav ved å argumentere for Høyesteretts avgjørelse i Trest v. Cain 'kan' tillate ham å oppfylle kravene til 'ny regel'. av ledd (b)(2)(A). Hans tillit til underseksjon (b)(2)(A) er feilplassert. Underseksjonen gjelder bare for et krav 'ikke fremsatt i en tidligere søknad', ikke for det samme kravet. Uansett kan ikke Bannister's Trest-krav oppfylle kravene i underseksjon (b)(2)(A). Bortsett fra det faktum at domstolen ennå ikke har avgjort Trest, involverer ikke saken en 'ny regel i konstitusjonell rett.' I Trest ga domstolen certiorari til å vurdere spørsmålet om en lagmannsrett kan reise et prosessuelt mislighold sua sponte.
I sammenheng med en Teagues nye regelanalyse, som er lærerikt her, har denne domstolen uttalt at «den nye regelen»-prinsippet gjelder for konstitusjonelle rettsregler som statene er pålagt å overholde[,]» ikke «analysen til brukes til å avgjøre om krav er prosessuelt misligholdt.' Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. nektet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Trest har således ikke potensial til å oppfylle kravene til «ny regel» i underavsnitt (b)(2)(A). Heller ikke, i motsetning til hva Bannister hevder, oppfyller kravet kravene i underavsnitt (b)(2)(B) vedrørende nyoppdagede fakta.
Bannisters begjæring om tillatelse til å inngi en påfølgende habeas-begjæring er i realiteten en anmodning om utsettende fullbyrdelse i påvente av Høyesteretts avgjørelse i Trest, som vi, hvis det ble uttrykkelig bedt om det, ville avslå. Faktisk er det nåværende forslaget en omarbeidelse av Bannisters forslag om å tilbakekalle mandatet i påvente av vedtak fra Trest, som vi tidligere har avvist.
Vi bemerker også at Høyesterett har avslått Bannisters begjæring om gjenhør fra avslaget på certiorari i Bannister II. I høringsbegjæringen hevdet Bannister feilaktig, som han gjør nå, at Trest 'vil ha en kontrollerende effekt på utfallet av [hans] habeas-begjæring.' Uansett hva domstolen mener i Trest angående prosessuelle mislighold, vil beholdningen ikke ha noen innvirkning på utfallet av Bannisters Teague-foreldrede sjette endringskrav som først ble reist i en regel 59(e)-bevegelse.
Subsidiært argumenterer Bannister for at seksjon 2244(b)(1) er en grunnlovsstridig suspensjon av forskriften om habeas corpus. Imidlertid har denne domstolen allerede avvist argumentet om at 'den nye loven, hvis den tolkes som et generelt forbud mot påfølgende begjæringer med samme krav, er grunnlovsstridig som en suspensjon av stevningen om habeas corpus, i strid med art. 1, § 9, paragraf 2, i Grunnloven.' Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (fotnote utelatt). Siterer Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), forklarte vi at '[d]enten er bare en utdyping av tradisjonell misbruk av skriftlæren.' Denton, 104 F.3d ved 167.
Vi bemerket også at fordi 'det ikke var noen generell føderal habeas corpus-jurisdiksjon over personer i statlig varetekt før 1867[,] ville det virkelig være merkelig å mene at en ren regulering av gjentatte forespørsler om lettelse bryter en klausul i den opprinnelige grunnloven .' ID. Vi avviser også Bannisters argument om at paragraf 2244(b)(1) reiser et 'seriøst konstitusjonelt spørsmål' fordi det benekter et 'rettslig forum for et fargerikt konstitusjonelt krav.' Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (internt sitat utelatt). Som nettopp nevnt, er vedtekten ikke til hinder for rettslig prøving av en innsattes konstitusjonelle utfordringer. Snarere er det 'bare en regulering av gjentatte forespørsler om lindring.' Denton, 104 F.3d ved 167.
Følgelig avviser vi Bannisters anmodning om å sende inn en påfølgende habeas-begjæring. Vi avviser også anmodningen hans om utsettelse av henrettelsen i påvente av avgjørelse av en påfølgende habeas-begjæring. I lys av avhengigheten i USAs høyesterett i Trest v. Cain, er denne kjennelsen selvfølgelig uten prejudice for Bannisters begjæring for denne domstolen.
*****
1 Vi bemerket at 'Høyesterett har 'eksplisitt beskrevet sin eierandel i Jackson som å etablere en ny regel for sjette endring.' ' 100 F.3d ved 623 (som siterer McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). I tillegg bemerket vi at 'minst fem andre kretser har bestemt at beholdningen i Jackson representerer en 'ny regel' for Teague-analysen. ID. (internt sitat utelatt)
