Willis Jay Barnes leksikonet om mordere

Willis Barnes
Alder: 51 (39)
Utført: 10. september 1999
Utdanningsnivå: Høyskoleutdannet eller GED

Barnes, en innbruddstyv på prøveløslatelse etter å ha sonet tre år av en 30-års dom, brøt seg inn i Montrose-området til Helen Greb, 84, den 11. februar 1988. Kvinnen ble voldtatt, slått og kvalt.

Willis Barnes ble sendt til dødscelle fra Harris County, Texas, for innbrudd og kvelningsdrap på en 84 år gammel kvinne.

Han var 39 på tidspunktet for drapet på Helen Greb og på prøveløslatelse fra en tretti års dom som han bare hadde sonet tre år av.

Familien hennes fant hennes nakne kropp i hennes ransakede hjem. Det ble funnet skrubbsår på en rekke deler av Helens kropp og ryggraden hennes og hvert ribbein hadde blitt brukket før hun ble kvalt av overfallsmannens hender. Brystet hennes ble knust og hun var blitt seksuelt overfalt og kvalt.

Under rettssaken hans hevdet Barnes selvforsvar og sa at hun hadde konfrontert ham med en rifle og at han dyttet henne tilbake og hun slo hodet hennes.

Men skadene hennes ble åpenbart ikke forklart av denne versjonen, og juryen kjøpte den ikke.

I sekundene før han ble drept, uttrykte Willis Barnes kjærlighet til familien sin og ba deretter om tilgivelse fra de overlevende til hans offer. 'Til offerets familie, jeg håper du finner i ditt hjerte å tilgi meg slik jeg har tilgitt deg.'

Tidligere i uken hadde Barnes insistert på at han ikke drepte Helen Greb natten til 11. februar 1988, men innrømmet at han tok en TV og to våpen fra hjemmet hennes. 'De dreper en uskyldig mann,' sa han i et intervju denne uken. 'Gud vet sannheten.'

Fem medlemmer av fru Grebs familie sto i dødskammeret og så på henrettelsen gjennom et vindu. De nektet å snakke med journalister.

Barnes, nå 51, beskyldte en kokainavhengighet på 350 dollar om dagen for en rekke innbrudd i Houston som satte ham i fengsel i 1984 med fire 30-års fengsel. Tre år senere, men med Texas-fengslene bulende og prøveløslatelsestjenestemenn som ønsket å lette trengsel, ble han løslatt da dokumenter viste at det var hans første fengselsopphold og at lovbruddet hans var en eiendomsforbrytelse. Det journalene ikke viste var at domfellelsen hans for innbrudd var en anklager som inkluderte å droppe en anklage for seksuelle overgrep der offeret var en eldre kvinne.

Mindre enn 4 måneder etter at han ble løslatt, ble fru Greb brutalt myrdet i et hjem hvor hun bodde siden 1937.

Barnes ble arrestert like etterpå. «Det er delvis min feil,» sa han denne uken. 'Jeg hadde ingen ting å gå inn i det huset.'

Barnes fortalte først politiet, og gjentok i et intervju denne uken, at han aldri så kvinnen.

smiley face killers jakten på rettferdighet

I en påfølgende tilståelse fortalte han imidlertid etterforskerne at kvinnen konfronterte ham med en rifle og en boks pepperspray da hun oppdaget ham i huset, at de slet og slo hodet i en seng da hun falt. Han sa at han prøvde å gjenopplive henne, fikk panikk og flyktet. Barnes karakteriserte denne uken uttalelsen til politiet som en 'fabrikert tilståelse etter 18 timers avhør.'

Bevis viste imidlertid at fru Greb ble kvalt med hender, at hun fikk 20 brukne ribbein, brukket rygg, knust bryst, mange rifter og ble utsatt for seksuelle overgrep.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center av David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 10. september 1999 i Huntsville, Texas for ran, voldtekt og drap på en kvinne i hjemmet hennes.

Den 11. februar 1988 dro Barnes, da 39, hjem til Helen Greb, 84. Barnes kuttet først telefonlinjen, brøt deretter opp låsen av kjøkkenvinduet og fjernet skjermen. Deretter gikk han inn i boligen. Vel inne, slo Barnes Greb, voldtok henne og kvalte henne med hendene. Deretter stjal han to våpen og et TV-apparat og dro. Ifølge obduksjonen fikk Greb 20 brukne ribbein, brukket rygg, knust bryst og mange kutt.

Offerets kropp ble oppdaget 14. februar av familiemedlemmer som ble bekymret for deres ubesvarte telefonsamtaler.

Politiet fikk informasjon om at Barnes solgte våpnene og fjernsynet til gjerdet hans, Robert Davis. Davis identifiserte Barnes for politiet.

Barnes liv med kriminalitet begynte i 1982, da han begynte å bruke kokain. Han ble arrestert for innbrudd og innbrudd. Så, i 1984, ble han siktet for innbrudd i fire boliger og voldtekt av en eldre kvinne. Han erkjente straffskyld for innbruddene og godtok fire 30-års dommer, og voldtektstiltalen ble frafalt. Barnes sonet 3 år av straffen før han ble løslatt på prøveløslatelse i oktober 1987. På den tiden var tidlig løslatelse av kriminelle som ble ansett som ikke-voldelige vanlig i Texas på grunn av strenge fengselsbegrensninger pålagt av den amerikanske distriktsdommeren William Wayne Justice. Barnes ble ansett som ikke-voldelig fordi hans eneste overbevisning var for eiendomsforbrytelser. Han hadde vært ute på prøveløslatelse i rundt fire måneder da drapet ble begått.

I et intervju før henrettelsen innrømmet Barnes at han stjal våpnene og fjernsynet fra Grebs hjem, men sa at han var uskyldig i drap. «Dette er sannheten: Jeg drepte ikke fru Greb. Rekorden vil gjenspeile det, hvis de bare ville se på den.' Barnes sa at juryen som dømte ham 'ble villedet av ondskap. De var i djevelens verksted. Han sa også at han aldri voldtok offeret i 1984-saken.

Barnes sa at livet hans var normalt inntil han begynte å bruke kokain i 1982, og han vendte seg til kriminalitet for å tjene penger. Da han ble arrestert i 1984, kostet vanen ham 350 dollar om dagen, sa han.

«Gud har vært god mot meg, selv på dette stedet,» sa Barnes. «Det eneste jeg er redd for er smerten for familien min ... som de kanskje må tåle. Det bekymrer meg mest. Han sa: 'Hvis jeg dør, vil de aldri få vite sannheten. Hvis jeg dør, vil de tenke til det er på tide for dem å dø at jeg var personen som begikk denne forbrytelsen, bare fordi de ble påvirket av staten til å høre falskt vitnesbyrd.'

Da han ble henrettet, når Barnes ble festet til briksen, ble vitnene ført inn i visningsrom. Barnes humret til fengselstjenestemennene og sa: 'De sa at en fyr skalv så ille at hele bygningen ristet. Det gjør jeg vel ikke?

Barnes begynte sin siste uttalelse med å uttrykke kjærlighet til familien. Så sa han: 'Til offerets familie: Jeg håper du vil finne det i ditt hjerte å tilgi meg, slik jeg har tilgitt deg. Jeg er klar, Warden. Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Han ble erklært død klokken 18.19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, klager-ankende part,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

bilder av selena og mannen hennes

9. november 1998

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før DAVIS, DUHE og PARKER, kretsdommere.

W. EUGENE DAVIS, kretsdommer:

Willis Jay Barnes, en dødsdømt i Texas, søker om et sertifikat for ankebarhet ('COA') for å utfordre distriktsrettens avslag på begjæringen hans om stevning av habeas corpus. Av grunnene som følger, avslår vi Barnes søknad om et COA.

I. Fakta og prosedyrehistorie

Tingretten nedenfor ga en utdypende og fullstendig beskrivelse av de faktiske forhold. Vi gjengir fakta bare som nødvendig for vår analyse.

Liket av åttifire år gamle Helen Greb ble funnet i hjemmet hennes i Houston, Texas 14. februar 1988. Den nakne kroppen hennes var hardt forslått og hun hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep, sannsynligvis med en flaske. Ribbene og ryggen hennes var brukket og hun hadde blitt manuelt kvalt. Dødsårsaken var 'kvelning på grunn av manuell kvelning og kompresjon av brystet.'

Et kjøkkenvindu i huset til fru Greb var blitt åpnet og telefonledningen utenfor huset var kuttet. Et annet vindu på baksiden av huset hadde blitt åpnet og skjermen løsnet. Det var et fotavtrykk fra en tennissko i kjøkkenvasken under kjøkkenvinduet. Politiet slo fast at et TV-apparat og to skytevåpen var savnet i huset.

Houston-politiet fant disse savnede gjenstandene i besittelse av Robert Glenn 'Pokey' Davis, en kjent forhandler av stjålet eiendom og en politiinformant. Davis fortalte politiet at han hadde mottatt de stjålne gjenstandene fra Willis Jay Barnes. Den 17. februar 1998 ble det utstedt en arrestordre for Barnes som siktet ham for tyveri ved mottak, en forseelse. Barnes ble arrestert samme dag av sersjant David E. Calhoun fra City of Houston Police Department, hovedetterforskeren av Ms. Grebs drapet. Calhoun og hans partner, sersjant Robert Parish, la Barnes i håndjern og leste ham Miranda-rettighetene hans. Barnes indikerte at han forsto rettighetene hans og hadde ingen spørsmål. Barnes ble bare fortalt at han var arrestert for besittelse av stjålet eiendom, ikke at han var mistenkt for drap.

Omtrent klokken 18.00 brakte Calhoun Barnes inn i et politiintervjurom, hvor han igjen ble lest opp om Miranda-rettighetene sine. Under undertrykkelsen før rettssaken vitnet Barnes at Calhoun opprinnelig fortalte ham at en kvinne var død, og Calhoun spurte om Barnes visste noe om henne. Barnes vitnet også om at Calhoun uttalte at politiet hadde funnet hudfragmenter fra den døde kvinnens negler og hadde tatt et skoavtrykk fra hjemmet som ville matche Barnes sko. Calhoun fortalte imidlertid ikke direkte til Barnes at han var en drapsmistenkt.

Omtrent klokken 20.00, etter to timers avhør, gikk Barnes med på å gi en skriftlig erklæring (den 'første erklæringen') om at han hadde tatt seg inn i Grebs hus gjennom en åpen dør, hadde funnet huset allerede ransaket og stjålet TV og de to skytevåpnene. Uttalelsen ble gitt på en 'erklæring om en person i varetekt', som inkluderer Miranda-advarsler øverst på hver side. Calhoun gjennomgikk disse advarslene med Barnes, og Barnes plasserte initialene sine ved siden av hver av advarslene. Barnes ga fra seg Miranda-rettighetene og paraferte denne fraskrivelsen på erklæringsskjemaet.

Etter at den første erklæringen ble undertegnet, rundt klokken 22, ble sersjant J.W. Belk, som hadde vært vitne til signeringen, forble alene med Barnes i intervjurommet. Belk hadde deltatt i en etterforskning fra 1984 av Barnes for innbrudd som involverte grovt seksuelt overgrep mot en eldre kvinne. Den etterforskningen hadde resultert i at Barnes erkjente straffskyld for innbruddet i fire hjem. Barnes sonet omtrent tre år av sin tretti år lange dom og ble løslatt fra fengselet i oktober 1987.

Omtrent klokken 22.30 gikk sersjant Parish inn i intervjurommet for å få tillatelse til å ransake Barnes bil. Barnes ga denne tillatelsen. I tillegg, på forespørsel, fjernet Barnes skjorten hans. Han hadde riper på brystet, på begge armene og under venstre øye. Politiet tok klærne til Barnes og ga ham en pålitelig uniform. De tok også Barnes sko som bevis. Barnes fikk ikke sokker eller sko fordi politiet ikke klarte å finne noen. Calhoun vitnet om at han neste morgen tok inn et par av sine egne sko og et par sokker til Barnes.

Rundt midnatt viste Calhoun Barnes et av de stjålne skytevåpnene og et bilde av TV-apparatet. Han spurte Barnes om han ville gi en skriftlig uttalelse som identifiserer gjenstandene. Barnes gikk med på å gi en slik uttalelse. Calhoun gjennomgikk igjen Miranda-advarslene med Barnes, som uttalte at han forsto dem. Calhoun begynte å skrive uttalelsen ('den andre uttalelsen') omtrent halv to midnatt. Omtrent klokken 1 leste Barnes uttalelsen, gjorde og paraferte noen endringer, og signerte uttalelsen i nærvær av Belk og Parish. I denne uttalelsen innrømmet Barnes at han gikk inn i huset og stjal skytevåpen og TV. Han nektet imidlertid for å ha drept Greb.

Etter å ha signert den andre uttalelsen, ble Barnes ført til byens fengsel. Han ble plassert i en fengselscelle og snakket deretter med en kausjonsmann. Barnes sov fra omtrent 02.30 til 04.30, da han ble vekket til frokost. Etter frokost sov han fra omtrent 5:10 til 8:00. Barnes vitnet om at han sov i totalt cirka fem timer.

Omtrent klokken 8.30, 18. februar 1988, brakte sersjant R.L. Doyle og sersjant Sharon Durham Barnes for retten. Barnes var kledd i fengselsuniform og var fortsatt barbeint. Barnes ble stilt for dommer Michael McSpadden. Barnes ble informert om at han ble siktet for lovbruddet 'innbrudd i en bolig med intensjon om å begå drap', en førstegrads forbrytelse. Dommer McSpadden informerte også Barnes om Miranda-rettighetene hans. Mens han uttalte hver rett, spurte dommer McSpadden Barnes om han forsto rettigheten, og Barnes sa 'Ja.'

Dommer McSpadden spurte også Barnes om utdannelsen hans. Barnes uttalte at han hadde mottatt sin G.E.D. og hadde tjueni timers studiepoeng. Han uttalte også at han hadde mislyktes i videregående engelsk, men hadde tatt college-engelsk og hadde fått en D. Dommer McSpadden la merke til Barnes svar og observerte at Barnes så ut til å forstå alt som ble sagt til ham. Etter høringen for dommer McSpadden ble Barnes returnert til byens fengsel, hvor han fikk sko og sokker. Under både reisen til retten og hjemturen var Barnes en kort stund ute barbeint i regn og kjølig vær.

Fra omtrent klokken 9.45 forhørte Calhoun Barnes videre. Før han startet avhør, leste han Barnes sine Miranda-rettigheter. Barnes uttalte at han allerede hadde fått sine rettigheter av dommer McSpadden og at han forsto dem. Under dette avhøret fortalte Barnes igjen til Calhoun at han hadde stjålet fjernsynet og skytevåpnene, men fortsatte å nekte for å ha sett noen i huset. Omtrent klokken 11:45 avsluttet Calhoun avhøret og forlot intervjurommet.

Noen minutter senere var sersjant Belk innom intervjurommet og spurte Barnes om han trengte noe. Belk fulgte deretter Barnes til toalettet. Mens han kom tilbake fra toalettet, indikerte Barnes at han ønsket å snakke med Belk. Tilbake inne i intervjurommet tok Barnes frem en kopi av de skriftlige Miranda-advarslene fra dommer McSpadden og leste høyt siktelsen som var oppført der, 'innbrudd i en bolig med intensjon om å begå drap.' Barnes sa til Belk: 'Jeg hadde ikke tenkt å begå et drap. Det var en ulykke.'

Barnes forklarte at han hadde gått inn i huset gjennom kjøkkenvinduet, med hensikt å ta eiendom og penger. Greb hadde konfrontert ham med mace og en rifle. Hun sprayet mace på ham og de slet. Barnes overvant Greb og lot henne ligge på gulvet. Barnes uttalte at etter at han hadde tatt noen penger, fjernsynet og skytevåpnene, skjønte han at Greb ikke pustet, og han forsøkte 'munn til munn-åndedrett'. Da dette ikke lyktes, dekket han kroppen hennes og stakk fra stedet.

Belk ba om at Barnes gjentok hendelsene som fant sted, slik at Belk kunne skrive en annen uttalelse. Belk gjentok igjen Barnes Miranda-rettigheter. Barnes uttalte igjen at han frafalt dem. Belk begynte å skrive denne setningen (den 'tredje setningen') like etter kl. Da han var ferdig, gjorde Barnes og paraferte to mindre endringer og signerte deretter uttalelsen. Under høringen før rettssaken vitnet Barnes om at avhørerne hans ikke lovet noe i bytte for uttalelsen hans og ikke tvang, tvang eller tvang Barnes til å avgi uttalelsen. Etter at Barnes kom med sin tredje skriftlige uttalelse, fikk Calhoun en arrestordre for kapitaldrap.

Rundt klokken 14 spurte Belk Barnes om han ville være villig til å gjenta sin tredje uttalelse på videobånd. Barnes uttalte at han ville. Barnes, Belk og kameraoperatøren var tilstede i videobåndintervjurommet da Barnes ga sin videoopptakte uttalelse (den 'fjerde uttalelsen'). Belk begynte med å lese Barnes-spørsmål fra et sjekklisteskjema for videoerklæring. Disse spørsmålene inkluderte Barnes Miranda-rettigheter og om han forsto og frafalt hver rett. Med ett unntak som er omtalt i dybden i avsnitt II.B, uttalte Barnes at han forsto og frafalt hver rett. Barnes ga deretter en uttalelse på videobånd som var i samsvar med hans tredje skriftlige uttalelse.

Den 22. juni 1988 ble Barnes tiltalt for kapitaldrap. Barnes' rettssaksadvokat hevdet at alle Barnes' uttalelser skulle undertrykkes fordi de ikke var frivillige og ble innhentet i strid med Barnes' rett til advokat. Rettssaken gjennomførte en fire dager lang bevishøring om forslaget om å undertrykke, der Barnes, Belk, Calhoun, Doyle og dommer McSpadden alle vitnet.

Etter denne fire dager lange høringen la tingretten inn omfattende funn av fakta og rettskonklusjoner, og mente at Barnes uttalelser var frivillige. Retten fant at Barnes hadde den mentale kapasiteten og utdanningen som trengs for å forstå advarslene, og at det ikke var bevis på politiets uredelighet under avhøret. Retten fant at 'alle fraskrivelser av konstitusjonelle rettigheter involvert i hver eneste uttalelse' ble gjort frivillig og intelligent. Dermed innrømmet tingretten alle de skriftlige forklaringene og den fjerde, videofilmede forklaringen.

B. Prosedyrehistorie

En jury dømte Willis Jay Barnes for kapitaldrap 16. mars 1989. En uke senere ble han dømt til døden. Hans domfellelse og dom ble opprettholdt etter direkte anke av Texas Court of Criminal Appeals i september 1993. Barnes v. State, nr. 70 858, slip op. (Tex.Crim.App. 22. september 1993). Den samme domstolen avviste Barnes' forslag om en ny høring i november 1993. I april 1994 avviste USAs høyesterett Barnes' begjæring om en certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

I juli 1995 inngav Barnes en søknad om en etter domfellelse stevning av habeas corpus i statlig domstol. Tingretten gjennomførte en begrenset bevishøring om Barnes påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Retten la inn fakta og konklusjoner av loven og overførte posten etter domfellelsen til Texas Court of Criminal Appeals. I februar 1996 ga Texas Court of Criminal Appeals en kjennelse som sa at tingrettens funn av fakta og rettskonklusjoner ble 'støttet av protokollen, og på et slikt grunnlag blir den lettelse som begjæreren søkte, avslått.' Ex Parte Barnes, søknad nr. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. februar 1996).

I april 1997 sendte Barnes betimelig inn en begjæring om stevning om habeas corpus i føderal tingrett. Innklagede svarte og la ned begjæring om saksbehandling. Tingretten innvilget ankemotpartens begjæring om kortfattet dom og inngikk en endelig dom som avviste Barnes begjæring om en stevning om habeas corpus og nektet et COA. Barnes v. Johnson, nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30. apr. 1998) (ordre som nekter forskrift om habeas corpus). Barnes utfordrer nå tingrettens avslag på et COA. Han ber om at denne domstolen innvilger et COA og leder utstedelsen av et stevning om habeas corpus.

C. AEDPA

Standardene som vi avgjør om vi skal gi et COA er gitt av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). I henhold til regimet fastsatt av AEDPA, er Barnes pålagt å innhente en COA fra enten distriktsretten eller denne domstolen for å fortsette med en anke. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). For å få et COA, må en saksøker dokumentere at han nektet en konstitusjonell rettighet. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes hevder at den tredje skriftlige uttalelsen og den fjerde videofilmede uttalelsen ikke var frivillig. Han argumenterer for at deres innrømmelse under rettssaken hans krenket hans konstitusjonelle rettigheter til å rådgi og tie under de femte, sjette og fjortende endringene.

Frivilligheten til en tilståelse er til syvende og sist en rettslig avgjørelse. Se Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Fastsettelsen kan imidlertid også innebære subsidiære faktiske avgjørelser og blandede spørsmål om rett og fakta. Muniz, 132 F.3d på 219. I henhold til standardene fastsatt av AEDPA, for spørsmål som er rent juridiske eller blandede lover og fakta, må denne domstolen respektere en statlig domstols avgjørelse av frivillighet så lenge den ikke var 'i strid med , eller innebar en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); se også Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (likstiller denne formen for anmeldelse med den 'klart feilaktige' standarden). Rent faktiske subsidiære avgjørelser antas å være korrekte og omstøtes bare hvis de var 'basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens sak.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Når en anklager angriper en statlig domstols faktiske avgjørelser, må han motbevise denne antagelsen om riktighet med 'klare og overbevisende bevis'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Søkerens krav

Barnes argumenterer for at tilståelsen hans - gjennom hans tredje skriftlige uttalelse og fjerde videofilmede uttalelse - ikke var frivillig, og at han ble tvunget til å gi avkall på sine konstitusjonelle rettigheter. Han hevder at tingretten dermed tok feil ved å innrømme den tredje og fjerde uttalelsen i rettssaken hans. Han gir seks spesifikke påstander om politiets 'fysiske og mentale tvang, bedrageri og bedrag' for å støtte argumentet. Barnes hevder at: (1) politiet bevisst og uredelig villedet ham med hensyn til anklagene de hadde til hensikt å trykke; (2) politiet stanset ikke avhør etter at Barnes påberopte seg sin rett til å tie; (3) politiet tvang ham ved å avhøre ham i ti timer og holde ham i varetekt i over nitten timer; (4) politiet forlot Barnes uten fottøy i en lengre periode, hvor han var ute på steder; (5) politiet hindret Barnes i å sove i mer enn to eller tre timer om gangen; og (6) politiets behandling av Barnes, sett i sin helhet, var grunnleggende urettferdig. Vi gjennomgår disse argumentene for å avgjøre om tingrettens avgjørelse om å innrømme de tredje og fjerde uttalelsene var 'i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Den forsettlig bedragerske siktelsen

Det er ubestridt at for de fleste, om ikke alle, av Barnes avhør ble han ikke spesifikt fortalt at han var mistenkt for dødsdrap. ¹ I tillegg, da han ble stilt for dommer McSpadden, ble Barnes fortalt at han ble siktet for 'innbrudd i en bolig med intensjon om å begå drap', en siktelse som tilsynelatende ikke eksisterer teknisk. Barnes hevder at disse to aspektene ved avhøret hans - han ble ikke fortalt at han var mistenkt for drap, og han ble stilt for dommer McSpadden på en 'oppdiktet' siktelse - gjør tilståelsen hans ufrivillig. Vi er ikke enige.

Mens Barnes ikke ble direkte informert om at han var mistenkt for drap, var Barnes fra begynnelsen av avhøret klar over at en kvinne hadde dødd i huset han skal ha gjort innbrudd i. Sersjant Calhoun nevnte mordet på Grebs kort tid etter at Barnes ble arrestert. Dessuten uttalte Barnes selv at han hadde sett på TV-nyhetene at kvinnen som bodde i huset han hadde gjort innbrudd var drept. I Barnes første uttalelse nevnte han dødsfallet og forsøkte å avlede oppmerksomheten fra seg selv ved å nevne noen han hadde sett ved siden av, og sa 'Jeg tror at denne mannen hadde noe med den gamle kvinnens død å gjøre.' Dermed er det klart at Barnes fra starten forsto at politiet etterforsket mordet til Greb, ikke bare tyveri av eiendom. Han var også godt klar over at han var mistenkt for å ha begått drapet.

En mistenkts fraskrivelse av Mirandas rettigheter er ikke ugyldig bare fordi politiavhørere ikke informerte ham om emnet for det kommende avhøret. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). På samme måte er ikke fraskrivelsen ugyldig bare fordi den mistenkte ikke hadde 'en fullstendig og fullstendig forståelse av alle konsekvensene som følger av arten og kvaliteten på bevisene i saken.' Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). I lys av Barnes klare forståelse av at politiet etterforsket et drap, gjør ikke politiets beslutning om ikke å informere Barnes spesifikt om at han var mistenkt for drapsmord, hans tredje og fjerde uttalelse ufrivillig.

Barnes ytterligere argument om at han ble tvunget og lurt av den unormale anklagen om 'innbrudd i en bolig med den hensikt å begå drap' er like ufortjent. Paragraf 30.02 i Texas Penal Code definerer innbrudd i en bolig som følger: '(A) En person begår en lovovertredelse dersom han uten effektivt samtykke fra eieren: (1) går inn i en bolig ... med den hensikt å begå en forbrytelse eller tyveri.' Tex.straffeloven Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). For å identifisere Barnes siktelse, la politiet derfor til en overflødig setning - 'med den hensikt å begå drap' - til forbrytelsen av innbrudd i en bolig. Alt dette uttrykket tjente til å gjøre var imidlertid å identifisere den spesielle forbrytelsen som politiet hadde til hensikt å bruke for det nødvendige elementet 'begå en forbrytelse eller tyveri'. Tilføyelsen av denne frasen kan ikke sies å ha virket et bedrag på Barnes. Faktisk går inkluderingen av denne setningen direkte mot Barnes påstand om at han ble lurt og tvunget til å tilstå drapet fordi han ikke ble informert om at han var mistenkt for drap.

Til slutt hevder Barnes at han ble lurt og tvunget ved ikke å bli informert om at han kunne få dødsstraff for mordet på Greb. Det er ingen høyesterettslov som krever at en mistenkt skal informeres om at han er mistenkt for et lovbrudd som kan resultere i dødsstraff. Høyesteretts avgjørelser i Colorado v. Spring, 479 U.S. på 574, 107 S.Ct. på 857, og Oregon v. Elstad, 470 U.S. på 317, 105 S.Ct. ved 1297, angi akkurat det motsatte - en mistenkt trenger ikke å bli fortalt at en uttalelse eller tilståelse kan utsette ham for dødsstraff.

I sum gir Barnes påstander om bedrageri og en 'forsettlig uredelig siktelse' ingen støtte for hans påstand om at delstatsdomstolens avgjørelse av frivillighet enten var i strid med eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, eller alternativt en urimelig avgjørelse. av fakta.

B. Den fjerde endringen og hevdelse av rettigheter

Barnes hevder at før videoopptaket av hans fjerde uttalelse, påberopte han seg retten til å tie. Derfor kunne ikke uttalelser gitt etter dette punktet ha blitt innrømmet under rettssaken uten å krenke hans konstitusjonelle rettigheter. Utskriften av sersjant Belks utveksling med Barnes gjør det imidlertid klart at Barnes ikke på noe tidspunkt utvetydig påberopte seg sin rett til å tie. Derfor krenket ikke Belk Barnes' rettigheter til femte endring ved å fortsette den videofilmede uttalelsen, og rettssaken tok ikke feil ved å innrømme det.

Den påståtte påkallelsen ble tatt opp på videobånd. Transkripsjonen av hendelsen er som følger:

Spørsmål: Jeg er sersjant J.W. Belk.

A: Jeg er Willis Jay Barnes.

Q: Ok, Willis. Det er B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Q: Ok. Jeg skal lese advarslene dine for deg, og hvis du på et tidspunkt ikke forstår, stopp meg så går vi gjennom det.

A: Ok.

Spørsmål: Du har rett til å tie og ikke komme med noen uttalelse i det hele tatt, og den uttalelsen du kommer med kan bli brukt mot deg og vil sannsynligvis bli brukt mot deg under rettssaken. Forstår du det rett?

A: Jeg forstår det.

Spørsmål: Gir du avkall på denne retten?

År.

Spørsmål: Ok, forstår du hva 'frafalle' betyr?

A: Det betyr, eh, gir jeg avkall på rettighetene for deg til å gjøre det, ikke sant?

Spørsmål: Vel, det er forklart... du har rett til å tie....

A: Rett.

Spørsmål: Og du kan være stille og ikke si noe i det hele tatt, eller du kan gi avkall på den retten ...

A: Greit, det er det jeg sier. Jeg gir avkall på det jeg sier, det er greit, det jeg sier er at jeg gir deg rett til å stille meg det ... å stille meg disse spørsmålene. Greit?

Spørsmål: Ok, så du gir avkall på din rett til å tie og du snakker.

A: Jeg snakker.

Spørsmål: Ok, så du forstår det rett ...

A: Jeg forstår det riktig.

Spørsmål: Og du gir avkall på det ikke sant?

A: Rett.

Q: Ok.

Etter denne utvekslingen fortsatte Belk videoopptak og Barnes ga sin fjerde uttalelse, som stemte overens med hans tredje skriftlige uttalelse.

Spørsmålet som reises av denne dialogen er om Belk umiddelbart burde ha stoppet avhøret etter at Barnes svarte 'Nei.' Barnes hevder at ved å fortsette utover denne tilsynelatende påkallelsen, nektet Belk Barnes sin femte endringsrett til å tie.

Høyesterett har slått fast at dersom en mistenkt «på noen måte, når som helst før eller under avhør, tilkjennegir at han ønsker å tie, må avhøret opphøre». Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). I denne saken var det ikke klart at den mistenkte ønsket å tie. Med tanke på Barnes tidligere uttalelser og det faktum at Barnes selv hadde initiert denne spesielle diskusjonen, hadde Belk all grunn til å tro at Barnes ønsket å snakke.

Høyesteretts siste redegjørelse om tvetydige påkallelser var i sammenheng med hvorvidt en mistenkt påberopte seg sin sjette endringsrett til advokat. I Davis v. USA, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), mente domstolen at avgjørelsen av hvorvidt en mistenkt påberopte seg sin rett til bistand er objektiv. Spørsmålet er om den mistenkte «uttrykte [d] sitt ønske om å ha en forsvarer tilstede tilstrekkelig tydelig til at en fornuftig politimann etter omstendighetene ville forstå uttalelsen som en anmodning om en advokat». ID. Andre kretser har ment at denne 'objektive undersøkelsen' av tvetydighet er anvendelig på påberopelser av retten til å tie. ²

Denne kretsen har ennå ikke bestemt om Davis-analysen er anvendelig på påberopelser av retten til å tie. Men fordi seksjon 2254 er spesifikt fokusert på føderal lov som bestemt av Høyesterett, trenger vi ikke avgjøre dette spørsmålet her. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Vi trenger bare å ta stilling til om statsrettens beslutning om å innrømme den fjerde uttalelsen var i strid med klar høyesterettslov. I lys av språket og logikken i Høyesteretts avgjørelse i Davis, kan vi ikke si at det var det.

Flertallets mening i Davis mente at når en avhører ble stilt overfor en tvetydig påberopelse av en rettighet, var det ikke nødvendig å stille oppklarende spørsmål. Davis, 512 U.S. på 461, 114 S.Ct. på 2356. Retten bemerket likevel at det 'ofte vil være god politiskikk for avhørsoffiserene' å stille oppklarende spørsmål. ID. Dermed gikk Belk i denne saken utover hva Høyesterett krevde og fulgte det domstolen beskrev som 'god politiskikk.' Han ble presentert for en tvetydig og overraskende tilsynelatende påkallelse. Han stilte noen få forklarende, ikke-tvangsmessige spørsmål som avslørte at Barnes ikke ønsket å påberope seg sin rett til å tie.

I lys av Davis og denne klare registreringen – der en tvetydig uttalelse ble avgitt og ikke-tvangsmessige oppklarende spørsmål avslørte ingen hensikt om å påberope seg retten til å forbli taus – er ikke tingrettens innrømmelse av den fjerde, videofilmede uttalelsen i strid med 'klart etablerte Føderal lov, som bestemt av Høyesterett...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnes' andre argumenter

Barnes tilleggsargumenter er sterkt saklige. Barnes hevder at uttalelsene hans ikke var frivillige fordi han ble tvunget av politiet. Han peker på lengden på avhøret, mangelen på fottøy og det faktum at han ble forhindret fra å sove i mer enn tre timer av gangen.

Statens domstol gjorde faktiske avgjørelser om at disse politihandlingene ikke var tvangsmessige og gjorde derfor ikke uttalelsene ufrivillige. Disse statlige domstolenes faktiske avgjørelser har rett til en presumpsjon om riktighet. 28 U.S.C.A. § 2254 (d)-(e). Som tingretten bemerket i sin grundige analyse av saksbehandlingen i delstaten, støtter ikke delstatsprotokollen Barnes påstander om at disse politihandlingene gjorde uttalelsene hans ufrivillige.D. Totaliteten av omstendighetene og grunnleggende urettferdighet

I lys av våre avgjørelser i de tidligere spørsmålene, er det klart at under alle omstendighetene, var innrømmelsen av Barnes tredje og fjerde uttalelse ikke grunnleggende urettferdig og krenket ikke Barnes konstitusjonelle rettigheter.

III. Konklusjon

Fordi Willis Jay Barnes ikke har klart å gjøre en vesentlig fremvisning av fornektelsen av en konstitusjonell rettighet, blir søknaden hans om et COA avslått.

*****

1

Vi antar for våre formål at dette var en bekreftende politiavgjørelse tatt i et forsøk på å få Barnes til å involvere seg i drapet

2

Se f.eks. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. Cir.1995), cert. nektet, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (anvender Davis objektive undersøkelse for å avgjøre om mistenktes påkallelse av retten til å tie var tvetydig eller tvetydig); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (samme), fraflyttet på andre grunner, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. United States v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (forutsatt, arguendo, at Davis gjelder påkallelser om retten til å tie, men ikke mener at det definitivt gjør det); se også United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (som siterer Davis mens han avgjorde om retten til å tie var blitt påberopt). Texas Court of Criminal Appeals har også brukt Davis-analysen på påkallelser om retten til å tie. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (som siterer Davis og holder den uttalelsen: 'Jeg kan ikke si mer enn det. Jeg trenger å hvile,' var ikke en entydig påkallelse av retten til å tie)

3

Videre, som tingretten bemerket, selv om det hadde vært feil ved å innrømme den fjerde, videofilmede erklæringen, ville en slik feil trolig vært ufarlig. Se Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (som mener at innrømmelsen av en ufrivillig tilståelse er gjenstand for ufarlig feilanalyse). Den fjerde, videofilmede uttalelsen er kumulativ av den tredje uttalelsen. Derfor, hvis det hadde vært feil å innrømme den fjerde uttalelsen - som den ikke var - ville en slik feil sannsynligvis ha vært ufarlig under de spesielle omstendighetene i denne saken. Se United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. avvist, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. nektet, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)