| Wilford Lee Berry Jr. drepte sin nye sjef mindre enn en uke etter at han ble ansatt for å vaske oppvask og gulv ved Charles Mitroffs bakeri i Cleveland. Rett før midnatt den 30. november 1989 overfalt Mr. Berry og en medskyldig, Anthony Lozar, Mr. Mitroff ved bakeriet da han kom tilbake fra en leveringsrunde. Mr. Lozar skjøt ham en gang i overkroppen med en kinesiskprodusert halvautomatisk automatrifle. Da bakeren strevde med å nå en telefon for å ringe etter hjelp, skjøt Berry ham igjen på blankt hold i bakhodet. Mr. Berry og Mr. Lozar ryddet opp i blodet og kjørte Mr. Mitroffs varebil nær en bro i Cleveland, hvor de dumpet kroppen hans i en grunn grav. Da den normalt punktlige Mr. Mitroff brøt rutinen ved å ikke komme hjem, mistenkte familien at noe var galt. De ba en familievenn, Brecksville privatdetektiv William Florio, om å undersøke saken. «Den siste personen som så ham i live var hans nye ansatte, en fyr som gikk under navnet Ed Thompson,» sa Florio. «Jeg ringte ham opp og utga meg som en fyr som hjelper Charlie, og ba ham komme tidlig neste dag.» 'Ed Thompson' dukket aldri opp. Kort tid etter samtalen malte Mr. Berry (a k a Ed Thompson), og Mr. Lozar slurvete Mr. Mitroffs blå, sene Chevrolet-varebil med svart spraymaling og flyktet sørover. Charles Voorhees, den gang en patruljemann i Kenton County, oppdaget varebilen som ble kjørt uberegnelig 3 dager senere utenfor Walton, Ky. Selv om han ikke visste at det tilhørte et drapsoffer, viste en radiosjekk av bilskiltet at det ikke tilhørte kjøretøyet, så han bestemte seg for å trekke sjåføren. Det var mørkt, men Mr. Voorhees syntes det var rart at noen hadde malt over krom på en varebil som fortsatt hadde nybil-klistremerket i vinduet. Han ble mer mistenksom etter å ha lagt merke til kolben av en rifle mellom forsetene, og beordret de to mennene til å legge seg med ansiktet ned utenfor varebilen. «Kjøretøyets identifikasjonsnummer kom tilbake til Charlie Mitroff, så jeg ringte opp til Cleveland,» sa Mr. Voorhees. 'Senderen spurte meg om Mr. Mitroff var der fordi de lette etter ham.' Det tok ikke lang tid før Mr. Voorhees og Duane Rolfsen, den gang en etterforsker fra Kenton County, festet drapet på de to mennene de hadde i varetekt. Mr. Lozar, som senere ble dømt til livstid i fengsel for sin rolle, fortalte offiserene at Mr. Berry ønsket at han skulle skyte Mr. Voorhees etter trafikkstoppet. Så slapp han løs med historien om hvordan Mr. Berry hadde planlagt ranet, fått tak i våpnene og vervet ham til å hjelpe til med å drepe Mr. Mitroff. Han fortalte også politiet hvor de kunne finne liket av bakeren. Da Mr. Berry tilsto en uke senere, hadde han fortsatt på seg sko som var gjennomvåt av Mr. Mitroffs blod.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbus utsendelse På 8 minutter var det hele over. Det torturerte livet til Wilford Berry, fra sykelig, mishandlet barn til kaldblodig morder, endte så stille 8 minutter etter at de dødelige stoffene kom inn i kroppen hans at vaktmester Stephen Huffman ikke kunne høre bønnene som kom fra Berrys lepper mens han lå og døde. Berry døde foran en håndfull vitner, ikke langt fra et fengsels venterom der 100 medlemmer av nyhetsmediene ventet på historien. Berrys død var for mange en antiseptisk, løsrevet hendelse blottet for mye følelser. Det var en stor pressekonferanse. Men Berrys rolige død klokken 21:31. Fredag på det sørlige Ohio kriminalomsorgen nær Lucasville var en svart-hvitt kontrast til den høyprofilerte dødsønskekampanjen han hadde ført de siste 4 årene. Det sto i enda sterkere kontrast til den grusomme, smertefulle døden til hans offer, den 52 år gamle bakeren Charles J. Mitroff Jr. fra Cleveland, som Berry skjøt i bakhodet med en .22-kaliber rifle da han krøp bort, tigger om livet hans under et ran 1. desember 1989. Mitroff, sønn av immigranter som oppdro tre sønner i Cleveland-forstaden Pepper Pike, har 4 barnebarn han aldri så. Han var, etter alt å dømme, en hardtarbeidende, kjærlig far og ektemann, og mann med en fantastisk sans for humor som likte golf, Cleveland-indianerne og Browns. De 2 mennenes dødsfall er nå sammenvevd, for alltid nevnt i samme åndedrag. Berrys sak, i den endelige analysen, var slett ikke den Ohio-tjenestemenn ville ha valgt for å starte statens dødsstraffmaskineri på nytt etter at det hadde vært inaktivt i nesten 36 år. Berrys psykiske problemer gjorde ham til en svært tvilsom kandidat for henrettelse. Det er absolutt ingen tvil om at Berry led alvorlige psykiske problemer, kanskje en livslang organisk hjernesykdom. Problemene hans dateres tilbake til 9-årsalderen, da han først prøvde å begå selvmord etter å ha blitt voldtatt og misbrukt av barnevaktens familie. Han ble plaget av fysiske problemer, utsatt for streng straff av sin mor, og forlatt av en far som senere døde på et mentalsykehus. Som tenåring og som voksen ble Berry voldtatt og slått i fengselet. Noen ganger hadde han visjoner om en 'svart dame' som dukket opp i fengselscellen hans. Ikke desto mindre fant Ohio høyesterett og andre domstoler Berry mentalt kompetent til å frafalle ankene og bestemme seg for å dø. Nagende tvil ble imidlertid uttrykt av tidligere dommer Craig Wright i Høyesterett i 1995, da Berrys dødsdom ble bekreftet, og forrige uke av dommer Martha Craig Daughtrey fra den 6. amerikanske lagmannsretten i Cincinnati, som kalte det en ' potensiell rettsfeil.' Saken om 'den frivillige' ga en unik og betimelig mulighet for statsadvokat Betty D. Montgomery og hennes falanks av statlige advokater. De hadde loven på sin side, siden Berrys skyld i drapet på Mitroff aldri var i tvil, og de følte sterkt at det var på tide å ta et standpunkt for å håndheve dødsstraffloven Ohio har hatt på bok siden 1981. Montgomery kjempet mot Ohio Public Defender David H. Bodiker nådeløst ved hver sving på hver bevegelse i hver domstol. Til slutt, klokken 14. Fredag kastet Bodiker inn håndkleet. Det var ingen flere appeller i vesken hans, ingen forhåpninger om en utsettelse i siste øyeblikk. Etter 4 år med kamp foran 2 dusin dommere i 6 domstoler, innlevering av tusenvis av sider med juridiske dokumenter, samlet støtte fra enkeltpersoner som pave Johannes Paul II, og søkt nåde fra guvernør Bob Taft og hans forgjenger, George V. Voinovich , kampen for å holde Wilford Berry i live mot hans ønsker var over. Bodiker mener Ohio gjorde en feil. 'Du har en som er skadet gods, utvilsomt ... Wilford Berry var en uheldig skapning fra vårt synspunkt,' sa Bodiker. 'Vi føler at dette kan love godt for anti-dødsstraff-samfunnet, fordi det virkelig avslørte umoraliteten i saken.' Romanforfatteren Thomas Harris, som skriver om en fiktiv morder, kan ha oppsummert Berrys liv. 'Jeg sørger over barnet han var,' skrev Harris, 'men forakter mannen han var blitt.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. september 1962 - 19. februar 1999), kjent som 'The Volunteer' fordi han var den første domfelte som ga avkall på retten til å anke sin dødsdom etter at Ohio gjeninnførte dødsstraffen, ble henrettet med dødelig injeksjon. Hans overbevisning og dom stammet fra dødsskuddet 2. desember 1989 på sjefen hans, den 66 år gamle bakeren Charles Mitroff fra Cleveland. Som en del av planen hans om å myrde Mitroff, forsynte Berry sin medskyldige og medarbeider, Anthony Lozar, med en pistol og holdt en pistol for seg selv. Da Mitroff kom tilbake til bakeriet etter å ha levert, skjøt Lozar ham i overkroppen. Da Mitroff falt skadet i gulvet, gikk Berry bort til ham og skjøt ham i hodet. Berry og Lozar begravde Mitroff i en grunn grav nær en bro og stjal varebilen hans. Etter at han ble arrestert i Kentucky og kjørte den stjålne varebilen mens han kjørte beruset, tilsto Berry overfor politiet og skrøt av drapet til sine medfanger i fengselet. Noen ganger tilbød Berry to forskjellige forklaringer på handlingene sine. Den ene var at han drepte Mitroff for hevn for nesten å ha kjørt ned Berrys søster med varebilen, mens den andre var at han drepte ham uten spesiell grunn. Basert på tilståelsene hans og betydelige mengder rettsmedisinske bevis som knytter ham til forbrytelsen, fant en jury Berry skyldig i grovt drap med dødsstraff og skytevåpenspesifikasjoner, grovt ran og grovt innbrudd. Etter sin direkte anke i 1997, representerte Berry for de statlige domstolene at han ønsket å gi avkall på ytterligere utfordringer til sin overbevisning og dom, og at han ønsket å underkaste seg utførelsen av sin dødsdom. Ohio Public Defender, som obligatorisk hadde representert Berry i sin direkte anke, hevdet at han ikke var mentalt kompetent til å ta en slik avgjørelse. Staten Ohio sendte inn et forslag om en kompetansehøring til Høyesterett i Ohio, og den domstolen beordret en evaluering av Berrys kompetanse. Psykiatere oppnevnt av retten diagnostiserte en blandet personlighetsforstyrrelse med schizotypiske, borderline og antisosiale trekk, men fant at han var kompetent til å frasi seg rettighetene sine. Offentlig forsvarer kalte inn to vitner i kompetanseavhøret. En fant Berry inkompetent til å frasi seg rettighetene sine, og konkluderte med at Berry led av schizotypisk lidelse, en rigid tankeprosess, en tendens til ekstrem isolasjon og tilbaketrekning og en tendens til å ha psykotiske episoder under stress. Det andre vitnet, en psykolog som aldri undersøkte Berry og ikke hadde noen mening om hans kompetanse, vitnet generelt angående schizotyp personlighetsforstyrrelse og dens relevans for å bestemme en persons kompetanse. Etter å ha hørt bevisene, utstedte rettsdommeren en ordre 22. juli 1997, som fant at mens han lider av en blandet personlighetsforstyrrelse med schizotypiske, borderline og antisosiale trekk, er Berry kompetent til å gi avkall på [ sic ] alle ytterligere juridiske utfordringer.' Den 5. september 1997 ble Berry overfalt av innsatte i celleblokken hans som hadde fått kontroll i et opprør. Han ble målrettet fordi hans andre dødsdømte følte at hans 'frivillige status' ville påvirke deres forsøk på å utsette sine egne henrettelser negativt. Berrys kjeve og ansiktsbein ble kraftig brukket under overfallet og krevde kirurgi og metallimplantater for å reparere skaden. Berrys høyre hånd ble også kraftig skadet fordi han brukte den i et forsøk på å beskytte bakhodet mot slag påført av en tung hengelås som ble svingt på en kjetting. Berry fikk også flere brukne ribbein, forslått indre organer og trengte stifter i hodet. Hans støttespillere forsøkte uten hell å bruke disse skadene for å fastslå at Berry ikke lenger var kompetent, men de statlige og føderale domstolene avviste gjentatte ganger det argumentet. Den 19. februar 1999 ble henrettelsen hans utført via dødelig injeksjon. Berrys medskyldige, Lozar, ble dømt for drap og soner en livstidsdom. Han kan vurderes for prøveløslatelse i desember 2036. Wikipedia.org
Berry skulle dø fredag Av Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Tirsdag 16. februar 1999 COLUMBUS — En føderal ankedomstol kan allerede i dag avgjøre om drapsdømte Wilford Lee Berry Jr. skal dø ved dødelig injeksjon fredag. Mot Mr. Berrys ønsker, prøver Ohio offentlige forsvarers kontor å utsette henrettelsen i påvente av en ny runde med tester for å måle hans mentale kompetanse. Ohio statsadvokat Betty Montgomery presser på for at henrettelsen skal gå videre som planlagt. I rettspapirer hevder kontoret hennes at den amerikanske lagmannsretten for den 6. kretsen i Cincinnati allerede har avvist argumenter som ligner på argumenter fra forsvarsadvokater. Nå er det på tide at rettssystemet tar loven de har og anvender den rettferdig, sa Montgomery i et intervju. På et tidspunkt må du ta en avgjørelse. Mr. Berry, kalt The Volunteer fordi han har valgt å droppe ankene sine, ville være den første personen som ble henrettet i Ohio siden 1963. Forsvarsadvokater anklager Montgomerys kontor for å holde tilbake dokumenter relatert til et dødscelleopprør i september 1997, hvor Berry pådro seg et hodeskallebrudd og andre alvorlige skader. Vi har nok meningsfulle bevis på inkompetanse til å rettferdiggjøre ytterligere psykiatrisk og psykologisk evaluering, sa Greg Meyers, sjef for statens offentlige forsvarers dødsstraffseksjon. Til tross for Mr. Berrys historie med schizofreni, vrangforestillinger og selvmordsforsøk fra barndommen, har statlige og føderale domstoler gjentatte ganger avvist argumenter om at han er inhabil. Imidlertid ble evalueringene disse avgjørelsene var basert på utført lenge før fengselsopprøret, sa Meyers. Ms. Montgomery nektet at hennes kontor holdt tilbake noen dokumenter. Spørsmålet er ikke om slagene reduserte Berrys kompetanse, skrev riksadvokaten i dokumenter innlevert til lagmannsretten. Spørsmålet er bare om Berry var kompetent når han frafalt retten til ytterligere anke.
Berry case tidslinje dr phil girl in the closet full episode
Enquirer.com Søndag 14. februar 1999 Den juridiske manøvreringen i Berry-saken – fokusert nesten utelukkende på hvorvidt han er kompetent til å frafalle anker – understreker hvorfor det tar så lang tid å henrette noen i Ohio. 30. november 1989: Wilford Berry dreper sin arbeidsgiver, bakeren Charles Mitroff Jr., under et ran i Cleveland. Arrestert noen dager senere i Kenton County mens han kjørte Mr. Mitroffs varebil. dødsengelen seriemordersykepleier
13. august 1990: Mr. Berry dømt for grovt drap og dømt til døden. april 1991: Mr. Berry nektet å møte det offentlige forsvarets kontor etter at det ble utnevnt til å representere ham i anker. 21. oktober 1993: Statens ankedomstol opprettholder domfellelse og dødsdom. 28. juni 1995: Ohio høyesterett opprettholder domfellelse og dom. Mr. Berry ønsker ingen flere anker. 12. september 1995: Riksadvokaten i Ohio ber Ohio høyesterett om å utnevne en psykiater for å vurdere Berrys kompetanse til å frafalle ytterligere anker. 22. juni 1997: Etter tre dager med høringer fastslår rettsdommer at Berry var kompetent til å frafalle anker. 5. september 1997: Mr. Berry får hode- og ansiktsskader ved å slå av andre innsatte. 3. desember 1997: Etter å ha hørt argumenter fra offentlig forsvarer, bekrefter høyesterett i Ohio at Mr. Berry forble kompetent til å frafalle anker. Planlegger en henrettelse til 21.00. 3. mars. 19. februar 1998: Mr. Berrys mor og søster, med offentlig forsvarer som advokat, utfordrer i føderal domstol standarden som ble brukt for å fastslå Mr. Berrys kompetanse. 27. februar 1998: Forbundsdommer Algenon Marbley avgjør at staten fulgte standarden feil og utsteder henrettelsesstans. Dommer ønsker en ny kompetanseprosedyre. Statens anker. 2. mars 1998: Dommere ved den amerikanske lagmannsretten for den 6. kretsen i Cincinnati planlegger muntlige argumenter til 24. mars – tre uker etter planlagt henrettelsesdato. 3. mars 1998: Statsadvokatens kontor anker direkte til justisminister John Paul Stevens ved den amerikanske høyesterett. Staten sier at føderale domstoler brukte loven feil og ber om at henrettelse får fortsette. Justice Stevens henviser anmodningen til full domstol. Retten avslår statens anmodning om å tillate henrettelse. 22. mai 1998: Tre dommere i ankedomstolen avviser henrettelsen, og sa at dommer Marbley tok feil og at domstolen i Ohio hadde rett i å avgjøre at Berry var kompetent til å gi fra seg retten til å anke. 19. august 1998: Den fullstendige ankedomstolen sier den ikke finner grunn til å revurdere kjennelsen 22. mai. 24. august 1998: Statlige offentlige forsvarere anker igjen til USAs høyesterett. 9. november 1998: Den amerikanske høyesterett nekter å høre en anke og tillater at en ny henrettelsesdato fastsettes. 23. november 1998: Ohio høyesterett fastsetter henrettelse til klokken 21.00. 19. februar. 29. januar 1999: Dommer Marbley slår fast at han ikke har myndighet til å bestille en ny kompetanseprøve. 3. februar: Offentlig forsvarer anker. 5. februar: Offentlig forsvarer ber ankedomstolen om å stoppe henrettelsen i påvente av høring.
Staten Ohio i . Bær. State v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. nr. 93-2592 Sendt 24. september 1997
Vedtatt 3. desember 1997. På forslag om å vedta funn av fakta og mening og å utstede utførelsesordre. Wilford Lee Berry, Jr., ble dømt for det grove drapet på Charles Mitroff og dømt til døden. Hans overbevisning og dødsdom ble bekreftet av lagmannsretten og i juni 1995 av denne domstolen. State v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry ønsker å underkaste seg eksekvering av sin dødsdom, og derfor avslutte ytterligere utfordringer mot hans overbevisning og dom. Ohio Public Defender, som har representert Berry, hevder at han ikke er mentalt kompetent til å ta en slik avgjørelse. Staten hevder at Berry er kompetent. Etter gjentatte representasjoner fra Berry til denne domstolen og andre om at han ønsket å avbryte denne rettssaken, la staten inn en begjæring i denne retten om en kompetansehøring. Vi bestilte en evaluering av Berrys kompetanse og utnevnte Dr. Phillip J. Resnick til å gjennomføre evalueringen. Se State v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick undersøkte Berry i april 1996. Vi artikulerte standarden som Berrys kompetanse skal evalueres etter som følger: 'En hovedsaksøkt er mentalt kompetent til å forlate enhver og alle utfordringer med dødsdommen * * * hvis han har mental kapasitet til å forstå valget mellom liv og død og å ta en bevisst og intelligent beslutning om ikke å forfølge ytterligere rettsmidler. Tiltalte må fullt ut forstå konsekvensene av sin avgjørelse, og må ha 'evnen til å resonnere logisk', dvs ., for å velge 'midler som er logisk knyttet til hans mål.' ' (Sitater utelatt.) State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Deretter tilbakeviste vi saken til Court of Common Pleas i Cuyahoga County med instruksjoner om å holde en høring om spørsmålet om Berrys kompetanse, gjengi fakta og returnere saken til denne domstolen for videre behandling. State v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Staten kalte inn to vitner: Dr. Resnick og Dr. Robert W. Alcorn, en psykiater som staten og den offentlige forsvareren ble enige om og utnevnt av domstolen, som undersøkte Berry i 1997. Drs. Resnick og Alcorn fant Berry for å være kompetent. Den offentlige forsvareren kalte også inn to vitner: Dr. Sharon L. Pearson, en psykolog som undersøkte Berry i 1995 etter den offentlige forsvarerens anmodning og fant ham inhabil, og Dr. Jeffrey L. Smalldon, en psykolog som aldri undersøkte Berry og ikke hadde noen mening. med hensyn til hans kompetanse, men som vitnet generelt om schizotyp personlighetsforstyrrelse og dens relevans for å bestemme en persons kompetanse. (Den offentlige forsvareren ga også vitnesbyrdet til advokat Alan Freedman, en spesialist i anker av kapitalsaker, som ga en mening om Berrys sjanser for å seire på føderal habeas corpus; dette vitnesbyrdet ble imidlertid ikke innrømmet.) Etter å ha hørt bevisene, fant rettsdommeren at Berry 'er kompetent til å gi avkall på alle ytterligere juridiske utfordringer'. Hun fant ut at Berry forstår valget mellom liv og død, har kapasitet til å ta en vitende og intelligent avgjørelse om ikke å forfølge ytterligere rettsmidler og evnen til å resonnere logisk, og fullt ut forstår konsekvensene av avgjørelsen hans. Hun fant videre at Berry lider av en blandet personlighetsforstyrrelse med schizotypiske, borderline og antisosiale trekk, og at han ikke har noen psykisk sykdom. Berrys lidelse hindrer ham ikke i å forstå sin juridiske posisjon og alternativene som er tilgjengelige for ham, eller fra å ta et rasjonelt valg mellom disse alternativene. Han forstår at det å forlate ankene vil føre til at han blir drept, og han anser døden som å foretrekke fremfor livstid i fengsel. Dommeren fant at synet til Resnick og Alcorn om at Berry var kompetent er 'mer troverdig og overbevisende' enn Pearsons syn på at han ikke var det. Dommeren bemerket at Resnick er svært erfaren og 'nasjonalt anerkjent for sitt arbeid.' Dommeren betraktet Pearson som 'oppriktig' og konklusjonene hennes som 'gjennomtenkte', men bemerket hennes 'minimale erfaring innen rettspsykiatriområdet.' Hun fant det også merkelig at Berrys tankestivhet, som Pearson hadde vitnet om var hovedfaktoren i konklusjonene hennes, ikke ble nevnt i hennes skriftlige rapport. Dommeren baserte også konklusjonene hennes på hennes egen 'mulighet til å nøye observere Mr. Berrys oppførsel.' Til slutt, etter en omfattende samtale med Berry, fant dommeren at Berry faktisk frivillig, bevisst og intelligent har bestemt seg for å gi avkall på eventuelle fremtidige utfordringer til sin domfellelse og dødsdom, og at han er klar over sin konstitusjonelle rett til advokat og farene. og ulemper med selvrepresentasjon. Høringsprotokollen ble arkivert for denne retten 25. juli 1997. Saken er nå for oss i henhold til vår kjennelse av 18. november 1996, rapportert på 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , og etter statens forslag om utstedelse av en henrettelsesordre. Av retten . Vi har gjennomgått journalen og vurdert argumentene til staten og den offentlige forsvareren. Basert på vår anmeldelse finner vi at Berry er kompetent til å gi avkall på alle ytterligere vurderinger av sin domfellelse og dom. I. Jurisdiksjon The Public Defender hevder at Ohio Constitution gir oss ingen jurisdiksjon til å bestemme Berrys kompetanse. Seksjon 2(B)(1)(f), Artikkel IV, Ohio Constitution, gir denne domstolen opprinnelig jurisdiksjon '[i]n enhver grunn til vurdering som kan være nødvendig for dens fullstendige avgjørelse.' Den offentlige forsvareren hevder imidlertid at fordi denne domstolen har avgjort Berrys direkte anke, er ikke Berrys sak for øyeblikket en 'årsak til vurdering' for denne domstolen. Stat v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demonstrerer at begrepet 'årsak ved vurdering' ikke er begrenset til saker som for tiden er under direkte anke. I Steffen , utstedte vi en ordre som forbyr andre domstoler i Ohio å gi ytterligere henrettelsesopphold til ti dømte fanger. Hver av de ti hadde fullført sin direkte anke til denne domstolen og minst én begjæring om forsinket revurdering og/eller gjeninnføring av anken. Ni hadde også fullført en runde med lettelse etter domfellelse under R.C. 2953,21. Ikke én hadde noen rettssaker til behandling for denne domstolen. Se 70 Ohio St.3d på 399-405, 639 N.E.2d på 69-72. I Steffen , siterte vi spesifikt seksjon 2(B)(1)(f) for å støtte vår utøvelse av jurisdiksjon, selv om hovedsakene ikke da var anke hos oss. ID . på 407-408, 639 N.E.2d ved 74. Tilsvarende har vi regelmessig fastsatt utførelsesdatoer og innvilget utsettelser i god tid etter å ha gitt vårt mandat i kapitalklager. Hadde den offentlige forsvareren rett, kunne vi ikke gjøre noe av det. II. Kompetanseprøven: Rees mot Peyton I Rees mot Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, sendte en Rees (en dømt fange) inn en begjæring om certiorari i USAs høyesterett med krav om gjennomgang av en føderal domstolsdom som nektet habeas corpus lettelse. Deretter instruerte Rees sin advokat om å trekke begjæringen og gi avkall på ytterligere angrep på hans overbevisning og dom. Advokaten fikk Rees undersøkt av en psykiater, som konkluderte med at Rees var inhabil. Høyesterett, mens den beholdt jurisdiksjonen over saken, instruerte den føderale distriktsretten til å avgjøre Rees sin mentale kompetanse, og stilte spørsmålet som følger: '[Hvorvidt] han har kapasitet til å verdsette sin stilling og ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller avstå fra videre rettssaker eller på den annen side om han lider av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som kan påvirke hans kapasitet i lokalet vesentlig.' 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. ved 1506, 16 L.Ed.2d på 584-585. Offentlig forsvarer hevder at under Rees , hvis det til og med er en mulighet for at Berrys psykiske lidelse har påvirket hans beslutningsevne på noen måte og i noen grad, må denne domstolen finne ham inhabil. Se Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., dissens). Vi er uenige. Hvis bare en mulighet var nok til å gjøre en tiltalt inhabil, ville det ikke vært behov for det Rees for en kompetanseavgjørelse av den føderale distriktsdomstolen. Rees hadde blitt 'undersøkt av en psykiater som sendte inn en detaljert rapport som konkluderte med at Rees var mentalt inkompetent.' 384 U.S. på 313, 86 S.Ct. kl 1506, 16 L.Ed.2d kl 584. Dermed før avgjørelsen i Rees , var det allerede en sterk mulighet for at Rees avgjørelse var vesentlig påvirket av hans mentale tilstand. I Smith mot Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, vurderte retten uttrykkelig dette spørsmålet. 'Neste-venn-anklagerne' i den saken, i likhet med den offentlige forsvareren her, fokuserte på ordet 'kan' i andre halvdel av Rees test. ' Rees hevder de, indikerer gjennom sin bruk av ordet 'kan' at en innsatt må anses inhabil der beviset til og med fastslår en ren mulighet at en psykisk lidelse i vesentlig grad påvirket avgjørelsen.' (Vektlegging sic .) ID . på 1057. De Smith retten avviste denne analysen: «[T]anklagerens bokstavelige tolkning av halvdelen av Rees test som spør om fangen lider av 'en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som kan påvirke hans kapasitet vesentlig', ville være i konflikt med en tilsvarende bokstavelig tolkning av den andre halvdelen av testen, som spør om fangen har, snarere enn absolutt , absolutt, eller utvilsomt, har kapasitet til å sette pris på hans posisjon og ta et rasjonelt valg. Selv om Rees resiterer disse to delene av standarden som disjunktive alternativer, er det nødvendigvis et område med overlapping mellom kategorien av tilfeller der vi ved terskelen ser en mulighet for at en avgjørelse er vesentlig påvirket av en psykisk lidelse, sykdom eller defekt, og at av saker der vi, etter å ha gått videre, konkluderer med at avgjørelsen faktisk er et produkt av en rasjonell tankeprosess. Videre tror vi det er svært sannsynlig * * * at i alle tilfeller der en dødsdømt velger å avbryte videre rettslige prosesser, vil det være en mulighet for at avgjørelsen er et resultat av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt. Ennå, Rees vurderer klart at kompetente fraskrivelser er mulige * * * og det er liten vits i å gjennomføre en kompetanseundersøkelse dersom et funn av inkompetanse er praktisk talt en selvfølge.' 812 F.2d på 1057. hadde ted bundy en datter
Vi er enige med Smith domstolens analyse og avviser derfor forestillingen om at den blotte muligheten for at en psykisk lidelse i vesentlig grad påvirker den dømtes beslutningsevne er nok til å kreve en konstatering av inkompetanse. Til syvende og sist er spørsmålet ikke om en tiltalt 'kan' mangle kapasitet til å ta et rasjonelt valg, men om han faktisk har den kapasiteten. Når det gjelder standarden vi uttalte tidligere i denne saken, er den helt i samsvar med Rees , og reflekterer faktisk en mer spesifikk definisjon av de generelle begrepene som brukes i Rees . Derfor, etter vårt syn, har en tiltalt 'kapasitet til å sette pris på sin stilling', Rees , supra , hvis han forstår valget mellom liv og død, se Franz v. stat (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; State v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, og han forstår fullt ut konsekvensene av hans beslutning om å avstå fra ytterligere rettslige søksmål, se Cole mot staten (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Og en saksøkt har kapasitet til å 'ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller forlate ytterligere rettssaker,' Rees , supra , hvis han kan ta en frivillig, vitende og intelligent avgjørelse, Franz , supra , ved 189-190, 754 S.W.2d ved 844; Dodd , supra , ved 23, 838 P.2d ved 97; og han har 'evnen til å resonnere logisk', dvs ., for å velge 'midler som er logisk knyttet til hans mål,' se State v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. I Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, da en dømt fange nektet å anke til statens høyesterett, var spørsmålet om en 'neste venn' kunne søke om en bekreftelse på hans vegne fra USAs høyesterett. Whitmore mente at den kommende 'neste vennen' ikke kunne etablere standpunkt med mindre han i det minste kunne vise at fangen 'ikke er i stand til å saksøke sin egen sak på grunn av mental inhabilitet * * * eller annen lignende funksjonshemming.' ID. ved 165, 110 S.Ct. kl 1728, 109 L.Ed.2d kl 151. Whitmore mente videre at en 'neste venn' ikke kan fortsette på vegne av en fange 'der en bevisavhør viser at tiltalte har gitt en bevisst, intelligent og frivillig avkall på sin rett til å fortsette, og hans adgang til retten ellers er uhindret.' ID. I Whitmore , hadde Arkansas rettsrett holdt en bevishøring og fant at tiltalte hadde kapasitet til å forstå valget mellom liv og død og bevisst og intelligent gi avkall på enhver rett til å anke dommen. Se Simmons v. State (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Når det er slik, kunne ikke den kommende 'neste vennen' foreta den påkrevde inhabiliteten, og kunne derfor ikke etablere standpunkt for å behandle fangens sak mot hans vilje. Det ser altså ut til at standarden som ble brukt til å bestemme kompetanse i Arkansas – kapasitet til å forstå valget og foreta en vitende og intelligent fraskrivelse – har blitt akseptert av USAs høyesterett. Se Dodd , 120 Wash.2d ved 22-23, 838 P.2d ved 97, siterer Whitmore , 495 U.S. ved 165, 110 S.Ct. ved 1728, 109 L.Ed.2d ved 151-152; Grasso v. Oppholde seg (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Jf. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berrys mentale evalueringer Dr. Sharon L. Pearson gjennomførte de mest omfattende intervjuene. Hun så Berry tre ganger i løpet av juli og august 1995, ikke lenge etter at denne retten bekreftet hans overbevisning og dom. Dr. Pearson brukte 4,5 timer på å administrere psykologiske tester, inkludert Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Hun intervjuet også Berry i totalt 7,5 ekstra timer. Til slutt gjennomgikk Dr. Pearson en imponerende mengde bakgrunnsmateriale om Berrys psykiske helsehistorie. Dr. Pearson fant i Berry symptomer på en 'schizotyp personlighetsforstyrrelse', en 'rigid tankeprosess', en tendens til 'ekstrem isolasjon og tilbaketrekning' og en tendens til å ha psykotiske episoder under stress. Hun konkluderte med at Berry ikke var kompetent til å gi fra seg rettighetene sine. Konklusjonen hennes ble nådd med henvisning til det hun kalte en 'klinisk' definisjon av 'kompetanse', ikke en juridisk. Dr. Philip J. Resnick intervjuet Berry i 2,75 timer og gjennomgikk omfattende materiale om hans mentale helsehistorie, samt Dr. Pearsons rapport. Dr. Robert W. Alcorn intervjuet Berry i 1,5 time. Han gjennomgikk ikke noe materiale om Berrys psykiske helsehistorie, men han diskuterte Berrys historie med Berry selv, og han gjennomgikk også rapportene til Dr. Pearson og Resnick; disse rapportene relaterte Berrys historie i en slik grad at Alcorn ikke fant det nødvendig å gjennomgå materialet. Drs. Resnick og Alcorn diagnostiserte en blandet personlighetsforstyrrelse med schizotypiske, borderline og antisosiale trekk. Dr. Alcorn forklarte at en 'blandet personlighetsforstyrrelse' betyr at en pasient viser trekk ved mer enn én type lidelse, men 'ikke er tydelig i en eller annen kategori.' Begge psykiatere konkluderte med at Berry var kompetent til å avgjøre mot å forfølge ytterligere rettsmidler, målt etter den juridiske standarden etablert av denne domstolen. Ingen av de tre ekspertene fant Berry som psykotisk. Dr. Resnick vitnet om at 'psykose er en alvorlig psykisk lidelse der en person er ute av kontakt med virkeligheten * * *.' Mens han satt i fengsel i Texas på 1980-tallet, rapporterte Berry om hallusinasjoner, ble diagnostisert med schizofreni og ble satt på antipsykotisk medisin. Men da han sluttet å ta medisinen, gjentok ikke hallusinasjonene hans, noe som førte til at Dr. Resnick stilte spørsmål ved nøyaktigheten av Texas-diagnosen. I 1990 diagnostiserte Dr. Robert W. Goldberg Berry med 'psykotisk lidelse ikke spesifisert på annen måte.' Diagnosen fra 1990 ble stilt i forbindelse med Berrys forestående rettssak for grovt drap, der Dr. Goldberg var forsvarsvitne. Dr. Resnick vitnet om at Berry kan ha mishandlet i 1990, men Resnick kunne ikke gi noen mening om det. Drs. Alcorn og Pearson vitnet om at Berry kan ha korte psykotiske reaksjoner under stress. Dr. Resnick påpekte imidlertid at konsistensen av Berrys ønske om å droppe ankene og bli henrettet indikerer at dette ønsket ikke er et resultat av noen forbigående mental tilstand. Berry trodde at når han døde, ville han bli dømt av Gud og gå til himmelen eller helvete. Den psykiatriske profesjonen ser ikke på denne typen vanlig religiøs tro som et tegn på psykisk sykdom, ifølge Dr. Alcorn. Berry hadde ingen uvanlige eller vrangforestillinger om livet etter døden. Han har vurdert å donere organene sine. Både Dr. Resnick og Dr. Alcorn konkluderte med at han forsto forskjellen mellom liv og død og dødens varighet. (Dr. Pearson ble ikke spurt om hennes mening på dette punktet.) Berry fortalte alle tre legene at han ville foretrekke frihet fremfor død hvis han mente det var en rimelig mulighet. Dr. Pearson trodde ikke at han var villedende om det, selv om hun også trodde Berry hadde et tvangsmessig ønske om å være død. Gitt bevisene, virker det klart at Berry forstår forskjellen mellom liv og død. Den offentlige forsvarerens hovedpåstand under bevisavhøret var at Berry på grunn av sin psykiske lidelse ikke fullt forstå konsekvensene av avgjørelsen hans. Selv om han tydelig forstår at det å forlate sine juridiske rettsmidler vil føre til hans død, forstår han ikke at det å forfølge dem kan bety frihet, som han sier han foretrekker fremfor døden. Denne mangelen på forståelse, ifølge Dr. Pearson, skyldes den rigide tenkningen forårsaket av hans psykiske lidelse. Etter å ha dannet seg den faste forestillingen om at han har liten sjanse til frihet, nekter han å lytte til advokatene sine når de prøver å fortelle ham noe annet. Berrys 'rigide tankeprosess' var avgjørende for Dr. Pearsons konklusjon om at Berry var inhabil. Ifølge Dr. Pearson er rigid tenkning et resultat og et symptom på Berrys schizotypiske lidelse. Pearson mente at Berrys stivhet gjorde ham psykologisk ute av stand til å absorbere informasjon fra advokatene sine hvis det var i konflikt med hans forforståelser om hans sjanse til å lykkes i videre rettssaker. Pearson vitnet om at Randy Ashburn fra Public Defender's Office, en av Berrys advokater, fortalte henne at Berry hadde en ganske god sjanse til å lykkes. Hun vitnet om at hun videresendte den informasjonen til Berry, og hun fant ham 'veldig lukket for den [ideen] og veldig forpliktet til måten han tenkte på, som var at han ikke hadde noen sjanse til å seire.' Berrys advokater fortalte Pearson at de hadde forsøkt å formidle den samme informasjonen til Berry. Dr. Pearson mente at Berry 'ikke var i stand til å ta inn' den informasjonen. Konklusjonen hennes undergraves imidlertid av hennes innrømmelse om at Berry forstår at de offentlige forsvarerne tror rettssaken hans kan bli vellykket. Videre innrømmet Dr. Pearson at det er 'mulig' at avvisningen av ankene hans av denne domstolen og lagmannsretten kan ha bidratt til Berrys holdning, og når han ble spurt, 'tar han ikke inn informasjon?' hun svarte: 'Ja.' Dessuten støtter Berrys manglende vilje til å motta denne informasjonen fra Dr. Pearson ikke nødvendigvis hennes tro på at han ikke var i stand til å absorbere informasjon som var i konflikt med hans forforståelser. Det var ingen bevis for at Dr. Pearson ga Berry noen ny informasjon; hun formidlet bare meningen til Berrys advokater, som Berry allerede var klar over og som han allerede hadde avvist. Dessuten har Berry ikke avviste muligheten for å få opphevet domfellelsen. Berry fortalte Dr. Resnick at han vet at han er skyldig i Mitroff-drapet, og at selv om han hadde en ny rettssak, ville han bli funnet skyldig igjen , dømt til døden igjen og til slutt henrettet.' (Uthevelse tilføyd.) Han fortalte Dr. Alcorn at 'tilståelsen til Lozar [Berrys medtiltalte] ville føre til hans egen domfellelse og uunngåelig henrettelse for forbrytelsen.' Berry vil derfor ikke at overbevisningen hans skal oppheves, da han tror det vil føre til et resultat han finner uønsket, som han sa til Dr. Resnick, 'å vente på dødscelle i 20 år' bare for å bli henrettet uansett. Drs. Resnick og Alcorn uttalte at dette var et rasjonelt valg. Ifølge Dr. Resnick er det vanlig at dømte innsatte i det minste 'veier om de foretrekker å bli henrettet' på grunn av 'elendigheten' forbundet med livstid i fengsel. Pearson sa at personer med schizotypisk lidelse 'låser seg til ett problem' som blir 'fokus for tvangstanking og tvangsmessig atferd.' Likevel sa hun at Berrys ønske om å gi avkall på ytterligere gjennomgang av saken hans var hans 'mest betydningsfulle problem' - og antydet at det kan være andre. På spørsmål om hvilke andre problemer Berry hadde vist stivhet, sa Dr. Pearson: 'Jeg har ingen måte å vite det.' Til tross for det ga hun andre eksempler på Berrys stivhet. Mange av eksemplene hennes var lite overbevisende. For eksempel vitnet Dr. Pearson at 'det var en rapport om at han skrev truende notater til en kvinne. * * * Det kan representere en rigid oppfatning som var unøyaktig at han ville handle på.' Dr. Pearson innrømmet imidlertid ved kryssforhør at hun ikke visste om Berry hadde avvist informasjon eller råd fra noen med hensyn til den situasjonen, slik at oppfatningen hans rettferdig kunne kalles 'rigid'. I følge Dr. Pearson var Berry 'fast' i troen på at en lungetilstand han hadde lidd av ville komme tilbake og drepe ham, selv om den var kirurgisk korrigert. Berry fortalte Dr. Pearson at kirurgen hans hadde fortalt ham at 'han var et lik som leter etter et sted å dø.' Dr. Pearson vitnet om at hun konsulterte 'medisinske mennesker' og medisinsk litteratur og fant ut at 'når korrigert [tilstanden] var ganske mye korrigert.' Hun fortalte Berry dette ved et senere intervju, men han 'tok det ikke inn.' Dr. Pearson er imidlertid ikke en lege. Berrys avvisning av å vurdere hennes mening om et medisinsk emne, i motsetning til kirurgens mening, ser ikke ut til å være overbevisende bevis på en invalidiserende grad av rigiditet. I alle fall fortalte han Drs. Resnick og Alcorn han var ikke bekymret for lungen sin; mens han trodde at lungetilstanden hans kunne drepe ham, virket han mer bekymret for å leve lenge på dødscelle. Dr. Pearson sa at Berry var stiv i sin tro på at 'mennesker ikke kan stole på'; likevel innrømmet hun at han stolte på Cynthia Yost, en av hans advokater. Dr. Pearson sa at Berry er stiv i sitt livslange, tvangsmessige ønske om å være død. Men Berry fortalte Dr. Pearson at han heller ville være fri enn død, og Dr. Pearson innrømmet at Berry ikke løy eller lurte om dette. Dessuten, selv om Berry har en historie med selvmordsforsøk, har det gått ni år siden Berrys siste slike forsøk, og han fortalte Dr. Resnick at han syntes selvmord var 'dumt.' Og Dr. Pearson var enig med Drs. Resnick og Alcorn at Berry ikke lider av klinisk depresjon, selv om han har lidd så tidligere. (Dr. Resnick bemerket at konsistensen av Berrys ønske om henrettelse indikerer at ønsket hans ikke kan tilskrives endringer i humøret hans.) 'Defensivitet' eller 'minimering' oppstår når en pasient prøver å skjule symptomer og fremstå som sunnere enn han er. Alle tre ekspertene oppdaget defensivitet fra Berrys side. For eksempel, i Alcorn og Pearson-intervjuene, benektet Berry først å ha hatt hallusinasjoner. Imidlertid innrømmet han til slutt overfor alle tre legene at han hadde har hatt hallusinasjoner tidligere. Dr. Pearson vitnet om at det, spesielt når det er mistanke om defensivitet, er viktig å bruke nok tid sammen med pasienten til å 'slite ned personen', fordi '[en]hver kan holde seg selv [ sic ] sammen i et par timer.' Men ifølge Dr. Resnick er det ikke nyttig å forlenge intervjuet for å oppdage defensivitet. Faktisk, som nevnt, var alle tre ekspertene i stand til å oppdage Berrys defensivitet og evaluere hans mentale tilstand. Dr. Pearson administrerte en IQ-test. Berrys IQ var hundre, og plasserte ham «i gjennomsnittlig intellektuell funksjonsnivå», ifølge Dr. Pearsons rapport. Dr. Pearson vitnet om at 'Wilford er veldig lys og Wilford har mye intellektuell evne.' Hun innrømmet også at Berry engasjerte seg i logiske tankeprosesser. Dr. Resnick beskrev Berry som 'artikulert'; 'talen hans viste klar, logisk tenkning og ingen forvirring eller desorganisering av tanker.' Han viste 'tilstrekkelig konsentrasjon, oppmerksomhet og hukommelse' og viste 'rettferdig' dømmekraft. Han demonstrerte videre resonneringsevne ved å forklare Dr. Resnick hvorfor han foretrakk elektrokusjon fremfor dødelig injeksjon og gi en spesifikk, rasjonell grunn for hans preferanse. Dr. Alcorn bemerket at Berry gjorde det bra på tester som målte konsentrasjon. Ingen av de tre ekspertene fant bevis på organisk hjerneskade. Alle tre ekspertene var enige om mange spørsmål: at Berry har en lidelse, men ikke en psykose; at han er defensiv; at han ville foretrekke frihet fremfor død; at han er logisk og middels intelligent. I den grad de var forskjellige, finner vi konklusjonene til Dr. Resnick og Dr. Alcorn mer troverdige enn Dr. Pearsons konklusjoner. Dr. Resnick, direktør for Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic siden 1976, er en fremtredende autoritet innen rettspsykiatri. Han er professor i psykiatri ved Case Western Reserve University School of Medicine. Han er også foreleser i jus og psykiatri ved Case Western Reserve University Law School og har hatt 'utmerkede gjesteprofessorater' ved fire andre institusjoner. Han fungerer som direktør for Fellowship in Forensic Psychiatry og direktør for avdelingen for rettspsykiatri ved universitetssykehusene i Cleveland. Dr. Resnick er tidligere president for American Academy of Psychiatry and the Law, leder av Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, visepresident i Cleveland Psychiatric Society, stipendiat i American Psychiatric Association og medlem av Council on Akkreditering for stipendier i rettspsykiatri. Han er sertifisert av American Board of Psychiatry. Dr. Resnick har holdt en rekke forelesninger om emner som oppdagelse av maling, forsvar mot galskap og psykiatrisk spådom om vold. Hans livets gang reflekterer fjorten store internasjonale presentasjoner og nittifem store amerikanske presentasjoner. Han har skrevet eller vært medforfatter av én bok, tjuefem bokkapitler og bidrag, og femti artikler i fagtidsskrifter. Han har vitnet for rettskomiteene i Ohio House of Representatives og Senatet og National Commission on the Insanity Defense. Til slutt har han vitnet flere ganger i straffesaker, i Ohio og andre jurisdiksjoner. Dr. Alcorn har også stor erfaring innen rettspsykiatri. Etter å ha fullført residensen i 1974, jobbet Dr. Alcorn for Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic mellom 1979 og 1995. Han er medisinsk direktør for Mental Health Services, Inc., og assisterende klinisk professor i psykiatriavdelingen ved Case Western Reserve School of Medisin. Han har mottatt spesialisert utdanning i strafferett og 'psykiatri og loven', og han er sertifisert av både American Board of Psychiatry and Neurology og American Board of Forensic Psychiatry. Hans livets gang indikerer omfattende undervisningserfaring og lister opp åtte vitenskapelige presentasjoner om emner, inkludert maling i straffesaker, galskapsforsvar og depresjon. Han har vitnet flere ganger om kompetanse- og fornuftsspørsmål. Selv om Dr. Pearson absolutt er kvalifisert, er hennes erfaring i rettsmedisinske saker begrenset. Dr. Pearson har vært selvstendig næringsdrivende klinisk psykolog siden 1988. Omtrent tjuefem prosent av hennes praksis består av rettsmedisinske undersøkelser, og hun har vitnet i omtrent tjue saker, hvorav omtrent en tredjedel var kriminell. Dr. Pearson er også klinisk assisterende professor ved Wright State University School of Professional Psychology. Henne livets gang lister opp flere workshops og presentasjoner, selv om ingen ser ut til å ha omhandlet rettsmedisinsk psykologi spesifikt. Etter vårt syn var Dr. Pearsons avgjørende vitnesbyrd om emnet 'rigiditet' lite overbevisende. Dessuten legger vi merke til Dr. Pearsons unnlatelse av å referere til Berrys stivhet i tankene i den skriftlige rapporten hennes, gitt hennes vitnesbyrd om at Berrys stivhet var 'den primære faktoren i min beslutning om at han ikke var i stand til å frafalle sine rettigheter * * *.' Vi legger merke til at Dr. Pearson ble brakt inn i saken av den offentlige forsvareren; de to andre sakkyndige ble rettsoppnevnt. Dr. Pearson brukte ingen juridisk kompetansestandard. I stedet brukte hun følgende 'kliniske' definisjon av 'kompetanse': 'Hvis noen har kapasitet, evne til å gjøre noe. Hvis noen er kompetente betyr det at de er funksjonelle, de er dyktige, i stand til.' Denne definisjonen er logisk sirkulær, og derfor analytisk ubrukelig. Dr. Pearson brukte over dobbelt så mye tid med Berry som Dr. Resnick og Alcorn kombinert. Men Dr. Resnick vitnet om at man ikke trenger å bruke mye tid med en pasient for å oppdage defensivitet - og både han og Dr. Alcorn gjorde oppdage det i Berry og ta det i betraktning. Dessuten har Drs. Resnick og Alcorn hadde fordelen av å lese Dr. Pearsons rapport før de gjorde sine egne evalueringer. Det er vanskelig å konkludere med at Drs. Resnick og Alcorn klarte ikke å tilbringe tilstrekkelig tid med Berry, spesielt siden deres konklusjoner i mange relevante henseender var de samme som Dr. Pearsons. IV. Anvendelse av Rees Standard Vi finner at Berry har den mentale kapasiteten til å sette pris på sin posisjon og til å ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller forlate videre rettssaker. Selv om Berry har en psykisk lidelse, påvirker det ikke hans kapasitet vesentlig i denne forbindelse. Rees mot Peyton , supra . Berry er utvilsomt en moderat intelligent mann med demonstrert resonneringsevne. Han lider av en psykisk lidelse, men er i kontakt med virkeligheten, og hans psykiske lidelse er ikke av en slik karakter at den utelukker ham fra å vurdere sine alternativer og ta et frivillig, rasjonelt valg mellom dem. Spesifikt finner vi at Berrys avvisning av råd fra rådgiveren ikke kan tilskrives hans psykiske lidelse. Berry bruker ikke dødsdommen sin for å oppfylle et dødsønske produsert av lidelsen hans, slik den offentlige forsvareren hevder. I stedet foretrekker han frihet fremfor død, men foretrekker en rask henrettelse fremfor fengsling på dødscelle under en langvarig juridisk kamp. Dessuten tror han at selv om advokatene hans lykkes med å få opphevet domfellelsen hans, vil han rett og slett bli dømt på nytt og vred seg til døden. Vi finner at denne troen til Berry, enten den er velbegrunnet eller ikke, ikke er et produkt av hans mentale lidelse. Vi finner ut at Berry forstår forskjellen mellom liv og død og fullt ut forstår konsekvensene av hans beslutning om å avstå fra ytterligere rettslige prosesser. Vi finner at han har evnen til å velge midler som er logisk knyttet til målene hans. Vi finner at han er i stand til å ta en frivillig, vitende og intelligent avgjørelse om å avstå fra videre rettslige prosesser, og at hans beslutning om å gjøre det faktisk er frivillig, vitende og intelligent. I henhold til standarden angitt i Rees mot Peyton , supra , finner vi Berry kompetent til å bestemme selv om han skal forfølge eller gi avkall på ytterligere juridiske utfordringer mot hans overbevisning og dødsdom. V. Påstand om rettslig skjevhet Den offentlige forsvareren hevder at rettsdommeren som ledet bevisforhandlingen var disponert for å finne Berry kompetent. Delene av journalen sitert av den offentlige forsvareren støtter etter vårt syn ikke denne anklagen. Vi avviser dette kravet og finner at rettsdommeren gjennomførte en fullstendig og rettferdig bevisbehandling. VI. Utelukkelse av vitnesbyrd Den offentlige forsvareren hevder videre at rettsdommeren tok feil ved å ekskludere vitneforklaringen til advokat Alan Freedman angående Berrys sjanser til å lykkes i føderal habeas corpus. Vi kan ikke bli enige. Den faktiske styrken til Berrys mulige føderale påstand er ikke i tvil. Spørsmålet er om Berry har kapasitet til å bestemme selv om han skal forfølge disse kravene. Det er relevant for den avgjørelsen om Berry er i stand til å lytte til og vurdere sine advokaters mening, men om deres mening er riktig, feil eller argumenterbar er ikke relevant i det hele tatt. En kompetent person kan velge å gi avkall på selv det sterkeste rettskravet. Jfr. State v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Testen er ikke * * * om tiltalte faktisk samarbeider med forsvarer, men om han har tilstrekkelig mental kapasitet til å gjøre det.' VII. Hevde at vurdering etter domfellelse er obligatorisk Til slutt hevder den offentlige forsvareren at seksjon 9, artikkel I i Ohio-konstitusjonen krever sikkerhetsvurdering av alle hovedsaker, uavhengig av tiltaltes ønsker og om han er mentalt kompetent eller ikke. Den siterte klausulen sier: 'Overdreven kausjon skal ikke kreves; heller ikke overdreven bøter ilagt; heller ikke grusomme og uvanlige straffer som er påført .' (Uthevelse tilføyd.) Vi synes det er ekstraordinært å hevde at denne klausulen, en del av Ohios grunnlov siden 1802, gir mandat til bruk av en form for handling som ikke eksisterte før generalforsamlingen opprettet den hundre og seksti-tre år senere. Selv om klausulen gir opphav til prosessuelle rettigheter, er det absolutt ingenting i den enkle engelske klausulen som forbyr en mentalt kompetent person å gi avkall på disse rettighetene. Den offentlige forsvarerens lesing av klausulen reflekterer en radikal paternalisme utenfor hovedstrømmen av amerikansk lov og inkonsistent med menneskeverdet til en kompetent voksen. En kompetent tiltalt kan erkjenne straffskyld selv om han mener seg uskyldig. North Carolina mot Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Han kan vitne på egne vegne, eller nekte å gjøre det, mot råd fra rådgivere. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Han kan velge å unnvære råd helt, og representere seg selv. Faretta v. California (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Han kan beslutte å ikke legge frem noen formildende faktorer på hans vegne i straffefasen av en dødssak. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; People v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.des. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Uansett hvor kloke eller tåpelige hans avgjørelser er, de er hans. Vår lov nekter generelt 'å fengsle en mann i hans privilegier og kalle det grunnloven.' Adams v. USA ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Derfor, fraværende en klar tekstlig begrunnelse for å gjøre det - og vi har ingen her - kan vi ikke sette inn en slik filosofi i Ohio-konstitusjonen. «Den samme verdien som garanterer en tiltalt rett til å fremlegge formildende bevis — «tiltaltes rett til å bli behandlet med verdighet som et menneske» * * * — gir ham også rett til å bestemme hva som er i hans egen interesse. ' State v. Tyler , supra , 50 Ohio St.3d på 29, 553 N.E.2d på 585, siterer Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Ingenting i Ohio-konstitusjonen krever at vi gjør Berry til 'en bonde som skal manipuleres på et sjakkbrett som er større enn hans egen sak.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (fortsatt stans av henrettelse). Siden han er mentalt kompetent til å bestemme selv, 'å nekte ham ville det være å fengsle hans ånd - den ene tingen som forblir fri og som staten ikke trenger og ikke bør fengsle.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., samtidig). VIII. Konklusjon Vi konkluderer, basert på høringsprotokollen, at Berry er kompetent, ved at han har kapasitet til å sette pris på sin stilling og ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller avbryte ytterligere rettssaker. Rees , supra . Videre mener vi at Ohio-konstitusjonen ikke tvinger oss til å tvinge gjennomgang etter domfellelse på en kompetent person som av sine egne grunner har bestemt seg for ikke å søke om det. Vi beordrer derfor at dødsdommen som tidligere ble idømt Wilford Lee Berry, Jr., fullbyrdes 3. mars 1998. En henrettelsesordre vil utstedes umiddelbart. Døm deretter . r. kelly bump & grind
Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook og Lundberg Stratton, JJ., er enige. ***** FOTNOTTER: Vi bemerker at Berry deltok i noen forstyrrende oppførsel under statuskonferanser som gikk forut for bevishøringen, men ikke under selve høringen. Se, f.eks ., State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, revurdering nektet (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, opphold gitt (1996), 74 Ohio St.3d. 62503d. 795; State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, revurdering nektet (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, opphold gitt (1995), 71 Ohio St.3d 1468 464, opphold avsluttet (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, opphold gitt (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Offentlig forsvarer siterer I re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, til støtte for hans standpunkt, men Heidnik bare resiterer Rees standard, uten å uttrykkelig vurdere om en saksøkt må anses som inhabil på en ren mulighet at en psykisk lidelse i vesentlig grad påvirker hans kapasitet. Forsvaret stiller spørsmål ved verdien av Whitmore og Gilmore, hevdet at disse sakene dreide seg om spørsmålet om en neste venns stilling for å presse en fordømt fanges krav i føderal domstol. Men selve det stående spørsmålet dreier seg om kompetansespørsmålet, og den offentlige forsvareren forklarer ikke hvorfor den konstitusjonelle standarden for kompetanse som brukes i statlig domstol, skal være forskjellig fra den som brukes i føderal domstol. Den offentlige forsvarerens påstand om at 'Dr. Pearson * * * evaluerte Berry under Rees mot Peyton standard' er feil. Den offentlige forsvareren hevder at Drs. Resnick og Alcorn baserte sine funn av kompetanse helt på fraværet av en aktiv psykose. Det gjorde de imidlertid ikke; Dr. Resnick vitnet faktisk om at fraværet av psykose 'ikke er det eneste problemet for å avgjøre om han er kompetent eller ikke.' Dr. Pearson så ut til å tvile på Berrys beretning om hva kirurgen hadde fortalt ham, men det var ingen bevis på den ene eller den andre måten. I følge Freedmans fremlagte vitnesbyrd, burde Berrys tilståelse, og kanskje også andre bevis, ha blitt undertrykt på grunn av at han ble varetektsfengslet lenger enn førtiåtte timer etter arrestasjonen uten å bli stilt inn for en rettsoffiser for en fastsettelse av sannsynlig årsak. Se County of Riverside v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Selv om styrken til Berry's McLaughlin påstandene var relevante, ville vi ha liten tro på Freedmans mening. For det første er det langt fra klart at utelukkelsesregelen vil komme til anvendelse på frittstående McLaughlin påstander. Se Powell v. Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (forbehold uttrykkelig spørsmål); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Seksjon 5.1(f). Dessuten, selv om McLaughlin er tilbakevirkende, se Powell , supra , anvendelsen av eksklusjonsregelen til McLaughlin hevder «forblir et uløst spørsmål», 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. kl. 1284, 128 L.Ed.2d kl. 8, fn.*, da Berrys dom ble endelig i 1995; derfor kan utelukkelsesregelen ikke ha tilbakevirkende kraft for McLaughlin påstander i habeas corpus. Se generelt, Teague mot Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. en gang i Hollywood froggie
Til slutt mente lagmannsretten uttrykkelig at Berry hadde gitt avkall på sin McLaughlin krav ved å unnlate å ta det opp i tingretten. Se State v. Berry (21. oktober 1993), Cuyahoga App. nr. 60531, urapportert, på 27, 1993 WL 425370. Vi avviste deretter kravet uten spesifikk forklaring. 72 Ohio St.3d på 358, 650 N.E.2d på 438. En føderal domstol ville 'se gjennom' vår uforklarlige avgjørelse til den siste forklarte avgjørelsen fra statens domstol. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Her fant den siste forklarte statsrettsavgjørelsen eksplisitt et prosessuelt mislighold; et slikt funn utelukker generelt føderal habeas-gjennomgang av et krav. Se, f.eks ., Engle v. Isak (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Se seksjon 13, artikkel VIII, 1802 Grunnloven.
144 F.3d 429 Jennie Franklin og Elaine Quigley, på vegne av Wilford Lee Berry, Jr.,
Anklagere,
i.
Rodney L. Francis, Warden, Respondent-appellant. nr. 98-3187 Federal Circuits, 6th Cir. 22. mai 1998 Før: KENNEDY, RYAN og SILER, kretsdommere. MENING SILER, kretsdommer. Dette er en drakt for habeas corpus lindring, i henhold til 28 U.S.C. 2254, arkivert på vegne av Wilford Lee Berry, Jr., som har mottatt en dødsdom for drap fra staten Ohio. Begjærerne er Jennie Franklin, hans fødemor, og Elaine Quigley, hans søster, som fungerer som neste venner for Berry. Det ble reist sak mot Rodney L. Francis, vaktmesteren ved Corrections Medical Center, der Berry for tiden er fengslet. Etter å ha fullført to direkte anker gjennom det statlige domstolsystemet i Ohio, satte Ohio høyesterett en henrettelsesdato til 3. mars 1998. Selv om Berry hevder at han gir avkall på sine juridiske rettigheter for ytterligere anker, inngav klagerne dette kravet om lettelse kort tid før henrettelsesdatoen. Tingretten ga midlertidig utsettelse av gjennomføringen. Av grunner angitt nedenfor, vil vi frafalle henrettelsesstansen. I. BAKGRUNN Berry ble dømt i 1990 for det grove drapet under ranet av sin arbeidsgiver, Charles Mitroff, eieren av et bakeri i Cleveland, Ohio. En medskyldig, Anthony Lozar, skjøt Mitroff i overkroppen med en SKS-gevær. Da Mitroff falt på gulvet, så han på Berry og sa: 'Du skjøt meg.' Da han ba Berry om å ringe etter hjelp, skjøt Berry Mitroff i hodet. De to mennene tok Mitroffs lommebok og varebil og begravde liket. Flere detaljer om forbrytelsen er skissert i State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. nektet, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Etter en rettssak av juryen ble Berry dømt til døden. Domfellelsen og dommen ble bekreftet etter anke av Ohio Court of Appeals i State v. Berry, nr. 60531, 1993 WL 425370 (21. oktober 1993), og Ohio Supreme Court i Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Gjennom hele ankene antydet Berry gjentatte ganger at han foretrekker å gi avkall på rettighetene sine ved anke. Han skrev til sine advokater og til andre tjenestemenn og ba om at han skulle få lov til å gi avkall på appellrettighetene og få dødsstraff. Deretter, i 1995, ba staten Ohios høyesterett om å utnevne en psykiater for å vurdere Berrys kompetanse til å frafalle sidevurdering av dommen. Retten innvilget forslaget, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), og utnevnte Dr. Phillip J. Resnick, en psykiater, til å evaluere Berrys kompetanse under følgende standard: En hovedtiltalt er mentalt kompetent til å forlate enhver og alle utfordringer til dødsdommen, inkludert anker, statstiltalt etter domfellelse, og føderal habeas corpus, hvis han har mental kapasitet til å forstå valget mellom liv og død og foreta en vitende og intelligent beslutning om ikke å forfølge ytterligere rettsmidler. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). I veiledningen til Dr. Resnick siterte retten blant annet Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); og Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Etter at Dr. Resnick leverte sin vurdering til Ohio Supreme Court, ble saken henvist til statens rettssak (Court of Common Pleas) for å holde en bevishøring om spørsmålene om kompetanse og frafallelse. Etter varetektsfengsling utnevnte domstolen i Ohio Dr. Robert Alcorn, en annen psykiater, som senere leverte sin rapport. Advokat for Berry ringte Dr. Sharon Pearson, en psykolog. Under høringen om kompetanse har Drs. Resnick og Alcorn fant at Berry var kompetent til å gi fra seg rettighetene sine. Drs. Resnick og Alcorn diagnostiserte en blandet personlighetsforstyrrelse med schitzotypiske, borderline og antisosiale trekk. Dr. Pearson fant imidlertid ut at Berry ikke var kompetent. Hun konkluderte med at Berry led av schitzotypisk lidelse, en rigid tankeprosess, en tendens til ekstrem isolasjon og tilbaketrekning, og en tendens til å ha psykotiske episoder under stress. Den offentlige forsvareren ringte også Dr. Jeffrey L. Smalldon, en psykolog, som aldri undersøkte Berry og ikke hadde noen mening om hans kompetanse. Han vitnet generelt om schitzotypisk personlighetsforstyrrelse og dens relevans for å bestemme kompetanse. Etter å ha hørt bevisene, fant tingretten den 22. juli 1997 at mens Berry lider av en blandet personlighetsforstyrrelse med schitzotypiske, borderline og antisosiale trekk, er han 'kompetent til å gi avkall på alle ytterligere juridiske utfordringer.' ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Den fant videre at selv om Berry ikke hadde noen psykisk sykdom, hindrer ikke hans blandede personlighetsforstyrrelse ham fra å forstå sin juridiske posisjon og alternativene som er tilgjengelige for ham, eller fra å ta et rasjonelt valg mellom disse alternativene. ID. Ved å avgjøre at Berry var kompetent, fant tingretten at vitnesbyrdet til Dr. Resnick og Alcorn var mer troverdige og overbevisende enn Dr. Pearsons konklusjon om at Berry ikke var kompetent. ID. Ohio Supreme Court bekreftet tingrettens avgjørelse av Berrys kompetanse og fant videre at tingretten fulgte kriteriene angitt i Rees, 384 U.S. ved 314, 86 S.Ct. 1505: «Om han har kapasitet til å verdsette sin stilling og ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller avstå fra videre rettssaker, eller på den annen side om han lider av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som kan påvirke hans kapasitet i lokalene vesentlig. ' Berry, 686 N.E.2d på 1101. Mellom tidspunktet da tingretten tok stilling til Berrys kompetanse og tidspunktet som Ohio høyesterett stadfestet, var Berry involvert i en hendelse ved straffeinstitusjonen hvor han da ble holdt tilbake, 5. september 1997. Han ble overfalt av andre innsatte under et opprør. Kjeven og ansiktsbeina hans ble brukket, noe som resulterte i kirurgi og metallimplantater for å reparere skaden. Han skadet også høyre hånd og hadde flere brukne ribbein og fikk blåmerker i de indre organene. Han ble bevisstløs av julingen. Ingen av denne informasjonen knyttet til julingen ble vurdert av psykiateren eller psykologen som hadde undersøkt Berry. Den offentlige forsvarerens forespørsel om en tilleggsvurdering etter julingen ble avslått av Ohio Supreme Court. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Advokat har aldri levert en erklæring fra en behandlende lege om at denne skaden forårsaket hjerneskade på Berry. Deretter fastsatte høyesterett i Ohio en henrettelsesdato, og saksøkerne søkte om en stevning om habeas corpus. Tingretten mente at den ikke var bundet av kompetanseavgjørelsen fra Ohio Supreme Court, fordi Ohio Supreme Court ikke tolket Rees-saken riktig. Da riksadvokaten i Ohio anket til denne domstolen for å oppheve henrettelsesutsettelsen gitt av tingretten, avslo vi å ta stilling til forslaget før etter en høring 24. mars 1998. 3. mars 1998 søkte Warden til USAs høyesterett for å fravike henrettelsesstansen, men det ble avvist. Etter å ha hørt forsvarers argumentasjon i retten tar vi nå stilling til begjæringen om å oppheve utsettelsen. II. JURISDIKSJON Saksøkerne har anmodet retten om å avvise anken fra vaktmesteren på grunn av manglende jurisdiksjon. For det første hevder de at det ikke er noen endelig rekkefølge som anken tas fra, ettersom tingretten ikke har gitt en kjennelse som bestemmer kompetansen til Berry, og heller ikke om hans mor og søster kan fortsette som neste venner. Se In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Vi har imidlertid jurisdiksjon til å vurdere denne saken, ettersom virkningen av et opphold er av forføyningsmessig karakter. Derfor er det jurisdiksjon under enten 28 U.S.C. 1292(a)(1) eller All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); se In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Begjærerne har fremmet et nytt begjæring om å avvise, først og fremst på grunnlag av at USAs høyesterett avslo søknaden om å fravike henrettelsesstansen. De hevder at denne fornektelsen utgjør rettskraft eller loven i saken. For det andre hevder de at saken er omstridt, på grunn av at det foreløpig ikke er satt noen henrettelsesdato for Berry. Disse argumentene har ingen fortjeneste. For det første er ikke avslaget på begjæringen om å oppheve oppholdet en realitetsavgjørelse. Se Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). For det andre er anken ikke omstridt, fordi oppholdet for øyeblikket utelukker Ohio høyesterett fra å fastsette en annen henrettelsesdato. Hvis oppholdet oppheves, kan staten sette en annen henrettelsesdato. Derfor, og finner at denne domstolen har jurisdiksjon, fortsetter vi med å avgjøre saken. III. MERITTER Som tingretten bemerket, har Høyesterett uttalt: Vi innser at begjæringer i siste øyeblikk fra foreldre til dødsdømte ofte kan bli sett med sympati. Men føderale domstoler er autorisert av de føderale habeas-vedtektene til å blande seg inn i forløpet av statlige saksbehandlinger bare under spesifiserte omstendigheter. Før de innvilger opphold, må derfor føderale domstoler forsikre seg om at det eksisterer et tilstrekkelig grunnlag for utøvelse av føderal makt. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). I dette tilfellet må retten først avgjøre om saksøkerne har mulighet til å fortsette som neste venner. Hvis de ikke gjør det, kan Berry frasi seg sine juridiske rettigheter. For at begjærerne skal fortsette som neste venner, må de vise at Berry ikke er i stand til å saksøke sin egen sak på grunn av mental kapasitet og at den neste vennen er dedikert til Berrys beste. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Her er det ingen tvist om at moren og søsteren er dedikert til Berrys beste. Det er imidlertid en konflikt om hvorvidt Berry er inhabil til å fortsette. Byrden ligger på den neste vennen 'å klart fastslå at hans status er forsvarlig og derved rettferdiggjøre domstolens jurisdiksjon.' ID. ved 164, 110 S.Ct. 1717. Distriktsretten anerkjente disse kriteriene, men fant at Ohio Supreme Court ikke fulgte kompetansekravene fra Rees, 384 U.S. ved 314, 86 S.Ct. 1505. Tingretten konkluderte med at språket fra Rees tilsier at en kompetanseavgjørelse 'nødvendigvis krever to henvendelser.' Den fant at retten først må fastslå kapasiteten til vedkommende. Så, hvis personen har kapasitet til å ta avgjørelsen, må retten gå videre for å avgjøre om personen «lider av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som kan påvirke hans kapasitet vesentlig». ID. Vi innser vanskelighetene tingretten hadde med å tolke Rees på grunn av saksbehandlingens fremskyndede karakter, men vi er uenige i konklusjonen. Ohio høyesterett fulgte kompetanseprøven fra Rees. Testen er ikke konjunktiv, men er snarere alternativ. Enten har den dømte evnen til å ta et rasjonelt valg med hensyn til saksbehandlingen, eller så har han ikke kapasitet til å frasi seg rettighetene sine som følge av sin psykiske lidelse. Denne konklusjonen er i tråd med alle høyesterettsavgjørelser og andre rettsavgjørelser siden Reeswas avgjorde i 1966. I Demosthenes, 495 U.S. at 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. ved 165, 110 S.Ct. 1717; og Gilmore, 429 U.S. på 1016-17, 97 S.Ct. 436, har domstolen bare spurt om fraskrivelsen var vitende, intelligent og frivillig. Den beste forklaringen på Rees-testen finnes i Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), som i betydelig grad støttes på av Ohio Supreme Court i sin avgjørelse. I Smith var sakkyndige enige, og tingretten fant at Smith led av psykiske lidelser. ID. på 1055. Noen eksperter konkluderte imidlertid med at han var inhabil på grunn av sine psykiske lidelser, og andre var uenige, og fant at han var kompetent til å gi avkall på rettighetene til videre anke. ID. Som Smith-saken avgjorde: [Vi tror det er svært sannsynlig, gitt omstendighetene som følger med en dødsdom, at i alle tilfeller der en dødsdømt velger å avbryte videre rettslige prosesser, vil det være en mulighet for at avgjørelsen er resultatet av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt. Likevel vurderer Rees tydelig at kompetente fraskrivelser er mulige ... og det er liten vits i å gjennomføre en kompetanseundersøkelse hvis et funn av inkompetanse er praktisk talt en selvfølge. ID. på 1057 (sitat utelatt). Dette er den samme konklusjonen som implisitt er nådd i Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); og Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), hvor tiltalte i begge tilfeller led av en psykisk lidelse, men var i stand til å rasjonelt velge mellom sine alternativer for å anke eller gi avkall på ytterligere juridiske rettigheter. Derfor, i henhold til 28 U.S.C. 2254(d), fordi Ohio høyesterettsavgjørelse ikke var i strid med eller ikke innebar en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, er vi bundet av avgjørelsen fra Ohio høyesterett om at Berry var kompetent. Fordi han er kompetent, har ikke saksøkerne her berettiget til å forfølge et søksmål om habeas corpus på vegne av Berry. Tingretten hadde således ikke kompetanse til å behandle begjæringen og oppholdet burde ikke vært tatt til følge. Avslutningsvis oppheves oppholdet, og dette spørsmålet hjemvises til tingretten for videre behandling i samsvar med denne avgjørelsen. | 
