Warren Eugene Bridge, leksikonet om mordere

Warren Eugene Bridge ble født i Fauquier County, Virginia, og etter at moren gikk bort, ble han og søsteren hans, Jennifer Rigsby, oppdratt av deres stefar Bill Mathis i Albany, Georgia. Med et utdanningsnivå på 11 år vokste Bridge opp i et rasistisk miljø, og selv om han jobbet som kassedame på en lokal restaurant, førte hans narkotikaproblemer og sammenstøt med loven på flere kontoer Bridge til sin endelige skjebne.

Jeg husker at jeg leste over postene hans, sa advokat Anthony Griffin, og det var flere siktelser for innbrudd og en del narkotikabesittelser også.

Bridge levde livet sitt med å rane og stjele fra nærbutikker og enkeltpersoner for å støtte hans narkotikaavhengighet. I 1978, før han kom til Texas, ble Bridge gitt 15 års fengsel i Georgia for innbrudd. Imidlertid ble han løslatt fra fengselet og satt på prøve i 1979.

Bridge ble dømt for ranet og skytingen av Walter Rose 10. februar 1980, en 62 år gammel dagligvarebutikk i Galveston. Rose ble skutt fire ganger med en kaliber .38 pistol da Bridge og medtiltalte Robert Joseph Costa ranet Stop & Go-butikken på 710 Fourth Street for . Rose døde av sårene sine den 24. februar 1980, fire dager etter arrestasjonen av Bridge og Costa under et narkotikaraid på motellrommet deres.

Mens han satt på dødscelle, ble Bridge involvert i bombingen av en annen innsattes celle, september 1984, og knivstikkingen av en medfanger i mars 1985.

Jeg vet ikke hvordan Bridge fikk tak i våpenet, sa assisterende vaktmester Mickey Liles, fordi han nettopp var løslatt fra isolasjon.

Begge de innsatte var svarte. Broen er hvit.

I januar 1985 ble Bridge dømt for grovt overgrep i Walker County og gitt en samtidig 10 års fengselsstraff.

Bridge, i løpet av sin tid i fengsel, hadde fått en tatovering av det konfødererte flagget og hadde vært kjent for å omgås Arian Brotherhood, en hvit fascistisk fengselsgjeng. Bridge var fylt med hat, og enten han lærte det av familien eller venner, fant han i fengselet en ny familie som praktiserte hat og myrdet andre på grunn av deres hudfarge.

Advokat Anthony Griffin overtok saken etter at Bridges advokat Richard Thorton døde. Han la inn en rekke henrettelser på vegne av Bridge, hvorav mange lyktes med å holde Bridge i live i noen tid.

Jeg er veldig imot dødsstraff, derfor tok jeg over saken, sa Griffin. Livstid i fengsel uten prøveløslatelse, la domfelte leve og dø i fengsel.

Griffin kunne huske hvor redd Bridge var og hvordan de snakket om liv og død. Jeg vil heller bli skutt, sa Bridge, jeg ville heller dø stående – med skoene på – enn å legge meg ned. Måten de gjør det på nå er en narkotisk måte å dø på. Jeg vil ikke bli hengt eller sitte på gamle Sparky (den elektriske stolen). Jeg er ikke så glad i strøm. Bare en vanlig kule er renere på en eller annen måte.

Den 22. november 1994, tidlig om morgenen, med magen full av fiskepinner, fersken og en dobbel-kjøtt cheeseburger, sa Bridge farvel til familien, nikket til stefaren og sa: Vi sees og døde.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, klager-ankende part,
i.
James A. LYNAUGH, direktør, Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellet.

nr. 87-6069.

USAs lagmannsrett,
Femte krets.

18. februar 1988.
Rehearing and Rehearing En Banc nektet 17. mars 1988.

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kretsdommere.

AV RETTEN:

Appellanten, Warren Eugene Bridge, søker habeas corpus lindring i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254 fra sin domfellelse for dødsdrap. Appellanten er en innsatt på dødscelle i Texas Department of Corrections. Bridge ble stilt for retten og dømt i 212th Judicial District Court, Galveston County, for drapet på Walter Rose 10. februar 1980, mens han ranet Stop'N Go-nærbutikken der Rose var ansatt. Bevisene viste at Bridge skjøt Rose fire ganger med en revolver av kaliber .38. Bridge og en medskyldig, Robert Costa, tok ,00 ut av kassaapparatet. Bridge erklærte seg ikke skyldig i drapssiktelsen. Hans primære forsvar var påstanden om at medskyldig Costa var den faktiske morderen av Rose.

Ved den separate straffehøringen etter at Bridge ble dømt, svarte juryen bekreftende på de spesielle dødsstraffspørsmålene, og Bridge ble dømt til døden 10. september 1980 ved dødelig injeksjon i henhold til Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Sec. 37.071. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet hans overbevisning og dom. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). En mer utfyllende beskrivelse av den faktiske bakgrunnen for denne saken er inneholdt i Court of Criminal Appeals of Texas uttalelse. Bridges medskyldige, Robert Costa, ble dømt for grovt ran og dømt til 13 års fengsel i en egen rettssak.

Bridge søkte ikke certiorari vurdering av sin domfellelse fra USAs høyesterett. Bridge inngav imidlertid stevning om habeas corpus 25. juni 1987 i delstatsretten i Galveston i henhold til Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Sec. 11.07. Den 24. august 1987 anbefalte statens tingrett at stevningssøknaden ble avslått uten høring. Den 4. september 1987 avslo Texas Court of Criminal Appeals stevnesøknaden. Den 21. september 1987 inngav Bridge en begjæring om habeas corpus til den føderale distriktsdomstolen i Galveston og ba retten om å utsette henrettelsen av ham som var planlagt til 1. oktober 1987. Den 24. september 1987 ga den føderale distriktsretten sin kjennelse som nektet oppholdet av henrettelse og den forespurte stevningen habeas corpus. Dagen etter nektet tingretten også Bridges Certificate of Probable Cause, men ga tillatelse til å fortsette i forma pauperis. Vi innvilget Bridges begjæring om å fortsette in forma pauperis, innvilget hans attest om sannsynlig årsak og innvilget ham en utsettelse av henrettelsen inntil videre kjennelse fra denne domstolen. Habeas corpus-begjæringen som vi vurderer, er den ankende partens første begjæring til de føderale domstolene.

JEG.

Den ankende partens første argument i begjæringen hans hevder at han ble fratatt sine rettferdige rettigheter til en fundamentalt rettferdig rettssak i henhold til den fjortende endringen ved at tingretten nektet å tillate bevis ved skyld/uskyld-fasen av rettssakens vitnesbyrd angående Robert Costas tiltale, domfellelse, og dom for grovt ran. Rettsretten tiltrådte også statens muntlige påstand for å hindre forsvarer i å til og med nevne når som helst under rettssaken at Costa hadde blitt tiltalt, stilt for retten og dømt for grovt ran og dømt til bare 13 år. Bridge hevder at denne eksklusjonen var urettferdig fordi den forhindret juryen i å forstå den 'relative holdningen' til den ankende part og vitneforklaringen til et av statens vitner. Dette er en uklar påstand fordi forklaringen til statsvitnet kun var på en vag og generell måte knyttet til forbrytelsen.

Det er godt fastsatt lov i denne kretsen at ved gjennomgang av statlige bevisavgjørelser i begjæringer om habeas corpus '[vi] sitter ikke som en superstatlig høyesterett for å vurdere feil i henhold til statlig lov.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. nektet, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). En bevisfeil i en statlig rettssak rettferdiggjør føderal habeas corpus lettelse bare hvis feilen er 'så ekstrem at den utgjør en fornektelse av grunnleggende rettferdighet i henhold til rettferdig prosess-klausulen.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168. Se også Skillern v. Estelle, 720 F.2d på 852. De bestridte bevisene må være 'en avgjørende, kritisk eller svært signifikant faktor i sammenheng med hele rettssaken.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Se også, Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d på 852.

Slik var ikke situasjonen i den foreliggende sak. Costas domfellelse og dom var ikke engang bevisende bevis i Bridges rettssak. Denne informasjonen var ikke nødvendig for en forståelse av statsvitnets forklaring, som generelt gikk ut på at Bridge var lett påvirkelig av andre og var narkotikabruker. Det gjelder heller ikke spørsmålet om ankende parts skyld. På det meste hadde det kanskje fått juryen til å gå litt lettere på Bridge fordi Costa fikk en så lett dom. Disse forholdene er ikke et legitimt grunnlag for bevisopptak.

En medtiltaltes domfellelse og straff for et lovbrudd som utspringer av samme hendelsesforløp er irrelevant for spørsmålet om tiltaltes skyld og kan således ikke tas til følge. United States v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); United States v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Rettssaken i Texas gjorde ingen feil ved å nekte å innrømme dette beviset eller la forsvareren henvise til det. Som et resultat er det ikke grunnlag for habeas-avlastning.

II.

Appellantens gjenværende habeas-utfordringer mot hans overbevisning er i form av ineffektive advokatkrav.

Påstander om ineffektive advokater gjennomgås i henhold til standarden Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se også Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Førsteanlager må vise at 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064. 'Dette krever at man viser at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget.' ID. Andre saksøker må vise at 'det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren vil bli annerledes, bortsett fra advokatens uprofesjonelle feil.' 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. 'Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettssak, en rettssak hvis resultat er pålitelig.' 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Appellent må foreta begge disse visningene for å få habeas-avlastning basert på et ineffektivt advokatkrav. ID

Ved å anvende det første Strickland-kriteriet, må en domstol legge til grunn en sterk antagelse om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig faglig kompetanse, eller at den anfægtede handlingen under omstendighetene 'kan betraktes som en forsvarlig rettssaksstrategi.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. ved 2065, siterer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Alle anstrengelser må gjøres for å eliminere de forvrengende effektene av etterpåklokskap – rettslig gransking av advokatens ytelse må være svært ærbødig. ID

Videre er det ikke tilstrekkelig at en habeas-anmoder bare påstår en mangel hos advokaten. Han må bekrefte den resulterende fordommen i sin habeas-begjæring. Hill v. Lockhart, 474 U.S. på 59-61, 106 S.Ct. ved 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Vi vil bruke denne todelte Strickland-standarden på hvert av appellantens ineffektive advokatkrav.

EN.

Den ankende parts første påstand om ineffektiv advokat relaterer seg til hans rettssaksadvokats unnlatelse av å protestere mot vitnesbyrd introdusert av staten under skyld/uskyld-stadiet av rettssaken hans angående rømning fra fengsel. Bridge rømte fra fengselet i Galveston fylke natt til 9. juli 1980, mens han var varetektsfengslet på grunn av denne anklagen for hovedmord. Han ble gjenfanget morgenen etter i Texas City. Bridge hevder at dette beviset på rømningen hans ble brukt til å prøve ham for å være en dårlig person generelt i strid med bevisreglene for karakterbevis. Bridge hevder at rettssaken hans var konstitusjonelt ineffektiv ved å unnlate å protestere mot disse bevisene.

Den ankende part har feil i at dette beviset ikke kan tas til følge. I henhold til loven i Texas, holdes bevis på rømming fra varetekt eller flukt for å unngå arrestasjon generelt akseptable i spørsmålet om skyld. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'For å støtte innrømmelse av bevis for rømning fra varetekt og flukt, må det se ut til at rømningen og flukten har en viss juridisk relevans for lovbruddet under påtale.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Staten fastslo relevansen ved å vise at den ankende part var varetektsfengslet i påvente av rettssaken for kapitaldrap. Han ventet ikke på rettssak for andre forbrytelser på det tidspunktet.

Når rømning og flukt er etablert, 'overgår byrden til tiltalte for å vise bekreftende at rømningen og flukten er direkte knyttet til en annen transaksjon og videre vise at det ikke er forbundet med lovbruddet under rettssak.' ID. Se også Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Siden den ankende part ikke ga noe bekreftende bevis som viste at flukten var motivert av andre faktorer, klarte han ikke å bære denne bevisbyrden. Bevisene angående rømningen hans var derfor tillatt i henhold til Texas-lovgivningen, og det var ikke grunnlag for innvendinger. Den ankende parts advokat kan ikke holdes ineffektiv for å ha unnlatt å protestere mot dette beviset. Dette ineffektive advokatkravet oppfyller ikke noen av Strickland-kravene.

B.

Den ankende part hevder også at rettssaken hans var ineffektiv ved å unnlate å protestere mot upassende juryargumenter fremsatt av staten. Den ankende part hevder at aktor ba juryen se bort fra rettens anklage og den relevante loven angående bevisbyrde, uskyldspresumpsjon og ankende parters rett til ikke å vitne. Siden ankemotpartens prosessfullmektig ikke kom med innvendinger mot disse uttalelsene, ble den påståtte feilen frafalt ved anke med mindre det var grunnleggende feil. Appellantens advokat på hans anke til Texas Court of Criminal Appeals reiste imidlertid ikke kravet som grunnleggende feil. Bridge sier at både rettssaken og advokaten hans i anke var ineffektive fordi de ikke hadde protestert mot eller utfordret statens juryargument.

Ved gjennomgang av journalen finner vi ikke grunnlag i den ankende parts ineffektive advokatpåstand om dette spørsmålet. 'I føderale habeas-handlinger gir ikke upassende juryargument fra staten et krav av konstitusjonell størrelse med mindre det er så skadelig at saksøkerens delstatsrettssak ble gjort fundamentalt urettferdig i henhold til den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. Cir.1986), sertifikat. nektet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Se også Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. nektet, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). «For å fastslå at en påtalemyndighets bemerkninger er så provoserende at de skader de vesentlige rettighetene til en tiltalt, må rekvirenten demonstrere enten vedvarende og uttalt forseelse eller at beviset var så uvesentlig at det (med sannsynlighet) men for bemerkningene ikke ville ha skjedd noen domfellelse. .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d ved 403.

Den nødvendige visningen er vanskelig for en kriminell tiltalt å fastslå ved anke. Byrden er enda vanskeligere i dette tilfellet fordi Bridge ikke bare må vise upassende juryargumenter som stiger til nivået av en konstitusjonell svekkelse av en fundamentalt rettferdig rettssak, men han må også vise at hans rettssaksadvokat var konstitusjonelt ineffektiv ved å unnlate å protestere mot rettssaken. argumentet og at advokaten hans ved anke var konstitusjonelt ineffektiv ved ikke å utfordre dette argumentet som grunnleggende feil ved anke. Den ankende part kommer langt fra en slik visning. Aktor uttalte riktignok at retten ved å instruere om de ulike mulighetene for dommen 'overdrevet beskyttet' Bridges rettigheter, men dette var egentlig ikke mer enn påtalemyndighetens kommentar om bevisets vekt. Også påtalemyndighetens kommentar om bevisbyrde kan ha vært litt misvisende for juryen bare hvis den er tatt ut av kontekst. 1

Vi finner ingen krenkelse som griper inn i den ankende parts grunnlovsfestede rett til en grunnleggende rettferdig rettergang. Se Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Vi kan ikke holde fast ved at appellantens rettssaksadvokat var konstitusjonelt ineffektiv ved å unnlate å protestere mot juryargumentet, eller at hans ankeadvokat var ineffektiv i å ikke ta opp dette spørsmålet under anke. Den ankende parts ineffektive advokatutfordring om denne teorien må nødvendigvis mislykkes. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. omr. 1984).

C.

Den ankende part har også flere klager på sin prosessadvokats opptreden under voir dire. En av klagene hans er basert på hans tro på at rettsadvokaten hans kastet bort tre tvingende utfordringer på veniremedlemmer som den ankende part nå mener kunne ha blitt utfordret for sak hvis rettsadvokaten hans hadde vært effektiv. Den ankende part hevder også at advokaten hans var ineffektiv til å ikke be om ytterligere tvingende utfordringer.

Den ankende part hevder at vennemedlemmene Gallaway og Gamble sa under deres voir alvorlige undersøkelse at de ville kreve at tiltalte motbeviser et av de spesielle spørsmålene angående dødsstraff i stedet for å kreve at staten bærer bevisbyrden. 2 Den ankende part hevder nå at hans rettssaksadvokat ikke klarte å få Gallaway og Gamble fjernet av grunn på riktig grunnlag basert på disse uttalelsene 3 , og dermed måtte kaste bort tvingende streik på dem. Avslaget på å innvilge bestridelse av årsak 'er innenfor rettssakens skjønn, og det gir ikke grunnlag for habeas corpus-hjelp med mindre det inhabiliterende faktum var så skadelig at avslaget fratok klageren en grunnleggende rettferdig rettergang.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. nektet, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Staten påpeker korrekt at helheten av Gallaways og Gambles svar, inkludert de som ble gitt under rehabilitering, indikerer at de ville legge byrden på dette spørsmålet skikkelig på staten. Svarene fra disse to vennemedlemmene som sier noe annet, ser ut til å ha resultert delvis av den forvirrende karakteren til noen av forsvarerens avhør om dette spørsmålet. Oppsummert viser protokollen at det sannsynligvis ikke kunne ha vært begrunnelse for saksbestridelse basert på at disse to venirmedlemmene på uriktig vis la byrden med å motbevise fremtidig farlighet på tiltalte. Det endelige resultatet av svarene deres var det motsatte. Den ankende parts prosessfullmektig kan ikke klandres for å ha unnlatt å gjøre disse utfordringene for sak.

Den ankende part har en lignende klage angående venirmedlem Whitmore og hans motstridende svar angående plasseringen av bevisbyrden på spørsmålet om fremtidig farlighet. Den ankende partens rettssaksadvokat ønsket å få Whitmore fjernet av grunn og protesterte da retten avviste begjæringen. Appellanten hevder imidlertid at advokaten hans i anke var ineffektiv ved å unnlate å ta opp denne påståtte feilen i anke til Texas Court of Criminal Appeals. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Nok en gang på posten ser staten ut til å ha rett når han sier at veniremedlem Whitmores motstridende svar angående ileggelse av dødsstraff uten at staten har bevist fremtidig farlighet først og fremst skyldes forvirring og ikke skjevhet. Hvis en tiltalt utfordrer et venirmedlem for sak og tingretten avviser utfordringen, vil Texas Court of Criminal Appeals vurdere riktigheten av avgjørelsen i lys av alle svarene fra veniremedlemmet. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sert. nektet, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). En gjennomgang av protokollen overbeviser oss om at tingrettens avgjørelse er tilstrekkelig støttet av protokollen og ville blitt opprettholdt ved anke dersom den ankende advokaten hadde reist den som en feilgrunn. Det er ikke noe som viser at Whitmore var partisk mot loven, som et lovspørsmål, og dermed nødvendiggjorde at han ble fjernet når han ble utfordret for sak. Jfr. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (forklarer når skjevhet eksisterer som et lovspørsmål). Vi konkluderer med at ankeadvokatens advokat ved anke ikke var ineffektiv ved å unnlate å ta opp dette spørsmålet som et feilpunkt.

D.

Til slutt hevder appellanten i forbifarten at hans rettssaksadvokat var ineffektiv ved å unnlate å forsøke å rehabilitere fire venirmedlemmer som uttrykte personlige overbevisninger mot dødsstraff. Alle fire av disse venirmedlemmene ble fjernet av årsak. En gjennomgang av protokollen overbeviser oss om at alle fire av disse venirmedlemmene var utvetydige i sine følelser mot dødsstraff og ikke ville være i stand til å fungere skikkelig som jurister i en dødssak. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En prosessadvokats beslutning om ikke å forsøke å rehabilitere et venirmedlem under slike omstendigheter, utgjør ikke ineffektiv bistand fra advokat. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. nektet, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Som et alternativ til at denne domstolen gir habeas corpus lempelse på et av de grunnlagene som er omtalt ovenfor, ber den ankende part om at saken hjemvises til tingretten for videre bevisutvikling på hans krav. 'For å ha rett til en bevisforhandling for tingretten, må en habeas-anklager påberope seg fakta som, hvis bevist, vil gi ham rett til lettelse.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d på 347. Appellanten har unnlatt å bære denne byrden. Spørsmålene som Bridge ber om å få en bevishøring på, er i hovedsak de samme ineffektive advokatspørsmålene han har oppfordret til i denne anken. Og vi har holdt disse problemene for å være verdiløse. En ytterligere bevishøring ville ikke tjene noen nyttige formål siden protokollen vi har forelagt er fullt tilstrekkelig for oss til å løse disse problemene.

Det er bare ett spørsmål som vi ikke allerede har tatt opp, men som ankende part ber om bevisforhandling. Det dreier seg om den samlede straffeadvokatekspertisen til hans prosessadvokater. Den ankende part hevder at advokaten hans hadde liten eller ingen erfaring fra strafferettssak før han representerte ham i denne hovedsaken, og at en av advokatene hans senere har blitt avvist for en forbrytelse som involverer kokain. En gjennomgang av journalen overbeviser oss imidlertid om at appellantens rettssaksadvokater ga effektiv bistand. Den ankende part har unnlatt å peke på noen spesifikke eksempler på hvordan hans rettssaksadvokat var ineffektive utover de påstandene som tidligere ble diskutert og funnet ikke å etablere grunnlag for habeas-lettelse.

IV.

Etter å ha gjennomgått den ankende parts begjæring om habeas corpus, finner vi ikke noe grunnlag for å gi klageren noen lettelse. Ankende parts begjæring om habeas corpus avslås, og henrettelsen oppløses.

FORNEKTELSE AV HABEAS CORPUS BEKREFTET.

UTFØRELSESOPHOLD FORLAGET.

hvor kan jeg se bgc full episoder

*****

1

Lest i sammenheng var aktors argument at bevisene som ble fremlagt av staten var tilstrekkelige til å overvinne tiltaltes uskyldspresumpsjon, men at for å dømme tiltalte, måtte myndighetene bevise alle nødvendige elementer utover enhver rimelig tvil. Aktor hevdet bare at regjeringen hadde båret den byrden

2

Dette var fremtidens farlighetsspørsmål. Et funn om at tiltalte vil utgjøre en fremtidig trussel mot samfunnet kreves av Texas-loven før dødsstraff kan idømmes. Staten må bære bevisbyrden for dette problemet

3

Tydeligvis forsøkte appellantens rettssaksadvokat å få Gamble fjernet på grunn av hennes kunnskap om kriminologi og hennes tro på at kriminelle generelt blir løslatt for tidlig. Gallaway ble utfordret av appellantens rettssaksadvokat på grunnlag av hennes motstridende svar angående bevisbyrden

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, klager-ankende part,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

14. september 1988

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kretsdommere.

AV RETTEN:

Warren Bridge skal etter planen henrettes etter midnatt 15. september 1988. Den 8. september rykket han inn i delstatsdistriktsretten for lettelse etter domfellelse, 28 U.S.C. § 2254, og utsettelse. Mr. Bridge i sin habeas corpus begjæring hevder i utgangspunktet at loven som han ble dømt til døden under, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Kunst. 37.071, (Vernon 1981), bryter den åttende og fjortende endringen fordi den tillater en jury i Texas ingen mekanisme for å vurdere individuelle formildende omstendigheter under straffefasen av en rettssak med dødsmord. Bridges nåværende begjæring om habeas corpus har blitt avslått i delstatsdomstolene og USAs tingrett. Tingretten nektet å gi bevis om sannsynlig grunn til å anke.

I. Saksbehandlingsfeil ved statsretten

Staten hevder at denne habeas corpus-anken nå er prosessuelt sperret, fordi innsigelsen som ble reist ikke ble fremsatt av Bridges advokat under rettssaken hans. Dette argumentet er absolutt korrekt under Texas State Law - se Ex parte Williams, søknad nr. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, søknad nr. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Det er to grunner til at vi ikke godtar saksbehandlingen i denne saken. Den første er at de statlige domstolene bare brukte den prosessuelle baren som en alternativ begrunnelse for fornektelsen av habeas corpus. Domstolene vurderte også realitetene i kravet. Det er således rikelig med myndighet som rettferdiggjør en nektelse av kontrollvekt til den prosessuelle sperren når de statlige domstolene selv, mens de refererer til advokaten, også vurderer og avgjør habeas corpus-saken på grunnlag av de fremsatte påstandene. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. nektet, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Den andre grunnen til ikke å godta den prosedyremessige barrieren i denne saken er at spørsmålet om lindring i henhold til Texas-vedtekten så ut til å ha blitt avgjort positivt for staten i saken som opprettholder konstitusjonaliteten til Texas-loven om dødsstraff. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Men spørsmålet om konstitusjonaliteten til Texas-planen ble gjenopplivet av Høyesteretts bevilgning av certiorari i Franklin v. Lynaugh, cert. gitt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), avgitt i ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) og Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. gitt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Å nekte Bridge retten til å ta opp dette gjenopplivede spørsmålet i denne hovedsaken ville være svært skadelig. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Denne saken faller derfor inn under det etablerte unntaket fra den prosessuelle barrieren på grunn av at de statlige domstolene ikke stoler fullt ut på den og av den ekstreme fordommen som følge av en senere gjenoppliving av det som ble ansett for å være et avgjort spørsmål. Dermed kan vi avgjøre denne anken på grunnlag av forslaget om et sertifikat for sannsynlig grunn til å anke avslaget fra den føderale distriktsretten av hans begjæring om habeas corpus.

II. Fordelene ved kravet

I henhold til Texas Code of Criminal Procedure, etter å ha funnet Bridge skyldig i drap, presenterte retten i forverring to spesielle spørsmål for juryen i straffeutmålingsdelen av hoveddrapsforsøket hans:

(1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville føre til;

(2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Juryen svarte bekreftende på begge spørsmålene, som i henhold til loven tvang retten til å dømme tiltalte til døden. Det er også et tredje spørsmål under den lovpålagte ordningen som det ikke er snakk om i denne saken. Det dreier seg om provokasjon fra offeret. Bridge hevder at Texas-metoden for å presentere skjerpende omstendigheter for juryen som resulterer i dødsdommer er grunnlovsstridig under de åttende og fjortende endringene. Påstanden er at den ikke gir juryen tilstrekkelig mulighet til å vurdere potensielle formildende omstendigheter.

Den nylige høyesterettssaken av Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) omhandler disse spørsmålene under Texas-loven. De fire rettferdighetspluralitetsuttalelsene fra Justice White påpekte at Texas-prosedyren ikke hindrer tiltalte fra å presentere alle mulige formildende omstendigheter. Delstatsloven styrer rett og slett jurymedlemmets vurdering av formildende omstendigheter inn i to undersøkelser: om tiltaltes handlinger var bevisste og om han personlig ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. I Franklin-saken var den eneste formildende omstendigheten som ble tilbudt at tiltaltes fengselsopptegnelse fra 1971-1974 (under en tidligere domfellelse og dom) og fra 1976-1980 (etter arrestasjon for det nåværende lovbruddet) var uten hendelser. Den samstemmende oppfatningen fra Justice O'Connor sammen med Justice Blackmun var enig i at spørsmålet om 'fortsatt trussel' ga juryen tilstrekkelig rom til å vurdere tiltaltes tidligere fengselsoppføring.

Denne saken er noe mer kompleks enn Franklin fordi tiltalte tilbød mer påståtte formildende omstendigheter under rettssaken, inkludert følgende:

1. At ingen fysiske bevis knyttet ham til drapet, men at hans medskyldige faktisk kan ha skutt og drept offeret.

2. At han var beruset på gjerningstidspunktet.

3. At han ikke hadde vært forbundet med noen voldsforbrytelse før denne hendelsen.

4. At han var umoden og ung (19 år) på tidspunktet for lovbruddet.

5. At han lett blir ledet av andre.

De to første faktorene kunne tilstrekkelig vurderes under rubrikken til det første spesielle spørsmålet om hvorvidt forbrytelsen var forsettlig. Både den første og den andre påstanden utgjorde faktisk ikke mer enn en gjenåpning av skyldspørsmålet. Men uansett var de tydelig dekket av den første utgaven. De resterende tre formildende omstendighetene kan vurderes av juryen under spørsmålet om 'fremtidig farlighet' sendt til juryen. De er langt mindre formidable avbøtende enn Bridge ville ha fått juryen til å tro. Selv om han oppfordret til at han ikke hadde noen oversikt over deltagelse i voldelige forbrytelser, hadde han faktisk blitt dømt for tre tidligere innbrudd og hadde rømt fra varetekt i Georgia. Når det gjelder ungdom og umodenhet, var han en 19 år gammel voksen på det tidspunktet drapet ble begått. Den siste påstanden, at han lett lar seg lede, er den typen vage og generelle påstander som enhver jury kunne akseptere eller avvise slik den følte seg tilbøyelig til å gjøre.

Som påpekt av Justice White i Franklin-uttalelsen, er det to linjer med saker i Høyesteretts dødsstraffjurisprudens som ser ut til å være i strid med hverandre - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) som krever at juryene får tillatelse til skjønn under straffutmålingen til å vurdere individuelle formildende omstendigheter og Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); og Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), som krever en begrensning av jurymedlemmers skjønn slik at dødsstraff ikke idømmes vilkårlig. Dommeren White bemerker at domstolen har opprettholdt straffeutmålingssystemet for hovedstaden i Texas 'nøyaktig' fordi 'metoden for å sørge for vurdering av formildende bevis ... imøtekommer begge disse bekymringene.' Franklin 108 S.Ct. på 2331.

Høyesterett, etter å ha avgjort Franklin-saken, ga certiorari i saken Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). I følge United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1. juli 1988) (nr. 87-6177), er spørsmålene som presenteres for certiorari

(1) I straffefasen av drapsforsøket i Texas, må rettssak etter behørig forespørsel (a) instruere juryen om at de skal ta i betraktning alle bevis som mildner dødsdommen og (b) definere termer i tre lovbestemte spørsmål på en slik måte at alle formildende bevis kan tas i betraktning ved å svare på disse spørsmålene?

(2) Er det grusom og uvanlig straff å henrette en person med resonneringsevne som en syvåring?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), begjæring om attest. gitt, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Spørsmålet som stilles av fakta i Penry-saken, involverer imidlertid den formildende omstendigheten av alvorlig mental retardasjon og hvorvidt det kan tas tilstrekkelig i betraktning under Texas' to forverringsspørsmål. Se Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Uavhengig av om Høyesterett finner at dette er tilfellet i Penry, kunne alle de formildende omstendighetene som Bridge tilbød, tydelig behandles under Texas-loven. I henhold til Franklin-avgjørelsen finner vi således ingen begrunnelse for å gi en attest om sannsynlig grunn til å anke. Vi finner heller ingen begrunnelse for utsettende gjennomføring.

III. Forsinkelse i innlevering

Denne domstolen bemerker at den bekreftet den amerikanske distriktsrettens avslag på lettelse 18. februar 1988. Statens distriktsdomstol ventet til mai 1988 med å fastsette en dato for henrettelse. Den datoen var 27. juli 1988. Den 5. juli 1988 ga statens tingrett en forlengelse av henrettelsesdatoen til 15. september 1988. Franklin ble avgjort 22. juni 1988, og certiorari ble gitt i Penry 30. juni 1988 Ingen ny utvikling skjedde etter disse to datoene. Likevel ble denne habeas corpus-begjæringen ikke innlevert til statsretten før over to måneder senere, den 8. september, bare en uke før den planlagte henrettelsen. Denne innleveringsdatoen krevde realitetsavgjørelse av tre domstoler før saken nådde oss omtrent kl. 12.00 onsdag 14. september 1988.

I en enig paneluttalelse i Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), sa vi 'denne domstolen ville være blind hvis den ikke så at advokaten for tiltalte bevisst holdt tilbake sine utfordringer ... inntil den aller siste mulige (datoen) ...» Tidsplanen i den saken vi har foran oss reiser i det minste mistanke om forsinkelse i innleveringen i håp om at domstolen igjen vil utsette fullbyrdelsen for å muliggjøre en full realitetsbehandling.

Ved å vente til siste mulige minutt med å anke, ivaretar ikke advokaten sitt ansvar i denne domstolen. Vi har likevel tatt Bridges påstander full vurdering til tross for kort tid. Vi har hatt for oss påstandene fra begge parter i både statlige domstoler og den føderale distriktsdomstolen før noen påstander ble inngitt i denne domstolen. Vi er fullt kjent med fakta i denne saken gjennom vår egen forhåndsavgjørelse. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. En attest om sannsynlig årsak er nødvendig før denne domstolen kan behandle Bridges anke. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Som beskrevet ovenfor, har Bridge ikke gjort noen vesentlig påvisning av nektelse av en føderal rettighet. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridges forslag om atest om sannsynlig ankegrunn er mangelfull. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Det avvises, og vi avslår begjæringen hans om henrettelsesutsettelse.

FORSLAG OM ATTEST OVER SANNSYNLIG ÅRSAK TIL Å ANKE ER AVSIKTET. OPPHOLD AV UTFØRELSE NEKT.

*****

[fn*] Opinion on Rehearing, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, klager-ankende part,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

1. november 1988

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

PÅ BEGYNDELSE OM PRØVING OG FORSLAG TIL REPRØVING EN BANC

(Opinion 14. sept. 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kretsdommere.

AV RETTEN:

I Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), avslo vi et krav om bevis for sannsynlig grunn til å anke og utsettelse av henrettelse med den begrunnelse at i henhold til Texas Criminal Procedure Code, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), begrunnes tilstrekkelig vurdering av bevis for lettelse i straffefasen av rettssaken ved å tillate at de formildende bevisene blir innrømmet. Det er ingen ytterligere lovpålagte eller konstitusjonelle krav om at juryen skal instrueres spesifikt om å vurdere bevisene som avbøtende. Staten Texas har begjært en ny høring i saken med den begrunnelse at vi burde stole på prinsippet om prosessuelle mislighold ved at Bridges advokat ikke hadde reist noen innvendinger under straffefasen av rettssaken med hensyn til mangelen på instruksjoner til jury om vurdering av de formildende bevisene. Vi nektet å akseptere den prosessuelle baren og gikk til realitetsbehandling av saken.

Vi innvilger statens begjæring om gjenopptakelse bare i den utstrekning det er korrigert ett av de to grunnlagene vi ga oss for ikke å anerkjenne en prosessuelle rettssak. I henhold til loven i denne kretsen hadde vi feil når vi konkluderte med at fordi statens domstoler bare brukte den prosessuelle barrieren som en alternativ begrunnelse for fornektelsen av habeas corpus, stod vi også fritt til å vurdere saken på samme grunnlag. The Eleventh Circuit har holdt slik, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd på andre grunner, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd på andre begrunnelse, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Dette er imidlertid ikke loven i den femte kretsen. Vi har gjort det klart i våre påstander at selv om de statlige domstolene har basert seg på det prosessuelle misligholdet kun som et alternativ, står vi ikke fritt til å tilnærme oss saken på samme måte. I Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), gjorde vi en grundig gjennomgang av beholdningen. Vi konkluderte: «[Når] en statlig domstol baserer sin avgjørelse på alternative grunner for prosessuelle mislighold og en avvisning av realiteter, må en føderal domstol, i mangel av god 'grunn' og 'fordommer', nekte habeas corpus lettelse på grunn av det prosessuelle misligholdet.' Vi trekker derfor tilbake, som en av begrunnelsene for å ikke finne en prosessuell rettssak i denne saken, det faktum at de statlige domstolene, selv om de fant prosessuelle rettsinstansen, også vurderte saken realitetsbehandling.

Dette etterlater spørsmålet om vår begrunnelse for å nå realitetene, fordi vi fant den prosessuelle baren ikke gjeldende av en annen grunn. Regelen til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), er at i en statlig habeas corpus-sak vurderer vi i realiteten ikke en feil ved rettssaken som det ikke ble gjort innvendinger mot. Unnlatelse av å protestere skaper en prosessuell bar hvis det er anerkjent av statens domstoler. En visning av 'god sak' og 'fordommer' for manglende innsigelse er det angitte unntaket fra regelen.

Som vi konkluderte med i den opprinnelige uttalelsen, finner vi at det var god grunn til å unnlate å protestere på tidspunktet for behandlingen av denne saken. I den opprinnelige saken med Texas Capital Punishment Statute konstitusjonell, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), hadde domstolen godkjent Texas-loven som tillot alle formildende bevis å bli innrømmet i straffefasen av rettssaken, men uten å kreve at juryen ble instruert spesifikt om å ta formildende bevis. i betraktning. Åtte måneder før rettssaken i denne saken, hadde Texas Court of Criminal Appeals vurdert og avvist igjen påstanden om at juryen måtte instrueres om lindring. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Begjæringen om certiorari i den saken var under behandling på tidspunktet for rettssaken i denne saken.

Under rettssaken så det ut til at loven var avgjort av den opprinnelige høyesterettsavgjørelsen og av en nyere vurdering av spørsmålet ved Texas Court of Criminal Appeals. Det er faktisk rimelig å si at det så ut til å være så avgjort at denne domstolen kan ha blitt overrasket da certiorari ble gitt i Franklin v. Lynaugh av Høyesterett, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Retten ga prøving utelukkende på spørsmålet om juryen i straffefasen av rettssaken måtte instrueres om bruken og anvendelsen av bevisene i formildende form. Dette spørsmålet ble ikke engang omtalt i panelavgjørelsen vår der vi bekreftet fornektelsen av habeas corpus og nektet henrettelsesstans, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Det er derfor riktig å holde fast ved, som vi gjorde i vår opprinnelige oppfatning i denne saken, at 'spørsmålet om konstitusjonaliteten til Texas-planen ble gjenopplivet ved Høyesteretts bevilgning av certiorari i Franklin v. Lynaugh,....'

Tilleggskravet om fordommer ble også oppfylt. Høyesterett ga certiorari og vurderte kritisk spørsmålet om grunnloven krever at juryen instrueres om anvendelsen av bevisene som ble introdusert for å redusere de tre nødvendige funnene i Texas-vedtekten. Det ville ha vært skadelig å ikke la klageren reise dette alvorlige spørsmålet til vurdering. Vi fant således med rette at saken falt innenfor det etablerte unntaket fra prosessbaren ved å påvise god grunn til å unnlate å ta opp saksbehandlingsspørsmålet under rettssaken og ved å merke seg den fordommen som ville ha ført ved å påberope seg rettssaken ved en senere gjenoppliving hadde oppstått om hva som ble ansett som et avgjort spørsmål.

Del II av vår tidligere uttalelse forblir uendret. I den vurderte vi realitetsbehandlingen av kravet og nektet en attest om sannsynlig grunn til å anke og utsettelsen. Vår avgjørelse var i stor grad basert på Høyesteretts tett delte avgjørelse i Franklin. Ingen medlemmer av dette panelet eller dommere i vanlig aktiv tjeneste i domstolen etter å ha bedt om at domstolen skal avhøres om rehearing en banc, Federal Rules of Appellate Procedure og Local Rule 35, forslaget om Rehearing En Banc avvises.

*****

EDITH H. JONES, kretsdommer, tar dissens i begjæring om gjenhør og forslag om gjenhør en banc:

Vårt panel har lagt merke til feilen i våre måter å avvike fra denne domstolens presedens i Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. cir. 1987), som mente at hvis en statlig domstol avviser en habeas-begerendes krav på alternative grunner for prosessuelle mislighold og realiteter, er vi utestengt av den prosessuelle misligholdsdoktrinen fra å vurdere dette kravet. Dette er åpenbart et korrekt resultat, selv om jeg erkjenner medvirkning til den tidligere uttalelsen.

Etter å ha revurdert spørsmålet om saksbehandlingsforbud, og funnet dette første aspektet av vår tidligere avgjørelse mangelfullt, avviker jeg nå fra mine kolleger og avviser deres konklusjon om at vi kan gå videre til realitetsbehandlingen av Bridges krav på grunnlag av årsak og fordommer.

I henhold til Wainwright v. Sykes kan en habeas corpus-anklager unngå å pålegge prosedyresperre ved å vise grunn til manglende overholdelse av statlige prosedyrer og faktiske fordommer som følge av det påståtte konstitusjonelle bruddet. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Både årsak og fordommer må påvises av rekvirenten. 433 U.S. ved 87, 97 S.Ct. på 2506. Flertallet har her bestemt at Bridge hadde 'grunn' til ikke å ta opp nødvendigheten av en instruks om formildende omstendigheter fordi i 1980, da han ble stilt for retten, så det ut til at grunnlovsfestet i Texas dødsstraff var avgjort i denne forbindelse. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Flertallet fastslår da at 'spørsmålet om konstitusjonaliteten til Texas-planen ble gjenopplivet av Høyesteretts bevilgning av certiorari i Franklin v. Lynaugh.' --- U.S.A. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); påfølgende høyesterettsuttalelse funnet på --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Når certiorari ble gitt i Franklin, og antagelig først etterpå, ville flertallet konkludere med at kapitaltiltalte har hatt 'grunn' til å reise nye utfordringer til Texas dødsstraff. Jeg er uenig.

For bare rundt seks måneder siden fastslo vår domstol i Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), at en saksøkts forsøk på å reise Franklin-spørsmålet om formildende omstendigheter var prosessuelt utestengt, og mente at «[Franklin] ] problemet er ikke en nylig funnet juridisk teori som ikke er kjent av kompetent rettssaksadvokat.' ID. på 94, siterer Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Vår krets presedens motsier dermed panelflertallets holding i dag. Dessuten vil jeg bemerke at klageren i Franklin og i den ennå ikke avgjorte Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. gitt, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), ble forsøkt i henholdsvis 1982 og 1980. Hvis problemet var kjent for deres advokat på det tidspunktet, burde det også vært kjent for Bridges advokat.

Når det gjelder fordommer, ser flertallet ut til å antyde at fordi Bridge er en hovedsaksøkt, utgjør dette 'fordommer' under Wainwright som tillater oss å gjennomgå hans sent funnet påstand. Jeg er enig i at det er liten barmhjertighet i å avslå å vurdere en kapitaltiltaltes habeas-krav på grunn av prosessuelle barrierer. I noen tilfeller foretar domstolen vår vurdering av realitetene til slike krav, og forutsetter spørsmålet om saksbehandlingsforbud, slik at vi kan demonstrere at kravene ikke er berettiget. Se f.eks. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Både Høyesterett og vår domstol har imidlertid slått fast at dødsdommen alene ikke utgjør fordommer som gjør at vi kan overse en prosessuelle barriere. Se Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. omr.), sert. nektet, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Fordommer består i stedet i en demonstrasjon av at det påståtte konstitusjonelle bruddet vesentlig 'undergravet nøyaktigheten av skyld eller straffutmåling.' Smith v. Murray, 477 U.S. på 539, 106 S.Ct. på 2668. Se også United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Av de grunner som er oppgitt av flertallet når de behandlet realitetene til Bridges Franklin-påstand, vil jeg finne at Bridge ikke var forutsatt i henhold til Høyesteretts standard.

Av disse grunner tar jeg med respekt delvis avstand fra bestillingen om begjæring om gjenhør.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, klager-ankende part,
i.
James A. Lynaugh, direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

4. januar 1989

Anke fra USAs distriktsdomstol for det sørlige distriktet i Texas, Hugh Gibson, distriktsdommerpresident.

Før POLITZ, WILLIAMS og JONES, kretsdommere.

PÅ FORSLAG TIL ØVING OG ØVING EN BANC

(Opinion September 14, 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(On Reh'g 1. november 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir. 1988))

AV RETTEN:

Vi har avvist Bridges påstander om en habeas corpus. Vi ble overbevist i den sene timen om at vi i rettferdighet burde hvile vår avgjørelse der. Vi er fortsatt overbevist om at vi hadde rett i vår opprinnelige avgjørelse, men med tidens fylde er vi nå overbevist om at avslaget vårt bør hvile på fraværet av juridisk årsak til Bridges unnlatelse av å ta opp «Franklin»-spørsmålet under rettssaken. Se Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). I den grad de er motstridende, trekkes våre tidligere skrifter tilbake.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, anklager,
i.
James A. Collins, direktør i Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, ankemotpart.

nr. 88-2855

Federal Circuits, 5th Circuits.

11. juni 1992

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før POLITZ, sjefsdommer, JOLLY, og JONES, kretsdommere.

PÅ FORVARING FRA HØYESTERETT I USA

E. GRADY JOLLY, kretsdommer:

Høyesterett frafalt vår dom som avviste Warren Bridges begjæring om bevis for sannsynlig årsak og instruerte oss om å revurdere saken i lys av Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), og Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Når vi behandler Bridges realitetskrav og i lys av Penry, mener vi at kravet hans ikke har noen realitet. Bridge argumenterer for at dødsdommen hans ble idømt i strid med de åttende og fjortende endringene fordi juryen under dødsstraffloven i Texas ikke var i stand til å vurdere formildende bevis under straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. Vi mener at ingen vesentlig fremdrift av Bridges formildende bevis var vesentlig utenfor rekkevidden av de to spesielle spørsmålene som ble stilt under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Vi avslår derfor begjæringen hans om bevis på sannsynlig grunn og forkaster anken. Vi frafaller også utsettelsen som er inngått av Høyesterett.

Jeg

* Warren Eugene Bridge ble dømt for grovt drap og dømt til døden i Texas i 1986. Etter at Bridges første statlige og føderale begjæringer om habeas corpus-hjelp ble avslått, var henrettelsen hans planlagt til 15. september 1988. Den 8. september 1988, etter å ha igjen uttømte statlige rettsmidler, sendte Bridge inn sin andre begjæring om føderal habeas corpus-relief, og hevdet at Texas dødsstraff-vedtekter bryter de åttende og fjortende endringene fordi den ikke tillater en jury noen mekanisme for å vurdere individuelle formildende omstendigheter under straffefasen av en dødsrettssak. De statlige domstolene og den føderale distriktsretten avviste begjæringen.

Ved anke mente vi først at Bridges krav ikke var prosessuelt foreldet, selv om advokaten hans ikke gjorde noen innvendinger mot straffeutmålingen under rettssaken. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Vi tok deretter opp Bridges realitetskrav. Da vi fant at Bridge ikke ga noe vesentlig bevis på en avvisning av en føderal rettighet, avviste vi kravet hans om bevis for sannsynlig årsak og vi avslo hans begjæring om utsettelse av henrettelse. Den 14. september 1988 ga Høyesterett certiorari og innførte utsettende fullbyrdelse i påvente av dom i denne saken.

I en revidert uttalelse presiserte vi vår vurdering av at Bridges krav ikke var prosessuelt foreldet. Vi mente at Bridges krav ikke var prosessuelt foreldet fordi Bridge hadde god grunn til at han unnlot å protestere under rettssaken og fordi han ville bli skadet hvis vi ikke gjennomgikk kravet hans. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). I en senere mening trakk vi imidlertid tilbake våre tidligere skrifter om saken, og uttalte at vår avvisning av Bridges krav kun hviler på fraværet av 'juridisk grunn' for at han ikke klarte å fremme innsigelsen under rettssaken. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). I mai 1990 frafalt Høyesterett vår dom og sendte saken tilbake til denne domstolen for videre behandling i lys av Selvage og Penry. 1

II

I Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), fastslo Texas Court of Criminal Appeals at en saksøkers unnlatelse av å fremme et krav av typen Penry under rettssaken ikke er en prosessuell hindring for hans senere heving. det problemet. 2 Vi må derfor behandle Bridges begjæring om atest om sannsynlig årsak og hans anke av tingrettens avslag på begjæringen hans om habeas corpus lettelse i lys av Høyesteretts avgjørelse i Penry.

Bridge hevder at dødsstraffloven i Texas bryter med de åttende og fjortende endringene fordi en jury ikke er i stand til å vurdere formildende bevis under straffefasen av rettssaken. I henhold til Texas Code of Criminal Procedure må juryen svare 'ja' på følgende to spørsmål før tiltalte kan bli dømt til døden:

(1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville føre til;

(2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge hevder at han tilbød følgende formildende omstendigheter under rettssaken:

(1) At ingen fysiske bevis knyttet ham til forbrytelsen og at hans medskyldige faktisk kan ha skutt offeret;

(2) At han var beruset på tidspunktet for hendelsen;

(3) At det ikke var snakk om å rane butikken på forhånd;

(4) At han lett ble ledet av andre og var under påvirkning av en tøffing ti år eldre enn han var;

(5) At han etterpå lå i tårer på sengen sin mens hans medskyldige vinket rundt med pistolen;

(6) At han var umoden og ung (19 år gammel) på den tiden; og

(7) At han ikke hadde vært forbundet med noen voldsforbrytelse før denne hendelsen.

Bridge hevder at juryen ikke var i stand til å ta hensyn til disse formildende bevisene fordi juryen bare ble instruert om å svare på spørsmålene 'ja' eller 'nei'.

Andrageren i Penry fremsatte et lignende argument. Han hevdet at fraværet av en spesiell instruksjon, var ikke juryen i stand til å vurdere hans formildende bevis på at han led av hjerneskade, var mentalt tilbakestående og hadde en urolig barndom. Domstolen mente at Penrys dom ble idømt i strid med den åttende endringen fordi juryen ikke var i stand til å vurdere effekten av Penrys bevis uten en spesiell instruks. Penry, 109 S.Ct. ved 2952. Retten fant at ingen av de spesielle spørsmålene tillot juryen å gi effekt til Penrys bevis. Domstolen uttalte at selv om bevisene hans var relevante for det første spørsmålet (bevissthet), var det også relevant utenfor rekkevidden av funnene juryen var pålagt å gjøre når de svarte på det spørsmålet. ID. på 2949.

Når det gjelder det andre spørsmålet (fremtidig farlighet), uttalte domstolen at Penrys bevis sannsynligvis hadde fått juryen til å betrakte Penry som en fremtidig trussel, samtidig som han reduserte hans moralske skyld for forbrytelsen. ID. I vår nylige en banc-sak, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. gitt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr. 91-7580), mente vi at Penry ikke ugyldiggjør straffutmålingsordningen i Texas og at Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 fortsetter å gjelde i tilfeller der ingen større formildende bevisgrunnlag er vesentlig utenfor rammen av de spesielle spørsmålene. 5 Vi mener at ingen hovedinnhold i Bridges formildende bevis er vesentlig utenfor rekkevidden av de spesielle spørsmålene.

De fire første formildende omstendighetene kunne vært vurdert og gitt virkning ved besvarelsen av det første særspørsmålet om Bridges forsett. Hvis jurymedlemmene trodde at Bridges medskyldige drepte offeret, kunne de ha svart nei på det første spørsmålet. 6 Bridges rus kunne også vært tatt tilstrekkelig hensyn til ved besvarelsen av det første spesialspørsmålet. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Videre, hvis jurymedlemmene trodde at Bridge ikke planla å rane butikken, kunne de ha konkludert med at han ikke med vilje drepte offeret. Til slutt, hvis jurymedlemmene trodde at Bridge var påvirket eller ledet av hans medskyldige, så kunne de ha funnet ut at Bridge ikke med vilje drepte offeret.

Den første formildende omstendigheten og de siste fem kunne vært tatt i betraktning og gitt effekt ved besvarelsen av det andre spørsmålet om Bridges fremtidige farlighet. Hvis jurymedlemmene trodde at Bridge ikke skjøt offeret, kunne de ha konkludert med at Bridge ikke ville være en fremtidig trussel. Hvis jurymedlemmene trodde at Bridge ikke planla å rane butikken og at han angret etter hendelsen, kunne de ha konkludert med at han ville være mindre sannsynlig å rane eller begå andre forbrytelser i fremtiden. Hvis jurymedlemmene mente Bridges ungdom og påvirkelighet var formildende omstendigheter, kunne de ha konkludert med at Bridge ville være mindre sannsynlig å være farlig når den ikke lenger var ung. Graham, 950 F.2d på 1031. Til slutt kunne juryen helt klart ha tatt hensyn til Bridges tidligere kriminelle rulleblad når de avgjorde om Bridge var en fremtidig trussel. Dermed er ingen større formildende drivkraft i Bridges bevis utenfor rekkevidden av de to spesielle spørsmålene.

En attest om sannsynlig årsak er nødvendig før denne domstolen kan behandle Bridges anke. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge har ikke gjort noen vesentlig visning av en fornektelse av en føderal rett. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Dermed avvises Bridges begjæring om bevis for sannsynlig grunn, hans anke avvises, og utsettelsen avlegges.

*****

1 Selv om Bridge ikke klarte å reise Penry-kravene før hans andre føderale habeas corpus-begjæring, skiller denne saken seg fundamentalt fra Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). I Romero bekreftet vi nylig vår oppfatning om at regel 9(b) misbruk av skriftlære hindrer en saksøker fra å ta opp Penry-spørsmålet i en andre føderal habeas-begjæring med mindre han kan tilfredsstille standarden for årsak og fordommer som er uttalt i McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Se også Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Fordi Bridges andre føderale habeas-begjæring ble innlevert og har vært til behandling i vår domstol siden mai 1990, i god tid før McCleskey ble avgjort, har Bridge aldri mottatt varselet som er en forutsetning for å avvise en påfølgende habeas-begjæring for misbruk. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Regel 9(b) gjelder ikke i dette uvanlige tilfellet

2 I Penry hevdet andrageren at i mangel av en spesiell instruks, hadde juryen ikke lov til å vurdere formildende bevis. Høyesterett mente at i Penrys tilfelle hadde juryen ingen vei til å uttrykke synet om at hans hjerneskade, mental retardasjon og urolige barndom reduserte hans skyld for forbrytelsen. Penry, 109 S.Ct. på 2949

3 Det er et tredje spørsmål under den lovpålagte ordningen som det ikke er snakk om her. Det dreier seg om provokasjon fra offeret

4 Høyesterett i Jurek opprettholdt konstitusjonaliteten til straffeutmålingsprosedyren for hovedstaden i Texas

5 Vi er klar over Høyesteretts bevilgning av certiorari i Graham. Denne domstolen er imidlertid bundet av loven i denne kretsen. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. nektet, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Opphold må følgelig komme fra Høyesterett

6 Uten tvil kunne juryen også ha vurdert og gitt vekt til disse bevisene under rettssakens skyldfase.