| State of Missouri v. Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle ble henrettet 7. august 1996 Saksfakta:
I de tidlige morgentimene den 5. juli 1980 var Thomas Battle og Tracy Rowan på Battles soverom og drakk øl og «ble high». Battle foreslo at de skulle gjøre innbrudd i leiligheten til Birdie Johnson, en 80 år gammel nabo til Battle's. De to fikk adgang til Ms. Johnsons leilighet ved å rive skjermen fra et åpent kjøkkenvindu og klatre inn i leiligheten. Da de to kom inn på kjøkkenet, plukket Battle opp en tolvtommers slakterkniv. Bevis viste at Johnson ble brutalt slått og voldtatt mens hun var i leiligheten. Leiligheten ble ransaket. På et tidspunkt tente Rowan et lys og Battle kunngjorde at fordi Johnson hadde sett ansiktene deres, måtte hun dø. Battle stakk gjentatte ganger ms. Johnson med slakterkniven og stupte til slutt bladet inn i ms. Johnsons ansikt rett under hennes venstre øye. Johnson var fortsatt i live og snakket og ba korte bønner da Battle og Rowan forlot leiligheten. En gang mellom kl. 03.00 og 04.00 ble en nabo til Ms. Johnson vekket av bankelyder fra offerets leilighet. Naboen gikk til Ms. Johnsons leilighet, og etter å ha hørt stønn fra boligen brøt inngangsdøren ned og fant Ms. Johnson liggende på gulvet. Politi og medisinsk personell ble tilkalt og Johnson ble fraktet til sykehuset hvor hun døde klokken 05.45. Døden ble tilskrevet alvorlige traumer og blåmerker i hodet som resulterte i hjerneblødninger, flere blåmerker og kontusjoner i ansiktet og kroppen, flere ganger snitt og rifter i brystet og ryggen, åtte ribbeinsbrudd, flere rifter i lungen, en skade på hjernen fra stikksåret i ansiktet og sjokk. Politiet intervjuet en rekke personer angående drapet som førte dem til Battle. Etter ytterligere etterforskning innrømmet Battle at han var involvert i banking og knivstikking av Johnson.
Juridisk kronologi 1979
05/17 - Battle ble dømt for å lage en falsk politirapport i Ferguson, Missouri og bøtelagt 0,00. 1980
01/19 - Battle ble arrestert i Ferguson, Missouri for manglende opptreden og beordret til å betale en bot på 30,00. 1980
7/5-Thomas Henry Battle knivstakk Miss Birdie Johnson, en 80 år gammel nabo, til døde.
8/8-Battle ble tiltalt for hoveddrap i Circuit Court of St. Louis City. 1981
7/13-Battle gikk til rettssak på drapsanklagene og ble funnet skyldig. Juryen anbefalte en dødsdom.
9/18-Tekstretten dømte Battle til å motta kapital utenshment for drap på Birdie Johnson. 1983
11/22-Høyesterett i Missouri bekreftet Battles domfellelse og dom. 1984
5/14 - USAs høyesterett nektet certiorari.
7/26-Battle sendte inn en pro-se-bevegelse for lettelse etter domfellelse i henhold til Missouri Supreme Court Rule 27.26 i Circuit Court of St. Louis City. var massasjren i Texas motorsag basert på en sann historie
1986
22/9-Gjennom oppnevnt advokat, sendte Battle inn et endret forslag til regel 27.26.
10/10 - Det ble holdt en bevishøring om Battles begjæring etter domfellelse 1987
4/10-The Circuit Court avviste Battle's Rule 27.26-bevegelse.
29/12-The Missouri Court of Appeals Eastern District bekreftet avslag på lettelse etter domfellelse. 1988
10/3-USAs høyesterett nektet certiorari.
10/18-Battle sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i United States District Court for Eastern District of Missouri. 1989
3/14-Den føderale distriktsretten avviste Battles begjæring om stevning om habeas corpus. 1990
5/9-The United States Court of Appeals for the Eightth Circuit frafalt dommen fra District Court som avviste begjæringen og tilbakeviste saken til tingretten for videre vurdering. 1993
3/1-Tingretten avviste Battles begjæring om stevning om habeas corpus. 1994
3/28-The Eightth Circuit Court of Appeals stadfestet dommen fra tingretten som avviste Battles begjæring om stevning om habeas corpus.
6/1-The Eightth Circuit Court of Appeals holdt Battles begjæring om gjenhør i påvente av USAs høyesteretts avgjørelse i Schlup v. Delo. nitten nitti fem
21/8 - Ved gjenhør bekreftet den åttende kretsen avslaget på Battles begjæring om skrivelse av habeas corpus.
11/2-The Eightth Circuit Court of Appeals avviste Battles forslag om gjenhør en banc. nitten nittiseks
6/3 - USAs høyesterett avviste Battles begjæring om en bekreftelse.
6/4-Office of the Attorney General begjærte Missouris høyesterett om å sette en henrettelsesdato.
6/6-Høyesterett i Missouri fastsatte Battles henrettelse til 7. august 1996.
Missouri henretter Killer of Elderly Neighbor New York Times 8. august 1996 En mann ble henrettet ved injeksjon i dag tidlig for å ha drept en 82 år gammel nabo med en slakterkniv under et innbrudd i 1980. Den innsatte, Thomas Henry Battle, 34, hadde sittet på dødscelle i 15 år etter å ha blitt dømt for drapet og voldtekten av Birdie Johnson, som hadde blitt venn med Mr. Battle i hennes hjem i St. Louis. Han hadde først tilstått å ha drept Mrs. Johnson, men trakk seg tilbake og beholdt sin uskyld til slutten. Hans siste ord, sa fengselstjenestemenn, var: ''Gud som mitt vitne, jeg begikk ikke drap og voldtekt.'' Mr. Battle ble fanget etter at politiet matchet skoavtrykket hans til et som ble tatt fra åstedet. Under rettssaken sa han at politiet hadde lagt press på ham for å tilstå og hadde gitt ham detaljer om forbrytelsen. Mr. Battle hadde håpet at DNA-tester ville rense ham for voldtekten og drapet, men resultatene var usikre.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, appellant,
i.
William Armontrout, vaktmester i Missouri State Penitentiary, Appellee USAs lagmannsrett, åttende krets. Innsendt 14. februar 1990.
Vedtatt 9. mai 1990 Før McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges og STROM, * Distriktsdommer. FAGG, kretsdommer. Thomas Henry Battle appellerer fra avslaget på begjæringen hans for habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle ble dømt for hoveddrap og dømt til døden. Missouri høyesterett bekreftet domfellelsen og dommen etter direkte anke. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. nektet, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle sendte inn et forslag om lettelse etter domfellelse i henhold til Missouri Supreme Court Rule 27.26 (opphevet 1988), som retten avviste etter en bevishøring. Missouri lagmannsrett bekreftet avslaget. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), sert. nektet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle sendte deretter inn sin begjæring i seksjon 2254, og krevde femten separate grunner for lettelse og ba om utnevnelse av advokat. De påståtte grunnene faller inn i fem generelle kategorier: (1) ineffektiv bistand fra advokat; (2) feil i juryvalg; (3) feil i juryinstruksjonen; (4) innføring av feilaktig innhentede tilståelser; og (5) feilaktig anvendelse av dødsdommen. Tingretten engasjerte seg i en uttømmende gjennomgang av protokollene fra rettssaken, anken og saksbehandlingen i regel 27.26. I en lang og detaljert memorandumuttalelse undersøkte retten hver av de femten grunnene Battle reiste. Tingretten konkluderte med at tingretten ikke begikk noen skadelig feil og avviste Battles begjæring og hans forslag om oppnevnelse av advokat. Tingretten tok til følge begjæring om ny behandling, men avslo på nytt begjæringen. Battles innledende argument i anke er at tingretten begikk feil ved å avslå hans forslag om oppnevning av advokat. En domstol kan oppnevne advokat for enhver økonomisk kvalifisert person som søker lettelse i henhold til seksjon 2254 når rettferdighetens interesser krever det. Se 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Vi gjennomgår rettens avslag på forespørselen om å oppnevne advokat i henhold til standarden for misbruk av skjønn. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), sert. avvist, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Til å begynne med må tingretten ta stilling til om saksøkeren har fremsatt et useriøst krav og deretter om rettssakens art vil gjøre oppnevnelsen av en advokat til fordel for saksøkeren og retten. Se Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir.1986). Flere faktorer bør påvirke rettens avgjørelse, inkludert den pro selige partens evne til å undersøke fakta og fremsette påstander og kompleksiteten til de faktiske og juridiske spørsmålene. Se id. kl 1322-23. Tatt i betraktning hver av disse faktorene, konkluderer vi med at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å unnlate å oppnevne advokat. Battle har presentert et useriøst krav om lettelse. Battles evne til å undersøke er alvorlig svekket av fengslingen hans. Se Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (fattig, fengslet saksøker ikke i stand til å undersøke tilstrekkelig). De faktiske og juridiske spørsmålene er tilstrekkelig komplekse og mange til at utnevnelse av advokat vil være til fordel for både Battle og domstolen ved å la advokat utvikle Battles argumenter og fokusere domstolens analyse. Kompleksiteten i sakene får selvsagt enda større betydning i en sak som involverer dødsstraff. Se Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9. omr. 1986) (kompleksiteten av problemer kombinert med dødsstraff påkrevd utnevnelse av advokat), sert. nektet, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). På dette innledende stadiet av saksbehandlingen i de føderale domstolene krever rettferdighetens interesser utnevnelse av advokat for å forsvare Battles stilling. Følgelig, uten å nå realitetene til Battles påstander, fraviker vi dommen fra tingretten og varetektsfengsling for utnevnelse av advokat og ny vurdering av Battles begjæring.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, appellant,
i.
Paul K. DELO, Appellee. nr. 93-1852. USAs lagmannsrett,
åttende krets. Innsendt 20. april 1995.
Vedtatt 21. august 1995.
Øving og forslag til øving
En Banc Denied 2. november 1995. * Før BEAM, Circuit Judge, FLOYD R. GIBSON og JOHN R. GIBSON, Senior Circuit Judges. BEAM, kretsdommer. Thomas Henry Battle begjærer ny vurdering av vår oppfatning som bekrefter tingrettens 1 fornektelse av habeas corpus lindring. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (Battle I ). Til dels er Battles begjæring basert på vår søknad om Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), til prosessuelle mislighold av flere av hans påstander om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat. I Battle I, etter å ha funnet ingen årsak eller fordommer, brukte vi Sawyer for å finne at Battle ikke hadde vist med ''klare og overbevisende bevis' at uten den påståtte konstitusjonelle feilen, ville ingen fornuftig jurymedlem finne ham [skyldig].' Battle I, 19 F.3d ved 1554. Vi mente derfor at hans mislighold ikke var unnskyldt. Etter vår avgjørelse ga Høyesterett certiorari på spørsmålet om Sawyer-standarden, opprinnelig artikulert for å avgrense habeas 'faktisk uskyld'-porten i situasjoner med prosedyremessige misligholdte dødsstrafffeil, avgrenset 'faktisk uskyld'-porten for vurdering av prosessuelt misligholdte skyldfasekrav. Se Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Vi beholdt vårt mandat til å ha fordelen av Schlup når vi vurderte Battles forsøk på å passere gjennom «faktisk uskyld»-porten i skyldfasen. Etter at Schlup avklarte den passende standarden, ba vi om tilleggsorientering om Battles påstand om gateway-uskyld og innvilget en repetisjon begrenset til dette spørsmålet. Etter å ha hørt Battles argument og anvendt Schlups diktater på protokollen fra saken foran oss, bekrefter vi nå resultatet av vår tidligere mening. I. BAKGRUNN Long Island seriemorderofre bilder
Battle ble dømt og dømt til døden for voldtekt og drap på Birdie Johnson, en åtti år gammel kvinne som var en familiebekjent og mangeårig nabo. På forbrytelsestidspunktet var Battle atten år gammel. Selv om Battles skoledeltakelse var uberegnelig etter åttende klasse, 2 han er en velformulert og skrivekyndig person som snakker og skriver veldig bra. Ms. Johnson, ifølge Battle, var også en lys og vennlig person som kalte ham 'sweetboy'. Fram til gjerningstidspunktet bodde Battle i foreldrenes kjeller, vegg i vegg med Ms. Johnson. Noen ganger hjalp han foreldrene sine med virksomheten deres og Johnson med strøjobber. I de tidlige morgentimene den 5. juli 1980 ble denne relativt fredelige tilstanden i samfunnet knust da Battle ødela Johnsons og til slutt hans eget liv. På grunn av den bevismessige avveiningen som ligger i å avgjøre om en habeas-anklager har fremlagt tilstrekkelig bevis på faktisk uskyld til å oppheve en prosessuelle barriere, resiterer vi de tilgjengelige bevisene i noen detalj. Om morgenen den 5. juli 1980 ble Johnson funnet i foajeen hennes, naken, henrykt og slått, men likevel ved bevissthet, våken og forsøkte å tilkalle hjelp. Hun hadde flere stikk, blåmerker, knuste bein og en slakterkniv som stakk ut av øyehulen. Hun døde kort tid etter. Flere dager senere fikk politiet et tips om at en Elroy Preston kan være involvert i drapet. Preston ble hentet for avhør. Verken fingeravtrykk eller skoavtrykk samsvarte med dem fra åstedet. Preston fortalte politiet at han hadde drukket med Battle og en Tracy Rowan den kvelden, og deretter hadde dratt til en fest. Offiserene søkte Battle for å bekrefte Prestons alibi. Dagen etter tok Battle kontakt med offiserene som svar på en melding fra moren hans, og gikk med på å se dem. Intervjuet begynte på stasjonen rundt ti-tretiden. Under det intervjuet la offiserene merke til at Battle virket unødig fortvilet for noen som ikke var mistenkt for noen forbrytelse. Da Battle slo seg ned i stolen, la sjefssersjanten merke til at Battles sko så ut til å matche et skoavtrykk som ble løftet fra åstedet. Intervjuet ble stoppet og Battle fikk sine Miranda-rettigheter. Han ga skriftlig og muntlig tillatelse til at hans sko- og håndflateavtrykk ble tatt og sammenlignet med dem som ble hentet fra Johnsons hjem ved gjerningsmennenes inn- og utreise. Både skoen og håndflaten passet sammen. Ved halv tre den ettermiddagen hadde Battle gitt tre påfølgende innspilte uttalelser der han ble gradvis mer ærlig om drapet på Johnson. 3 Ifølge Battle begikk han og 'nevøen' hans, Tracy Rowan, forbrytelsen på slutten av en natt med drikking og festing. 4 Battle beskrev hvordan han og Rowan gikk inn i fru Johnsons leilighet for å begå et innbrudd. De plukket opp en slakterkniv på vei inn gjennom kjøkkenet selv om de visste at beboeren var eldre og bodde alene. Battle sa at Rowan deretter voldtok Johnson (mens Battle selv var engasjert i en stadig skiftende rekke aktiviteter). Battle fortalte hvordan og hvor de søkte etter verdisaker, og hvordan de bestemte at de måtte drepe Ms. Johnson når et lys ble slått på og identiteten deres ble avslørt. Han fortalte hvordan de forsøkte å stikke Ms. Johnson dødelig, men i utgangspunktet mislyktes fordi kniven fortsatte å bøye seg. Battle nevnte at Johnson nesten rømte ut bakdøren da oppmerksomheten ble rettet mot et fornyet søk etter verdisaker, så de tok tak i henne og stakk henne litt til. Til slutt, i frustrasjon, tok Battle kniven fra Rowan, og klaget over at Rowan ganske enkelt torturerte Ms. Johnson, og stupte den inn i øyehulen hennes. Etter det kunne ikke Battle fortsette lenger og flyktet, selv om han visste at fru Johnson ennå ikke var død fordi hun krøp på kne mot inngangsdøren og sa 'små korte bønner.' Battle fortalte også politiet at han ikke visste hva Rowan ville fortelle dem om forbrytelsen 'fordi vi ikke engang har fått historien vår sammen.' I tillegg til tilståelsene, skoavtrykket og håndflateavtrykket, inkluderte bevisene som ble presentert under rettssaken serologiske bevis som knyttet Battle til åstedet. Humane sædceller med A- og B-antigener ble funnet i Ms. Johnson. Det ble funnet en egen spermflekk på lakenene hennes, som bare inneholdt B-antigen. Battle er en B-sekretor, og derfor en mulig kilde til flekken som inneholder B-antigenet. 5 Etter alt å dømme hadde Battle, Rowan og Preston drukket sammen på Preston's den 4. juli, kvelden før forbrytelsen. Under rettssaken vitnet Battle at Preston, som bodde i ni hus fra kampene, tvang ham til å delta i innbruddet. Battle skyldte Preston til for et sjakkbrett som ble ødelagt under et av sjakkspillene deres, og Preston ville ha pengene hans den kvelden. Preston visste at Ms. Johnson nylig ville ha mottatt fordelssjekken sin. Battle sa at han ikke hadde noe annet valg enn å gå til Ms. Johnson med Preston eller ta juling. Battle hevdet at Preston eller Rowan begikk voldtekten og drapet etter at han hadde flyktet fra stedet. 6 Selv om det i utgangspunktet ble ekskludert som uakseptabelt bevis, hadde Battle tidligere fritatt Preston fra enhver involvering i Johnsons drap. Denne informasjonen kom inn på Battles kryssforhør. 7 Battle presenterte også bevis for at Preston var kjent som en bølle i nabolaget, og at Preston, da han ble fengslet flere måneder senere på grunn av urelaterte kapitalanklager, kom til Battles celle og ba Battle ta 'saken' for ham. Preston ble sint da Battle nektet og det oppsto en krangel. Det var uklart hvilken 'sak' Preston refererte til, selv om Preston ikke på noe tidspunkt ble siktet for drapet på Johnson. II. DISKUSJON Vår revurdering av Battles påstand om gateway-uskyld er ikke analytisk kompleks. I fravær av en påvisning av årsak og fordommer, kan føderale domstoler ikke vurdere en habeas-anklagers påstander om konstitusjonelle feil, med mindre klageren har fremlagt og bevart disse påstandene på riktig måte i statlig domstol. Se f.eks. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Imidlertid, hvis en saksøker fremlegger nye bevis på uskyld som er så overbevisende at vi ikke kan ha tillit til hans overbevisning med mindre vi også er overbevist om at rettssaken hans var fri for ufarlig konstitusjonell feil, kan han gå gjennom 'faktisk uskyld'-porten til prosessbaren og presentere realitetene til hans ellers misligholdte krav. Schlup, --- USA ved ----, 115 S.Ct. ved 861. Slaget forsøker å passere gjennom denne porten for at vi skal kunne vurdere fordelene ved hans prosedyre misligholdte påstander om ineffektiv bistand fra advokat. For å avgjøre om Battle faller inn i det 'sjeldne' og 'ekstraordinære' settet av habeas-anklagere i mislighold som er i stand til å overvinne den 'sterke' og vanligvis 'konklusive formodningen om skyld' som følger etter en rettssak og domfellelse, må vi overbevises om at i sett av alle bevisene, 'det er mer sannsynlig enn ikke at ingen rimelig jurymedlem 8 ville ha funnet [Slaget] skyldig utover enhver rimelig tvil.' Schlup, --- USA ved ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. ved 864, 866 n. 42, 867. For å ta vår avgjørelse vurderer vi alle relevante bevis: det som ble presentert under rettssaken; som uten tvil feilaktig utelukket fra rettssak; og som ikke er tilgjengelig under rettssaken. ID. på ----, 115 S.Ct. på 867. Hvis nye bevis trekker troverdigheten til visse vitner i tvil, og deres troverdighet er rimelig etter vår vurdering, kan varetektsfengsling for bevisavhør være aktuelt. Se id. på ----, 115 S.Ct. på 868. Bare det faktum at det fremlegges erklæringer krever imidlertid ikke automatisk en slik varetektsfengsling. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir.1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8th Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8th Cir.1995). A. Nye bevis presentert Battle presenterer som nytt bevis en erklæring fra Charles Hall, tipseren som opprinnelig vendte politiets mistanke til Preston. I følge erklæringen så Hall på en gruppe mennesker, inkludert Battle og Preston, som drakk på gaten foran huset hans i de tidlige morgentimene etter datoen for drapet. Han sier også at stesønnen hans, Julius Henderson, vekket ham tidlig samme morgen for å informere ham om at Battle, Preston og Rowan brøt seg inn i fru Johnsons hjem. Hall fikk senere vite at Johnson var blitt myrdet. Til slutt hevder han at han hørte Preston true Pearl Thompson omtrent en uke etter drapet, og fortalte henne at han ville 'gjøre mot [henne] det [han] gjorde mot den gamle damen.' Da Hall først kontaktet politiet med tipset hans, fortalte han den påståtte hendelsen med Pearl Thompson. Etter at politiet avhørte Preston, ringte en kvinne, angivelig Thompson, politiet for å rapportere at den som rapporterte trusselen løy. Da hun ble spurt om hvorfor noen ville finne på det, svarte hun at Preston var mislikt og at mange mennesker ville like å skade ham. Thompson er nå død. Preston kunne ikke huske å ha kommet med trusselen, men fortalte politiet at han var ofte full og sa mange sprø ting han ikke mente. Etter at Battle tilsto drapet, kontaktet politiet igjen Hall og Preston. Begge bekreftet at Battle og Rowan hadde drukket i nærheten av Johnsons hus på datoen for drapet. Halls stesønn, Julius Henderson, ble kontaktet av Battles advokater. Henderson nektet å involvere seg. Imidlertid, ifølge erklæringen fra Battles advokat, fortalte Henderson at han hadde sett Battle, Preston og Rowan gå i retning av Ms. Johnsons hus. Senere så han Preston gå i motsatt retning alene. Disse uttalelsene må tas i sammenheng med Prestons tilståelse i ellevte time, mer enn fem år etter Battles domfellelse og dom. Under Battles høring etter domfellelsen hevdet Preston, som da satt på dødscelle med Battle, å være den virkelige morderen. Statens domstol fant imidlertid at Prestons vitnesbyrd ikke bare var 'ikke troverdig', men å være 'utrolig.' Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. kl. 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. april 1987) (ordre som nekter lettelse etter domfellelse). Manglende bevis for at statens rettsresultat på en eller annen måte var mangelfull, se 28 U.S.C. Sec. 2254(d), er vi bundet av det funnet. Vi har ingen grunn til å tvile på statsdomstolens funn, og etter å ha gjennomgått Prestons vitnesbyrd, er vi helt enige. Vi legger derfor ingen vekt på Prestons påståtte tilståelse. 10 Selv kreditering av erklæringene, og vurderer den kumulative effekten av de nye bevisene der, elleve vi tror ikke at noen fornuftig jurymedlem, presentert med alle bevisene, mer sannsynlig enn ikke ville ha hatt en rimelig tvil om Battles skyld. For det meste bekrefter erklæringene det ingen bestrider - at Preston drakk i området natten til drapet og var sammen med Battle og Rowan. Siden Preston bodde i nabolaget, kjente Battle tilstrekkelig godt til å delta i sjakkkamper med ham, og fortalte politiet selv at han hadde drukket med Battle og Rowan den kvelden, inneholder erklæringene svært lite som ikke allerede var for juryen. De eneste tingene som i det hele tatt ville være nye eller bevisende er Halls vitnesbyrd om at Hendersons så Preston hjelpe Battle inn i Mrs. Johnsons hjem, og kanskje Prestons omstridte trussel mot Pearl Thompson. 12 Denne informasjonen fungerer rett og slett ikke for å frikjenne Battle. I beste fall inkriminerer det Preston, og gir dermed tangensiell støtte til Battles versjon av fakta. Se Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (bevis som indirekte støtter klagerens versjon av fakta som er utilstrekkelig til å fastslå faktisk uskyld). Det gjør ingenting for å forringe de fysiske bevisene som plasserer Battle på åstedet, fra plasseringen av utskriftene som tyder på at Battle var den siste som forlot, eller fra Battles livlige og detaljerte tilståelse, som ble bekreftet av tilstanden til åstedet. Selv om vi antar at Battles rettssak ikke var feilfri, er tangentielle bevis som vekker den minste skygge av tvil om hvorvidt Preston var med den natten ikke det 'nye pålitelige beviset - enten det er unnskyldende vitenskapelige bevis, troverdige øyenvitneberetninger eller kritiske fysiske bevis'. som ødelegger vår tillit til utfallet av rettssaken. Schlup, --- USA ved ----, 115 S.Ct. på 865. Det er absolutt ikke så sterkt at det å legge det til Battles tilståelse, forsinket tilbaketrekking av den, og de fysiske bevisene, mer sannsynlig enn ikke ville skape en rimelig tvil i sinnet til enhver fornuftig jurymedlem angående Battles handlinger mot Ms. Johnson. 1. 3 B. Nye bevis ikke presentert Battle ber om at vi blir varetektsfengslet til tingretten for en bevisavhøring for å sette ham i stand til å utvikle serologiske bevis som, hevder han, vil frikjenne ham eller i det minste vise at advokaten hans var ineffektiv for ikke å ansette en ekspert for å angripe statens serologiske bevis. Denne påstanden har egentlig to grener, den om ineffektiv assistanse og den om 'faktisk uskyld.' Selv om den ineffektive bistandsspissen er prosessuelt sperret, er det ikke som om den aldri ble behandlet i realiteten. Baren oppstår fra Battles forlatelse av det kravet i anken av hans bevegelse etter domfellelse. Under høringen argumenterte Battle for at advokaten hans var ineffektiv for ikke å ansette en ekspert for å motarbeide statens serolog, eller for å forberede kryssavhør av serologen. Battles advokat forklarte imidlertid at selv om han ikke ansatt en serolog, rådførte han seg med en for å fastslå svakhetene ved statens presentasjon. Fra hans konsultasjon fastslo advokaten at serologiske bevis ikke var sårbare for angrep, bortsett fra det statistiske faktum at B-sekretorer utgjør 7,7 % av USAs befolkning. Det betyr at millioner av andre mennesker i tillegg til Battle er B-sekretorer. Advokaten brakte dette faktum på kryss og tvers. Forslagsretten avgjorde at advokaten hadde forberedt seg tilstrekkelig på serologisk bevis, og at det under omstendighetene ikke var ineffektiv bistand å gi avkall på å engasjere en ekspert. Battle valgte å ikke angripe bevegelsesdomstolens konklusjon i anke, mest sannsynlig fordi den ble vist å være verdiløs. Derfor forlot han det. Battle forsøker nå å gjenopplive den sperrede serologipåstanden gjennom bakdøren til 'nye bevis'. Ingenting hindret imidlertid Battle i å utvikle de ønskede serologiske bevisene ved høringen hans etter domfellelsen i Missouri State Court eller i å utvikle det før nå, bortsett fra kanskje hans kunnskap om at serologiske bevis til slutt ville være fatale for hans erklærte uskyld. 14 Faktisk hevdet Battle under høringen etter domfellelsen at rettssaken hans var ineffektiv fordi han ikke klarte å få testet Prestons blod. femten Det var da han skulle ha utviklet sitt serologiske bevis, hvis han trodde det ville være nyttig for ham. Selv om en bevishøring var nødvendig for Battle for å utvikle og presentere serologiske bevis, har han ikke vist årsaken og fordommene, eller grunnleggende rettsfeil, som er nødvendig for å unnskylde hans manglende evne til å utvikle disse bevisene i statlig domstol. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d på 884. I hovedsak ber Battle oss om å unnskylde hans bevismislighold med hensyn til hans påstand om faktisk uskyld, gjennom unntaket for faktisk uskyld, slik at han kan utvikle tilstrekkelig bevis på sin faktiske uskyld. Denne sirkulære argumentasjonen er uten grunn. Mer fundamentalt er en varetektsfengsling upassende fordi «faktisk uskyld»-porten gjennom en prosessbar bar ikke er ment å gi en saksøker en ny rettssak, med all den medfølgende utviklingen av bevis, i håp om et annet resultat. Washington, 51 F.3d på 761-62. Snarere er det en mulighet for en saksøker, fornærmet av en angivelig mangelfull rettssak og utilgivelig misligholdt de tilgjengelige rettsmidler, til å reise så sterk tvil om sin skyld at vi i ettertid ikke kan ha tillit til rettssakens utfall med mindre den faktisk var gratis av ufarlig feil. For å benytte seg av denne muligheten er det klagerens, ikke rettens, byrde å støtte sine påstander om 'faktisk uskyld' ved å presentere 'nye pålitelige bevis' for hans uskyld. Schlup, --- USA ved ----, 115 S.Ct. på 865. Selv om tilstrekkelig vurdering og avveining, eller til og med perfeksjonering, av de nye bevisene som en saksøker bringer til en habeas-domstol til støtte for sin påstand om gateway-uskyld, faktisk kan kreve en bevishøring, er det ikke habeas-domstolens rolle å avdekke slike bevis fra begynnelsen. . Den 'faktiske uskyld'-porten er der for å unngå fundamentale rettsfeil, ikke for å gi muligheten for fiskeekspedisjoner og forsinkelser eller, som Battle ser ut til å ønske, en ny rettssak. 16 Battle har ikke vist noen årsak og fordommer for at han ikke har utviklet disse bevisene i statlig domstol, og han har heller ikke møtt sin produksjonsbyrde under det faktiske uskyldsunntaket. Vi avslår derfor anmodningen hans om varetektsfengsling for en bevisavhøring for å utforske og utvikle nye serologiske bevis. III. KONKLUSJON Etter å ha revurdert Battles påstand om 'faktisk uskyld', finner vi at han ikke har reist tilstrekkelig tvil om sin skyld til å unnskylde hans prosessuelle mislighold av hans underliggende konstitusjonelle krav. Følgelig avslår vi begjæringen hans om varetektsfengsling for en bevisavhøring, og vi bekrefter resultatet av vår opprinnelige avgjørelse som endret ved denne uttalelsen. ***** * McMillian, kretsdommer, ville godta forslaget om gjenhør en banc 1 Den ærede Stephen N. Limbaugh, USAs distriktsdommer for det østlige distriktet i Missouri 2 Battles utdannelse er litt av en gåte. På punkter i posten hevder han ikke å ha noen utdanning utover åttende klasse. På andre punkter ser det ut til at han har fullført tiende klasse. På et annet tidspunkt hevder han å være utdannet videregående. Det som er klart fra platen er at Battle er ganske lyssterk 3 Kamp flyttet for å undertrykke uttalelsene som ufrivillige. Det ble holdt en langvarig undertrykkelseshøring der staten mer enn dekket byrden med å vise frivillighet 4 Rowan er broren til Battles svoger, men Battle omtaler Rowan som nevøen hans 5 Rowan er en A-sekretor, og dermed en mulig kilde til A-antigenet 6 Under deres første kontakt med politiet hevdet Rowan og Battle at han hadde flyktet før drapet ble begått av den andre. Da de ble spurt om Prestons involvering, frikjente begge ham. Det var ikke før syv måneder etter Battles tilståelse, etter at advokaten hans hadde trukket seg tilbake og ny advokat hadde blitt utnevnt, og etter at Preston var blitt arrestert på grunn av ikke-relaterte kapitalanklager, at Battle la fram teorien om at Preston hadde mobbet ham til å delta, og at han flyktet deretter mens enten Preston eller Rowan begikk drapet 7 Andre bevis tilgjengelig for oss (som uten tvil feilaktig utelukket under rettssaken, se nedenfor på 352) inkluderer Battles spontane uttalelser til politiet, dagen etter arrestasjonen, om at han hadde ringt til Gud og at Gud hadde bedt ham om å gjøre seg rett. . Under den samme ekskluderte interaksjonen fortalte Battle politiet at 'nevøen' hans ikke var involvert, og at han alene hadde dratt til Ms. Johnson for å se etter penger. Han klaget bittert over at ms. Johnson ikke trengte å ha kalt ham 'sweetboy', fordi han ikke var 'no sweetboy'. 8 En rimelig jurymedlem er en som er samvittighetsfull og riktig instruert, og som vurderer bevisene på en rettferdig måte, og gir konseptet utover rimelig tvil dets riktige omfang. Schlup, --- USA ved ----, 115 S.Ct. på 868. Med andre ord, den velkjente 'fornuftige personen' i rollen som jurymedlem 9 Hvis en varetektsfengsling var automatisk, kunne saksøkere opprette en uendelig habeas-sløyfe mellom lagmannsretten og distriktsdomstolen, og for alltid forhindre henrettelse. Vi er sikre på at Høyesterett ikke hadde til hensikt et slikt resultat 10 Prestons vitnesbyrd var ekstremt vagt, selv med ledende spørsmål. Han så ut til å ha lært det han visste fra sin egen advokats forsøk på å overtale ham til ikke å vitne. Preston hevdet å ikke ha kommet frem tidligere fordi Battle skyldte ham 35 dollar, hvilken gjeld han til slutt hadde betalt gjennom seks år med innesperring elleve Som forklart i Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), må domstoler som avgjør virkningen av bevis som ikke er tilgjengelige under rettssaken vurdere de nye bevisene individuelt, men må ta sin endelige avgjørelse basert på den sannsynlige kumulative effekten av bevisene hadde de blitt fremlagt. ved rettssak 12 Hendersons uttalelse til Battles advokat om at han så de tre sammen den kvelden, og senere så Preston alene verken hjelper eller skader Battle, da det stemmer overens med begge versjonene av hendelsene. 1. 3 Som sakene sier, er en rimelig tvil mer enn den som oppstår bare fra en mulighet, blottlagt fantasi eller formodning, men en reell tvil som hindrer en fornuftig person fra å være fast overbevist, eller fra å ha en vedvarende overbevisning om sannheten i en anklage. Victor v. Nebraska, --- U.S.A. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Ofte blir en rimelig tvil analogisert med den usikkerheten for å predikere fakta som ville få en fornuftig person til å nøle med å handle på disse fakta. ID. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 1249-50. Bevis utover rimelig tvil krever imidlertid ikke absolutt sikkerhet. ID. på ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. på 1244, 1249-50, 1255 14 hvor lenge var korey klok i fengsel
Hvis Preston viste seg å være en B-sekretor, ville det ikke unnskylde Battle, også en B-sekretor. Imidlertid, hvis Preston ikke viste seg å være en B-sekretor, blir Battles tynne argument ikke noe argument i det hele tatt femten Under høringen etter domfellelsen forklarte Battles rettssaksadvokat at han ikke fikk testet Preston av strategiske årsaker. Advokaten mente at det ville være svært skadelig for Battles teori om saken hvis testen viste at Preston ikke var en B-sekretor, og ikke avgjørende uansett om Preston viste seg å være en B-sekretor. Advokaten mente det var klokere å argumentere for det ukjente. Battle bevarte sitt ineffektive bistandskrav med hensyn til den strategiske avgjørelsen og tapte på fordelene. Slaget, 19 F.3d kl 1556-57 16 Battle fremsetter også en naken begjæring om varetektsfengsling med instrukser til tingretten om å beordre DNA-testing. Battle har imidlertid ikke vist hvorfor de føderale domstolene bør gripe inn og utføre slike tester. Vi kan bare betrakte en slik ustøttet forespørsel som et ekstra forsøk på å gjøre hans habeas-begjæring om til en ny rettssak, og for å forsinke slutten av hans føderale habeas-rettssak | 
