| Samuel Leonard Boyd er en australsk flerfoldig morder fra New South Wales, som for tiden soner 5 påfølgende dommer med livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse for drapet på 4 personer og den ondsinnede såringen av 1 mellom september 1982 og april 1983. Boyd emigrerte fra Skottland med familien sin i en alder av 11. Første drap: september 1982 Boyd knivstukket Rhonda Celea, en ung gift kvinne med to barn, i hjel mens han jobbet som skadedyrbekjemper i huset hennes i Busby. Glennfield-massakren: 22. april 1983 I de tidlige timene om morgenen slo Boyd Gregory Wiles i hjel med en hammer. Boyd gikk senere på en skole for funksjonshemmede barn i Glenfield. Han tvang de tre kvinnelige veilederne, Helen Hartup, Patricia Volcic og Olive Short, til å kle av seg, og fortsatte deretter med å true dem og fikk dem til å misbruke hverandre seksuelt før han knivstukket Hartup og Volcic i hjel. Boyd forgrep aldri kvinnene seksuelt selv. Arrestasjon, rettssak og dom Boyd ble arrestert av spesialoperasjonspolitiet 22. april 1983, dagen for Glenfield-massakren. I januar 1985 ble Boyd dømt for fire punkter for drap og en for ondsinnet sår av en jury, og ble dømt til 5 påfølgende fengsel på livstid uten prøveløslatelse av sjefsjef O'Brien. Boyd anket sin overbevisning uten hell. I 1994 søkte Boyd om å få fastsatt en minimumsperiode, men Justice Carruthers nektet å ta en avgjørelse, og kalte Boyds forbrytelser 'den verste kategorien av drap'. En anke på denne avgjørelsen ble avvist 3. november 1995, og det er ventet at Boyd vil dø i varetekt. Wikipedia.org
Høyesterett i New South Wales Regina mot Samuel Leonard Boyd nr. 60605/94 Straffeutmåling - Ombestemmelse av livstidsdommer [1995] NSWSC 129 (3. november 1995) REKKEFØLGE åsene har øyne 2 sann historie
Anken avvist DOMMER 1
GLEESON CJ Dette er en anke fra en avgjørelse truffet av Carruthers J under s13A av Sentencing Act 1989. Den ankende part, som soner fem straffer med straffearbeid på livstid, søkte om fastsettelse av minimums- og tilleggsvilkår. Carruthers J nektet å ta en slik avgjørelse, og søknaden ble avvist. Forbrytelsene 2. I januar 1985, etter en rettssak for O'Brien CJ CrD og en jury, ble den ankende part dømt for fire forbrytelser av drap, og ett lovbrudd for såring med hensikt å drap. En anke over dommene mislyktes. Den ankende part ble dømt til straffarbeid på livstid for hver domfellelse. Han hadde sittet i varetekt siden 22. april 1983. 3. På tidspunktet for domsavsigelsen var den ankende part 29 år gammel. Han hadde et langt kriminelt rulleblad. Han immigrerte fra Skottland, med familien sin, i en alder av elleve, og kom til politiet like etterpå. Han tilbrakte tid både på treningssentre for ungdom og på en vokseninstitusjon. 4. Forbrytelsene som den ankende part ble dømt til livstid for, faller klart inn under den verste sakskategorien. Det er unødvendig for nåværende formål å gjengi de forferdelige detaljene. Det er nok å beskrive dem i oppsummering.
5. I september 1982, mens han jobbet som handelsmann i et hjem okkupert av en ung gift kvinne og hennes to barn, myrdet den ankende part kvinnen. Da liket hennes ble funnet av politiet, var det naken; det var en dyp rift i halsen og blåmerker og skrubbsår rundt kjønnsområdet. Selv om den ankende part var mistenkt for drapet, var det ikke nok bevis på det stadiet til å sikte ham. 6. I morgentimene den 22. april 1983 myrdet den ankende part en mann som han hadde drukket sammen med. Han slo mannen i hjel med en hammer. 7. Kort tid etter gikk ankende part på en skole for funksjonshemmede barn. Tilstede var tre kvinner ansatt som veiledere. Under omstendigheter med ekstrem terror tvang han kvinnene til å kle av seg, bandt dem og fikk dem til å ligge på en seng. Etter trusler og seksuelle overgrep gikk han fra den ene kvinnen til den andre, og stakk gjentatte ganger hver med en kniv. En kvinne hadde tjuesju snitt i halsområdet. To av kvinnene døde, og bemerkelsesverdig nok overlevde en av dem. Hun var gjenstand for siktelsen for å ha såret med drapsforsett. 8. På tidspunktet for den ankende parts domsavsigelse hadde lagdommeren myndighet til å idømme en mindre straff enn straffarbeid på livstid. Ikke overraskende ble det ikke søkt om utøvelse av denne makten. Straffeutmålingsloven 1989, s13A 9. Sentencing Act 1989 ble vedtatt for å gi lovgivende uttrykk for en politikk beskrevet som sannhet i straffeutmålingen. Et aspekt ved denne politikken var avskaffelsen av det tidligere systemet med løslatelse på lisens, etter den utøvende regjeringens skjønn, av fanger som soner livstidsdommer. Seksjon 13A ble vedtatt med det formål å håndtere stillingen, under sannheten i straffeutmålingslovgivningen, til personer som soner livstidsdommer.
10. Etter s13A kan en person i den ankende parts stilling søke Høyesterett om fastsettelse av en minstetid og en tilleggstid. Hvis en slik søknad blir godkjent, vil fangen, ved utløpet av minimumstiden, være kvalifisert for løslatelse på prøveløslatelse. Det betyr selvsagt ikke nødvendigvis at fangen blir løslatt ved utløpet av minstetiden. Det er en avgjørelse som skal tas av Lovbrytervurderingsnemnda, som tar hensyn til den innsattes egnethet for løslatelse, og forhold som eventuell fare for allmennheten. 11. Retten har behandlet mange søknader etter s13A. De fleste har resultert i fastsettelse av minimums- og tilleggsvilkår, men noen har ikke. Saken R v Crump (CCA, urapportert, 30. mai 1994) (der High Court nektet spesiell tillatelse til å anke) er et eksempel på en mislykket søknad, i likhet med den relaterte saken R v Baker (CCA, urapportert, 23 mai 1994). 12. Den juridiske konsekvensen av avgjørelsen til Carruthers J, om å avslå å fastsette minimums- og tilleggsvilkår, er at den ankende part fortsetter å sone en ubestemt dom. Det er åpent for ham å fremme en ny søknad, på et fremtidig tidspunkt ikke mindre enn to år fra datoen for avgjørelsen til Carruthers J. I henhold til gjeldende bestemmelser i s13A, hvis en dommer som det søkes til, er av den oppfatning at det som er involvert er en svært alvorlig drapssak, og det er i allmennhetens interesse å gjøre det, dommeren kan beordre at søkeren aldri søker på nytt. Endringene som ga en dommer denne makten trådte imidlertid i kraft etter at den ankende partens søknad ble inngitt, og gjaldt ikke for den. 13. Seksjon 13A(9) angir visse forhold som en dommer er forpliktet til å ta hensyn til. De inkluderer utgivelsen på lisenssystemet som opererer på tidspunktet for den opprinnelige straffutmålingen, og enhver rapport om søkeren laget av Serious Offenders Review Board. 14. I tidligere saker har betydningen av kravet om å ta hensyn til systemet med frigivelse på lisens blitt ansett som ganske uklar, men det gir ingen problemer i denne saken. Som Carruthers J observerte, forsto O'Brien CJ CrD systemet utmerket,
og det har ikke vært noen argumentasjon i denne anken om betydningen av s13A(9). 15. Carruthers J hadde foran seg en detaljert rapport fra Serious Offenders Review Board. Den dekket søkerens forvaringshistorie. Den uttrykte følgende konklusjon: «Det kan være liten tvil om at Boyds forferdelige forbrytelser krever at han tilbringer veldig lang tid i fengsel. Hans fortsatte bevegelse gjennom systemet vil avhenge av eventuelle minimums- og tilleggsperioder. Boyds neste trekk vil mest sannsynlig være en middels sikkerhetsfengsel ved en B-klassifisering. Hvis han skal løslates, vil styret til slutt begynne å forberede ham på den muligheten ved å redusere ham til minimumssikkerhet i en C-klassifisering på riktig tidspunkt. Under slike forhold ville han i økende grad bli utsatt for færre begrensninger på sin frihet. På det laveste nivået av minimumssikkerhet ville han kunne forlate fengselet ueskortert for å delta på utdanningskurs eller ha permisjon med godkjente sponsorer for å gå ut hver dag på arbeidsfri. I mellomtiden gjør arten og antallet Boyds forbrytelser, etter som de gjorde mange tidligere brudd på loven, og hans utholdenhet i en forklaring på dem som etter Dr Miltons syn er 'ikke overbevisende', ham uegnet, etter styrets syn, for utgivelse når som helst innen overskuelig fremtid. 16. Senioradvokat for den ankende part antyder ikke at det er noe alvorlig spørsmål om hans klients mulige løslatelse i nær fremtid. Imidlertid observerer han at det ville vært åpent for Carruthers J å sette en lang minimumsperiode og en ekstra levetid. De psykiatriske bevisene 17. I tillegg til rapporten fra Serious Offenders Review Board, hadde Carruthers J bevis fra psykiatere foran seg. De fant ingen gjenkjennelig psykiatrisk tilstand. De var ikke i stand til å forklare den ankende partens forbrytelser, og kunne ikke gi noen sikker spådom om sannsynligheten for at han skulle begå gjentatt lovbrudd etter løslatelse. Dr Barclay sa: 'Den eneste indikasjonen på farligheten til denne mannen er lovbruddene han begikk.' 18. Med tanke på arten av lovbruddene den ankende part begikk, virker bruken av ordet «bare» noe på vakt. Hans tidligere historie er en ekstremt farlig person, og det ser ut til å ikke være noe i de psykiatriske rapportene som garanterer en konklusjon om at hans elleve år i fengsel til dags dato har gjort ham betydelig mindre farlig. Dr Milton sa: '... en gjentakelse av katastrofal oppførsel etter en annen skuffelse ville ikke være overraskende.' 19. Man kan bare spekulere i hva slags hendelse eller omstendighet den ankende part vil anse som en skuffelse. Årsakene til Carruthers J 20. Etter å ha gjennomgått de psykiatriske bevisene i detalj og rapporten fra Serious Offenders' Review Board, vurderte Carruthers J forholdene som s13A(9) krevde at han skulle ta hensyn til. 21. Han bemerket at på grunn av s13A(5), hvis han skulle fastsette minstevilkår, måtte hver påbegynnes 22. april 1983. Det er i så henseende ikke mulig å ilegge kumulative straffer under s13A(5). Imidlertid er omstendighetene at en person er en flerforbryter et vesentlig hensyn i enhver straffeutmålingsøvelse. Den har en potensiell innvirkning på alle de forhold som vanligvis identifiseres som formålet med straffestraff: 'beskyttelse av samfunnet, avskrekking av lovbryteren og andre som kan bli fristet til å krenke, gjengjeldelse og reformer'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 på 476.) 22. Carruthers J vurderte de objektive trekkene ved den ankende partens forbrytelser og hans personlige historie. Han sa: «Det faktum at søkeren begikk disse forbrytelsene uten alvorlige psykiske eller følelsesmessige lidelser, er en veldig skremmende tanke. Hans oppførsel taler derfor hovedsakelig om direkte ondskap. 23. Han uttrykte bekymring over Dr Miltons frykt for en gjentakelse av katastrofal oppførsel. Med litt nøling aksepterte han at det var en viss grad av anger.
24. I ett aspekt av resonnementet hans gjorde Carruthers J det som er innrømmet av kronen som en rettsfeil. I løpet av å uttrykke bekymring for alderen til den ankende part sa han: «Det er et fantastisk skritt for en dommer å mene at en lovbryter bør fengsles i løpet av hans eller hennes naturlige liv med forbehold om utøvelse av det kongelige prerogativet om barmhjertighet eller bestemmelsene i s25A(1) i loven under hvilke lovbryterens vurderingsnemnd kan gi en prøveløslatelse som pålegger løslatelse på prøveløslatelse av enhver fange, til tross for at fangen ellers ikke er kvalifisert for prøveløslatelse, der fangen er døende, eller styret er overbevist om at det er nødvendig å løslate ham eller henne på prøveløslatelse på grunn av eksepsjonelle formildende omstendigheter. 25. Hans æres referanse til det kongelige prerogativet var korrekt og relevant. Henvisningen til straffeutmålingsloven § 25A var imidlertid feil. Denne paragrafen gjelder ikke for en person som soner en dom på livsvarig fengsel (s25A(6)). 26. Under hensyntagen til forholdene som skal avveies, inkludert de som er nevnt i s13A(9), avslo Carruthers J søknaden. Hans primære begrunnelse var at 'de gjenstandslovbrudd faller inn under den verste kategorien av saker der strafferammen er foreskrevet i løpet av sitt naturlige liv'. Jeg tar hans ære for å mene at han ble konfrontert med en kombinasjon av objektive og subjektive omstendigheter, og mangfoldet av lovbrudd, noe som gjorde at han hadde å gjøre med den verste typen lovbrudd, begått av den verste typen lovbrytere, om enn en som var relativt sett. ung, og han mente at straffearbeid på livstid, uten utsikter til prøveløslatelse, var passende. 27. Faktisk behandlet hans æressak saken som lik Crump og Baker, som han refererte til. Han refererte også til R v Garforth (CCA urapportert, 23. mai 1994), en mislykket anke av en livstidsdom pålagt en ung mann i henhold til s19A i Crimes Act 1900. En person som er dømt under s19A forblir i fengsel i løpet av hans naturlige tid. liv (s19A(2)). Utøvelse av skjønn 28. Crown anførte for Carruthers J, og anfører i denne retten, at det som ble sagt av Hunt CJ ved CL i tilfellet Crump også gjelder for denne saken: «Reglanselementet i denne saken krever at det krever at han vil bli gitt en livstidsdom, og en som betyr det som står». 29. Denne tilnærmingen kan settes i kontrast til den som ble tatt, i en annen sammenheng, av flertallet av Court of Criminal Appeal i Victoria i R v Denyer (1995) 1 VR 186. Det var en anke mot dommen, men Court of Criminal Anken var sterkt påvirket av det som ble sagt av High Court i Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, i sammenheng med en søknad om ombestemmelse av en livstidsdom. 30. I Bugmy hadde en lovbryter dømt for drap og væpnet ran fått en ubestemt livstidsdom for drapet, og en samtidig dom på 9 år for det væpnede ranet. Da det ble vedtatt lovgivning som gjorde det mulig for ham å søke om en kjennelse som fastsatte en minstetid for fengsel, søkte han, og hoveddommeren fastsatte en minstetid på 18 år og 6 måneder. Anken hans ble avvist av Straffedomstolen
Anke av Victoria, men Høyesterett tillot en ytterligere anke, flertallet mente at minimumstiden var for lang, og at hoveddommeren hadde gjort en prinsipiell feil. Feilen var at han ved fastsettelsen av minstetiden tok for mye hensyn til forhold som var av primær betydning i forhold til en hodestraff. Det som er viktig for nåværende formål, er den vektlegging som Høyesterett la på omfanget som en lang minimumstid gir for å revurdere, på et fremtidig tidspunkt, av forhold som en lovbryters fare for samfunnet. Flertallet sa (169 CLR på 537): «Risikoen for at søkeren kunne fornærme seg på nytt, var selvsagt en relevant faktor for å fastsette en minstetid. Men en minimumsperiode på atten år og seks måneder er av en slik lengde at det tar utsiktene til å forbryte seg på nytt i denne saken utover spekulasjoner. Søkeren var tjuesju år gammel da minstetiden ble fastsatt. Han vil være over førtifem før sannsynligheten for at han vil fornærme seg på nytt blir en vurderingssak. Det er ikke mulig å si nå hva sannsynligheten vil være da. På samme måte er søkerens oppførsel i fengsel et relevant hensyn, men jo lengre minimumsperiode, desto mindre betydning må den ha, rett og slett fordi det er umulig å lage en prognose for fremtidig atferd så langt frem. Igjen, mens ønsket fra hans æres side om å beskytte fellesskapet er vesentlig for fastsettelse av en minimumsperiode så vel som en hodestraff, må dets betydning være jo mindre jo lengre minimumstiden er, ganske enkelt fordi relevante prognoser ikke kan lages på en slik avstand'. 31. På den annen side sa minoriteten, Mason CJ og McHugh J, ved 533: «Det er rett og slett feil å antyde at lovbryterens tilbøyelighet til å begå voldelige forbrytelser, sannsynligheten for at han forbryter seg på nytt og behovet for å beskytte fellesskapet er av marginal relevans ved fastsettelsen av minimumstiden; i sannhet er de faktorer som nødvendigvis er sentrale for en forsvarlig utførelse av den rettslige oppgaven. På samme måte er det feil å antyde at disse faktorene er av tydelig mindre betydning for en lang minimumsperiode på grunn av vanskeligheter med å lage en prognose for fremtidig atferd så lenge frem i tid. Deres relevans og betydning forblir den samme; vekten de har avhenger av dommerens vurdering av den innsattes utsikter til rehabilitering. 32. I tilfelle av Denyer, som var en anke mot straff, hadde den ankende part erkjent skyldig i tre tilfeller av drap og ett av kidnapping. Han ble dømt til livsvarig fengsel på hver av forholdene for drap, og den dømmende dommeren nektet å fastsette en ikke-prøveløslatelsesperiode. Court of Criminal Appeal (Crockett og Southwell JJ, Phillips CJ dissens) tillot en anke, og fastsatte en ikke-prøveløslatelsesperiode på tretti år. 33. Crockett J sa (på 194) at verken arten av lovbruddene, eller tidligere historie til lovbryteren, berettiget retten til å konkludere med at det aldri ville være noen utsikter til rehabilitering. Han refererte til vedtakelsen av flertallsdommen i Bugmy som er beskrevet ovenfor, og sa at det var dommerens plikt å ha fastsatt en frist uten prøveløslatelse. 34. Southwell J sa imidlertid (på 196): 'Det kan godt være tilfeller der, med hensyn til blant annet lovbruddets art, forutsetningene til lovbryteren, og hans alder på strafftidspunktet, (helt bortsett fra tilsynelatende uovervinnelige hensyn angående fremtidig beskyttelse av fellesskapet ), krever sakens rettferdighet, etter den dømmende dommerens oppfatning, at han finner bekreftende at fangen skal forbli fengslet i løpet av sitt naturlige liv.
Han ga et eksempel på en slik sak. Han mente imidlertid ikke at saken før ham falt i den kategorien. 35. Phillips CJ, dissens, anså saken som å falle inn under sistnevnte kategori.
36. Selv i dagene da New South Wales hadde et system for løslatelse på lisens for personer som soner livstidsdommer, var det noen lovbrytere (som Baker og Crump) som dommeren uttrykte at de aldri skulle løslates. Som nevnt ovenfor åpner kriminalloven § 19A nå straffeutmålingsdommere til å iverksette et slikt syn ved å idømme en livstidsdom som betyr det den sier. 37. Den ankende partens alder er utvilsomt et viktig hensyn for å fastsette en minstetid, i likhet med de forhold som er referert av flertallet i Bugmy og Denyer. Det har blitt hevdet at selv om vi skulle fastsette en minimumsperiode på for eksempel tretti år, ville vi i det minste gi et mål som den ankende part kunne arbeide mot, og gi noen utsikter for en fremtidig avgjørelse om at hans fortsatte fengsling ikke er lenger nødvendig av hensyn til allmennheten. Dette er tungtveiende bidrag. Imidlertid er forbrytelsene til den ankende part så alvorlige og så mange at når alle straffens formål er tatt i betraktning, inkludert gjengjeldelse og beskyttelse av samfunnet, krever rettferdigheten at hans søknad om fastsettelse av en minstetid skal avslås. Grusom og uvanlig straff? 38. Loven fra Storbritannias parlament av 1688, vedtatt med det formål å 'erklære subjektets rettigheter og friheter', som vanligvis kalles Bill of Rights, (1 William and Mary sess. 2 c. 2), gjelder i New South Wales i kraft av Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (jf R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Ingressen til loven resiterte at kong James II hadde engasjert seg i forskjellige misgjerninger som inkluderte å kreve overdreven kausjon av personer begått i straffesaker for å unngå fordelene med lovene laget for undersåttenes frihet, ileggelse av overdreven bøter , og påføring av ulovlige og grusomme straffer. Lovverket ga blant annet 'at overdreven kausjon ikke skulle kreves eller overdreven bøter ilagt eller grusomme og uvanlige straffer påført'. 40. Denne lovgivningen har den ankende part fått til hjelp i denne anken. 41. Det er nødvendig å identifisere hvilken betydning lovgivningen søker å tillegge. Det antydes ikke at det ligger utenfor New South Wales-parlamentets lovgivende makt å vedta lovgivning som er i strid med denne keiserlige vedtekten. Den har ikke kraften til en grunnlov som kontrollerer eller modifiserer den lovgivende makten til det lokale parlamentet. Det antydes heller ikke at vi står overfor noen vanskeligheter med lovfestet konstruksjon, hvis løsning kan hjelpes ved å ta hensyn til Bill of Rights. 42. Senioradvokaten for den ankende part, da han ble bedt om å angi den juridiske relevansen av hans henvisning til Bill of Rights, anførte at primærdommeren i kraft av Bill of Rights var forpliktet til å ta i bruk etter eget skjønn hensyn til hensynet til at unnlatelse av å fastsette en minstetid vil innebære å påføre grusom og uvanlig straff, eller alternativt å gjøre eksisterende straff om til grusom og uvanlig straff. 43. Betydningen av dette innlegget er ikke helt klart. Dens rettsmedisinske formål er heller ikke. Det kan godt tenkes at dersom den ankende part hadde rett til å få medhold i denne anken, ville den i kraft av et argument være en god del mer beskjeden og lettere å opprettholde enn denne. Argumentasjonen ser ut til å gå mye lenger enn et argument om at det som var involvert i første instans var en urimelig og unødig hard utøvelse av skjønn. Hvis den ankende part ikke er i stand til å overbevise denne retten om at hoveddommerens skjønnsutøvelse var urimelig hard, vil han finne det enda vanskeligere å overbevise retten om at det som dreier seg om er en grusom og uvanlig straff som krenker rettighetserklæringen. Omvendt, hvis den ankende part kan overbevise denne retten om at hoveddommeren tok feil ved utøvelse av sitt skjønn, og behandlet den ankende partens søknad på en måte som var urimelig streng, trenger han ikke fortsette med å overtale oss om at det som ble gjort var grusom og uvanlig. Det kan være at hovedhensikten med argumentasjonen er retorisk. Det er imidlertid satt, og krever vurdering. 44. I Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, vurderte Høyesterett i USA den åttende endringen, som i det vesentlige er på samme måte som de relevante bestemmelsene i den engelske Bill of Rights. Det ble tatt direkte fra disse bestemmelsene. Spørsmålet som oppsto for avgjørelse i Harmelin var om en obligatorisk fengselsstraff på livstid, uten mulighet for prøveløslatelse, pålagt for besittelse av 650 gram eller mer kokain, utgjorde grusom og uvanlig straff i henhold til den åttende endringen. Et flertall i Høyesterett svarte benektende på det spørsmålet. 45. Scalia J, som talte for flertallet, gjorde noen observasjoner om historien til Storbritannias Bill of Rights. De fleste historikere er enige om at forbudet mot grusomme og uvanlige straffer var foranlediget av overgrepene som ble tilskrevet Lord Chief Justice Jeffreys. Loven la opp til ulike straffer som vi nå vil betrakte som overdrevent grusomme. Straffene for forræderi er eksempler. Det som imidlertid ble protestert mot ved oppførselen til Lord Chief Justice Jeffreys, var at han ble sagt å ha oppfunnet spesielle straffer, ikke autorisert ved lov eller ved vanlig lov, for å håndtere kongens fiender. I tilfellet Titus Oates, for eksempel, antok dommerne en skjønnsmessig makt til å ilegge straff som ikke er tilgjengelig i henhold til loven. Blant annet dømte de Oates til å bli pisket til døden. 46. Scalia J påpekte at den primære innvendingen mot disse straffene ikke var at de var uforholdsmessige i forhold til lovbruddene, men at de var i strid med lov og presedens. Uttrykket 'grusom og uvanlig' betydde det samme som 'grusom og ulovlig'. Det var straffenes avvik fra rikets lover og bruk som vakte klager. Dette var tider da ekstremt strenge straffer ble påført for en rekke lovbrudd. 47. Det har vært mye debatt i USA om i hvilken grad den åttende endringen slår ned straffer med den begrunnelse at de ikke står i forhold til lovbruddene de kan bli ilagt. Avgjørelsen i Harmelin illustrerer det relativt beskjedne rom for argumenter basert på manglende proporsjonalitet i dag. I den forbindelse er det også lærerikt å vurdere noen av straffene som er blitt holdt for ikke å utgjøre grusom og uvanlig straff. Disse inkluderer for eksempel dommer på 199 år for drap (USA ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 år for bankran som involverte to drap (United States v Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); og 99 år for voldtekt (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). I Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, ble det slått fast at en dom på livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse for en voldtekt begått av en sytten år gammel førsteforbryter ikke utgjorde grusom og uvanlig avstraffelse. 48. I Canada, derimot, kom Høyesterett, i en sak tilsvarende Harmelin, til den motsatte konklusjonen. I Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 ble en vedtekt som krevde en minimumsperiode på fengsel i syv år for alle som var skyldige i en bestemt type narkotikalovbrudd holdt grunnlovsstridig fordi den krenket forbudet i det kanadiske charteret av Rettigheter og friheter til 'grusom og uvanlig behandling eller straff'. (Tillegget av ordet 'treatment' til den originale engelske formelen har blitt sagt å være betydelig - se McIntyre J på 106). 49. Virkningen av tidligere kanadiske avgjørelser på betydningen av forbudet ble oppsummert (av McIntyre J på 115) som følger: 'En straff vil være grusom og uvanlig og bryte med s12 i charteret hvis den har en eller flere av følgende egenskaper: (1) Straffen er av en slik karakter eller varighet at den opprører den offentlige samvittighet eller er nedverdigende for menneskeverdet; (2) Straffen går utover det som er nødvendig for å oppnå et gyldig sosialt mål, med tanke på straffens legitime formål og tilstrekkeligheten av mulige alternativer; eller (3) Straffen er vilkårlig ilagt i den forstand at den ikke anvendes på et rasjonelt grunnlag i samsvar med konstaterte eller konstaterbare standarder». (For å gå tilbake til et punkt som er nevnt ovenfor, hvis noen av disse egenskapene kan påvises å eksistere i denne saken, vil den ankende part ha rett til å lykkes på vanlige prinsipper, uten å ty til Bill of Rights.) 50. I Canada må straffen være grovt uforholdsmessig, (ikke bare overdreven), eller vilkårlig og ufølsom for omstendighetene i enkeltsaker, for å være i strid med s12 i charteret. En lov som spesifiserte, i tilfelle av førstegradsdrap, fengsel på livstid uten berettigelse til prøveløslatelse i tjuefem år, ble holdt gyldig. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Se også R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. I Sør-Afrika har den nyopprettede konstitusjonelle domstolen nylig slått fast at et konstitusjonelt forbud mot 'grusom umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff' slo ned dødsstraffen (Staten Markwanyane, 6. juni 1995). Dommen til Chaskalson P i den saken inneholder en omfattende gjennomgang av internasjonal rettsvitenskap om dette temaet. 52. Den åttende endringen i USA, og s12 i det kanadiske charteret, og s11(2) i Sør-Afrikas grunnlov fra 1993, virker for å begrense lovgivende makt til lovgivende forsamlinger. Vi er ikke opptatt av et slikt problem her. I New South Wales gjenspeiler parlamentet selv fellesskapsstandarder, og erklærer offentlig politikk, i sin straffeutmålingslovgivning. 53. Verken i USA eller Canada gir kunnskapen om de relevante konstitusjonelle bestemmelsene noen støtte for en konklusjon om at å dømme en lovbryter, av den nåværende appellantens alder og bakgrunn, til livstids fengsel for å ha begått fire drap og ett drapsforsøk, etter en skjønnsmessig prøving av forholdene i den enkelte sak, kunne betegnes som en grusom og uvanlig straff. 54. Det må huskes at parlamentet i New South Wales, ved vedtakelse av s19A i Crimes Act, nylig har erklært at det er i samsvar med gjeldende fellesskapsstandarder i denne staten at en person som er dømt for drap skal dømmes til å sone resten av livet hans er fengsel. 55. Den skjønnsmessige avgjørelsen til Carruthers J innebar ikke å påføre en grusom og uvanlig straff. Konklusjon 56. Anken bør forkastes. DOMMER 2
JAMES J Jeg er enig i dommen fra sjefsjefen og i ordrene som er foreslått av ham. DOMMER3
IRLAND J Jeg er enig med sjefsjefen.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
