| 
Ronald Keith ALLRIDGE Natt til 25. mars 1985 gikk Ronald Allridge (24) sammen med tre andre medskyldige inn på Whataburger på 125 Sycamore School Road i Fort Worth for å begå væpnet ran. Carla McMillen, 19, spiste en sandwich med Lisa Jenkins, en nær venn, da de ble konfrontert av Allridge. Da han nærmet seg dem, kastet han en svart pose på bordet og sa: Fyll den med alt du har. I et forsøk på å løfte hendene for å vise ham at hun ikke hadde noe, skjøt Allridge henne i brystet med en 16-gauge hagle. Hun døde momentant. Allridge, som ble arrestert bare timer etter at drapet ble satt under en garanti på 1,1 millioner dollar etter å ha blitt siktet 28. mars 1985. De tre andre medskyldige ble senere siktet og identifisert som Ronalds bror, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; og hans bror Clarence Jarmon, 19. Ronald og broren hans hadde tydeligvis vært ansvarlige for en rekke ran og drap mellom 1984 og 1985. Allridges første drapsoffer var Lorenzo Kneeland, en elev han skjøt ned på videregående i en alder av 15. Han sonet mindre enn syv år setning. Han tilsto senere å ha drept Buddy Joe Webster Jr., sjefen hans og sjefen for Crusty's Pizza i Wedgewood. Allridge anket saken sin med påstanden om at påtalemyndigheten skulle ha avslørt en medskyldigs uttalelse. Han sa at det ble avfyrt et skudd like før hans, noe som skremte ham og fikk pistolen til å gå av ved et uhell. De føderale domstolene avviste anken hans i både 1989 og 1992. Etter dette kom nok et avslag fra USAs høyesterett 15. mai. Han begjærte deretter 30 dagers utsettelse og nåde, som også ble avslått i tillegg til anmodningen hans om 1000 års dom dagen før henrettelsen. Allridges appell var sentrert på ideen om at drapet var en ulykke, men hans tilståelse gjorde saken lufttett. Med ordene til Carole McMillen, offerets mor, har det tatt så lang tid å gjennomføre juryens dom. Dette er ikke engang et spørsmål om han er skyldig eller ikke. Alle anker ble avslått og Allridge ble henrettet 8. juni 1995. Fengselstjenestemenn uttalte at de av en ukjent grunn hadde problemer med å finne en vene i Allridges venstre arm. Derfor, mot den normale dødelige injeksjonsprosedyren, ble henrettelsen hans utført med bare én nål. Allridge hadde ingen endelig uttalelse, og ble erklært død klokken 12:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Klager-ankende part,
i.
Wayne SCOTT, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, ankemotpart. nr. 93-9137. United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 15. desember 1994. Ronald Keith Allridge ble dømt av en jury for kapitaldrap og dømt til døden. Han anker tingrettens avgjørelse om å avslå begjæringen om habeas corpus. Vi stadfester nå tingrettens avgjørelse om å nekte stevningen. JEG. Den 25. mars 1985, omtrent klokken 12:30, begikk Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon og en tredje medskyldig væpnet ran på en 'Whataburger'-restaurant i Fort Worth, Texas. Allridge bar en hagle mens hans medskyldige bar hvert sitt håndvåpen. I løpet av ranet skjøt og drepte Allridge Carla McMillen Otto. Delstaten Texas tiltalte og i september 1985 søkte Allridge for hovedmordet på Otto. Under rettssaken viste bevisene som ble fremlagt at det var tre skudd i løpet av ranet. Hendelsesforløpet var som følger. Umiddelbart da han kom inn i restauranten, skjøt den tredje medskyldige ut glassdøren på østsiden av restauranten med pistolen sin; han ble deretter plassert ved vestdøren så lenge ranet varte. Milton Jarmon gikk umiddelbart til bestillingsdisken og hoppet over den for å ransake kasseapparatene. I ferd med å hoppe over disken, slapp Jarmon pistolen, som ble utløst. Samtidig som Milton Jarmon var på vei mot disken, konfronterte Allridge Otto og hennes to venner, som alle satt i en bås. Allridge rettet hagla mot Otto, kastet en pose mot henne og sa: 'Fyll den opp tispe.' Posen falt til bakken, hvorpå Allridge skjøt Otto. Selv om Allridge tilsto å ha drept Otto, erklærte han seg ikke skyldig på siktelsen for kapitaldrap. I sin tilståelse til politiet hevdet Allridge at haglen ble avfyrt ved et uhell fordi han ble skremt av et annet skudd. Han tok ikke standpunkt til sitt forsvar, og tilståelsen hans ble kun bevist av påtalemyndigheten under straffeutmålingen. er motorsagemassakren en sann historie
I sin tilståelse uttalte han at det første skuddet, som ble avfyrt gjennom glassdøren, var skuddet som skremte ham. Under rettssaken hevdet imidlertid Allridges advokat at Allridge i stedet ble skremt av skuddet som ble avfyrt ved et uhell av Milton Jarmon. Jarmon hadde faktisk gitt en uttalelse til politiet som bekreftet Allridges versjon av skuddsekvensen under ranet, der Jarmon sa at pistolen hans ved et uhell ble utløst da han hoppet over restaurantdisken under ranet. Jarmon uttalte også at han da hørte et annet skuddskudd, som begge parter er enige om var skuddet fra Allridge som drepte Otto. Før rettssaken informerte regjeringen advokaten for Allridge om at Jarmon hadde gitt en uttalelse til politiet. Allridges advokat ba om en kopi av Jarmons uttalelse. Regjeringen, med henvisning til en langvarig avdelingspolitikk mot avsløring av medsammensvornes uttalelser, avviste forespørselen. I stedet for å forsøke å skaffe Jarmons uttalelse på andre måter (som å spørre Jarmons advokat eller be om en rettskjennelse), valgte Allridges advokat å gå videre til rettssak uten fordelen, hvis noen, av Jarmons uttalelse. 1 Han hevdet at han ikke var skyldig i kapitaldrap (dvs. forsettlig drap under utførelse av et ran), men bare for grovt drap (dvs. utilsiktet drap under utførelse av et ran). Til tross for utelatelsen av Jarmons uttalelse, sendte Allridge inn andre bevis til juryen som validerte hans versjon av skuddsekvensen. Melvin Adams, en ansatt på tidspunktet for ranet, avga en forklaring til politiet umiddelbart etter drapet. I sin uttalelse uttalte Adams at han hørte tre skudd: det første skuddet som knuste glassdøren, og deretter to skudd i rask rekkefølge rett før ranerne forlot butikken. Under rettssaken trakk Adams imidlertid tilbake og vitnet under direkte undersøkelse av regjeringen at han bare hørte to skudd, adskilt med omtrent ett minutt. Adams vitnet om at han først hørte skuddet som knuste glassdøren. Han opplyste da at en av ranerne hoppet over disken for å ransake et åpent kassaapparat, og at han i den forbindelse veltet et annet register. 2 Raneren gikk deretter tilbake til den andre siden av disken og flyktet fra restauranten. Under kryssforhør beslagla advokaten for Allridge Adams forklaring til politiet, der han uttalte at han hadde hørt tre skudd. Adams benektet nøyaktigheten av uttalelsen hans til politiet. Likevel skrev advokaten for Allridge det inn i protokollen. Ytterligere to vitner ga vitnesbyrd som uten tvil bekrefter Allridges versjon av hendelsene. Sharon Burns vitnet for forsvaret at hun la merke til en raner som hoppet over disken, og også at hun hørte 'to eller tre' poppende lyder. Teresa Barton vitnet også for forsvaret at hun hørte to skudd bare sekunder adskilt. Cary Jacobs, som spiste middag med Otto på tidspunktet for ranet, vitnet om at da ranerne kom inn i restauranten, knuste en av dem glassdøren med et enkelt skudd. Da Allridge gikk inn sammen med de andre, satte Allridge en pose til Otto og sa: «Fyll den, kjerring». Posen falt til bakken, hvorpå Allridge skjøt Otto. Jacobs vitnet om at Allridge deretter beordret Jacobs til å 'hente posen.' Jacobs etterkom, ga fra seg lommeboken og observerte ranerne som forlot butikken. Jacobs vitnet om at han ikke hørte at verken Jarmons pistolutladning eller kassaapparatet traff gulvet. Til slutt tilbød både forsvaret og staten sin egen våpenekspert. Jack Benton vitnet for forsvaret at bare 2,5 pund press var nødvendig for å trekke avtrekkeren på Allridges hagle. 3 Benton vitnet videre at selv om 2,5 pounds ikke kvalifiserte som en 'hårutløser', var den likevel 'ekstremt lav.' Ved kryssforhør innrømmet Benton at han forsøkte å lage hagleskytingen ved et uhell, men mislyktes. Frank Shiller vitnet som et motbevisende vitne for staten at fire pund med press er nødvendig for å trekke avtrekkeren til Allridges hagle. Etter fremleggelsen av bevisene ba Allridge tingretten om å instruere juryen om to mindre inkluderte lovbrudd: drap og forbrytelsesdrap. Retten avviste Allridges forespørsel og instruerte juryen kun om kapitaldrap og drap. Juryen avga en dom om hoveddrap i november 1985. I samsvar med Texas' dødsstraff vedtekter, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 tingretten holdt en egen sak for juryen for å avgjøre om Allridge skulle dømmes til døden eller livsvarig fengsel. Etter fremleggelsen av bevisene instruerte tingretten juryen om å svare på to 'spesielle spørsmål:' (1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville føre til; og (2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. ID. Kunst. 37.071(b), (1)-(2). Fordi juryen enstemmig svarte bekreftende på begge spørsmålene, dømte tingretten i november 1985 Allridge til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfestet Allridges domfellelse og dom i mai 1988. Se Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). USAs høyesterett avsluttet Allridges domfellelse og dom da den avviste hans erklæring i februar 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge startet deretter statlige habeas-saker. Etter at hans begjæring om statlig habeas corpus relief i Texas Court of Criminal Appeals ble avslått, se Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), sendte Allridge inn en begjæring om habeas corpus i føderal distriktsdomstol, i henhold til til 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Tingretten avviste begjæringen. Allridge anker nå tingrettens avslag på habeas-begjæringen hans, og presenterer flere ankesaker. Vi bekrefter. II. I sitt første krav hevder Allridge at staten unnlot å avsløre materielle og frigjørende bevis til ham under rettssaken. Før rettssaken la Allridge inn et forslag om å kreve at regjeringen avslører bevis som har en tendens til å frita Allridge. Staten avslørte ikke Jarmons tilståelse. Allridge hevder nå at statens unnlatelse av å avsløre Jarmons tilståelse krenket hans fjortende endringsrett til rettferdig prosess under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Høyesterett har slått fast at en aktor må avsløre bevis til en kriminell tiltalt dersom bevisene er (1) fordelaktige for tiltalte, og (2) vesentlige for tiltaltes skyld eller straff. Brady, 373 U.S. ved 87, 83 S.Ct. på 1196-97. Vi har definert 'materiale' til å bety en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis bevisene hadde blitt avslørt. United States v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge hevder at han har et gyldig Brady-krav med hensyn til Jarmon-uttalelsen. For det første hevder han uttalelsen er gunstig fordi den underbygger hans versjon av hendelsene. Spesielt hevder Allridge at Jarmons uttalelse bekrefter Allridges påstand om at den utilsiktede avfyringen av Jarmons pistol skremte ham, og forårsaket den 'tilfeldige' hagleeksplosjonen som drepte Otto. For det andre hevder han at uttalelsen er vesentlig (det vil si at den sannsynligvis ville ha påvirket resultatet) fordi den hjelper til med å etablere Allridges sinnstilstand. Staten ble pålagt å bevise at Allridge hadde den spesifikke hensikten å drepe Otto. Jarmon-uttalelsen, hevder Allridge, kunne ha ført til at juryen konkluderte med at Allridge faktisk ble skremt av Jarmons skudd og derfor ikke hadde den spesifikke hensikten å drepe Otto. Staten svarer at Jarmons uttalelse verken er frigjørende eller materiell fordi den ikke taler til Allridges sinnstilstand. Jarmons uttalelse sier bare at han hørte et skudd etter at pistolen hans ble utløst. Jarmons uttalelse, bemerker staten, taler ikke – og kan ikke – til Allridges sinnstilstand da han drepte Otto. Vi finner Allridges Brady-påstand lite overbevisende. Allridge er i en posisjon til å hevde et Brady-krav nå ganske enkelt fordi rettsadvokaten hans valgte å ikke skaffe Jarmons uttalelse på andre måter. Allridges rettssaksadvokat vitnet ved staten habeas at han før rettssaken hadde blitt klar over Jarmons uttalelse. Han uttalte at han ba om en kopi fra staten, men forespørselen hans ble avslått. Betydelig vitnet han videre om at han ikke forsøkte å fremskaffe erklæringen på andre måter, for eksempel å spørre Jarmons advokat eller be om en rettskjennelse. Allridge ber oss nå på en føderal habeas appell om å rette opp i en situasjon han selv har laget. Vi avslår å gjøre det fordi, nok en gang, vår standard for vurdering er om det er en rimelig sannsynlighet for at hvis beviset hadde blitt avslørt (eller, i dette tilfellet, på annen måte anskaffet), ville resultatet av prosedyren vært annerledes. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Vi kan ikke si at det vil være det. Til å begynne med, som staten påpeker, taler ikke Jarmon-uttalelsen til Allridges sinnstilstand, som er essensen i Allridges forsvar. Uttalelsen fastslår bare det bevisene under rettssaken viste å være åpenbare: at tre, og ikke to, skudd ble avfyrt. Uttalelsen reiser ikke noe spørsmål om Allridge hadde den nødvendige intensjonen om å drepe Otto. Videre, i den grad ethvert bevis på et tredje skudd på en eller annen måte taler til Allridges sinnstilstand, ble juryen gitt slike bevis og valgte åpenbart ikke å utlede fra bevisene at Allridge manglet den spesifikke hensikten å drepe Otto. Allridge, for eksempel, introduserte bevis for det brukte granatet fra Jarmons pistol, og beviste dermed definitivt at et tredje skudd ble avfyrt. 5 I tillegg fikk juryen Melvin Adams' forklaring til politiet, der han opplyste at tre skudd ble avfyrt. Mens Adams senere trakk seg, ble uttalelsen hans likevel presentert for juryen. I tillegg hørte juryen vitnesbyrdet til Sharon Burns og Teresa Barton, som begge vitnet om at de hørte minimum to skudd etter det originale skuddet som knuste glassdøren. Jarmon-uttalelsen ville med andre ord ha vært kumulativt bevis med hensyn til spørsmålet om et skudd ble avfyrt umiddelbart før Allridge avfyrte skuddet som drepte Otto, og ville derfor ikke ha påvirket utfallet av Allridges rettssak. Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3383-84. 6 Vi finner at statens unnlatelse av å avsløre uttalelsen ikke utgjør et Brady-brudd. III. Allridge argumenterer deretter for at den statlige rettsrettens juryinstruksjoner var konstitusjonelt mangelfulle. Ved avslutningen av rettssaken ba Allridge retten om å instruere juryen om de mindre inkluderte lovbruddene av drap og forbrytelsesdrap. Retten instruerte imidlertid juryen bare om kapitaldrap og drap. 7 Allridge hevder nå at tingrettens unnlatelse av å inkludere en instruksjon om forbrytelse av drap krenket hans fjortende endringsrett til rettferdig prosess som beskrevet i Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I Beck deltok hovedstadstiltalte i et ran der tiltaltes medskyldige slo til og drepte en 80 år gammel mann. Tiltalte hevdet at selv om han hadde til hensikt å rane offeret, hadde han ikke til hensikt å drepe ham. Staten søkte likevel tiltalte for dødsdrap. 8 Ved avslutningen av rettssaken instruerte tingretten, i henhold til delstatslovgivningen, juryen om at den enten kunne dømme[ ] den tiltalte for hovedforbrytelsen, i så fall er det pålagt å ilegge dødsstraff, eller frifinne[ ] ham, og dermed la ham slippe unna alle straffer for hans påståtte deltagelse i forbrytelsen.' ID. på 629, 100 S.Ct. på 2385. Med andre ord, selv om forbrytelsesdrap er en mindre inkludert lovovertredelse av hovedforbrytelsen ran/forsettlig drap, forbød Alabama-loven rettsinstanser fra å utstede en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon i kapitalsaker. Juryen dømte tiltalte for dødsdrap og dømte ham etter behov til døden. Ved direkte anke mente Høyesterett at Alabama-vedtektene krenket tiltaltes rett til rettferdig prosess. Domstolen begynte med å bemerke at, både under statlig og føderal straffelov, er standarden for å avgjøre om en instruks med mindre inkludert lovbrudd er berettiget i saker som ikke har hovedstad, veletablert: tiltalte har rett til en instruks om en mindre inkludert lovbrudd hvis bevisene ville tillate en jury å rasjonelt finne ham skyldig i den minste forseelsen og frikjenne ham for den største. ID. på 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. på 2387-90 & n. 12 (som blant annet siterer Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), og Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .App.1975)). Formålet med standarden, uttalte domstolen, var å sikre at juryen ville gi tiltalte den fulle fordelen av rimelig tvil-standarden. ID. ved 634, 100 S.Ct. på 2388. Selv om Alabama hevdet at dens 'alt eller ingenting' dødsstraff-vedtekter fremmet dette målet, konkluderte domstolen med at vedtektene faktisk risikerte å undergrave påliteligheten til en jurys dom fordi 'utilgjengeligheten av det tredje alternativet ... kan oppmuntre juryen å dømme for en utillatelig grunn - dets tro på at tiltalte er skyldig i en alvorlig forbrytelse og bør straffes.' ID. ved 642, 100 S.Ct. på 2392. Domstolen konkluderte med at dersom rettferdig prosess utelukket en slik risiko i saker som ikke er kapital, så utelukket rettferdig prosess absolutt den samme risikoen i kapitalsaker, der innsatsen er mye høyere. Som vi har uttalt tidligere, 'står Beck for påstanden om at 'juryen [i en hovedsak] må ha tillatelse til å vurdere en dom om skyld av en ikke-hovedsaklig forseelse 'i enhver sak' der 'beviset ville ha støttet en slik dom.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (som siterer Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.3672d ( 1982)). Allridge hevder at selv om tingretten i denne saken ga en tredje instruks, d.v.s. drap, ble ikke juryen for praktiske formål gitt denne muligheten fordi både kapitaldrap og drap krever at juryen finner at Allridge hadde den spesifikke hensikten å drepe. , som er nettopp det elementet Allridge utfordrer. Allridge utfordrer ikke om han hadde til hensikt å begå væpnet ran; han innrømmer det poenget. Derfor, hevder Allridge, er valget mellom hovedstadsdrap og drap egentlig et Hobsons valg fordi, når juryen konkluderer med at Allridge hadde den spesifikke intensjonen om å myrde, vil juryen bli drevet til å velge kapitaldrap fremfor drap fordi ranselementet i kapitaldrap er ubestridt. Med andre ord, ifølge Allridge, mens instruksjonene i dette tilfellet kan være forskjellig i form fra instruksjonene i Beck, er de to funksjonelt likeverdige ved at juryen ikke ble gitt en tredje mulighet. Allridges poeng er ikke uten fortjeneste. Den mer rimelige alternative instruksen ville ha vært, som Allridge ba om, forbrytelsesdrap på grunn av elementene det dreier seg om i denne saken. Allridges påstand mislykkes imidlertid til slutt fordi den hviler på en feilaktig lesning av Beck og dens avkom. Selv om vi skulle anta at bevisene i denne saken rettferdiggjorde en instruks om forbrytelse av drap, 9 rettferdig prosess vil ikke kreve at Allridge får en instruksjon som er i samsvar med dette beviset. er massakren i motorsagene i Texas basert på sanne hendelser
I Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), ble tiltalte siktet for førstegradsdrap for ran og drap på en eldre mann. Tiltalte ba om en juryinstruks om tyveri som en mindre inkludert lovbrudd av førstegrads drap. Rettsretten nektet og instruerte juryen om førstegradsdrap, andregradsdrap og frifinnelse. Juryen, etter å ha blitt nektet en tyveriinstruks av retten, dømte tiltalte for førstegrads drap, hvorpå retten dømte ham til døden. Ved direkte anke hevdet tiltalte at han i henhold til Beck hadde krav på en tyveriinstruks. Retten avviste tiltaltes sjenerøse lesning av Beck. Domstolen begynte med å merke seg at Beck bare tar opp de sakene der juryen står overfor en 'alt-eller-ingenting'-avgjørelse. ID. på 644-48, 111 S.Ct. på 2504-05. I slike tilfeller, resonnerer domstolen, er en jurys dom om dødsfall antagelig upålitelig fordi '[d]eværet av en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon øker risikoen for at juryen vil dømme ... ganske enkelt for å unngå å sette tiltalte fri.' 'Id. på 646, 111 S.Ct. på 2505 (som siterer Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Men hvis juryen får en tredje instruksjon, spesielt en som er støttet av bevisene, er rettferdig prosess ikke lenger involvert. Tiltalte i Schad motarbeidet at selv om en tredje instruks kan tilfredsstille rettferdig saksbehandling, vil enhver tredje instruks ikke være tilstrekkelig fordi, hvis juryen er enig i tiltaltes teori om saken, vil den ikke kunne registrere sitt syn. Retten var uenig, og påpekte at nøkkelhensynet i et Beck-krav ikke er formen til juryens instruksjoner, men påliteligheten til en jurys dom i hovedstaden. Retten begrunnet videre: For å akseptere påstanden fremsatt av rekvirenten og dissensen, må vi anta at en jury som ikke var overbevist om at klageren var skyldig i enten kapital eller annengrads drap, men avsky for å frikjenne ham fullstendig (fordi den var overbevist om at han var skyldig i ran) , kan velge kapitaldrap i stedet for annengradsdrap som middel til å holde ham borte fra gatene. Fordi vi ikke kan se grunnlag for å anta en slik irrasjonalitet, er vi tilfreds med at annengrads drapsinstruksen i denne saken var tilstrekkelig for å sikre dommens pålitelighet. Schad, 501 U.S. på 647, 111 S.Ct. ved 2505; se også Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (en mindre inkludert lovbruddsinstruksjon tilfredsstiller rettferdig prosess, selv om instruksen ikke samsvarte med tiltaltes teori om saken). Vi finner at Schad kontrollerer vår disposisjon av dette problemet. Mens tingrettens tredje instruks ikke stemte overens med Allridges forsvarsstrategi, fantes det tilstrekkelig bevis som juryen med rimelighet kunne ha konkludert med at Allridge var skyldig i drap. Vi erkjenner at hvis juryen bare hadde gitt en dom om drap, ville en slik dom effektivt frikjent Allridge for ran, en siktelse som han ikke bestrider. Så ulogisk som denne hypotetiske dommen kan være, gjør den ikke rettsrettens juryinstruksjoner grunnlovsstridige fordi det til syvende og sist eksisterte tilstrekkelig bevis til at juryen kunne dømme Allridge for drap. Vår lesning av Beck og Schad instruerer oss om at tingretten ikke var konstitusjonelt bundet til å gi en bredere meny med juryinstruksjoner. I stedet, fordi juryen hadde det levedyktige alternativet til å velge drap fremfor kapitaldrap, er vi tilfredse med at dette alternativet sikret påliteligheten til juryens hovedmordsdom. IV. I henhold til Texas-loven kan en tiltalt ikke dømmes til døden uten en forhåndsavgjørelse fra straffeutmålingsjuryen om at blant annet tiltalte representerer en fremtidig fare for samfunnet. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(b)(2). Under straffeutmålingen ga Allridge sakkyndig vitnesbyrd utenfor juryens nærvær som indikerte at Allridge nesten helt sikkert ikke ville være kvalifisert for prøveløslatelse og derfor ikke utgjorde noen fremtidig fare. Rettssaken nektet imidlertid å tillate Allridge å innføre bevisene. Allridge hevder nå at tingrettens bevisavgjørelse, og rettens påfølgende avslag på å instruere straffeutmålingsjuryen om at Allridge nesten helt sikkert ville sone resten av livet i fengsel, krenket hans fjortende endringsrett til rettferdig prosess. Allridge hevder spesielt at tingretten nektet hans rett til rett til å tilbakevise statens sak mot ham som en fremtidig fare. Allridge stoler hovedsakelig på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), der Høyesterett frafalt en dødsdom fordi tingretten delvis stolte på konfidensielle deler av en presentasjonsundersøkelsesrapport som ikke var tilgjengelig for partene. Retten begrunnet at tiltaltes rett til rettferdig saksbehandling ble krenket «når dødsdommen ble idømt, i det minste delvis, på grunnlag av opplysninger som han ikke hadde anledning til å benekte eller forklare». ID. ved 362, 97 S.Ct. på 1207 (plurality opinion). Allridge fastholder at hans mulighet til å benekte eller forklare hans fremtidige farlighet ble på samme måte nektet da rettsretten nektet ham å innføre bevis for at han ikke var berettiget til prøveløslatelse. Domstolen har, ifølge Allridge, tradisjonelt sett på bevis på prøveløslatelse som konstitusjonelt relevant. I California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), for eksempel, slo domstolen fast at en statutt som krever at rettsinstanser skal instruere hovedjuryer om at en dom på livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse kunne omgjøres av guvernøren ikke var grunnlovsstridig . Allridge argumenterer i hovedsak at Gardner og Ramos, når de vurderes sammen, står for følgende forslag: når staten argumenterer for at en kapitaltiltalt representerer en fremtidig fare for samfunnet og derfor bør dømmes til døden, så har den tiltalte konstitusjonelt rett til å innføre bevis mht. hans prøveløslatelse. Allridge insisterer på at dette forslaget nylig ble godkjent av Høyesterett i Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). I Simmons ble tiltalte siktet for drap på en eldre kvinne. Rett før rettssaken erkjente tiltalte seg skyldig i to separate overgrep mot eldre kvinner. Så snart tiltalte ble dømt i Simmons for sin tredje og siste kriminelle handling, ble han gjort ute av stand til prøveløslatelse i henhold til statens 'to-streik-og-du-er-ute'-vedtekter. 10 Ved domsavsigelsen argumenterte staten for at tiltalte representerte en fremtidig fare for samfunnet og derfor burde motta dødsdommen. Tiltalte, som svar, fremla bevis utenfor juryens tilstedeværelse som viste at han, i henhold til statlig lov, ikke var kvalifisert for prøveløslatelse. Rettssaken avviste tiltaltes tilbud, og la merke til at juryer i South Carolina kanskje ikke vurderer spørsmålet om prøveløslatelse når de dømmer en tiltalt dømt for dødsdrap. Juryen dømte senere tiltalte til døden. Ved direkte anke omgjorde Høyesterett tiltaltes straff. Domstolen begynte sin analyse i Simmons ved å se på en rekke av sine rettferdig prosess-saker, der domstolen slo fast at rettferdig prosess-klausulen gir en kriminell tiltalt rett til et fullstendig forsvar. ID. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2193-95. I følge domstolen traff tingrettens avslag på å innrømme tiltaltes bevis angående prøveløslatelse ikke-kvalifisert for disse sakene fordi staten 'hevet spøkelset' av fremtidig farlighet uten å gi tiltalte sjansen til å demonstrere at 'han var juridisk ikke kvalifisert for prøveløslatelse og ville dermed forbli i fengsel hvis de fikk en livstidsdom.' ID. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95. Domstolen anerkjente at avgjørelsen om hvorvidt en jury skal informeres om prøveløslatelse som en generell regel er overlatt til statene. ID. på ----, 114 S.Ct. på 2196 (siterer Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. på 3460). Men domstolen kvalifiserte denne regelen når fremtidig farlighet er på tale. Nærmere bestemt, 'der tiltaltes fremtidige farlighet er i tvil, og delstatslovgivningen forbyr tiltaltes løslatelse på prøveløslatelse, krever behørig prosess at straffeutmålingsjuryen informeres om at tiltalte ikke er berettiget til prøveløslatelse.' ID. på ----, 114 S.Ct. på 2190. Allridge leser Simmons for å mene at han var konstitusjonelt berettiget til å innføre bevis på at han ikke var kvalifisert til prøveløslatelse. Han erkjenner at Texas, i motsetning til Sør-Carolina, ikke ga lovbestemt prøveløslatelse på tidspunktet for domfellelsen. Men han karakteriserer det skillet som irrelevant fordi, uavhengig av om en kapitaltiltalt ikke er berettiget til prøveløslatelse som et lovspørsmål eller et faktum, bør tiltalte ikke nektes muligheten til å tilbakevise statens sak for fremtidig farlighet med bevis på prøveløslatelse manglende valgbarhet. Vi er uenige. Som domstolen gjorde klart i Simmons, var 'logikken og effektiviteten til klagerens argument naturlig avhengig av det faktum at han ikke var juridisk kvalifisert for prøveløslatelse.' ID. på ---- - ----, 114 S.Ct. på 2194-95 (uthevelse tilføyd). En kapitaltiltalts utelatelse av prøveløslatelse må med andre ord være et lovspørsmål fordi bevis på slik manglende valgbarhet er iboende 'sannferdig' og lar tiltalte nekte eller forklare statens sak for fremtidig farlighet. ID. på ----, 114 S.Ct. på 2196. Men hvis en tiltaltes manglende valgbarhet er et faktum, dvs. at tiltalte sannsynligvis ikke vil være kvalifisert for prøveløslatelse, så er bevisene rent spekulative (kanskje til og med iboende 'usannferdige') og kan derfor ikke positivt benekte fremtidig farlighet. Juryen får bare spekulere i hva en prøveløslatelsesnemnd kan eller ikke kan gjøre om tjue eller tretti år. Ved å stole på Ramos, bekreftet domstolen i Simmons at stater på riktig måte kan velge å forhindre en jury fra å delta i slike spekulasjoner som et middel til å gi større beskyttelse i deres strafferettssystemer enn konstitusjonelt påkrevd. ID. (som siterer Ramos, 463 U.S. på 1014, 103 S.Ct. på 3460). Texas har følgelig valgt å holde bevis eller instruksjoner om prøveløslatelse fra juryer, se Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), og ved to separate anledninger har vi valgt å ikke blande seg inn i statens valgte politikk. Se King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Men Texas, i motsetning til South Carolina, ga ikke lovbestemt prøveløslatelse på tidspunktet for Allridges domfellelse. Dermed er Simmons uanvendelig i denne saken. elleve Retten foreslo faktisk det samme da den påpekte at mens Texas og South Carolina nekter å informere juryer om prøveløslatelse, gir Texas ikke 'et alternativ til dødsstraff for livstid uten prøveløslatelse.' Simmons, --- USA på ---- n. 8, 114 S.Ct. på 2196 n. 8. hva du skal gjøre når du har en stalker
Vi leser derfor Simmons for å mene at rettferdig prosess krever at staten informerer en straffeutmålingsjury om en tiltaltes prøveløslatelse når, og bare når, (1) staten argumenterer for at en tiltalt representerer en fremtidig fare for samfunnet, 12 og (2) tiltalte er juridisk ikke kvalifisert for prøveløslatelse. Fordi Texas ikke vedtektsfestet forutsetning av prøveløslatelse på tidspunktet for Allridges domfellelse, finner vi at Allridges avhengighet av Simmons er utilgjengelig. 1. 3 I. Til slutt argumenterer Allridge for at det andre spesialproblemet som ble sendt til domsjuryen på tre forskjellige måter forhindret juryen i å gi effekt til visse formildende bevis. Derfor, hevder Allridge, krenket juryens endelige dødsdom Allridges åttende endringsrett mot grusom og uvanlig straff som definert i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge hevder først at hans påståtte prøveløslatelse utgjør formildende bevis, og at fordi tingretten nektet å la ham innføre dette beviset, forhindret den andre spesielle saken juryen i å gi bevisene riktig formildende effekt. I det foregående avsnittet konkluderte vi med at Allridge, som en rettferdig prosess, ikke var konstitusjonelt berettiget til å fremlegge bevis eller en instruks angående sannsynligheten, eller ikke, for at han ble prøveløslatt. Det faktum at Allridge nå presenterer det som et Penry grusomt og uvanlig straffekrav, snarere enn som et Simmons rettferdig prosesskrav, krever ikke at vi kommer til en annen konklusjon. Vi avviser Allridges første Penry-påstand. Allridges neste Penry-påstand er mye mer typisk for de mange Penry-påstandene vi har vurdert de siste fem årene. Ved domsavsigelsen vitnet Allridges far - en ikke-ekspert på medisinske diagnoser - at Allridge angivelig led psykisk sykdom og misbruk under en tidligere fengsling. Ved domsavsigelsen ba Allridge om en instruks som tillot juryen å gi formildende effekt til farens vitnesbyrd. Rettsretten nektet, og Allridge hevder nå at tingrettens avslag fratok ham hans rett under Penry til en instruks utover de to lovbestemte spesialspørsmålene. Vi er uenige. Vi har uttalt at selv om Penry ser ut til å være vidt formulert, har saken blitt tolket snevert. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Vi har for eksempel tolket Penry slik at den hovedsaksøkte må kunne vise at hans forbrytelse kan tilskrives en unikt alvorlig funksjonshemming. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, for å si det mildt, har ikke klart å vise noen slik kobling utelukkende basert på ikke-eksperten, høresay-vitnesbyrd fra faren. Hans andre Penry-påstand mislykkes derfor. I sin siste Penry-påstand argumenterer Allridge for at den andre spesialutgaven skaper en disincentiv for å introdusere medisinske bevis på psykiske funksjonshemminger fordi bevisene, hvis de blir introdusert, kan oppmuntre, i stedet for å motvirke, juryen til å konkludere med at Allridge representerer en fremtidig fare for samfunnet . Som vi har uttalt før, kan kapitaltiltalte ikke basere et Penry-krav på bevis som kunne vært, men ikke ble fremlagt under rettssaken. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Som Høyesterett har uttalt, '[n]noting i grunnloven forplikter statlige domstoler til å gi formildende omstendighetsinstruksjoner når det ikke tilbys bevis for å støtte dem.' Delo v. Lashley, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Vi avviser derfor Allridges siste Penry-påstand. VI. Av de foranstående grunner BEKRIFTER vi tingrettens avgjørelse om å nekte stevningen. ***** 1 Jarmon påberopte seg sitt femte tillegg rett ved Allridges rettssak og nektet å vitne 2 Milton Jarmon var raneren som hoppet over disken. Det var på dette tidspunktet, sa Jarmon i sin uttalelse til politiet, at pistolen hans ble avfyrt ved et uhell 3 Haglen ble funnet dagen etter ranet i Allridges leilighet 4 mary kay letourneau og villi fua
Texas har siden endret dødsstraffloven 5 Regjeringen valgte likevel å argumentere under rettssaken at bare to skudd ble avfyrt. Vi opplever at regjeringens utprøvingsstrategi er noe forvirrende i lys av bevisene 6 Vi trenger derfor ikke avgjøre om Allridges Brady-krav alternativt mislykkes bare fordi hans egen mangel på rimelig aktsomhet er den eneste grunnen til ikke å få tak i Jarmon-erklæringen. Se United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('der saksøktes egen mangel på rimelig aktsomhet er den eneste grunnen til ikke å innhente det relevante materialet, kan det ikke være noe Brady-krav') 7 Rettsretten nektet å gi en forbrytelse drapsinstruks fordi det ikke fantes bevis som en jury kunne konkludere fra at Allridges skudd var ufrivillig 8 I henhold til Alabama-loven på den tiden inkluderte en av fjorten hovedforbrytelser '[r]angrep eller forsøk på det, når offeret med vilje blir drept av tiltalte.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Vi bemerker at denne antakelsen ikke er lett å gjøre fordi det eneste beviset angående Allridges sinnstilstand på tidspunktet for skytingen antyder, om noe, at Allridge hadde til hensikt å skyte Otto. Nærmere bestemt var Cary Jacobs det eneste vitnet som vitnet om Allridges oppførsel på tidspunktet for skytingen. Ifølge Jacobs gikk Allridge inn i restauranten og nærmet seg boden der Otto, Jacobs og en tredje person spiste. Jacobs vitnet om at Allridge kastet posen på Otto, sa «Fyll den opp, tispe» og skjøt Otto da hun ikke klarte det. Etter å ha skutt Otto, vendte Allridge ifølge Jacobs pistolen mot Jacobs og ba Jacobs plukke posen fra gulvet og fylle den med verdisakene hans. Jacobs etterkom fordi, med haglen rettet mot hodet hans, fryktet Jacobs at Allridge også ville skyte ham. Da Jacobs hadde gitt fra seg verdisakene sine, forlot Allridge restauranten. Jacobs' vitnesbyrd angående Allridges oppførsel beskriver ikke noen som nettopp har 'tilfeldigvis' skutt en annen person 10 Se S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Loven gir: Styret må ikke gi prøveløslatelse og er heller ikke autorisert til noen innsatte som soner en dom for en annen eller etterfølgende domfellelse, etter en separat dom fra en tidligere domfellelse, for voldsforbrytelser som definert i § 16-1-60. elleve I tillegg til realitetssvikt, vil Allridges Simmons-krav bli utestengt under ikke-tilbakevirkende gyldighetsbegrensningen Høyesterett kunngjorde i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Spesielt, hvis vi skulle konkludere, som Allridge oppfordrer oss til å gjøre, at rettferdig prosess gir en saksøkt rett til å innføre bevis på prøveløslatelse når staten argumenterer for at den tiltalte er en fremtidig fare, uavhengig av om staten lovfestet sørger for prøveløslatelse. En slik konklusjon ville absolutt utgjøre en 'ny regel' og ville derfor være utestengt under Teague 12 Vi merker oss at Simmons særlig gjelder de sakene der staten argumenterer for at tiltalte er en fremtidig fare for det frie samfunnet. Men når staten argumenterer for at tiltalte utgjør en fremtidig fare for alle, inkludert medfanger, så er Simmons uanvendelig fordi om tiltalte er kvalifisert for prøveløslatelse er irrelevant. Simmons, --- USA på ---- n. 5, 114 S.Ct. på 2194 n. 5. For eksempel, gitt hans tilbøyelighet til å overfalle bare eldre kvinner, hevdet tiltalte i Simmons at han ikke utgjorde en fremtidig fare for noen i fengsel. ID. på ----, 114 S.Ct. på 2191. I dette tilfellet påpekte imidlertid staten at Allridge hadde begått voldshandlinger mot andre fanger under en tidligere fengsling og derfor utgjorde en fremtidig fare uansett hvor han måtte være. 1. 3 I forbindelse med Simmons-påstanden hans, angrep Allridge ordlyden i den andre spesialutgaven av Texas' dødsstrafflov som grunnlovsstridig vag. Spørsmålet spør 'om det er en sannsynlighet for at tiltalte vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(b)(2). Allridge hevder at bruken av ordet 'ville' ikke er basert på noen spesifikke forhold, for eksempel: ville han utgjøre en fremtidig fare hvis han ble fengslet på livstid? Allridges vaghetspåstand er i hovedsak en annen måte å gjøre det samme poenget på, dvs. at staten konstitusjonelt fratok ham å informere juryen om at han ikke var berettiget til prøveløslatelse. Av grunner som allerede er oppgitt i vår diskusjon av Simmons og Ramos, finner vi at Allridges vaghetspåstand er utilgjengelig | 
