Robert Vannoy Black leksikonet om mordere

Elsker deg til døden

Tidligere Eagle Scout Bob Black ønsket sin kone død på den verste måten. Han forklarte aldri hvorfor han ønsket henne død, men det var tydelig at det ikke var godt nok å avslutte ekteskapet deres. Det kan ha vært at han var besatt av sin kusine og ville ha henne i stedet for sin kone, Sandra, men det gjorde ikke noe uansett.

Hans første plan for å bli kvitt Sandra var å slå henne i hodet og slå henne bevisstløs. Så planla han å legge kroppen hennes i El Caminoen sin, ta bilen ut på en omkjøringsvei nær Bryan, Texas, sette den på cruisekontroll, hoppe til et annet kjøretøy like før El Camino kjørte inn i en bro.

Black kom opp med sitt Fear Factor-stunt i 1984, men hans første medkonspirator trakk seg ut og planen ble satt på vent. Det var da han møtte John Wayne Hearn gjennom en annonse i Soldat of Fortune Blad. Hearn, bosatt i Gainesville, Florida, drev en gruppe kjent som World Security Group. Han la ut en annonse som søkte Vietnam-veteraner og andre med militær bakgrunn for oppdrag med høy risiko.

Black, som var arbeidsledig på det tidspunktet han så annonsen, og som hadde tjent beundringsverdig i Vietnam, hadde erfaringen og hadde også en våpensamling som Hearn var interessert i å kjøpe for å sende til Contras i Nicaragua. Black tilbød både sine tjenester og sin våpensamling.

Hearn og Black snakket om å drepe Sandra Black på forskjellige måter, og selv om våpensalget falt, ble de to mennene enige om at Black ville betale Hearn 10 000 dollar pluss utgifter for å drepe Sandra.

Planen deres ba Hearn om å drepe Sandra med sitt eget våpen i Blacks hus.

Den 20. februar 1985 reiste Hearn til Bryan, Texas, hvor han og Black dagen etter ransaket huset for å få det til å se ut som om et innbrudd hadde skjedd. Så løp Black og sønnen Gary ærend mens Hearn lurte i skjul og ventet på at Sandra skulle komme tilbake til huset.

Da hun gjorde det, skjøt han henne to ganger i hodet og drepte henne.

Hearn flyktet fra åstedet i Sandras varebil, etterlot det på en parkeringsplass i en matbutikk og hentet leiebilen før han dro til Houston, hvor han tok et fly hjem.

For en nedbetaling hadde Black gitt Hearn noen av Sandras smykker.

Den relativt solide (på overflaten, i det minste) mord-for-leie-planen ble undergravd av Blacks oppførsel i ukene og månedene før Sandras død, som førte etterforskere til Hearn og til slutt til Black, og impliserte dem begge i drapet.

Åtte dager før drapet hadde Black tegnet en forsikring på 100 000 dollar på sin kone, og på vei til Sandras begravelse spurte han agenten om forsikringen var gyldig og om den ville lønne seg. Agenten ble ikke helt overrasket over spørsmålet, han skulle senere vitne. Tilsynelatende er det ikke uvanlig at etterlatte slektninger spør om forsikringsutbetalingsprosessen de første dagene etter et dødsfall.

Etter at Sandra ble drept, snakket imidlertid en rekke andre personer knyttet til paret med politiet om hvordan de hadde blitt kontaktet av Black for å hjelpe ham med å drepe kona. Én gang er tilfeldig, to ganger er tilfeldighet, men tre ganger indikerer konspirasjon, mente myndighetene, og Black ble snart mistenkt.

• Høsten 1984 ba Black en mann om å kvele sin kone for å slå henne ut, feste henne under en motorsykkel i en garasje, og deretter brenne ned garasjen. Blacks alibi ville være at han og sønnen skulle være borte og hoppe på en trampoline.
  

• Senere ble den samme mannen oppsøkt av Black med en annen plan. Denne gangen ville Black at mannen skulle stjele en lastebil og kjøre på kona hans mens hun kjørte motorsykkel.
  

• Vennen, som var underholdt av det han trodde var Blacks fantasier, ble også bedt om å slå Sandra over hodet med et balltre og deretter kaste kroppen hennes og motorsykkelen hennes over en bro.
  

• Vennskapet ble avkjølt i desember 1984 etter at Black begynte å tilby penger for vennens hjelp i planene hans.

Broren til mannen Black henvendte seg for å drepe Sandra i 1984 vitnet om at han i 1982 faktisk mottok 500 dollar som en nedbetaling for å drepe Sandra, til tross for at han aldri hadde planlagt å gjennomføre planen. På den tiden diskuterte Black å skyte Sandra, kjøre over henne med en lastebil eller dumpe henne i en forlatt brønn og dekke den med sement.

har Charles Manson en sønn

Dette var en ganske åpen og lukket sak for myndighetene. Da Black gikk til rettssak, satt Hearn allerede i fengsel i Florida, og sonet en livstidsdom for å ha drept kjæresten sin mann i dagene frem til drapet på Sandra.

Black ble prøvd og dømt av en jury i Texas og dømt til døden. Han hevdet posttraumatisk stresslidelse fra Vietnam under sine mislykkede appeller.

Som sin siste uttalelse før han ble henrettet 22. mai 1992, leste Black diktet High Flight , som begynner: Å!Jeg har sluppet jordens sure bånd...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., klager-ankende part,
i.
James A. Collins, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, ankemotpart.

nr. 92-2375

Federal Circuits, 5th Circuits.

15. juni 1992

Ved søknad om attest om sannsynlig årsak og om utsettelse.

Før POLITZ, sjefsdommer, KING, og EMILIO M. GARZA, kretsdommere.

KING, kretsdommer:

Robert V. Black, Jr., ble i en domstol i Texas dømt for å ha ansatt en mann til å drepe sin kone, Sandra Black, og dømt til døden. Etter å ha brukt opp sine statlige rettsmidler, sendte Black inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i føderal domstol. Tingretten avviste alle krav, og nektet å gi bevis om sannsynlig grunn til å anke. Black søker nå denne retten om en attest om sannsynlig årsak og foreslår en utsettelse av gjennomføringen. Vi avslår søknaden og forslaget.

I. FAKTA OG PROSEDURELL HISTORIE

Høsten 1984 ble Black kjent med John Wayne Hearn da Black svarte på en annonse Hearn hadde plassert i magasinet Soldier of Fortune. Hearn, som var involvert i en gruppe som samlet våpen for å sende til de nicaraguanske kontraene, ble etter hvert interessert i å kjøpe Blacks våpensamling. Hearn og Black møttes i Texas tidlig i 1985 for å diskutere kjøpet. I løpet av møtet deres fortalte Black Hearn at han (Black) ville ha alle pengene han trengte hvis han ikke hadde en kone. Black beskrev et komplott han hadde laget for å drepe sin kone, der han og en venn ville tvinge en fartsbil med Sandra Black inn i en brofylling. Våpenavtalen falt imidlertid igjennom, og Hearn returnerte til Florida.

Kort tid etter ringte Black Hearn for å fortelle ham at vennen ikke lenger var villig til å hjelpe til med drapskomplottet. Black spurte Hearn om han ville hjelpe ham, og Hearn sa ja. Hearn kom tilbake til Bryan, Texas 20. februar 1985, og Black lovet å betale 000 pluss utgifter for Hearns problemer. Hearn og Black ble til slutt enige om at Hearn skulle skyte Sandra med sin egen pistol i Blacks hus. Dagen etter ransaket Hearn og Black huset for å se ut som et innbrudd. Black og sønnen hans, Gary, løp ærend mens Hearn ventet på at Sandra skulle komme hjem. Da Sandra kom tilbake, skjøt Hearn henne to ganger i hodet og drepte henne.

Bevisene under rettssaken viste at Black skaffet en forsikring på 100 000 dollar på Sandras liv åtte dager før drapet, og dermed doblet dekningen på livet hennes. Bevisene viste også at Black hadde vurdert å drepe Sandra i flere år før drapet hennes, og hadde forsøkt å få hjelp fra flere personer til å gjennomføre planene hans.

I 1982 eller 1983 ga Black Mark Huber en 'nedbetaling' på tilbudet hans på 5000 dollar for Hubers assistanse. Black foreslo at Huber skulle hjelpe til med å skyte Sandra eller kjøre over henne med en lastebil. Høsten 1984 ønsket Black å kvitte seg med Sandra slik at han kunne fortsette et forhold til sin første kusine, Teresa Hetherington. For dette formål hadde han diskusjoner med David Huber, Marks bror, der han (Black) foreslo at David skulle hjelpe til med å brenne Sandra i hjel.

Black foreslo også at David skulle stjele en lastebil og kjøre over Sandra mens hun kjørte motorsykkelen sin, slå henne i hodet med et baseballballtre og dumpe henne over en bro, eller forfalske et ran eller voldtekt og skyte Sandra med en av Blacks våpen. Black diskuterte også å drepe Sandra med Gordon Matheson. Matheson vitnet om at Black hatet Sandra og var besatt av Teresa, og at Black hadde bedt ham om å hjelpe til med å drepe Sandra ved å kjøre en bil som Black ville krype inn i etter å ha ledet Sandras bil inn i en brofylling. Black tilbød både David Huber og Matheson pengebelønninger for deres hjelp. Andre vitnesbyrd slo fast at Black hadde diskutert å drepe kjæresten sin mann.

Etter rettssaken i februar 1986 fant juryen Black skyldig i kapitaldrap. To spesielle spørsmål, 'bevissthet' og 'fremtidig farlighet', ble sendt inn for straffefasen under den tidligere versjonen av Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 37.071(b). 1 Black tilbød en god del bevis i straffefasen. Vitner vitnet om at Black ikke hadde vært et slemt eller ondskapsfullt barn, og at han hadde vunnet en rekke utmerkelser i speiding som ung mann, inkludert tildelingen av Eagle Scout. Etter å ha studert kjemiteknikk ved Texas A & M University i to år, droppet Black for å bli med i Marines. Han mottok en Blues Award for å være den utmerkede marinesoldaten i sin tropp, og han fløy på over 100 kampoppdrag i Vietnam.

Etter utskrivningen fra tjenesten, returnerte Black til Bryan, hvor han jobbet sporadisk. Det var vitnesbyrd fra kollegene hans ved et elektrofirma om at han hadde vært en god elektriker og en god arbeider. Det var også vitnesbyrd om at han hadde vært involvert i speideren sammen med sønnen sin og at han hadde vært til hjelp for en venn av sønnen som led av fysiske og følelsesmessige problemer.

Statens bevis i straffefasen besto av vitneforklaringen til Mark Huber beskrevet ovenfor, vitnesbyrdet til David Huber angående Blacks omtale av å ville drepe Sandra og kjærestens ektemann, og vitneforklaringen til to andre vitner som uttalte at Black hadde uttrykt et ønske. å drepe Sandra eller kjæresten sin mann. Sandras mor, Marjorie Eimann, vitnet om at Black hadde kastet Sandra gjennom en skjermdør under en krangel omtrent ti år tidligere, og hun vitnet også om at Black hadde jaget henne (Eimann) fra Blacks hjem.

hvorfor drepte Oscar pistorius kjæresten sin

I tillegg vitnet en assisterende sheriff fra Brazos County Jail at da Black ble holdt i påvente av rettssak, ble det funnet et kart over fengselet og området rundt og noe ledning under en shakedown. Grady Deckard, en annen innsatt i fengselet, vitnet om at Black hadde fortalt ham om et rømningskomplot. Juryen svarte bekreftende på begge de spesielle spørsmålene, og Black ble dømt til døden.

Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), og Black søkte ikke certiorari prøvelse i U.S.S. høyesterett. En dag før sin planlagte henrettelse, søkte Black om henrettelsesstans og et stevning av habeas corpus i statens rettssak og Texas Court of Criminal Appeals. Lagmannsretten ga utsettelse. Etter at Black endret begjæringen sin, holdt tingretten en bevishøring 18.–19. mars 1992.

Den 7. april la retten inn funn av fakta og rettskonklusjoner og anbefalte at lettelse ble nektet. Retten tilbakestilte Blacks henrettelse for 22. mai. Black sendte inn innsigelser til Court of Criminal Appeals og søkte opphold, men Court of Criminal Appeals vedtok tingrettens funn og konklusjoner og nektet lettelse. Ex parte Black, nr. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12. mai 1992).

Black sendte deretter inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i føderal domstol. Han reiste følgende grunnlag for lettelse, som alle var uttømt i statlig domstol:

1. Rettssaksadvokatene hans ga konstitusjonelt ineffektiv bistand ved å unnlate å undersøke og tilby bevis for å begrense at Black led av posttraumatisk stresslidelse på tidspunktet for lovbruddet.

2. Straffeutmålingsloven i Texas, slik den ble brukt i denne saken, krenket den åttende endringen fordi den utelukket juryen fra å ta full hensyn til hans formildende bevis på gode handlinger og positive karaktertrekk.

3. Hans sjette endringsrett til advokat ble krenket da bevis for en samtale han hadde uten advokats nærvær med en informant i fengselhuset, Grady Deckard, ble innlagt under rettssaken.

4. Påtalemyndigheten klarte ikke å avsløre at Grady Deckard vitnet for staten mot et løfte om mildhet, i strid med den fjortende endringen.

5. Grady Deckards vitnesbyrd var falsk, og krenket dermed Blacks rettigheter under det fjortende tillegget.

6. Straffeutmålingen ved hovedstaden i Texas, slik den ble brukt i denne saken, krenket hans sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokater fordi den forhindret advokaten hans i å presentere relevante og bevisende formildende bevis.

7. Innrømmelse av bevis for udømte lovbrudd i straffefasen krenket hans rettigheter i henhold til den åttende og fjortende endringen.

8. Staten presenterte provoserende bevis og argumenter angående karakteren og verdien til offeret, i strid med den fjortende endringen.

9. Rettens unnlatelse av å innvilge et begjæring om å endre sted, krenket hans rettigheter under det fjortende tillegget.

Black gikk også inn for en bevishøring om påstandene 1, 3 og 4, og hevdet at de faktiske funnene som lå til grunn for disse påstandene som ble fremsatt i statens habeas-prosedyre ikke var berettiget til presumsjonen om riktighet i henhold til 28 U.S.C. 2254(d). Tingretten avslo all lettelse, avslo begjæringen om bevisforhandling og avviste bevis om sannsynlig grunn til å anke. Black v. Collins, nr. H-92-1507, (S.D.Tex. 19. mai 1992) [heretter Dist.Ct.Op.]. Black har innlevert en søknad til denne domstolen om en attest om sannsynlig grunn til å anke og en begjæring om utsettelse av gjennomføringen planlagt til 22. mai 1992.

II. DISKUSJON

A. Attest om sannsynlig årsak til å anke

Vi har ingen jurisdiksjon til å behandle en anke i denne saken med mindre vi først gir en attest om sannsynlig årsak. Fed.R.App.P. 22(b). For å oppnå en CPC, må Black 'foreta en 'vesentlig fremvisning av nektelsen av [en] føderal rettighet.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (som siterer Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. nektet, 406 U.S. 925 , t. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

For å opprettholde denne byrden, må Black demonstrere at spørsmålene kan diskuteres blant fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemene [på en annen måte]; eller at spørsmålene er 'tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å gå videre.' ' Barefoot, 463 U.S. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. på 3394 n. 4 (som siterer Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (uthevelse i Gordon; parentes i Barefoot ). Selv om en ankedomstol kan vurdere det faktum at straffen er døden når den avgjør om en CPC skal gis, garanterer ikke dette alene automatisk utstedelse av en CPC. Barefoot, 463 U.S. ved 893, 103 S.Ct. på 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992).

Blacks søknad om en attest om sannsynlig årsak fokuserer bare på to av spørsmålene han tok opp i den føderale distriktsretten. Først argumenterer han for at han presenterer et krav under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), og Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. innvilget --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), når han påstår at de formildende bevisene viser hans positive bidrag til samfunnet og hans gode karakter før hans tjeneste som marinesoldat i Vietnam, og i mindre grad etter hans tjeneste i Vietnam, kunne ikke vurderes fullt ut under noen av de to spesielle spørsmålene som ble besvart av juryen. For det andre argumenterer Black for at anken hans reiser alvorlige spørsmål angående tingrettens respekt for delstatsdomstolens avgjørelse med hensyn til hans ineffektive bistand fra advokatkrav.

Black argumenterer i hovedsak for at begge spørsmålene kan diskuteres blant fornuftsjurister, og at spørsmålene fortjener videre utvikling. Av de grunner som er angitt nedenfor, er vi uenige. Vi behandler i noen detalj de to problemene som er notert i Blacks søknad om sertifikat for sannsynlig årsak. Selv om vi ikke er forpliktet til det, tar vi også opp de andre spørsmålene som ble tatt opp av Black i tingretten.

B. Bevishøring og antagelsen om riktigheten av statens rettsfunn

Black hevdet i den føderale distriktsretten at han hadde rett til en bevishøring fordi materielle fakta forble i tvist og delstatsdomstolen ikke holdt en fullstendig, rettferdig og adekvat høring. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), delvis underkjent av andre grunner, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Han stilte også en generell utfordring til delstatsdomstolens faktiske funn, og hevdet at fire av unntakene fra presumsjonen om riktighet oppregnet i § 2254(d) var anvendelige. 2

Omstendighetene som er oppført i Townsend under hvilke føderale bevishøringer må holdes, er nesten identiske med omstendighetene der føderale habeas-domstoler ikke tar hensyn til statlige rettsresultater, og selv om de to spørsmålene er forskjellige, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), har vi anerkjent at en føderal domstols avgjørelse om at et unntak i § 2254(d) gjelder, vil gi en saksøker rett til en bevishøring. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. nektet, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Motsatt bør et funn om at et av unntakene i § 2254(d) ikke gjelder, normalt utelukke nødvendigheten av en bevishøring, fordi forutsetningene til Townsend ikke vil være oppfylt.

Blacks utfordringer til funnene kan grupperes i to kategorier: de som er basert på utilstrekkelighet av prosedyrene eller andre aspekter ved statshøringen (unntak under § 2254(d)(2), (d)(6) og (d)( 7)) og de som er basert på påstått mangel på bevis til støtte for bestemte funn (unntaket under § 2254(d)(8)). Den første kategorien, som vi diskuterer i dette avsnittet, krever at vi avgjør om prosessuelle uregelmessigheter under høringen gjorde formodningen uanvendelig. F.eks. Buxton, 879 F.2d på 143 (analyserer om statlig domstols unnlatelse av å holde en direkte bevishøring gjør statlige prosedyrer utilstrekkelige i henhold til § 2254(d)(2)). Den andre kategorien, som vi diskuterer i forbindelse med Blacks spesifikke konstitusjonelle påstander, krever at vi undersøker statens journal for å avgjøre om bevisene rettferdig støtter delstatsdomstolens konklusjoner. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Blacks innvending mot tilstrekkeligheten av statsrettsmøtet sentrerte seg om rettens ekskludering av 11 utstillinger. Som beskrevet i bevegelsespapirene hans inkluderer disse dokumentene medisinske, psykiatriske og skolejournaler som dannet grunnlaget for vitnesbyrdet og konklusjonene til to sakkyndige vitner; opptegnelser fra Brazos County Jail; brev skrevet av Grady Deckard til sin advokat; erklæringen fra en mann som Black tjenestegjorde sammen med i Vietnam som angivelig skulle ha vitnet om Blacks problemer etter Vietnam; Blacks medisinske journaler mens han var under behandling av Dr. David Segrest; og Brazos County District Attorneys sak om Grady Deckard. 3

Rettens grunnlag for å ekskludere hver utstilling var enten at den manglet relevans eller at det var høresier. Retten ga Blacks advokater en mulighet til å redigere de uakseptable delene av hvert dokument og sende dem inn på nytt, men de gjorde det ikke. Under disse omstendighetene kan vi ikke konkludere med at Black ikke fikk en fullstendig, rettferdig og adekvat høring. Texas Rules of Criminal Evidence, i likhet med Federal Rules of Evidence, bestemmer at verken irrelevant bevis eller hørselsbevis er tillatt. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevans), 802 (hørsay). Etter å ha gjennomgått statsdomstolens bevisavgjørelser, 4 vi kan ikke konkludere med at den domstolens avgjørelse om å ekskludere de 11 utstillingene i henhold til bevisregler som er identiske med de som vil gjelde i en føderal habeas corpus-høring, trekker ned rettferdigheten i saksgangen.

C. Ineffektiv bistand fra advokat

Black hevder at hans oppnevnte advokater, Robert Scott og Keith Swim, urimelig unnlot å undersøke komplekset hans av psykiske lidelser, og at dette førte til at de urimelig unnlot å fremlegge sterkt bevisende formildende bevis i straffefasen. Han hevder videre at hvis advokatene hans hadde fremlagt bevis for hans mange funksjonsnedsettelser, hovedsakelig det faktum at han led av posttraumatisk stresslidelse (PTSD) som et resultat av tjenesten hans i Vietnam, er det en rimelig sannsynlighet for at han ville ha fått en livstidsdom.

Vi gjennomgår et krav om ineffektiv bistand fra advokat ved en rettssak for dødsstraff under de kjente standardene til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For det første må en tiltalt vise at 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet', med rimelighet bedømt under profesjonelle normer som råder den tiden advokaten ga bistand. ID. ved 688, 104 S.Ct. på 2064. Dette er en standard som krever at vi er 'svært ærbødige', ettersom det er ekstremt vanskelig for domstolene som vurderer å plassere seg i advokatens stilling og vurdere valgene han eller hun burde ha tatt. Utvalget av advokatatferd som må anses som rimelig er derfor ganske bredt, og vår undersøkelse må fokusere på de spesielle avgjørelsene en advokat har tatt i lys av alle omstendighetene. ID. ved 689-90, 104 S.Ct. på 2065-66.

Denne standarden gjelder ikke mindre for en advokats etterforskningsplikt enn for de andre pliktene knyttet til rettssak: 'strategiske valg som er tatt etter grundig undersøkelse av lov og fakta som er relevante for plausible alternativer, er praktisk talt uimotsagt; og strategiske valg tatt etter mindre enn fullstendig etterforskning er rimelige nettopp i den grad rimelige faglige vurderinger støtter begrensningene for etterforskning.' ID. ved 690-91, 104 S.Ct. ved 2066. For det andre, «tiltalte må vise at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.' ID. ved 694, 104 S.Ct. på 2068. En domstol som vurderer et krav om ineffektiv bistand, trenger ikke ta opp rimelighetskomponenten først, og hvis en saksøkt svikter på den ene siden, trenger den ikke adressere den andre. ID. ved 697, 104 S.Ct. på 2069.

Domstolen i Strickland har også gitt viktige retningslinjer for føderal habeas-gjennomgang av de faktiske og juridiske spørsmålene som oppstår i ineffektive bistandskrav. I motsetning til hva den føderale distriktsdomstolen ser ut til å ha trodd, er en statlig domstols endelige konklusjon om at advokater ytet effektiv bistand ikke et faktum som en føderal habeas-domstol må gi en presumpsjon om riktighet i henhold til 28 U.S.C. 2254(d), men er i stedet et blandet spørsmål om lov og fakta. Imidlertid har eventuelle subsidiære faktiske funn gjort av en statlig domstol i løpet av å fastslå at effektiv bistand ble gitt rett til § 2254(d)-presumsjonen. ID. ved 698, 104 S.Ct. på 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990).

Posttraumatisk stresslidelse beskriver et atferdsmønster indusert av uvanlig stressende eller traumatiske livshendelser. Ofte sett hos kampveteraner, kan symptomene inkludere former for gjenskaping av den stressende opplevelsen eller unngåelse av påminnelser eller minner om de smertefulle aspektene ved opplevelsen. Det kan forårsake fysiologiske endringer som resulterer i økt irritabilitet, sinne, søvnforstyrrelser og hukommelses- og konsentrasjonsproblemer, og det kan indusere aggresjon, fiendtlighet, sinne og voldelige utbrudd.

Statens domstol tok mye vitnesbyrd om spørsmålet om Blacks advokater var ineffektive for å unnlate å undersøke og fremlegge bevis for det faktum at Black led av PTSD og andre psykologiske lidelser, og gjorde omfattende funn. Funnene, som Black ikke argumenterer for ikke er støttet av bevisene, inkluderer følgende: James Leitner, en Houston-advokat som ble beholdt av Blacks foreldre og representerte Black før formelle siktelser ble inngitt, sørget for at Dr. John Walker kunne gjennomføre en psykiatrisk undersøkelse av svart. Leitner trakk seg deretter fra å representere Black, og Scott og Swim ble utnevnt. Leitner kommuniserte med Scott om undersøkelsen han hadde utført og indikerte at Black hadde gjennomgått en psykiatrisk undersøkelse. 5

Scott var klar over diskusjonene med Leitner at en psykiatrisk undersøkelse hadde blitt utført og at Black hadde blitt diagnostisert som lider av PTSD, men Leitner fortalte Scott at lidelsen ikke 'passet til fakta og omstendigheter i [Blacks] sak på grunn av kontrakten. ordninger [for drapet på Sandra] og [Blacks] diskusjoner med andre mennesker om å ansette noen til å myrde Sandra Black.' Scott var klar over det faktum at Black hadde sysselsettings- og ekteskapsproblemer siden han kom tilbake fra Vietnam, og var klar over Blacks uforutsigbare og ofte voldelige oppførsel. Scott fikk også vite at Black hadde blitt innlagt på sykehus etter at han kom tilbake fra Vietnam, og at han ved disse anledningene hadde blitt diagnostisert som lider av depresjon og PTSD. Dessuten leste Scott litt om PTSD i et forsøk på å finne ut om det kunne tjene som et levedyktig forsvar. Siden Black ikke utfordrer disse funnene, antas de å være riktige her.

Black bestrider på det sterkeste delstatsdomstolens funn om at Scott tok en strategisk, taktisk beslutning om ikke å fremlegge bevis for PTSD i straffefasen etter å ha vurdert hva han visste om lidelsen og omstendighetene i saken. Retten fant at Scott bestemte seg for å presentere en teori om drapet som en engangshendelse som ikke var merket av en person som ville være farlig i fremtiden. For dette formål introduserte Scott bevis på Blacks positive karaktertrekk og prestasjoner gjennom hele livet. Bevis på PTSD ville ha indikert en person som sannsynligvis ville ha voldelige utbrudd i fremtiden, mente Scott, og det så ut til å ikke være noen sammenheng mellom den eksplosive oppførselen som markerte PTSD og forbrytelsens kalkulerte natur.

Derfor bestemte Scott seg for å holde bevis fra juryen som etter hans vurdering bare ville ha hatt en negativ innvirkning på den andre spesialsaken. Black hevder at disse funnene er feilaktige: Scott kunne ikke ha tatt en 'strategisk' avgjørelse fordi vitnesbyrdet hans viser at han var fullstendig uvitende om bevisene som var nødvendige for å støtte et forsvar som ville ha fullt utviklet komplekset hans av psykiske lidelser (hvorav PTSD var bare én) og ville ha fullstendig forklart forholdet mellom disse lidelsene og hans uberegnelige og destruktive oppførsel i årene etter Vietnam, inkludert drapet på kona.

Et slikt forsvar, hevder Black, ville ha inkludert bevis på at hans psykologiske lidelser kan behandles, og har gunstig betydning for spørsmålet om hans fremtidige farlighet. Denne innvendingen går imidlertid på rimeligheten av Scotts etterforsknings- og rettssaksstrategi, ikke til de rent historiske fakta som Scott tok spesielle avgjørelser. 6 Rettens funn av fakta om Scotts strategi er rikelig støttet av protokollen, og har derfor rett til ærefrykt.

På grunnlag av funnene beskrevet ovenfor, konkluderte delstatsdomstolen med at Blacks rettssaksadvokater ikke var ineffektive for å unnlate å fremlegge bevis for PTSD i rettssakens skyld-uskyld- eller strafffaser. Også den føderale distriktsretten konkluderte til slutt med at Black ikke klarte å vise at rettssaken hans ga ineffektiv bistand. 7 Dist.Ct.Op. ved 7. I motsetning til bildet Black forsøker å tegne av rettsadvokater som tok strategiske avgjørelser ved å bruke bare den minste kunnskapen om Blacks psykiske plager, er vi av den oppfatning at Scotts kunnskap om Blacks tilstand var tilstrekkelig til å gjøre beslutningen om å begrense enhver etterforskning rimelig. av et forsvar basert på flere psykologiske lidelser og å begrense straffefasen bevis til 'god karakter' bevis. Som Black innrømmer i sin habeas-begjæring, 'var rettssaksadvokaten klar over betydelig informasjon som bekreftet at Mr. Black led av en psykisk funksjonshemming som hadde dramatisk svekket funksjonen hans siden han kom tilbake fra Sørøst-Asia.'

Enda viktigere, Scott var klar over at den psykologiske evalueringen utført av Dr. Walker hadde indikert at Black led av PTSD. Black klandrer Scott for ikke å ha gjort seg kjent med Dr. Walkers vurdering, men Scotts vitnesbyrd indikerer at han var klar over det vesentlige innholdet i rapporten – diagnosen PTSD. Scotts vitnesbyrd avslører at han, langt fra å ignorere PTSD helt, snakket med Leitner om det og 'så på det for å se om vi kunne bruke det som et forsvar', men konkluderte med at det ikke ville være vellykket.

Det primære hensynet bak Blacks rettssaksadvokaters strategiske avgjørelser angående etterforskning og presentasjon av formildende bevis var evnen til slike bevis til å avkrefte det andre spesielle problemet. I lys av deres endelige mål om å få et 'nei'-svar på spørsmålet om det var sannsynlig at Black i fremtiden ville begå kriminelle handlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, beslutningen om å unngå å presentere bevis på et syndrom som ofte er assosiert med voldelige utbrudd må anses som rimelige.

Som Scott vitnet, var teorien i straffefasen å gi juryen en stor mengde informasjon om Blacks gode egenskaper for å vise at drapet på Sandra var en hendelse som bare var en gang i livet som ikke ville bli gjentatt av en mann hvis tidligere liv hadde vært eksemplarisk. Bevis på at Black led av PTSD ville etter Scotts vurdering ha vært skadelig fordi juryen kan koble den voldelige handlingen med å drepe Sandra med en tendens til å begå voldshandlinger i fremtiden. Blacks forslag om at Scott mente PTSD ikke 'passet til fakta i saken' fordi Scott ikke hadde klart å gjøre seg kjent med Blacks historie med PTSD er rett og slett ikke støttet av journalen; Scott tok den strategiske beslutningen om å unngå bevis som kan vise fremtidig vold med tilstrekkelig kunnskap om naturen til Blacks lidelse.

Den rimelige faglige vurderingen om at Blacks forsvar ikke skulle konsentrere seg om bevis på hans psykologiske tilstand, som nødvendigvis ville ha inkludert bevis på voldelige utbrudd, støttet dermed Scott og Swims motvilje mot å gjennomføre ytterligere undersøkelser av Blacks psykologiske tilstand.

Blacks sitater til Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), og Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), hjelper ham ikke. I Bouchillon informerte tiltalte sin advokat om hans psykiske problemer, men advokaten unnlot å undersøke tiltaltes kompetanse før han representerte ham under en ankerettssak. Gitt at galskap representerte det eneste mulige forsvaret, og at hans nåværende kompetanse var et problem, ble unnlatelsen av å utføre noen etterforskning ansett som urimelig. Bouchillon, 907 F.2d ved 596-97.

I Profitt hadde tiltalte blitt dømt som gal av en domstol i Idaho og beordret begått. Han rømte og begikk en forbrytelse i Texas. I forkant av rettssaken gjennomgikk han psykiatriske undersøkelser som resulterte i funn om at han var kompetent til å stille for retten. Advokatene hans visste at han hadde rømt fra en mentalinstitusjon, men gjorde ingen forsøk på å undersøke årsaken til at han ble begått. De presenterte derfor ikke noe galskapsforsvar. Profitt, 831 F.2d kl. 1249.

I begge disse sakene ble advokaten forelagt informasjon som, hvis de ble forfulgt, ville ha ført til oppdagelse av bevis som støtter reelle forsvar mot straffesiktelsen. Blacks advokater, derimot, ble presentert med nok informasjon til å gjøre dem i stand til å foreta rimelige profesjonelle vurderinger uten ytterligere etterforskning. Eventuelle ytterligere bevis om at Black lider av PTSD eller andre lidelser som de kunne ha avdekket, ville ikke ha endret deres beslutning om ikke å stille frivillig til juryen noen aspekter av Blacks voldelige natur. Vi konkluderer derfor med at Black ikke har lykkes i å fastslå at hans advokats avgjørelser var urimelige som kreves av Strickland.

D. Betraktning av formildende bevis under Texas Capital Sentencing Statute

I løpet av straffefasen av rettssaken la Black fram bevis knyttet til hans aktiviteter som ungdom, inkludert hans oppnådde deltakelse i speidere og andre skolerelaterte prestasjoner, og hans verving i marinesoldatene og militærtjenesten. 8 Bevisene knyttet til god karakter etter hjemkomsten fra Vietnam inkluderte hans eksemplariske arbeidsrekord og hans engasjement i speidere som assisterende speidermester. 9

Bevisene for hans gode oppførsel under ungdommen, hevder Black, overskygget de relativt magre bevisene knyttet til god karakter etter at han kom tilbake fra tjeneste i Vietnam. Black hevder at ulikheten i mengden bevis som oppsto fra de to tidsperiodene gjorde det åpenbart for juryen at militærtjenesten hadde endret ham. Følgelig hevder han at straffeutmålingsordningen i Texas forhindret juryen i å gi full formildende effekt til bevisene for hans ungdommelige oppførsel, fordi mangelen på bevis som viste hans gode karakter etter tjenesten i Vietnam krevde at juryen fant at Black utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet.

av dante sutorius dødsårsak

Høyesterett uttalte i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), at en jury i hovedstaden i Texas krever spesielle instruksjoner når de formildende bevisene som fremlegges av tiltalte 'har relevans for hans moralske skyld utover omfanget av de spesielle spørsmålene.' ID. på 322, 109 S.Ct. på 2948. I Graham tolket vi nylig Penry som å kreve spesielle instruksjoner bare når 'bevisets hovedformildende drivkraft er vesentlig utenfor rekkevidden av alle de spesielle spørsmålene.' ID. på 1027.

Vi vurderte også om Penrys eierandel utvidet seg til bevisene av god karakter presentert av klageren, og fastslo at det ikke gjorde det. Den viktigste formildende drivkraften i Grahams gode karakterbevis var å antyde at hans oppførsel under begåelsen av hovedforbrytelsen var 'atypisk for [hans] sanne karakter og at han dermed hadde potensial for rehabilitering, og ikke ville være en vedvarende trussel mot samfunnet. ' ID. på 1032. Følgelig, mens vi la merke til at 'bevis for god karakter gir ingen variasjon av 'unnskyldninger', ' id. på 1033 konkluderte vi med at juryen kunne gi disse bevisene tilstrekkelig formildende effekt under den andre spesialsaken. ID. på 1032.

Black antyder at hans gode karakterbevis skiller seg fra det som ble vurdert i Graham fordi omfattende bevis på positive karaktertrekk ble lagt til bevis på krigstids militærtjeneste og uforklarlig oppførsel etter at han kom tilbake fra Vietnam. Den samtidige effekten av dette beviset, hevder Black, forhindret juryen fra å vurdere bevisene for god karakter fra ungdommen på den måten som ble foreslått av Graham. Vi er uenige. Mens mer av Blacks gode karakter-bevis knyttet til hans oppførsel før Vietnam, hadde juryen også vitnesbyrd om flere hendelser som demonstrerte hans gode karakter etter at han kom tilbake fra Vietnam. Black presenterte ingen bevis som viser at han led av en permanent følelsesmessig eller mental svekkelse som følge av militærtjenesten hans i Vietnam. I mangel av slike bevis, var den formildende drivkraften i alle Blacks gode karakterbevis, knyttet til oppførsel både før og etter hans militærtjeneste, å vise hans potensial for rehabilitering og at han ikke ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. 10

Som et resultat, selv om juryen stod fritt til å vurdere det faktum at Black presenterte færre nylige tilfeller av god oppførsel for å avgjøre om hans kriminelle handling var aberrasjonell, endret ikke forskjellen i mengden bevis for hver tidsperiode den formildende vekten av bevis før Vietnam på en måte som gjorde at de ikke ble behandlet av de spesielle problemene. Derfor finner vi at denne påstanden mangler argumenterbar fortjeneste.

E. Sjette endringsrett til advokat

Black hevdet for tingretten at hans rett til advokat ved sjette endring ble krenket da Grady Deckard, en cellekamerat som angivelig fungerte som en agent for staten, vitnet om uttalelser han bevisst hadde fremskaffet fra Black etter at Black var blitt tiltalt. elleve Dette kravet oppstår utelukkende fra Deckards vitnesbyrd under statshøringen. Under rettssaken hadde Deckard vitnet om at Black diskuterte rømningsplaner og at han (Deckard) hadde rapportert dette til Ron Huddleston, en tjenestemann ved fengselet i Brazos County. Huddleston plasserte deretter Deckard tilbake i samme tank med Black og ba ham innhente ytterligere informasjon, men Black ga ingen ytterligere uttalelse. Under statshøringen vitnet imidlertid Deckard om at hans tidligere vitnesbyrd hadde vært falsk og at Huddleston faktisk hadde bedt Deckard om å innhente belastende uttalelser fra Black før Black diskuterte flukten.

Tingretten analyserte ikke spørsmålet om Blacks rettigheter til sjette endring var blitt krenket, men mente at selv om Deckard var en agent for staten, var vitneforklaringen hans bare kumulativ av Huddlestons vitnesbyrd om at et kart over fengselet var funnet i Blacks celle. Selv om tingretten burde ha løst dette spørsmålet under henvisning til statsrettens funn, se Dist.Ct.Op. på 8 nådde det riktig resultat. Blacks teori om at Deckard ble en agent for staten før han innhentet noen uttalelser, mislykkes av to grunner.

For det første er det basert på brev skrevet av Deckard til sin advokat som ble ekskludert fra bevis av statens domstol. Som det fremgår av note 4 ovenfor, var rettens utelukkelse av disse brevene solid forankret i forutsetningen om at de var høresier. Delstatsdomstolens funn om at 'Grady Deckard først henvendte seg og frivillig fortalte Ron Huddleston, fengselsadministrator for Brazos County Jail, at [Black] hadde diskutert planer om å rømme fra Brazos County Jail' støttes av bevisene som ble fremlagt under høringen og er berettiget til ærefrykt i henhold til § 2254(d), og det samme er funnet at '[ingen] tilleggsinformasjon angående [Blacks] rømningsplan ble lært etter at Ron Huddleston satte Grady Deckard tilbake i [Blacks] tank.'

For det andre fant delstatsdomstolen at Deckards vitnesbyrd under bevishøringen ikke var troverdig. Black har ikke antydet noen grunn til at Deckards tilbakekalling ikke skulle behandles med den vanlige graden av skepsis som tilkjennes tilbakekallende vitner. Se United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Huddlestons vitnesbyrd under høringen om at Deckard frivillig fortalte om Blacks rømningsplaner, stemte overens med at Deckard hadde fortalt sannheten under rettssaken. Det eneste beviset som Black kan vise til for å fastslå at Deckard vitnet sannferdig under bevishøringen er Deckards brev. Disse bevisene undergraver ikke mer delstatsdomstolens funn om at Deckard ikke var troverdig enn funnene beskrevet ovenfor. Følgelig har Black ikke klart å vise det faktiske predikatet for et brudd på den sjette endringen.

F. Giglio-påstand

Black hevdet deretter for tingretten at påtalemyndigheten ikke avslørte eksistensen av en avtale den inngikk med Grady Deckard i bytte mot hans vitnesbyrd om Blacks rømningsplaner. Black påsto at staten ga Deckard en redusert bønnavtale til hans egne pågående siktelser for drapsforsøk. Under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), kan en tiltalt fastslå et rettsstridig brudd hvis han viser at påtalemyndigheten undertrykte bevis som var gunstige for den tiltalte, og bevisene er vesentlige enten for skyld eller straff. ID. på 87, 83 S.Ct. på 1196; se Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), delvis fraflyttet på andre grunner, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Prinsippene til Brady gjelder for ikke-avsløring av et løfte om ikke-påtale gitt i bytte mot vitneforklaring. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); se også United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tingretten mente at (1) vekten av bevisene ikke viser at Deckard mottok ikke avslørt vederlag og (2) hvis statens unnlatelse av å avsløre en avtale var feil, var det ufarlig. Dist.Ct.Op. kl. 9. Vi er enige i den første av disse beholdningene – fordi statsdomstolen fant som et faktum at informasjon om Black gitt av Deckard til advokaten hans, Brooks Cofer, 'ikke ble brukt i ankeforhandlingene ifølge Mr. Cofer' og '[n]forhandlinger mellom staten og forsvaret angående behandling av Grady Deckards saker begynte i april 1986, etter at [Blacks] rettssak var avsluttet.'

Black angrep statens rettsfunn hovedsakelig ved å resitere hendelsesforløpet rundt Deckards bønnavtale: Først, basert på distriktsadvokatens fil som ble ekskludert fra bevishøringen, hevdet Black at Deckard ble tilbudt ti års dommen for innbruddet som Deckard var på prøve da han begikk drapsforsøket. Deretter, basert på brevene til Cofer som ble ekskludert, antydet Black at Cofer brukte Deckards samarbeid som en del av klageforhandlingene. Til slutt pekte Black på det faktum at etter rettssaken tilsto Deckard drapsforsøket, fikk fem års fengsel på den opprinnelige siktelsen for innbrudd, og ble aldri tiltalt for drapsforsøk.

Vanskeligheten med dette er at det ikke viser at statsrettens funn ikke var støttet av protokollen. Det peker ikke nødvendigvis på at det foreligger en avtale som påtalemyndigheten ville vært forpliktet til å røpe. Det er viktig at Cofer ikke husket bønnsforhandlingene i Deckards sak, og dokumentene som Black bruker for å etablere den første tiårige avtalen ble aldri tatt opp som bevis. Dermed er det rett og slett ingen støtte for Blacks konklusjon om at Deckards fem års dom var et resultat av hans avtale om å vitne mot Black. Black har heller ikke fremlagt noen bevis som kan forringe delstatsdomstolens funn om at Deckards opphøyelse til status som 'tillitsmann' i Brazos County Jail ikke skyldtes hans samtykke til å vitne. Som med det sjette endringskravet, har Black ikke klart å etablere det faktiske predikatet for et Giglio-krav.

G. Falskhet i Deckards vitnesbyrd

Black hevdet i tingretten at Deckards vitnesbyrd under rettssaken var falsk og at det fratok Black rettssak. «Den femte kretsen har lenge fulgt standarden som krever at for at bruk av falsk vitnesbyrd skal utgjøre konstitusjonell feil, må påtalemyndigheten bevisst ha brukt vitnesbyrdet for å oppnå en domfellelse. Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. nektet, 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d ved 961 (ytterligere sitater utelatt). Black har ikke antydet at påtalemyndigheten visste at Deckards vitnesbyrd var falsk. Følgelig må dette kravet feile.

H. Innblanding av straffeutmålingsordningen i Texas med advokatens presentasjon av bevis

Black hevdet for tingretten at strukturen til hovedstadsdomsordningen i Texas 'på visse måter forstyrret advokatens evne til å ta uavhengige avgjørelser om hvordan forsvaret skal gjennomføres', Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. ved 2063, og dermed krenker hans sjette endringsrett til advokat. Han hevdet at advokat ble hindret i å presentere bevis på sykehusinnleggelser, depresjon etter hjemkomsten fra Vietnam, diagnose med PTSD og andre psykiske lidelser og andre vanskeligheter.

Vi avviste et identisk krav i May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Her henviser klageren til prinsippene hentet fra Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), og Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), at effektiv bistand kan nektes av en statutt som begrenser presentasjonen av et forsvar, hevdet at 'strukturen i Texas straffeutmålingsvedtekter tvang hans advokats taktiske beslutning om hvorvidt presentere formildende bevis for å resultere i en konstruktiv fornektelse av den effektive bistanden det sjette endringsforslaget tar for seg.' May, 948 F.2d på 167. Blacks argument, som det fra May, er basert på Brooks-prinsippet og lyder som følger: «Straffutmålingsprosedyren i Texas griper dramatisk inn i tiltaltes valg av om og hvordan han skal presentere mental-helsebasert bevis.'

Vi begrunnet i mai at advokatens taktiske avgjørelser i straffeutmålingen, inkludert hovedsaksbehandlingen, 'alltid kanaliseres av kravene i loven som staten fortsetter under.' 948 F.2d på 167. En regel der en tiltalt kan vise et brudd på sjette endring bare fordi vedtektene utløser visse taktiske avgjørelser, vil føre til ubegrensede krav om ineffektiv bistand. Vi vurderte ikke den typen innblanding som er tenkt i Brooks and Herring som gjeldende for straffeutmålingsloven for hovedstaden i Texas. ID. ved 167-68. May tok opp problemet som ble presentert av Black, så denne påstanden kan ikke lykkes.

I. Bevis for udømte fremmede lovbrudd i straffefasen

I straffefasen av rettssaken fremla staten bevis for å vise at Black (1) oppfordret flere individer til å drepe mannen til fetteren hans; (2) overfalt sin kone ved en anledning; og (3) mens han var bevæpnet, jaget svigermoren fra hjemmet. Black hevdet for tingretten at innrømmelsen av disse udømte fremmede lovbruddene fratok ham beskyttelse garantert av de åttende og fjortende endringene. Court of Criminal Appeals, vurderte denne påstanden i Blacks stats-habeas-begjæring, fastslo at Blacks unnlatelse av å protestere mot innrømmelse av disse bevisene under strafffasen, prosedyremessig hindret ham i å reise dette kravet.

Court of Criminal Appeals uttrykte utvetydig sin tillit til en statlig prosessuell bar ved å avvise kravet. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black klarte ikke å vise årsaken til misligholdet og faktiske fordommer som følge av dette. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Han foretok heller ikke bevis på faktisk uskyld for å unngå årsak og fordommerkravet. Se id. ved 496, 106 S.Ct. på 2649. Svart unngår følgelig ikke den prosessuelle barrieren som hindret tingretten i å underholde dette kravet.

J. Victim Impact Statements

Black hevdet for tingretten at retten, både under skyld- og strafffasen av rettssaken hans, tillot påtalemyndigheten å fremlegge utillatelig provoserende og skadelidende bevis og argumenter angående karakteren og verdien til den avdøde, og effekten av hennes død på andre. . Han hevdet at innrømmelsen av dette offerets innvirkningsbevis fratok ham retten til en grunnleggende rettferdig rettssak garantert av den fjortende endringen.

Når det gjelder gjennomgang av statens habeas, vedtok Court of Criminal Appeals den statlige tingrettens konklusjon om at Black var prosessuelt utestengt fra å klage over statens avsluttende argumentasjon til juryen for manglende innvending under rettssaken. Fordi denne uttalelsen uten tvil ikke tar for seg hvorvidt Black misligholdt kravet sitt da det gjelder både skyld- og strafffasen av rettssaken hans, vurderer vi om kravet har argumenterbar berettigelse.

I Payne v. Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), erklærte Høyesterett at '[i] de fleste tilfeller tjener ... bevis for innvirkning av offer helt legitime formål,' id., 111 S.Ct. på 2608, og følgelig at «[en] stat kan legitimt konkludere med at bevis om offeret og om virkningen av drapet på offerets familie er relevant for juryens avgjørelse om hvorvidt dødsstraff skal idømmes eller ikke. ' ID. på 2609.

Den mente at bevis for påvirkning av offer ikke overskred grensene for den fjortende endringen med mindre bevisene som ble introdusert 'er så unødig skadelig at det gjør rettssaken fundamentalt urettferdig.' ID. på 2608. Domstolen begrunnet også at, på samme måte som en tiltalt har tillatelse til å innføre relevante formildende bevis, kan staten tillate aktor å 'argumentere for juryen de menneskelige kostnadene ved forbrytelsen som tiltalte er dømt for.' ID. på 2609.

hayley kissel hvor er hun nå

Black hevdet at offerets innvirkningsbevis som ble presentert i saken hans gjorde rettssaken hans fundamentalt urettferdig fordi det utgjorde en sterk følelsesmessig appell til juryen om å dømme ham til døden nettopp fordi Sandra Black var en hardtarbeidende, hengiven kone og mor. Dokumentet viser imidlertid ikke at bevisene eller aktor sine uttalelser var så provoserende at de fratok Black en grunnleggende rettferdig saksbehandling. Bevisene bar på effekten av Sandra Blacks død på sønnen hennes 12 og mor, og forsøkte å 'minne[ ] domfellen om at akkurat som morderen bør betraktes som et individ, så er offeret også et individ hvis død representerer en unik død for samfunnet og spesielt for [hennes] familie.' ID. på 2608 (som siterer Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. dissenserer)). Begge disse visningene er tillatt. Som et resultat av dette konkluderte tingretten med rette at dette kravet manglet argumenterbar realitet.

K. Endring av spillested

Til slutt argumenterte Black for tingretten for at tingrettens unnlatelse av å innvilge begjæringen hans om endring av verneting krenket hans rettigheter under de sjette og fjortende endringene til en rettferdig rettssak for en upartisk domstol. 1. 3 Han pekte på mediedekning i Brazos County om forbrytelsen, mye av den oppsiktsvekkende, samt meningen fra vitner fra Bryan-College Station-området som vitnet på stedet for å høre om samfunnets kunnskap om forbrytelsen, og hevdet at publisitet før rettssaken var så fordomsfull at han ikke kunne få en rettferdig rettssak i Brazos County. Se Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Tingretten mente at Black ikke holdt på sin byrde med å vise at rettssakens atmosfære var 'fullstendig ødelagt av pressedekning', slik det kreves under Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. klokken 12.

Vi er enige i tingrettens vurdering. Grunnloven krever ikke at jurymedlemmer er fullstendig uvitende om fakta og problemstillinger som skal prøves, id. ved 302, 97 S.Ct. på 2302, og protokollen som ble utviklet under høringen avslører ikke så omfattende mediedekning av detaljene i saken som var til stede i Irvin eller Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. KONKLUSJON

Oppsummert mener vi ikke at Black har demonstrert at spørsmålene som er reist i begjæringen hans om habeas-hjelp er diskutable blant fornuftsjurister, og vi mener heller ikke at spørsmålene der fortjener oppmuntring til å gå videre. Vi avslår derfor Blacks søknad om attest om sannsynlig årsak og hans begjæring om utsettelse av gjennomføringen.

*****

1 Juryen ble bedt om å fastslå følgende:

(1) Ble den tiltaltes oppførsel som forårsaket avdødes død begått bevisst og med rimelig forventning om at avdødes død ville resultere?

(2) Er det sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). Straffeutmålingen ved hovedstaden i Texas har siden blitt endret, men de nye prosedyrene gjelder bare for rettssaker holdt etter 1. september 1991. For diskusjon, se Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5. omr. 1992) (en banc), cert. gitt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) gir, i relevant del:

(d) I enhver sak som innledes i en føderal domstol ved en søknad om stevning av en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol, en avgjørelse etter en høring om realitetene i et faktisk spørsmål, tatt av en Statlig domstol med kompetent jurisdiksjon i en sak som søkeren om stevningen og staten eller en tjenestemann eller agent for denne var parter, dokumentert ved et skriftlig funn, en skriftlig uttalelse eller andre pålitelige og tilstrekkelige skriftlige indikasjoner, skal antas å være korrekte , med mindre søkeren skal fastslå eller den på annen måte skal fremkomme, eller ankemotparten skal innrømme--

(1) at realitetene til den faktiske tvisten ikke ble løst i statsrettsmøtet;

(2) at faktaundersøkelsesprosedyren brukt av statsdomstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring;

(3) at de materielle fakta ikke ble tilstrekkelig utviklet ved statsrettsmøtet;

(4) at statens domstol manglet jurisdiksjon for saksforholdet eller over personen til søkeren i statens rettssak;

(5) at søkeren var en fattig og statens domstol, i fratakelse av hans konstitusjonelle rett, unnlot å oppnevne en advokat til å representere ham i statens rettssak;

(6) at søkeren ikke mottok en fullstendig, rettferdig og adekvat høring i statens rettssak; eller

(7) at søkeren ellers ble nektet behørig rettsprosess i statens rettssak;

(8) eller med mindre den delen av saksprotokollen fra statens rettssak der avgjørelsen av et slikt faktisk spørsmål ble foretatt, som er relevant for en avgjørelse av tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte en slik faktisk avgjørelse, er fremlagt som foreskrevet heretter, og den føderale domstolen på en vurdering av en slik del av journalen som helhet konkluderer med at en slik faktisk avgjørelse ikke er rettferdig støttet av journalen ...

3 Black hevdet at utelukkelsen av disse utstillingene gjorde høringen urettferdig, og utløste (d)(2) og (d)(6) unntakene, og hevdet videre at delstatsdomstolens avslag på å gi funn utgjorde en benektelse av rettferdig rettsprosess. som utløser unntaket (d)(7).

4 For eksempel ekskluderte retten brev som angivelig ble skrevet i januar 1986 av Grady Deckard til advokaten hans, Brooks Cofer, med den begrunnelse at de var høresier. Black hevder at brevene viser at Deckard bevisst fremkalte uttalelser fra Black etter at Deckard ble en agent for staten, slik at introduksjonen av Deckards vitnesbyrd om uttalelsene krenket Blacks sjette endringsrett til å advokat. Deckards vitnesbyrd i straffefasen hadde indikert at Blacks uttalelser ble gitt før Deckard ble en agent for staten. Under statens habeas-høring trakk Deckard sitt vitnesbyrd tilbake; Black argumenterte derfor for at brevene var tillatelige som en tidligere uttalelse som ble tilbudt å tilbakevise en anklage om nylig fabrikasjon, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Som staten påpekte før domstolens kjennelse, var imidlertid det faktum at Deckard trakk seg tilbake ikke det samme som en anklage fra staten om at han nylig fabrikkerte vitnesbyrd

aaron mckinney og russell henderson nå

5 Leitner vitnet ikke om innholdet i samtalene hans med Scott fordi disse ble beskyttet av Blacks advokat-klient-privilegium hos Leitner. Privilegiet gjaldt imidlertid ikke Scott, fordi hans tidligere klient anklaget ham for ineffektiv assistanse

6 Som kan være uunngåelig der det endelige spørsmålet er et blandet spørsmål om lov og fakta, ligner noen av statsdomstolens faktiske funn juridiske konklusjoner. Black bestrider for eksempel rettens konklusjon om at 'bevis på posttraumatisk stresslidelse ville ha vært inkonsistent med Robert Scotts defensive teori.' Dette funnet innebærer en vurdering av riktigheten av å bruke en bestemt type bevis, og er derfor ikke strengt tatt et funn om et spørsmål om 'grunnleggende, primære eller historiske fakta[ ].' Townsend, 372 U.S. ved 309 n. 6, 83 S.Ct. ved 755 n. 6

At delstatsdomstolen blandet juridiske konklusjoner med faktiske funn, trekker på ingen måte ned rettferdigheten eller tilstrekkeligheten av høringen. Det krever bare at vi med en viss presisjon identifiserer funnene vi utsetter til og konklusjonene som vi vil vurdere de novo.

7 Black klandrer tingretten for å synes å basere hele sin oppfatning på synspunktet, uten bevis, at Blacks oppførsel på ingen måte var knyttet til PTSD. Selv om vi er enige om at et slikt funn ikke vil være støttet av bevisene ved statens habeas-høring, tror vi ikke tingrettens oppfatning med rette kan leses slik at den kun baserer seg på dette feilaktige funnet. Mot slutten av sin analyse av dette spørsmålet ser det ut til at retten har slått fast at Blacks advokaters beslutning om å holde bevis på PTSD borte fra juryen var rimelig i lys av den negative innvirkningen slike bevis kunne ha hatt på juryens vurdering av Blacks fremtidig farlighet. Dist.Ct.Op. klokken 7

Black fokuserer også på tingrettens uttalelse om at PTSD 'på en eller annen måte kan forklare hans oppførsel, men det rettferdiggjør det på ingen måte.' Dist.Ct.Op. kl. 7. Selv om det er uklart hva tingretten hadde i tankene da han kom med denne uttalelsen, tror vi ikke at det smittet fatalt på rettens endelige konklusjon om at Black ikke fikk ineffektiv bistand fra advokat.

8 Etter at han fullførte grunnleggende opplæring, ble Black hedret som den beste marinesoldaten i bataljonen. I løpet av seks år med verving steg Black gjennom gradene fra menig til kaptein

9 Et vitne hvis sønn deltok i speideren under Blacks ledelse vitnet om at Black som assisterende speidermester støttet spesielt gutten, som led av kronisk depresjon

10 For at en jurymedlem skal vurdere bevisene på den måten Black foreslår, ville det kreve at jurymedlemmen spekulerte i at Blacks erfaring i Vietnam førte til at han led en permanent følelsesmessig eller mental funksjonshemming. Vi vil ikke vurdere et slikt krav. Se Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5. omr. 1992) (som siterer Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5. omr. 1992), begjæring om attest. inngitt, nr. 91-7669 (U.S. 18. mars 1992)); se også White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins gjør det klart at Penry ikke krever at en domsdømte skal kunne gi effekt til en tiltaltes formildende bevis på hvilken som helst måte eller i hvilken grad tiltalte ønsker.')

11 Bevisst fremkalling av en statsagent av belastende uttalelser fra en tiltalt uten råd hvis rett til advokat har vedlagt, er et brudd på den sjette endringen. United States v. Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Aktor kommenterte: 'Jeg tviler på at du ville bli overrasket over å finne ut at denne unge mannen har vært på rådgivning etter dette.'

13 Selv om Black ikke reiste dette kravet i statens habeas-prosedyre, reiste han det etter direkte anke. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)