| Sammendrag:
En ettermiddag gikk 5 år gamle Audra Reeves ut for å leke. Da hun kom hjem forbi Andersons hjem, bortførte han henne og tok henne med inn, hvor han forsøkte å voldta henne, deretter kvalt, stakk, slo og druknet henne.
Deretter stappet han kroppen hennes inn i en stor skumkjøler, dyttet kjøleren langs gaten i en dagligvarevogn og dumpet den i en søppelbøtte, hvor den ble oppdaget. Ved arrestasjonen ga Anderson en fullstendig tilståelse.
Sitater:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkte anke)
Siste måltid:
Lasagne, potetmos med saus, rødbeter, grønne bønner, stekt okra, to halvlitere mint sjokoladeis, en fruktpai, te og limonade.
Siste ord:
«Jeg beklager smerten jeg har påført deg. Jeg har angret på dette lenge. Jeg beklager.' Anderson ba også familien om unnskyldning. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Corrections Innsatt: Anderson, Robert James
Fødselsdato: 29.05.66
TDCJ#: 999084
Dato mottatt: 27.12.93
Utdanning: 12 år
Yrke: sikkerhetsvakt
Dato for lovbrudd: 9.6.92
Native County: Great Lakes, Illinois
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Hårfarge: Brun
Øyefarge: Blå
Høyde: 6 fot 02 in
Vekt: 149
Texas statsadvokat medierådgivning MEDIERÅDGIVNING - mandag 17. juli 2006 - Robert James Anderson planlagt for utførelse AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Robert James Anderson, som er planlagt henrettet etter kl. Torsdag 20. juli 2006. I 1993 ble Anderson dømt til døden for hovedmordet på 5 år gamle Audra Ann Reeves fra Amarillo. FAKTA OM FORBRUKELSEN 9. juni 1992 gikk Audra Reeves ut for å leke. Robert James Anderson bortførte Reeves da hun passerte boligen hans og tok henne med inn, hvor han forsøkte å voldta henne, deretter kvalt, knivstukket, slo og druknet henne. Tidlig på ettermiddagen samme dag rapporterte flere vitner at de så Anderson skyve en dagligvarevogn oppover gaten med en hvit iskiste inni. Ett vitne rapporterte å ha sett Anderson nær en søppelcontainer i en bakgate. Et av vitnene fant iskisten som inneholdt Audras kropp i søppelcontaineren. Vitnet ga en beskrivelse av Anderson til politiet. Anderson ble arrestert senere på dagen etter at han ble identifisert som personen som dyttet dagligvarevognen. Anderson ga politiet en skriftlig erklæring der han innrømmet å ha drept Audra og stappet kroppen hennes i en hvit iskiste og dumpet brystkassen i en søppelcontainer. Andersons tilståelse ble bekreftet av andre bevis under rettssaken. PROSEDURELL HISTORIE En storjury i Potter County tiltalte Anderson for hovedmordet på Audra Reeves. Den 10. november 1993 fant en jury Anderson skyldig i kapitaldrap. Den samme juryen dømte ham til døden 15. november 1993. Texas Court of Criminal Appeals stadfestet Andersons domfellelse og dom 11. september 1996. Den amerikanske høyesterett avslo 27. juni 1997 Andersons begjæring om erklæring. Texas Court of Criminal Appeals avviste Andersons statssøknad om stevning av habeas corpus 17. november 1999. En amerikansk distriktsdomstol nektet 23. mars 2004 Andersons føderale stevne om habeas corpus. Etter å ha sendt inn et varsel om anke i den femte amerikanske lagmannsretten, forsøkte Anderson å frafalle alle ytterligere føderale anker. Hans ankeadvokat la inn et forslag som ba den femte krets om å utsette alle saksbehandlinger i den domstolen og tilbakevise saken til den amerikanske distriktsdomstolen med det begrensede formålet å få Anderson psykologisk vurdert for å avgjøre hans kompetanse til å frafalle ankene. 5th Circuit Court innvilget Andersons begjæring og returnerte saken til den føderale distriktsdomstolen 20. juli 2004 for å fastslå hans mentale evne til å avslutte ytterligere føderale habeas corpus-saker på hans vegne og søke en henrettelsesdato. Anderson ble evaluert 13. september 2004, og funnet å være kompetent, og 7. desember 2004 avgjorde tingretten at Anderson var mentalt kompetent til å ta avgjørelsen om å frafalle ankene hans og å instruere sin advokat om å avvise eventuelle pågående føderale habeas korpusappeller. Den 10. februar 2005 la Anderson inn en begjæring om å avvise anken hans i 5. kretsrett. Retten innvilget begjæringen 17. februar 2005. TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE Anderson har ingen tidligere domfellelser. Staten presenterte imidlertid en overveldende mengde bevis på Andersons langvarige besettelse av og misbruk av unge jenter, og andre antisosiale handlinger. • Anderson skrev et brev til en annen innsatt der han innrømmet sitt langvarige ønske om unge jenter og at han hadde tatt sitt sinne og ønske ut av offeret i denne saken. • Andersons eldre biologiske søster vitnet om at Anderson hadde blitt sendt til Methodist Children's Home og senere innlagt på sykehus for sin besettelse av unge jenter. • Andersons elleve år gamle niese, Charity Anderson, vitnet om at Anderson hadde bodd med familien hennes i flere måneder fra januar 1992. Anderson var ofte barnevakt for Charity, hennes seks år gamle bror Jeremiah og hennes åtte år gamle søster Ravn. Anderson stirret ofte på Charity og inviterte ofte Raven til å sitte på fanget hans. Ved en anledning tok Anderson Jeremiah i halsen og holdt ham i flere minutter. Anderson fortalte guttens foreldre at Jeremiah hadde skadet nakken med en pinne. • Rebekah Anderson, Andersons stesøster, vitnet om at da hun var fem år gammel, satt hun på fanget til Anderson. Anderson åpnet glidelåsen og tok av Rebekahs shorts. Foreldrene deres avbrøt dem før Anderson kunne gå videre. Da Rebekah var tre år, så søsteren hennes, Delores Davis, Anderson med hånden under Rebekkas skjørt mens hun satt på fanget hans. vest memphis tre som gjorde det
• Myra Jean Anderson, Andersons biologiske søster, vitnet om at Anderson begynte å overfalle henne seksuelt da hun var syv år gammel. Til å begynne med fikk Anderson Myra til å kjære ham, men i en alder av ni eller ti år begynte Anderson å tvinge henne til å delta i oralsex. Da Myra var tretten, prøvde Anderson å ha samleie med henne, men de ble tatt av foreldrene. Anderson var også fysisk voldelig: Da Myra var syv år, brøt Anderson av kjedebeskyttelsen på sykkelen hennes, og dyttet henne deretter ned en bakke, noe som fikk henne til å falle og kutter beinet hennes alvorlig. Dessuten holdt Anderson Myra nede og slo henne gjentatte ganger på knærne med et baseballballtre. • Helena Cristina Garza, Andersons stesøster, vitnet om at Anderson begynte å kjære henne da hun var seks år gammel. Da Helena ble eldre, tvang Anderson henne til å kjære ham. I en alder av ti år tvang Anderson henne til samleie og fortsatte med det omtrent en gang i uken, i omtrent ett år. Anderson tvang også Helena til å utføre oralsex. For å få Helenas samarbeid, slo Anderson henne eller truet henne med et baseballballtre. Da Helena var femten eller seksten år gammel, tok Anderson henne med på en tur på motorsykkelen sin. En gang i et bortgjemt område voldtok Anderson Helena. • Carla Rene Burch, en venn av Myra, overnattet i Anderson-hjemmet da hun var tolv år gammel. Hun ble vekket midt på natten av at noe berørte ansiktet hennes. Anderson sto foran henne med bare et håndkle surret rundt seg. Anderson hadde trukket teppet av Carla og løftet opp nattkjolen; han ba henne følge ham til rommet hans. Carla nektet, men Anderson holdt på til Carla prøvde å vekke Myra. • Andersons tidligere kone, Debbie Kay Anderson – som ble beskrevet som psykisk funksjonshemmet med en IQ på 69 – vitnet om at Anderson var fysisk voldelig mot henne. Debbie ble sett med omfattende blåmerker på skuldrene, armene og ansiktet. Anderson låste ofte Debbie i leiligheten deres når han dro. • Anderson forsøkte å overfalle en to år gammel jente som kona hans Debbie passet på. Debbie hørte jenta gråte og gikk inn i et rom for å oppdage at Anderson hadde tatt av jentas bleie og trukket ned buksene hans. Anderson tok tak i Debbie og begynte å kvele henne og slå henne, og ba henne om ikke å fortelle det til noen. • Debbie beskrev også hvordan Anderson ofte kjørte til parken og så på barn eller så på barn fra leiligheten. Anderson ville deretter gå inn på badet deres og onanere. • En rettspsykiater som vitnet for forsvaret, diagnostiserte Anderson som en pedofil (det foretrukne valget av barn som seksuelle partnere), med noen trender mot seksuell sadisme.
Morder på 5-åring i Texas henrettet Av Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20. juli 2006 HUNTSVILLE, Texas – En seksualforbryter for barn ba om unnskyldning med en stemme som kvalt av følelser før han ble henrettet torsdag for å ha bortført og drept en 5 år gammel jente i Amarillo for 14 år siden. «Jeg beklager smerten jeg har påført deg,» sa Robert Anderson til bestemoren til offeret. «Jeg har angret på dette lenge. Jeg beklager.' «Anderson ba også familien om unnskyldning. Da de dødelige stoffene begynte å virke, mumlet Anderson en bønn. Åtte minutter senere klokken 18.19 ble han erklært død. Anderson, 40, hadde erkjent det forferdelige drapet på Audra Reeves og ba om at ingen nye anker ble sendt inn for å prøve å blokkere henrettelsen hans, den 16. i år i Texas og den andre på like mange dager. I følge rettsprotokoller og Andersons tilståelse tvang han jenta til å følge ham inn i huset og forsøkte å voldta henne, deretter kvalt henne og slo henne med en fotskammel. Da han oppdaget at hun fortsatt var i live, druknet han henne i et badekar. Han stappet kroppen hennes inn i en stor skumkjøler, dyttet kjøleren langs gaten i en dagligvarevogn og dumpet den i en søppelbøtte. Anderson hadde en historie med seksuelle krenkelser som involverte barn som dateres til tenårene hans i Tulsa, Oklahoma, og sa at han hadde vært inn og ut av sentre for å håndtere sin besettelse av unge jenter.
Bestemor håper å finne avslutning Av Michael Smith - Amarillo Globe News 20. juli 2006 Hver gang Grace Lawson ser en liten jente med blondt hår, dukker det opp bilder av barnebarnet hennes, Audra Reeves. Bildene er vanligvis av Audra som gjør en av favoritttingene hennes - plukker blomster - og gir dem til de hun elsket, som Lawson og faren hennes, Clarence Reeves Jr. 'Hun tok dem med til meg og faren og sa: Er de ikke pene? Er de ikke pene?'' sa Lawson tirsdag fra hjemmet sitt i Brownwood. 'Hun var bare glad og hadde alltid et lite smil, hun var bare en vakker liten jente.' Tanker om forrige gang Lawson så Audra, vekker imidlertid mørkere følelser. «Jeg følte meg skyldig fordi de hadde kommet hit og hun ønsket å bli hos meg, og jeg sa: «Nei, du fortsetter og besøker pappa,» sa Lawson. «Og hun var der oppe nøyaktig en uke» da hun ble brutalt drept. Audras liv tok slutt etter at hun i juni 1992 bar den ufølsomme belastningen av Robert James Andersons brutale, brutale raseri. Anderson innrømmet å ha herjet den 5 år gamle jenta i Amarillo-hjemmet hans. Han bortførte henne da hun gikk hjem fra en San Jacinto-park. Han overfalt henne seksuelt, slo henne med en pipe, en krakk og hånden, stakk henne med en snittkniv og en grillgaffel til tross for den lille jentas bønner om nåde og druknet henne deretter. Anderson ble dømt og dømt til døden for Audras drap og skal etter planen møte dødelig injeksjon som straff klokken 18.00. i dag i Huntsville. Lawson sa at hun vil kjøre til Huntsville i morges for å se Anderson komme til sin rett og forhåpentligvis begynne å avslutte den prøvende 14-årige ventetiden på rettferdighet. «Jeg er ikke en voldelig person i det hele tatt, men jeg ser frem til denne nedleggelsen, vel vitende om at han kommer til å dø for det han gjorde,» sa hun. som drepte West Memphis 3
Familien har måttet tåle rettssaken - under og etter som Lawson sa at hun 'ikke kunne spise eller sove på en stund på grunn av det' - og år med statlige og føderale domstolsappeller, som alltid rykket dem tilbake til de grusomme detaljene i Audras død. Lawson sa at hun alltid hadde den irriterende bekymringen at så lenge Anderson var i live, var andre barn i fare. 'Vi hadde ham, men det var fortsatt en mulighet for at han kunne rømme eller hva har du, og hvis han gjorde dette mot et annet barn ville det ha drept oss,' sa hun. Anderson stilnet ikke bare Audras stemme, men utslettet familien, sa Lawson. Audras far tenker konstant på detaljene rundt hennes død og var fast bestemt på å 'komme til' Anderson på den måten han kunne. Tankene, sa hun, førte ham ned i en spiral av alkoholisme og kjøring i beruset overbevisning, og han soner nå i fengsel. Audras mor har også sonet tid i fengsel for å ha knivstukket noen, sa Lawson. Minner fra sommeren 1992 river fortsatt alle for mye til å dvele ved, og det er grunnen til at Lawson sa at hun håper at Andersons henrettelse vil åpne et nytt kapittel for familien. Lawson innrømmer at hun ikke har tilgitt Anderson og sannsynligvis aldri vil gjøre det. Og hvis stengingen hun håper på ikke kommer når Anderson går ut i kveld, sa Lawson at hun planlegger å be mye. «Jeg har som en vekt,» sa Lawson. 'Det føles som om du er tung inni deg og jeg håper det vil forsvinne, og at jeg vil føle meg lettere, som om det ikke er en belastning på meg.'
Barnedrap gir avkall på anker, som skal henrettes torsdag Av Michael Smith - Amarillo Globe News 18. juli 2006 Mareritt med ansiktet til lille Audra Reeves plaget Robert James Anderson så mye at han fortalte en føderal dommer under en høring i 2004 at han ønsket å frafalle alle ankene og bli henrettet. Staten er i rute for å innfri Andersons ønske klokken 18. Torsdag i Huntsville, da han vil bli henrettet for det brutale drapet 9. juni 1992 på 5 år gamle Reeves. Så langt, som han sa at han ikke ville, har Anderson ikke sendt inn noen føderale appeller for å blokkere henrettelsen hans. 'Vi forventer ingen innleveringer på dette tidspunktet,' sa Tom Kelley, en talsmann for Texas Attorney General's Office. Anderson, nå 40, innrømmet overfor Amarillo-politiet å ha bortført Reeves da hun gikk hjem fra en park i nærheten etter at Anderson kranglet med sin ekskone, ifølge rettsprotokollen. Anderson overfalt jenta seksuelt, kvalt henne, slo henne med hånden og flere gjenstander druknet henne etter å ha bedt henne om å vaske av blodet hennes. Deretter stappet han kroppen til Reeves i en Styrofoam-kjøler og dumpet kjøleren i en Dumpster i 400-blokken i South Tennessee Street. Han ble arrestert da en nabo identifiserte ham som mannen som ble sett skyve kjøleren gjennom området i en dagligvarevogn. En jury i Potter County dømte Anderson og dømte ham til døden i 1993. Anderson reiste deretter gjennom de statlige og føderale ankeprosessene og møtte veisperringer ved hvert vei. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet Andersons domfellelse i 1996, USAs høyesterett avslo å vurdere saken hans i 1997, og statens kriminelle ankedomstol avviste igjen Andersons anmodning om en ny rettssak i 1999. I 2004 forsøkte Anderson å frafalle alle ytterligere føderale anker. Etter at Anderson ble ansett som mentalt kompetent til å frafalle ankene sine, avviste han anken til US 5th Circuit Court of Appeals i 2005. Anderson vil være den 16. lovbryteren som blir henrettet i år i Texas og den syvende henrettede lovbryteren fra Potter County siden dødsstraff ble gjeninnført i 1976, ifølge Texas Department of Criminal Justice.
Morder på 5-åring i Amarillo meldte seg frivillig til å dø torsdag Av Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. juli 2006 Barneforbryter Robert Anderson dro frivillig til dødskammeret i Texas torsdag kveld for å ha bortført og drept en 5 år gammel jente i Amarillo for 14 år siden. Anderson erkjente det forferdelige drapet på Audra Reeves og ba om at det ikke ble sendt inn nye anker for å prøve å blokkere henrettelsen hans, den 16. i år i Texas og den andre på like mange dager. 'Den eneste måten jeg vil ha dette stoppet på er hvis de gir moratorium for dødsstraff,' sa Anderson, 40, i et nylig dødsdømt intervju hvor han tok eneansvaret for drapet på jenta. 'Det var ingen andre, bare meg,' sa han. 'Hun var et helt uskyldig offer.' Anderson hadde en historie med seksuelle krenkelser som involverte barn som begynte som tenåring i Tulsa, Oklahoma, og sa at han hadde vært inn og ut av sentre 'for avvikende oppførsel', som han beskrev dem, for å håndtere sin besettelse for unge jenter . «Hele livet mitt er en anger,» sa han og la til at han så frem til å dø. 'Jeg burde vært i fengsel da jeg var 15.' Audra bodde sammen med moren sin i Florida og hadde nettopp kommet til Amarillo dager tidligere for å tilbringe sommeren med faren. Hun lekte ute 9. juni 1992, da Anderson snappet henne mens hun gikk forbi hjemmet hans i Amarillo. «Det var en rotete dag,» sa Anderson. 'Mange ting gikk galt.' En krangel tidligere den dagen med kona på rundt åtte måneder satte ham i gang, sa han. «Hele dagen dreide seg om kampen,» sa han. 'Hun stormet ut av huset og sa da hun kom tilbake at hun ikke ville finne meg.' I følge rettsprotokoller og Andersons tilståelse tvang han jenta til å følge ham inn i huset og forsøkte å voldta henne, deretter kvalt henne og slo henne med en fotskammel. Da han oppdaget at hun fortsatt var i live, druknet han henne i et badekar. Han stappet kroppen hennes inn i en stor skumkjøler, dyttet kjøleren nedover gaten i en dagligvarevogn og dumpet den i en søppelbøtte. Anderson ble pågrepet noen kvartaler unna da han gikk tilbake mot hjem. En nabo hadde oppdaget liket i kjøleren og identifiserte ham som mannen som ble sett kjøre handlekurven mot søppelcontaineren. Detektiver som søkte i hjemmet hans fant en del av jentas hårspenne i en søppelbøtte på badet. Den andre biten var i iskisten. En Amarillo-jury brukte mindre enn 15 minutter på å avsi en skyldig dom og mindre enn 30 minutter på å fastslå at Anderson skulle dø. «Det var absolutt det verste en liten jente noen gang kunne gå gjennom,» sa Chuck Slaughter, distriktsadvokaten i Potter County som tiltalte Anderson, denne uken. 'Hvis det er noen der ute som fortjener straffen han fikk fra en jury, ville det være Robert Anderson.' Anderson ble funnet å være mentalt kompetent til tross for at han hadde visjoner om det han sa var engler, demoner og gjentatte besøk til cellen hans av hans unge offer på årsdagen for hennes død. 'Hun dukket opp i år og smilte til meg og fortalte meg at jeg skulle komme hjem,' sa han. 'Det var veldig rart.' I 1998 overlevde Anderson et angrep av en annen dødsdømt som stakk ham 67 ganger med et skaft. Anderson sa at angrepet var et resultat av raserelatert fengselsgjengerutpressing og ikke relatert til hans forbrytelse.
ProDeathPenalty.com Den 9. juni 1992 observerte naboer en mann som dyttet en dagligvarevogn med en iskiste i styrofoam inni. Minutter senere fant en av naboene, Lewis Martin, iskisten i en søppelcontainer og oppdaget at iskisten inneholdt liket av en fem år gammel jente. Martin ringte politiet, og en offiser ble sendt ut for å lete etter den mistenkte. Den første beskrivelsen av den mistenkte var en hvit mann, rundt tretti år gammel, iført en svart skjorte, mørke jeans, tennissko og en oransje baseballcaps. Innen ti minutter etter at han mottok sendingen, henvendte betjenten seg til Anderson, som samsvarte med beskrivelsen bortsett fra skjorten. Offiseren ba Anderson om identifikasjon og en bostedsadresse, som begge oppga Anderson. Anderson spurte hvorfor han hadde blitt stoppet, og betjenten svarte at han undersøkte en hendelse som skjedde noen kvartaler unna. Offiseren spurte deretter Anderson hvor han skulle og hvor han hadde vært. Anderson svarte at han hadde skjøvet en dagligvarevogn tilbake til Homeland-butikken på nærliggende Western Street. På dette tidspunktet ba politimannen Anderson om ikke å si noe annet og spurte Anderson videre om han ville være villig til å gå tilbake til åstedet for hendelsen slik at vitnene kunne se på ham. Anderson gikk med på å dra, men betjenten vitnet om at han ville ha varetektsfengslet ham for det formålet hvis han hadde nektet. Anderson satt i baksetet i patruljebilen og ble kjørt til vitnene. Vitnene identifiserte Anderson som personen som ble sett skyve dagligvarevognen som inneholdt en styrofoam-iskiste. På det tidspunktet ble Anderson satt i håndjern, informert om sine konstitusjonelle rettigheter og fraktet til Special Crimes Unit. Ved ankomst til Special Crimes Unit ble det tatt fysiske prøver fra Anderson med hans samtykke. Han ble også avhørt og ga både muntlige og skriftlige tilståelser, og beskrev hvordan han kidnappet, overfalt seksuelt, kvalt og kneblet, knivstukket, slo og druknet jenta. Han sa at han kidnappet Audra foran hjemmet hans da hun kom tilbake fra å leke med andre barn i en park. Han tok henne inn og forsøkte å voldta henne. Deretter slo og stakk han henne. Anderson fortalte etterforskerne at etter det brutale overfallet stappet han jenta inn i kjøleren, men hun prøvde å krype ut. Han overtalte henne til å ta et bad for å rense blodet fra den forslåtte kroppen hennes. Så druknet han henne. «Det er skummelt noen ganger, vet du. Hvis jeg ble funnet uskyldig, ville det skje igjen», skrev Anderson. I 2004 fortalte Anderson en føderal dommer at han ønsket å forlate ytterligere anker og bli henrettet. Anderson sa at han ikke ønsket å 'skade noen lenger', og at han trodde at Gud tilga ham for å ha bortført, seksuelt overgrep og drept Audra Ann Reeves. I sin anbefaling i 2004 om å nekte Andersons første føderale appell, siterte den amerikanske sorenskriveren Clinton Averitte forbrytelsens 'spesielt grove' natur. «Hans utholdenhet med å utføre dette overgrepet og drapet over en periode på minst 45 minutter, uten å etterlate noen større del av kroppen hennes som ikke pådro seg sår, og uforstyrret av en bønn om nåde, ville støtte et funn av tilstrekkelig forverring, i og av seg selv, for å støtte idømmelse av dødsstraff», skrev Averitte. Anken ble avvist.
Texas Execution Information Center av David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, ble henrettet med dødelig injeksjon 20. juli 2006 i Huntsville, Texas for kidnapping, seksuelle overgrep og drap på en 5 år gammel jente. Den 9. juni 1992 gikk Audra Reeves hjem fra en Amarillo-park. Da hun passerte foran huset til Anderson, bortførte Anderson, da 26, henne og tok henne med inn. Etter å ha forsøkt å voldta henne, kvalte Anderson henne, slo henne med en krakk og stakk henne med en snittkniv og en grillgaffel. Anderson tok deretter jenta med inn på badet og druknet henne i badekaret. Deretter plasserte han kroppen hennes i en skumiskiste, og ved å bruke en dagligvarevogn til å transportere den, la han den i en søppelcontainer bak en annen bolig. Iskisten med jentas nakne kropp ble funnet i søppelcontaineren av en huseier som kastet søppelet hans. Personen som fant liket var også vitne til Anderson i nærheten av søppelcontaineren tidligere. Andre vitner rapporterte at de så Anderson skyve en dagligvarevogn langs gaten, bærende på en hvit iskiste. Vitnene ga en beskrivelse av den mistenkte til politiet, og Anderson ble arrestert da han gikk hjem igjen. Anderson ga en skriftlig tilståelse der han innrømmet kidnapping og drap på Audra. Han sa at han nylig hadde kranglet med kona. Anderson hadde ingen tidligere kriminelle arrestasjoner, men det ble presentert rikelig med bevis under straffehøringen hans om hans tidligere seksuelle overgrep mot unge jenter og hans voldelige natur. Stesøsteren hans, Rebekah Anderson, vitnet om at da hun var fem år gammel, fikk Anderson henne til å sitte på fanget hans, så åpnet han glidelåsen og tok av shortsen hennes. Rebekahs søster, Delores Davis, vitnet om at da Rebekah var tre, så hun Anderson med hånden under Rebekkas skjørt mens hun satt på fanget hans. Andersons 11 år gamle niese, Charity Anderson, vitnet om at et halvt år før drapet hadde Anderson barnevakt for henne og hennes bror og søster. Han inviterte ofte Charitys 8 år gamle søster, Raven, til å sitte på fanget hans, og ved en anledning holdt han hennes 6 år gamle bror, Jeremiah, i halsen i flere minutter. Andersons biologiske søster, Myra, vitnet om at Anderson overfalt henne seksuelt fra 7 til 13 år. Han tvang henne til å delta i oralsex og forsøkte å ha samleie med henne. Myra vitnet også om at Anderson dyttet henne ned en bakke en gang, og at han en gang holdt henne nede og slo henne gjentatte ganger på knærne med et baseballballtre. En annen stesøster, Helena Garza, vitnet om at Anderson begynte å kjære henne da hun var seks år gammel. Da hun var ti år, tvang Anderson henne til å ha samleie og utføre oralsex omtrent en gang i uken, i omtrent et år, ved å slå eller true henne med et baseballballtre. btk åstedsbilder og multimedia
Anderson voldtok også Helena da hun var 15 eller 16. Myras venninne, Carla Burch, vitnet om at da hun var 12, tilbrakte hun natten i Anderson-hjemmet. Hun ble vekket i løpet av natten av at noen berørte ansiktet hennes. Anderson sto foran henne kun iført et håndkle. Han hadde trukket dekslene av Carla og løftet opp nattkjolen hennes. Han ba henne komme til rommet hans, men hun nektet. Andersons ekskone, Debbie Kay Anderson, vitnet om at Anderson var fysisk voldelig mot henne, og at han ofte låste henne i leiligheten deres når han dro. Debbie vitnet også om at da hun passet en 2 år gammel jente, hørte hun jenta gråte og gikk inn i rommet for å se jenta med bleien fjernet og Anderson med buksene nede. Anderson tok deretter tak i Debbie og begynte å kvele og slå henne, og ba henne om ikke å fortelle det til noen. En jury dømte Anderson for kapitaldrap i november 1993 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i september 1996. Hans påfølgende statlige anker ble avvist. I mars 2004 nektet en amerikansk distriktsdomstol hans føderale forelegg om habeas corpus. Anderson sendte inn en anke til US Fifth Circuit Court of Appeals, men så bestemte han seg for å frafalle alle ytterligere føderale anker. Etter at en psykologisk evaluering fant ham kompetent til å frafalle ankene, avviste den femte kretsen anken hans i februar 2005. I kompetansehøringen for den amerikanske sorenskriveren Clinton Averitte uttalte Anderson at hans offer ofte dukket opp for ham i mareritt. Han sa at han i fengselet dedikerte seg til en kristen livsstil, og at Gud hadde tilgitt ham for drapet. «Gud har gitt meg fred som jeg ikke hadde før,» sa Anderson til Averitte. 'Jeg vil ikke skade noen lenger, og jeg vil bli henrettet.' I 1998 ble Anderson angrepet av en annen dødsdømt som stakk ham 67 ganger med et skaft. Anderson sa at angrepet var på grunn av et raserelatert fengselsgjengutpressingsforsøk og var ikke relatert til hans forbrytelse. 'Hele livet mitt er en anger,' sa Anderson i et nylig intervju fra dødscelle. 'Jeg tok dårlige valg hele veien opp og ned så langt tilbake som jeg var ti år ... jeg burde vært i fengsel da jeg var 15.' Han sa at dagen for drapet var 'en rotete dag ... mange ting gikk galt.' Han sa at en krangel med kona på rundt åtte måneder satte ham i gang. 'Hun stormet ut av huset og sa da hun kom tilbake, hun ville ikke finne meg.' Han sa at da han ble arrestert, 'hadde jeg ikke tenkt på hele dagen ... i omtrent en time forsto jeg ikke hva politiet spurte meg om. Så plutselig bare brast det ... alt kom strømmende tilbake, på en gang.' 'Jeg gleder meg faktisk til å dø,' sa Anderson i intervjuet. «Jeg har sluttet fred med Herren, og jeg prøver å få fred med familien min. Og jeg har forsøkt å be om unnskyldninger med offerets familie gjennom årene, uten å svare. Jeg forventet ikke at de skulle svare.' Da henrettelsesdatoen hans nærmet seg, sendte ikke Anderson inn noen av ankene som dømte fanger vanligvis sender inn i et forsøk på å få henrettelsen utholdt. Anderson tok fullt ansvar for sin forbrytelse. 'Det var ingen andre, bare meg,' sa han. 'Hun var et helt uskyldig offer.' «Jeg beklager smerten jeg har påført deg,» sa Anderson til offerets bestemor, Grace Lawson, da han ble henrettet. «Jeg har angret på dette lenge. Jeg beklager. Jeg ber bare om at du husker Herren fordi han husker oss og han tilgir oss hvis vi spør ham.' Anderson ba også sin egen familie om unnskyldning for 'smerten gjennom alle årene og for å ha satt deg gjennom alt vi måtte gjennom.' Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Da stoffene begynte å virke, ba Anderson. Han ble erklært død klokken 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX – 20. juli 2006
Ikke henrett Robert Anderson! Robert Anderson ble dømt for å ha kidnappet, voldtatt og drap på fem år gamle Audra Anne Reeves i Amarillo 9. juni 1992. Naboer til Reeves så en mann dytte en dagligvarevogn, som inneholdt en stor isoporkjøler. Senere samme dag fant en av naboene den samme kjøleren i en søppelcontainer i nærheten. Da mannen åpnet brystet, oppdaget mannen liket av Reeves inne. Etter å ha gitt beskrivelsen av mannen som dyttet dagligvarevognen til politiet, ble Anderson, som passet til beskrivelsen av motivet, plukket opp flere kvartaler unna. Naboen gjorde en positiv identifikasjon og Anderson ble arrestert. Mens han var under avhør på politistasjonen, tilsto Anderson nesten umiddelbart drapet. Selv om Anderson hadde en historie med seksuelle overgrep og utvilsomt begikk drapet han ble dømt for, fortjener han ikke dødsdommen. I Texas må to ting bestemmes av juryen for å dømme noen til døden. Først må juryen finne at det er en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Den andre er at juryen må ta i betraktning tiltaltes karakter, bakgrunn og all personlig moralsk skyld og finne at det ikke er tilstrekkelig formildende omstendigheter til å rettferdiggjøre en dom på livsvarig fengsel. Problemet i Andersons tilfelle, faktisk i alle dødsstraffsaker, ligger i det første kravet til dødsstraff. Fengsel tjener til å ta den dømte kriminelle ut av samfunnet, for å beskytte samfunnet mot den personen. I Andersons rettssak vitnet et ekspertvitne om at Anderson ikke ville være en trussel mot noen i et strengt kontrollert miljø, fengsel, fordi han ville holdes unna kvinner og barn. Selv om forbrytelsene begått av Robert Anderson var ekstremt grufulle, utgjør ikke en fengslet Robert Anderson en trussel mot det generelle samfunnet og bør ikke drepes. Vennligst skriv til guvernør Rick Perry på vegne av Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkte anke) Tiltalte ble dømt i 108th District Court, Potter County, Ebelardo Lopez, J., for drap og dømt til døden. Court of Criminal Appeals, Keller, J., mente at: (1) tiltalte som gikk med på å følge betjenten til vitners plassering ikke var arrestert; (2) det var sannsynlig grunn til å tro at tiltalte hadde begått drap og var i ferd med å rømme, noe som rettferdiggjorde arrestasjon uten arrest; (3) påtalemyndighetens henvisninger til prøveløslatelse krevde ikke innlevering av instruksjoner om prøveløslatelse; (4) dødsstraff har ikke blitt idømt vilkårlig på grunn av de mange forskjellige ordningene som har eksistert siden 1989; og (5) forutsatt at ordet eller i Texas Constitution krever disjunktiv lesing av ordene grusom og uvanlig, er dødsstraff verken. Bekreftet. Clinton, J., var enig i resultatet. Baird, J., avga en samstemmende mening. Overstreet, J., la inn en avvikende mening. KELLER, dommer. Den ankende part ble dømt for drap i løpet av grovt seksuelt overgrep og grov kidnapping og dømt til døden. Anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071(h) Den ankende part presenterer tjueseks feilpunkter. Vi vil bekrefte. 1. Forundersøkelse Den 9. juni 1992 observerte naboer en mann som dyttet en dagligvarevogn med en iskiste i styrofoam inni. Minutter senere fant en av naboene, Lewis Martin, iskisten i en søppelcontainer og oppdaget at iskisten inneholdt liket av en fem år gammel jente. Martin ringte politiet, og offiser Barry Carden ble sendt ut for å lete etter den mistenkte. Den første beskrivelsen av den mistenkte var en hvit mann, rundt tretti år gammel, iført en svart skjorte, mørke jeans, tennissko og en oransje baseballcaps. Innen ti minutter etter å ha mottatt utsendelsen, henvendte Carden seg til appellanten, som samsvarte med beskrivelsen bortsett fra skjorten. Carden ba den ankende part om legitimasjon og en bostedsadresse, som begge har oppgitt. Den ankende part spurte hvorfor han var blitt stoppet, og Carden svarte at han undersøkte en hendelse som skjedde noen kvartaler unna. Carden spurte deretter appellanten hvor han skulle og hvor han hadde vært. Den ankende part svarte at han hadde skjøvet en dagligvarevogn tilbake til Homeland-butikken i nærliggende Western street. På dette tidspunktet ba Carden den ankende parten om ikke å si noe annet og spurte videre den ankende part om han ville være villig til å gå tilbake til åstedet for hendelsen slik at vitnene kunne se på ham. Den ankende part gikk med på å gå, men Carden vitnet om at han ville ha varetektsfengslet ham for det formålet hvis han hadde nektet. Appellanten satt i baksetet i patruljebilen og ble kjørt til vitnene. Vitnene identifiserte den ankende part som personen som ble sett skyve dagligvarevognen som inneholdt en styrofoam-iskiste. På det tidspunktet ble den ankende part satt i håndjern, informert om sine konstitusjonelle rettigheter og fraktet til spesialkriminalenheten. Ved ankomst til Spesialkriminalenheten ble det tatt fysiske prøver av ankende part med hans samtykke. Han ble også avhørt og avga både muntlige og skriftlige tilståelser. Miranda advarsler ble gitt og samtykkeskjemaer ble signert før disse erklæringene ble innhentet. Politiet innhentet også den ankende partens samtykke, et gyldig tredjepartssamtykke og en ransakingsordre i den ankende partens hjem. Vi vil nå ta opp appellantens føderale konstitusjonelle argumenter angående disse hendelsene.FN2 FN2. I feil tjueen hevder appellanten at identifiseringen før rettssaken var frukten av en ulovlig arrestasjon i strid med Texas konstitusjonelle og lovbestemte bestemmelser. I feilpunkter tjueto og tjuetre hevder den ankende part, i tillegg til sine føderale påstander, at avslaget på å undertrykke identifikasjonene før rettssaken brøt med forskjellige Texas konstitusjonelle og lovbestemte bestemmelser. For hvert av disse punktene forklarer ikke appellanten hvordan beskyttelsen som tilbys av Texas Constitution eller statutter, skiller seg fra den i USAs grunnlov. Vi avslår å komme med ankende parters argumenter for ham. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), sert. nektet, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Feilpunkt tjueen og delstatslovgivningen av punkt tjueto og tjuetre er overstyrt. I punkt av feil tjue argumenterer appellanten at identifikasjonene før rettssaken var fruktene av en ulovlig arrestasjon i strid med den fjerde endringen av USAs grunnlov. En person har blitt 'beslaglagt' i henhold til den fjerde endringen bare hvis, i lys av alle omstendighetene rundt hendelsen, en fornuftig person ville ha trodd at han ikke var fri til å forlate. California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). United States v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (oppfatning av Stewart, J.). Den rimelige personstandarden forutsetter en uskyldig person. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (uthevelse i original). Videre er en offisers subjektive hensikt om å arrestere irrelevant med mindre intensjonen er kommunisert til den mistenkte. Mendenhall, 446 U.S. ved 554 n. 6, 100 S.Ct. i 1877 n. 6. Se også Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (ukommunisert tro på at personen er en mistenkt irrelevant for varetektsavgjørelsen i Fifth Amendment; siterer fotnote 6 i Mendenhall). Vi har slått fast at en person som frivillig følger etterforskende politifolk til et bestemt sted – vel vitende om at han er mistenkt – ikke er blitt beslaglagt for formål med fjerde endring. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), sert. nektet, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Vi har også forklart at: Vi kjenner ikke til noen rettsregel som forbyr lovlig konstituerte lovoffiserer fra å be personer om å følge dem, eller å sørge for transport til politistasjonen eller et annet relevant sted for å fremme etterforskning av en forbrytelse. Vi er heller ikke kjent med noen rettsregel som forbyr polititjenestemenn å frivillig ta en person til politistasjonen eller et annet relevant sted i et forsøk på å frita en slik person fra medvirkning til en påstått forbrytelse. Vi kjenner heller ikke til noen rettsregel som forbyr en å avvise en slik forespørsel. Hvis omstendighetene viser at den transporterte bare handler etter invitasjon, anmodning eller til og med oppfordring fra politiet, og det ikke er noen trusler, uttrykte eller underforståtte, om at han vil bli tatt med tvang, er akkompagnementet frivillig, og en slik person er ikke det. i varetekt. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Selv om Carden ville ha arrestert ankende part hvis han hadde nektet å returnere til vitnene, kommuniserte Carden aldri denne hensikten. På det meste presenterer denne situasjonen en mistenkt som frivillig følger en offiser på offiserens oppfordring om å frikjenne den mistenkte for forbrytelsen. Den eneste *506 mulige objektive indikasjonen på arrestasjonsstatus var Cardens anmodning om at den ankende part skulle tie. Vi har imidlertid hevdet at bare resitering av Miranda-advarsler ikke kommuniserer en offisers intensjon om å arrestere. Dancy, 728 S.W.2d ved 772. I dette tilfellet er anmodningen om å tie enda mindre omfattende enn Miranda-standardvarslene. Fordi appellanten ikke ble beslaglagt før vitnene ble identifisert, ble ikke disse identifikasjonene innhentet i strid med den fjerde endringen. Feilpunkt tjue er overstyrt. ******UPUBLISERT TEKST FØLGER***** I feilpunkter tjueto og tjuetre argumenterer appellanten for at avslaget på å undertrykke identifikasjonene før rettssaken brøt med de femte og sjette endringene til USAs grunnlov. Det ser ut til å være tre forskjellige føderale konstitusjonelle argumenter: (1) at identifikasjonene ble gjort i fravær av advokat i strid med den sjette endringen, (2) at identifikasjonene ble gjort i fravær av advokat i strid med den femte endringens rett mot selvinkriminering slik det ble brukt i Miranda, og (3) at identifikasjonene før rettssaken var suggestivt påvirket i strid med rettssak. Den sjette endringens rett til advokat knyttes ikke til før etter oppstart av motstridende saksgang. United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). En arrestasjon, alene, utgjør ikke innledningen av en kontradiktorisk rettssak. Green, 872 S.W.2d på 720. Som tidspunktet for identifikasjonene før rettssaken, var den appellanten ikke engang blitt arrestert, langt mindre siktet for en forbrytelse. Feilpunkter tjueto og tjuetre er overstyrt. Den femte endringens rett til advokat er en utløper av en persons rett mot selvinkriminering. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). USAs høyesterett har slått fast at en mistenkt oppstilling (dvs. bare å vise den mistenkte til potensielle vitner) ikke er vitnesbyrd og impliserer derfor ikke den femte endringens rett til å advokat. United States v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Når det gjelder den ankende partens argumentasjon for rettferdig rettergang, uttaler han bare at politimyndighetene utøvde utilbørlig innflytelse for å få vitneidentifikasjoner, ikke bare i behandlingen av den ankende part, men ved måten som ble brukt til å håndtere vitnene. Den ankende part forklarer ikke hvordan måten å forholde seg til vitner på forårsaket brudd på rettferdig rettergang, og han nevner heller ikke noen autoritet for sin rettferdighetsargument. Selv om appellanten viser til vitner som angivelig ble påvirket av politifolk i en faktadel av feilpunktet hans, gjør han ikke noe forsøk på å anvende loven på disse fakta. Vi vil ikke komme med ankende parters argumenter for ham. Vi avviser argumentet om rettferdig prosess som mangelfullt orientert. Tex. R. App. S. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******SLUT PÅ UPUBLISERT TEKST******** I feilpunkter tjuefire og tjuefem klager den ankende part over fysiske prøver tatt fra hans person, muntlige og skriftlige tilståelser og bevis innhentet fra hans bolig. Den ankende part hevder at bevisene ble innhentet i strid med den fjerde, femte, sjette og fjortende endringen av USAs grunnlov, artikkel I i Texas-konstitusjonen og artikkel 38 i Texas Code of Criminal Procedure. I disse feilpunktene hevder den ankende part bare at disse bevisene var frukten av en ulovlig arrestasjon. Appellanten siterer saker knyttet til det fjerde endringsforslaget og Texas lovbestemte (art. 14) krav for arrest uten arrest. Vi mener at krav som respekterer andre konstitusjonelle eller lovbestemte bestemmelser fravikes på grunn av utilstrekkelig orientering. Regel 74(f). Garcia, 887 S.W.2d ved 871. Johnson, 853 S.W.2d ved 533. Som forklart med hensyn til feilpunkt tjue, var den ankende part ikke arrestert før offiserene formelt arresterte ham etter vitneidentifikasjonene. Selv om arrestasjoner inne i hjemmet generelt krever en arrestordre, er arrestasjoner utenfor hjemmet under den føderale grunnloven så lenge de støttes av sannsynlige årsaker. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Når appellanten ble positivt identifisert av vitnene, var det sannsynlig grunn til å tro at han begikk forbrytelsen, og den påfølgende arrestasjonen var riktig under den fjerde endringen. Texas lov krever en arrestordre med mindre ett av de lovbestemte unntakene er oppfylt. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Selv om den ankende part ble pågrepet uten arrestordre, hadde politiet sannsynlig grunn til å tro at det ble begått en forbrytelse og at den ankende part var i ferd med å rømme i samsvar med unntaket i art. 14.04. En slik sannsynlig årsak eksisterer når politimyndigheter identifiserer gjerningsmannen mens de forfølger det ferske sporet av en forbrytelse, og identifiseringen gjøres i gjerningsmannens nærvær under omstendigheter som gir ham myndighetenes bevissthet om hans involvering. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (plurality opinion), sert. nektet, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). I denne saken førte den ankende partens avhending av offerets kropp til forfølgelse og arrestasjon innen høyst timer. Behovet for å presentere ankende part for vitner mens hendelsen var fersk i minnet var tydelig. Samtidig informerte appellanten om at myndighetene hadde sannsynlig grunn til å arrestere ham ved å presentere dem for disse vitnene, og positiv identifikasjon av dem. Derfor, i samsvar med art. 14.04 var det sannsynlig grunn til å tro at ankende part hadde begått drap og var i ferd med å rømme. Fordi arrestasjonen var lovlig, var ikke bevisene som ble oppnådd frukten av en ulovlig arrestasjon. Feilpunkter tjuefire og tjuefem overstyres. 5. Instruksjoner for prøveløslatelse I feil 1 og 2 klager den ankende part over tingrettens avslag på å sende inn en juryinstruks som sier at dersom han ble gitt en livstidsdom, ville den ankende part ikke være kvalifisert for prøveløslatelse i minimum trettifem kalenderår. Den ankende part hevder at unnlatelsen av å sende inn en slik instruksjon bryter med det grusomme og uvanlige straffeforbudet i det åttende tillegget og rettsaksbestemmelsen i det fjortende tillegget. Vi har falt ankende parters stilling til begge disse påstandene. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (plurality opinion), sert. nektet, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). seriemordere på 70- og 80-tallet
Under muntlig argumentasjon forsøkte den ankende part å skille Smith (Broxton var ennå ikke avgjort) ved å hevde at denne saken innebar referanser til prøveløslatelse fra aktor under avslutningsargumentet. For eksempel, under avslutningsargumentet (uthevelse lagt til): AKTOR: Ikke gi ham muligheten til å skade noen andre i samfunnet. Ikke gi ham en sjanse til å gjøre noe slikt mot noen, enten det er en sjekkskribent eller en innbruddstyv i fengselet eller dine barn eller mine barn hvis og når han kommer ut. FORSVAR: Ære, vi protesterer mot det som en kommentar til styret for benådninger og prøveløslatelser. RETTEN: Juryen har fått beskjed. Mr. Hill, du har to minutter igjen. AKTOR: Takk, ærede ære. Uansett grunn, uansett grunn det måtte være. Ikke la det forbli på – kan du forestille deg hvordan du vil føle deg senere? Vi kan snakke om medfølelse for ham, men kan du forestille deg hvordan hver enkelt av oss ville følt om vi noen gang var i en posisjon til å finne ut at denne skorpionen gjorde det igjen, enten det var i fengsel eller et annet sted? Vi er enige i at de fremhevede delene er upassende referanser til prøveløslatelse. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), sert. nektet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Den ankende part hevder, basert på fotnote 22 i Smith, at et slikt argument krever innsending av hans forespurte juryinstruks.FN3 Vi er uenige. FN3. Fotnote 22 av Smith gir en relevant del: Vi anerkjenner også at en aktor i sine argumenter angående det nye spesialspørsmålet oppfordret juryen til ikke å gi en tiltalt livstidsdom fordi han ville sone et begrenset antall år i fengsel , deretter Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] kan beordre at juryen informeres om minimumsfengselsstraffen for livstidsfanger. En anklaget bør ikke ha rett på, på grunn av argumentfeil, til ytterligere skriftlige juryinstruksjoner med mindre tradisjonelle rettsmidler for argumentasjonsfeil er konstitusjonelt utilstrekkelige. Vanligvis kreves en innvending mot feil argument for å bevare feil. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Selv om det fremsettes innsigelse, må den ankende part forfølge innsigelsen inntil han mottar en avgjørelse. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), sert. nektet, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Det eneste unntaket fra disse prinsippene oppstår hvis en instruks om å se bort fra ikke ville ha kurert skaden. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), sert. nektet, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Vi mener at disse tradisjonelle prinsippene knyttet til argumentasjonsfeil er konstitusjonelt tilstrekkelige i denne saken fordi en ren henvisning til prøveløslatelse er kurert av en instruks om å se bort fra. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Fotnote 22 til Smith er bare involvert hvis aktor formidler ufullstendig eller unøyaktig informasjon om hvordan prøveløslatelse beregnes. En instruks om å se bort kan i et slikt tilfelle ikke avhjelpe feilen fordi de feilaktige opplysningene er formidlet, og det kan kreves sannferdig informasjon for å motvirke aktors uttalelser. Et slikt rettsmiddel kan være nødvendig, på en tiltaltes forespørsel, som et mindre drastisk middel i stedet for en feilrettssak, for å tilstrekkelig beskytte en tiltaltes rettigheter til dobbel fare. I den foreliggende sak ga imidlertid aktors forklaringer ingen opplysninger om hvordan prøveløslatelse kunne beregnes; så referansen til prøveløslatelse kunne ha blitt kurert ved en instruks om å se bort fra. Dersom den ankende part ønsket å bevare feilen med hensyn til aktors henvisning til prøveløslatelse under argumentasjonen, burde den ankende part ha protestert og mottatt en negativ kjennelse, eller dersom innsigelsen ble opprettholdt, burde han ha bedt om en instruks om å se bort fra. Den ankende part hadde ikke rett til en instruks om virkemåten av prøveløslatelseslovene. Feilpunkter ett og to blir overstyrt. I feil tre, hevder den ankende part at tingrettens skriftlige instruks om prøveløslatelse krenket artikkel IV § 11 i Texas Constitution. Rettssaken instruerte juryen om at: Under overveielsene dine vil du ikke vurdere noen mulige handlinger fra styret for benådninger og paroles eller guvernøren. Klageren protesterte ikke mot å inkludere denne instruksen. Likevel har vi tidligere opprettholdt denne typen instruks som et hensiktsmessig tiltak for å hindre behandling av prøveløslatelseslover. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), sert. nektet, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Feilpunkt tre er overstyrt. 7. Penry-utgave I punkt av feil ti, hevder appellanten at det lovfestede Penry-spørsmålet er ansiktsstridig under den åttende endringen fordi den ikke tildeler en bevisbyrde. Han hevder spesifikt at spørsmålets taushet angående bevisbyrden gjør dødsstraffordningen ustrukturert i strid med Furman. Vi har allerede hevdet at den åttende endringen ikke krever at staten skal tildeles bevisbyrden i Penry-spørsmål. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Fordi den åttende endringen ikke krever begrensninger på en jurys skjønn for å vurdere formildende bevis, se McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), krever ikke Grunnloven at det skal legges en bevisbyrde på hvem som helst. Feilpunkt ti er overstyrt. I feil 9, hevder den ankende part at due process-klausulen i den fjortende endringen av den føderale grunnloven krever at vi gjennomfører en sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang av dødsverdigheten til hver tiltalte som er dømt til døden, for å sikre at straffen ikke er uforholdsmessig sammenlignet med andre dødsdommer. Appellanten innrømmer at USAs høyesterett avviste lignende argumenter i Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), men hevder at argumentene hans er nye fordi de er tatt opp under rettferdig prosess-klausulen i den fjortende endringen, i stedet for under den åttende endringen, og på grunn av virkningen av den nylige avholdelsen av Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Ifølge appellanten foreslår Honda at klausulen om rettferdig prosess krever en sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang av alle dommer. Den ankende part hevder at dersom en slik ankegjennomgang er påkrevd i henhold til klausulen om rettferdig prosess i sivile saker, er det påkrevd a fortiori i dødsstraffsaker. Vi er uenige. Honda behandlet sivile prosedyrer, som i sin natur opererer under vidt andre rettferdig prosessprinsipper enn straffesaker generelt og dødsstraffsaker spesielt. Se f.eks. I re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (rettferdig prosesskrav i straffesaker) og Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(døden er annerledes). Honda står ikke for påstanden om at rettferdig prosess krever sammenlignende proporsjonalitetsgjennomganger av alle sivile dommer, langt mindre, alle straffedommer; på det meste står det for påstanden om at rettferdig prosess krever en viss minimal sikring som sikrer at individuelle dommer ikke er overdrevne eller uforholdsmessige. Honda lar være den formen disse sikkerhetstiltakene kan ha. Honda mente at en komparativ proporsjonalitetsgjennomgang kun var nødvendig fordi Oregon ikke hadde noen alternative måter å sikre seg mot overdrevne eller uforholdsmessige dommer. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Den føderale grunnloven krever mer enn den minimale beskyttelsen av en komparativ proporsjonalitetsvurdering for å sikre rettferdig ileggelse av dødsstraff. Fordi døden er kvalitativt forskjellig fra enhver annen straff, krever den føderale grunnloven den høyeste grad av pålitelighet i avgjørelsen om at det er riktig straff. F.eks. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. ved 276, 96 S.Ct. på 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (vedtatt i forbindelse med Branch v. Texas). For å sikre denne påliteligheten pålegger USAs grunnlov krav om forholdsmessighet mellom lovbrudd og straff, til en snevert definert dødsklasse som er kvalifisert *509 tiltalte, og om en mulighet for hver jurymedlem til å vurdere og gi effekt til omstendigheter som mildner mot pålegget av dødsdom. Se Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kort sagt, prinsippene for rettferdig prosess som styrer idømmelse av en dødsdom, er distinkte og mer tyngende enn de som styrer ileggelse av en sivil dom. Sammenlign Tuilaepa med Honda. Det er derfor med god grunn at USAs høyesterett ikke har slått fast at rettferdig prosess krever en sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang av dødsdommen, men i stedet har slått fast at en slik gjennomgang ville være konstitusjonelt overflødig. Pulley, 465 U.S. ved 49, 104 S.Ct. på 879. Se også Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)(opprettholde vår dødsstraffordning selv uten en sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang). Den ankende parts niende feilpunkt er overstyrt. 8. Konstitusjonalitet av dødsstraff I feilpunkter tolv og tretten argumenterer appellanten for at dødsstraffen, slik den nå blir administrert, er grusom og uvanlig under både den føderale og Texas-konstitusjonen. I feilpunkter fjorten og femten argumenterer han for at dødsstraff har blitt idømt vilkårlig på grunn av de mange forskjellige ordningene som har eksistert siden 1989. Ansiktsgyldigheten til Texas-ordningen i henhold til USAs grunnlov har blitt opprettholdt, og vi har bekreftet dette. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), bekreftende undernom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), sert. nektet, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Se også Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concurring). Vi avviser ankende parters påstand om at rene endringer i loven gjør dødsstraffordningen grunnlovsstridig. Det er generelt innenfor lovgiverens provins å endre sine lover etter eget skjønn, og bare det faktum at et bestemt område av loven endres ofte, viser ikke i seg selv et konstitusjonelt brudd. Dessuten erkjenner vi at lovgivers endringer i dødsstraffordningen i stor grad har vært et svar på avgjørelser fra denne domstolen og USAs høyesterett. Slike svar er helt passende. Den ankende part hevder at Texas konstitusjonelle bestemmelse er bredere enn den åttende endringen fordi Texas Constitution forbyr grusomme eller uvanlige straffer, TEX. KONST. KUNST. I § 13, i stedet for grusomme og uvanlige straffer som foreskrevet i den føderale grunnloven. Han påpeker at ordet og i 1845-versjonen av Texas Constitution ble endret til eller i 1876-versjonen. Han stoler også på California-saken People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) for påstanden om at forskjellen i ordlyden indikerer at statens konstitusjonelle bestemmelse er bredere enn dens føderale motpart. hvorfor kalles ted cruz zodiac killer
Vi tar ikke stilling til om den statlige grunnlovsbestemmelsen er bredere enn sin motpart. Forutsatt at ordet eller krever en disjunktiv lesing av ordene grusom og uvanlig, finner vi at dødsstraff er verken. Texas-ordningen straffer bare visse grove kategorier av drap som samfunnet finner spesielt forkastelige. Se Texas straffelov § 19.03. Videre er det bare kriminelle som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet som kan idømmes dødsstraff. Kunst. 37.071 § 2(b)(1). Til slutt krever dødsstraff at en ren part i en forbrytelse har en viss grad av personlig skyld for døden. Kunst. 37.071 § 2(b)(2) (kan bare vurderes mot utløserpersonen eller mot en ikke-utløserperson som hadde til hensikt å drepe eller forutså at et menneskeliv ville bli tatt). Kunst. 37.0711 § 3(b)(1) (oversiktskrav). Vi konkluderer med at dødsstraff ikke er grusomt. Se diskusjonen i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vi finner også at dødsstraff ikke er uvanlig. Denne domstolen har aldri i sin historie holdt dødsstraff for å utgjøre grusom og uvanlig straff i henhold til Texas-grunnloven. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), sert. nektet, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), sert. nektet, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Feilpunkter tolv til femten overstyres. Landsrettens dom stadfestes. ***** CLINTON, J., er enig i resultatet. BAIRD, J., enig. Jeg er enig i løsningen av feilpunkter tjue, tjuefire og tjuefem av grunnene som er oppgitt i Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., enig. og uenig). Jeg er imidlertid uenig i flertallets behandling av feilpunkt seks av grunnene som er angitt i Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, levert denne dagen)( Baird, J., uenig). Følgelig slutter jeg meg kun til domstolens dom. ***** OVERSTREET, dommer, dissens. Jeg tar avstand fra flertallets disponering av ankende parters feilpunkter en og to der han klager over tingrettens avslag på å informere juryen om at hvis han ble dømt til livstid, var han lovpålagt å sone 35 år i fengsel før han ble kvalifisert for å bli vurdert for prøveløslatelse. Jeg tror at unnlatelse av å informere straffeutmålingsjuryen kan være et brudd på rettssak og kan føre til at Texas dødsstraff er grunnlovsstridig slik den er brukt. I tillegg legger jeg til at denne domstolen gjennom faktisk kunnskap er godt klar over at noen rettsinstanser i Texas faktisk informerer noen straffeutmålingsjuryer om hva en død livstidsdom betyr. Se f.eks. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); og McDuff v. State, nr. 71 872 (Tex.Cr.App., under behandling). Denne domstolen har aldri sagt at slik praksis er forbudt, og har faktisk bemerket at det ikke er noe uttrykkelig konstitusjonelt eller lovbestemt forbud mot å inkludere en slik instruks. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Noen juryer som er informert om loven om prøveløslatelse, svarer faktisk på de spesielle spørsmålene og avgir dommer som resulterer i en dødsdom. Se f.eks. Ford, supra, McDuff, supra, og Walbey, supra. Andre juryer som holdes i mørket og ikke er informert om slike har avgitt dommer som resulterer i livstidsdom. Se f.eks. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. venter); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Andre som har blitt informert om prøveløslatelsesloven har avgitt dommer som resulterer i en livstidsdom. Se f.eks. Johnson v. State, nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, levert 29. februar 1996), pet. summarisk innvilget og varetektsfengslet, Johnson v. State, nr. 684-96 (Tex.Cr.App. levert ____________, 1996); Koslow v. State, nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, for øyeblikket under behandling). Og i en myriade av saker der jurymedlemmer har blitt holdt i mørket om prøveløslatelse, har juryer avgitt dommer som resulterer i en dødsdom. Se f.eks. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. nektet, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. nektet, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Følgelig avgjør lykken i trekningen om en tiltaltes straffeutmålingsjury i en rettsforfølgelse for hoveddrap vil være tilstrekkelig sannferdig fullstendig informert eller få viktig informasjon tilbakeholdt. Slik praksis etter min mening gir opphav til spørsmål om lik beskyttelse av loven under både den føderale og Texas-konstitusjonen, spesielt når, som vist ovenfor, noen juryer som har blitt informert om den riktige juridiske definisjonen av en livstidsdom for dødsdrap har svart de spesielle spørsmålene på en måte som gir mandat til liv, mens andre juryer som ikke har blitt informert har besvart de spesielle spørsmålene på en måte som gir mandat til døden. Av disse grunner oppfordrer jeg denne domstolen til å tillate at juryen for dødsstraff får sannheten, hele sannheten og ingenting annet enn sannheten. Jeg tror virkelig på rettssaken ved jury-systemet og at hvis juryer for dødsstraff får den fullstendige sannheten angående spørsmålet om fremtidig farlighet, vil de ta passende og rettferdige avgjørelser; i det minste bør de få muligheten til det. Fordi flertallet fortsetter å sanksjonere praksisen med å skjule sannheten i straffeutmålingen fra innbyggerne, som blir bedt om å bestemme liv og død, uttrykker jeg min sterkeste dissens.
  Newton Burton Anderson Offeret
 Audra Ann Reeves, 5. | 
