Robert Allen Brecheen The Encyclopedia of Murderers

Marie Stubbs var en fremtredende lokal innbygger, og forbrytelsen, etterforskningen og rettssaken fikk betydelig publisitet. I følge en erklæring fra advokaten hans var det 'generell fiendtlighet i Ardmore [byen der forbrytelsen og rettssaken fant sted] mot Robert Brecheen', så vel som mot ham selv.

I løpet av tiden på dødscelle har Robert Brecheen vært en modellfange, tatt vare på sin eldre, funksjonshemmede cellekamerat - matet ham, kledd på ham og hjulpet ham i dagliglivet.

Advokaten hans uttalte: «Jeg er overbevist om at Robert Brecheen ikke burde ha fått dødsstraff. En rekke faktorer skadet Roberts sak urettferdig... kanskje min ukjenthet med andre trinns saksbehandling i en hovedsak... Denne saken har plaget meg dypt i mange år fordi jeg vet at Robert ikke fikk en rettferdig rettergang. Jeg har stor tro på vårt rettssystem, men her ble det et sammenbrudd. En mann ble urettmessig dømt til å dø. Jeg ønsker mer enn noe annet at jeg kunne prøve Roberts sak på nytt, for jeg er nesten sikker på at et annet resultat ville bli oppnådd.'

En dødsdømt innsatt ruser seg, blir gjenopplivet og deretter henrettet

New York Times

12. august 1995

Myndighetene ved det statlige kriminalomsorgen her måtte vekke en dødsdømt mann fra en selvpåvirket narkostumper i dag slik at de kunne henrette ham med statlig godkjente stoffer.

'Visst, det er ironi,' sa Larry Fields, direktør for Oklahomas kriminalomsorgsavdeling, etter henrettelsen ved injeksjon av Robert Brecheen, som ble dømt for drap. 'Men vi er bundet av loven, den samme loven som han brøt.'

I henhold til en kjennelse fra USAs høyesterett fra 1986, sa Sandy Howard, assisterende statsadvokat, en dødsdømt person 'må være klar over henrettelsen sin, og han må vite hvorfor han blir henrettet.'

Hilton Stubbs, den 71 år gamle mannen til Mr. Brecheens offer, var i fengselet for henrettelsen og sa at myndighetene gjorde det rette. «Det var ikke hans jobb å ta livet hans,» sa Mr. Stubbs.

En demonstrant utenfor, pastor Bryan Brooks, mente noe annet. 'Dette viser det absurde i situasjonen,' sa Brooks. 'Ideen om at de skal stabilisere ham og bringe ham tilbake for å bli henrettet er rett og slett opprørende.'

Mr. Brecheen skulle ha blitt drept ved midnatt. Men vaktene hadde problemer med å vekke ham i cellen hans klokken 21.00. torsdag og han ble ført til McAlester Regional Hospital, hvor magen hans ble pumpet. På vei til sykehuset pustet han tungt, pupillene hans ble utvidet og han drev inn og ut av bevissthet, sa tjenestemenn, men tilstanden hans var aldri livstruende.

Henrettelsen ble forsinket rundt to timer.

Vaktmesteren ved kriminalomsorgen, Ron Ward, nektet å spekulere i hvordan en innsatt på dødscelle kunne få nok beroligende midler til å forårsake en overdose, eller om den 40 år gamle morderen forsøkte selvmord eller bare forsøkte å utsette henrettelsen.

Før tre stoffer ble pumpet inn i armen hans, ga Mr. Brecheen en kort uttalelse fra båren han lå fastspent på, men ordene hans var uhørbare på grunn av mikrofonproblemer. Vakter sa senere at han takket foreldrene og ikke nevnte overdosen.

Mr. Brecheen, dømt for å ha skutt i hjel Marie Stubbs (59) i en tvist om penger i 1983, ble ransaket tidlig torsdag før han ble satt i cellen ved siden av henrettelseskammeret. De eneste som kom i kontakt med ham etter det, sa tjenestemenn, var to forsvarsadvokater og fengselsbetjenter. Alle vil bli avhørt, sa tjenestemennene.

BRECHEEN v. STAT
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
Saksnummer: F-83-710
Vedtatt: 27.01.1987
Oklahoma Court of Criminal Appeals

En anke fra distriktsretten i Carter County; Woodrow George, distriktsdommer.

Robert Allen Brecheen, appellant, ble dømt i Carter County District Court, sak nr. CRF-83-127, for innbrudd i første grad og mord i første grad. Han fikk dommer på henholdsvis tjue års fengsel og dødsstraff. På anken hans stadfester denne domstolen alle dommer og dommer.

Thomas Purcell, ass. Anke offentlig forsvarer, Norman, for ankende part.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

BUSSEY, dommer:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen ble dømt av en jury for mord i første grad og innbrudd i første grad. Straff ble vurdert til dødsstraff for drapet og tjue års fengsel for innbruddet.

¶2 Om kvelden 27. mars 1983 ble Hilton Stubbs vekket av skriket fra sin kone, Marie Stubbs, og så hørte han umiddelbart et skudd. Han så sin kone, som var i stua, falle på gulvet. Han strakte seg etter pistolen og rullet av sengen til gulvet. Inntrengeren kom til soveromsdøren og avfyrte tre skudd i den tomme sengen. Da inntrengeren snudde seg for å gå, skjøt Mr. Stubbs mot ham. Mannen nådde verandaen og avfyrte ytterligere to skudd gjennom stormdøren mot Mr. Stubbs. Mr. Stubbs skjøt igjen mot ham. Senere så han inntrengeren gå ut av hovedporten og gå nordover.

¶3 Selv om Mr. Stubbs ikke klarte å identifisere inntrengeren, kunne han beskrive ham som iført en lys eller brun skjorte. Da politiet ankom, fant de appellanten hardt såret liggende ved lastebilen hans omtrent to hundre meter nord for Stubbs' bolig.

¶4 Appellantens forsvar var at en svart mann hadde gått inn i lastebilen hans da han forlot en bar. Denne mannen fikk ham til å gå til Stubbs' bolig og bære rifla til døren. Da fru Stubbs åpnet døren, dyttet den svarte mannen ham inn og pistolen gikk av ved et uhell og drepte henne. Mr. Stubbs så ikke annet enn én person hjemme hos ham samme kveld som drapet skjedde, men vitnet om at han var kjent med den ankende part som nylig hadde henvendt seg til ham for å få et lån.

Jeg

¶5 Den ankende part betrakter først tingrettens avslag på å gi ham skifte av sted for rettssak som en feil. Forslaget var først og fremst basert på det faktum at Stubbs eide en lokal klesbutikk og praktisk talt alle veniremen visste hvem Stubbs var. Staten la ikke frem bevis i motstand mot forslaget.

¶6 Praktisk talt alle de som var kjent med Stubbene, var det fordi de hadde handlet i butikken deres. Noen kjente politimenn og påtalemyndigheter. Praktisk talt alle hadde lest avisberetninger om hendelsen.

¶7 Det faktum at jurymedlemmer kjenner til ofrene for en forbrytelse, viser ikke i seg selv behovet for å bytte sted, bare [732 P.2d 893] ettersom bare eksistensen av publisitet før rettssaken er utilstrekkelig. Det er først når en kriminell tiltalt ved hjelp av klare og overbevisende bevis fastslår at en rettferdig rettergang er en praktisk umulighet at et slikt forslag bør innvilges. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). En tiltalt har ikke rett til en jury som ikke er kjent med ofrene eller fakta i hans eller hennes sak.

¶8 En uttømmende voir dire ble gjennomført under rettssaken. De som satt i juryen uttalte at de kunne rettferdig og upartisk dømme saken på grunnlag av bevisene som ble presentert. De som dannet seg meninger om den ankende partens skyld eller tvilte på deres evne til å tjene upartisk, ble unnskyldt. Vi finner at det var tilstrekkelig ivaretakelse av juryprosessen, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), og behovet for å skifte sted ble ikke fastslått.

II

¶9 En venireman ved navn Price ble opprørt angående hans syn på dødsstraff. Opprinnelig uttalte han at han var imot dødsstraff, men ville 'gå sammen med resten av dem' hvis ankende part ble dømt. Etter en mer inntrengende undersøkelse uttalte han at han ikke kunne forestille seg en sak der han ville stemme for en dødsdom, uavhengig av fakta eller loven. Den ankende part hevder at siden Price aldri trakk tilbake sin uttalelse om at han ville gå sammen med de andre jurymedlemmene, var hans posisjon angående dødsstraff ikke klar, og han burde ikke ha blitt unnskyldt for årsak.

¶10 En jurymedlemmers fordommer mot dødsstraff trenger ikke demonstreres med 'umiskjennelig klarhet' før unnskyldning for partiskhet er riktig. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Hvis en potensiell jurymedlems syn på dødsstraff ville «hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed», kan han med rette bli fritatt fra dødsstraff. ID. Den ankende part ble ikke nektet en rettssak av en upartisk jury fordi Price ble unnskyldt.

III

¶11 Appellanten hevder at det ikke var tilstrekkelig bevis på et 'brudd' for å opprettholde domfellelsen for innbrudd. Men vi er uenige. Det var hans vitnesbyrd under rettssaken at fru Stubbs kom til inngangsdøren til hjemmet hennes og med riflen i hånden presset han og den svarte mannen seg inn i huset. Fotografier som ble introdusert under rettssaken viser at det var en glass- og skjermdør samt en tredør på forsiden av huset denne marskvelden. Appellanten vitnet om at fru Stubbs bare trakk seg unna dem og deretter skrek. Han innrømmet at de ikke ble invitert til å komme inn av offeret.

¶12 Vedtektene som definerer innbrudd i første grad bestemmer at lovbruddet er begått av:

Hver person som bryter seg inn i og går inn i en annens bolig, hvor det på det tidspunktet er et menneske, med den hensikt å begå en forbrytelse der, enten:

1) Ved å med makt sprenge eller bryte veggen, eller en ytterdør, et vindu eller en lukker på et vindu i et slikt hus eller låsen eller boltene til et slikt vindu eller lukker; eller

2) Ved å bryte på annen måte, være bevæpnet med et farlig våpen eller bli assistert eller hjulpet av en eller flere konfødererte som faktisk er til stede. . . . (Uthevelse lagt til).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Den ankende partens eget vitnesbyrd ga tilstrekkelige omstendigheter for et 'brudd' i henhold til loven. Der det er bevis som juryen rasjonelt kan konkludere fra at en tiltalt er skyldig i den siktede lovbruddet, vil ikke denne domstolen blande seg inn i deres dom. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Han argumenterer videre for at juryen ble feil instruert angående elementet 'brudd'. I denne forbindelse ga retten juryen beskjed om at:

[D]ordet «bryte» betyr enhver fysisk makthandling, uansett hvor liten, der hindringer for å komme inn fjernes. [732 P.2d 894] Innbrudd kan også forekomme når adgang oppnås på annen måte, for eksempel svindel, triks eller trusler bevæpnet med et farlig våpen. (Uthevelse lagt til.)

Definisjonen som er gitt er den som er angitt i vedtektene bortsett fra den kursivede delen. Ordene «som svindel, triks eller trusler» ble tydeligvis lagt til av rettsdommeren som en forklaring på det lovfestede språket «på annen måte». Dette blir ofte referert til som 'konstruktivt brudd', og vi mener at 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] omfatter denne definisjonen av brudd.

¶14 I Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), uttalte denne domstolen i sin pensum at brudd kan være enten faktisk eller konstruktivt. Denne definisjonen av brudd er også i samsvar med allmennloven. 4 Blackstone-kommentarer, s. 226 (Christian's 15. utg. 1809). Derfor angav instruksen riktig gjeldende lov. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

I

¶15 Den ankende part hevder videre med hensyn til 'brudd'-instruksen at aktor misforsto loven ved å argumentere for juryen for konstruktivt brudd. På grunn av vår disposisjon av det forrige oppdraget, mener vi at dette er uten fortjeneste.

VI

¶16 Deretter tilordner den ankende part som feil rettsdommerens avslag på å innvilge en ny rettssak basert på juryens uredelighet. Appellanten foreslo for første gang under høringen om hans forslag om ny rettssak at en av de utvalgte jurymedlemmene handlet feil under rettssaken ved å fortelle et medlem av offerets familie at saken var i boks siden hun kom inn i jurypanelet. Spørsmålet ble ikke tatt opp i det opprinnelige eller et endret forslag om ny rettssak. Forsvarsadvokaten avslørte aldri navnet på vitnet eller den involverte jurymannen til tingretten. På grunn av overraskelsen over oppdraget og av de fremlagte bevisene, nektet tingretten å høre det fordi oppdraget ikke var forsvarlig bevart.¹

¶17 Denne domstolen ga denne grunnen tilbake til tingretten for å gjennomføre en bevishøring. Under denne høringen tok tingretten vitnesbyrdet fra jurymedlemmet som påstås å ha avgitt uttalelsen, personen som den angivelig ble avgitt til, personen som overhørte den og fem andre jurymedlemmer i panelet. Rettsdommeren kom med en konklusjon mot juryforseelse. Alle vitnesbyrdene bortsett fra den fra personen som angivelig overhørte uttalelsen, indikerte at den ikke hadde funnet sted. Personen som fremsatte påstanden om tjenesteforseelse hadde en sønn som var gift med den ankende partens søster. Rettsdommeren bemerket at hennes sympati med den ankende part kan ha fått henne til å tro at hun hørte noe hun faktisk ikke hadde hørt.

¶18 En kriminell tiltalt har rett til en upartisk jury. Okla. Konst. Kunst. 2, § 20 [2-20]. Juryforseelse er et passende grunnlag for å innvilge en ny rettssak. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. For å ha rett til en ny rettssak, må en tiltalt bekreftende vise at jurymedlemmet faktisk hadde fordommer mot ham og at han led en urett som følge av dette. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. stat, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229 (1949). Bevisene for tjenesteforseelse som ble fremlagt til støtte for den ankende parts begjæring om ny rettssak var utilstrekkelig til å bevise faktiske fordommer. Rettsretten tillot fem av jurymedlemmene å bli oppringt og avhørt angående holdningen og oppførselen til den angivelig feilaktige jurymedlemmet. De indikerte enstemmig at hun ikke virket fordomsfull mot den ankende part eller for offeret. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå begjæringen.

VII

¶19 Appellanten hevder deretter at tingretten tok feil ved ikke å gi forsvarer [732 P.2d 895] tilgang til offerets ektemanns hjem der drapet hadde skjedd. Han hevder at dette nektet ham rettssak.

¶20 Høringsutskriften avslører at rettsdommeren ikke trodde han hadde myndighet til å gi forsvarer rett til å komme inn i den private boligen. Han nektet derfor å gjøre det. Dommeren foreslo, og appellantens advokat var enig, at Mr. Stubbs bare skulle bli bedt om å tillate en visning. Posten indikerer ikke resultatene.

¶21 Den ankende part unnlot under høringen, og nå på anke, å gi fullmakt til støtte for sin anmodning. Han innrømmer at det ikke er noen saker på punkt med hans standpunkt. Han analogiserer en sak der denne domstolen holdt en rettssak feil ved ikke å beordre oppgraving av likene til to drapsofre for å tillate ballistiske tester. Quinn v. State, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591 (1932). Denne saken er klart å skille siden den gjaldt innhenting av viktige bevis som ikke ellers kunne oppnås. Her var det fotografier og et diagram introdusert som fremstilte åstedet.

¶22 Opptegnelsen avslører ikke om rettssaksadvokat, som ikke er ankeadvokat, ble nektet tilgang til eiendommen. Han protesterte ikke mot handlingsforløpet som var foreslått av tingretten. Den ankende part har ikke klart å fastslå bevart feil som skadet ham. Smith v. State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Rettsretten tillot aktor som motbevis å vise en film til juryen fra en nyhetssending før rettssaken som viste ankende part bevege seg opp og ned på armen som ble skutt av Mr. Stubbs. Forsvaret hadde innført vitneforklaring fra en lege som hadde undersøkt den ankende part og som uttalte at den ankende part ville vært ute av stand til å skyte tilbake mot Mr. Stubbs på grunn av skaden på armen. Som motbevisning presenterte staten vitnesbyrdet til en av legene, Dr. Scott Malowney, som behandlet den ankende parten kvelden han ble skutt. Han uttalte at dersom ankende part var i stand til å bevege armen opp og ned, var han sannsynligvis i stand til å bruke armen umiddelbart etter skaden. På det tidspunktet filmen ble laget, og under rettssaken, hadde den ankende part en protese på håndleddet og fingrene. Ankende klager klager på at dette var misvisende fordi han ikke kunne ha hatt samme bevegelsesutslag umiddelbart etter skaden da han var uten protese. Den ankende part hevder også at filmen ikke burde vært innrømmet fordi den var irrelevant og den la vekt på publisitet før rettssaken. Vi er uenige.

¶24 Appellanten la frem bevis for at han ikke ville ha vært i stand til å skyte riflen mot Mr. Stubbs på grunn av skaden Stubbs påførte. Bevisene var relevante for å tilbakevise denne påstanden, hans evne til å skyte var gjort til et vesentlig faktum. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Som tidligere diskutert, var nesten alle jurymedlemmene klar over publisitet før rettssaken, men uttalte at de kunne sette til side alle meninger de hadde. Den ankende part fremla også sin egen sakkyndiges forklaring og kryssforhørte statens sakkyndige angående endringen i hans evne til å bruke armen uten protesen.

¶25 Innrømmelse av bevis under rettssaken er en sak som ligger innenfor tingrettens skjønn. Avgjørelsen vil ikke bli forstyrret i fravær av misbruk av dette skjønnet. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Vi er ikke enig med ankende part i at tingretten misbrukte sitt skjønn.

IX

¶26 Den ankende part hevder at feilen oppsto da staten kalte et motbevisende vitne hvis vitnesbyrd hadde en tendens til å anklage troverdigheten til den ankende partens forlovede, Sherry McComber. Vitnesbyrdet til Ms. McComber angående hvorvidt hun og appellanten hadde inngått en kontrakt i Ada, Oklahoma om å kjøpe gifteringer, ble bestridt av gullsmeden, Mr. Criswell, som de handlet med.

¶27 Vi er enige med appellanten i at spørsmålet om hvorvidt en avtale om å kjøpe ringene faktisk var oppnådd, var et sikkerhetsproblem og ikke et riktig [732 P.2d 896] gjenstand for motbevisning. Robison v. State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Vi finner imidlertid ingen faktiske skader å ha påført den ankende part. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Appellantens vitneforklaring motsier Ms. McCombers på dette punktet, og hennes uttalelse ser ut til å bare ha vært en misforståelse av transaksjonen. Vi er ikke enige i at det ble skapt mye forvirring for jurymedlemmene. Denne oppgaven er uten fortjeneste.

X

¶28 Forsvaret kalte Dr. Lannie Anderson for å vitne angående skaden på den ankende partens arm. Dr. Anderson er kirurgen som forsøkte å reparere skaden på appellantens arm forårsaket da Mr. Stubbs skjøt mot inntrengeren. Mr. Stubbs sa at inntrengeren skjøt ytterligere to skudd mot døren etter at han forlot huset. Den ankende part forsøkte å bevise ved Dr. Andersons vitnesbyrd at han ikke var i stand til å skyte av kaliber .22 på grunn av såret hans.

¶29 Som motbevisning kalte staten Dr. Malowney for å vitne. Han var legen som behandlet appellanten på legevakten i Ardmore og igjen etter at han kom tilbake fra Oklahoma City hvor han hadde blitt operert. Han var også gift med en kvinne som jobbet for aktor. Dette faktum ble ikke gjort kjent for forsvareren. Den ankende part hevder nå at dette var fritakende bevis som burde ha blitt gjort kjent for ham under henvisning til Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Selv om bevis for riksrett kan være frigjørende og krever avsløring, kan United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), må den også være materiell. I Bagley mente Høyesterett at 'bevis er vesentlig bare hvis det er en rimelig sannsynlighet for at hvis bevisene hadde blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' 105 S.Ct. på 3384. Bare muligheten for at et element med ikke avslørt informasjon kan ha hjulpet forsvaret eller påvirket resultatet, fastslår ikke vesentlighet. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Som nevnt tidligere, ble Dr. Malowney kalt som et motbevisende vitne og ikke i statens hovedsak. Han ble ikke oppsøkt av staten som sakkyndig vitne, men var tilfeldigvis en av legene som behandlet ankende part for skuddsåret hans.

¶32 Men som ekspertvitne baserte han sin mening på medisinsk vitenskap. Det faktum at hans kone jobbet på distriktsadvokatens kontor indikerer ikke at Dr. Malowney hadde en direkte, personlig eierandel i den ankende partens domfellelse. Sammenlign Bagley, supra (vitner skulle bli kompensert for deres undercover-arbeid i henhold til regjeringens tilfredshet med resultatene). Det var bare en mulighet for at denne informasjonen kunne ha hjulpet forsvaret.

XI

¶33 Appellanten siterer en rekke kommentarer fra aktor og hevder at de nektet ham rettssak. En gjennomgang av protokollen avslører at det ikke ble gjort noen innvendinger mot noen av de siterte kommentarene og ingen forespørsler om at tingretten formaner juryen til å se bort fra dem. På grunn av appellantens unnlatelse av å ta vare på feil, vil vi kun vurdere grunnleggende feil. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Når vi ikke finner noen, mener vi at denne oppgaven er uten fortjeneste.

XII

¶34 Politibetjenter ankom Stubbs' bolig samme kveld som drapet for å finne appellanten liggende ved lastebilen sin i svekket tilstand. Han ble fraktet til legevakten på sykehuset med en politimann i selskapet. Etter omtrent tretti minutter kom han med undskyldende uttalelser angående skytingen mens han var i en 'halvbevisst' tilstand. Politibetjenten avhørte ikke ankende part og vitnet i rettssaken at Brecheen ikke så ut til å være ved full bevissthet før ti minutter senere.

¶35 Den ankende part hevder at siden uttalelsen ble avgitt mens han bare var [732 P.2d 897] halvbevisst, var den ikke frivillig og burde ikke ha blitt innrømmet under rettssaken.

¶36 Appellanten hevder ikke at han ble avhørt av offiseren. Hadde han vært det, ville svarene kanskje ikke vært akseptable. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Når en person fritt og frivillig kommer med relevante utsagn i en delvis bevisst tilstand, er spørsmålet vekten som skal tillegges utsagnene. Dette er en faktor for juryen å avgjøre. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Juryen ble behørig instruert om at de skulle bestemme vekten som skal tillegges uttalelsene hans hvis de fant utsagnene ble fremsatt fritt og frivillig, det vil si 'uten tvang, makt, trusler eller tvang eller oppmuntring. . . .' Det var ingen feil.

XIII

¶37 Dagen etter at appellanten ble såret, ga han en ny uttalelse til en annen politimann som sto vakt på sykehuset. Han hevder at betjentens tilstedeværelse i sin svekkede tilstand utgjorde avhør, og at han ikke kunne ha avgitt en frivillig uttalelse. Han hevder at hans vilje til å tie ble overdrevet av det psykologiske presset, og siterer Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Den ankende part hevder også at ingen av utsagnene burde vært innrømmet fordi deres bevisverdi ble oppveid av deres skadevirkning. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Denne påstanden bygger på at den ankende parts svekkede tilstand gjorde at uttalelsene var verdiløse. Begge utsagnene var diskulperende, men kom også noe i konflikt med hans vitneforklaring under rettssaken. Begge gjaldt hendelsesforløpet i Stubbs hus natten til drapet.

¶39 Igjen, vekten som skulle tillegges hver uttalelse var at juryen skulle avgjøre om juryen i utgangspunktet fant at de var frivillige, slik rettsdommeren faktisk hadde. Se forrige oppgave. Hvis det var psykologisk press, var det selvfremkalt og ikke med vilje pålagt av rettshåndhevere. Det var absolutt ikke den typen Høyesterett mente for å ha diskvalifisert uttalelsen i Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Rettssaken ga Uniform Jury Instruction (OUJI-CR-813) angående frivillighet av uttalelser. Den ankende part hevder at det var en feil instruksjon fordi den ikke tok for seg en persons bevissthetstilstand. Den ankende part protesterte ikke mot at denne instruksen ble gitt under rettssaken, og han ga heller ikke en foreslått instruks. Dermed ble feilen ikke bevart. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Etter vår gjennomgang finner vi at instruksjonene gitt ga juryen tilstrekkelig informasjon om loven om frivillighet. Se de to foregående oppgavene. Det var ingen feil.

XV

¶41 Denne domstolen fastslo i Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), at når staten innfører tilståelsen til en siktet som bevis, er den bundet av frigjørende uttalelser deri med mindre bevisene viser. å være falsk. Den ankende part hevder i anke at tingretten gjorde feil ved ikke å gi denne instruksen til juryen slik han hadde bedt om under rettssaken.

¶42 Mens appellanten siterer Knott til støtte for sin argumentasjon, begrenset vi spesifikt vår beholdning i det til tilfeller der staten innfører tilståelsen i sin hovedsak, og hvor den siktede ikke vitner. Den ankende part vitnet i rettssaken og nektet for begge uttalelsene. Instruksen var ikke begrunnet i disse fakta.

XVI

¶43 Appellanten argumenterer deretter for at reversering var nødvendig av en akkumulering av feil under rettssaken. Vi har flere ganger holdt fast ved at en opphopning av feiloppdrag ikke vil medføre reversering dersom de enkelte oppdragene ikke gjør det. F.eks. [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Appellanten, for første gang i anke, argumenterer for at tingretten gjorde feil ved ikke å instruere juryen om at de ikke kunne vurdere riksrettsbevis som bevis på skyld eller uskyld. Likevel unnlot den ankende part å protestere mot mangelen på en slik instruks under rettssaken og sendte ikke en inn for tingretten. Dette resulterte i avkall ved rettssaken. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Vi bemerker også at riksrettsbeviset ikke omfattet en vesentlig del av statens sak slik det hadde gjort i Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245 P.2d 764 (1952). Sammenlign Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (hvis ikke etterspurt og ikke vesentlig del av statens sak, ikke grunnleggende feil).

XVIII

¶45 Appellanten hevder at han ble nektet effektiv bistand fra advokat som garantert av det sjette endringsforslaget fordi advokaten hans unnlot å komme med innvendinger under påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon eller å be om at visse instruksjoner ble gitt til juryen. En slik generell tildeling av ineffektivitet begynner ikke å oppfylle testen og standardene for konstitusjonelle feil etablert i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Den ankende part må ikke bare påvise en alvorlig mangel i advokatens prestasjoner, han må også vise at mangelen skadet forsvaret så alvorlig at resultatet av rettssaken blir upålitelig. Id.; Coleman v. State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Vi har gjennomgått protokollen og kan ikke si at rettssaksadvokatens prestasjoner falt under den til rimelig effektive advokater. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Appellanten hevder at det ikke var noen stor risiko for død for noen andre enn drapsofferet, og at å finne eksistensen av denne skjerpende omstendigheten ville være en overordnet og grunnlovsstridig anvendelse av Oklahomas dødsstraffvedtekter. Han oppfordrer oss innstendig til å ta i bruk doktrinen om 'distinkt handling' brukt av Georgias høyesterett.²Han hevder at dette er den eneste tolkningen av denne skjerpende omstendigheten som kan passere konstitusjonell mønstring.

¶48 Denne domstolen har vurdert tilfeller av lignende fakta som denne og har opprettholdt konklusjonen om denne skjerpende omstendigheten. I begge de følgende tilfellene var den andre personen som ble satt i fare, ikke i umiddelbar nærhet av den drepte parten: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) og Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), sert. nektet, ___ U.S. ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. I Ross la vi også merke til at USAs høyesterett har opprettholdt saker der dødsdommen ble vurdert i henhold til en lov som ligner på Oklahomas. 717 P.2d kl 123. Denne oppgaven er uten meritter.

XX

¶49 Appellanten ber denne domstolen om å sammenligne straffen hans med den som ble idømt i lignende saker, og hevder at den er uforholdsmessig. En slik sammenligning er ikke lenger nødvendig eller nødvendig. Han siterer oss til tilfeller der den enkelte ikke fikk dødsstraff. Den ankende part unnlater å ta hensyn til at juryene i disse sakene kan ha funnet at de formildende omstendighetene oversteg de skjerpende. I et slikt tilfelle kan dødsstraff ikke idømmes. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 I tillegg har lovgiver nylig endret vurderingen denne domstolen skal foreta i dødsfallssaker ved å slette proporsjonalitetsvurderingen. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Se Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), attest. nektet, ___ U.S. ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Appellanten tilordner deretter tingrettens unnlatelse av å gi en bestemt instruks som viser formildende omstendigheter som feil. Under rettssaken protesterte ikke den ankende parten mot instruksjonene som ble gitt eller forespørselen og sendte inn ytterligere instruksjoner. Derfor ble potensielle feil ikke bevart. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Instruksjonene ga nøyaktig gjeldende lov. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Det var ingen feil.

XXII

¶53 Den ankende part hevder at bevisene for formildende omstendigheter oppveide bevisene for den ene skjerpende omstendigheten juryen fant å eksistere.

¶54 Juryen ble spesifikt instruert om at for å bli autorisert til å vurdere dødsstraff, må de finne at det foreligger en skjerpende omstendighet utover rimelig tvil, og at den skjerpende omstendigheten veier tyngre enn de formildende omstendighetene. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Vi finner etter vår gjennomgang av bevisene at en rasjonell saksøker kunne ha funnet ut over enhver rimelig tvil at den ankende part bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person, og at denne omstendigheten ikke ble oppveid av formildende omstendigheter. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Det er ingen feil.

XXIII

¶55 Appellanten hevder at Oklahomas dødsstraffvedtekter generelt (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) blir brukt på en overordnet og derfor grunnlovsstridig måte. Vi har opprettholdt anvendelsen av disse vedtektene mot slike anklager i en rekke saker: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. nektet ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), attest. nektet, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Den ankende part har ikke lagt til noe nytt lys for å få oss til å endre disse beholdningene.

XXIV

¶56 Som appellantens siste oppdrag, anklager han at beskyttelsen av dobbel fare for den føderale og statlige konstitusjonen er krenket ved at han ble dømt for både innbrudd med hensikt å begå mord og for mord fra samme transaksjon. Vi har tidligere slått fast at innbrudd og andre lovbrudd begått innenfor strukturen det ble gjort innbrudd i ikke smelter sammen, og domfellelse av begge bryter ikke med dobbel farebeskyttelse. Ziegler v. State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Innbruddet er fullført ved innreise med hensikt om å begå en forbrytelse. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Lovbruddene begått etter innreise er separate og forskjellige.

XXV

¶57 Vår endelige anmeldelse er tildelt av 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Som tidligere nevnt finner vi at bevisene støtter juryens konklusjon om den lovbestemte skjerpende omstendigheten at den ankende part bevisst skapte stor risiko for død for mer enn én person; det å være Mr. Stubbs og drapsofferet, Mrs. Stubbs. Vi finner ikke at straffen er idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor.

¶58 Finner ingen feil som garanterer reversering eller modifikasjon, dommer og setninger BEKREFTES.

BRETT, P.J., er enig.

¹Denne regelen som krever at spørsmål skal bevares i et forslag om ny rettssak, ble senere endret. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²USAs høyesterett nevnte lovbestemmelsen i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Det krever at det brukes et våpen eller innretning som faktisk setter flere enn én person i fare om gangen. Den ankende part hevder at denne omstendigheten ikke kunne være tilstede i hans sak fordi hans .22 kaliber rifle ikke var kraftig nok til at et prosjektil kunne ha gått ut av offerets kropp.

PARKS, J., spesielt samstemmende.

*****

PARKS, presiderende dommer, spesielt enig:

¶1 Selv om jeg er enig i bekreftelsen av dommen og dommen til [732 P.2d 900] ankende part, er jeg tvunget til å ta opp flere tilfeller av upassende oppførsel fra distriktsadvokaten for Carter County. For det første er upassende appeller til samfunnsalarm som hevder at med mindre den ankende part ble straffet, samfunnet, fylket og staten ville bli truet med 'kaos og anarki', er klart upassende og unødvendig. Se Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Se også Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., delvis enig, delvis uenig). For det andre ba aktor urettmessig juryen om å straffe den ankende part 'som hevn for familien som er spesielt skadet, hevn for samfunnet for å sette et eksempel. . .' Se Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Rettgjøringen av samfunnets harme har blitt kritisert av denne domstolen i Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Det er vanskelig å forstå hvorfor staten ville risikere reversering eller modifikasjon ved å komme med slike klart upassende og unødvendige kommentarer under den avsluttende argumentasjonen. Men i lys av de sterke bevisene på skyld, unnlatelsen av å komme med rettidige innvendinger og forespørsler om å se bort fra formaninger, og unnlatelsen av å vise fordommer, er det unødvendig å omgjøre eller endre domfellelsen. Se Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Jeg skriver også separat for å uttrykke mitt syn på at anvendelsen av 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), som trådte i kraft 16. juli 1985, til saker som var til behandling på det tidspunktet vedtekten ble vedtatt, gjør vedtakelsen til en etterfølgende lov. Se Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Se også Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., spesielt sammenfallende). Ikke desto mindre har jeg sammenlignet dommene som er idømt her med de tidligere sakene som enten er bekreftet¹eller modifisert²av denne domstolen, og finner straffen til å være riktig.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), endret på andre grunner subnom. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10. Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), modifisert, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, nr. F-79-487 (Okl.Cr. 14. nov. 1983) (upublisert); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
i.
OKLAHOMA.

nr. 86-7002

USAs høyesterett

29. februar 1988

På begjæring om stevning til Court of Criminal Appeals i Oklahoma.

Begjæringen om fullmakt avslås.

Justice MARSHALL, som justice BRENNAN slutter seg til, er dissens.

Denne domstolen har insistert på at en anklaget skal stilles for «en offentlig domstol fri for fordommer, lidenskap, begeistring og tyrannisk makt». Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Vi har erkjent at unnlatelse av å sikre upartiskheten til en jury 'bryter selv de minimale standardene for rettferdig prosess.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Oklahoma-domstolens avslag på klagerens uimotsagte forslag om endring av møtested reiser alvorlig tvil om hvorvidt disse minimale standardene ble oppfylt i denne saken. Denne tvilen krever at vi foretar to separate undersøkelser. Først må vi vurdere om og i hvilken grad våre presedenser angående juryhabilitet setter konstitusjonelle grenser for statlige standarder for endring av spillested. For det andre må vi ta opp den riktige anvendelsen av disse presedensene på den unike settingen av straffeutmålinger.

Jeg

Den 23. mars 1983 ble Marie Stubbs, kona til Hilton Stubbs, en fremtredende butikkeier i Ardmore, Oklahoma, skutt og drept i sitt hjem. Drapet og den påfølgende arrestasjonen av andrageren Robert Brecheen var gjenstand for omfattende lokalaviser og TV-dekning. Ardmore, som har en befolkning på omtrent 25 000, ligger i Carter County, som har en befolkning på omtrent 40 000.

Andragerens advokat la inn en begjæring, ledsaget av erklæringer, om endring av sted fra Carter County. Selv om forslaget var uimotsagt, nektet rettsdommeren å innvilge det etter å ha utført voir dire. Juryen som til slutt ble innsatt inneholdt én person som kjente offeret, én

Side 485 U.S. 909, 910

som kjente fornærmedes datter, og tre som kjente fornærmedes ektemann. Alle unntatt én av jurymedlemmene var kunder i Stubbs' familiebutikk. Tre jurymedlemmer kjente påtalemyndigheten og tre kjente offiserer som ville vitne for påtalemyndigheten. Alle jurymedlemmene hadde hørt om saken gjennom publisitet før rettssaken. Juryen dømte klageren for innbrudd og drap og dømte ham til døden.

Under anke anket klageren blant annet tingrettens avslag på å gi ham skifte av verneting. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste klagerens påstand, og mente at '[det er bare når en kriminell tiltalt fastslår ved klare og overbevisende bevis at en rettferdig rettssak er en praktisk umulighet at en slik bevegelse bør innvilges.' App. til Pet. for Cert. 2.

II

Denne domstolen har slått fast at et avslag på å imøtekomme et begjæring om endring av verneting kan utgjøre et brudd på rettferdig prosess. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, supra. En tiltalt som søker å fastslå en slik krenkelse, må enten demonstrere at rettssaken hans resulterte i 'identifiserbar fordom' eller at den ga opphav til en presumpsjon om fordommer fordi den innebar 'en slik sannsynlighet for at fordommer vil føre til at den iboende anses som mangelfull i rett prosess .' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). For å avgjøre om en slik presumsjon om fordommer er berettiget, må domstolene undersøke 'enhver indikasjon i samtlige omstendigheter på at klagerens rettssak ikke var grunnleggende rettferdig.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Vi har hatt liten anledning til å anvende disse grunnleggende prinsippene for å avgjøre om bestemte statlige standarder for endring av spillested stemmer overens med kravene til rettferdig prosess. De fleste av våre presedenser angående rettferdig prosess og jurynøytralitet består av nøye undersøkelser av omstendighetene rundt spesifikke rettssaker for å avgjøre om de gir opphav til en presumpsjon om fordommer. Se f.eks. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Selv om vi slo ned en statutt vedtekter som kategorisk nektet endring av spillested for forseelser, se Groppi v. Wisconsin, supra, har vi ikke vurdert noen andre engrosrestriksjoner for endring av spillested.

Side 485 U.S. 909, 911

I dette vakuumet av konstitusjonelle presedenser har stater gått forskjellige veier. De fleste stater har fulgt den veltråkkede kursen med å innvilge forslag om å endre sted når alle omstendighetene fastslår 'en rimelig sannsynlighet for at en rettferdig rettssak ikke kan gjennomføres i fravær av slik lettelse.' ' Martinez v. Superior Court, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (som siterer Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 3719, 377) ( . Martinez-domstolen definerte 'rimelig sannsynlighet' som en lavere bevisstandard enn 'mer sannsynlig enn ikke.' 29 Cal.3d ved 578, 174 Cal.Rptr. på 702, 629 P.2d på 503. Se også People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (vedtar 'reasonable likelihood'-standard), sert. nektet, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (samme); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 ( Minn.1978) (samme). Andre stater har besluttet å innvilge forslag til endring av spillested når omstendighetene viser en betydelig sannsynlighet for fordommer. Se f.eks. Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. nektet, 449 U.S. 840 (1980). The American Bar Association har eksplisitt godkjent denne sistnevnte tilnærmingen i sine Standards Relating to Fair Trial and Free Press 8-3.3(c) (2d ed. 1980). Oklahoma avviker imidlertid kraftig fra sine søsterstater ved å sette en mye høyere terskel for å innvilge et endringsforslag, og krever 'klare og overbevisende bevis' for at en rettferdig rettssak er en 'virtuell umulighet.'

Etter mitt syn klarer ikke Oklahomas sterke antakelse mot å endre sted å imøtekomme bekymringene som er uttrykt i vår rettferdige prosess-presedenser. Disse presedensene erkjenner implisitt at tiltaltes interesse i en grunnleggende rettferdig rettssak veier tyngre enn statens interesse i å holde rettssaken i et bestemt distrikt. Oklahomas standard er i utakt med denne domstolens gjentatte anerkjennelse av at 'vårt lovsystem alltid har forsøkt å forhindre selv sannsynligheten for urettferdighet.' I re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (uthevelse tilføyd), sitert i Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. på 352, 86 S.Ct. kl 1517; Estes v. Texas, supra, 381 U.S. på 543, 85 S.Ct. kl 1633.

Vi har ofte påberopt oss oppfatningen til sjefsjef Taft for 50 år siden, som mente at «[alle] prosedyrer som ville tilby en mulig fristelse for den gjennomsnittlige mann. . . å glemme bevisbyrden som kreves for å dømme tiltalte, eller som kan føre til at han ikke holder balansen pen, klar og sann mellom staten og den tiltalte, benekter sistnevnte rettsprosess.' Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (uthevelse tilføyd), sitert i Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S. på 722, 81 S.Ct. kl 1642; Estes v. Texas,

Side 485 U.S. 909, 912

supra, 381 U.S. ved 543, 85 S.Ct. kl. 1633. Vi bør innvilge certiorari for å klargjøre minimumskravene i Due Process-klausulen for statlig endring av spillestedstandarder.

III

Våre tidligere presedenser har etterlatt et nytt gap av kanskje enda viktigere. Vi har unnlatt å gi noen veiledning om omstendighetene som kan gi opphav til en presumsjon om fordommer i straffeutmålingsfasen av en tvedelt hovedrettssak. Våre saker har utelukkende omhandlet faktorer som kan påvirke juryen i dens faktasøkende funksjon når den tar avgjørelser om skyld eller uskyld. Vi mente for eksempel at sendingen før rettssaken av en tiltalt i ferd med å tilstå den siktede forbrytelsen iboende skadet juryens evne til å vurdere hans skyld objektivt. Se Rideau v. Louisiana, supra.

På samme måte mente vi at når sentrale regjeringsvitner doblet som offisielle voktere av juryen under rådslagning, ble juryens evne til å vurdere vitnets troverdighet presumptivt skadet. Se Turner v. Louisiana, supra. Men påvirkningene som kan svekke juryens sannhetssøkende funksjon i skyldavgjørelser er ikke identiske med de som griper inn i dens ansvar for å administrere dødsstraff på en rettferdig måte.

Denne saken viser denne mangelen på kongruens. Det faktum at mange av jurymedlemmene kjente offeret eller medlemmer av offerets familie kan formodentlig ikke fastslå den grunnleggende urettferdigheten i skyldprosedyren. Det kan være liten grunn til å tvile på vitnesbyrdet til slike jurymedlemmer på voir dire om at de kunne legge til side sin kunnskap om konsekvensene av forbrytelsen for å fastslå fakta om dens utførelse. Men juryen bærer en helt annen hatt når den sitter som dommer. Den må ta en moralsk avgjørelse om en tiltalt som allerede er funnet skyldig, fortjener å dø for sin forbrytelse. Som vi tidligere har erkjent, er domsjuryens funksjon å 'uttrykke samfunnets samvittighet om det endelige spørsmålet om liv eller død.' Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Når en jury er sammensatt, slik denne begjæreren var, av personer som er personlig kjent med konsekvensene av en tiltalts forbrytelse, kan den ikke utføre denne funksjonen på en upartisk måte. Vi holdt det samme i forrige periode, da vi erklærte at det åttende endringsforslaget forbyr innføring av en offerkonsekvenserklæring under straffeutmålingsfasen av en rettssak. Vi konkluderte med at en beskrivelse av virkningene av drapet på offerets familie og venner

Side 485 U.S. 909, 913

var for sannsynlig til å oppildne juryen og føre til en dom basert på lure eller følelser snarere enn fornuft. Se Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Utvilsomt ville en jury med personlig kunnskap om disse effektene ha omtrent det samme resultatet. Sannsynligheten for et slikt resultat bør gi grunn til en presumsjon om fordommer i straffeutmålingsfasen, på samme måte som omfattende nyhetsdekning vil kunne fastslå den formodningen i skyldfasen.

IV

Denne begjæringen reiser to viktige spørsmål som krever denne domstolens vurdering. Vi må fastslå hva rettferdig prosess-klausulen krever av statlige lovgivere og domstoler når de formulerer generelle standarder for endring av verneting. Oklahomas sterke formodning mot å innvilge slike begjæringer, vekker alvorlige bekymringer om den grunnleggende rettferdigheten av straffesaksbehandlingen. I tillegg må vi anerkjenne og ta stilling til forskjellen mellom skyld- og straffefasen av en dødsrettssak med det formål å anta fordommer når juryens upartiskhet trekkes i tvil. Denne distinksjonen kreves ikke fordi døden er en kvalitativt forskjellig straff fra alle andre (selv om den er det), men fordi juryens funksjon er dypt endret når den sitter som dommer.

BRECHEEN v. STAT

1992 OK CR 42
835 S.2d 117
Koffertnummer: PC-89-183
Vedtatt: 29.06.1992

Oklahoma Court of Criminal Appeals

En anke fra distriktsretten i Carter County; Woodrow George, distriktsdommer.

Robert Allen Brecheen, appellant, ble dømt for første grads mord og innbrudd i første grad i distriktsretten i Carter County, sak nr. CRF-83-127. Han ble dømt til døden for drapet og fikk en dom på tjue år for innbruddet. Begge overbevisningene ble stadfestet av denne domstolen etter Andragerens direkte anke. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. nektet 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Rettens avgjørelse om å nekte lettelse etter domfellelse stadfestes.

Gloyd L. McCoy, nestleder offentlig forsvarer, Scott W. Braden, Asst. Anke offentlig forsvarer, Allen Smith, Sp. Asst. Anke offentlig forsvarer, Norman, for ankende part.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. Gen., Oklahoma City, for appellee.

MENING

LANE, presiderende dommer:

er pitbuller farligere enn andre raser

¶1 Andrageren, Robert A. Brecheen, ble dømt for mord i første grad og innbrudd i første grad i distriktsretten i Carter County, sak nr. CRF-83-127. Forbrytelsene skjedde da Andrageren ble oppdaget under hans innbrudd i Ardmore-hjemmet til Marie og Hilton Stubbs. Aktoratet hevdet at forbrytelsene var som gjengjeldelse for Stubbs' nektelse av å låne penger til Andrageren. Andrageren hevdet at han ble tvunget til å begå forbrytelsene av en uidentifisert svart mann. Etter juryens skyldige dom, ble klageren dømt til døden for drapet på fru Stubbs og beordret til å sone en periode på tjue år for innbruddet. Begge overbevisningene ble stadfestet av denne domstolen etter Andragerens direkte anke. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), attest. nektet 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 I denne første søknaden om lettelse etter domfellelse har Andrageren reist elleve påstander om feil. Vår vurdering av disse kravene vil være strengt begrenset av de lovbestemte reglene som etablerer vår myndighet i saker etter domfellelse, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Vi mente i Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), at bestemmelsene i seksjon 1080 kun skal anvendes på de krav som, uansett grunn, ikke kunne ha blitt reist ved direkte anke. ID. kl 1140. Se også Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). I tråd med denne fullmakten vil vi kun behandle de forslagene som ikke kunne ha blitt fremmet på tidspunktet for den direkte anken. Alle andre påstander er ikke ordentlig for retten.

¶3 Vår vurdering av påstandene foran oss indikerer at gjennomgang kun er hensiktsmessig med hensyn til tre av forslagene, hvorav to gjelder juryvalg og en tredje omhandler fritakende bevis.¹Vi vurderer disse kravene bare på grunn av enten en inngripende lovendring eller på grunn av en omstendighet som inntraff som ikke var kjent (eller ikke kunne ha blitt oppdaget) på tidspunktet for den direkte anken.

¶4 Andrageren har reist en rekke spørsmål som involverer tingrettens avslag på forespørselen hans om endring av verneting og hvordan dette avslaget negativt påvirket hans evne til å oppnå en rettferdig rettergang for en upartisk jury. Selv om vi diskuterte fordelene ved relaterte forslag som ble reist i den direkte anken, føler vi oss tvunget på dette tidspunktet til å merke oss at i virkeligheten må enhver klage som klageren måtte ha på sammensetningen av juryen hans anses som frafalt på grunn av hans frafallelse av foreløpige utfordringer ved prøve.

¶5 Etter utøvelse av hans syvende av ni foreløpige utfordring, nektet klageren å bruke de resterende to utfordringene. På det tidspunktet ble de tolv jurymedlemmene som satt i boksen ansett som akseptable og ble sverget til å prøve saken. Som tilfellet var i Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), kan klageren ikke klage på den spesifikke sammensetningen av juryen hans, etter å ha fratatt muligheten til å rette opp situasjonen på rettssaksnivå. Påstanden hans da, om at han ble tvunget til å bruke en av utfordringene sine for å unnskylde en potensiell jurymedlem, mangler totalt betydning, gitt det faktum at han ikke utnyttet alle utfordringene som er tillatt i loven. ID.

¶6 På et annet nivå er klagerens klager angående den generelle sammensetningen av juryen hans rettet mot det faktum at flertallet av de som ble kalt til potensielt å tjene i juryen på en eller annen måte var kjent med offeret for denne forbrytelsen eller hennes familie. Vi vil anta at denne påstanden er generell for jurypanelet, snarere enn spesifikk for individuelle jurymedlemmer. Bekymringen ser ikke ut til å være at en enkelt person i juryen var direkte uakseptabel på noen artikulerbar måte, men at den utbredte fortroligheten²med ofrene, som eide en populær butikk for westernwear, kombinert med kunnskap om publisitet før rettssaken kulminerte i en benektelse av rettssak. Vi finner at på grunn av en påfølgende endring i standarden som et slikt krav må gjennomgås under, er dette problemet på riktig måte for oss på dette tidspunktet.

¶7 Selv om flere påstander om feil ble hevdet med hensyn til voir dire-prosessen som en del av den direkte anken, påpeker klageren med rette at siden avgjørelsen ble fattet i hans sak, har denne domstolen vesentlig endret standarden for kontroll som anvendes. til spørsmål om messested. På det tidspunktet anken hans ble behandlet, benyttet denne domstolen en relativt streng test når den vurderte påstander om at et annet sted burde vært tillatt når det har vært omfattende publisitet før rettssaken i fylket der forbrytelsen fant sted. I forbindelse med denne domstolens bekreftelse av tingrettens avslag på Andragerens forespørsel om endring av verneting, mente vi at en slik endring kun er berettiget 'når en kriminell tiltalt fastslår ved klare og overbevisende bevis at en rettferdig rettergang er en praktisk umulighet.' Brecheen, 732 P.2d på 893.

¶8 Etter at vi avviste klagerens påstander i anke, vurderte vi det samme spørsmålet i Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). I det tilfellet, i stedet for å vurdere om valg av en upartisk jury var en 'virtuell umulighet', brukte vi en to-trinns test utledet fra tidligere saker av denne domstolen i forbindelse med diktater fra Høyesterett. Den første delen av analysen krever et funn om at 'påvirkningen fra nyhetsmediene, enten i samfunnet for øvrig eller i rettssalen selv, gjennomsyret saksgangen.' Coates, 773 P.2d på 1286, siterer Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Hvis medieengasjementet i saken er utbredt, antas det fordommer.

¶9 Det andre etterforskningsnivået er mer ukroppslig ved at det krever en undersøkelse av hele prosessen for å avgjøre hvorvidt tiltalte mottok en ''fundamentalt rettferdig' rettssak.' ID. siterer Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Denne avgjørelsen må gå lenger enn en enkel vurdering av hvorvidt hver jurymedlem har lovet å 'sette sin mening til side og kun vurdere bevisene som ble presentert under rettssaken.' ID.

¶10 I dette tilfellet trenger vi ikke revurdere spørsmålet om sted i noen detalj. Selv om det er helt sant at nesten alle de sittende jurymedlemmene hadde noe kjennskap til offeret i denne saken på grunn av hennes butikkeierskap, og hadde en viss medieeksponering for fakta som ligger til grunn for anklagene, er det ingen indikasjon på at medias påvirkning ' gjennomsyret prosessen' eller at juryen som ble valgt var 'iboende urettferdig.' Ingen av jurymedlemmene som faktisk satt var bekjente av offeret, men hadde bare vært kunder i en butikk som bar navnet hennes. På samme måte, selv om de fleste husket å ha lest om forbrytelsen, husket ingen spesifikke detaljer og alt beslektet at rapportene ikke ville påvirke deres beslutningstaking eller faktafunnprosesser.

¶11 Selv om vi har endret standarden for vurdering til en viss grad, har vi ikke endret det endelige faktum at en rettferdig jury ikke nødvendigvis krever totalt uinformerte jurymedlemmer. Vi mente i Andragerens direkte anke at 'en saksøkt ikke har rett til en jury som er ukjent med ofrene eller fakta i hans eller hennes sak.' Brecheen, 732 P.2d på 893. Se også McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Etter å ha anvendt doktrinene til Coates, konkluderer vi med at selv om juryen ikke var totalt uvitende om fakta og omstendigheter bak denne saken, var rettsrettens avgjørelse om å beholde verneting i Carter County riktig og ingen lettelse er berettiget på denne grunn.³

¶12 Vår vurdering av påstandene som fremsettes i Andragerens tiende forslag er begrenset til vurderingen av om påstanden hans om at han ble nektet tilgang til materielle bevis som ville ha en vesentlig innvirkning på sannheten av juryens dom, bør utelukkes ved at han ikke har tatt den opp. tidligere. Nærmere bestemt ber han nå om ytterligere gjennomgang av tingrettens opprinnelige avslag på å tillate hans advokat adgang til Stubbs-hjemmet før rettssaken, samt vår påstand om direkte anke, at tingrettens avgjørelse ikke var feil gitt at omfattende bilder av forbrytelsen. scene eksisterte i tillegg til et diagram av hjemmet.

¶13 Andrageren hevder at det ble funnet ytterligere kulehull i huset, hvis eksistens ikke ble avslørt for forsvaret, og at etterforskeren hans har oppdaget et vitne som hørte en politiutsending om at en svart mann var i området i nærheten av skytingen. Beviset for ytterligere kulehull, presentert ved erklæring til rettssaken, ble bestridt av flere vitner, inkludert offerets ektemann. Retten fant, etter nøye vurdering av bevisene som ble fremlagt at:

Kravet hans er bestridt av erklæringen fra personen som angivelig oppdaget dette beviset. I tillegg, selv om bevisene fantes, avslører svaret fra distriktsadvokaten at det ikke var kjent for aktor og ville vært like synlig for forsvaret med utøvelse av aktsomhet. Av disse grunner er denne påstanden unødvendig.

ELLER. 458.

¶14 Andrageren hevder at tingretten tok feil ved å treffe denne avgjørelsen uten fordel av en bevishøring om saken. I Johnson, 823 P.2d på 373, mente vi at «[den] lovbestemte delen i spørsmålet, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], bestemmer at en bevishøring bare vil være nødvendig 'hvis søknaden ikke kan disponeres på saksførselen og protokollen, eller det eksisterer et vesentlig spørsmål om faktiske forhold.' Som var sant i Johnson, der er ingen indikasjon fra tingretten på at det ble fremlagt noen spørsmål som krevde bevisavhør. Dokumentet viser at tingretten vurderte alle bevisene som ble presentert for å nå sin avgjørelse. Det er ingen påstand om ytterligere bevis som burde vært eller ville blitt fremlagt dersom det hadde vært gjennomført en bevisavhør. Vi finner ingen grunn fremlagt tilstrekkelig for å overvinne tingrettens konklusjon om at dette spørsmålet bør anses avskåret for unnlatelse av å ta det opp i tide.

¶15 Vi kommer til samme konklusjon med hensyn til påstandene om vitnet som hevder å ha hørt en politiutsending om en svart mann i området for skytingen. Det er ikke gitt noen grunn til hvorfor due diligence ikke ville ha oppdaget dette vitnet før rettssaken. I tillegg finner vi at bevisene (som blir presentert for oss som hørsay på hørsay) bare ville ha vært kumulative til de vesentlige bevisene som ble presentert av Andrageren i forbindelse med hans defensive påstand om at han ble tvunget inn i Stubbs' hjem av en uidentifisert svart mann . Retten mente også at dette kravet var foreldet, og vi støtter dette.

¶16 Vi har grundig gjennomgått påstandene fra klageren i denne søknaden om lettelse etter domfellelse. Vi finner at hoveddelen av påstandene er utestengt på grunn av at de ikke ble tatt opp i noe tidligere forum. Vi finner følgelig ingen grunn til å fravike lagmannsrettens avslag. Vi finner videre at den ankende part har brukt opp sine statlige rettsmidler, etter å ha forfulgt både en direkte anke og lettelse etter domfellelse.

LUMPKIN, V.P.J., og BRETT og PARKS, JJ., er enige.

JOHNSON, J., er enig i resultatet.

*****

¹De andre påstandene om feil ble enten vurdert og avvist ved den direkte anken eller burde vært reist på det tidspunktet, men var ikke:

Proposisjon II, angående bistand fra advokat under den andre fasen av rettssaken, ble ikke reist under den direkte anken, til tross for lignende påstander med hensyn til den første fasen av saksbehandlingen. Det tilbys ingen overbevisende forklaring på den sene hevingen.

Proposisjon III er kun et forsøk på å få gjennomgang av kommentarer fra aktor. Rettshjelp på dette grunnlag ble avvist ved direkte anke. 732 P.2d på 898.

Proposisjon V gjelder den såkalte 'anti-sympati'-instruksjonen. Det ble ikke fremsatt noe krav om dette ved anke.

Proposisjon VI og VII gjelder hensiktsmessigheten av dødsdommen i en sak hvor det kun påstås ett skjerpende moment. Kravet ble avvist ved direkte anke. 732 P.2d på 898.

Proposisjon VIII utfordrer konstitusjonaliteten til den skjerpende omstendigheten som ble funnet av juryen. Argumentet ble tidligere vurdert og avvist av denne domstolen. 732 P.2d på 898.

Proposisjon IX hevder at ytterligere instruksjoner burde vært gitt til juryen i andre trinn. Dette burde vært tatt opp i direkte anke og frafalles derfor.

Proposisjon XI gjelder forseelse fra en jurymedlem som var gjenstand for en bevishøring bestilt av denne domstolen før avgjørelsen i den direkte anken. Spørsmålet ble reist ved tilleggsskriv og vurdert i den opprinnelige uttalelsen i saken. Eventuelle ytterligere argumenter i denne forbindelse burde vært reist på det tidspunktet.

²Av de trettini venirmene som ble ringt, hadde minst tjueåtte vært kunder i butikken på et tidspunkt. De fleste hadde lest eller hørt en rapport om forbrytelsen.

³Basert på vårt funn om at juryen ikke var urettferdig påvirket av verken deres kunnskap om offeret eller publisitet før rettssaken, ser vi ikke noe behov for å gjennomgå effekten som mangelen på formildende bevis kan ha hatt i akkumulering med ovennevnte. Vi har ellers avstått fra påstandene om mengden formildende bevis som er tilbudt på grunnlag av at slike bekymringer burde vært reist ved direkte anke.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, klager-ankende part,
i.
Dan Reynolds, vaktmester ved Oklahoma State Penitentiary,
ankemotparten

USAs lagmannsrett, tiende krets.

14. oktober 1994

Før BALDOCK, BRORBY og EBEL, kretsdommere.

BRORBY, kretsdommer.

Robert Allen Brecheen anker avslaget på begjæringen hans om en stevning av habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254, sammen med avslag på anmodningen hans om stans av henrettelse i henhold til 28 U.S.C. Sek. 1651, 2251. Mr. Brecheen hevder at distriktsretten ikke anerkjente flere påståtte konstitusjonelle feil knyttet til hans drapsdom og tilsvarende dødsdom. I denne anken blir vi bedt om å undersøke de påståtte feilene på nytt, som inkluderer avslag på en rettferdig rettergang på grunn av avslag på forslag om endring av verneting og på grunn av påtalemyndighetens uredelighet, avslag på en rettferdig straffeutmålingsfase på grunn av ineffektiv bistand fra advokat , utilstrekkelige formildende instruksjoner og overdreven anvendelse av skjerpende faktorer. Vi utøver jurisdiksjon under 28 U.S.C. Sec. 1291 og vi innvilger Mr. Brecheens forespørsel om en attest om sannsynlig årsak i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2253. Siden vi ikke finner grunnlag for å gi lettelse, bekrefter vi imidlertid tingrettens avslag på Mr. Brecheens begjæring.

BAKGRUNN

Mr. Brecheen ble dømt av en jury for førstegradsdrap og førstegradsinnbrudd. ¹ Juryen idømte dødsstraff etter at den fant eksistensen av én skjerpende omstendighet, nemlig at Mr. Brecheen bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person. Se Okla.Stat. tit. 21, sek. 701.12(2).

Mr. Brecheen ble funnet skyldig i å ha drept Marie Stubbs i stuen hennes en kveld i mars 1983. Fra soverommet så mannen hennes, Hilton Stubbs, henne falle i gulvet. Deretter strakk han seg etter pistolen og rullet fra sengen og ned på soveromsgulvet. Etter at inntrengeren kom til soverommet og skjøt inn i den tomme sengen, skjøt Mr. Stubbs mot inntrengeren.

De to utvekslet ild nok en gang da inntrengeren forlot huset og dro nordover. Selv om Mr. Stubbs ikke kunne identifisere inntrengeren, ble Mr. Brecheen funnet av politiet omtrent to hundre meter nord for Stubbs' hus, hardt såret. Under rettssaken innrømmet Brecheen å være tilstede i huset og holdt pistolen som drepte fru Stubbs. Han forklarte at han ble tvunget til Stubbses' hus av en uidentifisert mann som også tvang ham til å bære en pistol til døren. Forsvaret hevdet at pistolen gikk av ved et uhell.

Ved direkte anke, Oklahoma Court of Criminal Appeals ² bekreftet sin overbevisning og dødsdom. ³ Brecheen I, 732 P.2d på 899. Mr. Brecheen søkte deretter lettelse etter domfellelse i Oklahoma State Courts. ⁴ Statens tingrett nektet lettelse etter å ha holdt bevisforhandling i spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekreftet avslag på lettelse etter domfellelse etter å ha funnet ut at hoveddelen av Brecheens påståtte feil ble, eller kunne ha blitt, rejst ved direkte anke og derfor ikke var gjenstand for vurdering under Okla.Stat. tit. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen mot USA State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), attest. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II).

Mr. Brecheen sendte deretter inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i USAs distriktsrett for det østlige distriktet i Oklahoma. I en kjennelse datert 30. juni 1994 (nr. CIV 94-318-S) avslo distriktsdommeren herr Brecheens begjæring og hans begjæring om utsettelse av gjennomføringen, som var satt til 6. juli 1994. 1. juli 1994 innvilget vi Mr. Brecheens nødsøknad om midlertidig stans av henrettelse for å tillate oppnevnelse av advokat, sammen med fremskyndet anke og muntlig argumentasjon. Se Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10. Cir.1985).

Ved anke til denne domstolen gjenhever Brecheen de seks argumentene som ble fremsatt i begjæringen hans om en stevning av habeas corpus i den føderale distriktsdomstolen: (1) avslag på rettferdig rettergang basert på tingrettens avslag på hans begjæring om endring av verneting. ; (2) nektelse av en rettferdig rettergang på grunn av påtalemyndighetens uredelighet; (3) brudd på rettferdig prosess under straffutmålingen for unnlatelse av å gi en instruksjon om 'formodning om liv'; (4) brudd på den åttende endringen under straffutmåling for overdreven bruk av en lovbestemt skjerpende omstendighet; (5) ineffektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen; og (6) kumulativ feil. Vi behandler disse påstandene i rekkefølge.

DISKUSJON

Mr. Brecheen hevder innledningsvis at den statlige tingretten tok feil ved å avslå kravet hans om endring av møtested. Han hevder at under fakta i denne saken utgjorde handlingene til den statlige rettssaken en fornektelse av hans rett til en rettferdig rettergang av upartiske jurymedlemmer under de sjette og fjortende endringene. Han hevder videre at standarden som ble brukt av ankedomstolen for å vurdere de statlige rettsdomstolenes avgjørelser om endring av verneting, er tilsvarende grunnlovsstridig som et brudd på rettferdig prosess.

Før juryvalget flyttet Mr. Brecheen for å bytte sted fra Carter County, Oklahoma, spesielt fra byen Ardmore hvor forbrytelsen hadde skjedd. Advokaten for Mr. Brecheen hevdet lokale og statlige avis- og TV-kontoer inneholdt erklæringer om fakta som fortsatt var omstridt og kunne misforstås av potensielle jurymedlemmer som ubestridte. Men som advokaten forklarte, 'vi tar ikke den posisjonen at denne publisiteten før rettssaken har vært merkelig eller at det har vært noen unødig eller skadelig invasjon av Mr. Brecheens rettigheter ... [Problemet er litt mer subtilt] .' Rettsretten forbeholdt seg dom over forslaget til etter å ha gjort et forsøk på å sette en jury. Under voir dire dukket det opp en ekstra bekymring for forsvarsadvokaten da de fleste venirepersonene indikerte at de hadde vært tidligere kunder i offerets vestlige klesbutikk i byen.

Alle potensielle jurymedlemmer ble spurt av tingretten om deres forhold til offeret og hennes ektemann, om deres bevissthet om ulike mediekontoer, og om slik kunnskap ville svekke deres evne til å nå en upartisk avgjørelse. Både påtalemyndigheten og forsvarerne forhørte seg også i denne retningen. Elleve av de trettini venirepersonene ble ekskludert av årsak på grunn av deres eksponering for publisitet før rettssaken eller vennskap med offeret og hennes familie. Av jurymedlemmene som til slutt ble empanelet, var alle unntatt én tidligere kunder i offerets butikk. En jurymedlem kjente offerets datter i forretningssammenheng. Alle jurymedlemmer ble utsatt for medieberetninger om forbrytelsen, men noen uttrykte tvil om deres evne til å huske detaljer fra disse beretningene. En jurymedlem innrømmet å ha dannet seg en mening mens han leste beretningen, men uttalte at han kunne avvise den oppfatningen når rettssaken startet. Alle jurymedlemmer ble spurt, minst to ganger, om slik kunnskap ville påvirke deres dømmekraft, og alle svarte negativt. Forsvarsadvokat frafalt to tvingende utfordringer da jurymedlemmene ble sittende.

Etter empanelingen holdt tingretten en ny høring for å avgjøre forslaget om endring av sted og konkluderte med at jurymedlemmenes løfter om upartiskhet kunne stoles på. Denne avgjørelsen ble stadfestet ved direkte klage.

En uttømmende voir dire ble gjennomført under rettssaken. De som satt i juryen uttalte at de kunne rettferdig og upartisk dømme saken på grunnlag av bevisene som ble presentert. De som dannet seg meninger om den ankende partens skyld eller tvilte på deres evne til å tjene upartisk, ble unnskyldt. Vi finner at det var tilstrekkelig ivaretakelse av juryprosessen ... og behovet for å bytte sted ble ikke etablert.

Brecheen I, 732 P.2d ved 893 (sitat utelatt). Under statlige saksbehandlinger etter domfellelse bekreftet Oklahoma Court of Appeals igjen. '[M]om juryen ikke var totalt uvitende om fakta og omstendighetene bak denne saken, var tingrettens avgjørelse om å beholde verneting i Carter County korrekt, og det er ikke berettiget lettelse på dette grunnlaget.' Brecheen II, 835 P.2d på 120. Den føderale distriktsretten avviste også dette argumentet, og konkluderte med at i henhold til gjeldende høyesterettspresedens, ble ikke Brecheens rett til rettferdig saksbehandling krenket av avslaget på hans forslag om å endre sted. Vi er enige.

Vår gjennomgang av en statlig domstols avgjørelser om jurymedlemmers upartiskhet er 'begrenset til å håndheve kommandoene i USAs grunnlov.' Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). En føderal habeas-domstol kan reversere en statlig rettsdomstols funn bare ved en visning av '' åpenbar feil.' 'Id. på 428, 111 S.Ct. i 1907 (som siterer Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10. Cir.1991). En del av begrunnelsen bak den begrensede karakteren av føderal vurdering av en statlig rettsdomstols funn er at '[d]en statlige rettsdommeren hadde fordelen av å observere den generelle oppførselen til jurymedlemmene som grunnlag for hans generelle funn.' Kirke, 942 F.2d kl 1519; se også Patton, 467 U.S. på 1038, 104 S.Ct. på 2892-93 (rettsdomstolens vedtak om oppførsel har rett til 'spesiell aktelse').

Derfor må en habeas-anklager som søker å fastslå denne typen brudd på rettferdig prosess, vise enten at rettssaken resulterte i faktiske fordommer eller at den ga opphav til en presumpsjon om fordommer fordi den innebar 'en slik sannsynlighet for at fordommer vil resultere at det anses som iboende. mangler i behørig prosess.' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Mr. Brecheen peker på ingen faktisk fiendtlighet eller upartiskhet fra jurymedlemmene; derfor begrenser vi vår diskusjon til hvorvidt Mr. Brecheen benyttet seg av en presumpsjon om fordommer.

Vi leser ikke Mr. Brecheens argument for å skildre den provoserende lokale mediepublisiteten som finnes i flere høyesterettsavgjørelser. Se Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (rettslig prosessbrudd fra fem bind med nyhetsklipp, innkvartering for pressen i tinghuset og rettssalen, publisering av potensielle jurymedlemmers navn og adresser som lar publikum kontakte potensielle jurymedlemmer før rettssaken); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (tiltaltes filmede tilståelse gjentatte ganger sendt på de lokale TV-nyhetene i den lille byen); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (elleve bind med presseklipp, høringer før rettssaken sendt på lokal-tv). Vi er enige med den føderale distriktsretten i at det ikke er noen indikasjoner fra gjennomgang av avisenes beretninger eller fra forsvarsadvokatens avbildninger, under førrettssaken og de alvorlige høringene etter voir, at påvirkningen fra mediene var så gjennomsyret av saksgangen at den nektet Brecheen. rettferdig prosess.

I fravær av gjennomgripende medieinnflytelse kan derfor en antagelse om fordommer være basert på 'indikasjoner i helheten av omstendighetene om at klagerens rettssak ikke var grunnleggende rettferdig.' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Fundamentalt urettferdige omstendigheter kan indikeres av en provoserende atmosfære i samfunnet eller rettssalen, av spesifikke uttalelser fra jurymedlemmer, eller av hvor vanskelig et upartisk panel ble valgt ut. ID. på 800-03, 95 S.Ct. på 2036-38. I henhold til en åpenbar feilstandard er imidlertid '[d]et relevante spørsmål ikke om samfunnet husket saken, men om jurymedlemmene ... hadde så faste oppfatninger at de ikke kunne dømme upartisk tiltaltes skyld.' ' Mu'Min, 500 U.S. ved 430, 111 S.Ct. i 1908 (siterer Patton, 467 U.S. på 1035, 104 S.Ct. på 2890-91).

Når vi ser på hele journalen, finner vi ingen bevis for en grunnleggende urettferdig saksbehandling. Som i Mu'Min, 'var den alvorlige undersøkelsen utført av rettssaken i denne saken på ingen måte overfladisk.' Mu'Min, 500 U.S. ved 431, 111 S.Ct. i 1908. Retten svarte på saksøkerens forespørsel med omfattende voir dire og oppfylte sin forpliktelse ved å gjøre en konkret konklusjon om at panelets utsagn om upartiskhet kunne stoles på. Se Mu'Min, 500 U.S. på 425, 111 S.Ct. i 1905 (bemerker at tingretten til slutt må avgjøre om en jurymedlems uttalelser om upartiskhet er 'å bli trodd'); id. på 427, 111 S.Ct. i 1906 (som sier at tingretten har 'vidt skjønn' når det gjelder å utføre voir dire og bemerker at 'primær tillit til tingrettens dom gir god mening').

Bare én samtale med en potensiell jurymedlem gir en øyeblikkelig bekymring. En potensiell jurymedlem innrømmet at han hadde dannet seg en tidligere mening mens han leste en avisartikkel som beskrev forbrytelsen. Med avhør fra forsvarer sa imidlertid den potensielle juryen klart at han kunne 'nåme seg rettssaken uten en mening om [Mr. Brecheens] skyld eller uskyld.' Forsvarsadvokaten ba ikke om at den potensielle jurymedlemmet ble unnskyldt for årsak, og han valgte heller ikke å bruke en tvingende utfordring for denne potensielle jurymedlemmet.

Vi er fornøyd med at det ikke oppstod noen grunnleggende feil på dette tidspunktet. 'Å mene at bare eksistensen av en forutinntatt forestilling om skyld eller uskyld til en anklaget, uten mer, er tilstrekkelig til å motbevise antagelsen om en potensiell jurymedlems upartiskhet ville være å etablere en umulig standard.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Til slutt, det faktum at litt over en fjerdedel av veniren ble ekskludert av årsak indikerer ikke en gjennomgripende samfunn eller rettssalsfiendtlighet mot Mr. Brecheen. Se Murphy, 421 U.S. på 803, 95 S.Ct. på 2037-38 (ekskludering av under en fjerdedel av veniren indikerer ikke 'et samfunn med følelser som er så forgiftet mot rekvirenten at de anklager likegyldigheten til jurymedlemmer som ikke viste noen egen animus'). Vi finner ingen åpenbar feil i tingrettens avslag på skifte av verneting. ⁶

B.

Den andre halvdelen av Mr. Brecheens argument er at Oklahoma Court of Criminal Appeals brukte en grunnlovsstridig standard for vurdering for å avgjøre om rettsretten på riktig måte avviste begjæringen hans om å endre sted. ⁷ Herr Brecheen hevder spesifikt at bruken av standarden 'virtuell umulighet', ⁸ som var gjeldende på tidspunktet for rettssaken hans og hans direkte anke, ⁹ er grunnlovsstridig.

Når vi avviser denne påstanden, gjentar vi at vår eneste bekymring er om Mr. Brecheens føderale konstitusjonelle rett til en rettferdig og upartisk jury, garantert for ham av det fjortende tillegget, ble krenket i denne saken. Se Mu'Min, 500 U.S. på 422, 111 S.Ct. ved 1903-04 (som siterer Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 4717, 1986 L.Ed.2d 258 (1976); Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); se også Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., avviser fra denial of certiorari) (som indikerer at problemet er 'om bestemte statlige standarder for endring av spillested stemmer overens med kravene til rettferdig prosess. ').

Av grunner som er nevnt ovenfor, har vi allerede konkludert med at prosedyrene som ble brukt av den statlige domstolen var konstitusjonelt tilstrekkelige og at Brecheens rettigheter ikke ble krenket. Derfor, selv forutsatt, arguendo, at bruken av den virtuelle umulighetsstandarden kan være grunnlovsstridig under et bestemt sett av omstendigheter, se id. på 911, 108 S.Ct. på 1086-87 ble faktisk Mr. Brecheen gitt minimale standarder for rettferdig prosess i dette tilfellet. Derfor er spørsmålet om hvilken materiell standard for vurdering som ble brukt av Oklahoma-domstolene irrelevant fordi denne rettssaken var grunnleggende rettferdig. Derfor avviser vi denne feiltildelingen.

I sum har vi målt handlingene til den statlige rettssaken angående juryutvelgelsesprosessen og spørsmålet om endring av sted mot standarden for rettferdig prosess som kreves av USAs grunnlov. Etter å ha gjort det, konkluderer vi med at Oklahoma State-domstolene ikke krenket Mr. Brecheens konstitusjonelle rett til en rettferdig og upartisk jury.

Herr Brecheen hevder deretter en påstand om aktorforseelse, og hevder at han ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av kommentarer fra aktor i løpet av rettssaken. Fordi Mr. Brecheens rettssaksadvokat ikke kom med en rettidig innvending mot noen av kommentarene som lå til grunn for dette kravet, var Oklahoma Court of Criminal Appeals gjennomgang av direkte anke begrenset til å avgjøre om dette utgjorde 'grunnleggende feil'. Brecheen I, 732 P.2d på 896 (som siterer Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Fordi de påståtte feilene ikke kom opp til dette nivået, avviste lagmannsretten dette kravet. ID. Ved gjennomgangen av Brecheens søknad om lettelse etter domfellelse, nektet Oklahoma Court of Criminal Appeals å høre dette kravet i henhold til delstatslovgivningen og tok derfor ikke opp det. Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1.

For tingretten hevdet staten blant annet at dette spørsmålet var prosessuelt foreldet. Tingretten konkluderte med at dette kravet var uttømt og behandlet det derfor realitetsløst uten å ta spesifikt stilling til det prosessuelle advokatspørsmålet. Vi klandrer imidlertid ikke tingretten for ikke å ta stilling til dette spørsmålet på grunn av en viss uklarhet i statens påstand om saksbehandling. Vi konkluderer med at statsdomstolens dom ikke hviler på et 'uavhengig' statlig grunnlag og derfor ikke fungerer som en prosessuell hindring for habeas corpus-gjennomgang. Reelt sett finner vi imidlertid ingen feil.

Det er et veletablert prinsipp at Høyesterett ikke vil overprøve en statlig domstols tolkning av føderal lov om direkte prøving, 'hvis avgjørelsen til [statens] domstol hviler på et statlig lovgrunnlag som er uavhengig av det føderale spørsmålet og tilstrekkelig for å støtte dommen.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (siterer blant annet Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

En statlig domstols funn anses som 'uavhengig hvis den er atskilt og forskjellig fra føderal lov.' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10. omr. 1991) (som siterer Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), sert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). En statlig domstols konklusjon anses å være 'tilstrekkelig' hvis den brukes 'jevnt'; det vil si hvis det er ' 'strengt eller regelmessig fulgt.' ' Andrews, 943 F.2d på 1188 n. 40 (som siterer Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

I innstillingen for direkte gjennomgang er anvendelsen av den adekvate og uavhengige statlige grunndoktrinen jurisdiksjonell: løsning av et føderalt spørsmål kunne ikke påvirke en dom som var tilstrekkelig støttet av en alternativ kjennelse av statlig lov, og derfor kunne prøving av Høyesterett 'kan utgjør ikke noe mer enn en rådgivende mening' i strid med U.S. Const. Kunst. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Selv om det var veletablert i direkte vurderingssammenheng, var det ikke før den relativt nylige avgjørelsen i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), at Høyesterett utvidet den adekvate og uavhengige statsgrunndoktrinen til å omfatte føderal habeas-gjennomgang. ID. på 87, 97 S.Ct. på 2506; se også County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). I habeas-konteksten er imidlertid den adekvate og uavhengige statlige grunndoktrinen ikke jurisdiksjonell, men 'begrunnet i bekymringer om høflighet og føderalisme.' Coleman, 501 U.S. ved 730, 111 S.Ct. på 2554, (diskuterer de ulike grunnlagene for den adekvate og uavhengige statlige grunndoktrinen om direkte gjennomgang og gjennomgang).

Doktrinen bestemmer at '[n]år et statlig lovbrudd forhindrer delstatsdomstolen i å nå realitetene til et føderalt krav, kan dette kravet vanligvis ikke overprøves i føderal domstol.' Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Gjennomgang er utelukket 'med mindre fangen kan påvise årsak til misligholdelsen og faktiske fordommer som følge av det påståtte bruddet på føderal lov, eller demonstrere at manglende vurdering av kravene vil resultere i en grunnleggende rettsfeil.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. på 2565; se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. Cir.1993).

Loven om prosessuelle mislighold gjelder dermed for å utelukke føderal habeas-gjennomgang av krav som ikke har blitt dømt på grunn av en statlig domstol på grunn av manglende overholdelse av en statlig prosessuelle regel. F.eks. Coleman, 501 U.S. på 728, 111 S.Ct. på 2553; Wainwright, 433 U.S. ved 87, 97 S.Ct. på 2506-07. Selv om tidligere habeas corpus-presedenser kan ha antydet det motsatte, anerkjenner Coleman eksplisitt den 'viktige interessen i endelighet tjent med statlige prosedyreregler, og den betydelige skaden på statene som følger av at føderale domstoler ikke respekterer dem.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. på 2565 (som siterer McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Det er klart at disse forskriftene gjelder med like stor kraft i kapitalsaker. Se Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), sert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Med denne forståelsen av loven om prosessuelle mislighold, må vi nå avgjøre om Mr. Brecheens påtale om mislighold fra påtalemyndigheten er prosessuelt foreldet.

I denne saken var Oklahoma Court of Criminal Appeals gjennomgang av Mr. Brecheens påstand om uredelig oppførsel begrenset til vurdering for 'fundamental error'. Se Brecheen I, 732 P.2d på 896. Til tross for det som ser ut til å være en kjennelse basert på manglende overholdelse av en statlig prosessuelle regel, mener Ake at en slik avgjørelse utgjør en avgjørelse av realitetene til et føderalt krav i henhold til Oklahoma-loven med henblikk på avgjøre om et krav er prosessuelt foreldet.

I Ake mente Høyesterett, som tolket Oklahoma-loven, at Oklahomas frafallsregel ikke gjelder grunnleggende prøvefeil, som nødvendigvis inkluderte føderal konstitusjonell feil. Ake, 470 U.S. ved 74–75, 105 S.Ct. på 1091-92. Retten uttalte da:

Dermed har staten gjort anvendelsen av prosedyrebaren avhengig av en forutgående avgjørelse om føderal lov, det vil si avgjørelsen av om føderal konstitusjonell feil er begått. Før man anvender frafallsdoktrinen på et konstitusjonelt spørsmål, må statsdomstolen ta stilling, enten eksplisitt eller implisitt, om grunnlovsspørsmålets realitet.

ID. ved 75, 105 S.Ct. på 1092. Derfor, fordi denne statlige prosessuelle kjennelsen er avhengig av en forutgående kjennelse av føderal lov, 'er ikke den statlige rettslige delen av domstolens beholdning uavhengig av føderal lov.' Id.; jfr. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (sammenligner New Mexico-loven med hensyn til frafallelse av konstitusjonelle rettigheter med Oklahoma-loven), sert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Derfor konkluderer vi under Ake's avgjørelse at lagmannsrettens avgjørelse ikke hviler på et 'uavhengig' statsrettslig grunnlag, og derfor er ikke dette kravet prosessuelt foreldet. ¹⁰ Derfor må vi nå ta for oss realitetene i denne påstanden.

Mr. Brecheens påstand om uredelig oppførsel er basert på flere fordomsfulle uttalelser gitt under påtalemyndighetens voir dire og avsluttende argumentasjon. Han argumenterer for at aktor feilaktig (1) forsøkte å skremme juryen til å dømme Brecheen; (2) ba om hevn; (3) kom med avskrekkingsargumenter til juryen; (4) appellerte til juryens lidenskaper og fordommer; (5) feilaktige bevis; (6) appellerte til juryens følelse av samfunnsansvar; (7) angrepet forsvarer; og (8) brukte bibelske referanser. I tillegg antyder Brecheen kort at den kumulative effekten av disse uttalelsene utgjør et konstitusjonelt brudd.

Følgende illustrerer innholdet i aktors bemerkninger:

Drap er det kaldeste ordet.... Det er kaldt. Du tenker på ordet og det vil gå frysninger nedover ryggraden din, fordi det er [sic] det det snakker om er den bevisste intensjonen til ett menneske å ta fra et annet det mest dyrebare de har, og det er deres menneskeliv.

....

Jeg overgir til dere mine damer og herrer, at denne tragedien, fru Stubbs død - snakk om noen som lider, lider, ber om sympati, og hvis jeg ville gjøre det, kunne jeg gjøre det akkurat nå. Han har ikke lidd noe - ikke som hun gjorde, å stå i ditt eget hjem, komfortabelt å se på TV, noen kommer til døren din med en pistol - og tenker at det er din kone, din mann mens de flykter fra den døren og det pistolen går av i hodet deres. Tenk på å våkne og gå til stuen og finne den der.

....

Hvor mye vanskeligere, kjøligere og roligere kan en person bli enn å ta en pistol og gå til en bekjents hjem, drepe dem når de går inn på døren og prøver å drepe en annen. Hvor mye kaldere og vanskeligere kan et menneske bli, å gå inn dit med den hensikt å ta et menneskeliv, før du noen gang kommer dit, tenke på det, planlegge det, gå opp dit og gjøre det. Det kan dere ikke, mine damer og herrer. Det er ikke vanskeligere du kan få det. Det er ingen måte et menneskesinn kan bli vanskeligere enn det; ingen anger, ingenting.

....

Drapet ... er en forbrytelse mot og en trussel mot alle andre medlemmer av det samfunnet, fylket og staten, og med mindre det blir straffet, med mindre det blir utført, så har vi ingen regjering, så har vi ingen lov, da vi har kaos og anarki.... Gjennomsnittsmennesket kan ta hundre låser og sette på dørene sine, ha alle våpnene sine og være forberedt på å avverge ethvert angrep, hvem som helst som vil komme inn, enhver sterk mann som vil ta over, alle som ønsker å ta over kan gjøre det, med mindre loven fungerer, og loven fungerer her. Det fungerer med tolv personer.

Advokaten for Mr. Brecheen viser oss feilaktig til brudd på delstatslovgivningen som angivelig er forårsaket av disse uttalelsene. Vår vurdering som en føderal habeas-domstol er for føderale konstitusjonelle brudd; 'den snevre av rettferdig saksbehandling, og ikke bred utøvelse av tilsynsmakt.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); akkord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Som vi bemerket i Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10. Cir.1986), cert. nektet, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[r]emerker som ville få oss til å reversere i en direkte anke av en føderal domfellelse [under våre tilsynsmyndigheter] er ikke nødvendigvis grunnlag for reversering når de uttales i statlige domstoler. ' ID. kl 1237.

Generelt ber Donnelly oss begrense vår gjennomgang av denne typen påstander til spørsmålet om hvorvidt de anklagede uttalelsene «så infiserte rettssaken med urettferdighet at de gjorde den resulterende domfellelsen til en benektelse av rettssak». Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. i 1871; accord Darden, 477 U.S. på 181, 106 S.Ct. ved 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. Cir.1990). Når vi tar denne 'fundamental fairness'-avgjørelsen, må vi 'vurdere [ ] de relevante omstendighetene ved rettssaken,' Mahorney, 917 F.2d på 473, inkludert styrken av statens sak knyttet til begjærerens skyld, Coleman v. Brown, 802 F.2d på 1237, og eventuelle fordommer som kan tilskrives aktor sine kommentarer, Mahorney, 917 F.2d på 472-73.

Hvis imidlertid utilbørligheten som ble klaget over ''effektivt fratok tiltalte en spesifikk konstitusjonell rettighet, kan et habeas-krav etableres uten å kreve bevis for at hele rettssaken derved ble gjort grunnleggende urettferdig.' ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10. Cir. 1993) (uthevelse lagt til) (siterer Mahorney, 917 F.2d på 472).

Brecheen argumenterer ikke for at påtalemyndighetens uttalelser krenket en bestemt konstitusjonell rettighet; derfor analyserer vi denne påstanden under den grunnleggende rettferdighetsstandarden til Donnelly, se Yarrington, 992 F.2d på 1080, og ikke Mahorney som Mr. Brecheen oppfordrer til. Se Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10. Cir.1989), cert. nektet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Etter en nøye gjennomgang av alle omstendighetene i rettssaken, finner vi ikke uttalelsene fra aktor som er så fordomsfulle for juryen mot andrageren at de nekter ham den grunnleggende rettferdighet som han har krav på i henhold til grunnloven.

'[Jeg] er ikke nok at aktor[s] kommentarer var uønskede eller til og med universelt fordømt.' Darden, 477 U.S. ved 181, 106 S.Ct. på 2471. En dommer ved Oklahoma Court of Criminal Appeals skrev separat om Mr. Brecheens direkte anke:

Det er vanskelig å forstå hvorfor staten vil risikere reversering eller modifikasjon ved å komme med slike klart upassende og unødvendige kommentarer under avslutningsargumentet. Men i lys av de sterke bevisene på skyld, unnlatelsen av å komme med rettidige innvendinger og forespørsler om å se bort fra formaninger, og unnlatelsen av å vise fordommer, er det unødvendig å omgjøre eller endre domfellelsen.

Brecheen I, 732 P.2d kl. 900 (Parks, presiderende dommer, enig). I tillegg bemerket tingretten 'noen av aktor sine uttalelser var unødvendige og upassende', men bekreftet også at '[v]egang av rettssaken viser at det er overbevisende sterke bevis mot Andrageren.' Brecheen, nr. CIV-94-318-S, slip op. på 33, 35. Selv om 'upassende appeller til samfunnsalarm' og forespørsler om 'hevn for samfunnet for å sette et eksempel' er uberettiget, er de heller ikke den typen kommentarer som Høyesterett har antydet kan utgjøre et brudd på rettferdig prosess . Se Darden, 477 U.S. på 181-82, 106 S.Ct. på 2471-72, sitert i Saffle, 869 F.2d på 1396. Selv om vi er enige i avgjørelsen av domstolene foran oss om at oppførselen til statsadvokaten var upassende for hans embete og unødvendig satte saken hans i fare, er vi også enige om at Mr. Brecheen har ikke vist hvordan disse merknadene, enten individuelt eller samlet, krenket hans rett til rettferdig saksbehandling.

Mr. Brecheen tildeler deretter feil knyttet til instruksjonene gitt til domsutmålingsjuryen.

I sin direkte appell hevdet Brecheen blant annet at det å tillate ileggelse av dødsstraff dersom tiltalte bevisst skapte en stor fare for fare for mer enn én person i henhold til Oklahoma-loven, var i strid med den åttende endringen fordi den var grunnlovsstridig overordnet. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste denne utfordringen i avhengighet av dens eksisterende presedens. Se Brecheen I, 732 P.2d på 899.

I sin påfølgende søknad om lettelse etter domfellelse forsøkte Brecheen å gjenheve dette kravet sammen med et annet krav angående tingrettens unnlatelse av å gi en såkalt 'presumpsjon av liv'-instruks. Oklahoma Court of Criminal Appeals påkalte Okla.Stat. tit. 22 sek. 1086 og konkluderte med at det første kravet allerede var gjort gjeldende og ikke ville bli vurdert på nytt, og det andre kravet kunne ha blitt gjort gjeldende ved direkte anke slik at det nå var foreldet ved rettskraft. Se Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1. Vi behandler disse påstandene i omvendt rekkefølge.

Brecheens påstand om at tingretten tok feil ved å unnlate å gi en instruksjon om 'presumption of life' ble ikke reist under direkte anke. Av grunner som er diskutert tidligere, anerkjenner vi Oklahomas prosessuelle forbud mot krav som ble frafalt ved direkte anke som et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag for ikke å nå realitetene til kravet. Se Steele, 11 F.3d kl. 1522 og n. 5.

Derfor, med mindre Mr. Brecheen kan vise at et av de snevre, anerkjente unntakene fra regelen om prosessuelle barrierer er aktuelt, vil vi ikke, av respekt for Oklahoma-domstolenes prosedyreregler, avgjøre realitetene til dette kravet. Se Coleman, 501 U.S. på 750, 111 S.Ct. på 2564-65. Mr. Brecheen argumenterer ikke for at han har vist grunn og fordommer for å overstyre hans prosessuelle mislighold; i stedet stoler han på unntaket 'fundamental miscarriage of justice'. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), sitert i Harris, 489 U.S. ved 262, 109 S.Ct. ved 1042-43; se også Coleman, 501 U.S. på 749-50, 111 S.Ct. på 2564-65.

Høyesterett redegjorde nylig for det snevre omfanget av dette unntaket og antydet at det tilsvarer en påvisning av 'faktisk uskyld.' Se Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- U.S.A. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (diskuterer Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36d. (plurality) (plurality) mening)). «Det grunnleggende rettsfeil-unntaket er tilgjengelig «bare der fangen supplerer sin konstitusjonelle påstand med en fargerik fremvisning av faktisk uskyld». ' Herrera, --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 862 (utheving i original) (siterer Kuhlmann, 477 U.S. på 454, 106 S.Ct. på 2627 (plurality opinion)). Denne regelen er 'begrunnet i det 'rettferdige skjønnet' til habeas-domstoler for å se at føderale konstitusjonelle feil ikke resulterer i fengsling av uskyldige personer,' Herrera, --- U.S.A. at ----, 113 S.Ct. på 862 (som siterer McCleskey, 499 U.S. på 494, 111 S.Ct. på 1470), og disse standardene gjelder med full kraft i kapitalsaker. Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (plurality opinion), sitert i Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 863.

Som navnet antyder, gjelder den aktuelle undersøkelsen faktisk eller faktisk uskyld, sammenlignet med juridisk uskyld. Se Steele, 11 F.3d ved 1522 n. 8. ' '[D]å demonstrere at en feil i sin natur er den typen feil som kan ha påvirket nøyaktigheten av en dødsdom, er langt fra å demonstrere at en individuell tiltalt sannsynligvis er 'faktisk uskyldig' til dommen han eller hun mottok .' ' Sawyer, --- USA ved ----, 112 S.Ct. på 2519 (som siterer Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d kl. 1522 og n. 8.

Som i tilfellet med en saksøker som kan påvise årsak og fordommer for å overstyre et prosessuelt mislighold, tjener en tilstrekkelig påvisning av faktisk uskyld bare til å unnskylde en habeas-anklagers prosessuelle mislighold, slik at en domstol kan dømme realitetene til det underliggende kravet. Et påstand om faktisk uskyld, med andre ord, 'er ikke i seg selv et konstitusjonelt krav, men i stedet en inngangsport som en habeas-anmoder må passere for å få sitt ellers sperrede konstitusjonelle krav vurdert i realiteten.' Herrera, --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 862 (uthevelse lagt til); se også Murray v. Carrier, 477 U.S. på 496, 106 S.Ct. ved 2649-50; Steele, 11 F.3d kl. 1522 og n. 8.

I den spesifikke konteksten av en straffeutmålingsutfordring, har Høyesterett fastslått at den faktiske uskylden krever at begjæreren viser «ved klare og overbevisende bevis at uten for konstitusjonell feil, ville ingen rimelig jurymedlem finne ham kvalifisert for dødsstraff i henhold til [stats]lovgivningen. ' Sawyer, --- USA ved ----, 112 S.Ct. på 2523. Overbevist av 'kvalifiseringsprøven' i den femte og ellevte krets, mente domstolen at det riktige fokuset er på 'de elementer som gjør en tiltalt kvalifisert for dødsstraff, og ikke på ytterligere formildende bevis som ble forhindret fra å bli innført som følge av en påstått konstitusjonell feil.' ID.

Ved å anvende disse læresetningene på denne saken, konkluderer vi med at Mr. Brecheen ikke har vist hvordan vår unnlatelse av å ta hensyn til dette kravet på grunn av hans prosessuelle mislighold vil resultere i en rettsfeil. Han har ikke demonstrert at unnlatelsen av å gi denne formildende instruksen, som vi antar var berettiget, påvirket hans 'berettigelse' til å motta dødsstraff under Sawyer og dens avkom. Høyesteretts vedtak av kvalifikasjonsstandarden i Sawyer tilbakeviser posisjonen om at vi bør se på tilstedeværelsen eller fraværet av spesielle formildende omstendigheter som den påståtte unnlatelsen av å gi en formildende instruks. Derfor avviser vi denne påstanden om feil.

Mr. Brecheen reiser deretter en utfordring med åttende endringsforslag til Oklahomas anvendelse av den 'store risikoen for død' skjerpende omstendighet med hensyn til straffen hans. ^elleve Fordi Oklahoma Court of Criminal Appeals avgjorde dette kravet på realitet i Mr. Brecheens direkte anke, er det ikke underlagt en prosedyrebar, til tross for Court of Criminal Appeals beslutning om ikke å behandle dette kravet på nytt i søknaden hans om lettelse etter domfellelse. Se Ylst, 501 U.S. på 804, 111 S.Ct. på 2595.

Oklahomas regel som forhindrer gjenoppretting av krav som er reist og avgjort ved direkte anke i staten etter domfellelse, utgjør ikke en prosedyrebar for kontroll av føderal habeas. I Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590 vurderte Høyesterett effekten av uforklarlige statlige rettskjennelser på en tidligere begrunnet statlig rettskjennelse med henblikk på føderal habeas-gjennomgang.

Domstolen bemerket at fordi en statlig domstols påfølgende uforklarlige ordre 'ikke er ment å formidle noe om årsaken til avgjørelsen', id. på 803, 111 S.Ct. ved 2594 (uthevelse i original), en 'se gjennom'-regel som gir den senere uforklarlige avgjørelsen 'ingen effekt' reflekterer nærmest rollen som slike avgjørelser er ment å spille. ID. på 804, 111 S.Ct. kl 2595 (utheving i original) (fotnote utelatt).

I praksis ber gjennomsynsregelen en føderal habeas-domstol om å ignorere den uforklarlige rekkefølgen og fokusere på den siste begrunnede avgjørelsen fra statens domstol. ID. på 803, 111 S.Ct. på 2594; Church, 942 F.2d ved 1507. Ved å gjøre dette, setter den føderale habeas-domstolen seg i en posisjon til å avgjøre om resonnementet som ble brukt i den statlige rettsuttalelsen ''ganske ser ut til å hvile primært på føderal lov,'' Ylst , 501 U.S. på 802, 111 S.Ct. på 2594 (som siterer Coleman, 501 U.S. på 737, 111 S.Ct. på 2558), slik at habeas-gjennomgang er riktig, eller hvis statens rettsavgjørelse hviler på et adekvat og uavhengig statlig grunnlag, det vil si en prosessuell rett. Ylst, 501 U.S. at 802, 111 S.Ct. på 2594.

Forutsetningen om at påfølgende uforklarlige ordre ikke skal gis noen effekt er et relativt nøyaktig barometer i de fleste tilfeller. ID. på 804, 111 S.Ct. på 2595 ('Maksimen er at taushet innebærer samtykke ... og domstoler oppfører seg vanligvis deretter, og bekrefter uten ytterligere diskusjon når de er enige, ikke når de er uenige, med grunnene gitt nedenfor.'). Som domstolen bemerket i en fotnote, er imidlertid den eneste gjentatte omstendigheten der denne formodningen er urealistisk, situasjonen som ligger foran oss, hvor

den senere statlige avgjørelsen hviler på et forbud mot ytterligere [uthevelse i original] statlig gjennomgang - for eksempel en uforklarlig fornektelse av statlige habeas som faktisk hviler på en regel ... forhindrer relitigation på statlige habeas av krav reist ved direkte anke. I den omstendigheten, selv om formodningen ikke angir den virkelige årsaken til den senere avvisningen, gir den et resultat ('ser gjennom' til den siste begrunnede avgjørelsen) som er det riktige for føderale habeas-domstoler. Siden en senere statlig avgjørelse basert på manglende valgbarhet for ytterligere statlig vurdering [ikke] hviler [ ] på [en] prosessuell mislighold ... er dens effekt på tilgjengeligheten av føderale habeas null - som nettopp er effekten som gis av 'utseendet' -gjennom' formodning.

ID. ved 804 n. 3, 111 S.Ct. ved 2595 n. 3 (uthevelse tilføyd).

Derfor, under Ylst-fotnoten, hvis en delstatsdomstol behandler realitetene til et bestemt føderalt krav ved direkte anke, slik den gjorde her med hensyn til Mr. Brecheens åttende endringskrav, vil dens påfølgende avslag på å gi 'ytterligere' statlig vurdering i en Søknad om lettelse etter domfellelse skal ikke gis noen effekt og utgjør ikke en prosessuell sperre for føderal habeas corpus-gjennomgang. ID. på 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. på 2594-95 & n. 3.

Derfor står vi fritt til å undersøke fordelene ved dette aspektet av Mr. Brecheens åttende endringsutfordring, som antyder at den 'store risikoen for død for andre' skjerpende omstendighet er grunnlovsstridig fordi den ikke gir dommeren en rasjonelt revurderbar standard. Fordi vi konkluderer med at denne skjerpende omstendigheten er i samsvar med diktatene til Høyesteretts tolkning av det åttende tillegget, avviser vi denne påstanden om feil.

I Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), etablerte de forskjellige meninger fra Høyesterett prinsippet om at den åttende endringen pålegger noen begrensninger på statenes mulighet til å ilegge dødsstraff. Dette kjerneprinsippet ble fulgt i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), hvor flere av domstolen uttalte at 'der skjønn er gitt et straffeutmålingsorgan i en sak så alvorlig som avgjørelsen av om et menneskeliv skal tas eller spares, dette skjønnet må være hensiktsmessig rettet og begrenset for å minimere risikoen for fullstendig vilkårlig og lunefull handling.' ID. på 189, 96 S.Ct. på 2932 (uttalelse fra Stewart, Powell og Stevens, JJ.); se også Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (flertallets mening). I Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), gjentok Justice Stewarts flertallsmening at 'hvis en stat ønsker å godkjenne dødsstraff har den et konstitusjonelt ansvar for å skreddersy og anvende sin lov på en måte som unngår vilkårlig og lunefull påføring av dødsstraff.' ID. ved 428, 100 S.Ct. kl 1764 (flertallsmening); Lewis, 497 U.S. ved 774, 110 S.Ct. ved 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (sitert Gregg, 428 U.S. ved 189, 96 S.Ct. ved 2932-33).

For å gi den nødvendige veiledningen til en jury for dødsstraff, og dermed redusere bekymringene knyttet til potensialet for vilkårlig anvendelse av dødsstraff, har de statene som tillater ileggelse av denne 'kvalitativt forskjellige' straffen vedtatt omfattende lovbestemte ordninger for å regulere omstendighetene. som det kan administreres under. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

I noen stater er skjerpende omstendigheter ganske enkelt et redskap for å «begrense klassen av førstegradsmordere som er kvalifisert for dødsstraff». ID. kl. 1480 (som siterer saker avgjort i henhold til lover i Georgia, Utah og Louisiana der domstolene bruker skjerpende omstendigheter for å avgjøre hvilke førstegradsdrap som er hovedforbrytelser). I andre stater, inkludert Oklahoma, tjener skjerpende omstendigheter en 'desidert annen' funksjon. ID. Som vi sa i Cartwright II:

En skjerpende omstendighet under Oklahoma-ordningen etablerer ikke en terskel som skiller kapitaldrap fra andre førstegradsdrap. I Oklahoma straffes ethvert førstegradsdrap med livsvarig fengsel eller død. Okla.Stat.Ann. tit. 21, sek. 701.9 (West.1983)... Oklahoma bruker en skjerpende omstendighet for å veilede dommerens skjønn når det skal avgjøres om dødsstraff skal idømmes for et bestemt drap. Okla.Stat.Ann. tit. 21, sek. 701,10 (West 1983).

ID. (utheving i original). I Oklahoma utfører skjerpende faktorer en 'avgjørende funksjon i en dødsstraff' ved å etablere standarder som 'kanaliserer dommerens skjønn' i avgjørelsen om omstendighetene ved en bestemt forbrytelse tilsier ileggelse av dødsstraff. ID. ved 1485. Disse skjerpende faktorene gjenspeiler en lovbestemmelse av hvilke ekstraordinære situasjoner som innebærer 'spesielle tegn på klanderverdighet eller farlighet ved drapet', id., 'rimelig rettferdiggjør ileggelse av en strengere straff for tiltalte sammenlignet med andre funnet skyldig i drap. .' Zant, 462 U.S. at 877, 103 S.Ct. ved 2742. I hovedsak, så, skjerpende omstendigheter i Oklahoma 'retter dommerens oppmerksomhet mot et spesielt aspekt ved et drap som rettferdiggjør dødsstraff.' Cartwright II, 822 F.2d kl. 1485.

Dødsstraffspørsmål under den åttende endringen kan implisere bekymringer knyttet til valgbarhetsbeslutningen, utvelgelsesavgjørelsen eller begge deler. Se Tuilaepa v. California, --- U.S.A. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Avgjørelsen om valgbarhet fokuserer på om personen er dømt 'for en forbrytelse der dødsstraff er en forholdsmessig straff.' ID. (som siterer Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Presedens fastslår at døden er en proporsjonal straff i en drapssak så lenge saksøkeren finner én konstitusjonelt tilstrekkelig skjerpende omstendighet (eller tilsvarende) ved enten skyld- eller straffefasen. Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. på 2634 (som siterer Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.C. på 1038 S. på 2743).

I motsetning til valgbarhetsavgjørelsen, fokuserer utvelgelsesbeslutningen på om en bestemt person som er kvalifisert for dødsstraff faktisk skal få den dommen eller om en mindre straff er berettiget. Se Tuilaepa, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. på 2635. 'Det som er viktig på utvelgelsesstadiet er en individualisert avgjørelse på grunnlag av individets karakter og omstendighetene rundt forbrytelsen.' Zant, 462 U.S. at 879, 103 S.Ct. på 2743-44 (utheving i original), sitert i Tuilaepa, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. på 2635.

For å tilfredsstille dette individualiserte avgjørelseskravet, må dommeren gis muligheten til å 'vurdere relevante formildende bevis for tiltaltes karakter og opptegnelse og omstendighetene rundt forbrytelsen.' Tuilaepa, at ----, 114 S.Ct. på 2635 (som siterer Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). I Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), uttalte domstolen at '[a]så lenge de formildende bevisene er innenfor 'dommerens effektive rekkevidde', er kravene i det åttende tillegget oppfylt.' ID. på ----, 113 S.Ct. på 2669 (som siterer Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Hovedspørsmålet for oss involverer en avgjørelse av om juryens vurdering av Oklahomas 'store risiko for død for andre' skjerpende omstendighet ved å ta valgbarhetsavgjørelsen var i strid med det åttende endringsforslaget. Tuilaepa mener at det er to kriterier for å avgjøre om en bestemt skjerpende omstendighet er konstitusjonell. «For det første kan omstendigheten ikke gjelde for alle tiltalte som er dømt for et drap; den må bare gjelde for en undergruppe av tiltalte som er dømt for drap.' Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. på 2635 (som siterer Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Hvis dommeren rettferdig kunne konkludere at en skjerpende omstendighet gjelder for hver tiltalte som er kvalifisert for dødsstraff, er omstendigheten konstitusjonelt uheldig.» (Uthevelse i originalen.)). «For det andre kan den skjerpende omstendigheten ikke være grunnlovsstridig vag.» Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct. på 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (som sier at retten må avgjøre 'om det lovbestemte språket som definerer omstendigheten i seg selv er for vagt til å gi noen veiledning til domfelleren.') Vi må nå måle Okla.Stat. tit. 21, Sec. 701.12(2) opp mot disse kravene.

en.

Vi har ingen problemer med å konkludere med at denne skjerpende omstendigheten samsvarer med 'underklasse'-kravet. Det skjerpende momentet som førte til idømmelse av dødsstraff i denne saken gjelder dersom det vises at tiltalte «bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person». Okla.Stat. tit. 21, sek. 701.12(2).

Denne faktoren kan ikke med rimelighet sies å gjelde for alle tiltalte som er dømt for drap, som i tilfellet med Oklahomas 'spesielt grufulle, grusomme eller grusomme' skjerpende omstendighet, som vi ugyldiggjorde i Cartwright II og som ble bekreftet av Høyesterett, eller Georgias 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig' omstendighet ugyldiggjort i Godfrey. Se Walton, 497 U.S. på 652-56, 110 S.Ct. på 3057 (diskuterer hvorfor disse skjerpende omstendighetene var ugyldige). Men jfr. Arave, --- USA ved ----, 113 S.Ct. kl. 1541-45 (som opprettholder konstitusjonaliteten til Idahos skjerpende faktor, som krever bevis for at 'tiltalte utviste fullstendig ignorering av menneskeliv.').

I motsetning til de skjerpende omstendighetene det dreier seg om i Cartwright og Godfrey, gjelder faktoren 'stor risiko for død for andre' i denne saken bare for en definert og begrenset underklasse av mordere, nemlig de der tiltaltes oppførsel ikke bare resulterte i drap , men utgjorde også en betydelig risiko for død for andre individer. Fordi denne omstendigheten ikke med rimelighet kunne tolkes som å gjelde for enhver tiltalt dømt for drap, finner vi at den er riktig begrenset til en bestemt underklasse og er derfor konstitusjonell under den åttende endringen, som tolket i Tuilaepa og Arave.

b.

Med hensyn til vaghetskomponenten i undersøkelsen, finner vi at Brecheens argument ikke merker at panelets avgjørelse i Cartwright, som fortsatt er gyldig presedens etter en banc-gjennomgang, ¹² se Cartwright II, 822 F.2d ved 1478 n. 2, avviste den nøyaktige påstanden om vaghet som ble fremsatt her med hensyn til denne spesifikke skjerpende omstendigheten. Se Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (siterer blant annet Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2960, 2960 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (som opprettholder Florida-domstolenes konstruksjon av en tilsvarende formulert skjerpende faktor)).

Ved å gjennomgå rettspraksis fra Oklahoma før 1986, fant vi at konstruksjonen av faktoren 'stor risiko' av Oklahoma-domstolene ga konsekvent veiledning til juryen for å begrense dens skjønn og dermed motstå en utfordring med åttende endring. Se Cartwright I, 802 F.2d ved 1222. Vi finner ingen avvik fra denne konklusjonen siden den gang. Se f.eks. Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), sert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. nektet, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Konstruksjonen gitt til denne omstendigheten av Oklahoma-domstolene krever ikke at mer enn én person dør. Det krever bare en handling eller handlinger fra tiltalte som skaper risiko for død for en annen som er i umiddelbar nærhet av selve drapet når det gjelder tid, sted og hensikt. Snø, 876 P.2d ved 297.

I dette tilfellet fant juryen at Mr. Brecheen drepte Mrs. Stubbs, avfyrte en pistol flere ganger inn i den tomme sengen til Mr. Stubbs, og returnerte deretter ild til Stubbses' bolig mens han flyktet. Dommerens endelige konklusjon om at denne oppførselen utgjør en 'stor risiko for fare for mer enn én person' er helt i samsvar med både fakta i denne saken og Oklahoma-domstolenes konstruksjon av denne faktoren. Fordi 'vårhetsvurderingen vår er ganske ærbødig,' Tuilaepa, --- U.S.A. ved ----, 114 S.Ct. på 2635, og fordi denne faktoren 'har en eller annen 'sunn fornuft av mening ... som kriminelle juryer burde være i stand til å forstå', ' Tuilaepa, --- U.S.A. på ----, 114 S.Ct. på 2636 (siterer med godkjenning Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., enig i dommen)), vi finner at denne skjerpende faktoren ikke er grunnlovsstridig vag. ^{1. 3} IV. Ineffektiv bistand fra advokat

Mr. Brecheens endelige tildeling av feil er en påstand om at han mottok ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Den prosedyremessige holdningen til denne påstanden krever en del utdypning.

Mr. Brecheen reiste ikke dette kravet på sin direkte anke. I sin søknad om lettelse etter domfellelse tok Brecheen, med ny advokat, dette spørsmålet opp for statens tingrett. Statens domstol innvilget en bevishøring der Brecheen tilbød ekspertvitneforklaring som evaluerte rettssaksadvokatens oppførsel i straffeutmålingen. Statens tingrett konkluderte til slutt på realitet med at det ikke var noe brudd på sjette endring.

Ved gjennomgang etter domfellelse løste imidlertid ikke Oklahoma Court of Criminal Appeals dette problemet i realiteten. I stedet konkluderte den med at dette spørsmålet var rettskraftig under Sec. 1086 fordi det ikke ble reist under den direkte anken, til tross for lignende påstander med hensyn til saksbehandlingen i første fase. Det tilbys ingen overbevisende forklaring på den sene hevingen.' Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1.

Ved gjennomgangen av Brecheens føderale habeas-begjæring fant distriktsretten det ineffektive bistandskravet prosessuelt utestengt, men på grunn av en 'overflod av forsiktighet' vurderte og avviste domstolen saken på realitet. nr. CIV-94-318-S, slip op. kl 12-18. Ved anke argumenterer Brecheen for at den føderale distriktsretten gjorde feil ved å unnlate å gi ham en separat bevishøring om dette spørsmålet, ved å fant dette kravet prosessuelt foreldet og ved å avvise det i sak. Vi tar opp disse påstandene etter tur.

Vi er enige med distriktsretten i at Brecheen ikke hadde rett til en ekstra bevisbehandling i føderal domstol fordi han fikk en fullstendig og rettferdig høring i delstatsdomstolen. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

I Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10. Cir. 1987), uttalte vi at det ikke er noen absolutt rett til en bevishøring 'i enhver sak som involverer et krav om ineffektivitet av advokat.' ID. på 1509. Snarere, avgjørelsen av om en bevishøring er pålagt innebærer bruk av en todelt test. For det første bærer klageren byrden med å «påstå[ing] fakta som, hvis bevist, ville gi ham rett til lettelse». Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. Cir.1993).

Hvis rekvirenten bærer denne byrden, kreves det en bevishøring ''hvis habeas-søkeren ikke mottok en fullstendig og rettferdig bevishøring i statens domstol, enten på tidspunktet for rettssaken eller i en saksbehandling.' ' Church, 942 F.2d kl 1510 (uthevelse lagt til) (siterer Townsend, 372 U.S. på 312, 83 S.Ct. på 756-57); se også Keeney, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. kl. 1720. Det 'fullstendige og rettferdige' høringsunntaket er spesielt aktuelt hvis 'en statlig domstol har gjort funn med hensyn til nettopp disse fakta.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Fordi Mr. Brecheen ikke har påstått noen spesifikke fakta som ville gi ham rett til lettelse annet enn fakta som ble fremført under statsrettsmøtet, og fordi vi mener at høringen ga Mr. Brecheen en fullstendig og rettferdig høring på statlig nivå, er vi enige med tingrettens konklusjon om ikke å innvilge bevisforhandling.

Under den statlige domstolens bevishøring presenterte nåværende advokat for Mr. Brecheen vitnesbyrd fra advokaten som håndterte rettssaken i denne saken, sammen med vitnesbyrdet fra flere potensielle formildende vitner og etterforskeren som ble ansatt av nåværende advokat for å finne formildende tilknytningspersoner. Mr. Brecheen vitnet også på egne vegne. Videre innrømmet delstatsdomstolen avleggsvitneforklaringen til et sakkyndig vitne som evaluerte rettssaksadvokatens ytelse og innrømmet erklæringene fra flere personer som støttet Brecheen.

Under disse omstendighetene, og på grunn av det faktum at en statlig domstols faktiske funn har rett til en presumpsjon om riktighet, ^femten og i fravær av bevis for det motsatte, mener vi at Brecheen mottok en fullstendig og rettferdig bevishøring etter domfellelsen i spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat i delstatsdistriktsretten. Derfor var tingrettens konklusjon om at det ikke var nødvendig med ytterligere bevisforhandling riktig.

Brecheen hevder deretter at tingretten tok feil ved å finne dette kravet prosessuelt foreldet. Tingretten konkluderte med at Court of Criminal Appeals avgjørelse som avviste Brecheens anke etter domfellelsen av dette kravet, hviler på at han unnlot å ta det opp på direkte anke, noe tingretten så på som et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag for å støtte avgjørelsen. Selv om vi konkluderer med at Court of Criminal Appeals avgjørelse hviler på et statlig lovgrunnlag 'uavhengig' av føderal lov (dvs. frafall), tror vi ikke at Oklahomas anvendelse av denne prosedyreregelen var en 'adekvat' statlig grunn i dette tilfellet. Derfor er vi enige med Brecheen i at kravet hans ikke er prosessuelt foreldet.

Den generelle regelen er at unnlatelse av å fremme et krav under rettssak eller ved direkte anke vil utelukke føderal habeas corpus-gjennomgang av kravets realitet uten påvisning av enten årsak og fordommer eller en grunnleggende rettsfeil. Se Andrews, 943 F.2d på 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10. Cir.1988). Når imidlertid det underliggende kravet er ineffektiv bistand fra advokater, indikerer våre saker at den 'generelle' regelen må vike på grunn av utjevningsproblemer som er unike for ineffektive bistandskrav. I Osborn siterte vi følgende avsnitt fra Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

«Fordi sikkerhetsvurdering ofte vil være den eneste måten en siktet kan utøve retten til advokat på, vil det å begrense rettssaken til enkelte krav fra sjette endring [ineffektiv bistand fra advokat] til rettssak og direkte gjennomgang, alvorlig forstyrre en siktes rett til effektiv representasjon .'

Osborn, 861 F.2d ved 622 (siterer Kimmelman, 477 U.S. ved 378, 106 S.Ct. ved 2584-85). Dette behovet for å gi en meningsfull mulighet til å vurdere og utvikle en påstand om ineffektiv bistand fra advokat, kombinert med det faktum at slike krav kan kreve en mulighet til å utvikle ytterligere fakta, ¹⁶ fremtvinge konklusjonen at 'ineffektive bistandskrav kan fremmes for første gang med sikkerhet.' Osborn, 861 F.2d ved 622; akkord Andrews, 943 F.2d på 1192-93. Osborn indikerer at dette resultatet er diktert av samspillet mellom to faktorer: behovet for ytterligere faktafunn, sammen med behovet for å tillate at klageren kan rådføre seg med en separat advokat ved anke for å få en objektiv vurdering av rettssaksadvokatens prestasjoner. Osborn, 861 F.2d ved 623.

Selv om Brecheen var representert av en separat advokat i sin direkte anke, et faktum som skiller denne saken fra Osborn, hadde han likevel ikke mulighet til å utvikle noen ytterligere fakta knyttet til rettssaksadvokatens prestasjoner i den direkte gjennomgangsprosessen siden bevishøringer er utilgjengelige kl. appellnivået. Han ble imidlertid gitt denne muligheten da han sendte inn begjæringen etter domfellelse, og kravet hans ble til slutt avvist i realiteten etter en høring. Likevel ved anke nektet Court of Criminal Appeals å revidere dette kravet på realitet, selv etter at en høring hadde funnet sted, fordi den konkluderte med at kravet ble frafalt for ikke å ha blitt reist under direkte anke. Se Brecheen II, 835 P.2d på 119 n. 1.

Selv om denne avgjørelsen gir et 'uavhengig' statlig lovgrunnlag for å avvise dette kravet, mener vi ikke at det er et tilstrekkelig grunnlag. Den praktiske effekten av denne kjennelsen er å tvinge Mr. Brecheen til enten å reise dette kravet ved direkte anke, med ny advokat, men uten fordelen av ytterligere faktafunn, eller få kravet tapt under statlig lov. Dette Hobsons valg kan ikke utgjøre et tilstrekkelig statlig grunnlag under kontrollerende rettspraksis fordi det fratar Mr. Brecheen enhver meningsfull gjennomgang av hans ineffektive bistandskrav. Det Osborn og dets etterkommere gir Mr. Brecheen – muligheten til å reise dette kravet om sikkerhetsvurdering – tar Court of Criminal Appeals effektivt unna ved å finne kravet frafalt. Derfor finner vi ikke dette kravet prosessuelt foreldet, og følgelig vender vi oss til realitetene for å avgjøre om rettssaken var ineffektiv.

Hovedgrunnlaget for Mr. Brecheens ineffektivitetsargument er at forsvareren ikke klarte å presentere ytterligere formildende bevis under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Rettssaksadvokatens ineffektivitet stammet angivelig fra hans manglende etterforskning og forberedelse med hensyn til tilgjengelig formildende bevis. For å demonstrere denne mangelen på etterforskning, sendte Mr. Brecheen, i sitt forsøk på å oppnå lettelse etter domfellelsen, en rekke erklæringer fra familie, venner og kolleger som hevder at de ville ha vist seg å vitne på hans vegne hvis de hadde blitt kalt. Etter at statens tingrett holdt en bevishøring om dette spørsmålet, konkluderte den med at:

Tid og etterpåklokskap hjelper tiltalte og nåværende advokat med å granske oppførselen til rettssaksadvokaten. Men sett i sammenheng med de da eksisterende omstendighetene, er ikke domstolen overbevist om at atferd faller under standarden satt av Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ved å avgjøre som saksøkeren under bevismøtet, finner retten at tiltalte diskuterte med sin advokat sin mulighet angående formildende bevis og tok en frivillig beslutning om å gi avkall på muligheten til å innkalle vitner. Dette er imidlertid bare en av faktorene som får domstolen til å fastslå at tiltalte var tilstrekkelig representert.

Bestilling av 10. februar 1989, nr. CRF-83-127, slip op. på 1-2 (20. rettsdistrikt, Oklahoma).

Tingretten sluttet seg til statsrettens konklusjon. Tingretten konkluderte først med at Brecheen introduserte noen formildende bevis under straffeutmålingsfasen, nemlig skyldfasens formildende bevis som ble innlemmet i straffeutmålingsfasen. Tingretten fant da at rettsadvokatens avgjørelse om å begrense mengden formildende bevis som skulle innføres i straffeutmålingsfasen var en rimelig taktisk avgjørelse, spesielt i lys av Brecheens anmodning om at advokaten skulle avstå fra innføringen av ytterligere formildende bevis. Vi behandler tingrettens konklusjon etter først å ha uttalt de juridiske standardene som styrer vår gjennomgang av dette spørsmålet.

Den sjette grunnlovsendringen gir, i relevant del, at '[i] all straffeforfølgelse skal den siktede nyte retten ... til å få bistand fra advokat for sitt forsvar.' U.S. Const. endre. VI. 'Høyesterett har lenge 'erkjent at 'retten til advokat er retten til effektiv bistand fra advokat' ' under den sjette endringen.' Osborn, 861 F.2d ved 624 (uthevelse lagt til) (siterer Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. ved 2063-64); accord Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10. Cir.1987). Denne retten strekker seg til en høring om dødsstraff. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.), cert. nektet, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Å seire på et sjette endringskrav om faktisk ¹⁷ ineffektiv bistand fra advokat i henhold til det sjette tillegget, må Mr. Brecheen først vise at advokat 'begikk alvorlige feil i lys av 'rådende profesjonelle normer'' ved at representasjonen falt under en objektiv standard for rimelighet. Se Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. ved 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10. Cir.1993).

Ved å gjøre dette, må klageren overvinne den 'sterke antakelsen' om at advokatens oppførsel faller innenfor 'det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand' som 'kan betraktes som en forsvarlig rettssaksstrategi,' 'Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. . ved 2065 (som siterer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); han må med andre ord overvinne antagelsen om at advokatens opptreden var konstitusjonelt effektiv. Haddock, 12 F.3d på 955. Et krav om ineffektiv assistanse 'må gjennomgås fra advokatens perspektiv på det tidspunktet,' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11. Cir. 1994), cert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), og kan derfor ikke være basert på ''de forvrengende effektene av etterpåklokskap.' ' Parks, 840 F.2d kl. 1510 (siterer Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. kl. 2065). Til slutt, når vi vurderer ineffektive bistandskrav, 'adresserer vi ikke det som er forsvarlig eller passende, men bare det som er konstitusjonelt tvunget.' Cronic, 466 U.S. ved 665 n. 38, 104 S.Ct. ved 2050 n. 38, sitert med godkjenning i Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Hvis konstitusjonelt mangelfull ytelse vises, må Brecheen demonstrere at 'det er en 'rimelig sannsynlighet' for at utfallet ville vært annerledes hvis disse feilene ikke hadde skjedd.' Haddock, 12 F.3d på 955 (siterer Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. på 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

I den spesifikke konteksten av en utfordring til en dødsdom, fokuserer fordommerkomponenten i Strickland på om 'dommeren ... ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. ved 2069, sitert i Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11. Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Andrageren har belastningen av å fastslå både at de påståtte manglene urimelig falt under gjeldende faglige normer og at den mangelfulle ytelsen var til skade for hans forsvar. Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. ved 2063-64; Yarrington, 992 F.2d på 1079. I hovedsak 'må målestokken for å bedømme ethvert krav om ineffektivitet være hvorvidt advokatens oppførsel undergravde den korrekte funksjonen til den kontradiktoriske prosessen at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt en rettferdig resultat.' Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. på 2064.

'[D]ene ytelsen og fordommene under Strickland involverer blandede spørsmål om lov og fakta som vi vurderer de novo.' United States v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), sitert i United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); se også Haddock, 12 F.3d ved 955; United States v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir.1990); Porter, 14 F.3d ved 558.

Følgelig, 'i en føderal habeas-utfordring mot en statlig straffedom, er en statlig domstols konklusjon om at advokater ytet effektiv bistand ikke en konstatering som er bindende for den føderale domstolen i den grad det er angitt av 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. ved 2070, sitert i Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. omr. 1994), sert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d på 997 (som siterer Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), cert. nektet, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.5.2d (1989)). Statsrettens funn av historiske fakta gir imidlertid rett til presumsjonen om riktighet. Miller, 907 F.2d ved 997; Bolender, 16 F.3d ved 1558 n. 12. Den føderale distriktsdomstolens faktiske funn kan kun vurderes for klare feil. Se Haddock, 12 F.3d på 955; Miller, 907 F.2d ved 996; jfr. Whalen, 976 F.2d kl. 1347 (klar feilstandard gjelder for tingrettens funn av faktiske forhold i en Sec. 2255-handling).

en.

Grunnen til Brecheens realitetsargument er at rettssaksadvokatens prestasjoner under straffeutmålingsfasen var ineffektiv på grunn av hans manglende forberedelse og utilstrekkelig etterforskning av mulige formildende omstendigheter. ¹⁸

I sammenheng med straffeutmålingsfasen av en dødssak er vi enige med våre søsterkretser og understreker at '[en] advokat har plikt til å gjennomføre en rimelig etterforskning, inkludert etterforskning av tiltaltes bakgrunn, for mulig formildende bevis.' Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (uthevelse tilføyd) (som siterer Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. nektet, 481 U4S. , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); accord Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994); Porter, 14 F.3d ved 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. omr. 1987), sert. nektet, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

På grunn av eksistensen av denne plikten, er vi også enige om at '[d]e unnlatelse av å gjennomføre en rimelig undersøkelse av mulige formildende omstendigheter' kan 'falle utenfor omfanget av rimelig profesjonell assistanse,' Bolender, 16 F.3d at 1557; Lightbourne, 829 F.2d ved 1025; se også Sanders, 21 F.3d ved 1456, og utgjør dermed mangelfull representasjon under den første spissen av Strickland. ¹⁹

Ved å si at en advokat har en bekreftende plikt til å foreta en undersøkelse av eksistensen av potensielle formildende bevis, antyder vi ikke at denne plikten er grenseløs. Tvert imot, en advokat 'er ikke pålagt å undersøke alle spor' så lenge beslutningen om ikke å forfølge et bestemt spor, eller å forfølge en bestemt spor bare så langt, er rimelig under omstendighetene. Se Bolender, 16 F.3d ved 1557 & n. 11 (som siterer saker); Harris, 874 F.2d på 763 (siterer Strickland, 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066-67).

I dette tilfellet er vi ikke overbevist av Mr. Brecheens argument om at rettsadvokaten hans utilstrekkelig forberedte og undersøkte for straffeutmålingsfasen av rettssaken. Vår gjennomgang av bevisforhandlingen og hele protokollen i denne saken støtter tingrettens konklusjoner om at prosessadvokaten faktisk forberedte og la frem formildende bevis i straffeutmålingsfasen. Brecheens rettssaksadvokat ledet, som en del av den generelle forberedelsen til rettssaken, en etterforskning av Brecheen og hans familie. Advokaten var klar over Brecheens bakgrunn, som han delte med juryen under skyldfasen og som nødvendigvis ble tatt med i straffeutmålingsfasen. Disse bevisene inkluderte vitnesbyrd om at Mr. Brecheen hadde flyttet hjem for å hjelpe familien sin da faren ble syk; at han var utdannet videregående med to års utdannelse som snekker; at han var ett av ni barn i en stor, kirkegående familie; og at han hadde hatt en tilsynsstilling i en oljefeltjobb.

Det ble også presentert bevis fra moren hans på at han var en høflig person, og bevis fra hans forlovede på at hun fortsatt hadde til hensikt å gifte seg med Mr. Brecheen uavhengig av hva som skjedde. Under sin avsluttende argumentasjon i straffeutmålingsfasen gjentok rettssaksadvokaten de fleste, om ikke alle, av disse bevisene sammen med ytterligere formildende omstendigheter. Videre, gjennomgang av erklæringene som ble sendt inn av Mr. Brecheens nåværende advokat, viser at rettssaksadvokaten snakket med andre familiemedlemmer om å vitne som karaktervitner, men at han valgte å ikke følge denne handlingen i frykt for å risikere en sterkere reaksjon fra myndighetene. ^tjue

Vi mener ikke at prosessadvokatens forberedende handling i denne saken utgjorde utilstrekkelig etterforskningsarbeid under Strickland. Ledninger ble oppdaget og rimelig fulgt av advokat, og formildende bevis ble både presentert og forberedt på å bli presentert. Taktiske hensyn, som effekten av kryssavhør på troverdigheten til de foreslåtte vitnene, ble også tatt i betraktning. Selv om andre kan velge å gjøre annerledes, er ikke det standarden for vår anmeldelse. I tillegg, i erkjennelse av den faktaspesifikke karakteren av denne henvendelsen, mener vi at vår konklusjon om at rettssaksadvokaten ikke var ineffektiv her, er helt i samsvar med våre presedenser som mener at rettssaksadvokaten var utilstrekkelig basert på hans eller hennes fullstendige mangel på etterforskningsinnsats. Se Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10. Cir.1994) (finner at advokatens unnlatelse av å gjennomføre noen etterforskning for mulig formildende bevis utgjorde mangelfull oppførsel); Osborn, 861 F.2d på 626-27 (å finne advokatens manglende forberedelse utgjorde mangelfull oppførsel); se også Sanders, 21 F.3d ved 1456-57 (som siterer Ninth Circuit-saker); Bolender, 16 F.3d ved 1558 & 1559-60 n. 16 (som siterer vedtak fra ellevte krets); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir.1991). Se generelt Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Det burde være urimelig at en advokat som unnlater å gjøre noen forberedelser til straffefasen av en rettssak med dødsfall, fratar sin klient rimelig effektiv bistand fra advokater etter enhver objektiv standard av rimelighet.'), cert. nektet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Vi konkluderer derfor med at tingrettens funn om tilstrekkelig etterforskning og forberedelse er tilstrekkelig støttet av statens rettsprotokoll. Derfor må Mr. Brecheens ineffektive bistand fra advokat på dette punktet mislykkes.

b.

Herr Brecheen hevder deretter at selv om rettssaksadvokaten oppfylte sin plikt til å undersøke, var han fortsatt ineffektiv for å unnlate å innføre dette ytterligere formildende beviset, til tross for Brecheens anmodning om at advokaten avstod fra innføringen av det formildende beviset. Fordi vi konkluderer med at beslutningen om ikke å innføre ytterligere formildende bevis var et rimelig taktisk valg fra Mr. Brecheens rettssaksadvokat, avviser vi denne påstanden om feil.

Vi er enige med den femte og ellevte krets i at ''[råd har ingen absolutt plikt til å presentere bevis for formildende karakter' i det hele tatt.' Bolender, 16 F.3d ved 1557 (siterer Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir.1985), cert. nektet, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d kl 1453. Av dette følger det a fortiori at unnlatelsen av å fremlegge tilgjengelig formildende bevis ikke i seg selv er ineffektiv bistand fra advokat. Bolender, 16 F.3d kl 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir.1993).

Hvis advokaten har formildende bevis tilgjengelig, men velger å ikke presentere bevisene, må henvendelsen fokusere på årsaken eller årsakene til beslutningen om ikke å innføre bevisene. Hvis advokaten hadde «et rimelig grunnlag for sin strategiske beslutning om at en forklaring av klagerens historie ikke ville ha minimert risikoen for dødsstraff», sier Burger, 483 U.S. på 795, 107 S.Ct. på 3126, sitert i Devier, 3 F.3d ved 1453, så må den avgjørelsen gis 'en sterk presumption for korrekthet' og 'henvendelsen er generelt på slutten.' Porter, 14 F.3d ved 557; se også Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. nektet, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Hvis avgjørelsen imidlertid ikke er taktisk, og advokatens ytelse derfor er mangelfull, er Stricklands første spiss fornøyd. Retten må deretter engasjere seg i en 'harmlessness review', Middleton, 849 F.2d på 493, for å avgjøre om klageren bar byrden sin med å demonstrere at han ble skadet av den mangelfulle ytelsen. Porter, 14 F.3d ved 557; Middleton, 849 F.2d ved 493.

Vi går bort et øyeblikk for å forklare hvorfor vi mener at Mr. Brecheens argument om at hans påståtte fraskrivelse av retten til å presentere formildende bevis ikke ble gjort bevisst, intelligent og frivillig er feilrettet. Den 'vitende, intelligente og frivillige' standarden for en fraskrivelse, som kan spores til Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), gjelder for en definert og begrenset klasse av spørsmål som på grunn av deres status som 'grunnleggende' avgjørelser, kun kan frafalles av saksøkte. Se United States v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). I Teague bemerket The Eleventh Circuit dikotomien mellom 'grunnleggende' rettigheter, slik som retten til å erkjenne straffskyld, se Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^tjueen retten til en juryrettssak, se Adams v. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), retten til å forfølge en anke, se Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), og andre rettssaker som 'primært involverer prøvestrategi og taktikk', inkludert avgjørelsen om 'hvilke bevis bør introduseres'. Teague, 953 F.2d kl 1531. Etter å ha etablert denne dikotomien, uttalte den ellevte krets at grunnleggende rettigheter kun kan frafalles av saksøkte på grunn av rettens personlige natur og viktighet. ID. I motsetning til dette fant retten uttrykkelig at ikke-fundamentelle rettssaker, inkludert bevissaker, 'kan frafalles av forsvarer på tiltaltes vegne'. ID.

Således, selv om det snevre juridiske spørsmålet i Teague, om retten til å vitne anerkjent i Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) var en grunnleggende rettighet, er ikke på punktet, resonnementet brukt i Teague er klart relevant for Mr. Brecheens frafallsargument i denne saken. Kort sagt, spørsmålet om riktigheten av å innføre ytterligere formildende bevis i denne saken er ikke en grunnleggende rettighet underlagt Zerbst-frafallsstandarden, men passer snarere helt inn i kategorien rettigheter som er ikke-grunnleggende og som ikke vurderes for samsvar med den økte frafallsstandarden. ²²

Derfor, mens rettssaksadvokat fortsatt har en forpliktelse til å diskutere denne typen strategiske saker med klienten, gitt klientens rett til å bistå i sitt eget forsvar, se Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), tror vi at den endelige avgjørelsen om å innføre denne typen bevis er tillagt rettssaksadvokaten. F.eks. Bolender, 16 F.3d i 1557 (' 'En advokats valg til ikke å presentere formildende bevis er et taktisk valg.' ' (Sitat utelatt og utheving lagt til)). Det er ikke fremsatt noen påstand i denne saken om at rettssaksadvokaten ikke rådførte seg med Brecheen før han tok denne avgjørelsen. Så lenge advokatens avgjørelse er rimelig, er det derfor ikke de føderale domstolenes privilegium å gjette det.

Som vi har anført, er den aktuelle undersøkelsen derfor om prosessadvokatens avgjørelse var en informert taktisk avgjørelse som var rimelig etter sakens omstendigheter. Etter å ha avgrenset det passende juridiske rammeverket, 'er det viktig å merke seg at 'bare besvergelsen av 'strategi' ikke isolerer advokatatferd fra vurdering; en advokat må ha valgt å ikke legge frem formildende bevis etter å ha undersøkt tiltaltes bakgrunn, og det valget må ha vært rimelig etter omstendighetene.' ' Bolender, 16 F.3d ved 1558 (siterer Stevens, 968 F.2d ved 1083) (utheving i original).

Ved å anvende disse prinsippene på den aktuelle saken, finner vi at advokatens handlinger faktisk var basert på rimelig etterforskningsinnsats og at avgjørelsen utgjorde et rimelig taktisk valg etter omstendighetene. Hendelsesforløpet knyttet til straffeutmålingen er som følger. Etter at juryen avsa sin dom om skyldig i den første fasen av rettssaken, skulle straffeutmålingen begynne på kvelden etter en lang dag med vitneforklaringer der juryen hadde hørt fra Brecheen og hans mor. Da juryen avsa sin skyldige dom, observerte rettssaksadvokaten at flere jurymedlemmer var ekstremt opprørte og opprørte. I stedet for å forsøke å utsette straffeutmålingen til de neste dagene, mente rettssaksadvokaten at de jurymedlemmene som ikke følte sterkt for den skyldige dommen, kunne nekte å stemme enstemmig for dødsstraff hvis de ble bedt om å overveie så snart som mulig. Rettsadvokat vitnet også om at strategien hans på det tidspunktet var å først presentere tiltalte, deretter tiltaltes søstre etterfulgt av hans forlovede. Fordi noen motstridende vitnesbyrd tidligere hadde blitt fremkalt blant Mr. Brecheen, hans mor og hans forlovede, var rettssaksadvokaten bekymret for ytterligere riksrett mot potensielle vitner.

Rett før straffeutmålingsfasen fortalte forsvareren rettsdommeren at Brecheen, etter å ha blitt informert om sin rett til å fremlegge formildende vitnesbyrd, ikke ønsket å forsinke saksbehandlingen ved å legge på bevis. Rettssaken instruerte juryen, i Mr. Brecheens nærvær, om å vurdere bevis i forhold til lindring som ble presentert på tiltaltes vegne under skyldfasen av rettssaken fordi tiltalte ikke ønsket å fremlegge ytterligere bevis.

Selv om det kunne ha vært å foretrekke for den statlige domstolen å intervjue Brecheen før straffeutmålingsfasen, som ble foreslått av rettssaksadvokaten, viser bevisene som ble fremlagt under den statlige bevisforhandlingen etter domfellelsen at både rettssaksadvokaten og Brecheen ble gitt full mulighet. for å forklare denne hendelsesforløpet. Rettssaken etter domfellelsen fant faktisk at 'tiltalte diskuterte med sin advokat sin mulighet angående formildende bevis og tok en frivillig beslutning om å gi avkall på muligheten til å innkalle vitner.' Selv om dette funnet ikke er berettiget til en presumpsjon om riktighet, finner vi at det likevel er riktig for seg selv, og at det støtter en konklusjon om at beslutningen om ikke å fremlegge ytterligere formildende bevis var innenfor rimelige taktiske avgjørelser.

I sum inkorporerte advokaten de formildende bevisene som ble fremlagt i rettssakens skyldfase i straffeutmålingsfasen. I tillegg var advokaten forberedt på å fremlegge formildende bevis og hadde samlet vitner i rettssalen i påvente av å avgi vitnesbyrd. I lys av Brecheens forespørsel om å avstå fra å innføre ytterligere bevis, veide imidlertid advokaten flere faktorer, inkludert taktiske hensyn, og i utøvelsen av hans faglige skjønn var han enig i forespørselen. Som Høyesterett har uttalt, '[kan] rimeligheten av advokatens handlinger bestemmes eller i vesentlig grad påvirkes av tiltaltes egne uttalelser eller handlinger.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066. Advokaten henledet deretter juryens oppmerksomhet på relevant vitnesbyrd de hadde hørt den dagen og andre formildende faktorer i et forsøk på å overtale juryen til å skåne Mr. Brecheen fra dommen den til slutt idømte. Under disse omstendighetene kan vi ikke konkludere med at Brecheen ble fratatt sin konstitusjonelle rett til effektiv bistand fra advokater. ²³

KONKLUSJON

Gjennomgang av en dødsdom er blant de mest alvorlige undersøkelsene noen domstol noen gang foretar. Vi har tatt uttømmende og seriøse vurderinger til Mr. Brecheens påstander, i likhet med hver av de statlige og føderale domstolene som har gått foran oss, i erkjennelse av det faktum at '[vår] plikt til å søke etter konstitusjonelle feil med omhyggelig forsiktighet er aldri mer krevende enn det er i en kapitalsak.' Burger, 483 U.S. på 785, 107 S.Ct. på 3121. Mr. Brecheen ble stilt for en upartisk jury med bistand fra kompetent advokat i en prosedyre upåvirket av konstitusjonelle feil.

Følgelig bekrefter vi avgjørelsen fra den føderale distriktsdomstolen som avslår Brecheens begjæring om en stevning om habeas corpus. Hans anmodning om stans av henrettelse, se McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), skal forlenges i påvente av rettidig innlevering av en begjæring om opphold, eller for en certiorari, eller begge deler, til USAs høyesterett og i løpet av avhengighet av enhver sak for den domstolen.

*****

EBEL, kretsdommer, dissens.

Dette er en vanskelig sak, og min avgjørelse om å ta dissens er nærliggende. Jeg er enig i mye av det flertallet sier. Min eneste krangel er faktisk med flertallets konklusjon om at Brecheen ikke klarte å fastslå at han hadde ineffektiv rettssaksadvokat under straffeutmålingsfasen av rettssaken.

Straffeutmålingsfasen i en dødssak er en svært viktig prosess, og den krever nøye forberedelse, avansert konsultasjon med klienten og kraftig påvirkning. Det er ikke et stebarn til rettssakens skyldfase, men fortjener selv å dele sentrum med skyldfasen. «[U]unnlatelse av å fremlegge betydelig formildende bevis skaper en ensidig, ikke-motstridende straffeutmåling. En slik straffeutmålingshøring undergraver den korrekte funksjonen til den kontradiksjonelle prosessen og undergraver tilliten til sakens utfall.' Ronnie Seidel, rett til effektiv bistand fra advokat ved dødsstraff: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); ABA-retningslinjer for utnevnelse og utøvelse av advokat i dødsstraffsaker, retningslinje 11.4.1(A) & (C) (1989) (Så snart advokaten starter en kapitalsak bør han eller hun gjennomføre uavhengige undersøkelser knyttet til skylden/ uskyldsfasen og til straffefasen .... Etterforskningen ... bør gjennomføres uavhengig av eventuelle innledende påstander fra klienten om at det ikke skal tilbys lindring.'). Det er i straffeutmålingsfasen av rettssaken at juryen blir bedt om å vende oppmerksomheten bort fra om tiltalte er skyldig eller uskyldig og fokusere på tiltalte som individ. Advokatens jobb er å bistå juryen i vurderingen av hvem tiltalte er og hvorfor han eller hun begikk forbrytelsen.

Brecheen hevder at advokaten hans, Mr. Sleeper, var ineffektiv fordi han ikke klarte å oppdage og presentere formildende bevis som gir en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha avslått å stemme for dødsstraff hvis slike bevis hadde vært før den. Vi må avgjøre om Sleepers representasjon falt under standarden til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), og i så fall om Brecheen derved ble skadet.

For å bevise at advokatens ytelse var mangelfull, bærer Brecheen byrden med å møte den todelte testen i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland slo domstolen fast at en tiltalt må vise: (1) 'at advokatens ytelse var mangelfull' med henvisning til rådende profesjonelle normer, og (2) 'at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret.' ID. ved 687, 104 S.Ct. på 2064; United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990). Fordommer vises ved å demonstrere at 'det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil.' Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068; Rivera, 900 F.2d kl. 1472.

Flertallet fant at Brecheens advokat ikke presterte under Strickland-standarden, og derfor trengte ikke flertallet å ta opp Stricklands fordommer. Flertallet gir i hovedsak tre forklaringer for å finne at Brecheens advokat ikke er ineffektiv: (1) Brecheen ønsket ikke at advokaten hans skulle fremlegge formildende bevis i straffeutmålingsfasen; (2) Sleeper undersøkte Brecheens bakgrunn tilstrekkelig; og (3) det var en legitim rettssaksstrategi å ikke legge på separate formildende bevis. Jeg vil ta opp hver av disse etter tur.

Det første spørsmålet er effekten som skal gis til Brecheens anmodning om at det ikke legges frem formildende bevis på straffeutmålingsstadiet av rettssaken. Selv om det er en tvist i protokollen, konkluderte tingretten i statens habeas-prosedyre med at Brecheen sa at han ikke ønsket formildende bevis fremlagt, og jeg er pålagt å akseptere delstatsdomstolens faktiske funn i den forbindelse.

Jeg er enig med flertallet i at dette ikke bør vurderes som et spørsmål om en klients fraskrivelse av en vesentlig konstitusjonell rettighet, men snarere som et spørsmål om hvorvidt hans advokat oppfylte de standarder som Grunnloven krever i samråd med klienten og beslutningen om ikke å legge på ytterligere bevis. Det vil si at det er advokatens opptreden som granskes i dette ineffektive advokatkravet. Flertallet finner støtte for advokatens avgjørelse om ikke å føre ytterligere bevis fra det faktum at Brecheen ba om at det ikke ble fremmet ytterligere formildende bevis. Men, som flertallet har observert, innebærer tilnærmingen som skal tas på avbøtende stadiet av en kapitalprøve, mange tekniske og kompliserte hensyn utover forståelsen og erfaringen til de fleste klienter. Hvilken vekt som skal tillegges en klients ønsker om enten å føre bevis eller å avstå fra å føre bevis, vil avhenge av hvor godt informert klienten er og av tilstrekkeligheten av advokatens råd til klienten i denne forbindelse. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('advokater kan ikke blindt følge' klienters kommandoer for å avstå fra å presentere formildende bevis fordi 'advokaten først må vurdere potensielle veier og gi klienten råd om de som tilbyr potensiell merit') (siterer Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), cert. denied, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 875) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9. cir. 1993) (advokatens samtykke til Jeffries' informerte og vitende beslutning om å gi avkall på formildende bevis var ikke en ineffektiv bistand fra advokat), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

For å legge stor vekt på en klients preferanser med hensyn til hvordan han skal presentere et forsvar, må klienten ha blitt tilstrekkelig informert av sin advokat om de juridiske konsekvensene av avgjørelsen og de faktiske bevisene som kan fremlegges og dens potensielle betydning. De fleste klienter har ikke midler til å ta en så viktig avgjørelse uten advokatens råd og veiledning.

Her fastslår protokollen for oss at Sleeper ikke ga Brecheen slik informasjon. Vitnesbyrdet til Brecheen og andre, 1 inkludert Sleeper, indikerer at Brecheen ikke var så informert, og heller ikke var Sleeper i stand til å gi Brecheen de nødvendige rådene fordi Sleeper ikke hadde samlet bevisene som kunne ha blitt presentert på Brecheens vegne. Ikke bare ble et sammendrag av vitneforklaringen som kunne ha blitt presentert ikke videresendt til Brecheen, han ble ikke gjort oppmerksom på de juridiske konsekvensene av å avstå fra fremleggelsen av separate formildende bevis. I tillegg ble Brecheen ikke gitt nok tid til å vurdere den minimale informasjonen som advokaten hans ga ham etter at juryen avga sin skyldige dom fordi straffeutmålingsfasen av rettssaken begynte nesten umiddelbart etterpå. Derfor vil jeg her legge relativt liten vekt på Brecheens reaktive og dårlig informerte ønske i hovedsak om å gi opp og ikke å sette på noe eget avbøtende forsvar.

Når det gjelder det andre spørsmålet om tilstrekkeligheten av Sleepers etterforskning, viser protokollen at Sleeper ikke investerte noen betydelig innsats i å sjekke Brecheens karakter eller bakgrunn for straffeutmålingsfasen av rettssaken. 2 Sleeper undersøkte forbrytelsen; Men som erklæringene viser, gjorde han en fullstendig utilstrekkelig jobb med å utvikle formildende bevis på Brecheens bakgrunn og karakter. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Det burde være uaktsomt at en advokat som unnlater å gjøre noen forberedelser til straffefasen av en rettssak med dødsdraps, fratar klienten sin rimelig effektiv bistand råd etter enhver objektiv standard for rimelighet.'), cert. nektet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (I lys av 'advokatens unnlatelse av å foreta en rimelig undersøkelse for å oppdage ... lett tilgjengelig bevis angående [tiltaltes] lave I.Q., mottakelighet for påvirkning av venner og vanskeligstilte bakgrunn, mener vi at 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.' ') (siterer Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064-65). Opptegnelsen avslører for meg en fullstendig utilstrekkelig innsats fra Sleeper for å utvikle og samle formildende bevis. Han anstrengte seg svært lite for å utvikle sympatiske bevis om Brecheens bakgrunn, og ingen anstrengelser for å kontakte de fleste av byens innbyggere som ville ha vitnet så positivt for ham.

Til slutt tar jeg opp påstanden om at Sleepers beslutning om ikke å legge på formildende bevis kan rettferdiggjøres som rettssaksstrategi. Flertallet karakteriserte Sleepers avgjørelse som en legitim rettssaksstrategi for å få juryen raskt tilbake i diskusjoner fordi jurymedlemmene virket opphisset. En rettssaksavgjørelse basert på en mangelfull etterforskning, som resulterer i utilstrekkelig informasjon, kan imidlertid ikke være en legitim prøvestrategi. Når uværet rammer, er det neppe strategisk å velge kurs uten først å vite hvor vinden blåser. Fordi Sleeper ikke hadde undersøkt hva slags formildende bevis som kunne utvikles for Brecheen, kan han neppe ha laget en forsvarlig rettssaksstrategi i siste liten for å gi avkall på den avbøtende fasen av rettssaken.

I alle fall var Sleepers 'prøvestrategi' å få juryen raskt tilbake i diskusjoner fordi noen jurymedlemmer virket opprørte. Det ble imidlertid ikke gitt noen forklaring på hvorfor en kort presentasjon av formildende bevis ville gjøre noe annet enn å øke tvilen jurymedlemmene allerede har hatt. Dette er ikke et tilfelle der journalen avslører at staten ville ha lagt på ytterligere skadelig bevis dersom det ble innført avbøtende bevis. Det er heller ikke et tilfelle hvor disse bevisene i vesentlig grad ville ha forsinket rådslagningene hvis de effektivt hadde vært samlet på forhånd. I stedet tilbys ingen rettssaksstrategi for å forklare hvorfor korte, svært gunstige bakgrunnsbevis i tråd med de vedlagte erklæringene fra potensielle vitner ville ha vært skadelig for Brecheen.

Som konklusjon var det rett og slett ingen tilstrekkelig innsats for å presentere 'aspekter av [Brecheens] karakter' som juryen kunne bruke som grunnlag for å fastslå at til tross for den forferdelige forbrytelsen han ble dømt for, skulle han ikke gis dødsstraff. Lockett, 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65. Når jeg vurderer den kritiske rollen som effektiv presentasjon av formildende bevis spiller i en dødsstraffsak, ​​konkluderer jeg med at Sleepers bistand falt under de rådende profesjonelle normene. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064.

Deretter vurderer jeg om Sleepers ineffektive bistand fra rådgivere forutsatte Brecheen. Ved å bruke Strickland-standarden i Osborn v. Shillinger sa vi det fordi

Domstolen hadde til hensikt at standarden for fordommer skulle være fleksibel, og understreket at 'en tiltalt ikke trenger å vise at advokatens mangelfulle opptreden mer sannsynlig enn ikke endret utfallet i saken.' Tiltalte har i stedet bevisbyrden «at det er en rimelig sannsynlighet for at uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren blitt annerledes. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.'

861 F.2d ved 626 (som siterer Strickland, 466 U.S. ved 693, 694, 104 S.Ct. ved 2067-68) (interne sitater utelatt). Når det ineffektive bistandskravet er relatert til straffeutmålingsfasen av rettssaken, er standarden om det er 'en rimelig sannsynlighet for at dommeren – inkludert en ankedomstol, i den grad den uavhengig vurderer bevisene – uten feilene har konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. kl 2068. Dette er testen jeg må søke på. Har jeg en betydelig tvil om at disse bevisene ville ha fått minst én jurymedlem til å velge liv fremfor død? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10. Cir. 1984). Juryen fant som en skjerpende faktor at Brecheen satte mer enn én person i fare for død eller store kroppsskader. I forhold til den skjerpende faktoren og fakta om drapet, som flertallet detaljerte, må jeg ta stilling til om de formildende bevisene som kunne vært fremlagt på Brecheens vegne, reiser en betydelig tvil om juryens avgjørelse. Se id. 466 U.S. på 696, 104 S.Ct. på 2068.

Habeas advokat samlet 39 erklæringer fra tilknyttede parter som sier at de ville ha vitnet på Brecheens vegne hvis de hadde blitt bedt om det. Selv om flertallets mening avviser volumet av disse erklæringene som kumulative, finner jeg styrke i antallet av disse erklæringene, spesielt fordi mange av dem ikke er fra slektninger. Person etter person kom frem og sa hva et eksemplarisk barn og ung voksen Brecheen hadde vært. For en person som er dømt for drap og dømt til døden, er bakgrunnen hans atypisk.

Opptegnelsen viser at Brecheen hadde tjenestegjort i nasjonalgarden, han var ikke narkotikabruker, han ble aldri observert slåss eller full, han var en modellfange, og han hadde en fast jobb, hadde fått tillit i tilsynsstillinger, hadde tidligere arbeidsgivere som snakket høyt om ham, hadde gode forhold til familien hans og hadde en forlovede. Mange mennesker fra samfunnet som ikke var i slekt med ham ville ha vitnet om vennlighet og generøsitet i livet hans, om hans medfølelse med en mentalt utviklingshemmet liten jente, og om hans uvillighet til å drepe hjort, ekorn og svinet familien oppdro for kjøtt. Brecheen var aktiv i kirken og hadde fungert som ungdomsdirektør i to år. Mens han var på videregående, vant han en rekke medaljer på banelaget og gikk på State High School Track Meet sitt siste år. Ikke bare ble han uteksaminert fra videregående, men han fikk også litt yrkesutdanning.

Jeg er unnskyldende for å belaste Federal Reporter med tilleggsmateriale; Imidlertid tror jeg at de formildende bevisene i denne saken ikke kan verdsettes fullt ut uten å lese direkte erklæringene som er sverget til på Brecheens vegne. Med tanke på erklæringene får man en følelse av hvem Brecheen er gjennom øynene til de som kjenner ham og som mente livet hans var verdt og burde spares. Når hans overbevisning vurderes i sammenheng med hans andre livserfaringer, sitter man igjen med et tydelig inntrykk av at hans oppførsel drapsnatten var avvikende. Hadde jurymedlemmene hørt disse formildende bevisene, må jeg konkludere med at det er en rimelig sannsynlighet for at minst én jurymedlem ville ha bestemt at Brecheens liv skulle spares – spesielt tatt i betraktning det faktum som Sleeper vitnet om at flere jurymedlemmer virket oppriktig rystet over dommen til skyldfølelse for at de nettopp hadde kommet tilbake.

Sleepers unnlatelse av å presentere disse bevisene for juryen fratok Brecheen sjansen til å få juryen til å fokusere på ham som individ og på hans menneskelighet. Høyesterett har understreket viktigheten av en individualisert strafffastsettelse i dødsstraffsaker. Se f.eks. Lockett, 438 U.S. på 602-06, 98 S.Ct. på 2963-65 (hovedstraffordningen må sørge for en individualisert vurdering av hensiktsmessigheten av dødsstraff). Brecheen mottok ikke det individualiserte vederlaget.

KONKLUSJON

Jeg sitter igjen med den faste overbevisningen om at det er en rimelig sannsynlighet for at, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville juryen ha konkludert med at balansen mellom den ene skjerpende faktoren og de formildende bevisene ikke rettferdiggjorde døden. Derfor må jeg med respekt.

*****

1

Faktaene beskrevet i denne delen er hentet fra Oklahoma Court of Criminal Appeals' mening som bekrefter Brecheens domfellelse etter direkte anke. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. nektet, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I )

Skriftlige avgjørelser av historiske fakta av statlige domstoler antas å være korrekte. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); se Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. cir. 1993). Tatt i betraktning påstandene i Brecheens begjæring, mener vi at presumsjonen om riktighet er passende. ID.

2

Court of Criminal Appeals har 'eksklusiv ankejurisdiksjon' over alle kriminelle ankehandlinger. Se Okla Const., art. 7, sek. 4; Okla.Stat. tit. 20 sek. 40. Med denne domstolens ord, er det 'den siste utveisretten i straffesaker.' State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (uthevelse utelatt)

3

Mr. Brecheens advokat hevdet tjuefire feil ved direkte anke: (1) mangel på rettferdig rettergang for avslag på bytte av sted; (2) upassende for årsak unnskyldning av venireman; (3) utilstrekkelig bevis for 'brudd' i innbruddet; (4)-(5) uriktige instruksjoner angående 'brudd'-elementet; (6) jurymedlemmers uredelighet; (7) upassende nektelse av tilgang til offerets hus; (8) upassende motbevis for film fra TV-nyhetssendinger; (9) upassende motbevisning om spørsmål av sikkerhetsmessig betydning; (10) upassende motbevisning fra potensielt partisk ekspert; (11) påtalemyndighets uredelighet; (12) feilaktig innrømmelse av kommentarer fra Mr. Brecheen på sykehus i 'halvbevisst' tilstand; (13) feilaktig innrømmelse av kommentarer gitt under psykologisk politipress; (14) upassende juryinstruksjoner angående frivilligheten til uttalelser; (15) unnlatelse av å instruere angående diskulperende uttalelse i Mr. Brecheens tilståelse; (16) kumulativ feil; (17) unnlatelse av å instruere mot bruk av bevis for riksrett i skyld-uskyld-fasen; (18) ineffektiv bistand fra advokat under skyld-uskyld-fasen; (19) grunnlovsstridig anvendelse av statlige skjerpende faktorer; (20) uforholdsmessig straff; (21) uriktige instruksjoner angående formildende faktorer; (22) feilaktig balansering av skjerpende og formildende faktorer; (23) ukonstitusjonalitet i statens dødsstraff-vedtekter generelt; og (24) dobbel fare. Se Brecheen I, 732 P.2d på 892-99

4

Oklahoma har, som mange jurisdiksjoner, lovfestet begrenset tilgjengeligheten av lettelse etter domfellelse. Se Okla.Stat. tit. 22, sek. 1080-1088 ('Oklahoma Post-Conviction Procedure Act'). Oklahoma Court of Criminal Appeals har gjentatte ganger uttalt at lettelse etter domfellelse ikke er ment å tjene som en ''andre anke under masken av søknad etter domfellelse.' ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (som siterer Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), sert. nektet. --- U.S.A. ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Retten har videre slått fast at Sec. 1086 i loven om prosedyre etter domfellelse legemliggjør prinsippene om rettskraft og utelukker statlig sikkerhetsvurdering av spørsmål som faktisk er reist under direkte anke, så vel som de spørsmålene som kunne ha blitt reist under direkte anke, men som ikke ble det. Hale, 807 P.2d på 266-67 (som siterer Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .App.1979)). I hovedsak er lettelser etter domfellelse kun forbeholdt de sjeldne omstendighetene der et bestemt krav 'ikke kunne blitt reist ved direkte anke.' Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Kravene som ikke ble gjennomgått inkluderte: (1) ineffektiv bistand fra advokat under straffeutmålingsfasen; (2) påtalemyndighetens uredelighet; (3) unnlatelse av å gi 'anti-sympati'-instruksjoner; (4)-(5) utilstrekkelig grunnlag for juryens beslutning om å vurdere dødsstraff; (6) grunnlovsstridig skjerpende faktor; (7) mangelfulle instruksjoner under straffeutmålingsfasen; og (8) jurymedlemmers uredelighet. Se Brecheen II, 835 P.2d på 118-19 & n. 1. De eneste påstandene som retten vurderte, var to spørsmål om skifte av verneting og en sak knyttet til avsløring av fritakende bevis. ID. kl 119-21

6

I sin argumentasjon for denne domstolen, hevder Brecheen at den føderale distriktsdomstolen feilaktig fant en fraskrivelse av spørsmål angående sammensetningen av juryen fordi forsvarer ikke brukte to tvingende utfordringer. Den føderale distriktsretten mente ikke at klagerens argument for endring av verneting ble frafalt, men bare at eventuelle gjenværende spørsmål knyttet til jurysammensetning ble frafalt. Brecheen v. Reynolds, nr. CIV-94-318-S, slip op. kl 19 n. 4 (som siterer Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Siden vi ikke har noen ytterligere spørsmål knyttet til jurysammensetningen reist av begjæreren, behandler vi ikke den føderale distriktsrettens konklusjon som feil

7

Mr. Brecheen hevder ikke at Oklahoma-domstolene har nektet ham en mulighet til å sende inn en begjæring om endring av sted, en mulighet som kreves av klausulen om rettferdig prosess. Se Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (finner en Wisconsin-vedtekt som kategorisk nektet individer anklaget for forseelser med en 'mulighet' til å vise 'at det er nødvendig å skifte sted i hans tilfelle' konstitusjonelt svake) (utheving i original). I stedet utfordrer han den materielle vurderingsstandarden

8

'Det er bare når en kriminell tiltalt ved hjelp av klare og overbevisende bevis fastslår at en rettferdig rettergang er en praktisk umulighet at et slikt forslag bør innvilges.' Brecheen I, 732 P.2d på 893 (uthevelse lagt til)

9

Oklahoma Court of Criminal Appeals har nylig forlatt sin standard for vurdering for avslag på forslag om å bytte sted. Se Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (som uttrykkelig overstyrer standarden 'virtuell umulig' til fordel for et krav om at tiltalte viser en rettferdig og upartisk rettssak er 'usannsynlig') , sertifikat. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). I tillegg, selv om Oklahoma Court of Criminal Appeals gjennomgikk Brecheens argument på dette punktet i sin søknad om lettelse etter domfellelse under en standard som var mindre streng enn den virtuelle umulighetsstandarden som ble brukt ved direkte anke, se Brecheen II, 835 P.2d på 120 (etter en to-trinns test brukt i Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), må vi undersøke standarden som var på plass på tidspunktet for Mr. Brecheens direkte anke i for å avgjøre om det var i samsvar med føderale krav til rettferdig prosess

10

Ved direkte anke vurderer Oklahoma Court of Criminal Appeals påstander som ikke er bevart under rettssaken for 'grunnleggende feil'. Dette grunnleggende feilunntaket fra krav som ellers ville vært utestengt, er begrenset til innstillingen for direkte gjennomgang og gjelder ikke for krav som reises for første gang i en statlig sak etter domfellelse. Se Steele, 11 F.3d ved 1522 n. 5

elleve

Seksjon 701.12(2) i Oklahoma-vedtektene bestemmer at uttrykket 'skjerpende omstendigheter' inkluderer et funn om at 'tiltalte bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person.'

12

En banc-gjennomgang, og til slutt certiorari, ble gitt i Cartwright II for å avgjøre om en separat skjerpende omstendighet ikke var involvert i denne saken, Sec. 701.12(4), som tillot ileggelse av en dødsdom for en forbrytelse som ble funnet å være 'spesielt grusom, grusom eller grusom', var grunnlovsstridig vag og overvidende i strid med den åttende endringen. Vår enstemmige en banc avgjørelse som fant denne skjerpende faktoren grunnlovsstridig, og Høyesteretts påfølgende bekreftelse, tok ikke opp den skjerpende faktoren det dreier seg om i denne saken, som impliserer Sec. 701.12(2). Se Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10. Cir.1987), rev'g på annet grunnlag, Coleman v. Brown, 802 F.2d kl. 1219-21

1. 3

Selv om Brecheen ikke hevder et krav angående konstitusjonaliteten til utvelgelsesavgjørelsen, finner vi at fordi det er en viss grad av overlapping mellom denne typen krav og hans påstand om at han mottok ineffektiv bistand fra advokat ved straffutmålingen, er det hensiktsmessig å ta opp dette problemet

Høyesterett har slått fast at utvelgelsesavgjørelsen, som krever en individualisert straffeutmåling, 'oppfylles når juryen kan vurdere relevante formildende bevis for tiltaltes karakter og opptegnelse og omstendighetene ved forbrytelsen.' Tuilaepa, --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 2635 (siterer Blystone, 494 U.S. på 307, 110 S.Ct. på 1083-84); se også Johnson v. Texas, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. på 2669. Selv om Mr. Brecheen hevder at han mottok ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat i straffeutmålingsfasen, basert på advokatens unnlatelse av å innføre ytterligere formildende bevis, er journalen tydelig at de formildende bevisene som ble fremlagt under skyldfasen ble innlemmet i straffeutmålingsfasen. Derfor fikk straffeutmålingsjuryen faktisk «vurdere relevante formildende bevis».

Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plurality opinion); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (plurality opinion); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurality opinion); og Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), cert. nektet, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), er ikke det motsatte. Disse sakene involverte alle situasjoner der dommeren av en rekke årsaker ble forhindret eller utelukket fra å vurdere relevante formildende bevis. For eksempel involverte Woodson og Roberts statsvedtekter som utelukket alle formildende bevis fra dommerens vurdering; Lockett og Green involverte statsvedtekter som begrenset typen formildende bevis som kunne innføres; Eddings involverte en rettsdommers feilaktige tolkning av eksisterende presedens som han mente forbød ham å vurdere visse typer formildende bevis; og Skipper og Dutton involverte en rettssaks bekreftende handling om å utelukke relevante formildende bevis som tiltalte ønsket å tilby. I denne saken er det imidlertid ingen bevis i protokollen for at delstatslovgivningen eller tingretten 'ekskluderte' bevis som tiltalte ønsket å tilby fra dommerens vurdering, i strid med tilfellene beskrevet ovenfor; snarere støtter bevisene et funn om at Mr. Brecheen og hans rettssaksadvokat tok en taktisk beslutning om å gi avkall på innføringen av ytterligere formildende bevis. Fordi Lockett og dets avkom bare står for påstanden om at en stat ikke ved lov eller rettslig handling kan 'avskjære fremleggelsen av formildende bevis på en absolutt måte,' McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S. .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concurring), sitert i Johnson, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. ved 2666 (flertallsoppfatning), finner vi hele denne myndighetslinjen som er upassende for saken for oss.

Derfor, mens vi konkluderer med at det ikke var noe brudd på åttende endring med hensyn til utvelgelsesavgjørelsen, diskuterer vi nedenfor om det var et brudd på sjette endring av retten til effektiv bistand fra advokat ved straffutmålingen i forhold til beslutningen om ikke å innføre ytterligere formildende bevis.

14

Vi legger merke til at Townsend v. Sain fortsatt er gyldig presedens, bortsett fra i den grad den bruker standarden 'bevisst omgåelse' eller 'vitende fraskrivelse', i motsetning til årsaken og fordommene og grunnleggende rettferdighetsfeil, for å etablere en unnskyldning for en habeas andragerens unnlatelse av å utvikle et vesentlig faktum i statlige rettssaker. Se Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (overstyrer delvis Townsend, 372 U.S. ved 317, 83 S.Ct. ved 759)

femten

'Eksplisitte og implisitte funn fra statlige rettssaker og ankedomstoler 'skal antas å være korrekte', 28 U.S.C. Sec. 2254(d), med mindre en av syv faktorer oppført i seksjon 2254(d) er tilstede, eller den føderale domstolen konkluderer med at statens rettsfunn ikke er rettferdig støttet av protokollen.' Sak v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. omr. 1989), attest. nektet, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (sitater utelatt); se også Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Se f.eks. Osborn, 861 F.2d på 623; Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (bemerker behovet når journalen er utilstrekkelig for ytterligere faktafunn om ineffektiv bistand til advokatkrav i sammenheng med kravet i Sec. 2255)

17

Mr. Brecheens ineffektive advokatbistand påstår ikke 'antatt' ineffektivitet av advokat, som eksisterer i slike sammenhenger som en faktisk interessekonflikt, se Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), eller totalt fravær av advokat under et kritisk stadium av saksbehandlingen, se United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). For klarhetens skyld viser vi derfor til kravet hans som et påstand om 'faktisk' ineffektiv bistand fra advokat

18

Mr. Brecheen hevder også i sin tilleggsoppgave at hans påståtte fraskrivelse av retten til å fremlegge ytterligere formildende bevis var ugyldig fordi det ikke ble gjort bevisst, intelligent og frivillig. Av grunner nevnt nedenfor, tror vi ikke at dette underspørsmålet knyttet til gyldigheten av den påståtte fraskrivelsen er passende for vår analyse

19

Bolender uttaler at unnlatelse av å gjennomføre en rimelig etterforskning kan gjøre advokatens bistand 'ineffektiv.' Bolender, 16 F.3d ved 1557. Bolender er imidlertid avhengig av Lightbourne, en tidligere avgjørelse fra ellevte krets, for dette forslaget. Lightbourne uttaler faktisk at unnlatelse av å undersøke kan utgjøre mangelfull representasjon (dvs. den første spissen til Strickland ) og ikke nødvendigvis bevis på ineffektivitet (dvs. den første og andre spissen til Strickland )

Etter vårt syn virker uttalelsen fra Lightbourne mer i samsvar med Strickland ved at utilstrekkelig etterforskning, utilstrekkelig forberedelse, eller begge deler, ipso facto ikke burde bety at advokaten var 'ineffektiv' uten å ha vist fordommer. Derfor mener vi, som i Lightbourne, at under slike omstendigheter beholder klageren fortsatt byrden med å fastslå at han ble skadet som følge av advokatens unnlatelse av å gjennomføre en rimelig etterforskning. Se Sanders, 21 F.3d ved 1457 ('unnlatelse av å gjennomføre en rimelig undersøkelse utgjør mangelfull ytelse.').

tjue

Nåværende advokat har flittig forsøkt å vise, gjennom store mengder av erklæringer, omfanget av formildende vitner som ikke er oppdaget av rettssaksadvokat. Vi tror at de tilknyttede er velmente i sin støtte til Mr. Brecheens moralske karakter, men vi finner at den store prosentandelen av erklæringene er kumulative og gir derfor liten indikasjon på rettssakens ineffektivitet. Se Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11. Cir.1993) (unnlatelse av å etterlyse kumulativ formildende vitnesbyrd under straffeutmålingsfasen er ingen bevis på utilstrekkelig forberedelse); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8. Cir.1992) (samme), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

tjueen

Se også Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

I Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Circuit 1992), støttet den åttende kretsen tilsynelatende anvendelsen av den økte frafallsstandarden under lignende omstendigheter. 962 F.2d kl 1321. I den grad vår konklusjon er inkonsistent med den åttende kretsens avgjørelse i Singleton, er vi respektfullt uenige i konklusjonen. Til tross for den åpenbare betydningen av dette spørsmålet, er det fortsatt, i kjernen, et bevisspørsmål som iboende er taktisk av natur og derfor er underlagt rettssakens skjønn.

23

Fordi vi ikke finner noen konstitusjonell feil i noen av Mr. Brecheens påstander, må vi også avvise hans endelige påstand om kumulativ feil. Se United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] kumulativ-feilanalyse bør evaluere bare effekten av forhold som er fastslått å være feil, ikke den kumulative effekten [av ikke-feil ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, Andrager,
i.
Ron J. WARD, vaktmester i Oklahoma State Penitentiary Respondent.

nr. 95-7126.

USAs lagmannsrett, tiende krets.

10. august 1995.

Før BALDOCK, BRORBY og EBEL, kretsdommere.

ORDEN OG DOM 1

Klager Robert Allen Brecheen anker tingrettens avslag på hans andre begjæring om stevning av habeas corpus. Vi utøver jurisdiksjon i henhold til 28 U.S.C. 1291 og bekrefte.

JEG.

Partene er kjent med den faktiske og prosessuelle historien til denne saken. Etter å ha forfulgt en direkte anke og lettelse etter domfellelse ved delstatsdomstolene i Oklahoma, ble klageren nektet føderal habeas corpus-hjelp i USAs distriktsrett for det østlige distriktet i Oklahoma ved en kjennelse datert 30. juni 1994. Etter anke til denne domstolen , Klager reiste seks grunner for lettelse: (1) avslag på en rettferdig rettergang basert på tingrettens avslag på hans begjæring om endring av verneting; (2) nektelse av en rettferdig rettergang på grunn av påtalemyndighetens uredelighet og upassende juryargument; (3) brudd på rettferdig prosess under straffutmålingen for unnlatelse av å gi en instruksjon om 'formodning om liv'; (4) brudd på den åttende endringen under straffutmåling for overdreven bruk av en lovbestemt skjerpende omstendighet; (5) ineffektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen; og (6) kumulativ feil. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. Cir.1994). Vi stadfestet tingrettens avgjørelse. ID. kl 1370. USAs høyesterett nektet certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Den 3. august 1995 inngav Andrageren en ny søknad om lettelse etter domfellelse i Oklahoma delstatsdistriktsdomstol basert på hans oppdagelse i juni 1995 av tidligere ukjente bevis for påstått mishandling av jurymedlemmer. Nærmere bestemt var hans andre søknad basert på: 1) ukjent bevis i et tapet intervju utført av distriktsadvokatens kontor; og 2) en tidligere kjent påstand om en upassende kommentar fra en jurymedlem.

I 1985 inngav klagerens rettssaksadvokat en begjæring om ny rettssak med påstand om uredelig oppførsel fra jurymedlemmene. Nærmere bestemt påsto advokaten at en av jurymedlemmene forlot rettssalen etter voir dire og sa til Barbara Stubbs, offerets datter, 'Det er i vesken, jeg er i juryen.' Kjæledyr. klokken 26. Retten nektet å høre forslaget.

På slutten av 1985 beordret Oklahoma Court of Criminal Appeals en bevishøring om saken. For å forberede bevishøringen gjennomførte distriktsadvokatens kontor båndopptak med hver av jurymedlemmene. I et av disse intervjuene avslørte juryleder Linda Winchester at juryleder Pat Mullenix angivelig så på nyhetene på TV under rettssaken. Statsadvokatens kontor overleverte ikke dette innspilte intervjuet til forsvaret. Verken forsvaret eller tingretten var således kjent med innholdet i det båndopptakede intervjuet på høringstidspunktet. Etter høringen konkluderte tingretten med at det ikke var noen uredelig oppførsel fra jurymedlemmene, og Court of Criminal Appeals bekreftet.

I mai 1988 sendte Andrageren et forslag til distriktsadvokaten som ba om fremleggelse av de innspilte intervjuene. Bydelsadvokaten nektet å fremlegge dem. I juni 1995, etter valget av en ny distriktsadvokat, ble klageren gitt tilgang til statens påtalemappe, gjennomgikk det innspilte intervjuet med jurymedlem Winchester og oppdaget dermed påstanden hennes om at jurymedlem Mullenix så på nyhetene under rettssaken.

Etter denne oppdagelsen inngav klageren en ny søknad om lettelse etter domfellelse i Oklahoma delstatsdistriktsdomstol med påstand om seks grunner for lettelse: (1) bevis på jurymedlemmers urettmessige oppførsel tilbakeholdt av staten i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) ); (2) ineffektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen; (3) feilaktig nektelse av proporsjonalitetsvurdering av Oklahoma Court of Criminal Appeals; (4) fornektelse av en rettferdig rettergang på grunn av advokatens unnlatelse av å oppdage en 'automatisk dødsstraffjuror' under voir dire; (5) nektelse av en rettferdig rettergang på grunn av upassende påtaleargument; og (6) nektelse av hans rettigheter til sjette, åttende og fjortende endring på grunn av statens unnlatelse av å gi tilstrekkelig varsel om at den søkte dødsstraff.

Den 1. august 1995 gjennomførte den statlige tingretten en bevishøring begrenset til spørsmålet om jurymedlemmers uredelighet, og fant de andre spørsmålene enten frafalt eller utestengt. Under høringen innførte staten avsetningen av jurymedlem Mullenix. I sin avklaring uttalte Mullenix at hun ikke så på TV-nyheter under rettssaken og fulgte instruksjonene fra dommeren. Tingretten fant:

Jeg har gjennomgått hele protokollen før dagens høring. Basert på protokollen og det som ble fremlagt i dagens høring, finner jeg at juryens dom var basert på bevisene som ble lagt fram og instruksjonene fra dommeren, og ikke basert på hendelser som skjedde utenfor rettssalen. Følgelig avslås søknaden om lettelse etter domfellelse.

Tr. ved 44. Oklahoma Court of Criminal Appeals stadfestet i en kjennelse datert 7. august 1995.

Den 8. august 1995 inngav Andrageren den umiddelbare begjæringen om stevning av habeas corpus i føderal distriktsdomstol og tok opp de samme spørsmålene som ble reist i hans andre statssøknad om lettelse etter domfellelse. Den føderale distriktsretten konkluderte med at Andrageren ikke var berettiget til lettelse med hensyn til kravet om uredelig oppførsel av jurymedlemmer basert på de faktiske funnene fra Oklahoma-rettsdomstolen.

Retten konkluderte også med at intervjuet som ble holdt tilbake av påtalemyndigheten ikke var fritakende og nektet derfor klageren lettelse med hensyn til hans Brady-krav. Til slutt konkluderte retten med at hver av klagerens gjenværende saker enten var påfølgende eller misbrukende. Som et resultat avviste retten begjæringen, klagerens anmodning om høring og begjæringen hans om utsettelse av gjennomføringen. Retten ga en attest om sannsynlig grunn og denne anken fulgte. 2

II.

Regel 9(b) i reglene for seksjon 2254-tilfeller gir:

En andre eller påfølgende begjæring kan avvises hvis dommeren finner at den ikke hevder nye eller andre grunner for lettelse og den forhåndsavgjørelsen var realitet, eller, hvis det påstås nye og andre grunner, dommeren finner at begjæreren har sviktet å hevde disse grunnene i en tidligere begjæring utgjorde et misbruk av stevningen.

Staten har byrden til å påberope seg misbruk av stevningen. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'Når staten tar opp misbruk av stevningen og påberoper seg det spesifikt, 'flytter byrden til rekvirenten å vise ved en overvekt av bevisene, han har ikke misbrukt stevningsprosedyren.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (siterer Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir.1989)); se også McCleskey, 499 U.S. på 494.

I henhold til regel 9(b) er påfølgende krav de krav som er 'identiske med grunnlag som er hørt og realitetsbehandlet i en tidligere begjæring.' Ryder v. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. cir. 1995). Suksessive krav er utestengt med mindre en saksøker kan demonstrere at ''rettferdighetens mål ville være tjent med en ombestemmelse av grunnen.' ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (som siterer Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963)), sert. nektet, 503 U.S. 928 (1992).

Under denne undersøkelsen må en saksøker vise at et 'konstitusjonelt brudd sannsynligvis har forårsaket domfellelsen av en uskyldig for forbrytelsen.' McCleskey, 499 U.S. på 494 (likstiller «ends of justice»-undersøkelsen med «fundamental miscarriage of justice»-forespørsel om misbruk av stevningssakene); se Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (for anvendelse av denne standarden på straffefasen av en kapitalprøve).

'Fornærmende krav er nye krav som ikke er reist i en tidligere begjæring.' Ryder, 46 F.3d ved 61 n. 3. Fornærmende krav er foreldet i en etterfølgende begjæring med mindre rekvirenten kan påvise grunn til at han ikke har reist kravet og påfølgende fordommer, eller at en grunnleggende rettsvillfarelse vil følge av rettens manglende behandling av det nye kravet. McCleskey, 499 USA på 493-95.

For å fastslå årsak, må en saksøker påvise at 'en eller annen objektiv faktor utenfor forsvareren hindret advokatens' forsøk på å reise kravet. ID. ved 493 (som siterer Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Tilstrekkelig grunn inkluderer innblanding fra tjenestemenn som gjør det umulig å overholde en stats prosedyreregel, demonstrasjon av utilgjengelighet av et faktisk eller juridisk grunnlag, eller konstitusjonelt ineffektiv bistand fra advokater til å ikke fremme et krav.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. Cir.1992).

Kravet om at en saksøker skal vise grunn 'er basert på prinsippet om at en saksøker må gjennomføre en rimelig og omhyggelig undersøkelse rettet mot å inkludere alle relevante krav og grunnlag for lettelse i den første føderale habeas-begjæringen.' ID. (som siterer McCleskey, 499 U.S. på 498). «Hvis det som klageren vet eller kunne oppdage etter rimelig etterforskning støtter et krav om lettelse i en føderal habeas-begjæring, er det han ikke vet irrelevant. Utelatelse av kravet vil ikke bli unnskyldt bare fordi bevis oppdaget senere også kan ha støttet eller styrket kravet.' McCleskey, 499 U.S. på 498. Med disse prinsippene i tankene tar vi opp hver av Andragerens påstander etter tur.

EN.

1.

Andrageren hevder først at han ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av jurymedlemmers uredelighet. Rettferdig prosess krever at en tiltalt har 'en jury som er i stand til og villig til å avgjøre saken utelukkende på grunnlag av bevisene foran den.' Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); se også Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (en saksøkt har en 'rett til rettferdig prosess til en kompetent og upartisk domstol.'). Høyesterett har slått fast 'at en upartisk jury ikke består av mer enn 'jurymedlemmer som samvittighetsfullt vil anvende loven og finne fakta.' ' Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (som siterer Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

I sammenheng med en føderal habeas-prosess, 'skal [eksplisitte og implisitte funn fra statlige rettssaker og appelldomstoler' antas å være korrekte,» 28 U.S.C. 2254(d), med mindre en av de syv faktorene som er oppført i seksjon 2254(d) er tilstede, eller den føderale domstolen konkluderte med at statens rettsfunn ikke er rettferdig støttet av protokollen.' Sak v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. omr. 1989), attest. nektet, 110 S.Ct. 1490 (1990).

I den foreliggende saken konkluderer vi med at tingretten ikke tok feil når den konkluderte med at klageren ikke viste at han ble fratatt en upartisk jury. Smith, 455 U.S. på 217. Begge delstatsdomstolene fant at juryens dom var basert på bevisene som ble presentert under rettssaken og ikke på fremmedmateriale. Vi konkluderer i samsvar med distriktsretten at de faktiske funnene fra Oklahoma-domstolene har rett til respekt. Se sak, 887 F.2d kl 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Vi bekrefter derfor tingrettens avvisning av klagerens påstand om uredelig oppførsel av jurymedlem.

2.

Andrageren hevder deretter at staten krenket Brady ved å skjule det innspilte intervjuet med jurymedlem Winchester. Under Brady, 'undertrykkelse av påtalemyndigheten av bevis som er gunstig for en anklaget på forespørsel, bryter rettferdig prosess der bevisene er vesentlige enten for skyld eller straff, uavhengig av påtalemyndighetens gode tro eller ond tro.' Brady, 373 U.S. på 87. For å fastslå et Brady-brudd, må klageren vise at: 1) påtalemyndigheten undertrykte bevis; 2) beviset var gunstig for tiltalte; og 3) bevisene var vesentlige. United States v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). «[Bevis] er bare vesentlig hvis det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis bevisene hadde blitt avslørt til forsvaret.» United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'En 'rimelig sannsynlighet' for et annet resultat vises når regjeringens bevisundertrykkelse 'undergraver tilliten til utfallet av rettssaken.' ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (siterer Bagley, 473 U.S. på 678).

I den foreliggende saken konkluderte tingretten med at det tapede intervjuet som ble holdt tilbake av staten ikke var fritakende og avviste derfor Andragerens Brady-krav. Vi er enige i denne konklusjonen. Vi mener i tillegg at Andrageren har unnlatt å demonstrere at det tilbakeholdte beviset var vesentlig, slik at det var 'rimelig sannsynlighet for at hvis bevisene hadde blitt avslørt til forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' Bagley, 473 U.S. på 682. Vi bekrefter derfor tingrettens avvisning av Andragerens Brady-krav. 3

B.

Andrageren hevder deretter at han mottok ineffektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen og ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av upassende argument fra påtalemyndighetens jury. Disse påstandene er 'grunnlag hørt og avgjort på meritter' i hans forrige føderale habeas-begjæring, Ryder, 46 F.3d på 61 n. 3, og er således suksessive. Andrageren har ikke vist at 'rettferdighetens mål vil være tjent med en ombestemmelse' av disse påfølgende kravene. Sanders, 373 U.S. på 15. Derfor bekrefter vi tingrettens avvisning av disse kravene som suksessive.

C.

Klagerens gjenværende krav er nye krav som ikke er reist i hans tidligere habeas-begjæring, og er dermed støtende. Se Ryder, 46 F.3d ved 61 n. 3. Følgelig må Andrageren vise grunn for og fordommer fra hans unnlatelse av å fremme disse kravene i sin tidligere begjæring, eller at en grunnleggende rettsfeil ville følge av manglende vurdering av de nye kravene. Se McCleskey, 499 U.S. på 493-95.

Etter nøye vurdering konkluderer vi med at klageren ikke har vist årsak og fordommer for å unnskylde at han ikke har fremmet disse påstandene i en tidligere begjæring. Se id. I tillegg har klageren ikke vist at en grunnleggende rettsfeil ville resultere ved å avvise disse fornærmende påstandene fordi han ikke har påvist at et konstitusjonelt brudd 'sannsynligvis har forårsaket domfellelse av en uskyldig for forbrytelsen', id. på 494, eller uskyldig i dødsstraff.

III.

I samsvar med det foregående stadfester vi tingrettens avslag på den umiddelbare begjæringen og klagerens anmodning om bevisbehandling. Vi avslår klagerens søknad om utsettelse. Se Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Et utsett av henrettelse i påvente av disponering av en andre eller påfølgende føderal habeas-begjæring bør kun innvilges når det er 'vesentlige grunner som kan gi lindring' ') (som siterer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Fullmakten utstedes umiddelbart.

*****

1

Denne kjennelsen og dommen er ikke bindende presedens, bortsett fra under lovens doktriner i saken, rettskraft og sivile stopp. Retten avviser generelt sitering av ordre og dommer; likevel kan en kjennelse og dom siteres under vilkårene og betingelsene i domstolens generelle kjennelse inngitt 29. november 1993. 151 F.R.D. 470

2

Dette panelet har overvåket denne begjæringen tett siden den opprinnelig ble innlevert til USAs distriktsrett, og det har blitt brukt betydelig innsats på spørsmålene som ble reist. Dette panelet har hatt fordelen av prosesskrivene som er inngitt i både statlige og føderale domstoler med vedlagte vedlegg, pluss utskriften av høringen 1. august 1995. Vi har mottatt begjæringen om stevning av habeas corpus med støttende myndigheter, statens svar og klagerens svar, innlevert til føderal distriktsdomstol og godtar dem som innlevert i denne domstolen. Følgelig har panelet enstemmig bestemt at muntlig argumentasjon ikke vil være nyttig, at det ikke er nødvendig med ytterligere orientering i denne domstolen, og at ytterligere forsinkelse i denne anken ikke er berettiget. Se Fed. R.App. s. 34(a); 10. Cir. R. 34.1.9

3

Vi har antatt uten å bestemme at et Brady-brudd kan eksistere i sammenheng med en saksbehandling etter domfellelse