|  | Siste uttalelse: | | Denne lovbryteren nektet å gi en siste uttalelse. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Den dømte morderen Ricky Blackmon ble henrettet onsdag kveld for å ha hacket i hjel en mann fra Øst-Texas med et 3 fot langt sverd laget av et sagbruksblad i stål. Blackmon, 41, var den 1. av 6 dødsdømte i Texas som forventet å få dødelig injeksjon i løpet av de neste 2 ukene. Blackmon hadde ingen siste ord da den dødelige kjemiske cocktailen begynte å strømme, men ga tidligere ut en forberedt uttalelse som ba folk om å se internettsiden til en kirke i Huntsville. 'Bruk dette til å lære andre om hva de ikke skal gjøre og be om at Gud mottar æren, ikke jeg,' sa han.
Mens stoffene ble administrert, ble Blackmon åpenbart kvalt, hulket, lukket øynene og gispet to ganger mens en muskel i nakken hans begynte å rykke. 8 minutter senere, en tåre som fortsatt renner fra høyre øye, ble han erklært død klokken 18.22. CDT.
«Jeg vil ikke kalle det lettelse,» sa Thomasine Crow, offerets mor, om henrettelsen. «Jeg tror det er rettferdighet som må oppfylles, og jeg tror det er dette som må gjøres. Ingenting kan bringe Carl tilbake. Ingenting kan noen gang lindre den smerten helt. Dette er hva han (Blackmon) gjorde, og dette er hva som må gjøres.' Hun møtte Blackmon nylig og fangen fortalte henne at han fortjente å dø og ba om unnskyldning for å ha drept sønnen hennes. 'Jeg kan hate Ricky Blackmon og være elendig og bitter resten av livet, eller jeg kan godta unnskyldningen og lære å være fornøyd med det og fortsette,' sa hun. 'Og det er det jeg velger å gjøre.' «Jeg er glad, ærlig talt,» sa Blackmon i et nylig intervju. 'Gud har sagt til meg: 'Ricky, dette er billetten din hjem.' Og jeg skal hjem. 'Guds nåde overgår alt,' sa John Walker, den tidligere distriktsadvokaten i Shelby County som tiltalte Blackmon i 1987, da han ble fortalt at Blackmon hadde omfavnet religion. «Jeg håper han har sluttet fred med Gud og har sjelen trygg. Men han må fortsatt betale den sivile boten. «Den sivile myndigheten har myndighet,» la Walker til. 'Nåde og tilgivelse er opp til Gud, og det er ikke min jobb som aktor.' Blackmon ble dømt til døden for å ha drept Carl Rinkle (26) i Rinkles Shelby County-hjem i fjerne østlige Texas natt til 28. mars 1987, og for å ha tatt over 600 dollar i kontanter, en liten pistol, noen smykker og cowboystøvler. Drapsvåpenet var et sagtannet stålsverd den tidligere møllearbeideren laget selv. Rinkles hodeskalle og strupe ble kuttet, deretter ble han stukket 21 ganger i ryggen med en stor jaktkniv. «Alt du trenger å gjøre er å se på bildene,» sa Walker. 'Ikke bare var det et drap, det var et utrolig grusomt drap.' Blackmon, fra Mount Pleasant, beskyldte en kjæreste, sjalusi, narkotika og et behov for noen raske penger for angrepet som gjorde at Rinkle ble slaktet. «Jeg satte meg her,» sa han. «Jeg, Ricky Blackmon, satte meg selv på dødscelle. Jeg kunne ha unngått det, men jeg var for mye inne på 'selv'-syndromet. ... jeg var mer interessert i meg selv.' Blackmons kjæreste, Donna Mae Rogers, som ble sett sammen med offeret tidligere på kvelden, ble arrestert og førte politiet til Blackmon, som ble arrestert mens han jobbet som kokk på en restaurant i Dallas. I følge Blackmon bodde han og Rogers, som endte med en livsvarig fengsel, fra sin 8 år gamle Oldsmobile Cutlass i Dallas og trengte penger. De kjørte til Shelby County, et område hun var kjent med, for å rane en vinmonopol. Da de fant butikken stengt, vendte de oppmerksomheten mot Rinkle, som fru Rogers kjente og fant på en bar. Hun fulgte Rinkle tilbake til huset hans, hvor Blackmon, iført et ninjaantrekk med svart hette og med sverdet i middelalderstil, gikk inn på dem. «Jeg gikk på jobb med den gutten og visste ikke hva jeg gjorde,» sa Blackmon. Sønnen til en predikant, Blackmon, sa at han avviste farens lære til han kom på dødscelle og fant religion. Han gledet seg til døden. 'Jeg vil at unge mennesker skal høre stemmen min og vite at det å være opprørsk kan drepe deg,' sa han. «Det knuser hjertet mitt. Synes de dette er dårlig? Dette (dødscelle) er en sommerleir i forhold til hva helvete kommer til å bli. «Jeg kan ikke røre moren min. Jeg kan ikke engang håndhilse på deg. Jeg kan håndhilse på andre mennesker som er her inne som meg. Det er bare en billig erstatning for en menneskelig følelse. Det kan ikke erstatte mamma. Torsdag ble en annen dømt drapsmann, Charles Boyd, satt til å dø for å ha kvalt og druknet en kvinne som bodde overfor ham i et leilighetskompleks i Dallas. Det var 1 av 3 kvinner Boyd tilsto å ha drept i en serie lignende drap. Blackmon blir den 17. dømte innsatte som ble drept i år i Texas, og den 181. totalt siden staten gjenopptok dødsstraffen 7. desember 1982. (kilder: Associated Press og Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Den 28. mars 1987, i Joaquin Texas, knivstukket 29 år gamle Ricky Blackmon Carl Rinkle i hjel med et håndlaget sverd laget av et gammelt sagblad. Blackmons medskyldige, Donna Mae Rogers, kjente Carl og visste at han vanligvis hadde penger. Hun kjørte Blackmon til Carls hjem, og da han åpnet døren, angrep Blackmon ham med sverdet og plyndret deretter hjemmet hans. Blackmon hevdet at han bare hadde til hensikt å rane Carl, men da han så inn vinduet og så Rogers naken i sengen med Carl, 'snakket han.'
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, klager-ankende part,
i.
Wayne Scott, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 26. mai 1994 Anke fra United States District Court for Eastern District of Texas. Før POLITZ, sjefsdommer, JOLLY og EMILIO M. GARZA, kretsdommere. POLITZ, sjefsdommer: Ricky Don Blackmon anker en ugunstig kortfattet dom som avviser hans 28 U.S.C. Sec. 2254 begjæring om habeas corpus lindring. Av de tildelte grunnene opphever vi dommen og varetektsfengsles for videre saksgang i samsvar med denne. Bakgrunn I mars 1987 var Ricky Don Blackmon og kjæresten Donna Mae Rogers arbeidsledige, fattige og bodde utenfor Dallas, Texas. Rogers fortalte Blackmon at hun kjente folk i Joaquin, Texas som ville være gode mål for et ran. Hun kjørte Blackmon dit, og fortalte ham at hun ville lokke en gammel bekjent, Carl J. Rinkle, til Rinkle-huset hvor hun ville slå ham bevisstløs og stjele kontantene hans. Blackmon skulle vente utenfor huset. Rogers kom inn i boligen, men kom tilbake for å fortelle Blackmon at hun ikke kunne slå Rinkle ut. Etter at Rogers gikk inn igjen, så Blackmon gjennom et soveromsvindu og så en nesten naken Rogers med en helt naken Rinkle på sengen. Blackmon hevder at da han så dette ble han så sint at det fikk ham til å bryte seg inn i huset og myrde Rinkle. Blackmon tok et stort sverd, som han hadde laget av et sagblad, ut av bagasjerommet på bilen og banket på inngangsdøren. Rinkle svarte på døren ubevæpnet. Blackmon drepte Rinkle og kuttet kroppen hans brutalt. Blackmon og Rogers plyndret deretter boligen til forskjellige gjenstander, inkludert omtrent 700 dollar i kontanter. Flere uker senere ble Blackmon arrestert like før midnatt. Han ga en tapet uttalelse og signerte en skriftlig tilståelse klokken 05.30 dagen etter. 1 Blackmon ble siktet i en to-tiltale for hoveddrapet på Rinkle i løpet av å begå og forsøke å begå lovbruddene som innbrudd i en bolig og ran. Rogers ga en tapet uttalelse og signerte tilståelse. Kopier av begge ble gitt til Blackmon før rettssaken hans. Staten kalte ikke Rogers som vitne før straffeutmålingsfasen. Rettssaken begynte 19. oktober 1987. Den 23. oktober varslet staten Blackmon for første gang om sin intensjon om å bruke bevis for et uanklaget dobbeltdrap i Oklahoma under straffeutmålingen. Juryen avsa en dom om skyld. I løpet av straffeutmålingsfasen presenterte staten omfattende bevis for uanklagede forbrytelser angivelig begått av Blackmon i Oklahoma. Blackmon hadde ingen tidligere straffedommer. Statens vitner inkluderte Terry Sittig, som hadde erkjent skyldig i Oklahoma-drapene, Raymond Smith og Gary Keith Hall. Sittig ble brakt til Shelby County fra et Oklahoma-fengsel like før han vitnet. Sittig hadde erklært seg skyldig i Oklahoma-drapene; han skulle vitne om at Blackmon hjalp til med forbrytelsen. Sittig ba om å få snakke med Blackmon. Blackmons advokat søkte samtidig et intervju. Staten protesterte og mente at forsvarer ikke skulle få snakke med Sittig før etter at Sittig hadde vitnet. Retten slo fast at Blackmons advokat hadde rett til å lese Sittigs skriftlige uttalelse og skulle få fem minutter til å spørre Sittig om uttalelsen var sann. Landsretten instruerte at en aktor skulle være til stede under forsvarerens avhør. Det intervjuet ble gjennomført i en politibil i nærvær av en aktor og flere politimenn. Etter intervjuet protesterte Blackmons advokat på grunnlag av overraskelse og ba om en ukes fortsettelse for å undersøke de usiktede påstandene. Denne innsigelsen ble overstyrt og videreføringen ble nektet. Den 29. oktober 1987 kunngjorde staten at to av Blackmons tidligere cellekamerater i Shelby County-fengselet, Smith og Hall, ville bli kalt inn som vitner. Warranter ble utstedt for å få dem brakt tilbake til Shelby County. Ifølge Blackmon, når Smith og Hall ankom Shelby County-fengselet, ble de instruert om å forbli skjult for Blackmon for å forhindre enhver etterforskning av innholdet i deres vitnesbyrd. Smith og Hall fulgte trofast disse instruksjonene, inkludert å krype på gulvet i visse deler av fengselet for å holde seg utenfor Blackmons syn. Da Blackmons advokat gjorde gjentatte henvendelser i fengselet i forsøk på å intervjue de tidligere cellekameratene, ga fengselspersonell feilaktig fremstilling av at de ikke var til stede. Det var først på tampen av deres vitnesbyrd at deres tilstedeværelse ble gjort kjent og så først sent på kvelden via telefon lenge etter at Blackmons råd hadde lagt seg. I følge Smith og daværende fengselsbetjent Phillip Lynch var både Smith og Hall til stede i Shelby County-fengselet flere dager før rettssaken, men staten skjulte deres tilstedeværelse til tross for gjentatte henvendelser fra Blackmons advokat. Ved avslutningen av straffefasen svarte juryen bekreftende på de spesielle spørsmålene; tingretten vurderte dødsstraff ved dødelig injeksjon. Blackmons domfellelse og dom ble bekreftet ved direkte anke, 2 og USAs høyesterett avviste Blackmons begjæring om bekreftelse. 3 Blackmon søkte uten hell habeas-hjelp i statlig domstol og sendte deretter inn den umiddelbare habeas-begjæringen. Tingretten tiltrådte statens begjæring om kortfattet dom som avviste Blackmons begjæring, men ga en attest om sannsynlig årsak. Blackmon anket betimelig. Analyse Etter å ha tatt opp realitetene til to av Blackmons 31 føderale habeas-krav, konkluderte distriktsretten, '[a]etter å ha gjennomgått hele protokollen, finner domstolen at alle Blackmons gjenværende krav om lettelse er uten realitet.' Blackmon hevder at fordi distriktsretten kun behandlet to av hans 31 krav, ga dens kjennelse ikke den spesifisiteten som er nødvendig for å gi en meningsfull mulighet for vurdering av denne domstolen, med henvisning til Flowers v. Blackburn. 4 Tingretten uttalte imidlertid uttrykkelig at den hadde gjennomgått processkriftene og hele protokollen for å fastslå at Blackmon ikke hadde reist noe reelt spørsmål om materielle fakta og at staten hadde rett til dom som et lovspørsmål. Blomster er distinkte i så måte. At tingretten spesifikt behandlet kun to av 31 krav, utgjør i denne sammenhengen ikke alene en reversibel feil. Blackmon hevder deretter at de faktiske funnene vedtatt av delstatsdomstolen ble utarbeidet av en assisterende distriktsadvokat og gitt til retten ex parte uten å gi Blackmon varsel eller en mulighet til å svare. Blackmon hevder at tingretten ved å gi summarisk dom ga delstatsdomstolens faktiske funn en presumpsjon om riktighet. Blackmon reiste ikke dette kravet i tingretten, og det vil ikke bli vurdert for første gang ved anke. 5 Blackmon klager over at bare de to første spesielle spørsmålene angående bevissthet og fremtidig farlighet ble forelagt juryen, og at den tredje spesialsaken angående provokasjon ikke var det. 6 For å reise spørsmålet om provokasjon, 'er det nødvendig at det foreligger bevis for avdødes oppførsel like før hans død; også at bevis må være tilstrekkelig for å anses som provokasjon.' 7 Her var Blackmon en part i den kriminelle episoden der Rogers lokket Rinkle inn i hjemmet sitt for å stjele pengene hans. Under avhøret spurte sheriff Paul Ross: 'Har du noen gang bedt henne om å gå tilbake og legge seg med Carl, eller gjorde hun dette på egenhånd?' Blackmon svarte: 'Jeg fortalte henne at hun kunne sette merket på ham som hun var, men jeg sa faktisk ikke til henne at hun måtte.' Rinkle var ubevæpnet da han tok opp døren og kunne ikke forsvare seg. Da Blackmon deltok i opprettelsen av den kriminelle episoden, satte i gang volden og brutalt angrep og drepte en ubevæpnet person, er det faktum at han så Rogers opptre som instruert åpenbart utilstrekkelig til å etablere provokasjon. 8 Blackmon hevder videre at straffeutmålingsordningen for hovedstaden i Texas er grunnlovsstridig slik den ble brukt på saken hans, fordi juryen ikke fikk lov til å ta full vurdering til de formildende bevisene for at han myrdet Rinkle i et sjalu raseri. Blackmons påstand er utilgjengelig. Juryen var i stand til å vurdere enhver formildende effekt som bevis kan ha under det fremtidige farlighetsspørsmålet. Juryen kunne ha konkludert med at Blackmon drepte i et episodisk sjalusi og at han derfor neppe ville utgjøre en fare i fremtiden. 9 Vi oppfatter ingen grunnlovsbrudd. Blackmon oppdrar en Brady 10 hevde ved å hevde at staten feilaktig holdt tilbake Rogers' uttalelser og vitnesbyrd frem til straffeutmålingsfasen for å unngå en juryinstruks om frivillig drap. For å lykkes med et Brady-krav må Blackmon vise: (1) påtalemyndigheten undertrykte bevis; (2) beviset var gunstig; og (3) bevisene var 'vesentlige enten for skyld eller straff.' elleve Bevis er kun vesentlig hvis det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis bevisene hadde blitt avslørt. Staten er ikke pålagt å gi en tiltalt fritakende bevis som er fullt tilgjengelig for tiltalte eller som kan oppnås ved rimelig omhu. 12 Det unnskyldende beviset som Blackmon refererer til er Rogers' vitnesbyrd og uttalelser om Blackmons påståtte sjalu natur og plutselige lidenskapsdrap på Rinkle. Enhver sjalu natur Blackmon måtte ha ville være informasjon kjent for Blackmon; det var derfor ikke behov for at staten skulle fremlegge slike bevis. Videre er aktor ikke forpliktet til å foreta en fullstendig og detaljert regnskapsføring overfor forsvarer av alt etterforskningsarbeid som er utført. 1. 3 Ingen Brady-brudd skjedde. Blackmon hevder at Smith, Hall og Sittig hver mottok løfter om bistand i bytte mot at deres vitnesbyrd impliserte Blackmon i det utiltalte dobbeltdrapet i Oklahoma, men at de begge falskt vitnet om at de ikke hadde blitt lovet assistanse og at aktor brukte det falske vitnesbyrdet. i sin avsluttende argumentasjon. Blackmon hevder et rettferdig prosessbrudd i statens undertrykkelse av bevis for riksrett 14 og bruken av det falske vitnesbyrdet. femten Blackmon hevder i tillegg at fordi aktor unnlot å svare på påstanden om at det ble inngått en avtale med Sittig i strid med underrettens kjennelse, er protokollen inkonklusive og en bevishøring er avgjørende. For å få en reversering basert på aktor sin bruk av mened, må Blackmon vise at (1) uttalelsene faktisk var falske; (2) staten visste at de var falske; og (3) uttalelsene var vesentlige, det vil si en svært betydelig faktor som med rimelighet sannsynligvis ville ha påvirket juryens dom. 16 For å få tilbakeføring basert på påtalemyndighetens undertrykkelse av bevis for riksrett, må Blackmon likeledes vise at bevisene var vesentlige, uavhengig av god tro eller ond tro av påtalemyndigheten. 17 Fra protokollen kan vi fastslå at Smith, til tross for at han mottok et brev fra aktor som ble sendt til Parole Board i bytte mot hans vitnesbyrd, benektet at noen slik avtale eksisterte. 18 Under kryssforhør indikerte Hall en avtale der aktor ville hjelpe ham for prøveløslatelsesnemnda hvis han vitnet sant, 19 og aktor erkjente avtalen under avslutningen. Det er uklart fra protokollen om Sittig hadde en avtale med aktor som ikke ble avslørt for Blackmon eller juryen. Et brev ble sendt av aktor til Oklahoma Parole Board som erkjente Sittigs samarbeid med Blackmons påtalemyndighet. Ettersom aktor aldri reagerte på disse påstandene, indikerer Sittigs erklæring at det var en avtale, og staten benekter kraftig at en eksisterte, ser det ut til å være et reelt spørsmål om materielle fakta. Rekorden gjenspeiler ikke om Smith hadde en avtale som aldri ble avslørt, og som nevnt er uklar med hensyn til Sittig. En avgjørelse av vesentlighet kan ikke foretas på dette tidspunktet. Fordi Smith, Hall og Sittig var de eneste beviskildene som koblet Blackmon direkte til Oklahoma-drapene, varetektsfengsles vi for en bevishøring med det uttrykkelige formålet å klargjøre de motstridende bevisene og gjøre alle relevante faktafunn. tjue Neste Blackmon hevder et brudd på rettferdig prosess på grunn av statens gjemming av vitner Smith og Hall og hans manglende tilgang til Sittig, og han hevder videre at disse påstandene ikke kan løses uten en bevishøring. tjueen En stat krenker en kapitaltiltaltes rett til rettferdig prosess i henhold til den fjortende endringen når den bruker bevis i straffeutmålingsfasen av rettssaken som tiltalte ikke har en meningsfull mulighet til å motbevise. 22 Dette bruddet blir mer uttalt når staten gjør en bekreftende innsats for å skjule vitner for å forhindre rettidig etterforskning og rettferdig presentasjon av vitnesbyrd. 23 En umiddelbar påvisning av et brudd på rettferdig prosess gir imidlertid ikke en saksøkt rett til omgjøring uten å ha vist fordommer. 24 Selv om delstatsdomstolen fant at det ikke skjedde noen urettferdig overraskelse med hensyn til introduksjonen av Oklahoma-drapene, reiser Blackmon en ytterligere innvending. Han klager over at han ble nektet tilstrekkelig tilgang til Sittig, og hevdet at omstendighetene rundt det korte intervjuet i en politibil ikke ga en rettferdig mulighet til å forberede et forsvarlig forsvar. Blackmon klager på samme måte over utilstrekkelig tilgang til Smith og Hall som angivelig var gjemt i fengselet. Uten passende tilgang til Smith, Hall og Sittig, kunne ikke Blackmon forberede seg på og anklage dem med noen ordninger som kunne ha blitt gjort i bytte for deres vitnesbyrd. Ingen statlige domstolsfunn ble gjort med hensyn til dette aspektet av Blackmons krav. Varetektsfengsling er nødvendig for en bevishøring for å kunne evaluere Blackmons rettferdige prosesskrav på en mer korrekt måte når det gjelder utilstrekkelig tilgang, og for å avgjøre om det eksisterte fordommer. Med hensyn til urettferdig overraskelse, peker Blackmon på to bevis som ikke kunne motbevises på grunn av den minimale varselet om at Oklahoma-dobbeltdrapsbeviset ville bli introdusert: Sittigs vitnesbyrd om at bare han og Blackmon var involvert i dobbeltdrapet og offiser Madisons vitnesbyrd at en bil som passet til beskrivelsen av Blackmons, med Texas-nummerskilt, var tilstede på åstedet for Oklahoma-drapene. Statens domstol fant at den ikke kunne fastslå hva Blackmons advokat kunne ha gjort annerledes hvis det hadde blitt gitt mer tid til å forberede seg. Blackmon hevder at han med mer tid kunne ha vist at Sittigs vitnesbyrd under Blackmons rettssak var i konflikt med uttalelser han kom med under klagemøtet. Med hensyn til offiser Madisons vitnesbyrd, hevder Blackmon at han kunne ha vist at offiser Madison vitnet falskt angående bilen med Texas-lisensplasser. Uten å undersøke utskriften av Oklahoma-rettssaken kan vi ikke vite om det er tilfelle. Vi må likeledes varetektsfengsles for en bevisavhøring og passende funn om dette. Til slutt hevder Blackmon at tingretten tok feil ved å avvise hans sjette endringsforslag Massiah 25 krav uten å avholde bevisforhandling. Blackmons tidligere cellekamerater, Smith og Hall, vitnet om at Blackmon kom med belastende uttalelser angående de to Oklahoma-drapene. Blackmon hevder at informasjonen i disse uttalelsene opprinnelig ble gitt til informantene av fengselstjenestemenn i Shelby County, informantene ble lovet hjelp i sakene deres i bytte mot hjelp til å innhente informasjon fra Blackmon, og informantene brukte deretter denne informasjonen til å håne Blackmon til innrømmer forbrytelsen. Tingretten gjennomgikk bevisene som ble levert av Blackmon uten høring og slo fast at protokollen støtter konklusjonen om at det ikke skjedde noe brudd på sjette endring. 'Det er tingrettens, og også vår, plikt å revidere de juridiske konklusjonene som er kommet på grunnlag av fakta.' 26 Fordi det ikke ble lagt inn noen statlige domstolsfunn knyttet til dette kravet, 27 vi konkluderer med at tingrettens nektelse av lettelse uten fordel av en bevishøring krenket Townsend v. Sain. 28 Selv om staten med rette påpeker at 'det sjette endringsforslaget ikke blir krenket når - ved flaks eller tilfeldighet - staten innhenter belastende uttalelser fra den siktede etter at retten til advokat er vedlagt,' 29 det er ikke klart fra journalen at informasjonen ble innhentet fra Blackmon ved 'flaks eller tilfeldighet.' Tvert imot sier Raymond Smiths erklæring at «Etter det holdt Keith og jeg ørene åpne rundt Ricky. Men han sa ikke så mye i det hele tatt. Til slutt fikk Keith ham til å snakke...' I tillegg, da Hall vitnet om informasjonen innhentet fra Blackmon, uttalte han: 'Han [Blackmon] sa at - vel, jeg spurte ham - vi spurte ham hvorfor han drep dem...' Staten argumenterer for at bevisene ikke viser at Smith og Hall noen gang ble bedt om å avhøre Blackmon. Selv om det er sant, er det unyttig. Vår avgjørelse i United States v. Johnson 30 er lærerikt på dette punktet. I Johnson forklarte vi at selv når offiserer instruerer en agent om ikke å stille en tiltalt spørsmål om saken hans, hvis agenten gjør mer enn bare å lytte til å fremkalle belastende bemerkninger, oppstår et sjette brudd på endringen. 31 Derfor må vår forespørsel fokusere på hva Smith og Hall gjorde for å få tak i de belastende uttalelsene. Det er ikke klart hvordan Blackmon ble overbevist om å snakke eller om Smith og Hall, som fungerte som statens agenter, bevisst forsøkte å fremkalle belastende bemerkninger. 32 Erklæringene og vitnesbyrdet presenterer et ekte spørsmål om materielle fakta; innvilgelsen av kortfattet dom var upassende. I forsøket på å svare på det sjette endringsspørsmålet som ligger foran oss, er det umiddelbart klart at de troverdighetsbestemmelsene som kreves, ikke kan gjøres. Det kreves bevisavhør. Vi frafaller tingrettens dom og gir varetektsfengsling for videre saksgang i samsvar med dette. ***** 1 Blackmons uttalelse og tilståelse ble innrømmet under rettssaken 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (upublisert) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. omr. 1985), sert. nektet, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 United States v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 De spesielle problemene gitt under Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) er: (1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville resultere; når er dårlig jenteklubb på
(2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; (3) hvis beviset viser seg, om oppførselen til tiltalte ved å drepe den avdøde var urimelig som svar på provokasjonen, hvis noen, av den avdøde. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), sert. nektet, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), begjæring om attest. arkivert (21. desember 1993) (Uttalelser fra offeret var 'utilstrekkelige til å utgjøre 'provokasjon' der appellanten oppretter den kriminelle episoden slik han gjorde her, setter i gang volden og angriper flere ubevæpnede personer med et dødelig våpen.') 9 Se f.eks. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (finner at juryen kunne ha vurdert tiltaltes sjalu raseri på grunn av konens utroskap i drapet på niesen hans under spesialutgaven om fremtidig farlighet) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) elleve ID. på 87, 83 S.Ct. på 1197 12 Se May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. nektet, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 1. 3 United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5. Cir.1985), cert. avskjediget, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) femten Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 United States v. Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. ved 153, 92 S.Ct. på 765 18 Spørsmål. Og, selvfølgelig, du får ingenting - noen vurdering for å komme hit og vitne, du gjør det bare fordi du er et godt kjøp [sic]? A. Nei, sir. Jeg bare—jeg kom akkurat og fortalte [sic] hva jeg hørte, det er alt. 19 Q. Har du noen gang fortalt noen før forrige fredag noe om dette? A. Nei, sir. Spørsmål. Da du ble berettiget her oppe, trodde du det var den rette tingen å gjøre, er det riktig? A. Ja, sir. Spørsmål. Bare for å få samvittigheten fri? hva som skjedde med anklagerne fra brian banks
A. Jeg antar det. Q. Får du ikke noe ut av dette? A. Nei, sir. Spørsmål. Ingen hensyn, ingen kommer til å skrive noe for deg til prøveløslatelsesnemnda? A. Vel, jeg ble fortalt at hvis jeg fortalte sannheten at det ville hjelpe meg på prøveløslatelse. tjue Selv om tingretten fant at Sittig avga sin forklaring av fri vilje, finner vi i lys av de motstridende bevisene at en slik avgjørelse ikke kan foretas uten bevisforhandling. Statens habeas-domstols konstatering av fakta i denne forbindelse er: 'Referatet er blottet for bevis for at det var ikke avslørte avtaler fra statens side om å gi mild behandling for noen av statens vitner i bytte mot deres vitnesbyrd.' (Faktafunn s. 21) (uthevelse tilføyd). Dette er tydeligvis ikke støttet av journalen som inneholder motstridende bevis. Denne konflikten må løses. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) tjueen Blackmon skyter også inn at på grunn av mangelen på tilstrekkelig varsel, hadde staten en plikt under Brady til å produsere de tidligere vitnesbyrdene til James Sherfield (det overlevende øyenvitnet til Oklahoma-angrepet) og offiser Madison, og Sittigs bønnsamling. Siden Blackmon ikke viser noe juridisk grunnlag for dette argumentet, godtar vi ikke det samme 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (flertall) 23 Se f.eks. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. nektet, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. avslått, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Tingretten bemerket at statens 'domstol ikke gjorde noen uttrykkelige funn av faktiske forhold eller rettskonklusjoner på dette spørsmålet, men konkluderte med at 'søkeren har unnlatt å demonstrere at hans domfellelse ble ulovlig oppnådd.' ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('Det kan ikke engang være tilsynelatende en fullstendig og rettferdig høring med mindre statens domstol faktisk nådde frem til og avgjorde faktaspørsmålene som ble fremsatt av saksøkte.') 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. runde 1992) 31 ID. på 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, klager-ankende part,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Crimina Justice,
Institusjonell avdeling, Respondent-appell United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 22. juni 1998 Anke fra United States District Court for Eastern District of Texas. Før POLITZ, sjefsdommer, og JOLLY og EMILIO M. GARZA, kretsdommere. POLITZ, sjefsdommer: Ricky Don Blackmon er dømt for dødsdrap og dømt til døden, og anker avslaget på hans 28 U.S.C. § 2254 begjæring om habeas corpus. Tingretten nektet lettelse, og i en tidligere anke frafalt vi dommen og varetektsfengslet for bevisbehandling. Ved varetektsfengsling avviste tingretten på nytt og ga en attest om sannsynlig grunn. Vi bekrefter nå. BAKGRUNN Fakta som ligger til grunn for denne anken er i sin helhet beskrevet i den tidligere paneluttalelsen. 1 Oppsummert ble Blackmon dømt for kapitaldrap og dømt til døden ved dødelig injeksjon. Under straffefasen av rettssaken tilbød staten bevis for et uanklaget dobbeltdrap angivelig begått av Blackmon i Oklahoma. Statens vitner som impliserte Blackmon i Oklahoma-drapene inkluderer Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. og Gary Keith Hall. Sittig hadde erklært seg skyldig i Oklahoma-drapene, men vitnet om at Blackmon hjalp ham. Smith og Hall var Blackmons cellekamerater under hans varetektsfengsling og vitnet om uttalelser Blackmon angivelig kom med om hans involvering i Oklahoma-drapene. Blackmon ble ikke varslet før 26. oktober 1987 om at Oklahoma-drapene ville bli tilbudt som en fremmed lovbrudd i straffefasen som begynte 9. november 1987. Fordi Sittig, Smith og Hall ble fengslet utenfor fylket, kunne ikke Blackmons advokater intervjue dem til de ble flyttet. Advokaten ble ikke varslet om tilstedeværelsen av Smith og Hall i fylket før natten før de vitnet, og Sittig ble ikke gjort tilgjengelig for advokat før fem minutter før han vitnet, og deretter i et kjøretøy ledsaget av politifolk. Blackmons domfellelse og dom ble bekreftet ved direkte anke. 2 Blackmon søkte uten hell habeas-hjelp i statlig domstol, og den føderale distriktsretten nektet også lindring. Etter anke frafalt vi dommen fra distriktsretten og varetektsfengslet for en bevishøring og passende funn om Blackmons påstander om at han ble nektet rettssak ved statens undertrykkelse av riksrettsbevis, dens bruk av falske vitneforklaringer, dens bruk av bevis for fremmede lovbrudd. i urettferdig overraskelse, og nektet tilgang til vitnene Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. og Gary Keith Hall. I tillegg hevder han at hans sjette endringsrettigheter ble krenket da Smith og Hall fremkalte uttalelser fra ham under hans varetektsfengsling. En bevisavhør ble gjennomført 5. og 6. april 1995. På den andre dagen av vitneforklaringen, etter at vitner kom inn i rettssalen, søkte Blackmon om deres sekvestrering. Etter å ha bemerket at ingen hadde påberopt seg sekvestreringsregelen tidligere, beordret retten staten å fjerne vitnene deres fra rettssalen. Som svar påpekte staten at et vitne for saksøkeren hadde vært til stede under hele forrige dags forklaring. For å være rettferdig overfor begge sider beordret ikke retten at vitnene ble sekvestrert. Før neste vitne ble kalt, fornyet Blackmon begjæringen om sekvestrering. Retten holdt seg til sin tidligere kjennelse fordi sekvestreringsregelen ikke ble påberopt i begynnelsen av prosedyren. Etter høringen flyttet Blackmon til å slå forklaringen til statens vitner som var til stede i rettssalen under forklaringen til andre vitner. Retten avviste dette kravet. Etter hvert avga tingretten konklusjoner om fakta og rettskonklusjoner, avsa endelig dom som avviste Blackmons begjæring om habeas corpus, og ga Blackmon en attest om sannsynlig årsak. 3 Blackmon anket betimelig avslaget på habeas-begjæringen hans og avslaget på begjæringen hans om å sekvestere vitnene under bevisavhøret. Ved anke gjennomgår vi tingrettens faktiske funn for klar feil, rettsspørsmål gjennomgås de novo, og blandede faktiske og rettslige spørsmål får generelt uavhengig prøving. 4 ANALYSE Tingretten konkluderte med at det ikke skjedde brudd på rettferdig prosess ved statens unnlatelse av å avsløre bevis for riksrett eller bruk av mened. Retten fant at distriktsadvokaten lovet å skrive et brev til prøveløslatelsen på vegne av Hall og Smith hvis de vitnet sannferdig og at denne informasjonen ikke ble gitt til forsvarer før rettssaken, men at juryen ble gjort oppmerksom på at Hall og Smith kunne ha nytte av å vitne sannferdig gjennom deres kryssforhør og i advokatens avsluttende argumenter. Retten fant videre at det ikke ble gitt løfter til Sittig for hans vitneforklaring. Blackmon utfordrer disse funnene. Statens undertrykkelse av bevis som er gunstig for den siktede, inkludert bevis som kan brukes til å anklage et vitnes troverdighet, utgjør et brudd på rettferdig prosess hvis bevisene er vesentlige for straff. 5 På samme måte bryter statens bevisste unnlatelse av å korrigere falskt vitnesbyrd med rettssak dersom det falske vitnesbyrdet med rimelighet kunne ha påvirket juryens dømmekraft. 6 I begge tilfeller må det ikke-avslørte beviset være vesentlig for å rettferdiggjøre reversering. 7 Bevis er vesentlig dersom det er en rimelig sannsynlighet for at hvis bevisene var blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes. 8 I bevisavhøret vitnet Sittig om at riksadvokaten tilbød seg å skrive et brev for fengselsjakken hans og til prøveløslatelsen hvis han vitnet sannferdig i straffefasen av Blackmons rettssak, men at han var motvillig til å samarbeide. Distriktsadvokat John S. Walker vitnet om at det ikke var hans praksis å tilby insentiver for vitnesbyrd og at han ikke skrev noen brev for å oppfylle løfter, men at han gjorde det av veldedighet for vitnernes sannferdige vitnesbyrd. Assisterende distriktsadvokat Robert Goodwin vitnet om at ingenting ble tilbudt Sittig for vitnesbyrdet hans, at Sittig var villig til å vitne sannferdig, men ikke ønsket å virke som om han samarbeidet, og at det ble gjort store anstrengelser for å tvinge ham til å møte i rettssaken gitt hans fengsling. av staten. På bakgrunn av saksprotokollen, og med behørig respekt for tingrettens troverdighetsbestemmelser, må vi konkludere med at tingrettens konklusjon om at Sittig ikke mottok løfter i bytte mot sin vitneforklaring ikke er åpenbart feil. Fordi det ikke eksisterte noen Brady-bevis og Sittig aldri ble avhørt om noen løfter under rettssaken, skjedde det ikke noe brudd på rettssak med Sittig. Både Smith og Hall vitnet i bevisavhøret at de ble lovet brev til prøveløslatelsen dersom de vitnet sannferdig under rettssaken. Selv om disse løftene ikke ble avslørt til forsvarer før rettssaken, fant tingretten ingen brudd på rettssak fordi Hall vitnet under rettssaken om distriktsadvokatens løfte om å skrive et brev til prøveløslatelsen, og distriktsadvokaten innrømmet dette i sin avsluttende argumentasjon. Smith på sin side avslørte ikke at han mottok løfter da han ble avhørt, men tingretten fant at gitt den sammensatte karakteren av spørsmålene som ble stilt, begikk Smith ikke mened. I tillegg, fordi Smiths vitnesbyrd var vesentlig det samme som Halls, var bevisene om løftet ikke vesentlige. 9 Når vi tar i betraktning journalen, ser vi ingen feil i tingrettens funn, og vi finner ingen brudd på rettferdig prosess basert på unnlatelse av å avsløre bevis for riksrett eller bruk av falskt vitnesbyrd. Tingretten konkluderte også med at det ikke forelå noen rettsstridsbrudd basert på urettferdig overraskelse ved bruk av fremmede lovbruddsbevis eller nektelse av tilgang til vitner. Retten fant at fordi Blackmons advokat var klar over Oklahoma-drapene og Blackmon ikke kunne peke på noe materiell bevis som ikke ble presentert under rettssaken, eksisterte det ingen fordommer for å støtte Blackmons urettferdige overraskelsespåstand. Retten fant også at Blackmons advokat fikk tilstrekkelig varsel til å intervjue Smith og Hall før de vitnet, og Blackmon klarte ikke å demonstrere fordommer som følge av den minimale tilgangen han hadde til Sittig. Blackmon hevder at disse funnene er feil. En stat krenker en kapitaltiltaltes rett til rettferdig prosess når den bruker bevis i straffeutmålingsfasen av rettssaken som tiltalte ikke har en meningsfull mulighet til å motbevise. 10 Nektelsen av tilgang til et materiell vitne utgjør en umiddelbar fratakelse av rettferdig prosess. elleve Demonstrasjonen av brudd på rettferdig prosess i disse tilfellene rettferdiggjør reversering bare ved å vise fordommer. 12 Blackmon hevder at han ble villedet angående statens intensjon om å bruke Oklahoma-drapene som fremmede lovbruddsbevis og ikke hadde mulighet til å motbevise bevis om denne forbrytelsen som et resultat. 1. 3 Dokumentet gjenspeiler at forsvarer var klar over Oklahoma-drapene før 1. juni 1987 og distriktsadvokaten var klar over at Blackmon var mistenkt i Oklahoma-drapene før 1. mai 1987. Distriktsadvokaten informerte forsvarsadvokaten om hans kunnskap om Oklahoma-drapene 3. oktober 1987. Den 6. oktober 1987 informerte distriktsadvokaten forsvarsadvokaten og retten om at han hadde til hensikt å fremlegge uvedkommende bevis dersom det var tilstrekkelig bevis, men slikt bevis var ikke tilgjengelig da. Statsadvokaten gikk med på å informere forsvarer dersom situasjonen endret seg. Distriktsadvokaten fortsatte å etterforske Blackmons forbindelse til Oklahoma-drapene, og 26. oktober 1987, umiddelbart etter at en assistent kom tilbake fra avhør av Sittig, varslet distriktsadvokaten forsvareren om at Oklahoma-drapene ville bli tilbudt som en fremmed forseelse i straffefasen, som begynte 9. november 1987. Blackmon hevder at hvis han hadde blitt varslet mer om statens intensjon om å presentere Oklahoma-drapene som fremmede lovbruddsbevis, kunne advokaten ha undersøkt forbrytelsen og fremlagt bevis som motbeviste Blackmons involvering basert på øyenvitnebeskrivelsene, mangelen på en identifikasjon og en alibi, samt bevis for riksrett angående kjøretøyet hans og antallet personer som angivelig er involvert. Tingretten fant, og protokollen støtter imidlertid at i kryssforhør av etterforsker Dennis Madison, fremla forsvarer bevis for at øyenvitnets beskrivelse av den mistenkte ikke stemte med Blackmon, øyenvitnet kunne ikke identifisere Blackmon i en fotografisk spredning, og at Blackmon hadde et alibi. Madison vitnet også om at prøvetaking av hår og fingeravtrykk på stedet, og laboratorietester av Blackmons bil ikke klarte å avsløre noen bevis som koblet Blackmon til drapene. At Sittig tidligere har antydet at mer enn to personer var involvert var også gjenstand for vitneforklaring. Fordi protokollen fullt ut støtter tingrettens konklusjon om ingen fordommer med hensyn til det urettferdige overraskelseskravet, eksisterer det ingen feil og Blackmons krav med hensyn til dette mangler berettigelse. Når det gjelder nektelse av tilgang til vitnekrav, klarer heller ikke Blackmon å demonstrere fordommer. Mens bevisene i journalen er motstridende om når forsvarer ble klar over at Hall og Smith var i Shelby County, innrømmer staten på anke at forsvarer ikke ble varslet av distriktsadvokaten om vitnene tilstedeværelse før sent på kvelden før de vitnet. Dokumentet reflekterer videre at forsvarer ikke ble gjort oppmerksom på Sittigs tilstedeværelse i fylket før Sittig ble kalt for å vitne, og advokat fikk deretter fem minutter på seg til å avhøre Sittig om forklaringen hans i en politibil omringet av politimyndigheter. Blackmon hevder at dersom advokaten hadde fått tilstrekkelig tilgang til disse vitnene før de avla vitnesbyrd, ville vitnernes kriminelle historie blitt etterforsket, vitnene ville blitt avhørt om eventuelle løfter de mottok for sitt vitnesbyrd, og deres bakgrunn ville blitt etterforsket til innhente bevis for riksrett. Journalen reflekterer imidlertid at Smith, Hall og Sittig vitnet om sine kriminelle poster under rettssaken. Hall og Smith ble også avhørt om eventuelle løfter de mottok for sitt vitnesbyrd, og som diskutert ovenfor, resulterte ingen fordommer i denne forbindelse. Tingretten fant at forsvarer i tilstrekkelig grad kryssforhørte disse vitnene og etterforsker Madison, og fremkalte bevis for riksrett. Tingrettens funn og dens konklusjon om at Blackmon ikke led noen fordommer fra sin tilgang til vitnene, støttes fullt ut av protokollen. Følgelig konkluderer vi med at det ikke skjedde noe brudd på rettferdig prosess basert på urettferdig overraskelse eller nektelse av tilgang til vitner. Når det gjelder Blackmons sjette endringsforslag Massiah 14 påstanden, fant tingretten at fangevokter Phillip Lynch fortalte Smith og Hall om Oklahoma-drapene og at de kunne få noen fordeler i sakene sine hvis de fikk vite mer om forbrytelsen, men Smith og Hall stilte ikke spørsmål ved Blackmon om Oklahoma-drapene i en forsøk på å få frem belastende uttalelser. Blackmon hevder at dette funnet er feil. Den sjette endringen brytes når uttalelser bevisst hentes frem fra siktede etter at rett til bistand er vedlagt, men det er ingen krenkelse når uttalelser er innhentet ved flaks eller tilfeldighet. femten Når en agent gjør mer enn bare å lytte, men også initierer diskusjon av saken som fører til belastende uttalelser, oppstår et sjette brudd på endringen. 16 Opptegnelsen gjenspeiler at Lynch orienterte Hall og Smith om anklagene mot Blackmon og Oklahoma-drapene og fortalte dem at eventuell tilleggsinformasjon kan hjelpe sakene deres, men verken Lynch, Hall eller Smith vitnet om at Hall og Smith ble bedt om å spørre Blackmon om saken. forbrytelser, eller at de faktisk gjorde det. I stedet avslører journalen at Smith og Hall innhentet informasjon fra Blackmon ved først og fremst å 'holde ørene åpne.' Det eneste beviset på en initiering av diskusjon var en hendelse der Hall fortalte Blackmon at det som skjedde i Oklahoma ikke kom til å skje med ham, og at han ikke var redd etter at Hall og Blackmon ble sinte over en uenighet med et kortspill. Etter at temperamentet kjølnet, spurte Blackmon Hall om hans kunnskap om Oklahoma-drapene og begynte å diskutere forbrytelsen. Tingretten fant at denne hendelsen ikke ble initiert med det formål å fremkalle uttalelser om Oklahoma-drapene, men var et resultat av en sint uenighet og Halls forsvar av homofile. Tatt i betraktning protokollen og utsett til tingrettens troverdighetsavgjørelser, finner vi ingen klar feil i funnene. Følgelig, fordi Hall og Smith ikke bevisst fremkalte uttalelsene, skjedde det ikke noe brudd på sjette endring. Blackmon hevder også at tingretten gjorde feil ved ikke å sekvestrere vitnene under bevisavhøret, og at vitneforklaringen til Robert Goodwin og Paul Ross burde bli avvist. Blackmon påberopte seg sekvestreringsregelen i løpet av den andre dagen av vitneforklaringen etter at vitner kom inn i rettssalen. Retten beordret ikke vitnene sekvestrert fordi regelen ikke hadde blitt påberopt ved begynnelsen av forhandlingene og et vitne for Blackmon hadde vært til stede i rettssalen under den foregående dags vitneforklaring. Regel 615 i Federal Rules of Evidence bestemmer: 'På anmodning fra en part skal retten beordre vitner utelukket slik at de ikke kan høre andre vitners vitnesbyrd ....' Vi har slått fast at tingrettens avgjørelse vedr. sekvestrering av vitner vurderes for misbruk av skjønn og en part må demonstrere 'tilstrekkelig fordommer' for å rettferdiggjøre lettelse. 17 Selv om vi skulle være enige om at tingretten gjorde feil ved ikke å sekvestrere vitnene, er ikke Blackmon i stand til å demonstrere tilstrekkelige fordommer fra vitneforklaringene til Goodwin og Ross. Blackmon peker på to instanser i vitnenes forklaring der de viste til vitneforklaringer som ble hørt tidligere i retten. Goodwins minne ble frisket opp med hensyn til navn, og Ross bemerket at han ikke var klar over en alibirapport før han hørte henvisning til den den dagen i retten. Disse tilfellene er utilstrekkelige til å demonstrere fordommer da de ikke er relatert til materielle spørsmål. Selv om Ross og Goodwins vitnesbyrd bekreftet det fra andre vitner, antyder Blackmon at slik bekreftelse er mistenkt gitt motstridende dokumentbevis. Disse bevisene var imidlertid for retten, og det er ingenting som tyder på at retten ikke var i stand til å vurdere vitnens troverdighet etter omstendighetene. Vi oppfatter ingen fordommer. Den ankede dommen stadfestes. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (upublisert), sert. nektet, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Innklagede bestrider forsvarligheten av attesten om sannsynlig årsak. Etterfølgende rettspraksis har gjort de spørsmålene som er reist omstridte. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 dakota james pittsburgh pa dødsårsak
Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. ved 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('når vitnesbyrdet til vitnet som kan ha blitt siktet av det ikke avslørte beviset er sterkt bekreftet av ytterligere bevis som støtter en skyldig dom, er det ikke avslørte beviset vanligvis ikke funnet å være vesentlig.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) elleve Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); United States v. Clemones, 577 F.2d 1247, modified, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 United States v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 1. 3 Ankemotparten hevder i sin saksbehandling, for første gang i denne prosedyren, at Blackmons urettferdige overraskelseskrav er utestengt av Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Gitt historien til disse prosedyrene, finner vi at staten ga fra seg dette forsvaret, og vi avslår å anvende det. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) femten Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 United States v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 United States v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
