| DC # 709795
DOB: 20.10.71 Fjerde rettskrets, Duval County, sak #95-5326-CF
Straffeutmålingsdommer: Den ærede Aaron K. Bowden
Rettssaksadvokat: Alan Chipperfield – assisterende offentlig forsvarer
Advokat, direkte anke: Teresa J. Sopp – Privat
Advokat, sikkerhetsanke: Frank Tassone – Privat Datoer for lovbrudd: 22.01.95 Domsdato: 01/12/96 Pressley Alston, tiltalte, ble dømt og dømt til døden for ran, kidnapping og drap på James Lee Coon. Coon ble sist sett den 22.01.95 og forlot et sykehus i Jacksonville, og bilen hans, en rød Honda Civic, ble funnet forlatt bak en nærbutikk dagen etter. Den 23.01.95 reiste Gwenetta Faye McIntyre, som tiltalte var bosatt hos på det tidspunktet, hjem til Jacksonville etter å ha reist på grunn av en krangel med Alston. McIntyre kjørte sin grå Monte Carlo inn på parkeringsplassen til en nærbutikk da hun la merke til Alston og hans halvbror Dilianjan Ellison dro opp bakfra i en rød Honda Civic. Alston og Ellison parkerte vinkelrett på McIntyre, og hindret henne i å kjøre av gårde. Da tiltalte nærmet seg McIntyres vindu, svarte hun med å kjøre bilen sin fremover inn i butikken og bakover inn i Civic. På dette tidspunktet kom Alston angivelig inn i Civic, kjørte den bak nærbutikken og forlot den. Alston og Ellison kom deretter inn i McIntyre's Monte Carlo, og de kjørte alle sammen. Tiltalte fortalte McIntyre at Civicen ble stjålet, da McIntyre la merke til at Alston hadde .32-revolveren hennes som hun holdt i hjemmet sitt. McIntyre ble mistenksom overfor tiltalte da han hørte nyheter om Coons forsvinning, og visste at Coon kjørte en rød Honda Civic natten 22.01.95. McIntyre begynte å mistenke Alston da han spurte henne hvor lang tid det ville ta før en kropp brytes ned og fingeravtrykk å gni av en kule. McIntyre betrodde seg til ministeren sin og tok på sin side kontakt med sheriffens avdeling 25.05.95. Basert på informasjonen McIntyre ga varamedlemmer og .32-revolveren de fant i hjemmet hennes, arresterte politiet Alston og Ellison senere samme dag. I en skriftlig tilståelse uttalte Alston at han og Ellison planla å rane Coon. Tiltalte og Ellison satte seg inn i Coons bil utenfor sykehuset og fikk ham til å kjøre ut til Heckscher Drive. Tiltalte og Ellison ransaket Coons bil og tok omtrent -0 fra Coons lommebok. Da andre nærmet seg stedet, kjørte Alston, Ellison og Coon til et annet sted hvor de skjøt Coon i hjel. Ytterligere informasjon: Mens han var i varetekt for ranet, kidnappingen og drapet på James Lee Coon, rømte Alston og begikk et væpnet ran 08.11.95. Alston lider av bipolar lidelse. Informasjon om tiltalte: Dilianjan Ellison, den medskyldige, ble dømt for 3rdGrad mord og falsk fengsel; begge forbrytelsene hadde en dom på 14 år. Han ble også dømt for Grand Theft Auto, med en dom på fem år. Prøvesammendrag: hva skjedde med mcmartin-familien
06/08/95 Tiltalte ble tiltalt for: Greve I: Førstegradsmord Grev II: Væpnet ran Grev III: Væpnet kidnapping 12/01/95 Juryen fant tiltalte skyldig på alle punkter. 14.12.95 Etter rådgivende straffeutmåling stemte juryen, med 9 til 3 flertall, for dødsstraff. 01/12/96 Tiltalte ble dømt som følger: Greve I: Førstegradsmord – død Grev II: Væpnet ran – Liv Grev III: Væpnet kidnapping – Livet Saksinformasjon: Alston inngav sin direkte anke i Floridas høyesterett 26.01.96. Alstons anke hevdet at tingretten tok feil i sin unnlatelse av å undertrykke tilståelsen hans og i dens unnlatelse av å undertrykke medievideoopptak, som han mente var fordommer og ga ham en feilaktig fremstilling. Alstons anke hevdet også feil da tingretten avviste forsvarets anmodning om å fortelle juryen at han var på psykotrope medisiner og avviste forsvarets anmodning om å utsette straffefasen til hans medtiltalte kunne bli stilt for retten og dømt. Til slutt argumenterte Alston for funnet av tre skjerpende faktorer. Retten fant ingen gyldighet i Alstons påstander og stadfestet dommen og dødsdommen 09.10.98. Den 11/05/99 sendte Alston inn en begjæring på 3.850,- til State Circuit Court. En statuskonferanse ble holdt den 10/09/01, og den presiderende dommeren fant Alston inhabil til å fortsette i sin lettelse etter domfellelsen. Alston ble diagnostisert med bipolar lidelse før straffesaken hans og har vært på psykotrope medisiner for tilstanden. Den 20.03.03 ble det holdt en bevishøring og Alston ble funnet kompetent til å fortsette. Den 07/01/02 sendte Alston inn en begjæring om Habeas Corpus til Floridas høyesterett. Den 20.12.02 henviste Floridas høyesterett begjæringen til den fjerde kretsretten for å holde en høring for å avgjøre om Alston ville søke om en Durocher-høring, og frafalt alle ytterligere anker etter domfellelsen. Den 06/12/03 avga State Circuit Court en kjennelse om å frigjøre advokat og avvise all saksbehandling etter domfellelse. Den 15.10.03 beordret FSC at det skulle sendes inn brief som adresserte frafallelsen av anker og bestillingen 06.12.03 av Circuit Court. En supplerende innledende brief ble arkivert 17.11.03 og endret 12.11.03. Et tilleggssvar ble innlevert 13.01.04. Den 14.10.04 bekreftet FSC kretsrettens kjennelse om kompetanse og frafallelse av anke. Den 04/05/04 inngav Alston en begjæring om stevning av Habeas Corpus i U.S. District Court, Middle District, 04/05/04, og endret begjæringen 28.10.04 og 15.03.06. Begjæringen er under behandling.
PRESSLEY ALSTON, ankende part, vs. STATEN FLORIDA, Appellee. nr. 87.275 [10. september 1998] AV RETTEN. Vi har på anke dommen og dommen fra tingretten som påla Pressley Alston en dødsdom. Vi har jurisdiksjon. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Den ankende part ble dømt for førstegradsdrap, væpnet ran og væpnet kidnapping. For domene for væpnet ran og væpnet kidnapping idømte tingretten påfølgende livstidsdommer. Vi bekrefter. Offeret i denne saken, James Lee Coon, ble sist sett 22. januar 1995 mens han besøkte sin bestemor ved University Medical Center i Jacksonville. Coons røde Honda Civic ble oppdaget dagen etter forlatt bak en nærbutikk. Kort tid etter ble det inngitt en savnetmelding. Under rettssaken vitnet Gwenetta Faye McIntyre at den 19. januar 1995 bodde appellanten hjemme hos henne da de var uenige og hun forlot byen. 23. januar 1995, dagen etter Coons forsvinning, returnerte McIntyre til Jacksonville. Den dagen var McIntyre og tre av barna hennes i hennes grå Monte Carlo parkert ved en nærbutikk da appellanten og Dee Ellison, appellantens halvbror, kjørte opp i en rød Honda Civic. De parkerte Hondaen vinkelrett på Monte Carlo, og blokkerte McIntyres utgang. Appellanten gikk ut av Hondaen og nærmet seg McIntyre, som reagerte med å kjøre bilen hennes forover og bakover inn i butikken og inn i Hondaen. Appellanten tok McIntyres nøkler fra tenningen. Deretter gikk han tilbake til Hondaen og kjørte den rundt til baksiden av nærbutikken, hvor han forlot den. Appellanten og Ellison kom seg deretter inn i Monte Carlo, og alle forlot stedet sammen. På den tiden spurte McIntyre appellanten om Hondaen. Han svarte at den var stjålet. McIntyre la også merke til at appellanten bar revolveren hennes av kaliber .32, som hun holdt hjemme. Til tross for deres tidligere forskjeller og hendelsen i nærbutikken, fortsatte appellanten å bo hos McIntyre. Like etterpå begynte McIntyre å se nyhetssendinger og lese nyhetsrapporter om Coons forsvinning og det faktum at Coon kjørte en rød Honda Civic, som ble funnet forlatt bak en nærbutikk. McIntyre ble mistenksom overfor appellanten. Da hun konfronterte ham med sine mistanker, antydet han at noen prøvde å sette ham opp. McIntyre var også bekymret fordi nyhetene inneholdt øyenvitneberetninger om at den røde Hondaen ble rammet av en grå Monte Carlo på parkeringsplassen til den samme nærbutikken som Hondaen ble funnet bak. Den ankende part foreslo å male Monte Carlo en annen farge, noe som den ankende part gjorde på eller rundt 19. februar 1995. McIntyre vitnet om at hun ble mer mistenksom da appellanten spurte henne hvor lang tid det ville ta før en kropp brytes ned og hvor lang tid det ville ta før et fingeravtrykk fordampet fra en kule. McIntyre betrodde mistankene sine til ministeren sin, som til slutt satte henne i kontakt med Jacksonville Sheriff's Office. Den 25. mai 1995 dro McIntyre til sheriffens kontor for å snakke med flere detektiver, inkludert detektivene Baxter og Roberts. Etter intervjuet med McIntyre sikret politiet McIntyres samtykke til å ransake hjemmet hennes. Politiet hentet blant annet McIntyres .32 kaliber revolver fra hjemmet hennes. Basert på informasjonen som McIntyre ga til detektiver og bevisene samlet fra hjemmet hennes, arresterte politiet Ellison og arresterte senere samme dag appellanten. På politistasjonen ble den ankende part lest opp om sine rettigheter, og han undertegnet et konstitusjonelt rettighetsfraskrivelsesskjema. Etter at etterforskere fortalte den ankende parten at de visste om hendelsen i nærbutikken, at de hadde drapsvåpenet og at de hadde Ellison i varetekt, tilsto den ankende part, både muntlig og skriftlig, sitt engasjement i forbrytelsen. I sin skriftlige tilståelse uttalte den ankende part at i løpet av uken før Coons forsvinning, hadde den ankende part vært deprimert på grunn av ansettelses- og forholdsproblemer. Han og Ellison planla å begå et ran lørdag 21. januar 1995, men de fant ingen å rane. Søndag 22. januar 1995 så de Coon forlate sykehuset i sin røde Honda Civic. Den ankende part uttalte at han og Ellison fikk øyekontakt med Coon, og Coon 'trakk opp til dem.' Appellanten og Ellison satte seg inn i Coons bil. Ellison red i forsetet og appellanten bak. Etter at Coon kjørte et lite stykke, rettet Ellison en revolver mot Coon og tok Coons klokke. Den ankende part ba Coon fortsette å kjøre. De syklet ut til Heckscher Drive og stoppet. Ellison tok deretter Coons lommebok, og han og appellanten delte kontantene som ble funnet inni, som til sammen var mellom og 0. Da appellanten ransaket Coons bil, kom noen personer opp, så appellanten, Dee og Coon kjørte bort. De kjørte til et annet sted, hvor appellanten og Ellison skjøt Coon til døde. Etter tilståelsen gikk appellanten med på å vise etterforskerne plasseringen av Coons kropp. Den ankende part ledet etterforskerne Baxter, Roberts og Hinson, sammen med uniformert politi, til et avsidesliggende, tett skogkledd sted på Cedar Point Road. Detektiv Baxter vitnet om at en kontinuerlig kjøretur fra University Medical Center til der Coons kropp ble funnet, en avstand på omtrent tjue miles, tar tjuefem til tretti minutter. Under det påfølgende søket spurte detektiv Hinson appellanten hva som skjedde da appellanten tok med seg Coon inn i skogen. Appellanten svarte: 'Vi hadde ranet noen og tatt ham i skogen og jeg skjøt ham to ganger i hodet.' På grunn av mørket og tykkelsen på børsten klarte ikke politiet å finne Coons kropp, og de avsluttet søket resten av kvelden. På vei tilbake til politistasjonen ble han etter appellantens anmodning ført til morens hus. Da etterforsker Baxter nevnte at appellanten ble arrestert angående Coon-etterforskningen, spurte appellantens mor: 'Drapte du ham?' Appellanten svarte: 'Ja, mamma.' Etterforskerne tok deretter appellanten tilbake til politistasjonen. Da var klokken 03.30 om morgenen 26. mai 1995. På det tidspunktet måtte etterforskerne lede appellanten til fengselet, som ligger rett over gaten fra politistasjonen. En politiinformasjonsoffiser varslet media om at en mistenkt i Coon-drapet var i ferd med å bli 'gått over' til fengselet. Under 'walk-over', som ble tatt opp på video av en TV-nyhetsreporter, kom appellanten med flere belastende bemerkninger som svar på spørsmål fra journalister. Senere i løpet av morgenen 26. mai 1995 tok detektivene Baxter og Hinson, med uniformerte offiserer, appellanten tilbake til det skogkledde området og gjenopptok søket etter Coons kropp. På dette tidspunktet ble den ankende part igjen informert om sine konstitusjonelle rettigheter. Den ankende part ga fra seg sine rettigheter og dirigerte etterforskerne til området som ble ransaket dagen før. Liket ble oppdaget omtrent ti minutter etter at gruppen kom tilbake til området. Restene av Coon var skjelettformede. Hodeskallen ble tilsynelatende flyttet fra resten av skjelettet av dyr. Tre kuler ble funnet fra stedet. En ble funnet i hodeskallen til offeret. Den ene var i jorda der hodeskallen ville ha vært hvis den ikke hadde blitt flyttet. En annen var inne i offerets skjorte nær lommen hans. Ved å bruke tannjournaler identifiserte en medisinsk ekspert levningene som de av James Coon. Den sakkyndige vitnet også om at dødsårsaken var tre skuddskader, to i hodet og ett i overkroppen. Den sakkyndige uttalte at han utledet at det var et sår i overkroppen fra kulehullet i skjorten. Han forklarte at fraværet av noe kjøtt eller bløtvev gjorde det umulig å bevise at kulen som ble funnet inne i skjorten hadde penetrert overkroppen. Eksperten vitnet videre at Coon sannsynligvis lå på bakken da han ble skutt i hodet. En skytevåpenekspert vitnet om at kulene som ble funnet på stedet var kaliber .32, som var samme kaliber som våpenet som ble hentet fra McIntyres hjem. Denne eksperten vitnet videre om at det etter hans mening var en nittini prosent sannsynlighet for at kulen som ble funnet i offerets hodeskalle kom fra McIntyres revolver. Men fordi kulen som ble funnet i skitten og kulen som ble funnet inne i Coons skjorte hadde vært utsatt for en så lang periode, var en positiv kobling mellom disse to kulene og McIntyres revolver umulig. Senere på dagen da Coons kropp ble funnet, kontaktet appellanten etterforsker Baxter fra fengselet og ba etterforskeren møte ham. Klageren avga ikke skriftlig uttalelse på dette møtet. I følge etterforsker Baxters vitnesbyrd uttalte appellanten at han ikke drepte Coon, men at Ellison og noen ved navn Kurt drepte Coon. Den ankende part uttalte at han i utgangspunktet la skylden på seg selv fordi han ønsket å være «den gode fyren». Detektiv Baxter fortalte appellanten at han ikke trodde på ham og begynte å gå. Den ankende part ba etterforsker Baxter om å bli og fortalte ham at han løy om Kurt fordi han hørte at Ellison la skylden på ham. Den ankende part uttalte da at han skjøt Coon to ganger i hodet og at Ellison skjøt ham en gang i kroppen. 1. juni 1995 ba den ankende part om at detektivene Baxter og Roberts skulle komme til fengselet. Detektivene tok den ankende parten til drapsavhørsrommet. Den ankende part ble informert om sine rettigheter. Den ankende part signerte deretter et skjema for konstitusjonelle rettigheter og ga en ny skriftlig uttalelse. I denne uttalelsen uttalte appellanten at Ellison og Kurt opprinnelig kidnappet Coon under et ran. Ellison oppsøkte appellanten for å spørre ham hva han skulle gjøre med Coon, som hadde blitt plassert i bagasjerommet på sin egen bil. Den ankende part uttalte at da han åpnet bagasjerommet, gråt Coon og han ba: 'Å, Jesus, å Jesus, ikke la noe skje, jeg vil fullføre college.' Appellanten sa at han fortalte Ellison at 'gutten må behandles, noe som betyr drepe' fordi han kunne identifisere dem. Kurt dro og kom aldri tilbake. Deretter kjørte appellanten og Ellison til Cedar Point Road. Da alle tre var ute av bilen, ga appellanten Ellison pistolen og sa til ham: 'Du vet hva som må gjøres.' Ellison tok våpenet, gikk Coon inn i skogen og skjøt Coon en gang. Appellanten opplyste at han deretter gikk inn i børsten og, for å sikre døden, skjøt Coon, som lå med ansiktet ned på bakken. Den ankende part uttalte at Ellison også skjøt en ny runde. Politiet fant til slutt personen tiltalte hadde ringt Kurt. Etter å ha avhørt Kurt, konkluderte politiet med at han ikke var involvert i drapet på Coon. Juryen dømte appellanten for førstegrads drap, væpnet ran og væpnet kidnapping. I straffefasen anbefalte juryen en dødsdom med en stemme på ni mot tre. Rettssaken fant følgende forverre: (1) tiltalte ble dømt for tre tidligere voldelige forbrytelser; (2) drapet ble begått under et ran/kidnapping og for økonomisk vinning; (3) drapet ble begått med det formål å unngå en lovlig arrestasjon; (4) drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt (HAC); og (5) drapet var kaldt, kalkulert og overlagt (CCP). Retten fant ingen lovpålagte formildingsmidler. Rettssaken vurderte deretter følgende ulovfestede formildende midler: (1) den ankende part hadde en fryktelig fratatt og voldelig barndom; (2) ankende part samarbeidet med rettshåndhevelse; (3) ankende part har lav intelligens og mental alder (lite vekt); (4) appellant har en bipolar lidelse (lite vekt); og (5) appellanten har evnen til å komme overens med mennesker og behandle dem med respekt (ingen vekt). Rettsretten idømte påfølgende livstidsdommer for det væpnede ranet og væpnet kidnapping, og etter å ha veiet de relevante faktorene, sluttet han seg til juryens anbefaling om døden for drapsdommen. Den ankende part reiser sytten spørsmål under anke. Den ankende partens første påstand er at tingretten tok feil ved ikke å godta den ankende partens begjæring om å undertrykke uttalelsene den ankende part ga til etterforskerne Baxter, Roberts og Hinson 25. og 26. mai 1995, på grunnlag av at uttalelsene var ufrivillige. Spesielt hevder den ankende part at den kumulative effekten av følgende faktorer gjorde hans tilståelse ufrivillig: (1) han ble ikke informert om arten av anklagene mot ham samtidig med at han ble tatt i varetekt; (2) den ankende part forsto ikke sine rettigheter ordentlig; (3) politiet fremkalte appellantens uttalelser ved å bruke en 'kristen begravelsestale'; og (4) politiet fortalte appellanten at hvis han samarbeidet, ville de snakke med dommeren og statsadvokaten. Innledningsvis hevder den ankende part at uttalelsene hans var ufrivillige fordi han ikke ble informert om siktelsen mot ham samtidig med at han ble varetektsfengslet. Vi er ikke enige. Basert på omstendighetene rundt den ankende partens arrestasjon, finner vi at det var rimelig for tjenestemennene som arresterte den ankende part å utsette å informere den ankende part om anklagene mot ham på grunn av tjenestemennenes bekymring for sin egen sikkerhet og på grunn av mangelen på informasjon om sak. Under undertrykkelseshøringen vitnet detektiv Baxter om at han ba to sersjanter om å arrestere appellanten fordi han, sammen med detektiv Roberts, forhørte Ellison. I dette avhøret fortalte Ellison etterforskerne at han var sammen med appellanten da appellanten kidnappet Coon og deretter kjørte Coon til et øde, skogsområde og myrdet ham. Etter å ha ønsket å fullføre Ellisons avhør, sendte etterforsker Baxter ut to sersjanter som var på vakt på politistasjonen for å gå til appellantens arbeidssted, som var hos en bilforhandler, og arrestere appellanten. Detektiv Baxter informerte sersjantene om at appellanten var i ferd med å slutte fra jobben og burde anses som farlig. Disse sersjantene visste ingen andre detaljer om saken på det tidspunktet. Sersjantene dro til forhandleren, sammen med to uniformerte offiserer, og arresterte appellanten på parkeringsplassen til forhandleren. Appellanten ble umiddelbart ført til politistasjonen, hvor etterforsker Baxter leste appellanten hans Miranda-rettigheter. Basert på denne journalen finner vi at tingretten handlet etter sitt skjønn ved å finne at arrestasjonsoffiserene handlet rimelig ved ikke å informere den ankende part om anklagene mot ham på tidspunktet for arrestasjonen. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Ved ankomst til politistasjonen gjennomførte detektivene Baxter og Roberts avhøret av den ankende parten. Detektiv Baxter hadde gjort hoveddelen av etterforskningen og hadde tatt uttalelsen fra Ellison. Detektiv Baxter vitnet om at da han først gikk inn i rommet, uttalte appellanten at 'en av de andre offiserene sa noe om et drap.' Detektiv Baxter vitnet om at han ba appellanten 'vente litt' fordi 'før han kom med andre uttalelser til meg, ville jeg forsikre meg om at han kjente rettighetene sine.' Etterforsker Baxter gikk deretter gjennom rutinen med å informere appellanten om hans konstitusjonelle rettigheter. Den ankende part hevder at han ikke forsto sine rettigheter. Etter å ha gitt avkall på sine konstitusjonelle rettigheter og mens han ga sin muntlige uttalelse, ba appellanten detektiv Roberts om å slutte å ta notater. Den ankende part hevder nå at han var under inntrykk av at hans uttalelser ikke kunne brukes mot ham dersom politiet ikke tok notater. Vi avviser dette argumentet. Den ankende part signerte et skjema for konstitusjonelle rettigheter som uttrykkelig ga at 'alt du sier kan brukes mot deg i retten.' Videre, etter å ha avgitt sin muntlige forklaring, ga den ankende part en skriftlig forklaring. Basert på protokollen finner vi at tingretten var innenfor sitt skjønn ved å fastslå at den ankende part forsto rettighetene hans. Sliney v. State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. nektet , 118 S. Ct. 1079 (1998). Deretter hevder den ankende part at hans uttalelser ikke var frivillige fordi uttalelsene ble indusert av en 'kristen gravtale.' Den ankende part hevder videre at tilståelsen ble fremkalt av upassende løfter. Detektiv Baxter vitnet i undertrykkelseshøringen: A. Jeg fortalte Pressley Alston at Coon åpenbart trengte avslutning i denne saken. Igjen, mitt synspunkt eller perspektiv på den tiden prøvde å få ham til å vise oss hvor kroppen var, og dette var etter at jeg fortalte ham at jeg egentlig ikke brydde meg om han tilsto, bare ta meg til kroppen. Jeg følte at fru Coon trengte avslutning fordi sønnen hennes fortsatt var savnet, og jeg ga uttrykk for det om datteren hans. Jeg sa: 'Du har en datter. Det faktum at hvis noen har tatt datteren din og du ikke ser henne igjen, får du ingen avslutning, så jeg tror det er viktig fra Mrs. Coons side om du kan ta oss til kroppen hans, det vil gi henne litt lukking i sønnens død.' Spørsmål. Men du lovet ham ikke noe da du tok deg til kroppen? A. Absolutt ikke. Spørsmål. Du appellerte til samvittigheten hans da du kom med disse uttalelsene om frøken Coon? A. Jeg appellerte ikke til noe, jeg prøvde bare å være sannferdig med ham. Spørsmål. Sa du til ham at fru Coon ville sette pris på om han tok deg til kroppen sin? A. Nei, jeg fortalte ham nettopp -- jeg snakket nettopp om nedleggelse. Igjen, jeg snakker ikke for [aktor], og jeg snakker ikke for fru Coon. Den ankende part har også forklart seg i undertrykkelsesmøtet. Han uttalte at da han nektet å snakke med detektivene, fortalte de ham at han ville havne på dødscelle med mindre han samarbeidet. Den ankende part vitnet videre at etterforsker Baxter fortalte ham at de ikke trengte tilståelsen hans fordi de hadde Ellisons signert tilståelse og McIntyre var også forberedt på å vitne mot ham. Den ankende part uttalte at i bytte for at han røpet plasseringen av liket, lovet detektiv Baxter at både han og Coon ville vitne på den ankende parts vegne under rettssaken og at staten ville være mild. I samsvar med våre avgjørelser med hensyn til en lignende påstand i Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), og Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), finner vi ikke etterforsker Baxters uttalelse om at appellanten skulle vise dem hvor liket var lokalisert fordi Coon trengte nedleggelse var tilstrekkelig til å gjøre en ellers frivillig uttalelse utillatelig. Vi finner heller ikke at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å finne at ankende parters uttalelser ikke var fremkalt av upassende politiløfter. I Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), uttalte vi: En tingretts avgjørelse om et begjæring om å undertrykke er presumptivt riktig. Når bevis tilstrekkelig støtter to motstridende teorier, er vår plikt å gjennomgå dokumentasjonen i lyset som er mest fordelaktig for den rådende teorien. At bevisene er motstridende, viser ikke i seg selv at staten unnlot å ivareta sin bevisbyrde med en overvekt av bevisene at tilståelsen ble gitt fritt og frivillig og at siktedes rettigheter var bevisst og intelligent frafalt. bad girls club sesong 16 snapchat
ID. (sitater utelatt). Ved å anvende disse prinsippene her finner vi ingen feil i tingrettens avgjørelse om at appellantens uttalelser ble fritt og frivillig gitt til politiet etter at appellanten bevisst og intelligent ga avkall på Miranda-rettighetene sine. Den ankende partens andre påstand er at tingretten tok feil ved å avslå den ankende parts begjæring om å utelukke videoopptaket av 'walk-over' fra politistasjonen til fengselet om morgenen 26. mai 1995. Lyddelen av båndet gitt i relevant del: Reporter: Gjorde du det? Visste du hvem han var? [appellant]: Ikke sant? Reporter: Visste du hvem Mr. Coon var? [appellant]: Nei, jeg visste ikke hvem han var. Reporter: Fikk de feil fyr? [appellant]: De har den rette. Reporter: Så du gjorde det? Innrømmet du det? [appellant]: Nei, jeg innrømmer det ikke, men under omstendighetene – Reporter: Hva -- hva slags omstendigheter, venn? Hvorfor gjorde du det? hvordan se dårlig jenteklubb online
[appellant]: Han var bare et offer for omstendigheter. Reporter: Bare noen du kom over? [Ankende]: Bare et offer for omstendighetene. Reporter: Og det er det, ikke sant? [appellant]: Det er det. Reporter: Har du noe anger, noe du angrer på? [appellant]: Jeg har en hel masse. Reporter: Har du mye av hva? [Ankende]: Angrer, anger. Reporter: Hjelper ham ikke nå, gjør det? [Anklager]: Nei, det kommer ikke til å hjelpe meg heller. Det kommer ikke til å hjelpe meg heller når jeg kommer til dødscelle. Reporter: Hva vil du si til moren hans, familien hans? [Ankende]: Jeg kan ikke si at jeg beklager. Det kan jeg ikke si. Jeg kan virkelig ikke si noe, for jeg vet ikke hva de ville akseptert. Reporter: Kan du ikke hva? [appellant]: Jeg kan virkelig ikke si noe, for jeg vet ikke hva de ville akseptert. De vil sannsynligvis ikke høre en mann - noe fra en mann som meg. Vil du at jeg skal smile? Reporter: Synes du det er morsomt? [appellant]: Nei. Nei, jeg synes ikke det er morsomt. Den ankende part hevdet at videobåndet var irrelevant, eller subsidiært at den urettferdige skaden for den ankende part i vesentlig grad oppveide bevisets bevisverdi. Den ankende part hevdet også at videobåndet ga ham en feilaktig fremstilling fordi det forvrengte utseendet og holdningen hans. Ved å avslå begjæringen om å undertrykke videobåndet, fant tingretten: Retten har balansert interessene under 403, fordi det virkelig er gravamen i forslaget. Retten finner at bevisene er overbevisende og svært bevisende for spørsmålene i denne saken. Faktisk indikerer oppførselen til tiltalte på det tidspunktet han snakket med journalistene bevissthet om skyld, og den skadelige effekten oppveier ikke bevisverdien under balanseprøven under 403. En rettsdommers avgjørelse om bevisets tillatelse vil ikke bli forstyrret uten misbruk av skjønn. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Vi er enig med tingretten i at innholdet i det som ble sagt på videobåndet gjaldt forbrytelsen som den ankende part ble siktet for og hadde en tendens til å bevise et vesentlig faktum; dermed var det relevant bevis som definert i avsnitt 90.401, Florida Statutes (1995). Med hensyn til innsigelsen basert på seksjon 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sert. nektet , 117 S. Ct. 1561 (1997), er gjeldende. I Williamson erkjente vi at riktig anvendelse av paragraf 90.403 krever en balansetest av rettsdommeren. Kun når den urettferdige fordommen veier vesentlig større enn bevisets bevisverdi, må bevisene utelukkes. Rettens avgjørelse i dette spørsmålet er i samsvar med vår avgjørelse i Williamson, og vi finner ikke misbruk av skjønn ved å innrømme bevisene. Den ankende part hevder at vår avgjørelse i Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), bør anvendes på denne saken. Vi er ikke enige. Videobåndet i Cave var helt forskjellig fra videobåndet i dette tilfellet. I Cave var videobåndet en videoreenactment av deler av forbrytelsen som ble introdusert i en straffefase-prosedyre. Vi konkluderte i Cave at reenactment-videoen var irrelevant, kumulativ og unødig skadelig. I motsetning til dette var videoen i denne saken ikke en gjeninnføring og var relevant for spørsmålet om den ankende partens skyld, og rettsretten utførte balansetesten på riktig måte i henhold til seksjon 90.403, Florida Statute (1995). I sin tredje sak hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å avslå en forsvarsanmodning om å informere juryen om at han tok psykotrope medisiner. Før rettssaken la forsvareren inn et forslag i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.210 som antydet at den ankende part var inhabil til å gå videre til rettssaken. Forslaget påsto at den ankende part viste upassende oppførsel; at appellanten var ekstremt deprimert; og at den ankende part ikke forsto sin egen advokats råd, ved at den ankende part fortsatte å tro at politiet var hans venner. Basert på disse påstandene beordret tingretten den ankende parten å bli undersøkt av to medisinske eksperter på psykisk helse. De sakkyndiges rapport erklærte at den ankende part var kompetent til å gå videre til rettssak. Basert på denne rapporten, dømte tingretten den ankende parten kompetent til å gå videre til rettssaken. Senere inngav forsvarer et forslag i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c) og ba om at rettsdommeren skulle gi juryen ved begynnelsen av rettssaken følgende instruks: [Ankende part] får psykotrope medisiner under medisinsk tilsyn for en mental eller emosjonell tilstand. Psykotropisk medisin er ethvert stoff eller forbindelse som påvirker sinnet, atferden, intellektuelle funksjoner, persepsjonen, humøret eller følelser og inkluderer antipsykotiske, antidepressive, antimaniske og angstdempende medisiner. Under forhandlingen om begjæringen uttalte tingretten at regel 3.215(c) bare utløses når det er en tidligere dom om inkompetanse eller gjenoppretting, eller når en tiltalt viser upassende oppførsel og det er vist at den upassende oppførselen er et resultat av psykofarmaka. Retten utsatte deretter avgjørelsen av forslaget for å se hvilken type oppførsel ankende part viste under rettssaken. Under rettssaken, etter et utbrudd fra den ankende part utenfor juryens nærvær, fornyet forsvarer begjæringen om den ovennevnte instruksen. Retten avviste forespørselen og bemerket: Jeg har holdt øye med Mr. Alston gjennom hele saksgangen, jeg har ikke sett noen bisarr eller upassende oppførsel. Jeg ser etter det, som jeg antydet tidligere, og han viser bare det normale spekteret av reaksjoner til en person anklaget for en forbrytelse, og forespørselen din blir avvist. Appellanten hevder denne kjennelsen var reversibel, grunnleggende feil og siterer til Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) og Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), for støtte. Regel 3.215(c)(2) gir: (c) Psykotropisk medisinering. En tiltalt som på grunn av psykotrope medisiner er i stand til å forstå saksbehandlingen og bistå i forsvaret, skal ikke automatisk anses inhabil til å gå videre bare fordi tiltaltes tilfredsstillende psykiske tilstand er avhengig av slik medisinering, og tiltalte skal heller ikke ha forbud mot å gå videre. utelukkende fordi tiltalte får medisiner under medisinsk tilsyn for en mental eller følelsesmessig tilstand. . . . . (2) Dersom tiltalte går videre til rettssak ved hjelp av medisiner for en psykisk eller emosjonell tilstand, etter forslag fra forsvarer, skal juryen ved begynnelsen av rettssaken og i siktelsen til juryen gis forklarende instrukser. om slike medisiner. Vi er enige i tingrettens avgjørelse angående anvendelsen av regel 3.215(c)(2). Det klare språket i denne regelen krever en instruksjon om psykotrope medisiner bare når tiltaltes evne til å gå videre til rettssak er på grunn av slik medisinering. Den ankende partens forslag som ba om medisineringsinstruksen påsto ikke at den ankende part var i stand til å gå videre til rettssak på grunn av den psykotrope medisinen. Det var heller ikke slike bevis for retten i kompetansebehandlingen. Forslaget hevdet ganske enkelt at den ankende part var på psykotrope medisiner. Denne påstanden alene var ikke tilstrekkelig til å kreve en instruksjon om psykotrope medisiner. Under disse omstendighetene finner vi derfor ingen feil i avslaget på å gi den forespurte instruksen. Denne saken kan skilles fra saken for det tredje distriktet i Rosales, som den ankende part baserer seg på. Rosales tilbrakte sytten år inn og ut av mentalsykehus, mens de tre siste sykehusinnleggelsene fant sted innen ett år etter forbrytelsen som Rosales ble siktet for. Ved minst to anledninger ble Rosales dømt psykisk syk i henhold til Baker Act og ufrivillig begått. I tillegg vitnet flere leger om at Rosales led av paranoid schizofreni; at Rosales ikke visste rett fra galt på tidspunktet for drapet; og at Rosales var sinnssyk på tidspunktet for drapet. Det viktigste er at en psykiater vitnet om at Rosales var kompetent til å stilles for retten på grunn av medisinen. I dette tilfellet er det ingen omfattende historie med psykiske lidelser, og den ankende part ble ukvalifisert dømt som kompetent til å gå videre til rettssak av to medisinske eksperter. Men selv om vi konkluderte med at tingretten gjorde feil ved å unnlate å gi den forespurte instruksen, ville vi finne at en slik feil var ufarlig utover enhver rimelig tvil i dette tilfellet, ved at det ikke er bevis for at den ankende partens inntak av medisinen hadde noen negativ effekt. til ankende part under rettssaken. I sitt fjerde spørsmål hevder den ankende part at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å la Dr. Floro, en kvalifisert ekspert i rettsmedisinsk patologi, vitne om identifiseringen av offeret basert på metoder for rettsmedisinsk odontologi og på offerets tannjournaler, som ankende part hevder var høresier. Dr. Floro vitnet om at han var i stand til å identifisere skjelettrestene som de av Coon ved å sammenligne antemortem tannrøntgenbilder levert av Coons tannlege med postmortem tannrøntgenbilder. Dr. Floro vitnet om at konklusjonen hans ble oppnådd i samarbeid med en rettsmedisinsk odontolog. Den ankende part hevder at dette vitnesbyrdet var utillatelig fordi Dr. Floro ikke var en kvalifisert ekspert i rettsmedisinsk odontologi, og at selve tannjournalene var uakseptable høresier. Vi er ikke enige. Vi finner at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å tillate Dr. Floro å uttrykke sin mening om identifiseringen av kroppen og at Dr. Floros tillit til Coons antemortem tannlegejournal var tillatt i henhold til seksjon 90.704, Florida Statutes (1995). Dessuten, selv om vi konkluderte med at innrømmelsen av dette vitnesbyrdet var feil, ville vi finne feilen ufarlig utover enhver rimelig tvil fordi andre bevis tilstrekkelig bekreftet identiteten til levningene som de til Coon I sitt femte spørsmål argumenterer den ankende part for at tingretten burde ha innvilget påstanden hans om frifinnelse med hensyn til forholdene for væpnet ran fordi det ikke var tilstrekkelig bevis til å opprettholde domfellelsen. En dom av overbevisning kommer til oss med en presumpsjon om riktighet. Terry v. State, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Staten presenterte den ankende partens skriftlige tilståelse der den ankende part uttalte at han og Ellison stoppet Coon med den hensikt å rane ham. Den ankende part uttalte også at han og Ellison tok Coons lommebok mens Coon ble holdt under våpen. De to delte deretter til 0 inne i. Kompetente, betydelige bevis støtter tingrettens avgjørelse om denne forslaget. Vi finner ingen feil. I sitt sjette spørsmål hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å unnlate å gi en uavhengig handlingsinstruks. Den ankende part hevder at det var tilstrekkelig bevis for å støtte teorien hans om at Ellison var den primære planleggeren og gjerningsmannen til Coons drap, og derfor hadde appellanten rett til følgende spesielle instruksjoner: Hvis du finner at drapet ble begått av en annen person enn den tiltalte og at det var en selvstendig handling fra den andre personen, ikke en del av opplegget eller utformingen av en felles forbrytelse, og ikke gjort for å fremme en felles forbrytelse, men faller utenfor, og fremmed for, den vanlige utformingen eller det opprinnelige samarbeidet, så bør du finne tiltalte uskyldig i grovt drap. På tiltalekonferansen avviste rettsdommeren forespørselen om den spesielle instruksjonen og fant at den var 'argumenterende og [at] den er dekket av standard juryinstruksjoner.' Vi finner at på denne oversikten misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avslå denne forespørselen. Se Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 Så. 2d 347 (Fla. 1982). Selv om det ikke er tatt opp av appellanten, finner vi at journalen inneholder kompetente, betydelige bevis for å støtte domfellelsen for førstegradsdrap, og vi bekrefter domfellelsen. Se Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. State, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). I sin syvende utgave hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å avslå en forsvarsanmodning om å utsette straffefasen inntil den tiltalte hans kunne bli prøvd og dømt. To dager før straffefasen flyttet appellanten til å få straffefasen forsinket inntil hans tiltalte, Ellison, kunne bli stilt for retten og dømt. Den ankende part hevdet at Ellison kunne fremlegge vesentlige bevis som er relevante for den ankende partens straffeprosess. Vi avviste et lignende argument i Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), sert. nektet , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush ble dømt for førstegradsdrap og var under en dødsdom. I en bevegelse etter domfellelse argumenterte Bush for at henrettelsen hans skulle utsettes fordi dommen til den tiltalte hadde blitt satt til side, og at han ble anklaget var planlagt til en dato etter Bushs henrettelsesdato. Bush hevdet at ny informasjon kan dukke opp fra hans medtiltaltes anklager som ville gjøre en dødsdom for Bush uforholdsmessig. Vi avviste denne påstanden, og la merke til overfloden av bevis i protokollen som viser at Bush spilte en dominerende rolle i forbrytelsen. Tilsvarende viser opptegnelsen her tydelig at appellanten spilte en dominerende rolle i Coons drap. Det er ingen grunn til å tro, gitt det faktum at Ellison fortalte politiet at det var appellanten som skjøt Coon, at Ellison ville ha vitnet positivt til appellanten. Basert på denne oversikten finner vi at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå den ankende parts begjæring om videreføring. I sin åttende utgave hevder den ankende part at tingretten feilaktig instruerte juryen under skyld- og straffefasen med hensyn til de relative rollene til dommer og jury i å avgjøre hva appellantens straff ville være dersom juryen skulle avgi en dom om skyldig i første grad. drapssiktelse. Denne påstanden har ingen berettigelse. Ved slutten av skyldfasen instruerte tingretten juryen fra standard straffejuryinstruksjoner. Ved slutten av straffefasen ga tingretten juryen en instruks som den ankende part delvis ba om. Den ankende part hevder at begge juryinstruksjonene villedet juryen med hensyn til rollen til dommeren og juryen i å avgjøre hensiktsmessigheten av en tiltaltes dødsdom i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Vi finner ingen feil i instruksen som ble gitt ved avslutningen av skyldfasen, fordi instruksjonene som ble gitt, sa godt nok loven. Se Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Floridas standard juryinstruksjoner informerer juryen fullt ut om viktigheten av dens rolle.'). Likeledes finner vi ingen feil i instruksen som lagmannsretten ga ved avslutningen av straffefasen fordi den også var en nøyaktig rettsangivelse. West Memphis barnemord åstedet
I sin niende utgave hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å tillate bevis for offerpåvirkning ble presentert for juryen. Spesielt hevder appellanten at vitnesbyrdet til Sharon Coon, offerets mor, overskred omfanget av vitnesbyrd som er tillatt i henhold til Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), og avsnitt 921.141(7), Florida Statutes (1995). Vi er ikke enige. Vi opprettholdt lignende vitnesbyrd i Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Under alle omstendigheter, gitt den sterke sak i forverring og den relativt svake sak for lindring, finner vi at den påståtte feilen, hvis den fastslås å være feil, er ufarlig utenfor enhver rimelig tvil. Windom v. State, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). I sin tiende utgave hevder den ankende part at tingrettens juryinstruksjon om bevis på offeret var feil. Ved avslutningen av straffefasen ga tingretten følgende instruks angående bevis for påvirkning av offeret: «[Du] skal ikke betrakte beviset for påvirkning av offeret som en skjerpende omstendighet, men beviset for påvirkning av offeret kan vurderes av deg når du gjør ditt avgjørelse i denne saken.' Vi finner at denne instruksjonen samsvarer med Windom og Bonifay. I sin ellevte utgave hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å tillate staten å vise et fullfarge, elleve-tommers ganger femten-tommers eksamensfotografi av offeret under straffefasens avslutningsargument. Som i Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), sert. nektet , 117 S. Ct. 1709 (1997), finner vi ingen feil ved bruken av fotografiet. I sakene sine tolv, tretten og femten hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å finne tre av de fem forverre som ble brukt til å støtte dødsdommen. Når vi gjennomgikk skjerpende faktorer ved anke, gjentok vi nylig standarden for vurdering: [I]det er ikke denne domstolens funksjon å revurdere bevisene for å avgjøre om staten beviste hver skjerpende omstendighet utover rimelig tvil - det er tingrettens jobb. Snarere er vår oppgave ved anke å gjennomgå protokollen for å avgjøre om tingretten brukte den riktige rettsregelen for hver skjerpende omstendighet, og i så fall om kompetente, vesentlige bevis støtter dens funn. Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (fotnote utelatt), attest. nektet , 118 S. Ct. 419 (1997). For det første hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å finne at drapet ble begått for å unngå arrestasjon. Vi er uenige. For å fastslå denne skjerpende faktoren der offeret ikke er en politimann, må staten vise at det eneste eller dominerende motivet for drapet var elimineringen av vitnet. Sliney, 699 Så. 2d ved 671; Preston v. State, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Når det gjelder denne forverren, fant tingretten følgende: Den skjerpende omstendigheten spesifisert i Florida Statute 921.141(5)(e) ble fastslått utover rimelig tvil ved at hovedforbrytelsen ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon. Tiltalte og hans medskyldige tok James Coon fra et sykehus hvor han hadde vært på besøk hos en syk slektning, kjørte ham til en del av byen etter å ha tatt personlig eiendom fra ham, og henrettet ham deretter fordi tiltalte innså at James Coon kunne identifisere ham og hans medskyldig. Hensikten med drapet var å eliminere et vitne til kidnappingen og ranet. Denne lovbestemte skjerpende omstendigheten ble fastslått utover enhver rimelig tvil. Vi finner at tingretten anvendte den riktige rettsregelen og at dens faktiske funn angående denne forverre er støttet av kompetente, vesentlige bevis. Den ankende part bestrider også tingrettens konklusjon om HAC. Retten fant følgende: Den skjerpende omstendigheten spesifisert av Florida Statute Section 921.141(5)(h) ble fastslått utover rimelig tvil ved at hovedforbrytelsen var spesielt avskyelig, grusom eller grusom. Dette var ikke et 'rutinemessig' ran der den avdøde ble drept samtidig med ranet. James Coon ble tvunget inn i sitt eget kjøretøy, tilbrakte mer enn tretti (30) minutter inne i kjøretøyet sammen med sine to (2) overfallsmenn, ba gjentatte ganger om livet, ble tatt ut av kjøretøyet på et avsidesliggende sted i Jacksonville, og betraktet levende. hans død i minst tretti (30) minutter. Ordene til James Coon er hjemsøkende, 'Jesus, Jesus, la meg leve så jeg kan fullføre college.' Tiltaltes medskyldige skjøt avdøde én gang, og det ser ut til at dette skuddet ikke var dødelig. Etter at den medskyldige kom tilbake til tiltalte som ikke gikk ut i skogen i utgangspunktet sammen med den medskyldige og avdøde, spurte tiltalte om James Coon var død. Medskyldigen svarte at han antok at han var slik han hadde skutt ham en gang. Ikke fornøyd med denne forsikringen fra medskyldigen, tok tiltalte skytevåpenet fra medskyldigen og gikk til offeret som var i live, jamrende, og James Coon holdt opp hånden som for å avverge ytterligere angrep. Tiltalte skjøt deretter James Coon minst to (2) ganger, og det er ingen tvil om at James Coon deretter ble dømt død. Det er vanskelig for retten å forestille seg en mer avskyelig, grusom eller grusom måte å påføre en uskyldig borger død på som tilfeldigvis var i veien til denne tiltalte som da var et rovdyr på jakt etter penger eller andre ting av verdi. Drap i henrettelsestil er ikke HAC med mindre staten presenterer bevis for å vise fysisk eller mental tortur av offeret. Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), sert. nektet , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), sert. nektet , 117 S. Ct. 1443 (1997). Angående mental tortur, denne domstolen, i Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), ga HAC-forverreren medhold der tiltalte 'tvang offeret til å kjøre til et avsidesliggende sted, fikk henne til å gå med knivspiss gjennom et mørkt felt, tvang henne til å kle av seg og deretter påførte et sår som sikkert var dødelig .' ID. på 409. Vi konkluderte med at offeret utvilsomt «led stor frykt og redsel under hendelsene som førte til drapet hennes». ID. på 409-10. I denne saken finner vi at tingrettens funn støttes av kompetente, vesentlige bevis. Følgelig finner vi ingen feil med tingrettens juridiske konklusjon om at dette drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Deretter hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å finne at staten beviste utover enhver rimelig tvil at drapet var KKP. Rettens kjennelse angir grunnlaget for konklusjonen: Den skjerpende omstendigheten spesifisert av Florida Statute Section 921.141(5)(i) er fastslått ved at drapet ble begått på en kald, kalkulert og overlagt måte uten noen form for moralsk eller juridisk begrunnelse. De vesentlige fakta som begrunner konklusjonen om at denne lovbestemte faktoren er etablert, er delvis skissert. Dette var en forbrytelse av økt kalkulasjon og overlagt plan. Tiltalte kunne ha stoppet ved kidnapping og ran. Han kunne ha tatt tiltaltes motorvogn og andre verdisaker og forlatt James Coon for å fortsette sitt liv som en eksemplarisk borger i dette samfunnet. I stedet innesperret tiltalte James Coon i sitt eget motorkjøretøy og tvang James Coon til å tenke på hans død mens tiltalte bestemte seg for hva han skulle gjøre med ham. Sannsynligvis hadde tiltalte mer enn god tid til å reflektere over handlingene sine, og det var absolutt ingen antydning om at han var under påvirkning av rusmidler eller dominans eller press fra en annen. Det ser faktisk ut til at tiltalte var sammen med sin bror, hans medskyldige, og de feiret tiltaltes brors sekstende (16-årsdag). Dette var en opprørende forbrytelse uten engang et snev av bevis som antydet moralsk eller juridisk begrunnelse. Denne lovbestemte skjerpende omstendigheten ble fastslått utover enhver rimelig tvil. Spesifikt hevder den ankende part at staten ikke klarte å bevise det økte premeditasjonselementet til CCP. I Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (sitater utelatt), avgrenset vi elementene i KKP: Juryen må fastslå at drapet var et produkt av kjølig og rolig refleksjon og ikke en handling foranlediget av emosjonell vanvidd, panikk eller raseri (kulde); og at tiltalte hadde en nøye plan eller planlagt plan for å begå drap før den fatale hendelsen (kalkulert); og at tiltalte utviste økt overlagt (overlagt); og at tiltalte ikke hadde noen form for moralsk eller juridisk begrunnelse. Basert på vår gjennomgang av journalen finner vi at tingretten ikke tok feil når den fant at dette drapet var KKP. Vi har tidligere funnet den økte overlagte overleggingen som kreves for å opprettholde denne aggravatoren der en tiltalt har mulighet til å forlate åstedet og ikke begå drapet, men i stedet begå drapet. Se Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). I dette tilfellet, som tingretten med rette påpekte, hadde den ankende part rikelig mulighet til å løslate Coon etter ranet. I stedet, etter grundig refleksjon, 'utførte den ankende part planen [han] hadde unnfanget i løpet av den lengre perioden som [hendelsene] fant sted.' Jackson . Følgelig finner vi at tingretten ikke tok feil ved å finne CCP. I sitt fjortende spørsmål hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å legge utilstrekkelig vekt på de formildende faktorene. Dette argumentet har ingen fortjeneste. I dette tilfellet skrev tingretten en detaljert straffeutmålingskjennelse, og vekten som skulle gis til formildende bevis var innenfor tingrettens skjønn. Se Bonifay, 680 So. 2d ved 416; Foster v. State, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). For å opprettholdes, må tingrettens endelige avgjørelse i veieprosessen støttes av kompetente, vesentlige bevis i journalen. Basert på denne oversikten finner vi at tingrettens avgjørelse støttes av kompetente, vesentlige bevis. I sin sekstende utgave hevder den ankende part at tingretten gjorde feil ved å avslå et forsvarsforslag om å forby ileggelse av dødsstraff på grunn av den ankende partens mentale alder. Appellanten presenterte Dr. Risch, en klinisk psykolog, som vitnet om at på grunn av appellantens grense-IQ, var hans mentale alder mellom tretten og femten. Appellanten begrunner at hvis henrettelsen av en person som er kronologisk under seksten år gammel er grunnlovsstridig, Allen v. State , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), følger det at det ville være grunnlovsstridig å henrette en person hvis mentale alder er mindre enn seksten år. Denne påstanden har ingen berettigelse. Vi har tidligere opprettholdt grunnloven av en dødsdom over en fange med en mental alder på tretten. Se Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Dessuten misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avvise dette kravet fordi vitnesbyrdet angående den ankende partens mentale alder var tilstrekkelig motbevist av andre bevis. Den ankende part var kronologisk tjuefire år gammel på det tidspunktet han drepte Coon. Før rettssaken påla lagdommeren den ankende part til å gjennomgå en kompetanseprøve. To psykisk helseeksperter fra Department of Psychiatry ved University of Florida Health Science Center i Jacksonville, hvorav den ene var en lege, utstedte en felles rapport som fant at appellanten hadde en tolvteklasses utdannelse, at appellantens konsentrasjon og oppmerksomhet var god. , at appellanten leste tilstrekkelig, og at appellanten presterte i 'det gjennomsnittlige intellektuelle området per [the] RAIT-testen.' Under straffefasen vitnet Dr. Risch også om at appellantens gjenkjennelsesgjenkalling og hukommelse var normal, at appellantens ordflyt var utmerket, at appellanten viste god kognitiv fleksibilitet, og at det ikke var noen bevis overhodet for mangel på impulskontroll eller organisk hjernedysfunksjon. Den ankende partens arbeidsleder vitnet om at den ankende part var en 'toppprodusent' på jobben. Til slutt hevder den ankende part at dødsdommen hans er uforholdsmessig. Vi avviser denne påstanden. Basert på vår gjennomgang av de skjerpende og formildende omstendighetene i denne saken, konkluderer vi med at døden er en forholdsmessig straff. Se Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Avslutningsvis bekrefter vi appellantens førstegradsdrapsdom og dødsdom. Vi bekrefter også appellantens domfellelse for væpnet ran. Vi forstyrrer ikke appellantens dom for væpnet kidnapping eller appellantens væpnede ran og væpnede kidnappingsdommer, som appellanten ikke bestridte. Det er så bestilt. HARDING, C.J., og OVERTON, SHAW, KOGAN og WELLS, JJ., er enige. ANSTEAD, J., er enig med hensyn til domfellelsen og slutter seg kun til dommen. IKKE ENDELIG FØR TIDEN UTLØPER FOR Å INNLEGG AV INNLEVINGSBEVEGELSE, OG HVIS DET ER INNLEVERET, BESTEMT. En anke fra Circuit Court i og for Duval County, Aaron K. Bowden, dommer - sak nr. 95-5326 CF og 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, for Appellant Robert A. Butterworth, riksadvokat, og Barbara J. Yates, assisterende riksadvokat, Tallahassee, Florida, for Appellee FOTNOTTER: 1. Øyenvitner til hendelsen ringte politiet. Forsvaret bestemte at Hondaen som ble funnet forlatt bak nærbutikken av politiet, tilhørte Coon. 2. Detektiv Baxter vitnet at appellantens muntlige tilståelse uttalte at han ga Ellison revolveren en gang inne i kjøretøyet.
3. Verken appellantens skriftlige erklæring eller detektiv Baxters vitnesbyrd angående appellantens muntlige vitnesbyrd avslører hvem som kjørte fra Heckscher Drive til stedet på Cedar Point Road som førte inn i børsten der Coon til slutt ble myrdet. Like uklart er Coons eksakte posisjon i bilen fra de stoppet på Heckscher Drive til de ankom stedet der Coon ble myrdet.
4. Eksperten var i stand til å komme med denne uttalelsen basert på plasseringen av kulehullene i Coons hodeskalle. Disse hullene ble sammenlignet med der kulene ble funnet, og eksperten konkluderte med at Coon må ha ligget nede da han ble skutt i hodet. Når det gjelder skuddet mot overkroppen, vitnet eksperten at Coon sannsynligvis ble skutt i ryggen fordi det var et kulehull bak på skjorten og kulen ble funnet inne i skjorten nær venstre frontlomme. Den sakkyndige kunne ikke opplyse med rimelig medisinsk sikkerhet i hvilken rekkefølge kulene ble avfyrt.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (sammenslått).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Stat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Appellantens påstander er: (1) tingretten tok feil ved ikke å undertrykke hans tilståelse; (2) tingretten tok feil ved å innrømme videoopptaket av 'walk-over' som bevis; (3) tingretten tok feil ved å avslå en forsvarsanmodning om å informere juryen om at den ankende part tok psykotrope medisiner; (4) tingretten tok feil ved å tillate den medisinske undersøkeren å vitne om identifikasjon av offeret basert på metoder for rettsmedisinsk odontologi og på hørselsopptegnelser fra offerets tannjournaler; (5) tingretten tok feil ved å avslå den ankende partens begjæring om dom om frifinnelse med hensyn til antallet væpnede ran; (6) tingretten gjorde feil ved å unnlate å gi en uavhengig handlingsinstruks under rettssakens skyldfase; (7) tingretten tok feil ved å avslå en forsvarsanmodning om å utsette straffefasen inntil en tiltalt kunne bli stilt for retten og dømt; (8) tingretten tok feil ved å feilaktig instruere juryen om de relative rollene til dommer og jury; (9) tingretten tok feil ved å tillate bevis for offeret ble presentert for juryen; (10) tingretten gjorde en feil ved å gi juryen instruksjoner om bevis på offeret; (11) tingretten tok feil ved å tillate at et fullfarge-eksamenfotografi av offeret ble utstilt for juryen under den avsluttende argumentasjonen i straffefasen; (12) tingretten gjorde feil ved å finne at drapet ble begått for å unngå arrestasjon; (13) tingretten tok feil ved å finne at drapet var HAC; (14) tingretten tok feil ved å gi utilstrekkelig vekt på den ankende partens formildende faktorer; (15) tingretten tok feil ved å finne at CCP var bevist utover enhver rimelig tvil; (16) tingretten tok feil ved å avslå et forsvarsforslag om å forby ileggelse av dødsstraff på grunn av den ankende partens mentale alder; og (17) dødsdommen er uforholdsmessig.
11. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).
12. Section 90.401, Florida Statutes (1995), sier: 'Relevant bevis er bevis som har en tendens til å bevise eller motbevise et vesentlig faktum.'
13. Section 90.403, Florida Statutes (1995), gir i relevant del: 'Relevant bevis er utillatelig hvis bevisverdien er vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer, forvirring av spørsmål, villedende jury eller unødvendig fremleggelse av kumulativ bevis. '
14.§ 394.467, Fla. Stat. (1987).
15. Section 90.704, Florida Statutes (1995), gir: Fakta eller data som en ekspert baserer en mening eller slutning på, kan være de som ble oppfattet av, eller gjort kjent for, eksperten under eller før rettssaken. Hvis fakta eller data er av en type som eksperter på emnet med rimelighet kan stole på for å støtte den uttalte mening, trenger ikke fakta eller data å være tillatelige som bevis.
16.Darrylin og Derrick Council, onkler til Coon som hadde sett ham på sykehuset før han forsvant, vitnet om at klærne som ble funnet på stedet samsvarte med de som ble brukt av Coon den dagen han sist ble sett på sykehuset. Også, etter appellantens egen innrømmelse, var kroppen han ledet politiet til, den av Coon. | 
