MICHAEL BENGE THE ENCYCLOPEDIA OF MURDERERS

	B

planer og entusiasme for å fortsette å utvide og gjøre Murderpedia til et bedre nettsted, men vi virkelig
trenger din hjelp til dette. Tusen takk på forhånd.

Michael W. BENGE

Klassifisering: Morder

Kjennetegn: Crack narkoman - Ran

Antall ofre: 1

Dato for drapet: 31. januar 1993

Dato for arrestasjonen: 2 dager etter

Fødselsdato: 7. august 1961

Offerprofil: Judith Gabbard, 38 (Hans kjæreste)

Drapsmetode: Slå med et dekkjern

Plassering: Butler County, Ohio, USA

Status: Henrettet ved dødelig injeksjon i Ohio 6. oktober 2010

bildegalleri

USAs lagmannsrett
For den sjette kretsen

michael w. benge v. David Johnson, vaktmester

nåderapport

Sammendrag:

Benge var en crack-misbruker som kranglet med kjæresten sin, Jury Gabbard, i bilen hennes nær Miami River. Krangelen kulminerte utenfor bilen med at Benge slo henne gjentatte ganger i hodet med et dekkjern. Deretter vektet han kroppen hennes med betong og skled den ned i elven, slik at bilen hennes ble sittende fast i den blodflekkede gjørmen.

Benge svømte over elven og fant veien til en venns hus, hvor han fortalte vennens kjæreste at han hadde til hensikt å fortelle politiet at han og kjæresten ble hoppet av to svarte menn og at kjæresten hans ble slått.

Han ga senere Gabbards minibankkort til to svarte menn og oppfordret dem til å bruke det til å hente ut narkotikapenger, et trekk som var ment å ramme dem for drapet. De tre tok ut totalt 400 dollar fra Gabbards konto for Benges narkotikakjøp. Ved avhør holdt Benge først seg til denne historien, endret seg deretter og innrømmet at han hadde slått henne, men først etter at hun prøvde å kjøre ham ned med bilen.

Sitater:

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkte anke)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Siste/spesialmåltid:

En stor kokkesalat med skinke, kalkun og baconbiter, bleuost og ranchdressing, grillbabyribbe, to bokser cashewnøtter og to flasker iste.

Siste ord:

«Jeg kan ikke be om unnskyldning nok, og jeg håper min død gir deg en avslutning. Det er alt jeg kan spørre om. Pris Gud og takk. Når det gjelder Judys familie, har jeg påført dere mer smerte enn dere alle kan tåle i løpet av livet. Jeg håper bare dere en dag kan finne fred i deres hjerter.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Navn: Michael W. Benge
Nummer: A276821
Fødselsdato: 15.08.1961
Kjønn: Mann Rase: Hvit
Opptaksdato: 16.06.1993
Fylke av domfellelse: Butler
Domfellelser: AGG-MORD, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; MISBRUK AV LIK, ORC: 2927.01.
Institusjon: Southern Ohio Correctional Facility
Utført: 10.06.2010
Binge ble dømt og dømt til døden for å ha slått kjæresten sin, Judith Gabbard, 38, med et dekkjern, for deretter å vekte kroppen hennes med betong og dumpe den i Miami River.

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Innsatt #: OSP #A276-821
Innsatt: Michael Benge
Født: 6. oktober 1971
Fylke for domfellelse: Butler County
Lovdato: 02-01-1993
Saksnummer: CR93-02-0116
Dato for domsavsigelse: 14. juni 1993
Presiderende dommer: Michael J. Sage
Påtaleadvokat: Robin Piper
Institusjon: Ohio State Penetentiary
Domfellelser: grovt drap (død), grovt ran (10-25 år), grov mishandling av lik (1 år)

Ohio henretter rekord åttende mann i år

Av Alan Johnson - Dispatch.com

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Henrettelsen av Michael Benge vil skape overskrifter fordi han var Ohios åttende dødelige injeksjon i år, en ny rekord. Men ellers var historien lik 40 andre før den siden 1999: narkotika hadde skylden.

Benge, 49, fra Hamilton, Ohio, døde i dag klokken 10:34 ved det sørlige Ohio kriminalomsorgen nær Lucasville. Mens stoffet som tok livet av ham, natriumtiopental, er mangelvare nasjonalt, hadde Institutt for rehabilitering og kriminalomsorg en rikelig mengde tilgjengelig i dag for å fullføre den dystre oppgaven.

Hans siste ord, mens familiemedlemmer til hans offer så på: 'Jeg kan aldri be om unnskyldning nok. ... Jeg håper min død gir deg avslutning. Det er alt jeg kan spørre om. Pris Gud og takk.'

Etter henrettelsen sa Kathy Johnson, søsteren til offeret: 'Det får oss til å føle at det var rettferdighet for søsteren min. Det var det dette handlet om. Da hun ble spurt om Benges siste ord, sa hun: 'Jeg føler ikke at Mike Binge angret. Han har klandret alle andre enn seg selv.'

Binge ble dømt og dømt til døden for å ha slått kjæresten sin, Judith Gabbard, 38, med et dekkjern, for deretter å vekte kroppen hennes med betong og dumpe den i Miami River. Drapet skjedde 31. januar 1993.

Benges siste sjanse til å unngå henrettelse forsvant i går da guvernør Ted Strickland gikk med på Ohio Parole Boards enstemmige anbefaling mot å bruke utøvende nåde for å spare livet hans. Han hadde uttømt sine juridiske anker, helt til USAs høyesterett.

Henrettelsen var den åttende i år - den største på et enkelt år i den moderne tid som begynte i 1999, og den mest totalt siden 1949 da 15 menn ble drept. Benges familie sa at han ikke var en voldelig mann, men narkotika endret det.

Ifølge protokoller fra hans nådehøring ble forholdet mellom Benge og Gabbard sur da han begynte å røyke crack-kokain. Han stjal Gabbards smykker og andre ting for å pante for å skaffe penger til å mate narkotikavanen hans. Han ble voldelig, med kjølvannet av julingen så tydelig at hun hoppet over familiesammenkomster i høytidene i 1992 for å unngå sjenanse.

De kjempet drapsnatten etter å ha drukket på en bar i flere timer; Benge røk crack. Til slutt stjal han minibankkortet hennes og slo henne i hjel. Etter å ha kastet liket svømte han over elven og ble sammen med venner. De brukte kortet til å tappe 0 fra Gabbards bankkonto, viser registreringer.

Benges advokater sa at han begynte å drikke alkohol da han var 11, og senere gikk han over til marihuana og kokain.

Til sitt siste måltid bestilte Benge en stor kokkesalat med skinke, kalkun og baconbiter, bleuost og ranchdressing, grillbaby back ribs, to bokser cashewnøtter og to flasker iste.

Ohio henretter en mann som drepte elskeren over minibankkort

Av Julie Carr Smyth - Dayton Daily News

6. oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio - En mann i Ohio som tråkket kjæresten sin til døde og deretter stjal minibankkortet hennes for å kjøpe crack-kokain, ba kvinnens familie om unnskyldning før han døde av en dødelig injeksjon onsdag.

Henrettelsen av Michael Benge er Ohios åttende dødelige injeksjon i 2010 – den mest drepte på et år siden Ohio gjenopptok dødsstraffen i 1999. Det forrige høyeste antallet var syv i 2004. Ohios høyeste antall henrettelser skjedde i 1949, da 15 menn døde av elektrisk kraft stol. Ohios henrettelsessum i år er nest etter Texas, som har drept 16 mennesker i 2010. Texas henrettet rekordhøye 40 personer i 2000 – det meste siden staten begynte å bruke dødelig injeksjon i 1982.

når kommer bgc 17 ut

Benge, 49, fra Hamilton i sørvest i Ohio, ble dømt for grovt drap, grovt ran og grov mishandling av et lik i dødsfallet til Judith Gabbard i 1993, hans innboende kjæreste, som var opprørt over narkotikabruken hans.

Gabbards datter, sønn og bror så på henrettelsen til Benge. «Jeg kan ikke be om unnskyldning nok, og jeg håper min død gir deg avslutning,» sa Benge i sin siste uttalelse. «Det er alt jeg kan spørre om. Pris Gud og takk.' Gabbards datter sparket henne med foten og holdt en flaske brus i hånden mens Benge snakket. «Når det gjelder Judys familie, har jeg påført dere mer smerte enn dere alle kan tåle i løpet av livet. Jeg håper bare dere en dag kan finne fred i deres hjerter, sa han.

I februar 1993 sier myndighetene at Benge drepte Gabbard etter å ha kranglet i bilen hennes langs Miami River. Utenfor kjøretøyet slo Benge Gabbard gjentatte ganger i hodet med et dekkjern. Han vektet kroppen hennes med betong og skled den ned i elven, slik at bilen hennes ble sittende fast i den blodflekkede gjørmen. Benge svømte over elven og fant veien til en venns hus, hvor han tilsto forbrytelsen.

Han fortalte vennens kjæreste at han hadde til hensikt å fortelle politiet at han og kjæresten ble hoppet av to svarte menn, og at kjæresten hans ble slått. Senere ga han Gabbards minibankkort til to svarte menn og oppfordret dem til å bruke det til å utvinne narkotikapenger, et grep som påtalemyndigheten sa var ment å anklage dem for drapet. De tre tok ut totalt 400 dollar fra Gabbards konto for Benges narkotikakjøp.

For å søke nåde sa advokatene at Benge ble fysisk misbrukt av en stefar og stebror og begynte å misbruke stoffer da han var 11 - først alkohol, deretter marihuana og til slutt kokain. De sa at han har en hjernesvikt som et resultat.

Butler County Killer drept

WLWT.com

6. oktober 2010

Henrettelsen av Benge er Ohios åttende dødelige injeksjon i 2010 – den største på et år siden Ohio gjenopptok dødsstraffen i 1999. Den forrige høyeste siden var syv i 2004. Ohios høyeste antall henrettelser skjedde i 1949, da 15 menn døde av elektrisk stol. Ohios henrettelsessum i år er nest etter Texas, som har drept 16 mennesker i 2010. Texas henrettet rekordhøye 40 personer i 2000 – det meste siden staten begynte å bruke dødelig injeksjon i 1982.

Gabbards datter, sønn og bror så på henrettelsen til Benge. «Jeg kan ikke be om unnskyldning nok, og jeg håper at døden min gir deg avslutning,» sa Benge i sin siste uttalelse, og snudde seg mot familien fra båren. «Det er alt jeg kan spørre om. Pris Gud og takk.'

Gabbards datter virket nervøs, sparket med foten og tok en flaske brus i hånden. Familien var ellers stille under prosedyren, som endte med Benges død klokken 10:34. «Når det gjelder Judys familie, har jeg påført dere mer smerte enn noen burde måtte tåle i løpet av livet. Jeg håper bare dere en dag kan finne fred i deres hjerter, sa han.

Da han søkte nåde, sa advokatene at Benge ble fysisk misbrukt av en stefar og stebror og begynte å misbruke stoffer da han var 11 - først alkohol, deretter marihuana og til slutt kokain. De sa at han har en hjernesvikt som et resultat.

Gabbards søster, Kathy Johnson, sa etter henrettelsen at hun ikke trodde at Benge virkelig var lei seg. «I løpet av hele 17 år har han skyldt på alle andre enn seg selv,» sa hun. «Han har klandret familien sin, han har klandret søsteren min, han har klandret familien min. Han har aldri tatt ansvar for sine egne handlinger.' Iført en nål med søsterens bilde mens hun snakket, sa Johnson i det minste nå at søsteren hennes, den eldste jenta blant ni søsken, kunne hvile i fred.

Verken Benges to barn eller moren ble vitne til hans død. De og andre familiemedlemmer snakket med ham på telefon tirsdag og besøkte ham onsdag i forkant av prosedyren klokken 10. Han valgte å ha sin advokat, Randall Porter, som vitne. De to vekslet et nikk før den dødelige dosen tiopentalnatrium begynte å renne. Benge fortsatte å snakke med tjenestemenn i rommet til han lukket øynene flere minutter etter sin siste uttalelse.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

I de tidlige morgentimene 1. februar 1993 ble en bil som tilhørte Judith Gabbard, Michael W. Benges innboende kjæreste, funnet forlatt på vestsiden av Miami River i Hamilton, Ohio. Kjøretøyet ble funnet i nærheten av elven med dekket foran på passasjersiden fast i en kløft. Etter at kjøretøyet ble tauet til beslagsplassen, observerte bergingsbilføreren blod på støtfangeren foran og passasjersiden av bilen og varslet politiet.

Politiet hentet et dekkjern, eller slepenøkkel, fra elven omtrent tolv til femten fot fra der Judiths kropp ble funnet. En jekk og et reservedekk ble funnet i bagasjerommet til Judith, men det ble ikke oppdaget en nøkkel. Politiet fjernet muttere fra kjøretøyet, som ble sendt til et laboratorium og sammenlignet med knekknøkkelen. Selv om det ikke ble gjort noe positivt samsvar, hadde stangmutterne merker som lignet på stangnøkkelen.

Politiet samlet andre fysiske bevis fra stedet som også ble testet av et rettsmedisinsk laboratorium. Det ble funnet hårstrå og type A-blod (som både Judith og Benge hadde) på forhjulet på førersiden. Blodflekker ble også oppdaget over frontlykten på passasjersiden og på skjermen. Politiet fant også en blodpøl med et dekkspor gjennom og blod i dekkbanene. Ifølge en av etterforskerne indikerte disse bevisene at bilen hadde blitt kjørt gjennom blodet og gjennom håret til offeret.

Det ble utført en obduksjon som avslørte at offeret hadde fått en rekke slag mot hodet med en lang stump gjenstand som ga mønstersår og flere hodeskallebrudd, hvorav ett var sirkulært. Ifølge rettslegen døde offeret av hjerneskader sekundært til flere hodeskallebrudd som ble påført med en stump gjenstand.

Politiet pågrep Benge dagen etter, 2. februar 1993. Da etterforskerne nærmet seg Benge på gaten, observerte de ham slippe Judith Gabbards minibankkort i bakken. De tok opp kortet, arresterte Benge og tok ham med inn på stasjonen for avhør. Etter å ha blitt lest Miranda-advarslene hans, gikk Benge med på å snakke med detektivene. Benge fortalte politiet at to svarte menn i en Bronco hadde jaget ham og Judith til elven og at bilen deres hadde satt seg fast. Benge hevdet at en av mennene skadet Judith og tok minibankkortet hennes mens den andre holdt ham under våpen og krevde minibankens kodeord. Da Benge nektet å fortelle ham, returnerte mannen minibankkortet til ham. Benge slapp unna ved å hoppe i elven. Da han svømte bort, hørte han Judith skrike mens mennene slo henne.

Detektivene fortalte Benge at de ikke trodde på historien hans. Benge fortalte dem at han syntes han burde snakke med en advokat. Avhøret opphørte på det tidspunktet. Kort tid senere sa Benge til politiet at han var villig til å snakke. Benge signerte et Miranda-advarselskort som indikerte at han ga fra seg Miranda-rettighetene. Benge ga deretter politiet en innspilt forklaring der han fortalte en annen versjon av det som skjedde kvelden før. Benge fortalte politiet at han hadde kjørt til elvebredden med Judith slik at de kunne snakke. Han sa at de hadde kranglet om at han var avhengig av crack-kokain. Judith anklaget ham også for å være utro mot henne. Benge sa da at han gikk ut av kjøretøyet for å urinere. På det tidspunktet sa han at Judith prøvde å kjøre ham ned, men bilen ble sittende fast i gjørmen. Benge fortalte at han ble rasende, dro Judith ut av bilen og begynte å slå henne med et metallrør han fant liggende på bakken. Benge sa at han kastet kroppen hennes i elven, med ansiktet ned, kastet våpenet og svømte over elven. Han husket ikke om han la noen steiner eller sement på kroppen hennes. Benge dro deretter til hjemmet til sin venn, John Fuller, for å hente tørre klær, som Fullers forlovede, Awantha Shields, ga.

Under dette andre avhøret ble Benge avhørt om minibankkortet, hvorfor han hadde mistet det da han så politiet, og om han hadde brukt det etter å ha drept Judith. Benge sa at han kastet kortet fordi han var redd og han visste at han ikke ville trenge det lenger. Han fortalte også politiet at han ikke hadde brukt kortet siden han drepte Judith, selv om han tillot en mann ved navn Baron Carr å bruke kortet én gang for å få penger til å kjøpe crack-kokain. Benge hevdet at den eneste grunnen til at han hadde kortet i sin besittelse var fordi han og Judith hadde brukt det 31. januar 1993 før de dro ut samme kveld. Imidlertid oppdaget politiet ved å hente ut minibankposter at ingen transaksjon hadde funnet sted 31. januar 1993 og at to transaksjoner ble foretatt etter Judiths død; 1. februar 1993 kl. 02.45 ble det foretatt et uttak på 200 dollar, og 2. februar 1993 kl. 12.01 ble ytterligere 200 dollar trukket ut.

Benge ble tiltalt for ett forhold for grovt drap begått med det formål å unnslippe oppdagelse for en annen lovbrudd og begått under utførelse av et grovt ran samt for grovt ran og grov mishandling av et lik. Benge erklærte ingen konkurranse for grov mishandling av et lik. Saken gikk videre til rettssak på de andre siktelsene.

Under rettssaken ringte staten til Awantha Shields, som vitnet om at i de tidlige morgentimene 1. februar 1993 ankom Benge huset hun delte med John Fuller, iført våte klær og spurte etter John. Benge spurte henne også om hun noen gang hadde drept noen. Deretter fortalte han henne at han og kjæresten hadde 'kommet inn i det' tidligere, at det blåste over, og at de dro til elvebredden. Han fortalte henne da at de hadde begynt å slåss og at han ikke slo henne i hodet mer enn ti ganger med et brekkjern, la steiner over hodet hennes og dyttet henne i elven. Benge fortalte henne at han hadde drept kjæresten for å få «Jeanie»-kortet hennes. Han sa også at hvis politiet avhørte ham, ville han lyve og si at et par svarte gutter hoppet over ham og kjæresten og slo kjæresten hans. Han fortalte henne også at han hadde gitt minibankkortet hennes til en fyr som heter Baron for å få 200 dollar for å kjøpe crack-kokain, men at han aldri så pengene.

Larry Carter vitnet om at han og Baron Carr løp inn i Benge tidlig om morgenen 1. februar 1993. Benge, hvis klær var våte, ba Carter om å unnskylde hvordan han luktet, men at han nettopp hadde svømt i elven. Carter trodde Benge tullet. Benge fortalte ham at han hadde gitt John 20 dollar for å kjøpe crack-kokain til ham og sa at han kunne få mer penger. Carter kjørte Benge og Carr til en Society Bank hvor Benge tok ut 0 fra en minibank; Carter kjøpte deretter crack-kokain til Benge. Carter kjørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme kveld trakk Carter og Baron Carr ytterligere 200 dollar fra Judiths konto ved å bruke minibankkortet hennes slik at de kunne kjøpe narkotika til Benge. Men for å unngå å gi stoffene eller pengene til Benge, tryllet de to mennene frem en historie og fortalte Benge at kjæresten hans hadde stengt kontoen. Benge insisterte på at hun ikke hadde gjort det.

Benge tok standpunkt på egne vegne og gjentok det han hadde fortalt politiet under sitt andre avhør, inkludert at Judith hadde forsøkt å kjøre ham ned og at han var i raseri da han drepte henne. Benge hevdet også at han hadde tillatelse til å bruke Judiths minibankkort og ikke ranet henne. Ved kryssforhør innrømmet han at han mistet jobben i januar 1993 på grunn av sin crack-kokainvane og at han ikke hadde inntekt på det tidspunktet han drepte Judith. Benge ble dømt for alle punkter og spesifikasjoner. Deretter anbefalte juryen at han ble dømt til døden, og den anbefalingen ble akseptert av tingretten. Lagmannsretten stadfestet Benges domfellelser og dødsdommen.

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkte anke)

Tiltalte anket sin domfellelse for grovt drap og grovt ran, og idømmelse av dødsstraff. The Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, bekreftet. På anke som riktig, mente Høyesterett, Francis E. Sweeney, Sr., J. at: (1) feil ved å unnlate å instruere at når juryen fant elementer av grovt drap til stede, måtte den vurdere om bevis for frivillig drap mildnet tiltaltes skyld for grovt drap var ufarlig; (2) avgjørelsen om at tiltalte begikk underliggende forbrytelse av grovt ran ble støttet av bevis; og (3) ileggelse av dødsstraff var både passende og forholdsmessig sammenlignet med lignende dødsstraff. Bekreftet.

I de tidlige morgentimene 1. februar 1993 ble en bil som tilhørte Judith Gabbard, den tiltalte anklagede Michael W. Benges innboende kjæreste, funnet forlatt på vestsiden av Miami River i Hamilton, Ohio. Kjøretøyet ble funnet i nærheten av elven med dekket foran på passasjersiden fast i en kløft. Etter at kjøretøyet ble tauet til beslagsplassen, observerte bergingsbilføreren blod på støtfangeren foran og passasjersiden av bilen og varslet politiet.

Politiet kom tilbake til området der bilen ble funnet og oppdaget liket av Judith Gabbard i Miami River. Kroppen hennes hadde blitt tynget av et 35 pund stykke betong som var lagt på hodet og brystet hennes. En av lommene på jakken Gabbard hadde på seg var tom og vrengt ut. Hun hadde fortsatt i besittelse av sjekkheftet, kontanter og smykker. Politiet hentet et dekkjern, eller en skrunøkkel, fra elven omtrent tolv til femten fot fra der Gabbards kropp ble funnet. En jekk og et reservedekk ble funnet i bagasjerommet til Gabbard, men det ble ikke oppdaget en nøkkel. Politiet fjernet muttere fra kjøretøyet, som ble sendt til et laboratorium og sammenlignet med knekknøkkelen. Selv om det ikke ble gjort noe positivt samsvar, hadde stangmutterne merker som lignet på stangnøkkelen.

Politiet samlet andre fysiske bevis fra stedet som også ble testet av et rettsmedisinsk laboratorium. Det ble funnet hårstrå og type A-blod (som både Gabbard og appellant hadde) på dekket på førersiden. Blodflekker ble også oppdaget over frontlykten på passasjersiden og på skjermen. Politiet fant også en blodpøl med et dekkspor gjennom og blod i dekkbanene. Ifølge en av etterforskerne indikerte disse bevisene at bilen hadde blitt kjørt gjennom blodet og gjennom håret til offeret.

Politiet pågrep Benge dagen etter, 2. februar 1993. Da etterforskerne nærmet seg Benge, på gaten, observerte de ham slippe Judith Gabbards minibankkort i bakken. De tok opp kortet, arresterte Benge og tok ham med inn på stasjonen for avhør. Etter å ha blitt lest Miranda-advarslene hans, gikk Benge med på å snakke med detektivene. Benge fortalte politiet at to svarte menn i en Bronco hadde jaget ham og Gabbard til elven og at bilen deres hadde satt seg fast. Benge hevdet at en av mennene skadet Gabbard og tok minibankkortet hennes mens den andre holdt ham under våpen og krevde minibankens kodeord. Da Benge nektet å fortelle ham, returnerte mannen minibankkortet til ham. Benge slapp unna ved å hoppe i elven. Da han svømte bort, hørte han Gabbard skrike mens mennene slo henne. Detektivene fortalte Benge at de ikke trodde på historien hans. Benge fortalte dem at han syntes han burde snakke med en advokat. Avhøret opphørte på det tidspunktet.

Kort tid senere sa Benge til politiet at han var villig til å snakke. Benge signerte et Miranda-advarselskort som indikerte at han ga fra seg Miranda-rettighetene. Benge ga deretter politiet en innspilt forklaring der han fortalte en annen versjon av det som skjedde kvelden før. Benge fortalte politiet at han hadde kjørt til elvebredden med Gabbard slik at de kunne snakke. Han sa at de hadde kranglet om at han var avhengig av crack-kokain. Gabbard anklaget ham også for å være utro mot henne. Benge sa da at han gikk ut av kjøretøyet for å urinere. På det tidspunktet sa han at Gabbard prøvde å kjøre ham ned, men bilen ble sittende fast i gjørmen. Benge sa at han ble sint, dro Gabbard ut av bilen og begynte å slå henne med et metallrør han fant liggende på bakken. Benge sa at han kastet kroppen hennes i elven, med ansiktet ned, kastet våpenet og svømte over elven. Han husket ikke om han la noen steiner eller sement på kroppen hennes. Benge dro deretter til hjemmet til sin venn, John Fuller, for å hente tørre klær, som Fullers forlovede, Awantha Shields, ga.

Under dette andre avhøret ble Benge avhørt om minibankkortet, hvorfor han hadde mistet det da han så politiet, og om han hadde brukt det etter å ha drept Gabbard. Benge sa at han kastet kortet fordi han var redd og han visste at han ikke ville trenge det lenger. Han fortalte også politiet at han ikke hadde brukt kortet siden han drepte Gabbard, selv om han tillot en mann ved navn Baron Carr å bruke kortet én gang for å få penger til å kjøpe crack-kokain. Benge hevdet at den eneste grunnen til at han hadde kortet i sin besittelse var fordi han og Gabbard hadde brukt det 31. januar 1993 før de dro ut samme kveld. Imidlertid oppdaget politiet ved å hente ut minibankposter at ingen transaksjon hadde funnet sted 31. januar 1993 og at to transaksjoner ble foretatt etter Gabbards død; 1. februar 1993 kl. 02.45 ble det foretatt et uttak på 200 dollar, og 2. februar 1993 kl. 12.01 ble ytterligere 200 dollar trukket ut.

Benge ble tiltalt for ett tilfelle av grovt drap i strid med R.C. 2903.01(B) med dødsstraffspesifikasjoner under R.C. 2929.04(A)(3) (lovbrudd begått med det formål å unnslippe oppdagelse for en annen lovbrudd) og R.C. 2929.04(A)(7) (lovbrudd begått under utførelse av et grovt ran) samt for grovt ran og grov mishandling av et lik. Benge erklærte ingen konkurranse for grov mishandling av et lik. Saken gikk videre til rettssak på de andre siktelsene.

Under rettssaken ringte staten til Awantha Shields, som vitnet om at i de tidlige morgentimene 1. februar 1993 ankom Benge huset hun delte med John Fuller, iført våte klær og spurte etter John. Benge spurte henne også om hun noen gang hadde drept noen. Han fortalte da at han og kjæresten hadde kommet inn i det tidligere, at det blåste over, og at de dro til elvebredden. Han fortalte henne da at de hadde begynt å slåss og at han ikke slo henne i hodet mer enn ti ganger med et brekkjern, la steiner over hodet hennes og dyttet henne i elven. Benge fortalte henne at han hadde drept kjæresten for å få Jeanie-kortet hennes. Han sa også at hvis politiet avhørte ham, ville han lyve og si at et par svarte gutter hoppet over ham og kjæresten og slo kjæresten hans. Han fortalte henne også at han hadde gitt minibankkortet hennes til en fyr som heter Baron for å få 200 dollar for å kjøpe crack-kokain, men at han aldri så pengene.

Larry Carter vitnet om at han og Baron Carr løp inn i Benge tidlig om morgenen 1. februar 1993. Benge, hvis klær var våte, ba Carter om å unnskylde hvordan han luktet, men at han nettopp hadde svømt i elven. Carter trodde Benge tullet. Benge fortalte ham at han hadde gitt John 20 dollar for å kjøpe crack-kokain til ham og sa at han kunne få mer penger. Carter kjørte Benge og Carr til en Society Bank hvor Benge tok ut 0 fra en minibank; Carter kjøpte deretter crack-kokain til Benge. Carter kjørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme kveld trakk Carter og Baron Carr ytterligere 200 dollar fra Gabbards konto ved å bruke minibankkortet hennes slik at de kunne kjøpe narkotika til Benge. Men for å unngå å gi stoffene eller pengene til Benge, tryllet de to mennene frem en historie og fortalte Benge at kjæresten hans hadde stengt kontoen. Benge insisterte på at hun ikke hadde gjort det.

Benge tok standpunkt på egne vegne og gjentok det han hadde fortalt politiet under sitt andre avhør, inkludert at Gabbard hadde forsøkt å kjøre ham ned og at han var i raseri da han drepte henne. Benge hevdet også at han hadde tillatelse til å bruke Gabbards minibankkort og ikke ranet henne. Ved kryssforhør innrømmet han at han mistet jobben i januar 1993 på grunn av sin crack-kokainvane og at han ikke hadde noen inntekt på det tidspunktet han drepte Gabbard.

Benge ble dømt for alle punkter og spesifikasjoner. Deretter anbefalte juryen at han ble dømt til døden, og den anbefalingen ble akseptert av tingretten. Lagmannsretten stadfestet Benges domfellelser og dødsdommen. Saken er nå for denne retten etter en anke.

John F. Holcomb, advokatfullmektig i Butler County, Daniel G. Eichel og Robert N. Piper III, assisterende advokatfullmektig, for appell. David H. Bodiker, offentlig forsvarer i Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. og Stephen A. Ferrell, assisterende offentlige forsvarere, for ankende part.

FRANCIS E. SWEENEY, sr., justis.

Benge presenterer tjue lovforslag for vår gjennomgang. Selv om vi avslår å adressere hver enkelt skriftlig, har vi fullt ut vurdert Benges lovforslag, uavhengig veid de lovbestemte skjerpende omstendighetene opp mot de formildende faktorene, og vurdert forholdsmessigheten av straffen til andre lignende saker. Se State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, pensum; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Av de grunnene som følger, bekrefter vi domfellelsene og dødsstraffen.

Jeg

Instruksjoner for frivillig drap

Den ankende part hevder i sitt første lovforslag at tingrettens instruks om frivillig drap var feilaktig formulert og fratok ham en rettferdig rettergang.

Rettsretten instruerte først juryen om elementene i grovt drap. Den anklaget videre juryen som følger: Hvis du finner at staten bevist utover enhver rimelig tvil alle de vesentlige elementene i grovt drap, må dommen din være skyldig i det lovbruddet, og i så fall vil du ikke vurdere noen mindre siktelse. Retten ba juryen vurdere frivillig drap hvis de fant ut at staten ikke klarte å bevise grovt drap eller grovt ran. Retten fortsatte deretter med å definere frivillig drap og uttalte: Hvis du finner at staten beviste utover enhver rimelig tvil at tiltalte med vilje forårsaket døden til Judith Gabbard, men du finner også at tiltalte er bevist med en overvekt av bevisene at han handlet mens under påvirkning av plutselig lidenskap eller i et plutselig raserianfall enten som ble forårsaket av alvorlig provokasjon forårsaket av offeret som var rimelig nok til å oppfordre tiltalte til å bruke dødelig makt, så må du finne tiltalte skyldig i frivillig drap.

Retten instruerte også juryen om at [hvis] bevisene tilsier det, kan du finne tiltalte skyldig i et lovbrudd som er mindre enn det som er tiltalt i tiltalen. Til tross for denne retten er det imidlertid din plikt å akseptere loven slik den er gitt deg av domstolen, og hvis fakta og loven tilsier en domfellelse av lovbruddet anklaget i tiltalen, nemlig grovt drap, så er det din plikt å gjøre et slikt funn upåvirket av din makt til å finne en mindre krenkelse. Retten instruerte også juryen om hvordan de skulle fylle ut domsskjemaene og siktet: Hvis dommen din er skyldig [på siktelsen for grovt drap], fortsett til spesifikasjon 1 og 2 og ikke vurdere mindre inkluderte siktelser. Hvis dommen din ikke er skyldig eller hvis du ikke klarer å komme til en enstemmig dom, gå videre til den mindre inkluderte siktelsen for drap eller frivillig drap.

Den ankende part hevder at rettens instrukser angående frivillig drap var feil fordi juryen var utelukket fra å vurdere frivillig drap når han ble funnet skyldig i grovt drap. Ifølge den ankende part skulle juryen ha blitt instruert om at når den fant elementene av grovt drap tilstede, skulle den vurdere om bevisene for frivillig drap mildnet hans skyld for forbrytelsen.

Frivillig drap er definert i R.C. 2903.03(A) og tillater en tiltalt å redusere en siktelse for grovt drap eller drap til drap hvis tiltalte fastslår de formildende omstendighetene for plutselig lidenskap eller et plutselig raseri som svar på alvorlig provokasjon fra offeret tilstrekkelig til å oppfordre tiltalte til å bruke dødelig kraft. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, pensum; se også State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Frivillig drap anses som en forseelse i mindre grad enn grovt drap, noe som betyr at dets elementer er identiske med eller inneholdt i den tiltalte lovovertredelsen , bortsett fra ett eller flere ekstra avbøtende elementer. ID. i avsnitt to i pensum. Vi er enige med den ankende part i at juryen burde blitt instruert om å vurdere de formildende bevisene for å avgjøre om den ankende part beviste frivillig drap.

Likevel unnlot forsvareren nedenfor å protestere mot rettens anklage. Derfor, selv om juryinstruksjonen anses som upassende, vil en slik feil ikke kreve reversering med mindre den utgjør ren feil. Med andre ord må vi avgjøre om utfallet av rettssaken uten feilen klart ville vært annerledes. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraf to i pensum. Det eneste beviset på provokasjon var appellantens vitnemål om at offeret forsøkte å kjøre ham over, og at han ble rasende. De fysiske bevisene, inkludert tilstedeværelsen av blod og hår på dekket og begge sider av dekksporet, indikerer imidlertid at appellanten kan ha kjørt bilen gjennom en blodpøl etter at han slo offeret. Forklaringen fra flere statsvitner støtter videre statens versjon av det som skjedde i stedet for den ankende partens. Det var således tilstrekkelig bevis til å støtte ankende parters overbevisning. Basert på de fremlagte bevisene finner vi ingen ren feil med rettens instrukser. Følgelig blir den ankende partens første lovforslag tilsidesatt.

jessica starr hvordan døde hun

Påtalemyndighetens uredelighet

I sitt andre og tredje lovforslag påstår den ankende part påtalemyndighetens uredelighet. Benge peker først på det faktum at staten under skyldfasen introduserte et bilde av ham iført en caps med slagordet No More Mr. Nice Guy og i straffefasen kommenterte avslutningsargumentet det slagordet. Vi finner at statens henvisning til dette slagordet ikke gir grunnlag for reversering. Bildet av appellanten med denne hetten ble identifisert under rettssaken som å vise hvordan appellanten var kledd morgenen offeret ble drept.

Appellanten påstår disse ytterligere tilfellene av uredelighet under straffefasens avslutningsargument: (1) bruk av ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter ved å understreke drapets grufulle natur; (2) bagatellisering av avbøtende bevis; (3) argumentere for fraværet av en formildende faktor; og (4) nedverdigende forsvarer ved å si at forsvarer bare har en jobb å gjøre. I dette tilfellet, med unntak av ett eksempel på påstått forseelse, unnlot forsvarer å protestere under rettssaken. En nøye gjennomgang av disse kommentarene avslører ingen ren feil.

Vi er oppmerksomme på at en aktor har krav på en viss grad av handlingsrom i avsluttende argumentasjon. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Det faller således innenfor rettssakens skjønn å avgjøre om disse argumentene er forsvarlige. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. En domfellelse vil bli omgjort bare der det er klart utover enhver rimelig tvil at uten aktors kommentarer , ville juryen ikke ha funnet den ankende part skyldig. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Til tross for enhver påstått upassende handling fra aktor, tror vi at juryen likevel ville ha dømt ham uten disse kommentarene; derfor avviser vi ankende parters argumenter.

I sitt fjerde lovforslag påstår den ankende part flere andre tilfeller av påtalemyndighets uredelighet under rettssakens skyldfase. For det første hevder Benge at aktor som avsluttende argumentasjon spekulerte i bevisene ved å hevde at Benge på tidspunktet for drapet hadde panikk, at han aldri hadde til hensikt å forlate offerets kropp på stedet og hadde tenkt å ta offerets smykker og bankbok. og kast den. Selv om disse bemerkningene er svært spekulative, innledet aktor med å bruke ordene jeg tror, noe som indikerer at dette var hans mening. Selv om det var upassende, unnlot forsvarer å protestere mot disse kommentarene, som vi finner ikke øker til nivået av ren feil.

Den ankende part hevder også at aktor nedverdiget forsvarer. Den ankende part viser til en isolert hendelse der aktor protesterte mot kryssavhøret av et av statens vitner og forsvarer svarte med å si: Det er kryssforhør. Aktor sa da: Vel, kryssforhør betyr ikke at du kan slippe unna med drap. Selv om denne kommentaren absolutt ikke var nødvendig og ikke kan tolereres, tror vi ikke at den fratok den ankende part en rettferdig rettergang. Jfr. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Vi mener heller ikke at de andre tilfellene av uredelighet påstått av den ankende part berettiger reversering. Følgelig avviser vi disse lovforslagene.

III

Tilstrekkelig med bevis

I lovforslag VI bestrider den ankende part bevisets tilstrekkelighet med den begrunnelse at staten ikke klarte å bevise den underliggende forbrytelsen av grovt ran, som definert i R.C. 2911.01. Ifølge appellanten klarte ikke staten å bevise at han myrdet Judy Gabbard i den hensikt å stjele ATM-bankkortet hennes, eller at han faktisk stjal det. Dermed ber han om omgjøring av domene for grovt drap og grove ran.

Ved å vurdere tilstrekkeligheten av bevisene, vil ikke [en] revisjonsdomstol omgjøre en jurydom der det er betydelige bevis som en jury med rimelighet kan konkludere med at alle elementene i et lovbrudd er bevist utover enhver rimelig tvil. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, pensum. Faktaene som ble presentert her var tilstrekkelige til å gjøre det mulig for en jury å finne den ankende part skyldig utover enhver rimelig tvil for lovbruddene han ble siktet for å ha begått. I motsetning til den ankende partens påstand, tryllet ikke staten bare frem en historie om at appellanten stjal Gabbards minibankkort. Staten presenterte vitnesbyrdet til Awantha Shields, som vitnet om at appellanten ankom hjemmet hennes kort tid etter at Gabbard ble drept og innrømmet overfor henne at han hadde drept Gabbard for bankkortet hennes. Det var også vitnesbyrd om at da politiet henvendte seg til appellanten, droppet han minibankkortet. Videre ble en av jakkelommene til Gabbard funnet på vrangen, noe som er bevis på at noe ble tatt fra henne. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Det var også bevis for at appellant nylig hadde mistet jobben og trengte penger for å støtte sin narkotikavane. Det faktum at ankende part presenterte sin egen versjon av hendelsene for å støtte sin påstand om at han hadde tillatelse til å bruke minibankkortet, bringer rett og slett troverdigheten til vitner inn i bildet. Denne domstolen vil imidlertid ikke erstatte [sin] evaluering av vitnets troverdighet med juryens. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Basert på det foregående vitneforklaringen mener vi at påtalemyndigheten la frem tilstrekkelig bevis til å dømme ankende part for grovt drap og grovt ran. Dermed mangler den ankende parts sjette lovforslag realitet.

Tilskuerutbrudd

I lovforslaget VIII hevder den ankende part også at to utbrudd gjort av slektninger til offeret fratok ham en rettferdig rettergang. I første omgang forlot en av offerets pårørende gråtende rettssalen da en detektiv vitnet om måten ankende part utførte drapet på. Forsvarsadvokaten, som sa at den pårørende stormet ut av rettssalen gråtende ganske høyt, søkte en rettssak. Imidlertid underkjente tingretten dette forslaget og uttalte at dette var en feilkarakterisering av hva som skjedde. I stedet så retten på episoden som en mindre forstyrrelse. Ifølge retten var den pårørende rett og slett opprørt og var ikke høylytt eller forstyrrende. Retten tilbød seg å formane juryen, men forsvareren avslo tilbudet.

Den andre forstyrrelsen skjedde samme dag under en lunsjpause. Da appellanten forlot tinghuset, forsøkte en annen slektning av offeret å angripe ham på rettshusets trappetrinn. Varamedlemmer forhindret angrepet og arresterte slektningen. Forsvarsadvokaten gikk igjen inn for en feilrettssak, noe retten avviste. Før overkjennelsen av denne bevegelsen, avhørte rettsdommeren jurymedlemmene, utenfor nærvær av advokatene og den ankende part, for å avgjøre om noen var vitne til krangelen og om det var grunnlag for å finne partiskhet. En alternativ jurymedlem, som verken overveide eller stemte, hørte roping og skrik, men så ikke angrepet. Denne jurymedlem sa at det ikke ville forstyrre hans upartiskhet.

Dagen etter uttrykte en annen jurymedlem bekymring for om det ville bli tatt forholdsregler for å sikre juryens sikkerhet mens de forlot tinghuset. Nok en gang underkjente retten forsvarerens forslag om feilrettssak. Retten tilbød seg å avhøre jurymedlemmene ytterligere, men forsvarsadvokaten avslo igjen dette tilbudet.

hvordan du ser på bgc gratis

I State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, gjentok vi at spørsmålet om et følelsesmessig utbrudd i en mordrettssak påvirker juryen på upassende måte, er en sak som skal løses av tingretten. Med henvisning til State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, pensum, understreket vi at [a]manglende klare bevis i protokollen for at utbruddet påvirket juryen på upassende måte, bare Rettsdommer kan autoritativt avgjøre om juryen ble forstyrret, skremt, sjokkert eller rørt av demonstrasjonen eller om hendelsen var av en slik karakter at den nødvendigvis påvirket den endelige domfellelsesdommen. Svarene på disse spørsmålene avhenger alltid av fakta og omstendigheter som en anklagende domstol vanligvis ikke kan hente ut fra journalen.

Dermed avgjør tingretten som et faktisk spørsmål om demonstrasjonen fratok tiltalte en rettferdig rettergang ved å påvirke juryen på urettmessig måte. I mangel av klare, bekreftende bevis for det motsatte, vil tingrettens avgjørelse ikke bli forstyrret. (Sitat utelatt.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d på 255, 513 N.E.2d på 271. Her spurte tingretten jurymedlemmene for å finne ut hva de hørte og om de var partiske og fant ut at utbruddene ikke var skadelige . Siden det ikke er bevis for det motsatte, vil vi ikke forstyrre tingrettens avgjørelse.

Den ankende part hevder også at han hadde rett til å være til stede under alle rettssaker og at han ble fratatt denne retten ved å bli ekskludert fra tingrettens diskusjoner med jurymedlemmene. Den femte endringen av den føderale grunnloven, som kan håndheves mot statene gjennom den fjortende endringen, gir en kriminell tiltalt rett til å være til stede på alle stadier av rettssaken, inkludert voir dire-prosedyrer som brukes til å fastslå en juryleders rettferdighet og upartiskhet. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Likevel var feilen ved å ekskludere den ankende part fra diskusjoner mellom rettsdommeren og jurymedlemmene harmløs feil, siden ankende part har ikke vist hvordan hans tilstedeværelse ville ha vært til nytte for ham eller hvordan han var forutinntatt. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Appellantens åttende lovforslag er uten realitet.

Storjuryens avsløring

I lovforslaget X argumenterer ankende part for at tingretten burde ha innvilget begjæringen hans om å gi ham tilgang til utskrifter av storjuryforhandlingene. Han hevder at siden han ble bundet på siktelser for drap og tyveri, men tiltalt for høye siktelser for grovt drap med dødsspesifikasjoner, grovt ran og grov mishandling av et lik, skjedde det noe i den store juryforhandlingen.

I State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paragraf to i pensum, uttalte vi at en siktet ikke har rett til å se storjuryutskrifter med mindre rettferdighetens ende krever det, og han viser at det foreligger et særskilt behov for utlevering som veier tyngre enn behovet for hemmelighold. Se også State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Et slikt behov eksisterer 'når omstendighetene avslører en sannsynlighet for at unnlatelsen av å gi storjuryens vitnesbyrd vil nekte saksøkte en rettferdig rettssak.» State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, siterer State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Å avgjøre om det foreligger et særskilt behov er en sak som ligger innenfor tingrettens skjønn. State v. Greer, 66 Ohio St.2d på 148, 20 O.O.3d på 163, 420 N.E.2d på 988.

I denne saken fant tingretten ikke noe særlig behov. Den ankende part har ikke opprettholdt sin byrde med å vise at ikke avsløring av storjuryens vitnemål fratok ham en rettferdig rettergang. Det faktum at storjuryen tiltalte ham for høye siktelser er ikke i seg selv et tilstrekkelig bevis på et spesielt behov. Siden vi ikke finner noe misbruk av skjønn med tingrettens kjennelse, overstyrer vi lovforslag X.

Feil i straffeutmålingen

I sitt femtende lovforslag argumenterer den ankende part for at feil i domsuttalelsen fra tingretten tilsier frigjøring av dødsdommen.

Den ankende part hevder at tingretten feilaktig vurderte ulovfestede skjerpende omstendigheter ved å diskutere kaldblodigheten til drapet og ved å uttale at de formildende faktorene var noe ubetydelige sammenlignet med arten og omstendighetene i denne spesielle saken. (Uthevelse tilføyd.) Imidlertid anerkjente tingretten tidligere i sin oppfatning at det kun var en lovbestemt skjerpende omstendighet; Retten uttalte at den hadde slått sammen spesifikasjonene som duplikativ, instruerte juryen om sammenslåingen, og deretter bare vurdert den lovbestemte skjerpende omstendigheten at det grove drapet skjedde under utførelse av et grovt ran. Derfor, selv om språket som er sitert av den ankende part antyder at tingretten kan ha veid karakteren og omstendighetene ved lovbruddet opp mot de formildende faktorene, har vi tidligere slått fast at [når] en rettsinstans korrekt identifiserer en lovbestemt skjerpende omstendighet, 'denne domstolen vil utlede at tingretten forsto forskjellen mellom lovbestemte skjerpende omstendigheter og fakta som beskriver lovbruddets art og omstendigheter. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, siterer State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, 120 og siterer State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. I tillegg, forutsatt at det er en feil i rettsrettens vurdering, vil denne rettens uavhengige vurdering rette opp enhver slik feil. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Den ankende part hevder videre at tingretten unnlot å gi tilstrekkelig vekt til andre formildende faktorer under R.C. 2929.04(B)(7) og unnlot å vurdere vitnesbyrdet til hans søster og datter. Men vekten som skal tillegges formildende bevis er overlatt til tingrettens skjønn. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Retten nektet ikke å vurdere relevante formildende bevis. Vi finner ikke misbruk av skjønn. Følgelig avviser vi den ankende partens femtende lovforslag.

VII

Uavhengig vurdering av straff

I henhold til R.C. 2929.05(A), vurderer vi nå uavhengig av dødsstraffen for hensiktsmessighet og proporsjonalitet. Den ankende part ble dømt for grovt drap med to dødsstraffspesifikasjoner og for grovt ran. Rettsretten slo riktig sammen spesifikasjonene og fant at det grove drapet skjedde under utførelse av et grovt ran. Med hensyn til denne skjerpende omstendigheten viste bevisene utover rimelig tvil at drapet skjedde mens den ankende part begikk forbrytelsen grovt ran.

Opp mot den eneste skjerpende omstendigheten veier vi nå de formildende faktorene i R.C. 2929,04(B). Av de syv faktorene som er oppført, har den ankende partens mangel på en betydelig kriminell historie rett til en viss vekt. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Når det gjelder den overordnede bestemmelsen til R.C. 2929.04(B)(7), som sier at retten skal vurdere [en] andre faktorer som er relevante for spørsmålet om lovbryteren skal dømmes til døden, oppfordrer appellanten denne domstolen til å anerkjenne hans historie, karakter og bakgrunn, familiær støtte, arbeidsjournal, rusmisbruk, anger og gjenværende tvil.

Klagerens familiebakgrunn har krav på noe vekt. Det var vitnesbyrd om at ankende part er et uekte barn hvis naturlige far døde da han var tre år gammel. Han ble senere fysisk mishandlet av en stefar. På et tidspunkt brakk appellanten beinet da stefaren hans kastet ham ned trappene. Ifølge vitnesbyrd fra en klinisk psykolog gjorde tapet av hans biologiske far kombinert med mishandlingen fra stefaren den ankende parten mistenksomhet overfor voksne og bidro til at han hadde en avhengig personlighet og narkotikaavhengighet.

Det var også vitnesbyrd som indikerte at den ankende part var en kjærlig, oppmerksom far og at drapet var ute av karakter for den ankende part. Vi finner at ankende parts familiebakgrunn har krav på en viss vekt.

Den ankende parts arbeidsjournal har også krav på noe vekt. Den ankende partens medarbeider (og stebroren) vitnet om at den ankende part var en hard arbeider og før hans rusproblemer sjelden gikk glipp av tid på jobb. Vi legger imidlertid liten vekt på appellantens narkotikamisbruk, som utgjorde avhengighet (se State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), eller til hans uttrykk for anger som ble gitt under hans usvorne uttalelse. Se State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Til slutt avviser vi ankende parters gjenværende tvilsargument. Bevisene under rettssaken støtter ankende parters overbevisning. Selv om appellanten tilbød sin egen teori om at han delte økonomi med offeret og fikk bruke minibankkortet hennes, var det tilstrekkelig andre bevis til å støtte statens sak om at ankende part begikk et grovt ran under drapet. Skyldbeviset er overbevisende og gjenværende tvil er ikke en viktig formildende faktor.

Ved avveining av den skjerpende omstendigheten mot de formildende momentene finner vi at den skjerpende omstendigheten veier tyngre enn de formildende momentene utover enhver rimelig tvil.

Dødsstraffen som er ilagt i dette tilfellet er både hensiktsmessig og forholdsmessig sammenlignet med lignende dødsstraff. Denne domstolen har godkjent dødsstraff i flere tilfeller der den skjerpende omstendigheten var grovt ran og hvor det var tilsvarende eller sterkere formilding. Se State v. Green, 66 Ohio St.3d på 152-154, 609 N.E.2d på 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Vi finner derfor dødsdommen som verken overdreven eller uforholdsmessig.

Følgelig stadfestes lagmannsrettens dom. Dommen stadfestet. MOYER, C.J., og DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER og COOK, JJ., er enige.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Bakgrunn: Andrageren, dømt i delstatsdomstolen for grovt drap og dømt til døden, etter å ha uttømt anker fra statens domstoler, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, og rettsmidler etter domfellelse, 1998 WL 204941, søkte lindring av føderal habeas. United States District Court for Southern District of Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, avviste begjæringen og klageren anket.

Beholdninger: Lagmannsretten, Ronald Lee Gilman, kretsdommer, mente at: (1) vitnets forklaring og vitnesbyrd fra den store juryen ikke var fritakende bevis underlagt Brady avsløring; (2) konklusjonen om at forsvarsadvokatens samtidige representasjon av potensielle påtalevitner i urelatert narkotikasak ikke var en interessekonflikt ikke var i strid med klart etablert føderal lov; og (3) forsvarerens unnlatelse av å protestere mot juryens instruksjoner skadet ikke tiltalte. Bekreftet. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, leverte avvikende mening.

RONALD LEE GILMAN, kretsdommer.

Michael W. Benge ble dømt for grovt drap og grovt ran i strid med Ohio-loven og ble dømt til døden. Han sendte inn en begjæring om habeas corpus som reiste seksten påståtte feil i saksbehandlingen i statens domstol. Tingretten avviste begjæringen, men ga et Certificate of Appealability (COA) for syv av Benges krav. Av de grunner som er angitt nedenfor, BEKRIFTER vi tingrettens dom.

I. BAKGRUNN

A. Saklig bakgrunn

Ohio Supreme Court angav følgende fakta og prosedyrehistorie for denne saken i State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Under rettssaken ringte staten til Awantha Shields, som vitnet om at i de tidlige morgentimene 1. februar 1993 ankom Benge huset hun delte med John Fuller, iført våte klær og spurte etter John. Benge spurte henne også om hun noen gang hadde drept noen. Han fortalte da at han og kjæresten hadde kommet inn i det tidligere, at det blåste over, og at de dro til elvebredden. Han fortalte henne da at de hadde begynt å slåss og at han ikke slo henne i hodet mer enn ti ganger med et brekkjern, la steiner over hodet hennes og dyttet henne i elven. Benge fortalte henne at han hadde drept kjæresten for å få Jeanie-kortet hennes. Han sa også at hvis politiet avhørte ham, ville han lyve og si at et par svarte gutter hoppet over ham og kjæresten og slo kjæresten hans. Han fortalte henne også at han hadde gitt minibankkortet hennes til en fyr som heter Baron for å få 200 dollar for å kjøpe crack-kokain, men at han aldri så pengene.

Larry Carter vitnet om at han og Baron Carr løp inn i Benge tidlig om morgenen 1. februar 1993. Benge, hvis klær var våte, ba Carter om å unnskylde hvordan han luktet, men at han nettopp hadde svømt i elven. Carter trodde Benge tullet. Benge fortalte ham at han hadde gitt John 20 dollar for å kjøpe crack-kokain til ham og sa at han kunne få mer penger. Carter kjørte Benge og Carr til en Society Bank hvor Benge tok ut 0 fra en minibank; Carter kjøpte deretter crack-kokain til Benge. Carter kjørte senere Benge til Fullers hus. Senere samme kveld trakk Carter og Baron Carr ytterligere 200 dollar fra Gabbards konto ved å bruke minibankkortet hennes slik at de kunne kjøpe narkotika til Benge. Men for å unngå å gi stoffene eller pengene til Benge, tryllet de to mennene frem en historie og fortalte Benge at kjæresten hans hadde stengt kontoen. Benge insisterte på at hun ikke hadde gjort det.

Ohio høyesterett bekreftet også Benges overbevisning og dødsdom. ID. på 1029. Etter å ha blitt nektet enhver lettelse i staten etter domfellelse, sendte Benge inn en begjæring om habeas corpus i tingretten, og reiste seksten krav om lettelse. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Tingretten avslo Benges begjæring, id. på 1037, men innvilget et Certificate of Appealability (COA) for syv av kravene.

II. ANALYSE

A. Standard for vurdering

I henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 (AEDPA), kan en føderal domstol ikke gi en stevning til en saksøker i statlig varetekt med hensyn til ethvert krav som avgjøres etter realitet i statlig domstol med mindre (1) delstatsdomstolens avgjørelse var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett ... eller (2) delstatsdomstolens avgjørelse var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene presentert i Statens rettsbehandling. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (som siterer 28 U.S.C. § 2254(d)). Denne standarden krever at føderale domstoler gir betydelig respekt for avgjørelser fra statlige domstoler. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] sier til føderale domstoler: Hands off, med mindre dommen på plass er basert på en feil som er alvorlig nok til å kalles urimelig.) (sitat og anførselstegn utelatt).

Den første analyselinjen under AEDPA involverer konsistensen av statsdomstolens avgjørelse med eksisterende føderal lov. En stats-domstols avgjørelse anses i strid med ... klart etablert føderal lov hvis den er diametralt forskjellig, motsatt i karakter eller natur, eller gjensidig motsetning. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (anførselstegn utelatt). Alternativt, for å bli funnet en urimelig anvendelse av ... klart etablert føderal lov, må statsdomstolens avgjørelse være objektivt urimelig og ikke bare feilaktig eller ukorrekt. ID. på 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Den andre analyselinjen under AEDPA gjelder funn av fakta gjort av statlige domstoler. AEDPA krever at føderale domstoler gir en høy grad av respekt for slike faktiske avgjørelser. En føderal domstol skal anvende en presumpsjon om riktighet på statlige rettsresultater av fakta for habeas corpus-formål med mindre klare og overbevisende bevis tilbys for å motbevise denne formodningen. Ankedomstolen respekterer den føderale distriktsdomstolens og delstatsdomstolens faktiske funn som støttes av bevisene. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (sitater utelatt).

B. Sammendrag av Benges ankekrav

De syv spørsmålene som dekkes av COA er som følger: (1) om påtalemyndigheten holdt tilbake gunstige bevis, (2) om forsvareren hadde en faktisk interessekonflikt, (3) om påtalemyndighetens uredelighet i skyld- og straffefasen brøt med Benges grunnlov. rettigheter, (4) om en juryinstruksjon feilaktig hindret juryen fra å vurdere bekreftende forsvar for frivillig drap, (5) om det var tilstrekkelig bevis til å støtte Benges overbevisning, (6) om utbrudd fra offerets familie både i og utenfor rettssalen krenket Benges grunnlovsfestede rettigheter, og (7) om Benges advokat var ineffektiv.

Etter nøye gjennomgang av ankeprotokollen, partenes fremgangsmåter og gjeldende lov, og etter å ha hatt fordelen av muntlig argumentasjon, finner vi ingen feil i tingrettens avslag på Benges habeas corpus begjæring. Fordi begrunnelsen som støtter dommen for vaktmesteren er klart og overbevisende artikulert av tingretten i to grundige og omfattende uttalelser, ville utgivelsen av en detaljert skriftlig uttalelse fra oss om alle de syv spørsmålene være unødig duplikativ. Vi vedtar derfor tingrettens begrunnelse for spørsmål (3), (5), (6) og (7) uten ytterligere kommentarer, men tilbyr ytterligere analyse av spørsmål (1), (2) og (4). , som er de som opptok mesteparten av tiden ved muntlig argumentasjon.

C. Om påtalemyndigheten utillatelig holdt tilbake bevis som var gunstig for Benge

Benge hevdet i sin statlige saksbehandling etter domfellelse at påtalemyndigheten holdt tilbake potensielt frigjørende informasjon i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), og dets avkom. Informasjonen som Benge hevder ikke ble avslørt på riktig måte, består av en uttalelse som Fuller ga til politiet og Fullers store jury-vitneforklaring. I uttalelsen sa Fuller at han var hjemme da Benge ankom drapsnatten, og han beskrev flere belastende uttalelser fra Benge. Fuller sa også at han kan ha gått glipp av deler av samtalen mellom Benge og Shields. I sitt vitnesbyrd fra storjuryen sa Fuller at han kom hjem etter at Benge allerede var der, og at han snakket med Benge utenfor Shields tilstedeværelse, da Benge kom med en rekke belastende uttalelser. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, at *4-5 (Ohio Ct.App.1998). I følge Benge kunne denne informasjonen ha blitt brukt til å sikte Shields sitt vitnesbyrd om de påståtte innrømmelsene fra Benge natten til drapet. ID.

1. Ohio lagmannsrettsavgjørelse

Ohio Court of Appeals er den siste statlige domstolen som gjennomgikk dette spørsmålet som Benge tok opp i etter domfellelse. Den utførte en detaljert undersøkelse av Fullers uttalelse til politiet og storjuryens vitnesbyrd før Benges rettssak, og hans avsettingsvitnesbyrd og erklæring etter Benges overbevisning. ID. ved *4-6. I følge delstatsdomstolen var ikke Fullers uttalelse og vitnesbyrd fra storjuryen gunstig for Benge fordi de ikke ville ha stilt riksrett mot Shields, men i stedet ville ha styrket hennes vitnesbyrd. ID. klokken 6. Retten fortsatte deretter med å ta opp Fullers erklæring etter domfellelsen, som hevder at Benge aldri var alene med Shields og at Benge aldri uttalte at han drepte Gabbard for minibankkortet hennes. Den konkluderte med at erklæringen ikke var troverdig fordi den helt motsier Fullers uttalelse til politiet og storjuryens vitnesbyrd, og at slike tilbakemeldinger anses som upålitelige. ID.

2. Tingrettskjennelse

Etter at tingretten først fant at Benge hadde trukket Brady-kravet sitt, ba Benge retten om å revurdere sin kjennelse. Av stor forsiktighet tok tingretten medhold i begjæringen om å revurdere sin opprinnelige disposisjon av dette kravet og avga en egen uttalelse som avviste realitetskravet. Benge v. Johnson, nr. C-1-98-861, slip op. kl. 1-12 (S.D.Ohio 7. juli 2004). I den oppfatningen konkluderte tingretten med at Ohio Court of Appeals ikke urimelig hadde anvendt klart etablert føderal lov eller urimelig bestemt fakta basert på bevisene som ble presentert. ID. klokken 12. Tingretten utførte også en detaljert gjennomgang av bevisene og var enig med Ohio Court of Appeals i at Fullers uttalelse og vitnesbyrd fra storjuryen ikke var fritakende bevis underlagt Brady-avsløring. ID.

3. Vår anmeldelse

Brady krever at myndighetene oversender bevis i dens besittelse som både er gunstige for den anklagede og materielle til skyld eller straff, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), inkludert bevis som kan brukes til å anklage troverdigheten til et regjeringsvitne. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). For at bevis skal anses som vesentlige, må retten konkludere med at det er rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville blitt et annet dersom beviset hadde blitt utlevert til forsvaret. En 'rimelig sannsynlighet' er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. Ritchie, 480 U.S. ved 57, 107 S.Ct. 989 (anførselstegn utelatt).

Vi er enige med tingretten i at Ohio Court of Appeals ikke urimelig brukte Brady og dens avkom. Benge, nr. C-1-98-861, slip op. kl. 12 (S.D.Ohio 7. juli 2004). Fordi innholdet i Fullers uttalelse og vitnesbyrd fra storjuryen ikke undergravde Shields rettssaksvitnesbyrd, ville slike bevis ikke ha vært frigjørende. Videre, selv om beviset kunne karakteriseres som fritakende, var det ikke vesentlig fordi utlevering av beviset ikke ville gitt opphav til en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville blitt et annet. Selv om versjonen av hendelsene i Fullers erklæring (dvs. at Benge ikke på noe tidspunkt var alene med Fuller og at Benge aldri sa at han hadde drept Gabbard for minibankkortet hennes) hadde blitt presentert under rettssaken, var Fullers egne tidligere uttalelser om det motsatte kunne ha blitt brukt til å anklage hans nye versjon av hendelsene. Vi finner ingen rimelig sannsynlighet for at resultatet av rettssaken ville blitt annerledes dersom slike motstridende uttalelser hadde blitt presentert for juryen.

I tillegg til det foregående merker vi at Fullers uttalelse og vitnesbyrd fra storjuryen ikke var gjenstand for avsløring av Brady av to andre grunner. For det første kjente Benge til de essensielle fakta som ville ha tillatt ham å dra nytte av Fullers angivelig frigjørende bevis. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Ingen Brady-overtredelse eksisterer der en tiltalt kjente til eller burde ha kjent til de vesentlige fakta som tillater ham å dra nytte av enhver frigjørende informasjon, eller hvor bevisene er tilgjengelig for tiltalte fra en annen kilde.) (siteringer og anførselstegn utelatt).

Benge hevder at problemet ikke handler om hva han husket som skjedde hjemme hos Fuller og Shields, men om hva Fuller husket og ville vitne om. Men Benge hørte Shields vitnesbyrd om hans påståtte innrømmelse av at han myrdet Gabbard for hennes minibankkort. Hvis Benge trodde at Shields løy fordi de to faktisk aldri var utenfor Fullers nærvær, kunne Benge ha kalt Fuller som et vitne for å vitne om den aktuelle natten og dermed motsagt Shields. Benge, med andre ord, kjente til de grunnleggende fakta som tillot ham å dra nytte av det Fuller kan ha vært i stand til å si om emnet fordi han visste at Fuller var i huset den kvelden.

For det andre ble ikke bevisene om hva Fuller kunne vitne om undertrykt av staten. Se Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (som mener at for å finne et Brady-brudd, må beviset ha blitt undertrykt av staten, enten med vilje eller utilsiktet). Fullers avslag på å snakke med Benges advokat var ikke et resultat av noen handling fra staten, men fra Fullers misnøye med måten en av Benges advokater representerte Fuller i sin egen ikke-relaterte sak. Uansett hvor uheldig det var for Benge, var dette rett og slett ikke av aktor.

D. Hvorvidt Benge ble fratatt effektiv bistand fra advokat på grunn av hans advokats påståtte interessekonflikt som følge av representasjon av et potensielt vitne i en ikke-relatert sak.

I Benges saksbehandling etter domfellelse argumenterte han for at han ble nektet effektiv bistand fra advokat fordi rettsadvokaten hans representerte Fuller i en ikke-relatert narkotikasak. Benge, 1998 WL 204941, på *6-7. Craig Hedric, en av Benges to rettssaksadvokater, prøvde å intervjue Fuller om Benges sak. Fuller signerte en erklæring som beskrev hva som skjedde videre: Hedric ‘kom for å stille meg spørsmål om [appellantens] sak. Jeg prøvde å spørre Hedric om min verserende narkotikasak, men han ville bare snakke om [appellantens] sak. Jeg nektet å snakke om [appellantens] sak fordi jeg var sint på Hedric for å ha neglisjert saken min.’ Id. ved *6 (endringer i original). Benge hevdet at Hedric, som et resultat av Hedrics representasjon av Fuller, ikke fikk vite om angivelig kritisk informasjon som kunne ha blitt brukt til å anklage Shields.

1. Ohio lagmannsrettsavgjørelse

Ohio Court of Appeals, den siste delstatsdomstolen som tok opp dette spørsmålet ved vurdering etter domfellelse, siterte Høyesteretts avgjørelse i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), som kontrollerende myndighet. I Cuyler fastslo domstolen at for å fastslå et brudd på det sjette endringsforslaget, må en tiltalt som ikke kom med noen innvendinger under rettssaken demonstrere at en faktisk interessekonflikt påvirket advokatens ytelse negativt. ID. Benge klarte ikke å tilfredsstille denne testen, ifølge Ohio Court of Appeals, fordi Benges og Fullers saker var fullstendig urelaterte, så Hedric hadde ikke en interessekonflikt som antatt i Cuyler. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, at *7 (Ohio Ct.App.1998). Videre bemerket domstolen i Ohio at selv om Hedric hadde snakket med Fuller, ville Fullers vitnesbyrd ha inculpated snarere enn frikjent Benge. ID.

2. Tingrettskjennelse

Ifølge tingretten var avgjørelsen i Ohio Court of Appeals ikke en urimelig søknad fra Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d på 991-97. I Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), presiserte denne domstolen at Cuyler kun gjelder felles representasjon og Høyesterett har ennå ikke utvidet [den sakens regel til] å nå ... noen andre type konflikt. Tingretten bemerket at den påståtte interessekonflikten i denne saken ikke oppsto av felles representasjon av medtiltalte i samme rettssak. Med henvisning til Smith, konkluderte tingretten derfor med at Ohio Court of Appeals ikke urimelig brukte Cuyler.

3. Vår anmeldelse

Vi er enige med Ohio Court of Appeals og tingretten. Smith utelukker Benges argument fordi det ikke er noen klart etablert føderal lov å basere det aktuelle habeas-kravet på. Denne presedensen gjør det klart at Cuyler bare dekker tilfeller av felles representasjon under rettssaken. Smith, 312 F.3d på 815. I denne saken er det ingen tvist om at Hedric representerte Benge og Fuller i fullstendig urelaterte straffesaker. Fordi Benge ikke kan sitere noen klart etablert føderal lov som Ohio Court of Appeals brukte feilaktig, klarer han ikke å ivareta sin byrde på dette kravet.

Tingretten fortsatte med å fullføre en fullstendig Strickland-analyse i tillegg til å konkludere med at Cuyler ikke dekket de faktiske omstendighetene til stede i denne saken. I den grad Benge kunne ha utfordret tingrettens konklusjon om at prosessadvokaten ikke var ineffektiv under en tradisjonell Strickland-analyse (i motsetning til under Cuyler), har han gitt avkall på ethvert slikt krav ved anke. I hovedinnlegget presenterer Benge aldri et generisk krav om ineffektiv bistand fra advokat (i motsetning til et Cuyler-krav for den påståtte interessekonflikten), og i sin diskusjon av påstanden i svarbrevet, henspiller han til tilstedeværelsen av Strickland fordommer bare i den siste linjen, hvor han uttaler: Hvorvidt det er antatt fordommer eller ikke - som det burde være - protokollen viser tydelig at Michael Benge var fordomsfull av representasjonen gitt av advokater med delt lojalitet. Denne enkle setningen i et svarbrev er utilstrekkelig til å opprettholde påstanden. [I]t er en fast klageregel om at saker som reklameres for på en overfladisk måte, uten en viss innsats for utviklet argumentasjon, anses som frafalt. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (anførselstegn utelatt).

E. Hvorvidt tingretten urettmessig instruerte juryen om at den ikke kunne vurdere Benges skyld med hensyn til siktelsen for frivillig drap dersom den konkluderte med at han var skyldig i grovt drap.

Etter at tingretten instruerte juryen om elementene i grovt drap, instruerte den juryen videre som følger: Hvis du finner at staten bevist utover rimelig tvil alle de vesentlige elementene i grovt drap, må dommen din være skyldig i det lovbruddet. og i så fall vil du ikke vurdere noen mindre kostnad. State v. Benge, 661 N.E.2d på 1024. Ifølge tingretten kunne juryen vurdere lovbruddet frivillig drap bare hvis staten ikke klarte å bevise grovt drap eller grovt ran. ID.

kentucky tenåringsvampyrer hvor er de nå

1. Ohio høyesterettsavgjørelse

Fordi Ohio Høyesterett ved direkte anke avgjorde dette spørsmålet på realitet, nektet Ohio Court of Appeals i saksbehandlingen etter domfellelse å vurdere kravet på nytt, med henvisning til doktrinen om rettskraft. Ohio høyesterett var uenig med tingretten og konkluderte med at juryen burde ha blitt instruert om å vurdere de formildende bevisene for å avgjøre om den ankende part beviste frivillig drap. ID. på 1025. Dette var fordi, i henhold til Ohio-loven, bevis for å støtte en domfellelse for frivillig drap kan redusere et funn av grovt drap i tillegg til separat å fastslå en mindre lovbrudd. ID. Til tross for tingrettens feil, nektet imidlertid Ohio høyesterett å omgjøre Benges domfellelse. Den bestemte at reversering bare ville være nødvendig hvis feilen var ren fordi Benges advokat hadde unnlatt å protestere mot juryinstruksjonene. ID. Feilen var ikke ren, ifølge Ohio Supreme Court, fordi den ikke klart påvirket utfallet av rettssaken. ID. Mangel på bevis for provokasjon overbeviste domstolen om at reversering ikke var berettiget:

Det eneste beviset på provokasjon var appellantens vitnemål om at offeret forsøkte å kjøre ham over, og at han ble rasende. De fysiske bevisene, inkludert tilstedeværelsen av blod og hår på dekket og begge sider av dekksporet, indikerer imidlertid at appellanten kan ha kjørt bilen gjennom en blodpøl etter at han slo offeret. Forklaringen fra flere statsvitner støtter videre statens versjon av det som skjedde i stedet for den ankende partens. Det var således tilstrekkelig bevis til å støtte ankende parters overbevisning. Basert på de fremlagte bevisene finner vi ingen ren feil med rettens instrukser. Følgelig blir den ankende partens første lovforslag tilsidesatt. ID.

2. Tingrettskjennelse

Tingretten tok en litt annen tilnærming, men kom til samme konklusjon. Ifølge tingretten, beviste Ohio høyesteretts behandling av saken under en ren feilstandard det faktum at kravet var prosessuelt misligholdt. Benge, 312 F.Supp.2d på 988-91. Benge forsøkte å unnskylde sin prosessuelle mislighold basert på ineffektiviteten til rettsadvokatene hans. Dette krevde en analyse under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), om hvorvidt Benge hadde påvist mangelfull ytelse og faktiske fordommer. Tingretten konkluderte med at juryinstruksen var feil, noe som tilfredsstilte den første Strickland-spissen fordi forsvarer burde ha protestert. Benge, 312 F.Supp.2d på 988.

Når det gjelder spørsmålet om faktiske fordommer, var tingretten enig med Ohio høyesterett i at bevisene i saken ikke støttet, og faktisk motsier, Benges påstand om at han ble provosert til å drepe Gabbard. Videre kom tingretten til at juryen hadde akseptert regjeringens versjon av hendelsene og avviste Benges egen versjon, med bakgrunn i at han ble dømt for grovt ran for å ha tatt bankkortet og for grovt drap. Tingretten kom derfor til at eventuell rettsvillfarelse i juryinstruksen ikke påvirket utfallet av saken. ID. på 988-91.

3. Vår anmeldelse

Vi bemerker som en innledende sak at AEDPAs mandat til å utsette til statlige domstolsdommer ikke tar hensyn til vår løsning av dette problemet. Som angitt i del II.E.1. ovenfor analyserte Ohio Supreme Court effekten av juryinstruksjonen uten innsigelser bare i sammenheng med ren feilvurdering, ikke under den styrende og mindre byrdefulle Strickland-standarden. Fordi Benge kunne ha møtt sin byrde under Strickland til tross for at han ikke var i stand til å demonstrere ren feil, utgjorde ikke denne analysen en vurdering av realitetene til Benges ineffektive-bistand-av-advokat-krav. Se Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA-standarden for gjennomgang gjelder bare for 'ethvert krav som ble realitetsbehandlet i statlige rettssaker.' (som siterer 28 U.S.C. § 2254( d))).

Den tidligere dommen fra Ohio Court of Appeals var også utilstrekkelig til å rettferdiggjøre AEDPA-henvisning. Selv om den domstolen brukte den riktige standarden, nådde den aldri den nå dispositive fordommen, og avviste i stedet Benges påstand med den begrunnelse at advokaten hans ikke hadde vært mangelfull. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, at *21 (Ohio Ct.App. 5. des. 1994) ([T]her er ingen påvisning av at rettssaksadvokatens ytelse var mangelfull eller at det ikke for advokatens påståtte feil, ville resultatet av rettssaken eller straffeutmålingen ha vært annerledes.). I sum var det ingen begrunnet avgjørelse av Benges ineffektive-bistand-av advokat-krav på realitet av Ohio delstatsdomstolene. AEDPA er derfor ubrukelig, noe som gjør vår anmeldelse de novo. Danner, 448 F.3d på 376 (gjennomgang av Danners sjette endringskrav de novo fordi ingen statlig domstol vurderte hans konstitusjonelle utfordring på realitet).

Vi er likevel enige i resultatet tingretten har kommet frem til. I et forsøk på å unnskylde sitt prosessuelle mislighold, må Benge påvise at det var grunn til misligholdet og fordommer som følge av misligholdet, eller at en rettsfeil vil følge av å håndheve det prosessuelle misligholdet i klagerens sak. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Fordi vi konkluderer med at Benge har unnlatt å vise den faktiske fordommen som er nødvendig for å unnskylde hans prosessuelle mislighold, vil vi anta uten å bestemme at tingretten korrekt fastslo at den første spissen i Strickland var oppfylt.

Benge argumenterer imidlertid for at fordommer under Stricklands andre spiss bør antas fordi forsvarer fullstendig unnlot å utsette påtalemyndighetens sak for meningsfull kontradiksjon, basert på Høyesteretts avgjørelse i United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, 11. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Men Høyesterett har presisert at den kroniske formodningen bare gjelder der forsvarer helt eller fullstendig unnlater å motsette seg påtalemyndigheten gjennom hele skyld- eller straffefasen. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (som tolker den kroniske forutsetningen om fordommer for manglende testing av regjeringens sak som å dekke bare forsvarerens fullstendige svikt under prosedyren som helhet, ikke en svikt på bestemte punkter ). Her var advokatens unnlatelse av å protestere mot den feilaktige juryinstruksen, uansett hvor faglig urimelig, ikke en fullstendig unnlatelse av forsvar. Forutsetningen om fordommer gjelder derfor ikke, så Benge må påvise at han led av faktiske fordommer.

I henhold til Strickland, for å vise faktiske fordommer, må tiltalte vise at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Når det gjelder denne saken, er det altså spørsmålet om det, uten forsvarers unnlatelse av å protestere mot den feilaktige juryinstruksen, er en rimelig sannsynlighet for at utfallet av Benges sak ville blitt annerledes.

Benges frivillige drap alternativ til siktelsen for grovt drap var avhengig av at han viste at han var under påvirkning av plutselig lidenskap eller i et plutselig raserianfall, som begge er forårsaket av alvorlig provokasjon forårsaket av offeret som er rimelig nok til å oppfordre personen til å bruke dødelig makt på det tidspunktet han myrdet Gabbard. Se Ohio Rev. Code Ann. § 2903.03(A). Høyesterett i Ohio har slått fast at dette er tiltaltes byrde, og fremvisningen må skje med en overvekt av bevisene. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (pålegger tiltalte, i en rettssak for grovt drap, bevisbyrden med en overvekt av bevisene for at den nødvendige tilstand av lidenskap eller raseri var tilstede på tidspunktet for drapet for at tiltalte skulle bli dømt for frivillig drap i stedet for grovt drap).

I et forsøk på å møte byrden sin, vitnet Benge at han ble sint da Gabbard prøvde å kjøre ham over. Dette vitnesbyrdet utgjorde hele beviset som støttet hans bekreftende provokasjonsforsvar. Men andre deler av Benges vitnesbyrd, samt ytterligere bevis introdusert av regjeringen, undergravde hans versjon av hendelsene alvorlig. Da han først ble avhørt av politiet, laget Benge for eksempel en forsidehistorie om hvordan to uidentifiserte svarte menn hadde myrdet Gabbard. I tillegg vitnet Shields om at Benge hadde fortalt henne drapsnatten at det å få Gabbards minibankkort var motivasjonen hans for å drepe henne. Benge forsøkte å undergrave Shields sitt vitnesbyrd under rettssaken, og vitnet om at han hadde vært i besittelse av Gabbards minibankkort før drapet, og at han aldri hadde frarøvet henne kortet. Men juryen hadde nødvendigvis ikke trodd dette vitnesbyrdet, fordi den ikke ville og kunne ikke ha funnet Benge skyldig i grovt ran hvis den hadde funnet ut at Benge hadde minibankkortet før drapet. Til slutt var det fysiske bevis på en blodpøl på bakken med et dekkspor som løp gjennom den, samt blod i dekkbanene. Disse bevisene motbeviser hendelsesforløpet Benge beskrev - at Gabbard prøvde å kjøre ham over, bilen ble sittende fast i gjørmen, og deretter drepte han henne.

Den vanlige definisjonen av uttrykket overvekt av bevis, som finnes i lovavhandlinger og standard juryinstruksjoner, er bevis som har større vekt på balanse enn det som tilbys i motsetning til det. Se f.eks. 32A C.J.S. Bevis § 1312 (2006). I lys av bevisene som er fremlagt både til fordel for og mot Benges påstand om provokasjon, ser vi ingen rimelig sannsynlighet for at en jurymedlem ville ha funnet at Benge hadde bevist alvorlig provokasjon ved en overvekt av bevisene. Se Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (Vurderingen av fordommer bør gå ut fra en antagelse om at beslutningstakeren på en rimelig, samvittighetsfull og upartisk måte anvender standardene som styrer beslutningen.). Vi er dermed overbevist om at det ikke er rimelig sannsynlighet for at en jurymedlem ville ha akseptert Benges frivillige drapsforsvar, selv om juryen hadde fått riktig veiledning. Når dette er tilfelle, kan ikke forsvarerens påståtte ineffektivitet oppfylle standarden for årsak og fordommer som er nødvendig for å unnskylde Benges prosessuelle mislighold.

Dissensen bemerker riktig at den feilaktige juryinstruksen effektivt utelukket muligheten for at juryen kunne ha funnet Benge skyldig i ranet, men ikke skyldig i drapet. Dissens Op. på 251. Vi anerkjenner også, som dissensen understreker og som tingretten selv erkjente, at [en] domfellelse for grovt ran ikke som et lovspørsmål er til hinder for et bekreftende forsvar for provokasjon med hensyn til en relatert drapssiktelse. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d på 990 (I teorien kunne rekvirenten ha blitt funnet skyldig i grovt ran uten å ha blitt funnet skyldig i grovt drap.). Men dissensen klarer ikke å overbevise oss om at det er en rimelig sannsynlighet for at en behørig instruert jury ville ha konkludert med at Benge møtte denne bekreftende byrden. I stedet bemerker dissensen ganske enkelt at [basert på bevisene som ble presentert i denne saken, kunne Benge ikke ha hatt noen plan om å rane eller myrde Gabbard da de satte seg i bilen sammen. Han kunne da ha blitt provosert av at hun kjempet med ham, og angrepet henne som svar, i samsvar med hans vitnesbyrd under rettssaken. Da han avsluttet angrepet på Gabbard, kunne det ha falt ham inn å ta minibankkortet fra henne før han kastet kroppen hennes i elven. Dissens Op. på 251 (uthevelse tilføyd).

Hva Benge kunne ha gjort er imidlertid irrelevant på dette stadiet i saksbehandlingen. Vi må kunne si at det er en rimelig sannsynlighet for at en behørig instruert jury ville ha konkludert med at Benge hadde vist provokasjon ved en overvekt av bevisene. Gitt at Benges provokasjonsforsvar nesten utelukkende hviler på hans eget ekstremt tvilsomme og til tider inkonsekvente vitnesbyrd, kan vi ikke konkludere slik.

Både Benge og dissens forsøker å overvinne den foregående analysen ved å stole på saken om Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), for påstanden om at juryen, ikke en anmelde domstol, er riktig beslutningstaker på spørsmålet om Benge oppfylte sin byrde med å bevise tilstrekkelig provokasjon. I Barker gikk tiltalte til rettssak på en siktelse for førstegrads drap. ID. på 869. Hun påsto at drapet var i selvforsvar fordi offeret, en 81 år gammel mann, forsøkte å voldta henne. ID. Rettsretten nektet å spesifikt instruere juryen om at Barker hadde rett til å bruke dødelig makt i selvforsvar for å motstå en forestående voldtekt, i stedet for å levere den generelle selvforsvarsinstruksen som tillater bruk av dødelig makt hvis offeret ærlig trodde at hun var i livsfare eller alvorlig kroppsskade. ID. på 870. Ved direkte anke fant Michigan Supreme Court at tingretten tok feil ved å nekte å gi den spesifikke instruksen, men at feilen var ufarlig fordi ingen rimelig jurymedlem ville ha trodd Barkers selvforsvarspåstand i lys av det faktum at påstått gjerningsmann var svekket og at Barker hadde gitt 10 slag i hodet til offeret og knivstukket ham 32 ganger. ID.

Denne domstolen i Barker måtte avgjøre om Michigan Supreme Courts konstatering av harmløs feil innebar en urimelig anvendelse av føderal lov. ID. på 872. I hovedsak ble det gitt to grunner til støtte for konklusjonen om at delstatsdomstolen urimelig hadde anvendt føderal lov i sin harmløse feilanalyse. Først uttalte denne domstolen at den generelle selvforsvarsinstruksen la døren åpen for juryen å finne at Barker forsto at hun kom til å bli offer for en forestående voldtekt, men at hun ikke var i ferd med å bli utsatt for døden eller alvorlig kropps skade. ID. på 873. Denne muligheten fikk denne retten til å ha alvorlig tvil om hvorvidt den feilaktige juryinstruksen skapte en vesentlig og skadelig innflytelse på dommen. ID. på 874. Videre fortsatte denne domstolen med å uttale at Michigan Supreme Courts harmløse feilanalyse feilaktig invaderte juryens provins ved å fastslå at ingen rimelig jurymedlem kunne ha trodd at makten brukt av Barker var nødvendig for å forhindre voldtekt av en 81 -år gammel 'svak' mann. ID. Ifølge denne domstolen er den riktige rollen til en dommer i å vurdere en domfellelse ikke å stå i juryens sted, veie konkurrerende bevis og bestemme at noen bevis er mer troverdige enn andre. ID. på 874-75. Denne domstolen konkluderte dermed med at Michigan Supreme Court urimelig anvendte føderal lov. ID. på 876.

Barker utelukker imidlertid ikke vår analyse som beskrevet ovenfor, fordi den oppsto i en helt annen kontekst. Denne domstolen i Barker evaluerte en ufarlig feilanalyse utført av en statlig domstol med direkte kontroll. Her vurderer vi ikke realitetene til det underliggende kravet, men spør i stedet om den påståtte ineffektive bistanden fra Benges advokat til å unnlate å protestere unnskylder det prosessuelle misligholdet. Ved vurdering av påstander om ineffektiv bistand fra advokater, må denne domstolen typisk vurdere bevisene som ble introdusert under rettssaken for å avgjøre om tiltalte ble skadet. Se f.eks. Strickland, 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. 2052 (Ved denne avgjørelsen [om den påståtte ineffektiviteten til advokaten skadet tiltalte], må en domstol som behandler et ineffektivitetskrav vurdere totalen av bevisene for dommeren eller juryen.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. omr. 2005) ([D]en avgjørelse av fordommer påvirkes nødvendigvis av mengden og kvaliteten på andre bevis mot tiltalte.). Vi ser ingenting i Barker som er til hinder for vår gjennomgang av bevisene ved vurderingen av om kravet om ineffektiv bistand unnskylder et prosessuelt mislighold. Benges tillit til den saken er derfor unyttig.

Fordi vi konkluderer med at Benge ikke har klart å demonstrere at ineffektiviteten til advokaten hans resulterte i faktiske fordommer, unnskyldes ikke det prosessuelle misligholdet av hans juryinstruksjonskrav. Vi slutter oss derfor til tingrettens analyse av dette spørsmålet.

Til slutt bemerker vi at bevis på vilkårlighet i håndhevingen av dødsstraff i dette landet, uansett hvor overbevisende det er, ikke gir Benge grunnlag for habeas-hjelp i henhold til eksisterende Høyesteretts rettspraksis. I stedet, som dissensen innrømmer, er og vil vilkårlighetsbaserte argumenter bare forbli [ ] observasjoner uten rettskraft inntil Høyesterett sier noe annet. Dissens Op. på 258. Vi ser følgelig ikke noe behov for å engasjere seg i en ytterligere politisk debatt i sammenheng med denne saken.

III. KONKLUSJON

Av alle de grunner som er angitt ovenfor, samt av de grunner som er angitt i tingrettens uttalelser avgitt 31. mars 2004 og 7. juli 2004, BEKRIFTER vi tingrettens dom.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., kretsdommer, uenig.

JEG.

Selv om jeg er enig i hoveddelen av flertallets analyse, mener jeg at Benge har fremsatt én fortjenstfull påstand som burde gi ham rett til en habeas corpus. Da Benges advokat unnlot å protestere mot juryinstruksjonene angående den mindre inkluderte lovbruddet frivillig drap, noe som resulterte i en juryanklage som Ohio høyesterett senere erkjente var feil, unnlot han å gi Benge effektiv bistand av advokater. Fordi jeg mener at det bør utstedes en habeas-stevne angående dette kravet under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tar jeg respektfullt dissens.

For å påvise et ineffektivt advokatbistandskrav i henhold til Strickland, må en saksøkt vise at advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet, og at tiltalte ble skadet av advokatens feil. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Tingretten fastslo med rette at rettsadvokatens unnlatelse av å protestere mot juryinstruksen falt under en objektiv rimelighetsstandard, hovedsakelig på grunn av det faktum at instruksen om frivillig drap var åpenbart feil, noe som gjorde det objektivt sett urimelig at unnlatelsen av å protestere mot instruksen. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Dessuten, som Benge påpeker i anke, innebar rettssaksadvokatens strategi å kalle Benge til å vitne og innrømme å ha drept Gabbard, mens han hevdet at han handlet i lidenskap eller plutselig raseri etter at hun provoserte ham ved å forsøke å kjøre ham over med bilen. Etter å ha etablert denne rekorden, var det avgjørende for Benges forsvar at jurytiltalen inkluderer en korrekt instruks om frivillig drap som et bekreftende forsvar. Dermed la rettsadvokaten alle Benges egg i kurven for frivillig drap basert på formildende omstendigheter med plutselig lidenskap eller raseri, men la deretter kurven (og kanskje til og med tråkket på eggene) ved ikke engang å søke en konsekvent juryinstruksjon med denne teorien om saken. Denne oppgivelsen av Benges rettssaksteori på juryinstruksjonsstadiet faller klart under den objektive rimelighetsstandarden som kreves av advokat under Strickland.

FN1. Rettsdommeren instruerte juryen [hvis] dommen din er skyldig [på siktelsen for grovt drap], fortsett til spesifikasjon 1 og 2 og ikke vurdere mindre inkluderte anklager. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (uthevelse tilføyd). Som Ohio høyesterett fastslo, var instruksen feil i henhold til Ohio-loven fordi frivillig drap er en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap, og følgelig burde juryen ha blitt instruert om å vurdere de formildende bevisene for å avgjøre om den ankende part beviste frivillig drap. ID. Det mer omstridte punktet involverer den andre spissen under Strickland, som undersøker om Benge var forutinntatt av advokatens feil. Tingretten konkluderte med at Benge ikke kunne påvise fordommer, og begrunnet at fordi juryen dømte Benge for grovt ran i tillegg til grovt drap, avviste den nødvendigvis hans versjon av hendelsene, inkludert hans vitnesbyrd om at Gabbard hadde provosert ham til et raseri. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Etter dette synet, selv om juryens instruksjoner effektivt utelukket juryen fra å vurdere den mindre inkluderte lovbruddet frivillig drap, kunne ikke utelatelsen ha skadet Benge fordi juryen nødvendigvis avviste hans forsvar av plutselig lidenskap og provokasjon. ID. Flertallet konkluderer tilsvarende, basert på sin uavhengige vurdering av bevisene under rettssaken, at det ikke er rimelig sannsynlighet for at en jurymedlem mener at Benge ble alvorlig provosert. Maj. Op. på 254. Jeg er respektfullt uenig i denne analysen.

Flertallet bemerker riktig at basert på Strickland, var spørsmålet for de statlige domstolene om, bortsett fra forsvarers unnlatelse av å protestere mot den feilaktige juryinstruksen, det var en rimelig sannsynlighet for at utfallet av Benges sak ville ha blitt annerledes. Maj. Op. på 247. Flertallet har også rett i at AEDPAs respektfulle standard for vurdering er uanvendelig her, gitt manglene ved de statlige appelldomstolenes vurdering av dette spørsmålet. Tatt i betraktning Benges påstand de novo, slik vi er pålagt å gjøre av de statlige domstolenes utelatelser, vil jeg finne at han har rett til en habeas-stevning.

Basert på bevisene under rettssaken, kunne en fornuftig jurymedlem ha akseptert aspekter av både påtalemyndigheten og forsvarsargumentene, og bestemt at Benge først ble provosert av Gabbard, og deretter drept og ranet henne. En dom for grovt ran er ikke rettslig til hinder for et bekreftende forsvar for provokasjon med hensyn til en relatert drapssiktelse. FN2 Fordi det ikke kreves planlegging eller forsettlig forsett for en ransdom, bekjemper ikke ransdommen muligheten for at det også var provokasjon. Basert på bevisene som ble presentert i denne saken, kunne Benge ikke ha hatt noen planer om å rane eller myrde Gabbard da de satte seg i bilen sammen. Han kunne da ha blitt provosert av at hun kjempet med ham, og angrepet henne som svar, i samsvar med hans vitnesbyrd under rettssaken. Da han avsluttet angrepet på Gabbard, kunne det ha falt ham inn å ta minibankkortet fra henne før han kastet kroppen hennes i elven. Under dette settet med fakta kunne Benge fastslå bekreftende forsvar for provokasjon med hensyn til drapssiktelsen, selv om han fortsatt ville være skyldig i grovt ran, for å ha påført en annen alvorlig skade mens han begått en tyveriforbrytelse og/eller for bruk av farlig våpen ved å begå en tyveriforbrytelse.

FN2. Ohio vedtekter for grovt ran gir følgende: § 2911.01. Grovt ran (A) Ingen skal, ved forsøk på eller begå en tyveriforbrytelse, som definert i paragraf 2913.01 i den reviderte koden, eller ved å flykte umiddelbart etter forsøket eller lovbruddet, gjøre noe av følgende: (1) Ha et dødelig våpen på eller rundt lovbryterens person eller under lovbryterens kontroll og enten vise våpenet, svinge det, indikere at lovbryteren besitter det, eller bruke det; (2) ha en farlig ammunisjon på eller rundt lovbryterens person eller under lovbryterens kontroll; (3) Påføre eller forsøke å påføre en annen alvorlig fysisk skade. Gitt tingrettens instruks, ble imidlertid den meget reelle muligheten for at juryen skulle finne både grovt ran og provokasjon utelukket. Jeg er uenig i tingrettens konklusjon om at det er umulig å konkludere med at feilen hadde noen betydning for konklusjonene juryen kom til i denne saken. Benge, 312 F.Supp.2d på 991. Fordi juryen rettslig sett kunne ha funnet både at Benge ble provosert og gjort seg skyldig i ran, mener jeg at det er en rimelig sannsynlighet for at feilen påvirket dommen ved å eliminere mulighet for et slikt funn og den påfølgende dommen om at Benge var skyldig i frivillig drap i stedet for grovt drap. Denne sannsynligheten forårsaket Benge fordommer under den andre spissen til Strickland.

Jeg er også uenig i flertallets vurdering av bevisene, og dens konklusjon om at det ikke er rimelig sannsynlighet for at en jurymedlem ville ha akseptert Benges frivillige drapsforsvar, selv om juryen hadde fått riktig veiledning. Maj. Op. på 248. Uansett hvilken tvil vi som dommere måtte ha om Benges vitnesbyrd, forbyr den sjette endringen å erstatte en domstols dom med den fra juryen. Se Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]hi Michigan Supreme Courts avgjørelse om at den feilaktige juryinstruksen var harmløs, betyr nødvendigvis at retten trodde på noen bevis, men diskrediterte andre bevis. den kan imidlertid ikke gjøre og forbli i samsvar med våre konstitusjonelle garantier.). FN3 Selv om vi må vurdere bevisene som ble fremlagt under rettssaken for å vurdere fordommen skapt av ineffektiv bistand fra advokat, mener jeg at i likhet med tingretten, er flertallet for avvisende til muligheten for at juryen delvis kan ha trodd Benge hadde den fått riktig instruksjon . Å utelukke denne muligheten krevde nødvendigvis troverdighetsbestemmelser fra de bedømmende dommerne, inkludert dagens flertall, som erstatter en dommers syn på sannheten til Benges historie med en korrekt instruert jury. I stedet for å motta en jurys dom i det mest kritiske spørsmålet i saken hans - om det var tilstrekkelig provokasjon til å etablere frivillig drap - har Benge blitt gitt en dødsdom basert på spekulasjoner fra flere dommere om hvordan en hypotetisk, riktig instruert jury ville ha så bevisene.

FN3. Flertallet slår fast at Barker er lite hensiktsmessig fordi den oppsto i en helt annen sammenheng. Nærmere bestemt, i Barker, evaluerte denne domstolen en harmløs feilanalyse utført av en statlig domstol ved direkte vurdering, i motsetning til spørsmålet her om hvorvidt en tiltalt ble skadet av advokatens unnlatelse av å be om en korrekt juryinstruksjon. Jeg siterer først og fremst til Barker for illustrative formål, snarere enn som en kontrollerende presedens i saken vi har i dag. Det er relevant autoritet for det punktet at når en domstol foretar troverdighetsavgjørelser eller på annen måte overskrider ved å konkludere med at bevisene for skyld var overveldende til tross for en betydelig feil ved å instruere juryen - enten en feil av rettsretten, som senere anses som harmløs, eller av advokat, som senere anses som ikke-fordommer-det invaderer juryens provins. I begge typer saker er bevisvurderingen en objektiv øvelse, og det er ikke en anklagende domstols rolle å ta troverdighetsavgjørelser. Dette punktet fra Barker er like anvendelig her, til tross for at spørsmålet for domstolen ikke var identisk med det foreliggende spørsmål.

Videre er jeg ikke overbevist om at skillet mellom problemstillingen presentert i Barker og problemstillingen her er så betydelig som flertallet antyder. Standarden for denne domstolens gjennomgang av en statlig domstols harmløse feilavgjørelse som var aktuelt i Barker, er om den aktuelle feilen hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens dom og resulterte i faktiske fordommer. 199 F.3d på 873. Med henblikk på vår gjennomgang av delstatsdomstolens avgjørelse av fordommene til et ineffektivt advokatbistandskrav, som er aktuelt i denne saken, ser vi på om det er en rimelig sannsynlighet for at, men for advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Standarden i begge typer saker krever at vi vurderer bevisene og foretar en etterpåklokskapsvurdering med hensyn til sannsynligheten for skyld i en hypotetisk rettssak der den aktuelle feilen ikke skjedde. Det illustrerende poenget fra Barker, som gjelder med like stor kraft her, er at der feilen hadde en vesentlig effekt (eller det er sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten feilen), er en dommers syn på skyld. ingen erstatning for juryens, og kan ikke brukes til å resonnere bort betydningen av feilen.

Regjeringens bevis som motsier Benges vitnesbyrd er i seg selv langt fra avgjørende - Shields vitnesbyrd er gjenstand for spørsmål om troverdighet, og betydningen av at dekket går gjennom blod er ikke helt klar. Selv om Benges vitneforklaring ikke stemte overens med hans uttalelser etter hendelsen, følger det ikke automatisk at hans forklaring av hendelsene i rettssakens vitneforklaring nødvendigvis ville blitt tilsidesatt av juryen. Jeg kan ikke være enig i flertallets karakterisering av bevisene mot Benge som overveldende, og jeg er ikke overbevist om at en behørig instruert jury ville ha basert seg på dette for å vantro Benges vitnesbyrd om kampen. Jeg har ingen villfarelse om at Benge kan forveksles med den unge George Washington fra kirsebærtrehistorien, som ikke kunne fortelle en løgn. Men sett på bevisene, inkludert Benges vitnesbyrd, i sin helhet, er det en rimelig sannsynlighet for at juryen ville ha funnet ut at Benge og Gabbard faktisk kjempet før drapet, og at denne provokasjonen var tilstrekkelig til å gjøre hans lovbrudd frivillig drap i stedet for grovt drap. .

Benge ble faktisk skadet av rettssaksadvokatens unnlatelse av å protestere mot instruksen på grunn av den sannsynlige effekten av den feilaktige instruksen på juryoverveielser. Benge oppfyller derfor fordomskravet og har etablert ineffektiv bistand av advokat under Strickland, da det var en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville blitt annerledes. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. Fordi det kan være liten uenighet om at unnlatelsen av å protestere mot den feilaktige juryinstruksen var mangelfull, og fordi det førte til en prejudiciell ignorering av den mindre grad lovbruddet, vil jeg finne at Benge ble nektet effektiv bistand fra advokat i dette kravet. , og at habeas-stevningen bør utstedes på denne grunn.FN4 Av denne grunn tar jeg respektfullt avstand fra flertallets hold.

FN4. Flertallet setter først og fremst spørsmålet om ineffektiv bistand til advokater som å skape årsak og fordommer for Benges prosessuelle mislighold, mens jeg først og fremst har adressert hans frittstående ineffektive bistand til advokatkrav. Det er nyanserte forskjeller mellom disse to analytiske tilnærmingene. Se Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Selv om Joseph må tilfredsstille AEDPA-standarden med hensyn til hans uavhengige [ineffektiv bistand fra advokat] krav, trenger han ikke gjøre det for å kreve ineffektiv bistand fra advokat med det formål å fastslå årsak.). Jeg tror ikke at disse forskjellene er spesielt relevante her, gitt at både flertallet og jeg tar opp Benges Strickland-påstand de novo. Jeg vil dermed gi stevningen enten med den begrunnelse at Benge etablerte årsak og fordommer med hensyn til hans feilaktige juryinstruksjonskrav, eller det grovt relaterte uavhengige ineffektive bistandskravet. Se id. ([Klageren] har etablert sitt krav om [ineffektiv bistand fra advokat] i henhold til AEDPA-standarden, som nødvendigvis betyr at han også har etablert ineffektiv bistand fra advokat med det formål å fastslå årsak.).

II.

ny utvikling i uløste mord på jennings

Jeg fortsetter også å holde fast ved min tro på at den vilkårlige håndhevelsen av dødsstraff, i Ohio og andre steder i dette landet, bryter det åttende tilleggets forbud mot grusom og uvanlig straff og den fjortende endringens klausul om rettferdig prosess. Se Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissens). De utvilsomt feilaktige juryinstruksjonene i denne saken forsterker bare disse bekymringene. Mens versjonen av drapet som Benge tilsto - og faktisk enhver versjon av ethvert drap - var avskyelig og fortjente ekstrem straff, er det urovekkende at overbevisningen og dødsdommen hans ble returnert av en feilinstruert jury som var utelukket fra å dømme ham for en mindre inkludert lovbrudd i strid med statlig lov.

I tillegg er den eneste juridiske kroken som Benges dødsdom henger på, juryens konklusjon om at han også begikk grovt ran ved å stjele Gabbards minibankkort i ferd med å drepe henne. Jeg erkjenner at dette er en skjerpende faktor under Ohio-loven, som Ohio-lovgiver sannsynligvis krever for å overholde Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), og dens avkom for å forsøke å bekjempe den vilkårlige håndhevelsen av dødsstraff. Likevel, idømmelse av en dødsdom i denne saken på grunnlag av denne faktoren slår meg som å fremme, snarere enn å forhindre, den vilkårlige anvendelsen av dødsstraff. Hadde Benge impulsivt og dødelig slått sin common law-kone i hodet med et dekkjern i en avskyelig handling med ekstrem vold i hjemmet, i stedet for å drepe henne for å få tilgang til minibankkortet hennes, slik påtalemyndigheten hevdet og juryen angivelig har funnet, ville han oppførsel på en eller annen måte være mindre avskyelig og forkastelig? Et slikt drap ville være minst like opprørende som det som skjedde her, men så vidt jeg kan se, ville det ikke ha presentert noen av de skjerpende faktorene som kreves for en dødsdom i henhold til Ohio-loven. Benges handlinger kan absolutt ikke tas lett på i noen henseende, men hans tyveri av et minibankkort - som det ser ut til at han hadde delt tilgang til med Gabbard tidligere - som et middel til å få tilgang til penger for å støtte narkotikavanen hans, er bedre karakterisert som en patetisk handling av en syk og elendig mann enn som en faktor som gjør dette drapet mer avskyelig eller fortjener dødsstraff enn noe annet. Faktisk, i samme måned som dette panelet hørte muntlig argumentasjon i denne saken, satt jeg i et panel i en annen habeas corpus-sak som stammet fra en domfellelse av en domstol i Ohio, hvor en tiltalt som planla og ledet brannbombingen av et hus som forårsaket dødsfall til fem personer, hvorav fire var barn, ble ikke idømt dødsstraff. Se Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Av denne riktignok lille prøven, ville enhver nøytral observatør være hardt presset til å identifisere Benge som den tiltalte som mer fortjener henrettelse.

Jeg erkjenner fullt ut at juryens evne til å dømme en tiltalt til døden mens den dømmer en annen, dømt for en kanskje mer avskyelig forbrytelse, til livsvarig fengsel, er en naturlig funksjon av Høyesteretts avgjørelse om at det sjette endringsforslaget krever at en jury avgjør tilstedeværelsen av skjerpende faktorer som berettiger dødsstraff. Se Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Jeg mener også at Høyesterett generelt har gjort en seriøs innsats for å kreve at stater anvender dødsstraff i samsvar med grunnloven både gjennom dens sjette endringsvedtak i Ring, og ved å fordømme den vilkårlige håndhevelsen av dødsstraff under den åttende og fjortende. Endringer. Se Gregg, 428 U.S. på 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Likevel ser det ut til at denne saken gir et av sannsynlig mange eksempler på gyldigheten av Justice Blackmuns observasjoner i Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., tar avstand fra denial of certiorari), der han erkjente at det konstitusjonelle målet om å eliminere vilkårlighet og diskriminering fra administrasjonen av dødsfall aldri kan oppnås uten å kompromittere en en like viktig del av grunnleggende rettferdighet-individualisert straffutmåling.

Før Callins hadde Justice Blackmun sluttet seg til resultatene av høyesterettsuttalelser som bekreftet dødsdommer, i den tro at visse prosedyremessige sikkerhetstiltak kunne eliminere vilkårlighet ved dødsstraff. Se id. I Callins hevdet imidlertid dommer Blackmun at det hadde blitt tydelig at domstolen ikke kunne ha det begge veier. Han forklarte sitt reviderte syn på dødsstraff som følger:

Fra denne dagen av skal jeg ikke lenger tukle med dødens maskineri. I mer enn 20 år har jeg forsøkt – faktisk, jeg har kjempet – sammen med et flertall av denne domstolen, for å utvikle prosessuelle og materielle regler som ville gi mer enn bare inntrykk av rettferdighet til dødsstraff. I stedet for å fortsette å tulle med domstolens vrangforestilling om at ønsket nivå av rettferdighet er oppnådd og behovet for regulering fjernet, føler jeg meg moralsk og intellektuelt forpliktet til å bare innrømme at dødsstraffeksperimentet har mislyktes. Det er nesten selvinnlysende for meg nå at ingen kombinasjon av prosedyreregler eller materielle forskrifter noensinne kan redde dødsstraff fra dens iboende konstitusjonelle mangler. Det grunnleggende spørsmålet - bestemmer systemet nøyaktig og konsekvent hvilke tiltalte som fortjener å dø? - kan ikke besvares bekreftende. Det er ikke bare det at denne domstolen har tillatt bruk av vage skjerpende omstendigheter, se f.eks. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevante formildende bevis skal ses bort fra, se f.eks. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), og vital rettslig vurdering som skal blokkeres, se f.eks. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Problemet er at det uunngåelige med faktiske, juridiske og moralske feil gir oss et system som vi vet feilaktig må drepe noen tiltalte, et system som ikke klarer å avgi de rettferdige, konsekvente og pålitelige dødsdommene som kreves av Grunnloven. Callins, 510 U.S. på 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Konklusjonen Justice Blackmun kom til var at den riktige kursen når den står overfor uforenlige konstitusjonelle befalinger er ikke å ignorere den ene eller den andre, heller ikke å late som om dilemmaet ikke eksisterer, men å innrømme nytteløsheten i forsøket på å harmonisere dem. Dette betyr å akseptere det faktum at dødsstraff ikke kan administreres i samsvar med vår grunnlov. ID. på 1157, 114 S.Ct. 1127.

I samsvar med Justice Blackmuns kommentarer, tror jeg ikke at Benges dødsdom, eller for den saks skyld mange av dødsdommene som denne domstolen har gjennomgått, gjenspeiler produktet av systemet nøyaktig og konsekvent avgjør hvilke tiltalte 'fortjener' å dø. Det er like sannsynlig at Benge fikk en dødsdom mens andre potensielt mer skyldige dømte mordere i Ohio ikke fikk det av helt vilkårlige grunner. En vilkårlig og konstitusjonelt urovekkende mulighet er at Benges dødsdom dreide seg mer om evnen (eller manglende evne) til rettsadvokaten hans enn på fakta om hans forbrytelse. Se Moore, 425 F.3d på 270 (Et av de mest klare eksemplene på dødsstraffens vilkårlighet er den allmenne kunnskapen om at de tiltalte med anstendige advokater sjelden blir dømt til døden.). Denne muligheten er spesielt sannsynlig her i lys av advokatens unnlatelse av å protestere mot en juryinstruks som var i strid med hele teorien om Benges sak, som diskutert ovenfor i del I, samt de negative konsekvensene som følge av advokatens samtidige representasjon av et potensielt forsvarsvitne i en narkotikasak, og advokatens unnlatelse av å protestere mot flere fordomsfulle uttalelser under straffefasen av rettssaken.FN5 Se Benge, 312 F.Supp.2d på 994-95, 1008-09.

FN5. Selv om jeg er enig i tingrettens konklusjon om at det ikke er tilstrekkelig påvisning av fordommer for disse to sistnevnte manglene til å støtte levedyktige habeas-krav alene, kan man ikke unngå å spørre seg om det samme resultatet ville ha gitt seg uten den kumulative effekten av den uriktige juryinstruks, samarbeidet til vitnet som Benge hevder ble forhindret av den samtidige representasjonen, og de betente kommentarene i straffefasen, alt dette en fullt kompetent forsvarer antagelig ville ha forhindret. Noen dommere ser på situasjonen ganske annerledes, og tror at den sjette endringens rett til å advokat, og rettspraksisen til denne domstolen og Høyesterett som krever effektiv bistand fra advokater, faktisk skaper insentiver for forsvarer til med vilje å gi konstitusjonelt mangelfull representasjon i hovedsaker. at de resulterende dødsdommene senere kan kastes ut ved anke. Se Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. cir. 2006) (Boggs, J., samstemmende) (spekulerer i at jurisprudensen i den sjette endringen til denne domstolen og Høyesterett skaper en moralsk fare ved å oppmuntre til forsettlig ineffektiv assistanse av advokat); ID. på 589 (Suhrheinrich, J., enig) (jeg er enig med dommer Boggs.). Som jeg har skrevet andre steder, se Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., avviker fra denial of rehearing en banc), tror jeg at dette synet rett og slett er ute av kontakt med realitetene i strafferettspraksis. Det ville være en høyrisiko og misforstått innsats for en advokat å overlate sin klients rettigheter til sin sjette endring til en reversering etter anke av en føderal habeas-domstol i lys av den stadig voksende respekten som vises til strategiske avgjørelser fra forsvarsadvokater og juridiske avgjørelser. av statlige domstoler, og den tilsynelatende trenden med at det føderale rettsvesenet blir stadig mer villig til å spille raskt og løst med de individuelle beskyttelsene som er garantert av grunnloven, ganske enkelt for å unngå midlertidig å stå i veien for en stats hastverk mot døden.FN6

FN6. Se Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., dissens) (Jeg har gitt uttrykk for skuffelse over denne domstolens åpenbare iver etter å fjerne enhver begrensning på statenes makt til å henrette hvem som helst og hvordan de vil.) . De hyppige funnene av ineffektivitet av advokater i kapitalsaker som dommer Boggs har dokumentert har mer å gjøre med det faktum at det er utilstrekkelig støtte, økonomisk og ellers, for advokater som representerer kapitaltiltalte enn det gjør med en eller annen ordning for å gi bevisst mangelfull representasjon. Se også Poindexter, 454 F.3d på 590 (Daughtrey, J., concurring) (konkluderer i motsetning til dommer Boggs sine antydninger, ikke at kapitalforsvarsadvokater er engasjert i et dement, overlagt spill av 'gotcha' med domstolene, men snarere at de advokatene som representerer samfunnets absolutte pariaer, er ofte forkledd av en kritisk mangel på relevant erfaring, en åpenbar mangel på tid og ressurser, eller begge deler.) (uthevelse i original). Dessverre er observasjonene som dommer Daughtrey og jeg har gjort på dette problemet, ikke noe nytt, og har blitt dokumentert, men ikke effektivt utbedret, på mange år. Se McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., avviser fra denial of certiorari) (Uten tvil, 'de viktigste feilene ved dødsstraff-gjennomgangsprosessen i dag er utilstrekkelighet og utilstrekkelig kompensasjon til advokater under rettssaken. ' ) (siterer Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). I vårt kapitalistiske samfunn får du det du betaler for. Vi har ennå ikke vist en vilje til å gi tilstrekkelig kompensasjon til medlemmer av mange profesjoner (offentlige skolelærere, militær- og beredskapspersonell, sosialarbeidere, og ja, advokater som representerer fattige tiltalte, for å nevne noen) hvis kompetente prestasjoner er viktigst for hvordan demokratiet vårt fungerer.

Det er også meget mulig at den konstitusjonelt utillatelige faktoren til rasen til Benges offer spilte en rolle i hans dødsdom. Se Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7. mai 2005 (som forklarer at en Associated Press-studie fra 2005 av Ohio dødsdommer fant at lovbrytere som står overfor en dødsstraff tiltale for drap en hvit person hadde to ganger større sannsynlighet for å gå til dødscelle enn om de hadde drept et svart offer. Dødsdommer ble avsagt i 18 prosent av tilfellene der ofrene var hvite, sammenlignet med 8,5 prosent av tilfellene der ofrene var svarte.) ; David Baldus og George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimacy of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (som konkluderer med at landsomfattende tiltalte med hvite ofre har en betydelig høyere risiko for å bli dømt til døden og henrettet enn tiltalte hvis ofre er svarte, asiatiske eller latinamerikanske.); se også McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (som bemerker at blant hoveddrapssaker i Georgia på 1970-tallet fikk tiltalte siktet for å ha drept hvite personer dødsstraff i 11 % av sakene, men tiltalte som ble siktet for å ha drept svarte fikk dødsstraff i bare 1 % av tilfellene). Benge kunne også ha blitt dømt til døden i kraft av den helt vilkårlige faktoren til plasseringen av rettssaken hans i Ohio. Se Welsh-Huggins, supra (bemerker en betydelig høyere andel dødsdommer i hovedrettssaker holdt i Sør-Ohio sammenlignet med Nord-Ohio). Alle disse mulighetene understreker verdien av Justice Blackmuns spådom om at døden vil fortsette å bli utmålt i dette landet vilkårlig og diskriminerende. Callins, 510 U.S. på 1157, 114 S.Ct. 1127; se også Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenterer fra denial of rehearing en banc).

Som jeg tidligere har sagt, kjenner jeg min plass i rettsvesenet, Moore, 425 F.3d på 270, og jeg erkjenner at med mindre og inntil Høyesterett finner det nødvendig å ta opp det jeg (som Justice Blackmun og andre) ser på som iboende vilkårlighet av dødsstraff, vil mine refleksjoner rundt dette emnet kun være observasjoner uten lovens kraft. I mellomtiden legger jeg stemmen min til de meningsmotstandere som har håpet at Høyesterett til slutt vil konkludere med at forsøket på å eliminere vilkårlighet og samtidig bevare rettferdigheten «i påføring av [død] er så tydelig dømt til å mislykkes at det – og døden straff-må forlates helt.» Callins, 510 U.S. at 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., tar avstand fra denial of certiorari, siterer Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J. dommen)).

Michael Benge The Encyclopedia of Murderers