| Larry Gene Bell (1948 – 4. oktober 1996) var en dobbeltmorder i Lexington County, South Carolina, som ble elektrokuttet 4. oktober 1996 for drapene på Sheri Fay Smith og Debra May Helmick. Bell var spesielt beryktet fordi han tvang ofrene sine til å skrive en 'Siste vilje og testamente' før de ble myrdet, og hånet foreldrene deres over telefon.
Bakgrunn Larry Gene Bell ble født i Ralph, Alabama og hadde tre søstre og en bror. Familien skal ha flyttet mye rundt, og Bell gikk på Eau Claire High School i Columbia, South Carolina fra 1965 til 1967. Bell-familien flyttet til Mississippi, hvor Larry Gene Bell gikk ut på videregående skole og tok utdanning som elektriker. Han returnerte til Columbia, South Carolina, giftet seg og fikk en sønn.
Bell begynte i Marines i 1970, men ble utskrevet samme år på grunn av en kneskade han fikk da han ved et uhell skjøt seg selv da han renset en pistol. Året etter jobbet han som fengselsvokter ved Department of Corrections i Columbia i én måned. Bell og familien flyttet til Rock Hill, South Carolina i 1972 og paret ble skilt i 1976.
Ofre
Bell kidnappet 17 år gamle Sharon 'Shari' Faye Smith med pistol fra enden av oppkjørselen hennes på Platt Springs Road 31. mai 1985. Bilen hennes ble funnet kjørende, med døren åpen. Kroppen hennes ble senere funnet i Saluda County, South Carolina. Deretter kidnappet han ti år gamle Debra May Helmick nær Old Percival Road i Richland County, South Carolina. Bell var også mistenkt i 1984-forsvinningen av Sandee Elaine Cornett fra Charlotte, North Carolina. Cornett var kjæresten til en av Bells kolleger.
Arrestasjon og rettssak En dag etter begravelsen hennes ble Larry Gene Bell arrestert. Gjennom den største menneskejakten i South Carolinas historie foretok Bell åtte telefonsamtaler til Smith-familien, og snakket ofte med Dawn. Bell ga til slutt nøyaktige veibeskrivelser til plasseringene til begge likene. I løpet av sitt 6 timers vitnesbyrd under rettssaken hans, røpet Bell kontinuerlig ut bisarre kommentarer og fortsatte med nonstop teater. Han nektet å gi svar ved å bare rusle videre og videre. «Silence is Golden» var favoritten hans da han ikke ønsket å svare på et spørsmål. En gang ropte han til og med ut: 'Jeg vil at Dawn E. Smith skal gifte seg med meg'. Henrettelse Bell hevdet at han var Jesus Kristus helt til hans død. Bell valgte å dø ved den elektriske stolen i stedet for dødelig injeksjon. Bell var også mistenkt i 1984-opptredenen til Sandee Elaine Cornett fra Charlotte, North Carolina. Cornett var kjæresten til en av Bells kolleger. Bell var den siste fangen i South Carolina som ble henrettet ved elektrokusjon inntil James Neil Tucker ble henrettet i 2004 for dobbeltdrapene på Rosa Lee Dolly Oakley og Shannon Lynn Mellon. TV-film CBS TV-filmen Nightmare i Columbia County skildret hendelsene i Shari Smith-drapet. Referanser Shuler, Rita Y. (2007). Mord i midtlandet: Larry Gene Bell og de 28 dagene med terror som rystet South Carolina. Historiepressen. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Case Files of a Forensic Photographer. Historiepressen. ISBN 1-5962-9166-4
Etterlatt Overlevende fra dødsforbrytelser vil ikke at ofrene skal bli glemt Av Becky Beane - PFM.org Da delstaten South Carolina henrettet den dømte morderen Larry Gene Bell i 1996, satt Hilda og Bob Smith alene i stua og så på nyhetene på TV. «Vi ba for ham,» sier Bob om mannen som hadde bortført og drept tenåringsdatteren deres 11 år tidligere. «Og jeg følte sympati for foreldrene hans, fordi han var deres barn. Men det var ingen lukking da de henrettet ham. Det kunne ikke bringe Shari tilbake.' Det som rørte familien Smith da de så på nyhetsdekningen var synet av datterens venner samlet utenfor fengselsportene. Ikke protesterer for eller mot dødsstraff, men bare holder tente lys til Sharis minne. «Det betydde så mye for oss,» sier Hilda lavt. 'Vi vil bare at Shari skal bli husket, vet du?' Forsvunnet Bob tar frem Sharis seniorbilde, tatt bare måneder før ungdomsskoleelevens for tidlige død på 17 – og låser seg fast i minnet for alltid de lattermilde øynene og det strålende smilet som så perfekt gjenspeilte hennes friske, livlige ånd. «Hun ble kåret til den «viteste» i seniorklassen,» sier Hilda. Også den 'mest talentfulle', legger Bob til. 'Hun hadde en nydelig stemme.' Hilda legger til sitt eget superlativ til blandingen: 'et kjærlig barn.' Et brudd i Sharis kjærlige rutine er det som tipset Bob om at noe kan være galt den siste dagen i mai i 1985. På hjemmekontoret sitt i den landlige utkanten av Columbia, South Carolina, kikket Bob kort ut av vinduet og la merke til at Shari bare trakk opp til den 750 fot lange oppkjørselen. Noen minutter senere skjønte han at hun ikke hadde kommet inn ennå. «Hun kom alltid og ga pappa en stor klem,» forklarer Bob. 'Hun var den mest kjærlige lille tingen i verden!' Han så ut av vinduet igjen for å se bilen hennes fortsatt ved postkassen ved veien: motoren går, førerdøren åpen. . . og Shari ingen steder i sikte. «Først trodde jeg at hun nettopp hadde løpt over gaten inn i skogen,» minnes Bob, fordi Shari – med en sjelden form for diabetes – noen ganger falt ned store mengder vann og så raskt måtte finne lindring. Men da han gikk opp for å lete etter henne og ikke fant henne, skalv Bob av redsel. 42 minutter senere satt politifolk i Smiths stue og antydet at Shari – som så mange andre forsvunne tenåringer – rett og slett hadde stukket av hjemmefra. Men foreldrene hennes avfeide den tanken med en gang. «Jeg er mammaen hennes,» insisterte Hilda. 'JEG vet mitt barn!' Og slik begynte en forelders verste mareritt i et samfunn der de hadde forventet å «oppdra barna i frisk luft og trygghet». Det som skulle ha vært en festlig avslutningsfest på videregående ble til en dyster letefest, som trakk inn hundrevis av frivillige og lokale, statlige og føderale rettshåndhevelser. Kidnapperen ringte de livredde Smiths flere ganger - han ba aldri om løsepenger, bare kald erting med detaljer om Sharis klær for å bevise at han virkelig hadde henne. Så kom Sharis brev, en håndskrevet 'siste vilje og testamente' fylt med kjærlighet og mot. «Jeg skal være hos min far nå,» trøstet hun familien. «Vennligst ikke bli hard eller opprørt. Alt fungerer til det gode for dem som elsker Herren.' Romerne 8:28 – det samme verset Bob og Hilda hevdet umiddelbart da de skjønte at Shari var savnet. Men den 5. juni mottok de samtalen som ga veibeskrivelse til et sted 16 mil unna, hvor drapsmannen hadde forlatt kroppen hennes. Og de innrømmer at de utfordret Guds godhet. Mister kontroll Sharis bortføring førte til at Smiths-familien gikk inn i en urørt brønn med tap - ikke bare den fryktelige hjelpeløsheten. «For første gang i mitt liv som far og beskytter av husstanden min, var jeg ikke ansvarlig for hjemmet mitt,» sier Bob. I 28 dager – fra Sharis forsvinning til Bell ble tatt til fange – tok politifolk og FBI-agenter over Smiths hus og hage: koordinerte jakten, avlytte telefonsamtaler, eskorterte Hilda til matbutikken eller sønnen Robert til en basketballkamp. «Politiet var bra,» understreker Bob. Likevel, legger han til, 'i 28 dager levde vi i frykt.' Bells riving ut av en del av familien deres etterlot et brennende sår i Hildas sjel. «Jeg ba om å få dø,» innrømmer hun. «Smerten var så ille at jeg bare ikke kunne leve med den. Jeg bønnfalt Herren: 'Jeg vet at jeg kommer til å være med Du , så vær så snill, vær så snill, la meg dø!' ' Men det var tilgivelse, ikke døden, som åpnet de blokkerte portalene for helbredelse. Etter at Bell ble arrestert, hentet offiserer Hilda og eldre datter Dawn for å konfrontere ham - i håp om å fremkalle en spontan tilståelse. «Jeg ba om å gå,» minnes Hilda. Innvendig skrek jeg så hardt jeg kunne, og prøvde å få ut smerten, smerten ved å miste datteren min. Og jeg sa: 'Gud, jeg kan ikke hate denne mannen; det er ikke mer plass i hjertet mitt for mer smerte!' Og Gud tok bort hatet.' Da Hilda møtte Bell i fengselet, 'tilga hun ham til ansiktet,' sier Bob, fortsatt overrasket over konas styrke og barmhjertighet. Det tok Bob ytterligere syv måneder å nå sitt eget punkt med tilgivelse. På oppfordring fra en venn gikk han bak en bortgjemt låve «og bare sprengte ut», beskriver han. «Jeg var veldig, veldig sint, og jeg ville skrike og rope på Gud. Vennen min sa: «Fortsett. Han kan ta det. Og det var en lettelse å gjøre den fysiske tingen og få ut alle de følelsene.' Når han slapp dem ut, kunne han slippe dem. Bobs tilgivelse av Bell passet sammen med hans tilgivelse av han selv . 'Jeg skulle egentlig ha det fint av barna mine, og i tankene mine hadde jeg feilet, forklarer han. «Kanskje jeg trengte å tilgi meg selv før jeg kunne tilgi ham. Det skjedde nesten samtidig.' Men tilgivelse avskaffet ikke smerten øyeblikkelig - spesielt når gjentakende mediedekning og rettssaker tvang Bob og Hilda til å gjenoppleve hendelsene og avslørte uoverensstemmelser i behandlingen. – Rettssaken er en grusom, grusom ting for ofrene, fordi forbryteren har alle rettigheter, anklager Bob. På grunn av overdreven publisitet i Columbia fant rettssaken sted 100 miles unna i Moncks Corner, hvor familien Smith måtte tilbringe to uker i et 'forferdelig' motellrom løsrevet fra kjente omgivelser og støttende venner. Under Bobs vitneforklaring kuttet dommeren og forsvarsadvokaten ham ofte kort i midten av svaret. 'De irettesatte meg: 'Du kan ikke si det!' Og jeg tenker, Men hva gjorde jeg? Jeg hadde nettopp mistet datteren min, og jeg følte at jeg var på prøve! Jeg kunne ikke fortelle hele sannheten slik jeg visste den. Igjen følte han seg hjelpeløs - 'som jeg var en ingen.' Etter at juryen dømte Bell, «ble vi kjørt ut til politibilen, og jeg bare gråt og gråt», husker Hilda. «De sa at alt var over, men Shari kom ikke tilbake. Og jeg ville fortsatt ha Shari tilbake.' Gjennom 11 år med appeller og siden henrettelsen har familien Smith motstått forsøk på å få dem involvert i enten å forkjempe eller motsette seg dødsstraff. «Jeg vil ikke gi en mening,» sier Bob ettertrykkelig – «annet enn å si at det ikke fører til avslutning» – noe ofre ofte lengter etter og dødsstraff-tilhengere ofte lover. Hva hele tragedien har brakte dem er medfølelse for og forbindelse med andre voldsofre, spesielt foreldre som har mistet barn. Noen år etter Sharis mye omtalte drap, fulgte Bob - som fungerer som kapellan for den lokale sheriffavdelingen - offiserer for å varsle et annet par om drapet på datteren deres. Foruroliget over nyhetene ønsket foreldrene ingenting å gjøre med budbringerne - inntil Bob gjenintroduserte seg selv, ikke som kapellan, men som 'Shari Smiths pappa.' Umiddelbart la den andre faren de magre armene sine rundt den ene mannen i rommet som virkelig kunne forstå smerten han følte. «Han knuste meg som en bjørn,» minnes Bob med tårer i øynene. «Det gjorde moren også. Gud hadde meg der av den grunn; det var en umiddelbar binding.' Hilda har også svart på behovet for å hjelpe sørgende familier. «Det er et tøft oppdrag,» innrømmer hun, «men det er en jeg ikke kan si nei til, fordi jeg har vært der.» Uvant med rampelyset har Hilda takket ja til flere invitasjoner til å snakke med kvinnegrupper og kirkepublikum om sin åndelige reise. Hun skriver for tiden en bok som heter Rosen av Shari . The Smiths tjener også i det rådgivende styret til South Carolina-kapittelet til Neighbours Who Care (NWC), Prison Fellowships departement til forbrytelsesofre. «Da dette skjedde med oss, vi hadde naboer som brydde seg, sier Hilda. «Men det er så mange mennesker som ikke har en kirkefamilie. Og vi trenger denne organisasjonen for å gi dem den støtten og hjelpen de trenger.' Avbrutt sommer I april deltok the Smiths i en Neighbours Who Care-bankett i Columbia, med gjestetaler Debbie Morris. I årevis var Debbie viden kjent bare som den ikke navngitte '16-åringen fra Madisonville, Louisiana', som hadde blitt kidnappet og gjentatte ganger voldtatt av Robert Lee Willie og Joseph Vaccaro i løpet av en sommerhelg i 1980. En annen kvinne udødeliggjorde forbrytelsen: Søster Helen Prejean, forfatter av Død mann går , som tilbød åndelig veiledning til Willie før han ble henrettet. Prejeans bok ble en Oscar-vinnende film, selv om lovbryternes navn og noen fakta ble endret for å øke den teatralske verdien. Så i 1998 skrev Debbie sin egen bok, Tilgi den døde mannen som går , og gir et offers gripende perspektiv på smerte og tilgivelse som mangler i Prejeans beretning. I dag deler Debbie historien sin med forskjellige publikummere. Debbie forklarer: 'Hvis noen hadde sagt til meg: 'Du er dyrebar i Guds øyne; Han har ikke forlatt deg,' det kunne ha gjort en stor forskjell for meg.' I stedet gjorde forbrytelsens traumer en livlig æresstudent, cheerleader og engasjert Christian til en deprimert, forbitret frafaller og alkoholiker som avskåret seg selv fra Gud. I begynnelsen av krisen beholdt Debbie iherdig kontrollen. Umiddelbart etter at de to overfallsmennene bortførte henne og kjæresten hennes, Mark, 'lovet jeg at jeg ville huske hver eneste detalj av det som skjedde med meg,' forklarer hun. «Jeg tenkte allerede på hevn — jeg ville at disse to mennene skulle gjøre det betale for det de gjorde.' Til slutt lot de Debbie gå; de dro Mark inn i skogen og stakk, brente og skjøt 20-åringen før de etterlot ham for død. Debbies akutte oppmerksomhet på detaljer gjorde det mulig for politiet å finne Mark – som utrolig nok overlevde overfallet – og fange Willie og Vaccaro. Politiet koblet også de to mennene med det brutale drapet på en annen ung kvinne, Faith Hathaway. «Jeg husker jeg tenkte, Endelig er dette over ,' deler Debbie. Men så skjønte hun at hun ville være et nøkkelvitne under rettssaken – hun måtte møte voldtektsmennene sine igjen i rettssalen. Mens nyhetsreportere, politifolk og distriktsadvokaten berømmet henne som modig og sterk, ønsket Debbie for det meste å 'krype under en stein et sted og gjemme meg fordi jeg var omgitt av smerte.' En avis spaltist spådde at det var hennes vitnesbyrd som 'kommer til å sette Robert Lee Willie i den [elektriske] stolen', husker Debbie. 'Og det er en stor belastning for en 16 år gammel jente.' I stedet for å føle meg modig, 'følte jeg meg livredd,' legger hun til. 'Jeg skammet meg over det som hadde skjedd med meg' - og forferdet over at venner og familie kunne tenke på voldtekten hennes hver gang de så på henne. Men under rettssaken tok hun mot til seg til å vitne - og mens hun gjorde det, begynte virkeligheten at hun kunne hjelpe til med å sende en mann til døden 'virkelig synke inn. Men jeg var så full av hat, det var OK.' Debbie visste ikke hvordan hun skulle slippe raseriet eller skammen på en sunn måte, og overfalt seg selv. Hun vendte seg bort fra Kristus hun hadde kjent som Frelser i to år, og tok til seg alkohol for å prøve å lette den indre uroen. «Det var som om jeg prøvde å fullføre det Robert Lee Willie og Joseph Vaccaro startet,» forklarer hun. Et par ganger 'var jeg i stand til å samle livet mitt igjen' - nok til å få henne GED og gå videre til college. 'Men sinne siver inn i alle aspekter av livet mitt.' Nærmer seg døden I 1984, i løpet av sitt første år ved Louisiana State University, fikk Debbie vite at Willies henrettelsesdato var satt til 28. desember. «Jeg tenkte hele tiden at jeg skulle føle meg glad eller begeistret,» sier hun. «Men alt jeg ønsket var å komme videre med livet mitt; Jeg ville at livet mitt skulle være som det var før. Og til slutt måtte jeg akseptere at livet aldri kom til å bli som det var før.' Da datoen nærmet seg, 'begynte jeg å bli kvalm av det' - en følelse hun holdt for seg selv. «De fleste sa at det eneste gale med denne henrettelsen var at den ikke kom til å påføre Robert Lee Willie like mye smerte som han hadde påført ofrene sine. Men jeg ville bare at smerten skulle være over. Natten før henrettelsen innså Debbie endelig at selv Willies død ikke ville gjøre slutt på den ødeleggende plagen - at hennes evne til å 'gå videre' var knyttet til noe utover lovbryterens straff. 'Gud sa til meg: 'Du må takle ditt hat .' Så etter år med ignorering av Gud, 'vendte jeg tilbake til ham den natten. Og jeg ba om at Gud måtte ta bort denne byrden av hat og sinne jeg hadde båret på. Jeg ba til og med for Robert Lee Willie; Jeg ba om at henrettelsen hans ville være rask og smertefri hvis det var det Gud valgte å gjøre.' Etter å ha tatt det første skrittet av tilgivelse, sov hun til slutt. Neste morgen, da jeg fikk vite at Willies elektriske støt hadde skjedd like etter midnatt, 'følte jeg meg følelsesløs,' beskriver Debbie. «Det var ingen glede i det. Men jeg ville lyve hvis jeg ikke sa at det var litt lettelse. Etter at hun hadde vitnet mot ham, hadde Willie truet med gjengjeldelse. 'For første gang på fire og et halvt år ville jeg kunne legge meg i visshet om at jeg aldri ville trenge å se den mannens ansikt igjen.' Men Debbie tok feil: Willies ansikt invaderte fortsatt drømmene hennes. Hun kjempet fortsatt mot sinne og harme – rettet mot Gud. Hun trengte å tilgi ham også. «Ikke fordi han hadde gjort noe galt,» påpeker hun, men fordi hun trengte en måte å frigjøre harmen som hadde bygd seg opp etter år med anklager mot Gud for å ha forlatt henne, for ikke å beskytte henne mot bortføringen og voldtekten. Hun skjønte til slutt at han aldri hadde forlatt henne i det hele tatt, men hadde unikt utstyrt henne til det overleve hva hun hadde vært gjennom. Debbie snakker åpent om forbrytelsen og dens ettervirkninger 'fordi jeg tror det er så viktig å forstå hva slags ondskap og smerte som Jesus kan helbrede,' sier hun. I mange år ønsket jeg å legge alt dette bak meg. Men nå er det helt klart at Guds budskap til meg er at det ikke er meningen at jeg skal legge dette bak meg; Jeg skal bruke dette i livet mitt, enten det er for å bringe trøst til andre eller for å forherlige ham offentlig.' Historien om hennes liv, oppsummerer Debbie, er en historie om Guds nåde. Mens overfallsmennenes forbrytelser absolutt rettferdiggjorde straff, mener hun, 'rettferdighet helbredet meg ikke.' Tilgivelse gjorde.' Hun har en annen grunn til å dele offentlig. «Så lenge jeg har sjansen til å snakke med publikum, vil jeg fortsette å snakke om [drapsofferet] Faith Hathaway,» sier Debbie. 'Jeg tror at foreldrenes verste frykt er at Faith skulle bli glemt.' I publikum nikker Bob og Hilda Smith bevisst. For de som er igjen, er minnet den varige forbindelsen til sine kjære. «Folk tror du ikke vil bli minnet på personen,» sier Hilda. «Men det er ikke sant. Det at du fortsatt husker, det betyr verden for oss.'
USAs lagmannsrett
For den fjerde kretsen LARRY GENE BELL, andrager-ankende part,
i.
PARKER EVATT, kommissær, South Carolina Department of Corrections; T. TRAVIS MEDLOCK, riksadvokat, delstaten South Carolina, Respondenter-Appellees. nr. 94-4016 Argumentert: 25. september 1995
Vedtatt: 18. desember 1995 Anke fra United States District Court for District of South Carolina, Columbia. Henry M. Herlong, jr., distriktsdommer. Før RUSSELL, MICHAEL og MOTZ, kretsdommere. Bekreftet av publisert mening. Dommer Russell skrev uttalelsen, der dommer Michael og dommer Motz ble med. MENING RUSSELL, kretsdommer: Larry Gene Bell, som venter på henrettelse i South Carolina for kidnapping og brutalt drap på Sharon Faye Smith, anker tingrettens avslag på hans endelige begjæring om stevning om habeas corpus. Spørsmålet for denne domstolen er om noen av Bells tallrike 'eleventhhour'-klager berettiger habeas lindring. Tingretten konkluderte med at Bells utfordringer mot hans overbevisning og dødsdom var verdiløse. Vi bekrefter. JEG. Fredag 31. mai 1985, omtrent klokken 15.15, mens de fleste av vennene hennes og klassekameratene pakket sammen for avslutningsturen på videregående, ble sytten år gamle Sharon Faye Smith ('Shari') bortført fra oppkjørselen til hennes hjem i Lexington County, South Carolina. Da han oppdaget Sharis bil – uten tilsyn og fortsatt kjører – begynte Sharis far å lete etter henne. Da hans innsats mislyktes, kontaktet Mr. Smith politiet. Statlige tjenestemenn og lokale F.B.I. agenter satte snart i gang en massiv jakt på Shari, som varte til kroppen hennes ble funnet 5. juni 1985. Mens Shari fortsatt var savnet, tok noen som identifiserte seg som Sharis bortfører den første i en serie trakasserende telefonsamtaler til Smiths. Fordi innringeren visste detaljer som bare Shari eller kidnapperen ville ha vært kjent med, noterte familien Smith anropene. Myndighetene sporet og registrerte etter hvert alle senere samtaler. Under den første samtalen fortalte bortføreren Sharis familie at de ville motta et brev fra Shari. Statlige tjenestemenn snappet opp brevet hennes, med tittelen 'Siste vilje og testamente', fra posten. Angivelig fikk bortføreren hennes Shari til å utarbeide det kort før hennes død. Den 5. juni 1985 ga innringeren - senere identifisert som Bell - veibeskrivelse som førte til Sharis kropp. Dessverre, da Sharis kropp ble lokalisert, kunne ikke patologen fastslå verken årsaken til hennes død eller om hun hadde blitt seksuelt overgrepet eller ikke. Patologen mente imidlertid at Shari enten ble kvalt eller døde av dehydrering (som følge av en sjelden form for diabetes som Shari led av). Etter oppdagelsen av Sharis kropp, ringte Bell trakasserende telefonsamtaler til Smiths de neste tre ukene. Under disse samtalene skildret Bell ufølsomt hvordan han bortførte Shari med våpen, voldtok og sodomiserte henne, pakket hodet hennes inn i gaffatape og kvalt henne. Han diskuterte til og med ondsinnet Sharis begravelsesordninger med Sharis søster. I en samtale identifiserte Bell plasseringen av liket til ti år gamle Debra May Helmick, en liten jente han kidnappet nøyaktig to uker etter at han kidnappet Shari.1 Myndighetene arresterte til slutt Bell den 27. juni 1985. De sporet ham opp gjennom et anonymt tips og ved å oppgi et telefonnummer som var trykt på papiret der Shari skrev sin 'Siste vilje og testamente'. Bevis senere funnet i hans foreldres hjem og i huset der Bell satt i hus, bekreftet Bells involvering i Sharis forsvinning og drap. I februar 1986 ble Larry Gene Bell dømt for drap og kidnapping av Shari. Juryen anbefalte dødsdommen og rettsdommeren idømte straffen i samsvar med juryens funn. Bells domfellelse og dom ble bekreftet av South Carolina Supreme Court. State v. Bell , 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), sert. denied, 484 U.S. 1020 (1988). En begjæring om gjenhør ble avslått den 15. september 1987. Bells senere begjæring om certiorari i USAs høyesterett ble også avslått. Bell v. South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988). Den 4. mars 1988 sendte Bell inn en søknad om lettelse etter domfellelse ('PCR') i South Carolina State Court. Retten holdt to høringer om saken etter at respondentene sendte inn en retur til Bells PCR-søknad. Den 22. august 1991 avviste PCR-domstolen søknaden, men den 9. september tillot PCR-domstolen et forslag om å endre eller endre dommen og hørte argumenter den 20. november. Bestillingen som avslo forslaget ble gitt 18. januar 1992. Bell anket sin PCR-søknad til South Carolina Supreme Court, som avslo forespørselen hans i november 1992. Bell sendte deretter inn en ny begjæring om stevning i USAs høyesterett . Denne andre begjæringen ble avslått. Bell v. South Carolina, 113 S. Ct. 1824 (1993). Etter å ha uttømt all statlig lettelse, initierte Bell denne begjæringen om et stevne på habeas corpus, med henvisning til de mange grunnene for lettelse som er beskrevet nedenfor. I september 1993 sendte staten inn en retur og begjæring om kortfattet dom, og hevdet at Bells anmodninger om lettelse ikke ga ham rett til habeas-lettelse. I desember 1993, etter to utvidelser for å svare på statens begjæring om kortfattet dom, sendte Bell inn sitt svar, der han argumenterte for ytterligere detaljer til støtte for sine mange påstander. Bell sendte inn en begjæring om bevishøring på begjæringen hans om stevning av habeas corpus 25. mai 1994. Dommeren avviste Bells forslag i sin rapport og anbefaling. Dommerdommeren anbefalte deretter å ta statens begjæring om kortfattet dom. Bell kom med innsigelser mot rapporten og anbefalingen. Med henvisning til Townsend v. Sain, støttet USAs distriktsdomstol for District of South Carolina sorenskriverens dommers avslag på Bells begjæring om en bevishøring. Tingretten fant at Bell ganske enkelt hadde argumentert for de samme spørsmålene som han hadde fremsatt for sorenskriverdommeren, og den konkluderte med at Bells innvendinger mot sorenskriverens analyse av begrunnelsen som Bell hevder lettelse var fortjenstløse. II. Vi vender oss først til Bells ineffektive advokatbistand. Bell hevder at han ble nektet sin rett til effektiv bistand fra advokat da, under skyldfasen av rettssaken hans, hans rettssaksadvokat innrømmet sin skyld i kidnappingstiltalen og forfulgte en dom om skyldig, men psykisk syk ('GBMI') for både siktelsen for drap og kidnapping. Bell argumenterer for at han var fordommer fordi rettssaken hans ignorerte Bells påstand om ikke skyldig. For å bevise at han ble fratatt sin sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokater, må Bell vise at (1) advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet i lys av de rådende profesjonelle normene, og (2) 'det er en rimelig sannsynlighet for at uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' Strickland v. Washington , 466 U.S. 668, 688 & 694 (1984). Vi skal vurdere rimeligheten av rettssaksadvokatens ytelse under den første spissen til Strickland. Denne domstolen definerer effektiv bistand fra advokater som det som er 'innenfor den kompetansen som kreves av advokater i straffesaker.' Marzullo v. Maryland , 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. denied, 435 U.S. 1011 (1978) (som siterer McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Og når den vurderer advokatens prestasjoner under Strickland, må denne domstolen 'tillate en sterk antagelse om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand.' Strickland , 466 USA på 689 . For å seire, må Bell derfor 'overvinne antagelsen om at under omstendighetene kan de utfordrede handlingene betraktes som en forsvarlig prøvestrategi.' ID . Ifølge protokollen brukte Bells beholdte rettssaksadvokat – en kjent og erfaren forsvarsadvokat fra South Carolina – de syv månedene før rettssaken omfattende å undersøke fakta i saken og formulere en rettssaksstrategi. I lys av de overveldende bevisene mot Bell,6Rettssaksadvokat og Bell ble enige om å forfølge en GBMI-dom. Rettssaksadvokatens PCR-vitneforklaring avslører at forsvarsteamet, som inkluderte Bell, begrunnet at det å forfølge en GBMI-anklage var i samsvar med Bells vitnesbyrd og oppførsel. Videre fryktet de at å nekte all involvering i denne avskyelige forbrytelsen, gitt de mange bevisene mot ham, ville oppildne juryen og oppfordre den til å avsi dødsdommen. De begrunnet at å forfølge den mindre dommen fra GBMI dramatisk ville redusere Bells sjanser for å motta en dødsdom. Det var viktig for forsvaret å beholde en viss troverdighet slik at juryen ville være sympatisk til forsvarsvitnene som vitnet om at Bell fortjente nåde. Derfor, ettersom den statlige domstolen uttrykkelig fant at beslutningen om å forfølge en GBMI-dom var en strategisk en som Bell og hans rettssaksadvokat 'godkjente'; den ble laget etter å ha rådført seg med andre advokater, eksperter på mental helse, etterforskere og Bells familie. Alle indikasjoner leder oss til å konkludere med at beslutningen om å innrømme sin skyld var rasjonell, formulert etter en grundig undersøkelse av alle mulige alternativer og hindringer. Bell hevder imidlertid at rettssaksadvokatens innrømmelser om skyld under avslutningsargumentet skadet saken hans og krenket hans rett til å erklære seg ikke skyldig. Som ett eksempel på hvordan rettsadvokatens innrømmelser om skyld til kidnappingen utledet skyld for begge lovbruddene, siterer Bell følgende passasje fra rettssaksadvokatens avsluttende argumenter: Nå har det vært mye snakk her om hva forsvaret skal si. Jeg skal fortelle deg hva jeg skal si. Jeg skal gjøre noe som sannsynligvis ikke har blitt gjort før, ganske ny måte å nærme seg det siste argumentet på når du representerer klienten din, men jeg er ikke her for å fornærme intelligensen din. Jeg er ikke her for å få deg til å tro at [forsvarer] prøver å blåse røyk på deg. Jeg vil fortelle deg akkurat nå at staten har bevist utover enhver rimelig tvil at Larry Gene Bell er skyldig i kidnapping. Det er advokaten hans som snakker til deg. Det er advokaten hans som forteller deg hva staten har bevist eller ikke bevist. Vi har ikke kommet inn her og prøvd å skape noen form for illusjon. Vi har ikke kommet inn her og prøvd å skape bevis, blåse røyk i ansiktet ditt slik at du ikke ser sannheten. Under denne rettssaken tenk på hvor mye jeg testet påstandene fra staten South Carolina. Bestridte vi virkelig skylden for kidnappingen? Vi bestred et vitnes identifikasjon, vi bestred identifikasjon av bilen, fordi Mr. Bell tror det ikke var ham. Og for det formålet bestred vi det. Og faktum er at mine damer og herrer, de har den rette fyren, de har Mr. Bell for bortføringen. . . . Bells fjerning av denne spesielle delen fra rettssaksadvokatens hele avslutningsargument (og hele rettssaken) gir en feilaktig fremstilling av hele rettssaksadvokatens forsvar. Etter disse kommentarene understreket rettssaksadvokaten at selv om det var Bells stemme på telefonopptakene, beviste ikke dette faktum at Bell myrdet Shari. Bells rettssaksadvokat hevdet: Båndene antyder at han ga Miss Smith dette forferdelige alternativet, men Dr. Sexton og de andre vitnene for staten har egentlig aldri bevist hvordan Miss Smith døde. Var Mr. Bells avsløringer på det båndet resultatet av det som virkelig skjedde? Eller var det ravingen til en galning som er ute av seg selv, som ikke visste hva som skjedde? Jeg vet ikke. Ingen fra staten vet det heller. Det er derfor du fikk et alternativ om [Sharis død] var ved kvelning eller dehydrering. . . . Og du må bruke din sunne fornuft og gå tilbake og finne ut og finne ut og finne ut om staten har bevist skyld utover enhver rimelig tvil med hensyn til drapet. . . . Ved å innrømme Bells skyld for kidnappingen, forsøkte rettssaksadvokaten å bagatellisere slutningen om at Bell også var skyldig i drap, og forsøkte i stedet å fremme konklusjonen om at Bell var psykisk syk. Rettssaksadvokaten minnet ofte juryen om overfloden av psykiatriske vitnesbyrd de hadde hørt og sett på førstehånd i Bells egen oppførsel under rettssaken. Rettssaksadvokaten forsøkte åpenbart å overtale juryen til å synes synd på en mann i Bells mentale tilstand. Bell klarer ikke å erkjenne at advokaten hans sto overfor en vanskelig situasjon. Staten hadde overveldende bevis på Bells engasjement i kidnappingen, og statens teori om saken var at Bell konstruerte sin psykiske sykdom med det formål å unngå dødsstraff og få en lettere straff. Bell vitnet til og med om at å late som psykisk sykdom var en vanlig praksis kjent for ham, og at manipulering av leger 'kan redde en person fra den elektriske stolen.' I tillegg innrømmet Bell ved kryssforhør at han tidligere hadde fabrikkert historier om blackouts og visjoner ganske enkelt for å unngå strengere straffer. Rettssaksadvokatens strategi, som Bell samtykket til, var utvilsomt rettet mot å redde Bell fra en dødsdom. Vi understreker derfor at verken Bell eller noen andre fornærmede tiltalte kan manipulere dette forumet for å konstruere en rimelig, men til slutt mislykket strategi i hans favør. Stående alene, mislykkede rettssakstaktikker utgjør verken fordommer eller beviser definitivt ineffektiv bistand fra advokat. Høyesterett har anerkjent at strategier utviklet etter omfattende undersøkelser av loven og fakta som er relevante for alle sannsynlige alternativer, er praktisk talt uimotståelige. Strickland, 466 U.S. på 690. En dømmende domstol kan ikke tillate at fordelen av etterpåklokskap påvirker vurderingen. ID . ved 689; se Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). For å lykkes med sin ineffektive bistand fra advokatkravet, må Bell overvinne antagelsen om at den påklagede handlingen kan anses som en passende og nødvendig prøvestrategi under omstendighetene. Strickland , 466 USA på 689 . Vi har tidligere skilt ut uttalelser som utgjør rene taktiske tilbaketrekninger fra de som viser en fullstendig overgivelse. Se Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Noen bemerkninger om fullstendig innrømmelse kan utgjøre ineffektiv bistand fra advokat, men taktiske tilbaketrekninger kan være rimelige og nødvendige innenfor konteksten av hele rettssaken, spesielt når det er overveldende bevis på tiltaltes skyld. ID . på 1099-1100. Rettsadvokatens bemerkninger utgjorde taktiske tilbaketrekninger. Å innrømme Bells skyld på kidnappingsanklagen, hindret ikke Bell fra å opprettholde sin uskyld på drapssiktelsen. Videre ville en GBMI-dom ha økt Bells sjanser for å få en livstidsdom i stedet for en dødsdom. I lys av bevisene mot Bell, var rettssaksadvokatens handlinger realistiske: Bells alibi var feil; Bell hadde blitt identifisert som mannen som gjentatte ganger hadde ringt Sharis familie; staten hadde en overflod av rettsmedisinske bevis som identifiserte Bell som gjerningsmannen; og Bell kom med belastende uttalelser til politiet etter arrestasjonen. Gitt den aktuelle situasjonen hadde forsvaret få alternativer. Rettssaksadvokaten oppfordret juryen til å avvise statens bevis og finne hans klient GBMI under South Carolina-loven. Som den statlige PCR-dommeren anerkjente, fryktet rettssaksadvokaten at han ville miste troverdigheten hos jurymedlemmene i rettssakens straffeutmålingsfase hvis han prøvde å overbevise dem under skyldfasen om at Bell var uskyldig. I en føderal habeas corpus-sak antar vi at statens rettsfunn er korrekte. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin , 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985). Rettsadvokatens forfølgelse av en GBMI-dom samsvarte med et rimelig mønster av rettssaksstrategi og talsmann fra en som var kjent med vanskelighetene i en dødsstraffsak og innvirkningen psykiatrisk vitnesbyrd har på disse sakene. Fordi dette var en rimelig og samtykkende strategi, var det ikke, i den totale konteksten av Bells rettssak, mangelfull ytelse av advokat. Se Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denied, 476 U.S. 1164 (1986). Vi mener ikke at en tiltaltes samtykke til rettssaksstrategi i seg selv er ugyldig for alle påstander om ineffektiv bistand fra advokat. Snarere anerkjenner vi samtykke som bevis for rimeligheten av den valgte strategien og for rettssakens prestasjoner. Vi konkluderer med at Bell ikke har motbevist Stricklands antagelse om at advokatens oppførsel falt innenfor rekkevidden av rimelig rettssaksstrategi. Strickland , 466 USA på 689 . Bells rettssaksadvokat var en erfaren forsvarsadvokat i South Carolina, han ansatte psykiatriske eksperter på Bells vegne, og innsatsen hans indikerer at han nidkjært representerte Bell. Rettsadvokatens jakt på en GBMI-dom var integrert i en rettssaksplan for å unngå en dødsdom der bevis på skyld for et grusomt drap var overveldende og legitime saklige forsvar ikke-eksisterende for Bell. Rettssaksadvokaten konfronterte den vanskelige realiteten at juryen utvilsomt ville fastslå at Bell ble bortført og myrdet Shari Smith, grufulle handlinger forverret av den følelsesmessige torturen han påførte Shari og hennes familie. Det er klart at rettsadvokatens representasjon falt innenfor grensene for objektive rimelighetsstandarder. Fordi vi har funnet ut at rettssaksadvokatens handlinger var rimelige, trenger vi ikke vurdere rettssaksadvokatens handlinger under den andre spissen av Strickland. III. Vi går videre til Bells påstand om rettferdig prosess. Bell hevder at han ble nektet rettssak under Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), fordi rettssakens advokats gjentatte innrømmelser om Bells skyld i kidnappingen i hovedsak ga avkall på Bells rett til å erklære seg ikke skyldig uten at det ble dokumentert i protokollen. fraskrivelsen ble gjort bevisst og frivillig. Til tross for at Boykin krever bekreftende å vise at en skyldig erkjennelse ble fremsatt bevisst og frivillig, Boykin , 395 U.S.at 242 -44; Bell insisterer på at han hadde rett til en 'på protokollen' som viser at han og rettssaken hans gikk med på en rettssaksstrategi som innrømmer skyld. Behørig prosess krever ikke en slik visning på protokollen. I Boykin la domstolen vekt på at en skyldig erkjennelse fra tiltalte er mer enn en tilståelse som innrømmer at tiltalte begikk ulike kriminelle handlinger; en skyldig erkjennelse utgjør i hovedsak en domfellelse, og den fritar påtalemyndigheten fra dens bevisbyrde. ID . ved 242. Fordi en skyldig erkjennelse er en selvpålagt dom, må tingretten sikre at den anklagede har gjort en bevisst og frivillig fraskrivelse av sin konstitusjonelle rett mot selvinkriminering og sin rett til å konfrontere ens anklagere. ID . på 243. Boykins bekymringer og garantier gjelder imidlertid ikke Bell fordi Bell ikke erklærte seg skyldig. Hans samtykke til en rettssaksstrategi der han innrømmet noe av sin skyld, utelukket ikke juryen fra å finne ham uskyldig på noen av punktene, og det fritok heller ikke staten fra bevisbyrden for sin sak. Bell ble gitt en rettferdig juryrettssak, en der han konfronterte sine anklagere og tok standpunkt på egne vegne. En informert og upartisk jury avgjorde til slutt hans skyld. Vi avviser derfor Bells påstand om rettferdig prosess fordi Bell ikke hadde noen grunnlovsfestet rett til en samtidig, protokollført forespørsel om hvorvidt han samtykket til rettssaksadvokatens strategiske avgjørelser. IV. Deretter hevder Bell at de rettsoppnevnte kompetansekontrollørene var partisansatte for staten, og derfor ble han nektet sin rett til rettferdig saksbehandling og effektiv bistand fra advokat. Bell siterer Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), i et forsøk på å utvide parametrene for prosessuelle rettferdig prosess-kompetansehøringer, slik at de gjennomføres av nøytrale, uavhengige sensorer. Vi mener ikke at Ake er anvendelig i dette tilfellet da fakta i Ake kan skilles fra Bells sak. I motsetning til Bell, var Ake fattig og ble nektet en statlig finansiert psykiatrisk undersøkelse som ville ha hjulpet hans forsvar med å fastslå at Ake var psykisk syk på det tidspunktet han begikk lovbruddet han ble siktet for. Høyesterett omgjorde Akes dødsdom med den begrunnelse at han ble nektet en slik undersøkelse. Domstolen fastslo at der hvor en fattig tiltaltes fornuft er i tvil, må staten sørge for midler til at tiltalte kan få en uavhengig saksøker for å 'gjennomføre en passende undersøkelse og bistå i evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret.' Åke, 470 USA på 83. Ake etablerte en rettferdig saksbehandlingsrett til obligatorisk kompetansehøring når tiltalte er fattig og det er nødvendig med en undersøkelse for å fastslå tiltaltes strafferettslige ansvar på gjerningstidspunktet. I skarp kontrast var Bell verken fattig eller ute av stand til å ansette sine egne mentale eksperter. Videre skilte Bells undersøkelse seg fra Akes, ved at Bells undersøkelser avgjorde hans kompetanse til å stille for retten. Se Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Det slås fast at en straffetiltalt må være kompetent til å stilles for retten. Medina v. California, 505 U.S. 437, 439 (1992). I den aktuelle saken gjennomgikk Bell tre kompetansehøringer i løpet av rettssaken, og hver gang fant rettsdommeren ham kompetent til å fortsette. Under Bells høringer ble Bell evaluert av både Dr. Dunlap (en konsulent ved statssykehuset, utnevnt av rettssaken i samsvar med S.C. Code Ann. § 44-23-410), samt av flere eksperter Bell hyret inn for å hjelpe til med å forberede sitt forsvar. Etter hver av høringene gjorde tingretten spesifikke funn om at Bell var kompetent til å stille for retten. Funnene inkluderte vitnesbyrd fra både statsekspertene og Bells eksperter, samt rettens observasjoner av Bell før, under og etter høringene. Videre gjorde den statlige PCR-dommeren spesifikke funn om at Dr. Dunlap var nøytral og upartisk. Disse funnene gir rett til en presumpsjon om riktighet. Sumner , 449 U.S. på 547 -550. Og Bell klarer ikke å tilfredsstille sin bevisbyrde ved å overbevise bevis på at disse funnene er feil. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Følgelig konkluderer vi med at Bell verken ble nektet sin konstitusjonelle rett til rettferdig prosess eller sin konstitusjonelle rett til effektiv bistand fra advokater. I. Bell hevder videre at rettsdommerens funn om kompetanse ikke ble støttet av protokollen som helhet. Vi er uenige. Som tingretten bemerket, har funn av fakta gjort av en statlig domstol i PCR-saker en presumpsjon om riktighet, se Sumner, 449 U.S. på 550, og spørsmål om en tiltaltes kompetanse har rett til den samme formodningen, se Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. nektet , 113 S. Ct. 2966 (1993). For å overvinne denne antagelsen, må Bell vise ved overbevisende bevis at funnene fra statsdomstolen var feilaktige. Se Sumner, 449 U.S. på 550. Standarden for å vurdere kompetanse er om tiltalte forstår arten og formålet med rettergangen mot ham, og er i stand til å rådføre seg med sin advokat og bistå i forberedelsen av forsvaret. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. ved 375; Dusky v. USA, 362 U.S. 402 (1960). Til tross for at tingretten slo fast at rettsdommeren konkluderte med at Bell var kompetent, insisterer Bell på at rettsdommeren (1) misbrukte kompetansestandarden, og (2) ignorerte Bells rettssaksadvokats uttalelser om at Bell verken samarbeidet eller kommuniserte med ham. Vi avviser begge Bells argumenter. Rettsdommeren holdt tre kompetansehøringer. Den første høringen ble holdt før rettssaken. Den andre høringen ble holdt spesifikt på forespørsel fra rettssaksadvokaten; og den tredje ble holdt i straffefasen. Ved hver høring ble rettsdommeren bare pålagt å sikre at Bell hadde kapasitet til å forstå, kapasitet til å bistå og kapasitet til å kommunisere med sin advokat. Drope , 420 USA på 171 . Rettsdommeren var ikke pålagt å kontrollere om Bell opptrådte i samsvar med sin kapasitet. Bell har ikke klart å motbevise antagelsene om riktighet som ble gitt rettsdommerens funn. Vi mener derfor at Bell har unnlatt å fastslå et brudd på rettferdig prosess. VI. Vi vender deretter til Bells påstand om at hans sjette endringsrett til å være til stede under rettssaken hans ble krenket ved at han ble kastet ut av rettssalen under en del av rettssakens advokats avsluttende argumentasjon i skyldfasen. Bell kommer med det nyskapende argumentet at til tross for at hans egen uforskammethet tvang rettsdommeren til å kaste ham ut av rettssalen, hadde han en konstitusjonell rett til en lydoppkobling fra rettssalen til hans arrestcelle. Den sjette endringen garanterer en tiltaltes rett til å være til stede i rettssalen under rettssaken i saken hans. Se Lewis v. United States , 146 U.S. 370, 372 (1892). Men det er anerkjente begrensninger for denne retten. «En tiltalt kan miste retten til å være til stede under rettssaken hvis han, etter at han har blitt advart av rettsdommeren om at han vil bli fjernet hvis han fortsetter sin forstyrrende oppførsel, likevel insisterer på å oppføre seg på en måte som er så uryddig, forstyrrende og respektløst overfor retten at rettssaken hans ikke kan føres med ham i rettssalen.' Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell ble skikkelig fjernet fra rettssalen under Allen . Rekorden gjenspeiler både Bells kontinuerlige avbrudd av sin egen advokat under avslutningsargumentet og de mange advarslene rettsdommeren ga Bell angående oppførselen hans. elleve Da rettsdommeren advarte Bell om at han ville bli fjernet fra rettssalen hvis han fortsatte krumspringene sine, ignorerte Bell rettsdommeren og nektet å være stille. Vi har aldri holdt, og Allen krever heller ikke at en tiltalt som har blitt fjernet fra rettssalen på grunn av sin forstyrrende oppførsel har rett til en lydoppkobling. Vi ser ingen grunn til å opprette en slik rettighet. Retten til å være til stede ved sin egen rettssak tjener to formål: den gir tiltalte en mulighet til å møte sine anklagere og den gir ham muligheten til å hjelpe i sitt eget forsvar. Bell både møtte sine anklagere og hjalp til i sitt eget forsvar; at han savnet bare en del av rettssakens avslutningsargumenter uten lydtilkopling, forstyrret heller ikke hans evne til å gjøre det. Rettsdommerens avslag på å gi den forespurte lydtilkoblingen krenket derfor ikke Bells rett til å være til stede under rettssaken. VII. Bell hevder også at rettsdommeren misbrukte sitt skjønn ved å forhindre inn- og utgang til rettssalen under vitneforklaring. Den sjette endringen bestemmer at en person anklaget for en straffbar handling har rett til en offentlig rettssak. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell hevder rettsdommerens restriksjoner utgjorde delvis nedleggelse. Selv om det er en sterk presumsjon for åpenhet, er ikke retten til åpen rettssak absolutt. Rettsdommeren kan pålegge rimelige begrensninger i adgangen til en rettssak av hensyn til en rettferdig rettspleie. Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); se Richmond Newspapers, 448 U.S. på 581 -82, n.18 (som mener at retten til tilgang til en rettssak kan innskrenkes der det er tilstrekkelig kraftige motvirkningsbetraktninger). Vi har imidlertid slått fast at en tiltaltes rett til en offentlig rettssak ikke er implisert av midlertidig begrensning av inn- og utgang til rettssalen for å forhindre forstyrrelse av saksbehandlingen. Snyder v. Coiner , 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975). I det aktuelle tilfellet holdt rettsdommeren bare orden i rettssalen og sørget for en ikke-forstyrrende atmosfære for jurymedlemmer, saksøkerne, pressens medlemmer og alle medlemmer av offentligheten som valgte å delta. Rettsdommeren beordret verken noen til å forlate rettssalen eller stengte noen del av rettssaken for offentligheten. Videre avslører ikke protokollen at noen som er interessert i saken ble ekskludert fra rettssalen. Vi konkluderer med at Bells rett til en åpen og offentlig rettssak ikke ble krenket, og at rettsdommeren utøvde det skjønnet som ga ham å bevare orden i rettssalen og sørge for at rettferdigheten var uhindret. VIII. Bell insisterer også på at han ble nektet sin rett til en skikkelig rettssak utført i samsvar med de sjette, åttende og fjortende endringene fordi rettssaksdommeren ikke ga en klargjørende instruks etter statens avsluttende argumentasjon under skyldfasen da staten understreket at Bell latet sin psykiske lidelse for å få en lettere straff. Bell fastholder at rettsdommeren tillot staten å feilkarakterisere GBMI-dommen som et middel til å unnslippe straff. Etter statens avsluttende argumentasjon under skyldfasen, søkte rettssaksadvokaten kurative instruksjoner for statens oppsummering av Bells vitnesbyrd om at en GBMI kunne 'redde en person fra den elektriske stolen' og for statens bemerkning om at et 'trofé' eller 'belønning' for Bell i lys av hans vitnesbyrd og de psykiatriske bevisene som ble presentert. Rettssaksadvokaten ba spesifikt om at juryinstruksen skulle lyde: Jeg anklager deg for at hvis dommen din er skyldig i drap eller skyldig, men psykisk syk i forhold til drap, så skal rettssaken fortsette slik at juryen kan avgjøre straff. Funnet av hver av dommene lar fortsatt juryen vurdere en dom på livsvarig fengsel eller død. Dersom du finner tiltalte skyldig, men psykisk syk, vil den idømte straffen fullbyrdes etter at tiltalte får behandling ved et institutt som skal utpekes av Kriminalomsorgen, og personalet ved dette anlegget gir en uttalelse om at tiltalte kan returneres til Kriminalomsorgen slik at straffen kan gjennomføres. Rettsdommeren indikerte først at han ville gi første ledd i denne instruksen, men han avslo senere hele forespørselen, og begrunnet at juryen ikke skulle være opptatt av mulige straffer i rettssakens skyldfase. Bell argumenterer for at rettsdommeren burde ha gitt klargjørende instrukser angående statens siste argument om at Bell unngikk straff ved å søke en GBMI-dom. Høyesterett i Sør-Carolina har imidlertid slått fast at 'informasjon om straff er ikke til noen hjelp for juryen i å avgjøre om tiltalte begikk den siktede forbrytelsen.' Bell, 360 S.E.2d på 710 (siterer South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Men Bell mener at Simmons v. South Carolina forbyr advokater å presentere juryen for et 'falsk valg' i sine straffeutmålingsalternativer. Simmons v. South Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Vi finner imidlertid at Simmons ikke endrer beholdningen i South Carolina v. Brooks. I Simmons utfordret andrageren tingrettens avslag på å informere juryen under straffefasen av rettssaken om at, i henhold til delstatslovgivningen, ville klageren ikke være kvalifisert for prøveløslatelse dersom juryen skulle bestemme seg for å ilegge en livstidsdom i stedet for dødsstraff. Høyesterett mente at tingrettens unnlatelse av å instruere juryen på denne måten krenket Simmons rettigheter til rettferdig prosess fordi staten 'skjuler[ed] for straffeutmålingsjuryen den sanne betydningen av dens ikke-kapital straffutmålingsalternativ, nemlig at livsvarig fengsel betydde liv uten prøveløslatelse.' ID . på 2193. I Simmons unnlot imidlertid tingretten å gi en instruks som omhandlet straff i straffefasen av rettssaken. I Bells tilfelle unnlot tingretten å gi en instruks om straff i rettssakens skyldfase. Dessuten, i motsetning til Simmons, korrigerte rettsdommeren ethvert misvisende inntrykk som statens argument kan ha gitt juryen. Under juryinstruksjoner i skyld/uskyld-fasen informerte rettsdommeren juryen om at «[d]er er en annen dom i denne saken, og det er ikke et forsvar. Den er skyldig, men psykisk syk. Som jeg sa, det er ikke et forsvar, som ikke skyldig på grunn av galskap. Det er snarere en form for skyldig dom.' Juryen ble også instruert før overveielser i skyld/uskyld-fasen at den 'bare var opptatt av spørsmålet om skyldig eller uskyld. Din eneste oppmerksomhet er å være fokusert på den besluttsomheten, og din avgjørelse skal tas fullstendig bortsett fra enhver vurdering i forhold til straff.' Det er en 'nesten ufravikelig antagelse av loven at jurymedlemmer følger deres instruksjoner.' Simmons, 114 S.Ct. på 2427 (som siterer Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Rettsdommerens instruksjoner til juryen om at en GBMI-dom var en form for skyldig dom, i tillegg til hans formaning om at juryen bare skulle bekymre seg om dommen i stedet for dommen, fjernet i tilstrekkelig grad enhver forvirring som advokaten kan ha forårsaket og gjorde. ikke presentere jurymedlemmene for et 'falskt valg' i sin dom. Vi konkluderer av disse to grunnene at statens argument ikke fratok Bell hans rettigheter til sjette, åttende og fjortende endring. IX. Bell argumenterer deretter for at rettsdommeren feilaktig avviste et begjæring om feilretting etter at rettsdommeren kom med kommentarer i juryens nærvær som antydet at han ikke trodde Bells forsvar. Bell hevder at rettsdommerens kommentarer nektet ham hans rett til en rettferdig og upartisk rettssak under de sjette, åttende og fjortende endringene. Ved gjennomgang av statens saksgang er spørsmålet om lagdommerens involvering gjorde rettssaken grunnleggende urettferdig. Gaskins v. McKellar , 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. denied , 500 U.S. 961 (1991). Gjennom hele sitt vitnesbyrd, tumlet Bell ofte og ga ikke-responsive svar. Oppførselen hans fikk rettsdommeren til å gripe inn og instruere Bell til å svare på en klar måte. Bell anklager at rettsdommerens inngripen skadelig påvirket juryens upartiskhet. Bell siterer følgende bemerkning som det mest ekstreme eksemplet som demonstrerer hans tro på at rettsdommeren feilaktig kommenterte gyldigheten av Bells mentale tilstand. Rettsdommeren sa: 'Mr. Bell, jeg forteller deg det. Jeg vet, Mr. Bell, at du forstår spørsmålet. Denne bemerkningen kom imidlertid etter at Bell gjentatte ganger ikke hadde svart på spørsmålene som ble stilt til ham. Vi finner at rettsdommerens kommentar ikke gjorde Bells rettssak grunnleggende urettferdig. Som denne domstolen artikulerte i Gaskins, bør en rettsdommers kommentarer ikke gjennomgås isolert, men i sammenheng med hele rettssaken. ID . Når de undersøkes under denne standarden, er det tydelig at rettsdommeren rett og slett holdt orden i rettssalen og holdt saksgangen i gang. Videre ga rettsdommeren, klar over hvordan kommentaren hans potensielt kunne misforstås, følgende kurative instruks: Mine damer og herrer i jurypanelet, i henvendelsen til Mr. Bell sa jeg at Mr. Bell, du forstår spørsmålet. Ingen jurymedlemmer bør dermed trekke den slutning at jeg på noen måte kommenterer fakta. Det var ikke en kommentar eller uttalelse eller mening fra meg i forhold til Mr. Bells mentale evne til å forstå noe i det hele tatt. Disse sakene er utelukkende overlatt til dere mine damer og herrer i jurypanelet. Jeg ber deg om å se bort fra [sic] den kommentaren jeg kom med som utilsiktet og ikke et uttrykk for mening. Bare min måte å henvende seg til Mr. Bell på akkurat det. Så se bort fra det. På bakgrunn av beviset korrigerte denne instruksen tydelig enhver skjevhet eller fordommer juryen kunne ha utledet fra rettsdommerens bemerkning. En rettsdommer har et vidt skjønn til å kontrollere vitneavleggelsen, og ved å anerkjenne rettsdommerens innsats for å gjøre dette, konkluderer vi med at rettsdommerens bemerkning ikke var fordommer for Bell eller gjorde Bells rettssak fundamentalt urettferdig. Merknaden var ikke nevneverdig i sammenheng med hele rettssaken og ble nøytralisert av rettsdommerens påfølgende kurative instruks. X. Bell argumenterer videre for at straffen hans bør omgjøres på grunn av ineffektiv bistand fra advokat fordi han føler at rettssaksadvokaten hans ikke klarte å presentere bevis på Bells dysfunksjonelle familie og historie med kronisk psykose under både skyld- og straffeutmålingsfasen. Vi trenger ikke gå inn på de påståtte detaljene om barndommen hans som først har dukket opp etter Bells domfellelse. Opptegnelsen viser tydelig at Bells rettssaksadvokat faktisk uttømmende undersøkte Bells personlige historie. Med denne informasjonen rådførte Bells rettssaksadvokat Bell og sammen tok de kunnskapsrike og informerte beslutninger om hvordan de skulle gå frem under rettssaken. Bells rettssaksadvokat vitnet under PCR-høringen at de bevisst valgte å skildre Bells psykiske lidelse ved å fokusere på hans økte mentale forstyrrelse i løpet av hans voksne liv. Derfor er Bells påstand om at advokaten hans skadet forsvaret hans ved å unnlate å presentere bevis angående barndommen hans, ubegrunnet. Denne unnlatelsen av å innføre bevis angående Bells familiehistorie var ganske enkelt en strategisk beslutning tatt med Bells samtykke. Se Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. denied, 476 U.S. 1164 (1986). Vi konkluderer derfor med at Bells rettssaksadvokat ikke var ineffektiv og at Bells rettigheter til sjette endring ikke ble krenket. XI. Vi vender deretter til Bells argument om at tingretten krenket hans rettigheter til sjette, åttende og fjortende endring ved å unnlate å gi visse juryinstruksjoner. For det første hevder Bell at juryen, under både skyldfasen og straffeutmålingsfasen av rettssaken, var forvirret med hensyn til forskjellen mellom dommene om skyldig og GBMI. For det andre argumenterer Bell for at rettsdommeren unnlot å instruere straffeutmålingsjuryen om at Bell ikke måtte etablere formildende faktorer ved en overvekt av bevisene. Til slutt hevder Bell at rettsdommeren unnlot å instruere straffeutmålingsjuryen om at den ikke kunne betrakte Bells psykiske lidelse som en faktor i forverring av straff. Vi finner Bells påstander unødvendige. Ingen bevis i journalen støtter Bells formodning om at juryen var forvirret med hensyn til forskjellen mellom dommene av skyldige og GBMI under enten skyldfasen eller straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. Bare fordi juryen avviste GBMI-forsvaret og avsa en skyldig dom under skyldfasen, betyr det ikke at straffeutmålingsjuryen ikke klarte å revurdere Bells psykiske lidelse da de avsa dødsdommen. Juryen har plikt til å avgjøre hvilken vekt som skal tillegges bevisene som føres under rettssaken. Blystone v. Pennsylvania , 494 U.S. 299 (1990). I den foreliggende saken fant både sorenskriverdommeren og distriktsretten at jurytiltalen var riktig i alle henseender, og at rettsdommeren instruerte juryen på riktig måte om gjeldende South Carolina-lov ved hvert tidspunkt av rettssaken. Det er ingen indikasjoner på at juryen ikke fulgte tingrettens instrukser i begge faser. Se Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (som holder at det alltid antas at jurymedlemmer følger deres instruksjoner). Deretter hevder Bell at rettsdommerens unnlatelse av å klargjøre for straffeutmålingsjuryen at Bells byrde med å etablere lovbestemte formildende faktorer ved en overvekt av bevisene under skyldfasen skilte seg fra hans byrde med å etablere lovbestemte formildende faktorer i straffefasen. Vi finner Bells argument uten grunn. Det er ikke noe konstitusjonelt krav om at en domstol instruerer juryen spesifikt om at tiltalte ikke bærer bevisbyrden for formildende omstendigheter. I den foreliggende saken uttalte rettsdommeren at juryen kunne vurdere 'om tiltalte har bevist eksistensen av formildende omstendigheter med noen bevis.' Videre, etter å ha sitert tre spesifikke eksempler på lovbestemte formildende omstendigheter, Rettsdommeren instruerte juryen om at de ikke skulle begrense vurderingen av ikke-lovfestede formildende omstendigheter til de lovbestemte eksemplene, og at de kunne vurdere andre omstendigheter som grunner for enten å idømme livstidsdom eller ikke idømme dødsdommen. I tillegg avklarte rettsdommeren at juryen ikke måtte 'finne eksistensen av en formildende omstendighet utover en rimelig tvil.' Vi finner at straffeutmålingsjuryen ikke var utelukket fra å vurdere som formildende faktorer, noen aspekter ved Bells karakter eller rekord; eller noen omstendigheter rundt lovbruddet som Bell fremholdt som rettferdiggjørelse for en annen dom enn døden. Eddings v Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); se Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Derfor brøt ikke straffeutmålingsjuryens avgjørelse av Bells dødsdom med den åttende endringen. Til slutt hevder Bell at rettsdommeren unnlot å instruere straffeutmålingsjuryen om at den ikke kunne betrakte Bells psykiske lidelse som en faktor i forverring av straff. Når han kom med dette argumentet, antar Bell at juryen dømte ham til døden fordi den mente Bells psykiske lidelse gjorde ham til en større risiko for samfunnet. Vi er uenige. Bells påstand er rent spekulativ. Han unnlater å presentere bevis som støtter hans tro på at juryen behandlet hans psykiske lidelse som en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet, og ikke som en formildende faktor. Videre instruerte rettsdommeren jurymedlemmene om at Bells psykiske lidelse kun skulle anses som en lovbestemt formildende omstendighet. I motsetning til Bells påstand, behandlet ikke rettsdommerens instruksjoner Bells påståtte psykiske lidelse som en skjerpende faktor i stedet for en formildende faktor. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Og Bell presenterer ingen bevis for at juryen tolket Bells påståtte psykiske lidelse som en skjerpende faktor. Se Richardson , 481 U.S. på 206 - 07. Vi konkluderer derfor med at Bells rettigheter for sjette, åttende og fjortende endring ikke ble krenket. XII. Bell hevder deretter at statens kommentarer under straffefasen injiserte en vilkårlig faktor i avgjørelsen av juryens dom, og dermed nektet ham hans sjette, åttende og fjortende endringsrettigheter. Spesielt hevder Bell at staten antydet (1) at staten var den personlige advokaten til offerets familie; (2) at Bell var mindre enn menneskelig (ergo, mer fortjent til døden); og (3) at Bell ikke fortjente beskyttelsen av lov- og rettssystemene. For å seire på disse påstandene må Bell bevise at statens kommentarer 'så infiserte rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen ble en benektelse av rettferdig prosess.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (sitert Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Selv om en aktors avsluttende argumentasjon kan være grunnlag for å omgjøre en domfellelse, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), klarer ikke Bell å underbygge sine innvendinger mot statens kommentarer. Bell prøver å trekke ut grunnlovsstridige implikasjoner fra statens argument og bruke dem til sin fordel. Til tross for at Bell fant bemerkningene usmakelige for saken hans, konkluderer vi med at bemerkningene ikke har slike implikasjoner eller så infiserte Bells rettssak med urettferdighet at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettssak. DeChristoforo , 416 USA på 635 . I stedet finner vi at statens argumenter stemte overens med protokollen og ble rasjonelt utledet fra overfloden av bevis som ble fremlagt under rettssaken. XIII. Til slutt hevder Bell at bevisene var utilstrekkelige til å støtte juryens dom om at han var skyldig. Standarden for vurdering for tilstrekkelighet av beviskravene i straffesaker er 'om, etter å ha sett bevisene i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, kunne enhver rasjonell saksøker ha funnet de vesentlige elementene i forbrytelsen utover enhver rimelig tvil.' Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979). hvor kan jeg se bgc online gratis
Rekorden demonstrerer overveldende bevis som støtter juryens skyldige dom. Dette argumentet er bare et siste forsøk på å påberope seg at Bell var psykisk syk på det tidspunktet han begikk lovbruddene, og at tingretten tok feil ved å unnlate å styre en dom fra GBMI da juryen ga en skyldig dom. Vi finner at forsvaret hadde rikelig anledning til å fastslå under rettssaken at Bell var psykisk syk på tidspunktet for forbrytelsene og ikke kunne tilpasse sin oppførsel til lovens krav. Faktisk gjorde forsvaret det sterkeste mulig at Bell var psykisk syk. Staten presenterte ganske enkelt motstridende bevis for at Bell hadde kapasitet til å tilpasse sin oppførsel til kravene i loven på det tidspunktet Bell begikk forbrytelsene. Vi konkluderer med at en rasjonell saksøker kunne ha returnert en dom om skyldig utover enhver rimelig tvil i stedet for GBMI. XIV. Av de ovennevnte grunnene bekrefter vi tingrettens avslag på Bells føderale habeas-begjæring. BEKREFTET ***** FOTNOTTER 1.- Bell soner for tiden en dødsdom for kidnappingen og drapet på Debra Helmick; Bell har imidlertid ikke anket den dommen i denne habeas-aksjonen. 2.- Politiet identifiserte senere Bell som en av innringerne hvis tips førte til hans egen arrestasjon. 3.- Bell sendte deretter inn to endrede søknader om lettelse etter domfellelse. 4.- Dommerens rapport og anbefaling inneholder en detaljert redegjørelse for både bevisene som ble introdusert under Bells rettssak og omstendighetene rundt rettssaken. 5.- En føderal domstol må innvilge en bevishøring til en habeas-søker under følgende omstendigheter: hvis (1) realitetene til den faktiske tvisten ikke ble løst i statshøringen; (2) delstatsdomstolens faktiske avgjørelse ble ikke underbygget på en rimelig måte av protokollen som helhet; (3) faktaundersøkelsesprosedyren som ble brukt av statsdomstolen var ikke tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring; (4) det var en betydelig påstand om nylig oppdaget bevis; (5) de materielle fakta ble ikke tilstrekkelig utviklet ved statsrettsmøtet; eller (6) av en eller annen grunn ser det ut til at statens saksøker ikke ga habeas-søkeren en fullstendig og rettferdig saksbehandling. Townsend v. Sain , 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Statens sak mot Bell var ødeleggende. For det første hadde staten kopier av de tapede telefonsamtalene Bell hadde med familien Smith, der han skildrer seksuelle overgrep og sodomisering av Shari og pakker gaffatape rundt hodet hennes. Flere vitner identifiserte Larry Bell som oppringeren. For det andre inneholdt papiret som Shari skrev sin 'Siste vilje og testamente' på avtrykk av et telefonnummer som til slutt førte myndighetene til boligen der Bell satt i hus under forbrytelsene. For det tredje befestet ytterligere bevis funnet hjemme hos Bells foreldre ytterligere hans engasjement i forbrytelsen. For det fjerde identifiserte et vitne Bell som mannen hun hadde sett i nærheten av Smith-huset rundt tidspunktet for Sharis bortføring. Til slutt, etter at Bell ble arrestert, kom han med uttalelser som knyttet seg til drapet. 7.- Rettssaksadvokaten mente at hvis Bell vitnet på sin løsslupne måte, ville juryen konkludere fra sine førstehåndsobservasjoner at Bell var psykisk syk. 8.- Den første høringen ble holdt før rettssaken startet. Ved to andre anledninger under rettssaken ble saksgangen stoppet for ytterligere å evaluere Bells kompetanse. Begge disse høringene ble bedt om av Bells advokat, som indikerte at Bell ble vanskelig å kontrollere og ikke samarbeidet i forsvarsinnsatsen. Etter hver eksamen gjorde rettssaksdommeren spesifikke faktafunn på posten og konkluderte med at Bell var kompetent til å stille for retten. 9.- Spørsmålet om Bells kompetanse ble igjen tatt opp i den statlige rettsforhandlingen om Bells PCR-søknad. PCR-domstolen fant Bell mentalt kompetent gjennom hele rettssaken. I likhet med lagdommeren sine faktiske funn, gir også denne konklusjonen rett til presumsjon om riktighet. Se Sumner, 449 U.S. på 550; Roach v. Martin , 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985) 10.- De åtte unntakene fra antagelsen om riktighet for faktafunn er: (1) at fordelene ikke ble løst; (2) at statens domstols prosedyre for å finne fakta var utilstrekkelig; (3) at de materielle fakta ikke ble utviklet; (4) at statens domstol manglet jurisdiksjon; (5) at klageren manglet advokat; (6) at klageren ikke ble gitt en 'full, rettferdig eller adekvat høring' om kompetansespørsmålet; (7) at han ellers ble nektet rettssak; og (8) at de faktiske avgjørelsene til rettsdommeren ikke var støttet av protokollen. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell oppfyller ikke noen av disse unntakene. elleve.- Både klagerens kort og respondentens kort siterer en rekke meningsutvekslinger mellom rettsdommeren og Bell angående Bells oppførsel. Rettsdommeren reagerte på Bells avslag på å begrense krumspringene hans på den eneste fornuftige måten, fjerning fra rettssalen. 12.- Rettsdommeren instruerte straffeutmålingsjuryen om at deres vurdering av formildende omstendigheter skulle omfatte, men ikke begrenses til, følgende lovbestemte formildende omstendigheter: (1) drapet ble begått mens tiltalte var under påvirkning av mental eller følelsesmessig forstyrrelse; (2) kapasiteten til tiltalte til å verdsette straffbarheten av hans oppførsel eller til å tilpasse hans oppførsel til kravene i loven var vesentlig svekket; og (3) mentaliteten til tiltalte på forbrytelsestidspunktet.
 Ofrene
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17. Debra May Helmick, 10 | 
