| Sammendrag:
Etter å ha fått sparken planla Beck å drepe William Miller, hans tidligere arbeidsgiver. Han brøt seg inn i huset som Miller, Florence Marks og David Kaplan delte, og ventet på at de skulle komme hjem. Marks kom hjem først og Beck skjøt henne i kjelleren i huset. Beck uttalte at han prøvde å få det til å se ut som om hun også var blitt voldtatt, men en lege hevdet at hun faktisk var blitt voldtatt. Senere samme ettermiddag skjøt Beck Miller og plasserte kroppen hans i Kaplans leilighet. Da Kaplan kom hjem, skjøt Beck ham og stakk ham i hodet. Beck stjal flere våpen, kontanter og to sykler fra ofrene, og forlot deretter huset og vinket til en nabo da han kjørte av gårde i Williams bil. Beck ga en fullstendig tilståelse og erkjente straffskyld.
Virginians for alternativer til dødsstraff VADP.org Christopher Beck - I august 1996 erklærte Christopher Beck seg skyldig i tre tilfeller av kapitaldrap i dødsfallet til hans kusine, Florence Marie Marks, og hennes to huskamerater, William Miller og David Kaplan. En dommer i Arlington County dømte Beck til døden for hver av de tre dommene. Beck var 20 år gammel på tidspunktet for forbrytelsene. Bevisene under rettssaken ble i stor grad hentet fra uttalelser Beck avga til politiet etter arrestasjonen. Beck uttalte at han planla å drepe Miller, hans tidligere arbeidsgiver. Den 6. juni 1995 brøt Beck seg inn i huset som deles av ofrene og ventet på at de skulle komme hjem. Marks kom hjem først og Beck skjøt henne i kjelleren i huset. Beck uttalte at han prøvde å få det til å se ut som om hun også var blitt voldtatt, men en lege hevdet at hun faktisk var blitt voldtatt. Senere samme ettermiddag skjøt Beck Miller og plasserte kroppen hans i Kaplans leilighet. Da Kaplan kom hjem, skjøt Beck ham og stakk ham i hodet. Rettsretten godtok Becks skyldbegrunnelser og dømte ham til døden etter en straffeutmåling i hvert av de tre drapene. Mellom tidspunktet for de skyldige erkjennelsene og straffeutmålingen mottok rettsdommeren en rekke offer-påvirkningsbrev fra familie og venner til ofrene. Ved anke bekreftet Høyesterett i Virginia domfellelsene og dommene. Retten mente at bevis fra andre personer enn ofrenes familiemedlemmer er tillatt, og at protokollen viste at rettsdommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved vurderingen av uttalelsene. I 1997 avviste USAs høyesterett Becks begjæring om en bekreftelse. I mai 1999 var Beck involvert i en hendelse i Sussex I State Prison som kulminerte med at han ble bundet fast i firepunktsbegrensninger. Fengselstjenestemenn hevder at Beck ble holdt tilbake etter at han ble forstyrrende og verbalt misbrukt personalet. En annen innsatt hevder imidlertid at personalet overfalt Beck på cellen hans etter at han kranglet med en sykepleier. Christopher Beck har sittet på dødscelle siden 15. august 1996.
Virginia-guvernør Gilmore pressemelding Uttalelse fra guvernør Gilmore angående henrettelsen av Christopher James Beck: «Den 6. juni 1995 skjøt og drepte Christopher James Beck gjentatte ganger Florence Marks, William Miller og David Kaplan i hjemmet deres. Beck erkjente seg skyldig i drapene, og etter å ha gjennomgått alle bevisene, idømte dommeren dødsdommer for hvert av disse brutale drapene. Domfellelsene og dødsdommene ble opprettholdt etter flere anker, og det har aldri vært spørsmål om hans skyld eller brutaliteten i hans forbrytelser.' 'Etter en grundig gjennomgang av begjæringen om nåde, de mange rettsavgjørelsene angående denne saken, og omstendighetene i denne saken, nekter jeg å gripe inn.'
ProDeathPenalty.com Christopher Beck fikk dødsstraff for drapene på sin kusine, Florence Marie Marks, og hennes to huskamerater, William Miller og David Kaplan. Beck tilsto for politiet etter arrestasjonen og uttalte at han planla å drepe William Miller, hans tidligere arbeidsgiver. Den 6. juni 1995 brøt Beck seg inn i huset som deles av ofrene og ventet på at de skulle komme hjem. Florence kom hjem først og Beck skjøt henne to ganger i hodet i kjelleren i huset. Beck uttalte at han prøvde å få det til å se ut som om hun også var blitt voldtatt, men en lege hevdet at hun faktisk var blitt voldtatt, etter at hun ble skutt. Senere samme ettermiddag skjøt Beck William flere ganger i hodet og plasserte kroppen hans i Davids leilighet. Da David kom hjem, skjøt Beck ham syv ganger i hodet og øvre bryst og stakk ham i hodet etter at han overlevde skuddene i hodet og lå døende på gulvet. Beck stjal flere våpen, kontanter og to sykler fra ofrene, og forlot deretter huset og vinket til en nabo da han kjørte av gårde i Williams bil. Beck tilsto drapene, men hevdet at han ikke voldtok Florence. eksisterer silkeveien fortsatt i dag
Han fortalte politiet at han forvekslet henne med William og skjøt henne da hun gikk gjennom døren, og iscenesatte deretter voldtekten for å få det til å se ut som om hun ble drept av en fremmed. Han ble gitt tre dødsdommer og fire livstidsdommer, pluss 53 års fengsel for volden. Datteren til et av de tre drapsofrene, kvalt tilbake hulk og kastet vonde, sinte øyne mot tiltalte, konfronterte morens morder i en fullsatt rettssal i Arlington Circuit. «Forstår du hva du gjorde? Synes du synd på det du gjorde?' spurte Helen Macdonald, datter av den drepte Florence Marie Marks. «Ja, det gjør jeg,» svarte Beck. 'Jeg tror hans hovedmål i livet var å drepe noen,' sa MacDonald. 'Han kommer aldri til å bidra med annet enn smerte.' MacDonalds mor, Florence Marks, var den første personen som ble drept 6. juni 1995, da Beck brøt seg inn i et rom, sa politi og påtalemyndighet. Beck hadde til hensikt å ligge på lur for huseieren, William Miller, som han hadde kranglet med, sa politiet. Men Florence, 54, kom først hjem. Florence var en fjern kusine av Beck, og hadde tilbudt ham et sted å bo av og på mens Beck lette etter en jobb. Beck innrømmet å ha skutt henne i kjelleren, deretter voldtatt henne og til slutt knivstukket henne. Beck fra Philadelphia erkjente seg skyldig i tre tilfeller av drap, ran, innbrudd og skytevåpen. Aktor Richard Trodden kalte drapene 'sjofele og fulle av tortur' og sa at Beck innrømmet at han 'elsket å drepe.' Trodden sa etter arrestasjonen Beck kom med sykelige vitser om drapene. Florence, en mor til fire og en bestemor, jobbet for Arlington County som bokholder. Under straffeutmålingen satt Beck med stein i ansiktet og snappet bare noen få raske, tafatte blikk rundt i den tårevåte rettssalen. Han lukket kort øynene da bilder av ofrenes kropper passerte foran ham. I følge Arlington Commonwealths advokat Richard E. Troddens åpningsuttalelser: «Til slutt, og mest kjølig, innrømmer den tiltalte «Jeg elsker å drepe», sa Trodden, med henvisning til et notat som politiet fant i Becks fengselscelle. Venner av ofrene sa at William hadde ansatt Beck som en 'handyman' og invitert ham til forskjellige sosiale arrangementer. De sier han ønsket å hjelpe Beck. William var statistiker ved U.S. Labour Department og David var redaktør i Congressional Quarterly. 'Bill hadde en enorm kapasitet til å gi til andre mennesker,' sa hans venn Carol Stroebel under høringen. «Vårt var et vennskap som aldri kan erstattes. Alt er over. Han er tatt. Forsvarsadvokat William McCue hevdet at Beck ble misbrukt som barn og ikke burde få dødsstraff. 'Det er ingen tvil om Chris vil tilbringe resten av livet i fengsel,' sa McCue. 'Det er et spørsmål om Chris vil dø på en dato som er utpekt av hans maker eller vilkårlig utpekt av staten.' Etter straffeutmålingen angrep en venn av William Miller forsvarsadvokatens kommentar. 'Bill, Dave eller Flo ville elsket å få Gud til å bestemme deres skjebne,' sa Kirk Daubenspeck i et intervju. Han sa at Beck fortjener dødsstraff for samfunnets skyld. 'Vil du se den fyren på dørstokken din?' spurte han. 'Det er ikke for hevn, det er for beskyttelse.' Florences datter sa at hun så liten grunn til å skåne Beck: 'Han kommer aldri til å bidra med annet enn smerte og lidelse.' Som ungdom ble Beck siktet og dømt for å ha overfalt læreren sin og kommet med terrortrusler og hensynsløs fare. Siden fengslingen har han slått og forsøkt å forgifte andre innsatte. Mens han var i fengsel, puttet Beck desinfeksjonsmiddel i en munnvannsflaske og ga det til en annen innsatt, vitnet en assisterende sheriff. Under straffeutmålingen sa en rettspsykolog at Beck aldri sa at han var lei seg for handlingen eller uttrykte andre tegn på anger. I fjor sa Beck at Miller gjorde seksuelle tilnærmelser mot ham, og utløste hans vrede. Men rettspsykologen sa at Beck senere trakk tilbake den anklagen og sa at den ikke var sann.
Virginia henretter mannen for trippelmord i 1995 New Hampshire-koalisjonen for å avskaffe dødsstraff JARRATT, Va. (Reuters) - En mann som tilsto å ha stukket i bakhold og drept sin tidligere sjef og to andre personer i en rampegang i 1995, ble drept med dødelig injeksjon i et Virginia-fengsel torsdag, den andre henrettelsen i delstaten i år. Christopher James Beck, som forsvarsadvokater hevdet burde vært spart for dødsdommen på grunn av fysiske, seksuelle og følelsesmessige overgrep han ble utsatt for som barn, ble henrettet etter at siste bønner om nåde ble avvist. Beck, 26, ble erklært død klokken 21.03. EDT. Fengselstalsmann Larry Traylor sa at Beck kom med en lang siste uttalelse før han ble injisert med dødelige kjemikalier ved Greensville Correctional Center i Jarratt, Virginia, omtrent 50 mil sør for delstatshovedstaden i Richmond. «Jeg beklager alt jeg har gjort. Byrden jeg bærer er større enn noen ... . Dette (henrettelse) er ingenting sammenlignet med det som er på skuldrene mine,'' siterte Traylor Beck på å si. Beck tilsto å ha ventet på Arlington, Virginia, hjemmet til William Miller (52), en tidligere arbeidsgiver som hadde sparket ham fra jobben. Miller døde av flere skudd i hodet. Beck ble også dømt for å ha voldtatt og myrdet Florence Marks, 54, som ble skutt to ganger i hodet, og drept David Kaplan, 34, som ble skutt syv ganger i hodet og øvre bryst. Marks og Kaplan leide rom av Miller i hjemmet hans. Ifølge et rettsoppsummering av saken, voldtok Beck Marks etter at hun ble skutt, og knivstukket Kaplan i hodet etter at han overlevde skuddene i hodet og lå døende på gulvet. Beck stjal flere våpen, kontanter og to sykler fra ofrene, og forlot deretter huset og vinket til en nabo da han kjørte av gårde i Millers bil. Beck tilsto drapene, men hevdet at han ikke voldtok Marks. Han fortalte politiet at han forvekslet henne med Miller og skjøt henne da hun gikk gjennom døren, og iscenesatte deretter voldtekten for å få det til å se ut som om hun ble drept av en fremmed. Han ble gitt tre dødsdommer og fire livstidsdommer, pluss 53 års fengsel for volden. Forsvarsadvokater hadde søkt nåde for Beck, og sa at han hadde blitt seksuelt overfalt som barn av en eldre gutt. Da han var 11 år, ble ansiktet hans kuttet av en knust flaske under en kamp om et leketøy, og etterlot ham et arr han bar for livet. Beck, som nektet å få innholdet i sitt siste måltid frigitt, tilbrakte sin siste dag på besøk med familien, advokatene og hans åndelige rådgiver, sa fengselstjenestemenn. Han var den 82. personen som ble henrettet i Virginia, som bare følger Texas i antall henrettelser siden USAs høyesterett tillot henrettelser å gjenopptas i 1976.
Europeisk koalisjon for å avskaffe dødsstraff 18.10.2001 - Virginia: Christopher Beck henrettet Christopher Beck ba om unnskyldning for å ha drept sin kusine og to av huskameratene hennes før han ble henrettet torsdag kveld, og erklærte 'byrden jeg bærer er større enn noen.' Beck, 26, ble drept ved injeksjon ved Greensville Correctional Center. Han ble erklært død klokken 21.03. Da han stokket inn i henrettelseskammeret, virket Beck storøyd og blek, og den fengselsutstedte skjorten og dongeri-jeansen virket for store for den lille rammen hans. I en siste uttalelse påtok han seg ansvaret for sine forbrytelser. «Jeg forstår fylden i min forbrytelse,» sa Beck. «Jeg forstår at det var mer enn 3 ofre, at det er mange som ikke engang er født ennå, som ble ofre ... tap av sikkerhet, av naboer og så videre. 'Jeg beklager alt jeg har gjort.' hva du skal gjøre i et hjem invasjon
Beck, som bodde i Philadelphia, fortalte politiet at han kom til Arlington for å drepe sin tidligere arbeidsgiver, William Miller. Han brøt seg inn i hybelhuset like før middag den 5. juni 1995 og ventet i kjelleren. Becks kusine, Florence Marks, 54, kom hjem før Miller, og Beck skjøt og voldtok henne. Deretter drepte han Miller, 52, og David Kaplan, 34, som skjedde på den blodige scenen. Marks og Kaplan leide rom av Miller. Alle de tre ofrene ble skutt i hodet. Guvernør Jim Gilmore nektet nåd omtrent 1 time før den planlagte henrettelsen. Gilmores inngripen var Becks siste håp om utsettelse etter at USAs høyesterett tirsdag avviste anken hans med 7-2 stemme. Beck var den andre personen som ble henrettet i Virginia i år. I fjor henrettet staten 8. I juli avviste et 3-dommerpanel ved den 4. amerikanske lagmannsretten enstemmig Becks påstander om at han var hjerneskadet og led av bipolar lidelse. Retten sa at tester ikke viste noen mentale defekter. Som barn ble Beck spratt rundt mellom familiemedlemmer da han ikke var sammen med moren, som misbrukte narkotika og alkohol, ifølge nådebegjæringen. Faren hengte seg da Beck var 6 år gammel. Beck blir den 83. dømte innsatte som har blitt drept i Virginia siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1982. Bare Texas, med 252 henrettelser, også utført siden 1982, har flere. Beck blir den 52. dømte innsatte som ble drept i år i USA og den 735. totalt siden USA gjenopptok henrettelsene 17. januar 1977. Kilder: Associated Press & Rick Halperin
Christopher Beck fortalte politiet at flere dager før drapene formulerte han en plan for å drepe William Miller, 52, hans tidligere arbeidsgiver. Mandag 5. juni 1995 reiste Beck med buss fra sitt hjem i Philadelphia, Pennsylvania, til Washington, D.C., og ankom dit kl. 18.00. Morgenen etter dro Beck til Arlington til huset som deles av Miller, Florence Marks, 54, Becks fetter, og David Kaplan, 34. Han ankom huset ved 11-tiden, 'gikk rundt i omkretsen' og brøt seg deretter inn gjennom et kjellervindu under verandaen. Han pakket inn en slegge han fant i kjelleren med en klut for å «dempe lyden», og brukte sleggen til å slå et hull i en dør til første etasje i huset. Beck dro deretter til Millers leilighet og valgte en halvautomatisk pistol av kaliber .22 fra flere ladde våpen Miller hadde i huset; han avviste et annet våpen med større kaliber fordi rapporten ville være for høy. Etter å ha lastet et reservemagasin til pistolen, gikk Beck til kjelleren og ventet på at Miller skulle komme hjem. Mens Beck ventet ble han 'nervøs', men konkluderte til slutt: 'Jeg antar at jeg skal gå gjennom det.' Senere samme ettermiddag hørte Beck lyden av noen som gikk inn i kjelleren. Beck hevet pistolen til 'armnivå', og da døren åpnet, lukket han øynene og avfyrte to skudd. Beck sa at da han åpnet øynene, så han Florence i kjelleretasjen. Beck sa, 'dumme tispe, hvorfor måtte du komme hjem?' I et forsøk på å få det til å se ut som Florence var blitt voldtatt og ranet, kuttet Beck av det meste av klærne hennes og stakk henne i høyre bakdel. Han kastet et kondom han hadde funnet i vaskemaskinen på gulvet, og i et ytterligere forsøk på å få det til å se ut som om Marks var blitt seksuelt overfalt, sparket han henne og penetrerte skjeden hennes med en hammer. Beck begrunnet at bevis for seksuelle overgrep ville få politiet til å tro at forbrytelsen var begått av en fremmed og ikke av et familiemedlem. Beck gikk deretter opp igjen til første etasje. Imidlertid hadde kondomet både hans og Florences genetiske markører, noe som tydet på at han virkelig hadde voldtatt Florence. Omtrent en time senere kom Miller hjem. Beck var på trappen som førte til andre etasje og gjemte seg bak rekkverket. Miller ble værende nede en stund og begynte så opp trappene. Beck skjøt Miller i ansiktet da han gikk opp trappen. Miller falt ned trappene mens Beck fortsatte å skyte ham, og skjøt totalt fem skudd mot ham. Beck la Millers kropp i Kaplans leilighet og kastet et teppe over kroppen, 'fordi jeg ble syk og sliten av å se' på den. Senere samme kveld, men mens det fortsatt var lyst ute, dro Kaplan hjem for å finne Millers kropp liggende på rommet hans, Beck med en pistol i hånden og blod 'over det hele.' Mens Kaplan stirret på scenen, skjøt Beck Kaplan i bakhodet. Beck skjøt 'flere ganger og [Kaplan] ville bare ikke dø.' Mens Kaplan lå på gulvet, snakket han med Beck og sa: 'hei, jeg er våken, hallo.' Beck avfyrte det han trodde var et fullt magasin mot Kaplan og stakk ham deretter i hodet. Beck uttalte at han 'bare ville at [Kaplan] skulle slutte å ha smerten.' Etter at han ble knivstukket, så det ut til at Kaplan hadde et 'anfall' og døde deretter. Beck gikk tilbake gjennom huset med flere våpen og to sykler. Han tok også kontanter fra hvert av ofrene. Han tok nøklene til Millers bil, skiftet klær, lastet bilen med våpen og sykler, og kjørte til Washington, D.C. for å se en jente. Da han forlot huset, vinket Beck til naboen. Etter et parkeringsulykke i District of Columbia der Beck parkerte bilen, men unnlot å sette på parkeringsbremsen, og bilen rullet inn i et annet kjøretøy, kjørte Beck hjem til Pennsylvania. En gang der gjemte han våpnene og 'gjemt' syklene sammen med en venn. Han 'renset bilen for alle avtrykk[,] tørket den ned,' og forlot den etter å ha dekket bilskiltene. Beck ble opprinnelig intervjuet av Arlington County politifolk hjemme hos moren i Philadelphia. Beck hevdet først å ha fraktet sykler fra Tennessee på tidspunktet for drapene. Da en venn ikke klarte å bekrefte Becks alibi, innrømmet Beck overfor politiet at han hadde drept Marks, Miller og Kaplan. Etter arrestasjonen ble Beck returnert til Arlington, hvor han ga en fullstendig uttalelse om drapene til politiet. Under forklaringen til politiet fikk Beck en sjanse til å si noe for seg selv; han sa: At ah jeg vet hvordan det er å drepe noen, det er en av de verste følelsene du kan leve med som jeg ikke vet at det er ganske smertefullt det er en av de tingene du ikke kan legge deg og Jeg er så lei meg for at jeg gjorde det, jeg er så lei meg for at jeg hadde bygget opp alt sinnet, jeg burde ha gått til en rådgiver eller noe kunne ha forhindret det. Jeg vet ikke, jeg beklager, men jeg vet at dette kommer til å bli ganske vanskelig for folk å tro hva som skjedde. I tillegg til å gi den uttalelsen, hjalp Beck politiet med å gjenopprette den stjålne bilen, våpnene og syklene. Da Beck var 14, ble han siktet for grov vold etter at han dyttet læreren sin på videregående da han forlot klassen hennes. Beck ble deretter forpliktet til Pennsylvania Department of Welfare i 1991 etter en hendelse der han truet med å skade sin tidligere kjæreste og hennes foreldre. Mens han var i fengselssegregeringsenheten mens han ventet på den nåværende rettssaken, erstattet Beck desinfeksjonsmiddel for munnvann som tilhørte en innsatt og slo en annen innsatt. I tillegg skrev Beck et dokument som beskrev følelsene hans, der han inkorporerte uttrykket: 'Jeg beklager, men jeg elsker å drepe.'
USAs lagmannsrett
for den fjerde kretsen nr. 00-13 CHRISTOPHER JAMES BECK, klager-ankende part,
i.
RONALD ANGELONE, direktør for Virginia Department of Corrections,
Respondent-appell. 23. juli 2001 Anke fra United States District Court for Eastern District of Virginia, i Norfolk. Jerome B. Friedman, distriktsdommer. Før WIDENER og MOTZ, Circuit Judges, og HAMILTON, Senior Circuit Judge. Avvist etter publisert mening. Seniordommer Hamilton skrev uttalelsen, der dommer Widener og dommer Motz ble med. MENING HAMILTON, senior kretsdommer: Den 15. mai 1996, i Circuit Court for Arlington County, Virginia, erkjente Christopher James Beck (Beck) seg skyldig i fire tilfeller av kapitaldrap, Va. Code Ann. S 18.2-31, ett tilfelle av voldtekt, id. S 18.2-61, tre tilfeller av ran, id. S 18.2-58, ett antall innbrudd, id. S 18.2-90, og syv lovbrudd som involverer bruk av skytevåpen, id. S 18,2-53,1. 1 Etter en straffeutmålingshøring der den statlige tingretten satt som saksøker, dømte den statlige tingretten Beck til døden på grunn av hoveddrap. Etter å ha uttømt sine statlige rettsmidler, sendte Beck inn en begjæring om stevning av habeas corpus i United States District Court for Eastern District of Virginia, 28 U.S.C. S 2254, 2 som tingretten la ned. 3 Beck ber om et sertifikat for ankebarhet som gir tillatelse til å anke tingrettens kjennelse om å avvise begjæringen hans om stevning av habeas corpus. Fordi Beck har unnlatt å gjøre en vesentlig fremvisning av fornektelsen av en konstitusjonell rettighet, har 28 U.S.C. S 2253(c)(2), avslår vi søknaden hans om ankebarhetsbevis og avviser anken. * Som funnet av Virginias høyesterett ved direkte anke, er fakta i denne saken som følger: Beck fortalte politiet at flere dager før drapene formulerte han en plan for å drepe [William] Miller, Becks tidligere arbeidsgiver. Mandag 5. juni 1995 reiste Beck med buss fra sitt hjem i Philadelphia, Pennsylvania, til Washington, D.C., og ankom dit kl. 18.00. Neste morgen dro Beck til Arlington til huset som ble delt av [Florence Marie] Marks, Miller og [David Stuart] Kaplan. Han ankom huset ved 11-tiden, 'gikk rundt i omkretsen' og brøt seg deretter inn gjennom et kjellervindu under verandaen. Han pakket inn en slegge han fant i kjelleren med en klut for å «dempe lyden», og brukte sleggen til å slå et hull i en dør til første etasje i huset. Beck dro deretter til Millers leilighet og valgte en halvautomatisk pistol av kaliber .22 fra flere ladde våpen Miller hadde i huset; han avviste et annet våpen med større kaliber fordi rapporten ville være for høy. Etter å ha lastet et reservemagasin til pistolen, gikk Beck til kjelleren og ventet på at Miller skulle komme hjem. Mens Beck ventet ble han 'nervøs', men konkluderte til slutt: 'Jeg antar at jeg skal gå gjennom det.' Senere samme ettermiddag hørte Beck lyden av noen som gikk inn i kjelleren. Beck løftet pistolen til 'armnivå', og da døren åpnet, lukket han øynene og avfyrte to skudd. Da Beck åpnet øynene, så han Marks på kjellergulvet. Beck sa, 'dumme tispe, hvorfor måtte du komme hjem?' I et forsøk på å få det til å se ut som om Marks var blitt voldtatt og ranet, kuttet Beck av det meste av klærne hennes og stakk henne i høyre bakdel. Han kastet et kondom han hadde funnet i vaskemaskinen på gulvet, og i et ytterligere forsøk på å få det til å se ut som om Marks var blitt seksuelt overfalt, sparket han henne og penetrerte skjeden hennes med en hammer. Beck begrunnet at bevis for seksuelle overgrep ville få politiet til å tro at forbrytelsen var begått av en fremmed og ikke av et familiemedlem. Beck gikk deretter opp igjen til første etasje. Omtrent en time senere kom Miller hjem. Beck var på trappen som førte til andre etasje og gjemte seg bak rekkverket. Miller ble værende nede en stund og begynte så opp trappene. Beck skjøt Miller i ansiktet da han gikk opp trappen. Miller falt ned trappene mens Beck fortsatte å skyte ham, og skjøt totalt fem skudd mot ham. Beck la Millers kropp i Kaplans leilighet og kastet et teppe over kroppen, 'fordi jeg ble syk og sliten av å se' på den. Senere samme kveld, men mens det fortsatt var lyst ute, dro Kaplan hjem for å finne Millers kropp liggende på rommet hans, Beck med en pistol i hånden og blod 'over det hele.' Mens Kaplan stirret på scenen, skjøt Beck Kaplan i bakhodet. Beck skjøt 'flere ganger og [Kaplan] ville bare ikke dø.' Mens Kaplan lå på gulvet, snakket han med Beck og sa: 'hei, jeg er våken, hallo.' Beck avfyrte det han trodde var et fullt magasin mot Kaplan og stakk ham deretter i hodet. Beck uttalte at han 'bare ville at Kaplan skulle slutte å ha smerten.' Etter at han ble knivstukket, så det ut til at Kaplan hadde et 'anfall' og døde deretter. Beck gikk tilbake gjennom huset med flere våpen og to sykler. Han tok også kontanter fra hvert av ofrene. Han tok nøklene til Millers bil, skiftet klær, lastet bilen med våpen og sykler, og kjørte til Washington, D.C. for å se en jente. Da han forlot huset, vinket Beck til naboen. Etter et parkeringsulykke i District of Columbia der Beck parkerte bilen, men unnlot å sette på parkeringsbremsen, og bilen rullet inn i et annet kjøretøy, kjørte Beck hjem til Pennsylvania. En gang der gjemte han våpnene og 'gjemt' syklene sammen med en venn. Han 'renset bilen for alle avtrykk[,] tørket den ned,' og forlot den etter å ha dekket bilskiltene. Beck ble opprinnelig intervjuet av Arlington County politifolk hjemme hos moren i Philadelphia. Beck hevdet først å ha fraktet sykler fra Tennessee på tidspunktet for drapene. Da en venn ikke klarte å bekrefte Becks alibi, innrømmet Beck overfor politiet at han hadde drept Marks, Miller og Kaplan. Etter arrestasjonen ble Beck returnert til Arlington, hvor han ga en fullstendig uttalelse om drapene til politiet. Under forklaringen til politiet fikk Beck en sjanse til å si noe for seg selv; han sa: At ah jeg vet hvordan det er å drepe noen, det[']er en av de verste følelsene du kan leve med som jeg ikke vet at det er ganske smertefullt det er en av de tingene du ikke kan legge deg til og jeg er så lei meg for at jeg gjorde det, jeg er så lei meg for at jeg hadde bygget opp alt sinnet, jeg burde ha gått til en rådgiver eller noe kunne ha forhindret det. Jeg vet ikke, jeg beklager, men jeg vet at dette kommer til å bli ganske vanskelig for folk å tro hva som skjedde. I tillegg til å gi den uttalelsen, hjalp Beck politiet med å gjenopprette den stjålne bilen, våpnene og syklene. * * * Obduksjoner av de tre ofrene avslørte at hver av dem hadde fått flere skuddsår i hodet som hadde resultert i rask, om ikke umiddelbar død. Dr. Frances Patricia Field, en assisterende overlege, vitnet om at Marks hadde pådratt seg to skuddsår i hodet. Dr. Field konkluderte med at begge disse skuddsårene kunne ha vært dødelige. I tillegg avslørte obduksjonen at Marks hadde pådratt seg flere blåmerker på kroppen, et stikk i høyre rumpe, og 'hyperemi eller rødhet i venstre bakre del av inngangen til skjeden.' Millers obduksjon avslørte blåmerker og skrubbsår i underekstremitetene og flere skuddskader i ansiktet. Dr. Field konkluderte med at kulen som kom inn på venstre side av hodet ville ha forårsaket døden 'relativt raskt, om ikke øyeblikkelig.' Kaplans obduksjon avslørte tilstedeværelsen av syv skuddsår. Kaplan hadde pådratt seg sår på venstre side av hodet, venstre og høyre side av ansiktet, venstre side av haken, øvre og høyre side av nesen og venstre øvre del av brystet. Etter rettsmedisinerens oppfatning ville bare kulene som kom inn i brystet og hodet under øret ha vært umiddelbart eller raskt dødelige. Dr. Field var ikke i stand til å fastslå rekkefølgen sårene var påført. På det tidspunktet påstanden ble tatt, i tillegg til å henvise tingretten til Becks uttalelser, ga Commonwealth det tilbudet at et brukt kondom som ble funnet i huset ble analysert og at genetisk materiale til både Marks og Beck ble funnet. Disse bevisene var i direkte konflikt med Becks uttalelse om voldtekten av Marks. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997). Den 21. august 1995 anklaget en storjury i Arlington County Beck, i separate tiltale, for følgende lovbrudd: (1) hovedmordet på William Miller (Miller) under utførelse av et ran mens han var bevæpnet med et dødelig våpen, Va. Kode Ann.S 18.2-31(4); (2) hovedmordet på David Stuart Kaplan (Kaplan) i utførelsen av et ran mens han var bevæpnet med et dødelig våpen, id.; (3) hovedmordet på Florence Marie Marks (Marks), Miller og Kaplan som en del av en enkelt handling eller transaksjon, id.S 18.2-31(7); (4) ranet av Marks, id. S 18,2-58; (5) ranet av Miller, id.; (6) ranet av Kaplan, id.; (7) innbruddet i boligen til Marks, Miller og Kaplan, id. S 18,2-90; (8) bruk av skytevåpen under ranet av Marks, id. S 18,2-53,1; (9) bruk av et skytevåpen under utførelsen av drapet på Marks, id.; (10) bruk av et skytevåpen under utførelsen av ranet av Miller, id.; (11) bruk av et skytevåpen under utførelsen av drapet på Miller, id.; (12) bruk av et skytevåpen under utførelsen av ranet av Kaplan, id.; og (13) bruk av et skytevåpen under utførelsen av drapet på Kaplan, id. Den 20. februar 1996 anklaget en storjury i Arlington County Beck for ytterligere tre lovbrudd: (1) hovedmordet på Marks under ranet eller voldtekten av Marks mens han var bevæpnet med et dødelig våpen, id. S 18,2-31(4), (5); (2) voldtekten av Marks, id. S 18,2-61; og (3) bruk av et skytevåpen under begåelsen av en voldtekt, id. S 18,2-53,1. Før rettssaken gikk Beck til å undertrykke alle uttalelsene han ga til politiet, så vel som alle bevisene som ble oppnådd som et resultat av disse uttalelsene. Etter en høring om forslaget avviste tingretten forslaget. Den 15. mai 1996 erkjente Beck seg skyldig på alle punkter. 4 Under bønnhøringen fant den statlige tingretten at Becks erkjennelser om skyld ble fremsatt bevisst, frivillig og intelligent. 5 Ved domsavsigelsen hørte den statlige tingretten bevis i forverring og mildring av hoveddrapstallene. Basert på funnene om Becks fremtidige farlighet og grusomheten i drapene, dømte den statlige rettsretten Beck til døden for hver av hovedmordene. På de resterende punktene ble Beck dømt til fire livstid pluss femtitre års fengsel. Ved direkte anke bekreftet Virginia høyesterett den statlige rettsdomstolens dom. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d på 908. 6 Den 8. desember 1997 avviste USAs høyesterett Becks begjæring om bekreftelse. Beck v. Virginia, 522 U.S. 1018 (1997). Den 6. februar 1998 sendte Beck inn en statsbegjæring om stevning av habeas corpus i Virginia Supreme Court. 7 Becks statlige habeas-begjæring ble deretter supplert 13. juli 1998. Fordi den supplerende statlige habeas-begjæringen brøt med Virginia Supreme Courts regel om sidebegrensninger, beordret Virginia Supreme Court 4. august 1998 Beck til å inngi en statlig habeas-begjæring iht. rettens regel om sidebegrensninger. Den 3. september 1998 sendte Beck inn en statlig habeas-begjæring som fulgte reglene til Virginia Supreme Court. 8 Den 28. februar 1999 avviste Virginias høyesterett i en rekkefølge på ett punkt Becks begjæring om statlig habeas. 9 Med hensyn til krav I, II og III avviste Virginia Supreme Court dem under myndighet til Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (som fastslo at en saksøker ikke har lov til å angripe statens forhold sannheten og nøyaktigheten av representasjoner fra ham med hensyn til tilstrekkeligheten til hans rettsoppnevnte advokat og frivilligheten av hans skyldige erkjennelse med mindre rekvirenten gir en gyldig grunn til at han skal få lov til å bestride sine tidligere uttalelser). Med hensyn til krav I, II, III, VI, VII og VIII, avviste Virginia Supreme Court dem under myndighet av Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (som mente at et krav som kunne har blitt reist under rettssak eller direkte anke, men var ikke, er ikke gjenkjennelig på statlige habeas). Med hensyn til krav IV og V, avviste Virginia Supreme Court disse kravene på bakgrunn av at de manglet berettigelse. Den 16. april 1999 avviste høyesterett i Virginia Becks begjæring om gjenhør. Henrettelsen hans ble deretter satt til 10. juni 1999. Den 7. juni 1999 stanset den amerikanske distriktsretten for det østlige distriktet i Virginia Becks henrettelse i påvente av behandling av en føderal habeas-begjæring. Tingretten tok 23. juli 1999 Becks begjæring om oppnevning av sakkyndige (nevrolog og psykiater) til følge. Som et resultat ble Dr. Paul Mansheim og Dr. Thomas Pelligrino utnevnt. 1. oktober 1999 la Beck inn begjæring om stevning av habeas corpus i tingretten. 10 Samme dag la Beck inn et forslag om å utvide journalen, en forespørsel om oppdagelse og en forespørsel om en høring. Deretter ble saken overført til en dommer i USA for utarbeidelse av en rapport og anbefaling. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B). Den 3. januar 2000 anbefalte sorenskriveren at de tre begjæringene som ble inngitt av Beck samtidig med hans føderale habeas-begjæring, Becks forslag om å utvide journalen, Becks anmodning om oppdagelse og Becks anmodning om høring ble avslått. Den 29. mars 2000 underkjente tingretten Becks innvendinger mot sorenskriverens anbefaling av 3. januar 2000. I mellomperioden, den 4. februar 2000, sendte Beck inn en ny begjæring om habeas corpus til Supreme Court of Virginia, hvor han utfordret gyldigheten av hans rettssak i Arlington County Circuit Court. Den 28. april 2000 avviste Høyesterett i Virginia begjæringen, og fant ut at Beck var blitt stilt for forsvarlig rett i Arlington County Circuit Court. I tillegg fant Høyesterett i Virginia at begjæringen ble inngitt for tidlig. Den 5. mai 2000 rapporterte sorenskriveren og anbefalte at Becks begjæring om habeas corpus ble avslått og avvist. Den 30. mai 2000 leverte Beck sine innvendinger mot sorenskriverdommerens rapport og anbefaling. Den 30. mai 2000 sendte Beck i tillegg en forespørsel om en 'bevishøring om spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat', en andre forespørsel om å utvide journalen, en 'forespørsel om høring om spørsmålet om Mr. Becks kompetanse på det tidspunktet av straffeutmålingen,' og en anmodning om muntlig forhandling. Samveldet kom ikke med innvendinger mot sorenskriverens dommers rapport og anbefaling, men det svarte på Becks innvendinger. I tillegg inngav Commonwealth en motstand mot Becks forslag inngitt 30. mai 2000. I en uttalelse og kjennelse datert 27. september 2000 avviste tingretten Becks innvendinger mot sorenskriverens rapport og anbefaling og avviste Becks habeas-begjæring. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). I samme oppfatning og kjennelse avslo tingretten Becks anmodninger om bevisavhør, hans andre anmodning om å utvide protokollen og anmodningen om muntlig forhandling. ID. Den 28. november 2000 noterte Beck en anke. Den 12. mars 2001 inngav Beck en søknad om ankelighetsbevis for denne domstolen. II For å være berettiget til et sertifikat for ankebarhet, må rekvirenten fremlegge 'en vesentlig bevis på nektelsen av en konstitusjonell rettighet.' 28 U.S.C. S 2253(c)(2). I Slack avklarte USAs høyesterett kravene til S 2253. Slack, 529 U.S. på 483-84. For å foreta den påkrevde fremvisningen, må rekvirenten demonstrere at 'rimelige jurister kunne diskutere om (eller for den saks skyld være enige om at) begjæringen burde vært løst på en annen måte eller at spørsmålene som ble presentert var 'tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å fortsette videre.'' Id. ved 484 (som siterer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)). * Beck reiser tre påstander knyttet til hans kompetanse. De to første påstandene er materielle kompetansekrav, det ene hevder at han var inhabil til å møte i retten for å erkjenne straffskyld 15. mai 1996, den andre hevdet at han var inhabil til å møte i straffeutmålingsfasen av saken. Det tredje kravet er et ineffektivt bistandskrav, der Beck argumenterer for at hans rettssaksadvokat var konstitusjonelt ineffektiv for å unnlate å varsle den statlige rettssaken om hans inkompetanse. Vi skal først behandle de to materielle kompetansekravene og deretter gå videre til påstanden om ineffektiv bistand fra advokat. * Beck hevder at han var inhabil til å møte i retten for å erkjenne straffskyld den 15. mai 1996 og/eller i straffeutmålingsfasen av saken. Tingretten mente at disse kravene var prosessuelt foreldet fordi de ikke ble reist i statlig domstol. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d på 966. elleve Som fastslått i Slack, for å sikre et sertifikat for ankebarhet på et krav som tingretten avviste på grunnlag av prosessuelle grunner, må Beck demonstrere både (1) 'at fornuftsjurister ville finne det diskutabelt om begjæringen angir et gyldig krav om avslaget av en konstitusjonell rettighet' og (2) 'at fornuftsjurister ville finne det diskutabelt om tingretten hadde rett i sin prosessavgjørelse.' Slack, 529 U.S. på 484. Når vi utfører denne todelte testen, kan vi gå videre først 'for å løse problemet hvis svar er mer tydelig fra journalen og argumentene.' ID. på 485. Klausulen om rettferdig prosess i den fjortende endringen forbyr stater å prøve og dømme mentalt inkompetente tiltalte. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Testen for å avgjøre kompetanse er om «[en saksøkt] har tilstrekkelig tilstedeværende evne til å rådføre seg med sin advokat med en rimelig grad av rasjonell forståelse. . . og om han har en rasjonell så vel som en saklig forståelse av saksbehandlingen mot ham.' Dusky v. USA, 362 U.S. 402, 402 (1960). Kompetansekrav kan reise spørsmål om både prosessuell og materiell rettferdig prosess. En saksøker kan for eksempel fremsette et prosessuell kompetansekrav ved å påstå at tingretten unnlot å avholde en kompetansehøring etter at klagerens mentale kompetanse ble stilt i tvil. For å vinne, må klageren fastslå at tingretten ignorerte fakta som reiser en 'bona fide tvil' angående klagerens kompetanse til å stille for retten. Pate, 383 U.S. på 384-86. Selv om en saksøker er mentalt kompetent i begynnelsen av rettssaken, må tingretten kontinuerlig være oppmerksom på endringer som kan tilsi at han ikke lenger er kompetent. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Selv om det ikke er 'faste eller uforanderlige tegn som alltid indikerer behovet for ytterligere undersøkelser for å avgjøre egnethet til å fortsette', er bevis 'på en tiltaltes irrasjonelle oppførsel, hans oppførsel under rettssaken og enhver tidligere medisinsk mening om kompetanse til å stille for rettssak alle relevante .' ID. På den annen side kan en saksøker fremsette et realitetskrav ved å påstå at han faktisk ble prøvd og dømt mens han var mentalt inhabil. Pate, 383 U.S. ved 384-86; Dusky, 362 U.S. på 402. I motsetning til et krav om prosessuell kompetanse, har imidlertid en saksøker som fremsetter et realitetskrav om inhabilitet rett til ingen presumsjon om inkompetanse og må demonstrere sin inkompetanse med en overvekt av bevisene. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), cert. avvist, 530 U.S. 1283 (2000). 'Ikke enhver manifestasjon av psykisk sykdom viser inkompetanse til å stilles for retten; snarere må bevisene indikere en tilstedeværende manglende evne til å hjelpe advokat eller forstå anklagene.'' Id. (som siterer USA ex rel. Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). På samme måte kan 'verken lav intelligens, mental mangel eller bisarr, flyktig og irrasjonell oppførsel sidestilles med mental inkompetanse til å stilles for retten.' Burket, 208 F.3d på 192. 'Dessuten gjør det faktum at klageren har blitt behandlet med antipsykotiske medisiner ham ikke i seg selv inhabil til å stilles for retten.' ID. Etter å ha gjennomgått journalen nøye, har vi ingen tvil om at Beck var kompetent til å møte i retten for å erkjenne straffskyld den 15. mai 1996 og i straffeutmålingsfasen av saken. For det første tilsier ikke omstendighetene rundt Becks forklaringer til politiet at Beck var inhabil. ID. (omstendigheter rundt rekvirentens tilståelse som er relevante for kompetansefastsettelsen). En gjennomgang av omstendighetene rundt hans forklaringer til politiet avslører at Beck ga rasjonelle, lydhøre svar på politiets spørsmål og var samarbeidsvillig og i stand til å huske og beskrive hendelser i detalj. Som den statlige tingretten fant med hensyn til Becks uttalelser til politiet, 'var han åpenbart klar over nøyaktig hva han gjorde.' For det andre, gjennom hele prosedyren, 'handlet Beck på en måte som viser kompetanse.' Burket, 208 F.3d på 192. For eksempel, før han erklærte seg skyldig, utførte Beck et bønnsmemorandum, som skisserte konturene av bønn. Under bønnhøringen gjennomførte den statlige tingretten en omfattende samtale med Beck om frivilligheten og intelligensen til hans skyldbegrunnelser. Becks svar på spørsmålene fra den statlige tingretten var klare og responsive. Beck viste gjentatte ganger sin forståelse av anklagene og rettssaken. Faktisk, i samtalen med den statlige tingretten, erkjente Beck at han hadde diskutert hele ankenotatet med sine advokater, at han forsto innholdet i anklagene mot ham, at han hadde diskutert elementene i hver av lovbruddene med sine advokater. , at advokaten hans hadde forklart elementene i hver av lovbruddene for ham, at han erkjente straffskyld for alle tiltalene bortsett fra to fordi han faktisk var skyldig, at han gikk inn i en Alford-anklage med hensyn til to av tiltalene fordi det var i hans beste interesse å erkjenne seg skyldig på disse to anklagene, at han ga avkall på visse konstitusjonelle rettigheter, og at han forsto de mulige straffer han kunne få. Svarene hans, spesielt hans angående Alford-anmodningene hans, reflekterer 'en sofistikert forståelse av prosessen.' Burket, 208 F.3d på 192. For det tredje, i løpet av tiden frem til Becks skyldige erkjennelser og straffeutmålingsfasen av saken, gjorde ikke Beck noe for å få sin advokat eller den statlige domstolen til å stille spørsmål ved hans kompetanse. ID. på 192-93 (den advokaten tok ikke opp spørsmålet om kompetanse ga kraftige bevis på at klageren var kompetent). Beck uttrykte faktisk ingen usikkerhet om hva som da skjedde, og handlet ikke usammenhengende. For det fjerde indikerte verken av Becks mentale helseeksperter eller Commonwealths mentale helseekspert at Beck var inhabil til å stille for retten eller bistå i hans forsvar. ID. på 193-94 (at klageren og påtalemyndighetens eksperter på psykisk helse ikke indikerte at klageren var inhabil var bevis for at klageren var kompetent). Som forberedelse til rettssaken beholdt Becks advokat tjenestene til Dr. James Sydnor-Greenberg (Dr. Sydnor-Greenberg) og Dr. Evan Stuart Nelson (Dr. Nelson) Dr. Sydnor-Greenberg, en klinisk psykolog med spesialisering i nevropsykologi, administrerte et komplett batteri av tester som noterte visse mangler i spesielle testaktiviteter, men konkluderte med et diagnostisk inntrykk av oppmerksomhetssvikt/hyperaktivitetsforstyrrelse (ADHD), dysleksi og aritmetisk lærevansker. . Dr. Sydnor-Greenbergs rapport inneholdt ingen antydninger om at disse læringsforstyrrelsene gjorde Beck på noen måte ute av stand til å forstå saksgangen og bistå advokat. Tvert imot fant Dr. Sydnor-Greenberg at Beck var 'våken og orientert', med 'ingen unormal atferd notert' og 'ingen alvorlig psykopatologi som alvorlig depresjon, angst eller psykose.' Dr. Nelson, en lisensiert klinisk psykolog som spesialiserer seg i rettsmedisinsk psykologi, gjennomførte ni timer med intervjuer med Beck, og møtte ham i september og oktober 1995 og februar 1996. I juni 1996 utarbeidet Dr. Nelson en rapport om hans evaluering av Beck. I sin rapport beskrev ikke Dr. Nelson Beck som en som var inkompetent til å stilles for retten eller ute av stand til å hjelpe til med sitt forsvar. Dr. Nelson beskrev snarere Beck som orientert mot dato, klokkeslett, sted og formål med evalueringen. Ideene hans var rasjonelle og tankegangen hans var logisk. Det var ingen indikasjoner på psykose ved noen av intervjuene. Under de to første intervjuene var humøret hans noe labilt, alt fra frykt og angst til sinne og deretter håpløshet. Følelsene hans var intense og plutselige, men avtok eller endret seg nesten like brått som de dukket opp. Han snakket også raskt, ruslet videre og gikk av og til utenfor emnet. Imidlertid ble Chris startet på en stemningsstabiliserende medisin av fengselets mentale helsepersonell, og dette var svært fordelaktig. Ved siste intervju hadde humøret hans forbedret seg markant og var stabilt. Det var aldri noen indikasjoner på alvorlig depresjon eller selvmordstanker. Tiltalte formulerte ordene sine tydelig og talen hans var lett å forstå. Han hadde et lavt gjennomsnittlig ordforråd, men var i stand til å uttrykke seg tilstrekkelig. Hans korttids- og langtidshukommelse samt konsentrasjonen var innenfor normale grenser. På grunn av noen særegenheter i resultatene av hans psykologiske tester med denne undersøkeren ble han henvist til nevropsykologiske og nevrologiske undersøkelser. Mens en lærevansker og oppmerksomhetssvikt/hyperaktivitetsforstyrrelse (ADHD) ble diagnostisert, ble ingen alvorlige abnormiteter notert. * * * Chris var i stand til å huske handlingene sine på tidspunktet for lovbruddet og forklare mange av tankene og følelsene hans, men ikke alle. Han nektet for å være påvirket av narkotika eller alkohol, nektet for å være fysisk syk[sic], og benektet symptomer på psykiske lidelser da de ble beskrevet for ham. Ut fra de dataene som er tilgjengelige på dette tidspunktet, er det undertegnedes oppfatning at tiltalte ikke opplevde en ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse på tidspunktet for lovbruddet, og heller ikke var hans evne til å verdsette straffbarheten av hans oppførsel eller til å samsvare med sin oppførsel. til loven vesentlig svekket. I sin rapport, med hensyn til temaet formildende omstendigheter, uttalte ikke Dr. Nelson, enn si antydet, at Beck var inhabil; Dr. Nelson erkjente ganske enkelt at flere faktorer var potensielt formildende: Etter undertegnedes oppfatning er det andre formildende faktorer knyttet til tiltaltes historie eller karakter som bør vurderes ved domsavsigelsen. Chris Beck er en svært umoden, undersosialisert ungdom som er et produkt av en usedvanlig dårlig familiesituasjon. Faren hans begikk selvmord da Chris var 9 år gammel, moren hans var alkoholiker og narkotikabruker under Chris' ungdom, han ble transportert mellom flere hjem, og det var mange episoder med fysiske, følelsesmessige og seksuelle overgrep samt foreldres omsorgssvikt. Konsekvensen av denne historien med dårlig foreldretilsyn og inkonsekvent omsorg er en ungdom som ønsker å bli likt, men føler seg utilstrekkelig, usikker og har lav selvtillit. Når han blir kritisert eller avvist, svarer Chris med intenst sinne og følelsesmessig smerte fordi stoltheten hans er skjør og lett såret. Praktisk talt alle kampene i ungdomstiden og arrestasjonene hans er konsekvensen av enten avvisning i et forhold eller at han føler seg følelsesmessig såret når hans egenverd blir utfordret. Han var bare 20 år gammel på tidspunktet for lovbruddet og ikke frigjort fra den dårlige innflytelsen fra familien som var tydelig i hans personlighet på den tiden. Denne tiltaltes følsomhet for avvisning og vanskeligheter med å modulere følelsene hans ble ytterligere erodert av ADHD og en lærevansker. Det er positive sider ved Chris 'personlighet og historie som kan virke formildende. For eksempel har bruken av humørstabiliserende medisiner mens han er i fengselet vært vellykket i å redusere hans emosjonelle labilitet og har forbedret hans evne til å kontrollere følelsene når de blir avvist av andre. Den eneste betydelige hendelsen med dårlig oppførsel mens han var i fengselet i påvente av rettssak, var i en tid da Chris hadde sluttet med medisinene sine. Videre dokumenterte hans historie i VisionQuest-programmet for kriminelle ungdommer i Pennsylvania tydelig at med intens tilsyn og struktur kan Chris forbedre sin selvtillit, danne gode relasjoner, læres å kontrollere følelsene sine og moderere sin respons på avvisning. Dette tyder på at fengselsstrukturen kombinert med medisinering vil kunne føre til en godt tilpasset innsatt med relativt lav risiko for betydelig aggresjon. Når Chris blir eldre. . . og kommer utover angsten for ungdomsårene, vil risikoen for aggresjon reduseres ytterligere. Når Chris utmerker seg med noe (foreløpig kun seiling og sykling) jobber han med intensitet og dedikasjon. I motsetning til mange andre tiltalte har han ingen historie med betydelig alkohol- eller narkotikabruk, har konsekvent søkt jobb, er ikke kjent for å ha regelmessig båret våpen eller å ha vært engasjert i kriminalitet som et middel til å tjene penger. Han har lav gjennomsnittlig intelligens og kapasitet til å bli utdannet for å bidra positivt til fengselsmiljøet. Dr. Nelson beskrev dessuten ikke Beck som en som var inhabil eller ute av stand til å hjelpe til med sitt forsvar, i sitt vitnesbyrd under straffeutmålingen. Dr. Nelson mente snarere at Beck har en ganske alvorlig lærevansker med en IQ i det lave gjennomsnittlige området. Dr. Nelson mente også at Beck har ADHD. Ifølge Dr. Nelson har en person som lider av ADHD en historie med vanskeligheter med å opprettholde oppmerksomhet og en historie med hyperaktivitet. Dr. Nelson mente videre at Beck lider av dystymi, en 'veldig mild, varig depresjon på lavt nivå.' Til slutt mente Dr. Nelson at Beck lider av en personlighetsforstyrrelse. I likhet med bevisene fra Becks mentale helseeksperter, indikerer ikke rapporten og vitnesbyrdet til Commonwealths mentale helseekspert, Dr. Dewey Cornell (Dr. Cornell), at Beck var inhabil til å stilles for retten eller ute av stand til å bistå i hans forsvar. Dr. Cornell er en klinisk psykolog og førsteamanuensis ved University of Virginia, som på tidspunktet for sitt vitnesbyrd under straffeutmålingen hadde utført over 500 rettsmedisinske evalueringer av kriminelle tiltalte. Dr. Cornell møtte Beck i syv timer den 20. juni 1996. I sin rapport skrev Dr. Cornell følgende om Becks mentale status: På mental status eksamen under denne evalueringen presenterte Mr. Beck som en oppmerksom, våken person som ikke opplever symptomer på en alvorlig mental forstyrrelse. Han presenterte ikke bemerkelsesverdige indikasjoner på psykotiske tankeprosesser, vrangforestillinger eller hallusinasjoner. Mr. Beck så ut til å likte å snakke med meg og hadde ingen tilsynelatende problemer med å kommunisere og delta i evalueringen gjennom syv timers intervju. Han spurte til og med om jeg ville komme tilbake og snakke med ham litt mer. Han var noe rastløs og beveget seg raskt fra emne til emne, men fremstod ikke som manisk. Andre har rapportert at han liker å snakke om seg selv og fortelle historier, så dette så ut til å være en typisk presentasjon. Selv om han rapporterte noe nød og depresjon over sin nåværende juridiske situasjon, benektet han aktive selvmordstanker og lo og spøkte faktisk under intervjuet. Han hevdet å gjøre 300 push-ups om dagen for å holde seg i form og beskytte seg mot innsatte. Han beskrev en nylig kamp i detalj, og uttrykte ingen frykt under konfrontasjonen. Dr. Evan Nelson rapporterte labilt humør under sine første intervjuer den 21.9.95 og 25.10.95, men fant ut at Mr. Beck var mye mer stabil etter at han begynte med humørstabiliserende medisiner. Om noe, ser det ut til at medisiner holder Mr. Beck i et høyere nivå av normalt humør. Gitt hans livslange historie med kortvarig og impulsiv oppførsel, er det sannsynligvis karakteristisk for Mr. Beck å være noe humørsyk og følelsesmessig ustabil, men medisinering kan fortsatt være nyttig. Verken av Becks mentale helseeksperter eller Commonwealths mentale helseekspert indikerte således at Beck var inhabil på tidspunktet for hans skyldige erkjennelser og/eller i straffeutmålingsfasen av saken hans. 12 Oppsummert har vi nøye gjennomgått alle bevisene knyttet til Becks kompetanse på tidspunktet for hans skyldige erkjennelser og i straffeutmålingsfasen av saken. Opptegnelsen gjenspeiler at Beck var kompetent på tidspunktet for hans skylderkjennelser og i straffeutmålingsfasen av saken. 1. 3 Følgelig, fordi vi ikke kan konkludere med at 'rimelige jurister' ville finne spørsmålet om Beck var kompetent på tidspunktet for hans skyldige erkjennelser og/eller i straffeutmålingsfasen av saken 'diskutabelt', Slack, 529 U.S. på 484, benekter vi. Becks forespørsel om en attest for ankebarhet på hans materielle kompetansekrav. 14 2 Beck argumenterer også for at rettssaken hans var konstitusjonelt ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet om kompetanse for den statlige rettssaken. Dette argumentet har ingen fortjeneste. femten Den sjette endringen gir i relevant del: «[i] all straffeforfølgelse skal den siktede ha rett . . . å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.' U.S. Const. endre. VI. Høyesterett har slått fast at den sjette endringen garanterer alle kriminelle tiltalte retten til effektiv bistand fra advokater. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). Generelt er påstander om ineffektiv bistand fra advokat dekket av den velkjente todelte testen etablert i Strickland. Under denne testen må klageren først vise at advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet. ID. på 687. For det andre må rekvirenten etablere fordommer ved å vise 'en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil.' ID. på 694. Becks påstand mislykkes under begge deler av Strickland. Med hensyn til rimeligheten av advokatenes ytelse, gjenspeiler protokollen at advokatenes ytelse var mer enn rimelig. For det første var Becks advokat klar over medisinene Beck tok, og i lys av den nære kontakten de opprettholdt med Beck, var de i stand til å vurdere hans evne til å forstå saksgangen og bistå i hans forsvar. Faktisk, i deres felles erklæring som ble sendt inn om statlige habeas, uttaler Becks rettssaksadvokat, Richard McCue og Robert Tomlinson, II: Rett etter å ha blitt utnevnt til å representere Christopher James Beck, møtte Richard McCue Beck i Arlington-fengselet. På den tiden var Beck engstelig og opprørt, da han begynte å innse alvoret i anklagene mot ham. Vi visste at Beck ble foreskrevet medisiner i fengselet for sin angst. Vi snakket flere ganger med ansatte i fengselet om Becks tilpasning til omstendighetene hans. Under hele vår kontakt med Beck hadde vi ingen grunn til å stille spørsmål ved Becks kompetanse til å stille for retten eller påtale. Han forsto omstendighetene rundt siktelsen, arten av de ulike prosedyrene, hvilken rolle vi spilte i å forsvare ham, og rollen til aktor og retten. Han var i stand til å hjelpe oss i etterforskningen av saken hans, og han deltok fullt ut i diskusjoner om anklagene, strategier for rettssak og beslutningen om å erkjenne straffskyld. Vi ba ikke om en høring om kompetanse fordi Beck tydeligvis var kompetent. Beck hadde ikke familie eller venner på besøk ofte i fengselet. Vi så Beck minst en gang i uken, og etter hvert som erkjennelsen og straffeutmålingen nærmet seg, hver dag, for å gi ham litt kontakt med utsiden. Gjennom hele vår kontakt med Beck forble han våken og klar over alle saker vi diskuterte. Han viste ingen tegn til forvirring eller desorientering. Snarere klaget han bare over urolig mage og litt søvnighet etter å ha tatt medisinene sine. Ved minst én anledning nektet han å ta en medisin på grunn av magen. For det andre undersøkte Becks rådgiver et potensielt kompetanseforsvar gjennom to mentale helseeksperter. Hver rapport avviste imidlertid en påstand om inkompetanse. Som Becks rådgiveres erklæring bemerker, var Dr. Nelson, en klinisk psykolog som ble utnevnt til å bistå forsvaret, klar over Becks medisiner og foreslo ingen grunn til bekymring eller ytterligere undersøkelser som følge av medisinene. Våre egne observasjoner av og interaksjoner med vår klient ga ingen signal om at Becks evne til å forstå og bistå i hans forsvar var kompromittert på noen måte. Før rettssaken fikk vi hjelp fra Dr. Nelson, og ytterligere evalueringer fra Dr. James Sydnor-Greenberg og hans stab. Vi jobbet først og fremst med Dr. Nelson for å hjelpe oss med forsvaret. Vi snakket ofte med ham mens saken utviklet seg og konsulterte ham før han utarbeidet sin endelige rapport. Som rapporten og undersøkelsene bemerker, hadde vi ingen bevis for hjerneskade eller andre psykiske lidelser som ville ha gitt et forsvar under en rettssak. Kort sagt, journalen etterlater ingen tvil om at rådgivernes ytelse angående Becks kompetanse var mer enn rimelig. Når det gjelder fordomsspissen, ble ikke Beck forutinntatt av advokatenes beslutning om ikke å ta opp spørsmålet om Becks kompetanse. Som diskutert her, viser protokollen uomtvistelig at Beck var kompetent på tidspunktet for hans skyldige erkjennelser og i straffeutmålingsfasen av saken, og derfor ikke ble påvirket av advokatenes beslutning om ikke å ta opp kompetansespørsmålet. Følgelig kunne ikke 'rimelige jurister' være uenige i tingrettens avgjørelse om at Becks advokat ikke var konstitusjonelt ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet om kompetanse for den statlige domstolen. Slack, 529 U.S. på 484. Derfor avviser vi Becks forespørsel om et sertifikat for ankelighet på hans påstand om at hans rettssaksadvokat var konstitusjonelt ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet om kompetanse for den statlige rettssaken. B Beck argumenterer også for at rettssaken hans var konstitusjonelt ineffektiv ved at de ikke klarte å 'forklare elementene i enhver forbrytelse' for ham. I følge Beck, hadde advokaten hans forklart elementene i forbrytelsene for ham, ville han ikke ha erklært seg skyldig og ville ha insistert på å gå til rettssak. Dette argumentet har ingen fortjeneste. 16 Standarden for Strickland ineffektiv bistand til advokat er noe annerledes i sammenheng med en skyldig erkjennelse. I sammenheng med en skyldig erkjennelse, må klageren påvise at rettssaksadvokatens prestasjoner falt under en objektiv standard for rimelighet og 'at det er en rimelig sannsynlighet for at han, uten advokatens feil, ikke ville ha erkjent straffskyld og ville ha insistert på går til rettssak.' Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985). Standarden for å avgjøre om en skyldig erkjennelse er konstitusjonelt gyldig, er om skyldig erkjennelse representerer et frivillig og intelligent valg blant handlingsalternativene som er åpne for tiltalte. Alford, 400 U.S. på 31. Ved å anvende denne standarden ser domstolene på helheten av omstendighetene rundt den skyldige erkjennelsen, Brady v. United States, 397 U.S. 742, 749 (1970), og gir den tiltaltes høytidelige skylderklæring en presumsjon om skyld. sannferdighet. Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (plurality opinion). Grunnloven krever at omstendighetene gjenspeiler at tiltalte ble informert om alle de direkte konsekvensene av påstanden hans. Brady, 397 U.S. på 755. En bønn kan være ufrivillig hvis tiltalte ikke forstår arten av de konstitusjonelle rettighetene han gir avkall på, eller uintelligent hvis tiltalte ikke forstår anklagene mot ham. Henderson, 426 U.S. ved 645 n.13. Når det gjelder advokaters opptreden, indikerer protokollen at Beck ble tilstrekkelig informert om arten og konsekvensene av hans skyldbegrunnelser og forsto anklagene mot ham. I følge erklæringen som ble sendt inn av Becks rettssaksadvokat på statlige habeas, advokat diskuterte den skyldige erkjennelsen med vår klient, gjentatte ganger, i lang tid og i detalj. Vi har begge erfaring med Arlington-juryer og alvorlige forbrytelser, og vi følte begge det svært sannsynlig at en Arlington-jury ville dømme vår klient og dømme ham til døden. Vi diskuterte tilrådeligheten av en jury versus en dommer som dømmer med andre advokater i områdene, og de var enige om at en jury sannsynligvis ville dømme Beck til døden. Vi visste fra begynnelsen at dommer Newman ville prøve denne saken, at han ikke hadde noen tidligere erfaring med kapitalsak, og at han var rettferdig i straffutmålingen i andre alvorlige forbrytelsessaker. Vi trodde også at bevisene vi hadde til hensikt å presentere ville bli mer positivt mottatt av en dommer enn en jury. Vi anbefalte Beck at han erkjenner straffskyld og dømmer straffutmålingen som bare gir en bedre sannsynlighet for å unngå en dødsdom. Beslutningen om å erkjenne skyld og få dommer Newman dømt var til syvende og sist Becks avgjørelse, etter vår anbefaling og utallige diskusjoner om fordeler og ulemper ved de forskjellige alternativene. Vi diskuterte grundig med Beck elementene i alle siktede lovbrudd og i detalj hva Commonwealth måtte bevise for å dømme ham. Vi diskuterte muligheten for at Beck kunne unngå en voldtektsdom, basert på hans fornektelse av den lovbruddet, og den mulige innsatsen for å bekjempe ransanklagene på grunn av teorien om at overtakelse av eiendom var uavhengig av drapene. Vi diskuterte med Beck det faktum at hans uttalelser inkluderte kommentarer som indikerte at han hadde til hensikt å ta eiendom fra Miller-huset. Bevisene for å ha tatt Florence Marks' veske og David Kaplans lommebok kan lett sees på som ran enkelt og greit og ikke som et forsøk på å få det til å 'se ut som ran.' Becks riving av lommeboken fra Kaplans bukser og samlet gjenstander for å stjele da Kaplan ankom, sammen med andre omstendigheter, gjorde det sannsynlig at hans oppførsel ville oppfylle Virginia høyesteretts definisjon av ran i hoveddrapssaker. Vi diskuterte også med Beck det faktum at selv om vi på en eller annen måte kunne beseire ranet og voldtektskomponentene i anklagene, ville vi fortsatt sitte igjen med et hoveddrap/flere drap, der juryen hadde hørt alle de samme bevisene, og fortsatt sannsynligvis ville dømme ham til døden. Beck deltok i diskusjonene om lovbruddene, stilte relevante og intelligente spørsmål angående elementene og mulige forsvar, og forsto tydelig spørsmålene knyttet til å erkjenne straffskyld. Han nektet å erkjenne skyld i voldtekten av Florence Marks eller den relaterte skytevåpenanklagen for voldtekt. Han erkjente seg skyldig i hovedstadsdrapet på Florence Marks, med forståelse for at den underliggende forbrytelsen som ble siktet var voldtekt eller ran. I forkant av klagemøtet utførte Beck et klagenotat. Ankenotatet beskrev Becks forståelse av rettssakene hans og rådene han mottok angående anklagene hans, inkludert råd om anklagene: Advokatene mine har forklart meg hva Samveldet (aktor) må bevise for å kunne dømme meg for forbrytelsen jeg erkjenner straffskyld for. Jeg har fortalt advokatene mine alt jeg vet om anklagene mot meg. Jeg har diskutert med advokatene mine alle mulige forsvar jeg måtte ha mot anklagene mot meg. Ifølge Becks rettssaksadvokat, [t]anklagebrevet som ble utført i forbindelse med skylderkjennelsene, angir nøyaktig lovbruddene og diskusjonene vi hadde med vår klient. Vi hadde notatet flere dager før datoen da begjæringene ble lagt inn og diskuterte det grundig med Beck. Fordi vi kjente til vår klients vanskeligheter med å lese, leste vi avtalenotatet for ham og diskuterte bestemmelsene om og om igjen for å være sikker på at han forsto alt. På det tidspunktet han erkjente straffskyld, visste Beck betydningen av hans erkjennelser om skyld, han forsto rettighetene han ga fra seg, og han tok beslutningen om å erkjenne. Under bønnhøringen gjennomførte den statlige tingretten en omfattende samtale med Beck om frivilligheten og intelligensen til hans skyldbegrunnelser. Becks svar på spørsmålene fra statsdomstolen var klare og responsive, og Beck viste gjentatte ganger sin forståelse av anklagene og rettssaken. Faktisk, i samtalen med den statlige tingretten, erkjente Beck at han hadde diskutert hele ankenotatet med sine advokater og at han forsto alt det inneholdt, at han forsto innholdet i anklagene mot ham, at han hadde diskutert elementene. av hver av lovbruddene med advokatene hans, at hans advokat hadde forklart elementene i hver av lovbruddene for ham, at han erkjente straffskyld for alle anklagene unntatt to fordi han faktisk var skyldig, at han gikk inn i en Alford-anklagelse. med hensyn til to av anklagene fordi det var i hans beste interesse å erkjenne seg skyldig på disse to anklagene, at han frafalt visse konstitusjonelle rettigheter, og at han forsto de mulige straffer han kunne få. I møte med de overveldende bevisene på at Becks bønn ble fremsatt bevisst, frivillig og intelligent, stoler Beck på en erklæring han sendte inn om statlige habeas. I erklæringen uttaler Beck at hans advokat 'ikke forklarte elementene i noen forbrytelse for meg.' Beck sier videre: Advokatene mine forklarte meg ikke at kapitalmord var annerledes enn drap. Jeg forstod ikke det. Hvis jeg hadde forstått at det var en forskjell, ville jeg ikke erklært meg skyldig i hovedmordet på Florence Marks, fordi jeg ikke voldtok henne, og jeg fortalte advokatene mine at jeg ikke voldtok henne. Jeg ville ikke ha erklært meg skyldig i noen av hovedanklagene hvis jeg hadde forstått at å ta eiendom i seg selv ikke var ran. Becks tillit til erklæringen hans er feilplassert. 'Fraværende klare og overbevisende bevis for det motsatte,' Beck 'er bundet av representasjonene han kom med under klagemøtet.' Burket, 208 F.3d på 191; se også Fields v. Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck har ikke presentert bevis for tilstrekkelig bevisstyrke til å demonstrere at hans fremstillinger var usanne eller ufrivillige. Jfr. Brady, 397 U.S. på 755 (som mener at en skyldig erkjennelse er bevisst og intelligent hvis tiltalte er fullt klar over de 'direkte konsekvensene' av hans skyldige erklæring og ikke ble fremkalt av trusler (eller løfter om å avbryte upassende trakassering), feilaktig fremstilling (inkludert uoppfylte eller uoppfyllelige løfter), eller kanskje av løfter som i sin natur er upassende som ikke har noe forhold til påtalemyndighetens virksomhet (f.eks. bestikkelser)') (sitering og interne anførselstegn utelatt). Beck er derfor bundet av hans representasjoner. Burket, 208 F.3d på 191. Under alle omstendigheter er det ingen 'rimelig sannsynlighet' for at Beck, bortsett fra advokatenes påståtte feil, 'ikke ville ha erkjent straffskyld og ville ha insistert på å gå til rettssak.' Hill, 474 U.S. på 59. Etter rettssaksadvokatenes oppfatning var Becks sjanser for å få en livstidsdom bedre hvis en dommer, i stedet for en jury, satt som saksprøveren. Det er klart at hvis rettsadvokaten hadde gjort alt som Beck nå sier de burde ha, ville rettsadvokatenes syn på saken ikke ha endret seg. Og gitt de overveldende bevisene på skyld, omstendighetene rundt forbrytelsen og mangelen på tilgjengelige forsvar, tror vi at selv fraværende de påståtte feilene fra advokaten, ville Beck ikke ha insistert på å gå til rettssak. Oppsummert kunne ikke 'rimelige jurister' være uenige i tingrettens avgjørelse om at Becks advokat ikke var konstitusjonelt ineffektiv i forbindelse med Becks erkjennelser om skyld. Slack, 529 U.S. på 484. Derfor avslår vi Becks forespørsel om et sertifikat for ankebarhet angående dette spørsmålet. 17 III Av de grunner som er angitt her, avslår vi Becks søknad om ankebarhetsbevis og avviser anken. 18 AVVIST ***** Merknader: 1 En telling av kapitaldrap ble deretter ikke godkjent, og Beck fikk lov til å trekke tilbake sin erkjennelse om skyld på dette punktet. 2 Beck utnevnte Ronald Angelone, direktør for Virginia Department of Corrections, som respondent. For enkelhets skyld vil vi referere til respondenten som 'Samveldet' gjennom denne uttalelsen. 3 Fordi Becks begjæring om stevning av habeas corpus ble inngitt etter vedtakelsen 24. april 1996 av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub. L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, endringene til 28 U.S.C. S 2254 utført av seksjon 104 i AEDPA styrer løsningen av denne saken. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000). 4 Fordi han hevdet at han ikke voldtok Marks, la Beck inn en erkjennelse om skyld i henhold til North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (En skyldig erkjennelse er ikke uforenlig med et krav om uskyld fordi andre grunner enn det faktum at han er skyldig kan få tiltalte til å erkjenne straffskyld; dermed kan tiltalte 'frivillig, bevisst og forståelig samtykke til idømmelse av en fengselsstraff selv om han er uvillig eller ute av stand til å innrømme sin deltagelse i handlingene som utgjør forbrytelse.'), til greven som siktet ham for voldtekten av Marks og greven som siktet ham for bruk av skytevåpen under begåelsen av en voldtekt. 5 Deretter ble greven som siktet Beck for hovedmordet på Marks, Miller og Kaplan som en del av en enkelt handling eller transaksjon ikke fremsatt, og Beck fikk lov til å trekke tilbake sin erkjennelse om skyld på dette punktet. 6 Etter direkte anke reiste Beck følgende påstander: I. Retten tok feil ved å avslå tiltaltes forslag om å forby ileggelse av dødsstraff; II. Rettssaken tok feil når den mottok bevis for påvirkning av offer fra personer som ikke var relatert til ofrene; III. Retten tok feil ved å motta anbefalinger om ileggelse av dødsstraff fra ofrenes venner og familiemedlemmer; IV. Det var utilstrekkelig bevis for å støtte tingrettens konklusjon om ondskap; V. Det var ikke tilstrekkelig bevis til å støtte tingrettens konklusjon om fremtidig farlighet; VI. Dødsdommene ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer og er overdrevne og uforholdsmessige til straffen som ble ilagt i lignende saker. 7 Virginia Supreme Court har eksklusiv original jurisdiksjon over habeas corpus begjæringer inngitt av fanger 'holdt under dødsdommen.' Va. Code Ann. S 8,01-654(c)(1). 8 Becks statlige habeas-begjæring hevdet følgende påstander: I. Andragerens påstand ble ikke bevisst, intelligent og frivillig inngitt. A. Retten undersøkte ikke klagerens psykiatriske og følelsesmessige mangler. B. Retten undersøkte ikke saksøkerens forståelse av anklagene mot ham. C. Retten unnlot å undersøke klagerens psykiatriske medisiner. II. Rettssaken tok feil ved å godta klagerens Alford-anklager. III. Advokaten ga ineffektiv bistand angående begjæringens skyldige erkjennelse. A. Advokaten unnlot urimelig å undersøke og saksøke klagerens kompetanse eller å innhente noen fastsettelse av klagerens kompetanse. B. Advokaten unnlot urimelig å bevege seg i tide for å bevare bevis. C. Advokaten unnlot urimelig å be om nødvendig eksperthjelp. D. Advokaten unnlot urimelig å forfølge forsvar mot psykisk helse. E. Advokat urimelig fastsatt til bevis i regjeringens proffer. F. Advokaten unnlot urimelig å sikre at retten gjennomførte en forsvarlig samtale. 1. Advokaten unnlot urimelig å varsle retten om begjærerens utdannelsesmessige, følelsesmessige og psykiatriske mangler. 2. Advokaten unnlot å informere rekvirenten om elementer av lovbrudd. cyril og stewart marcus åsted bilder
3. Advokaten unnlot urimelig å varsle retten om klagerens medisinering. G. Advokaten rådet på urimelig måte klageren til å erkjenne straffskyld. H. Advokaten unnlot på urimelig vis å trekke tilbake klagerens skyld. IV. Advokaten ga ineffektiv bistand angående straffeutmålingsfasen. A. Advokat ga ineffektiv bistand med hensyn til klagerens medisiner. 1. Advokaten unnlot å søke oppnevning av en psykiater. 2. Advokaten unnlot urimelig å be om eksperthjelp under Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). 3. Advokaten unnlot å protestere mot rettens konklusjoner angående medisinering. 4. Advokaten unnlot å innhente og/eller gi informasjon om tilleggsmedisiner foreskrevet etter påstanden til retten eller retten oppnevnte sakkyndige. 5. Advokaten unnlot urimelig å informere klageren om de mulige juridiske konsekvensene av hans medisinering. B. Advokat mislyktes på urimelig vis i å utvikle og presentere en sammenhengende teori om reduksjon. C. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot Commonwealths kommentar om klagerens unnlatelse av å vitne. D. Advokaten unnlot å protestere mot påtalemyndighetens bruk av fakta som ikke er bevis. E. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot Commonwealths feilaktige opptegnelse av journalen. F. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot tingrettens faktiske funn angående rekvirentens oppførsel etter arrestasjonen. G. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot Dr. Cornells vitnesbyrd. H. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot rettens konstatering av forsett. I. Advokaten unnlot urimelig å protestere mot rettens avslag på å betrakte klagerens samarbeid og skyldbegrunnelser som formildende. V. Advokat ga ineffektiv bistand ved anke. VI. Sakkyndige oppnevnt av sakkyndigretten var ikke kvalifisert og/eller utført inkompetent. VII. Dødsstraff er grunnlovsstridig. VIII. Andrageren er faktisk uskyldig for voldtekt, ran og dødsfall. 9 På statlige habeas ble det ikke gitt noen bevishøring. Seksjonene 8.01654(c)(1) og (2) i Virginia Code tillater en bevishøring i kretsretten kun etter ordre fra Virginia Supreme Court, og da bare på spørsmålene som er oppregnet i rekkefølgen fra Virginia Supreme Court. 10 I sin føderale habeas-begjæring fremfører Beck følgende påstander: I. Andrageren ble nektet sine rettigheter til rettferdig saksbehandling i henhold til den fjortende endringen fordi Samveldet ikke kunne bevise hvert eneste element av forbrytelsene utover enhver rimelig tvil. II. Andragerens påstand ble ikke bevisst, intelligent og frivillig lagt inn. A. Retten undersøkte ikke saksøkerens forståelse av anklagene mot ham. B. Rettssaksadvokaten var ineffektiv ved at de ikke klarte å forklare elementene i forbrytelsene som ble anklaget og urimelig fastsatt for deres innrømmelse. C. Retten tok feil ved å godta saksøkerens Alford-påstand fordi den var konstitusjonelt feil. III. Andragerens straffutmåling opphevet hans konstitusjonelle rettigheter ved at tingretten ikke mottok bevis for klagerens psykiatriske og følelsesmessige mangler. A. Retten unnlot å undersøke klagerens psykiatriske medisiner. B. Advokaten unnlot å gi tingretten informasjon som gjorde den i stand til å undersøke klagerens psykiatriske medisinering. IV. Rettssaksadvokaten ga ineffektiv bistand ved å unnlate å be om nødvendig eksperthjelp i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985). A. Rettssaksadvokaten ga ineffektiv bistand ved å unnlate å be en psykiater om å forklare virkningen av klagerens medisiner for retten og deres konsekvenser. B. Rettssaksadvokaten klarte ikke å forfølge spørsmålene om klagerens hjerneskade. Channon Christian og Christopher Newsom bilder
V. Klageren var inhabil til å møte i retten og delta i forhandlingene 15. mai 1996 og ved straffeutmålingsforhandlingene; og advokaten var ineffektiv i å ikke bringe dette til rettens oppmerksomhet og be om en kompetansehøring; og retten holdt ikke den påkrevde høringen. elleve Subsidiært mente tingretten at disse påstandene manglet realitet. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d på 966. 12 Til støtte for sitt kompetansekrav, støtter Beck seg på erklæringene fra Dr. Pelligrino og Mansheim. Disse erklæringene er ikke til noen hjelp for Beck fordi de mangler langt fra å antyde at Beck var inhabil på tidspunktet for hans skyldbeskyldninger og/eller på tidspunktet for straffutmålingen. 1. 3 Beck argumenterer for at han ble gjort inhabil på tidspunktet for hans skyldige erkjennelser og i straffeutmålingsfasen av saken hans på grunn av hjerneskade, medisinene han tok og bipolar lidelse. Dette argumentet har ingen fortjeneste. For det første ignorerer argumentet de overveldende bevisene på at Beck var kompetent på tidspunktet for sine skyldige erkjennelser og i straffeutmålingsfasen av saken. For det andre blir Becks påstand om hjerneskade tilbakevist av medisinske tester utført på hjernen hans. Et EEG avslørte 'høyre posterior temporal langsom aktivitet', men ellers 'ingen abnormiteter'. En 'CT-skanning' viste helt normale resultater. For det tredje, med hensyn til medisinene Beck tok, er det ingen bevis for at Beck fikk andre skadelige bivirkninger enn urolig mage og noe søvnighet. Videre så Dr. Nelson på Becks medisiner som en positiv, potensielt formildende omstendighet, 'bruken av humørstabiliserende medisiner mens han var i fengselet har vært vellykket i å redusere hans emosjonelle labilitet og har forbedret hans evne til å kontrollere følelsene sine når de blir avvist av andre.' For det fjerde, med hensyn til Becks påstander om bipolar lidelse, baserer Beck seg på et notat som angivelig er skrevet av en fengselslege 15. august 1996. Notatet inneholder ordene 'Bipolar D/O'. Ifølge Beck antyder dette notatet at han var inhabil på grunn av bipolar lidelse. Dette notatet kan ikke danne grunnlag for en påstand om inhabilitet. Dette gjelder spesielt siden notatet i seg selv ser ut til å avkrefte et slikt krav. Ifølge notatet «smilte Beck riktig», var «bekymret for kommentarer om karakteren hans i retten» og «vet alt». . . men smertefullt å gjenoppleve følelser om overgrep.' 14 Etter å ha konkludert med at Beck ikke har klart å etablere den første spissen av Slack-testen, trenger vi ikke ta stilling til om tingretten hadde rett i sin prosessuelle kjennelse. Slack, 529 U.S. på 484-85. femten Merk at i tingretten ga Commonwealth uttrykkelig avkall på enhver tillit til prosessuelle mislighold som grunn for avvisning av dette kravet. 16 Det er verdt å merke seg at Samveldet uttrykkelig har gitt avkall på enhver tillit til prosessuelle mislighold som en grunn for avvisning av dette kravet. 17 I den grad Beck fortsetter å presse på kravet sitt for å angripe tilstrekkeligheten av delstatsdomstolens påstandssamtaler, er dette kravet prosessuelt utestengt fordi det kunne ha blitt reist ved direkte anke, men var det ikke, og Beck har ikke påvist grunn til hans mislighold fra statens domstol. og fordommer som følge av dette eller at vår manglende vurdering av kravet vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (fraværende årsak og fordommer eller en rettsfeil, en føderal habeas-domstol vil ikke vurdere noen føderale krav som misligholdes i statlig domstol); Slayton, 205 S.E.2d på 682 (som mener at et krav som kunne blitt reist under rettssak eller ved direkte anke, men ikke var det, ikke er gjenkjennelig på statlige habitater). Uansett er vi tilfredse med at den statlige tingrettens påstandsmøte tilfredsstilte konstitusjonelle minimumskrav. 18 Vi konkluderer også med at Beck ikke har krav på en bevishøring på noen av sine krav. 18 Vi konkluderer også med at Beck ikke har krav på en bevishøring på noen av sine krav.
 Christopher James Beck | 
