Kenneth Biros The Encyclopedia of Murderers

bildegalleri

USAs lagmannsrett
For den sjette kretsen

bestilling 09-4300

nåderapport

Sammendrag:

22 år gamle Tami Engstrom møtte Biros på Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Hun hadde dratt dit for å være sosial med onkelen og ble så beruset at hun besvimte i stolen.

Da baren stengte, tok onkelen nøklene fra henne, og Biros meldte seg frivillig til å ta Tami på kaffe for å hjelpe henne med å edru. Biros og Tami forlot Nickelodeon i bilen til Biros, og onkelen hennes ble værende i baren etter å ha stengt og ventet på at Biros skulle komme tilbake med Tami.

Imidlertid kom verken Biros eller Tami noen gang tilbake. Da Tami ikke kom hjem den kvelden, ble politiet tilkalt. Biros fortalte politiet og Tamis familie at hun hadde 'flippet ut' i bilen hans, og hun hoppet ut og løp gjennom meter og han kunne ikke fange henne. Senere fortalte han politiet at han berørte beinet hennes og hun falt ut og slo hodet på jernbaneskinnene.

Etter å ha rådført seg med advokat, viste Biros politiet plasseringen av Tamis kropp, som var blitt partert, fjernet og gravlagt i to forskjellige fylker i Pennsylvania. Tamis hode og høyre bryst hadde blitt kuttet fra overkroppen hennes. Høyre ben var amputert rett over kneet. Kroppen var helt naken bortsett fra det som så ut til å være rester av svarte benstrømper som med vilje var rullet ned til offerets føtter eller ankler. Overkroppen var kuttet opp og bukhulen ble delvis fjernet. Anus, endetarm og alle unntatt en liten del av hennes kjønnsorganer hadde blitt fjernet fra kroppen og ble aldri gjenfunnet av politiet. Dødsårsaken var kvelning.

Under rettssaken nektet Biros å ha innrømmet drapet, og vitnet om at Tami hadde hoppet ut og flyktet fra kjøretøyet. Han fulgte etter og slo henne utilsiktet. Biros nektet for å ha hatt noen seksuelle intensjoner mot Tami, men innrømmet at han kuttet ut skjeden og endetarmen hennes tretti til førtifem minutter etter at han drepte henne. Legen vitnet om at det var 91 separate skjære- eller kuttsår på den gjenvunne kroppen.

Sitater:

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkte anke)
Kontorer v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas)

Siste/spesialmåltid:

Ostepizza, løkringer og stekt sopp, chips med fransk løkdipp, kirsebærpai, blåbæris og en Dr. Pepper brus.

Siste ord:

«Jeg beklager fra bunnen av mitt hjerte. Jeg vil takke all min familie og venner for mine bønner og som støttet og trodde på meg. Min far, nå blir jeg prøveløslatt til himmelen. Jeg vil nå tilbringe alle mine høytider med min herre og frelser, Jesus Kristus. Fred være med dere alle. Amen.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Innsatt #: OSP #A249-514
Innsatt: Kenneth Biros
DATO: 24. juni 1958
Fylke for domfellelse: Trumbull County
Dato for lovbrudd: 8. februar 1991
Koffertnummer: 91-CR-87
Dato for domsavsigelse: 29. oktober 1991
Presiderende dommer: Mitchell F. Shaker
Påtaleadvokat: Dennis Watkins
Kjønn Mann
Rase: Hvit
Institusjon: Southern Ohio Correctional Facility
Domfellelser: Punkt 1: Grovt drap (død), punkt 2: Felonisk seksuell penetrasjon (10-25 år), punkt 4: grovt ran (10–25 år), punkt 5: voldtektsforsøk (8–15 år).

Ohio henretter en innsatt med uprøvd injeksjonsmetode

Av Jim Leckrone - Reuters News

tirsdag 8. desember 2009

COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio drepte en dømt drapsmann tirsdag med en enkelt dose av et dødelig kjemikalie, første gang metoden har blitt brukt i USA.

Kenneth Biros, 51, dømt for drapet på en kvinne i 1991, ble erklært død ni minutter etter å ha mottatt en injeksjon av anestesimidlet natriumtiopental ved Southern Ohio Correction Facility i Lucasville, sa en talskvinne for fengselet.

Fengselstalskvinne Julie Walburn sa at henrettelsen forløp uten problemer. Bødler gjorde imidlertid ni forsøk før de fant en vene for å injisere Biros med stoffet, vanligvis kjent som Sodium Pentothal. «Beklager fra bunnen av mitt hjerte,» sa Biros i dødskammeret før henrettelsen ble utført. Vitner sa at han blunket noen ganger og så ut som død.

Ohios nye metode erstattet en raskere virkende cocktail med tre medikamenter som vanligvis brukes i USA og ble satt i verk for å prøve å avslutte et søksmål som anklaget cocktailen, som også starter med Sodium Pentothal, kunne forårsake smerte. Ohios metode ligner på hvordan dyr avlives. Biros' advokat kalte den uprøvde prosessen 'eksperimentering', men domstolene avviste den innsattes anker.

NY PROTOKOLL

Henrettelser ble midlertidig satt på vent i Ohio i september etter at bødler uten hell i to timer forsøkte å finne en egnet blodåre for å injisere innsatte Rommel Broom, og stanget ham gjentatte ganger. Kost er fortsatt på dødscelle. I henhold til den nye protokollen, hvis en egnet vene ikke er lokalisert for enkeltinjeksjonen, vil bødler injisere to kraftige smertestillende midler - hydromorfon og midazolam - i musklene i den innsattes arm, ben eller rumpe. De to medikamentene, administrert i høye doser, stopper pusten.

Law Professor Deborah Denno ved Fordham University, en ekspert på dødelig injeksjon, sa at det var alvorlige problemer med den nye metoden for enkeltmedisin, inkludert vanskene som bødler kan ha med å finne en blodåre. Hun sa at reserveplanen kunne føre til en 'langsom, langvarig død med den innsatte i en tilstand av forvirring, desorientering og intens psykologisk angst og pine.'

Et uoffisielt syv måneders moratorium for henrettelser i USA ble avsluttet i april 2008 da USAs høyesterett avgjorde at dødelig injeksjon ikke var grusom og uvanlig straff. Metoden med tre medikamenter bruker et beroligende middel for å forårsake bevisstløshet, et annet medikament for å lamme kroppen og et tredje for å stoppe hjertet.

Henrettelsen ble markert for andre gang på tre år, Ohio har revidert metoden. Dødelig injeksjon ble avhørt i 2006 etter at en mann som skulle være bevisstløs plutselig slet og sa at stoffene ikke virket. Ohio opprettet deretter en 'set-to-die'-revisjon som krevde at vaktmesteren skulle rope opp den dømte mannens navn og riste og klype skulderen hans for å sikre bevisstløshet etter at beroligende midlet ble administrert.

Biros var den 51. personen som ble henrettet i USA i 2009 og den femte i Ohio i år.

Han ble dømt for å ha kvalt i hjel Tami Engstrom (22), som han hadde tilbudt skyss fra en bar. Biros voldtok, slo og knivstakk offeret sitt 91 ganger før han tok henne ut av tarmen og spredte kroppsdelene over to stater.

Biros ba om et siste måltid med ostepizza, løkringer og stekt sopp, chips med fransk løkdipp, kirsebærpai, blåbæris og en Dr. Pepper brus.

Drapsmann henrettet med et enkelt stoff

Av Alan Johnson - Columbus Dispatch

Onsdag 9. desember 2009

LUCASVILLE, Ohio -- Den siste natten og morgenen av sitt liv drakk Kenneth Biros kopp etter kopp vann, 12 i alt, kanskje i håp om å sikre at han ble hydrert slik at bødlene hans lettere kunne få tilgang til hans årer for å drepe ham. Enten det ekstra vannet hadde noe med det å gjøre eller ikke, døde Biros stille klokken 11:47 i går, omtrent 10 minutter etter at en enkelt, stor dose tiopentalnatrium, et kraftig bedøvelsesmiddel, strømmet inn i venstre arm.

Han er den første personen i amerikansk historie som har blitt drept med et enkelt stoff.

Ohio fengselsdirektør Terry Collins sa etterpå at det ikke var 'ingen problemer overhodet' med Ohios nye metode for ett medikament. 'Prosessen fungerte som forventet.' John Parker, en av Biros' advokater, sa at Biros var bekymret, men ikke redd for å være den første personen som gjennomgikk protokollen om henrettelse av et enkelt stoff. 'Han var veldig i fred med sitt indre.'

Fengselstjenestemenn trengte ikke stole på en ny backupmetode som involverer store doser av to høypotente smertestillende midler som ble injisert direkte i muskler på den innsattes armer, ben eller bakdel. «Jeg beklager fra bunnen av mitt hjerte,» sa Trumbull County-drapsmannen i en siste uttalelse da han lå fastspent til det dødelige injeksjonsbordet i Death House ved Southern Ohio Correctional Facility. 'Nå er jeg frigitt til min Far i himmelen, og jeg vil tilbringe alle mine høytider med min Herre og Frelser, Jesus Kristus,' sa Biros, 51. 'Fred være med dere alle.'

Biros' død var for fredelig for familiemedlemmer til Tami Engstrom, den 22 år gamle kvinnen som Biros voldtok, knivstakk dusinvis av ganger, halshugget og fjernet innvollene etter å ha tatt henne hjem fra en bar 7. februar 1991. «Jeg tror selv det gikk for glatt,» sa Debi Heiss, Engstroms søster og et av tre familiemedlemmer som var vitne til henrettelsen. 'Jeg tror han burde ha gått gjennom litt smerte for det han gjorde.' 'Dette er min glade dag at jeg var her for å se denne henrettelsen,' sa Mary Jane Heiss, offerets mor. Hun så Biros dø fra rullestolen mens hun var koblet til en oksygentank på grunn av lungesykdom. «Jeg er bare glad staten Ohio kom opp med prosedyren,» sa Tom Heiss, den døde kvinnens bror. «Jeg har ingen tanker for ham. Jeg er glad han er borte. Det førte til en viss avslutning for familien vår.' Familien Heiss applauderte kort etter at Biros død ble kunngjort.

Parker sa etter å ha vært vitne til henrettelsen at han fortsatt har 'store bekymringer' angående problemet med intravenøs tilgang. Han sa at han telte ni ganger at fengselsmedisinske teknikere prøvde før de fikk tilgang til en enkelt IV-linje i Biros' venstre arm. De klarte ikke å starte en linje i høyre arm.

Parker og medrådgiver Timothy Sweeney argumenterte uten hell i domstolene at henrettelsen skulle stoppes fordi den innebar 'eksperimentering' på mennesker ved å bruke uprøvde og uprøvde prosedyrer. De 35 andre statene med dødsstrafflover bruker en protokoll med tre stoffer, som Ohio forlot etter at et henrettelsesforsøk mislyktes for nesten tre måneder siden.

USAs høyesterett avviste Biros' endelige anke like før klokken 10 i går, noe som medførte en én times forsinkelse i henrettelsen.

Den nye protokollen ble avduket 13. november, to måneder etter at henrettelsen av Romell Broom ble stoppet da medisinske teknikere brukte to timer på forgjeves å prøve å feste IV-linjer. Broom har gått til føderal domstol for å utfordre statens rett til å prøve å henrette ham for andre gang.

Biros var den fjerde personen som ble henrettet i Ohio i år og den 33. som døde siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1999.

Ohio henretter en innsatt med en injeksjon

seriemorder i park city kansas

Av Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News

tirsdag 8. desember 2009

LUCASVILLE, Ohio – En drapsmann i Ohio ble drept i løpet av effektive 10 minutter tirsdag i den første amerikanske henrettelsen for å bruke en enkelt medikamentinjeksjon i stedet for den standard trekjemiske kombinasjonen som har blitt utsatt for lovlig angrep fordi det kan forårsake uutholdelig smerte.

Kenneth Biros, 51, ble erklært død kort tid etter at en dose av natriumtiopental begynte å strømme inn i hans årer ved det sørlige Ohio kriminalomsorgen. Den amerikanske høyesterett hadde avvist hans endelige anke to timer tidligere.

Eksperter hadde spådd at natriumtiopental - brukt i mange deler av verden for å avlive kjæledyr - ville ta lengre tid å drepe enn den gamle metoden. Men de 10 minuttene det tok Biros å dø var omtrent like lange som det har tatt andre innsatte i Ohio og andre steder å bukke under for kombinasjonen av tre medikamenter.

Moren, søsteren og broren til Biros' offer, Tami Engstrom, applauderte da vaktmesteren annonserte dødstidspunktet. «Sett på,» sa Debi Heiss, Engstroms søster, et øyeblikk tidligere da gardinene ble trukket for for rettsmedisineren for å sjekke Biros. 'Det var for lett.'

Ohios bytte til ett stoff ble født av et feilaktig henrettelsesforsøk på en annen innsatt i september, men kritikere av metoden med tre stoffer har lenge hevdet at det utgjør en grusom og uvanlig straff i strid med den amerikanske grunnloven fordi den kan utsette de dømte for ekstrem smerte mens de lar dem være ubevegelige og ute av stand til å gråte.

Metoden med tre medikamenter består av natriumtiopental, et vanlig bedøvelsesmiddel, sammen med pankuroniumbromid, som lammer muskler, og kaliumklorid, som stopper hjertet. Enkeltmedisinsteknikken utgjør en overdose av bedøvelsen - en metode som injeksjonseksperter og forsvarsadvokater var enige om ikke ville forårsake smerte.

Bødlene til Biros kjempet i flere minutter for å finne passende årer, og satte inn nåler gjentatte ganger i begge armene før de fullførte prosessen på bare venstre arm. Han krympet seg en gang, og advokaten hans, John Parker, sa at han var bekymret for alle nålestikkene. Men fengselstjenestemenn erklærte at ingenting var galt. 'Det var ikke noe problem med noe i oss som utførte loven i denne staten i denne spesielle henrettelsen - ingen overhodet,' sa Ohio fengselsdirektør Terry Collins. 'Prosessen fungerte slik vi sa at den ville fungere.'

Etter at kjemikaliet begynte å renne, hevet Biros bryst flere ganger, og han beveget hodet to ganger over et spenn på omtrent to minutter før han lå helt stille.

I 2008 stadfestet den amerikanske høyesterett dødelig injeksjon i en sak fra Kentucky som involverte en metode med tre stoffer som ligner på den som ble brukt i Ohio og praktisk talt annenhver dødsstraffstat. Etter et syv måneders moratorium på dødsstraff mens høyesterett avgjorde saken, ble henrettelsene gjenopptatt over hele landet. I sin kjennelse sa Høyesterett at stater måtte endre seg fra prosessen med tre medikamenter hvis en alternativ metode reduserer muligheten for smerte.

Deborah Denno, jusprofessor ved Fordham University i New York og en dødelig injeksjonsekspert, sa at hun er svært skeptisk til at Ohios enkeltopplevelse tirsdag vil endre landskapet rundt om i landet. Hun bemerket at Høyesterett stilte spørsmål ved metoden med ett medikament, og sjefsjef John Roberts sa at den 'har sine egne problemer.'

Alle 36 dødsstraffstater bruker dødelig injeksjon, og 35 er avhengige av metoden med tre stoffer. Nebraska, som nylig tok i bruk injeksjon over den elektriske stolen, har foreslått metoden med tre medikamenter, men har ennå ikke tatt den i bruk. Kentucky, Florida, South Carolina, Texas og Virginia er blant dem som har sagt at de vil beholde tre-legemiddelmetoden.

Natriumtiopental er et barbiturat som ofte brukes til å bedøve kirurgiske pasienter, indusere medisinsk koma eller hjelpe desperat syke mennesker med å begå selvmord. Det brukes også noen ganger til å avlive dyr. Det dreper ved å undertrykke pusten.

Ohio gikk over til natriumtiopental etter et mislykket forsøk på å henrette Romell Broom i september. Bødler prøvde i to timer å finne en passende vene, og traff bein og muskler i så mange som 18 nålestikk. En høring begynner i føderal domstol onsdag om Brooms forsøk på å blokkere staten fra å prøve igjen.

Etter det mislykkede forsøket rådførte staten seg med en rekke eksperter, inkludert farmakologer, farmasøyter, rettsmedisinere og en anestesilege, med to mål: å avslutte et 5 år gammelt søksmål som hevdet at Ohios tre-legemiddelsystem er i stand til å forårsake alvorlig smerte , og for å lage en sikkerhetskopisprosedyre hvis den første ikke fungerte. Den backup-planen - også uprøvd på amerikanske innsatte - tillater en to-legemiddelinjeksjon i muskel hvis en brukbar vene ikke kan bli funnet. Det ble ikke nødvendig i Biros tilfelle.

Biros drepte sitt 22 år gamle offer i 1991 etter å ha tilbudt å kjøre henne hjem fra en bar, og deretter spredte kroppsdelene hennes i Ohio og Pennsylvania. Før han døde tirsdag, ba han om unnskyldning for sin forbrytelse. «Jeg blir prøveløslatt til min far i himmelen,» sa Biros. 'Jeg vil nå tilbringe alle mine høytider med min Herre og frelser, Jesus Kristus.'

Morderen i Ohio er den første i nasjonen som ble henrettet ved injeksjon av en enkelt narkotika

Av Alan Johnson - ToledoBlade.com

9. desember 2009

LUCASVILLE, Ohio - Den siste natten og morgenen av sitt liv drakk Kenneth Biros kopp etter kopp vann, 12 i alt, kanskje i håp om å sikre at han ble hydrert slik at bødlene hans kunne få tilgang til hans årer for å drepe ham. Uansett om det ekstra vannet hjalp eller ikke, døde Biros stille klokken 11:47 i går, omtrent 10 minutter etter at en stor dose natriumtiopental, et kraftig bedøvelsesmiddel, strømmet inn i venstre arm.

Han er den første dødsdømte i USAs historie som ble henrettet med et enkelt stoff.

Ohio fengselsdirektør Terry Collins sa senere at det ikke var noen som helst problemer med Ohios nye metode for ett medikament. 'Prosessen fungerte som forventet.'

Eksperter hadde spådd at natriumtiopental - brukt i mange deler av verden for å sette kjæledyr ned - ville ta lengre tid å drepe enn den andre metoden. Men de 10 minuttene det tok Biros å dø var omtrent like lange som det har tatt andre innsatte i Ohio og andre steder å bukke under for den vanlig brukte kombinasjonen av tre medikamenter. Etter at kjemikaliet begynte å strømme, hev brystet hans flere ganger, og han beveget hodet to ganger over et tidsrom på omtrent to minutter. Så lå han stille.

John Parker, en av Biros' advokater, sa at Biros var bekymret, men ikke redd for å være den første personen som gjennomgikk protokollen om henrettelse av et enkelt stoff. 'Han var veldig i fred med sitt indre,' sa han. Fengselstjenestemenn trengte ikke å stole på en ny sikkerhetskopimetode som involverer store doser av to høypotente smertestillende midler injisert direkte i muskler på den innsattes armer, ben eller rumpe.

«Jeg beklager fra bunnen av mitt hjerte,» sa Trumbull County-drapsmannen i en siste uttalelse da han lå fastspent til bordet i Death House ved Southern Ohio Correctional Facility. 'Nå er jeg frigitt til min Far i himmelen, og jeg vil tilbringe alle mine høytider med min Herre og Frelser, Jesus Kristus,' sa Biros, 51. 'Fred være med dere alle.'

Biros' død var for fredelig for familiemedlemmer til Tami Engstrom, den 22 år gamle kvinnen som Biros voldtok, knivstakk dusinvis av ganger, halshugget og fjernet innvollene etter å ha tatt henne hjem fra en bar 7. februar 1991. «Jeg selv synes det gikk for glatt, sa Debi Heiss, fru Engstroms søster og ett av tre familiemedlemmer som var vitne til henrettelsen. 'Jeg tror han burde ha gått gjennom litt smerte for det han gjorde.' 'Dette er min glade dag at jeg var her for å se denne henrettelsen,' sa Mary Jane Heiss, offerets mor. Hun så Biros dø fra rullestolen sin. «Jeg er bare glad staten Ohio kom opp med prosedyren,» sa Tom Heiss, den døde kvinnens bror. «Jeg har ingen tanker for ham. Jeg er glad han er borte. Det førte til en viss avslutning for familien vår.'

Mr. Parker sa etter å ha vært vitne til henrettelsen at han fortsatt har 'store bekymringer' angående problemet med intravenøs tilgang. Han sa at han telte ni ganger fengselsmedisinske teknikere prøvde før de fikk tilgang til en enkelt IV-linje i Biros' venstre arm. De klarte ikke å starte en linje i høyre arm. Mr. Parker og medadvokat Timothy Sweeney argumenterte uten hell i domstolene at henrettelsen skulle stoppes fordi den innebar 'eksperimentering' på mennesker ved å bruke uprøvde og uprøvde prosedyrer.

De 35 andre statene med dødsstraff bruker et system med tre stoffer, som Ohio droppet etter at en henrettelse mislyktes for nesten tre måneder siden. Metoden med tre medikamenter bruker natriumtiopental, et vanlig bedøvelsesmiddel, med pankuroniumbromid, som lammer muskler, og kaliumklorid, som stopper hjertet. Den nye metoden utgjør en overdose av bedøvelsen, og injeksjonseksperter og forsvarsadvokater var enige om at den ikke ville forårsake smerte.

USAs høyesterett avviste Biros' endelige anke like før klokken 10 i går, noe som medførte en én times forsinkelse i henrettelsen.

Den nye protokollen ble kunngjort 13. november, to måneder etter at henrettelsen av Romell Broom ble stoppet da teknikere brukte to timer på å prøve å feste IV-linjer. Han utfordrer Ohios rett til å prøve å henrette ham en gang til. Biros var den fjerde personen som ble henrettet i Ohio i år og den 33. som døde siden dødsstraffen ble gjenopptatt i 1999.

Kenneth Biros blir den første innsatte henrettet ved bruk av enkeltnarkotikametoden

Av Aaron Marshall - Cleveland Plain-forhandler

8. desember 2009

LUCASVILLE, Ohio — Med det nasjonale søkelyset på Ohios uprøvde dødelige injeksjonsprosedyrer, var tjenestemenn fornøyd med tirsdagens stort sett begivenhetsløse henrettelse av Kenneth Biros. 'Jeg tror vi overgikk langt det kritikerne våre har sagt om oss,' sa Terry Collins, direktør for rehabilitering og kriminalomsorg etter henrettelsen. 'Prosessen fungerte som vi forventet, og vi visste at denne prosessen ville fungere, fungerte, og vi vil fortsette å bruke denne prosessen mens vi går videre med å gjennomføre loven i delstaten Ohio.'

Klokken 11:47 ble Biros den første personen i amerikansk historie som ble henrettet med en prosedyre med ett enkelt stoff i stedet for cocktailen med tre stoffer som tidligere ble brukt i Ohio - metoden brukt av alle andre stater som har utført dødsstraff gjennom dødelig injeksjon.

Den 51 år gamle Trumbull County-mannen ble erklært død omtrent ni minutter etter å ha blitt injisert i venstre arm med tiopentalnatrium - omtrent hvor lang tid det vanligvis tar før cocktailen med tre medikamenter virker. Legemidlet som brukes på Biros er et beroligende middel som vanligvis brukes i mindre doser av veterinærer for å avlive dyr, men det var ikke klart hvor lang tid det ville ta å virke på et menneske.

Henrettelsesteamet slet imidlertid med å sette shunter i armene til Biros for å injisere stoffene. Biros grimaserte da det tok omtrent 30 minutter med å stikke den dødsdømte mannen minst et halvt dusin ganger for å finne en brukbar åre. John Parker, en advokat for Biros som var vitne til henrettelsen, sa at han telte ni forsøk. 'Når stoffene begynte å strømme, tror jeg det gikk bra, [men] jeg har veldig bekymringer med IV-tilgangen,' sa Parker. Collins strittet på tanken om at noe gikk galt med å finne en blodåre. 'Folk som liker å sette tidsbegrensninger på laget mitt, det er ikke en akseptabel praksis,' sa Collins strengt. 'Jeg ser ikke noe problem i noen form eller måte i det laget mitt gjorde i dag.'

Kampen fra Ohios henrettelsesteam for å finne passende årer i andre nylige henrettelser og forsøk – inkludert i september, da guvernør Ted Strickland ble tvunget til å gå inn og stoppe forsøk på å henrette Clevelands Romell Broom – vakte nasjonal gransking og juridiske problemer for Ohio.

Biros ble sendt til dødscelle i 1991 for å ha drept og partert 22 år gamle Tami Engstrom, og etterlot kroppsdelene hennes spredt i deler av Ohio og Pennsylvania.

Engstroms mor, søster og bror var vitne til Biros' henrettelse og klappet etter at vaktmesteren annonserte dødstidspunktet. Engstroms mor, Mary Jane Heiss, sa etter henrettelsen at tirsdag var 'en av de lykkeligste dagene i mitt liv.'

Biros hadde to åndelige rådgivere og en advokat til stede for å representere ham. Mens han lå fastspent til henrettelsesbordet, fikk Biros komme med en siste, angerfull uttalelse. «Jeg beklager fra bunnen av mitt hjerte. Og jeg vil takke mine venner og familie som hjalp meg og støttet meg og trodde på meg, sa han. 'Nå blir jeg prøveløslatt til min far i himmelen og får tilbringe alle feriene mine med min Herre og Frelser Jesus Kristus. Fred være med dere alle. Amen.'

Et hvitt skjerf ble lagt ved siden av Biros på hans anmodning, tilsynelatende som et symbol fra buddhismen, en av trosretningene han observerte. Han hadde også to små østortodokse religiøse bilder liggende på brystet, gjemt inne i en stropp som holdt ham nede på bordet mens han vendte mot taket.

Biros hadde liten ytre reaksjon når stoffene begynte å strømme inn i kroppen hans. Brystet hans hev i en rekke raske bevegelser og så ble han liggende stille.

Kenneth Biros

ProDeathPenalty.com

Den 2/7/91 myrdet Biros 22 år gamle Tami Engstrom i Brookfield Township. Tami hadde møtt Biros den kvelden på Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Biros slo og knivstukket Tami Engstrom 91 ganger i et forsøk på seksuell lemlestelse og deretter kvalt henne til døde. Biros stjal også Tamis diamantring. Biros viste senere politiet hvor han hadde gjemt Tamis avkuttede, nakne kropp i Pennsylvania.

Torsdag 7. februar 1991, omtrent klokken 17.30, slapp Tami Engstrom av sin ett år gamle sønn hjemme hos venninnen hennes før hun meldte seg på jobb på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mor jobbet med Tami på Clover Bar. Tami kom på jobb klokken 18.30.

Senere, omtrent klokken 21.30, måtte Tami forlate jobben på grunn av sykdom. Tamis mor avløste Tami slik at hun kunne reise hjem tidlig. Men i stedet for å gå direkte hjem,

Tami kjørte til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for å besøke onkelen hennes som var en vanlig beskytter på den tavernaen. Tami ankom Nickelodeon omtrent klokken 22.00.

Hun hadde på seg en svart skinnfrakk, en genser, svarte bukser, svarte sko, sorte strømper eller sokker, og en diamantring for 1200 dollar hun hadde kjøpt av en venn noen uker tidligere. Hun hadde også med seg en liten grå veske som ifølge ett vitne inneholdt et betydelig beløp. På Nickelodeon tok Tami flere drinker og snakket med onkelen og andre.

Kenneth Biros ankom Nickelodeon omtrent klokken 23.00, etter å ha deltatt i et drikkearrangement sponset av Nickelodeon og andre barer. Biros kjente Tamis onkel, men var en fremmed for Tami.

Ved midnatt hadde Tami besvimt, enten på grunn av sykdom eller rus, mens hun satt ved et bord. Hun falt senere av stolen og ned på gulvet. Onkelen hennes og Biros hjalp Tami tilbake på setet hennes.

Omtrent klokken 01.00, da baren stengte, hjalp Biros og onkelen Tami utenfor til parkeringsplassen. Tami insisterte på å kjøre selv hjem, men onkelen hennes tok Tamis bilnøkler da hun fant ut at hun var for beruset til å kjøre.

Ifølge onkelen meldte Biros seg da frivillig til å ta Tami på kaffe for å hjelpe henne med å edru opp. Tamis onkel ga Tami vesken hennes og la merke til at hun hadde på seg skinnfrakken.

Omtrent klokken 01.15 forlot Biros og Tami Nickelodeon i bilen til Biros. Tamis onkel ble værende i baren etter stengning og ventet på at Biros skulle komme tilbake med Tami. Imidlertid returnerte Biros aldri Tami til Nickelodeon.

I mellomtiden, den 7. februar, omtrent klokken 23:30, dro Tamis mann Andy til Clover Bar for å levere en gave han hadde kjøpt til Tami. Tamis mor informerte imidlertid Andy om at Tami hadde sluttet på jobb og hadde dratt hjem syk. Andy kjørte hjem og oppdaget at Tami ikke var der. Andy ba deretter barnevakten om å fortsette å se på Casey mens han gikk ut for å søke etter Tami.

Omtrent klokken 01.00 snakket Andy med Tamis søster som antydet at Tami kan ha dratt til Nickelodeon. Klokken 01:10 ringte Andy Nickelodeon og ble fortalt at Tami og onkelen hennes allerede hadde forlatt baren. Andy la seg deretter til å sove, og antok at Tami snart ville reise hjem. Da han våknet senere samme morgen, oppdaget han at Tami fortsatt var savnet.

Fredag ​​8. februar 1991, ved eller rundt middagstid, dro Andy og en venn til Nickelodeon for å hente Tamis bil, som hadde stått der over natten. På et tidspunkt fikk Andy vite at Biros hadde vært den siste personen som ble sett sammen med Tami.

Derfor kjørte Andy til Biros sitt hjem og konfronterte Biros angående hvor Tami befant seg. Biros fortalte Andy at etter at han og Tami hadde forlatt Nickelodeon for å få kaffe, banket han henne på skulderen og hun 'fikk ut, gikk ut av bilen og begynte å løpe gjennom disse menneskenes gårdsplasser på Davis Street' i Sharon, Pennsylvania.

Stedet der Biros hevdet at Tami hadde hoppet fra kjøretøyet var omtrent tre tideler av en mil fra Nickelodeon. Andy fortalte Biros at han allerede hadde kontaktet politiet i Sharon, Pennsylvania, og at han hadde til hensikt å sende inn en savnet persons rapport til Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy sa til Biros at 'hvis hun ikke dukker opp fort, kommer de og leter etter deg, og det kommer til å bli din rumpa.'

Gjennom dagen fredag ​​8. februar fortalte Biros en rekke vitner lignende historier om Tamis forsvinning. Spesielt fortalte han Tamis mor, Tamis bror, Tamis onkler, vennene hennes, bekjente og andre, at etter at han hadde forlatt Nickelodeon med Tami, våknet hun, ble redd, hoppet fra kjøretøyet hans og løp mellom husene i nærheten av Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania.

Biros indikerte også at han i utgangspunktet hadde jaget etter Tami, men at han ikke hadde klart å fange henne. Biros fortalte en rekke av disse vitnene at han hadde forlatt jakten for å unngå å bli tatt mens han kjørte i alkoholpåvirket tilstand.

Flere av vitnene la merke til ferske kutt eller riper på hendene til Biros og et friskt sår over høyre øye som ikke hadde vært tilstede kvelden før. Biros forklarte at han hadde kuttet hendene fordi han hadde blitt låst ute av huset og måtte knuse et vindu, og at han hadde fått kuttet over øyet mens han hogget ved.

Tamis bror truet med å drepe Biros hvis Tami hadde blitt skadet på noen måte. En av Tamis onkler fortalte Biros at hvis Tami hadde blitt skadet, ville han 'rippe hjertet ditt ut.' Tamis mor sa til Biros, 'hvis du setter en ripe på datteren min, vil jeg drepe deg.' Biros prøvde å trøste henne ved å si til henne: 'Ikke bekymre deg. Datteren din kommer til å ha det bra. Du venter og ser.

Fredag ​​kveld hjalp Biros Tamis slektninger med å søke i området i Sharon, Pennsylvania, hvor han hevdet å ha sett Tami sist. Biros bodde på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, sammen med moren og broren.

Fredag ​​morgen 8. februar fant moren til Biros en gullring på badegulvet. Dagen etter spurte hun Biros om han visste noe om ringen. Biros hevdet å ikke vite noe om det. Biros fortalte moren sin at ringen så ut til å være laget av 'billig gull'.

Da moren til Biros svarte at ringen ikke var billig, antydet Biros at den kanskje hadde tilhørt jenta som hoppet ut av bilen hans tidlig fredag ​​morgen. Biros tok deretter ringen og sa at han ville returnere den til Nickelodeon. Imidlertid returnerte Biros aldri Tamis ring til Nickelodeon. Ifølge Biros gjemte han heller ringen i taket på huset sitt.

Fredag ​​kveld var broren til Biros hjemme og så på fjernsyn mens Biros var ute på et beite bak huset. Han gikk ut og ropte på Biros for å se hva han gjorde. Biros svarte at han 'så på stjerner.' Broren hans kom deretter tilbake til huset og trakk seg tilbake for kvelden.

Lørdag 9. februar brukte Tamis familie og venner timer på å søke etter Tami i Sharon, Pennsylvania. De søkte også i et skogkledd område langs jernbanesporene i nærheten av Biros hjem på King Graves Road. Søkegruppen klarte imidlertid ikke å avdekke noen ledetråder angående Tamis forsvinning.

Lørdag ettermiddag ringte politiet hjemmet til Biros og la igjen en melding hvor de ba ham komme til politistasjonen for avhør. Etter å ha mottatt meldingen, kjørte Biros til politistasjonen for å diskutere Tamis forsvinning med politibetjentene i Brookfield Township og Sharon, Pennsylvania. Politiet informerte Biros om at han ikke var arrestert og at han var fri til å forlate når som helst.

Under avhør gjentok Biros den samme grunnleggende historien som han tidligere hadde fortalt Tamis venner og slektninger. Spesifikt fortalte Biros politiet at han hadde forlatt Nickelodeon med Tami i de tidlige morgentimene 8. februar for å få kaffe eller mat på et sted i Sharon, Pennsylvania.

Biros hevdet at Tami hadde besvimt i kjøretøyet sitt etter at de forlot Nickelodeon. Biros fortalte politiet at han stoppet ved en automat for å ta ut penger, og på det tidspunktet våknet Tami og insisterte på at Biros skulle kjøre henne tilbake til Nickelodeon.

Biros fortalte politiet at da han kjørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppet Tami fra kjøretøyet og stakk av. På spørsmål om Tamis veske kan ha vært igjen i kjøretøyet hans, svarte Biros at han hadde rengjort kjøretøyet grundig og ikke hadde funnet noen veske.

På et tidspunkt under intervjuet begynte kaptein John Klaric fra Sharon politiavdeling å avhøre Biros sin versjon av historien. Klaric foreslo for Biros at kanskje Biros hadde gjort noen seksuelle fremskritt mot Tami som igjen kan ha fått henne til å hoppe fra kjøretøyet. Biros nektet for seksuelle tilnærmelser.

Klaric antydet også at kanskje Biros hadde gjort noen seksuelle fremskritt og at Tami hadde hoppet fra bilen og slått hodet hennes. Biros benektet også dette.

Ved ytterligere avhør antydet Klaric at det kanskje hadde skjedd en ulykke der Tami hadde falt ut av bilen og slått hodet hennes. På det tidspunktet svarte Biros «ja» og innrømmet at han hadde gjort noe «veldig dårlig». Klaric tilbød seg å snakke med Biros alene. Biros var enig, og indikerte at han ønsket å snakke med Klaric utenfor nærvær av andre politifolk.

Ifølge Klaric, etter at de andre betjentene hadde forlatt rommet, uttalte Biros: «Det er som du sa, vi var i bilen sammen. Vi var ute langs jernbaneskinnene. Jeg rørte henne på hånden. Så gikk jeg videre. Jeg enten berørte eller kjente benet hennes. Hun dyttet hånden min vekk. Bilen ble ikke helt stoppet. Hun åpnet døren og falt og slo hodet i skinnene.'

Biros fortalte Klaric at Tami var død og at hendelsen hadde skjedd langs jernbanesporene nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunktet informerte politiet Biros om Miranda-rettighetene hans.

Etter å ha signert en skriftlig fraskrivelse av sine Miranda-rettigheter, gjentok Biros historien sin i nærvær av detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department.

Ifølge Fonce innrømmet Biros at han hadde strukket ut hånden og tatt tak i Tami mens han parkerte langs jernbanesporene i nærheten av huset hans på King Graves Road. Biros fortalte Fonce at Tami da hadde hoppet ut av kjøretøyet, falt, slått hodet hennes i metalldelen av jernbanesporet og døde.

Biros fortalte politiet at Tamis kropp var i Pennsylvania. Da politiet spurte Biros om den nøyaktige plasseringen av liket, ba Biros om å få snakke med en advokat. Etter at Biros rådførte seg med advokat, gikk han med på å vise politiet plasseringen av Tamis kropp.

I de tidlige morgentimene søndag 10. februar 1991 oppdaget myndighetene i Pennsylvania og Ohio flere av Tamis avkuttede kroppsdeler i et øde skogsområde i Butler County, Pennsylvania. Politiet fant andre deler av Tamis kropp i et øde skogområde i Venango County, Pennsylvania, omtrent tre mil nord for Butler-området.

Tamis hode og høyre bryst hadde blitt kuttet fra overkroppen hennes. Høyre ben var amputert rett over kneet. Kroppen var helt naken bortsett fra det som så ut til å være rester av svarte benstrømper som med vilje var rullet ned til offerets føtter eller ankler.

Overkroppen var kuttet opp og bukhulen ble delvis fjernet. Anus, endetarm og alle unntatt en liten del av hennes kjønnsorganer hadde blitt fjernet fra kroppen og ble aldri gjenfunnet av politiet.

Kriminalteknikere, politi og drapsetterforskere søkte i området av jernbanesporene nær King Graves Road der Biros hadde indikert at hendelsen med Tami skjedde. Der oppdaget etterforskere et stort område med blodfarget grus nær jernbanesporene.

Etterforskerne fant også blodsprut på siden av en av stålskinnene. En rekke andre blodflekker ble funnet i samme generelle område. Blodflekker og blodprøver samlet på stedet ble senere testet og ble funnet å stemme overens med Tamis blod.

I tillegg fant etterforskerne det som så ut til å være en del av offerets tarm i et sumpete område nær jernbanesporene. DNA-testing avslørte at tarmene faktisk var en del av Tamis levninger.

Omtrent en måned senere fant politiet Tamis svarte skinnfrakk, som ble funnet delvis nedgravd et lite stykke fra sporene. Det ble funnet to kutt- eller skråmerker på eller ved kragen på pelsen. Tamis husnøkler og en tube med leppestift ble funnet i et grunt hull i umiddelbar nærhet av pelsen.

Politiet fant også en av Tamis svarte skinnsko i området rundt jernbaneskinnene. Dale Laux, en rettsmedisiner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fant et enkelt kjønnshår inne i Tamis sko. Laux fastslo at de mikroskopiske egenskapene til det håret stemte overens med egenskapene til kjente prøver av Tamis kjønnshår.

Politiet fant også en rekke gjenstander under ransaking av Biros bolig. Etterforskerne fant en blodflekket lommekniv gjemt i kjelleren til Biros. En mye større kniv ble funnet fra badet til Biros.

Etterforskerne fant også en blodfarget frakk fra soverommet til Biros, som senere ble identifisert som frakken Biros hadde båret på Nickelodeon. Rettsmedisinske eksperter fant mange blodflekker på forsiden av pelsen, og blodsprut på innsiden av venstre erme. Blodflekker fra Biros lommekniv og frakk ble senere testet og ble funnet å stemme overens med blodet til offeret.

I tillegg fjernet myndighetene et par tennissko i størrelse elleve fra et soverom i hjemmet til Biros. En rettsmedisiner i sporbevisseksjonen ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation fant et enkelt hår innebygd i en søm nær slitebanen på en sko. Han sammenlignet håret med kjente hårprøver fra offerets hode og vitnet at håret fra tennisskoen var mikroskopisk i samsvar med de kjente hårprøvene fra offerets hode.

Bilen Biros hadde kjørt til Brookfield Township Police Department ble også ransaket. Kriminalteknikere fant mange blodflekker i samsvar med blodet til offeret. Flere andre blodflekker funnet i kjøretøyet ble bestemt til å stemme overens med Biros blod. Et lite stykke menneskelig vev, antatt å være Tamis levervev, ble funnet inne i stammen.

Dr. William A. Cox, Coroner i Summit County, utførte obduksjonen av Tamis kropp. Cox vitnet om at han var styresertifisert i anatomisk patologi, klinisk patologi, rettsmedisinsk patologi og nevropatologi. Cox fastslo at Tami hadde pådratt seg nittien premortem skader som var indikasjon på en 'alvorlig juling' og 'et forsøk på seksuell lemlestelse.'

Han fant også fem stikkskader som var påført umiddelbart etter offerets død. Blant de premortem sårene var minst fem stumpe kraftskader på toppen av offerets hode, som ifølge Cox var forårsaket av en gjenstand som knyttnever eller håndtaket på en kniv.

Andre premortem sår ble funnet på offerets bryster og i lysken hennes. To premortem knivsår ble oppdaget nær brystvorten på høyre bryst. Det var fine lineære riper og et premortem knivsår eller et innskåret sår langs offerets ansikt, og ifølge Cox, 'måten det gjøres på er at knivbladet renner ned over munnen og kommer til slutt inn i huden, inn i det myke vev, bryter deretter huden mens den fortsetter i nedadgående retning.'

Cox fant også mange sår på offerets hender som så ut til å være 'defensive' skader. I tillegg til de nittien premortem sårene og de fem postmortem stikksårene, hadde Tamis hode, høyre bryst og høyre underekstremitet blitt kuttet fra kroppen på et tidspunkt etter døden.

Anus, rektum, urinblæren og praktisk talt alle kjønnsorganene hennes var kuttet ut og ble aldri funnet. Galleblæren, høyre leverlapp og deler av tarmene hadde blitt trukket ut av kroppen hennes.

Ifølge Cox kunne en lommekniv som den som ble fjernet fra kjelleren til Biros ha blitt brukt til å påføre noen av sårene som ble funnet på kroppen til Tami. Imidlertid fant Cox at en mye større eller tyngre kniv hadde blitt brukt til å amputere Tamis hode og høyre underekstremitet. Cox vitnet om at offerets høyre lårbein var blitt kuttet av en skarp kniv som hadde etterlatt et 'fint lineært kutt' i beinet.

Cox bestemte spesifikt at bevisene indikerte at lårbenet ikke hadde blitt brukket av noe stump krafttraume eller som et resultat av en bilulykke. Cox vitnet om at kniven som ble gjenfunnet fra Biros bad var i samsvar med typen kniv som hadde blitt brukt til å utføre amputasjonene.

Cox fant at opphuggingen og uttagningen av innvollene skjedde i løpet av minutter etter at morderen hadde påført de fem postmortem-stikkene. Han fant ingen bevis for at offeret hadde blitt truffet av en bil, slik Biros senere skulle hevde.

Med hensyn til Tamis dødsårsak, konkluderte Cox med at offeret hadde dødd av kvelning på grunn av kvelning. Ifølge Cox hadde offeret blitt kvalt i hjel i løpet av en periode på fire til fem minutter. Slimhinnen i spiserøret ble revet, noe som indikerer at det var en grad av oppkast og oppkast i denne perioden.

Cox vitnet om at offeret etter hans mening ikke hadde blitt kvalt av en hånd plassert over nesen og munnen. Undersøkelse av offerets munnhule avdekket ingen tegn til skade på tungen eller det delikate vevet inne i munnen. I mangel av slike skader fant Cox ingen bevis for å støtte teorien om at offeret hadde blitt tvangskvelt i motsetning til å bli kvalt i hjel.

Videre var hyoidbenet brukket og det var skade på tilstøtende vev, noe som støttet funnet om at offeret var kvalt. Ifølge Cox ble Tami hardt slått, kvalt i hjel og deretter knivstukket fem ganger. De fem postmortem-stikkene hadde oppstått i løpet av minutter etter døden. Senere, men fortsatt i løpet av minutter, ble kroppen til Tami partert.

Under rettssaken vitnet Biros til sitt eget forsvar. Biros hevdet at da Nickelodeon Lounge stengte klokken 01.00, 8. februar, ba Tamis onkel Biros om å ta Tami på kaffe eller frokost for å hjelpe henne med å edru. Biros var enig og forlot Nickelodeon med Tami.

Deretter kjørte han inn i nærliggende Sharon, Pennsylvania, for å ta ut penger fra en automat. På et tidspunkt strakte Biros seg og ristet Tami, siden hun hadde sovnet. Tami våknet og sa at hun ville hjem. Hun fortalte Biros at hjemmet hennes var i Hubbard, Ohio, men hun ville ikke si nøyaktig hvor hun bodde. Derfor bestemte Biros seg for å ta Tami med hjem til ham for å la henne 'sove av'.

Biros vitnet om at han bestemte seg på vei hjem for å kjøre langs grusjernbanen som ville ha ført ham til innen noen få hundre fot fra hans bolig på King Graves Road. Mens han kjørte på jernbanesengen, strakte han seg bort og grep Tamis hånd for å vekke henne.

Ifølge Biros våknet Tami plutselig, så på ham og begynte å rope: 'Jeg kjenner deg ikke. Hvor er vi? Hun slo Biros og ropte på ham. Biros slo Tami med tvang med underarmen. Tami flyktet deretter fra kjøretøyet og tok av å løpe langs jernbaneskinnene. Biros hevdet at han kjørte langs jernbanesporene for å prøve å lede Tami av gårde for å snakke med henne.

Ifølge Biros slo han imidlertid Tami utilsiktet med kjøretøyet, noe som fikk henne til å velte bilen i en førtifem graders vinkel med hodet plassert mot grusbanen. Biros vitnet om at han gikk ut av bilen og rullet Tami over på ryggen hennes. Hun blødde og hodet var plassert mot stålskinnen til jernbanesporet.

Ifølge Biros dyttet Tami ham og begynte å skrike, banne og kaste steiner. På det tidspunktet bestemte Biros seg for å trekke frem lommekniven for å 'roe ned' Tami. Tami grep imidlertid kniven og det oppsto en kamp. Biros kuttet i hånden, men klarte å ta tilbake kontrollen over kniven.

I mellomtiden fortsatte Tami å skrike. Derfor, ifølge Biros, klemte han Tami fast og la hånden over munnen hennes til hun sluttet å slite. Da Biros fjernet hånden fra Tamis munn, skjønte han at hun var død. Biros ble da opprørt og frustrert, så han stakk henne flere ganger.

Biros vitnet om at etter at han hadde drept og knivstukket Tami, fikk han panikk, kjørte hjem, pleiet sårene og vasket klærne sine. Biros vitnet om at han kom tilbake til kroppen femten til tjue minutter senere og ble veldig sint, og trodde at Tami 'bare hadde ødelagt livet mitt'.

På det tidspunktet tok Biros lommekniven hans og begynte å kutte kroppen til Tami. Biros hevdet at han fjernet Tamis klær fordi de var «i veien». Deretter dro han ifølge Biros liket et stykke inn i skogen, og kjente Tamis ring skjære seg inn i venstre hånd.

Dermed fjernet han ringen og la den i lommen. Biros vitnet om at han forsøkte å begrave Tamis kropp i et grunt hull i bakken, men at liket ikke ville passe inn i hullet. Derfor amputerte han hodet og benet med lommekniven og plasserte de kroppsdelene i et eget hull. Biros plasserte deretter Tamis klær i andre hull i bakken. Etter å ha begravet liket, reiste Biros hjem.

Biros vitnet om at han senere fredag ​​morgen, 8. februar 1991, fant Tamis veske i bilen hans og brente vesken i peisen. Deretter vasket han bilen sin. Fredag ​​kveld bestemte Biros seg for å flytte liket, siden han var blitt konfrontert og truet av Tamis slektninger.

Sent den kvelden, mens broren så på TV, hentet Biros Tamis kroppsdeler, lastet dem inn i bilen og kjørte til Pennsylvania og kastet liket. Biros løy til politiet, til Tamis slektninger og til sin egen mor. Under rettssaken nektet Biros for å ha fortalt politiet ved Brookfield Township Police Department at mens Biros og Tami satt i bilen, hadde Biros lagt hånden sin på Tamis hånd og deretter 'gikk videre' og berørte eller kjente benet hennes.

Biros nektet for å ha hatt noen seksuelle intensjoner mot Tami, men innrømmet at han kuttet ut skjeden og endetarmen hennes tretti til førtifem minutter etter at han drepte henne. Biros var i stand til å huske noen av de minste detaljene fra den aktuelle natten, men var ikke i stand til å huske hvor han hadde kastet Tamis anus, rektum og kjønnsorganer.

Han nektet også for å ha hatt til hensikt å stjele Tamis eiendom, men han innrømmet at han begravde klærne hennes, tok ringen hennes og brente vesken hennes. I tillegg innrømmet Biros at han løy for moren sin om Tamis ring og senere gjemte den ringen i taket på huset hans. Biros vitnet om at han ikke hadde til hensikt å drepe eller skade Tami den aktuelle natten.

Han vitnet videre at han aldri slo Tami med knyttnevene eller med den butte enden av en kniv. Dr. Karle Williams, en rettsmedisinsk patolog, vitnet for forsvaret.

Williams var ikke til stede under Tamis obduksjon og undersøkte aldri kroppen personlig. Williams baserte sine meninger på en gjennomgang av blant annet Dr. Cox sin obduksjonsrapport og en gjennomgang av en rekke fotografier av offeret og åstedet. Williams var, i det minste delvis, uenig i Cox sin konklusjon om at Tami hadde fått kraftig juling.

Williams mente at Tamis høyre ben kanskje hadde blitt brukket før døden, og at noen av skadene hennes kan ha vært forårsaket av å ha blitt truffet av en bil og falt eller liggende på grusbanen.

I tillegg konkluderte Williams med at Tami kan ha dødd på grunn av kvelning i stedet for manuell kvelning. Imidlertid innrømmet Williams ved kryssforhør at du i dette tilfellet må tenke på manuell kvelning. Absolutt.'

Juryen fant Biros skyldig i alle siktelser og spesifikasjoner som ble påstått i tiltalen, med unntak av lovbruddet anklaget i Count Three av tiltalen som tidligere var blitt avvist av påtalemyndigheten. Etter en avbøtende høring anbefalte juryen at Biros ble dømt til døden for det grove drapet på Tami. Rettsretten godtok juryens anbefaling og dømte Biros til døden.

Tami Engstroms søster, Debi Heiss, talte på en pressekonferanse i desember 2006 og oppfordret medlemmer av samfunnet til å skrive brev til statsadvokaten og oppfordre til at Biros' nådebegjæring ble avvist. «Kenneth Biros slo, torturerte, seksuelt overgrep, lemlestet, partert og ranet Tami uten anger. Han har fått mer menneskelighet og barmhjertighet fra staten enn min søster noen gang har hatt. Det er på tide at rettferdigheten skal skje.' Debi Heiss sa: 'Tami var søsteren min og min beste venn. Hun ble voldtatt, hun ble torturert i timevis. Hun måtte være så redd den natten.

I november 2009 ba Tamis sønn Casey, som nå er voksen, Ohio Parole Board om å avvise nåde for morens morder og ''steke'' Kenneth Biros. Casey Engstrom, som bare var ett og et halvt år gammel da moren ble myrdet, ba bestemoren Pat Engstrom om å levere meldingen hans da hun dukket opp for prøveløslatelsesstyret. Nå som student i California, mistet Casey også faren sin da han døde for omtrent fire år siden. Mary Jane Heiss, Tamis mor, sendte en videofilmet uttalelse fra offeret til styret. Hun fortalte dem hvor mye stress drapet og ankeprosessen har påført familien hennes. Hun påpekte at hun har diabetes og bruker en nål for å ta insulinsprøytene fire ganger om dagen. Hun ser ikke noe behov for å revidere statens dødelige injeksjonsprotokoll. Tami Engstroms familie hadde allerede reist til Lucasville for å være vitne til Biros' henrettelse i 2007, bare for å få vite at han hadde fått et opphold for å stille utfordringer med dødelige injeksjonsprosedyrer.

State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkte anke)

Tiltalte ble dømt i Court of Common Pleas, Trumbull County, for drap og ble dømt til døden. Tiltalte anket, og lagmannsretten stadfestet delvis og stadfestet straffen. Appeller ble tatt, og Høyesterett, Douglas, J., mente at: (1) faktum at tiltalen ikke spesifikt påsto at tiltalte var hovedforbryter eller at han hadde begått lovbrudd med forutgående beregning og design, utgjorde ikke ren feil; (2) tiltaltes Miranda-rettigheter ikke var blitt krenket; (3) tilfeller der potensielle jurymedlemmer ble fortalt under voir dire om muligheten for mildtende høring hvis tiltalte ble funnet skyldig, brøt ikke vedtektene; (4) fotografier av offeret ble korrekt innrømmet; (5) tiltaltes domfellelser for voldtektsforsøk og grovt ran, som også fungerte for å støtte idømmelse av dødsstraff, ble støttet av bevis; (6) rettsmedisiner fikk lov til å vitne angående blodflekker og sannsynlighet for at de var forårsaket av juling; (7) tiltalte hadde ikke rett til lettelse basert på påtalemyndighetens uredelighet; og (8) ileggelse av dødsstraff var ikke overdreven eller uforholdsmessig. Bekreftet delvis og delvis omvendt.

Torsdag 7. februar 1991, omtrent klokken 17.30, slapp Tami Engstrom av sin ett år gamle sønn, Casey, hjemme hos vennen Sharon King før hun meldte seg på jobb på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mor, Mary Jane Heist, jobbet med Tami på Clover Bar. Tami kom på jobb klokken 18.30. Senere, omtrent klokken 21.30, måtte Tami forlate jobben på grunn av sykdom. Heist avløste Tami slik at hun kunne reise hjem tidlig. Men i stedet for å gå direkte hjem, kjørte Tami til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for å besøke onkelen hennes, Daniel Hivner, som var en vanlig beskytter på den tavernaen. Tami ankom Nickelodeon omtrent klokken 22.00. Hun hadde på seg en svart skinnfrakk, en genser, svarte bukser, svarte sko, sorte strømper eller sokker, og en diamantring for 1200 dollar hun hadde kjøpt fra King noen uker tidligere. Hun hadde også med seg en liten grå veske som ifølge ett vitne inneholdt et betydelig beløp.

På Nickelodeon tok Tami flere drinker og snakket med Hivner og andre. Kenneth Biros, appellant, ankom Nickelodeon omtrent klokken 23:00, etter å ha deltatt i et drikkearrangement sponset av Nickelodeon og andre barer. Den ankende part kjente Hivner, men var en fremmed for Tami. Ved midnatt hadde Tami besvimt, enten på grunn av sykdom eller rus, mens hun satt ved et bord. Hun falt senere av stolen og ned på gulvet. Hivner og appellanten hjalp Tami tilbake i setet hennes. Omtrent klokken 01.00, da baren stengte, hjalp appellanten og Hivner Tami utenfor til parkeringsplassen. Tami insisterte på å kjøre selv hjem, men Hivner tok Tamis bilnøkler da hun fant ut at hun var for beruset til å kjøre. I følge Hivner meldte den ankende part seg da frivillig til å ta Tami på kaffe for å hjelpe henne med å bli edru. Hivner ga Tami vesken hennes og la merke til at hun hadde på seg skinnfrakken. Omtrent klokken 01.15 forlot appellanten og Tami Nickelodeon i appellantens bil. Hivner ble værende i baren etter lukking og ventet på at appellanten skulle komme tilbake med Tami. Imidlertid returnerte appellanten aldri Tami til Nickelodeon.

I mellomtiden, den 7. februar, omtrent klokken 23:30, dro Andy Engstrom, Tamis mann, til Clover Bar for å levere en gave han hadde kjøpt til Tami. Heist informerte imidlertid Andy om at Tami hadde sluttet på jobb og hadde gått syk hjem. Andy kjørte hjem og oppdaget at Tami ikke var der. Andy ba deretter King om å fortsette å se på Casey mens han gikk ut for å søke etter Tami. Omtrent klokken 01.00 snakket Andy med Tamis søster, Debra Barr, som antydet at Tami kunne ha dratt til Nickelodeon. Klokken 01.10 ringte Andy til Nickelodeon og ble fortalt at Tami og Hivner allerede hadde forlatt baren. Andy la seg deretter til å sove, og antok at Tami snart ville reise hjem. Da han våknet senere samme morgen, oppdaget han at Tami fortsatt var savnet.

Fredag ​​8. februar 1991, ved eller rundt middagstid, dro Andy og King til Nickelodeon for å hente Tamis bil, som hadde stått der over natten. På et tidspunkt fikk Andy vite at appellanten hadde vært den siste personen som ble sett sammen med Tami. Derfor kjørte Andy til appellantens hjem og konfronterte appellanten angående Tamis oppholdssted. Appellanten fortalte Andy at etter at han og Tami hadde forlatt Nickelodeon for å få kaffe, banket han henne på skulderen og hun skremte seg, * * * gikk ut av bilen og begynte å løpe gjennom disse menneskenes gårdsplasser på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Stedet der appellanten hevdet at Tami hadde hoppet fra kjøretøyet var omtrent tre tideler av en mil fra Nickelodeon. Andy fortalte appellanten at han allerede hadde kontaktet politiet i Sharon, Pennsylvania, og at han hadde til hensikt å sende inn en savnet persons rapport til Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy sa til den ankende parten at «hvis hun [Tami] ikke dukker opp fort, vil de [politiet] komme og lete etter deg, og det kommer til å bli din rumpa.»

I løpet av dagen fredag ​​8. februar fortalte den ankende part en rekke vitner lignende historier om Tamis forsvinning. Spesielt fortalte han Tamis mor, Tamis bror, Tamis onkler, vennene hennes, bekjente og andre, at etter at han hadde forlatt Nickelodeon med Tami, våknet hun, ble redd, hoppet fra kjøretøyet hans og løp mellom husene i nærheten av Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Den ankende part indikerte også at han i utgangspunktet hadde jaget etter Tami, men at han ikke hadde klart å fange henne. Appellanten fortalte en rekke av disse vitnene at han hadde forlatt jakten for å unngå å bli tatt mens han kjørte i alkoholpåvirket tilstand. Flere av vitnene la merke til nye kutt eller riper på hendene til den ankende part og et friskt sår over høyre øye som ikke hadde vært tilstede kvelden før. Ankende part forklarte at han hadde kuttet hendene fordi han var blitt stengt ute av huset og måtte knuse et vindu, og at han hadde fått kuttet over øyet mens han hogget ved. Tamis bror truet med å drepe appellanten hvis Tami hadde blitt skadet på noen måte. En av Tamis onkler fortalte appellanten at hvis Tami hadde blitt skadet, ville han rive [appellantens] hjerte ut. Tamis mor sa til appellanten, hvis du setter en ripe på datteren min, vil jeg * * * drepe deg. Appellanten prøvde å trøste Heist ved å si til henne: Ikke bekymre deg. Datteren din kommer til å ha det bra. Du venter og ser. Fredag ​​kveld hjalp appellanten Tamis slektninger med å søke i området i Sharon, Pennsylvania, hvor han hevdet å ha sett Tami sist.

Den ankende part bodde på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, sammen med sin mor, Jo Anne Biros, og sin bror, Cury Biros. Fredag ​​morgen 8. februar fant den ankende partens mor en gullring på badegulvet. Dagen etter spurte hun appellanten om han visste noe om ringen. Den ankende part hevdet ikke å vite noe om det. Den ankende part fortalte sin mor at ringen så ut til å være laget av billig gull. Da den ankende partens mor svarte at ringen ikke var billig, antydet appellanten at den kanskje hadde tilhørt jenta som hoppet ut av bilen hans tidlig fredag ​​morgen. Appellanten tok deretter ringen og sa at han ville returnere den til Nickelodeon. Imidlertid returnerte appellanten aldri Tamis ring til Nickelodeon. Snarere gjemte han ifølge appellanten ringen i taket på huset sitt.

Fredag ​​kveld var Cury Biros hjemme og så på TV mens appellanten var ute på et beite bak huset. Cury gikk ut og ringte til appellanten for å se hva han gjorde. Appellanten svarte at han så på stjerner. Cury kom deretter tilbake til huset og trakk seg tilbake for kvelden.

Lørdag 9. februar brukte Tamis familie og venner timer på å søke etter Tami i Sharon, Pennsylvania. De søkte også i et skogkledd område langs jernbanesporene nær appellantens hjem på King Graves Road. Søkegruppen klarte imidlertid ikke å avdekke noen ledetråder angående Tamis forsvinning.

Lørdag ettermiddag ringte politiet til den ankende parten og la igjen en melding hvor de ba om at han skulle komme til politistasjonen for avhør. Etter å ha mottatt meldingen, kjørte appellanten til politistasjonen for å diskutere Tamis forsvinning med politibetjentene i Brookfield Township og Sharon, Pennsylvania. Politiet informerte appellanten om at han ikke var arrestert og at han var fri til å forlate når som helst. Under avhør gjentok den ankende part den samme grunnleggende historien som han tidligere hadde fortalt Tamis venner og slektninger. Spesielt fortalte appellanten til politiet at han hadde forlatt Nickelodeon med Tami i de tidlige morgentimene 8. februar for å få kaffe eller mat på et sted i Sharon, Pennsylvania. Appellanten hevdet at Tami hadde besvimt i kjøretøyet sitt etter at de forlot Nickelodeon. Appellanten fortalte politiet at han stoppet ved en automat for å ta ut penger, og på det tidspunktet våknet Tami og insisterte på at appellanten skulle kjøre henne tilbake til Nickelodeon. Appellanten fortalte politiet at da han kjørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppet Tami fra kjøretøyet og stakk av. På spørsmål om Tamis veske kan ha vært igjen i kjøretøyet hans, svarte appellanten at han hadde rengjort kjøretøyet grundig og ikke hadde funnet noen veske.

På et tidspunkt under intervjuet begynte kaptein John Klaric fra Sharon politiavdeling å avhøre appellantens versjon av historien. Klaric foreslo for appellanten at kanskje han (appellanten) hadde gjort noen seksuelle fremskritt mot Tami som igjen kan ha fått henne til å hoppe fra kjøretøyet. Den ankende part nektet for seksuelle tilnærmelser. Klaric antydet også at appellanten kanskje hadde gjort noen seksuelle fremskritt og at Tami hadde hoppet fra bilen og slått hodet hennes. Klager benektet også dette. Ved ytterligere avhør antydet Klaric at det kanskje hadde skjedd en ulykke der Tami hadde falt ut av bilen og slått hodet hennes. På det tidspunktet svarte appellanten ja, og innrømmet at han hadde gjort noe veldig dårlig. Klaric tilbød seg å snakke med den ankende part alene. Den ankende part var enig, og antydet at han ønsket å snakke med Klaric utenfor nærvær av andre politifolk. Ifølge Klaric, etter at de andre betjentene hadde forlatt rommet, sa appellanten: Det er som du sa, vi var i bilen sammen. Vi var ute langs jernbaneskinnene. Jeg rørte henne på hånden. Så gikk jeg videre. Jeg enten berørte eller kjente benet hennes. Hun dyttet hånden min vekk. Bilen ble ikke helt stoppet. Hun åpnet døren og falt og slo hodet i skinnene. Appellanten fortalte Klaric at Tami var død og at hendelsen hadde skjedd langs jernbanesporene nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunktet informerte politiet appellanten om Miranda-rettighetene hans. Se Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694.

Etter å ha signert en skriftlig fraskrivelse av sine Miranda-rettigheter, gjentok appellanten sin historie i nærvær av detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department. Ifølge Fonce innrømmet appellanten at han hadde strukket ut hånden og tatt tak i Tami mens han parkerte langs jernbanesporene i nærheten av huset hans på King Graves Road. Appellanten fortalte Fonce at Tami da hadde hoppet ut av kjøretøyet, falt, slått hodet hennes i metalldelen av jernbanesporet og døde. Appellanten fortalte politiet at Tamis kropp var i Pennsylvania. Da politiet spurte appellanten om den nøyaktige plasseringen av liket, ba appellanten om å få snakke med en advokat. Etter at appellanten rådførte seg med advokat, gikk han med på å vise politiet plasseringen av Tamis kropp.

I de tidlige morgentimene søndag 10. februar 1991 oppdaget myndighetene i Pennsylvania og Ohio flere av Tamis avkuttede kroppsdeler i et øde skogsområde i Butler County, Pennsylvania. Politiet fant andre deler av Tamis kropp i et øde skogområde i Venango County, Pennsylvania, omtrent tre mil nord for Butler-området. Tamis hode og høyre bryst hadde blitt kuttet fra overkroppen hennes. Høyre ben var amputert rett over kneet. Kroppen var helt naken bortsett fra det som så ut til å være rester av svarte benstrømper som med vilje var rullet ned til offerets føtter eller ankler. Overkroppen var kuttet opp og bukhulen ble delvis fjernet. Anus, endetarm og alle unntatt en liten del av hennes kjønnsorganer hadde blitt fjernet fra kroppen og ble aldri gjenfunnet av politiet.

Kriminalteknikere, politi og drapsetterforskere søkte i området av jernbanesporene nær King Graves Road der appellanten hadde indikert at hendelsen med Tami skjedde. Der oppdaget etterforskere et stort område med blodfarget grus nær jernbanesporene. Etterforskerne fant også blodsprut på siden av en av stålskinnene. En rekke andre blodflekker ble funnet i samme generelle område. Blodflekker og blodprøver samlet på stedet ble senere testet og ble funnet å stemme overens med Tamis blod. I tillegg fant etterforskerne det som så ut til å være en del av offerets tarm i et sumpete område nær jernbanesporene. DNA-testing avslørte at tarmene faktisk var en del av Tamis levninger. Omtrent en måned senere fant politiet Tamis svarte skinnfrakk, som ble funnet delvis nedgravd et lite stykke fra sporene. Det ble funnet to kutt- eller skråmerker på eller ved kragen på pelsen. Tamis husnøkler og en tube med leppestift ble funnet i et grunt hull i umiddelbar nærhet av pelsen. Politiet fant også en av Tamis svarte skinnsko i området rundt jernbaneskinnene. Dale Laux, en rettsmedisiner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fant et enkelt kjønnshår inne i Tamis sko. Laux fastslo at de mikroskopiske egenskapene til det håret stemte overens med egenskapene til kjente prøver av Tamis kjønnshår.

Politiet fant også en rekke gjenstander under ransaking av appellantens bolig. Etterforskerne fant en blodfarget lommekniv gjemt i den ankende partens kjeller. En mye større kniv ble funnet fra appellantens bad. Etterforskerne fant også en blodfarget frakk fra appellantens soverom, som senere ble identifisert som frakken appellanten hadde båret på Nickelodeon. Rettsmedisinske eksperter fant mange blodflekker på forsiden av pelsen, og blodsprut på innsiden av venstre erme. Blodflekker fra appellantens lommekniv og frakk ble senere testet og ble funnet å stemme overens med blodet til offeret. I tillegg fjernet myndighetene et par tennissko i størrelse elleve fra et soverom i appellantens hjem. Rodney M. Cole, en rettsmedisiner i sporbevisdelen av Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fant et enkelt hår innebygd i en søm nær slitebanen på en sko. Cole sammenlignet håret med kjente prøver av hår fra offerets hode. Ifølge Cole var håret fra tennisskoen mikroskopisk i samsvar med de kjente hårprøvene fra offerets hode.

Bilanklageren hadde kjørt til Brookfield Township Police Department ble også ransaket. Kriminalteknikere fant mange blodflekker i samsvar med blodet til offeret. Flere andre blodflekker funnet i kjøretøyet ble fastslått å stemme overens med den ankende partens blod. Et lite stykke menneskelig vev, antatt å være Tamis levervev, ble funnet inne i stammen.

Dr. William A. Cox, Coroner i Summit County, utførte obduksjonen av Tamis kropp. Cox vitnet om at han var styresertifisert i anatomisk patologi, klinisk patologi, rettsmedisinsk patologi og nevropatologi. Cox slo fast at offeret hadde pådratt seg nittien premortem skader som tydet på en alvorlig juling og et forsøk på seksuell lemlestelse. Han fant også fem stikkskader som var påført umiddelbart etter offerets død. Blant de premortem sårene var minst fem stumpe kraftskader på toppen av offerets hode, som ifølge Cox var forårsaket av en gjenstand som knyttnever eller håndtaket på en kniv. Andre premortem sår ble funnet på offerets bryster og i lysken hennes. To premortem knivsår ble oppdaget nær brystvorten på høyre bryst. Det var fine lineære riper og et premortem knivsår eller et innskåret sår langs offerets ansikt, og ifølge Cox, er måten det gjøres på, at knivbladet renner ned over munnen [og] kommer til slutt inn i huden , inn i det myke vevet, bryter deretter huden mens den fortsetter i nedadgående retning. Cox fant også mange sår på offerets hender som så ut til å være defensive skader.

I tillegg til de nittien premortem sårene og de fem postmortem stikksårene, hadde Tamis hode, høyre bryst og høyre underekstremitet blitt kuttet fra kroppen på et tidspunkt etter døden. Anus, rektum, urinblæren og praktisk talt alle kjønnsorganene hennes var kuttet ut og ble aldri funnet. Galleblæren, høyre leverlapp og deler av tarmene hadde blitt trukket ut av kroppen hennes. Ifølge Cox kunne en lommekniv som den som ble fjernet fra appellantens kjeller ha blitt brukt til å påføre noen av sårene som ble funnet på Tamis kropp. Imidlertid fant Cox at en mye større eller tyngre kniv hadde blitt brukt til å amputere Tamis hode og høyre underekstremitet. Cox vitnet om at fornærmedes høyre lårbein hadde blitt kuttet av en skarp kniv som hadde etterlatt et fint lineært kutt i beinet. Cox bestemte spesifikt at bevisene indikerte at lårbenet ikke hadde blitt brukket av noe stump krafttraume eller som et resultat av en bilulykke. Cox vitnet om at kniven som ble gjenfunnet fra appellantens bad var i samsvar med typen kniv som hadde blitt brukt til å utføre amputasjonene. Cox fant at opphuggingen og uttagningen av innvollene skjedde i løpet av minutter etter at morderen hadde påført de fem postmortem-stikkene. Han fant ingen bevis for at offeret hadde blitt truffet av en bil, slik appellanten senere skulle hevde.

Med hensyn til Tamis dødsårsak, konkluderte Cox med at offeret hadde dødd av kvelning på grunn av kvelning. Ifølge Cox hadde offeret blitt kvalt i hjel i løpet av en periode på fire til fem minutter. Slimhinnen i spiserøret ble revet, noe som indikerer at det var en grad av oppkast og oppkast i denne perioden. Cox vitnet om at offeret etter hans mening ikke hadde blitt kvalt av en hånd plassert over nesen og munnen. Undersøkelse av offerets munnhule avdekket ingen tegn til skade på tungen eller det delikate vevet inne i munnen. I mangel av slike skader fant Cox ingen bevis for å støtte teorien om at offeret hadde blitt tvangskvelt i motsetning til å bli kvalt i hjel. Videre var hyoidbenet brukket og det var skade på tilstøtende vev, noe som støttet funnet om at offeret var kvalt. Ifølge Cox ble Tami hardt slått, kvalt i hjel og deretter knivstukket fem ganger. De fem postmortem-stikkene hadde oppstått i løpet av minutter etter døden. Senere, men fortsatt i løpet av minutter, ble den avdødes kropp partert.

Dr. Theodore W. Soboslay, Trumbull County Coroner, var til stede under Tamis obduksjon. Soboslay var enig i Cox sine funn og avgjorde offisielt at den avdøde hadde utløpt på grunn av kvelning, sekundært til kvelning.

Den ankende part ble tiltalt av Trumbull County Grand Jury for det grove (forbrytelsen) drapet på Tami. Grev En av tiltalen anklaget den ankende part for målrettet drap på Tami under utførelse av et grovt ran og forsøk på voldtekt i strid med R.C. 2903,01(B). Greve en av tiltalen bar to R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjoner for dødsstraff. Den første spesifikasjonen påsto at appellanten med vilje hadde drept Tami mens han begikk eller flyktet umiddelbart etter å ha begått et grovt ran. Den andre påsto at appellanten med vilje hadde drept Tami mens han forsøkte å begå eller mens han flyktet umiddelbart etter forsøk på å begå voldtekt. Greve to i tiltalen siktet den ankende part for grov seksuell penetrering i strid med tidligere R.C. 2907,12(A)(2). Tredje i tiltalen siktet den ankende part for mishandling av et lik i strid med R.C. 2927,01(B). Den ankende part ble også siktet, i punkt fire og fem, for henholdsvis grovt ran og voldtektsforsøk. Før rettssaken avskjediget staten Ohio grev tre av tiltalen som hadde anklaget et brudd på R.C. 2927,01(B). Deretter gikk saken videre til rettssak for en jury.

Under rettssaken vitnet ankende til sitt eget forsvar. Den ankende part hevdet at da Nickelodeon Lounge stengte kl. 01.00, 8. februar, ba Hivner den ankende part om å ta Tami på kaffe eller frokost for å hjelpe henne med å bli edru. Appellanten var enig og forlot Nickelodeon med Tami. Deretter kjørte han inn i nærliggende Sharon, Pennsylvania, for å ta ut penger fra en automat. På et tidspunkt strakte appellanten seg og ristet Tami, siden hun hadde sovnet. Tami våknet og sa at hun ville hjem. Hun fortalte appellanten at hjemmet hennes var i Hubbard, Ohio, men ville ikke si nøyaktig hvor hun bodde. Derfor bestemte appellanten seg for å ta Tami med hjem til ham for å la henne sove det.

Den ankende part vitnet om at han på vei hjem bestemte seg for å kjøre langs grusjernbanen som ville ha ført ham til innen noen få hundre fot fra hans bolig på King Graves Road. Mens han kjørte på jernbanesengen, strakte han seg bort og grep Tamis hånd for å vekke henne. Ifølge appellanten våknet Tami plutselig, så på ham og begynte å rope: Jeg kjenner deg ikke. Hvor er vi? Hun slo ankende part og kjeftet på ham. Appellanten slo Tami med tvang med underarmen. Tami flyktet deretter fra kjøretøyet og tok av å løpe langs jernbaneskinnene. Appellanten hevdet at han kjørte langs jernbanesporene for å prøve å lede Tami av gårde for å snakke med henne. Men ifølge appellanten slo han Tami utilsiktet med kjøretøyet, noe som fikk henne til å velte bilen i en førtifem graders vinkel med hodet plassert mot grusbanen. Appellanten vitnet om at han gikk ut av bilen og rullet Tami over på ryggen hennes. Hun blødde og hodet var plassert mot stålskinnen til jernbanesporet. Ifølge appellanten dyttet Tami ham og begynte å skrike, banne og kaste steiner. På det tidspunktet bestemte appellanten seg for å trekke frem lommekniven for å roe Tami ned. Tami grep imidlertid kniven og det oppsto en kamp. Appellanten kuttet seg i hånden, men klarte å ta tilbake kontrollen over kniven. I mellomtiden fortsatte Tami å skrike. Derfor, ifølge appellanten, klemte han Tami fast og la hånden over munnen hennes til hun sluttet å streve. Da appellanten fjernet hånden fra Tamis munn, skjønte han at hun var død. Den ankende part ble deretter opprørt og frustrert, så han stakk henne flere ganger.

Den ankende part vitnet om at etter at han hadde drept og knivstukket Tami, fikk han panikk, kjørte hjem, pleiet sårene og vasket klærne sine. Den ankende part vitnet om at han kom tilbake til liket femten til tjue minutter senere og ble veldig sint, og trodde at Tami nettopp hadde ødelagt livet mitt. På det tidspunktet tok appellanten lommekniven og begynte å kutte kroppen til Tami. Den ankende part hevdet at han fjernet Tamis klær fordi de var i veien. Deretter dro han, ifølge appellanten, liket et stykke inn i skogen, og kjente Tamis ring skjære seg inn i venstre hånd. Dermed fjernet han ringen og la den i lommen. Den ankende part vitnet om at han forsøkte å begrave Tamis kropp i et grunt hull i bakken, men at liket ikke ville passe inn i hullet. Derfor amputerte han hodet og benet med lommekniven og plasserte de kroppsdelene i et eget hull. Den ankende part plasserte deretter Tamis klær i andre hull i bakken. Etter å ha begravet liket, reiste appellanten hjem.

Den ankende part vitnet om at han senere fredag ​​morgen, 8. februar 1991, fant Tamis veske i bilen hans og brente vesken i peisen. Deretter vasket han bilen sin. Fredag ​​kveld bestemte appellanten seg for å flytte liket, siden han hadde blitt konfrontert og truet av Tamis slektninger. Sent den kvelden, mens broren (Cury Biros) så på TV, hentet appellanten Tamis kroppsdeler, lastet dem inn i bilen og kjørte til Pennsylvania og kastet liket.

Appellanten løy til politiet, til Tamis slektninger og til sin egen mor. Under rettssaken nektet appellanten for å ha fortalt politiet ved Brookfield Township Police Department at mens appellanten og Tami satt i bilen, hadde appellanten lagt hånden sin på Tamis hånd og deretter gått videre og berørt eller kjent på benet hennes. Den ankende part nektet for å ha hatt seksuelle hensikter mot Tami, men innrømmet at han kuttet ut skjeden og endetarmen hennes tretti til førtifem minutter etter at han drepte henne. Den ankende part var i stand til å huske noen av de minste detaljene fra den aktuelle natten, men var ikke i stand til å huske hvor han hadde kastet Tamis anus, endetarm og kjønnsorganer. Han nektet også for å ha hatt til hensikt å stjele Tamis eiendom, men han innrømmet at han begravde klærne hennes, tok ringen hennes og brente vesken hennes. I tillegg innrømmet appellanten at han løy for sin mor om Tamis ring og senere gjemte den ringen i taket på huset hans. Den ankende part vitnet om at han ikke hadde til hensikt å drepe eller skade Tami den aktuelle natten. Han vitnet videre at han aldri slo Tami med knyttnevene eller med den butte enden av en kniv.

Dr. Karle Williams, en rettsmedisinsk patolog, vitnet for forsvaret. Williams var ikke til stede under Tamis obduksjon og undersøkte aldri kroppen personlig. Williams baserte sine meninger på en gjennomgang av blant annet Dr. Cox sin obduksjonsrapport og en gjennomgang av en rekke fotografier av offeret og åstedet. Williams var, i det minste delvis, uenig i Cox sin konklusjon om at Tami hadde fått kraftig juling. Williams mente at Tamis høyre ben kanskje hadde blitt brukket før døden, og at noen av skadene hennes kan ha vært forårsaket av å ha blitt truffet av en bil og falt eller liggende på grusbanen. I tillegg konkluderte Williams med at Tami kan ha dødd på grunn av kvelning i stedet for manuell kvelning. Imidlertid innrømmet Williams ved kryssforhør at du i dette tilfellet må tenke på manuell kvelning. Absolutt.

Juryen fant den ankende part skyldig i alle siktelser og spesifikasjoner som ble påstått i tiltalen, med unntak av lovbruddet som ble anklaget i tiltale tre av tiltalen som tidligere var blitt avvist av påtalemyndigheten. Etter en avbøtende høring anbefalte juryen at den ankende part ble dømt til døden for det grove drapet på Tami. Rettsretten godtok juryens anbefaling og dømte den ankende part til døden. For de resterende lovbruddene ble den ankende part dømt i henhold til loven.

Ved anke fant lagmannsretten at protokollen er fullstendig blottet for bevis som ville støtte et funn om at den ankende part hadde en intensjon om å rane offeret før eller under handlingene som resulterte i hennes død. På dette grunnlaget har lagmannsretten, basert på State v. Williams (24. mars 1995), Trumbull App. nr. 89-T-4210, urapportert, 1995 WL 237092, delvis bekreftet og delvis reversert (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, mente at bevisene var utilstrekkelige til å bevise grovt ran de underliggende forbrytelsene for siktelsen for forbrytelse og drap i grev en av tiltalen. Videre fant lagmannsretten at tingretten hadde gjort feil ved å forelegge juryen, i straffefasen, R.C. 2929.04(A)(7) skjerpende omstendighet at drapet ble begått i løpet av et grovt ran. Likevel opprettholdt lagmannsretten dødsdommen og fant at den gjenværende R.C. 2929.04(A)(7) skjerpende omstendighet oppveide de formildende faktorene utover rimelig tvil. I tillegg til å stadfeste ankemotpartens grove drapsdom (med voldtektsforsøk som underliggende forbrytelse) og dødsdom, stadfestet lagmannsretten også ankende parters andre domfellelser, inkludert domfellelsene på tiltalene fire og fem i tiltalen for henholdsvis grovt ran og voldtektsforsøk. .

Saken er nå for denne domstolen etter anke og statens kontraanke.

DOUGLAS, rettferdighet.

Den ankende part legger frem tolv lovforslag for vår vurdering. I tillegg har delstaten Ohio sendt inn en kryssanke som utfordrer lagmannsrettens konklusjoner om manglende bevis for at drapet ble begått mens den ankende part begått eller flyktet umiddelbart etter å ha begått grovt ran. Vi har vurdert alle lovforslagene som er fremsatt av partene og har uavhengig vurdert ankende parts dødsdom for hensiktsmessighet og proporsjonalitet. Ved gjennomgang, og av de grunner som følger, omgjør vi lagmannsrettens dom om de forhold som er reist i statens kontraanke, stadfester lagmannsrettens dom i alle andre henseender og opprettholder dødsdommen.

Jeg

I sitt første lovforslag hevder den ankende part at han ikke er lovbestemt berettiget til dødsstraff fordi spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter påstått i tiltalen utelatt språket fra R.C. 2929.04(A)(7) at enten var lovbryteren hovedforbryteren i utførelsen av det grove drapet eller, hvis ikke hovedforbryteren, begikk det grove drap med forhåndsberegning og design. Den ankende part hevder at utelatelsen av dette språket fra spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter angitt i tiltalen hans gjorde at tiltalen ikke var tilstrekkelig til å opprettholde et kapitalkrav. Vi er ikke enige.

Innledningsvis bemerker vi at den ankende part aldri på noe tidspunkt før eller under rettssaken protesterte mot at R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjoner av skjerpende omstendigheter var angivelig mangelfulle på grunnlag av at de utelot en påstand enten om at den ankende part var hovedforbryteren i utførelsen av det grove drapet eller, hvis ikke hovedforbryteren, at han hadde begått lovbruddet med forhåndsberegning og prosjektering. Følgelig utgjør den ankende parts unnlatelse av å protestere mot den angivelig mangelfulle tiltalen en fraskrivelse av de involverte problemene. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Se også State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Under Crim.R. 12 [B] og 12[G] må påståtte mangler i en tiltale gjøres gjeldende før rettssaken, ellers frafalles de.). Følgelig må vår skjønnsmessige vurdering av den påståtte feilen fortsette, hvis i det hele tatt, under den enkle feilanalysen til Crim.R. 52(B). Ren feil eksisterer ikke med mindre det kan sies at uten feilen, ville utfallet av rettssaken helt klart vært annerledes. Joseph på 455, 653 N.E.2d på 291. Se også State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899.

Når vi ser på realitetene, finner vi at vår nylige avgjørelse i Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, er dispositiv i forhold til den ankende partens påstander. I Joseph ble Richard E. Joseph og Jose Bulerin i fellesskap tiltalt for det grove (forbrytelsen) drapet på Ryan Young. Tiltalen inneholdt en R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjon for dødsstraff som påsto at Joseph og Bulerin hadde begått det grove drapet i løpet av en kidnapping, og at lovbryterne var de viktigste lovbryterne i utførelsen av kidnappingen. I Joseph fant vi ut at spesifikasjonen ikke stemte overens med språket til R.C. 2929.04(A)(7) fordi spesifikasjonen burde ha indikert at lovbryterne var de viktigste lovbryterne i utførelsen av det grove drapet. ID. på 455, 653 N.E.2d på 291. Vi fant imidlertid at feilen ikke gjorde tiltalen ugyldig, siden journalen tydelig viste at Joseph hadde tilstrekkelig varsel om at han ble stilt for retten som hovedforbryter i utførelsen av det grove drapet på Ryan Young mens han begikk kidnapping. ID. på 455-456, 653 N.E.2d på 291. I Joseph fortsatte vi med å forklare og holde fast ved at:

Strafferammen for grovt drap er livsvarig fengsel eller døden. R.C. 2929.02. Hvis staten ønsker å søke dødsstraff for en tiltalt som begår grovt drap, må tiltalen som belaster lovbruddet inneholde minst én av åtte spesifikasjoner som er oppregnet i R.C. 2929.04(A)(1) til og med (8). R.C. 2929.04(A) bestemmer: 'Ileggelse av dødsstraff er utelukket, med mindre ett eller flere av følgende er spesifisert i tiltalen eller tellingen av tiltalen i henhold til paragraf 2941.14 i den reviderte koden og bevist utover rimelig tvil.' paragrafen angir deretter åtte ulike skjerpende omstendigheter.

Formen på spesifikasjonen styres av R.C. 2941.14(C), som krever at den skjerpende omstendigheten «kan angis med ordene til underavdelingen den står i, eller med ord som er tilstrekkelige til å gi den tiltalte varsel om det samme.» Vedtektsspråket bestemmer således klart at spesifikasjonen er tilstrekkelig dersom siktede kjenner til hvilket ledd, eller hvilke skjerpende omstendigheter av de åtte oppført i R.C. 2929.04(A) er påstått.

Mens spesifikasjonen i denne saken inneholdt en teknisk feil, kan vi ikke finne at denne feilen gjorde tiltalen ugyldig, ettersom det var klart å fastslå det korrekte språket i spesifikasjonen for den ankende part. Tiltalens telling og spesifikasjon av grovt forbrytelse-drap gjenspeilte en åpenbar og ubestridelig henvisning til R.C. 2929.04(A)(7) (spesifikasjonen for forbrytelsesdrap) som kapitalspesifikasjonen * * *. Tiltalen informerte den ankende part om alle elementer som omfatter hovedforbrytelsen av grovt drap under R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], ettersom det nøyaktige språket i den delen som inneholder alle elementene for det lovbruddet, ble korrekt resitert i den enkelte tellingen av tiltalen. Etter tellingen angitt i tiltalen og i medhold av R.C. 2941.14 ble det inkludert en kapitalspesifikasjon som ordrett oppga det relevante språket til R.C. 2929.04(A)(7), bortsett fra erstatningsfeilen i det siste ordet i spesifikasjonen. Den ankende part hadde imidlertid med sikkerhet tilstrekkelig varsel fra ordlyden av spesifikasjonen om at den skjerpende omstendighet som er angitt i R.C. 2929.04(A)(7) ble påstått. Faktisk behandlet den ankende part, hans advokater, aktor og rettsdommeren tiltalen som gyldig på alle stadier av prosedyren, og la aldri merke til noen feil i tiltalen. Følgelig viser protokollen at ordlyden i spesifikasjonen var tilstrekkelig til å gi den ankende part beskjed om at staten var pålagt å bevise at han var en hovedforbryter i utførelsen av det grove drapet på Ryan Young i henhold til spesifikasjonen i R.C. 2929,04(A)(7).

Videre har den ankende part ikke vist at han i forsvaret av sin sak ble skadet av denne erstatningsfeilen eller at han ville ha gått annerledes frem dersom denne feilen var blitt rettet. Faktisk, hadde feilen blitt oppdaget, var den riktig gjenstand for endringer. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d på 456-457, 653 N.E.2d på 291-292.

I saken i baren anklaget grev én av tiltalen den ankende parten for det grove (forbrytelse) drap på Tami Engstrom. Den eneste tellingen av grovt drap bar to R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjoner for dødsstraff. De to spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter refererte uttrykkelig til R.C. 2929.04(A)(7) og opplyste henholdsvis at KENNETH BIROS begikk lovbruddet ved bar [grovt drap] mens han begikk eller flyktet umiddelbart etter å ha begått grovt ran og KENNETH BIROS begikk lovbruddet ved bar [grovt drap] mens han var grovt drap] forsøk på å begå eller flykte umiddelbart etter forsøk på å begå voldtekt. Spesifikasjonene sporet ikke uttrykkelig språket til R.C. 2929.04(A)(7), siden det ikke var noen spesifikk påstand om at den ankende part var hovedforbryteren i det grove drapet eller at han hadde begått lovbruddet med forhåndsberegning og design. Til tross for denne unnlatelsen ga tiltalen tydeligvis den ankende part tilstrekkelig varsel om spesifikasjonene for dødsstraff som han ble siktet for. Dokumentet viser tydelig at appellanten i alle stadier av saksbehandlingen forsto at han ble tiltalt for personlig å ha drept Tami Engstrom i løpet av et grovt ran og voldtektsforsøk. Anker, forsvarer, påtalemyndigheten og tingretten behandlet tiltalen som gyldig gjennom hele prosedyren uten å merke noen mangel ved spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter. Dessuten ble den ankende part tiltalt og stilt for retten på bakgrunn av at han hadde handlet alene i drapet, uten noen medskyldige. Han var den eneste personen som ble anklaget for å ha drept Tami Engstrom, og som den eneste lovbryteren var appellanten ipso facto hovedforbryteren. Basert på begrunnelsen og beholdningen i Joseph, avviser vi appellantens argumenter angående tilstrekkeligheten av tiltalen.

I denne proposisjonen hevder den ankende part også at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om at den ankende part må anses å være hovedforbryteren av den grove drapsforbrytelsen for å bli funnet skyldig i R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjoner for dødsstraff. I tillegg protesterer appellanten på at domsskjemaene ikke gjenspeilte at juryen fant at appellanten var hovedforbryteren. Den ankende part unnlot imidlertid å protestere mot fraværet av begrepet hovedforbryter i juryinstruksjonene og domsskjemaene. Dermed er disse problemene frafalt. Videre er det absolutt ingen bevis i denne saken som tyder på at det grove drapet på Tami Engstrom involverte mer enn én lovbryter. Den ankende part innrømmet faktisk under rettssaken at han hadde handlet alene i å forårsake døden til offeret. Dermed var den ankende part enten hovedforbryter i utførelsen av det grove drap, eller han begikk ingen grov drapsforbrytelse i det hele tatt. Vi finner at under disse omstendighetene er utelatelsen av R.C. 2929.04(A)(7) hovedforbryterspråket i juryens instruksjoner og domsskjemaer var ikke resultatavgjørende. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087.

I tillegg, med hensyn til siktelsene i forbindelse med punkt 1 i tiltalen, argumenterer den ankende part for at [b]fordi domsskjemaene ikke oppga 'graden' (hovedforbrytelsen) av siktelsen eller tilleggselementene, 'hoved' eller ' forutgående beregning eller utforming», utgjorde dommen en konstatering av «minste grad» av det tiltalte lovbruddet, det vil si grovt drap uten spesifikasjoner. Her avga juryen en skyldig dom over punkt 1 i tiltalen, og dommen reflekterer tydelig at siktelsen som dommen ble avsagt på var grovt drap. Som lagmannsretten anerkjente, er grovt drap graden av lovbruddet som den ankende part ble siktet for i punkt 1 i tiltalen. Se R.C. 2901,02(A). Det ble også returnert egne domsskjemaer for hver av de to spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter i forbindelse med punkt 1. Derfor avviser vi ankende parters påstander om at domsformene på en eller annen måte er mangelfulle for å unnlate å angi graden av det siktede lovbruddet.

Av de foranstående grunner er følgelig den ankende parts første lovforslag ikke godt tatt.

II

Før rettssaken inngav appellanten et forslag om å undertrykke de belastende uttalelsene han hadde gitt til politiet under sitt intervju 9. februar 1991 ved Brookfield Township Police Department. Retten avviste den ankende partens begjæring om å undertrykke. I sitt andre lovforslag hevder den ankende part at tingretten begikk en reversibel feil ved å avslå forslaget, siden hans uttalelser til politiet ifølge appellanten ble innhentet i strid med Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Spesifikt hevder appellanten at han ble utsatt for forvaringsavhør før politiet informerte ham om Miranda-rettighetene hans. Vi er uenige.

I Miranda fastslo USAs høyesterett at: [Aktoratet] kan ikke bruke uttalelser, enten det er unnskyldende eller belastende, som stammer fra varetektsavhør av tiltalte med mindre den demonstrerer bruken av prosessuelle sikkerhetstiltak som er effektive for å sikre privilegiet mot selvinkriminering . Med varetektsavhør mener vi avhør igangsatt av politimyndigheter etter at en person har blitt varetektsfengslet eller på annen måte fratatt sin handlefrihet på noen vesentlig måte. Når det gjelder de prosedyremessige garantiene som skal brukes, med mindre andre fullt effektive midler er utviklet for å informere siktede personer om deres rett til taushet og for å sikre en kontinuerlig mulighet til å utøve den, kreves følgende tiltak. Før enhver avhør må personen advares om at han har rett til å tie, at enhver uttalelse han kommer med kan brukes som bevis mot ham, og at han har rett til tilstedeværelse av en advokat, enten beholdt eller oppnevnt . Saksøkte kan gi avkall på effektuering av disse rettighetene, forutsatt at fraskrivelsen skjer frivillig, bevisst og intelligent. Hvis han imidlertid på noen måte og på et hvilket som helst stadium av prosessen indikerer at han ønsker å konsultere en advokat før han snakker, kan det ikke være noen avhør. Likeledes, dersom den enkelte er alene og på noen måte tilsier at han ikke ønsker å la seg avhøre, kan politiet ikke avhøre ham. Bare det faktum at han kan ha svart på noen spørsmål eller frivillig gitt noen uttalelser på egen hånd, fratar ham ikke retten til å avstå fra å svare på ytterligere henvendelser før han har rådført seg med en advokat og deretter samtykker til å bli avhørt. (Uthevelse lagt til og fotnote utelatt.) Id. på 444-445, 86 S.Ct. kl 1612, 16 L.Ed.2d på 706-707.

Politiet er ikke pålagt å administrere Miranda-advarsler til alle de avhører. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Det skal heller ikke stilles krav om advarsler bare fordi avhøret foregår i stasjonshuset, eller fordi avhørt er en politiet mistenker. ID. Bare forvaringsavhør utløser behovet for Miranda-advarsler. ID. ved 494, 97 S.Ct. på 713, 50 L.Ed.2d på 719. Se også Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Avgjørelsen av om det har funnet sted et varetektsavhør krever en undersøkelse av hvordan en rimelig mann i mistenktes stilling ville ha forstått hans situasjon. Berkemer på 442, 104 S.Ct. på 3151, 82 L.Ed.2d på 336. [Den ultimate undersøkelsen er ganske enkelt om det er en 'formell arrestasjon eller begrensning av bevegelsesfriheten' av den grad assosiert med en formell arrestasjon. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Se også State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922,.

Følgende saker ble fremkalt under høringen om den ankende partens forslag om å undertrykke. Lørdag 9. februar 1991 la løytnant Frank Murphy fra Brookfield Township Police Department en melding på den appellantens telefonsvarer hvor han ba appellanten komme til politistasjonen for å diskutere forsvinningen av Tami Engstrom. Politiet ønsket å snakke med appellanten fordi han hadde vært den siste personen som hadde sett Tami før hennes forsvinning. Deretter ba Murphy offiser Marchio fra Brookfield Township Police Department om å kjøre til appellantens bolig for å se om appellanten var hjemme og be appellanten komme til politistasjonen. Mens han var på vei til appellantens bolig, passerte offiser Marchio appellanten på King Graves Road. Appellanten informerte Marchio om at han var på vei til politistasjonen. Appellanten fortsatte deretter på vei til stasjonen, tilsynelatende uten følge av Marchio. Etter ankomst til stasjonen ble den ankende part ført til et lite rom for avhør. Den ankende part ble informert om at han ikke var arrestert og at han kunne gå når som helst. Under avhør avslørte appellanten til slutt for kaptein John Klaric fra Sharon politiavdeling at noe ille hadde skjedd og at Tami var død. Klaric varslet deretter detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department og Fonce informerte appellanten om Miranda-rettighetene hans. På det tidspunktet erkjente den ankende part at han forsto rettighetene hans, og han gikk med på å frafalle dem. Den ankende part gjentok så nok en gang sin versjon av hvordan Tami hadde dødd. Han uttalte også at Tamis kropp var lokalisert i Pennsylvania. Da politiet ba appellanten om å avsløre den nøyaktige plasseringen av liket, svarte ikke appellanten. I stedet opplyste den ankende part at han ønsket å snakke med en advokat. Etter å ha konferert med advokat, kom appellanten, hans advokat og politiet til en avtale der appellanten frivillig avslørte den nøyaktige plasseringen av Tamis kropp.

Den ankende part hevder at han ble utsatt for varetektsavhør fra begynnelsen av avhøret med politiet, siden en rimelig person i hans situasjon ifølge ankende part ville ha ansett seg som varetektsfengslet. For å støtte dette argumentet protesterer den ankende parten mot at tjenestemenn ikke ventet på at [ankende part] frivillig svarte på invitasjonen deres [om å komme til politistasjonen], men heller sendte en bil for å lete etter ham. Den ankende part hevder også at et varetektsavhør skjedde fordi (1) han ble overfylt i et lite avhørsrom med tre tjenestemenn, (2) han ble bedt om å forklare inkonsekvenser i sine uttalelser, (3) Klaric avhørte den ankende part ved å bruke intervjuteknikker der han foreslo visse scenarier som kan ha oppstått mellom appellanten og Tami Engstrom, (4) appellanten ble bedt om å ta en polygraftest, og (5) politiet fortalte appellanten at han ville føle seg bedre hvis han fikk den ut.

Landsretten avslo ankende parts begjæring om undertrykkelse på bakgrunn av at intervjuet foretatt av politiet ikke utgjorde et varetektsavhør. Retten fant at den ankende part kom frivillig til [stasjonen] i sitt eget kjøretøy. Bevisene viste at han ikke ble arrestert, booket, fotografert eller tatt med fingeravtrykk. Videre fant tingretten at den ankende part ble tatt med til et intervjurom og intervjuet * * *. [Politiet] informerte ikke bare tiltalte om at han ikke var arrestert, men også at han kunne reise seg og gå når som helst. Denne domstolen finner at intervjuet med tiltalte ikke utgjorde et forvaringsavhør som skissert i Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714].

Vi finner at lagmannsretten ikke tok feil ved å komme til denne konklusjonen. Offiser Marchio ble bedt om å gå til appellantens bolig bare for å be om at appellanten kom til politistasjonen. Før Marchio faktisk ankom appellantens bolig, var appellanten allerede frivillig på vei til stasjonen i sitt eget kjøretøy. På det tidspunktet var Tami ganske enkelt en savnet person, og appellanten var den siste personen kjent for å ha sett henne. På stasjonen ble den ankende part ført til et intervjurom og døren var ikke lukket. Den ankende part ble spesielt informert om at han ikke var arrestert og at han var fri til å forlate når som helst. Under avhør innrømmet appellanten til slutt at han var sammen med Tami da hun døde. Den ankende part ble aldri tvunget eller tvunget til å svare på spørsmålene fra politiet. Det er klart at appellanten ikke var i varetekt på det tidspunktet han innrømmet sitt engasjement i Tamis død. Det er absolutt ingen bevis som tyder på at ankende part var arrestert eller at politiet påla noen begrensninger på hans bevegelsesfrihet. Videre ble appellanten umiddelbart informert om Miranda-rettighetene sine da han innrømmet involvering i Tami Engstroms død.

Den ankende part hevder også at han ble presset av politiet til å avsløre plasseringen av liket etter at han hadde bedt om å få snakke med en advokat. Vi er uenige. Da politiet spurte appellanten om den nøyaktige plasseringen av Tamis kropp, ba appellanten om å få snakke med en advokat. På det tidspunktet avsluttet detektiv Fonce intervjuet med appellanten. Den ankende part ble også fortalt av kaptein Klaric at han ikke ville bli stilt flere spørsmål. Klaric kommenterte deretter at appellanten hadde gjort det rette og at Tamis familie fortjente å vite hvor liket. Den ankende parten ble imidlertid ikke stilt flere spørsmål, og Klarics kommentar fremkalte ikke noe svar fra den ankende part. Etter å ha rådført seg med advokat, avslørte appellanten frivillig den nøyaktige plasseringen av Tamis kropp.

Vi finner ingen brudd på Miranda på fakta i denne saken. Den ankende part var ikke varetektsfengslet på det tidspunktet han innrømmet sitt engasjement i Tamis død. Da appellanten til slutt innrømmet involvering, ble han informert om Miranda-rettighetene sine. Etter at den ankende part ba om å snakke med sin advokat, opphørte alle videre avhør. Deretter gikk appellanten frivillig med på å avsløre plasseringen av offerets kropp. Dermed avviser vi ankende parters påstander om at tingretten gjorde feil ved å avslå begjæringen om å undertrykke.

Følgelig er den ankende parts andre lovforslag ikke godt tatt.

III

I sitt tredje lovforslag hevder den ankende part at visse uttalelser avgitt av tingretten og av advokaten under voir dire krenket R.C. 2929,03(B). Den ankende part hevder spesifikt at tingretten i denne saken instruerte flere jurymedlemmer, og tillot advokatene å også instruere jurymedlemmene om at en konstatering av skyld på minst én av de to spesifikasjonene var nødvendig før den ankende part kunne møte muligheten for døden straff. Den ankende parten protesterte imidlertid ikke mot disse uttalelsene under rettssaken, og derfor er hans argumenter frafalt. Se State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. I tillegg, som bemerket av lagmannsretten, engasjerte appellantens advokat seg i avhør av de potensielle jurymedlemmene som var vesentlig like til det avhøret han nå protesterer mot. Det er klart at appellanten ikke kan dra nytte av en feil han inviterte til eller induserte. Se State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422.

I alle fall finner vi ingen reversibel feil. Her peker den ankende part til flere tilfeller under voir dire hvor potensielle jurymedlemmer ble informert om muligheten for en formildende høring i tilfelle den ankende part ble funnet skyldig i grovt drap og minst én av spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter. Den ankende part hevder at det å diskutere slike saker med potensielle jurymedlemmer bryter med R.C. 2929.03(B), som bestemmer at i en hovedsak skal rettsrettens instruksjoner til juryen ikke nevne straffen som kan være konsekvensen av en skyldig eller uskyldig dom på noen siktelse eller spesifikasjon. Imidlertid har R.C. 2929.03(B) gjelder skyldfasen av den todelte rettssaken, og beordrer at juryen i en slik fase ikke skal ha lov til å vurdere en mulig straff. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Ingenting i vedtektene indikerer at det var ment å gjelde voir dire. Videre, som tilfellet var i Jester, å anvende R.C. 2929.03(B) på en måte foreslått av den ankende part ville unødvendig komplisere eller umuliggjøre den allerede vanskelige prosessen med dødskvalifisering av en jury. ID.

wolf creek 2 basert på sann historie

Den ankende part har ikke klart å påvise eksistensen av noen feil som stiger til nivået av ren feil, og følgelig avviser vi den ankende partens tredje lovforslag.

IV

I sitt fjerde lovforslag hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å la påtalemyndigheten utfordre to potensielle jurymedlemmer som uttrykte eller indikerte en viss aversjon mot dødsstraff. Vi har imidlertid slått fast at bortsett fra å ekskludere jurymedlemmer basert på rase eller kjønn, 'kan påtalemyndigheten utøve en tvingende utfordring uansett grunn, uten forespørsel og uten en domstols kontroll.' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Derfor er den ankende parts fjerde lovforslag ikke godt tatt.

I

I sitt femte lovforslag hevder den ankende part at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å innrømme nitten grufulle fotografiske projeksjonslysbilder og fem forstørrede (omtrent tolv ganger atten tommer) grufulle fotografier. Den ankende part hevder at fotografiene og lysbildene var repeterende og kumulative i antall, og at bevisets skadevirkning langt oversteg bevisverdien. I tillegg hevder appellanten at fotografiene var blitt forstørret utelukkende for å oppildne juryens lidenskaper. Vi finner ingen grunn til ankende parters påstander.

Under Evid.R. 403 og 611(A), er innrømmelse av fotografier overlatt til rettssakens skjønn. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. I State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 76 sju i pensumet, mente vi at fotografier som er korrekt autentisert, selv om de er grufulle, er tillatelige i en hovedrettsforfølgelse hvis det er relevant og av bevisverdi for å hjelpe saksøkeren til å avgjøre problemene eller er illustrerende for vitnesbyrd og andre bevis, så lenge faren for materielle skader for en tiltalt oppveies av deres bevisverdi og fotografiene ikke er repeterende eller kumulative i antall. Se også State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Videre er grufulle fotografiske projeksjonslysbilder av et offer ikke i seg selv uakseptable. Se generelt State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; og Joseph, 73 Ohio St.3d på 460, 653 N.E.2d på 294. Størrelsen alene øker heller ikke automatisk det skadelige aspektet ved det aktuelle fotografiske beviset. Se generelt State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; og State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551.

I saken i baren så juryen nitten obduksjonslysbilder som ble projisert på en skjerm under vitnesbyrdet til Dr. William Cox, Summit County Coroner. Så godt som alle lysbildene viste offerets kropp og kroppsdeler og var faktisk grusomme. Lysbildene ble brukt til å illustrere Dr. Cox sitt vitnesbyrd og bekreftet hans konklusjoner om at blant annet offeret var blitt hardt slått og at det hadde vært forsøk på seksuell lemlestelse.

Likevel ville den ankende part få oss til å tro at det ikke var noen omstridte spørsmål angående årsaken til og måten for offerets død var, og at fotografiene og lysbildene absolutt ikke hadde noen relevans for noen faktiske forhold. Saken motsier imidlertid ankende parters påstander i denne forbindelse.

Under rettssaken innrømmet den ankende part å ha forårsaket offerets død, men hevdet at han ganske enkelt hadde lagt hånden over offerets munn og ved et uhell hadde drept henne. Vitnesbyrdet til Dr. Karle Williams, forsvarspatologen, diskuterte noen av statens bevis på en alvorlig juling, og appellanten vitnet om at han aldri slo Tami med nevene eller med den butte enden av en kniv. De defensive sårene og de mange riftene, skrubbsårene, avulsjonene og kontusjonene som er avbildet på lysbildene og fotografiene, støttet Cox sitt vitnesbyrd. Nærmere bestemt bekreftet sårene som er avbildet på lysbildene, kombinert med Coxs ekspertvitne, at offeret var blitt alvorlig slått. Den ankende part vitnet også om at han hadde skåret fra kroppen til Tami i et blindt raseri, kun ved å bruke en lommekniv. Motsatt viser lysbildene og fotografiene relativt omhyggelige snitt, spesielt i området hvor ankende part hadde fjernet blant annet offerets skjede. Cox vitnet om at en andre og mye større kniv hadde blitt brukt i amputasjonene, og lysbildene og fotografiene bidro til å bevise dette poenget. Cox fant ingen bevis for at offeret hadde blitt truffet av en bil. Den ankende part hevdet at han utilsiktet hadde slått Tami med bilen sin. Williams vitnet om at offeret kan ha blitt truffet av en bil og konkluderte med at offerets ben kan ha blitt brukket før døden. Cox fant ut at offeret hadde dødd av kvelning. Williams mente at offeret kan ha blitt kvalt – ikke kvalt. Kvelningsteorien hadde en tendens til å støtte appellantens påstander om en ulykke. Igjen støttet lysbildene og fotografiene Cox sine konklusjoner om at offerets død ikke var tilfeldig. I tillegg fant Cox tegn på et forsøk på seksuell lemlestelse. Appellanten, som sto anklaget for voldtektsforsøk, benektet seksuelle hensikter mot Tami.

Etter gjennomgang av de fotografiske bevisene og hendelsene under rettssaken, finner vi at sårene som er avbildet på lysbildene og fotografiene var bevis for omstridte spørsmål om hensikt, formål, motiv og årsaken, måten og omstendighetene til offerets død. Selv om det var grusomt, var de fotografiske bevisene av offerets kropp og kroppsdeler svært bevisende, og verdien av disse bevisene oppveide klart faren for urettferdige fordommer.

I tillegg, før han lot juryen se lysbildene, hadde tingretten gjennomgått for lukkede dører trettien obduksjonslysbilder som var blitt tilbudt av påtalemyndigheten. Dokumentet er klart at tingretten nøye undersøkte hvert lysbilde og underholdt argumenter fra påtalemyndigheten og forsvaret angående gjentakelsen av noen lysbilder. Bare nitten av de trettien lysbildene ble vist for juryen. Vi er enig i lagmannsrettens konklusjon om at lysbildene verken var repeterende eller kumulative, og at antallet lysbilder faktisk [ble] holdt på et minimum i forhold til de faktiske omtvistede spørsmålene. Når det gjelder de fem forstørrede fotografiene, mente lagmannsretten, innrømmer staten, og vi er enige, at disse fem fotografiene gjentok noen lysbilder. Imidlertid ble disse fotografiene tatt opp som bevis som erstatning for lysbildene, og ble gjort tilgjengelig for juryen for bruk under rådslagning i stedet for lysbildene. Videre inkluderte tingrettens anklage til juryen ved avslutningen av skyldfasen en advarselsinstruksjon som informerte juryen om at disse bildene er introdusert for å vise deg det som er blitt beskrevet som skade før mortem og postmortem. Disse bildene er introdusert for dette formålet og kun dette formålet.

I tillegg finner vi ingenting i protokollen som støtter ankende parters påstander om at de aktuelle fotografiske bevisene var blitt utvidet for å oppildne juryens lidenskaper. Det er ingenting i protokollen som tyder på at påtalemyndigheten hadde til hensikt å oppildne juryen eller at juryens lidenskaper ble betent som følge av bevisene. Faktisk er protokollen tydelig at påtalemyndigheten utviste ekstrem forsiktighet med hensyn til utstillingene som ble tilbudt som bevis, og at tingretten utøvde forsvarlig skjønn ved å avgjøre hvilke utstillinger som skulle innrømmes.

Av de foranstående grunner finner vi at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å godta lysbildene og fotografiene som bevis. Følgelig avviser vi den ankende partens femte lovforslag.

VI

I sitt sjette lovforslag hevder den ankende part at bevisene var utilstrekkelige til å støtte et funn om voldtektsforsøk. På dette grunnlaget krever den ankende part omgjøring av domfellelsen for voldtektsforsøk samt funnet av skyld på R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjon om at drapet hadde skjedd mens appellanten begikk forsøk på voldtekt. Ved vurderingen av tilstrekkeligheten av bevis er det relevante spørsmålet om, etter å ha sett bevisene i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, kunne enhver rasjonell saksøker ha funnet de vesentlige elementene i forbrytelsen utover enhver rimelig tvil. (Uthevelse sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573.

Den ankende part baserer seg på State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, for å støtte sin påstand om at bevisene i denne saken er juridisk utilstrekkelige til å opprettholde et funn om voldtektsforsøk. I Heinish omgjorde et flertall av denne domstolen en grov drapsdom på grunnlag av at staten ikke hadde fremlagt tilstrekkelig bevis for voldtektsforsøk, som var den eneste forbrytelsen som lå til grunn for den grove drapssiktelsen som ble vurdert i den saken. ID. på 238-239 og 241, 553 N.E.2d på 1034-1035 og 1037. I Heinish ble offeret funnet med jeansen delvis løsnet og trukket delvis ned fra midjen. Blusen hennes var delvis opp fra midjen. Hun hadde ikke på seg undertøy og ingen sko. En spyttflekk som kan ha kommet fra tiltalte ble funnet på utsiden av fornærmedes jeans. Flertallet i Heinish konkluderte med at disse fakta var juridisk utilstrekkelige til å opprettholde Heinishs voldtektsforsøk. ID. ved 238-239, 553 N.E.2d ved 1034-1035. Den ankende part antyder at bevisene for voldtektsforsøk i Heinish var enda mer overbevisende enn bevisene for voldtektsforsøket i saken i baren.

Omvendt hevder staten, og vi er enige, at bevisene for voldtektsforsøk i saken ved bar (1) langt overstiger bevisene for voldtektsforsøk på Heinish, (2) er enda mer overbevisende enn fakta og omstendigheter som er funnet tilstrekkelige til å støtte en domfellelse for voldtekt og grovt drap i State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 og (3) er minst like overbevisende som bevisene som er funnet tilstrekkelige til å støtte en domfellelse for voldtektsforsøk og grovt drap i State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524.

I Durr, 58 Ohio St.3d på 93, 568 N.E.2d på 682, opprettholdt et flertall av denne domstolen Durrs voldtektsdom og avviste et krav om mangelfull bevis, og sa: I denne saken presenterte påtalemyndigheten svært bevisende omstendighetsbevis. Bortsett fra et par tennissko, ble offerets kropp funnet naken fra livet og ned. I tillegg vitnet Deborah Mullins om at da hun så Angel [offeret] bundet opp bak i appellantens bil, informerte appellanten Deborah om at han kom til å drepe Angel fordi hun ville fortelle det. Basert på disse fakta, mener vi at det forelå tilstrekkelig bevismateriale som en rasjonell saksøker kunne ha funnet den ankende part skyldig i voldtekt utover enhver rimelig tvil.

Det er viktig å merke seg at Durr ble bestemt etter at Heinish hadde blitt bestemt. I tillegg ble både Heinish og Durr bestemt under den tidligere regelen om at domfellelser basert utelukkende på omstendighetsbevis bare kan opprettholdes der bevisene utelukket alle rimelige hypoteser om uskyld. I State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, forlot vi den tidligere regelen og mente at [c]umstændig bevis og direkte bevis iboende har samme bevisverdi og derfor bør underkastes samme bevisstandard. ID. i første ledd i pensum.

Nylig fastslo vi enstemmig, i Scudder, 71 Ohio St.3d på 274-275, 643 N.E.2d på 533, at følgende fakta og omstendigheter tydeligvis var tilstrekkelige til å støtte et funn av voldtektsforsøk: [A]appellant [Scudder] tyder på at bevisene ikke var tilstrekkelige til å støtte et funn av voldtektsforsøk. Vi er uenige. Den ankende partens seksuelle interesse for Tina [offeret] var åpenbar. Bevisene indikerte at appellanten desperat ønsket å være alene med Tina. Tina ble funnet med buksene ved anklene og trusene på midten. Bevisene tydet på at Tina hadde blitt tvangsavkledd. Drapsmannen hadde tilsynelatende raket fingrene over Tinas mage og nedover mot kjønnsregionen. Det ble funnet blodige håndmerker på Tinas lår, noe som tydet på at morderen hadde forsøkt å tvinge Tinas ben fra hverandre. Appellantens blod ble funnet på Tinas kropp og klær. En dråpe av appellantens blod hadde tilsynelatende dryppet på ansiktet til Tina mens hun fortsatt levde, og mens appellanten sto rett over henne. Dette beviset var tydelig nok til at en fornuftig jury kunne konkludere med at appellanten forsøkte å voldta Tina. (Uthevelse lagt til.)

Bevisene for voldtektsforsøk i saken i baren er minst like overbevisende som bevisene for voldtektsforsøket i Scudder. Her var det en overflod av svært bevisende bevis som, hvis de ble trodd, var tilstrekkelige til at enhver rasjonell saksøker hadde funnet ut at den ankende part forsøkte å voldta Tami utover enhver rimelig tvil.

Etter hans egen innrømmelse kjørte den ankende part Tami til et avsidesliggende område i nærheten av hjemmet hans mens hun sov og uten hennes samtykke. Det var bevis for at appellant fortalte kaptein John Klaric at mens han og Tami satt i bilen, rakk appellanten bort og berørte Tamis hånd og gikk deretter videre og enten berørte eller kjente benet hennes. Appellanten fortalte etterforsker Rocky Fonce at han hadde strukket seg bort og tatt tak i Tami i bilen. Den ankende part vitnet om at han ikke gjorde noen seksuelle tilnærmelser mot Tami og at han aldri fortalte politiet at han hadde forsøkt å gå videre med henne. Troverdigheten til vitnene var imidlertid en sak for juryen å avgjøre. Denne juryen trodde tilsynelatende ikke mye av appellantens vitnesbyrd om hendelsene som førte til og kulminerte med offerets død.

Tami ble funnet helt uten klær, bortsett fra rester av svarte benstrømper som så ut til å ha blitt rullet ned til føttene eller anklene med makt. Da politiet fant Tamis skinnfrakk, var det to merkbare kuttmerker på eller i nærheten av kragen. Ingen andre kuttmerker ble notert noe annet sted på plagget. De medisinske bevisene viste at Tami hadde blitt knivstukket fem ganger i løpet av minutter etter hennes død. Noen av stikksårene var lokalisert i området av brystet og magen. Ifølge appellanten var Tami fullt påkledd på det tidspunktet han påførte postmortem stikkskader. Fraværet av sammenfallende punkteringer i materialet til Tamis pels støtter imidlertid slutningen om at pelsen hadde blitt fjernet på et tidligere tidspunkt under angrepet. Tamis genser, bukser og undertøy ble aldri funnet, og appellantens fortielse eller ødeleggelse av dette og andre bevis kan sees på som antydende til appellantens bevissthet om skyld. Det ble fremlagt bevis som, hvis de ble akseptert, avslørte at Tami var blitt alvorlig slått og kvalt av den ankende part og at det hadde vært forsøk på seksuell lemlestelse. En kniv hadde blitt kjørt ned over Tamis munn. Det var to premortem knivsår nær brystvorten på høyre bryst. Det var andre premortale skader i brystene og i lysken. Anus, rektum, høyre bryst og praktisk talt alle kjønnsorganene hadde blitt fjernet fra overkroppen i løpet av minutter etter døden. Den ankende part var i stand til å lede politiet til de forskjellige stedene av Tamis oppstykkede kroppsdeler, men av en eller annen grunn hevdet han ikke å huske hva han hadde gjort med anus, endetarm, vagina og kjønnsorganer. En rimelig slutning som kan utledes fra fjerningen av Tamis kjønnsorganer er at appellanten forsøkte å skjule bevis for voldtekt eller voldtektsforsøk. Som lagmannsretten så dyktig anerkjente, vitner []fakta om løssluppenhet, og videre tyder fjerningen av kjønnsorganene på fortielse av fullført hensikt.

Når vi ser på bevisene og de rimelige slutningene som kan utledes derfra i et lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, finner vi at beviset klart var tilstrekkelig til at en rasjonell jury kunne konkludere utover rimelig tvil at den ankende part med hensikt drepte Tami under utførelsen av en forsøk på voldtekt. Følgelig avviser vi den ankende partens sjette lovforslag.

VII

I sitt syvende lovforslag hevder den ankende part at bevisene var utilstrekkelige til å opprettholde hans domfellelse for grovt ran og R.C. 2929.04(A)(7)-spesifikasjon basert på grovt ran fordi han ifølge appellanten aldri hadde noen intensjon om å stjele Tamis eiendom (diamantringen) før etter at han hadde drept henne. Lagmannsretten var delvis enig og mente at selv om bevisene var tilstrekkelige til å opprettholde den ankende partens domfellelse for grovt ran, kunne ikke det grove ranet tjene som en av de underliggende forbrytelsene for siktelsen for forbrytelse og drap, og at tingretten hadde gjort feil i underkaste juryen, i straffefasen, R.C. 2929.04(A)(7) skjerpende omstendighet at drapet ble begått i løpet av det grove ranet. For å komme til sine konklusjoner angående mangelfull bevis, baserte lagmannsretten seg på det faktum at det ikke var bevis for at den ankende part hadde hatt en intensjon om å rane offeret før eller under handlingene som resulterte i hennes død. Nærmere bestemt tolket lagmannsretten tilsynelatende begrepet mens, slik begrepet fremgår av R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7), som krever bevis for at appellanten hadde til hensikt å rane Tami på det tidspunktet han drepte henne.

Staten er enig i lagmannsrettens avgjørelse om at det var tilstrekkelig bevis for å opprettholde den ankende partens domfellelse for grovt ran, men er sterkt uenig i lagmannsrettens øvrige konklusjoner skissert ovenfor. Statens eneste lovforslag om kontraanke lyder: Under både R.C. § 2903.01(B) og R.C. § 2929.04(A)(7), trenger bevisene ikke å fastslå at en lovbryter hadde en intensjon om å begå et grovt ran på eller før tidspunktet han begikk et grovt drap for å støtte en domfellelse så lenge det grove ranet ble begått «mens» lovbryteren begikk et grovt drap.

Lagmannsrettens funn om manglende bevis for at drapet ble begått mens den ankende part begikk eller flyktet umiddelbart etter å ha begått grovt ran, var basert på denne rettens tillit til dens tidligere avgjørelse i Williams, Trumbull App. nr. 89-T-4210, urapportert, 1995 WL 237092, som siden er omgjort i relevant del. Se State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. I vår avgjørelse i Williams på 576-578, 660 N.E.2d på 732-733, avviste vi spesifikt enhver forestilling om at R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7) krever bevis på at lovbryteren dannet hensikten om å begå den relevante underliggende forbrytelsen før eller under utførelsen av handlingene som resulterte i drapsofferets død. Vi mente at: Verken lov om forbrytelse av drap eller rettspraksis i Ohio krever intensjonen om å begå en forbrytelse for å gå foran drapet for å finne en tiltalt skyldig i en spesifikasjon av et forbrytelsesdrap. ID. i første ledd i pensum. Videre uttalte vi i Williams at: Denne domstolen har hatt anledning til å forklare betydningen av ordet «mens» med hensyn til R.C. 2903.01(B), som sier: 'Begrepet 'mens' indikerer ikke * * * at drapet må skje i samme øyeblikk som den [underliggende forbrytelsen], eller at drapet må ha vært forårsaket av [det], men, indikerer snarere at drapet må være direkte assosiert med den [underliggende forbrytelsen] som en del av en kontinuerlig forekomst * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, siterer State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d på 577, 660 N.E.2d på 733.

Her vitnet ankende part at femten til tjue minutter etter at han drepte Tami, begynte han å kutte kroppen hennes og fjerne klærne hennes. De medisinske bevisene bekreftet at Tami hadde blitt fjernet minutter etter døden. Etter å ha kuttet liket, dro den ankende part liket inn i skogen. Ifølge appellanten, mens han dro liket fra stedet, tok han Tamis ring fra fingeren hennes og plasserte ringen i lommen hans. Den ankende part hevdet at han ikke hadde til hensikt å stjele ringen. Det faktum at den ankende part tok ringen gir imidlertid anledning til slutningen om at han hadde til hensikt å beholde den, og det faktum at han hadde til hensikt å beholde ringen, støttes av andre slutninger som følger av hans senere aktiviteter med hensyn til denne eiendommen. Etter å ha fjernet ringen fra Tamis finger, fortsatte appellanten å dra liket gjennom skogen til han kom til det tiltenkte stedet, kuttet hodet og høyre underekstremitet for å lette begravelsen, og begravde liket.

Når man ser på bevisene og de rimelige slutninger som kan utledes derfra i et lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, er det klart at enhver rasjonell finner av fakta kan konkludere med at den ankende part begikk et grovt ran FN2 utover enhver rimelig tvil. Selv den ankende partens eget vitneforklaring var tilstrekkelig til å vise at det var begått et grovt ransforbrytelse. Nærmere bestemt skaffet appellanten bevisst eller utøvde kontroll over Tamis ring uten hennes samtykke og, i det minste konklusjonen, med det formål å frata henne denne eiendommen. Dermed var bevisene tilstrekkelige til å vise at den ankende part begikk en tyveriforbrytelse slik dette begrepet er definert i tidligere R.C. 2913.01 (se tidligere R.C. 2913.02[A][1] ) og at appellanten hadde et dødelig våpen på eller rundt sin person eller under hans kontroll hele tiden. Tidligere R.C. 2911,01(A).

FN2. På gjerningstidspunktet var tidligere R.C. 2911.01 forutsatt: (A) Ingen skal, ved forsøk på eller begå en tyveriforbrytelse, som definert i seksjon 2913.01 i den reviderte koden, eller ved å flykte umiddelbart etter et slikt forsøk eller lovbrudd, gjøre noe av følgende: (1) Ha en dødelig våpen eller farlig ammunisjon, som definert i paragraf 2923.11 i den reviderte koden, på eller om hans person eller under hans kontroll; (2) Påføre eller forsøke å påføre en annen alvorlig fysisk skade. (B) Den som bryter denne paragrafen er skyldig i grovt ran, en grov forbrytelse av første grad. (Uthevelse tilføyd.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590.

Dessuten var bevisene faktisk tilstrekkelig til å støtte et funn om at drapet var assosiert med det grove ranet og voldtektsforsøket som en del av en sammenhengende hendelse. Williams, 74 Ohio St.3d på 577, 660 N.E.2d på 733. Det ble fremlagt bevis som, hvis de godtas, tydelig viser at appellanten slo Tami, forsøkte å voldta henne og kvalt henne til døde. Den ankende partens vitnesbyrd var at han begynte å kutte kroppen til Tami etter at han drepte henne, tok ringen hennes mens han dro liket bort, kuttet hodet og benet og begravde deretter Tamis kroppsdeler. Selv etter den ankende partens eget vitnesbyrd var således hans tyveri av ringen assosiert med drapet som en del av en kontinuerlig hendelse. Den ankende part kan ikke unnslippe virkningen av forbrytelses-drapsregelen ved å hevde at det grove ranet bare var en ettertanke. [T]offeret for et ran, drept like før raneren fraktet eiendommen hennes, er likevel offer for et grovt ran. Offeret trenger ikke være i live på tidspunktet for asportering. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Appellantens intensjon om å stjele trenger ikke å ha gått foran drapet av hensyn til R.C. 2903.01(B) og 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724.

Følgelig avviser vi den ankende partens syvende lovforslag, og i samsvar med vår avgjørelse i Williams omgjør vi dommen fra lagmannsretten med hensyn til spørsmålene som er reist i statens kontraanke.

VIII

Dale Laux, en rettsmedisiner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, fant blodsprut på siden av et ståljernbanespor på åstedet, blodsprut på innsiden av venstre erme av appellantens frakk, og to kuttmerker eller defekter på eller nær kragen på Tamis svarte skinnfrakk. Under rettssaken fikk Laux vitne som sakkyndig om disse og andre forhold. Laux vitnet om at blodsprutene på skinnen til sporet og sprutene på innsiden av venstre erme på den ankende partens frakk var typiske for og forenlig med juling. Han vitnet også om at blodsprut av typen som finnes på innsiden av venstre erme av den ankende partens frakk, vanligvis genereres i en situasjon der personen som har på seg frakken holder nede et offer med venstre hånd mens han slår offeret med høyre hånd. Laux vitnet videre at Tamis svarte skinnfrakk hadde to kuttmerker (i motsetning til rifter) på eller nær kragen. Laux hadde imidlertid ikke lov til å avgi en sakkyndig uttalelse om hvordan kuttene hadde skjedd.

I sitt åttende lovforslag hevder den ankende part at selv om Laux er en ubestridt ekspert innen blodtypebestemmelse, manglet han de nødvendige kvalifikasjoner til å avgi en ekspertuttalelse angående bevis for blodsprut og det faktum at Tamis jakke var blitt kuttet i stedet for revet. Den ankende part antyder videre at blodsprutanalyse ikke er et passende emne for sakkyndig vitnesbyrd. Innrømmelse av sakkyndig vitneforklaring er imidlertid en sak som er forpliktet til rettsrettens skjønn. Se Williams, 74 Ohio St.3d på 576, 660 N.E.2d på 732. Videre har vi antydet i en tidligere hovedsak at blodsprutanalyse faktisk er et passende emne for ekspertvitne. Se Scudder, 71 Ohio St.3d på 267-270 og 280, 643 N.E.2d på 528-530 og 537 (finner ikke misbruk av skjønn ved å tillate vitnesbyrd fra en ekspert i blodsprutanalyse, og avviser også Scudders tjueåtte forslag av loven, som hadde påstått feil ved innrømmelse av ekspertuttalelse på området for tolkning av blodsprut). Dessuten bemerker vi at selv om den ankende part generelt protesterte under rettssaken mot noen av Laux' konklusjoner angående blodsprut, protesterte han aldri spesifikt mot Laux' kvalifikasjoner til å gi slike meninger eller utfordret blodsprutanalyse som et passende emne for sakkyndig vitnesbyrd. Den ankende parts unnlatelse av å protestere mot Laux' kvalifikasjoner som ekspert, og mot blodsprutanalyse som et passende emne for sakkyndig vitnesbyrd, utgjør en fraskrivelse av de involverte problemene. Se Campbell, 69 Ohio St.3d på 40-41, 630 N.E.2d på 344.

Uansett, «[u]under Evid.R. 702, kan en ekspert være kvalifisert av kunnskap, ferdigheter, erfaring, opplæring eller utdanning til å gi en mening som vil hjelpe juryen til å forstå bevisene og fastslå et faktum.» (Understrekning sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, siterer State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. I saken ved bar, Laux vitnet om at han hadde over elleve års erfaring som rettsmedisiner ved Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation. I den egenskapen har han vært involvert i analyse av blodflekker, sædflekker og undersøkelse og analyse av sporbevis som hår og fibre. Han har deltatt på en rekke treningsklasser i områdene blodflekker og sporbevisanalyse ved Federal Bureau of Investigation Academy i Quantico, Virginia. Han har også deltatt på klasser i blodflekkanalyse ved Serological Research Institute i California. Han har deltatt på en rekke seminarer og workshops innen fagområdene hans. Han har både en Bachelor of Science og en Master of Science grad. Laux har i løpet av sin karriere vært involvert i flere tusen saker som omhandler blodanalyse og sporbevis og har skrevet flere artikler for vitenskapelige tidsskrifter om blant annet blodflekkanalyse. Laux vitnet om at han hadde undervist en workshop i blodsprutanalyse og hadde generert sprut av den typen det dreier seg om i denne saken. I tillegg, med hensyn til kuttene på kragen til Tamis kåpe, hadde Laux personlig undersøkt plagget. Laux vitnet om at han hadde evaluert kutt og merker på lignende gjenstander i løpet av sitt arbeid som rettsmedisiner og at han tidligere hadde gitt sine meninger om slike saker i andre saker.

Vi finner at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å tillate sakkyndig vitnesbyrd i lys av Laux omfattende kunnskap, erfaring, opplæring og utdanning som rettsmedisiner. Vi bemerker også i forbifarten at det faktum at den ankende part slo Tami alvorlig før han drepte henne ble demonstrert av overveldende bevis under rettssaken, med eller uten Lauxs sakkyndige vitnesbyrd om blodspruttolkning. Det er således klart at den ankende part ikke kan påvise ren feil med hensyn til Laux' sakkyndige vitnesbyrd om at blodsprutene som ble funnet på jernbanesporet og blodsprutene inne i den ankende parts frakk var i samsvar med juling. Følgelig finner vi ingen feil, enten ren eller på annen måte, og vi avviser den ankende partens åttende lovforslag.

IX

I sitt niende lovforslag klager den ankende parten over flere tilfeller av påstått aktorforseelse som ifølge den ankende part fratok ham en rettferdig rettergang. Vi er uenige.

Under statens åpningsargument i skyldfasen kommenterte aktor at offerets kropp ikke var blitt forstyrret av dyr før den ble berget av politiet. I skyldfasen fremkalte aktor vitnesbyrd fra Pennsylvania State Trooper Daniel Keith Johnson om at det ikke var tegn til dyrebitt på noen av kroppsdelene som ble gjenfunnet fra Pennsylvania. Aktor avhørte også Dr. Cox om dette spørsmålet, og Cox bemerket at det ikke var bevis for at dyr hadde tuklet med kroppen.

Den ankende part hevder at aktors bemerkning under åpningsargumentene var upassende og provoserende, og at Johnsons vitnesbyrd angående dyrebitt var fullstendig irrelevant. Vi avviser ankende parters argumenter i denne forbindelse. Aktors bemerkning var ikke utilbørlig og ble senere underbygget med vitneforklaring i skyldfasen. Hvis aktor ikke hadde avvist muligheten for skade fra dyr, kan den ankende part ha forsøkt å hevde at tukling av dyr bidro til tilstanden til Tamis kropp. Vitnesbyrdet til Trooper Johnson og Dr. Cox var relevant for å avkrefte lemlestelse av dyrelivet som en mulig alternativ kilde til skade på kroppen. Vi finner således ingen påtalemessig uredelighet med hensyn til aktors anmerkning og ovennevnte vitneforklaring.

I dette lovforslaget klager den ankende parten også over fire ytterligere tilfeller av påstått påtaleforseelse som skjedde under skyldfasen. I følge den ankende part innebar de følgende fire tilfellene av påstått forseelse uriktig innføring av bevis for offerpåvirkning i skyldfasen og/eller ga opphav til forhold som var helt irrelevante for [tiltaltes] skyld eller uskyld.

Det første tilfellet av påstått uredelighet skjedde under påtalemyndighetens kryssforhør av den ankende part i skyldfasen da aktor henviste til den ankende partens innledende unnlatelse av å fortelle politiet plasseringen av Tamis kropp. Aktors henvisning utgjorde tydeligvis ikke bevis for offerpåvirkning. Videre mottok tingretten en innvending mot aktors bemerkning og instruerte juryen om å se bort fra uttalelsen. Vi antar at juryen fulgte lagmannsrettens instruks i denne forbindelse. Det var således ingen skadelig feil som følge av denne enkeltbemerkningen fra aktor.

Det andre tilfellet av påstått uredelighet skjedde også under kryssforhøret av den ankende part. Nærmere bestemt spurte aktor den ankende parten om Tami hadde grått den aktuelle natten, og om hun hadde bedt den ankende part om å vennligst slutte. Den ankende part unnlot å protestere mot disse spørsmålene, og hans argumenter er derfor frafalt. Videre finner vi at aktors spørsmål ikke var upassende. Den ankende part vitnet ved direkte undersøkelse at Tami hadde slått ham, kjeftet på ham og kastet steiner mot ham. Den ankende part fremstilte Tami som den første aggressoren. Den ankende part hevdet at han bare hadde handlet for å forsvare seg mot Tami, og at han hadde forsøkt å roe Tami ned. Men gitt Tamis defensive skader, var faktumet om motstanden hennes klart. Aktors spørsmål om Tami hadde grått og bedt ankende part om å vennligst slutte var relevante for omstendighetene rundt hennes død.

Det tredje tilfellet av påstått uredelighet skjedde da aktor spurte den ankende part under kryssforhør om den ankende part hadde tenkt på Tami, familien hennes eller vennene hennes mens han begravde liket på åstedet. Vi finner at aktors spørsmål var utilbørlig og at det var fullstendig irrelevant for spørsmålet om ankende parts skyld eller uskyld. Forsvareren protesterte imidlertid umiddelbart mot henvendelsen, og juryen ble umiddelbart instruert om å se bort fra spørsmålet. Vi antar at juryen fulgte lagmannsrettens instruks i denne forbindelse. Dessuten er det klart for oss at denne kommentaren fra aktor ikke fungerte for å nekte ankende part en rettferdig rettergang.

Den fjerde instansen av påstått tjenesteforseelse skjedde da aktor under siste avsluttende argumenter i skyldfasen kommenterte at Tami, i motsetning til ankende part, ikke hadde mulighet til å vitne. Retten fikk innsigelse mot aktors kommentar. Selv om aktors kommentar var upassende, hadde den en tendens til å angi et ganske åpenbart faktum som alle allerede var klar over. Det var ingen skadelig feil som følge av denne bemerkningen fra aktor.

Vi finner at de foregående tilfellene av påstått tjenesteforseelse, tatt enkeltvis eller sammen, ikke i vesentlig grad skadet den ankende part eller nektet ham en rettferdig rettergang. Vi er faktisk helt enige med lagmannsretten om at [gitt den uvesentlige karakteren av feilene, rettens korrigerende handlinger og vekten av bevisene mot den ankende part, er det klart utover enhver rimelig tvil at aktor atferd hadde ingen effekt på utfallet av rettssaken. Følgelig er ikke den ankende partens niende lovforslag overbevisende.

X

I sitt ellevte lovforslag hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å instruere juryen om at juryens straffeutmålingsavgjørelse i straffefasen var en anbefaling. Den ankende part hevder også at enkelte bemerkninger fra aktor angående juryens rolle i straffeutmålingen utgjør en reversibel feil. Imidlertid har det argumentet ankende part nå fremfører, blitt vurdert og avvist av denne retten under analoge omstendigheter ved en rekke tidligere anledninger. Se f.eks. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, og State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Ettersom den ankende part ikke fremfører noe overbevisende argument for hvorfor vi nå skal endre vår holdning til dette spørsmålet, avviser vi den ankende partens ellevte lovforslag.

XI

I sitt tiende lovforslag hevder den ankende part at han ble fratatt effektiv bistand fra rettsadvokat. Den ankende part hevder at advokaten var mangelfull for å unnlate å protestere mot de påståtte feilene som er gjenstand for hans første, tredje og ellevte lovforslag. Med hensyn til disse lovforslagene har vi imidlertid funnet enten ingen feil eller ingen skadelig feil. Dermed finner vi at den ankende part har unnlatt å ivareta sin byrde med å etablere ineffektiv bistand fra advokater under standardene angitt i Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Følgelig avviser vi den ankende parts tiende lovforslag.

XII

I sitt tolvte lovforslag argumenterer appellanten for at Ohios dødsstraffordning er grunnlovsstridig. Vi har gang på gang hevdet at Ohios dødsstraffordning er konstitusjonell. Siden appellanten ikke presenterer noe overbevisende argument for hvorfor vi nå skal finne at Ohios dødsstraff er grunnlovsstridig, avviser vi appellantens tolvte lovforslag.

leger som diagnostiserer friske pasienter med kreft

XIII

Etter å ha vurdert lovforslagene, må vi nå uavhengig vurdere dødsstraffen for hensiktsmessighet og proporsjonalitet. Igjen finner vi at de to spesifikasjonene av skjerpende omstendigheter den ankende part ble funnet skyldig i å ha begått ble bevist utover enhver rimelig tvil.

Som formildende fremleggelse presenterte den ankende part vitneforklaringen til sin mor, bestemor og to søstre. Disse vitnene forklarte om de vanskelige omstendighetene rundt den ankende partens barndom. Vitnesbyrd fastslo at Pete Biros, appellantens far, var en dominerende og tyrannisk mann som behandlet familien sin som eiendom gjennom hele den ankende partens barndom. Pete Biros bagatelliserte og hånet sin kone og barn, viste dem liten eller ingen hengivenhet og isolerte dem fra familie og venner. Han var en ekstremt sjalu mann som ofte anklaget Jo Anne Biros, appellantens mor, for utroskap, og ofte truet med å drepe henne og begå selvmord. Pete Biros døde i oktober 1983 av skrumplever. Til tross for at de ble oppvokst i en husholdning med Pete Biros, jobbet appellanten og søstrene hans, sammen med Jo Anne Biros, jevnt og trutt og lyktes i å til slutt uteksamineres fra college. Den ankende partens familiemedlemmer vitnet om at den ankende part er en hjelpsom, omsorgsfull og pliktoppfyllende person med et godt hjerte.

Dr. James Eisenberg, en psykolog, vitnet i formildende grad. Eisenberg intervjuet den ankende parten første gang i mars 1991. Mellom den tiden og tidspunktet for avbøtende høringen intervjuet Eisenberg den ankende parten ved flere anledninger, utførte psykologiske tester, gjennomgikk den ankende partens journaler og intervjuet medlemmer av den ankende partens familie. Eisenberg bemerket at appellanten hadde kommet fra en ekstremt dysfunksjonell familie, og mente at appellantens forhold til faren hadde påvirket hans liv og personlighet betydelig. Eisenberg vitnet om at mens appellanten sløyde og delte Tamis kropp, gjenskapte appellanten mentalt scener fra da han jaktet hjort sammen med faren sin og måtte slakte drapet mens han ble fortalt at han var verdiløs og inkompetent. Eisenberg diagnostiserte appellanten som lider av en schizoid personlighetsforstyrrelse og livslang alkoholavhengighet og nevrotisk depresjon. Eisenberg vitnet også om at ankende part hadde uteksaminert seg fra college etter å ha jobbet for å oppnå en grad i tretten år. Ifølge Eisenberg indikerer dette at den ankende part har vært i stand til å holde ut til tross for de vanskelige omstendighetene i ungdommen. Videre bemerket Eisenberg at appellanten hadde vært ansatt gjennom det meste av sitt voksne liv, at appellanten ikke hadde noen betydelig historie med tidligere straffedommer, og at mellom februar 1991 og rettssaken hadde appellanten ingen rapporterte problemer i Trumbull County Jail. Forut for lovbruddene i saken i baren, besto den ankende partens eneste kjente kriminelle historie av én arrestasjon for tyveri i 1977 og en dom fra 1986 for enten kjøring under påvirkning av alkohol eller for hensynsløs drift av et motorkjøretøy. Eisenberg vitnet om at appellanten ikke var sinnssyk på rettssaken eller på tidspunktet for drapet.

Ved kryssforhør vitnet Eisenberg at den ankende part vet forskjellen mellom rett og galt. Eisenberg vitnet også om at etter hans mening den formildende faktoren angitt i R.C. 2929.04(B)(3) er ikke anvendelig i dette tilfellet. Derfor innrømmet Eisenberg at på tidspunktet for drapet, steg ikke den ankende partens psykologiske tilstand til nivået av en psykisk sykdom eller defekt som fratok den ankende part en betydelig evne til å verdsette straffbarheten i hans oppførsel eller til å overholde lovens krav. .

Til slutt ga den ankende part en uforskyldt uttalelse der han innrømmet ansvaret for Tami Engstroms død og det som skjedde etterpå. Den ankende part ba om unnskyldning overfor offerets familie og til sin egen familie for det han hadde gjort.

Etter en gjennomgang av bevisene som er fremlagt som formildende, er det klart for oss at ankende part hadde en urolig barndom. Vi finner at den ankende parts urolige barndom, historie og familiebakgrunn har rett til noen, men svært liten, vekt i formilding. Overtredelsens art og omstendigheter viser ingenting av formildende verdi. R.C. 2929.04(B)(1) og (2) formildende faktorer er uanvendelige i journalen før oss, siden det ikke eksisterer noen troverdige bevis for at offeret induserte eller la til rette for drapet (RC. 2929.04[B][1] ), og det eksisterer ingen troverdig bevis på at den ankende part handlet under tvang, tvang eller sterk provokasjon (RC. 2929.04[B][2]). Videre har R.C. 2929.04(B)(6) formildende faktor er uanvendelig, siden den ankende part var hovedforbryteren og den eneste lovbryteren.

R.C. 2929.04(B)(3) formildende faktor ble ikke etablert av en overvekt av bevisene. Ikke desto mindre finner vi at appellantens personlighetsforstyrrelse, livslange alkoholavhengighet og depresjon, som Dr. Eisenberg vitnet om, kollektivt har rett til en viss, men svært liten, vekt i formilding.

Vi har vurdert R.C. 2929.04(B)(4) formildende faktor (ungdom av lovbryteren), men finner at denne faktoren ikke har rett til noen vekt i formildende faktor. Den ankende part var trettito år gammel på gjerningstidspunktet.

Journalen er tydelig at den ankende part mangler en betydelig historie med tidligere straffedommer og kriminalitetsdommer. Vi finner at denne R.C. 2929.04(B)(5) formildende faktor har rett til en viss vekt i formildende. I tillegg finner vi at bevisene for den ankende partens jevne arbeidsrekord og hans oppnåelse med å oppnå en høyskolegrad etter tretten års innsats gir rett til en viss, men svært minimal, vekt i formilding. Vi tildeler liten eller ingen vekt til appellantens ubesvarte uttalelse der han ba om unnskyldning til offerets familie og til sin egen familie og påtok seg ansvaret for Tami Engstroms død.

Vi har også vurdert om denne ankende part kan være i stand til langsiktig rehabilitering og endelig reintegrering i samfunnet etter langvarig fengsling, gitt hans gunstige arbeidshistorikk, hans høyskolegrad og hans mangel på en betydelig tidligere kriminell historie. Imidlertid overbeviser handlingene av ren umenneskelighet som denne appellanten har påvist i forhold til forbrytelsens natur og omstendigheter, oss om at han ikke er i stand til noen meningsfull rehabilitering. I tillegg har vi vurdert Eisenbergs vitnesbyrd om at appellanten gjorde det bra i en kontrollert institusjonalisert setting mellom tidspunktet for arrestasjonen og rettssaken. Vi tildeler disse bevisene liten eller ingen vekt i avbøtende tiltak.

Veier bevisene som ble fremlagt som formildende mot de to R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjoner av skjerpende omstendigheter som den ankende part ble funnet skyldig i, finner vi at de skjerpende omstendighetene lett oppveier de formildende faktorene utover en rimelig tvil. Faktisk, selv om, som den ankende part antyder, det ikke eksisterte tilstrekkelig bevis til å støtte et funn om at drapet skjedde mens den ankende part begikk eller flyktet umiddelbart etter å ha begått grovt ran (et forslag vi spesifikt har avvist, men som ble akseptert av lagmannsretten ), vil konklusjonen vår forbli den samme. Lagmannsretten mente, og vi er enige, at den skjerpende omstendigheten at drapet skjedde mens den ankende part forsøkte å begå eller mens han flyktet umiddelbart etter forsøket på å begå voldtekt, oppveier de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil.

Til slutt har vi foretatt en sammenligning av straffen som ble idømt i denne saken med dem der vi tidligere har stadfestet dødsstraff. Vi har tidligere opprettholdt dødsdommen i saker som involverer drap i løpet av et grovt ran (se f.eks. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; og State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.7), i 165 N.E.7), i saker som involverer drap under utførelsen av et voldtektsforsøk (se f.eks. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), og i saker som involverer drap under begåelsen av et grovt ran og voldtekt (se f.eks. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Appellantens dødsdom er verken overdreven eller uforholdsmessig i sammenligning.

Av de foranstående grunner bekrefter vi dommen fra lagmannsretten delvis og omgjør den delvis. Spesielt bekrefter vi ankende parters overbevisning og dommer, inkludert dødsdommen, men omgjør dommen fra lagmannsretten på spørsmålene som ble reist i kontraanken.

Dommen stadfestet delvis og delvis omgjort.

MOYER, C.J., og RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK og LUNDBERG STRATTON, JJ., er enige.

Kontorer v. Bagley, 422 F.3d 379 (6th Cir. 2005). (Habeas)

Bakgrunn: Etter bekreftelse på direkte anke av begjæringens domfellelser fra delstatsdomstolen for drap, grovt ran og voldtektsforsøk, og hans dødsdom, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, sendte han inn begjæring om stevning om habeas corpus. United States District Court for Northern District of Ohio, Dan A. Polster, J., innvilget delvis begjæringen med hensyn til dødsdommen. Staten anket, og klageren kryssanket med hensyn til påstandene som utfordret hans overbevisning.

Beholdninger: Lagmannsretten, Gibbons, Circuit Judge, mente at: (1) kravet om mangelfull tiltale ble prosessuelt misligholdt, med unntak av habeas review; (2) unnlatelse av tiltale med anklager om kapitaldrap for å spesifikt påstå at klageren var hovedforbryteren, var en harmløs feil; (3) klageren var ikke varetektsfengslet, for Miranda-formål, på det tidspunktet han kom med belastende uttalelser til etterforskende politimann; (4) påtalemyndighetens utøvelse av tvingende utfordringer for å ekskludere to potensielle jurymedlemmer som uttrykte nøling med å ilegge dødsstraff, fratok ikke saksøkeren rettferdig rettergang; (5) innrømmelse av grufulle fotografier som viser offerets kropp fratok ikke klageren rettferdig rettergang; og (6) bevis var tilstrekkelig til å støtte domfellelse for grovt ran. Omvendt.

GIBBONS, kretsdommer.

En jury i delstaten Ohio dømte Kenneth Biros for grovt drap med to spesifikasjoner for dødsstraff, grov seksuell penetrering, grovt ran og voldtektsforsøk. Rettsretten fulgte juryens anbefaling og dømte Biros til døden. Hans overbevisning og dom ble stadfestet etter direkte anke, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), og han søkte uten hell etter domfellelsen i statens domstol, State v. Biros, nr. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28. mai 1999). Biros sendte senere inn en søknad om å gjenåpne anken, som Ohio høyesterett avviste. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001).

I september 2001 sendte Biros inn en begjæring om stevning om habeas corpus i føderal distriktsdomstol, med påstand om tjuefem påstander om feil. Tingretten ga stevningen med hensyn til dødsdommen hans og nektet stevningen med hensyn til hans gjenstående krav. Margaret Bagley, en vaktmester for staten Ohio, anker tingrettens dom og kjennelse som gir en delvis stevning av habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 som fraviker Biros dødsdom. Biros kryssanker fra tingrettens avslag på begjæringen hans med hensyn til påstandene som utfordrer hans underliggende overbevisning. Av grunnene som er angitt nedenfor, reverserer vi delvis og bekrefter delvis.

JEG.

I 1991 dømte en jury i delstaten i Ohio Biros for det grove drapet (med to spesifikasjoner for dødsstraff), grov seksuell penetrering, grovt ran og voldtektsforsøk på Tami Engstrom. Engstrom forlot arbeidet tidlig på grunn av sykdom natt til 7. februar 1991, og kjørte fra Hubbard, Ohio, til Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, for å besøke onkelen hennes, Daniel Hivner. Engstrom konsumerte flere alkoholholdige drinker på Nickelodeon. Andrageren, Kenneth Biros, ankom Nickelodeon rundt klokken 23:00, omtrent en time etter Engstroms ankomst. Biros kjente Hivner, men hadde aldri møtt Engstrom. Ved midnatt hadde Engstrom besvimt ved Nickelodeon. Omtrent klokken 01.00 hjalp Hivner og Biros Engstrom med å flytte fra baren til parkeringsplassen. En gang utenfor insisterte Engstrom på å kjøre seg hjem, men Hivner slo fast at hun var for beruset til å kjøre og tok nøklene fra henne. Ifølge Hivner var det på dette tidspunktet Biros tilbød seg å ta Engstrom på kaffe for å motvirke effekten av alkoholen. Biros og Engstrom forlot parkeringsplassen til Nickelodeon omtrent klokken 1:15 i bilen til Biros. Hivner ventet i baren etter stengetid på at Biros skulle komme tilbake med Engstrom, men Biros kom aldri tilbake.

Dagen etter kjørte Andy Engstrom, Tami Engstroms ektemann, til Biros hjem etter å ha fått vite at Engstrom sist ble sett sammen med Biros. Biros hevdet at han banket Engstrom på skulderen mens de var i bilen, og hun brøt ut, gikk ut av bilen og begynte å løpe gjennom disse menneskenes gårdsplasser på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros fortalte lignende historier til flere andre personer 8. februar.FN1 Flere av personene Biros snakket med observerte kutt og riper på hendene til Biros og et friskt sår over høyre øye. Biros forklarte at han skadet hendene da han låste seg ute av huset og måtte knuse et vindu og kutte øyet mens han hogget ved. Biros hjalp Engstroms slektninger med å lete etter henne i området der han hevdet å ha sett henne sist.

FN1. Spesielt fortalte Biros Engstroms mor, hennes bror, hennes onkler og hennes venner, bekjente og andre, at etter at han og Engstrom forlot Nickelodeon, våknet hun, ble redd, hoppet fra kjøretøyet og løp mellom husene i Davis Street. i Sharon, Pennsylvania. Biros fortalte også flere personer at han i utgangspunktet jaget Engstrom til fots, men forlot jakten for å unngå å bli tatt i bruk av et kjøretøy mens han var påvirket av alkohol.

Biros bodde i Brookfield Township, Ohio, sammen med sin mor og bror. Morgenen 8. februar fant moren til Biros en gullring på badegulvet i hjemmet deres. Biros fortalte først moren at han ikke visste noe om ringen da hun avhørte ham, men sa senere at den kan tilhøre kvinnen som hoppet ut av bilen hans tidlig samme morgen. Biros tok deretter ringen og fortalte moren at han ville returnere den til Nickelodeon. I stedet for å returnere ringen til baren, gjemte Biros den i taket på huset hans.

9. februar ringte polititjenestemenn hjem til Biros og la igjen en melding hvor de ba ham komme til politistasjonen for avhør. Etter å ha hørt meldingen, kjørte Biros til politistasjonen for å diskutere Engstroms forsvinning med politifolkene i Brookfield Township, Ohio og Sharon, Pennsylvania. Offiserene informerte Biros om at han ikke var arrestert og at han kunne dra når som helst. Biros gjentok den samme historien som han tidligere hadde fortalt Engstroms familie og venner. Spesielt fortalte Biros politiet at han forlot Nickelodeon med Engstrom tidlig om morgenen 8. februar for å få kaffe og mat i Sharon, Pennsylvania. Biros hevdet at Engstrom besvimte i bilen sin, men våknet senere mens Biros tok ut penger fra en automat. Ifølge Biros insisterte Engstrom på at han skulle kjøre henne tilbake til Nickelodeon. Biros fortalte politiet at mens han kjørte på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppet Engstrom fra kjøretøyet og stakk av. På spørsmål om Engstrom kan ha forlatt vesken hennes i kjøretøyet hans, svarte Biros at han hadde rengjort kjøretøyet og ikke fant noen veske.

Under intervjuet begynte kaptein John Klaric å stille spørsmål ved Biros beretning om hendelsene som førte til Engstroms forsvinning. Klaric antydet at kanskje Biros hadde gjort et seksuelt fremskritt mot Engstrom, noe som kan ha fått henne til å flykte fra kjøretøyet. Biros nektet for seksuelle tilnærmelser. Klaric antydet også at kanskje Biros hadde gjort et seksuelt fremskritt og Engstrom hoppet fra kjøretøyet og slo hodet hennes. Biros benektet også denne hypotesen. Etter ytterligere avhør antydet Klaric at det kanskje hadde skjedd en ulykke der Engstrom falt ut av bilen og traff hodet hennes. Det var på dette tidspunktet Biros svarte ja, og innrømmet at han hadde gjort noe veldig dårlig. Klaric tilbød seg å snakke med Biros alene, og Biros sa ja. Ifølge Klaric, etter at de andre politibetjentene forlot rommet, sa Biros til ham: Det er som du sa, vi var i bilen sammen. Vi var ute langs jernbaneskinnene. Jeg rørte henne på hånden. Så gikk jeg videre. Jeg enten berørte eller kjente benet hennes. Hun dyttet hånden min vekk. Bilen ble ikke helt stoppet. Hun åpnet døren og falt og slo hodet i skinnene. Biros fortalte Klaric at Engstrom var død og at hendelsen skjedde langs jernbanesporene nær King Graves Road i Brookfield Township. På det tidspunktet informerte politiet Biros om Miranda-rettighetene hans. Se Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Biros signerte en skriftlig fraskrivelse av sine Miranda-rettigheter og gjentok deretter historien sin til detektiv Rocky Fonce fra Brookfield Township Police Department. Biros fortalte politiet at Engstroms kropp var i Pennsylvania. Da politiet ba Biros om å gi dem en nøyaktig plassering, ba Biros om å få snakke med en advokat. Etter å ha rådført seg med en advokat, gikk Biros med på å vise politiet plasseringen av Engstroms kropp.

Ohio-myndighetene oppdaget flere av Engstroms avkuttede kroppsdeler i et øde skogområde i Butler County, Pennsylvania 10. februar. Politiet fant andre deler av Engstroms kropp i et øde skogområde i Venango County, Pennsylvania, omtrent tre mil nord for Butler County-området. . Engstroms hode og høyre bryst hadde blitt kuttet fra overkroppen hennes. Høyre ben var amputert over kneet. Kroppen var helt naken bortsett fra det som så ut til å være rester av svarte benstrømper som med vilje var rullet ned til Engstroms føtter eller ankler. Overkroppen var kuttet opp og bukhulen ble delvis fjernet. Anus, endetarm og alle unntatt en liten del av hennes kjønnsorganer var fjernet og ble aldri gjenfunnet av politiet.

Kriminalteknikere og politietterforskere søkte i området av jernbanesporene der Biros hadde indikert at hendelsen med Engstrom skjedde. Etterforskerne oppdaget et stort område med blodfarget grus nær sporene, blodsprut på siden av en av stålbanene og mange andre blodflekker i det samme generelle området. Blodflekker og blodprøver samlet på stedet ble testet og funnet å stemme overens med Engstroms blod. Etterforskere fant også det som så ut til å være en del av Engstroms tarmer i et sumpete område nær jernbanesporene. DNA-testing bekreftet at tarmene som ble gjenvunnet var en del av Engstroms levninger. Omtrent en måned senere fant etterforskerne Engstroms svarte skinnfrakk delvis begravd i nærheten av sporene. Det var to kutt eller skråmerker på eller nær kragen på kåpen. Engstroms husnøkler og en tube med leppestift ble også funnet i et grunt hull i nærheten av frakken. En av Engstroms svarte skinnsko ble også funnet i området nær sporene.

En rekke gjenstander ble også gjenfunnet av politiet under en ransaking av Biros hus, inkludert en blodflekket lommekniv, en annen, mye større kniv, en blodfarget frakk senere identifisert som frakken Biros hadde på seg til Nickelodeon, og et par tennissko i størrelse elleve. Blodflekkene fra Biros lommekniv og frakk ble testet og funnet å stemme overens med Engstroms blod. I tillegg ble et hår som ble funnet innebygd i en søm nær slitebanen på en av tennisskoene, testet og funnet å stemme overens med kjente hårprøver fra offerets hode. Politiet ransaket også bilen Biros kjørte til Brookfield Township Police Department. Kriminalteknikere identifiserte flere blodflekker i bilen, noen stemte overens med Engstroms blod og andre stemte overens med Biros blod. Et lite stykke vev, som antas å være fra Engstroms lever, ble funnet i bagasjerommet på bilen.

En obduksjon av Engstroms kropp avslørte at hun pådro seg nittien premortem skader som tyder på en alvorlig juling og et forsøk på seksuell lemlestelse og fem stikkskader som ble påført umiddelbart etter Engstoms død. I tillegg til disse sårene hadde Engstroms hode, høyre bryst og høyre underekstremitet blitt kuttet fra kroppen på et tidspunkt etter hennes død. Anus, rektum, urinblæren og praktisk talt alle kjønnsorganene hennes var fjernet og ble aldri funnet. Galleblæren hennes, høyre leverlapp og deler av tarmen ble også trukket ut av kroppen hennes. Rettsmedisineren fant ingen bevis for at Engstrom var blitt truffet av en bil slik Biros hevdet og konkluderte med at Engstrom hadde dødd av kvelning på grunn av kvelning.

Trumbull County Grand Jury utstedte en fem-tiltale mot Biros 14. februar 1991, og siktet ham for grovt drap med to spesifikasjoner av skjerpende omstendigheter (punkt 1), grov seksuell penetrasjon (telling 2), misbruk av lik (punkt 3) , grovt ran (tiltale 4), og voldtektsforsøk (tiltale 5). Biros erkjente ikke straffskyld for alle siktelser og spesifikasjoner. Staten Ohio avviste misbruk av liksiktelse før rettssaken. En jury dømte på de resterende fire forholdene og anbefalte at Biros ble dømt til døden på grunn av kapitalanklagen. Retten avga en skriftlig uttalelse som konkluderte med at de skjerpende omstendighetene veide tyngre enn de formildende faktorene og dømte Biros til døden.

Biros anket betimelig domfellelsen og dødsdommen til Ohio Court of Appeals, Eleventh District, og til Ohio Supreme Court. Biros, 678 N.E.2d på 901. Hans overbevisning og dom ble bekreftet ved direkte anke. Biros søkte deretter uten hell etter domfellelse i statlig domstol. Biros, 1999 WL 391090, ved *10. Senere sendte han inn en søknad om å gjenåpne anken fra overbevisningen i henhold til Ohio Rule of Appellate Procedure 26(B). Høyesterett i Ohio avviste søknaden på realitet. Biros, 754 N.E.2d på 807.

I september 2001 inngav Biros begjæringen om en stevning om habeas corpus i føderal distriktsdomstol, som innvilget stevningen angående hans dødsdom og avviste stevningen med hensyn til hans gjenværende krav. Bagley sendte inn en rettidig ankemelding fra tingrettens avgjørelse om å fravike Biros dødsdom. Biros sendte betimelig varsel om kryssanke fra tingrettens avgjørelse om å avslå resten av begjæringen.

II.

Fordi Biros sendte inn begjæringen sin etter 24. april 1996, er den underlagt kravene i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). Følgelig vurderer denne domstolen tingrettens rettslige konklusjoner de novo og dens faktiske funn for klar feil. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Her foretok imidlertid tingretten ingen selvstendig fastsettelse av fakta, så dens faktiske funn gjennomgås også de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003).

I henhold til AEDPA kan en stevning ikke innvilges med mindre delstatsdomstolens avgjørelse av kravet: (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i de forente stater; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i den statlige rettssaken. 28 U.S.C. § 2254(d). En delstatsdomstol avsier en avgjørelse i strid med føderal lov når den kommer til en konklusjon som er motsatt av den som [Høyesterett] har nådd i et lovspørsmål eller avgjør en sak annerledes enn [Høyesterett] har om et sett av fakta som ikke kan skilles fra hverandre. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statlig domstol gir en urimelig anvendelse av føderal lov når den identifiserer det korrekte styrende juridiske prinsippet fra [Høyesteretts] avgjørelser, men urimelig anvender dette prinsippet på fakta i fangens sak. ID. på 413, 120 S.Ct. 1495. Påstander som involverer et blandet spørsmål om lov og fakta, gjennomgås under den urimelige søknaden til 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Se Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (som siterer Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Faktiske funn gjort av statens domstol, eller av statlige appelldomstoler basert på rettssaken, antas å være korrekte, men kan motbevises av klare og overbevisende bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d på 500-01.

III.

Bagley hevder at tingretten urettmessig innvilget stevningen om Biros påstand om en utilstrekkelig tiltale. Som hans første grunn for habeas-lettelse, hevdet Biros at påtalemyndighetens tiltale mot ham ikke var tilstrekkelig til å opprettholde en kapitalanklage fordi de to dødsstraffspesifikasjonene ikke inneholdt språk som indikerte om han var hovedforbryteren eller om han begikk lovbruddet med forhåndsberegning og design, som pålagt i Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros hevdet også at juryinstruksjonene manglet det nødvendige språket for å støtte en domfellelse for dødsfall, noe som betyr at juryen ikke fant hvert element i hovedforbrytelsen utover rimelig tvil. Bagley hevder at Biros' krav ble prosessuelt misligholdt fordi Biros utfordret tiltalen for første gang på direkte anke i stedet for å komme med innsigelse under rettssaken. Tingretten mente at dette kravet var prosessuelt misligholdt, men ga likevel habeas lettelse basert på denne domstolens påstand i Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6. cir. 2002), som bekreftet utstedelsen av en stevning fordi tiltale mot tiltalte ga ikke uttrykk for om han opptrådte som hovedforbryter eller om han begikk lovbruddet med forhåndsberegning og design. Se Ohio Rev. Code Ann. § 2929.04(A)(7). Tingretten bemerket også at Esparza-avgjørelsen mente at gjennomgang av dette kravet ikke var gjenstand for ufarlig feilanalyse.

Federal habeas-gjennomgang er utelukket der en statlig domstol ikke behandler en saksøkers føderale krav fordi klageren har mislyktes i å oppfylle et statlig prosedyrekrav som er uavhengig av det føderale spørsmålet og tilstrekkelig til å støtte dommen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). For å avgjøre om en saksøker har misligholdt et krav med henblikk på føderal habeas-gjennomgang, må en føderal domstol vurdere: (1) om det er en prosessuell regel som gjelder for klagerens krav og om klageren ikke fulgte denne regelen; (2) om statens domstoler faktisk håndhevet statens prosessuelle regel; og (3) om statens prosessuelle regel er et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag for å utelukke lettelse. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). Tilstrekkeligheten til en statlig prosessuelle sperre dreier seg om hvorvidt den er fast etablert og regelmessig fulgt; en statlig regel er uavhengig hvis den statlige domstolen faktisk stoler på den for å utelukke en merittvurdering. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (sitat utelatt). Hvis de tre foregående spørsmålene besvares bekreftende, må den føderale domstolen vurdere om klageren har etablert grunn til at han ikke fulgte regelen og fordommer som følge av den påståtte konstitusjonelle feilen. Monzo, 281 F.3d ved 576.

Biros krav er prosessuelt misligholdt. Ved direkte anke slo Ohio høyesterett fast at Biros ikke reiste noen innvendinger angående tilstrekkeligheten av tiltalen under rettssaken. Biros, 678 N.E.2d på 901. Ohio høyesterett mente at Biros unnlatelse av rettidig å protestere mot den angivelig mangelfulle tiltalen utgjør en fraskrivelse av de involverte problemene. ID. på 901-902 (som siterer State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Dermed gjennomgikk statens høyesterett kravet om ren feil og avviste det, og konkluderte med at tiltalen klart ga den ankende part tilstrekkelig varsel om spesifikasjonene for dødsstraff som han ble siktet for. ID. på 903. Denne domstolen har slått fast at Ohios samtidige innsigelsesregel utgjør en adekvat og uavhengig statlig grunn med unntak av føderal habeas-gjennomgang og at bruken av ren feilvurdering utgjør håndhevelse av regelen. Se Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001).

Biros hevder at den samtidige innsigelsesregelen verken var fast etablert eller regelmessig fulgt, ettersom Joseph-avgjørelsen, som Ohio høyesterett baserte seg på for sin avgjørelse om at Biros ga fra seg sin utfordring mot tiltalen, post-daterte Biros rettssak med fire år. Joseph siterer imidlertid State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) til støtte for sin eierandel. Williams, som mente at en ankedomstol ikke trenger å vurdere en feil som en part som klager over tingrettens dom kunne ha gjort tingretten oppmerksom på, men ikke påkalt på et tidspunkt da en slik feil kunne vært unngått eller korrigert av tingrett, se id. i 1367, daterer Biros rettssak med nesten fjorten år og inkorporerer regelen om samtidig innsigelse som angitt i Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Se Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Enhver annen regel vil skape et insentiv for tiltalte til å utsette å utfordre en feilaktig tiltale til etter rettssaken.

Til tross for at dette kravet var prosessuelt misligholdt, tok tingretten realitetsbehandling og tok stevningen til dette kravet. Tingretten begrunnet at denne rettens Esparza-uttalelse konkluderte med at typen feil som Biros klaget over er en strukturell mangel og ikke gjenstand for oppsigelse på saksbehandlingsgrunnlag. Tingretten bemerket også at denne retten mente at ufarlig feilanalyse ikke var riktig for påstanden i Esparza. I Esparza forklarte denne domstolen at [n]en av de banebrytende sakene i Høyesteretts åttende endring som krever innsnevring av klassen av tiltalte som er kvalifisert for dødsstraff, tillater lovbryteren å bli henrettet fordi feilen ble ansett som harmløs. Esparza, 310 F.3d ved 421.

Høyesterett reverserte denne rettens avgjørelse i Esparza, og fant at den sjette kretsen overskred sin myndighet i henhold til § 2254(d)(1) [i]når å stole på fraværet av presedens for å skille mellom våre saker uten kapital, og å holde det ufarlig – feilvurdering er ikke tilgjengelig for denne typen krav om åttende endring. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Høyesterett uttalte videre at [en] føderal domstol ikke kan overstyre en statlig domstol for bare å ha en annen oppfatning enn dens egen, når presedensen fra denne domstolen i beste fall er tvetydig. ID. kl. 17, 124 S.Ct. 7. Til slutt fant domstolen at høyesterett i Ohio har definert en 'hovedforbryter' som 'den faktiske morderen', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), og i dette tilfellet ble juryen instruert om elementene i grovt drap, 'definert som å med vilje forårsake en annens død mens han begår grovt ran', 310 F.3d på 432 (Suhrheinrich, J., dissens).... I i lys av disse instruksjonene, ville juryens kjennelse sikkert vært den samme hvis den hadde blitt instruert om også å finne at tiltalte var en hovedperson i lovbruddet. Han var tross alt den eneste tiltalte i tiltalen. Det ble ikke fremlagt bevis for at andre enn tiltalte var involvert i forbrytelsen eller tilstede i butikken.... Under disse omstendighetene kan vi ikke si at delstatsrettens konklusjon om at tiltalte ble dømt for et dødsfall var objektivt sett urimelig. Når det er tilfelle, kan vi ikke sette til side beslutningen om habeas-gjennomgang. ID. kl. 18-19, 124 S.Ct. 7 (parallelle sitater og fotnote utelatt). I tillegg mente domstolen at ufarlig feilvurdering kan gjelde for krav i åttende endring basert på rettsrettens unnlatelse av å instruere en jury om alle de lovbestemte elementene ved en lovbrudd. ID. kl 16, 124 S.Ct. 7. Domstolen skilte mellom en utelatt instruksjon som ville så tvil om alle en jurys funn, og dermed annullere domfellelsen, og en utelatt instruksjon som utelukket juryen fra å fastslå bare ett element i en lovbrudd som ville være gjenstand for harmløs feilanalyse, implisitt å fastslå at Esparzas situasjon falt i den sistnevnte kategorien. ID. kl 16-17, 124 S.Ct. 7. Dessuten konkluderte domstolen med at delstatsdomstolens harmløse feilvurdering ikke var objektivt urimelig i henhold til AEDPA, ettersom tiltaltes domfellelse ville ha vært den samme hvis tiltalen og juryinstruksjonene hadde inneholdt hovedforbryterspråket, fordi [det] ikke fantes bevis. fremlagt at andre enn [tiltalte] var involvert i forbrytelsen. ID. kl 18, 124 S.Ct. 7.

Biros påstand tilsier en lignende konklusjon. For å fastslå skadeligheten må retten spørre om feilen 'hadde vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse ved å avgjøre juryens dom.' , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Det er klart at den feilaktige tiltalen og juryinstruksen det dreier seg om i denne saken ikke hadde noen slik effekt eller innflytelse på juryens dom. Tingrettens uttalelse sier at: hvis en harmløs feilvurderingsstandard ble brukt på dette habeas-kravet, ville domstolen bli tvunget til å avgjøre annerledes siden det absolutt ikke er tvil om at Biros, som innrømmet å ha drept Tami Engstrom, om enn ved et uhell, handlet alene. Basert på det foregående omgjør vi innvilgelsen av forelegget med hensyn til Biros sin dom.

IV.

Biros tar opp fire spørsmål ved kryssanke: om uttalelsene hans til politiet burde vært undertrykt, om påtalemyndighetens bruk av tvangsutfordringer for å fjerne potensielle jurymedlemmer som uttrykte nøling med hensyn til dødsstraff nektet ham en rettferdig rettssak, om innrømmelsen av kumulative og grufulle fotografier nektet ham en rettferdig rettssak, og om tilstrekkelig bevis støtter hans domfellelse for grovt ran.

EN.

Biros hevder at han ble nektet sin rett mot selvinkriminering og en grunnleggende rettferdig rettssak fordi tingretten ikke klarte å undertrykke uttalelser han kom med under et politiavhør som hovedmistenkt i politiets varetekt og uten å ha blitt gitt Miranda advarsler. Ohio høyesterett konkluderte med at de faktiske omstendighetene ikke tydet på at Biros var varetektsfengslet for Miranda-formål og avviste realitetskravet. Biros, 678 N.E.2d på 905. Tingretten mente at statsrettens avgjørelse ikke var en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens.

Miranda-advarsler er påkrevd der en mistenkt er varetektsfengslet, noe som skjer når det har vært en 'formell arrestasjon eller begrensning av bevegelsesfriheten.' Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (sitert Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). En vurderingsdomstol avgjør om en tiltalt er varetektsfengslet eller ikke ved å vurdere de objektive omstendighetene ved avhøret, snarere enn de subjektive synspunktene fra enten avhørsoffiserene eller personen som blir avhørt. ID. (som siterer Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). I stedet for å fokusere på hvor avhøret fant sted eller om personen er en mistenkt, må avgjørelsen være opptatt av hvordan en fornuftig mann i mistenktens posisjon ville ha forstått hans situasjon. ID. (som siterer Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Hvorvidt en tiltalt er varetektsfengslet er et blandet spørsmål om lov og fakta og er derfor gjenstand for de novo vurdering. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (som siterer Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 3583) (19 .

Tingretten konkluderte riktig med at Ohio høyesteretts anvendelse av klart etablerte høyesterettspresedens ikke var urimelig. Offiser Frank Murphy la igjen en melding på Biros telefonsvarer som indikerte at etterforskere ønsker å intervjue ham angående Engstroms forsvinning. Han ba Biros besøke politistasjonen, noe Biros gjorde. På vei til politistasjonen passerte en politimann Biros på veien, stoppet Biros og fortalte at politiet ønsket å snakke med ham. Offiseren fortsatte deretter på patruljen sin, og Biros fortsatte til politistasjonen og ankom alene klokken 17.35. Da Biros kom inn på stasjonen, fulgte offiser Rocky Fonce ham til et avhørsrom, som var omtrent seks fot ganger ni fot og inneholdt et skrivebord, et skap, noen få stoler, en blodalkoholinnholdsanalysator og et videokamera. Avhørsrommets dør ble stående åpen. Politiet ga ingen indikasjoner på at Biros var arrestert eller ikke var fri til å forlate. Biros frihet var ikke begrenset og bevegelsene hans ble ikke begrenset. Biros ble ikke fortalt at han var arrestert eller at han ikke kunne gå. Faktisk, på et tidspunkt under Biros' 35 minutters samtale med offiser John Klaric, fortalte Klaric Biros at han var fri til å forlate og ikke var pålagt å svare på spørsmål. Etter at Biros fortalte Klaric og Fonce at Engstrom hadde dødd mens han løp fra bilen sin etter at han gjorde seksuelle tilnærmelser mot henne, ble Biros gitt Miranda advarsler fordi informasjonen som ble gitt under intervjuet rettferdiggjorde Biros arrestasjon.

I lys av rettssaken fant tingretten med rette at statsrettens avgjørelse ikke var en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens. Plasseringen av intervjuet på politistasjonen eller at Biros var mistenkt tyder ikke uten mer på at Miranda-advarsler var påkrevd. Se California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros reiste frivillig til stasjonen for intervjuet. I tillegg forble Biros uhemmet gjennom hele intervjuet. Politiet har ikke satt ham i arresten eller på annen måte antydet at han ikke var fri til å gå. Han ble faktisk bekreftet fortalt at han var fri til å forlate og ikke var pålagt å svare på spørsmål.

B.

Biros hevder også at påtalemyndigheten krenket Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ved feilaktig å bruke dens tvingende utfordringer for å ekskludere to jurymedlemmer, Malcolm May og Gary Rodgers, som hadde uttrykt motstand mot dødsstraff under voir dire. Ohio høyesterett mente at tvingende utfordringer kan brukes til å ekskludere en jurymedlem uansett grunn, bortsett fra rase eller kjønn, og avviste dette kravet. Biros, 678 N.E.2d på 906 (som siterer State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Tingretten slo fast at statsrettens avgjørelse ikke var en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens.

Tingrettens avgjørelse var riktig. [En] jurymedlem kan ikke ekskluderes bare 'fordi de ga uttrykk for generelle innvendinger mot dødsstraff eller uttrykte samvittighetsfulle eller religiøse skrupler mot dens påføring.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (sitert Witherspoon, 391 U.S. ved 522, 88 S.Ct. 1770). Denne domstolen har imidlertid nylig forklart at Witherspoon ikke kan støtte et krav som utfordrer utøvelsen av tvingende utfordringer fordi Witherspoon behandlet praksisen med å ekskludere for saksjurister som uttrykte samvittighetsfulle eller religiøse skrupler mot dødsstraff. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). I stedet kan tvingende utfordringer brukes uansett grunn så lenge de ikke er basert på uforanderlige egenskaper som rase og kjønn. ID. på 525. Større restriksjoner ville frustrere hensikten med tvingende utfordringer, som gjør det mulig for hver side å ekskludere de jurymedlemmene den mener vil være mest partisk mot den andre siden, ... og dermed sikre valget av en kvalifisert og objektiv jury. ID. på 525-26 (som siterer Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (interne anførselstegn utelatt).

I tillegg motsier rettssaken Biros påstand om at påtalemyndigheten brukte sine tvingende utfordringer for å unnskylde May og Rodgers angående deres syn på dødsstraff. Påtalemyndigheten informerte tingretten om at May ble unnskyldt fordi han hadde vanskeligheter med å akseptere bruken av omstendigheter under rettssaken og forstå hvordan en domfellelse kan støttes uten øyenvitnebevis. Biros protesterte ikke mot at påtalemyndigheten utøvde en tvingende utfordring for Rodgers. Spesielt uttalte Rodgers minst tre ganger under voir dire at han ikke var motstander av dødsstraff og kunne ilegge den hvis det var berettiget. Tingretten mente med rette at statsrettens avgjørelse ikke var en urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens.

C.

Biros hevder at han ble nektet en grunnleggende rettferdig rettssak ettersom tingretten feilaktig innrømmet tre fotografier - som viser Engstroms avkuttede hode, hennes avkuttede hode holdt nær overkroppen og avkuttet bryst, og overkroppen med det avkuttede hodet og det avkuttede brystet erstattet på overkroppen - som hjalp ikke juryen med å avsløre offerets dødsårsak, da skadene skjedde etter Engstroms død. Høyesterett i Ohio avviste et mer generelt krav som utfordret en større gruppe fotografier i henhold til Ohio Rules of Evidence 403 og 611(A), og fant at sårene som er avbildet på lysbildene og fotografiene var bevis for omstridte spørsmål om hensikt, formål, motiv , og årsaken, måten og omstendighetene til offerets død. Selv om det var grusomt, var de fotografiske bevisene av offerets kropp og kroppsdeler svært bevisende, og verdien av bevisene oppveide klart faren for urettferdige fordommer. Biros, 678 N.E.2d på 908. Tingretten mente igjen at statsrettens avgjørelse ikke var en urimelig anvendelse av Høyesteretts sakspresedens.

Vanligvis er [feil] fra en statlig domstol ved innrømmelse av bevis ikke gjenkjennelige i habeas-saker med mindre de påvirker straffeforfølgningen av en straffesak så skadelig at de nekter tiltalte den grunnleggende retten til en rettferdig rettergang. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (som siterer Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Her ble fotografiene brukt til å beskrive hva som skjedde med Engstrom etter hennes død. Som høyesterett i Ohio bemerket, hevdet Biros under rettssaken at han ved et uhell drepte Engstrom ved å legge hånden over munnen hennes, ikke slo henne med nevene og lemlestet kroppen hennes i et blindt raseri med en lommekniv. Biros, 678 N.E.2d på 907. Retten fant imidlertid at fotografiene var korrekt innrømmet da de demonstrerte at Biros slo Engstrom ganske alvorlig og omhyggelig dissekerte kroppen hennes med to forskjellige kniver. ID.

I tillegg anerkjente delstatsdomstolen tingrettens forsøk på å begrense den skadelige virkningen av fotografiene til Biros. Av de trettien lysbildene som ble gjennomgått for lukkede dører, innrømmet tingretten bare nitten. ID. på 908. Rettssaken instruerte også juryen om at disse bildene ble introdusert for å vise deg det som er blitt beskrevet som premortem og postmortem skade. Disse bildene er introdusert for dette formålet og kun dette formålet. ID. Tingrettens føre var-tiltak sørget for at innføringen av fotografiene ikke ville nekte Biros en grunnleggende rettferdig rettergang. Tingretten mente med rette at delstatsretten ikke brukte Høyesteretts presedens urimelig.

D.

Til slutt hevder Biros at det ikke var tilstrekkelig bevis til å støtte hans domfellelse for grovt ran under Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 og 2929.04(A)(7), da han vitnet om at han ikke hadde til hensikt å stjele en ring fra Engstrom. Høyesterett i Ohio avviste denne påstanden i realiteten, og forklarte at en person som ble drept like før han ble ranet, ikke trenger å være i live for å være et offer for ran, og at [en] appellants intensjon om å stjele ikke trenger å ha gått foran drapet for lovbestemte formål . Biros, 678 N.E.2d på 912. Tingretten slo fast at Biros ikke påviste at delstatsretten urimelig anvendte Høyesteretts presedens.

Når den vurderer et krav som utfordrer tilstrekkeligheten av bevisene som støtter en domfellelse, må denne domstolen avgjøre om, etter å ha gjennomgått bevisene i lyset som er mest fordelaktig for myndighetene, enhver rasjonell saksøker kunne ha funnet de vesentlige elementene i forbrytelsen utover det rimelige. tvil. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (som siterer Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)).

For å bevise grovt ran, må påtalemyndigheten fastslå at tiltalte begikk eller forsøkte å begå en tyveriforbrytelse mens han var i besittelse av et dødelig våpen eller farlig ammunisjon på eller rundt hans person eller under hans kontroll, eller påførte eller forsøkte å påføre alvorlig fysisk skade. på en annen. Ohio Rev.kode Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Ohio høyesterett slo fast at påtalemyndigheten la frem tilstrekkelig bevis for grovt ran, og forklarte:

Det ble fremlagt bevis som, hvis de godtas, tydelig viser at appellanten slo Tami, forsøkte å voldta henne og kvalt henne til døde. Den ankende partens vitnesbyrd var at han begynte å kutte kroppen til Tami etter at han drepte henne, tok ringen hennes mens han dro liket bort, kuttet hodet og benet og begravde deretter Tamis kroppsdeler. Selv etter den ankende partens eget vitnesbyrd var således hans tyveri av ringen assosiert med drapet som en del av en kontinuerlig hendelse. Den ankende part kan ikke unnslippe forbrytelses-drap-regelen ved å hevde at det grove ranet bare var en ettertanke. [T]offeret for ran, drept like før raneren bar av eiendommen hennes, er likevel offer for grovt ran. Offeret trenger ikke være i live på tidspunktet for asporteringen. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991) ]. Den ankende partens hensikt om å stjele trenger ikke ha gått foran drapet i henhold til [Ohio Revised Code §§ ] 2903.01(B) og 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d på 912. Tingretten fastslo korrekt at delstatsdomstolen ikke urimelig søkte Supreme Rettens presedens til dette kravet.

I.

Av de foranstående grunner mener vi at Biros' krav er ugrunnet. Vi omgjør også tingrettens innvilgelse av stevningen når det gjelder dommen til Biros. Begjæringen om stevning av habeas corpus avslås.