| Joseph Behiter ble henrettet i Nevada State Prison 13. juli 1934 for drapet på Sylvia Reither i Las Vegas 23. juli 1931. Behiter var opprinnelig fra Missouri og var 33 år gammel og yrket hans ble oppført som kokk. Drapet ifølge distriktsadvokaten i Clark County var 'en av de mest avskyelige forbrytelsene som noen gang er begått i dette fylket.' Kvinnen han drepte var også kjent som Maxine Armstrong og hun ble myrdet med en gruvearbeider da Behiter kom inn på rommet hennes, han hadde gått inn i feil rom, han lette etter en annen kvinne. Imidlertid skrek Reither, eller Armstrong, da Behiter kom inn og ble myrdet. Nevadaculture.org
Høyesterett i Nevada Stat
i.
Behiter 5. mars 1934 Anke fra åttende domstol i Clark County; J. Emmett Walsh, dommer, presiderer. McNamara & Robbins, for den ankende part. Grey Mashburn, riksadvokat; W. T. Mathews, assisterende riksadvokat; Harley A. Harmon, distriktsadvokat; og Roger Foley, assisterende distriktsadvokat, for staten. Av domstolen, Sanders, C.J.: Den ankende part, Joseph Behiter, utpekt her som tiltalt, ble dømt for drap i første grad for drapet på Sylvia Reither, bedre kjent som'Maxine Armstrong,'og ble dømt til døden. Under rettssaken stolte tiltalte på sin påstand om 'ikke skyldig?' og hans forsvar av'Ikke skyldig på grunn av galskap.'Saken er for oss på anke etter kjennelse om avslag på ny rettssak og av dommen. Vi gjør oppmerksom på at det ikke gjøres noe poeng om at bevisene er utilstrekkelige til å støtte dommen, dommen og straffen. De feil som er påberopt for omgjøring, gjelder utelukkende rettens avgjørelser om rettsspørsmål som oppstår under rettssaken. De ulike feiloppgavene er klassifisert og diskutert i åpningsbrevet under generelle emner, som følger: (1) Feil ved innrømmelse av bevis; (2) feil i instrukser og nektelse av å gi instrukser anmodet av saksøkte; (3) upassende argumentasjon fra distriktsadvokaten; (4) feil ved å nekte å innvilge en ny rettssak på grunnlag av etteroppdaget bevis. [55 Nev. 236, Side 243] For å få en grundig forståelse av de ulike innsigelsene og rettens avgjørelser om disse, vil det være nødvendig å gi en redegjørelse for de faktiske forhold rundt drapet og en oversikt over vitneforklaringene om feiloppdragene. Sylvia Reither, omtalt gjennom platen som'Maxine,'var en innbygger i det begrensede distriktet i byen Las Vegas, Nevada. Hun, sammen med sin konsort, Fred Green, okkuperte leilighet nr. 6 i Dees Apartments i det distriktet. Mellom klokken 8 og 9, nærmere 8 enn 9, om morgenen 23. juli 1931, ble Maxine funnet liggende naken på tvers av sengen i leiligheten hennes i en blodpøl, bevisstløs og i døende tilstand. Så snart som mulig ble hun flyttet til Las Vegas Hospital, hvor det ved undersøkelse av en kirurg ble oppdaget at skallen hennes var knust, og innen en time etter at hun døde uten å komme til bevissthet. Fred Green, den avdødes gemalinne, vitnet om at han da han kom inn i leilighet nr. 6 omtrent klokken 8.30 om morgenen den 23. juli, oppdaget at skjermen og låsen på bakdøren var revet og ødelagt. Da han kom inn, ropte han til Maxine og spurte hva skjermen og døren åpnet. Da han ikke fikk noe svar, begynte han mot soverommet og møtte tiltalte som kom ut. På spørsmål om hva han gjorde der, svarte han at han hørte henne skrike, og en farget person løp ut. De ble deretter engasjert i et slagsmål, og Green ropte etter hjelp. En Norman Westmoreland, en beboer i en leilighet i nærheten, svarte i løpet av noen få minutter, og mens han holdt den tiltalte, gikk Green inn i rommet, og da han så Maxine i den beskrevne tilstanden, skyndte han seg tilbake og utbrøt:'Han drepte henne.'Tiltalte utbrøt:'Jeg gjorde det ikke. Slipp meg. Slå meg løs. Jeg drepte henne ikke, men jeg så en neger drepe henne.'Bråket fortsatte mellom Westmoreland og tiltalte, hvor en nattoffiser ankom og tiltalte ble ført til fengsel. Green, Westmoreland og andre gikk deretter inn i rommet og så en hammer på sengen, som beviselig ble beskrevet som en [55 Nev. 236, Side 244] prospektørens hakke, hvis håndtak var innsmurt med blod. Valget hadde blitt tatt fra Westmorelands bil, parkert ved Dees Apartments. Innholdet i vitnesbyrdet til vitnet, Norman Westmoreland, var at han hørte en kvinne skrike; at det var friskt blod på tiltaltes hender, skjorte og frakk. Ett vitne, fru I. O. Friend, forklarte at hun sto tvers over gaten, overfor leiligheten og i vanlig visning; at oppmerksomheten hennes ble tiltrukket av høye skrik fra en kvinne, som imponerte henne mens dødsskrik ba om livet, og at hun så ingen personer løpe ut av leiligheten. Kort tid etter at tiltalte hadde blitt ført i fengsel ble han brakt tilbake til stedet for drapet av Joe Keate, lensmannen, og hans stedfortreder, Glenn E. Bodell. Etter å ha blitt avhørt protesterte tiltalte sin uskyld, avviste å ha drept den avdøde, og uttalte at en'neger,'eller farget person, drepte henne. Offiser Keate vitnet at da tiltalte ble ført tilbake til fengselet, hadde han flere samtaler med ham i løpet av dagen, der tiltalte hevdet at han ikke drepte Maxine. Han vitnet om at han på grunn av de vedvarende uttalelsene fra tiltalte følte at han burde forsikre seg om han måtte se etter en annen person. Han vitnet om at han om natten kontaktet sin stedfortreder, Glenn E. Bodell, og ba ham om å bli med ham; at han skulle ta tiltalte med ned til leiligheten og lære mer om forbrytelsen. Lensmannen og hans stedfortreder la den tiltalte i håndjern klokken 02.30 om morgenen den 24. juli, etter drapet, plasserte ham i en bil og kjørte til leiligheten; da de kom dit, gikk de inn på kjøkkenet, tente lyset og førte tiltalte inn på soverommet, lensmannen stod på den ene siden av ham og stedfortrederen på den andre siden; lensmannen vitnet om at både avhørte tiltalte vennlig, uten makt, ingen løfter eller trusler, og som svar på avhør hevdet tiltalte at en farget person eller neger drepte Maxine. På dette tidspunktet råd [55 Nev. 236, Side 245] for tiltalte innførte innsigelsen som vitnet ikke skulle få vitne til samtalen hadde på det tidspunktet med mindre det ble vist at enhver uttalelse avgitt av tiltalte angående forbrytelsen ble avgitt fritt og frivillig, og for å fastslå dette, et lovspørsmål, foreslo han at den videre avhøringen av vitnet Keate skulle fortsette uten tilstedeværelse av juryen. Anmodningen ble innvilget. Ved kryssforhøret av Keate bemerker vi at det ble gjort et forsøk på å legge et grunnlag for motsigelsen eller riksrettssaken til vitneforklaringen til vitnet som respekterte samtalen med tiltalte på det tidspunktet. Da undersøkelsen var avsluttet, ba forsvarer for tiltalte om å få lov til å avhøre Bodell i forhold til samtalen og hendelsene som skjedde på det tidspunktet. Forespørselen ble avslått. Hvorpå retten avgjorde at vitnesbyrdet til Office Keate var tillatelig som bevis. Undersøkelsen av Keate ble fortsatt i nærvær av juryen, og på grunn av tiltaltes innvendinger fikk han vitne i forhold til andre samtaler med tiltalte alene og i nærvær av andre, som involverte belastende innrømmelser av tiltalte. Et vitne for staten, en Mary Young, fikk, på grunn av innvendingene fra tiltalte, tillatelse til å vitne om at omtrent klokken 8 om morgenen den 23. dag gikk tiltalte inn på rommet hennes i Honolulu Inn i det begrensede distriktet i byen Las Vegas og bare i kort avstand fra Dees Apartments. Hun vitnet om at tiltaltes tilstedeværelse der vekket henne, og at hun ble skremt av at tiltalte sto over henne og så gal ut; at han hadde noe skjult i skjorta; at hun skrek og han ba henne stille; at det oppsto en vanskelighet mellom dem, og begge landet ut på gaten da andre, som hørte forstyrrelsen, dukket opp, og tiltalte ble rolig. Over tiltaltes innvendinger ble vitnet stilt spørsmål angående tilstanden til rommet hennes. Innholdet i hennes vitnesbyrd var at skuffene til kommoden hennes hadde [55 Nev. 236, Side 246] blitt åpnet og innholdet i stykker og forvirret. I den forbindelse uttalte statsadvokaten som svar på rettens spørsmål at formålet med dette avhøret var å vise motiv og tiltaltes sinnstilstand. Ut fra denne teorien fikk bevisene for rommets tilstand og hva som skjedde der, gå til juryen. Da staten hvilte, ble tiltalte innkalt som vitne på egne vegne. Han ble avhørt med respekt for sin historie, tiden han hadde bodd i Las Vegas, hans yrke, hans vennlige forhold til offiseren, Bodell, hans fysiske og mentale tilstand, og med hensyn til visse samtaler han hadde hatt med offiser Bodell i forhold til drapet. Ved direkte undersøkelse ble han bedt om å fortelle hva som fant sted mellom ham selv og vitnet, Mary Young, på det tidspunktet hun hadde vitnet for som vitne for staten. Han vitnet om at han stoppet på forretningsstedet hennes for å snakke med henne, uten intensjon om å ha problemer; at det virket for ham som om han mistet hodet og ble veldig redd, og fra den tiden hadde han ingen erindring om hva han gjorde eller hva som skjedde frem til han ble slått i Dees Apartments. Innholdet i vitnesbyrdet hans i forhold til hans mentale tilstand var at alt virket mørkt, at han var avslått, tåkete sinnet, led av hodepine, og at han hadde prøvd så godt han kunne for å huske hva som skjedde etter vanskeligheten med Mary Young, men kunne ikke gjøre det. I løpet av sin direkte undersøkelse vitnet han om at han for fire eller fem år siden ble slått over hodet med en pistol på Poplar Bluff, Mo., og at han dro til et sykehus der og tok behandling for nevnte skade, og at han ble på sykehuset i omtrent en uke, og siden den gang var han utsatt for smerter i hodet og led av samme karakter av smerter om morgenen drapet. I løpet av sin direkte undersøkelse ble han avhørt nøye med respekt for uttalelsene som ble gitt til ham i samtalen klokken 02.30 om morgenen den 24. juli av offiseren. [55 Nev. 236, Side 247] Bodell og hendelsene som skjedde under samtalen. Samtalen som vitnet om av ham, har en tendens til å vise at svarene hans på spørsmålene som offiser Bodell stilte ham var ufrivillige. Politibetjent Bodell ble innkalt som vitne for tiltalte. I løpet av forklaringen på direkte kvalifiserte han seg som ekspert på fingeravtrykk, men han ble ikke spurt direkte om han hadde tatt noen avtrykk på stedet for drapet og sammenlignet dem med avtrykk laget av tiltaltes hånd. Ved kryssavhør, over tiltaltes innvendinger, uttalte vitnet at han ikke lenge etter drapet tok håndflateavtrykk fra det blodpåsmurte rekkverket på sengen i leilighet nr. 6 i Dees Apartments, som hadde førtito kjennetegn. av håndflateavtrykkene han har laget av tiltaltes høyre hånd. Fra forsvarerens side vitnet flere vitner som hadde kjent tiltalte i noen måneder i byen Las Vegas at de anså ham som mentalt usund. Flere vitner som avga vitnesbyrd ved avsetning vitnet om at de betraktet ham som mentalt uforsvarlig; hver oppgir sine grunner for å anse tiltalte som gal. Vitnene til motbevisning fra statens side forklarte at tiltalte etter deres mening var tilregnelig og visste rett og galt. Etter avslutningen av rettssaken ble det overrakt et volum av instruksjoner til juryens formann, sammen med flere former for dom, hvorfra juryen valgte ut og returnerte følgende: ?Vi, juryen i ovennevnte sak, finner tiltalte , Joseph Behiter, skyldig i drap i første grad som siktet i informasjonen, og fikse sin straff ved døden.? På datoen som var fastsatt for forkynnelsen av dommen, flyttet tiltalte retten for en ny rettssak på grunnlag av etteroppdagede bevis, angitt i erklæringen fra en av advokatene til tiltalte, og deretter presentert for retten. Etter argumentasjon ble forslaget underkjent. Hvorpå det ble avsagt dom [55 Nev. 236, Side 248] i samsvar med dommen fra juryen, og tiltalte ble dømt til døden med dødelig gass på den måten og måten som er foreskrevet av loven i denne staten. 1. Vi noterer fra protokollen at dommen ble avsagt 2. november 1931. Anken over dommen og kjennelse om avslag på ny rettergang ble først forelagt denne retten til avgjørelse den 18. september 1933, siden den dato denne retten har gitt en nøye og grundig undersøkelse av journalen for å avgjøre om det har vært en rettsfeil eller ikke, og om tiltalte har blitt skadet med hensyn til en vesentlig rettighet. Retten blir formanet ved lov (seksjon 11266, N. C. L.) om at ingen dom skal settes til side eller ny rettssak skal gis i noen sak på grunn av feilretning fra juryen eller upassende innrømmelse eller avvisning av bevis, med mindre det er etter rettens mening , etter en gjennomgang av hele saken, skal det vise seg at den påklagede feilen har ført til en rettsfeil eller faktisk har skadet saksøkte med hensyn til en vesentlig rettighet. Retten har i flere saker hatt anledning til å påpeke at vedtektene er utformet for å hindre domstolene i å oppheve dommer eller gi nye rettergang, der dommen ved gjennomgang av hele saken er åpenbart rett eller hvor det viser seg at ingen annen dom kunne ha blitt returnert på riktig måte av juryen. De ulike feiloppgavene er samlet fra protokollen av en lærd advokat, tidligere dommer ved en av våre distriktsretter, som ikke representerte tiltalte under rettssaken hans. Oppgavene er valgt ut med omhu og blitt presentert med iver og argumentert med dyktighet. Advokaten insisterer på at, i lys av hele oversikten og akkumuleringene av påståtte feil, er en dom om omgjøring berettiget under loven og fakta i rettferdighetens og menneskehetens interesse. Jeg ser med misnøye på advokatenes konklusjon fordi elementene som vil gi deres mest uheldige klient rett til lovens veldedighet ikke er tilstede i fakta i denne saken. [55 Nev. 236, Side 249] Den generelle oppdraget om at retten tok feil ved innrømmelse av bevis, er i åpningsbrevet delt inn i flere overskrifter: (1) Retten tok feil ved å tillate upassende kryssforhør av tiltalte i forhold til innrømmelser og tilståelse som ikke er vist å være frivillig. (2) Retten tok feil ved å tillate visse innrømmelser og tilståelser fra tiltalte som bevis fremkalt av håp om belønning, løfte om immunitet mot straff, og under omstendigheter tilstrekkelig til å skape terror eller frykt i sinnet til tiltalte. (3) Retten gjorde feil ved å tillate et vitne for tiltalte ved kryssforhør å vitne i forhold til resultatene gjort av vitnet om sammenligning av håndflateavtrykk løftet eller laget fra det blodpåsmurte rekkverket på sengen i leiligheten der drapet skjedde med håndflateavtrykk løftet eller tatt av vitnet fra tiltaltes høyre hånd. 2, 3. Hovedgrunnen for at saksøkte klager over at tingretten over hans innsigelser beviselig har innrømmet hans innrømmelser og tilståelse, som ikke er vist å være frivillig, har sin kilde eller grunnlag i en samtale mellom lensmannen og hans stedfortreder, hadde med tiltalte klokken 02.30 om morgenen etter drapet på drapsstedet, med ingen tilstede andre enn de to tjenestemennene og tiltalte. Sheriff Joe Keate, et vitne for staten, ble avhørt direkte og kryss i forhold til det som ble sagt til og av tiltalte ved den anledningen. Innholdet i offiser Keates vitnesbyrd var at tiltalte ble avhørt vennlig, og at det ikke ble gitt løfter eller trusler, og at tiltalte, som svar på gjentatte avhør, fastholdt at han ikke begikk forbrytelsen, men at en neger eller farget person gjorde det. Protokollen avslører at vitneforklaringen til tiltalte, som vitne på egne vegne, og vitneforklaringen til nestleder Bodell, som vitne for tiltalte, klart motsier uttalelsen til vitnet Keate. Bodell vitnet om at tiltalte var skjelven og nervøs; at han sa til tiltalte:'Joe, jeg har en død bank. Der er fingeren din [55 Nev. 236, Side 250] trykk på sengen. Du drepte henne.' 'Joe, hvor mange ganger slo du henne?'Tiltalte sa:'Jeg husker ikke. Jeg var svimmel og sint?'at han var gal og prøvde å komme seg unna; at han ikke hadde til hensikt å skade henne; at han trodde det var en hammer han slo henne med. Bodell sa:'Joe, det er best du blir ren. Du kan slå gassen.'Vitnet opplyste at det var mørkt i rommet og at han kastet en lommelykt på sengen av blod og hår, og at han trodde tiltalte kom til å besvime; at han rakk opp i mørket og slapp en vifte på gulvet for å skremme tiltalte; at tiltalte ble forskrekket og plutselig utbrøt:'Ikke gjør det. Jeg gjorde det.' I henhold til avgjørelsene fra denne domstolen og de tallrike sakene som er sitert i saksøktes advokat, kan det ikke være noen uenighet om loven i forhold til innføringen i bevis for en tilståelse når staten stoler på for å forbinde den siktede med den tiltalte. utførelse av den siktede forbrytelsen. Etter den oppfatning vi tar av protokollen med respekt for samtalen med tiltalte av de to betjentene på den uvanlige timen morgenen etter drapet, er det ingenting i samtalen, som sheriff Keate vitnet om, som kan forbinde tiltalte med drap, men tvert imot ble det ikke gitt noen innrømmelse eller tilståelse fra tiltalte i løpet av samtalen. Tiltalte, som svar på gjentatte spørsmål, benektet faktisk at han drepte den avdøde, og insisterte på at en neger eller farget person hadde drept henne. Bortsett fra uttalelsene fra offiser Bodell i sin beretning om samtalen, var det ingen vitneforklaring eller omstendighet som viser at tiltalte har gitt noen innrømmelser og tilståelser. Sheriff Keate vitnet om at det ikke ble gitt noen tilståelse. Bodell, derimot, vitnet om at en ble laget under omstendigheter som hadde en tendens til å vise at den var ufrivillig laget. I denne situasjonen er tiltalte ikke i stand til å forutsi feil ved innrømmelsen som bevis på hans innrømmelser og tilståelse, som vitnet til og detaljert av hans eget vitne. En siktet har rett til å innføre bevis for å motbevise påstanden om [55 Nev. 236, side 251] staten at hans tilståelse var frivillig. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Men her var det ingen vitnesbyrd fra statens side som den muligens kunne stole på for å forbinde den tiltalte med drapet. Følgelig kan ikke denne, en overprøvende domstol, si at tiltalte i henhold til loven ble skadet ved innføringen som bevis på hans innrømmelser og tilståelse, vitnet til av sitt eget vitne, og uten hvilket det ikke var noen vitneforklaring som viser at en tilståelse ble gjort i den omtalte samtalen og at den var ufrivillig. 4-6. Feilen er basert på en samtale som ble vitnet om av sheriff Keate hadde med tiltalte etter den som ble vitnet om av ham og offiser Bodell om morgenen den 24., der Keate vitnet, som svar på et spørsmål, som følger: ?EN. Han, tiltalte, fortalte meg i løpet av denne samtalen at morgenen da forbrytelsen ble begått at han hadde drukket et par flasker øl og at han vandret ned i distriktet og da han kom ned dit at det var noen blond jente som han hadde vært å se før, og som han dro til stedet, det han trodde var rommet hennes, men det virket som om det var en annen kvinne der som han ikke kjente igjen og at noe var i veien fant sted, og at det lå en stein ved døren, slik hun husket det, han visste ikke om han kastet den mot henne eller bare hva som skjedde. Han sa at han gikk bort. Han var sint og han ble stadig sinere og at han gikk til en eller annen bil og i baksetet på den bilen fant han en hammer og han ville ha det jevnt. Det virket som han var redd. Han sa at det kunne være noen etter ham, og at da han gikk inn i rommet, sa han en gang at kvinnen skrek, og at han ikke visste hvor mange ganger han slo henne. Det var en annen samtale som fant sted langs linjene, men det var en endring fra det.? ?EN. Denne andre gangen, da han tok opp forholdet, sa han at da han gikk inn i rommet, skrek jenta og han sa 'hysj' til henne for å tie, og [55 Nev. 236, Side 252] det var andre ting vi snakket om generelt.? Vi mener ikke de siterte uttalelsene utgjør en tilståelse. På det meste var de innrømmelser av visse fakta som tydet på tiltaltes skyld. En innrømmelse, slik den anvendes på strafferett, er noe mindre enn en tilståelse, og er bare en erkjennelse av et eller annet faktum eller omstendigheter som i seg selv er utilstrekkelig til å autorisere en domfellelse, og som bare har en tendens til å bevise det endelige faktumet om skyld. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 s. 341. Regelen er godt fastsatt at med referanse til innrømmelser, til forskjell fra tilståelser, er det ikke nødvendig å bevise foreløpig for deres innføring som bevis at de ble gjort frivillig av tiltalte, uten bruk av tvang eller trusler av noe slag, og uten løfte om belønning eller immunitet mot straff. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 s. 309, 311. Det må derfor konkluderes med at prosessfullmektigen ikke kan opprettholdes. 7. I tilfellet People v. Cronevitch, supra, sa retten: 'Men bortsett fra innrømmelsene fra tiltalte, var de andre bevisene så sterke og antydede så mye av tiltaltes skyld at det i henhold til loven kan ikke sies at noen skade påført tiltalte på grunn av innføringen som bevis for slike innrømmelser.? Så i denne saken, i lys av de andre bevisene som peker nesten entydig på tiltaltes skyld, kan vi, i henhold til loven, ikke si at tiltalte ble skadet av sine innrømmelser og tilståelse som vist av hans eget vitne, viselensmannen Bodell. De påviste omstendighetene var tilsynelatende avgjørende for tiltaltes skyld, uavhengig av hans innrømmelser og tilståelser, slik at enhver feil eller feil ved innrømmelsen sannsynligvis ikke ville ha endret dommen. State v. Williams, supra. 8-10. Poenget blir reist om at tingretten begikk feil ved å innrømme bevis for et annet lovbrudd begått av tiltalte. Lovbruddet det refereres til er tiltaltes inntreden i rommet til Mary Young i [55 Nev. 236, Side 253] Honolulu Inn, et lite stykke fra Dees Apartments, og kort tid før hans inntreden i den avdødes leilighet. Beviset var tillatelig av to grunner: (1) At bevis for en annen lovbrudd er tillatelig dersom det har en tendens til direkte å bevise tiltaltes skyld i siktelsen. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) At det ikke oppsto noen skade ved innrømmelse av bevisene i det og av den grunn som tiltalte, som et vitne på egne vegne, begrunnet hans forsvar av sinnssykdom etter den påståtte lovbruddet ved at han vitnet om at han etter at han kom inn på Mary Youngs rom mistet hukommelsen og husket ikke hva som skjedde etterpå. 11. Den neste feiloppdragelsen gjelder den påståtte upassende kryssforhøret av tiltaltes vitne Bodell med respekt for resultatet av sammenligningen han gjorde av håndflateavtrykk av tiltaltes høyre hånd med inntrykk av håndflateavtrykk løftet fra det blodpåsmurte rekkverket av sengen som avdøde lå på da den ble funnet. Ved direkte avhør ble vitnet kvalifisert som fingeravtrykksekspert, men han ble ikke avhørt med direkte respekt for eventuelle inntrykk tatt med det formål å identifisere tiltalte som gjerningsmannen til den siktede forbrytelsen. Vi bemerker at retten, ved å avgjøre innsigelsen som ikke var forsvarlig kryssforhør, uttalte at døren var åpnet direkte for avhør. Vi er enige med tingretten. På direkte vitnet ble stilt dette spørsmålet: 'Den 23. juli 1931, eller omtrent den 23. juli 1931, foretok du en etterforskning av saken om drapet i Dees Apartments?' Han svarte: ?Det gjorde jeg.? Vi mener derfor at det var riktig å spørre vitnet ved kryssavhør om resultatet av hans etterforskning i Dees Apartments. Dessuten ble det ikke protestert mot det spesielle vitnesbyrdet avgitt av vitnet som er basert på fordommer. 12. Tallrike feil er tilordnet feilretningen til juryen og rettens avslag på å gi instruksjoner etterspurt av tiltalte. I lys av lovens formaning om at ingen dom skal omgjøres på [55 Nev. 236, Side 254] grunn til at juryen vil feile, med mindre det etter rettens oppfatning, etter en undersøkelse av hele saken, skal se ut til at den påklagede feilen har ført til en rettsforstyrrelse eller faktisk har skadet saksøkte med hensyn til en vesentlig rettighet. , kan vi ikke si at feilene det ble klaget på, resulterte. Den lærde advokaten til tiltalte klager for det meste over instruksjonene som gjelder forsvaret av galskap. Vår oppmerksomhet rettes særlig mot tiltaltes unntak fra instruks nr. 14 og 15, som lyder som følger: 'For å etablere et forsvar på grunn av sinnssykdom, må det klart bevises at tiltalte på tidspunktet for handlingen arbeidet under en slik defekt eller led av sinnssykdom at han ikke kjente til handlingens art eller kvalitet. han gjorde, eller, hvis han visste det, at han ikke visste at han gjorde det som var galt. Den sanne prøven på galskap er om tiltalte, på tidspunktet for å begå forbrytelsen, var bevisst på at han gjorde det han ikke burde gjøre; og hvis han var bevisst at han gjorde galt og handlet gjennom ondskap eller hevnmotiver, kan han ikke benytte seg av forsvaret for galskapen. Saksøkers instruks nr. 38 c.' 'Når det gjelder bevismetoder som forsvaret for galskap kan baseres på, går loven som hensynet til offentlig orden, samfunnets velferd og sikkerhet for menneskers liv ut fra, med stor forsiktighet, og har vedtatt en viss standard som galskapen til den som er tiltalt, kan bevises når det blir påberopt. 'Bevisbyrden med å bevise sinnssykdom hviler på tiltalte og å berettige deg til å frikjenne ham utelukkende på den grunn, hans sinnssykdom på tidspunktet for drapet? hvis du finner ut at han begikk det'må fastslås ved overvekt av bevis. Beviset for galskap må oppveie og overvinne antagelsen om og beviset til fordel for fornuft i en betydelig grad, og gjøre det mer sannsynlig at han var sinnssyk enn at han var tilregnelig. Galskap, væren [55 Nev. 236, Side 255] et faktum som skal bevises av tiltalte, må bekreftes ved bevis i saken med samme klarhet og sikkerhet som ethvert annet faktum som tiltalte påstår i sitt forsvar; det vil si at beviset må være så stort at hvis det eneste spørsmålet om tilregnelighet eller galskap til tiltalte skulle forelegges juryen i en sivil sak, ville de finne ut at han var sinnssyk. Galskap blir ikke bevist eller etablert ved bare å reise tvil om det eksisterer eller ikke. Saksøkers instruks nr. 38 d.' Språket som advokaten klager på i instruks nr. 14 er:'Det må være klart bevist,'og språket det klages over i instruksjon nr. 15 er:'Gå frem med stor forsiktighet,'og det videre språket:'Galskap blir ikke bevist eller etablert ved bare å reise tvil om det eksisterer eller ikke.'Det insisteres på at instruksjonene er kritikkverdige ved at de er inkonsistente med de som er godkjent i forhold til samme emne i sakene State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 S. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 S. 241. Vi tolker ikke instruksjonene slik. De invaderer ikke provinsen til juryen og nedvurderer heller ikke tiltaltes forsvar for galskap. 13. Retten nektet å gi den ankende partens tilbudte instruks, som lyder:'Juryen er instruert om at dersom staten har unnlatt å fremlegge bevis som den kunne ha gjort angående fingeravtrykk tatt på åstedet, er det en omstendighet som må tas i betraktning for å komme til en konklusjon om tiltaltes skyld eller uskyld. , og at dersom bevis innenfor statens makt til å fremlegge og som ikke er tilgjengelige for tiltalte holdes tilbake av staten, har juryen fullmakt til å konkludere med at hvis det blir fremlagt, vil det være i strid med statens påstander.' Det hevdes at dette var feil fordi det ble tatt fingeravtrykk av betjentene fra forskjellige møbler i rommet der drapet skjedde kort tid etter drapet og sammenlignet med ankende parts fingeravtrykk av en offiser som var ekspert på dette. [55 Nev. 236, Side 256] respekt og som var til stede under rettssaken i saken under subpena av staten, men som ikke vitnet om resultatet av en slik etterforskning. Den ankende part tar feil i denne påstanden. Den nevnte offiseren ble satt på standen av den ankende part, og vitnet ved kryssforhør om resultatet av denne etterforskningen. Hans vitnesbyrd i denne forbindelse var ugunstig for den ankende part. Den foreslåtte instruksen var derfor ikke anvendelig og ble korrekt avslått. Vi finner ingen feil i rettens avslag på å gi den instruksen tiltalte har bedt om med respekt for motivet. Vi er av samme oppfatning når det gjelder unntak fra andre instrukser gitt og de som er avslått. Advokaten tar opp punktet om at retten tok feil ved å nekte å innvilge en ny rettssak på grunnlag av etteroppdagede bevis. Etter fullmakt fra State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 S. 475, er vi tvunget til å mene at kjennelsen var korrekt. Poenget understrekes at statens advokat fikk lov til, over tiltaltes innvendinger, å hengi seg til upassende og mest fordomsfulle uttalelser i sin avsluttende argumentasjon til juryen. Det ser ut til at distriktsadvokater i sin entusiasme og energi overser, eller i det minste ignorerer, de mange advarsler som finnes i mange uttalelser fra denne domstolen. Vi kan imidlertid ikke si at argumentet det påklages i dette tilfellet var slik at det utgjør en reversibel feil. Etter en gjennomgang av hele journalen konkluderer vi med at ingen annen dom enn skyldig i drap i første grad, som siktet i opplysningene, kunne ha blitt avsagt. Dommen og pålegget som påklages stadfestes, og tingretten pålegges å gi den behørige pålegg om at dommen i statsfengselet skal gjennomføres. Ducker, J.: Enig. Coleman, J., enig: Mens jeg er av den oppfatning at tingretten tok feil [55 Nev. 236, Side 257] ved å tillate kryssavhør av tiltaltes vitne Bodell, tror jeg at tiltalte på ingen måte ble skadet av dette; derfor er jeg enig i rekkefølgen. På begjæring om gjenhør 1. juni 1934. Av retten: Rehøring nektet. Coleman, J.: Jeg er uenig. |
