| Texas statsadvokat Medierådgivning: John Balentine skal henrettes onsdag 23. september 2009 AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om John Lezell Balentine, som etter planen skal henrettes etter kl. onsdag 30. september 2009. En jury i Potter County dømte Balentine til døden i april 1999 for å ha drept tre ungdommer. FAKTA OM FORBRUKELSEN I de tidlige morgentimene 21. januar 1998 krøp Balentine, bevæpnet med en .32 automatisk pistol, gjennom et vindu for å komme inn i et hjem som han pleide å dele med Misty Caylor. Vel inne, skjøt og drepte Balentine tre tenåringer, Mark Caylor, Jr., 17, Mistys bror; Kai Geyer, 15; og Steven Brady Watson, 15, mens de sov. Hvert offer ble skutt i hodet. Balentine flyktet til New Mexico, men ble senere arrestert i Houston, hvor han tilsto forbrytelsene. KRIMINELL HISTORIE I 1983 begikk Balentine innbrudd og tyveri av eiendom ved å bryte seg inn i en JROTC-bygning på videregående skole og stjele flere rifler og par med militære utmattinger. I desember 1986 brøt Balentine seg inn i en Wal-Mart-butikk og forsøkte å stjele en stor mengde skytevåpen. Balentine ble dømt for innbrudd og forsøk på tyveri av eiendom som oppsto etter Wall-Mart-hendelsen, og fikk fem års fengsel. I 1989 ble Balentine dømt for et ekstra ran og fikk fem års fengsel. I november 1996 brøt Balentine seg inn i et hjem i Newport, Arkansas, og bortførte den kvinnelige beboeren, og tvang henne inn i en todørs bil. Beboeren rømte, da Balentine stoppet ved en nærbutikk for å hente sigaretter. Til slutt, i juli 1998 mens hun ventet på overføring til Potter County på grunn av hovedmordsanklagen, ble Balentine lite samarbeidsvillig og argumenterende med Harris County-lensmannens stedfortreder. Balentine slo ned hånden til en kvinnelig stedfortreder og slo en annen offiser i munnen med høyre albue og banket offiseren inn i en vegg. Flere varamedlemmer var nødvendig for å holde Balentine tilbake, som fortsatte å motstå, sparke og kaste slag. PROSEDURELL HISTORIE -
01/21/98 - Balentine drepte Mark Caylor, Jr., Kai Geyer og Steven Brady Watson. -
26.08.98 - En storjury i Potter County tiltalte Balentine for hovedmord. -
16.04.99 - En jury i Potter County dømte Balentine for kapitaldrap. -
19.04.99 - The Potter County 320th District Court dømte Balentine til døden. -
04/03/02 - Texas Court of Criminal Appeals bekreftet Balentines domfellelse og dom, og nektet lettelse på fire feilpunkter. -
12/04/02 - The Texas Court of Criminal Appeals nektet habeas corpus lettelse på tjueen påstander basert på funnene og konklusjonene fra tingretten og på lagmannsrettens egen vurdering. -
12/01/03 - Balentine begjærte føderal habeas lindring på ni krav. -
31.03.08 - En amerikansk distriktsrett nektet habeas lettelse og avsagt endelig dom. -
05/30/08 - Den føderale distriktsretten ga et sertifikat for ankebarhet (COA) for Balentine for å anke to saker. -
09/15/08 - Balentine anket den føderale distriktsdomstolens avgjørelse og søkte USAs lagmannsrett for den femte kretsen om et COA. -
04/13/09 - Lagmannsretten stadfestet tingrettens avslag på habeas-hjelp og nekter COA. -
06/23/09 - Potter County 320th District Court planla Balentines henrettelse onsdag 30. september 2009. -
16.07.09 - Balentine ba USAs lagmannsrett for den femte kretsen om utsettelse av henrettelsen, noe som ble avvist. -
07/02/09 - Balentine begjærte U.S.S. Høyesterett for certiorari vurdering av ankedomstolens avgjørelse og søkte om utsettelse av henrettelse. -
21.08.09 - Balentine sendte inn en påfølgende statlig habeas-søknad til tingretten. Søknaden ble overført til Texas Court of Criminal Appeals for avgjørelse. -
08/21/09 - Balentine begjærte Texas Board of Pardons and Paroles om nåd. -
09/22/09 - Texas Court of Appeals avviste Balentines påfølgende statlige habeas-søknad, avviste kravet hans om å utsette henrettelsen og avviste kravet hans om at domstolen skulle fravike dommen som ble gitt i hans innledende statlige habeas-sak. -
23.09.09 - Balentine søkte om lettelse i regel 60b og søkte om henrettelsesstans i en amerikansk distriktsdomstol.
I Court of Criminal Appeals i Texas nr. 73.490 John Lezell Balentine, appellant
i.
Staten Texas 3. april 2002 hva er showet snappet om
På direkte anke fra Potter County Meyers, J., avgitt enstemmig uttalelse fra domstolen. O P I N I O N Den ankende part ble dømt for kapitaldrap 19. april 1999. Tex. Pen. Kode Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene som er angitt i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, seksjoner 2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende parten til døden. Kunst. 37.071 §2(g).1Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071 §2(h). Den ankende part tar opp fire feilpunkter, men utfordrer ikke bevisets tilstrekkelighet på noen av trinnene av rettssaken. Vi vil bekrefte. JEG. I sitt første feilpoeng hevder den ankende part at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå kravet hans om å undertrykke bevis innhentet som et resultat av en internering og ransaking som krenket hans rettigheter i henhold til det fjerde endringsforslaget.2Den ankende part argumenterer også for at etterforskningsfengslingen utviklet seg til en arrestasjon som ikke ble støttet av sannsynlig årsak. For å adressere disse påstandene gjennomgår vi bevisene som ble introdusert under høringen om den ankende parts begjæring om å undertrykke.3 Politibetjent Timothy Hardin fra Amarillo politidepartement vitnet om at han ble sendt på en skuddanrop klokken 02.26 onsdag 21. januar 1998. Da Hardin ankom, uttalte klageren at han trodde han hadde hørt skudd på 0,22 kaliber til øst for hans bolig. Hardin så seg rundt og fant ingenting i klagerens bakgård eller bakgaten bak huset. To andre offiserer ankom deretter og tilbød seg å hjelpe Hardin ved å søke i området i kjøretøyet deres. Etter at betjentene dro, la Hardin merke til en mann, senere identifisert som appellant, som gikk nedover gaten to hus unna klagerens bolig. Hardin vitnet om at da han først så appellanten, hadde appellanten hendene i lommene, så ut til å være nervøs og så hele tiden over skulderen i Hardins retning. I tillegg gikk den ankende part bort fra Hardin i et raskt tempo. Hardin beordret appellanten å stoppe og løfte hendene i været. Hardin henvendte seg deretter til appellanten og gjennomførte en klapp på Terry-frisk4fordi han ikke visste om [ankende part] kan være personen som hadde avfyrt skudd og at han ønsket å forsikre seg om at det ikke var noe våpen på [appellant] mens jeg snakket med ham. Hardin kjente ingen våpen.5 Likevel mistenkte Hardin at appellanten kan ha vært involvert i den rapporterte skuddvekslingen, og han eskorterte appellanten til baksetet på patruljebilen for avhør. Da Hardin spurte appellanten hvorfor han var i området, uttalte appellanten at han gikk fra en Wal-Mart, som var omtrent fem miles unna, til søsterens hus, som lå flere miles over byen. Den ankende part identifiserte seg som John Lezell Smith og fortalte Hardin at han bodde hos søsteren. Den ankende part opplyste først at han ikke kjente personnummeret sitt, men fortalte senere Hardin fem av sifrene. Han uttalte da at han hadde planlagt å besøke en venn i området og gikk med på å la Hardin be denne vennen om å identifisere appellanten fordi appellanten ikke hadde førerkort eller identifikasjonskort. Hardin kjørte appellanten til vennens bolig. Den ankende partens venn identifiserte ham som John og uttalte at han bodde et kvartal unna, noe som motsier appellantens historie om at han bodde sammen med søsteren flere kilometer over byen. Appellanten forklarte at vennen hans var uvitende om at han hadde flyttet. Da Hardin ba ankende part vise ham hvor han pleide å bo, ga den ankende part Hardin en adresse som viste seg å være en tom tomt. Hardin spurte appellanten om han noen gang hadde blitt arrestert i Amarillo og appellanten svarte at han ikke hadde blitt det. Hardin kontaktet politiets ekspeditør for å gjennomføre en journalsjekk. Ifølge politiets ekspeditør var John Lezell Smith arrestert for trafikkordre. Hardin ble igjen bekymret for hans sikkerhet fordi han følte at en person som ville lyve for ham under avhør, kunne begå en form for utrygg handling eller skjule et våpen. Hardin la den ankende parten i håndjern, fikk ham til å gå ut av kjøretøyet og foretok et andre, mer grundige søk. Da han klappet ned utsiden av den ankende partens fremre bukselomme, kjente han det han trodde var en liten lommekniv. Hardin stakk hånden i lommen til appellanten og følte at gjenstanden faktisk var en lighter. Mens Hardin kjente på lighteren, berørte hånden en gjenstand som han umiddelbart gjenkjente som en kule. Han fjernet gjenstanden fra lommen og så at det var en kule av kaliber .32. Appellanten fortalte Hardin at han nylig hadde vært på jakttur og glemt kulen i lommen. Hardin plasserte igjen appellanten i patruljebilen og ringte en veileder som ba Hardin fullføre et feltintervjukort og deretter løslate appellanten fordi besittelse av en kule ikke var i strid med loven. Hardin returnerte kulen til appellanten og tilbød ham skyss til søsterens hus, noe appellanten godtok. Turen tok fem til ti minutter og Hardin slapp den ankende parten av ved boligen klokken 03.36. Hardin kom tilbake til området hvor han hadde arrestert den ankende parten for å se seg om igjen, men fant ingenting. Senere samme dag ble offiserer for Amarillo politiavdeling kalt til åstedet for et trippeldrap som hadde skjedd i en bolig femti meter fra der offiser Hardin møtte appellanten. Politiet identifiserte ankende som mistenkt den dagen ofrene ble oppdaget. Appellanten ble til slutt arrestert i juli 1998 i Houston. I en høring før rettssaken undertrykkelse, flyttet appellanten til å undertrykke de fysiske bevisene som ble oppnådd som et resultat av offiser Hardins ransaking. Retten avviste begjæringen og Hardin vitnet under rettssaken om kulen han fant i den ankende partens lomme. I tillegg introduserte staten bevis for at de tre ofrene ble drept av kuler av kaliber 0,32 og at tre brukte patronskall funnet på drapsstedet var merket identisk med kulen som ble funnet på den ankende parten. Vi gjennomgår en domstols avgjørelse om et forslag om å undertrykke bevis for misbruk av skjønn. Villareal mot staten , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). I denne gjennomgangen gir vi nesten total respekt for tingrettens avgjørelse av historiske fakta og vurderer rettens anvendelse av ransakings- og beslagsloven en gang til . Guzman mot staten , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Her gjorde ikke tingretten eksplisitte funn av historiske fakta, så vi gjennomgår bevisene i et lys som er mest gunstig for tingrettens kjennelse og antar at tingretten gjorde implisitte fakta som støttes i protokollen. Carmouche mot staten , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (sitater utelatt). A. Lovligheten av førstevarsling En offiser kan gjennomføre en kort etterforskningsfengsling, eller Terry stoppe, når han har en rimelig mistanke til å tro at en person er involvert i kriminell aktivitet. Terry , 392 U.S. ved 21; Carmouche, 10 S.W.3d på 329. Rimeligheten av en midlertidig forvaring må undersøkes i forhold til helheten av omstendighetene og vil være begrunnet når forvaringsbetjenten har spesifikke artikulerbare fakta, som, sammen med rasjonelle slutninger fra disse fakta, fører ham til konkludere med at personen som er arrestert faktisk er, har vært eller snart vil være engasjert i kriminell aktivitet. Woods v. State, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Den ankende part hevder at offiser Hardin bare hadde en anelse, ikke rimelig mistanke, for å arrestere ham. Til støtte for denne påstanden hevder han at det eneste offiser Hardin observerte på den aktuelle datoen var en mann som krysset gaten som så seg tilbake over skulderen, slik de fleste personer i et boligområde ville gjort hvis de oppdaget en politibil.6I tillegg hevder appellanten at tidspunktet for varetektsfengslingen var mistenkelig. Den ankende part bemerker at når Hardin ble sendt til stedet, brukte han flere minutter på å intervjue klageren, søkte i området rundt klagerens bolig og snakket med de to betjentene som ankom for å hjelpe ham. Den ankende part hevder at fordi det hadde gått en betydelig tid siden plasseringen av skuddsamtalen, var det faktum at den ankende part ble sett krysse gaten i nærheten, ikke lenger mistenkelig. Den ankende parts aktivitet kunne med andre ord ikke ha vært et artikulerbart faktum å basere rimelig mistanke på, fordi enhver tilknytning til kriminell aktivitet var for svak til å rettferdiggjøre en stans. Imidlertid viser totalen av omstendighetene at offiser Hardin hadde rimelig mistanke om å arrestere den ankende part. Woods , 956 S.W.2d på 38. Kort tid etter å ha ankommet stedet for en skuddavfyrt samtale, observerte Hardin ankende part gå over gaten i nærheten av klagerens bolig. Klokken var omtrent 02.30 om morgenen i det Hardin beskrev som et boligområde med lite trafikk. Appellanten virket nervøs og gikk raskt vekk fra den rapporterte skuddretningen mens han hele tiden så seg tilbake over skulderen i Hardins retning. Se Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervøs, unnvikende atferd er en relevant faktor for å avgjøre rimelig mistanke for en Terry Stoppe). Offiser Hardin var i stand til å peke på spesifikke artikulerbare fakta som førte til at han konkluderte med at appellanten var eller snart ville være engasjert i kriminell aktivitet. Når vi ser helheten av omstendighetene, konkluderer vi med at Hardin hadde rimelig mistanke om å arrestere den ankende part. B. Våpensøk Den ankende part utfordrer også gyldigheten av det andre klappsøket utført av Hardin, hvor Hardin oppdaget kulen i kaliber .32. steve branch, michael moore og christopher byers obduksjon
Rettshåndhevende personell kan utføre et begrenset søk etter våpen av en mistenkts ytterklær, selv i fravær av sannsynlig årsak, der en offiser med rimelighet tror at den mistenkte er bevæpnet og farlig for offiseren eller andre i området. Carmouche , 10 S.W.3d ved 329 (siteringer utelatt); Terry , 392 U.S. på 27, 29. Hensikten med dette begrensede søket er ikke å oppdage bevis på kriminalitet, men å la betjenten fortsette etterforskningen uten frykt for vold... Adams mot Williams 407 U.S. 143, 146 (1972). En slik våpensøk vil kun være berettiget der offiseren kan peke på konkrete og artikulerbare fakta som med rimelighet førte til at han konkluderte med at den mistenkte kan ha et våpen. Carmouche , 10 S.W.3d ved 329. Offiseren trenger ikke være helt sikker på at en person er bevæpnet; Spørsmålet er om en rimelig klok person med rette vil tro at han eller andre var i fare. O'Hara mot staten , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (som siterer Terry , 392 U.S. på 27). Tidspunktet for et beskyttende søk er ikke negativt når det gjelder å vurdere dets rimelighet. ID. ved 553-54. Her ble appellantens oppførsel stadig mer mistenkelig etter det første klappsøket. Den ankende part ga Hardin falske og motstridende svar på spørsmålene sine. Den ankende part kunne ikke fortelle offiser Hardin hvor han oppholdt seg, eller gi en konsekvent forklaring på hvorfor han var i området. På spørsmål om hvor han bodde, førte den ankende part offiser Hardin til en ledig tomt. Appellanten løy om å aldri ha blitt arrestert i Amarillo. Selv om mangel på sannferdighet ikke automatisk er synonymt med farlighet, ser vi bevisene i lyset som er mest gunstige for tingrettens kjennelse. Carmouche , 10 S.W.3d på 329. Sett i dette lyset støtter bevisene en kjennelse om at det var rimelig for offiser Hardin å konkludere fra den ankende partens inkonsekvente uttalelser at den ankende part kan være typen person som ville skjule et våpen. Dette er tilfellet selv om Hardin allerede hadde foretatt en klappsøking av den ankende parten. I dette tilfellet økte den ankende partens oppførsel etter det første ransakingen Hardins mistanker og førte ham til den rimelige troen på at den ankende part kunne være bevæpnet og farlig. Den ankende part hevder videre at ved å strekke seg ned i lommen og gjenvinne kulen under det andre klappsøket, overskred Hardin omfanget av sin autoritet iht. Terry. Det er sant at omfanget av en beskyttende Terry frisk er en smal. Når det er påkrevd med beskyttelsesransaking, skal ransakingen nøye begrenses til det som er nødvendig for å oppdage våpen som med rimelighet kan skade polititjenestemenn eller andre. Terry , 392 U.S. ved 25-26. I dette tilfellet, da Hardin klappet ned utsiden av appellantens fremre bukselomme, følte han det han trodde var et våpen. For å finne ut om gjenstanden faktisk var et våpen, strakte Hardin seg i lommen til den ankende part. At Hardin i løpet av å gjøre dette oppdaget en gjenstand han umiddelbart gjenkjente ved berøring som en kule, gjør ikke søket urimelig. Se f.eks. Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (ransaking av innsiden av den ankende partens veske rimelig der den ankende part så ut til å skjule vesken for offiserer og bare berøre veskens ytre ikke tilstrekkelig til å avgjøre om den ankende part bar våpen). Hardins ransaking oversteg ikke omfanget av det som var nødvendig for å avgjøre om den ankende part var bevæpnet. Derfor var ransakingen gyldig og tingretten avviste med rette appellantens forslag om å undertrykke fruktene av ransakingen. C. Urimelig forvaring Den ankende part hevder deretter at varigheten av forvaringen var urimelig.7Selv om lengden på forvaringen kan gi en Terry stoppe urimelig, det er ingen lyslinjetidsbegrensning for Terry stopper. USA v. Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Rimeligheten av forvaringen avhenger i stedet av om politiet iherdig fulgte etterforskningsmidler som var egnet til å avkrefte eller bekrefte deres mistanker raskt. ID. En etterforskningsfengsling skal være midlertidig og avhøret skal ikke vare lenger enn det som er nødvendig for å iverksette formålet med stoppet. Florida mot Royer 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis v. State, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. State, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nektet, 484 U.S. 1079 (1988). Hardin stoppet først appellanten for å finne ut identiteten hans og for å finne ut om han var involvert i skuddvekslingen. Offiser Hardins avhør varte ikke lenger enn nødvendig for å oppnå dette formålet. I dette tilfellet økte tiden som var nødvendig for å avhøre den ankende part om hans mulige involvering i skuddsamtalen betydelig pga. ankende part sine unnvikende svar, og ikke på grunn av en eller annen utvidende taktikk fra offiser Hardins side. Varigheten på varetektsfengslingen var derfor rimelig. D. Ulovlig arrestasjon Den ankende part hevder til slutt at den første etterforskningsfengslingen utviklet seg til en ulovlig arrestasjon. Den ankende part hevder at han var arrestert fordi en fornuftig person ikke ville ha trodd at han var fri til å forlate etter å ha sittet bak i en patruljebil, blitt satt i håndjern og deretter gjennomsøkt. Som nevnt ovenfor, Terry bestemmer at en polititjenestemann kan stoppe og kortvarig holde en person som er rimelig mistenkt for kriminell virksomhet i mangel av sannsynlig grunn til å arrestere personen. ID. , 392 U.S. på 22. Offiseren kan bruke den makt som er rimelig nødvendig for å oppnå målet med stoppet: etterforskning, opprettholdelse av status quo eller offisersikkerhet. Rhodos v. stat, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(som siterer USA v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. nektet, 522 U.S. 894 (1997). Det er ingen lyslinjetest forutsatt at bare håndjern alltid tilsvarer en arrestasjon. ID. på 118. I stedet, når man skal vurdere om en etterforskningsfengsling er urimelig, må sunn fornuft og vanlig menneskelig erfaring styre over rigide kriterier. ID. Vi konkluderer med at etterforskningsfengslingen i denne saken ikke utviklet seg til en arrestasjon. I den utstrekning den ankende part var tilbakeholden, overskred ikke tilbakeholdet omfanget av en Terry anholde og ransake. Hardin eskorterte appellanten til patruljebilen sin for å avhøre ham ytterligere om at han var ute og for å undersøke om han kan ha vært involvert i skuddene som ble avfyrt i området på en eller annen måte, form eller form. Han la ankende part i håndjern fordi han fryktet for sin egen sikkerhet. Disse sikkerhetsbekymringene var rimelige, gitt omstendighetene: det var tidlig på morgenen; Hardin hadde truffet appellant i et område hvor det var rapportert om skuddveksling; appellanten viste mistenkelig oppførsel og løy som svar på Hardins spørsmål; og Hardin var alene i patruljebilen med ankende part uten skuddsikker skillevegg mellom for- og baksetet. Etterforskningsfengslingen utviklet seg ikke til en arrestasjon bare fordi appellanten ble eskortert til patruljebilen og satt i håndjern. Hardin gjorde bare det som var rimelig nødvendig for å sikre sin egen sikkerhet mens han undersøkte appellantens mulige involvering i skuddvekslingen. Rhodos, 945 S.W.2d på 117. Vi konkluderer med at Hardins etterforskningsfengsling og ransaking av appellanten var rimelig og berettiget under omstendighetene og ikke utgjorde en ulovlig arrestasjon. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå den ankende partens begjæring om å undertrykke bevis innhentet som et resultat av forvaring og ransaking. Den ankende parts første feilpunkt er overstyrt. II. Den ankende part hevder i sitt andre feilpoeng at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå hans begjæring om å undertrykke bevis og vitnesbyrd innhentet som et resultat av den ransaking av boligen hvor han bodde 22. januar 1998, i strid med den fjerde. Endring.8Den ankende part anfører spesifikt at han hadde en berettiget forventning om personvern og at eieren av boligen manglet myndighet til å samtykke til ransakingen. Sersjant Paul Charles Horn, en etterforsker ved Special Crimes Unit i Amarillo Police Department, fikk i oppdrag å etterforske drapene. Han vitnet under undertrykkelseshøringen at bekjente av ofrene identifiserte John Balentine som en mulig mistenkt. Etterforskere for enheten slo også fast at John Balentine var den samme personen som John Lezell Smith, som offiser Hardin møtte tidligere samme morgen. De fikk vite at Balentine hadde bodd i en bygning eid av Mr. Michael Means, lokalisert på 308 North Virginia Street i Amarillo. Da løytnant Edward William Smith ankom 308 North Virginia Street dagen etter, fortalte Means ham at han ikke leide boligen til appellanten, men at han hadde gitt ham tillatelse til å bo der som gjest fordi han syntes synd på ham.9Means ga skriftlig samtykke til å ransake boligen. Politiet ransaket deretter boligen og fant en kvittering for kjøp av kaliber .32 ammunisjon fra en lokal K-Mart-butikk. Den ankende part hevder at Means manglet myndighet til å samtykke til ransaking av boligen.10Samtykkesøk er et etablert unntak fra kravene til garanti og sannsynlig årsak i det fjerde tillegget. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. stat, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Tredjemann kan med rette samtykke til ransaking når han har kontroll over og myndighet til å bruke lokalene som ransakes. USA v. Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner mot staten, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Her viser fakta at Means hadde kontroll over og myndighet til å bruke de gjennomsøkte lokalene. Midler tillot ankende part å bo på eiendommen sin etter at ankende part var blitt kastet ut av huset. Eiendommen besto av to bygninger, A og B. Midler tillot ankende part å bo i B, det bakre huset som hadde verktøy, men ble brukt til lagerformål. Means fortalte appellanten at det bakre huset ikke var verdt å leie, og at det bare var et sted for ham å søke tilfluktssted til han fant seg et annet sted å bo. I stedet for å betale husleie ryddet ankende part opp eiendommen for Means. Verktøyene var i Means navn og Means betalte regningene mens den ankende part bodde der. Både ankende part og Means hadde nøkler til låsen på inngangsdøren. Ankende part oppbevarte sine personlige eiendeler i boligen, men han flyttet ikke inn møbler i bygget. Means vitnet om at appellanten, så vidt han vet, aldri returnerte til boligen etter at drapene fant sted. Den ankende part hevder at selv om Means hadde nøkler til lokalene, kunne ikke Means ha gitt gyldig samtykke til ransaking fordi han aldri gikk inn i hjemmene til sine leietakere eller gjester når de ikke var hjemme. Når vi skal avgjøre om en tredjepart kan gi samtykke til et søk, er vårt fokus imidlertid ikke på en tredjeparts faktiske bruk av de søkte lokalene. Snarere ser vi på om tredjeparten hadde autoritet å bruke lokalene. Garcia mot staten, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. nektet, 514 U.S. 1005 (1995). I Garcia , var saksøktes utleier eier av garasjen som tiltalte hadde bodd i. Han og utleier ble enige om at utleier kunne gå inn i garasjen når han måtte velge det. Begge mennene skulle ha nøkkel til lokalet. Tiltalte hevdet at utleieren hans ikke hadde myndighet til å samtykke til ransaking fordi han faktisk ikke hadde brukt sin rett til å gå inn i garasjen. ID. på 851. Vi holdt: Selv om [huseieren] kanskje ikke nylig har gått inn i garasjen for å skaffe eiendom, er bevisene klare for at han hadde en uttrykkelig muntlig avtale med den ankende part om at han kunne fortsette å bruke lokalene ved å oppbevare eiendommen sin inne. Det var ingen bevis for at denne avtalen var begrenset i omfang eller varighet. På grunn av det ubestridte vitneforklaringen om at både [huseieren] og den ankende part hadde lik tilgang til garasjeleiligheten, hadde [huseieren] myndighet til å samtykke til ransakingen. ID. på 851-52 (fotnote utelatt). I denne saken vitnet Means at det ikke var hans vane å gå inn i boligene til sine leietakere eller gjester når de ikke var hjemme. Det er imidlertid ingen bevis i journalen for at Means avsto fra å gå inn i lokalene av andre grunner enn selvpålagt overbærenhet. Bevisene viser at Means hadde kontroll over og myndighet til å bruke bakhuset og kunne gi gyldig samtykke til ransakingen. Rettssaken tok ikke feil ved å underkjenne den ankende partens forslag om å undertrykke fruktene av den rettsløse ransakingen av Means bygning. Den ankende parts andre feilpunkt er overstyrt. III. I sitt tredje feilpoeng hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om å se bort fra ulovlig innhentet bevis i samsvar med artikkel 38.23. En rettssak er pålagt å inkludere en artikkel 38.23-instruks i juryanklagen bare hvis det er en faktisk tvist om hvordan beviset ble innhentet. Thomas v. stat, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Den ankende part hevder at det ble reist et faktaspørsmål om Means sin myndighet til å samtykke til ransaking av bakhuset. Fakta som støttet det garantiløse søket av Means' bakre bygning var imidlertid ikke omstridt. Selv om appellanten nå fremmer lovlig argumentet om at Means myndighet til å bruke og kontrollere lokalene ikke var like omfattende med den ankende part, var de faktiske grunnlagene for Means myndighet til å samtykke til ransakingen ukontroverte under rettssaken. Ingen instruksjon var nødvendig.elleve ID. Den ankende parts tredje feilpunkt er overstyrt. IV. I sitt fjerde feilpunkt bestrider appellanten tillatelsen av den innspilte tilståelsen han ga etter å ha blitt arrestert i Houston 24. juli 1998.12Den ankende part hevder at arrestasjonen hans var ulovlig fordi arrestordren var basert på en erklæring om sannsynlig årsak som igjen var basert på en edsvornet klage fra sersjant Horn som var fylt med bevisreferanser til ulovlig innhentede gjenstander. Den ankende part utfordrer spesifikt erklæringen om sannsynlig årsak fordi den beskrev offiser Hardins stopp og ransaking av den ankende part og la stor vekt på det faktum at Hardin fant en .32 kaliber kule i den ankende partens lomme. Fordi arrestasjonen hans var ulovlig, hevder appellanten, burde den tapede tilståelsen ha blitt undertrykt som ulovlig oppnådd i henhold til artikkel 38.23, Texas lovbestemte eksklusjonsregel. Artikkel 38.23 sier: Ingen bevis innhentet av en offiser eller annen person i strid med noen bestemmelser i grunnloven eller lovene i staten Texas, eller grunnloven eller lovene i Amerikas forente stater, skal innrømmes som bevis mot den anklagede under rettssaken mot enhver straffesak.... Kjernen i appellantens argument er at arrestasjonen hans var ulovlig fordi han ble ulovlig stoppet og ransaket av offiser Hardin. Av grunnene til at vi opprettholdt gyldigheten av forvaringen og ransakingen i den ankende partens første feilpunkt, finner vi likeledes dette argumentet ugrunnet. Den ankende parts fjerde feilpunkt er overstyrt. I. Vi finner ingen reversibel feil, og bekrefter dommen fra tingretten. Levert 3. april 2002 publisere ***** dr. jack kevorkian er beryktet fordi han
1Med mindre annet er angitt, refererer alle fremtidige referanser til artikler til straffeprosessloven. 2Den ankende part hevder også at rettsdomstolens avslag på begjæringen hans om å undertrykke krenket hans rettigheter i henhold til artikkel I, seksjon 9 i Texas Constitution og artikkel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Fordi ankende part ikke gir egen autoritet eller argument for sine statskonstitusjonelle påstander, avslår vi å behandle dem. Se Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. stater, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Med mindre annet er angitt, er fakta som er relevante for dette feilpunktet hentet fra undertrykkelseshøringen til offiser Timothy Hardin fra Amarillo Police Department. 4 Terry v. Ohio 392 U.S. 1 (1968). 5Hardin innrømmet at han avvek fra treningen sin ved å unnlate å klappe ned appellantens kjønnsområde under dette første søket. 6Selv om han uttaler sine argumenter på språket med rimelig mistanke, synes den ankende part først og fremst å hevde at hans aktiviteter på morgenen av skuddene var like i samsvar med uskyldig aktivitet som med kriminell aktivitet og derfor ikke kunne danne grunnlag for rimelig mistanke. . Konstruksjonen like konsistent med uskyldig aktivitet som med kriminell aktivitet ble eksplisitt overstyrt Woods , 956 S.W.2d ved 38. 7Den ankende part hevder at Hardin holdt ham i varetekt i seksti minutter. Han baserer denne påstanden på Hardins vitnesbyrd om at han ble sendt på skuddet klokken 02.26 og at han løslot ankende part hjemme hos søsteren omtrent klokken 03.36. En nærmere titt på Hardins vitnesbyrd avslører imidlertid at den faktiske varetektsfengslingen. varte ikke så lenge. Hardin vitnet om at han ble sendt klokken 02.26, at han tok noen minutter å kjøre til stedet, og at han møtte appellanten omtrent femten minutter etter at han ankom stedet. Den ankende part baserer seg faktisk på dette tidsforløpet til støtte for argumentet om at Hardin ikke hadde rimelig mistanke om å arrestere ham. Ytterligere tid gikk da appellanten gikk med på å følge Hardin til vennens bolig for å bekrefte identiteten hans og aksepterte Hardins tilbud om å ta ham med til søsterens hus. Hardin vitnet om at det tok ham fem til ti minutter å kjøre appellanten til søsterens hus. 8Den ankende part argumenterer i tillegg for at tingrettens avslag på hans forslag om å undertrykke krenket hans rettigheter i henhold til artikkel I, seksjon 9 i Texas Constitution og artikkel 38.23 i Texas Code of Criminal Procedure. Igjen, siden appellanten ikke skiller mellom føderal og statlig lov, vil vi ikke behandle hans statlige konstitusjonelle krav separat. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d ved 690-91 n.23. 9Appellanten hadde bodd sammen med sin tidligere kjæreste, Misty Caylor, som var søsteren til et av ofrene, Mark Caylor, i boligen der drapene fant sted. Denne boligen var også eid av Means, og appellanten ble kjent med Means i den tiden han bodde sammen med Misty Caylor. Appellanten kontaktet Means noen dager før nyttårsdag 1998 og fortalte Means at han hadde blitt kastet ut av Misty Caylors hus. 10Den ankende part hevder også at han hadde en berettiget forventning om privatliv i boligen fordi alle eiendelene hans var der og fordi låser ble opprettholdt for å utelukke andre fra adgang. I tillegg bemerker han at privatlivsrettighetene til leietakere har blitt anerkjent i loven, selv om han ikke eksplisitt argumenterer for at han var leietaker av Mr. Means. Hvorvidt ankende part hadde en berettiget forventning om personvern som ville blitt invadert dersom politiet hadde ransaket lokalene uten Means sitt samtykke, og hvorvidt den ankende part var leietaker som sådan, er spørsmål som er juridisk og konseptuelt atskilt fra en avgjørelse av hvorvidt Means hadde myndighet til å samtykke til ransakingen. Derfor begrenser vi vår diskusjon til spørsmålet om Means sin autoritet til å samtykke. elleveDen ankende part unnlot å be om en artikkel 38.23-instruks og uttalte at han ikke hadde noen innvendinger mot den foreslåtte siktelsen. Fordi vi finner at det ikke oppsto noen feil, trenger vi ikke ta stilling til om den ankende part frafalt den påståtte jurytiltalefeilen. Thomas , 723 S.W.2d ved 707. 12Den ankende part hevder i tillegg at den edsvorne klagen fra Sgt. Horn og arrestordren burde vært undertrykt i henhold til artikkel 38.23. Selv om disse to elementene er relevante for gyldigheten av den ankende partens arrestasjon, ble de ikke tatt opp som bevis ved skyld-uskyld eller straff. Følgelig begrenser vi vår diskusjon til tillatelsen av appellantens innspilte tilståelse i henhold til artikkel 38.23. | 
