John Avalos Alba The Encyclopedia of Murderers

bildegalleri

Sammendrag:

12 år gamle Brandi Taylor tilbrakte natten på en venns søvnfest. Festen var hjemme hos Alba, hennes venns onkel. Hun klaget over at Alba hadde forulempet henne, og han ble arrestert på en siktelse for uanstendighet med et barn. Politiet arresterte Alba og la ham i håndjern på stedet, men lot ham snakke med kona Wendy før han ble fraktet til Allen City-fengsel. Da Wendy fortalte Alba at hun ikke ville hjelpe ham med å komme seg ut av fengselet, sa han: Wendy, du bør komme og få meg ut av fengselet, ellers dreper jeg deg. Han drepte henne dagen etter at han kom ut av fengselet, som lovet.

Da han ble løslatt, fant han kona i leiligheten til vennene hennes, Bob Donoho og Gail Webb. Donoho skyndte seg til soverommet bak for å ringe 911. Wendy og Gail Webb lente seg mot leilighetsdøren med all sin samlede styrke og prøvde å lukke og låse døren og hindre Alba i å komme seg inn, men Alba overmannet dem og tvang døren opp. Han gikk inn i leiligheten og viftet med pistolen, lo og sa til kvinnene: Dette fortjener dere. Alba tok deretter Wendy i håret og dro henne til døråpningen til leiligheten hvor han pistolpisket henne og skjøt henne til døde. Alba stilte seg deretter over Webb, som satt sammenkrøpet på gulvet med armene over hodet, sparket henne gjentatte ganger og skjøt henne seks ganger på blankt hold mens hennes unge sønn så på. Da Gails arm brakk og falt bort fra hodet hennes, skjøt han henne en gang til, i tinningen. Hun levde bare fordi kulen gikk gjennom sinushulen hennes og gikk ut gjennom tennene hennes. Webb overlevde angrepet og vitnet i Albas rettssak. Etter å ha skutt mot Donoho, forlot Alba stedet i sin egen bil i høy hastighet. Han ble pågrepet dagen etter etter en lengre kamp med politiet på et kjøpesenter i Plano.

Sitater:

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direkte anke)
Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5. sir. 2009). (Habeas)

Siste/spesialmåltid:

•4 stykker sprøstekt kylling (2 lår og 2 bryster) •4 stekte pinnekjøtt (godt stekt) •6 osteenchiladas (2 biff, 2 ost, 2 svin) •1 bolle med pico de gallo og en flaske ketchup • løkringer •salat •1 løk •6 skiver hvitt brød •6 kalde colaer.

Siste ord:

«Jeg skulle ønske jeg kunne gå tilbake og endre det, men jeg vet at jeg ikke kan. Takk for at du er ved siden av meg. Jeg setter pris på at du alltid står ved meg og alt du har gjort. Fortell alle at jeg elsker dem. Jeg skal klare meg... du vil også. Bare fortell alle at jeg elsker dem. OK, vaktmester, gjør det.

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Alba, John Avalos
Fødselsdato: 26.06.55
DR#: 999027
Dato mottatt: 5/8/92
Utdanning: 10 år
Yrke: Bygg og anlegg
Overtredelsesdato: 8/5/91
Angrepsfylke: Collin
Native County: Bastrop, Texas
Rase: Hispanic
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 5' 8'
Vekt: 190

Tidligere fengselsjournal: Ingen.

Sammendrag av hendelsen: Dømt for drapet på sin kone, Wendy Alba, 28 i august 1991. Alba tvang seg inn i en leilighet der kona hans bodde sammen med en venn og skjøt henne gjentatte ganger med en kaliber .22 pistol. Alba skjøt også en beboer i leiligheten, Gail Webb, som overlevde. Han ble arrestert i Plano etter et oppgjør med politiet, der han holdt en pistol mot hodet og truet med å drepe seg selv.

Medtiltalte: Ingen.

Texas statsadvokat

tirsdag 18. mai 2010

Medierådgivning: John Alba er planlagt henrettet

AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om John Avalos Alba, som etter planen skal henrettes etter kl. tirsdag 25. mai 2010. En jury i Collin County dømte Alba til døden for å ha drept sin kone under et innbrudd. Et sammendrag av bevisene som ble presentert under rettssaken følger.

FAKTA OM FORBRUKELSEN

Den 5. august 1991 dro Alba til en pantelånerbutikk i Plano og kjøpte en halvautomatisk pistol av kaliber .22 og en boks med ammunisjon. Omtrent klokken 22.00. den dagen sporet Alba sin kone Wendy til Allen, hvor hun bodde hos vennene Robert Donoho og Gail Webb, etter mislykkede forsøk på å finne tilflukt i lokale kvinnehjem.

Alba prøvde å tvinge seg inn i Gails leilighet, med .22-pistolen. Donoho skyndte seg å ringe 9-1-1, mens Wendy og Gail lente seg mot leilighetsdøren for å lukke og låse døren og hindre Alba i å komme inn. Alba overmannet de to kvinnene og tvang opp døren. Alba gikk inn i leiligheten og viftet med pistolen, lo og sa: Dette fortjener du. Alba grep Wendy i håret og dro henne til døråpningen til leiligheten hvor han pisket henne med pistol før han skjøt henne til døde.

Alba lot Wendys kropp ligge over terskelen og gikk tilbake inn i leiligheten etter Gail. Alba sto over Gail, sparket henne gjentatte ganger og skjøt henne seks ganger på blankt hold mens hennes unge sønn så på. Da Gails arm brakk og falt bort fra hodet hennes, skjøt han henne en gang til i tinningen. Gail overlevde.

I mellomtiden kom Donoho, fortsatt på linjen med 911-sentralen, ut for å se om Alba hadde forlatt stedet. Da Alba så Donoho i gangen, skjøt han mot Donoho, men bommet. Alba forlot leiligheten og skjøt mot leilighetssjefen, som han så løpe for å ringe etter hjelp, men bommet. Alba stakk fra stedet. Han ble arrestert etter en langvarig stand-off i et kjøpesenter i Plano 6. august 1991.

KRIMINELL HISTORIE

Staten presenterte omfattende bevis som skildrer Albas historie med vold og overgrep i hjemmet under straff. Det var vitnesbyrd om at Alba forulempet en 12 år gammel jente som var i leiligheten hans for en sovefest i juni 1991 og som et resultat ble arrestert for uanstendighet med et barn. Mens han satt i håndjern, men før han ble fraktet til fengsel, fortalte Wendy Alba at hun ikke ville få ham ut av fengselet. Alba sa: Wendy, du bør komme og få meg ut av fengselet, ellers dreper jeg deg. Alba ble værende i fengsel til han ble løslatt 4. august 1991, dagen før han jaktet på Wendy og drepte henne.

29. mai 1987 hadde Alba og Wendy en krangel på en bar i Elgin. Alba ble sett sint svinge en metallkule og kjede med pigger. Da politiet ankom, var krangelen over, men kort tid etter, mens politiet var engasjert i en rutinemessig trafikkstopp i nærheten, sprang Alba forbi i lastebilen sin med Wendy som ropte om hjelp innenfra. Etter en langvarig høyhastighetsjakt trampet Alba på bremsene, hoppet ut av lastebilen og nærmet seg offiserene og ropte. Alba motsto arrestasjon og nektet å følge instruksjonene, slåss mot og sparket offiserene.

Alba ble arrestert våren 1991 av Allen-politifolk som ble sendt ut på en samtale om vold i hjemmet. Da politiet ankom hadde Wendy to svarte øyne, røde merker på halsen og kroppen og avtrykket av en sko på ryggen der hun sa at Alba hadde sparket henne. Alba fortalte en arrestasjonsoffiser at han visste hvor betjenten bodde og at han skulle drepe betjentens kone og barn.

som bor i amityville horror house

Politiet vitnet om at de hadde svart på lignende anrop fra Wendy tidligere. Wendys arbeidsgiver og flere naboer og venner vitnet om å ofte høre roping og skrik, se Wendy med blåmerker og svarte øyne, se Alba fysisk mishandle Wendy og høre ham true henne. Albas ekskone vitnet om at hun hadde vært utsatt for hans vold under ekteskapet deres.

PROSEDURELL HISTORIE

19.11.1991 - Alba ble tiltalt for hoveddrap av en storjury i Collin County.
5/1/1992 --En jury fant Alba skyldig i kapitaldrap.
5/7/1992 --Etter en separat straffehøring ble Alba dømt til døden.
28.6.1995 - Court of Criminal Appeals i Texas bekreftet Albas dom og dom.
16.1.1996 --U.S.S. Høyesterett nektet certiorari vurdering.
4/15/1998 - Texas of Criminal Appeals avviste Albas søknad om stevning av habeas corpus.
11/2/1998 -- Høyesterett nektet certiorari vurdering.
1/13/2000 - En amerikansk distriktsdomstol avviste Albas begjæring om habeas corpus lindring.
21.8.2000 -- Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen frafalt Albas dødsdom.
3/1/2001 -- Etter å ha blitt dømt på nytt bare for straffutmåling, dømte en jury igjen Alba til døden.
4/16/2003 - Texas Court of Criminal Appeals stadfestet Albas dødsdom.
9/10/2003 -- Albas forslag om gjenhør ble avvist.
15/10/2003 -- Texas Court of Criminal Appeals avviste søknad om stevning om habeas corpus.
24.05.2004 -- Den amerikanske høyesterett nektet certiorari-gjennomgang.
23/6/2005 -- Alba sendte inn en endret begjæring om stevning av habeas corpus i en amerikansk distriktsdomstol.
2/3/2006 -- En føderal distriktsdomstol utsatte føderale prosedyrer for at Alba skulle returnere til delstatsdomstolen på grunn av en dødelig injeksjon.
24.09.2008 -- Texas Court of Criminal Appeals avviste Albas søknad om habeas corpus lindring.
22/12/2008 -- En tingrett nektet habeas corpus lettelse.
10/8/2009 -- Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen nektet et sertifikat for ankebarhet.
1/6/2010 -- Alba sendte inn en begjæring om stevning til den amerikanske høyesterett.
05/17/2010 -- Høyesterett avviste begjæringen hans om certiorari til den 5. kretsen, og avsluttet hans føderale habeas corpus rettstvist.

Mann fra Collin County henrettet i 1991 og drepte kone

Av Michael Graczyk - Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25. mai 2010

HUNTSVILLE - En mann fra Collin County, som ba om tilgivelse for å ha drept sin fremmedgjorte kone, ble henrettet tirsdag kveld for å ha tvunget seg inn i en nabos leilighet og skutt sin kone ikke lenge etter at han ble løslatt fra fengselet mot kausjon på grunn av en anklage for overgrep mot barn.

Da en vaktmester spurte om han hadde en endelig uttalelse, sa John Alba, 54, 'Jeg skulle ønske jeg kunne gå tilbake og endre den, men jeg vet at jeg ikke kan.' Han henvendte seg også til sønnen og datteren, som så gjennom et vindu. «Bare fortell alle at jeg elsker dem,» sa han. «Dere vil være i orden. Jeg vil også. «OK, vaktmester,» sa han. 'Gjør det.'

Blant vitnene var foreldrene til jenta han var tiltalt for å ha forulempet. Da de dødelige stoffene begynte å tre i kraft, sa Alba at han kunne smake dem. «Jeg begynner å gå,» sa han like før han ble bevisstløs. Han ble erklært død klokken 18.19.

Texas Court of Criminal Appeals avviste en forespørsel om utsettelse mandag i en anke som hevdet at Albas dom var upassende fordi han ikke var kvalifisert for livstid uten prøveløslatelse i henhold til en lov som ble vedtatt for bare noen år siden, fordi hans latinamerikanske rase ulovlig var med på straffeutmålingen hans, fordi han ikke burde blitt siktet for dødsdrap og fordi straffutmålingen hans var grunnlovsstridig. Den amerikanske høyesterett avviste å vurdere anken tirsdag, omtrent 30 minutter før han ble ført til dødskammeret. Texas Board of Pardons and Paroles avviste også en forespørsel om nåde. Alba nektet å snakke med journalister da henrettelsesdatoen nærmet seg.

Steinete forhold

Alba og hans kone, Wendy, 28, hadde et steinete ekteskap preget av alkoholmisbruk, utroskap og vold i hjemmet, ifølge rettssaken. Mens Alba satt i fengsel i flere uker etter at en 12 år gammel jente fortalte politiet at han kjærte henne, søkte Wendy Alba tilflukt i en nabos leilighet i Allen mens hun prøvde å finne et krisesenter for kvinner.

Ikke lenge etter at han forlot fengselet 5. august 1991, kjøpte Alba en halvautomatisk pistol med kaliber .22 i en pantelånerbutikk i Plano. Han dukket opp i leiligheten, tvang seg inn og skjøt Wendy Alba. Naboen, som ble såret, vitnet mot Alba. Bevis viste at fra fengselet hadde den tidligere bygningsarbeideren skrevet sin kone en rekke 'ekstremt truende brev, kjærlighetsbrev med mye sarkasme,' sa Curtis Howard, en assisterende distriktsadvokat i Collin County som tiltalte Alba, forrige uke. 'De hadde en lang historie med overgrep i forholdet,' sa han.

En kvinne som hadde et barn med Alba vitnet om at han hadde drukket dagen for skytingen. Andre vitnesbyrd viste at myndighetene reagerte på en rekke henvendelser om vold i hjemmet som involverte paret, og at Wendy Alba var livredd for mannen sin.

I følge andre bevis som ble presentert under rettssaken hans: Alba skjøt mot leilighetssjefen da han flyktet. Han møtte en politimann og fortalte ham at han kom seg ut av området fordi en gal mann skjøt en pistol. Offiseren var ikke klar over at Alba var skytteren. Alba satte fart i sin egen bil, dumpet den på en Plano bowlinghall og kapret en tenåring, og tvang 16-åringen til å kjøre ham inn i et nærliggende nabolag. Han tilbrakte natten med en kvinne som fikk barnet hans. Den morgenen vendte han tilbake til leilighetskomplekset der skytingen skjedde, så en offiser og løp til et kjøpesenter, hvor han startet en kamp med politiet ved å true med å drepe seg selv. To timer senere brukte et SWAT-team fra politiet en sjokkgranat og tåregass for å avslutte konflikten og arrestere ham.

Alba var den 11. fangen som ble henrettet i år i Texas, nasjonens travleste dødsstraffstat.

Alba henrettet for kones skyting

Av Mary Rainwater - The Huntsville Item

25. mai 2010

HUNTSVILLE – En mann i Dallas-området ble henrettet ved en dødelig injeksjon tirsdag for å ha skutt og drept sin fremmedgjorte kone i leiligheten hennes for nesten to tiår siden.

Da han ble bedt om å gi en endelig uttalelse, ba John Alba, 54, først om tilgivelse. Jeg beklager at jeg tok noen så verdifull for deg og barna mine, sa han til offerets familie. Jeg skulle ønske jeg kunne ta alt tilbake og endre det, men jeg vet at jeg ikke kan. Deretter vendte han følelsene sine til sin egen familie. Takk for at du var ved siden av meg, sa Alba. Jeg setter pris på at du alltid står ved meg og alt du har gjort. Fortell alle at jeg elsker dem, la han til. Jeg skal klare meg... du vil også.

Kort tid etter å ha instruert vaktmesteren, La oss gjøre det, uttalte Alba at han kunne smake på medisinene som allerede trer i kraft. Han ble erklært død bare ni minutter senere, klokken 18.19.

Alba og hans kone, Wendy, 28, hadde et steinete ekteskap preget av alkoholmisbruk og utroskap og vold i hjemmet, ifølge rettssaken. På dagen for skytingen ble Alba løslatt fra fengselet etter å ha stilt kausjon på en siktelse for å ha misbrukt en 12 år gammel jente. Jentas foreldre var blant menneskene i dødskammeret som så Alba dø.

Texas Court of Criminal Appeals avviste en forespørsel om utsettelse mandag i en anke som hevdet at Albas dom var upassende fordi han ikke var kvalifisert for livstid uten prøveløslatelse i henhold til en lov som ble vedtatt for bare noen år siden, som hans latinamerikanske rase ulovlig var med på straffeutmålingen hans, at han ikke skulle ha blitt siktet for dødsdrap og at straffutmålingen hans var grunnlovsstridig. Den amerikanske høyesterett nektet å vurdere anken tirsdag, omtrent 30 minutter før han ble ført til dødskammeret. Texas Board of Pardons and Paroles avviste også en forespørsel om nåde. Alba nektet å snakke med journalister da henrettelsesdatoen nærmet seg.

Vitnesbyrd under rettssaken hans viste at kona hans hadde søkt tilflukt i en nabos leilighet i Allen mens hun prøvde å finne et krisesenter for kvinner. Alba dukket opp, tvang seg inn og skjøt henne med den halvautomatiske pistolen .22 kaliber han kjøpte den dagen.

Alba ble arrestert dagen etter skytingen på en parkeringsplass ikke langt fra leiligheten etter en to timer lang kamp med politiet der han holdt en pistol mot hodet og truet med å drepe seg selv. Et SWAT-team fra politiet avsluttet dødsfallet med tåregass og en sjokkgranat.

Alba var den 11. fangen som ble henrettet i år i Texas, nasjonens travleste dødsstraffstat. Neste uke står drapsdømte George Jones overfor en dødelig injeksjon, 2. juni, for et fatalt bilran i Dallas for 17 år siden.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 25. mai 2010 i Huntsville, Texas for å ha drept sin fremmedgjorte kone etter å ha invadert hjemmet hennes.

I juni 1991 ble Alba anklaget for å ha forulempet en 12 år gammel jente som var i leiligheten hans for en sovefest. En arrestordre ble utstedt for hans arrestasjon på siktelsen for uanstendighet med et barn. Mens offiserer tok ham til fengsel i håndjern, sa Alba til sin kone: 'Wendy, du bør komme og få meg ut av fengselet, ellers dreper jeg deg.' Mens Alba satt i fengsel, skrev han en rekke truende brev til sin kone. Hun flyttet i mellomtiden inn med vennene Robert Donoho og Gail Webb i leiligheten deres i Allen, nord for Dallas. Hun prøvde også å finne bolig i et krisesenter for kvinner.

Alba ble løslatt fra fengselet 4. august 1991. Dagen etter kjøpte han en halvautomatisk pistol med kaliber .22 og en boks med ammunisjon fra en pantelånerbutikk i Plano og sporet opp kona. Ved 22-tiden begynte han å forsøke å tvinge seg inn i leiligheten. Mens Donoho ringte 9-1-1, lente Wendy, 28, og Webb seg mot døren. Alba (36) overmannet de to kvinnene og tvang opp døren. Deretter gikk han inn i leiligheten, tok Wendy i håret og dro henne til døråpningen, hvor han pisket henne med pistol før han skjøt henne til døde. Han lot kroppen ligge over terskelen, og gikk deretter inn igjen. Han sparket Webb gjentatte ganger og skjøt henne syv ganger, inkludert en gang i tinningen. Hun overlevde. Donoho, som fortsatt var i telefonen, kom så ut. Alba skjøt på ham, men bommet. Alba forlot deretter leiligheten. Han så manageren løpe for å ringe etter hjelp og skjøt mot ham, men bommet.

Mens han flyktet, møtte Alba en politimann. Han fortalte betjenten at han kom seg ut av området fordi en gal mann skjøt en pistol. Offiseren, uvitende om at Alba var skytteren, lot ham gå. Alba kjørte deretter i sin egen bil til en bowlinghall i Plano. Der kapret han en 16-åring, og tvang ham til å kjøre ham til et nabolag i nærheten. Han overnattet hos moren til et av barna hans. Neste morgen kom Alba tilbake til leilighetskomplekset hvor han drepte sin kone. Da han så en politimann, løp han til et kjøpesenter og satte opp en 2-timers pause med politiet, hvor han holdt en pistol mot hodet og truet med å drepe seg selv. Et SWAT-team brukte en sjokkgranat og tåregass for å dempe ham.

For at et drap skal kvalifisere som dødsdrap, må det foreligge en eller flere skjerpende faktorer. I Albas tilfelle var det skjerpende innbruddet han begikk da han brøt seg inn i leiligheten. Forsvaret benektet ikke at Alba brøt seg inn i leiligheten, drepte Wendy ved døråpningen og gikk inn igjen for å skyte Webb. De argumenterte imidlertid for at han sto utenfor leilighetsdøren da han begikk drapet, og at han derfor ikke begikk innbrudd i det øyeblikket.

Under avstraffelsen vitnet politibetjenter i Allen at de svarte på en samtale om vold i hjemmet våren 1991. Wendy hadde to svarte øyne, røde merker på nakken og kroppen og et skoavtrykk på ryggen. Alba fortalte en av betjentene som arresterte ham at han visste hvor betjenten bodde og skulle drepe kona og barna hans. Andre offiserer vitnet om at de hadde svart på lignende oppringninger om vold i hjemmet fra Wendy. Naboer og venner vitnet om at de ofte hørte roping og skrik, så Wendy med blåmerker og svarte øyne, og så Alba misbruke og true henne. Albas ekskone vitnet også om at han var voldelig mot henne under ekteskapet deres. Han hadde ingen tidligere domfellelser.

En jury dømte Alba for hoveddrap i mai 1992 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i juni 1995.

Et problem som dukket opp under en annen dødsdømt fange i Texas førte til at Albas dødsdom ble fraviklet. I 2000 innrømmet Texas statsadvokat John Cornyn at Dr. Walter Quijano, som fungerte som ekspertvitne for påtalemyndigheten, ga rasemessig partisk vitnesbyrd under Victor Saldanos dødsstraff-høring. Spesielt, uttalte Quijano, 'fordi [Saldano] er latinamerikansk, var dette en faktor som veide til fordel for fremtidig farlighet.' Etter denne avsløringen gjennomgikk Cornyn alle hovedsaker der Quijano vitnet og en dødsdom ble gitt. I juni 2000 kunngjorde han at seks andre saker - inkludert John Albas - var tilsmusset av rasistisk partisk vitnesbyrd fra Dr. Quijano, og anbefalte at alle dødsdommene deres ble fraviklet. Følgelig frafalt US Fifth Circuit Court of Appeals Albas dødsdom i august 2000.

Staten holdt en ny straffeutmålingshøring for Alba. Ved denne høringen vitnet han at han ikke med vilje drepte sin kone; det var en 'dårlig reaksjon'. Han opplyste at han kjøpte pistolen på dagen for skytingen som beskyttelse fra en fetter. En jury vred Alba til døden i mars 2001. Texas Court of Criminal Appeals stadfestet dommen i april 2003. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist.

Alba avslo forespørsler om å snakke med journalister da henrettelsesdatoen nærmet seg. Et nettsted drevet av en tilhenger av ham beskrev omstendighetene rundt drapet ganske annerledes enn rettssaken. Ifølge nettstedet misbrukte Wendy Alba også John fysisk, og hun hadde seksuelle forhold med flere andre menn. Nettstedet opplyste også at vennene hun flyttet inn med var narkotikaselgere. John dro for å besøke barna sine og kranglet med Wendy om miljøet der barna hans bodde. 'Han spurte Wendy om hun hadde vært utro igjen, og tragisk nok var pistolen i hans besittelse samtidig med at de skremmende detaljene om Wendys siste forbindelser ble avslørt.'

Albas henrettelse ble deltatt av medlemmer av hans offers familie, foreldrene til datteren han ble anklaget for å ha misbrukt, og hans egen sønn og datter. 'Jeg beklager at jeg tok noen som er så verdifull for deg og barna mine,' sa han i sin siste uttalelse. 'Jeg skulle ønske jeg kunne gå tilbake og endre det, men jeg vet at jeg ikke kan.' Han vendte seg til sine kjære og sa: 'Takk for at du var ved siden av meg. Jeg setter pris på at du alltid står ved meg og alt du har gjort. ... Bare fortell alle at jeg elsker dem. Dere vil være i orden. Jeg vil også. OK, vaktmester. Gjør det.' Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Alba sa at han kunne smake på kjemikaliene. Han sa 'Jeg begynner å gå', og mistet deretter bevisstheten. Han ble erklært død klokken 18.19.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Om morgenen den 5. august 1991 dro John Avalos Alba til Plano Pantelånerbutikk og kjøpte en halvautomatisk pistol med kaliber .22 og en boks med ammunisjon. Omtrent klokken 10.00. den kvelden ankom Alba leiligheten til Gail Webb og Bob Donoho på jakt etter kona hans, Wendy. Da Alba fant Wendy i boligen, søkte Alba å komme seg inn mens Wendy og Webb forsøkte å lukke døren på armen hans. Alba skjøt til slutt med pistolen sin inn på baksiden av døren og tvang seg inn i leiligheten.

Han sa til Wendy og Webb at 'dere tisper fortjener dette.' Alba tok deretter Wendy i håret og dro henne halvveis ut av leiligheten hvor han fortsatte med å pistolpiske og skyte henne tre ganger. Han skjøt henne i bakhodet, baken hennes og midten av ryggen og kuttet ryggmargen. En av disse skadene skjedde faktisk etter at appellanten skjøt på Webb og Donoho og forlot leiligheten. Wendy døde senere på sykehuset. Alba gikk deretter etter Webb som hadde løpt inn på kjøkkenet og nå satt på huk på gulvet. Alba stilte seg over henne og sa leende: 'du fortjener å dø, kjerring.' Deretter skjøt han henne seks ganger i hodet og armene. Webb overlevde angrepet. I løpet av denne tiden hadde Donoho gått til soverommet bak for å ringe nødnummeret. Da han kom ut for å sjekke Wendy og Webb, spurte Alba ham: 'Vil du ha noe av dette?' og avfyrte et skudd mot hodet til Donoho, savnet med omtrent 12-15 tommer.

Alba forlot stedet i sin egen bil i høy hastighet. Senere forlot han kjøretøyet sitt i Plano og flyktet til fots til en Plano bowlinghall. Der kom han over Ryan Clay, en tenåring, som jobbet på en bil på parkeringsplassen. Alba ba om en tur, og da Clay uttalte at det ikke var bilen hans, rettet Alba pistolen mot ham og ba igjen om en tur. Clay innfridde. Men før de rakk å forlate parkeringsplassen, stoppet seksten år gamle Michael Carr, eieren av bilen, dem. Carr, som skjønte at noe ikke stemte, kjørte Alba som bedt om til et nærliggende nabolag. Alba ble pågrepet 6. august 1991, etter en langvarig oppgjør med politiet på et kjøpesenter i Plano.

John Avalos Alba

Kanadisk koalisjon mot dødsstraff

Besøk Johns offisielle nettside på: http://www.johnalba.com/
John Albas brevvennforespørsel på europeisk nettsted
John Albas brevvennforespørsel på Lamp Of Hopes nettsted
German Language 1995 Artikkel Fra Berlin Online- Om Johns sak
Donasjonsinformasjon - du kan hjelpe! (Fra Johns offisielle side)

når kom den opprinnelige poltergeisten ut

Jeg har tenkt tilbake på de siste 10 årene, og jeg prøver å huske hvor mange menn som har blitt henrettet, men det har vært så mange at jeg har mistet tellingen? Jeg kjenner minst 200 menn, noen som var vennene mine, eller de fleste jeg hadde møtt opp gjennom årene. Det var en dyster opplevelse å snakke med disse mennene, vel vitende om at om bare noen få dager, noen ganger neste dag, ville de være døde. Noen aksepterte det, noen ikke. En mann, hvis bilde forblir i tankene mine, vil jeg aldri glemme. Da de tok ham ut av vingen vår for å bli henrettet, stoppet han ved cellen min for å si «farvel». Det var øynene hans, øynene hans var vidåpne av frykt. Jeg følte frykten hans (hvis det er mulig å forklare) det var så overveldende. Det fant sted i 1997, og mer enn 5 år senere ser jeg fortsatt øynene hans

Mine dager på Death Row (D/R) tilbringes innelåst 23 timer i døgnet i en 6 x 9 celle. Vi har lov til å gjenskape en time hver dag. En dusj om dagen. Det er ingen TV-er på Texas D/R. Vi har lov til å kjøpe en liten plastradio fra fengselskommissærbutikken, og det er vår 'underholdning'. Vi har lov til å korrespondere med mennesker i den frie verden. Så som man kan forestille seg, er postanrop om kvelden vårt 'høydepunkt' på dagen, det vi ser frem til hver dag. Jeg vil gjerne ha muligheten til å skrive til noen som er både åpensinnet og ærlig, men med en god sans for humor. Jeg er en oppriktig person og jeg spiller ikke hodespill med pennevennene mine, og jeg er ikke ute etter romantikk. Jeg har vært på Texas Death Row i over 10 år. Jeg har 4 barn og 6 barnebarn. Jeg liker å lese bøker om historie, mysterier, selvbiografier, noen klassikere. Tøft, jeg skal lese hva som helst! Jeg liker å møte nye mennesker og bygge vennskap/korrespondanser, skrive brev, motta post, høre på musikk fra 60-80-tallet. Jeg liker også å være utendørs, camping, fotturer, fiske, svømming og grilling, og bare puste frisk luft. Jeg liker å ha en hage og dyrke mine egne grønnsaker. Tusen takk for at du tok deg tid.

John Alba #999027
Polunksy-enhet
3872 F.M 350 Sør
Livingston, Texas 77351 USA

Eller send en e-post til penpal@johnalba.com og den vil bli videresendt av støttespillerne hans.
Kontakt John gjennom støttespillerne hans på: amygreene@totalise.co.uk
Eller for mer info om saken: info@johnalba.com

*****

Brevvenn er en morder på Death Row --- Fra The News Shopper

Meksikanske John Alba er på Death Row for å ha skutt sin kone for 11 år siden. Reporter EMMA COUTTS-WOOD snakker med Brockley-studenten Amy Greene som har skrevet til ham siden hun var 15 ...

FOR mange briter er Death Row noe vi hører om på TV og i amerikanske filmer som Dead Man Walking, men vi vet ikke så mye om det. Men de siste åtte årene har den 23 år gamle studenten Amy Greene fra Brockley skrevet til John Alba som er på Death Row i Texas for å ha skutt sin kone, Wendy, 5. august 1991, etter å ha oppdaget at hun hadde en sak. Saken hans er høyprofilert i Amerika fordi han er meksikansk og hans 28 år gamle kone var hvit og det har vært anklager om rasisme under rettssaken.

47-åringen anker nå om at straffen reduseres til livsvarig fengsel. Selv om John Alba får svært lite støtte fra sine medamerikanere på grunn av sakens natur, mottar han brev hver uke fra Amy og familien hennes, og hun har til og med vært over til Amerika for å se ham flere ganger. Amy fra Manor Avenue begynte å skrive til John da hun var 15 og gjorde et prosjekt om dødsstraff på skolen.

Nå som sosiologistudent ved Goldsmiths College i London, skriver hun fortsatt til ham og driver kampanje for at straffen hans skal reduseres. Hun sa: 'Jeg fikk navnet hans og adressen hans fra en venn av moren min som skrev til ham på den tiden. «Nå har han blitt en venn, og vi skriver to ganger i uken. Han er snill og følsom og i brevene snakker han mye om familien sin. Jeg har vært over til Amerika for å se ham noen ganger. 'Han har erkjent seg skyldig i å ha skutt sin kone og vet at han fortjener en straff, men for å få redusert straffen må han bevise at drapet ikke var overlagt og at han ikke er en trussel mot samfunnet.'

Amy hevder det har vært feil i saken. – Advokaten hans sier at påtalemyndigheten var rasistisk og til og med jurymedlemmene var imot ekteskap mellom raser. Jeg ble virkelig rørt da jeg møtte de fire barna hans. Jeg innså hvor viktig det var å drive kampanje for at straffen hans ble redusert.' Amy har vært i kontakt med advokaten sin og har opprettet et fond for John. Hun la til: 'Jeg vil se rettferdighet for John. Han fortjener ikke å være på dødscelle. 11:50 tirsdag 16. juli 2002.

*****

Forespørsel om pennevenn

«Kjære Internazionale, jeg heter John Alba, og jeg er en dødsdømte. Jeg skriver til deg, fordi jeg vil spørre deg om du kan hjelpe meg med å finne noen italienske pennevenner, som vil korrespondere med meg? (...) Jeg har 4 barn og 6 barnebarn med et annet på vei og føler meg derfor som en gammel mann. :-) Dagene her kan bli veldig lange og veldig ensomme, og derfor er postanrop sjansen for oss til å forsvinne inn i en annen verden for et øyeblikk eller mer.

Hvis noen vil vite mer om meg, vennligst se på et nettsted som en venn har laget for meg www.johnalba.com. Jeg ser virkelig frem til å motta brev som vil komme min vei.'

JohnAlba.com

Hjem - Sak - Rasisme i rettssaken - Raseforskjeller - Personlig - Kanskje døden er himmelen - Donasjonsdetaljer - Forespørsel om pennevenner - Offisiell TDCJ-side - Appellstadier - Et besøk i Texas - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - Lenker

Hilsen fra Texas dødscelle

Jeg skriver på vegne av min venn, John Alba, en meksikansk-amerikansk mann på dødscelle ved Polunsky-enheten i Livingston, Texas. Han er en god og snill mann som anker dødsstraff, og er i desperat behov for hjelp. Han har sittet på dødscelle siden mai 1992 for å ha skutt mot sin kone. Ingen tolererer denne forbrytelsen, men det var mange formildende omstendigheter som aldri har blitt hørt foran en jury, og så alt vi ber om er en sjanse til å åpne øynene dine og forhåpentligvis ditt hjerte for situasjonen han er i. Rettssaken hans har vært full av ineffektiv representasjon og rasemessige fordommer, og nå trenger han støtte fra folk som deg for å hjelpe ham og familien hans. vennligst les videre...

Vi har slått oss sammen med Amazon for å gi hjelp til John. Når du kjøper noe fra Amazon UK, vennligst gjør det via denne lenken. Pengene som samles inn fra dette skal brukes til å kjøpe mat og frimerker. Klikk her for å bokmerke Amazon-henvisningslenken

Collin County har et latinamerikansk samfunn som bare omfatter 10,3% av den generelle befolkningen og afroamerikaneren bare 5,2%. Men i løpet av de siste ti årene har Collin Countys påtalemyndighet brukt sitt skjønn for å sikre at 100 % av alle dødsdømte individer er minoriteter, og alle unntatt én av dem ble sendt til dødscelle for å ha drept en hvit person. mer...

Måter å hjelpe John på

Det er to måter å hjelpe på. Du kan raskt og enkelt gi en sikker donasjon online med PayPal. Alternativt er det opprettet en konto for John, basert i Storbritannia. kontodetaljer Hvis du kan bruke et øyeblikk av tiden din, vennligst skriv til John. Også hvis du ønsker noen e-poster videresendt til John eller du ønsker å stille spørsmål, ikke nøl med å kontakte ham på lenken nedenfor. Kontaktinformasjon

Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direkte anke)

Tiltalte ble dømt for kapitaldrap for forsettlig å ha forårsaket døden under innbruddet, og ble dømt til døden i 199. Judicial District Court, Collin County, John R. Roach, J., og tiltalte anket. Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., mente at: (1) staten ikke utillatelig brukte drap på tiltaltes kone både som primær forbrytelse av drap og som et element i underliggende innbruddsforbrytelse, siden tiltalte også begikk to fullstendig separate forbrytelser med forsøk på mord; (2) uvedkommende lovbrudd med å kidnappe to tenåringsgutter var tillatt som en nødvendigvis relatert omstendighet som viser tiltaltes flukt fra arrestasjon; (3) bevis på et utenomekteskapelig seksuelt forhold fra offeret, som var tiltaltes kone, var utillatelig; (4) tiltalte ble ikke påvirket av samtale mellom jurymedlem og forvaringsoffiser angående jurymedlems mottak av datastyrt innsamlingsanrop fra ukjent fylkesfengsel; og (5) rettssak avslo på riktig måte tiltaltes forespørsel om voir dire undersøkelse av statens psykiatriske ekspert utenfor juryens tilstedeværelse, og selv om avslag på forespørselen var feilaktig, var det klart ufarlig. Bekreftet.

Keller, J., var enig i feilpunkt seks og sluttet seg ellers til rettens oppfatning. Baird, J., inngav en samstemmende mening der Overstreet og Maloney, JJ., ble med. Clinton, J., ga avvikende mening.

McCORMICK, presiderende dommer.

Den ankende part ble dømt for kapitaldrap for forsettlig å ha forårsaket døden til en person under innbruddet. V.T.C.A., straffeloven, paragraf 19.03(a)(2). Juryen svarte bekreftende på de spesielle spørsmålene, og straffen ble vurdert tilsvarende ved døden. Artikkel 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1-anke til denne domstolen er automatisk. Artikkel 37.071(h). Den ankende part reiser åtte feilpunkter. Vi vil bekrefte. FN1. Med mindre annet er angitt, er alle referanser til artikler til de i Texas Code of Criminal Procedure.

Den ankende part bestrider ikke bevisets tilstrekkelighet. En kort oppsummering av fakta vil imidlertid være nyttig for å løse feilpunktene.

Sett i det lys som var mest gunstig for dommen, viste bevisene ved rettssaken: Om morgenen den 5. august 1991 dro den ankende part til Plano Pantelånerbutikk og kjøpte en halvautomatisk pistol med kaliber .22 og en boks med ammunisjon. Omtrent klokken 10.00. den kvelden ankom appellanten leiligheten til Gail Webb og Bob Donoho på jakt etter sin kone, Wendy. Da han fant Wendy i boligen, søkte appellanten å komme seg inn mens Wendy og Webb forsøkte å lukke døren på armen hans. Appellanten skjøt til slutt med pistolen sin inn på baksiden av døren og tvang seg inn i leiligheten. Han fortalte Wendy og Webb at tispene fortjener dette. Appellanten tok deretter Wendy i håret og dro henne halvveis ut av leiligheten hvor han fortsatte med å pistolpiske og skyte henne tre ganger. Han skjøt henne i bakhodet, baken hennes og midten av ryggen og kuttet ryggmargen hennes.FN2 Hun døde senere på sykehuset. FN2. En av disse skadene skjedde faktisk etter at appellanten skjøt på Webb og Donoho og forlot leiligheten.

Appellanten gikk deretter etter Webb som hadde løpt inn på kjøkkenet og nå satt på huk på gulvet. Appellanten stilte seg over henne og sa leende, du fortjener å dø, kjerring. Deretter skjøt han henne seks ganger i hodet og armene. Webb overlevde angrepet. I løpet av denne tiden hadde Donoho gått til soverommet bak for å ringe 911. Da han kom ut for å sjekke Wendy og Webb, spurte appellanten ham: Vil du ha noe av dette? og avfyrte et skudd mot hodet til Donoho, savnet med omtrent 12-15 tommer.

Da han forlot leiligheten, ble appellanten konfrontert med Misty Magers, leilighetssjefen, kjæresten hennes og en nabo. Da lederen løp for å ringe etter hjelp, avfyrte appellanten et skudd i retning hennes og ropte: Jeg skal hente deg også, Misty. Så vendte han pistolen mot de to andre og spurte: Vil du ha noe av dette? De lot den ankende part passere. Da appellanten forsøkte å endelig forlate komplekset, traff han offiser Wallace Moreland fra Allen Police Department. Appellanten sa til Moreland at jeg kommer meg ut herfra. Det er en gal jævel der borte som skyter folk. Den klagende dro deretter. Moreland stoppet ham ikke fordi han ikke var klar over at appellanten var involvert i forbrytelsen.

Tiltalte forlot stedet i egen bil i høy hastighet. Senere forlot han kjøretøyet sitt i Plano og flyktet til fots til en Plano bowlinghall. Der kom han over Ryan Clay, en tenåring, som jobbet på en bil på parkeringsplassen. Appellanten ba om en tur, og da Clay uttalte at det ikke var bilen hans, rettet appellanten pistolen mot ham og ba igjen om en tur. Clay innfridde. Men før de rakk å forlate parkeringsplassen, stoppet seksten år gamle Michael Carr, eieren av bilen, dem. Carr, som innså at noe ikke stemte, kjørte appellanten til et nærliggende nabolag som anmodet. Den ankende part ble pågrepet 6. august 1991, etter en langvarig stand-off med politiet på et kjøpesenter i Plano.

I sitt første feilpunkt klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å motta juryens dom om skyldig i kapitaldrap i henhold til V.T.C.A., straffeloven, paragraf 19.03(a)(2), og deretter dødsdommen, fordi paragraf 19.03( a)(2) ble grunnlovsstridig brukt på ham. FN3 Konkret hevder han at staten brukte drapet på den ankende partens kone som den primære forbrytelsen av drap og som et element i den underliggende lovbruddet innbrudd. Han hevder slik bootstrapping bryter med innsnevringstesten under Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), og Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Vi trenger ikke å komme til disse argumentene fordi den ankende parts klage er ugrunnet.

FN3. Den ankende part innrømmer at dødsstraffordningen i Texas er konstitusjonell. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. USAs høyesterett mente at V.T.C.A., straffeloven, seksjon 19.03 var konstitusjonell fordi den begrenset omstendighetene under hvilke staten kan søke dødsstraff til en liten gruppe snevert definerte og spesielt brutale lovbrudd. Jurek, 428 U.S. på 270, 273-75, 96 S.Ct. på 2955, 2957.

hvordan kan jeg se oksygenkanalen online gratis

[1] Seksjon 19.03(a)(2) sier at [en] person begår [en hovedforbrytelse] hvis han begår drap [ved forsettlig eller bevisst å forårsake en persons død] i løpet av å begå eller forsøke å begå .. Innbrudd.... En person begår innbrudd dersom han uten eierens faktiske samtykke går inn i en bolig eller en bygning som da ikke er åpen for allmennheten, med den hensikt å begå en forbrytelse eller tyveri. V.T.C.A., straffeloven, paragraf 30.02(a)(1). Tiltalen i den aktuelle saken hevdet at den ankende part ... med vilje forårsaket [d] døden til en person, Wendy Alba, ved å skyte nevnte Wendy Alba med et dødelig våpen, nemlig et skytevåpen, og den nevnte tiltalte var der og da i løpet av å begå og forsøke å begå lovbruddet med innbrudd i en bolig til Robert Guinn Donoho; ...

I det aktuelle tilfellet slo og myrdet appellanten sin kone etter å ha tvunget seg inn i Webbs leilighet med pistol, forsøkt å myrde Webb ved å skyte henne seks ganger, og forsøkte å myrde Donoho ved å skyte på ham én gang. Den ankende part begikk to helt adskilte forbrytelser av drapsforsøk etter å ha tvunget seg inn i leiligheten. Ved anke ignorerer han disse ekstra forbrytelsene. Det var ikke behov for at staten skulle bruke drapet på den ankende parts kone både som hovedforseelse og innbrudd. Videre ble juryen instruert om forbrytelsen av drapsforsøk. FN5 Feilpunkt en er overstyrt.

FN5. Juryen ble spesifikt anklaget: Vår lov bestemmer at en person begår lovbruddet drapsforsøk hvis han med spesifikk hensikt om å begå drap gjør en handling som utgjør mer enn bare forberedelse som har en tendens til, men ikke klarer å begå drapsforbrytelsen. Lovbruddet med drapsforsøk er en forbrytelse. (Uthevelse tilføyd.) I sitt andre feilpoeng klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å unnlate å oppheve tiltalen. Fordi den ankende part ble siktet for drap i løpet av et innbrudd, mener han at rettferdig varsel tilsier at staten burde vært pålagt å spesifikt påstå elementene i den underliggende lovbruddet innbrudd. Videre hevder han at fordi tiltalen manglet spesifisitet, var staten i stand til å omdanne et «innbrudd ved drap» til et hoveddrap ved å bruke drapet på Wendy Alba som både primære og underliggende lovbrudd.

Den ankende part erkjenner at vi gjentatte ganger har slått fast at en tiltale ikke trenger å påstå de grunnleggende elementene i det underliggende lovbruddet som opphøyer drap til dødsdrap. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), sert. nektet, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (trenger ikke påstå de bestanddelene i innbrudd); Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (innbrudd); Marquez v. State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), sert. nektet, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (grovt seksuelt overgrep). Han kommer ikke med noe nytt argument for å overtale oss til å se tilbake på disse beholdningene. Vi bemerker videre at appellantens oppstartsargument er tilstrekkelig behandlet i vår diskusjon av det forrige feilpunktet. Feilpunkt to er overstyrt.

Feilpunkt tre mener at tingretten tok feil ved å innrømme bevis for det fremmede lovbruddet med å kidnappe de to tenåringsguttene i rettssakens skyld/uskyld-fase. Spesifikt hevder han at bevisene ikke var relevante i henhold til Texas Rule of Criminal Evidence 404(b). FN6 Han uttaler videre at hvis beviset var relevant, oppveier dens skadevirkninger dets bevisverdi. Se Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Regel 404(b) sier: Bevis for andre forbrytelser, feil eller handlinger er ikke tillatt for å bevise karakteren til en person for å vise at han handlet i samsvar med disse. Det kan imidlertid være tillatt for andre formål, for eksempel bevis på motiv, mulighet, hensikt, forberedelse, plan, kunnskap, identitet eller fravær av feil eller ulykke, forutsatt, etter rettidig anmodning fra den anklagede, rimelig varsel er gitt i forut for rettssak med forsett om å innføre i statens hovedsak slikt bevis annet enn det som oppstår i samme transaksjon.

Klager klager over at han ikke ble varslet av staten. Det er upassende å dømme en tiltalt for å være kriminell, generelt. Nobles v. State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Derfor må en uvedkommende lovbrudd påvises å være relevant bortsett fra karakterkonformitet før den kan innrømmes som bevis. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), sert. avvist, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Hvis det er relevant, må det påvises at det fremmede lovbruddet har mer bevisverdi enn skadevirkning. Id.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), sert. nektet, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Rettssaken trenger imidlertid ikke delta i denne balansetesten med mindre bevismotstanderen ytterligere protesterer i henhold til regel 403. McFarland, 845 S.W.2d på 837. Hvis den riktige innsigelsen fremsettes, ligger avgjørelsen om tillatelse innenfor skjønnet til myndighetene. prøvedomstol. Id.; Foster, 779 S.W.2d på 858. Appellanten protesterte i henhold til reglene 401, 403 og 404(b).

Vi har tidligere ment at flukt er tillatt som en omstendighet som kan trekkes en slutning om skyld. Foster, 779 S.W.2d på 859. Så lenge den fremmede forseelsen er vist å være en nødvendigvis relatert omstendighet ved tiltaltes flukt, kan den innrømmes for juryen. ID.

Som appellant forklarer, viste bevisene som ble klaget: [Ryan Clay] var utenfor en Plano bowlinghall og jobbet på noen høyttalere i en venns bil da han ble kontaktet av en mann han identifiserte som appellant. Mannen ba om skyss, og da Clay sa at det ikke var bilen hans, trakk mannen en pistol. Clay og mannen satte seg inn i bilen, og mens de kjørte ut av parkeringsplassen, kom Clays venn, Michael Eugene Carr, ut av bowlinghallen og stoppet dem. Clay fortalte Carr at denne fyren trenger en skyss. Clay satte seg i passasjersetet bak og Carr begynte å kjøre. Clay mente mannen hadde pistolen mellom bena, men han rettet ikke pistolen mot Carr eller stilte den ut til Carr. Clay og Carr var sammen med mannen i kanskje 10 til 15 minutter. I sammenheng med bevisene som tidligere ble fremlagt under rettssaken, viste bevisene også at den fremmede lovbruddet skjedde: (1) innen én time etter drapet, (2) etter at appellanten hadde lurt en politimann da han forlot åstedet, og ( 3) etter at ankende part hadde forlatt sin egen bil. Beviset for den fremmede lovbruddet var en nødvendigvis relatert omstendighet som viste appellantens flukt fra arrestasjonen. Landsretten misbrukte ikke skjønnet. Foster, 779 S.W.2d på 859-60. Feilpunkt tre er overstyrt.

I appellantens fjerde feilpunkt hevder han at tingretten tok feil ved å nekte å innrømme vitnesbyrdet til Mike Engle angående hans seksuelle forhold til Wendy Alba. Rettssaken utelukket dette vitnesbyrdet angående Engles engangs seksuelle møte med den ankende partens kone fordi det var irrelevant. Den ankende part hevder at vitneforklaringen var relevant fordi den inneholdt bevis for at hans kone hadde en annen grunn til å frykte ham enn at han bare var slem og ond.

Bevis som ble fremlagt under rettssaken viste at Wendy Alba var redd mannen sin. Hun brukte ettermiddagen den 4. august 1991 til å ringe kvinnesentre og behandlingssentre på jakt etter et sted å gå. Hun og barna bodde i en nabos leilighet. Den ankende part hevder at han hadde rett til å fremlegge bevis som, hvis det ble kjent for den ankende part, kunne ha gitt opphav til [hans] plutselige lidenskapsnivå, og at avdøde derfor kunne ha grunn til å frykte den ankende part. Vi kan bare anta at den ankende part ønsket å fremlegge dette beviset for å vise motivet for forbrytelsen. Ved anke, som under rettssaken, fremlegger den ankende part ingen bevis for at han hadde kunnskap om sin kones utroskap på tidspunktet for den øyeblikkelige forbrytelsen, eller at hans kone skulle frykte for livet hvis han gjorde det. Fordi appellanten eksplisitt tilbød Engles vitnesbyrd i den hensikt å vise hvorfor Wendy Alba kunne frykte ham, var det ikke relevant og var derfor utillatelig. Se regel 401 og 402. Feilpunkt fire er overstyrt.

I punkt med feil nummer fem klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å avslå ankende parts begjæring om feilretting fremsatt som følge av uautoriserte jurysamtaler. Dokumentet avslører at i straffefasen før diskusjonen mottok jurymedlem Botts en datastyrt oppringning fra et ukjent fylkesfengsel. Botts nektet å godta kostnadene og samtalen ble avsluttet. Botts varslet deretter Collin County fengselspersonell, inkludert interneringsbetjent Thomas Byers, og namsmannen i den aktuelle saken, Novaline Varner. Den ankende part klager spesifikt på samtalen mellom Botts og offiser Byers.

Artikkel 36.22 sier: Ingen personer skal ha lov til å være sammen med en jury mens den diskuterer. Ingen skal ha tillatelse til å snakke med en jurymedlem om saken under rettssak unntatt i nærvær og med tillatelse fra retten.

Når en jurymedlem snakker med en uautorisert person, antas skade. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), sert. nektet, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Formodningen kan imidlertid avkreftes dersom det vises at saken ikke ble drøftet eller at det ikke ble sagt noe skadelig for siktede, så er ikke ankende part skadet og dommen opprettholdes. ID.

Under høringen utenfor juryens tilstedeværelse, uttalte Botts at etter å ha mottatt innsamlingssamtalen ringte han umiddelbart Collin County Jail. Han vitnet at offiser Byers fortalte ham at det hadde vært lignende problemer av denne art og at det hadde vært problemer med at denne rettssaken av den typen hadde med forsvarsadvokatene å gjøre. Følgende skjedde da: RETTEN: Nå, har du denne samtalen du hadde med denne personen i fengselet, har noen noen gang antydet for deg at noe var et resultat av å ha blitt gjort av tiltalte i denne saken, eller av hans advokater ? JUROR: Nei. Det var veldig uklart med hensyn til problemets art som han indikerte for meg. Jeg forsto ikke hva han sa; om han sa at tiltalte var involvert, eller hvem som kan ha startet oppringninger, eller noe av den art. Det var veldig uklart hva han fortalte meg, og jeg forsto ikke hva han sa. RETTEN: Tilskrev du noe han kunne ha sagt til oppførselen, eller en påstått oppførsel, av ham fra denne tiltalte eller forsvarerens eller- JUROR: Nei, sir. Ingenting av det han sa kunne ha fått meg til å tro at jeg i det hele tatt kunne identifisere kilden til problemet. RETTEN: Greit. Vel jeg - tok du noe av det han fortalte deg for å være en uttalelse av noen fakta fra ham om en eller annen forseelse fra enten den tiltalte i denne saken, eller hans advokat? JUROR: Nei, sir. Ingenting av det han sa ville fått meg til å trekke en slik konklusjon. * * * * * * DOMSTOLEN: Men uansett hva det var - og du har beskrevet hva det var som ble kommentert til deg - har det på ingen måte påvirket ditt syn i denne saken på noen som helst måte frem til fredag ​​ettermiddag da du dro tinghuset? JUROR: Nei, sir. DOMSTOLEN: Har du i det hele tatt kommet til noen form for konklusjon om noe – fra det du kan ha blitt fortalt av noen i fengselet om eventuelle uredelige handlinger av enten den tiltalte eller av hans-eller hans advokat i denne saken? JUROR: Nei, sir. * * * * * * DOMSTOLEN: Så jeg spør deg ikke om-hva dine synspunkter er, eller noe sånt; men jeg sier bare det, tror du at du kan fortsette å være en jurymedlem som rettferdig og upartisk kan bedømme bevisene slik du hører det gjennom resten av denne rettssaken? JUROR: Ja, sir, det gjør jeg.

Botts vitnet videre om at han ikke diskuterte saken med andre enn de som allerede er nevnt og hans kone. Ingen andre jurymedlemmer ble informert om hendelsen. På bakgrunn av disse fakta var FN7 berettiget til å konkludere med at den ankende part ikke led noen fordommer. Feilpunkt fem er overstyrt. FN7. Vi bemerker at namsmannen og offiseren Botts hver hadde forskjellige versjoner av de foregående hendelsene. Men fordi det er jurymedlemmenes synspunkter som kan være fordommer, vurderer vi kun jurymedlemmenes oppfatninger.

Den ankende partens sjette feilpunkt hevder at tingretten tok feil ved å avslå hans anmodning om en voir dire undersøkelse av statens psykiatriske sakkyndige utenfor juryens nærvær. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), nedenfor.

I henhold til regel 705(b), infra, har en kriminell tiltalt unektelig rett til, etter rettidig anmodning, å gjennomføre en alvorlig undersøkelse rettet mot de underliggende fakta eller data som uttalelsen [fra statens ekspert] er basert på. Retten må tillate at denne undersøkelsen gjennomføres før den sakkyndige gir sin mening og ut av juryens høring. Å gi en tiltalt sjansen til å klage over statens sakkyndige vitner, gir forsvarer muligheten til å bestemme grunnlaget for den sakkyndiges mening uten frykt for å frembringe skadelige høresier eller andre utillatelige bevis i juryens nærvær. Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. nektet, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). En høring i regel 705(b) kan også gi forsvarer tilstrekkelig ammunisjon til å komme med en rettidig innvending mot den sakkyndiges vitnesbyrd med den begrunnelse at den mangler tilstrekkelig grunnlag for tillatelse. ID. Fordi regel 705(b) er obligatorisk, vil en rettsdommers avvisning av en rettidig og riktig begjæring om en slik høring utgjøre feil. ID. I et slikt tilfelle vil en overprøvende domstol da måtte ta stilling til om lagdommerens feil var så skadelig at den krever omgjøring. ID.

Den ankende part i den foreliggende saken ble nektet muligheten til å påklage statens sakkyndige uten at juryen var til stede. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) gir: (b) Voir Dire. Før den sakkyndige avgir sin mening eller avslører de underliggende fakta eller data, skal en part som uttalelsen er tilbudt mot, på forespørsel, ha tillatelse til å foreta en alvorlig undersøkelse rettet mot de underliggende fakta eller data som uttalelsen er basert på. Denne undersøkelsen skal gjennomføres utenfor juryens høring. (Utheving oppgitt.)

I straffefasen av rettssaken kalte staten Dr. Richard Coons som psykiatrisk ekspert. Etter å ha kvalifisert Dr. Coons som ekspert, som det ikke var noen innvendinger mot, uttalte aktor, vil jeg stille deg et hypotetisk spørsmål basert på det jeg mener er bevisene i denne saken, og så skal jeg be deg om en mening-noen meninger om noen spørsmål i denne saken. Aktor formulerte deretter et hypotetisk spørsmål (som omfatter tretten sider av protokollen), og spurte deretter Dr. Coons om hans mening om den ankende partens fremtidige farlighet. På dette tidspunktet protesterte appellanten og ba om voir dire-høringen fastsatt i regel 705(b). Rettsretten avviste innsigelsen og Dr. Coons ga deretter uttrykk for sin mening. FN8

FN8. Etter at den ankende partens innvending ble overkjent, men før Dr. Coons avga sin mening, protesterte appellantens advokat igjen, men erkjente at anmodningen hans om en høring i regel 705(b) ble avslått siden det ser ut til å være bevis for juryen som uttalelsen er basert på . Senere søkte påtalemyndigheten å få Dr. Coons til å uttale seg om hvorvidt tiltalte ville være en trussel mot fengselssamfunnet. Den ankende part innvendte at det ikke var noen underliggende fakta for uttalelsen og ba om en høring i henhold til regel 705(b). Rettsretten opprettholdt den ankende partens innvending og staten gjorde ingen ytterligere innsats for å få Dr. Coons til å vitne. Tydeligvis var tingretten klar over regel 705.

Regel 705 tillater en forkortet metode for å legge grunnlaget før man ber om ekspertens mening. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter og Barton, 3. utg. (1994), VII-71.FN9 Den kriminelle versjonen av regel 705 har ingen motstykke i verken sivile eller føderale regler. Id, VII-74.

FN9. Formålet med regel 705 er helt i samsvar med formålet med bevisreglene. Regel 102 bestemmer: Disse reglene skal tolkes for å sikre rettferdighet i administrasjonen, eliminering av uforsvarlige utgifter og forsinkelser, og fremme vekst og utvikling av bevisloven til det formål at sannheten kan fastslås og saksbehandlingen rettferdig avgjøres. (Uthevelse lagt til.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Fokuset i regel 705(b) er å forhindre at juryen hører de underliggende fakta og data som til slutt kan bli dømt som uakseptable. Wendorf, et al., supra, ved VII-75. Se og jfr. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Formålet med bevisreglene, regel 102, og formålet med regel 705(b), er fullt ut oppfylt. Juryen hadde foran seg alle fakta og data som Dr. Coons formulerte sin mening på.

Under fakta som presenteres her, kan vi ikke si at tingretten tok feil ved å nekte høringen i regel 705(b). Videre, selv om vi kunne konkludere med at dette var feil, var det helt klart ufarlig. FN10 Feilpunkt seks er overstyrt.

FN10. Dissensen tar blant annet spørsmålstegn ved vår disposisjon av det sjette feilpunktet, blant annet fordi dissenteret mener begrunnelsen for vår disposisjon av dette punktet ikke er velformulert, og i alle fall er feil. Begrunnelsen bør imidlertid være selvinnlysende. Regel 705(b) tillater at parten som motsetter seg uttalelsen kan gi eksperten klage på de underliggende fakta eller data som er basert på. Her ble de underliggende fakta og data gjort kjent for den ankende part i det hypotetiske spørsmålet som inkorporerte fakta i saken. Det var derfor ingen feil ved ikke å la den ankende part beklage den sakkyndige for å oppdage forhold som den ankende part allerede visste. Dissensen ville få denne domstolen til å innvilge denne juridisk skyldige og rettferdig prøvede ankende part i det minste en ny straffhøring fordi han ikke fikk oppdage forhold som allerede var kjent for ham. Et slikt resultat ville være absurd.

I tillegg er dissenterenes tolkning av omfanget av regel 705(b) også feil. Dissensen sier at regel 705(b) bør tillate en tiltalt å gjennomføre en fiskeekspedisjon på for eksempel det psykiatriske grunnlaget for å konkludere fra disse historiske fakta at appellanten ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Imidlertid taler det klare språket i regel 705(b) til de underliggende fakta eller data. Det står ikke noe om psykiatrisk grunnlag. Dissenterens tolkning av regel 705(b) ville motvirke selve hensikten med regelen, som er å raskt og effektivt fremkalle nyttige ekspertuttalelser som hjelper juryen med å finne fakta. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Kriminelle tiltalte har mulighet til å kryssavhøre statens eksperter og presentere egne eksperter. Vår tolkning av regel 705(b) virker ikke urettferdig overfor kriminelle tiltalte i denne staten.

Men det dissensen virkelig ser ut til å være opprørt over er å tillate ekspertuttalelser, som den her, i saker som dette. Se f.eks. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., dissens). Dissensen ser ut til å ville bringe tilbake den gamle miskrediterte innvendingen om at ekspertvitneforklaringen invaderer juryens provins. Grunnen til at staten presenterer disse meningene i saker som dette, er selvfølgelig at denne domstolen fra tid til annen har invadert juryprovinsen for å gjennomføre en tilstrekkelig vurdering av det andre spesielle spørsmålet om fremtidig farlighet. Se id. I noen tilfeller har denne domstolen tilranet seg juryens funksjon og ganske trygt uttalt for eksempel at det ikke er noe i selve fakta som er så avskyelig eller sjokkerende som viser en spesielt 'farlig karakteravvik' som beviser fremtidig farlighet... Se id.

I sitt syvende feilpunkt hevder den ankende part at tingretten burde ha holdt relevanshøringer før innrømmelse av vitneforklaring angående ulike fremmede lovbrudd. Han innrømmer i sin argumentasjon at bevis for fremmede forbrytelser eller dårlig oppførsel har blitt holdt relevante for de spesielle spørsmålene som ble fremlagt i en høring om dødsstraff. Se Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. nektet, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez v. State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Den ankende part fremfører ingen nye argumenter for å overtale oss til å revurdere disse beholdningene. FN11 Feilpunkt sju er overstyrt. FN11. Den ankende part hevder videre at relevanshøringer burde vært tillatt for at han skulle kunne utfordre vitnenes sannhet. Den ankende part misforstår loven. Sannheten til et vitne er et faktaspørsmål for juryen og behandles på riktig måte under kryssavhør.

Til slutt, i sitt åttende feilpunkt, klager den ankende part over at tingretten tok feil ved å tilsidesette hans innvendinger mot rettens siktelse i skyld/uskyld-fasen. Den ankende part hevder at siktelsen tillater staten igjen å oppstarte drapet på Wendy som både den underliggende lovbruddet innbrudd og selve drapet. Nok en gang avviser vi ankende parters argument. Bevisene viser og staten understreket under argumentasjonen at appellanten drepte Wendy Alba, skjøt Webb og forsøkte å skyte Donoho etter å ha brutt seg inn i Webb og Donohos leilighet. Rettens siktelse definerte kapitaldrap, innbrudd i en bolig, drapsforsøk og drap. Videre sporer anvendelsesparagrafene i rettens siktelse tiltalen. Retten tok ikke feil ved å tilsidesette ankende parters innvendinger mot siktelsen. Se feilpunkter en og to, supra.

Vi stadfester tingrettens dom. KELLER, J., er enig i feilpunkt seks og slutter seg ellers til domstolens oppfatning.

BAIRD, dommer, enig.

Da jeg finner meg selv uenig i behandlingen av det sjette feilpunktet av både pluraliteten og dissensen, skriver jeg separat. Rettsdommeren avslo den ankende partens anmodning om å voir dire, utenfor juryens høring, statens sakkyndige vitne før den sakkyndige avga sin mening. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) gir: (b) Voir Dire. Før den sakkyndige avgir sin mening eller avslører de underliggende fakta eller data, skal en part som uttalelsen er tilbudt mot, på forespørsel, ha tillatelse til å foreta en alvorlig undersøkelse rettet mot de underliggende fakta eller data som uttalelsen er basert på. Denne undersøkelsen skal gjennomføres utenfor juryens høring.FN1

FN1. All vekt er gitt med mindre annet er angitt.

I Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), uttalte vi: I henhold til regel 705(b) har den tiltalte i en strafferettssak unektelig rett til, etter rettidig forespørsel, å gjennomføre en alvorlig undersøkelse rettet mot de underliggende fakta eller data som ligger til grunn for uttalelsen [fra statens sakkyndige].» Retten må tillate at denne undersøkelsen gjennomføres «[før] den sakkyndige avgir sin mening» og «utenfor høringen av juryen.» ... På grunn av den obligatoriske karakteren til regel 705(b), ville en rettsdommers avvisning av en rettidig og riktig begjæring om slik høring utgjøre feil. Id., 826 S.W.2d ved 168.

Til tross for disse myndighetene, mener flertallet at rettsdommeren ikke tok feil ved å avslå den ankende partens anmodning om en slik høring fordi formålene som ligger til grunn for regel 705(b) er fullt ut tilfredsstilt. Ante, 905 S.W.2d på 588. Jeg er uenig. Regel 705(b)s underliggende formål er å tillate en part å teste grunnlaget for et motstridende vitnes mening utenfor juryens nærvær. Men bare det å stille hypotetiske spørsmål tilfredsstiller ikke dette formålet. Selv om noen eller alle statens hypotetiske fakta kan gi grunnlag for den sakkyndiges uttalelse, hadde den ankende part likevel rett til å fastslå hvilke hypotetiske fakta den sakkyndige mente var viktige for utformingen av sin oppfatning. Den ankende part var videre berettiget til å stille spørsmål ved om andre eksperter på det aktuelle feltet vanligvis stoler på lignende hypotetiske fakta, regel 703, eller om eksperten var kvalifisert i kraft av sin kunnskap, dyktighet, erfaring, opplæring eller utdanning til å danne en mening basert på disse hypotetiske fakta. Regel 702.FN2 Derfor ble ikke formålene under regel 705(b) oppfylt. Følgelig, i henhold til regel 705(b), og Goss, var den ankende part absolutt berettiget til å gi statens ekspert ut av høringen av juryen, og rettsdommeren tok feil ved å avslå den ankende parts anmodning om å gjøre det.

FN2. I tillegg, i Goss bemerket vi: ... Å gi en tiltalt sjansen til å voir dire statens sakkyndige vitner gir forsvarer muligheten til å fastslå grunnlaget for den sakkyndiges mening uten frykt for å frembringe skadelige hørersay eller andre utillatelige bevis i juryens nærvær. [sitat utelatt]. En høring i regel 705(b) kan også gi forsvarer tilstrekkelig ammunisjon til å komme med en rettidig innvending mot den sakkyndiges vitnesbyrd med den begrunnelse at den mangler tilstrekkelig grunnlag for tillatelse. ID. 826 S.W.2d på 168. Etter å ha funnet feil, er reversering påbudt med mindre feilen ikke bidro til appellantens straff. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Se også Goss, supra. Opptegnelsen avslører at den trettiseks år gamle appellanten tvang seg inn i en leilighet ved å skyte gjennom døren. Lerende skjøt og slo appellanten sin kone til hun døde. Appellanten skjøt deretter og skadet et annet offer alvorlig. Til slutt skjøt appellanten på, men bommet, et tredje offer. Da han forlot leiligheten, møtte appellanten leilighetssjefen, og igjen skjøt og savnet sitt tiltenkte offer. Appellanten forlot stedet og kidnappet kort tid etter to tenåringsgutter, og tvang dem til å kjøre ham til en annen by. Da politiet fant den ankende parten, oppsto det en kamp som varte i flere timer. Den ankende part ble tatt i varetekt først etter en S.W.A.T. team overmannet ham.

Mange vitner vitnet ankende part hadde et dårlig rykte for å være fredelig og lovlydig. Vitneforklaringer indikerte at politiet reagerte på samtaler om vold i hjemmet ved flere anledninger, og at kona hans ble ofte forslått. Videre var det bevis på den ankende partens tidligere krangel med politiet, hvorav den ene involverte en jakt på åttifem kilometer i timen som endte med at appellanten ba betjentene om å skyte ham. Videre var den ankende part en forstyrrende fange, som rev opp en madrass og tette avløp. Til slutt indikerte bevisene at ankende part tidligere var dømt for levering av et kontrollert stoff og arrestert for uanstendighet med et barn, etter å ha misbrukt en tolv år gammel kvinne.

Etter å ha gjennomgått journalen i denne saken, konkluderer jeg utover enhver rimelig tvil at feilen knyttet til regel 705(b) ikke bidro til appellantens straff. Følgelig er jeg enig i beslutningen om det sjette feilpunktet og slutter meg til resten av uttalelsen. OVERSTREET og MALONEY, JJ., slutter seg til denne oppfatningen.

CLINTON, dommer, uenig.

Etter mitt syn tar flertallsuttalelsen ikke i tilstrekkelig grad opp noen av ankende parters feilpunkter i denne anken. Jeg vil begrense meg til diskusjonen av den ankende parts sjette feilpunkt. Jeg tar meg tid til å skrive spesifikt om hans sjette feilpunkt fordi domstolens ratio decidendi ikke bare er knapt forståelig (som dens begrunnelse for å avhende alle andre feilpunkter i denne saken), det er også, etter hva jeg kan fortelle, feil.

Under straffefasen av rettssaken stilte aktor et langt hypotetisk spørsmål til Dr. Richard Coons, en rettspsykiater, for å få hans mening om sannsynligheten for at appellanten ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Før Coons kunne svare, la den ankende part inn en forespørsel om å gi ham klage i henhold til Tex.R.Cr.Evid, regel 705(b). Denne forespørselen ble uttrykkelig avslått. I sitt sjette feilpunkt klager den ankende part nå over at tingretten tok feil ved å nekte ham denne muligheten.

Et flertall av domstolen mener at til tross for det obligatoriske språket i regelen, var det å avslå appellantens forespørsel ikke feil med hensyn til de spesielle fakta i denne saken, fordi på det tidspunktet den ankende part ba om å få voir dire Coons, var fakta eller data som lå til grunn for hans ekspertuttalelse allerede for juryen i form av aktors lange hypotetiske spørsmål. Dermed er formålet med regel 705(b) fullt ut oppfylt. Op. på 588. Av en tilsynelatende lignende grunn konkluderer flertallet i tillegg med at enhver feil i alle fall ville vært klart ufarlig. Id., på 588. Begge disse konklusjonene er feil, og i utgangspunktet av samme grunn.

Det er sant at en av hensiktene med regel 705(b) er å teste det faktiske grunnlaget for en eksperts mening utenfor juryens tilstedeværelse, i tilfelle noe av det som støtter hans mening er kritikkverdig. Jeg er enig i at på det tidspunktet den ankende parten ba om å få voir dire Coons, hadde juryen allerede hørt faktaene Coons skulle anta når han formulerte sin ekspertuttalelse om at den ankende part ville være en fremtidig fare for samfunnet. Under omstendighetene ville en Rule 705(b) voir dire være meningsløs hvis dens eneste formål var å frembringe det rent faktiske grunnlaget for en eksperts uttalelse for lukkede dører. Men etter mitt syn tjener regel 705(b) også andre formål, formål som denne domstolen har anerkjent før, men som passende ignorerer i dag. For regel 705(b) er først og fremst en oppdagelsesregel.

For det første tillater regel 705(b) motstanderen av ekspertvitnesbyrd det som ofte vil være hans første glimt av fakta og data som ligger til grunn for ekspertens mening, og tillater ham å utfordre dens tillatelse, hvis han kan, på grunnlag av at disse faktaene eller data er utilstrekkelige til å støtte oppfatningen, i henhold til Tex.R.Cr.Evid., regel 705(c). Se Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Praksis: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, på 71 (2d ed. 1993). Det virker for meg at ved å la voir dire avsløre underliggende fakta eller data, vurderer regel 705(b) oppdagelse av langt mer enn bare, som i denne saken, de rent historiske fakta som skal relateres til juryen i hypotetisk form .

Jeg har andre steder antydet at regel 705(c) gir et grunnlag for å utfordre tillatelsen av nye vitenskapelige bevis som ikke har vist seg å være generelt akseptert i det relevante vitenskapelige miljøet. Se Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., samtidig). Jeg har også vært villig til å anta, fordi loven forutsetter, at en psykiater kan oppfatte noe i oppførselen til en siktet, avslørt for ham i hypotetisk form, at fra perspektivet til hans opplæring og erfaring er det avslørende om skuespilleren er trolig utgjøre en vedvarende trussel om vold. Se generelt Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., dissens). Men bare fordi loven tolererer innrømmelse av sakkyndig vitnesbyrd av den typen det dreier seg om her, betyr det ikke at appellanten ikke skal tillates, som en del av oppdagelsen som regel 705(b) vurderer, å legge til ikke bare det faktiske, men også det psykiatriske, grunnlag for den sakkyndiges uttalelse. I henhold til regel 705(b) bør en motstander av vitnesbyrd fra psykiatriske eksperter få lov til å spørre nøyaktig hva det handler om en siktes tidligere oppførsel som ville få en rettspsykiater til å konkludere med at han vil fortsette å begå voldelige handlinger i fremtiden.

Til tross for at USAs høyesterett aksepterte dommen fra American Psychiatric Association om at psykiatriske spådommer om utvidet fremtidig farlighet er feil mesteparten av tiden, fant den ikke disse oddsene konstitusjonelt uakseptable. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. på 901, 103 S.Ct. på 3398, 77 L.Ed.2d på 1109. Så vidt jeg vet, har imidlertid denne domstolen ennå ikke avgjort hvorvidt slike spådommer er så upålitelige at de kan være kritikkverdige i henhold til statlig lov, i henhold til regel 705(c) . Se Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (spørsmål om psykiatrisk vitnesbyrd angående fremtidig farlighet er kritikkverdig i henhold til blant annet regel 705(c), ble ikke nådd fordi det ikke var bra presentert av rettssaken og heller ikke godt sammenføyd i ankesakene.). Ved å avskjære den ankende partens rett til å voir dire Coons, foretok tingretten hans mulighet til å komme med et slikt argument i denne saken.

Selv om en rettssak ikke finner at psykiatrisk vitnesbyrd om fremtidig fare er uakseptabelt i henhold til regel 705(c), kan motstanderen av det vitneforklaringen finne at psykiaterens voir dire som tillatt i regel 705(b) er et nyttig oppdagelsesverktøy i andre henseender som ikke er overveid av flertallet. For eksempel, hvis psykiateren ikke utleder noe fra fakta i det hypotetiske at en lekmann ikke like lett kan utlede på egen hånd, kan hans vitnesbyrd være kritikkverdig som ikke nyttig i henhold til regel 702. Se Barefoot v. Estelle, supra, U.S. på 934, n . 13, S.Ct. på 3416, n. 13, L.Ed.2d kl. 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., avvikende) (den beryktede rettspsykiateren Dr. Grigson hevder at de fleste av disse tingene er så klare [mannen på gaten] ville sagt de samme tingene som jeg gjør.); Kelly v. State, supra, på 575 (Clinton, J., concurring) (Regel 702 tillater ekspertvitnesbyrd når det beviser eller belyser et elementært faktum (eller et bevisfaktum som fører til et elementært faktum) på en måte som ikke er lett synlig for en jury av lekmenn uten den kunnskapen.). Motstanderen av psykiatrisk vitnesbyrd vil absolutt foretrekke å unngå risikoen ved å utforske denne veien for første gang ved kryssforhør. Regel 705(b) ser ut til å gi ham den muligheten. Dessuten, selv forutsatt at ekspertens vitnesbyrd er nyttig, og dermed ikke kritikkverdig i henhold til regel 702, kan motstanderen ønske å utforske det psykiatriske grunnlaget for ekspertens mening utenfor juryens nærvær, slik at han kan avgjøre om, og i så fall hvordan, senere for å kryssforhøre eksperten i juryens nærvær i et forsøk på å angripe vekten av hans mening. Etter mitt syn gir regel 705(b) ham denne muligheten for oppdagelse også.FN*

FN* Flertallet spekulerer i at det jeg egentlig er ... opprørt over er å tillate ekspertuttalelser, som den her, i tilfeller som dette. Op. på 589, n. 10. At pluraliteten skulle sitere min dissens i Flores for dette er et puslespill for meg, for jeg innrømmet lett der at ekspertuttalelser om fremtidig farlighet basert på hypotetiske spørsmål ikke i seg selv er kritikkverdige. 871 S.W.2d på 725. Poenget mitt her er at det i det enkelte tilfellet kan være noe kritikkverdig med det psykiatriske grunnlaget for denne typen vitnesbyrd, enten under regel 705(c) eller regel 702, og at regel 705(b) bør være les for å gi en anklaget en mulighet til å utforske disse innvendingsveiene utenfor juryens nærvær. Hvis for eksempel en psykiater innrømmer at han ikke er i bedre posisjon enn en lekmann til å utlede av hypotetiske fakta at en anklaget vil utgjøre en fremtidig fare for samfunnet, bør han ikke få lov til å uttale seg om den saken fordi hans mening vil ikke hjelpe saksøkeren i henhold til regel 702. En kapitalanklaget bør få lov til å fremkalle en slik innrømmelse før juryen blir underlagt en ekspertuttalelse som den bare må se bort fra. Regel 705(b) gir denne muligheten. På en eller annen måte får pluraliteten ut av dette at det jeg virkelig ønsker er å bringe tilbake den gamle diskrediterte innvendingen om at ... ekspertvitnesbyrd ‘invaderer juryens provins.’ Op. på 589, n. 10. Jeg skal på ingen måte forstås som å gå inn for det.

Fra denne tilsynelatende misforståelsen av formålet mitt, begynner pluraliteten å snakke om hvordan det faktisk er domstolen selv som invaderer juryens provins hver gang den har bevis som ikke er tilstrekkelig til å støtte en jurys konstatering av fremtidig farlighet. Pluraliteten antyder at vi i stedet alltid bør utsette til en jurybeslutning om fremtidig farlighet i kraft av ingenting mer enn det faktum at den tiltalte allerede er funnet skyldig i kapitaldrap. Selv om det er sant nok at vi ofte gjentar at fakta om hovedforbrytelsen i seg selv kan være tilstrekkelig, har vi ennå ikke fastslått at de alltid er det. Fordi tilstrekkelighet ikke er problemet i dette tilfellet, er pluralitetens marginale bemerkninger helt gratis, og bør selvfølgelig anerkjennes for de diktaene de er. Men de er virkelig farlige dicta. I tillegg mener flertallet at enhver feil var åpenbart ufarlig. Op. på 588. Flertallet sier ikke det, men jeg mistenker at mangelen på skade virker tydelig for den fordi appellanten allerede hadde hørt de historiske fakta som Coons skulle basere sin mening på i selve det hypotetiske spørsmålet, før appellanten noen gang ba om en regel 705 (b) voir dire. (De historiske fakta var faktisk bevis før det hypotetiske spørsmålet ble fremsatt.) Men pluraliteten er feilaktig å tro at de underliggende fakta eller data som er tenkt i regel 705, bare kunne bestå i denne konteksten av historiske fakta som utgjør en hypotetisk spørsmål. Den ankende part hadde også rett til å oppdage, i henhold til regel 705(b), og til å utfordre, hvis han kunne, i henhold til regel 705(c) eller regel 702, det psykiatriske grunnlaget for å konkludere fra disse historiske fakta at han ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet . Pluraliteten spør seg ikke om unnlatelse av å tillate denne oppdagelsen kan ha vist seg ufarlig.

Dessuten er skadeanalysen pluraliteten utgir seg for å utføre feil. I ekko av Goss erklærer pluraliteten at når den identifiserer feil ved manglende råd til voir dire-garantiene i regel 705(b) på forespørsel, vil en revisjonsdomstol bli pålagt å avgjøre om rettsdommerens feil var så skadelig at den krever omgjøring. Op. på 588, siterer 826 S.W.2d på 168. Hvis dette er ment å være en artikulasjon av den harmløse feilregelen som er kodifisert i Tex.R.App.Pro., Regel 81(b)(2), legger det feilaktig byrden til overtalelse på den ankende part i stedet for staten. Spørsmålet etter regel 81(b)(2) er ikke om feilen var så skadelig at den krever omgjøring. Spørsmålet er snarere om staten, som begunstiget av feilen, kan overtale oss til et nivå av tillit utover enhver rimelig tvil om at feilen ikke bidro til de bekreftende svarene på de spesielle spørsmålene. Arnold v. State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Forutsetningen er med andre ord at feilen var skadelig inntil Staten tilfredsstiller oss ellers. Hvis vi ikke kan si om feilen var skadelig eller ikke, må vi konkludere med at den var det; det er hva det betyr å si at staten har overtalelsesbyrden i dette spørsmålet.

Vi kan ikke si om rettens unnlatelse av å tillate Coons voir dire, i henhold til regel 705(b), bidro til juryens bekreftende svar på de spesielle problemene i denne saken eller ikke. Den ankende part kan ha vært i stand til å angripe tillateligheten av Coons' meningsutsagn som enten ikke støttet av tilstrekkelige fakta eller data, i henhold til regel 705(c), eller som lite hjelpsom, under regel 702. Eller han kan ganske enkelt ha fått tilstrekkelig kunnskap om psykiatrien grunnlag for Coons' oppfatning om at han effektivt kunne bestride det ved kryssforhør. På den annen side kan han til slutt ikke ha oppnådd noe. Fordi han aldri ble gitt muligheten til å oppdage som regel 705(b) garanterer, kan vi aldri egentlig vite om han kunne ha lyktes med disse forsøkene, eller til og med, faktisk, om han ville ha prøvd. Men nettopp fordi vi ikke kan vite, har vi ikke frihet til å konkludere, i samsvar med en riktig forståelse av tildelingen av byrden i regel 81(b)(2), at feilen var ufarlig utover enhver rimelig tvil.

Domstolen bør i det minste oppheve dommen i denne saken og varetektsfengsle den for en ny straffehøring i henhold til artikkel 44.29(c), V.A.C.C.P. Fordi domstolen ikke engang gjør dette, er jeg uenig.

Alba v. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5. sir. 2009). (Habeas)

Bakgrunn: Etter stadfestelse av sin domfellelse i statlig domstol for dødsdrap, 905 S.W.2d 581, og bekreftelse av hans dødsdom etter ny rettssak om straff, 2003 WL 1888989, sendte statlig fange inn føderal begjæring om stevning om habeas corpus. United States District Court for Eastern District of Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, avviste begjæringen. Klager søkte attest for ankebarhet (COA).

Beholdninger: Lagmannsretten mente at: (1) klageren unnlot å etablere god grunn for å unnlate å fremme påstanden om at aktors beslutningstaking var forankret i rasemessig skjevhet, og (2) unnlatelse av å vurdere habeas-anklagerens prosessuelt misligholdte krav ville ikke utgjøre en rettsfeil. COA nektet.

FN* I henhold til 5th Cir. R. 47.5, har retten bestemt at denne uttalelsen ikke skal publiseres og er ikke presedens bortsett fra under de begrensede omstendighetene som er angitt i 5. Cir. R. 47.5.4.

Texas-innsatte John Alba (Alba) søker om et sertifikat for ankebarhet (COA) for å anke tingrettens avslag på begjæringen hans om en stevning om habeas corpus. Fordi ingen fornuftig jurist kunne være uenig i at Albas krav er prosessuelt misligholdt, nekter vi COA.

Detaljene om Albas drap på Wendy, hans kone i 1991, er beskrevet i Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. nektet, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Tingretten beskrev den prosessuelle bakgrunnen:

Den 19. november 1991 ble Alba tiltalt for dødsdrap i henhold til paragraf 19.03(a)(2) i Texas Penal Code for forsettlig å ha begått drap i løpet av et innbrudd. Alba erkjente ikke straffskyld. 7. mai 1992, etter å ha blitt funnet skyldig i en juryrettssak, ble han dømt til døden. Hans domfellelse og straff ble stadfestet etter direkte anke. Se Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), sert. nektet, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba søkte deretter om en stevning om habeas corpus, noe delstatsdomstolen avviste. Se Ex parte Alba, nr. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. apr. 1998), attest. avvist, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Den 21. august 2000 frafalt imidlertid USAs lagmannsrett for den femte kretsen Albas dødsdom. Se Alba v. Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). Alba ble deretter gjenopptatt kun i spørsmålet om straff. 1. mars 2001 ble han igjen dømt til døden. Dødsdommen hans ble stadfestet etter direkte anke. Se Alba v. State, nr. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), attest. nektet, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Han søkte deretter en stevning om habeas corpus i statens domstol, som ble avslått. Se Ex parte Alba, nr. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. okt. 2003).

kvinnelige lærere som hadde affærer med elevene

Den 23. juni 2005 sendte Alba inn sin endrede begjæring om en stevning om habeas corpus til denne domstolen. Retten stanset Albas føderale saksgang 3. februar 2006, slik at han kunne vende tilbake til delstatsdomstolen og fremlegge en påstand om at den dødelige injeksjonsprosedyren som ble brukt i Texas bryter med den åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff. Statens domstol avviste til slutt Albas krav. Se Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Følgelig opphevet denne domstolen den 15. juli 2008 utsettelsen av denne saksbehandlingen. Den 14. juli 2008 flyttet Alba Texas Court of Criminal Appeals om tillatelse til å inngi en ny begjæring om habeas corpus lettelse, men forespørselen hans ble avslått. Se Ex parte Alba, nr. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. sept. 2008). Alba v. Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Selv om tingretten fant tjuefem separate krav innenfor Albas begjæring, ber Alba om en COA angående kun to:

1. Statens beslutning om å søke dødsstraff var rasistisk motivert FN1 og krenket derfor hans rettigheter i henhold til den femte, sjette, åttende, trettende og fjortende endringen. FN1. Alba hevder at denne motivasjonen oppsto fra rasen hans, offerets rase eller en kombinasjon av de to.

2. Rasemotivert ileggelse av dødsstraff er i strid med utviklende standarder for anstendighet og bryter med den åttende endringen. FN2. Selv om Alba karakteriserer disse som separate argumenter, ser hans andre påstand ut til å være fullstendig underordnet den første.

Alba reiste først disse påstandene i sin statlige habeas-begjæring etter at han ble dømt på nytt. Statens domstol fant dem prosessuelt utestengt fordi han ikke tok dem opp under rettssaken, ny domsavsigelse eller direkte anke. Se f.eks. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([D]enten om habeas corpus skal ikke brukes til å behandle saker som skulle ha blitt reist under direkte anke. (som siterer Ex parte) Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Den føderale distriktsretten fant at Alba ikke klarte å vise god grunn for ikke å fremme disse kravene tidligere og nektet dem basert på prosessuelle mislighold.

Under 28 U.S.C. § 2253(c), før Alba kan anke tingrettens avslag på begjæringen hans, må han motta en attest om ankebarhet. Når tingretten avslår en habeas-begjæring på prosessuelle grunner uten å nå frem til fangens underliggende grunnlovskrav, bør et COA utstede når fangen i det minste viser at fornuftsjurister vil finne det diskutabelt om begjæringen angir et gyldig krav om avslag på en grunnlovsfestet rett og at fornuftsjurister ville finne det diskutabelt om tingretten hadde rett i sin prosessavgjørelse. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

For å overvinne hans erkjente prosessuelle mislighold av disse kravene, må Alba enten demonstrere årsak til misligholdet og faktiske fordommer som følge av det påståtte bruddet på føderal lov, eller demonstrere at manglende vurdering av kravene vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba hevder at begge grunnene unnskyldte hans manglende evne til å fremme disse påstandene tidligere.

Årsak og fordommer

For å vise tilstrekkelig grunn til misligholdet, må Alba påvise at en objektiv, ekstern faktor hindret hans overholdelse av statens prosessuelle regel. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (siterer Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 19869)7 (19869) ).

Alba tilskriver hans unnlatelse av å reise begge påstandene til samme årsak - bevisene var ikke tilgjengelige da han ble dømt på nytt. FN3 Begge påstandene hviler på et diagram som angivelig viser alle drap i Collin County i 15 år, FN4 rasen til tiltalte, og offerets rase. Han hevder at først etter at han ble dømt på nytt, hadde han nådd et punkt hvor han legitimt kunne legge mønsteret som dukket opp fra Collin Countys hovedrettssak ved føttene til rasisme.

FN3. Paradoksalt nok hevder Alba gjentatte ganger at hans opprinnelige rettssak og hans resensibilisering begge var gjennomsyret av rasisme, men han hevder likevel ikke å ha hatt en anelse om at fylkets påtalemyndigheter angivelig var engasjert i systematiske, rasistisk belastede dødsstraffavgjørelser. FN4. Alba demonstrerer prisverdig åpenhet og melder seg frivillig at han bestemte seg for å begynne analyseperioden litt etter datoen for den siste rettssaken mot en hvit person for dødsdrap. Slike gjennomsiktige forsøk på å manipulere statistikken gjør ingenting for å forsikre retten om deres troverdighet.

Hvorfor han ikke var klar over påstanden sin under den direkte anken av dommen på nytt i 2001, er helt uforklarlig i orienteringen hans. Han gjør ikke noe forsøk på å vise hvilke ytterligere bevis som ble tilgjengelig mellom 2001 og 2003, da han først reiste påstanden i sin statlige habeas-begjæring. Diagrammet inkluderer en dato i hver rad, fra 1/5/1991 til 22/8/2000. Uten spaltetittel er betydningen av disse datoene uklar, men siden datoen i Albas rad er 8/5/1991, antar vi at de er datoene for drapene. Ved å ikke inkludere straffutmålingsdatoene gjør Alba det umulig å vurdere om han burde ha vært klar over denne påstanden ved direkte anke av straffutmålingen hans. FN5 Rimelige jurister vil ikke være uenige i at Alba har unnlatt å ivareta sin byrde med å vise grunn for sin straffutmåling. prosessuelle mislighold.

FN5. Dette er langt fra det største problemet med Albas statistikk. For å kunne påstå rasistisk motiverte siktelsesavgjørelser, må Alba identifisere når siktelsesavgjørelser ble tatt og sammenligne behandlingen av forskjellige tiltalte på det tidspunktet. Statistikken han presenterer gjør det ikke – for eksempel avslører ikke rettssak-livsbetegnelsen om dødsstraff ble søkt og avvist av en jury eller aldri søkt.

Alba skiller bønn-liv fra død, men antagelig i i det minste noen av disse sakene var bønn et alternativ til å møte en hovedrettssak. Spørsmålet er ikke, som Alba ser ut til å tro, hva som til slutt skjedde med en tiltalt, men om påtalemyndigheten ville ha begjært dødsstraff hvis tiltalte ikke hadde erklært seg skyldig. I denne analysen har dommer som faktisk er idømt av juryer og beslutninger om å erkjenne straff, ingen betydning. Fundamental miscarriage of justice

En føderal domstol kan høre de prosessuelt misligholdte påstandene til en statlig fange hvis unnlatelse av å høre disse påstandene ville utgjøre en rettsfeil fordi fangen faktisk er uskyldig. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Anvendt på dødsstraff, må Alba vise med klare og overbevisende bevis at uten grunnlovsfeil ved straffeutmålingen, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet ham kvalifisert for dødsstraff. ID. på 350, 112 S.Ct. 2514. Den eneste gjenkjennelige uskyldspåstanden fra Alba er argumentet hans om at han myrdet sin kone utenfor vennens leilighet og derfor ikke begikk drapet under et innbrudd. FN6 Denne påstanden mislykkes fordi Alba ikke presenterer nye bevis - han argumenterer bare som juryen avviste.

FN6. Alba forsøker i tillegg å hevde at han faktisk er uskyldig fordi uten grunnlovsstridig bruk av rase mot ham i anklagepraksisen, ville han aldri blitt siktet for kapitaldrap. Påstanden om at Collin County henretter et utilstrekkelig antall hvite mordere kan reise et grunnlovskrav, men dette påståtte konstitusjonelle bruddet har ingen betydning for hvorvidt Alba begikk en handling som USAs grunnlov og [Texas] lover tillater ileggelse av dødsstraff. Schlup, 513 U.S. ved 316, 115 S.Ct. 851.

Av de ovennevnte grunner kunne rimelige jurister ikke være uenige i tingrettens avslag på å godta Albas krav fordi han ikke klarte å hevde dem i tide i de statlige domstolene og ikke er i stand til å tilfredsstille de føderale standardene for å unnskylde prosessuelle mislighold. Albas forespørsel om COA avvises.