Jimmy Dale Bland leksikonet om mordere

Sammendrag:

Doyle Windle Rains, den tidligere borgermesteren i Manitou, var en medfølende, vennlig mann som alltid var villig til å hjelpe. Han leide inn Bland, som hadde vært ute av fengselet i mindre enn ett år, for å hjelpe ham med byggearbeid. Han lot Bland låne sin Cadillac for å besøke kjæresten i Oklahoma City.

Da Bland kom tilbake til Rains' hjem i Manitou, begynte de to mennene å krangle, og Bland skjøt Rains i bakhodet med en .22-kaliber rifle. Deretter tok han liket til en bekk og la det der under noen tømmerstokker. Etter at Bland ble arrestert for å ha kjørt i påvirket tilstand i Rains bil to dager senere, tilsto han.

Bland hadde drept før. I 1975 ble han dømt for drap for å ha drept en soldat og kidnapping av soldatens familie. Han sonet 20 år av en 60-års dom.

Sitater:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkte anke).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. sir. 2006) (Habeas).

Siste/spesialmåltid:

Varmt og krydret kyllingbryst, to skiver pølsepizza med ekstra ost, en skive tysk sjokoladekake, en halvliter fransk vaniljeis og en Dr. Pepper.

Siste ord:

Jeg beklager det som skjedde. Jeg elsker dere alle. Jeg elsker dere alle. Jeg er klar.'

delphi drap dødsårsak rykter

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Innsatt: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Fødselsdato: 26.09.1957
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Høyde: 5 fot 11 tommer.
Vekt: 185 pund
Hår: Brunt
Øyne: Blå
Domfelle: Till
Saksnummer: 96-90
Dato for domfellelse: 02.06.98
Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Uhelbredelig syk mann henrettet

Dødsstraffmotstandere sier at dødssyke fanger bør få dø av naturlige årsaker

Av Scott Michaels - ABCNews

27. juni 2007

En dødssyk dødsdømt som hadde mindre enn ett år igjen å leve ble henrettet tirsdag kveld i Oklahoma, noe som utløste en ny debatt om hvorvidt syke innsatte skulle drepes eller få lov til å dø av naturlige årsaker.

Jimmy Dale Bland, 49, ble drept av dødelig injeksjon like etter klokken 18.00. Tirsdag i Oklahoma State Penitentiary, kort tid etter at Høyesterett avviste hans siste, 11. time lange anke. Bland hadde et dødelig tilfelle av lungekreft som hadde spredt seg til hjernen hans, og hadde gjennomgått strålebehandling og kjemoterapi, fortalte advokaten hans, David Autry, til ABC News. Bland ville ha dødd om seks måneder, sa Autry. «Det er meningsløst å henrette denne fyren,» sa Autry. «Han skulle uansett være død om noen korte måneder.»

Selv om det ikke finnes noen pålitelig statistikk over hvor mange dødelig syke innsatte som for tiden sitter på dødscelle i landets fengsler, ser Bland ut til å være en av de få innsatte som er så nær å dø av naturlige årsaker som skal henrettes i USA, sier dødsstraff-forkjempere. .

Saken hans har opprørt dødsstraffmotstandere, som hevder at rettssystemet bør vise barmhjertighet mot dødsdømte som allerede dør, et vanlig problem som sannsynligvis vil dukke opp for domstoler og nådestyrer oftere ettersom den dødsdømte befolkningen eldes. 'Vi vil helt sikkert se flere av disse sakene,' sa Richard Dieter, direktøren for Death Penalty Information Center i Washington, D.C. 'Dette kommer til å skje mer og mer.'

'Han fortjente ikke å gå den veien'

I 1996 ble Bland dømt til døden for å ha skutt Doyle Windle Rains, tidligere den populære ordføreren i bittesmå Manitou, Oklahoma, i bakhodet med en .22-kaliber rifle. Da han ble tatt, fortalte Bland til politiet at han trodde Rains, som ofte hadde ansatt ham som altmuligmann, hadde lurt ham ut for penger.

Bland hadde drept før. I 1975 ble han dømt for drap for å ha drept en soldat og kidnapping av soldatens familie. Han sonet 20 år av en 60-års dom. Bland hadde vært ute av fengselet i mindre enn ett år da han drepte Rains.

Rains 'var alltid jovial og lo alltid,' sa Barbara Tucker, en barndomsvenninne, til ABC News. «Han fortjente ikke å gå den veien. Han var for god mot folk.

Det samme som alle andre innsatte?

Rains' familie, ofrenes talsmenn og delstaten Oklahoma har liten sympati for Bland og sier at sykdommen hans ikke bør unnskylde forbrytelsene hans. 'Hvis Jimmy Bland ønsket å dø av naturlige årsaker, burde han ikke ha skutt Mr. Rains i bakhodet,' sa assisterende statsadvokat Seth Branham i Oklahoma. 'Han er i samme posisjon som enhver annen innsatt fra statens perspektiv,' sa Branham. 'Dødsstraff forhindrer død av naturlige årsaker.'

Rains' stebarn hadde en lignende reaksjon på en nådehøring tidligere denne måneden. «Han har hatt nok medfølelse. Han har hatt nok barmhjertighet, sa Gary Stringer, Rains' svigersønn, til styret. Styret avviste enstemmig Blands anmodning.

Men dødsstraffreformatorer hevder at samfunnet ikke tjener noe på å henrette en døende mann, og at Bland burde ha blitt gitt nåde eller innvilget opphold av domstolene. Bland hadde hevdet at henrettelse av dødssyke bryter med den åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff.

«Ingen kommer til å hevde at han fortsatt er farlig,» sa Dianne Rust-Tierney, direktør for den nasjonale koalisjonen for å avskaffe dødsstraff. 'Det er noe foruroligende med at regjeringen hardnakket får sine kilo kjøtt enten det betyr noe lenger eller ikke.'

Ken Rose, direktør for Center for Death Penalty Litigation i North Carolina, sa at henrettelse ikke ville tjene noen samfunnsmessige formål, og at regjeringen burde vise barmhjertighet mot noen som Bland som allerede lider og dør.

«Henrettelsen legger bare til det på en makaber måte,» sa han.

En aldrende dødsdømt befolkning

Dødsstraff-eksperter forventer at Blands situasjon vil bli mer vanlig etter hvert som nasjonens dødscelle blir eldre. Ved utgangen av 1995 var det 40 dødsdømte over 60 år. Ved utgangen av 2005, den siste datoen det er tilgjengelig statistikk for, hadde tallet vokst til 137 innsatte, ifølge Bureau of Justice Statistics. På den tiden steg landets totale dødsdømte med 200, til 3.254.

Det er nå typisk å tilbringe mer enn 10 år på dødscelle, hvor mange av de dømte soner mer enn 20 år før henrettelsene deres, ifølge Death Penalty Information Center.

Som et resultat er det flere og flere geriatrier på nasjonens dødscelle. Clarence Ray Allen, 76, ble henrettet i fjor etter å ha tilbrakt 23 år på Californias dødscelle. Han var blind, nesten døv og brukte rullestol, ifølge rettsprotokollen.

Allen og flere andre eldre innsatte hadde forsøkt å unngå henrettelsene deres basert på deres alderdom eller svakheter med liten suksess i domstolene. Mens Høyesterett – i noen tilfeller – har vært villig til å tøyle dødsstraffen som anvendes på ungdom eller psykisk utviklingshemmede, har den ikke vært sympatisk med påstander om at henrettelse av eldre eller syke bryter med det åttende endringens forbud mot grusomt. og uvanlig straff.

'Disse påstandene har jevnt over mislyktes,' sa Jonathan Turley, professor i konstitusjonell rett ved George Washington University School of Law.

Høyesterett avviste Allens anke, selv om dommer Stephen Breyer la inn dissens og sa: «Klageren er 76 år gammel, blind, lider av diabetes og er begrenset til rullestol, og har sittet på dødscelle i 23 år. Jeg mener at han under omstendighetene reiser et vesentlig spørsmål om henrettelsen hans vil utgjøre en grusom og uvanlig straff. Jeg ville innvilget søknaden om opphold.' Ingen av de andre innsatte var så nær døden som Bland, sier advokatene hans, og legger til at saken hans ga domstolene et nytt juridisk problem.

Høyesterett avviste Blands anke, og, sa Turley, vil det neppe gi en lignende i fremtiden. «For retten å si at du ikke kan henrette ham fordi han er dødssyk, er nær ved å avvise dødsstraff som et konsept,» sa Turley, som leder jusskolens Project for Eldre Prisoners.

Det ville være for vanskelig for domstolene å avgjøre hvem som er 'for syk' til å bli henrettet, sa Turley. Innsatte blir også bare aldrende og står overfor flere dødelige sykdommer fordi de har fått en lang ankeprosess, sa Turley.

Hvis Bland hadde vunnet, 'kan det føre til at flere mennesker dør,' sa Turley, ettersom lovgivere ville flytte for å forkorte dødsstraffanker. Ironisk nok, hadde Blands fått innvilget en appell, kunne det ha gjort «en stor bjørnetjeneste for mange fanger».

Hvis de ikke lykkes i domstolene, ville dødssyke innsatte være gode kandidater for nådestyrer, sa Dieter, som er informasjonssenter for dødsstraff, og la til at mange stater ser ut til å ønske å unngå å henrette uvanlig gamle dødsdømte.

'Hva får man her annet enn en viss hevn?' han sa.

Oklahoma: Uhelbredelig syk mann henrettet i Oklahoma

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla. – En dødsdømt i Oklahoma som var døende av kreft ble henrettet tirsdag etter at hans endelige bud på utsettelse ble avvist av den amerikanske høyesterett.

Jimmy Dale Bland, en to ganger morder som skjøt sin 62 år gamle arbeidsgiver i bakhodet for 11 år siden, ble den andre personen som ble henrettet av staten i år. Jeg beklager det som skjedde, sa Bland i korte bemerkninger til sine familiemedlemmer, inkludert sin mor, bror og to søstre, som var vitne til Blands henrettelse ved Oklahoma State Penitentiary. Fengselstjenestemenn nektet å identifisere dem.

Mye av det Bland sa til familien sin var uhørlig på grunn av en defekt i dødskammerets høyttalersystem. Jeg elsker dere alle. Jeg elsker dere alle sammen, sa Bland og så mot familiemedlemmene. Deretter henvendte han seg til fengselstjenestemenn i dødskammeret og sa: Jeg er klar.

Bland, 49, var dødssyk med avansert lungekreft som hadde spredt seg til hjernen og hoftebenet hans, ifølge hans advokat, David Autry, som også var vitne til henrettelsen. Bland fikk stråle- og cellegiftbehandling, og legene hans sa at han hadde så lite som seks måneder igjen å leve.

Bland virket blek da tjenestemenn begynte å administrere en dødelig dose kjemikalier i den tatoverte venstre armen hans. Han lukket øynene og pustet tungt i noen sekunder og ble deretter aske mens stoffene trådte i kraft. Han er i himmelen, hvisket Blands bror. Hans mor og søstre gråt lavt da en lege erklærte Bland død klokken 18.19.

Blands henrettelse ble motarbeidet av anti-dødsstraffgrupper som sa å henrette en dødssyk mann var meningsløst og reiste etiske spørsmål. Autry hadde bedt Høyesterett blokkere Blands henrettelse og avgjøre om henrettelsen av en dødssyk innsatt bryter med Grunnlovens forbud mot grusom og uvanlig straff. Retten avviste forespørselen sent tirsdag ettermiddag, sa Charlie Price, talsmann for Oklahoma Attorney General's Office.

Bland ble dømt til døden for drapet 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som ble skutt i bakhodet i garasjen hans med en .22-kaliber rifle. Medlemmer av offerets familie så vel som familiemedlemmene til Blands første offer, Raymond Prentice, som ble skutt til døde i 1975, var også vitne til henrettelsen.

Prentices familiemedlemmer sa etterpå at de syntes synd på Blands familie, men var glade for at dødsdommen ble fullbyrdet. Det er omtrent 32 år etter termin, sa Ronnie Prentice, sønnen til det første offeret. De sa også at de ikke godtok Blands uttrykk for anger. Han hadde aldri anger, sa Jackie Barker, Raymond Prentices svigerinne. Han hadde ikke anger første gang. Han hadde ikke anger andre gang. Bland tilbrakte 20 år av en 60-års dom i fengsel etter å ha erkjent skyldig i anklager om drap og kidnapping i Raymond Prentices død. Han hadde vært ute av fengselet i mindre enn ett år da han ble anklaget for å ha drept Rains.

Hvis de hadde holdt ham i fengsel, ville den andre mannen ikke blitt drept, sa Barker. Medlemmer av Prentices familie sa at de ikke var plaget av Blands medisinske tilstand. Vi har hatt kreft i familien vår, sa Traci Cox, Prentices niese. Han hadde den enkle veien ut. Han trengte ikke å lide. Medlemmer av Rains familie nektet å snakke med journalister etter henrettelsen. Bland er den første dødssyke innsatte som står overfor henrettelse i staten.

I august 1995 ble den dømte drapsmannen Robert Brecheen, 40, henrettet ved en dødelig injeksjon etter et tilsynelatende forsøk på å ta sitt eget liv med en overdose av narkotika. Bland ble arrestert to dager etter Rains død for å ha kjørt i påvirket tilstand mens han kjørte et kjøretøy eid av Rains. Bland, som utførte konstruksjon og altmuligmannsarbeid for Rains, tilsto å ha drept Rains og gjemt kroppen hans.

Den første personen som ble drept av staten i år var Corey Duane Hamilton, 38, 9. januar for henrettelsen av fire fastfood-ansatte under et ran i 1992. En henrettelse 21. august er planlagt til dødscelle innsatte Frank Duane Welch, som ble dømt for drap i 1987-døden til 29 år gamle Jo Talley Cooper i hennes normanniske hjem.

Oklahoma statsadvokat (Pressemelding)

Nyhetsmelding 16.05.2007

W.A. Drew Edmondson, riksadvokat

Utførelsesdato satt for Bland

Oklahoma Court of Criminal Appeals satte i går 26. juni som henrettelsesdato for dødsdømte Jimmy Dale Bland i Tillman County, sa riksadvokat Drew Edmondson.

Bland, 49, ble dømt for drapet 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, 62.

Bland ble arrestert for kjøring i påvirket tilstand 16. november 1996. På tidspunktet for arrestasjonen kjørte han et kjøretøy eid av Rains. Han tilsto senere å ha drept Rains i Rains' bolig og gjemt kroppen hans på et felt i nærheten.

Riksadvokatens kontor ba om henrettelsesdatoen 23. april etter at USAs høyesterett avviste Blands endelige anke.

Edmondson sa at kontoret hans forsøkte å varsle ofrenes familiemedlemmer om kommende henrettelser, men de har ikke klart å finne familien til Doyle Windle Rains. I henhold til Oklahoma-loven har visse familiemedlemmer lov til å være vitne til henrettelser hvis de ønsker det. Familiemedlemmer bes kontakte Allyson Carson på (405) 522-4397.

Bland ville være den andre personen som ble henrettet i Oklahoma i år. Det er for øyeblikket ingen andre henrettelser planlagt.

Uhelbredelig syk to ganger morder drept

Av Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27. juni 2007

McALESTER - En to ganger morder hvis kreft satte ham i det nasjonale søkelyset på grunn av etikken ved å henrette en dødssyk person ble drept tirsdag i Oklahoma State Penitentiary.

Jimmy Dale Bland, 49, ble henrettet for å ha drept Doyle Windle Rains, 62, fra Tillman County. Den dødelige injeksjonen ble gitt klokken 18.12, og Bland ble erklært død klokken 18.19.

Før henrettelsen sa Bland et par ting, men mye av det han sa kunne ikke høres fordi lydanlegget mellom henrettelseskammeret og visningskammeret ikke fungerte som det skal. «Jeg beklager det som skjedde,» kunne han høres si til familien. 'Jeg elsker dere alle.' Hans mor, to søstre, en bror og en åndelig rådgiver var vitne til at han ble henrettet.

Da han skjøt Rains i 1996, hadde Bland vært ute av fengselet i mindre enn ett år. Han hadde sonet rundt 20 år av en 60-års dom for å ha drept Raymond Prentice fra Grandfield og kidnappet Prentices kone og sønn i 1975.

Drapet som satte ham på dødscelle skjedde etter at Rains hyret inn Bland for å hjelpe ham med byggearbeid. Den 14. november 1996 lot Rains Bland låne sin Cadillac for å besøke kjæresten sin i Oklahoma City. Da Bland kom tilbake til Rains' hjem i Manitou, begynte de to mennene å krangle, og Bland skjøt Rains i bakhodet med en .22-kaliber rifle. Deretter tok han Rains 'kropp til en bekk og la den der under noen tømmerstokker.

Rains, den tidligere borgermesteren i Manitou, var en medfølende, vennlig mann som alltid var villig til å hjelpe hvem som helst, sa Christina Stringer, hans fosterdatter, i fengselet før henrettelsen. 'Han hjalp Jimmy når ingen andre ville ha noe med ham å gjøre,' sa Stringer. Hun sa at hun hadde prøvd å ikke dømme Bland på hans fortid. 'Windle lærte meg å prøve å finne det gode i alle,' sa Stringer. «Jeg visste ikke mye om det første drapet han (Bland) hadde begått. Jeg visste bare at han var et barn og Windle ga ham en ny sjanse.

Raymond Prentices sønn, Ronnie Prentice, var 3 eller 4 år gammel da han ble kidnappet, men sier han husker det meste av det som skjedde den natten faren ble drept. 'En av tingene jeg husker er da han (Bland) dro faren min inn i huset - da han dopet ham inn i støvlene hans - og jeg husker alt blodet,' sa Ronnie Prentice før henrettelsen, der han deltok. 'Jeg husker at moren min ropte, moren min ba ham selvfølgelig om å dekke over ham fordi jeg var der.'

Bland var 17 på den tiden. Han ble diagnostisert med lungekreft i fjor, viser opptegnelser. Siden den gang har han hatt stråle- og cellegiftbehandlinger.

Ronnie Prentice sa at han ble sint da han fikk vite at Bland kanskje ikke ble henrettet på grunn av kreften hans. «Han drepte to menn – kaldblodig – kidnappet meg og moren min, skjøt på alle politiet i løpet av det, truet med å skyte meg, truet med å skyte mammaen min,» sa han, «og vi vil holde ham rundt? '

Blands anmodning om utsettelse av henrettelse basert på hans dødelige kreft ble inngitt 14. juni, og fredag ​​stemte Oklahoma Court of Criminal Appeals 3-2 mot et opphold. Den amerikanske høyesterett avviste hans anmodning om nåde tirsdag ettermiddag.

Henrettelsessett for dødssyk innsatt

Shawnee News-Star

AP-jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) - En dødsdømt i Oklahoma som er døende av kreft skulle etter planen bli henrettet tirsdag med unntak av en 11. time utsettelse fra USAs høyesterett. Jimmy Dale Bland, en to ganger drapsmann som skjøt sin 62 år gamle arbeidsgiver i bakhodet for 11 år siden, har mottatt stråling og cellegift for avansert lungekreft som har spredt seg til hjernen og hoftebenet hans, ifølge hans advokat, David Autry.

Blands leger har sagt at han har så lite som seks måneder igjen å leve, og dødsstraffmotstandere stilte spørsmål ved behovet for å henrette en dødsdømt som uansett skal dø snart.

'Dette er en meningsløs øvelse,' sa Diann Rust-Tierney, administrerende direktør for den nasjonale koalisjonen for å avskaffe dødsstraffen i Washington. 'Dette er den typen ting som fortsetter å undergrave offentlighetens tillit til dødsstraff.'

Påtalemyndigheten har sagt at Blands medisinske tilstand ikke er grunnlag for nåde. Offerets slektninger, inkludert stedatter Christina Stringer og hennes ektemann, Gary Stringer, har sagt at Bland, 49, ikke fortjener å dø av naturlige årsaker.

Autry har bedt USAs høyesterett om å blokkere henrettelsen av Bland, som er planlagt til klokken 18.00. ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester, og avgjøre om henrettelsen av en dødssyk innsatt bryter med grunnlovens forbud mot grusom og uvanlig straff. Retten hadde ikke tatt stilling til anmodningen tirsdag ettermiddag.

Blands henrettelse kan bli en katastrofe hvis venene i armene hans der en dødelig dose kjemikalier vil bli injisert har blitt kompromittert av cellegiftbehandlingene hans, sa Autry. Den amerikanske distriktsdommeren Stephen P. Friot nektet mandag opphold basert på påstander om at statens dødelige injeksjonsmetode grunnlovsstridig forårsaker uutholdelig smerte.

Oklahoma Pardon and Parole Board på fem medlemmer avviste enstemmig Blands forespørsel om nåd 12. juni.

På fredag ​​stemte Oklahoma Court of Criminal Appeals 3-2 for å nekte opphold, og flertallet skrev at et forbud mot henrettelse av en dødssyk person 'ville bety at dødsdommen ikke kunne fullbyrdes før det naturlige utløpet av en persons liv .'

I en avvikende mening sa dommer Charles Chapel of Tulsa at et opphold burde gis for å beskytte 'samfunnets verdighet fra barbariet med å kreve tankeløs hevn.'

Bland er den første dødssyke innsatte som står overfor henrettelse i staten. I august 1995 ble den dømte drapsmannen Robert Brecheen, 40, henrettet ved en dødelig injeksjon etter et tilsynelatende forsøk på å ta sitt eget liv med en overdose av narkotika.

Bland ble dømt til døden for drapet 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som ble skutt i bakhodet i garasjen hans med en .22-kaliber rifle. Bland kjørte et kjøretøy eid av Rains da han ble arrestert for å ha kjørt i påvirket tilstand to dager senere. Bland, som utførte konstruksjon og altmuligmannsarbeid for Rains, tilsto å ha drept Rains og gjemt kroppen hans.

Bland tilbrakte også 20 år av en 60-års dom i fengsel etter å ha erkjent skyldig i anklager om drap og kidnapping i 1975. Han hadde vært ute av fengselet i mindre enn ett år da han ble anklaget for å ha drept Rains.

Bland blir den andre personen som henrettes i Oklahoma i år. Corey Duane Hamilton, 38, ble henrettet 9. januar for å ha drept fire fastfoodansatte under et ran i 1992.

Uhelbredelig syk morder henrettet

Oklahoman

The Associated Press – onsdag 27. juni 2007

McALESTER - En dødsdømt i Oklahoma som var døende av kreft ble henrettet tirsdag etter at hans endelige bud på utsettelse ble avvist av den amerikanske høyesterett.

Jimmy Dale Bland, en to ganger morder som skjøt sin 62 år gamle arbeidsgiver i bakhodet for 11 år siden, ble den andre personen som ble henrettet av staten i år. «Jeg beklager det som skjedde, sa Bland i korte bemerkninger til sine familiemedlemmer, inkludert sin mor, bror og to søstre, som var vitne til Blands henrettelse ved Oklahoma State Penitentiary. Fengselstjenestemenn nektet å identifisere dem.

Mye av det Bland sa til familien hans var uhørlig på grunn av en defekt i dødskammerets høyttalersystem. 'Jeg elsker dere alle. Jeg elsker dere alle sammen, sa Bland og så mot familiemedlemmene. Deretter henvendte han seg til fengselstjenestemenn i dødskammeret og sa: 'Jeg er klar.

Bland, 49, var dødssyk med avansert lungekreft som hadde spredt seg til hjernen og hoftebenet hans, sa advokaten hans, David Autry, som også var vitne til henrettelsen. Bland fikk stråle- og cellegiftbehandling, og legene hans sa at han hadde så lite som seks måneder igjen å leve.

Bland virket blek da tjenestemenn begynte å administrere en dødelig dose kjemikalier i den tatoverte venstre armen hans. Han lukket øynene og pustet tungt i noen sekunder og ble deretter aske mens stoffene trådte i kraft.

«Han er i himmelen, hvisket Blands bror. Hans mor og søstre gråt lavt da en lege erklærte Bland død klokken 18.19.

Blands henrettelse ble motarbeidet av anti-dødsstraffgrupper som sa å henrette en dødssyk mann var meningsløst og reiste etiske spørsmål.

Autry hadde bedt Høyesterett blokkere Blands henrettelse og avgjøre om henrettelsen av en dødssyk innsatt bryter med Grunnlovens forbud mot grusom og uvanlig straff. Retten avviste forespørselen sent tirsdag ettermiddag, sa Charlie Price, talsmann for Oklahomas statsadvokatkontor.

Bland ble dømt til døden for drapet 14. november 1996 på Doyle Windle Rains, som ble skutt i bakhodet i garasjen hans med en .22-kaliber rifle. Medlemmer av offerets familie så vel som familiemedlemmene til Blands første offer, Raymond Prentice, som ble skutt til døde i 1975, var også vitne til henrettelsen.

Prentices familiemedlemmer sa etterpå at de syntes synd på Blands familie, men var glade for at dødsdommen ble fullbyrdet. «Det er omtrent 32 år etter termin,» sa Ronnie Prentice, sønnen til det første offeret.

Bland er den første dødssyke innsatte som står overfor henrettelse i staten.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland ble dømt for det forhåndsmediterte drapet på Doyle Windle Rains. Offeret var lenge bosatt i Manitou, Oklahoma. Han var pensjonist og jobbet altmuligmannsjobber i området.

I november 1996 jobbet Doyle på Horton-familiens ranch i Tillman County med å bygge hundepenner og sette opp et kjettinggjerde. Doyle hadde ansatt Bland, som bare hadde vært på prøveløslatelse i omtrent 1 år etter å ha sonet 20 år av en 6-års dom for kidnapping og drap, for å hjelpe ham i jobben.

Den 12. november 1996 ble Bland og Doyle betalt 882 dollar for arbeidet sitt. Basert på en forhåndsavtale ble sjekken utstedt til Bland. Mellom 14.30 den 12. november og 14.30. 13. november 1996 innløste Bland og Doyle sjekken ved First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14. november 1996 kjørte Bland Doyle's Cadillac til Oklahoma City for å se Connie, kjæresten hans. Mens han var i Oklahoma City, brukte Bland nesten alle kontantene han var i besittelse av, omtrent 0. Mesteparten av disse pengene ble brukt på narkotika, noe som Bland og kjæresten hans fikk i seg på den tiden.

Bland forlot Oklahoma City senere samme ettermiddag. Connie ga ham 10 dollar slik at han kunne reise hjem. Bland kjørte til Doyles hjem hvor han skjøt og drepte ham. Bland hentet nøklene til Doyles pickup fra Doyles fremre bukselomme. Han lastet Doyles kropp inn i pickupen og kjørte til et landlig område hvor han deponerte liket og dekket det med tømmerstokker og løv. Bland kom tilbake til Doyles hjem hvor han tilbrakte natten.

Den 15. november 1996 kom Bland tilbake til hjemmet han delte med sin mor, Ruby, i Davidson, Oklahoma. Bland kjørte Doyles Cadillac. Bland sa at han skulle jobbe med Doyle. I stedet byttet Bland kjøretøy og kjørte Doyles pickup til Oklahoma City. Da han møtte Connie, fortalte han henne at han hadde drept Doyle.

Senere samme kveld ringte Connie søsteren hennes, Frances, og ba henne ringe Ruby for å sjekke Doyles velferd. Ruby og Doyle var sammen og hadde diskutert ekteskap. Som et resultat av samtalen hennes med Frances, ringte Ruby Tillman County Sheriff.

Den 17. november 1996 dro sheriff Billy Hanes til Doyles bolig. Ingen svarte på at han banket på inngangsdøren. Han la merke til Doyles Cadillac i oppkjørselen, men så ikke pickupen. Sheriff Hanes dro deretter ut til eiendommen der Doyle drev storfe, men fant igjen ingen tegn til Doyle.

Da han kom tilbake til Doyles hjem, gikk Hanes, med hjelp fra agenter fra Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) inn i huset og observerte flere blodflekker på garasjegulvet. Sheriff Hanes oppførte deretter Doyle og pickupen hans i NCIC-registeret over savnede personer. Med den oppføringen skulle alle som hadde kontakt med Doyle eller pickupen hans kontakte sheriff Hanes.

Den 16. november 1996 ble Bland, som kjørte Doyles pickup, involvert i en enbilulykke nær Stroud, Oklahoma. Bland hadde kjørt pickupen ut av veien. Bland ble pågrepet for kjøring i påvirket tilstand. Bland ble deretter løslatt på bånd, men ikke før den arresterende soldaten la merke til at Bland hadde over 300 dollar i kontanter på sin person. Bland ble ført til Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, hvor han betalte for rommet sitt med en 0-seddel.

Den 17. november 1996 hentet en venn Bland fra Econo-Lodge og kjørte ham til hjemmet til en annen venn i Oklahoma City. Bland ble deretter lokalisert av myndighetene i det hjemmet og arrestert 20. november 1996.

Bland ble opprinnelig arrestert for uautorisert bruk av Doyles pickup, og ble ført til Tillman County Sheriff's kontor hvor han tilsto å ha drept Doyle og gjemt kroppen hans. Bland tok med offiserer til landsbygda der han hadde etterlatt liket. Kroppen var sterkt nedbrutt.

Imidlertid ble det senere utført en obduksjon og dødsårsaken ble funnet å være et skuddsår i bakhodet. Bland innrømmet å ha skutt Doyle, men hevdet at han ikke hadde til hensikt å drepe ham. Bland uttalte at han hadde lånt Doyles Cadillac, og mens den var i hans besittelse, hadde bilen et flatt dekk. Bland byttet dekk, men skadet på den måten hjuldekselet.

Da han returnerte bilen til Doyle og forklarte situasjonen, sa Bland at Doyle ble veldig sint. Bland sa at Doyles sinne eskalerte til et punkt hvor han tok en sving på Bland. Bland sa at han ikke var sikker på om Doyle faktisk slo ham. Han sa at han trodde han kan ha sparket Doyle. Begge mennene falt i gulvet. Bland sa at en pistol han hadde båret, pakket inn i en kjeledress, falt til bakken.

Bland sa at han tok opp pistolen og avfyrte ett skudd, og traff Doyle i bakhodet. Bland sa at han forsøkte å rydde opp i garasjeområdet der krangelen hadde funnet sted. Deretter tok han Doyles kropp til en åker og dekket den med en haug med tømmerstokker.

Vitneforklaringen under rettssaken viste at Bland hadde fortalt kjæresten Connie, ved flere forskjellige anledninger, at han skulle drepe Doyle Rains. Bevisene viste også at Bland var misfornøyd med Doyle ved at han følte at han ble overlatt til å gjøre arbeid som både han og Doyle skulle gjøre sammen, og at han følte at han ikke ble tilstrekkelig kompensert for det arbeidet.

OPPDATERING: Jimmy Dale Bland ble henrettet med dødelig injeksjon, til tross for påstander fra anti-dødsstraff-aktivister om at henrettelsen var 'meningsløs' siden Bland ble diagnostisert med avansert lungekreft som har spredt seg til hjernen og hoften hans. Høyesterett ble bedt om å blokkere henrettelsen med den begrunnelse at henrettelsen av en dødssyk innsatt utgjør en grusom og uvanlig straff.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direkte anke).

Etter juryrettssak for distriktsretten, Tillman County, Richard B. Darby, J., ble tiltalte dømt for førstegrads ondsinnet drap og dømt til døden. Tiltalte anket. Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., mente at: (1) aktors bruk av tvingende utfordringer for å unnskylde to latinamerikanske jurymedlemmer ikke krenket Batson; (2) tiltaltes fravær fra en del av individuelle voir dire i kammeret krenket ikke hans rettferdige prosess eller lovfestede rettigheter; (3) bevis på hensikt var tilstrekkelig til å opprettholde domfellelse for ondsinnet drap; (4) utelukkelse av deler av forsvarspsykologens foreslåtte vitnesbyrd var riktig på grunnlag av relevans; (5) arrestordre for mindre kriminalitet ble støttet av sannsynlige årsaker for utstedelsen; (6) tiltalte hadde ikke rett til instruksjon om frivillig beruselse eller mindre forbrytelse av annengrads depraverte drap; (7) ingen instruksjonsfeil oppsto; (8) feilinformasjon i påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon krevde ikke lettelse i henhold til kumulativ feildoktrine; (9) råd var ikke ineffektivt; og (10) ileggelse av dødsstraff ble støttet. Bekreftet; søknad om høring avslått.

LUMPKIN, visepresident:

Appellanten Jimmy Dale Bland ble stilt for retten av juryen og dømt for First Degree Malice Aforethought Murder (21 O.S.1991, § 701.7), sak nr. CF-96-90, i tingretten i Tillman County. Juryen fant eksistensen av to(2) skjerpende omstendigheter og anbefalte dødsstraff. Retten dømte deretter. Fra denne dommen og dommen har den ankende part perfeksjonert denne anken.FN1

Appellantens begjæring ved feil ble innlevert til denne retten 5. august 1998. Appellantens klageskriv ble innlevert 20. april 1999. Statens klageskriv ble innlevert 9. august 1999. Appellantens svarskriv ble innlevert 30. august 1999. Saken ble oversendt til Rett 26. august 1999. Muntlig argumentasjon ble holdt 2. november 1999.

Den ankende part ble dømt for det overlagte drapet på Doyle Windle Rains. Offeret var lenge bosatt i Manitou, Oklahoma. Han var pensjonist og jobbet altmuligmannsjobber i området. I november 1996 jobbet offeret på Horton-familiens ranch i Tillman County med å bygge hundepenner og sette opp et kjettinggjerde. Offeret hadde engasjert den ankende part for å hjelpe ham i jobben. Den 12. november 1996 ble den ankende part og offeret betalt 2,00 for arbeidet sitt. Basert på en forhåndsavtale ble sjekken utstedt til den ankende part. Mellom klokken 14.30 den 12. november og 14.30. den 13. november 1996 innløste den ankende part og offeret sjekken ved First Southwest Bank i Frederick, Oklahoma.

Den 14. november 1996 kjørte appellanten offerets Cadillac til Oklahoma City for å se Connie Lord, kjæresten hans. Mens han var i Oklahoma City, brukte appellanten nesten alle kontantene han var i besittelse av, omtrent 0,00. Mesteparten av disse pengene ble brukt på narkotika, noe som Appellant og Lord inntok på den tiden.

Appellanten forlot Oklahoma City senere samme ettermiddag. Lord ga ham ,00 slik at han kunne reise hjem. Appellanten kjørte til offerets hjem hvor han skjøt og drepte ham. Appellanten hentet nøklene til offerets pickup fra fornærmedes bukselomme. Han lastet offerets kropp inn i pickupen og kjørte til et landlig område hvor han deponerte liket og dekket det med tømmerstokker og løv. Appellanten returnerte til fornærmedes hjem hvor han overnattet.

Den 15. november 1996 returnerte appellanten til hjemmet han delte med sin mor, Ruby Hess, i Davidson, Oklahoma. Appellanten kjørte offerets Cadillac. Appellanten sa at han skulle jobbe med offeret. I stedet byttet appellanten kjøretøy og kjørte offerets pickup til Oklahoma City. Da han møtte Connie Lord, fortalte han henne at han hadde drept offeret.

Senere samme kveld ringte Lord søsteren hennes, Frances Lewis, og ba henne ringe Hess for å sjekke offerets velferd. Hess og offeret var sammen og hadde diskutert ekteskap. Som et resultat av samtalen hennes med Lewis, ringte Hess Tillman County Sheriff.

Den 17. november 1996 dro sheriff Billy Hanes til offerets bolig. Ingen svarte på at han banket på inngangsdøren. Han la merke til offerets Cadillac i oppkjørselen, men så ikke pickupen. Lensmann Hanes dro deretter ut til eiendommen hvor offeret drev med storfe, men fant igjen ingen tegn til offeret. Da han kom tilbake til offerets hjem, gikk Hanes, med hjelp fra agenter fra Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) inn i huset og observerte flere blodflekker på garasjegulvet. Sheriff Hanes oppførte deretter offeret og pickupen hans i NCIC-registeret over savnede personer. Med denne oppføringen skulle alle som hadde kontakt med offeret eller pickupen hans kontakte lensmann Hanes.

Den 16. november 1996 var den ankende part, som kjørte offerets pickup, involvert i en enbilulykke nær Stroud, Oklahoma. Klageren hadde kjørt pickupen ut av veien. Tiltalte ble pågrepet for kjøring i påvirket tilstand. Appellanten ble deretter løslatt mot binding, men ikke før arrestanten la merke til at appellanten hadde over 0,00 i kontanter på sin person. Appellanten ble ført til Econo-Lodge i Chandler, Oklahoma, hvor han betalte for rommet sitt med en hundre (0,00) dollarseddel.

Den 17. november 1996 hentet Humberto Martinez appellanten fra Econo-Lodge og kjørte ham til hjemmet til James Baker i Oklahoma City. Appellanten ble deretter lokalisert av myndighetene i Bakers hjem og arrestert 20. november 1996.

Appellanten ble opprinnelig arrestert for uautorisert bruk av offerets pickup, og ble ført til Tillman County Sheriffs kontor hvor han tilsto å ha drept offeret og gjemt kroppen hans. Den ankende part tok med seg tjenestemenn til det landlige området der han hadde etterlatt liket. Kroppen var sterkt nedbrutt. Imidlertid ble det senere utført en obduksjon og dødsårsaken ble funnet å være et skuddsår i bakhodet.

Appellanten innrømmet å ha skutt offeret, men hevdet at han ikke hadde til hensikt å drepe ham. Appellanten opplyste at han hadde lånt offerets Cadillac, og mens den var i hans besittelse, hadde bilen et flatt dekk. Den ankende part skiftet dekk, men skadet ved å gjøre dette hjuldekselet. Da han returnerte bilen til offeret og forklarte situasjonen, sa appellanten at offeret ble veldig sint. Appellanten sa at offerets sinne eskalerte til det punktet hvor han tok en sving mot den ankende part.

Ankeren sa at han ikke var sikker på om offeret faktisk slo ham. Han sa at han trodde han kan ha sparket offeret. Begge mennene falt i gulvet. Appellanten sa at en pistol han hadde båret, pakket inn i en kjeledress, falt til bakken. Appellanten sa at han tok opp pistolen og avfyrte ett skudd, og traff offeret i bakhodet. Klager sa at han forsøkte å rydde opp i garasjeområdet der krangelen hadde funnet sted. Deretter tok han offerets kropp til en åker og dekket den med en haug med tømmerstokker.

* * *

FØRSTE STAPPE PROBLEMMER

I sin tredje tildeling av feil, utfordrer den ankende part tilstrekkeligheten av bevisene som støtter hans overbevisning, og hevder at bevisene var utilstrekkelige til å bevise ondsinnet på forhånd. Den ankende part hevder at både hans videofilmede tilståelse og rettssaken hans viste at han ikke hadde til hensikt å drepe offeret, men bare reagerte med å skyte offeret da offeret forsøkte å overfalle ham.

Den ankende part hevder at det var en fullstendig mangel på direkte bevis levert av staten for å støtte intensjonselementet, derfor må bevisene gjennomgås under testen som brukes i tilfeller av omstendighetsbevis, det vil si at statens bevis må utelukke enhver annen rimelig hypotese bortsett fra at skyldfølelse. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Når vi gjennomgår bevisene som støtter en domfellelse, ser vi på bevisene i sin helhet for å bestemme hvilken standard for vurdering som skal gjelde. Her var bevisene for den ankende parts begåelse av lovbruddet både direkte og omstendelige. Derfor gjennomgår vi disse bevisene i henhold til standarden angitt i Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); om etter å ha gjennomgått bevisene i det lys som er mest fordelaktig for staten, kunne en rasjonell saksøker ha funnet eksistensen av de vesentlige elementene i forbrytelsen utover enhver rimelig tvil. FN4 Denne domstolen vil akseptere alle rimelige slutninger og troverdighetsvalg som har en tendens til å støtte dommen. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Jeg fortsetter å oppfordre mine kolleger til å avvise den ustøttede dikotomien av tester knyttet til tilstrekkeligheten av bevisene. Se White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. spesielt samstemmende). Men i dette tilfellet brukes den riktige testen uavhengig av metoden den påberopes med.

Det er ukontrovert at appellanten skjøt og drepte offeret, og deretter kastet kroppen hans. Det eneste kontroversielle problemet er hans hensikt. Tittel 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definerer ondsinnet overtenkt drap: En person begår drap i første grad når denne personen ulovlig og med ondsinnet overtanke forårsaker et annet menneskes død. Ondskap er den bevisste hensikten ulovlig å ta livet av et menneske, som manifesteres av ytre omstendigheter som kan bevises. (uthevelse lagt til).

En utforming for å bevirke død [dvs. overlagt plan] utledes av drapet, med mindre omstendighetene reiser rimelig tvil om en slik utforming eksisterte. 21 O.S.1991, § 702. Se også Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), attest. nektet, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Overlagt plan som er tilstrekkelig til å utgjøre drap kan dannes på et øyeblikk Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nektet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993), eller den kan dannes øyeblikkelig mens drapet blir begått. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Ondsinnet overtanke kan bevises med omstendigheter. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Bevisene i denne saken viste at den ankende part hadde fortalt Connie Lord, ved flere forskjellige anledninger, at han kom til å drepe offeret. Bevisene viste også at ankende part var misfornøyd med offeret ved at han følte at han ble overlatt til å gjøre arbeid som både han og offeret skulle gjøre sammen, og at han følte at han ikke ble tilstrekkelig kompensert for det arbeidet.

Offeret ble skutt én gang, i bakhodet. Den ankende part ble sett dagen etter drapet i besittelse av offerets pickup, offerets seddel (ifølge Connie Lord), minst 200,00 dollar i kontanter og 125,00 dollar i sveiv. Den ankende part hadde bare ,00 i sin besittelse en dag tidligere. Penger offeret hadde mottatt i appellantens nærvær tre dager før drapet ble aldri funnet. Og til slutt fortalte appellanten Connie Lord at han hadde drept offeret, ikke at han ved et uhell hadde skutt ham.

Den ankende part hevder at fordi deler av Connie Lords vitnesbyrd ble miskreditert, fordi vitner vitnet om at hun ikke var til å stole på, og fordi hun ble belønnet for sitt samarbeid med myndighetene for å arrestere og straffeforfølge den ankende part, kunne ikke hennes vitnesbyrd støtte domfellelsen.

Opptegnelsen gjenspeiler at deler av Lords vitnesbyrd ble miskreditert og to (2) forsvarsvitner vitnet at hun ikke var spesielt sannferdig. Det ble imidlertid aldri vist at hun ble belønnet for samarbeidet med myndighetene. Faktisk, som et resultat av å fortelle politiet om appellantens tilståelse, ble Lord varetektsfengslet etter en utestående arrestordre og fengslet på grunn av siktelser for forfalskning og besittelse av narkotika.

Troverdigheten til vitner og vekten og hensynet som skal gis til deres vitnesbyrd er innenfor den eksklusive provinsen til saksøkeren, og saksøkeren kan tro på bevisene til et enkelt vitne på et spørsmål og vantro flere andre som vitner om det motsatte. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) som siterer Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) som siterer fra Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Selv om det kan være konflikt i vitnesbyrdet, hvis det er kompetent bevis som støtter juryens funn, vil ikke denne domstolen forstyrre dommen i anke. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Her hørte juryen både Connie Lords vitnesbyrd og forsvarets forsøk på å diskreditere henne. Juryen la tilsynelatende større vekt til hennes vitnesbyrd enn forsvarets forsøk på riksrett. Tilstrekkelig bevis ble fremlagt for å bevise at den ankende part opptrådte med ondskap på forhånd da han drepte offeret. Etter å ha gjennomgått bevisene i det lys som er mest fordelaktig for staten, finner vi at en rasjonell saksprøve kunne ha funnet eksistensen av de essensielle elementene i første grads ondsinnede drap utenfor rimelig tvil. Dette feilforslaget avvises.

I sitt femte feilforslag hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å finne at forsvarsvitnet Dr. Sally Church, Ph.D. i pedagogisk psykologi, kunne ikke vitne om effekten den ankende parts kjemiske avhengighet hadde på hans evne til å danne hensikten om å drepe. Før rettssaken sendte den ankende part inn en Supplerende oppdagelsesmelding som inkluderte forventet vitnesbyrd fra Dr. Church i begge stadier av rettssaken. Dr. Churchs forventede vitnesbyrd i første fase tok for seg den ankende parts kjemiske avhengighet, hvordan denne kjemiske avhengigheten forårsaket en ekstrem og voldelig reaksjon fra den ankende part når han ble provosert, og andre aspekter ved hans personlighetsprofil.

Staten sendte inn et forslag i Limine som forsøkte å forby ethvert forsvarsvitnesbyrd angående bevis hentet fra forsvarseksperter som invaderer juryens provins, og er mer skadelig enn bevis. Etter å ha hørt argumenter, støttet tingretten, basert på Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), statens forslag så langt som vitnesbyrd angående det endelige spørsmålet om hensikt om denne saksøkte kunne eller gjorde danne noen hensikt å drepe....

Den ankende part hevder nå i anke at tingrettens avgjørelse var et misbruk av skjønn og fratok ham rettighetene til å presentere et fullstendig forsvar. Han hevder at Dr. Churchs vitnesbyrd om hans kjemiske avhengighet og hvordan det påvirket ham da han ble provosert av offeret ville ha hjulpet juryen i stor grad, spesielt når de vurderte den første grads instrukser for drap. Med henvisning til White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), hevder den ankende part at det var en reversibel feil for tingretten å utelukke Dr. Churchs vitnesbyrd.

Til å begynne med er den ankende parts argument om at tingretten utelukket Dr. Churchs vitnesbyrd villedende. Landsrettens kjennelse utelukket ikke vitneforklaringen eller hindret vitnet i å avgi forklaring, men begrenset bare omfanget av den sakkyndiges uttalelse. Det var forsvarer som bestemte seg for ikke å kalle Dr. Church som vitne under skyldfasen av rettssaken basert på tingrettens kjennelse.

I Hooks uttalte denne domstolen [når], som i denne saken, en tiltalt forsøker å fremskaffe sakkyndig vitnesbyrd om spørsmålet om han eller hun hadde den nødvendige hensikten til å begå den aktuelle forbrytelsen, bør slikt vitnesbyrd utelukkes. 862 P.2d på 1279. Frivillig rus har lenge vært anerkjent som et forsvar mot forbrytelsen av førstegrads ondsinnet mord. White, 973 P.2d på 311 med henvisning til Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149, s. 919 (1915).

Som diskutert i delen av denne uttalelsen om juryinstrukser i første trinn, nærmere bestemt proposisjon IV, hadde den ankende part imidlertid ikke rett til dette forsvaret, ettersom han ikke påviste en prima facie sak av elementene i dette forsvaret. Se White, 973 P.2d på 312-13. (Lumpkin, J., spesielt enig). Da frivillig beruselse ikke var et gjenkjennelig forsvar i denne saken, var meningsutsagn fra en sakkyndig om den ankende parts kjemiske avhengighet ikke tillatt med hensyn til skyldspørsmålet.

I White støttet bevisene det frivillige rusforsvaret. Imidlertid ble vitneforklaring fra tiltaltes psykisk helseekspert ekskludert av tingretten på grunn av oppdagelsesbrudd. Under anke fant denne domstolen at utelukkelse av dette vitnesbyrdet var en for streng sanksjon, da den nektet den ankende part muligheten til å presentere grunnlaget for sitt frivillige rusforsvar. Retten uttalte:

Den ankende part konstaterte, hvis han ble trodd, at han var beruset etter at han inntok seks valiumtabletter og drakk vodka ettermiddagen før drapet. Han vitnet videre at han aldri hadde til hensikt å drepe Iwanski og at han ikke kunne huske betydelige deler av drapets kveld. Dr. Murphy ville ha forklart den andre komponenten i det frivillige rusforsvaret, dvs. hvordan den ankende partens rus påvirket hans mentale tilstand og hindret ham i å danne ondskap på forhånd. Slike bevis er avgjørende for å etablere forsvaret for frivillig rus. ID. på 311.

Retten uttalte videre at selv om Dr. Murphys mening ville ha omfattet et endelig spørsmål som skulle avgjøres av faktaprøven, var det ikke forbudt av Hooks.... Id. Uavhengig av den sakkyndiges evne til å forklare mulige virkninger av alkohol eller andre stoffer på kroppen, kunne den sakkyndige uttalelsen ikke omfatte om den ankende part hadde eller ikke hadde til hensikt å drepe på tidspunktet for drapet. ID. Det er en avgjørelse for juryen i henhold til loven og bevis som er presentert.

I dette tilfellet konstaterte den ankende part, hvis han ble trodd, at han hadde inntatt kokain den dagen han konfronterte offeret. Han vitnet imidlertid om detaljene rundt skytingen og indikerte aldri at han ikke kunne huske å ha skutt offeret eller noen av de omkringliggende hendelsene. Mens han benektet å ha den overlagte hensikten å drepe offeret, hevdet han ikke, og heller ikke bevisene viste at nektelsen hans var basert på å være så beruset at han ikke kunne ha dannet intensjon om å drepe. Se Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Derfor ville ethvert vitnesbyrd fra Dr. Church om effekten den ankende parts kjemiske avhengighet kunne ha hatt på dannelsen av hans intensjon om å drepe, ikke ha vært relevant for en sak for juryen. Se 12 O.S.1991, § 2401.

I tillegg ville Dr. Churchs vitnesbyrd ikke ha vært relevant for å bevise den mindre inkluderte forbrytelsen av førstegrads drap. Et element av førstegrads hete av lidenskapsdrap er tilstrekkelig provokasjon. 21 O.S.1991, § 711. Dette elementet er ikke en subjektiv rimelighetsprøve, men en objektiv prøve. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. avslått, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Dr. Churchs foreslåtte vitnesbyrd var ikke at den ankende part opptrådte som en rimelig person på tidspunktet for drapet, men at hans kjemiske avhengighet på det tidspunktet fikk ham til å handle i ekstrem grad når han ble provosert. Følgelig ville hennes vitnesbyrd ikke ha vært relevant for en sak for juryen og ville derfor ikke ha vært tillatt. Se 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Beslutningen om å begrense omfanget av Dr. Churchs ekspertuttalelse nektet ikke den ankende part retten til å forsvare seg fullt ut. Den ankende part presenterte bevis som viste at drapet skjedde under et slagsmål med offeret, og at appellantens reaksjon ikke var et resultat av overlagt, men snarere en hete av lidenskapsreaksjon på offerets provokasjon. Det ble også introdusert bevis for hans inntak av kokain dagen for drapet og narkotikaindusert paranoia.

Rettens kjennelse forbød ikke noe vitnesbyrd fra Dr. Church angående appellantens kjemiske avhengighet, kun vitnesbyrd om det endelige spørsmålet om hensikt. Derfor, til tross for tingrettens kjennelse, var den ankende part i stand til fullt ut å legge fram sitt forsvar om at han manglet den nødvendige intensjon om å begå overlagt drap av første grad. Følgelig nektes denne tildelingen av feil.

Den ankende part hevder at han ble nektet en rettferdig rettergang ved innrømmelsen av grufulle fotografier i sin tiende feiloppgave. Under rettssaken protesterte advokaten mot statens bilag 4A, 4B, 5, 6A og 6B. Rettsretten innrømmet alle utstillingene bortsett fra 6B, og fant det var grusomt. Den ankende part hevder nå at tingretten tok feil i sin avgjørelse ettersom bilag 6A var like grusomt som 6B og de andre bildene ikke var relevante for noen spørsmål i saken, da han ikke bestred det faktum at offeret døde av et enkelt skuddsår.

Tillatelsen av fotografier er et spørsmål innenfor tingrettens skjønn. I mangel av misbruk av dette skjønnet, vil ikke denne domstolen omgjøre rettsrettens kjennelse. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Fotografier er tillatt hvis innholdet er relevant og med mindre bevisverdien er vesentlig oppveid av deres skadevirkninger. ID. Når bevisverdien til fotografier oppveies av deres skadelige innvirkning på juryen - det vil si at bevisene har en tendens til å fremkalle en emosjonell snarere enn rasjonell dom fra juryen - så bør de ikke bli tatt opp i bevis. ID.

Fotografiene i denne saken var 8 x 14 fargebilder av tømmerhaugen som liket ble funnet under (bilag 4A og 4B), og liket etter at stokkene var fjernet (bilde 5 og 6A). Bildene var relevante da de bekreftet vitnesbyrd om at liket ble funnet under en haug med tømmerstokker og at offeret fikk et enkelt skuddsår i hodet. At den ankende part kanskje ikke har bestridt dette beviset under rettssaken er irrelevant. Det er fortsatt statens byrde å bevise, for det første, corpus delicti, og for det andre at forbrytelsen ble begått av tiltalte. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Bilder av drapsofferet er alltid nyttige for å etablere corpus delicti av forbrytelsen. ID.

Den ankende part klager videre over at et syn på fornærmedes hode i avansert nedbrytningstilstand i bilag 6A er unødvendig grusomt. Hodet til offeret er ikke synlig i 6A. Bare bakhodet er synlig i utstilling 5, og bildet er ikke så grusomt eller så frastøtende at det ikke er tillatt. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. nektet, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Følgelig finner vi fotografiene i denne saken relevante og eventuelle skadevirkninger oppveier ikke deres bevisverdi. Denne feiltildelingen avvises.

Den ankende part hevder i sin niende feiloppgave at arrestasjonen hans for uautorisert bruk av et motorkjøretøy var ulovlig, og at bevisene som ble oppnådd som et resultat var utillatelige. Før rettssaken la ankende part inn en begjæring om å undertrykke arrestasjonen og hevdet at det var ulovlig fordi det ikke var basert på sannsynlig årsak og fordi det bare var et redskap for å etterforske den ankende for drapet. Dette forslaget ble underkjent. Disse innsigelsene er nå reist på nytt i anke.

Innledningsvis hevder den ankende part at informasjonen i erklæringen som støtter arrestordren var utilstrekkelig til å fastslå sannsynlig årsak. Appellanten hevder at den eneste måten sheriff Hanes kunne ha hatt sannsynlig grunn til å tro at han var i uautorisert besittelse av offerets kjøretøy var å tro på Connie Lords uttalelse om at appellanten hadde drept offeret. Han hevder at informasjonen fra Connie Lord var upålitelig.

Til støtte for sin argumentasjon oppfordrer den ankende part denne domstolen til å forlate helheten av omstendighetstesten ved gjennomgang av erklæringer for sannsynlige årsaker og gå tilbake til standarden angitt i Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) og Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

I Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) avviste USAs høyesterett den todelte testen til Aguilar og Spinelli for å fastslå sannsynlig årsak til en total av omstendighetstesten. Denne domstolen vedtok Gates og helheten av omstendighetstesten i Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Vi er ikke overtalt til å gå tilbake til saken og vil analysere erklæringen i denne saken under alle omstendighetene. Se Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Under helheten av omstendighetene, er oppgaven til den utstedende sorenskriveren ganske enkelt å ta en praktisk, sunn fornuftsavgjørelse om, gitt alle omstendighetene som er angitt i erklæringen for ham, inkludert sannheten og grunnlaget for kunnskapen til personer som gir høresay-informasjon , er det en luftsannsynlighet for at smuglergods eller bevis på en forbrytelse vil bli funnet på et bestemt sted. Langham, 787 P.2d på 1281 med henvisning til Gates, 462 U.S. på 238-39, 103 S.Ct. på 2332-33, 76 L.Ed.2d på 548. Eksistensen av sannsynlig årsak er en standard for sunn fornuft som krever fakta som er tilstrekkelig til å garantere en mann med rimelig forsiktighet i den tro at en lovbrudd har eller blir begått. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), attest. nektet, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) som siterer United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). En sorenskrivers funn av sannsynlig årsak skal vies stor respekt. ID. En prøvelsesdomstols plikt er ganske enkelt å sikre at sorenskriveren hadde et vesentlig grunnlag for å konkludere med at det forelå en sannsynlig grunn. Langham, 787 P.2d kl. 1281.

I denne saken ga erklæringen som ble levert til sorenskriveren: 1) 17. november 1996 mottok sheriff Hanes en savnet-rapport fra Ruby Hess angående offeret; 2) Sheriff Hanes sjekket bostedet til offeret og oppdaget at han ikke var der; 3) Sheriff Hanes oppdaget også at offerets pickup var savnet; 4) Sheriff Hanes intervjuet flere slektninger og naboer til offeret som rådet ham til at offeret aldri la noen kjøre den nye pickupen hans; 5) Connie Lord hadde informert OSBI om at appellanten var i besittelse av offerets pickup og at appellanten hadde uttalt at han hadde drept offeret og tatt med pickupen og seddelen hans; og 6) den 16. november 1996 var offerets pickup involvert i en ulykke der den ankende part var sjåføren og offeret ikke var til stede. Denne informasjonen var tilstrekkelig til at sorenskriveren kunne finne sannsynlige årsaker til å utstede en arrestordre for den ankende part for uautorisert bruk av offerets kjøretøy.

jente uten jobb rasistiske tweets

Videre finner vi Mrs. Lords uttalelser tilstrekkelig pålitelige ettersom de ble bekreftet av hennes tilstedeværelse med appellanten i offerets pickup og bevis på at appellanten faktisk hadde en ulykke mens hun kjørte pickupen. Informasjonen i erklæringen trenger ikke å være tilstrekkelig for å opprettholde en domfellelse, men bare for å fastslå sannsynlig årsak til at en forbrytelse var begått og at den ankende part var involvert i forbrytelsen. Se Mollett, 939 P.2d på 7. Her oppfylte uttalelsene i erklæringen denne standarden, og tingretten underkjente på riktig måte forslaget om å undertrykke.

Den ankende part argumenterer også for at arrestasjonen var påskuddsmessig og et undergrep designet for å lette en fiskeekspedisjon for staten i mistanke om at offeret var blitt myrdet. Under undertrykkelseshøringen vitnet sheriff Hanes at han ikke trodde han hadde tilstrekkelig informasjon til å fastslå sannsynlig årsak til drapet på det tidspunktet han utarbeidet erklæringen for arrestordren.

Videre ble arrestordren søkt etter å ha mottatt informasjon fra sheriffens kontor i Chandler angående den ene bilulykken som involverte den ankende part og offerets pickup. Selv om sheriff Hanes kan ha hatt en mistanke om at den ankende part var involvert i forsvinningen og mulig drap på offeret, hindret dette ham ikke i å arrestere den ankende part for uautorisert bruk av offerets pickup, en forbrytelse som sheriffen hadde sannsynlig årsak til. mener ankende part hadde begått. Her ble arrestordren innhentet og forkynt under det vanlige politiarbeidet.

Derfor er eventuelle undersøkelser av baktankene til arrestantoffiserene ikke relevant, da deres oppførsel i å utføre en korrekt innhentet arrestordre var berettiget. Se Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Følgelig nektes denne tildelingen av feil.

INSTRUKSJONER FOR JURYEN I FØRSTE TRINN

I sitt fjerde feilforslag angriper appellanten tingrettens unnlatelse av å sua sponte instruere juryen om frivillig rus. Ved å vurdere bare for ren feil finner vi ingen. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

I Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. nektet, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) uttalte vi at en instruks om frivillig rus bør gis [når det er tilstrekkelig, fremlegges prima facia bevis som oppfyller de juridiske kriteriene for forsvar av frivillig rus, ... 964 P.2d på 892. Retten uttalte videre: For å avklare denne testen bruker vi nå denne testen på fakta i denne saken. Et forsvar for frivillig beruselse krever at en tiltalt for det første er beruset og for det andre er så fullstendig beruset at hans mentale krefter overvinnes, noe som gjør det umulig for en tiltalt å danne den spesifikke kriminelle hensikten eller det spesielle mentale elementet ved forbrytelsen. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). ID. Ved å bruke denne testen i Jackson, fant retten at tiltalte ikke klarte å fremlegge bevis for at hans mentale krefter ble så overvunnet gjennom rus at han ikke kunne danne den spesifikke hensikten å drepe. Bevisene i denne saken tilsier et lignende funn.

Selv om bevis ble fremlagt av både staten (gjennom Connie Lord) og forsvaret (fra den ankende part) for at den ankende part hadde inntatt narkotika dagen for drapet, støttet ikke bevisene et funn om at hans mentale krefter ble så overvunnet gjennom at narkotikabruken at han ikke kunne danne den spesifikke hensikten å drepe. Appellanten vitnet at han hadde kommet ned fra stoffet sitt høyt da han ankom offerets bolig.

Videre vitnet den ankende part i detalj om sine handlinger og tanker fra han ankom fornærmedes hjem til han kastet liket. Han fortalte at umiddelbart etter at han skjøt offeret, kjente han etter en puls. Da den ankende part innså at offeret var død, vitnet det at det rev meg ganske ille. En så detaljert redegjørelse for omstendighetene rundt drapet bekjemper hans krav på et frivillig rusforsvar. Som vi sa i Turrentine:

Vi finner at den ankende parts detaljerte beskrivelse av drapene og omstendighetene rundt viser at han hadde kontroll over sine mentale evner og ikke var i den avanserte tilstanden av rus han forsøker å påstå. Hans evne til å gjenfortelle disse detaljene undergraver påstanden hans i anke om at han var så beruset på tidspunktet for drapet at han ikke kunne ha dannet intensjon om å drepe. Følgelig fant tingretten, i en forsvarlig utøvelse av sin dømmende plikt, utilstrekkelige bevis til å rettferdiggjøre en instruks om forsvar for rus. 965 P.2d ved 969 (interne henvisninger utelatt).

Vi finner følgelig ingen feil ved at lagmannsretten unnlot å avgi instruks om frivillig rus for juryen, og denne feiltildelingen nektes.

Den ankende part hevder i sin sjette feiloppgave at tingretten tok feil ved å unnlate å sua sponte instruere juryen om lovbruddet førstegrads drap ved å motsette seg kriminelle forsøk. Igjen, kun gjennomgang for ren feil finner vi ingen. Cheney, 909 P.2d på 90.

I en straffeforfølgning har tingretten plikt til å instruere juryen på riktig måte om de fremtredende trekk ved loven som er reist av bevisene uten anmodning fra tiltalte. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Dette betyr at alle mindre former for drap nødvendigvis er inkludert og instruksjoner om mindre former for drap bør gis dersom de støttes av bevisene. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999). FN5 Unnlatelse av å protestere mot instruksjonene (som i dette tilfellet) frafaller imidlertid spørsmålet ved anke. ID. på 1036.

FN5. Selv om jeg er uenig i denne domstolens manglende overholdelse av presedens i Shrum, godtar jeg søknaden i denne saken basert på doktrinen om stirreavgjørelser. Shrum, 991 P.2d ved 1037 (Lumpkin, V.P.J. stemmer overens i resultatet).

For å avgjøre om den mindre formen for drap støttes av bevisene for å berettige en juryinstruks, har denne domstolen gjennomgått bevis for mindre lovbrudd på flere forskjellige måter. I Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), sa domstolen ... at tingretten må instruere juryen om enhver grad av drap der bevisene ville tillate juryen rasjonelt å finne tiltalte skyldig i det mindre lovbruddet og frifinne ham for det større. Retten sa også at rettssaken må avgjøre som et lovspørsmål om bevisene er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre innsending av instruksjoner om en mindre inkludert lovbrudd til juryen. 876 P.2d på 712. I Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. nektet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sa vi igjen at tingretten skal avgjøre om beviset var tilstrekkelig som et lovspørsmål til å rettferdiggjøre instruksen, men rettssaken skal instruere juryen om enhver grad av drap som bevisene i et rimelig syn antyder. Se også Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273, s. 284 (1929). I Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sa vi at en instruksjon om en mindre inkludert lovbrudd bare må gis når det er bevis som har en tendens til å bevise at den mindre inkluderte lovbruddet ble begått. Mens denne domstolen i Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), støttet seg på Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, og uttalte:

I en påtale for drap bør retten instruere juryen om loven for hver grad av drap som bevisene har en tendens til å bevise, enten det er bedt om det fra tiltaltes side eller ikke, og det er rettens plikt å avgjøre , som et spørsmål om lov, om det er noen bevis som vil ha en tendens til å redusere graden av lovbruddet til drap i første grad.

For å rydde opp i enhver forvirring forårsaket av denne tidligere rettspraksis og for å ha en enhetlig standard for vurdering, finner vi at testen skal brukes til å avgjøre om bevis for en mindre form for drap eller mindre inkludert lovbrudd er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en juryinstruksjon bør ikke være forskjellig fra testen som brukes for å avgjøre når bevisene er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre en juryinstruksjon om tiltaltes forsvarsteori.

I Jackson, 964 P.2d på 892, fastslo denne domstolen at testen som skal brukes til å avgjøre om bevisene rettferdiggjorde en instruks om frivillig rus, ikke burde være forskjellig fra testen som ble brukt på ethvert annet forsvar. Når det fremlegges tilstrekkelige prima facia-bevis som oppfyller de juridiske kriteriene for forsvar av frivillig beruselse, eller et annet forsvar, bør det gis en instruks. ID. Tilstrekkelig i denne sammenheng betyr ganske enkelt at det, stående alene, er prima facia-bevis for forsvaret, ikke noe mer. ID. på 904 fn. 5. Se også White, 973 P.2d på 312 (Lumpkin, J., spesielt sammenfallende) som siterer Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (før en tiltalt har rett til en instruks på forsvaret ... må han etablere en prima facie sak av ... elementene i dette forsvaret.) Prima facie bevis er definert som:

Gode ​​og tilstrekkelige bevis på ansiktet. Slike bevis som, etter lovens dom, er tilstrekkelige til å fastslå et gitt faktum, eller gruppen eller kjeden av fakta som utgjør partens påstand eller forsvar, og som hvis de ikke motbevises eller motsiges, vil forbli tilstrekkelig ... til å opprettholde en dom til fordel for spørsmålet som den støtter. ID.

Det er rettsdommerens ansvar å avgjøre om prima facie-bevis for det mindre lovbruddet er fremlagt for å berettige instruksen. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (juryinstruksjoner er en sak som er forpliktet til rettssakens skjønn).

I denne saken søkte den ankende part en instruks om lovbruddet førstegrads drap ved å motsette seg kriminelle forsøk. Tittel 21 O.S.1991, § 711(3) bestemmer i relevant del: Drap er drap i første grad i følgende tilfeller: 3. Når det utføres unødvendig enten under motstand mot et forsøk fra den drepte på å begå en forbrytelse, eller etter et slikt forsøk. skal ha mislyktes.

Her er det eneste beviset som støtter den ankende parts påstand om denne instruksen hans vitnesbyrd om at offeret overfalt ham og at han skjøt offeret som svar på overfallet. Den ankende part hevder at hans uttalelse er tilstrekkelig til å begrunne instruksen. I Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10. krets 1988) konkluderte den tiende krets med at når det eneste beviset som støtter den ankende partens påstand om en instruksjon om en mindre form for drap var hans egne selvtjenende uttalelser og de Uttalelser var motstridende og inkonsistente med de andre bevisene som ble presentert under rettssaken, bevisene var utilstrekkelige til å rettferdiggjøre juryens instruksjoner. Domstolen uttalte at bevisene rett og slett ikke er tilstrekkelige til at en fornuftig jury kan konkludere med at Mr. Newstead opptrådte i en hete av lidenskap. ID.

I dag viste bevisene at offeret ble skutt en gang i bakhodet. Dette faktum antyder at offeret hadde vendt seg bort fra den ankende part og støtter ikke den ankende partens påstand om at han ble overfalt av offeret eller at han motarbeidet et kriminell forsøk fra offeret på tidspunktet for skytingen. Den ankende partens selvbetjente uttalelse presenterer ikke tilstrekkelig bevis til å etablere et umiddelbar tilfelle av førstegrads drap ved å motsette seg kriminelle forsøk og er derfor utilstrekkelig til å rettferdiggjøre en juryinstruks om den lovbruddet. Denne feiltildelingen avvises.

I proposisjon VIII argumenterer appellanten for at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om andregrads drap. Den ankende partens anmodede instruks ble avslått av tingretten.

Mord i andre grad oppstår [når de utføres av en handling som er overhengende farlig for en annen person og viser et fordervet sinn, uavhengig av menneskeliv, men uten noen overlagt plan for å bevirke døden til et bestemt individ. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Vi har slått fast at denne vedtekten gjelder der det ikke er noen overlagt hensikt å drepe noen bestemt person. Boyd, 839 P.2d kl. 1367. Appellanten hevder at hadde juryen mottatt en instruksjon om andregradsmord, kunne de ha konkludert med at han ikke hadde til hensikt å drepe offeret. Vi er uenige.

Som diskutert i proposisjon III, kan overlagt plan som er tilstrekkelig til å utgjøre drap dannes på et øyeblikk. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Bevisene som ble fremlagt under rettssaken støtter ikke konklusjonen om at den ankende part handlet uten noen overlagt plan for å bevirke døden. Vi har slått fast at der det ikke er bevis som støtter en lavere grad av den siktede forbrytelsen eller mindre inkludert lovbrudd, er det ikke bare unødvendig å instruere om dette, retten har ingen rett til å be juryen vurdere spørsmålet. Boyd, 839 P.2d kl 1367. Følgelig finner vi ingen feil i tingrettens unnlatelse av å gi en instruks om annengrads drap. Denne feiltildelingen avvises.

ANDRE STAPPE PROBLEM

I sin femtende tildeling av feil, hevder den ankende part at hans rettigheter til en rettferdig og pålitelig straffeutmåling ble kompromittert ved innføringen av vitnesbyrd om forbrytelser som skjedde for tjue år siden. For å støtte de skjerpende omstendighetene ved tidligere voldelig forbrytelse og vedvarende trussel, introduserte staten bevis for ankendes domfellelser i 1975 for drap og kidnapping. I bevegelser før rettssaken, flyttet forsvaret til å forby innrømmelse av bevisene og hevdet at det var provoserende og urettferdig skadelig.

Forsvarsadvokaten forsøkte å begrense fremleggelsen av bevisene angående det tidligere drapet til en visning av våpenet som ble brukt av den ankende part og hvordan drapet ble begått. Landsretten underkjente forslaget. Den ankende part reiste igjen begjæringen under rettssaken, og argumenterte for at han ville forholde seg til de grunnleggende fakta om det tidligere drapet og kidnappingen, men han ønsket ikke å gå inn på noen detaljer og prøve den tidligere saken på nytt. Rettsretten avviste innsigelsen og fant at statens bevis ikke var en ny rettssak av den tidligere saken. Nå på anke reiser den ankende part fire utfordringer til tingrettens kjennelse.

Ved å presentere bevis for det tidligere drapet og kidnappingen, ble utskriften av det foreløpige høringsvitneforklaringen gitt av drapsofferets kone i 1975 lest. Vitnet, Mrs. Prentice, døde før rettssaken i 1998 i denne saken. I sin første utfordring til tingrettens kjennelse, hevder den ankende part at fru Prentices vitnesbyrd var hørersay, uten unntak, og at innrømmelsen fratok ham hans rett til konfrontasjon og kryssforhør. Denne innvendingen ble ikke reist under rettssaken, derfor vurderer vi kun for ren feil.

Den ankende part innrømmer at vitnesbyrdet ble tatt opp som bevis i henhold til 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Denne paragrafen bestemmer: B. Følgende er ikke utelukket av hørselsregelen dersom erklæreren er utilgjengelig som vitne: 1. Vitneforklaring gitt som vitne ved en annen høring av samme eller en annen sak, eller i en forklaring tatt i samsvar med loven i løpet av den samme eller en annen saksgang, dersom parten som vitneforklaringen nå tilbys mot, eller, i et sivilt søksmål eller rettssak, en forgjenger i interesse hadde en mulighet og lignende motiv til å utvikle vitneforklaringen ved direkte, kryss- eller omdirigere avhør. ; ... (uthevelse tilføyd).

Den ankende part utfordrer nå kravet til lignende motiv og hevder at han ikke hadde et lignende motiv i kryssforhøret av Mrs. Prentice ettersom det tidligere vitneforklaringen ble tatt i en foreløpig høring der bevisbyrden er vesentlig lavere enn den som kreves under rettssaken. Appellanten henviser oss til Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) hvor denne domstolen uttalte:

Denne domstolen har aldri definert ordet motiv som brukt i seksjon 2804(B)(1). Vi mener imidlertid at dette ordet bør brukes i sin vanlige betydning. Det vil si at motiv er den bevegelige kraften som får en person til å handle på en bestemt måte. Black's Law Dictionary 914 (5. utg.1979)....

I Honeycutt ble tiltalte siktet og dømt for voldtekt, sodomi og kidnapping. På tidspunktet for Honeycutts rettssak var offeret blitt myrdet av medtiltalte McBrain. Offerets vitnesbyrd gitt under McBrains foreløpige høring ble lest inn i bevis under Honeycutts rettssak.

Ved anke fant denne domstolen at vitnesbyrdet var korrekt innrømmet i henhold til seksjon 2804(B)(1) fordi Honeycutt hadde et motiv som ligner på motivet til hans medtiltalte i kryssforhøret av det utilgjengelige vitnet. Verken Honeycutt eller McBrain hevdet at de ikke begikk overgrepene mot offeret, i stedet stolte begge på forsvaret for samtykke i den grad de begge hevdet at offeret hadde samtykket til den seksuelle aktiviteten.

Appellanten retter vår oppmerksomhet mot United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Circ.1996) der Second Circuit Court of Appeals tolket det tilsvarende motivkravet i Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identisk til 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Retten sa at testen for å avgjøre om det forelå et lignende motiv ikke bare må dreie seg om hvorvidt spørsmålsstilleren er på samme side av samme sak ved begge prosedyrene, men også på om spørsmålsstilleren hadde en vesentlig lik interesse i å hevde denne siden. problemet. I DiNapoli ble det aktuelle vitnesbyrdet gitt under en storjuryprosess, og retten mente delvis at på grunn av den reduserte bevisbyrden ved storjuryforhandlingen, et lignende motiv mellom avhør av vitner på storjurynivå og under selve rettssaken eksisterer kanskje ikke.

Appellantens tillit til DiNapoli er feilplassert. Den føderale storjuryordningen er veldig forskjellig fra vår statlige foreløpige høringsordning. I den føderale storjuryprosessen blir fakta og bevis presentert for storjuryen slik at jurymedlemmene kan avgjøre om den siktede skal siktes for en straffbar handling i en straffetiltale. Siktede har ikke rett til bistand og det er ingen kryssavhør av vitner.

I Oklahoma holdes det en foreløpig høring etter at det er inngitt en straffesak av distriktsadvokaten. Formålet med en forhåndshøring er å fastslå sannsynlig årsak til at en forbrytelse er begått og sannsynlig årsak til at tiltalte har begått forbrytelsen. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Tiltalte har rett til bistand og vitner kan avhøres. Forskjellen mellom det føderale systemet og vårt statlige system skiller DiNapoli fra denne saken.

Selv om vi finner at DiNapoli ikke er avgjørende for den aktuelle saken, er den veiledende ved at den føderale domstolen har sagt at den lignende motivanalysen må være faktaspesifikk, og at forlatte muligheter for kryssforhør ikke viser mangel på lignende motiv. 8 F.3d kl 914-15. Det er kun et moment som skal veies i vurderingen av om et lignende motiv eksisterer. Arten av prosedyren og kryssforhøret ved den tidligere prosedyren vil være relevant, men ikke avgjørende for det endelige spørsmålet om motivlikhet. ID. på 915. En rent taktisk avgjørelse om ikke å utvikle spesielle vitnesbyrd til tross for samme problemstilling og interessenivå ved hver saksbehandling, utgjør ikke mangel på muligheter eller ulikt motiv i henhold til regel 804(b)(1). United States v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1. omr. 1997).

Til tross for forskjellen i krav til bevisbyrde i vår statlige foreløpige høring og rettssak, har denne domstolen tillatt at vitneforklaring fra en foreløpig høring blir innført under rettssaken når vitnet er utilgjengelig. Se Honeycutt, 754 P.2d på 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. nektet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

I denne saken ble den ankende part representert av en advokat ved den tidligere prosedyren, og advokaten kryssforhørte fru Prentice. Den ankende part avviser imidlertid muligheten til å konfrontere vitnet og hevder at kryssforhøret ikke tok for seg kidnappingen og den påfølgende politijakten, og teoretiserte at han visste at han kom til å bli bundet over på drapssiktelsen, så hvorfor bruke tid på de andre siktelsene ved foreløpig høring, og at det meste av kryssforhøret var irrelevant for siktelsene han sto overfor.

En gjennomgang av kryssforhøret av fru Prentice indikerer at advokaten tok opp et forsvar for rus. Spørsmål stilt til vitnet gjaldt hennes observasjon om at ankende part kan ha vært beruset på tidspunktet for hendelsen. Det ble også stilt spørsmål angående vitnets kunnskap om hendelser rundt ektemannens død, når hun faktisk ikke var vitne til hendelsene umiddelbart før hans død.

I kryssforhøret av Mrs. Prentice under den foreløpige høringen i 1975, var den ankende part opptatt av å diskreditere hennes vitnesbyrd og redusere hans skyldfølelse basert på hans nivå av beruselse. Den ankende part bestred ikke at han hadde begått lovbruddene, men bare hans grad av skyld.

Opptegnelsen viser at fru Prentice var i et tilstøtende rom i hjemmet hennes da hun hørte skudd. Hun ble deretter beordret til å kjøre tiltalte bort fra stedet. Sammen med sin unge sønn kjørte fru Prentice den ankende parten gjennom byen, men ble til slutt forfulgt av politiet og reddet ettersom den ankende part ble pågrepet. Hadde en rettssak funnet sted på siktelsene, ville FN6-ankendes motiv vært det samme - å diskreditere vitnet og redusere hans skyld basert på et forsvar for rus.

Videre, hvis fru Prentice var tilgjengelig for å vitne i appellantens rettssak for drapet på Doyle Windle Rains, ville appellantens motiv vært likt - å diskreditere hennes vitnesbyrd om skytingen basert på det faktum at hun ikke var vitne til den faktiske skytingen og redusere hans vitnesbyrd om skytingen. skyld til hele hendelsen gjennom et forsvar for beruselse. At advokaten ikke klarer å kryssforhøre fru Prentice om kidnappingen og den påfølgende politijakten, utgjør ikke mangel på mulighet til å avhøre vitnet eller indikere et ulikt motiv i henhold til paragraf 2804(B)(1).

FN6. Etter den foreløpige høringen erkjente den ankende part skyldig i en redusert siktelse for førstegrads drap og for kidnappingen som tiltalt.

Videre var det store flertallet av fru Prentices vitnesbyrd om omstendighetene rundt skytingen av ektemannen og hennes kidnapping relevant for å bevise de påståtte skjerpende omstendighetene. Den eneste delen som kanskje ikke var relevant var vitnesbyrd om at den ankende part også truet med å skyte og skjøt mot broren hennes da han nærmet seg hjemmet hennes før kidnappingen hennes. Denne hendelsen kom imidlertid ut da Mrs. Prentice forklarte omstendighetene rundt hendelsene som førte til anklagene mot den ankende part. Følgelig finner vi at det tilsvarende motivkravet i seksjon 2804(B) er oppfylt i denne saken, og det foreløpige høringsvitneforklaringen til fru Prentice ble korrekt innrømmet.

Den ankende part hevder deretter at det var grunnleggende urettferdig å la staten i det vesentlige prøve ham på nytt for tjue år gamle forbrytelser der bevisene var foreldet og viktige vitner utilgjengelige. For å støtte sin argumentasjon støtter appellanten seg på Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). I Gardner avgjorde Høyesterett at rettferdig prosess ble krenket da dommeren delvis stolte på konfidensielle deler - informasjon som ikke ble avslørt til forsvaret eller hans advokat - i en etterforskningsrapport før setningen ved straffutmålingen av tiltalte. 430 U.S. ved 358, 97 S.Ct. 1197 på 1205.

I denne saken ble den ankende part dømt for de tidligere lovbruddene i 1975 og forble fengslet til ca. 1994 eller 1995. Omtrent fire måneder før rettssaken inngav staten en mer bestemt og sikker erklæring om påstander som er angitt i Bill of Particulars in Re Punishment. hvor bevisene til støtte for de skjerpende omstendighetene ble oppgitt. Spesielt inkludert var bevis for drapet på Raymond Prentice og kidnappingen av Brenda Prentice, inkludert det foreløpige høringsvitneforklaringen til fru Prentice. Her hadde den ankende part varsel om bevisene som skulle brukes mot ham, i motsetning til situasjonen i Gardner.

I Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), attest. nektet, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) mente denne domstolen at når staten påstår den skjerpende omstendigheten ved tidligere voldelig forbrytelse, har den byrden til å presentere tilstrekkelig informasjon om den tidligere domfellelsen for å bevise påstanden. Hvis tiltalte inngår en bestemmelse om den voldelige karakteren av den tidligere domfellelsen, kan detaljer om den tidligere domfellelsen fortsatt presenteres for å støtte den skjerpende omstendigheten ved fortsatt trussel. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. nektet, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Denne domstolen har ikke satt noen aldersgrenser på tidligere domfellelser som kan brukes til å støtte forverrer.

Her var detaljene om det tidligere drapet relevante for å fastslå forbrytelsens voldelige karakter. Bevis for denne forbrytelsen, tidligere sverget vitnesbyrd fra offerets kone, en bekreftet kopi av dommen og dommen, og vitnesbyrd fra lensmannen og assisterende distriktsadvokat involvert i fangst og rettsforfølgelse av den ankende part, utgjorde ikke en ny rettssak mot de tjue. år gammel krim. Den ankende part fikk beskjed om bevisene sammen med muligheten til å motbevise, benekte eller forklare bevisene rundt den tidligere domfellelsen. Å utelukke beviset bare fordi det var tjue år gammelt, ville frata dommeren svært relevant informasjon om tiltalte i strid med Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Følgelig finner vi ingen feil.

Den ankende part argumenterer deretter for bevis for at den tidligere domfellelsen opprinnelig ble siktet som førstegradsdrap og deretter redusert til førstegradsdrap var ekstremt skadelig og feilaktig innrømmet. Denne informasjonen var relatert til juryen da Tillman County Court Clerk ble kalt til standen og bedt om å identifisere statens utstilling 50A, dommen og dommen fra den tidligere domfellelsen. Forsvarers innsigelse mot vitneforklaringen ble underkjent.

Omtalen av den tidligere domfellelsen som opprinnelig ble siktet som førstegradsdrap var ufarlig. Den ankende part ble faktisk siktet og beordret til rettssak for førstegradsdrap, men var i stand til å redusere siktelsen til drap gjennom en klageavtale.FN7 Juryen ble tydelig informert om at den tidligere domfellelsen var for førstegradsdrap. Appellantens argument om at bare omtalen av den opprinnelige drapssiktelsen veide tyngre i jurymedlemmenes sinn enn drapsdommen, er ren spekulasjon i lys av bevisene for den ankende partens egen oppførsel under utførelsen av den tidligere forbrytelsen. Den ankende part har ikke vist noen fordommer og vi finner vitneforklaringen ufarlig utover rimelig tvil.

FN7. I McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. nektet, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) fant vi den tidligere voldelige forbryteren støttet av bevis på en domfellelse for andregradsvoldtekt som var redusert gjennom en anklager fra en siktelse for førstegradsvoldtekt.

Til slutt utfordrer den ankende part bruken av tidligere domfellelser for å støtte både den fortsatte trusselen og tidligere voldelige forbrytelser. Denne domstolen har stadfestet bruken av samme handling eller oppførsel for å støtte mer enn én skjerpende omstendighet der bevisene viser ulike aspekter av tiltaltes karakter eller forbrytelse. Turrentine, 965 P.2d ved 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. nektet, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. nektet 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. nektet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Vår forklaring i Paxton gjelder denne saken. Vi uttalte:

Her støttes de skjerpende omstendighetene ved tidligere voldsdomstol av dommen og dommen for drap. Disse bevisene er en indikasjon på ankendes voldelige kriminelle historie. Når det fastsettes straff for den ankende parts nåværende oppførsel, viser hensynet til hans tidligere handlinger, sammen med hans nåværende oppførsel, at dødsstraff er den eneste passende straffen.

På den annen side støtter de underliggende fakta i drapsdommen forverren av fortsatt trussel ved å vise den ankende parts tilbøyelighet til vold og fremtidig farlighet og behovet for å beskytte samfunnet mot hans sannsynlige fremtidige atferd. 867 P.2d kl. 1325. Her dekker ikke forverre som ble funnet av juryen det samme aspektet av den ankende partens karakter eller hans forbrytelse. Følgelig finner vi ingen feil i innrømmelsen av den tidligere konv

handling for å støtte den tidligere voldelige forbryteren og detaljene om den lovbruddet, sammen med detaljene om kidnappingen for å støtte den fortsatte trusselforverren. Denne feiltildelingen avvises.

Den ankende part reiser flere utfordringer til den fortsatte trusselforverreren i sin sekstende feiloppgave. Innledningsvis utfordrer han konstitusjonaliteten til forverrer. Han erkjenner at domstolen tidligere har avvist argumentene hans, men oppfordrer domstolen til å revurdere sin posisjon. Vi har gjennomgått den ankende parts argument og er ikke overtalt til å ta saken opp på nytt. Se Turrentine, 965 P.2d på 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) og saker sitert der.

Den ankende part utfordrer deretter den fortsatte trusseljuryens instruks, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. Argumentasjonen hans er todelt. For det første argumenterer han for at instruksen ikke klarte å angi kravet om at juryen måtte finne at tiltalte ville begå fremtidige voldshandlinger. Han hevder at ved å unnlate å kreve at juryen fokuserer på den fremtidige trusselen om vold, ble et vesentlig element i den skjerpende omstendigheten utelatt fra juryens vurdering.

For det andre hevder den ankende part at bruken av begrepet sannsynlighet er forvirrende og fører til at instruksen er overvidende i sin anvendelse. Han argumenterer for at sannsynlighet er et statistisk begrep og bruken av begrepet «sannsynlighet» i [den lovbestemte] straffeutmålingsordningen bryter med den statistiske sannsynlighetsregelen.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, gitt til juryen i Instruction No. 42, gir: Staten har påstått at det eksisterer en sannsynlighet for at tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet. Denne skjerpende omstendigheten er ikke fastslått med mindre staten har bevist utover enhver rimelig tvil: For det første at tiltaltes oppførsel har vist en trussel mot samfunnet; og for det andre, en sannsynlighet for at denne trusselen vil fortsette å eksistere i fremtiden. (O.R.398).

Lovgiveren fastsatte den skjerpende omstendigheten ved fortsatt trussel i 21 O.S.1991, § 701.12(7). Denne bestemmelsen lyder: Eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet .... Instruks nr. 42, angitt på lovens språk, er en korrekt lovens uttalelse som kanaliserer juryens skjønn. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

I Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. nektet, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) ble den første delen av den ankende parts argument spesifikt tatt opp og behandlet av denne domstolen. Ved å avvise denne utfordringen til OUJI-CR (2d) 4-74 uttalte vi: Den ankende part utfordrer også bruken av instruksjon nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Han hevder at i stedet for å begrense den skjerpende omstendigheten ved fortsatt trussel, utvider instruksen faktisk sin anvendelse ved å utelate enhver henvisning til vold. En gjennomgang av instruksen støtter ikke ankende parts argument.

Instruksens første ledd viser uttrykkelig til påstanden om at det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger. At de i etterkant oppførte to kriteriene som må bevises ikke omtaler vold, avkrefter ikke statens bevisbyrde for at tiltalte vil begå fremtidige voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet som nevnt i første ledd.

Ved å lese instruksen i sin helhet er det klart at staten hadde bevisbyrden for at tiltalte hadde en historie med kriminell oppførsel som sannsynligvis vil fortsette i fremtiden, og at slik oppførsel vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Følgelig avviser vi den ankende parts utfordring til instruksjon nr. 4-74, OUJI-CR (2d). Denne feiltildelingen avvises derfor. 980 S.2d. på 1103-04. Den samme analysen gjelder i den ankende parts sak.

Som svar på den andre delen av appellantens argument, i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Circuit 1997) sa den tiende kretsen:

Det faktum at Oklahoma velger å gi en straffeutmålingsjury et vidt skjønn til å foreta en prediktiv vurdering om en tiltaltes sannsynlige fremtidige oppførsel, gjør ikke straffeutmålingsordningen generelt, eller den vedvarende trusselfaktoren spesielt, grunnlovsstridig. Selv om denne prediktive dommen ikke er mottakelig for matematisk presisjon, tror vi ikke den er så vag at den skaper en uakseptabel risiko for tilfeldighet. Tvert imot mener vi at spørsmålet om hvorvidt en tiltalt er egnet til å begå fremtidige voldshandlinger har en sunn fornuftsbetydning som kriminelle juryer er fullt i stand til å forstå.

Vi er enige i denne konklusjonen og finner det ikke nødvendig å delta i den ankende parts øvelse med å analysere vilkårene i loven innenfor de statistiske sannsynlighetsreglene. Verken reglene for matematikk eller statistikk gjelder i en straffesak. Vi finner at juryens instrukser, satt på språket i statutten, er en korrekt lovtekst og kanaliserer juryens skjønn på riktig måte. Følgelig avviser vi den ankende parts utfordringer til OUJI-CR (2d) 4-74, og denne feiltildelingen avvises.

I sin syttende feiloppgave bemerker den ankende part at dommen og dommen reflekterer at han ble dømt for både ondsinnet på forhånd drap og forbrytelsesdrap. Den ankende part hevder at ettersom juryen fant ham skyldig i ondsinnet drap på forhånd, var henvisningen til forbrytelsesdrap en skribentfeil som burde korrigeres. Staten bestrider ikke dette kravet. En gjennomgang av journalen støtter ankende parters påstander. Derfor blir tingretten beordret til å korrigere dommen og dommen for å gjenspeile juryens dom ved å stryke henvisningen til en domfellelse for grovt drap.

KRAV OM PÅKLAGSFEIL

I sitt syvende feilforslag hevder den ankende part at aktors kommentarer under avslutningsargumentet forhindret juryen fra fullt ut å vurdere hans bekreftende forsvar av førstegrads drap. Den ankende part innrømmer at juryens instruksjoner angående vurdering av førstegrads drap og førstegrads hete av lidenskapsdrap var riktige under McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Han argumenterer imidlertid for at aktors kommentarer om at juryen ikke kunne vurdere forbrytelsen av førstegrads drap før den hadde funnet rimelig tvil for lovbruddet av førstegradsdrap, var upassende. Vi gjennomgår kun aktors kommentarer for ren feil, da det ikke ble reist noen samtidige innvendinger under rettssaken. Det er en veletablert regel for denne domstolen at forsvarer i tide må protestere mot kritikkverdige uttalelser. Unnlatelse av å gjøre dette fraskriver seg alt annet enn ren feil. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. I McCormick mente denne domstolen at når den mindre inkluderte forbrytelsen av drap ikke bare er et alternativ til siktelsen for drap, men et bekreftende forsvar mot forbrytelsen anklaget av staten, burde juryinstrukser indikere at bevis for de to forbrytelsene bør undersøkes sammen i stedet for hver for seg for å sikre at passende bevisbyrder fordeles. 845 P.2d på 899-901.

Etter å ha gjennomgått aktor sine kommentarer, finner vi at eventuelle feilinformasjon ikke kan ha påvirket utfallet av rettssaken. Juryen ble behørig instruert om måten lovbruddene skulle vurderes på. Spesifikt informerte instruksjon nr. 36 juryen om at de skulle vurdere alle tre lovbruddene. FN9 Videre ble juryen fortalt at alle lovreglene som de skulle veie bevisene etter og fastslå faktaene i spørsmålet var inneholdt i den skriftlige bruksanvisning. (O.R. 351, instruksjon nr. 1).

Språket som ble brukt av tingretten for å angi lovbruddene for juryens vurdering, angir klart de ulike hensiktskravene til de to lovbruddene, dvs. en drapsdom krevde bevis for en forsettlig hensikt å drepe mens drap skulle bli funnet hvis drapet var gjort uten et design for å bevirke døden. Instruksjonene som ble gitt til juryen utelukket ikke deres vurdering av krenkelsen av førstegrads drap. Den ankende part har ikke vist at juryen ikke fulgte deres skriftlige instrukser. Se Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (antagelsen er at jurymedlemmer er tro mot sine eder og samvittighetsfullt følger tingrettens instruksjoner). Eventuelle kommentarer til det motsatte fra aktor var ikke så grove at de nektet den ankende part en rettferdig rettergang eller å ha påvirket utfallet av rettssaken.

FN9. Instruksjon nr. 36 gitt i relevant del: Hvis du har noen rimelig tvil om hvilken lovbrudd tiltalte kan være skyldig i, Murder First Degree (overlagt) og/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Manslaughter First Degree by Dangerous Våpen (Heat of Passion), du kan finne ham skyldig bare for den mindre lovbruddet, Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Hvis du har rimelig tvil om tiltaltes skyld for alle slike lovbrudd, må du finne ham uskyldig i noen forbrytelse.

I sin ellevte feiloppgave hevder den ankende part at ulike tilfeller av påtalemyndighetens uredelighet, både første og andre trinn, fratok ham en rettferdig rettssak. Vi vil behandle kravene i den rekkefølgen den ankende part har reist dem i sin ankesak. Vi starter vår gjennomgang med å gjenta den veletablerte regelen om at feil alene er utilstrekkelig til å kreve reversering. Den ankende part må ikke bare vise at feilen har oppstått, men at skaden som følge av feilen var slik at reversering er berettiget. Smallwood, 907 P.2d ved 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Videre bemerker vi at mange av tilfellene av påstått uredelighet ikke mottok samtidige innvendinger. Derfor, med mindre annet er spesifikt angitt, vurderer vi kun for ren feil.

Den ankende part hevder innledningsvis i delproposisjon XIA at aktor urettmessig uttalte at han løy eller at han var en løgner. Det er godt etablert at det er upassende å kalle et vitne eller en tiltalt for en løgner eller å si at han eller hun lyver. Smallwood, 907 P.2d på 229. Likevel er det tillatt å kommentere sannheten til et vitne når dette støttes av bevisene. ID. Her var slike kommentarer riktige i lys av ankende parts egen forklaring om at uttalelser han hadde gitt til sin mor og politiet ikke var sannferdige. Vi finner ingen feil her.

I delproposisjon XIB hevder den ankende part at påtalemyndigheten fornektet hans formildende bevis, og hevdet at det ikke var verdt å vurdere. Han argumenterer videre for at påtalemyndigheten misforsto loven ved å hevde at den ankende partens avbøtende bevis faktisk beviste de skjerpende omstendighetene. Den ankende part baserer seg på Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) og Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) der Høyesterett uttalte at å overtale domfelleren til å ignorere formildende bevis er feil. Av de syv merknadene ankende part har bestridt, ble kun én møtt med innsigelse.

Denne domstolen har slått fast at en aktor har rett til å diskutere bevis i løpet av den andre fasen i argumentasjonen for en passende straff. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Vi har også slått fast at bevis som brukes i formilding også kan brukes i forverring. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Her ble juryen hensiktsmessig instruert om formildende bevis og var ikke på noen måte utelukket fra å vurdere alle formildende bevis. FN10 Se Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sertifikat. nektet, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Vi finner ingen feil.

FN10. Instruksjon nr. 45 uttalt i relevant del: Formildende omstendigheter er de som i rettferdighet, sympati og barmhjertighet kan mildne eller redusere graden av moralsk skyld eller skyld. Avgjørelsen av hvilke omstendigheter som er formildende er for deg å løse under fakta og omstendigheter i denne saken.

Appellanten hevder også at aktor villeder juryen om dens ansvar med hensyn til dødsdommen i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). I Caldwell uttalte Høyesterett at grunnloven forbyr ileggelse av dødsstraff som hviler på en avgjørelse tatt av en domfelle som har blitt ført til å tro at ansvaret for å avgjøre hensiktsmessigheten av tiltaltes død hviler et annet sted. 472 U.S. på 320-30, 105 S.Ct. på 2633-40. Her antydet aktor aldri på noen måte at det endelige ansvaret for å fastsette den riktige straffen lå andre steder enn juryen. Se Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), attest. nektet, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Den ankende part argumenterer deretter i delproposisjon XIC at påtalemyndigheten feilaktig argumenterte for at juryen hadde en borgerlig og moralsk plikt til å returnere en dom for førstegradsdrap og idømme dødsdommen. Bare ett av de seks tilfellene av påstått uredelighet gjorde innsigelse. Ved å gjennomgå kommentarene i sin helhet og i sammenheng finner vi ingen feil. Aktor fokuserte på juryens plikt til å forkynne og avsi en dom basert på bevisene. Kommentarene antydet ikke at juryens eneste moralske kurs var å ilegge dødsstraff. Se Hamilton, 937 P.2d på 1010.

Videre har vi tidligere ikke funnet noen feil ved at aktor erkjente overfor juryen vanskeligheten med oppgaven deres og ber dem seriøst vurdere de tilgjengelige straffemulighetene. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. avvist, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Kommentarene her er ikke ekvivalente med de i andre saker som vi har ansett for å være upassende og skadelige som å spille på sosial alarm eller som å oppildne juryens lidenskaper eller fordommer. Se Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Kommentarene fokuserte på jurymedlemmenes plikt til å forkynne og avsi en dom basert på bevisene. Det ga ikke beskjed om at de må finne den ankende part skyldig basert på følelsesmessig reaksjon. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. nektet, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Den ankende part hevder i delproposisjon XID at aktor på urettmessig vis fremkalte sympati for offeret i både første og andre fases avsluttende argumenter. Det er upassende for påtalemyndigheten å be jurymedlemmer om å ha sympati for ofre. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Påtalemyndigheten, så vel som forsvaret, har imidlertid rett til fullt ut fra sitt ståsted å diskutere bevisene og de slutninger og konklusjoner som følger av disse. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Kommentarene her var basert på bevisene og ikke bare appeller om sympati.

I delproposisjon XIE, hevder den ankende part at påtalemyndigheten urettmessig ba juryen om å sammenligne livet hans i fengselet med offerets situasjon. Under avslutningsargumentet på andre trinn uttalte aktor: Kanskje vil tiltalte sitte i fengsel, kanskje han vil stå bak betongen og fengselsstengene med TV-en og kabelen og god mat. Men en ting er sikkert - Windle Rains vil ikke være her og familien hans vil ikke kunne være sammen med ham, de vil ikke kunne dele ferier med ham. Og Doyle Rains vil ikke få det siste besøket med ham som han håpet på. (Tr.VII, 200).

Advokaten skal ikke sammenligne offerets og hans eller hennes overlevendes situasjon med fordelene til en levende tiltalt i fengsel. Kort, 980 P.2d ved 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. avvist, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. nektet, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Under bevisene i denne saken kan vi imidlertid ikke finne kommentarene som påvirket dommen.

I delproposisjon XIF hevder den ankende part at påtalemyndigheten fornektet og latterliggjorde ham på upassende måte under første og andre trinns avslutningsargument. Vi har gjennomgått kommentarene notert av den ankende part, og selv om vi finner at noen av kommentarene absolutt testet grensene for riktig argumentasjon i personlig kritikk av den ankende part, finner vi ikke at den ankende part ble utilbørlig skadet av kommentarene eller at disse kommentarene påvirket dommen. eller setningen i dette tilfellet. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

I underproposisjon XIG argumenterer appellanten også for at aktor argumenterte feilaktig for fakta som ikke er bevis. Disse kommentarene vil bli gjennomgått under den veletablerte regelen om at en mindre feilinformasjon ikke vil berettige en reversering med mindre det, etter en gjennomgang av totalen av bevisene, ser ut til at det samme kunne ha påvirket utfallet av rettssaken. Se Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Innledningsvis retter den ankende part oss til en kommentar angående briller som er oppdaget nær offerets kropp. Aktor kommenterte at brillene tilhørte offeret, og deres plassering nær liket var bevis på en kamp. Ingen vitner identifiserte brillene som tilhørende offeret. Imidlertid kunne deres nærhet til kroppen føre til en rimelig slutning om at de tilhørte offeret. Eventuell feilinformasjon kan ikke ha påvirket utfallet av rettssaken.

Deretter klager appellanten på at aktor uttalte at Connie Lords vitnesbyrd om at appellanten hadde offerets lommebok ble bekreftet av Trooper Fisher. Ved å gjennomgå aktor sine uttalelser, finner vi ikke at aktor noen gang har uttalt at Trooper Fisher sa at han så den ankende med offerets lommebok. Aktor gjennomgikk hva hvert vitne hadde sagt om lommeboken, og kommenterte bare at mens han var i Chandler, så soldaten den ankende med masse penger. Uttalelsene til aktor var riktig basert på bevisene.

Den ankende part argumenterer videre for at aktor under avslutningsargumentet i andre trinn argumenterte feilaktig for at ran var motivet for drapet. Den ankende part hevder at siden juryen hadde frikjent ham for siktelsen for forbrytelse av drap, å fortsette å argumentere for at den ankende part begikk drapet for å rane offeret var en feilaktig fremstilling av bevisene og villede juryen med hensyn til slutningen den kunne trekke. Vi finner aktor sine kommentarer var rimelige slutninger basert på bevisene.

Videre, ettersom en domfellelse for enten ondsinnet mord eller forbrytelsesdrap gjør en tiltalt død kvalifisert, kunne ikke enhver feil i påtalemyndighetens kommentarer ha villedet juryen med hensyn til slutninger eller konklusjoner den kunne trekke fra bevisene.

Til slutt, i delproposisjon XIH, hevder den ankende part at fraværet av samtidige innvendinger mot noen av aktor sine bemerkninger ikke utgjør fraskrivelse av fordommer på grunn av den kombinerte effekten av de feilaktige argumentene. Påstander om påtaleforseelse garanterer ikke omgjøring av en domfellelse med mindre den kumulative effekten var slik at den fratok tiltalte en rettferdig rettssak. Duckett, 919 P.2d på 19. Vi har grundig gjennomgått alle de utfordrede kommentarene i denne saken, og selv om noen av kommentarene kan ha vært upassende, var den kumulative effekten av eventuelle upassende kommentarer ikke så alvorlig at den fratok den ankende part en rettferdig dom. Følgelig nektes denne tildelingen av feil.

I sin tolvte oppdrag om feil, hevder den ankende part at påtalemyndigheten feilaktig flyttet ansvaret for å idømme dødsdommen fra juryen til den ankende part og andre i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dette er en fortsettelse av argumentet som er reist ovenfor, med ankende som henviste oss til to tilleggskommentarer som han hevder fritok juryen fra sitt ansvar for å vurdere forsvarligheten av dødsdommen i ankendes tilfelle.

Ved å gjennomgå disse kommentarene for ren feil bare siden det ikke ble reist samtidige innvendinger, finner vi ingenting i kommentarene som villeder juryen i et forsøk på å isolere dem fra deres avgjørelse eller som forsøkte å gi juryen et syn på dens rolle i straffeutmålingen. som var fundamentalt uforenlig med den åttende endringens økte 'behov for pålitelighet i avgjørelsen om at døden er den passende straffen' i dette spesielle tilfellet. Bryson, 876 P.2d på 252 siterer Caldwell, 472 U.S. på 340, 105 S.Ct. på 2645, 86 L.Ed.2d på 246. Se også Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Videre, i lys av de eksplisitte instruksjonene som ble gitt til juryen under andre trinn om deres vurdering av straffeutmålingsmulighetene, kan ingenting i aktors argumentasjon sies å ha avledet juryen fra dens utrolige ansvar. Pickens, 850 P.2d på 343 siterer Caldwell, 472 U.S. på 330, 105 S.Ct. på 2640. Følgelig nektes denne tildelingen av feil.

I sin trettende oppdrag om feil, hevder den ankende part at aktor kommenterte hans taushet etter arrestasjonen på upassende måte, og at tingretten tok feil ved å unnlate å gi en feilrettssak. Vi henvises til påtalemyndighetens kryssavhør av den ankende part og første trinns avslutningsargument. Dokumentet viser at det ikke ble reist noen innvendinger under statens kryssavhør av den ankende part, derfor vurderer vi kun for ren feil.

Ved direkte undersøkelse innrømmet den ankende part at han forsøkte å dekke over at han hadde drept offeret og at han hadde løyet om hendelsen i en periode. Ved kryssforhør spurte aktor den ankende part hvorfor han ikke kom frem med sannheten før han ble arrestert. Den ankende part kan nå ikke klage på aktors undersøkelse ettersom en eventuell feil ble invitert ved at ankende part åpnet temaet om sin taushet før arrestasjonen på direkte undersøkelse. Se Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Under avslutningsargumentet i første fase kommenterte aktor ankendes stillhet etter arrestasjonen ved å delvis si hvordan forklarer du hans taushet når agent Briggs arresterte ham? Forsvareren protesterte og ba om rettssak. Retten fikk medhold i innsigelsen og formanet aktor til å avstå fra å kommentere tiltaltes taushet etter arrestasjonen.

Forslaget om en feilrettssak ble underkjent og juryen ble formanet til å se bort fra aktorens kommentarer med hensyn til tiltaltes taushet eller ikke-tiushet før han begynte å avgi den frivillige uttalelsen til agent Goss. Videre ble aktor formanet til å dekke de delene av et diagram utarbeidet av staten som gjenspeilte den ankende parts taushet etter arrestasjonen.

Generelt kan påtalemyndigheten ikke kommentere tiltaltes taushet etter arrestasjonen. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Feil kan imidlertid være ufarlig der det er overveldende bevis på skyld og tiltalte ikke er skadet av feilen. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Feil kan også kureres der tingretten støtter tiltaltes innvending og formaner juryen. ID. I dette tilfellet ble enhver feil kurert av den ankende partens innvending og tingrettens formaning til juryen om å se bort fra kommentaren. Følgelig nektes denne tildelingen av feil.

INEFFEKTIV HJELP AV RÅDGÅRDSKRAV

I sin femtende oppdrag om feil, hevder den ankende part at han ble nektet effektiv bistand fra advokat ved advokatens unnlatelse av å: 1) be om instruksjoner fra juryen om frivillig rus og førstegrads drap mens han motsetter seg kriminelle forsøk; 2) tilstrekkelig undersøke, forberede og presentere bevis tilgjengelig bevis under begge stadier av rettssaken; 3) bevare posten; og 4) gjenstand for tilfeller av påtalemyndighets uredelighet.

En analyse av et ineffektivt bistandskrav starter med antagelsen om at prosessfullmektig var kompetent til å gi den veiledende hånd som tiltalte trengte, og derfor ligger byrden på tiltalte for å påvise både mangelfull ytelse og resulterende fordommer. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se også Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland angir den todelte testen som må brukes for å avgjøre om en tiltalt har blitt nektet effektiv bistand fra advokat. For det første må tiltalte vise at advokatens ytelse var mangelfull, og for det andre må han vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. FN11 Med mindre tiltalte gjør begge påvisningene, kan det ikke sies at domfellelsen ... skyldes et sammenbrudd i motstanderen prosess som gjør resultatet upålitelig. ID. ved 687, 104 S.Ct. på 2064.

Den ankende part må påvise at advokatens representasjon var urimelig under rådende faglige normer og at den påklagede handlingen ikke kunne anses som en forsvarlig rettssaksstrategi. ID. ved 688-89, 104 S.Ct. ved 2065. Byrden påhviler den ankende part å vise at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes, uten for eventuelle uprofesjonelle feil av advokat.

En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. Id., 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. på 2070, 80 L.Ed.2d på 700. Denne domstolen har uttalt at spørsmålet er om advokat utøvde dyktigheten, skjønnet og aktsomheten til en rimelig kompetent forsvarsadvokat i lys av hans generelle ytelse. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. nektet 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. I forklaringen av Stricklands fordommer har denne domstolen tidligere basert seg på Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) i den grad en analyse som utelukkende fokuserer på ren utfallsbestemmelse, uten oppmerksomhet på om resultatet av prosedyren var grunnleggende urettferdig eller upålitelig, er mangelfull.

Vår avhengighet av Lockharts analyse av rettssakens grunnleggende rettferdighet for å forklare en del av Strickland-testen var basert på språk fra Strickland om at referansepunktet for å bedømme ethvert påstand om ineffektivitet må være hvorvidt advokatens oppførsel undergraver den riktige funksjonen til motstridende prosess som rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. ved 2064, og [s]and, må saksøkte vise at den mangelfulle ytelsen var til skade for forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2064.

Men nylig i Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) gikk Høyesterett tilbake fra sin vektlegging av den grunnleggende rettferdigheten i prøveanalysen av fordomsavgjørelsen. Retten uttalte at en analyse av fordomsspissen utelukkende skulle fokusere på om det var en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. ID.

Derfor, i henhold til Williams, er vår analyse av et ineffektivt advokatbistandskrav utelukkende basert på den to gren-testen som er angitt i Strickland, og vår avgjørelse om fordommer er basert på om utfallet av rettssaken ville ha vært annerledes på grunn av advokatens uprofesjonelle feil .

Når en påstand om ineffektivitet av advokat kan avvises på grunn av mangel på fordommer, bør denne kursen følges. ID. ved 697, 104 S.Ct. på 2069. Appellantens krav angående advokatens unnlatelse av å be om instruksjoner fra juryen om frivillig rus og førstegrads drap mens de motsetter seg kriminelle forsøk, kan avvises basert på mangel på fordommer. Som diskutert i proposisjonene IV og VI, ble slike instruksjoner ikke støttet av bevisene, derfor ville den ankende part ikke ha mottatt instruksjonene selv om advokaten hadde bedt om dem. Forsvarerens unnlatelse av å be om instruksen utgjorde derfor ikke ineffektiv bistand. Valdez, 900 P.2d på 388.

Den ankende part klager neste gang at rettssaksadvokaten ikke gjennomførte en verdig undersøkelse av saken hans, noe som fremgår av hans manglende evne til å: 1) avhøre tilgjengelige vitner angående deres kunnskap om relevante fakta; 2) fullstendig undersøke statens vitner angående sannheten av deres vitnesbyrd; 3) forberede seg på å fullt ut presentere alle tilgjengelige bevis på den ankende partens tilstand av narkotikaindusert forgiftning under første fase; 4) fullt ut forberede seg på å etterforske og forsvare seg mot innføring av bevis for den tidligere domfellelsen under andre trinn; og 5) konstruktivt bruke vitnesbyrd fra Dr. Church angående den ankende parts narkotikaavhengighet som avbøtende bevis under andre trinn.

Til støtte for disse argumentene, anviser den ankende part oss til erklæringer som følger med søknaden om bevishøring om krav om sjette endring. Erklæringene som er inngitt til støtte for en anmodning om en bevishøring, anses ikke som en del av rettssaken på grunn av innleveringen til denne domstolen. Se Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Hvis gjenstandene ikke er i den eksisterende journalen, vil de bare være en del av rettssaken ved anke hvis de er riktig introdusert under bevismøtet. ID. Her, siden informasjonen i disse erklæringene ikke er riktig for domstolen på dette tidspunktet, og ettersom den ankende part har unnlatt å utvikle sine argumenter i sin ankeerklæring, uten å henvise til erklæringene, har han i realiteten gitt avkall på gjennomgang av disse argumentene. Vi har konsekvent holdt fast ved at vi ikke vil gjennomgå påstander om feil som verken støttes i journalen eller av juridisk myndighet. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. nektet, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Erklæringene vil bli vurdert når vi behandler søknaden om bevishøring på krav om sjette endring.

Den ankende part argumenterer deretter for at advokaten var ineffektiv for å unnlate å oppbevare journalen med et tilbud om bevis for Dr. Churchs forventede vitnesbyrd. Den ankende part hevder at uten et slikt dokument, kan ikke denne domstolen gjennomføre sin obligatoriske domsgjennomgang tilstrekkelig. Som diskutert i proposisjon V, begrenset tingretten på riktig måte omfanget av Dr. Churchs vitnesbyrd. I tilleggsvarselet om oppdagelse fra forsvaret innlevert til og vurdert av rettsretten, ga forsvareren et sammendrag av Dr. Churchs forventede vitnesbyrd på første og andre trinn. Dette er en tilstrekkelig oversikt som denne domstolen kan utføre sin obligatoriske domsgjennomgang fra. Den ankende part har ikke vist noen fordommer ved advokatens opptreden.

Den ankende part finner videre advokaten ineffektiv for å unnlate å protestere mot utillatelig bevis. Spesifikt retter han vår oppmerksomhet mot tilfellene av påstått aktorisk uredelighet omtalt i proposisjonene VII, XII, XIII og XI. Som diskutert i disse feilforslagene, var de fleste av påtalemyndighetens kommentarer som nå ble klaget over under anke, riktige kommentarer til bevisene. Det er derfor ikke en rimelig sannsynlighet for at forsvarer hadde reist innvendinger om at resultatet av rettssaken ville blitt annerledes. Se Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), attest. avvist, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Den ankende part finner også advokaten ineffektiv for å unnlate å fremsette passende innvendinger mot innrømmelse av bevis for sin tidligere domfellelse. Siden dette beviset ble korrekt innrømmet, se proposisjon XV, kan imidlertid ikke den ankende part vise noen resulterende fordommer. Se Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Etter å ha grundig gjennomgått journalen, og alle ankende parters påstander om ineffektivitet, har vi vurdert advokatens anklagede opptreden på fakta i saken slik den ble sett på det tidspunktet, og har spurt om oppførselen var faglig urimelig og i så fall om feilen påvirket juryens dom. Le, 947 P.2d på 556. Forsvarsadvokatens prestasjoner i denne saken undergravet ikke[ ] den korrekte funksjonen av den kontradiktoriske prosessen at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat. Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. på 2064.

Den ankende part har unnlatt å ivareta sin byrde med å vise en rimelig sannsynlighet for at, men for uprofesjonelle feil fra advokat, ville resultatet av rettssaken vært annerledes ettersom eventuelle feil eller utelatelser fra advokat ikke påvirket juryens avgjørelse av skyld eller beslutning om å pålegge dødsdommen. Følgelig finner vi at den ankende part ikke ble nektet effektiv bistand fra advokat, og denne tildelingen av feil nektes.

Innlevert sammen med den direkte anken er en søknad om bevishøring om krav om sjette endring og forslag til tillegg, i henhold til regel 3.11(B)(3)(b), regler for Oklahoma Court of Criminal Appeals, tittel 22, kap. 18, App. (2000). Den ankende part hevder i søknaden at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å undersøke og bruke tilgjengelig bevis. Vedlagt søknaden er tolv (12) erklæringer.

Regel 3.11(B)(3)(6) tillater en ankende part å be om en bevishøring når det påstås i anke at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å bruke tilgjengelig bevis som kunne ha blitt gjort tilgjengelig i løpet av rettssaken ... Når en søknad har blitt sendt på riktig måte sammen med støttende erklæringer, gjennomgår denne domstolen søknaden for å se om den inneholder tilstrekkelig bevis til å vise denne domstolen med klare og overbevisende bevis at det er en sterk mulighet for at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å bruke eller identifisere klaget over bevis. Regel 3.11(B)(3)(b)(i).

I sin skrivelse til støtte for søknaden hevder den ankende part innledningsvis at rettssaksadvokaten unnlot å konstruktivt bruke vitnesbyrd fra Dr. Church angående den ankende parts narkotikaavhengighet som avbøtende bevis under andre trinn. I hennes erklæring, bilag A, gir Dr. Church en omfattende beskrivelse av den ankende parts historie med narkotikamisbruk og dens relevans for drapet.

Dokumentet avslører at Dr. Churchs vitnesbyrd under rettssaken var godt utviklet og hun fikk alle muligheter til å forklare diagnosen sin. Som diskutert i proposisjon IV var visse konklusjoner som Dr. Church nådde frem til, uakseptable meningsvitnesbyrd. At ankeadvokat ville ha utviklet vitneforklaringen annerledes, er ikke grunnlag for å finne prosessfullmektig ineffektiv. Selv om den ankende part kan ønske at rettsadvokaten hadde gjort ting annerledes, ville ikke selv de beste forsvarsadvokatene forsvare en bestemt klient på samme måte. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. nektet, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) som siterer Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. på 2065. Følgelig har den ankende part ikke vist noen mangelfull ytelse.

Den ankende part argumenterer deretter for at advokaten ikke gjennomførte en tilstrekkelig etterforskning av påstanden om at han var i besittelse av offerets brune lommebok. Til støtte for dette argumentet baserer den ankende part seg på erklæringen fra Trooper J.D. Fisher (bilag E) og OSBI-intervjuet med Mike Simmons (bilag H). I sin erklæring opplyser Trooper Fisher delvis at han oppdaget bare én lommebok på den ankende part, en syklist eller Harley-sekk som knakk.

Den ankende part hevder at dersom forsvarer hadde intervjuet Trooper Fisher på en tilstrekkelig måte, ville han ha oppdaget at Trooperen ikke oppdaget en brun (offerets) lommebok i den ankende partens besittelse. Når det gjelder Mike Simmons, hevder den ankende part at advokaten unnlot å fremlegge bevis for å sikte Simmons rettssaksvitnesbyrd om at han hadde sett den ankende part i besittelse av to sedler mens han var på Econo-Lodge i Chandler, hvorav den ene var en brun seddel. I sitt intervju med OSBI refererer Simmons ikke til billfoldene.

Enhver unnlatelse av rettssaksadvokaten til å undersøke og undersøke Trooper Fisher eller Mike Simmons om offerets lommebok var ikke indikativ på ineffektiv bistand fra advokat. I motsetning til ankende parters påstand var hans troverdighet som vitne ikke knyttet til den manglende brune lommeboken. Den ankende parts troverdighet ble satt i tvil av hans egne uttalelser - både før rettssaken og under rettssaken.

Videre viste bevisene at den ankende part ble sett i besittelse av en stor mengde kontanter umiddelbart etter drapet (dagen etter at han hadde brukt alle pengene tidligere i sin besittelse) og at offerets brune lommebok aldri ble funnet. Selv om forsvarer hadde avgitt ytterligere vitneforklaring om hvorvidt den brune lommeboken faktisk var i den ankende parts besittelse, er det ikke en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren hadde vært annerledes hvis han hadde gjort det.

Den ankende part argumenterer også for at rettssaksadvokaten burde ha undersøkt sannheten til Connie Lord mer fullstendig. Han leder oss til erklæringen fra Rhonda Oneal, arkivansvarlig ved Oklahoma County-fengselet (bilag B), som sier at Lord ble fengslet i Oklahoma County-fengselet 19. november 1996, og forble fengslet i omtrent syttifem ( 75) dager. Lord vitnet under rettssaken at hun hadde vært fengslet før rettssaken og fortsatt var fengslet på rettssaken. Videre vitnet to vitner om at Herren ikke var sannferdig. Enhver unnlatelse av ytterligere å utfordre Lords sannhet var ikke en indikasjon på ineffektivitet, da det ikke indikerte at et slikt vitnesbyrd ville ha påvirket utfallet av rettssaken.

Deretter hevder den ankende part at advokaten var ineffektiv for å unnlate å fullt ut presentere alle tilgjengelige bevis for hans ruspåvirkede rus. Han leder oss til erklæringene fra Connie Lord (utstilling C), Larry J. Mills (utstilling F), J. Arden Blough, M.D. (utstilling G) og Humberto Martinez (utstilling D). I hver av disse erklæringene viser tilknytningen til den ankende parts narkotikabruk umiddelbart før drapet og etter drapet. Lord uttalte at den ankende part hadde injisert kokain den dagen han konfronterte offeret. Martinez uttalte at da han hentet appellanten på motellet i Chandler 17. november 1996, trodde han at appellanten hadde gjort nok dop til å drepe en normal person.

Mills, ambulansepersonell som reagerte på skadestedet for den ankende partens ulykke med offerets lastebil i Chandler, uttalte at den ankende part sa at han hadde hatt ulykken fordi han sprøytet inn farten og hadde vært på et par dager høy. Blough, den behandlende legen som behandlet appellanten da han ble ført til Stroud Memorial Hospital, uttalte at etter hans mening var appellantens oppførsel og reaksjoner i samsvar med nylig narkotikabruk. Unnlatelsen av å presentere dette beviset påvirket ikke utfallet av rettssaken.

Under rettssaken ble det fremlagt bevis for at den ankende part hadde inntatt narkotika dagen for drapet. Lord vitnet om at hun og den ankende part hadde injisert kokain dagen for drapet. Martinez vitnet at han og den ankende part hadde kjøpt narkotika den 15. november 1996. I lys av den ankende partens egne detaljerte uttalelser om drapet og omstendighetene umiddelbart før og etter drapet, ville imidlertid ikke ytterligere bevis for hans narkotikabruk berettiget en juryinstruksjon om frivillig rus eller hatt noen innvirkning på utfallet av den første fasen av rettssaken.

Den ankende part hevder videre at advokaten var ineffektiv for å unnlate å undersøke fullstendig og bruke tilgjengelig bevis i den andre fasen av rettssaken for å motarbeide statens bevis i forverring. Spesielt hevder han at advokaten er utilstrekkelig forsvart mot bevisene fra hans tidligere domfellelse. Han henviser oss til avisartikler skrevet på tidspunktet for den forrige lovbruddet som sier at den ankende part kan ha avfyrt pistolen sin mot forfølgende offiserer, men det var kun som svar på at offiserene skjøt mot ham (bilag J og K).

Dokumentet avslører at advokaten iherdig protesterte mot innføringen av bevis angående den ankendes tidligere domfellelse. I et forsøk på å holde detaljene om den tidligere forbrytelsen fra juryen, tilbød advokat seg å bestemme hvilket våpen som ble brukt og måten drapet ble begått på.

var motorsagmassakren i Texas ekte

Videre ble juryen informert om at den tidligere domfellelsen var for førstegrads drap, ikke drap. I lys av riktig innrømmelse av detaljene om forbrytelsen (for å støtte den fortsatte trusselforverreren) ville ikke tilleggsbevis som advokaten kunne ha fremlagt ha redusert alvorligheten til den tidligere forbrytelsen. Eventuelle ytterligere bevisadvokater kan ha presentert (som ankende nå foreslår fra andre vitner til forbrytelsen eller rettsmedisinske tester på de avfyrte granatene) ville ikke blitt funnet tilstrekkelig formildende av en fornuftig jurymedlem til å oppveie bevisene i forverring. Vi finner advokat forsvaret tilstrekkelig mot den tidligere domfellelsen.

Selv om den ankende part har gitt mye informasjon i sine erklæringer, finner vi at han ikke har fremlagt tilstrekkelig bevis til å rettferdiggjøre en bevishøring. Han har unnlatt å vise med klare og overbevisende bevis en sterk mulighet for at forsvarer var ineffektiv for å unnlate å bruke eller identifisere bevisene som ble klaget over. Kort, 980 P.2d på 1108-1109. Vi avslår derfor å imøtekomme den ankende parts søknad om bevisforhandling.

AKKUMULERING AV FEILKRAV

I sin attende feiloppdrag, hevder den ankende part at selv om ingen individuell feil fortjener reversering, tilsier den kumulative effekten av slike feil enten omgjøring av hans overbevisning eller en endring av straffen.

Denne domstolen har gjentatte ganger slått fast at et kumulativt feilargument ikke er berettiget når denne domstolen unnlater å opprettholde noen av de andre feilene som er fremsatt av den ankende part. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Men når det har vært mange uregelmessigheter i løpet av en rettssak som har en tendens til å skade tiltaltes rettigheter, vil det være nødvendig med omgjøring dersom den kumulative effekten av alle feilene er å nekte tiltalte en rettferdig rettergang. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Selv om visse feil oppsto i dette tilfellet, selv om de ble vurdert sammen, var de ikke så grove eller tallrike at de nektet den ankende part en rettferdig rettergang. Derfor er ingen ny rettssak eller endring av straff berettiget, og denne tildelingen av feilen avvises. Kort, 980 P.2d ved 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. nektet, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

OBLIGATORISK SETNINGSGJENNOMGANG

I henhold til 21 O.S.1991, § 701.13(C), må vi avgjøre (1) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, og (2) om bevisene støtter juryens konklusjon om de skjerpende omstendighetene som er oppregnet i 21 O.S.1991, § 701.12. Når det gjelder den andre delen av dette mandatet, fant juryen eksistensen av to (2) skjerpende omstendigheter: 1) tiltalte ble tidligere dømt for en forbrytelse som involverte bruk av trussel om vold mot personen; og 2) det forelå en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Hver av disse aggravatorene ble støttet av tilstrekkelig bevis.

Når tilstrekkeligheten av bevisene for en skjerpende omstendighet ankes, er den riktige prøven om det fantes noen kompetente bevis for å støtte statens anklage om at den skjerpende omstendigheten forelå. Romano, 847 P.2d på 387. Ved denne avgjørelsen bør denne domstolen se bevisene i det lys som er mest fordelaktig for staten. ID.

For å bevise den tidligere voldelige forbryteren, er staten pålagt å gå utover enkle bevis for at en tiltalt i en hovedsak hadde en tidligere domfellelse for å fastslå den skjerpende omstendigheten. Brewer, 650 P.2d på 62. Staten må i tillegg bevise at de tidligere forbrytelsene involverte bruk eller trussel om vold mot personen. ID. Her var dommen og straffen og bevisene rundt utførelsen av det forutgående drapet som tydet på bruk av vold tilstrekkelig til å støtte forverren. Se Smith, 819 P.2d på 279.

For å støtte den som forverrer fortsatt trussel, må staten fremlegge bevis som viser at tiltaltes oppførsel viste en trussel mot samfunnet og en sannsynlighet for at trusselen vil fortsette å eksistere i fremtiden. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. nektet, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Et funn om at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, er passende når bevisene fastslår at tiltalte deltok i andre ikke-relaterte kriminelle handlinger og forbrytelsens natur viste tiltaltes hardfør natur. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. nektet, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

For å bevise denne skjerpende omstendigheten har denne domstolen slått fast at staten kan fremlegge ethvert relevant bevis, i samsvar med bevisreglene, ... inkludert bevis fra selve forbrytelsen, bevis for andre forbrytelser, tiltaltes innrømmelse av udømte lovbrudd eller andre relevante bevis. ID.

I denne saken, bevis for den ankende partens kriminelle historie, som inkluderte et tidligere drap, og følelsesløsheten han begikk drapet i denne saken før han tok offerets nøkler fra bukselommene og overnattet i offerets hjem, etter å ha kastet kroppen, er tilstrekkelig til å støtte denne forverren. Se Hain, 919 P.2d på 1147-48 (ved å avgjøre hvor ufølsom forbrytelsen er, er tiltaltes holdning avgjørende for å avgjøre om han utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet.) Disse bevisene viser at den ankende part har en tilbøyelighet til vold som gjør at ham en vedvarende trussel mot samfunnet.

Vende til de formildende bevisene. Den ankende part presenterte seks (6) vitner: hans mor, fangevokteren ved Tillman County Jail, en rådgiver fra Lilly Correctional Center, koordinatoren for straffeadministrasjonen for Kriminalavdelingen, Dr. Church, og ved bestemmelse, Frances Lewis, Connie Lord's søster.

Disse vitnene forklarte at den ankende part har lidd av psykiske lidelser inkludert posttraumatisk stresslidelse, schizoid personlighetsforstyrrelse, oppmerksomhetssvikt og narkotikaavhengighet; han har en lærevansker som svekker hans evne til å fokusere på det store bildet; han har uttrykt stor anger over drapet på offeret; han påtar seg ansvaret for drapet; omstendighetene rundt drapet indikerer at appellanten ikke var grusom eller ond; Den ankende part har vært til hjelp for dem som har hatt det vanskelig i livet; han har tilpasset seg godt til fengsling tidligere og vil sannsynligvis ikke forårsake problemer i fengsel; hans evner påvirkes av hans under normale intelligens; Den ankende part var dypt og traumatisk påvirket av farens skade, psykiske svekkelse og påfølgende separasjon fra familien; han har vært en god arbeider og et kjærlig familiemedlem; Den ankende vil ikke bli løslatt hvis straffen er livstid uten prøveløslatelse; og drapet ble begått på et tidspunkt da appellantens dømmekraft ble svekket på grunn av narkotika. Dette beviset ble oppsummert i femten (15) faktorer og sendt til juryen for deres vurdering som formildende bevis, så vel som alle andre omstendigheter som juryen måtte finne eksisterende eller formildende.

Etter vår gjennomgang av journalen og nøye avveining av de skjerpende omstendighetene og de formildende bevisene, finner vi at dødsdommen er saklig underbygget og passende. Under protokollen for denne domstolen kan vi ikke si at juryen ble påvirket av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor i strid med 21 O.S.1991, § 701.13(C), ved å finne at de skjerpende omstendighetene veide opp for de formildende bevisene. Følgelig, og finner ingen feil som garanterer reversering eller modifikasjon, DOMMEN og DOMMEN for førstegradsmord BEKREFTES, og SØKNADEN OM BEVISHØRING VEDRØRENDE SJETTE ENDRINGSKRAV ER AVSLAGT.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10. sir. 2006) (Habeas).

var motorsagmassakre i Texas basert på sann historie

Bakgrunn: Etter bekreftelse av sin førstegradsdrapsdom og dødsdom etter direkte anke, 4 P.3d 702, og avslag på lettelse etter domfellelse, søkte klageren habeas corpus. United States District Court for Western District of Oklahoma, Tim Leonard, J., nektet lettelse, og klageren anket.

Beholdninger: Lagmannsretten, McConnell, Circuit Judge, mente at:
(1) rettferdig prosess krevde ikke instruks fra statlig domstol om at juryen ikke kunne finne habeas-anklageren skyldig i førstegradsdrap med mindre staten motbeviste bekreftende forsvar utenfor rimelig tvil;
(2) påtalemyndighetens argument om at feilaktige instruksjoner fra juryen ved å ha invitert juryen først til å vurdere drapsanklagene og deretter bare se på drapet, nektet ikke klageren en grunnleggende rettferdig rettssak;
(3) unnlatelse av å instruere om andre form for drap i tillegg til drap av lidenskap brøt ikke Beck v. Alabama-kravet;
(4) klageren ble ikke fratatt forsvar som han ville ha vært berettiget til i henhold til loven slik det eksisterte på tidspunktet for hans lovbrudd i strid med ex post facto-forbudet;
(5) påtalemyndighetens argumenter reduserte ikke juryens ansvar for ileggelse av dødsstraff;
(6) enkelt referanse til andragerens taushet etter Miranda var ufarlig;
(7) påtalemyndighetens kommentarer i argumentasjonen steg ikke til nivået av brudd på rettferdig prosess; og
(8) advokaten var ikke ineffektiv. Bekreftet.

McCONNELL, kretsdommer.
Jimmy Dale Bland, en innsatt på dødscelle i Oklahoma State Penitentiary, anker tingrettens avslag på begjæringen hans om en stevning innlevert i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Herr Bland ble dømt for én telling av førstegrads ondsinnet drap. Juryen fant eksistensen av to skjerpende faktorer og anbefalte at han ble dømt til døden. Rettssaken vedtok juryens anbefaling, og Oklahoma Court of Criminal Appeals bekreftet. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). De statlige domstolene avviste anmodningene hans om lettelse etter domfellelsen. Bland anker nå tingrettens avslag på habeas-begjæringen hans, og utfordrer aspekter ved både skyld- og straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. Av de grunner som er angitt nedenfor stadfester vi tingrettens avgjørelse.

I. Bakgrunn

A. Forbrytelsen

Den 14. november 1996 skjøt og drepte Jimmy Dale Bland Doyle Windle Rains i Mr. Rains garasje i Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d på 709. Han hadde vært ute av fengselet mindre enn ett år. Han hadde sonet nesten tjue år av en 60-års dom for å ha drept en mann og kidnappet offerets kone og sønn. Tr. Juryrettssak, dag sju, på 39-45, 55, 62-64, 107. Under rettssaken innrømmet Mr. Bland å ha drept Mr. Rains, men forsvarte med den begrunnelse at drapet verken var ondsinnet drap på forhånd eller forbrytelse. Bland, 4 P.3d ved 710.

I følge myndighetenes bevis, jobbet Mr. Bland for Mr. Rains med diverse konstruksjons- og altmuligmannsjobber. ID. på 709; Tr. Juryprøve, dag fem, 33. Mr. Rains var romantisk involvert i Mr. Blands mor. Tr. Juryforsøk, dag fem, på 26. Selv om Mr. Bland vitnet om at de to mennene var ganske gode venner, id. som 27-åring var deres økonomiske forhold, så vel som Mr. Rains forhold til Mr. Blands mor, kilder til friksjon.

Herr Bland manglet kronisk penger, som han brukte til å forsyne seg med narkotikavanen sin. Se id. på 79. Mr. Rains fordelte inntektene sine mellom de to, og holdt vanligvis mer enn halvparten for seg selv. Se id. på 35-36. Ved minst én anledning fortalte Mr. Bland til kjæresten sin, Connie Lord, at han planla å drepe Mr. Rains, og sa at han ville kvitte seg med liket ved å legge det i en brønn og legge sement på det. Tr. Juryprøve, dag fire, på 68, 73-74.

Den 14. november 1996 lånte Mr. Rains Mr. Bland sin Cadillac slik at Mr. Bland kunne kjøre til Oklahoma City og besøke Mrs. Lord. Bland, 4 P.3d på 709. Under besøket brukte Mr. Bland nesten alle kontantene han hadde med seg, det meste på narkotika, som han og Mrs. Lord umiddelbart inntok. ID. Mrs. Lord ga Mr. Bland ,00 slik at han kunne reise hjem. ID. På vei hjem stoppet Mr. Bland og konsumerte de resterende stoffene han hadde kjøpt i Oklahoma City. Tr. Juryrettssak, dag fem, på 41.

Da han kom tilbake til Manitou, før han dro hjem, kjørte Mr. Bland til Mr. Rains sitt hjem for å returnere Cadillacen. Bland, 4 P.3d på 709. Han hadde med seg en .22-kaliber bolt-action rifle, skjult i en rull med kjeledresser. ID. Sin på Mr. Rains og desperat etter penger, skjøt Mr. Bland Mr. Rains i bakhodet. ID. Mr. Bland lastet deretter Mr. Rains sin kropp inn i en pickup, vasket ut garasjeområdet der drapet hadde skjedd, kjørte til et landlig område og [d]umpet liket i en bekk og dekket det til, i håp om at ingen ville finne det. Tr. Juryforsøk, dag fem, på 67-68; Bland, 4 P.3d ved 709.

Mr. Bland byr på en litt annen historie. I følge hans vitneforklaring under rettssaken hadde han tatt riflen med seg på turen til Oklahoma City, i samsvar med hans vanlige praksis. Tr. Juryforsøk, dag fem, 53 år gammel. Den var fortsatt med ham i Cadillac da han ankom Mr. Rains sitt hjem. ID. Selv om Mr. Rains hadde gitt Mr. Bland pistolen for å [skyte] frosker eller slanger eller hva som helst, ville ikke Mr. Bland at Mr. Rains skulle vite at han bar den rundt og kjørte [Mr. Rains sin] bil. ID. på 54. For å sikre at Mr. Rains ikke så våpenet, fjernet Mr. Bland det fra kjøretøyet, rullet det inn i et par kjeledress og bar det under armen. ID. på 53-54.

De to mennene kom i slåsskamp om en skadet hjulkapsel på Cadillacen. ID. på 60. Mens han var i Mr. Rains sin garasje, tok Mr. Rains en sving på Mr. Bland, og Mr. Bland lente seg deretter tilbake og sparket [Mr. Rains] ben ut under ham, da begge mennene falt ned. ID. ved 62-63; Bland, 4 P.3d på 710. Da Mr. Bland falt, falt kjeledressen ut under armen, så falt pistolen ut og [han] bare plukket den opp og skjøt. Tr. Juryprøve, dag fem, 63 år gammel; Bland, 4 P.3d på 710.

Uansett den nøyaktige hendelsesforløpet hjemme hos Mr. Rains, innrømmer Bland at han lastet liket i en lastebil, kjørte til et avsidesliggende område, dumpet liket i en bekk og dekket det med tømmerstokker. Bland, 4 P.3d på 710. Da han ble pågrepet av politiet flere dager senere, hadde han over 0 i kontanter på sin person, antagelig tatt fra Mr. Rains. ID. Deretter returnerte han til Mr. Rains sitt hjem og overnattet der. Bland, 4 P.3d på 709. Han fortalte moren sin dagen etter at han hadde gått på jobb med Mr. Rains. ID.

Det gikk flere dager før Mr. Bland ble pågrepet. På et tips fra Mrs. Lord, formidlet gjennom søsteren hennes, besøkte Tillman County politimyndigheter og ransaket Mr. Rains sitt hjem, oppdaget at Mr. Rains og pickupen hans var savnet, og observerte blod på garasjegulvet og på en sprayvasker. funnet i garasjen. Id.; Tr. Juryrettssak, dag tre, på 75.

De oppførte Mr. Rains og pickupen hans i NCIC-registeret over savnede personer. Bland, 4 P.3d på 709-10. Den 16. november kjørte Mr. Bland Mr. Rains sin lastebil ut av veien mellom Stroud og Chandler, Oklahoma. Tr. Juryprøve, dag fire, kl. 29-30. Han ble pågrepet for kjøring i påvirket tilstand, og løslatt. Bland, 4 P.3d på 710.

På dette tidspunktet hadde politimyndigheter ikke trukket noen forbindelse mellom Mr. Bland og forsvinningen av Mr. Rains. Kort tid etter tok imidlertid sheriffen i Chandler kontakt med sheriffkontoret i Tillman County angående NCIC-oppføringen for den savnede lastebilen. Tr. Juryprøve, dag tre, 81-82. En arrestordre ble utstedt for arrestasjonen av Mr. Bland for uautorisert bruk av et motorkjøretøy. ID. på 83.

Den 20. november fant og arresterte politimyndigheter Mr. Bland hjemme hos en venn, hvor han gjemte seg i et skap. ID. på 116-20. Verken da, eller under hans forrige møte med politi i forbindelse med fyllekjøringsulykken, eller i en tidligere samtale med moren, forklarte Bland omstendighetene rundt Rains død.

Mr. Bland ble ført til Tillman County sheriff's office, hvor han tilsto å ha drept Mr. Rains. Bland, 4 P.3d på 710. Mr. Bland tok offiserer til bekken hvor han hadde dumpet Mr. Rains' kropp. ID. Selv om kroppen var sterkt nedbrutt, viste en obduksjon at dødsårsaken var et skuddsår i bakhodet. ID.

B. Rettssak

Under rettssaken innrømmet Bland at han skjøt Mr. Rains, men hevdet at han aldri hadde til hensikt å drepe ham. ID. Staten hevdet at Mr. Bland begikk drapet med ondskap på forhånd og som en del av en forbrytelse, nemlig ran. Statens teori var at Mr. Bland drepte Mr. Rains for å skaffe penger til å kjøpe narkotika, eller alternativt at Mr. Bland hadde til hensikt å drepe Mr. Rains i flere måneder før det faktiske drapet fordi Mr. Bland var misfornøyd med hans ansettelsesordning og plaget av Mr. Rains romantiske forhold til moren. Forsvarsadvokaten fastslo at Mr. Bland var skyldig i førstegrads hete-of-lidenskap drap. Forsvarsadvokaten hevdet også at Bland var påvirket av narkotika da han drepte Mr. Rains.

Juryen dømte Mr. Bland bare for førstegrads ondsinnet drap. ID. på 709; ELLER. Vol. II, dok. 383-84. I straffeutmålingsfasen anklaget Bill of Particulars at forbrytelsen begått av Mr. Bland skulle straffes med døden på grunn av eksistensen av tre skjerpende omstendigheter: (1) Mr. Bland ble tidligere dømt for en forbrytelse som involverte bruk eller trussel om vold mot personen; (2) drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og (3) eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. ELLER. Vol. Jeg, Doc. 7.

For å fastslå disse skjerpende faktorene, presenterte påtalemyndigheten bevis om omstendighetene rundt Mr. Blands tidligere domfellelser for kidnapping og drap. Påtalemyndigheten viste at Mr. Bland, mens han var beruset, ankom Raymond Prentices hjem, ventet på at Mr. Prentice skulle dukke opp på verandaen, og skjøt Mr. Prentice tre ganger. Tr. Juryrettssak, dag sju, på 63-64. Mr. Bland gikk deretter inn, fant fru Prentice og hennes tre år gamle sønn og beordret dem inn i en bil. ID. på 38, 45, 64. Før de kunne forlate Prentice-hjemmet, kom imidlertid fru Prentices bror på døren. ID. på 44. Mr. Bland skjøt mange skudd mot broren hennes, men drepte ham ikke. ID. Mr. Bland kidnappet deretter fru Prentice og sønnen hennes. ID. på 45. Prøvingen endte i en skuddveksling mellom Mr. Bland og politiet. ID. på 48. Påtalemyndigheten fokuserte også på den avskyelige karakteren til begge forbrytelsene og den korte tidsperioden mellom Mr. Blands løslatelse og hans andre drap. Se id. på 158, 191.

Etter at bevis ble fremlagt i straffeutmålingsfasen, slo retten til den begåtte med det formål å unngå eller forhindre en lovlig pågripelse skjerpende omstendighet. ID. på 145. Juryen fant eksistensen av de resterende to skjerpende omstendighetene og dømte ham til døden. ID. på 206; ELLER. Vol. III, på 411-12.

OCCA bekreftet Mr. Blands domfellelse og dom. Bland, 4 P.3d på 735. USAs høyesterett avslo Mr. Blands begjæring om certiorari 8. januar 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), og OCCA nektet lettelse etter domfellelse i en upublisert uttalelse 26. juni 2000, Bland v. State, nr. PCD-99-1200 (26. juni , 2000). Den 26. november 2001 sendte Bland inn en begjæring om stevning av habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254 i United States District Court for Western District of Oklahoma.

Tingretten avslo begjæringen den 14. desember 2004, men ga et sertifikat for ankebarhet på seks grunner: (1) juryinstruksjoner og påtalemyndighets argument angående den mindre inkluderte lovbruddet av førstegrads drap; (2) aktorargument som reduserer juryens følelse av ansvar for en dødsdom; (3) Mr. Blands fravær fra en del av voir dire; (4) påtalemyndighetens kommentarer til Blands taushet etter arrestasjonen; (5) påtalemyndighets uredelighet; og (6) ineffektiv bistand fra advokat. R. Dokumenter. 61, 71; Br. av Pet./Aplt. Feste. 5. Den 17. mars 2005, i en saksbehandlingsordre, ga denne domstolen et sertifikat for ankebarhet med hensyn til to tilleggsspørsmål: (1) om delstatsdomstolen fratok Herr Bland en rettferdig rettergang ved å nekte å fremlegge en instruks om krenkelse av 'drap ved å motsette seg kriminelle [forsøk]'; og (2) om tingretten burde ha innvilget en bevishøring om hvorvidt Bland ble nektet effektiv bistand fra advokat. Case Mgmt. Orden, 17. mars 2005, kl. 1-2; Br. av Pet./Aplt. Feste. 6.

* * *

3. Feilmeldinger fra påtalemyndigheten

Vi vender oss nå til Mr. Blands argument om at påtalemyndigheten feiltolket juryens instruksjoner angående den mindre inkluderte lovovertredelsen, og dermed brøt rettferdig prosess. For å få medhold i et krav basert på upassende bemerkninger fra aktor, må en saksøker generelt vise at bemerkningene infiserte rettssaken med urettferdighet slik at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettferdig prosess. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); se også Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10. omr. 2002) (som krever at det vises at rettssaken var grunnleggende urettferdig der påtalemyndighetens kommentarer så ut til å være i strid med juryens instruksjoner). Fordi OCCA vurderte dette kravet, gjelder AEDPAs standarder for vurdering, og vi kan kun omgjøre hvis OCCAs avgjørelse var juridisk eller faktisk urimelig. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10. Cir.2004) (interne anførselstegn utelatt).

Under den avsluttende argumentasjonen hevdet påtalemyndigheten at juryen ikke trenger å vurdere den mindre inkluderte lovbruddet av førstegrads drap hvis juryen fant utover enhver rimelig tvil at tiltalte er skyldig i førstegradsdrap. Tr. Juryrettssak, dag seks, klokken 8, 10. Forsvaret protesterte ikke mot argumentet under rettssaken, men Mr. Bland hevder nå at argumentet brøt Oklahoma-loven og feiltolket juryens instruksjoner ved å invitere juryen først til å vurdere drapsanklagene og så bare se på drap hvis juryen ikke klarte å finne drap utover enhver rimelig tvil. ID. på 106.

Ved å se etter ren feil, fant OCCA ingen. Både forsvarer og påtalemyndigheten minnet juryen om å vise til de skriftlige instruksene under rådsbehandlingen. Se id. kl. 9 (Statens avsluttende argument) (Les instruksjonene, studer dem.); id. på 59 (tiltaltes avsluttende argumentasjon) (jeg vil ha deg tilbake i juryrommet[,] som jeg vet du vil[,] for å lese alle instruksjonene.). Mr. Bland har innrømmet at de skriftlige instruksjonene som ble gitt til juryen var i samsvar med McCormick, den kontrollerende OCCA-presedensen. Se Bland, 4 P.3d på 726; Br. av den ankende part, OCCA sak nr. F-98-152, på 34. En instruksjon ga at [i]hvis du har rimelig tvil om tiltaltes skyld i anklagene om MURDER FIRST DEGREE (FØRSTE GRADS) OG MURDER FIRST DEGREE (FELONY MURDER) ), må du da vurdere anklagen om DRAFT FØRSTE GRADS VED FARLIG VÅPEN (PASSION HEAT). ELLER. Vol. II, på 374. En annen instruksjon forklarte:

Hvis du har rimelig tvil om hvilken lovbrudd den tiltalte kan være skyldig i, Murder First Degree (overlagt) og/eller Murder First Degree (Felony Murder), eller Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion), kan du finn ham skyldig bare for den mindre lovbruddet, Drap First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). * * * Hvis du finner tiltalte skyldig i en eller begge anklagene om Murder First Degree ..., så kan du ikke også avsi en dom på den mindre forseelsen av Drap First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). ID. på 381. Basert på sin gjennomgang av journalen fant OCCA ingen bevis for at juryen ikke fulgte de skriftlige instruksjonene. Bland, 4 P.3d på 726. Dessuten konkluderte OCCA med at påtalemyndighetens kommentarer ikke var så grove at de nektet [Mr. Bland] en rettferdig rettssak eller å ha påvirket utfallet av rettssaken. ID.

Vi har nøye undersøkt journalen i lys av klagerens argumenter, og kan ikke si at OCCAs avgjørelse var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som reflektert i avgjørelsene fra USAs høyesterett. Selv om aktor i denne saken feiltolket juryinstruksen, minnet både forsvarer og påtalemyndigheten juryen om at den skulle henvise til de skriftlige instruksene under rådsbehandlingen.

Juryen antas å følge dens instruksjoner, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), selv når det har vært misvisende argumentasjon. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (forklarer at advokatargumenter generelt har mindre vekt hos en jury enn instruksjoner fra retten); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8. cir. 1999) (Når advokaten misforstår loven, er feilinformasjonen ufarlig feil dersom retten instruerer juryen på riktig måte om dette lovpunktet eller instruerer at advokatenes utsagn og argumenter er ikke bevis.).

Videre var det sterke bevis for at Mr. Bland var skyldig i ondsinnet drap i stedet for drap av lidenskap: at Mr. Blands klager mot offeret var langvarige, at han fortalte kjæresten sin at han skulle myrde Mr. Rains måneder før han gjorde det, at han dro til Mr. Rains sitt hjem med en .22-kaliber rifle skjult i kjeledressen, at han skjøt Mr. Rains i bakhodet, at han stjal penger fra Mr. Rains, og at han tok forseggjorte skritt for å skjule liket, omtrent som han hadde fortalt kjæresten at han ville. I lys av disse betraktningene var ikke OCCAs avgjørelse en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov.

* * *

C. Argument som reduserer juryens ansvarsfølelse

Herr Bland hevder deretter at kommentarer gitt under påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon i straffeutmålingsfasen av rettssaken reduserte juryens ansvarsfølelse for å ilegge dødsstraff, i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Han peker spesielt på to argumenter. Under sin avsluttende argumentasjon hevdet en aktor:

Advokaten deres forteller deg at vi vil at du skal drepe ham. La oss få en ting på det rene. Jeg ba ikke om å få være her, du ba ikke om å få være her. Hvis han får dødsstraff, dreper du ham ikke, og jeg dreper ham ikke. Han har satt seg selv i den posisjonen av det han har gjort og av det han har gjort tidligere. Han har tvunget meg, han har tvunget [den andre aktor], han har tvunget deg og meg på grunn av det han gjorde og hvem han er til å avgjøre under loven om han kvalifiserer for og fortjener dødsstraff.

Det er ikke noe skummelt eller skammelig med det. Dødsstraff er helt lovlig og en passende straff i henhold til statens lover, du må avgjøre om denne saken og denne tiltalte fortjener dødsstraff. Hvis du bestemmer deg for det, har du ikke drept noen, du har ganske enkelt fulgt loven som domstolen fastsatte for deg. Tr. Juryrettssak, dag sju, kl. 160. I en separat avsluttende argumentasjon argumenterte en annen aktor:

Hvis tiltalte får dødsstraff, er det ikke du eller jeg som dreper ham... Det er han som har tvunget deg og meg på grunn av det han gjorde og hvem han skal være i denne posisjonen vi er i i dag... Mine damer og herrer, det er ikke noe skammelig med det, ved å måtte ta den avgjørelsen.

Dødsstraff er en helt lovlig og passende dom i henhold til lovene i staten Oklahoma. Og du må avgjøre om denne saken og denne tiltalte fortjener dødsstraff. Og hvis du bestemmer deg for at så er du her i denne posisjonen ikke på grunn av noe du eller jeg har gjort, men fordi denne tiltalte velger å ikke leve etter samfunnets regler og lovene i staten Oklahoma. Du vil ikke ha drept noen. Du vil ganske enkelt ha fulgt loven som domstolen har gitt deg, hverken mer eller mindre. ID. på 192-94. Forsvaret protesterte ikke mot noen av argumentene under rettssaken, men Mr. Bland hevdet under direkte anke at disse argumentene krenket Caldwell.

OCCA undersøkte for ren feil, og avviste dette argumentet fordi aktor aldri antydet på noen måte at det endelige ansvaret for å fastsette den riktige straffen lå andre steder [enn] juryen. Bland, 4 P.3d på 727. Tingretten avviste likeledes herr Blands anmodning om habeas corpus lettelse for dette kravet, og fant at aktor sine kommentarer sett under ett, ikke villedet jurymedlemmer eller forsøkte å redusere deres ansvar for et dødsfall. setning.

Under Caldwell er en dødsdom grunnlovsstridig hvis avgjørelsen ble tatt av en dommer som har blitt ført til å tro at ansvaret for å avgjøre hensiktsmessigheten av tiltaltes død hviler et annet sted. Caldwell, 472 U.S. på 328-29, 105 S.Ct. 2633. Når vi gjennomgår en aktors avsluttende argumentasjon, plasserer vi imidlertid isolerte kommentarer innenfor konteksten av hele sluttargumentet for å avgjøre om juryen har blitt villedet om sin rolle i å avsi en dødsdom. Se Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10. Cir.2001).

Det er derfor betydningsfullt at i tillegg til de bemerkninger som er sitert ovenfor, sa førsteadvokaten også: Du, juryen, har det siste ordet. Det er dere som bestemmer om denne intetanende verden holdes trygg fra Jimmy Dale Bland. Det er en nøktern tanke med tanke på å måtte vurdere dødsstraff. ID. på 164. Den andre aktor minnet juryen om at [du] bestemmer hva prisen er for å skyte en forsvarsløs sekstito år gammel mann i bakhodet, id. på 197, og avklart at [du] har det siste ordet om hvorvidt Tillman County og verden er [sic] beskyttet fra Jimmy Bland i fremtiden, id. på 198.

Ser vi påtalemyndighetenes argumenter i sammenheng, mener vi ikke at de krenket Caldwell, enn si at OCCAs konklusjon var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, Caldwell. I verste fall kan påtalemyndighetens kommentarer ha antydet at Bland var ansvarlig for sin egen knipe. Det var ikke Caldwells last: i det tilfellet ble juryen foranlediget til å tro at en annen statlig beslutningstaker til slutt ville bestemme, og bære ansvaret for å avgjøre, om tiltalte skulle henrettes. Se Caldwell, 472 U.S. på 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Ingenting i Caldwell tyder på at det er noe galt med at en jury blir minnet om at dødsstraff til syvende og sist er et resultat av tiltaltes egne handlinger. Se Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10. Cir. 1986) (som skiller mellom argumentet i Caldwell, som antydet for juryen at noen andre nå har kontroll over tiltaltes skjebne, og et argument som bringer fokus på at tiltalte er ansvarlig for sin egen situasjon).

På samme måte lettet ikke aktor sin kommentar om at juryen ved å avsi en dødsdom ganske enkelt ville ha fulgt loven juryens endelige ansvar for å avsi en dødsdom. Se Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (finner at påtalemyndighetens uttalelse om at alt du gjør er at du bare følger loven, og hva lov sier .... Loven gjør alle disse tingene, så det er ikke på din samvittighet, reduserte ikke juryens ansvarsfølelse for å avsi en dødsdom), rev'd på andre grunner sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

At påtalemyndighetens bemerkninger ikke svekket juryens følelse av ytterste ansvar, kommer spesielt tydelig frem når disse uttalelsene settes i sammenheng med hele straffeutmålingsfasen. Se id. kl. 1550 (Ved evaluering av de utfordrede uttalelsene er det nødvendig å undersøke konteksten de ble fremsatt i.).

Påtalemyndighetens åpningsuttalelse understreket overfor jurymedlemmene at de kunne vurdere dødsstraff hvis du føler at det er riktig straff for det tiltalte gjorde. Tr. Juryrettssak, dag sju, klokken 19. Forsvarsadvokaten hevdet også at beslutningen om å idømme en dødsdom falt til juryen og at jurymedlemmer aldri kan si at loven fikk [dem] til å gjøre det, eller at dommeren fikk [dem] til å gjøre det. eller påtalemyndigheten fikk [dem] til å gjøre det. ID. på 181. Selv påtalemyndighetens avsluttende argumenter hadde et underliggende tema om at juryen, og ingen andre, må ta avgjørelsen om å idømme en dødsdom. Se id. ved 164, 197-98.

Til slutt understreket instruksjonene som ble gitt til juryen juryens ansvar for å avsi en dom: Det er nå din plikt å bestemme straffen som skal ilegges for denne lovbruddet. ELLER. Vol. III, på 394. Gitt disse stadige påminnelsene om at juryen var eneansvarlig for den idømte straffen, kan vi ikke finne at påtalemyndighetenes isolerte bemerkninger reduserte jurymedlemmenes følelse av det endelige ansvaret for straffeutmålingen. OCCA-avgjørelsen var derfor ikke i strid med, og innebar ikke en urimelig anvendelse av, Caldwell.

* * *

F. Påstander om påtalemyndighets uredelighet

Herr Bland argumenterer deretter for at flere av påtalemyndighetenes bemerkninger fratok ham en rettferdig rettssak på begge stadier av rettssaken. I tillegg til påtalemyndighetens rolle i feilene som er påstått ovenfor, reiser han ytterligere seks påstander om påtalemyndighetens uredelighet: (1) feilaktig argumentasjon for at han er en løgner; (2) nedverdigende og latterliggjørende ham; (3) nedverdigende hans formildende bevis; (4) fortelle juryen at det hadde en borgerlig og moralsk plikt å dømme og dømme ham til døden; (5) å oppfordre til en dødsdom basert på sympati for offeret; og (6) argumentere for fakta som ikke er bevis. Bland hevder ikke bare at hvert tilfelle av uredelighet er tilstrekkelig til å krenke hans rett til rettferdig prosess, men at selv om hver kommentar er funnet å være harmløs, garanterer den kumulative effekten av feilene lindring.

OCCA avviste hver av Mr. Blands påstander om påtalemyndighetens uredelighet på sak. Retten fant at det ikke var upassende for påtalemyndigheten å kommentere sannheten av Blands vitnesbyrd ved å kalle ham en løgner, og at påtalemyndigheten ikke på upassende måte nedverdiget de formildende bevisene, tyder på at juryens eneste moralske kurs var å returnere en overbevisning, eller vekke sympati for offeret. Bland, 4 P.3d på 727-28.

Selv om OCCA bemerket at påtalemyndigheten på upassende måte sammenlignet offerets situasjon med Blands liv i fengsel, og at påtalemyndighetens argument som latterliggjorde Mr. Bland testet grensene for riktig argumentasjon, anså den begge feilene som harmløse basert på de betydelige bevisene som støttet juryens dom. ID. på 728. På samme måte mente OCCA at selv om påtalemyndigheten feilaktig argumenterte for fakta som ikke var bevis, kunne ikke [en] feilinformasjon ha påvirket utfallet av rettssaken. ID.

Ved å avvise Mr. Blands påstand om påtaleforseelse, anvendte OCCA standarden for å avgjøre påstander om påtaleforseelse som er angitt i tidligere avgjørelser. ID. på 729 (som siterer Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), for påstanden om at påstander om påtalemyndighetens uredelighet ikke garanterer omgjøring av en domfellelse med mindre den kumulative effekten var slik [som] for å frata tiltalte en rettferdig rettergang) (interne anførselstegn utelatt). Fordi denne standarden er den samme som under føderal lov, se Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10. cir. 2005), bruker vi den respektfulle AEDPA-standarden for vurdering, og undersøker om OCCAs avgjørelse var en urimelig anvendelse av standarden.

Der påtalemyndighetens uredelighet ikke involverer en spesifikk konstitusjonell rettighet, krever upassende bemerkninger omstøtelse av en statlig domfellelse bare hvis bemerkningene infiserte rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen blir en benektelse av rettferdig prosess. Donnelly, 416 U.S. på 643, 94 S.Ct. 1868.

For å avgjøre om en rettssak er gjort grunnleggende urettferdig, undersøker vi hele prosedyren, inkludert styrken av bevisene mot klageren, både med hensyn til skyld på det stadiet av rettssaken og moralsk skyld i straffeutmålingsfasen, samt [a] ]nye advarende skritt – som instruksjoner til juryen – gitt av retten for å motvirke upassende bemerkninger. Le, 311 F.3d på 1013. Det er ikke nok at påtalemyndighetens bemerkninger var uønskede eller til og med universelt fordømt. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (interne anførselstegn utelatt).

Det endelige spørsmålet er om juryen var i stand til å bedømme bevisene rettferdig i lys av påtalemyndighetens opptreden. Etter allerede å ha vurdert disse påstandene om påtaleforseelser som krenket en spesifikk konstitusjonell rettighet og ikke var gjenstand for den grunnleggende rettferdighetstesten, se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10. Cir. 1999), vurderer vi nå om andre påstander om påtaleforseelser, individuelt eller kumulativt, fratok Mr. Bland en rettferdig rettssak.

1. Karakteriserer Mr. Bland som en løgner

Herr Bland argumenterer for at det var upassende for påtalemyndigheten under den avsluttende argumentasjonen i rettssakens skyldfase å omtale ham som en løgner. Selv om det ofte er unødvendig og uberettiget å stemple en tiltalt som løgner, har United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), hevdet at å referere til vitnesbyrd som en løgn ikke i seg selv er påtalemessig uredelighet, United States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10. Cir.1992). Tvert imot er det tillatt for påtalemyndigheten å kommentere sannheten i en tiltaltes historie. United States v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10. Cir.1999). Vi har derfor avvist påstander om påtaleforseelse der påtalemyndigheten omtalte en tiltalt som en løgner på grunn av uforsonlige avvik mellom tiltaltes forklaring og andre bevis i saken. Se id.; Nichols, 21 F.3d på 1019.

Her hentet ikke påtalemyndigheten sin karakterisering av Mr. Bland som en løgner gjennom slutninger, men minnet i stedet juryen om at Mr. Bland innrømmet under kryssforhør at han løy til moren og myndighetene før han la frem historien han fortalte i domstol. For eksempel, som svar på Mr. Blands vitnesbyrd om at han ikke tok Mr. Rains sin seddel, hevdet påtalemyndigheten: Simmons fant ham med en brun seddel med pengene i. Hvem tror du nå lyver? Jeg tror du vet. Det er den samme personen som har løyet hele tiden, han løy til moren sin, han løy til agent Goss og som ikke fortalte noe til agent Briggs eller til noen av de andre politibetjentene. Han har innrømmet at han har løyet. Han kom opp her og fortalte deg at han har løyet. Og nå lyver han fortsatt om seddelen. Tr. Juryprøve, dag seks, 35-36.

Påtalemyndigheten utfordret også troverdigheten til Blands vitnesbyrd, og hevdet at Bland har et motiv eller grunn til å lyve for å spare seg selv for dødsstraff. ID. på 93. Disse referansene til Mr. Blands sannhet, selv om de var overdrevne, var tillatte i lys av Mr. Blands eget vitnesbyrd. OCCAs avvisning av denne påstanden om påtaleforseelse var derfor ikke en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov.

2. Nedverdigende og latterliggjørende Mr. Bland

Under den avsluttende argumentasjonen i begge faser av rettssaken, omtalte påtalemyndigheten Mr. Bland som en snusende ... feiging[ ], en hjerteløs og ond morder, og en voldelig og ond mann. Tr. Juryprøve dag seks, på 38; Tr. Juryrettssak, dag sju, på 165, 199. Disse nedsettende argumentene var unødvendige og upassende. Se Le, 311 F.3d på 1021 (Personangrep fra en påtalemyndighet er upassende.). Ikke desto mindre, i lys av de overveldende bevisene som støtter både skjerpende faktorer og den relative mangelen på bevis for formildende omstendigheter, er vi enige med OCCA i at kommentarene ikke fratok Herr Bland en rettferdig rettssak.

I sin avsluttende argumentasjon innrømmet Mr. Bland en forverrer - at han tidligere ble dømt for en voldelig forbrytelse, nemlig kidnapping og førstegrads drap. Tr. Juryrettssak, dag sju, på 179. Mr. Bland har tilbrakt alle unntatt ett år av sitt voksne liv i fengsel, og i løpet av den tiden utførte han to drap. Det var bevis for at Mr. Bland misbruker narkotika og alkohol, og hans ekspert psykiater, Dr. Sally Church, vitnet om at rusmisbruk bidrar til hans voldelige tendenser. ID. på 137.

Selv om Herr Bland la fram vitnesbyrd om at han aldri var voldelig eller truende i løpet av de foregående tjue årene i fengsel, avslørte påtalemyndigheten ved kryssforhør at fengselsvokteren og fengselsrådgiveren som vitnet ikke var veldig kjent med Herr Blands oppførsel i fengselet. ID. på 86, 93.

Videre var det bevis for at Mr. Bland misbrukte kokain mens han satt i fengsel, id. på 93, noe som, som nevnt, bidrar til hans voldelige tendenser. Derimot var Mr. Blands formildende bevis svake. Selv om forsvaret forsøkte å fastslå at Bland ville være en god, ikke-voldelig fange, og forsøkte å tilskrive volden hans til uheldige barndomshendelser, var det lite positive vitnesbyrd angående Mr. Blands karakter fordi han hadde vært ute av fengsel for slike hendelser. en kort periode da han drepte Mr. Bland. OCCAs avgjørelse gjaldt derfor ikke urimelig klart etablert føderal lov.

3. Fornedrelse av formildende bevis

Herr Bland hevder deretter at påtalemyndigheten utilbørlig fornektet hans formildende bevis ved å foreslå at juryen ignorerer formildende bevis og ved å omkarakterisere de formildende bevisene som bevis i forverring. Med henvisning til ulike formildende bevis, spurte aktor retorisk: lar vi som et samfunn eller som et rettssystem disse tingene fungere som et [sic] skjold fra å akseptere det fulle ansvaret for hans handlinger[?] Tr. Juryrettssak, dag sju, på 163. Aktor henviste også til Blands formildende bevis som unnskyldninger, og antydet at vanskelighetene i Herr Blands liv, som en ekspert vitnet om, var den typen ting som gjør kriminelle utenom det vanlige. innbyggere. ID. på 187.

Så lenge juryen er riktig instruert om bruken av formildende bevis, står påtalemyndigheten fritt til å kommentere vekten juryen bør tillegge den. Se Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10. Cir.2000). Mr. Bland bestrider ikke riktigheten av den formildende bevisinstruksen, som ga, i relevant del, at [t]avgjørelsen av hvilke omstendigheter som er formildende er for deg å avgjøre under fakta og omstendigheter i denne saken. ELLER. Vol. III, på 401. Påtalemyndighetene, selv om de var kritiske til Mr. Blands formildende bevis, fortalte aldri juryen at de ikke kunne vurdere Mr. Blands formildende bevis. Det utfordrede aktorargumentet var i samsvar med juryens instruksjoner og bar kun på vekten av bevisene.

Det var heller ikke uredelig oppførsel av påtalemyndigheten å antyde at noen formildende bevis bidro til å fastslå at Bland ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Bevis kan være både formildende og skjerpende, og påtalemyndigheten står fritt til å forklare juryen hvordan formildende bevis har en tendens til å bevise eksistensen av en skjerpende faktor. Se Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), overstyrt av andre grunner av Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Aktor sine bemerkninger til Blands formildende bevis utgjorde derfor ikke en forseelse som fratok Bland en rettferdig rettergang.

4. Anke til borgerlig og moralsk plikt

Herr Bland utfordrer deretter påtalemyndighetens argument om juryens borgerplikt. Han hevder at i skyldfasen argumenterte aktor til slutt at juryen hadde en borgerlig plikt til å dømme Bland. Vår gjennomgang av protokollen, og spesielt den delen av utskriften som Mr. Bland refererer til, indikerer ikke noe slikt argument i den første fasen av rettssaken. I den andre fasen argumenterte imidlertid aktor:

Hvis du gir ham noe annet enn dødsstraff, vet du ikke hva som vil skje med ham eller hvilke muligheter han vil få til å skade andre mennesker. Du har ett setningsalternativ tilgjengelig for deg som du vil vite, du har ett alternativ og bare ett alternativ som garanterer at han ikke kommer til å skade noen andre eller drepe noen andre. Du, juryen, har det siste ordet. Det er dere som bestemmer om [sic] denne intetanende verden holdes trygg fra Jimmy Dale Bland... Vi snakket tidligere om statsborgerskap i vårt flotte land og hvordan det noen ganger har en pris. Noen ganger er det en del av våre borgerlige og moralske plikter som statsborgerskap at vi blir bedt om å møte ubehagelige, ubehagelige og vanskelige oppgaver. Du har en av oppgavene du står overfor i dag. Tr. Juryforsøk, dag sju, på 164; se også id. på 198-99. Som vi har uttalt flere ganger, er det upassende for en aktor å foreslå at en jury har en borgerplikt til å dømme. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10. Cir.2005); se også Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10. Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10. Cir.2003); Le, 311 F.3d på 1022 (som forklarer at slike kommentarer er 'støtende for den verdighet og god orden som alle rettssaker bør gjennomføres med' (siterer Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Det er ikke det aktor gjorde i denne saken. Den borgerlige plikten som aktor refererte til var ikke plikten til å dømme, eller å gi tilbake en dødsdom, men snarere plikten til å bestemme om Herr Bland skulle dømmes til døden. Selv om aktors argumentasjon kan ha kommet nær grensen, tror vi ikke han gikk over den.

5. Sympati for offeret

Herr Bland argumenterer for at påtalemyndighetens avsluttende argumenter på upassende måte fremkalte sympati for offeret, Mr. Rains, og at påtalemyndigheten på en uriktig måte kontrasterte Mr. Rains død med Mr. Blands liv i fengsel. Når det gjelder de mer generelle appellene om sympati, peker Bland på én kommentar ved hver fase av rettssaken. I den første fasen sa påtalemyndigheten:

Mine damer og herrer, 14. november 1996 skrev Jimmy Bland slutten på historien om Windle Rains' liv. Og i dag har du sjansen til å skrive slutten på historien om Windles død. Går Windles morder fri? Kommer han av med en mindre anklage fordi ingen er her for å snakke for Windle om hva som skjedde? Du har makten til å bestemme hvordan historien om Windles liv og død skal ende. Tr. Juryrettssak, dag seks, klokken 133. I straffeutmålingsfasen anbefalte påtalemyndigheten for drapet på Windle Rains at [juryen] dømmer denne tiltalte til døden ved dødelig injeksjon fordi Mr. Bland ikke ville få mer eller mindre enn han fortjener for det han gjorde mot Windle. Tr. Juryrettssak, dag sju, kl. 201. Vi kan ikke si at disse uttalelsene var ment å vekke sympati for offeret, ettersom de var uttalelser basert på juryens plikt til å vurdere bevisene og avsi en dom.

Påtalemyndighetens sammenligning av Mr. Blands liv i fengsel med Mr. Rains død var imidlertid upassende. Vi beklager å observere at i dødsstraff-sak etter dødsstraff-sak, har Oklahoma-påtalemyndigheten holdt taler til juryen og gjort lys over straffen på livstid i fengsel for å demonstrere at den eneste riktige straffen for en tiltaltes forbrytelse var døden. I dette tilfellet var valgterminologien:

Kanskje vil tiltalte sitte i fengsel, kanskje han vil være bak betongen og de fengselsstengene med TV-en og kabelen og god mat. Men én ting ... er sikkert, Windle Rains vil ikke være her og familien hans vil ikke kunne være sammen med ham, de vil ikke kunne dele ferier med ham. Og Doyle Rains vil ikke få det siste besøket med ham som han håpet på. ID. på 200. Som vi har sagt mange ganger, er det påtalemyndighetens uredelighet for påtalemyndigheten å sammenligne offerets situasjon med livet til tiltalte i fengselet. Se f.eks. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. omr. 2002); Le, 311 F.3d kl. 1015-16. Det er av avgjørende betydning for tiltalte og for samfunnet at enhver beslutning om å idømme dødsdommen er, og ser ut til å være, basert på fornuft snarere enn lure eller følelser, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (plurality opinion), og sammenligninger som de som er gjort her setter spørsmålstegn ved integriteten til strafferettssystemet.

Selv om vi ettertrykkelig ikke tolererer påtalemyndighetens bemerkninger, må vi opprettholde straffeutmålingen hvis vi ikke kan konkludere med at kommentarene fratok Herr Bland en grunnleggende rettferdig rettssak. Le, 311 F.3d på 1016. Det var betydelige bevis som demonstrerte eksistensen av både skjerpende faktorer og relativt lite bevis som etablerte formildende omstendigheter. Påtalemyndigheten bør være klar over at argumenter av denne typen, selv om de er unødvendige for å få en skikkelig dom, skaper alvorlig risiko for å opprøre en ellers uanstendig dom i anke eller under overprøving. Det er på tide å stoppe. Vi kan imidlertid ikke konkludere med at kommentarene påvirket utfallet av rettssaken, men vi finner at OCCAs dom som fant feilen harmløs ikke var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov.

6. Å argumentere for fakta som ikke er bevis

Til slutt hevder Mr. Bland at påtalemyndigheten argumenterte for fakta som ikke var bevis under begge faser av rettssaken. Under skyldfasen hevdet påtalemyndigheten at et par briller på gjerningsstedet tilhørte Mr. Rains. Tr. Juryforsøk, dag seks, klokken 22. Vi oppfatter ingen feil. Selv om ingen direkte vitnesbyrd viste at brillene tilhørte Mr. Rains, var hans eierskap til brillene en tillatt slutning å trekke fra bevisene.

Som denne domstolen har slått fast, kan [en] aktor kommentere og trekke rimelige slutninger fra bevis fremlagt under rettssaken. Thornburg, 422 F.3d kl. 1131. Fotografiet av åstedet avbildet briller som lå nær bekken der Mr. Bland kastet Mr. Rains lik, og sheriff Hanes vitnet om at brillene ble funnet bare et stykke unna vedhaugen hvor kroppen til Mr. Rains ble funnet. Tr. Juryrettssak, dag tre, på 87 år, eks. 2B. Med tanke på at brillene var i nærheten av Mr. Rains kropp, var det ikke urimelig for OCCA å konkludere med at bevisene tillot en rimelig slutning om at brillene tilhørte offeret.

Selv om påtalemyndighetens argument om brillene ikke var en rimelig slutning fra bevisene, fratok ikke denne feilinformasjonen Mr. Bland en rettferdig rettergang. Tilstedeværelsen av glassene miskrediterte ikke nødvendigvis Mr. Blands historie om at han og Mr. Rains slet. Det var fullt mulig for juryen å tro at Mr. Bland og Mr. Rains slet, men at Mr. Rains sine briller ikke falt av før Mr. Bland tok Mr. Rains sitt lik til bekken. En slik teori stemmer overens både med bevisene og med Mr. Blands vitnesbyrd. Selv om påtalemyndigheten feilaktig tilskrev Mr. Rains brillene, gjorde ikke feilen rettssaken fundamentalt urettferdig.

I straffeutmålingsfasen hevdet påtalemyndigheten at Bland drepte Mr. Rains under et ran. Tr. Juryrettssak, dag sju, på 155. Mr. Bland hevder at denne argumentasjonen var utillatelig, siden juryen ikke kom til en dom angående forbrytelse av drap. Fordi juryen ikke dømte Mr. Bland for siktelsen for forbrytelse og drap, som var basert på teorien om at Mr. Bland drepte Mr. Rains i løpet av et ran, var det upassende for påtalemyndigheten å hevde i straffeutmålingsfasen at Mr. Bland drepte Mr. Rains under et ran.

Feilen gjorde imidlertid ikke herr Blands straffutmåling grunnleggende urettferdig fordi drapets natur (forbrytelsesdrap eller ondsinnet drap) ikke påvirket hans berettigelse til dødsstraff, og om Mr. Bland ranet Mr. Rains under eller etterpå. drapet påvirket verken de skjerpende faktorene eller formildende omstendighetene.

7. Kumulativ feil

Vi tar nå stilling til om feilene ovenfor, kumulativt sett, fratok Mr. Bland en rettferdig rettergang enten i skyld- eller straffeutmålingsfasen. En kumulativ feilanalyse aggregerer alle feilene som individuelt kan være ufarlige, og den analyserer om deres kumulative effekt på utfallet av rettssaken er slik at de samlet sett ikke lenger kan fastslås å være ufarlige. Thornburg, 422 F.3d kl 1137 (interne anførselstegn utelatt).

I dødsstraff-saker vurderer vi om de upassende kommentarene som helhet infiserte rettssaken med urettferdighet at den resulterende domfellelsen ble til en benektelse av rettferdig prosess, eller gjorde straffutmålingen grunnleggende urettferdig i lys av den økte graden av pålitelighet som kreves i en kapitalsak. ID. (intern sitat og anførselstegn utelatt). Fordi OCCA konkluderte med at de kumulative feilene ikke fratok Mr. Bland en rettferdig rettssak, må vi utsette til dens kjennelse med mindre den utgjør en urimelig anvendelse av doktrinen om kumulativ feil.

Tre feil påvirket skyldfasen av rettssaken: (1) argumentet om at juryen skulle vurdere drap først etter at den avviste førstegradsdrap; (2) en kommentar til Mr. Blands stillhet etter Miranda; og (3) latterliggjøre Mr. Bland som en snusende ... feiging[ ]. Bevisene som bekreftet Mr. Blands skyld på den første grads ondsinnede siktelse for drap var ganske sterke. Mr. Bland hadde tidligere fortalt Mrs. Lord at han ønsket å drepe Mr. Bland. Han innrømmet å ha gjemt haglen sin i kjeledressen slik at Mr. Rains ikke skulle se våpenet, og å ha skutt Mr. Rains i bakhodet.

Han forsøkte å dekke over drapet ved å rengjøre garasjen og kaste Mr. Rains' kropp i en avsidesliggende bekk og dekke liket med tømmerstokker. Deretter løy han for moren sin slik at hun ikke skulle vite at noe hadde skjedd med Mr. Rains. Utelukker alle utillatelige påtalekommentarer og tar i betraktning eventuelle kurative instruksjoner, var det ikke urimelig for OCCA å konkludere med at juryen hadde betydelig bevis for å dømme Mr. Bland for førstegradsdrap, og at feilene ikke resulterte i en benektelse av rettferdig prosess .

Det var to tilfeller av påtalemyndighetens uredelighet i straffeutmålingsfasen: (1) latterliggjøring av Mr. Bland som en voldelig og ond mann, og en hjerteløs og ondskapsfull morder; og (2) å sammenligne Mr. Blands liv i fengsel med Mr. Rains død. Av grunner som allerede er forklart, var imidlertid bevisene som støttet begge skjerpende faktorer overveldende og de formildende bevisene svake. Etter å ha gjennomgått hele protokollen, konkluderer vi med at OCCA med rimelighet anvendte klart etablert føderal lov ved å fastslå at straffen ikke var konsekvensen av påtalemyndighetens uredelighet.

G. Ineffektiv bistand fra advokat

Til slutt har Mr. Bland reist tre grunner for ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat: (1) unnlatelse av å be om en instruks om frivillig rus; (2) unnlatelse av tilstrekkelig etterforskning, forberedelse og bruk av tilgjengelig bevis under begge stadier av rettssaken; og (3) unnlatelse av å fremsette passende innvendinger for kravene diskutert ovenfor. Bland ber også om en bevishøring for å videreutvikle sine påstander om ineffektiv bistand fra advokat.

Mr. Bland reiste alle disse påstandene ved direkte anke. Ved å anvende standarden til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), avviste OCCA hans påstand om frivillig rusinstruksjon, og fant at Mr. Bland ikke ble skadet av advokatens unnlatelse av å be om instruksjonen fordi instruksjonen ikke ble støttet av bevisene. Bland, 4 P.3d på 731. OCCA anså Mr. Blands unnlatelse av å undersøke kravet frafalt fordi argumentene baserte seg på erklæringer som ikke var en del av appellprotokollen. ID. Ikke desto mindre vurderte OCCA kravet i lys av Blands anmodning om en bevishøring. ID. på 732. Retten avviste kravene ved å undersøke erklæringene som ville bli fremlagt ved en slik høring. ID. på 732-34.

OCCA avviste også Mr. Blands påstand som følge av advokatens manglende innvending mot påtalemyndighetens uredelighet, og fant ingen rimelig sannsynlighet for at resultatet av rettssaken ville vært annerledes hvis advokaten hadde protestert. ID. på 732. Tingretten avviste likeledes herr Blands påstander, overbevist om at juryen ville ha dømt Andrageren for førstegradsdrap og anbefalt en dødsdom selv om rettssaksadvokaten hadde brukt all rettssakstaktikken og hadde brukt all informasjonen som Klagerens nåværende advokat foreslår at han burde ha gjort det. R. Dok. 61, på 26.

Påstander om ineffektiv bistand fra advokat presenterer blandede spørsmål om lov og fakta. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10. Cir. 1999). For å få medhold i et slikt krav, må en saksøker bevise [1] at advokatens ytelse var forfatningsmessig mangelfull og [2] at advokatens mangelfulle ytelse skadet forsvaret, og fratok klageren en rettferdig rettergang med et pålitelig resultat. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10. cir. 1999) (siterer Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052). Det er ikke nok at advokatens avgjørelser var feil i ettertid; de må falle under en objektiv standard for rimelighet, evaluert fra advokatens perspektiv på det tidspunktet beslutningen ble tatt. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Av den grunn er vi svært respektfulle overfor advokatens avgjørelser, og en saksøker må overvinne antagelsen om at advokatens oppførsel ikke var konstitusjonelt mangelfull. Wallace, 191 F.3d kl. 1247.

Vi trenger imidlertid ikke vurdere om advokatens ytelse var mangelfull, dersom klageren ikke ble skadet av den påståtte mangelen. Se Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10. omr. 2004) (fortsetter direkte til fordommeranalyse). For å fastslå fordommer, må en saksøker påvise en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. For utfordringer til advokatens opptreden i straffeutmålingsfasen, må en saksbehandler vise rimelig sannsynlighet for at dommeren, uten feilene, ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke tilsier døden. ID. på 695.

* * *

IV. Konklusjon

Av de grunner som er angitt ovenfor, BEKRIFTER vi tingrettens avgjørelse som nekter Mr. Blands 28 U.S.C. § 2254 begjæring om stevning habeas corpus.

Jimmy Dale Bland