Jan Michael Brawner The Encyclopedia of Murderers

USAs lagmannsrett
For den femte kretsen

Høyesterett i Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Sammendrag:

Brawner dro til hjemmet til sin ekskone, Barbara, som hadde omsorgen for datteren deres Paige. De bodde sammen med foreldrene hennes i Tate County. Barbara hadde tidligere truet med å ikke la Brawner rundt datteren deres.

Han fant ingen hjemme og ventet til Paige, Barbara og Barbaras mor dro inn i dykveien. Etter en kort samtale ble Brawner opprørt og gikk til lastebilen og tok med seg riflen som han hadde tatt fra huset tidligere samme dag.

Da han så Jane gå mot soverommet, skjøt han henne med riflen. Deretter skjøt han Barbara da hun kom mot ham, og gikk til der Jane hadde falt og satte henne ut av elendigheten hennes. Etter dette skjøt han Barbara igjen og tok Paige, som hadde vært vitne til drapene, til soverommet hennes og ba henne se på TV.

Etter at Brawner bestemte at Paige ville være i stand til å identifisere ham, og i hans ord, han var bare opptatt av å drepe, gikk han tilbake inn på soverommet og skjøt datteren to ganger og drepte henne. Deretter ventet han i huset til Carl kom hjem fra jobb, og da Carl gikk gjennom døren, skjøt og drepte Brawner ham. Brawner stjal omtrent 300 dollar fra Carls lommebok, Janes giftering og matkuponger fra Barbaras veske. Han tok Windex fra kjøkkenet og forsøkte å tørke bort eventuelle fingeravtrykk han måtte ha etterlatt seg.

Brawner returnerte deretter til leiligheten sin i Southaven, hvor han ga den stjålne gifteringen til kjæresten sin, ba henne om å gifte seg med ham. Da han senere ble avhørt av politiet, innrømmet Brawner drapene.

Sitater:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Direkte anke)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (frk. 2011). (Habeas)

Siste/spesialmåltid:

One DiGiorno Italian Style Favorites Kylling Parmesan pizza, One DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio pizza, en liten salat (salat, pickles, svarte oliven, tomater, revet cheddarost med Ranch dressing), liten flaske Tabasco saus, ½ liter brygget issøt te og 1 halvliter Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup-is.

Siste ord:

I sin siste uttalelse sa Brawner at han ønsket å be om unnskyldning til offerets familie, men kunne ikke endre det han hadde gjort. Kanskje dette vil gi deg litt fred. Takk skal du ha.

ClarkProsecutor.org

Mississippi Department of Corrections

aaron hernandez high school gay lover

hvorfor fiske ikke cornelia marie?

¶ 8. Brawner ble mistenkt for drapene og varetektsfengslet av politiet. Mens han ble holdt i Tate County-fengselet, innrømmet Brawner skytingen i en uttalelse til sjefen for Tate County Sheriff's Department. Brawner vitnet også på egne vegne under rettssaken og ga i hovedsak den samme beretningen om hendelsene som beskrevet ovenfor.

¶ 9. Brawner tok opp galskapsforsvaret under rettssaken, selv om han vitnet om at han visste på tidspunktet for skytingen at handlingene hans var feil. Rettsdommeren fant Brawner kompetent basert på informasjon gitt av Mississippi State Hospital, som sertifiserte Brawner kompetent til å stilles for retten, og mentalt ansvarlig for handlingene på det tidspunktet de ble begått. I tillegg rapporterte en rettsoppnevnt psykiater, valgt av forsvarer, at Brawner verken var sinnssyk eller inhabil til å stille for retten.

¶ 10. Brawner ble representert av den samme advokaten under rettssaken og under direkte anke. Men nå på lettelse etter domfellelse er han representert av en ny advokat fra Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

DISKUSJON

I. INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅD

¶ 11. Brawner argumenterer for tre grunner til at råd var ineffektivt: (1) unnlatelse av å be om å bytte sted; (2) unnlatelse av å få transkribert hele journalen og (3) unnlatelse av å legge på formildende bevis under straffeutmålingsfasen. Denne domstolen har slått fast at en siktet ikke har rett til feilfri advokat, heller kompetent advokat. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Den juridiske testen med hensyn til effektiv bistand fra advokat ble etablert i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), der USAs høyesterett slo fast at på et krav om ineffektiv bistand fra advokat, er referansepunktet om advokatens oppførsel undergravet den korrekte funksjonen til den kontradiktoriske prosessen at rettssaken ikke kan stoles på. på som å ha gitt et rettferdig resultat. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Imidlertid anerkjenner denne domstolen at det er en sterk presumsjon for at advokatens oppførsel var innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell oppførsel. ID. på 969. Videre var denne advokatens handlinger et resultat av strategiske beslutninger. ID. (som siterer Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Byrden med å bevise ineffektiv bistand fra advokat hviler på tiltalte for å vise at advokatens ytelse var (1) mangelfull og at (2) den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. ID. på 968. Hvis tiltalte ikke klarer å bevise noen av komponentene, er det ikke berettiget å tilbakeføre sin overbevisning eller setning. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (som siterer Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Når vi tar denne avgjørelsen, ser vi advokatens ytelse ut fra helheten av omstendighetene på det tidspunktet advokaten handlet og ikke gjennom etterpåklokskapens linse. Cole, 666 So.2d på 775 (som siterer Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. For å bevise at advokaten handlet mangelfullt, må tiltalte vise spesifikke handlinger eller unnlatelser som han hevder er et resultat av urimelig juridisk bistand. Leatherwood, 473 So.2d på 968. Tiltalte må bevise at advokatens ytelse var mangelfull ved å bruke den rimelig effektive ytelsesstandarden. ID. Dette betyr at advokat gjorde feil som var så alvorlige at de ikke fungerte slik advokaten garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Selv om tiltalte beviser at advokatens ytelse falt under standarden som kreves for en rimelig kompetent advokat, må han fortsatt bevise at han led fordommer på grunn av den mangelfulle ytelsen. Tiltalte må vise at uten advokatens mangelfulle prestasjoner at det var rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville blitt et annet. Leatherwood, 473 So.2d på 968. Det er utilstrekkelig å bare vise at feilene hadde noen tenkelig effekt på utfallet av prosedyren, fordi praktisk talt enhver handling eller unnlatelse av advokat ville møte denne testen. Williams, 529 U.S. ved 393, 120 S.Ct. 1495. En rimelig sannsynlighet er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. ID. ved 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Det er imidlertid tre situasjoner som impliserer retten til advokat som involverer omstendigheter som er så sannsynlige å skade siktede at kostnadene ved å saksøke deres virkning i en bestemt sak er uberettiget. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Den første og mest åpenbare er fullstendig nektelse av råd, selv om det bare er for et kritisk stadium. ID. ved 695, 122 S.Ct. 1843. For det andre er advokaten fullstendig unnlater å utsette påtalemyndighetens sak for meningsfull kontradiksjon. ID. ved 696, 122 S.Ct. 1843. Dette betyr at advokatens unnlatelse av å prøve påtalemyndighetens sak var fullstendig. ID. på 696-97, 122 S.Ct. 1843. Til slutt, hvor advokater blir bedt om å yte bistand under omstendigheter hvor kompetent advokat med stor sannsynlighet ikke kunne. ID. ved 696, 122 S.Ct. 1843. Her er ingen av disse unntakene til stede. Unnlatelse av å be om endring av sted

¶ 16. Brawner hevder at på grunn av publisitet før rettssaken var advokaten mangelfull i å unnlate å be om å bytte sted, og peker på artikler som dukker opp i lokale aviser og nyhetssendinger fra Memphis TV-stasjoner som beskriver de kjente fakta om forbrytelsen. Rapportene avslørte stedet for forbrytelsen, navnene på ofrene og til slutt navnet på mannen som ble arrestert og siktet for forbrytelsen. Brawner hevder at på grunn av arten av det firedobbelte drapet og størrelsen på samfunnet der det skjedde at mediedekningen nektet ham retten til en rettferdig og upartisk jury, og at advokaten mislyktes i å forsøke å beskytte denne retten ved å bytte sted. .

¶ 17. Denne domstolen har anerkjent at retten til en rettferdig rettergang av en upartisk jury er grunnleggende og vesentlig for vår styreform, og at det er en rettighet garantert av både den føderale og statlige konstitusjonen. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (som siterer Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). En anklaget har rett til rettferdige, fordomsfrie, objektive individuelle jurymedlemmer, som er villige til å la seg lede av vitnesbyrdet gitt av vitnene og loven som kunngjort av domstolen. Johnson 476 So.2d kl. 1210. Hvis en objektiv jury ikke er innsatt, spiller det ingen rolle hvor rettferdig resten av saksgangen kan være. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Det er en av kronen på verket i vår lov at uansett hvor skyldig man måtte være, uansett hvor grusom forbrytelsen hans er, og heller ikke hvor sikker hans undergang, når han blir stilt for rettssak hvor som helst han likevel skal ha den samme rettferdige og upartiske rettssaken som den mest uskyldige tiltalte. ID.

¶ 18. Denne domstolen har slått fast at forsvarer ikke er forpliktet til å forsøke å overføre verneting; Derfor vil beslutningen om å ikke søke om å bytte sted falle innenfor prøvestrategiens område. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Som vi har uttalt: At det har vært stor offentlighet i et fylke om en bestemt forbrytelse, betyr ikke nødvendigvis at en forsvarlig forsvarer vil ønske å få saken prøvd i et annet fylke. Det må være en veiing av oddsen. De fleste av dommerne og rettssaksadvokatene i denne staten er klar over en statistisk distinkt forskjell mellom fylkene i juryenes vilje til å ilegge dødsstraff. Av en eller annen grunn virker også noen fylker mer domfelt enn andre. Vi er også klar over forsvarsadvokater som i ettertid har angret dypt på en kretsdommer som opprettholder deres forslag til endring av møtested. Faraga, 514 So.2d på 307. Rettssaksadvokatens beslutning om ikke å søke om å bytte sted er utenfor vår vurdering. Men selv om man antar argumentet om at rettssaksadvokaten var mangelfull i å unnlate å flytte for å bytte sted, har Brawner ikke bevist at han led fordommer som et resultat. Se Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (som siterer Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Gitt mengden av bevis som ble presentert mot ham, inkludert hans egen tilståelse, er det usannsynlig at en jury i noe annet fylke ville ha kommet til en ny dom. Unnlatelse av å transkribere hele posten

¶ 19. Brawners rettssaksadvokat sørget for at det ble laget en oversikt over hele rettssaken, men for ankeformål ba de bare om en transkripsjon av deler av rettssaken. Fraværende fra utskriften som ble presentert for denne domstolen under direkte anke, var ord-for-ord-dialogen av voir dire, åpningsuttalelser og avsluttende argumenter under straffeutmålingsfasen. Imidlertid har Brawner til enhver tid vært klar over at det eksisterte lydbånd og en stenografi av disse manglende delene av transkripsjonen. Videre ga rettsreporteren under rettssaken Brawner med lydbåndene og informerte ham om at hun var villig og fortsatt villig til å transkribere sine stenografiske notater.

¶ 20. Brawner hevder ikke noen spesifikk feil som oppstår fra de ikke-transkriberte delene av posten, bare at advokaten var ineffektiv for å unnlate å få hele prosessen transkribert. Brawner hevder at det ikke er noen måte for advokater om lettelse etter domfellelse å adressere alle mulige feilkilder med mindre han har en fullstendig og fullstendig utskrift og derfor var rettssaken ineffektiv.

¶ 21. USAs høyesterett har uttalt at rettssaksadvokaten har en plikt til å sørge for at det er en delvis utskrift av rettssaken for at appelladvokaten skal kunne utføre sin rolle som advokat for tiltalte på riktig måte. Hardy v. USA, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Rettsadvokatens plikt kan ikke løses med mindre han har en utskrift av vitneforklaringen og bevisene fremlagt av tiltalte og påtalemyndigheten og også rettens anklage til juryen. Hardy, 375 U.S. ved 282, 84 S.Ct. 424. Hadde Brawners rettssaksadvokat ikke sørget for at det ble laget en utskrift av disse delene av rettssaken, ville det være mulig at ytelsen deres ville ha vært mangelfull, men det er tydeligvis ikke det aktuelle tilfellet.

¶ 22. The Fifth Circuit i en lignende situasjon uttalte at klageren må vise at han ble skadet av disse utelatelsene og fraværende støtte, bare konkluderende påstander er ikke tilstrekkelig til å reise et konstitusjonelt spørsmål. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). Til tross for at Brawner har vært i besittelse av lydbånd fra hele prosedyren og rettsreporteren har vært villig til å transkribere de manglende delene av transkripsjonen, har han ennå ikke demonstrert fordommer. Brawner har ikke klart å demonstrere for denne domstolen hvordan fraværet av disse delene av transkripsjonen har påvirket hans rettigheter. Unnlatelse av å presentere formildende bevis

¶ 23. Rettssaksadvokaten presenterte ikke formildende bevis ved domsavsigelsen, til tross for at det var minst tre vitner som var villige til å vitne, inkludert: Brawners mor, søster og psykiater. Hvert vitne ville ha vitnet om Brawners gode karakter og visse negative hendelser som skjedde i løpet av hans levetid. Det var imidlertid Brawners valg å ikke la disse vitnene vitne. Under skyldfasen hadde aktor, forsvarer og saksøkeren en omfattende samtale om vitnepresentasjon på Brawners vegne. De relevante delene av samtalen gikk som følger: Mr. Walker [forsvarsadvokat]: Ærede ærede, jeg må spørre [Andrager] om en ting til, vennligst sir. Mr. Brawner, ønsker du at jeg skal prøve å skaffe deg liv eller liv uten prøveløslatelse, hvis du faktisk blir funnet skyldig i noen av disse punktene av juryen? Med andre ord, det er det advokatene kaller satt på en formildingssak, ring moren din som vitne for å fortelle om bakgrunnen din, ring Dr. Marsha Little-Hendren for å fortelle hva hun fant. Hvordan vil du at jeg skal gå frem, er det jeg trenger å vite fra deg? Tiltalte: Når det gjelder livet, føler jeg ikke at jeg fortjener livet å leve. * * * Mr. Walker: Og jeg sa til deg - du vet, du satte meg på en måte i dilemma her, jeg blir bedt om å gjøre noe jeg ikke har gjort i ti hovedmordsrettssaker, men jeg vil respektere dine [Klagerens] mening. Mr Champion [aktor]: David, for ordens skyld, er det din anbefaling at han legger på formildende bevis i straffutmålingsfasen hvis vi kommer til det punktet? Mr. Walker: Basert på 18 år som forsvarsadvokat, basert på ti hovedmordsrettssaker, er svaret ja, men jeg kvalifiserer det ved å si at jeg vil respektere [Klagerens] ordre og hans instruksjoner. * * * Mr. Walker: Mr. Brawner, en hovedmordsrettssak i Mississippi har to deler eller faser. Det ene er der juryen finner mannen eller damen skyldig eller uskyldig. Forstår du det nå? Tiltalte: Ja, sir. Mr Walker: Og den andre delen er, hvis man blir funnet skyldig, avgjør juryen livet, livet uten prøveløslatelse eller døden. Et av disse tre alternativene ville være setningen. Tiltalte: Ja, sir. * * * Mr. Walker: ... du ønsker ikke å kalle moren din som et vitne [ved skyld] fordi hun ikke vet noe om fakta som jeg kunne få frem, og ditt ønske er at hun ikke vitner for juryen og tigger du å få liv eller liv uten prøveløslatelse. Tiltalte: Det stemmer. Staten fortsatte med å spørre Brawner om han forsto at unnlatelse av å fremlegge formildende bevis etter all sannsynlighet ville ende opp i at juryen returnerte en dødsdom. Som Brawner svarte Ja, sir.

¶ 24. Brawner hevder nå at rettssaksadvokatens unnlatelse av å fremlegge formildende bevis var ineffektiv bistand fra advokat. For dette formål siterer Brawner Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir.1991). I Blanco mente den ellevte krets at det var ineffektiv bistand fra advokat for en advokat å blindt følge tiltaltes befaling om ikke å forfølge formildende bevis. ID. kl. 1502. The Eleventh Circuit uttalte at advokaten først må undersøke alle mulige veier for avbøtende tiltak og informere sin klient om de som tilbyr potensielle fordeler. ID. Denne standarden har åpenbart blitt oppfylt her av rettssaksadvokat. Denne avgjørelsen trenger imidlertid ikke nås av denne domstolen. Vår egen lov krever ikke at rettsadvokaten går i strid med klientens fullt informerte og frivillige ønsker om å avstå fra å fremlegge formildende bevis. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Advokat vil ikke bli ansett som ineffektiv for å følge klientens ønsker, så lenge klienten har tatt en informert beslutning. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). En tiltalt kan ikke blokkere sin advokats innsats og senere hevde at den resulterende ytelsen var konstitusjonelt mangelfull. ID.

¶ 25. Brawner var fullt klar over konsekvensene av valget hans. Han tok en informert og frivillig beslutning om ikke å legge frem formildende bevis. Rettsadvokat utarbeidet en avbøtende sak, men la den ikke frem basert på Brawners ønsker, til tross for motsatte anbefalinger. Rettsadvokatens anbefalinger og påtalemyndighetens anbefaling informerte Brawner om alvoret i hans valg. Vi kan ikke nå finne at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å legge på formildende bevis. Å gjøre noe annet, ville tillate Brawner å skape ineffektivitet.

II. BRUK AV DET UNDERLIGGENDE FORBROTTELSE SOM EN FORVERTERENDE FAKTOR

¶ 26. Brawner argumenterer for at bruken av den skjerpende faktoren for ran under straffutmålingen var upassende ettersom den tillot bruken av den underliggende forbrytelsen som løftet forbrytelsen til dødsdrap for å heve dommen til døden. Brawner hevder at bruken av denne skjerpende faktoren av tre grunner var upassende. For det første ble den underliggende forbrytelsen av ran brukt under skyldfasen, bevist for juryen utover enhver rimelig tvil, og derfor skaper bruken av den ved straffutmålingen en automatisk skjerpende omstendighet. For det andre bryter bruk av den ransforverrende faktoren mandatet utstedt av USAs høyesterett i Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). For det tredje utsetter bruk av den underliggende forbrytelsen under straffutmålingen tiltalte for dobbel fare.

¶ 27. Før vi behandler fordelene ved dette problemet, merker vi at det er prosessuelt utestengt i henhold til Miss.Code Ann. § 99-39-21(1) fordi det kunne vært reist ved direkte anke og ikke var det. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Uten å gi avkall på prosedyrebaren, fastslår vi at dette problemet er uaktuelt. Brawner innrømmer i sin sak at denne domstolen har nektet å gi lettelse basert på hans første argument om at bruk av den underliggende forbrytelsen ved straffutmålingen utgjør upassende dobling. Han argumenterer imidlertid for at denne domstolen bør følge en rekke avgjørelser fra Florida som han hevder støtter hans posisjon. Brawner siterer spesifikt Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) og Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Vi har konsekvent opprettholdt bruken av den underliggende forbrytelsen som en skjerpende faktor under straffutmålingen. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (som siterer Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argumentet er det kjente stablingsargumentet. Den hevder at det er grunnlovsstridig for staten å heve drap til dødsdrap og deretter, ved å bruke samme faktor, heve dommen til døden. Som påpekt i Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), har denne domstolen konsekvent avvist dette argumentet. Goodin, 787 So.2d på 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Denne retten har imidlertid funnet en utillatelig dobling der tingretten i en straffeutmålingsprosess legger frem som separate skjerpende momenter både det faktum at hovedmordet ble begått under utførelse av et ran og for økonomisk vinning. Goodin, 787 So.2d på 654. I så fall utgjør de to skjerpende faktorene i hovedsak én omstendighet. ID. (som siterer Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Florida-sakene sitert av Brawner står ikke for påstanden han hevder. Snarere står de for påstanden om at bruk av to skjerpende faktorer som i hovedsak utgjør én omstendighet resulterer i en utillatelig dobling. Barnhill, 834 So.2d på 851; Griffin, 820 So.2d på 914-15; Robertson, 611 So.2d kl 1233. Dette er identisk med vår lov som annonsert i Goodin og Willie. Derfor er denne påstanden uten begrunnelse.

¶ 30. Brawners andre argument er at Ring og Apprendi krever at den skjerpende faktoren som staten har til hensikt å bruke ved straffutmålingen, som elementer i forbrytelsen av dødsdrap, må fremgå av tiltalen. Denne domstolen har gjentatte ganger behandlet dette argumentet og finner det ugrunnet. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Enkelt sagt har Ring og Apprendi ingen anvendbarhet for Mississippis straffeutmålingsopplegg for hovedstaden. ID. (som siterer Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Staten har rett i sin påstand om at en tiltalt ikke har krav på formell varsel om de skjerpende omstendighetene som skal benyttes av påtalemyndigheten og at en tiltale for dødsdrap gir en tiltalt tilstrekkelig varsel om hvilke lovbestemte skjerpende omstendigheter som vil bli brukt mot ham. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Formålet med tiltalen er å gi den siktede rimelig varsel om anklagene mot ham, slik at han kan forberede et tilstrekkelig forsvar. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Alt som kreves i tiltalen er følgelig en klar og konsist redegjørelse for elementene i den siktede forbrytelsen. Dødsstraffloven vår angir klart de eneste skjerpende omstendighetene som påtalemyndigheten kan stole på for å søke den endelige straffen. Derfor, hver gang en person blir siktet for dødsdrap, blir de varslet om at dødsstraff kan resultere. ID. (som siterer Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Derfor er dette argumentet uten grunn.

¶ 32. Brawners tredje argument er at bruk av den underliggende forbrytelsen ved straffutmålingen utsatte ham for dobbel fare. For denne proposisjonen peker Brawner på ingen rettspraksis til støtte. Denne domstolen har slått fast at unnlatelse av å sitere til relevant myndighet fritar oss fra plikten til å vurdere spørsmålet. Glasper v. State, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Uten å heve den prosedyremessige sperregrensen er også dette argumentet uten begrunnelse. USAs høyesterett i Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) tok opp dette spørsmålet og konkluderte med at dobbel fare ikke gjelder.

¶ 33. Schiro-domstolen mente at dobbel fare gjelder for å forhindre tre feil den beskytter mot: (1) en ny tiltale for samme lovbrudd etter frifinnelse; (2) en ny tiltale for samme lovbrudd etter domfellelse og (3) flere straffer for samme lovbrudd. Schiro, 510 U.S. på 229, 114 S.Ct. 783 (som siterer North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Disse beskyttelsene stammer fra premisset om at en siktet ikke skal stilles for retten eller straffes to ganger for samme lovbrudd. ID. (som siterer United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Double jeopardy fungerer som en bar mot gjentatte forsøk på å dømme, med påfølgende underkastelse av tiltalte for forlegenhet, utgifter, angst og usikkerhet, og muligheten for at han kan bli funnet skyldig selv om han er uskyldig. United States v. DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. I den nåværende situasjonen er det ingen trussel om flere rettsforfølgelser for samme lovbrudd eller for gjentatt straff som følge av samme domfellelse. Se Schiro, 510 U.S. på 230, 114 S.Ct. 783. Straffeutmålingsfasen av en rettssak for dødsdrap er en del av hele rettssaken som inkluderer skyldfasen. Bruken av den underliggende forbrytelsen ved straffutmålingen utsetter ikke tiltalte for dobbel fare. Derfor er Brawners argumenter under problem II uten begrunnelse.

III. KONSTITUSJONALITET TIL DEN UNNGÅENDE ARRESTERINGSFAKTOREN [33]

¶ 35. Brawner hevder at bruken av den skjerpende faktoren for å unngå arrestasjon uten en begrensende instruksjon skaper en vag, over bred og grunnlovsstridig anvendelse av Mississippis dødsstraff-vedtekt som resulterer i en grunnlovsstridig dom. Siden dette spørsmålet kunne vært reist ved direkte anke og ikke var det, er det prosessuelt utestengt. Til tross for den prosedyremessige barrieren, behandler vi fordelene.

¶ 36. Denne domstolen har behandlet dette eksakte argumentet flere ganger og funnet det uten begrunnelse. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Kort sagt, vår dødsstraff-vedtekt sidestiller ikke ethvert drap med et forsøk på å eliminere vitner, men definerer snarere en snevert hvem den forverrende faktoren for å unngå arrestasjon kan brukes på. Wiley, 750 So.2d kl 1207.

¶ 37. Som den femte krets har bemerket, har våre avgjørelser snevert tolket anvendelsen av den skjerpende faktoren for å unngå arrestasjon kun på omstendigheter der siktede med hensikt drepte offeret for den underliggende forbrytelsen for å unngå eller forhindre arrestasjon for den forbrytelsen. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir.1982). Utvetydig har denne domstolen sagt: Hver sak må avgjøres på sine egne særegne fakta. Hvis det er bevis der det med rimelighet kan utledes at en vesentlig årsak til drapet var å skjule identiteten til morderen eller morderne eller å 'dekke deres spor' for å unngå pågripelse og eventuell arrestasjon av myndighetene, er det riktig for retten til å la juryen vurdere denne skjerpende omstendigheten. Wiley, 750 So.2d ved 1206 (siterer Chase, 645 So.2d ved 858). Derfor er dette argumentet uten grunn.

¶ 38. Når det gjelder hvorvidt denne saken er hensiktsmessig for å unngå pågripelse som skjerpende faktor, bruker denne domstolen en respektfull vurderingsstandard. Det er denne domstolens rolle å undersøke om det var troverdig bevis for å støtte juryens konklusjon om den skjerpende faktoren. Wiley, 750 So.2d kl. 1206. Følgende fakta ble innrømmet til støtte for juryens funn. Brawner tilsto at det var hans intensjon å rane Crafts og Barbara. Til det formål kjøpte han og brukte gummihansker og brøt seg inn i Crafts' hjem tidligere samme dag for å stjele Carls rifle. Han gikk inn i håndverkets hjem andre gang med det formål å rane innbyggerne. Det var først etter at han hadde gått inn i boligen at han skjønte at han ikke ville klare å komme unna med ranet uten å eliminere vitnene. Barbara hadde skuddsår i hendene som indikerte at hun mottok dem i en defensiv stilling. Den eneste grunnen til at han skjøt datteren sin, Paige, var fordi hun hadde vært vitne til at han skjøt Jane og Barbara, og han fryktet at hun ville identifisere ham for politiet.

¶ 39. Etter at han skjøt Jane, Barbara og Paige, ventet han på at Carl skulle komme hjem før han skjøt ham da han gikk inn døren. Brawner stjal deretter Carls lommebok, Janes giftering og matkuponger fra Barbaras veske. Etterpå tørket han ned åstedet med Windex for å eliminere bevis. Etter å ha tatt pengene fra Carls lommebok, kastet han lommeboken slik at den ikke ble funnet. Senere, da han ble konfrontert av politiet, fortalte han dem at han hadde kjøpt ringen fra en pantelånerbutikk.

¶ 40. Disse fakta indikerer Brawners samordnede innsats for å unngå arrestasjon. Denne retten har slått fast at bruk av hansker i utførelsen av en underliggende forbrytelse er bevis på siktedes hensikt om å unngå arrestasjon. Se Chase, 645 So.2d på 857. Videre har denne domstolen anerkjent at der offeret for forbrytelsen kjente tiltalte og senere ville ha vært i stand til å identifisere ham, at offerets drap gir troverdig bevis til støtte for juryens funn. Se Puckett, 737 So.2d på 362. Denne domstolen har også anerkjent forsvarssår på offeret, noe som indikerer at de ikke var aggressive mot tiltalte, gir bevis for tiltaltes intensjon om å unngå arrestasjon. Se Doss, 882 So.2d på 193. Disse fakta kombinert med de andre, og spesielt Brawners tilståelse som han skrev inn med det formål å rane ofrene gir troverdige bevis for å støtte juryens funn. ID. Denne problemstillingen er uten grunn.

IV. KONSTITUSJONALITET VED GRUPPELIG MISBRUK AV ET BARN FORVERDERENDE FAKTOR

¶ 41. Denne domstolen tok opp under direkte anke om det var hensiktsmessig for juryen å vurdere den grove mishandlingen av et barn som skjerpende faktor: Her skjøt Brawner datterens bestemor mens datteren så på, og skjøt deretter datterens mor mens hun så på. Han skjøt igjen både bestemoren og moren ytterligere to ganger, alt mens Paige så på. Deretter skjøt han datteren to ganger. Å skyte Paige passer til beskrivelsen av grov barnemishandling ved at det er en streik mot barnet på en måte som forårsaker alvorlig kroppsskade. Derfor avviser vi Brawners påstand om at drapet på Paige Brawner ikke var et kapitaldrap. Brawner, 872 So.2d på 16. Nå etter domfellelsen hevder Brawner at vår dødsstraff-vedtekt, slik den brukes på grov barnemishandling, er grunnlovsstridig. Han hevder at når han leser Miss.Code Ann. Seksjon 97-5-39(2)(c) (forbrytelig barnemishandling) i forbindelse med Miss.Code Ann. Seksjon 97-3-19(2)(f) (hoveddrap) er resultatet en automatisk implikasjon av en dødsforbrytelse uavhengig av hvordan eller på hvilken måte barnet lider døden.

¶ 42. Dette spørsmålet kunne vært reist ved direkte anke, og det var det ikke. Derfor er det prosessuelt sperret. Men uten å heve den prosedyremessige baren, siden Brawner utfordrer konstitusjonaliteten til vårt hovedmordsregime, tar vi opp fordelene. Denne domstolen fant i Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) at lovgiveren hadde til hensikt under Miss.Code Ann. § 97-5-39(2)(c) at den forsettlige handlingen med å myrde et barn, uansett måten det ble utført på, utgjør grov mishandling av et barn under Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(f). Det er lovgivers privilegium å definere forbrytelser og fastsette straff så lenge de holder seg innenfor grensene for USAs grunnlov og vår egen. ID. I den forbindelse fant vi at lovgiver hadde til hensikt at det bare trenger å være én handling for å utgjøre kapitaldrap ved grov mishandling av et barn. ID. (som siterer Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Tidligere en tiltalt i Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), angrep konstitusjonaliteten til vår hovedstadsmordslov ved å reise et identisk argument. I Faraga fant denne domstolen at ved å lese vedtektene i forbindelse med at de var konstitusjonelle. Faraga, 514 So.2d på 302. Som det var i Faraga, er Brawners argument uten begrunnelse.

V. FORVERPENDE FAKTORER IKKE OPPFØRT I TILtalen

¶ 44. Brawner gjentar her argumentet fra utgave II, med hensyn til anvendeligheten av Ring og Apprendi, bortsett fra at han nå inkluderer alle skjerpende faktorer. Av de grunner som er angitt i utgave II, er også denne utgaven ugrunnet.

VI. ULOVLIG DOM

¶ 45. Brawner hevder at siden denne domstolen ikke hadde hele utskriften at enhver proporsjonalitetsgjennomgang som ble utført var ufullstendig. I hver direkte anke av dødsstraff er denne domstolen pålagt å vurdere forholdsmessigheten av straffen til forbrytelsen som tiltalte ble dømt for. Se Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a). FN1 Under direkte anke foretok denne domstolen følgende proporsjonalitetskontroll: FN1. (3) med hensyn til dommen skal retten avgjøre: (a) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. Brawner hevder at Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) krever at domstolen foretar en forholdsmessighetskontroll dersom den stadfester en dødsdom i en dødssak. Han ber også retten om å omgjøre dødsdommen for grev én basert på argumentene hans i utgavene VI og VII. Brawner siterer ingen autoritet for å støtte påstanden hans om at dødsstraff er uforholdsmessig i denne saken. Denne domstolen må vurdere dødsdommen i samsvar med Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), som sier: (3) Med hensyn til dommen skal retten avgjøre: (a) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer; (b) Hvorvidt bevisene støtter juryens eller dommerens konklusjon om en lovbestemt skjerpende omstendighet som nevnt i seksjon 99-19-101; (c) Hvorvidt dødsdommen er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og den tiltalte; og (d) Skulle en eller flere av de skjerpende omstendighetene bli funnet ugyldige ved anke, skal Mississippis høyesterett avgjøre om de gjenværende skjerpende omstendighetene oppveies av de formildende omstendighetene eller om inkluderingen av en ugyldig omstendighet var harmløs feil eller begge deler. Miss.kode Ann. § 99-19-105(3). Det er ingenting i protokollen som tyder på at dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor.

I tillegg har ikke Brawner argumentert for det motsatte. Det er bevis som støtter funnet av skjerpende faktorer. Følgende skjerpende faktorer ble funnet av juryen, og vi finner det er tilstrekkelig bevis som støtter dem: dødsforbrytelsen ble begått av en person under fengselsstraff (fire punkter); lovbruddet ble begått mens tiltalte var engasjert i ranet (tre av de fire forholdene); og lovbruddet ble begått med det formål å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon (fire punkter). Dødsstraff har blitt holdt for ikke å være uforholdsmessig i saker som ligner på denne. Se Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (tiltalte skjøt og drepte sin ekskone, skjøt og drepte også to barn og ekskonens ektemann som var i hjemmet på det tidspunktet, og skjøt hans tenåringsdatter, som ikke ble drept); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16 år gammel tiltalt ranet og drepte fire medlemmer av sin egen familie); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (tiltalte hugget i hjel tre medlemmer av en familie); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (tiltalte knivstakk og drepte fire barn under forsøk på ran av morens hjem). Det er andre tilfeller hvor færre personer, og ingen barn, ble drept, som har gjennomgått denne testen: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (tiltalte myrdet to eldre kvinner ved å slå dem bevisstløse med stryke og kutter strupen med kjøkkenkniv, mens de frarøver dem omtrent ); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (tiltalte som skjøt butikkmedarbeider fire ganger under utførelse av væpnet ran). Se også Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (dødsdommen var forholdsmessig der tiltalte ranet og skjøt offeret); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (dødsdommen var forholdsmessig der tiltalte kvalt og ranet offeret); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (dødsdommen var forholdsmessig der tiltalte ranet og skjøt offeret). I lys av disse og andre saker (se vedlegg), kan vi ikke si at dødsstraff er uforholdsmessig i den aktuelle saken der Brawner drepte sin ekskone, svigermor og svigerfar under utførelse av et ran. , skjøt og drepte sin egen tre år gamle datter fordi hun kunne identifisere ham. Brawner, 872 So.2d kl 16-17. Brawner unnlater å hevde spesifikke feil gjort støttet av relevante sitater. Hele Brawners argument er basert på forutsetningen om at siden denne domstolen manglet en utskrift av voir dire, åpningsuttalelser og avsluttende argumenter om at vår proporsjonalitetsvurdering var iboende feil.

¶ 46. Denne domstolen vil ikke sitte som en domstol for generell kontroll. Appellere og klagere som påstår feil, må presentere oss med en fullstendig oversikt som fremhever de påståtte feilene støttet av henvisning til relevant rettspraksis. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (i fravær av meningsfull argumentasjon og henvisning til autoritet vil denne domstolen generelt ikke vurdere tildelingen av feil); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Dette er spesielt tilfelle i denne saken der Brawner har vært i besittelse av de utelatte delene av transkripsjonen i en lengre periode, inkludert en bevilgning av ekstra tid fra denne domstolen for dette spesifikke formålet, og har unnlatt å påstå noen spesifikke feil derfra. Derfor finner vi dette argumentet uten begrunnelse.

KONKLUSJON

¶ 47. Ingen av Brawners argumenter er berettiget. Derfor avslår vi begjæringen hans om lettelse etter domfellelsen.

¶ 48. BEGØRELSE OM LØTTELSE ETTER DOMVEL AVSATT. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON OG RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (frk. 2011). (Habeas)

Bakgrunn: Etter at begjæringen hans om lettelse etter domfellelse fra domfellelse av dødsfall og dødsdom ble avslått på delstatsnivå, 947 So.2d 254, begjærte tiltalte lettelse for føderal habeas. United States District Court, Northern District of Mississippi, avviste begjæringen. Tiltalte fremmet begjæring om bevis for ankebarhet (COA).

Beholdninger: Lagmannsretten mente at: (1) delstatsdomstolens avslag på krav om ineffektiv bistand ikke kunne tilskrives urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov; (2) tiltaltes beslutning om å avstå fra rettssaksadvokatens presentasjon av formildende bevis ved straffefasen av straffeforfølgelse av dødsfall, var bevisst og frivillig; og (3) delstatsdomstolens funn om at påtalemyndighetens utøvelse av nødangrep mot gravide jurymedlem ikke var diskriminerende skyldtes ikke en urimelig fastsettelse av fakta. Forslag til COA avslått.

AV RETTEN:

Jan Michael Brawner, Jr. utfordrer tingrettens avslag på habeas-hjelp. Han ber om et sertifikat for ankebarhet for denne retten for å vurdere påstandene hans om ineffektiv bistand fra advokat og diskriminerende streik av en jurymedlem. Forslaget avvises.

FAKTISK OG PROSEDURELL HISTORIE

Den 25. april 2001 skjøt og drepte Jan Michael Brawner fire mennesker i Tate County, Mississippi. Han ble arrestert dagen etter og siktet for fire tilfeller av kapitaldrap. Brawner erklærte seg ikke skyldig og presenterte et galskapsforsvar. En jury dømte ham på alle punkter og dømte ham til døden.

Brawners overbevisning og dom ble bekreftet ved direkte anke av Mississippis høyesterett. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Retten avviste senere Brawners begjæring om lettelse etter domfellelse. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. I januar 2007 sendte Brawner inn en søknad under 28 U.S.C. Seksjon 2254 med United States District Court for Northern District of Mississippi. Retten nektet lettelse. Brawner v. Epps, nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. januar 2010); se også Brawner v. Epps, nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. mai 2010) (avslag på forslag om å endre dommen). Disse uttalelsene inneholder en fullstendig gjengivelse av fakta og saksgang i denne saken. Følgelig vil vår omformulering av fakta være begrenset.

Tingretten avslo å utstede ankelighetsbevis (COA). Brawner søkte deretter betimelig i denne retten om et COA på to spørsmål: (1) om hans rettssaksadvokater var konstitusjonelt ineffektive i deres unnlatelse av å etterforske formildende bevis, og (2) om aktor begikk konstitusjonell feil ved å bruke et tvingende streik for å fjerne en gravid jurymedlem. Vi nekter å gi en COA på begge spørsmålene.

DISKUSJON

Federal habeas gjennomgang av statlige domfellelser er styrt av Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). Se 28 U.S.C. § 2254. Denne domstolen må være svært ærbødig overfor statlige rettsavgjørelser. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (sitat utelatt). Vi analyserer om den endelige statlige domstolens avgjørelse av hvert krav var (1) i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i den statlige rettssaken. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Påstander om ineffektiv bistand fra advokat involverer blandede spørsmål om lov og fakta og er regulert av § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (sitat utelatt). En statlig domstolsavgjørelse er en urimelig anvendelse av loven når den korrekt identifiserer den styrende rettsregelen, men anvender den urimelig på fakta i en bestemt fanges sak. ID. på 352 (sitat og anførselstegn utelatt). I henhold til denne standarden vil vi ikke utstede en stevning utelukkende fordi vi konkluderer med at statens domstol har fattet en feilaktig avgjørelse. Paredes, 617 F.3d på 319. Den avgjørelsen må være så klart feil at den ikke vil kunne diskuteres blant fornuftige jurister. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (sitat og anførselstegn utelatt).

Påstander om diskriminerende valg av jurymedlemmer presenterer rene faktaspørsmål som vurderes i henhold til seksjon 2254(d)(2). Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). I henhold til denne standarden antas de faktiske funnene fra statens domstol å være korrekte, og klageren har byrden til å motbevise presumsjonen om riktighet med klare og overbevisende bevis. ID. på 338–39, 126 S.Ct. 969 (som siterer 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Respekt utelukker ikke per definisjon lettelse. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Når det gjelder Brawners ineffektive bistand til advokatkrav, vurderer vi om fornuftsjurister kan diskutere tingrettens avgjørelse om at Mississippis høyesteretts resolusjon ikke var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. Når det gjelder Brawners påstand om diskriminerende juryarbeid, vurderer vi om fornuftsjurister kan diskutere tingrettens avgjørelse om at Mississippis høyesteretts resolusjon ikke var en urimelig fastsettelse av fakta.

I. Ineffektiv bistand fra advokat

A. Bakgrunn og partenes argumenter

Under rettssaken ble Brawner representert av David Walker, Tate Countys deltids offentlige forsvarer. Walker ble assistert av en advokatfullmektig, Tommy Defer, som på det tidspunktet hadde uteksaminert seg fra jusstudiet, men mislyktes i advokateksamenen. Han besto senere eksamen og ble sverget til praksis morgenen Brawners rettssak. Han ble umiddelbart utnevnt til medadvokat for Brawner. Utsettelse av kryssavhør av fire vitner under skyldfasen av rettssaken.

Et ineffektivt bistandskrav skal vurderes ved å undersøke om advokaten handlet rimelig med tanke på alle omstendighetene. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Gjeldende praksisnormer som gjenspeiles i American Bar Association-standarder og lignende, for eksempel ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 til 4–8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function), er veiledninger for å bestemme hva som er rimelig, men de er bare guider. Ingen bestemt sett med detaljerte regler for advokatens oppførsel kan på tilfredsstillende måte ta hensyn til mangfoldet av omstendigheter forsvareren står overfor eller rekke legitime avgjørelser om hvordan man best skal representere en kriminell tiltalt. ID. på 688–89, 104 S.Ct. 2052. Vi vil undersøke lignende standarder for å veilede oss.

Brawners sentrale argument for ineffektiv bistand er at verken Walker eller hans ulisensierte advokatfullmektig undersøkte formildende bevis som kunne ha blitt presentert i straffeutmålingsfasen. Brawner hevder at advokatfullmektigen hadde blitt delegert ansvaret for å forberede straffeutmålingsfasen, men spesifiserte bare 92,5 timers arbeid med saken, hvorav 39 ble brukt i flerdagers rettssak. Ekspeditøren brukte angivelig ikke tid på å undersøke formildende bevis. (Walker førte ikke tidsregistreringer.) I tillegg hevder Brawner at prøveteamet hans ikke ba om eller på annen måte benyttet en etterforsker eller spesialist som ble anbefalt av American Bar Association Guidelines da gjeldende. Se Am. Bar Ass'n Retningslinjer for utnevnelse og utøvelse av advokat i dødsstraffsaker § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA-retningslinjer); se også id. § 8,1 cmt.

Som et resultat av disse feilene hevder Brawner at han ble nektet advokat under United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), eller subsidiært nektet effektiv bistand fra advokat under Strickland. Brawner hevder at en grundig etterforskning av formildende bevis og presentasjon av slike funn for juryen under straffeutmålingsfasen kunne ha overtalt en fornuftig jurymedlem til ikke å ilegge dødsstraff. Tingretten oppsummerte de formildende bevisene til å inkludere: (1) en tidligere diagnose av depresjon og posttraumatisk stresslidelse (PTSD); (2) at [Brawner] lider av en læringsforstyrrelse; (3) at familien hans flyttet ofte på grunn av deres økonomiske problemer forårsaket av narkotika- og alkoholmisbruk; (4) at han ble utsatt for narkotika- og alkoholmisbruk; (5) at han og søsteren hans ble utsatt for fysisk mishandling; (6) at han som barn fikk juling for å holde ham taus da han så faren hans gjentatte ganger voldta sin yngre søster; (7) at han ble innlagt på Parkwood Hospital i en alder av fjorten år for å ha pustet bensin og ble diagnostisert med polysubstansmisbruk; (8) at skolerekordene hans gjenspeiler et markant fall i ytelse under høyden av misbruk i hjemmet; og (9) ... at han til slutt droppet ut av skolen i niende klasse og ikke klarte å få sin GED. Brawner, 2010 WL 383734, at (unnlatelse av fotnote som sier at Brawners far ble dømt for seksuell mishandling av Brawners søster og sonet 7,5 år ved Mississippi State Penitentiary). Brawner hevder også at ytterligere formildende bevis ville bli funnet under omstendighetene rundt ekteskapet og skilsmissen hans - som ble avsluttet måneden før drapene - og de mange bilulykkene Brawner hadde året før drapene, som kan ha forårsaket hjerneskade. ID. klokken 7.

Som svar argumenterer staten Mississippi for at Brawner til enhver tid var representert av en lisensiert advokat. Staten hevder også at Brawner ga fra seg sin rett til en grundig etterforskning av formildende bevis ved gjentatte ganger å be om dødsstraff. Derfor, hevdes det, ble Brawner ikke skadet av unnlatelse av å undersøke formildende bevis.

Statens rettssaksprotokoll avslører at Brawner ble avhørt nøye på posten flere ganger om spørsmål som er relevante for denne anken. Brawner ble spurt om, dersom juryen skulle gi en skyldig dom, ville han at forsvarsadvokaten skulle sette på en sak som kan føre til at juryen dømmer ham til livstid uten prøveløslatelse. Advokaten uttalte at vitnene ville inkludere Brawners mor for å diskutere hans vanskelige barndom, og en psykiater for å vitne om funnene hennes. Brawner svarte at jeg ikke føler at jeg fortjener å leve. Ytterligere journalkommentarer fra Brawner vises i Mississippis høyesteretts mening som nektet lettelse etter domfellelsen. Brawner II, 947 So.2d på 263–64. Blant de mer relevante utdragene er kommentarer fra advokaten hans om at advokaten aldri tidligere hadde unnlatt å sette på en sak som mildtende sak og hadde anbefalt Brawner at en ble tilbudt for ham. Brawner hadde da forklart ham i journalen at en kapitalsak bestod både av en skyldfase og en om straffutmåling. Brawner var enig med advokatens spørsmål om at han ikke ønsket å kalle moren din som vitne [ved skyld] fordi hun ikke vet noe om fakta som jeg kunne få frem, og ditt ønske er at hun ikke vitner for juryen og ber deg få liv eller liv uten prøveløslatelse. ID. på 263.

B. Statsrettens vedtak

Mississippis høyesterett avviste Brawners ineffektive bistandskrav. Rettsadvokat la ikke frem formildende bevis ved domsavsigelsen, til tross for at det var minst tre vitner som var villige til å vitne.... Id. Advokatens avgjørelse var basert på Brawners valg om ikke å la disse vitnene vitne. ID. Etter å ha gjennomgått og sitert rettssakens utskrifter, fant retten at Brawner gjentatte ganger hadde begjært dødsstraff og tatt en informert beslutning om å frafalle advokatens presentasjon av formildende bevis. ID. på 264. Vår egen lov krever ikke at en rettssaksadvokat går imot de fullt informerte og frivillige ønskene til hans klient om å avstå fra å fremlegge formildende bevis. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Advokat vil ikke bli ansett som ineffektiv for å følge klientens ønsker, så lenge klienten har tatt en informert beslutning. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). En tiltalt kan ikke blokkere sin advokats innsats og senere hevde at den resulterende ytelsen var konstitusjonelt mangelfull. ID.

Brawner var fullt klar over konsekvensene av valget hans. Han tok en informert og frivillig beslutning om ikke å legge frem formildende bevis. Rettsadvokat utarbeidet en avbøtende sak, men la den ikke frem basert på Brawners ønsker, til tross for motsatte anbefalinger. Rettsadvokatens anbefalinger og påtalemyndighetens anbefaling informerte Brawner om alvoret i hans valg. Vi kan ikke nå finne at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å legge på formildende bevis. Å gjøre noe annet, ville tillate Brawner å skape ineffektivitet. ID. ved 264 (avsnittsnummerering utelatt). Den føderale distriktsretten mente delstatsdomstolens resolusjon for å være en rimelig anvendelse av klart etablert lov.

Mississippis høyesterett forklarte ikke sin begrunnelse for å avvise Brawners argument om at delegering av avbøtelsesspørsmålet til en advokatfullmektig resulterte i fullstendig nektelse av advokat. Retten sa at fullstendig nektelse av advokat ... for et kritisk stadium ville berettige lindring, men fant at denne situasjonen ikke var til stede. ID. på 261. Den føderale distriktsretten behandlet dette argumentet mer grundig. Den konkluderte med at Walker ikke delegerte hele saken til sin advokatfullmektig. Fordi Walker hadde sendt inn begjæringer, argumentert for begjæringer, ledet og kryssforhørt vitner, levert åpnings- og avsluttende uttalelser og protestert gjennom hele rettssaken. Brawner, 2010 WL 383734, på *11. Vi er enige om at delstatsdomstolen ikke urimelig brukte klart etablert føderal lov på spørsmålet om fullstendig avslag på advokat.

C. Rollen til fraskrivelse i ineffektive bistandskrav

Ineffektiv bistand til advokatkrav har to komponenter. For det første må tiltalte vise at advokatens ytelse ... falt under en objektiv rimelighetsstandard. Strickland, 466 USA ved 687–88, 104 S.Ct. 2052. For det andre må saksøkte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Denne standarden gjelder for straffeutmålingsprosedyrer. ID. på 686–87, 104 S.Ct. 2052. Som vi diskuterte tidligere, vurderer vi den første faktoren, objektiv rimelighet, ved å se på rådende profesjonelle normer som ABA-retningslinjene. ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Den andre faktoren, fordommer, oppstår når det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052.

En grundig undersøkelse av formildende bevis er nødvendig for en effektiv representasjon av dødsberettigede tiltalte. Se id. på 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Advokat har plikt til å foreta rimelige undersøkelser eller til å treffe en rimelig beslutning som gjør bestemte undersøkelser unødvendige. Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. 2052. Denne plikten ble kort diskutert i ABA-retningslinjene som var gjeldende på tidspunktet for Brawners rettssak, som sa: Advokatens plikt til å undersøke er ikke opphevet av en klients uttrykte ønsker. ABA Retningslinjer § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. De gjeldende ABA-retningslinjene diskuterer plikten til å undersøke formildende bevis i uttømmende detalj. Bobby v. Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Høyesterett har gitt habeas lettelse når undersøkelser etter domfellelse av formildende bevis avslører vesentlig mer bevis om tiltaltes familie og sosiale historie enn rettsadvokaten oppdaget, og unnlatelsen av å innføre beviset var skadelig. Se Wiggins, 539 U.S. på 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Hvis forsvarer velger å ikke etterforske, må denne avgjørelsen vurderes direkte for rimelighet under alle omstendigheter, med en tung grad av respekt for advokatens dommer. Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. 2052.

Til tross for denne veletablerte plikten, kan tiltalte senere unnskylde advokatens utilstrekkelighet, hvis noen, i å etterforske og presentere formildende bevis. Se Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). I Amos påsto den tiltalte ineffektiv bistand for advokatenes manglende etterforskning og forberedelse av formildende bevis om hans bakgrunn og mentale helse. ID. på 347. Statens habeas-domstol fant at tiltalte sterkt hadde motsatt seg at noen vitner skulle vitne på hans vegne under strafffasen av rettssaken. ID. på 348. Tingretten mente at det ikke var noen fordommer fra en potensiell unnlatelse av å etterforske mer grundig fordi tiltalte ikke ville ha tillatt disse vitnene å vitne uansett, så det de kan ha sagt er akademisk. ID.

På anke hevdet Amos at til tross for hans ønske om at medlemmer av familien hans ikke skulle vitne, hadde han ikke insistert på at ingen vitner skulle kalles og ingen etterforskning og presentasjon av formildende bevis skulle finne sted. ID. på 348–49. Denne domstolen var uenig og mente at Amos hadde gjort det klart at han ønsket at ingen skulle vitne på hans vegne, og derfor burde statsdomstolens konklusjon om dette aksepteres. ID. på 349. Selv om intervjuer av noen av familien ville ha avslørt overgrepene Amos hadde lidd som barn, spilte ikke denne muligheten noen rolle fordi Amos ikke ønsket å fremlegge formildende vitnesbyrd. Id.FN2 FN2. I en sak før Strickland argumenterte en tiltalt for ineffektiv bistand fra advokat for advokatens unnlatelse av å etterforske mulige vitner for straffeutmålingsfasen og tiltaltes livshistorie. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Cir.1984). Det var imidlertid betydelige bevis for at tiltalte hadde vist sterk motstand mot en livstidsdom, avvist statens tilbud om livstidsdom og avvist et tilbud om en 40 års dom. ID. ved 361. Tingretten konkluderte med at klagerens avvisning av alle tilbud om anklager tillater en konklusjon om at klageren foretrakk risikoen for en dødsdom fremfor sikkerheten om en forlenget fengselsstraff, og nektet den ineffektive bistanden fra et advokatkrav. ID. (uthevelse utelatt).

Vi bekreftet. Tiltaltes avgjørelse var kjent, støttet av vitnesbyrd, og derfor var advokaten hans etisk forpliktet til å følge [hans] ønsker. ID. på 362–63 (som siterer ABA Standards Relating to the Defense Function (1970)). Brawner kommer med et lignende argument om at selv om han ikke ønsket at moren skulle tigge for livet hans, feilinformerte advokaten ham om andre tilgjengelige muligheter for lindring, og Brawner hadde aldri til hensikt å frafalle etterforskningen eller presentasjonen av alle formildende bevis. Brawner tillot ett vitne å vitne under formildelse, sammenlignet med Amos motstand mot å la noen vitner vitne på hans vegne. ID. på 348.

For å få lempelse for et krav som dette, må saksøkeren vise både at advokaten var konstitusjonelt ineffektiv og at ineffektiviteten var til skade for ham under rettssaken. ID. på 347. En domstol kan nekte lettelse utelukkende basert på en begjærings unnlatelse av å oppfylle begge deler av testen. ID. på 348 (sitat utelatt). Som vi mente i Amos, begår ikke en forsvarer etter sin klients informerte og frivillige avgjørelse om at en avbøtende sak ikke skal fremmes faglig feil fordi slik opptreden følger klientens informerte ønske, og er ikke skadelig fordi bevisene ikke ville blitt innført over tiltaltes innsigelse. ID.

Høyesterett i Mississippi avviste delvis Brawners habeas-krav ved å stole på en av våre avgjørelser der delstatsdomstolen avviste et lignende krav om ineffektiv bistand etter domfellelsen da klageren ikke hadde ønsket noen familiemedlemmer i rettssaken. Se Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Vi bekreftet avslaget på lettelse. ID. på 749. Advokat vil ikke bli ansett som ineffektiv for å følge klientens ønsker, så lenge klienten har tatt en informert avgjørelse. ID. (som siterer Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); se også Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. omr. 2007) (innsamlingssaker).

Brawner hevder at Mississippis høyesterett ikke avgjorde noen av Strickland-spissene, og dermed tillot de novo-gjennomgang. Vi er uenige. Selv om den domstolen avviste å avgjøre om advokaten var ineffektiv, var det fordi Brawner ikke kunne etablere fordommer etter at han bevisst instruerte advokaten sin om ikke å legge frem formildende bevis. Brawner II, 947 So.2d på 261; jfr. Porter v. McCollum, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Uavhengig av kvaliteten på etterforskningen, var det ingen fordommer fordi eventuelle relevante bevis ikke ville blitt introdusert. Vi er enige i statsrettens begrunnelse med ett forbehold. En nødvendig komponent i analysen vår er at Brawners beslutning om ikke å la fremlegge en avbøtende sak var frivillig og bevisst. Vi vil ta opp det problemet neste gang.

D. Hvorvidt Brawners fraskrivelse var vitende og frivillig

Sakene vi nettopp har omtalt mangler en konsistent standard for å vurdere tilstrekkeligheten av tiltaltes uttalelse om ikke å ønske å gå videre med en avbøtende sak. I Amos forklarte tiltalte sine ønsker i en samtale med rettsdommeren og erkjente at han forsto konsekvensene. Amos, 61 F.3d på 349. I Autry fant vi ut at ingenting i denne posten reflekterer noen endring i nivået på Autrys rasjonalitet eller i den frivillige og kunnskapsrike karakteren til avgjørelsen hans, i løpet av de tre årene siden rettssaken. Og ingen, ikke engang hans nåværende advokat, gir noen bevis for at Autry er, eller var, inhabil. Autry, 727 F.2d på 362. I enda en annen sak fastslo tingretten at tiltalte var kompetent og gjorde en vitende og intelligent fraskrivelse; lagmannsretten skrev at tiltalte standhaftig, intelligent og kompetent ga fra seg sine rettigheter. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (sitering utelatt).

Høyesterett har avvist å etablere en standard for å vurdere en tiltaltes frafallelse av fremleggelse av formildende bevis. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Vi har aldri pålagt et «informert og vite»-krav på en tiltaltes beslutning om ikke å innføre bevis. ID. ved 479, 127 S.Ct. 1933 (sitat utelatt). I det tilfellet antok domstolen uten å bestemme at den riktige regelen var en informert og vel vitende fraskrivelse. ID.

Vi trenger heller ikke etablere en standard i dag. Vi vil gjennomgå Brawners uttalelser for å bekrefte at han var kompetent og at hans ønsker var konsistente, vitende og frivillige. Brawners hovedargument er at hans uttalelser som gir avkall på presentasjonen av formildende bevis, ikke ble gjort bevisst fordi advokatene hans feilinformerte ham om rollen og arten til slike bevis. Han hevder også at hans uttalelse under rettssaken om at han ikke fortjente å leve ikke er det samme som å bekrefte å bli dømt til døden. Vi vurderer disse argumentene i vår gjennomgang av journalbeviset.

Omtrent tre måneder etter drapene så Brawner sin tidligere kriminalomsorgsbetjent Kenneth Fox FN3 i fengselet og snakket med ham. Brawner sa senere: Jeg fortalte ham at jeg hadde gjort noe galt, og jeg så for meg at jeg ville få dødsstraff for det. Jeg fortalte ham at jeg ikke visste så mye om stoffene de brukte på deg når de tar dødelige injeksjoner, men at jeg visste at det var andre mennesker der ute som trengte organer. Fox ba ham om å skrive det. FN3. I 1998 ble Brawner dømt for flere tilfeller av innbrudd og grovt tyveri.

Brawner ga Fox et håndskrevet brev to dager senere, som Fox overga til politiet. Brevet lød: Du ba meg skrive ned det jeg hadde bedt deg om tidligere. Vel, i stedet for å kaste bort skattebetalernes penger lenger, er jeg skyldig i drap. Jeg var ikke ved mitt rette sinn da, men det unnskylder fortsatt ikke det jeg gjorde. Jeg beklager det og skulle ønske jeg kunne ta det tilbake hver dag, men jeg kan ikke. Så, her er vi. Med den nåværende situasjonen lider jeg i dette fengselet. Jeg vil ikke vare så mye lenger for å spare oss for mye hjertesorg, hva med å bare gå videre og drepe meg, for å si det sånn. Jeg skal forklare. Jeg vil ikke leve livet i fengsel, så jeg ber om dødsstraff. Jeg vet at dette er en spesiell forespørsel, men i stedet for dødelig injeksjon som vil ødelegge organene mine, ønsker jeg å gå ut av denne verden på sykehuset mens jeg donerer hjertet mitt... Vær så snill å respekter forespørselen min... Jeg gjør denne forespørselen om sunt sinn og kropp.

Omtrent fem måneder etter drapene, den 18. september 2001, møtte Brawner advokatfullmektigen, og avviste forslaget om at han erklærte seg skyldig for å unngå dødsstraff. I følge et notat advokaten skrev den dagen, sa Brawner at det var hans ønske å lide dødsstraff enn å tilbringe resten av livet i fengsel. Han ville [velge] døden fremfor livet. Vi diskuterte dette i detalj, og på slutten av diskusjonene våre ombestemte ikke [Brawner] mening. Dagen etter skrev Walker Brawner for å bekrefte ønsket. Den 20. september 2001, svarte Brawner, jeg sa at jeg ikke vil erkjenne straffskyld i bytte mot en livstidsdom. Jeg vil ta det juryen sier [og] intet mindre.

Den 15. november 2001 skrev Brawner et brev til Walker der han innrømmet drapene og uttrykte frustrasjon over Walkers representasjon. Brawner skrev da: Jeg er skyldig i en forbrytelse [og] jeg trenger å bli drept! Walker svarte fire dager senere og sa at jeg rådet deg til at du gjør jobben min vanskelig fordi du forteller at du ikke ønsker å tilbringe livet ditt i fengsel. Bare juryen kan dømme deg til døden. En dommer kan ikke. Du kan ikke. Walker konkluderte med at jeg bare trenger at du gir meg skriftlig beskjed om svaret ditt på følgende to spørsmål: (1) Ønsker du å bestride din skyld i noen av eller alle de fire tiltalene av dødsdrap under rettssaken din? (2) Ønsker du å bestride dødsstraff hvis du blir funnet skyldig i noen eller alle de fire tiltalene av dødsdrap? Dine instruksjoner om hvordan du ønsker at jeg skal gå frem i disse to sakene vil bli respektert. Posten viser ikke et svar fra Brawner.

Noe av korrespondansen er usikker. For eksempel, 19. desember 2001, skrev Brawner Walker og ga en liste over fem personer som kan vitne på mine vegne og deres kontaktinformasjon. Det er ikke klart om Brawner foreslo at disse menneskene vitnet under skyldfasen - han hadde hevdet galskapsforsvaret - eller under mildelse. Advokaten snakket med Brawner kort tid etter, og foreslo deretter i et notat til Walker at de fem personene kunne brukes til å vitne om [Brawners] mentale tilstand før de begår forbrytelsene; ekspeditøren foreslo ikke å bruke dem til avbøtende tiltak. Brawners nåværende advokater hevder at rettssaken hans bare kontaktet ett av disse vitnene.

Den 15. mars 2002 holdt tingretten en høring om Brawners forslag om å undertrykke belastende uttalelser. Brawner under direkte undersøkelse sa dette: [Walker]: Og du ønsker ikke liv uten prøveløslatelse i denne saken hvis du blir dømt, gjør du, Mr. Brawner? [Brawner]: Nei, sir. [Walker]: Enten vil du bli erklært mentalt sinnssyk, eller du vil ha dødsstraff? ... [Brawner]: Det er riktig. [Walker]: Ikke «liv uten prøveløslatelse» eller «liv»? [Brawner]: Nei, sir. [Walker]: Greit. Psykologer ved Mississippi State Hospital i Whitfield vurderte også Brawners mentale tilstand før rettssaken. Den 25. mars 2002 rapporterte de følgende: Under denne evalueringen rapporterte Brawner at han har hatt tanker om å drepe seg selv mens han var fengslet. Han rapporterte også at han av og til opplevde tanker om å drepe to andre innsatte som er innlosjert i samme anlegg .... Han rapporterte at han ville skade seg selv eller noen andre hvis han følte at å gjøre det ville bidra til å sikre at han enten ville få 'hjelp' eller døden straff. Under rettssaken vitnet psykiateren fra Statens sykehus om at basert på evalueringen, viste Brawner tydelig sin fornuft og forståelse for sin juridiske situasjon, anklagene, straffene, forventningene, rollen til vitner, blant andre kritiske fakta og prosesser. Etter at påtalemyndigheten hviler, ga Brawner gjentatte ganger og tydelig uttrykk for sine ønsker under en samtale i Chambers: [Walker]: Mr. Brawner, ønsker du at jeg skal prøve å skaffe deg 'liv' eller 'liv uten prøveløslatelse', hvis du er, faktisk funnet skyldig i noen av disse punktene av juryen? Med andre ord, det er det advokatene kaller «sette på en formildingssak», ring moren din som et vitne for å fortelle om bakgrunnen din, ring Dr. Marsha Little–Hendren for å fortelle hva hun fant. Hvordan vil du at jeg skal gå frem, er det jeg trenger å vite fra deg? [Brawner]: Når det gjelder livet, føler jeg ikke at jeg fortjener livet å leve. Denne dialogen fortsatte i flere sider av transkripsjonen. Brawner ba om at moren hans skulle vitne under skyldfasen, og trakk deretter den forespørselen tilbake etter Walkers uttalelse om at hun egentlig ikke har noe å legge til, jeg tror ikke, på dette stadiet om du er skyldig eller ikke skyldig. Brawner uttalte da at han ikke ønsket at hun skulle vitne under mildtgjøring.

Rettsdommeren sa at jeg tror det til syvende og sist er Mr. Brawners avgjørelse i samråd med hans to advokater... Jeg tror at staten på dette tidspunktet i det minste har fått tilstrekkelig bevis for juryen for at Mr. Brawner er kompetent til å bistå advokater. . Det er som jeg sa til deg, Mr. Brawner, du må ta denne avgjørelsen og lede advokatene dine hvilken vei du vil at saken skal gå. Walker la til at i de ti forrige hoveddrapsrettssakene hans, har jeg aldri hatt en klient for kapitaldrap som har fortalt meg at jeg ikke skal be om liv eller liv uten, ikke å sette på en formildende sak. Walker snudde seg til Brawner og sa, du vet, du satte meg på en måte i dilemma her, jeg blir bedt om å gjøre noe jeg ikke har gjort i ti hovedmordsrettssaker, men jeg vil respektere din mening... En av påtalemyndighetene spurte Walker for å lage en rekord. Walker uttalte at han anbefalte å presentere formildende bevis og hadde utarbeidet en formildende sak, men han hadde ikke tenkt å forfølge den etter klientens ønsker. Walker spurte deretter Brawner igjen. Brawner uttalte at han kjente og forsto begge fasene av hovedmordsrettssakene, forsto den mulige dommen, og bekreftet at han ikke ønsket at moren hans skulle, som Walker sa det, be om at du skulle få liv eller liv uten prøveløslatelse.

Konferansen ble avsluttet og Brawners sakssjef begynte. Brawner vitnet, men galskapsforsvaret hans kollapset raskt ved kryssforhør. Han innrømmet at han visste rett og galt, var enig i at han hadde planlagt drapene, visste at han måtte dekke over det han var i ferd med å gjøre, skjøt fire personer, forsøkte å dekke over forbrytelsene, og løy for politiet etterpå. Etter å ha innrømmet alle fire drapene og de underliggende forbrytelsene, sa Brawner at han ville ha myrdet et femte offer hvis han måtte. Aktor avsluttet med å spørre Brawner, [hva] fortjener du? Brawner svarte, [d]eath. Juryen avsa en skyldig dom på alle fire punkter.

Før domsavsigelsen holdt rettsdommeren en annen samtale i kammer. Dommeren sa at han ville instruere juryen om formildende faktorer. Selv om advokaten for tiltalte forteller meg at han har blitt instruert om ikke å søke noen formildende instrukser, gjør jeg det mot forsvarerens ønsker. Aktor presiserte at forsvarer faktisk hadde rådet tiltalte til å legge på formildende bevis, men tiltalte hadde valgt å be retten om ikke å gi dem mot advokatens innvendinger. Til slutt søkte Brawners advokat rettens tillatelse til å komme inn en gang til ... at dette er [Brawners] siste sjanse til å be meg presentere [hans] avbøtende sak[ ]. Han har aldri vaklet fra det. Brawner ble deretter avhørt av sin advokat som følger:

[Walker]: Mr. Brawner, når juryen kommer tilbake fra lunsj kommer [påtalemyndigheten] til å be juryen om å ilegge deg dødsstraff. Du har konsekvent gjennom hele min representasjon av deg, og Mr. Defer, instruert meg om ikke å presentere det som kalles en avbøtende sak. I lekfolk betyr det å be om liv eller liv uten prøveløslatelse. Er det fortsatt ditt ønske at jeg ikke ber om liv eller liv uten prøveløslatelse i straffeutmålingsfasen av denne rettssaken? [Brawner]: Ja, det er det. Aktor spurte da om Brawner forsto hva som hadde skjedd så langt, konsekvensene av avgjørelsen hans, og at dette er en fri og frivillig avgjørelse du tar mot advokatens råd? Brawner sa igjen: Det er det. Dommeren konkluderte med at jeg tror Mr. Brawner har full kontroll over fakultetene sine... Jeg tror han har tatt et fritt og frivillig valg, og han har konsekvent instruert advokaten sin om å innta denne posisjonen... Retten finner at han er kompetent.

Da partene kom tilbake til retten for straffefasen, la Brawners advokat faktisk frem en begrenset formildingssak. Han ringte Brawners tidligere tilsynsoffiser for å vitne om leveforholdene på Mississippis dødscelle. FN4 Walker forsøkte tilsynelatende å vise at liv uten prøveløslatelse ville være en strengere straff enn døden. Walkers avsluttende argument ved domsavsigelsen bekreftet denne strategien, med denne konklusjonen: [I]hvis du er en hevngjerrig person, hvis du er en hevngjerrig person, vil du påføre Mr. Brawner mest mulig vondt, så bestemmer du deg i tankene dine er det en to-minutters død via dødelig injeksjon eller er det 50 år i enhet 32 ​​ved Mississippi Department of Corrections? Juryen ga tilbake en dødsdom. FN4. Fox var også påtalemyndighetens vitne under straffutmålingen. Han vitnet om skjerpende faktorer som tilsier dødsstraff.

Brawners ønsker endret seg ikke etter rettssaken. Den 23. august 2003 skrev han til Mississippis høyesterett, kopierte statsadvokaten og hans advokat, og ba om at jeg etter denne ene obligatoriske anken ønsker å gi avkall på alle ytterligere anker. Brawner utdypet sine ønsker i versjonen han sendte til riksadvokaten, som sa at jeg forstår situasjonen jeg havner i ved å avstå fra ytterligere anker. Jeg vil bli drept. Jeg har hatt over et og et halvt år på å tenke på alt dette, og jeg har bestemt meg.

Ett år senere, under sin statlige habeas-saksgang, gjentok Brawner forespørselen sin i et brev 6. august 2004 til kontorist i Mississippis høyesterett. Jeg ber om begjæringer, begjæringer, anker og/eller utsettelser av enhver art som er inngitt av min advokat og/eller personer som prøver å [representere] meg, trekkes tilbake og at det utstedes et bekreftelsesfullmakt. Han gjentok deretter denne anmodningen og beskrev at han ikke lenger ønsket juridisk representasjon. Samme dag skrev han til tingretten et lignende brev der han ba om en henrettelsesdato fastsatt uten ytterligere forsinkelse og fremskyndet gjennomgang av denne fraskrivelsen.

Den omfangsrike rekorden støtter at, bortsett fra et relativt svakt forsøk på å bli erklært juridisk sinnssyk, søkte Brawner konsekvent dødsstraff. Rettsdommeren konkluderte med at ikke bare hadde Brawners vitnesbyrd ikke motsagt noen av elementene i kapitaldrap, han hadde faktisk [b]olsteret argumentet for skyld og dødsstraff. Brawners ønsker forble de samme i over tre år, gjennom forhåndsrettssak, rettssak, direkte anke og statlige habeas-saker.

Det er sant at Walkers beskrivelse av Brawners mors formildende vitnesbyrd som bare tigger om livet ikke var en nøyaktig karakterisering eller god veiledning av hans klient. Dybden av Walker og Defers avbøtende etterforskning har også blitt stilt spørsmål ved de betydelige bevisene som er oppnådd under de forskjellige habeas-prosedyrene. Det er ingen bevis for at Brawner var lite samarbeidsvillig; han avbrøt eller protesterte ikke da advokaten hans kalte sitt ene vitne under formilding. F.eks. Schriro, 550 U.S. på 476–77, 127 S.Ct. 1933. Men det er også sant at Brawner ikke ble vist å være inhabil eller at hans beslutning om å søke dødsstraff ikke var et vitende, frivillig og intelligent valg. Mississippis høyesterett hadde betydelige bevis på at Brawner ikke ble skadet av noen ineffektiv bistand fra advokater fordi han aktivt og gjentatte ganger søkte dødsstraff.

West Memphis Three Real Killer 2018

Som en siste sak, bemerker vi at før han leste juryinstruksjonene, sa rettsdommeren til Walker, jeg er redd for scenariet at [Brawners] sier at jeg har psykiske problemer, og deretter for at du ikke skal be om en mindre straff , vil Høyesterett godt si, advokaten burde i den grad ha overstyrt klientens følelser. Dommeren konkluderte med at jeg aldri har sett en advokat satt i en verre situasjon enn du er i. Aktor var enig. Tatt i betraktning de betydelige dokumenterte bevisene, kan vi ikke si at Mississippis høyesteretts vedtak om Brawners ineffektive bistandskrav objektivt sett var urimelig. Brawner har ikke gjort det vesentlige beviset som er nødvendig for at et COA skal utstede dette kravet. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Diskriminering av en gravid jurymedlem

Brawners andre argument for et COA er at aktor begikk konstitusjonell feil da hun utøvde en tvingende utfordring mot en gravid jurymedlem på grunnlag av graviditeten. Brawner uttømte dette kravet ved å reise det under sin direkte anke. Brawner I, 872 So.2d kl. 7–12. En tiltalt må etablere grunnlovsstridig diskriminerende juryvalg ved en tredelt test:

For det første må en tiltalt gjøre en prima facie som viser at en tvingende utfordring er utøvd på grunnlag av rase. For det andre, hvis denne visningen har blitt gjort, må påtalemyndigheten tilby et rasenøytralt grunnlag for å slå den aktuelle jurymedlemmet. For det tredje, i lys av partenes anførsler, må tingretten ta stilling til om tiltalte har utvist formålstjenlig forskjellsbehandling. Miller–El, 537 USA på 328–29, 123 S.Ct. 1029 (som siterer Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson ble senere utvidet til å gjøre grunnlovsstridig diskriminering i juryvalg basert på seksuelle stereotypier. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Høyesterett fant det vesentlig å få slutt på videreføringen av fordomsfulle syn på menns og kvinners relative evner. ID. ved 140, 114 S.Ct. 1419. Selv ett tilfelle av å slå en gravid jurymedlem som et praktisk påskudd for kjønnsdiskriminering ville være grunnlovsstridig. ID. ved 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. mente ikke å eliminere bruken av tvingende utfordring. Partene kan fortsatt fjerne jurymedlemmer som de mener kan være mindre akseptable enn andre i panelet; kjønn kan rett og slett ikke tjene som en proxy for skjevhet. ID. på 143, 114 S.Ct. 1419. Selv streik basert på karakteristikker som er uforholdsmessig assosiert med ett kjønn kan være passende, uten å vise påskudd. ID. Høyesterett har aldri tatt stilling til karakteristikken ved graviditet, som åpenbart er knyttet utelukkende til det ene kjønn.

Under voir dire i Brawners sak, slo påtalemyndigheten tre kvinner og en mann, og ga tilbud på en foreslått jury bestående av syv kvinner og fem menn. Brawner I, 872 So.2d kl. 8. Brawners advokat protesterte på grunnlag av at tre av de fire streikene ble brukt mot kvinner, med henvisning til J.E.B. og Batson. ID. kl 8–9. Rettssaken fant at Brawner ikke hadde nådd terskelen som viste partiskhet, ikke med at [påtalemyndigheten] hadde akseptert syv [kvinner] av de første tolv, og deretter innvilget påtalemyndighetens anmodning om å oppgi grunnene til streikene. Brawners argument fokuserer på det slående til Juror Number 38, som var gravid. Aktor opplyste først at hun slo jurymedlemmet på bakgrunn av graviditeten. Brawners advokat svarte at det ikke er bevis for at denne damen kommer til å få en baby denne uken eller neste uke, eller at hun ikke kan tjene fysisk fordi hun er gravid. Aktor svarte, forrige uke i Tribble-saken hadde vi en gravid jurymedlem og hun hadde problemer – spesielt problemer med mangelen på klimaanlegg i rettssalen vår. Det var ingen videre krangel etter det; dommeren påla partene å gå videre.

Mississippis høyesterett avviste Brawners argument om at aktor viste partiskhet basert på kjønn. ID. kl 7–12. Den inkluderte etter sin mening en tabell som viser de relevante egenskapene til alle 36 medlemmer av veniren som ble vurdert eller slått før en fullverdig jury ble sittende. ID. på 7. Veniren var litt mer enn 60 prosent kvinnelig, og av de 12 jurymedlemmene som til slutt ble valgt ut, var 75 prosent kvinner. ID. kl. 10. Mississippis høyesterett aksepterte rettsdommerens konklusjon om at Brawner ikke hadde klart å påvise et prima facie-tilfelle av diskriminering. ID. kl. 10. Rettsdommeren ble funnet å ha gitt aktor behørig tillatelse til å oppgi årsakene til streikene i protokollen, men senere argumenter om forsvarligheten av disse grunnene reduserte ikke byrden for tiltalte for å fastslå prima facie-saken. ID. kl 10–11 (sitat utelatt). Retten konkluderte derfor med at det ikke var nødvendig å gjennomgå hver kjønnsnøytral grunn som ble tilbudt av staten for sine streiker, inkludert grunnene gitt for den gravide jurymedlem. ID. klokken 12.

I direkte anker, som i habeas-saker, gir [d]eferansen til rettsavgjørelser i spørsmålet om diskriminerende hensikt særlig mening i denne sammenhengen fordi, som vi bemerket i Batson, vil funnet i stor grad dreie seg om evaluering av troverdighet. Miller–El, 537 U.S. ved 339, 123 S.Ct. 1029 (sitat og anførselstegn utelatt). Selv der [fornuftige tanker] som gjennomgår journalen kan være uenige om aktor sin troverdighet – noe vi ikke gjør – om habeas anmeldelse som ikke er tilstrekkelig til å erstatte tingrettens troverdighetsavgjørelse. Rice, 546 U.S. ved 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner har ikke bevist at han har noen klare og overbevisende bevis som kan tilfredsstille AEDPAs vurderingsstandard. Se id. på 338–39, 126 S.Ct. 969.

Vi er uenige i at Mississippis høyesterett tillot rettsdommeren å kollapse det andre og tredje trinnet i Batson-analysen. Rettsdommeren tok stilling til Brawners innsigelse før aktor ga hennes kjønnsnøytrale begrunnelse. Se Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (å holde det første trinnet til Batson var omstridt da påtalemyndigheten ga sin begrunnelse før rettsdommeren avgjorde innvendingen). Dette var ikke feil.

I tillegg, selv om vi antar at Brawners advokat har laget en prima facie sak, viser protokollen ingen bevis for at aktors begrunnelse for å bruke et forbud mot den gravide jurymedlemmet var et påskudd for å ekskludere kvinner. Aktor identifiserte vanskelighetene til den forrige gravide jurymedlemmet med mangel på klimaanlegg i rettssalen vår i en rettssak bare én uke før Brawners. Graviditet vil nødvendigvis bare påvirke kvinnelige jurymedlemmer, men aktors oppgitte årsak her var helserelatert og var basert på en nylig hendelse. Det var ikke bevis på grunnlovsstridig diskriminering.

Landsrettens vedtak om dette kravet var ikke urimelig. Den konklusjonen kan ikke diskuteres. Et COA vil ikke utstedes. FORSLAG AVSIKTET.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Foto av Mike Maple)

Jan Michael Brawner