| 
James Michael Briddle
Alder: 40 (24)
Utført: 12. desember 1995
Utdanningsnivå: 7. klasse eller mindre Briddle, hans ekskone og en annen kvinnelig følgesvenn, Pamela Perillo, haiket i nærheten av Astrodome natt til 24. februar 1980. De ble plukket opp av Robert Banks (30), en oljeselskapsarbeider, som inviterte dem til leiligheten hans. Dagen etter ranet og kvalte trioen Banks og vennen hans, Bob Skeens, 26. Briddles ekskone vitnet mot ham, ble dømt for ran og fikk fem års prøvetid. Perillo ble også dømt til døden, men straffen hennes ble senere redusert fordi advokaten hennes var venn med og tidligere representerte ekskonen.
Texas henretter mann for fatalt '80-ran New York Times 13. desember 1995 Et medlem av en fryktinngytende fengselsgjeng kjent som det ariske brorskapet ble henrettet ved injeksjon i dag for sin del i et ran i 1980 der to menn ble drept. Mannen, James Michael Briddle, 40, ble festet til dødskammerets båre omtrent en time etter at USAs høyesterett avviste en endelig anke. «Jeg elsker deg,» sa han til to brødre som sto i dødskammeret. Mr. Briddle ble dømt for å ha drept Robert Banks, en av to menn funnet kvalt i Mr. Banks hjem i Houston. En ledsager av Mr. Briddle, Pamela Perillo, ble dømt for å ha drept den andre mannen, Bob Skeens, og ble dømt til døden. Mr. Briddles kone, Linda, ble funnet skyldig i ran og satt på fem års prøvetid. Mr. Briddle hadde sonet tid i fengsel i California for tyveri og forfalskning. Det var der han tilsynelatende sluttet seg til Aryan Brotherhood, en hvit overlegent fengselsgjeng født i California på 1960-tallet. Medlemmene bærer en tatovering av et hakekors og et lyn. I 1984 ble Mr. Briddle og en annen dødsdømt drapsmann involvert i en dødsdømt brannbombing der en svart innsatt ble alvorlig skadet i cellen sin.
James Michael BRIDDLE I 1980 plukket Robert Banks, 30, fra Houston uskyldig opp tre haikere. De tre hjalp ham med å flytte noen gjenstander, tilbrakte to netter hjemme hos ham, og tok deretter kvelertak på ham og vennen Robert Skeens. De to ble funnet dager senere da Banks' veileder dro for å sjekke ham. Etter drapene dro James Briddle, Linda Briddle Fletcher og Pam Perillo i Skeens' Volkswagen på vei til Denver. I Denver ble Perillo sint på Briddle og ringte 3. mars politiet i Denver for å tilstå forbrytelsen. En detektiv fra Houston dro til Denver og tok en muntlig tilståelse fra Briddle. Han innrømmet å ha tatt 0 fra Banks lommebok og trukket i tauet sammen med Perillo for å drepe ham. dr phil intervju med sigøyner rose
Assisterende distriktsadvokat, Joe Bailey, husket det tauet. Under rettssaken gikk jeg ned på kne og åpnet dagligvareposen som inneholdt nylontauet som ble brukt i drapet. Den hadde fortsatt kaket blod på seg som fliset av og hendene mine svettet hele tiden. Briddle trakk på den ene siden av Banks og Perillo trakk på den andre. Det tok rundt 12-13 minutter før Banks og Skeens døde. Briddle ble dømt for drapet på Banks og fikk dødsstraff. Perillo er for tiden på dødscelle og Fletcher ble gitt fem års prøvetid. Tidlig i ankeprosessen ble Briddle representert av Ohio advokat, Alton Stephens. Stephens leste en artikkel i New York Times i 1988 om at Texas Resource Center ikke hadde midler til fasene etter domfellelsen til innsatte i Texas. Han ringte Texas Resource Center, og da han tok telefonen, hadde han blitt overtalt til å godta filen på Briddle. Han tapte rundt 000 i gebyrer (hvorav noen ble refundert fra føderale midler), men tok gjerne saken. Stephens sa at Briddle hadde et gjenskinn som Charles Manson, og da de kom inn i rettssalen, ble alle bedt om å rygge opp mot veggene. Alle personer, bortsett fra Stephens og flere varamedlemmer, ble beordret til å holde seg 15 fot unna Briddle. Jeg har aldri sett Briddle da han verken var i lenker eller i bur, sa Stephens. Jeg var sikker på at han hadde blitt bedøvet med Thorzine hver gang jeg besøkte ham. Men jeg var imponert over hvor artikulert han var. J.K. Wilcox, kapellan i Huntsville, sa at Briddle fikk kallenavnet Cosmo. Han gikk en annen takt, sa Wilcox. Han kunne lede deg ut i ozon når du snakket med ham. Briddle hadde snakket med Wilcox, men fortalte ham at han ikke kunne tro at han gjorde det fordi det ikke var kult å snakke med kapellanen. Jeg kunne ikke engang begynne å gjette hvilken tilstand Briddles ånd var i. sa Wilcox. Briddle hadde ikke et lett liv. De første årene hans ble tilbrakt innelåst mange steder, inkludert ungdomsfengsling. Hans død var heller ikke lett. Løsningsstrømmen var så lav i venstre arm at etter åtte minutter ble kanylen fjernet og plassert i venstre hånd. Åtte minutter senere måtte nålen settes inn i venstre underarm på grunn av ytterligere komplikasjoner. Tolv minutter senere ble James Michael Briddle erklært død. Briddle hadde mange tatoveringer inkludert teardrop tatoveringer. Det er to tankeganger om disse tatoveringene, ifølge Bailey. Den ene er at personen er tom for tårer og kan bare vise dem ved en tatovering. Den andre er at et medlem av familien din hadde dødd. Det er også et minnesymbol som sitter på Joe baileys skrivebord. Det er en liten støvel med en inskripsjon som sier: Godt jobbet Joe. Det var en gave fra familiene til Robert Banks og Robert Skeens å si at de også har mistet et familiemedlem.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, klager-ankende part,
i.
Wayne Scott, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institusjonell avdeling, Respondent-appell United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 23. august 1995 matthew ridgway sønn av gary ridgway
Anke fra United States District Court for Southern District of Texas. Før GARWOOD, DAVIS og WIENER, kretsdommere. GARWOOD, kretsdommer: Andrager-ankende part James Michael Briddle (Briddle), en dødsdømt i Texas, anker tingrettens avslag på hans habeas corpus-begjæring under 28 U.S.C. Sec. 2254. Vi bekrefter. Fakta og prosedyrebakgrunn Briddle ble tiltalt av en storjury i Texas i mars 1980, og gjentiltalt i oktober 1980, for to tilfeller av kapitaldrap begått i Harris County, Texas, 23. februar 1980, nemlig hovedstadsmordet på Robert Skeens mens han begikk ran og hovedstadsmordet. av Robert Banks mens han begikk ran. Staten valgte å fortsette kun på tellingen angående banker. Begjæringer før rettssaken ble hørt 19. og 20. januar 1982, voir dire varte fra 21. januar 1982 til 10. februar 1982, og rettssaken startet 17. februar 1982. Juryen avsa en dom om skyldig i hovedstadsmordet of Banks den 24. februar 1982. Den 25. februar 1982, etter den separate straffehøringen, svarte juryen bekreftende på de to spesielle spørsmålene som ble sendt inn i henhold til Tex.Code Crim.P.Ann. Kunst. 37.071 som da gjaldt, 1 og deretter dømte statens tingrett Briddle til døden. Dommer Perry Pickett ledet alle rettssakene. I den statlige tingretten var Briddle representert av advokat Mark Vela frem til omtrent 6. oktober 1981, da hans representasjon ble overtatt av advokatene Al Thomas og Jim Sims. 2 På sin direkte anke til Texas Court of Criminal Appeals ble Briddle representert av advokat Allen Isbell. Den 23. september 1987 stadfestet Court of Criminal Appeals Briddles domfellelse og dom uten dissens. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Uttalelsen fra Court of Criminal Appeals beskriver nøyaktig omstendighetene ved lovbruddet som gjenspeiles av protokollen som følger: «Statens hovedvitne var Linda Joyce Fletcher, den ankende partens tidligere kone. Rekorden gjenspeiler paret som giftet seg i California. Den 14. februar 1980 begynte paret å haike til Florida med noen få klær og ,00. De fikk selskap i Arizona av Pamela Perillo. Den 22. februar 1980, etter å ha nådd Houston, var de tre på haik nær Astrodome da de ble plukket opp av den påståtte avdøde, Robert Banks. Banks var i ferd med å flytte til et annet hus, og de tre haikerne hjalp ham med å flytte noen av eiendelene hans. Banks spanderte middag på dem. Da Banks betalte for måltidet, observerte Fletcher og Perillo at han hadde flere hundre dollar i lommeboken, og Perillo fortalte appellanten om pengene. Appellanten, hans kone (Fletcher) og Perillo tilbrakte natten hjemme hos Banks og hjalp ham deretter med å flytte andre eiendeler dagen etter. I prosessen oppdaget den ankende part at Banks hadde noen våpen. Da Banks tok en dusj ringte appellanten en venn i California og inviterte ham til å komme til Texas da han (appellanten) 'hadde en due her ute med masse penger og våpen.' Appellanten foreslo et ran, men California-vennen avslo. Banks tok deretter sine tre gjester med til et karneval og rodeo på Astrodome. Der fortalte Perillo appellanten at hun ønsket å drepe Banks og appellanten svarte 'Ok.' Deretter dro han for å gjøre litt 'planlegging', og ba Perillo om å slappe av da hun agiterte for å 'gjøre det i kveld.' Etter rodeoen dro Banks og gjestene hans til middag og returnerte til Banks' hus hvor de møtte Bob Skeens, Banks' venn fra Louisiana, som hadde kommet dit i sin grønne Volkswagen. Søndag 24. februar dro Banks og Skeens ut av huset for å hente kaffe og smultringer til alle. Mens de var borte bevæpnet appellanten seg med en hagle og Perillo fikk en pistol. Mens de ventet på at de to mennene skulle komme tilbake, hoppet appellanten opp og ned av spenning. Da Banks og Skeens kom tilbake gjemte Perillo seg på soverommet og appellanten kom inn i et skap. Han begynte å lage en bankende lyd. Da Banks nådde opp for å åpne skapdøren, hoppet appellanten ut og kunngjorde 'Dette er et ran.' Skeens gikk ned på gulvet og ba om nåde. Banks kom mot den ankende part, som slo ham i ansiktet med bakenden av hagla. Perillo kom ut av skjulestedet sitt og ba Banks gå på gulvet, 'at det ikke var noen spøk.' Perillo skaffet seg en machete og kuttet opp noe tau, og så bandt hun og appellanten Banks og Skeens med tau. Etter at de ble bundet, tok appellanten og Perillo lommebøkene fra de to. Appellanten tok 0,00 fra Banks' lommebok og viftet med den og sa 'han hadde den.' Appellanten ransaket soverommet og tok med seg klær og en ryggsekk. Perillo fant en kassettopptaker og kamera. Appellanten tok Skeens med inn på soverommet og fortalte Skeens at han (appellanten) hadde drept fem personer og to til spilte ingen rolle. Fletcher, appellantens kone, så ikke hva som skjedde med Skeens, men hun så appellanten løkke et tau rundt Banks' hals. Fletcher ble deretter beordret til å vente i Skeens' grønne Volkswagen. Omtrent 20 minutter senere kom Perillo til bilen med haglen pakket inn i et teppe. Hun tok også frem en machete, pistol og andre gjenstander. Appellanten tok frem ryggsekken og en rifle. De kjørte i Volkswagen til Dallas, hvor de forlot den og tok en buss til Colorado. Da Banks unnlot å møte på jobb i to dager, dro veilederen til Banks' hus for å undersøke saken. En mann med veilederen så inn et vindu og så et lik. Politiet som ankom stedet fant likene til Banks og Skeens, hver avgrenset [sic] og med et tau rundt halsen. Dr. Joseph Jachimczyk, overlege, vitnet om at hver av dem døde av kvelning på grunn av kvelning med et tau. Den 3. mars 1980 ga Perillo en uttalelse til politiet i Denver, Colorado og en beskrivelse av appellanten. Med hennes samtykke gikk de inn på et rom på et hotell i Denver og fant appellanten, hans kone og to gutter. Sekken ble funnet på rommet. En detektiv fra Houston dro til Denver og intervjuet appellanten og innhentet en muntlig tilståelse der han fortalte om sin deltakelse i det påståtte lovbruddet. Han innrømmet at han la et tau rundt Banks' hals og trakk i det med Perillo til Banks var bevisstløs. Han innrømmet at han tok lommebøkene, flere hundre dollar, machete og hagle. Han hevdet at kona hans (Fletcher) var utenfor huset under hele hendelsen.' ID. ved 381-82. Den 28. oktober 1987 innvilget Court of Criminal Appeals Briddles begjæring, inngitt av advokat Isbell, om å utsette utstedelsen av mandatet i seksti dager for å tillate innlevering på Briddles vegne av en begjæring om fullmakt i USAs høyesterett . Etter at ingen slik begjæring var inngitt, utstedte Court of Criminal Appeals sitt mandat 15. januar 1988. 1. februar 1988 flyttet Briddle, hvis representasjon da var overtatt av advokat Alton Stephens, Court of Criminal Appeals til å tilbakekalle sin representant. mandat, slik at en begjæring om certiorari på Briddles vegne kunne innleveres til Høyesterett, som hevder manglende evne til å finne fem bind av posten. Court of Criminal Appeals avviste begjæringen, og deretter, 4. februar 1988, fastsatte rettsdomstolen i Texas Briddles henrettelse til 21. mars 1988. Den 11. mars 1988 flyttet Stephens, på vegne av Briddle, Court of Criminal Appeals. for utsettelse av henrettelsen i påvente av innlevering av en begjæring om certiorari, som representerer at han hadde mottatt de manglende delene av protokollen 26. februar 1988. Den 15. mars 1988 godkjente Court of Criminal Appeals begjæringen og utsatte Briddles henrettelse i seksti dager. Ingenting ytterligere har blitt innlevert til noen domstol av eller på vegne av Briddle, den statlige rettssaken, dommer C.V. Milburn, 26. oktober 1988, fastsatte Briddles henrettelse til 1. desember 1988. Dagen etter, 27. oktober 1988, inngav Stephens på Briddles vegne en begjæring om certiorari til Høyesterett, og anmodet Høyesterett om utsettelse av henrettelse. Den 22. november 1988 ga Justice White en ordre om at Briddles henrettelse ble 'oppholdt i påvente av denne domstolens avgjørelse av begjæringen om en certiorari. Dersom begjæringen om fullmakt avslås, avsluttes dette oppholdet automatisk.' Den 8. desember 1988 avslo Høyesterett begjæringen om certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). Den 15. desember 1988 ga den statlige domstolen, dommer Michael McSpadden, en ordre om å tilbakestille Briddles henrettelsesdato for 14. februar 1989, og beordret 'at Mr. Alton L. Stephens, advokat for James Michael Briddle, innleverer enhver søknad om skrift. av Habeas Corpus angående den umiddelbare domfellelsen på eller før 17. januar 1989, og reiser alle mulige påstander kjent for advokaten.' Ingenting ble imidlertid arkivert av eller på vegne av Briddle før 2. februar 1989, da Stephens, og medadvokat Foy, sammen med advokat Eden Harrington, søkte, både i delstatsdomstolen og i Texas Court of Criminal Appeals, Briddles begjæring om habeas corpus, begjæring om bevisavhør og begjæring om utsettelse av gjennomføring. Den 13. februar 1989 tilbakestilte dommer McSpadden Briddles henrettelsesdato til 21. april 1989, og beordret i en egen ordre at staten skulle sende inn sitt svar senest 8. mars og senest 5. mars Briddles rettssaksadvokater Thomas og Sims arkiverer erklæringer, med kopier av disse til advokat for Briddle og advokat for staten, 'som oppsummerer handlingene de har tatt for å representere søkeren, inkludert forberedelse til rettssaken ... og svare på påstandene om ineffektiv bistand fra advokaten i søknaden om stevning habeas corpus.' Den 8. mars 1989 leverte staten inn sitt opprinnelige svar; 17. mars 1989 ble erklæringene fra advokatene Thomas og Sims innlevert; og 27. mars 1989 sendte staten inn sitt endrede svar. Senere, 27. mars 1989, utstedte statsdistriktsdommer Ted Poe en ordre som sa at etter å ha gjennomgått filen, inkludert habeas-begjæringen og forespørselen om bevishøring, erklæringene til Thomas og Sims og statens endrede svar, 'er det ingen kontroversielle , tidligere uavklarte fakta som er av betydning for lovligheten av søkerens innesperring, og som krever en bevishøring' og pålegger hver av partene å fremlegge innen senest 5. april 1989, 'alle funn av fakta og rettskonklusjoner som de ønsker å foreslå for dette retten for sin vurdering.' Staten og Stephens på vegne av Briddle leverte hver sine respektive foreslåtte funn av fakta og rettskonklusjoner 5. april 1989, og 11. april 1989 vedtok dommer McSpadden statens foreslåtte funn av fakta og rettskonklusjoner og anbefalte at Lagmannsretten nekter lettelse. Den 14. april 1989 avsa Court of Criminal Appeals sin kjennelse som nektet lettelse 'på grunnlag av tingrettens funn av faktiske forhold og rettskonklusjoner.' 3 I mellomtiden, den 10. februar 1989, sendte Briddle, gjennom advokatene Stephens, Foy og Harrington, den umiddelbare begjæringen i henhold til seksjon 2254 til distriktsretten nedenfor, sammen med et begjæring om utsettelse av henrettelse og begjæring om bevisavhør. Etter at den statlige tingretten, den 13. februar 1989, tilbakestilte Briddles henrettelsesdato til 21. april 1989, flyttet Briddle, gjennom Stephens, den 3. mars 1989 tingretten nedenfor til å 'holde saken i bero i påvente av påfølgende ny søknad,' skulle det være nødvendig. Den 17. april leverte staten inn sitt svar på den føderale habeas-begjæringen, blant annet basert på statens habeas-rettsfunn og konklusjoner, og hevdet også prosedyrebar. Den 18. april 1989 flyttet Briddle tingretten nedenfor for utsettelse av henrettelsen satt til 21. april 1989, og for å gjeninnføre og supplere den tidligere innleverte begjæringen § 2254. Samme dag stanset tingretten nedenfor Briddles henrettelse. Også den 18. april 1989 avga tingretten nedenfor en kjennelse som inkluderte følgende bestemmelser: '1. Anklagerens advokat skal gjennomgå statens rettsprotokoller og intervjue klageren innen tjueen (21) dager etter datoen for denne kjennelsen. På denne konferansen vil advokaten: (a) informere saksøkeren om at dersom det er grunnlag som eksisterer på tidspunktet for konferansen for innvilgelse av en stevning, må alle slike grunner umiddelbart oppgis i passende prosesskriv, og enhver unnlatelse av å gjøre dette vil utgjøre en fraskrivelse av utelatte grunner; (b) gjennomgå reglene som regulerer seksjon 2254-saker i USAs distriktsdomstoler, sammen med klageren; og (c) utforske så fullstendig som mulig alle mulige grunner for lettelse. [uthevelse lagt til] 3. Innen tretti (30) dager etter datoen for denne kjennelsen skal advokaten for Andrageren sende inn en endret begjæring om Habeas Corpus, som skal omfatte følgende: en. Alle påstander, påstander og argumenter hevdet i tidligere statlige eller føderale begjæringer, som angir hvorvidt disse påstandene var oppbrukt eller avgjort. Hvis advokaten fastslår at det eksisterer et ubrukt krav som det fortsatt er et statlig rettsmiddel tilgjengelig for, skal advokat umiddelbart varsle domstolen og advokaten om kravet og det tilgjengelige rettsmiddelet. b. Alle gjeldende påstander om et konstitusjonelt brudd eller fratakelse som innklageren baserer sin søknad på om habeas corpus, og c. Erklæring om hvorvidt klageren har rett til en bevishøring om ethvert spørsmål om ineffektiv bistand fra advokat. Hvert krav skal angis i en separat nummerert del av den endrede begjæringen. Alle påstander som ikke er hevdet i endringsbegjæringen om forklaring av Habeas Corpus skal anses og frafalles for alltid, med mindre det er basert på nye bevis eller endringer i loven [uthevelse i original].' Den 18. mai 1989 rapporterte advokatene Stephens og Harrington at de i henhold til domstolens kjennelse 18. april personlig hadde møtt Briddle, som hadde gjennomgått bestillingen 18. april, og informerte ham om den og diskuterte med Briddle 'alle mulige grunner for lettelse. og informerte ham fullt ut om de nåværende saksbehandlingstilstandene.' Så, den 19. mai 1989, sendte Briddle, gjennom advokatene Stephens, Foy og Harrington, sin endrede habeas-begjæring til distriktsretten nedenfor og sin anmodning om bevishøring 'for å kryssforhøre' advokatene Sims og Thomas 'på deres erklæringer' og å spørre om 'Linda Briddles [Linda Fletchers] annullering' i april 1981 av ekteskapet hennes med Briddle. Den endrede begjæringen hevdet at alle krav fremsatt i den hadde blitt presentert og uttømt i de statlige domstolene. Den søkte videre utsettelse i påvente av Høyesteretts avgjørelse i Penry v. Lynaugh, cert. gitt, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Staten inngav 21. juni 1989 sitt endrede svar, begjæring om kortfattet dom og kort. Den baserte seg blant annet på Court of Criminal Appeals sin uttalelse om direkte anke, funnene og konklusjonene fra den statlige domstolen og Court of Criminal Appeals i statens habeas-prosedyre (inkludert de prosessuelle barrierene som finnes deri), erklæringene til advokatene Thomas og Sims, og statsprotokollen. Det ble aldri inngitt noe svar på dette begjæringen om kortfattet dom. Tingretten nedenfor inngikk den 20. juli 1989 en 'foreløpig kjennelse' som nektet den forespurte bevisforhandlingen. Når det gjelder advokatene Thomas og Sims, bemerket retten at staten 'prosessen er tilstrekkelig og det er ikke fremsatt noen påstand om at prosessen mislyktes.' Når det gjelder Linda Fletchers annullering, fant retten at annulleringsdokumentene var 'vanlige i ansiktet, og innrømmet det' og at '[en] tilstrekkelig mulighet til å sette til side den påståtte ugyldige dommen om annullering mellom klageren og Fletcher har eksistert.' 4 Deretter flyttet Stephens, 18. august 1989, igjen for et opphold inntil Texas Court of Criminal Appeals, i en annen sak som var til behandling for den, avgjorde om et Penry-krav i henhold til loven ville bli frafalt ved unnlatelse av å gjøre det gjeldende kl. rettssak, hvor rettssaken fant sted før Penry ble avsagt. Staten protesterte mot dette. Deretter skjedde ingenting i saken før 3. august 1990, da tingretten avga sin notatuttalelse med avslag på enhver lettelse. Den fastslo at statens rettssaks funn vedtatt av Court of Criminal Appeals hadde rett til den lovfestede presumsjonen om korrekthet [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' Den diskuterte og avviste hver av Briddles påståtte grunnlag for lettelse. Den bemerket også at 'bevisene for klagerens skyld er overveldende.' Retten konkluderte med at Briddles påstander om unnlatelse av å utvikle formildende bevis ble med rette avvist basert på statens habeas-domstols faktafunn vedtatt av Court of Criminal Appeals. Retten bemerket videre «[n]noe som har blitt tilbudt av begjæreren siden rettssaken indikerer at klageren var eller er psykisk syk eller ikke var i stand til å tilpasse seg sin oppførsel eller hvordan, om i det hele tatt, bruk av narkotika dagen før drapet ble begått, hindret klageren i å følge sin oppførsel.' Den konkluderte med at Briddles Penry-påstander og hans lignende utfordringer til Texas lovbestemte straffeutmålingsordning var prosessuelt utestengt og i alle fall var uten fortjeneste, og at ingenting i Texas-vedtektene hindret Briddle i å tilby de formildende bevisene han hevdet burde blitt tilbudt. Den 15. august 1990 sendte Briddle, gjennom Stephens, inn et betimelig forslag om å revurdere. Denne begjæringen var i sin helhet rettet mot distriktsrettens avgjørelse om at Penry-kravet var prosessuelt foreldet, og søkte, subsidiært, utsettelse inntil avgjørelsen av den da verserende saken om Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5. cir. 1990), der denne domstolen den 6. mars 1990 hadde bekreftet til Texas Court of Criminal Appeals spørsmålet om, i en sak som ble prøvd før Penry, unnlatelsen av å be om spesielle instruksjoner eller protestere mot skjemaet på straffestadiet. av de spesielle spørsmålene vedrørende bevis av Penry-typen utgjorde en prosedyrebar under Texas-loven. Texas Court of Criminal Appeals hadde da ikke besvart det spørsmålet, selv om den til slutt gjorde det 29. mai 1991, og fant ingen prosessuelle mislighold. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Deretter skjedde det ikke noe mer før 8. august 1991, 5 Advokat Jane Disko sendte inn et forslag, også signert personlig av Briddle, om å erstatte Stephens som Briddles advokat. Den 20. september 1991 inngav advokat Disko, sammen med advokat Schaffer fra samme firma, et forslag med tittelen 'Supplement to Petitioner's Motion to Change and Amend Judgment', sammen med et notat til støtte for dette. Forslaget resiterte: 'Nåværende advokats gjennomgang av journalen avslører flere spørsmål som ikke er for tiden for retten. Intervenerende rettspraksis krever at klageren sender inn dette tillegget for å beskytte sine materielle og prosessuelle rettigheter. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' Forslaget oppsummerte deretter årsakene som påstås støtter lettelsen den ba om i følgende tre: '1. Andrageren ble nektet rettssak fordi den statlige distriktsdommeren som avslo forespørselen hans om en bevishøring og valgte en annen dommer til å avgjøre habeas corpus-søknaden i utgangspunktet var hans aktor. Denne domstolen bør ... avvise begjæringen uten fordommer og tilbakevise saksbehandlingen til statlig domstol for å presentere alle spørsmål for en objektiv dommer. 2. Det er føderale spørsmål som ikke tidligere er tatt opp i statlig eller føderal domstol. I lys av McCleskey v. Zant, supra, bør denne domstolen ... tillate begjæringen å ta opp alle spørsmål i sin første føderale begjæring, eller alternativt å avvise begjæringen uten fordommer og tilbakevise saksbehandlingen til statlig domstol for å presentere alle spørsmål til en objektiv dommer. 3. Denne retten avviste å vurdere klagerens krav i henhold til Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), og avgjorde at det var prosessuelt foreldet. I Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), mente Court of Criminal Appeals at et Penry-krav som begjærerens ikke er foreldet. Som et resultat bør denne domstolen endre og endre sin dom og vurdere Penry-kravene på realitet.' Forslaget ble avsluttet med en bønn om lettelse: 'at denne domstolen ... frafaller dommen, avviser begjæringen uten fordommer, og lar innklageren gå tilbake til statens domstol for å presentere alle spørsmål for en objektiv dommer. Subsidiært ber klageren om at retten endrer og endrer sin dom, ... gir tillatelse til å endre Petition For Writ Of Habeas Corpus, innvilger en bevishøring angående uavklarte faktiske spørsmål, og innvilger hans Petition For Writ Of Habeas Corpus. ' Notatet til støtte for forslaget var i fem deler (del I til V). Del I oppfordrer til at i lys av McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), skulle retten 'tillate tillatelse til å endre begjæringen,' og hevdet at McCleskey indikerte 'alle mulige spørsmål må tas opp i den første begjæringen', at '[i] lys av McCleskey, søkeren søker å la være å omformulere visse spørsmål ... og legge til føderale konstitusjonelle spørsmål.' Denne delen avsluttes med å slå fast at retten bør 'endre og endre dommen' og 'tillate begjæringen å endre begjæringen.' Del II av notatet inneholder de fem 'foreslåtte endringene.' Den første av disse er at statens habeas-saksbehandling nektet Briddle behørig prosess fordi dommer Poe, som undertegnet ordren 27. mars 1989 om å nekte en bevishøring i staten habeas-saken, hadde vært aktor i den opprinnelige saken inntil en gang i september 1981 , og at hans nevnte ordre dermed var ugyldig i henhold til statlig lov. Disse påstandene var basert på en kopi av ordren fra 27. mars 1989 og på kopier av deler av statsprotokollen vedlagt forslaget som viste at dommer Poe, da som aktor, kunngjorde staten klar i mars 1980 og januar 1981, presenterte sak til storjuryen i oktober 1980, og gikk med på en tilbakestilling i august 1981. 6 Det er ingen påstander om at noen av disse fakta var ukjente, eller utilgjengelige, for verken Stephens (eller Harrington) eller Briddle, verken på tidspunktet for statens habeas-saksgang eller deretter under Stephens (eller Harringtons) representasjon av Briddle. Det ble også påstått at dommer Poe 'ba dommer Michael McSpadden om å avgjøre [habeas]-søknaden.' Det er ingen påstand om noe faktisk grunnlag for denne påstanden, og heller ikke for den lignende påstanden om at dommer McSpadden var en 'venn av dommer Poe i lang tid' og 'dommer Poe ba personlig dommer McSpadden om å avgjøre denne saken, og dommer McSpadden var enig som en favoriserer,' og ingen erklæring, eller fremlagt bevis, eller noen del av journalen, har til og med en tendens til å støtte noen av disse påstandene. Det hevdes også at på grunn av det foregående har vedtakelsen av domstolen nedenfor av delstatsdomstolen funnet 'likeså nektet rekvisit for rettferdig prosess.' Ingen aspekter av dette kravet hadde noen gang tidligere blitt reist verken i statlig domstol eller tidligere i denne føderale habeas-prosedyren. De to neste endringsforslagene består av totalt fjorten ulike påstander om ineffektiv bistand fra advokat på henholdsvis skyld-uskyld-stadiet og på straffstadiet av rettssaken. 7 Alle disse er basert på forsiden av statens rettssak, og ingen hevdes å være støttet av noen sak som ikke tidligere har vært for både den føderale distriktsdomstolen og den statlige habeas-domstolen. Minst flere av disse påstandene ble aldri tidligere reist verken i denne føderale habeas eller i statens domstol på noe stadium. 8 Det ble ikke fremsatt noen påstand om ineffektiv bistand fra advokat med hensyn til unnlatelse av å utvikle, presentere eller argumentere formildende bevis eller unnlatelse av advokat til å protestere mot straffanklagen eller be om instruksjoner eller definisjoner i straffefasen. Den fjerde foreslåtte endringen er en påstand, som ikke tidligere er reist i den rettslige prosedyren eller i delstatsdomstolen, om at aktor forsettlig brøt tingrettens kjennelse som ga forsvarerens påstand om bevis for at Perillo hadde tilstått for å implisere Briddle, ved å spørre Fletcher 'er det ikke et faktum at Pam Perillo aldri sa at du hadde noe med noen av disse drapene å gjøre.' 9 Den femte og siste foreslåtte endringen er at Texas lovbestemte straffeutmålingsprosedyre, ved å utelukke vurderingen av Briddles reduserte skyld 'på grunn av en unormal barndom og fravær av de vanlige interne kontrollene for aggressiv eller impulsiv oppførsel', fratok Briddle sitt sjette tillegg. rett til effektiv bistand fra advokat ved at i henhold til 'loven på tidspunktet for saksøkerens rettssak, kunne en rimelig kompetent advokat ikke risikere å fremlegge bevis av denne art' og fratok Briddle sin åttende endringsrett til å få juryen til å vurdere eventuelle 'formildende omstendigheter' som kan være aktuelt.' Ingenting i den statlige rettssaken hevdes å utgjøre bevis (enten tilbudt, betinget tilbudt eller innrømmet) for Briddles unormale barndom eller fravær av vanlige interne kontroller, og ingenting utenfor rettssaken er pekt på i denne forbindelse. Denne påstanden ligner imidlertid noe på ineffektiv bistand fra advokater og advokater som 'avkjøler' påstander reist i delstaten og tidligere i de føderale habeas, som hver stolte på de samme erklæringene fra januar 1989 fra Briddles mor, far og bror 10 og erklæringen fra januar 1989 fra en psykolog som (på anmodning fra Stephens) undersøkte ham for første (og eneste) gang 20. januar 1989. elleve Del III av memorandumet 20. september 1991 hevder at avgjørelsen 29. mai 1991 fra Texas Court of Criminal Appeals i Selvage v. Collins gjør distriktsrettens oppfatning feilaktig om at Briddles Penry-krav var prosessuelt foreldet, og at retten burde så 'vurder Penry-kravet på realitet.' Memorandumets del IV, basert på det kumulative feilspråket i paneluttalelsen i Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), som senere ble fraflyttet da vi tok saken en banc og bekreftet distriktet rettens fornektelse av habeas relief, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), - hevder på en fullstendig konkluderende måte, og uten å identifisere noen spesifikk eller spesiell påstått feil, at 'kombinasjonen av feilene er slik at klageren ble nektet rettferdig prosess og en rettferdig saksbehandling prøve.' Dette kravet hadde ikke tidligere blitt fremsatt i den umiddelbare føderale habeas-prosedyren. 12 Del V av notatet er konklusjonen og bønn, som sier: «Klageren ber om at retten endrer og endrer sin kjennelse, frafaller dommen, avviser begjæringen uten fordommer, og lar begjæringen gå tilbake til statens domstol for å presentere alle spørsmål for en objektiv dommer. Subsidiært ber klageren om at retten endrer og endrer dommen, gir tillatelse til å endre begjæringen og innvilger en bevisforhandling for fullstendig og rettferdig å løse alle tvistespørsmål.' I sum, begjæringen og notatet ba om frigjøring av dommen og bare to andre rettsmidler: (1) avvisning uten fordommer, eller (2) endring av begjæringen for å inkludere de nye kravene og ha en høring om disse. Verken i forslaget eller memorandumet av 20. september 1991 er det noen forklaring på hvorfor det ikke tidligere ble innlevert, eller hvorfor noen av de nye kravene deri ikke ble reist i den endrede føderale habeas-begjæringen eller i statens habeas-begjæring, og heller ikke er det noen faktiske påstander som har en tendens til å vise at den ikke med rimelighet kunne ha blitt innlevert tidligere, eller at noen av de nye kravene deri ikke kunne ha blitt inkludert i den endrede føderale habeas-begjæringen og i den statlige habeas-begjæringen, eller at noen av påstandene oppvokst der var ikke kjent eller rimelig tilgjengelig både for Briddle og hans tidligere rådgiver Stephens (og Harrington). I en kort kjennelse datert 26. september 1991 avslo tingretten uten å oppgi begrunnelse både begjæringen om ny behandling av 15. august 1990 og tilleggsbegjæringen av 20. september 1991. 1. 3 Briddle sendte inn en betimelig ankemelding. 14 Diskusjon I denne anken presenterer Briddle, ved advokat Disko, totalt fire feilpunkter. Vi diskuterer disse seriene. Briddles første feilpoeng er at '[t]trettsretten tok feil ved å avslå klagerens tilleggsforslag om å endre og endre dommen fordi delstatsdistriktsdommeren som avviste klagerens anmodning om en bevishøring og valgte en annen dommer til å avgjøre habeas corpus-søknaden opprinnelig ble hans aktor.' Briddle hevder i denne forbindelse at fordi dommer Poe frem til september 1981 hadde vært Briddles aktor, var derfor hans ordre fra 27. mars 1989 om å nekte en bevishøring om Briddles delstatshabeas ugyldig i henhold til Texas-lovgivningen, og det samme var hans påståtte ordre om å tildele saken (ved en uspesifisert tid) til dommer McSpadden, og derfor tilsto tingretten feilaktig presumsjonen om riktighet under 28 U.S.C. Sec. 2254(d) til statens rettsfunn om Briddles statlige habeas-saker. femten Vi avviser denne påstanden. Selv om vi legger bort den uunnskyldte forsinkelsen, 16 Briddles påstand er helt uten fortjeneste. Funnene 11. april 1989 ble gjort av dommer McSpadden, ikke av dommer Poe. Den eneste handlingen som ble utført av dommer Poe i habeas-saken var hans ordre av 27. mars 1989. Før den tid hadde dommer McSpadden allerede iverksatt følgende handlinger i saken: 15. desember 1988 tilbakestilte han Briddles henrettelse til 14. februar , 1989, og beordret at Briddle skulle sende inn alle habeas innen 17. januar 1989; den 13. februar 1989 beordret dommer McSpadden igjen at Briddles henrettelser tilbakestilles for 21. april 1989; og i en annen 13. februar 1989 beordret dommer McSpadden at Briddles rettssaksadvokater, Thomas og Sims, innen 5. mars innleverte erklæringer som forklarer deres representasjon av Briddle og svarer på hans påstander om ineffektiv bistand fra advokat, og at staten innleverer sitt svar pr. 8. mars. Det er absolutt ingenting i statens journal, eller på annen måte, som indikerer eller har en tendens til å støtte den ubekreftede påstanden om at dommer Poe tildelte habeas-saken til dommer McSpadden. Dessuten er denne påstanden (fremsatt av en advokat som ikke kom inn i saken før en gang i 1991) helt konkluderende ved at det ikke er noen indikasjon eller uttalelse om noen fakta som har fått saksøkeren til å tro at dommer Poe tildelte saken. Og dommer McSpadden stod åpenbart fritt til å beordre en fullskala bevishøring, hvis han hadde funnet det passende. 17 I henhold til Texas-loven er den eneste endelige avgjørelsen i en habeas-sak etter domfellelse den som er tatt av Texas Court of Criminal Appeals. 18 Court of Criminal Appeals 'er ikke bundet av funnene, konklusjonene eller anbefalingene fra tingretten når det gjelder avgjørelser om søknader etter domfellelse om stevning om habeas corpus lettelse,' 19 og kan selv beordre bevisavhør. tjue Her «gjennomgikk lagmannsretten selv protokollen», fastslo at lagmannsrettens funn ble støttet av dette, og nektet lettelse på grunnlag av slike funn. Funnene i hovedsak ble de av Court of Criminal Appeals. Det er rett og slett ingenting for oss som støtter påstanden om at dommer Poes har fungert som aktor i de tidlige stadiene før rettssaken av Briddles drapssak på noen måte forårsaket verken 11. april 1989, kjennelsen fra dommer McSpadden eller 14. april 1989, kjennelse fra Court of Criminal Appeals om å være ugyldig i henhold til Texas-lovgivningen, eller på noen måte påvirket enten en slik kjennelse, eller fratatt Briddle rettferdig saksbehandling, eller forhindret anvendelse av paragraf 2254(d)-presumpsjonen om korrekthet. Vi avviser Briddles første feilpoeng. Det andre feilpunktet som Briddle har presentert i denne anken er at 'distriktsretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå begjæringens forslag om å endre begjæringen hans om stevning om habeas corpus i samsvar med McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumentet under dette punktet gjør det klart at påstanden er at Briddle burde ha fått lov til å reise de nye kravene som ble hevdet for første gang i sitt forslag fra 20. september 1991, og enten få sin begjæring avvist uten fordommer eller endret og den nye krav behandlet på realitet, for å unngå å måtte reise slike nye krav i en påfølgende føderal habeas som vil være gjenstand for avskjedigelse for misbruk av stevningen i henhold til McCleskey (som Briddles kort beskriver som å ha 'holdt at en påfølgende føderal habeas corpus begjæringen kan avslås for misbruk av stevningen hvis begjæringen reiser føderale krav som kunne vært reist i den opprinnelige begjæringen'). Vi avviser dette feilpunktet. Fra 20. september 1991 hadde Briddle ingen absolutt rett til å avvise begjæringen sin uten fordommer eller til å endre den. Se Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). tjueen Han hadde vært representert av den samme advokaten gjennom hele sin statlige og føderale habeas-behandling (og denne advokaten hadde representert ham i søknaden om certiorari, og hadde hatt hele protokollen i saken hans siden før oktober 1988), og har aldri påstått at en slik advokat var inhabil. Briddle hadde allerede endret sin føderale habeas-begjæring én gang, etter en kjennelse fra distriktsretten som uttrykkelig ga ham beskjed om at krav som ikke var inkludert, ville bli ansett som frafalt for alltid; staten hadde allerede svart og begjært en kortfattet dom; og mer enn ett år tidligere hadde tingretten avsagt realitetsdom og avvist stevningsbegjæringen. Briddle presenterte absolutt ingenting nedenfor eller på denne appellen for å forklare - og han har ikke engang forsøkt å forklare - den tretten måneder lange forsinkelsen i å søke endring eller avskjedigelse uten fordommer. Alle de 'nye' problemene var basert på forhold som gjenspeiles av journalen, og ingen endring i loven ble hevdet, bortsett fra McCleskey selv. 22 Vi har bestemt at 'McCleskey brukes med tilbakevirkende kraft.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Dermed gir McCleskey ikke noe gyldig grunnlag for Briddles forslag 20. september 1991. Og vi har også ment at McCleskey ikke kan unngås ved bevegelser under Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5. omr. 1994) ('En habeas-anmoder kan ikke legge til nye grunnlovskrav til en begjæring etter at tingretten har avsagt dom'). 23 Dessuten observerer vi at McCleskey ikke endret loven i denne kretsen som gjelder Briddles situasjon. Lenge før Briddles innlevering av enten sin statlige eller føderale habeas, hadde vi slått fast at en fange representert ved advokat (som Briddle konsekvent har vært) var bundet til å reise alle tilgjengelige krav i sin opprinnelige føderale habeas, eller møte regel 9(b) avskjedigelse i en påfølgende habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. nektet, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Tingretten her hadde faktisk eksplisitt advart Briddle og hans advokat om at den endrede begjæringen som skal sendes inn, måtte inkludere alle krav, og de som ikke var inkludert, ville bli frafalt. Vi avviser påstanden om at McCleskey krevde at tingretten skulle innvilge Briddles forslag fra 20. september 1991. 25 Briddles andre feilpunkt er uten fortjeneste. Vi vender oss nå til Briddles tredje feilpunkt, som hevder at '[t]trettsretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå saksøkerens forslag om å endre og endre dommen fordi den ikke anvendte Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). Briddles argument under dette punktet er at tingretten tok feil ved å anvende den prosessuelle baren på Briddles Penry-type krav fordi Briddles sak ble prøvd for Penry, og i Selvage mente Court of Criminal Appeals at i saker prøvd for Penry, hvor Penry-type formildende bevis 26 ble fremlagt under rettssaken, unnlatelse av å protestere mot straffanklagen eller å be om spesielle instruksjoner eller spørsmål ikke frafalt eller hindret et krav om at straffefasens spesielle spørsmål ikke var tilstrekkelige til å tillate konstitusjonelt pålagt vurdering av de formildende bevisene. Briddles påstand i denne forbindelse gir ingen reversibel feil, og vi avviser den. Til å begynne med, mens tingretten anvendte den prosessuelle grensen i denne forbindelse, vurderte og avviste den også alternativt Penry-kravet. Vi er enige om at det ikke var noe gyldig Penry-krav til å begynne med. Av alle bevisene som ble introdusert (eller fremlagt) på et hvilket som helst stadium av rettssaken, er det bare to ting som hevdes å utgjøre Penry-bevis. Det første er beviset på at Briddle og de andre drakk alkoholholdige drikker, røykte marihuana og ble beruset natten før drapene. Det er ingen bevis for mengden alkohol eller marihuana som ble konsumert, og ingen bevis for at Briddle var beruset dagen etter da drapene ble begått. Under alle omstendigheter kan 'bevis på rus anses som gunstig for et negativt svar på både den første og andre straffens spesielle spørsmål, og er derfor ikke Penry-bevis.' Se Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. avvist, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. omr. 1994). Se også Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Den andre og eneste andre påståtte gjenstanden av Penry-bevis er vitnesbyrd fra en kvinne hvis sønn kjente Briddle da begge satt i fengsel mens Briddle ventet på rettssak for den umiddelbare forseelsen, om at Briddle hadde blitt venn med og gitt råd til sønnen hennes og utført 'en fullstendig forandring' til det bedre i sønnens 'holdning til livet', og, konklusjonelt, indikerer anger fra Briddles side for å ha 'mislyktes i livet hans'. Vi har gjentatte ganger hevdet at bevis av denne typen ikke er Penry-bevis. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd på andre grunner, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Se også Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Det var ingen Penry-bevis introdusert eller tilbudt (betinget eller på annen måte) på noe stadium av Briddles rettssak. Følgelig er det ikke grunnlag for noe Penry-krav. 'Denne domstolen har slått fast at en saksøker ikke kan basere et Penry-krav på bevis som kunne vært, men ikke ble fremlagt under rettssaken.' Anderson,18 F.2d kl. 1214-15 (som siterer saker). Til samme effekt er Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... kapitaltiltalte kan ikke basere et Penry-krav på bevis som kunne vært, men ikke ble fremlagt under rettssaken') , sertifikat. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Sveiv, 19 F.3d ved 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Vi har likeledes konsekvent avvist det relaterte argumentet om at Texas lovbestemte kapitalstraff er ugyldig for å forhindre eller avkjøle forsvarsadvokatens utvikling av formildende bevis. Derfor uttalte vi i Lackey: «Den appellant hevder at straffeutmålingen i hovedstaden i Texas på en grunnlovsstridig måte forstyrret rettssaksadvokatens evne til å ta avgjørelser om hans forsvar. Spesielt hevder Lackey at fordi bevis for psykisk helse kunne vurderes som en forverring av det andre spesielle problemet, forhindret den lovpålagte ordningen hans rettssaksadvokat fra å utvikle og presentere formildende bevis om hans mentale tilstand. Vi har vurdert og avvist dette presise argumentet i tidligere saker. Se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. avvist, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. nektet, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' ID. 28 F.3d ved 490. Se også Crank, 19 F.3d ved 176. 27 Følgelig var det ingen Penry-feil, og følgelig var anvendelsen av den prosessuelle baren irrelevant. Vi avviser dermed Briddles tredje feilpunkt. Det fjerde og siste feilpunktet som presenteres av Briddle, er at 'distriktsretten misbrukte sitt skjønn ved å avslå klagerens forslag og supplerende forslag om å endre og endre dommen.' Når det gjelder det opprinnelige forslaget om endring og endring, inngitt av advokat Stephens 15. august 1990, ble det utelukkende rettet mot tingrettens avgjørelse om at Briddles Penry-krav ble prosessuelt foreldet (alternativt oppfordret til at saken skulle utsettes inntil Selvage avgjorde saken. saksbehandlingsspørsmål). Som tidligere diskutert i forbindelse med Briddles tredje feilpunkt, var det som et lovspørsmål ikke noe gyldig Penry-krav, så mangelen på prosessuelle barrierer for et slikt krav var uvesentlig og ga ikke noe gyldig grunnlag for å endre eller endre dommen. Når det gjelder tilleggsforslaget 20. september 1991 om å endre eller endre dommen, presenterer Briddles ankeinnlegg ingen argumenter med hensyn til berettigelsen av noen grunn for lettelse som ble reist i forslaget fra 20. september 1991. 28 Briddle argumenterer bare på en konkluderende måte at «[rådmannens evaluering av protokollen avslørte at visse spørsmål ikke ble reist i tingretten, og retten vurderte heller ikke relevant intervenerende rettspraksis. Den 20. september 1991, i henhold til McCleskey v. Zant, supra, inngav klageren et tilleggsbegjæring om å endre og endre for å beskytte sine materielle og prosessuelle rettigheter' (uthevet tilføyd), og '[klagerens forslag, støttet av lovens memorandum] , reiste betydelige spørsmål, tok for seg inngripende og kontrollerende rettspraksis og søkte alternative former for lindring. Forslagene søkte ikke revurdering av tidligere påviste spørsmål' (uthevelse tilføyd). 29 Briddle oppfordrer, igjen på en konkluderende måte, til at tilleggsforslaget burde blitt innvilget 'av hensyn til rettferdighet og rettsøkonomi.' Det Briddle i hovedsak hevder er at tingretten misbrukte sitt skjønn ved ikke å frafalle dommen, slik at Briddle kunne endre klagen sin for å hevde nye krav reist for første gang mer enn et år etter dommen. Vi avviser denne påstanden. En tingretts avgjørelse om å gi eller nekte tillatelse til endring etter svar overprøves kun for skjønnsmisbruk. Se Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), avf'd på dette punktet en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. omr. 1994) (en banc) (ingen misbruk av skjønn ved å nekte tillatelse til å endre for å hevde nye teorier etter at motparten sendte inn begjæring om kortfattet dom); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 på 604 ('Regel 15(a) gir retten omfattende skjønn til å avgjøre om den skal gi tillatelse til å endre etter at tidspunktet for endring som selvfølgelig har passert'). Tilsvarende blir avslag på et begjæring om ny vurdering gjennomgått under en standard for misbruk av skjønn. Se f.eks. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('En distriktsretts avgjørelse om å avslå et forslag om å endre eller endre dommen kan kun gjennomgås for misbruk av skjønn' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Vi har konsekvent anerkjent unødig forsinkelse som rettferdiggjørende nektelse av tillatelse til å endre, Little, spesielt der det søkes om tillatelse til å endre for å reise nye saker etter at tingretten har avsagt realitetsavgjørelse eller avsagt dom. Under slike omstendigheter har vi konsekvent opprettholdt nektelsen av tillatelse til endring der parten som søker å endre ikke klart har fastslått at han ikke med rimelighet kunne ha tatt opp det nye spørsmålet før tingrettens realitetsavgjørelse. Dette er forklart i 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, som følger: «De fleste domstoler som står overfor problemet har slått fast at når en dom er skrevet inn, kan innlevering av en endring ikke tillates før dommen er satt til side eller fravikes i henhold til regel 59 eller regel 60... Denne tilnærmingen virker fornuftig. Å holde noe annet ville gjøre det mulig for den liberale endringspolitikken i regel 15(a) å bli brukt på en måte som er i strid med filosofien som favoriserer endelige dommer og rask avslutning av rettssaker ... Det faktum at en part som ønsker å endre dommen etter at dommen er avsagt, først er forpliktet til å få lempelse fra dommen, pålegger noen viktige begrensninger for muligheten til å bruke regel 15(a). For eksempel vil en dom generelt bli satt til side bare for å imøtekomme en ny sak som ikke kunne ha blitt hevdet under rettssaken...' Id. på 692-694 (fotnoter utelatt). . . . . . 'En rekke domstoler, som utøver sitt skjønn i henhold til regel 15(a), har nektet å tillate en endring etter dommen når den flyttende parten hadde mulighet til å hevde endringen under rettssaken, men ventet til etter dom før de ba om permisjon; disse domstolene baserte sine konklusjoner på flyttepartens urimelige forsinkelse. For eksempel, i Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ], saksøkte en selger en kjøper for kjøpesummen i henhold til en salgskontrakt. Tingretten ga foreløpig dom for selger.... Selv om saken i det vesentlige ble avgjort, ble det ikke avsagt formell dom. Ni måneder etter innvilgelsen av kortfattet dom og omtrent atten måneder etter innleveringen av det opprinnelige svaret, forsøkte saksøkte å endre for å sikte saksøker for bedrageri. Tingretten nektet tillatelse til å oppheve dommen og endre. Den femte kretsen stadfestet underrettens avgjørelse og sa: En travel tingrett trenger ikke la seg påtvinge fremleggelse av teorier seriatim. Liberalitet i endring er viktig for å sikre en part en rettferdig mulighet til å presentere sine påstander og forsvar, men 'lik oppmerksomhet bør gis til påstanden om at det må være en endelig slutt på en bestemt rettstvist.' * * * Mye av verdien av kortfattet domsprosedyre i de sakene der det er hensiktsmessig - og vi har antatt at dette er en slik sak - ville forsvunnet hvis en part stod fritt til å stole på én teori i et forsøk på å beseire et forslag om summarisk dom og så, dersom teorien skulle vise seg å være urimelig, kom tilbake lenge etterpå og kjempe på grunnlag av en annen teori.' ID. på 696-97 (fotnoter utelatt). Vi har konsekvent fulgt Freeman. Således i Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5. omr. 1982), opprettholdt vi en distriktsretts avslag på tillatelse til å endre (for å hevde et nytt forsvar) hevdet i et begjæring om gjenhør rettet mot en kjennelse som innvilger motpartens begjæring om summarisk dom, hvor det står: ' 'En travel tingrett trenger ikke la seg påtvinge av presentasjon av teorier seriatim.' Freeman, 381 F.2d på 469. Videre, etter at summarisk dom har blitt gitt, har retten 'enda større grunn til å nekte å tillate endring.' Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d ved 203 [(5. Cir.1981)]. «Da blir bekymringene for endelig rettsliggjøring mer overbevisende, og saksøkeren har hatt fordelen av en dag i retten, på en eller annen måte, på grunnlag av sin påstand,» Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. cir. 1981).' 'Id. på 121. I en rekke andre tilfeller har vi brukt samme begrunnelse. Se f.eks. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (ingen misbruk av skjønn ved å avslå begjæring om ny vurdering av kjennelse som gir delvis summarisk dom der materialer er basert på for ny vurdering ' var tilgjengelige for' movant 'da hun motsatte seg ... [det] summariske domsforslaget ... og hun ga ingen forklaring på hvorfor hun ikke inkluderte materialet i begjæringen sin i motsetning til summarisk dom'); Sparere Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (ingen misbruk av skjønn ved å avslå regel 59(e) forslag, som forsøker å reise nye teorier om hvorfor summarisk dom ikke er riktig, der fakta var kjent for å bevege seg i forkant av summarisk dom); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. omr. 1993) (ingen misbruk av skjønn ved å nekte regel 59(e) forslag som søkte å endre for å fremme ny teori, og bemerker at avslag på tillatelse til endring opprettholdes 'når den flyttende parten engasjerte seg i unødig forsinkelse eller forsøkte å presentere teorier om gjenvinningsseriatim,' som siterer Union Planters ). Se også Batterton på 1225. Her, da tingretten avsa dom, hadde saken vært til behandling i nærmere atten måneder; det hadde faktisk gått mer enn ett år både siden statens begjæring om kortfattet dom ble inngitt (det har aldri blitt gitt svar på dette) og siden Briddle hadde inngitt sin endrede begjæring som svar på tingrettens pålegg om å gjøre det og for å være sikker på å reise alle krav deri med straff for å frafalle noe som ikke er reist. Briddle var representert av advokat hele veien. Likevel var det først over ett år etter tingrettens dom at tilleggsbegjæringen om endring eller endring ble fremmet. Ingen grunner er fremmet i forslaget eller i dets støttenotat for hvorfor noen av de nye kravene reist deri ikke kunne ha blitt reist når den endrede begjæringen ble inngitt mer enn to år tidligere, og det er heller ikke fremmet slike grunner ved anke. Det er åpenbart at det ikke er slike grunner, fordi alt som er basert på i tilleggsforslaget om å endre eller endre, gjenspeiles i statens post (enten den opprinnelige posten eller statens habeas-post). Faktisk hevder tilleggsforslaget (det samme gjør Briddle under anke) at 'advokatens gjennomgang av journalen avslører flere spørsmål som ikke er for tiden for retten' (uthevelse tilføyd). Det var tydeligvis ikke misbruk av skjønn ved å avslå tilleggsforslaget om å endre eller endre. Briddle hevder at tingrettens kjennelse om å nekte tilleggsforslaget om endring eller endring må omgjøres fordi den ikke angir noen grunn. Det er ikke noe krav om at det skal oppgis grunner for avslag på et begjæring om ny behandling i henhold til regel 59(e). Jfr. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (som opprettholder rent implisitt avslag på saksøkers forslag om tillatelse til endring som 'forsøkte å etablere en ny faktisk og juridisk teori', men som ikke ble innlevert før 'mer enn et år etter ... rettssak, etter at oppdagelsen var avsluttet og etter saksøktes begjæring om kortsiktig dom'). Briddle er avhengig av Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), der vi reverserte tingrettens avslag på et felles forslag fra partene om å modifisere en avtalt dom 'for å gjenspeile deres hensikt nøyaktig', og sa 'fordi tingrettens Ordren gir ingen grunn eller grunnlag for å avslå det rettidig innleverte reformforslaget for en innrømmet gjensidig feil, og ingen er åpenbare for oss, vi finner feil» (uthevelse tilføyd). Midland West er tydeligvis ikke langt på vei. Her er det ikke bare noe felles forslag eller innrømmet feil, men gyldige - faktisk overbevisende - grunner for å avslå forslaget er åpenbare og tydelige på forsiden av journalen. Vi avviser Briddles fjerde og siste feilpunkt. Konklusjon Etter å ha vurdert og avvist hvert enkelt av Briddles feilpunkter, er dommen fra tingretten følgelig. BEKREFTET. 30 ***** 1 Disse problemene var: «(1) om oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at avdødes eller en annens død ville føre til; «(2) om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; ID. 2 Thomas har hatt lisens til å praktisere siden mai 1965, fungerte som aktor ved Harris County District Attorney's kontor frem til 1969, og siden da praktisert som forsvarsadvokat. Før Briddles rettssak hadde han forsvart fire hoveddrapssaker. Sims fikk lov til å praktisere i mai 1969. Han var assisterende distriktsadvokat i Harris County frem til 1975, da han gikk inn i privat praksis, først og fremst innen strafferett. Han hadde forsvart to hoveddrapssaker, en med Thomas, før Briddles rettssak 3 Ordren sier: «I den umiddelbare sak presenterer søkeren ni påstander der han forsøker å utfordre gyldigheten av sin overbevisning. Rettssaken har lagt inn fakta og rettskonklusjoner og anbefalt den lettelse som søkes avslått. Denne domstolen har gjennomgått protokollen med hensyn til påstandene som søkeren nå har fremsatt, og finner at funnene av fakta og rettskonklusjoner som er lagt inn av tingretten, støttes av protokollen. Den søkte lettelse avslås på grunnlag av tingrettens resultater av faktiske forhold og rettslige konklusjoner.' Ordren inneholder ved foten notasjonen: 'Clinton, J., ville utsette videre saksbehandling i påvente av disposisjon av Penry v. Lynaugh, nr. 87-6177, cert. bevilget 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 Den fastslo også at forespørselen om opphold i påvente av Penry var omstridt. Penry ble avsagt 26. juni 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Et enkelt unntak er at advokat Stephens den 19. oktober 1990 sendte inn sitt 'forslag om å fastsette kompensasjon til oppnevnt advokat.' 6 Disse dokumentene er de eneste dokumentene eller 'bevisene' som tilbys eller sendes inn til støtte for forslaget; det ble ikke avgitt erklæringer eller lignende med eller til støtte for det, og verken forslaget eller notatet ble bekreftet 7 Disse er: unnlatelse av å protestere mot to forskjellige deler av Fletchers vitnesbyrd; unnlatelse av å protestere mot tre ulike deler av påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon; unnlatelse av å be om en feilrettssak etter at det ble opprettholdt innvendinger mot en annen del av aktors argumentasjon; unnlatelse av å protestere riktig mot Briddles tilståelse som helhet med den begrunnelse at den var et resultat av en ulovlig arrestasjon og å protestere i henhold til delstatslovgivningen mot den delen av den som sa at det ikke plaget ham (Briddle) å få dødsstraff fordi han hadde gjorde ikke mye ut av livet hans; unnlatelse av å vise tilstrekkelig at annulleringen fra 1981 (som advokaten anklaget under rettssaken) av Fletchers ekteskap med Briddle var 'ugyldig' i henhold til California-loven fordi noen av grunnene ikke var juridisk tilstrekkelige og alle hadde blitt frafalt ved fortsatt samboerskap; rådet Briddle om at han ville frafalle kravet om ektefelleprivilegium hvis han vitnet (bare basert på en noe tvetydig passasje i statsprotokollen der Briddle forklarer dommeren, utenfor juryens nærvær, hvorfor han ikke kom til å vitne; det er ingen påstand om hva Briddles vitnesbyrd ville ha vært); argumenterer overfor juryen, etter å ha oppfordret til at ofrene kan ha blitt kvalt av Fletcher og Perillo, at Briddle 'sikkert kan være skyldig i vanlig drap, men ikke dette hovedmordet'; spesifikke tilfeller av upassende strafffase juryargument fra forsvarer; og unnlatelse av å protestere mot tre ulike deler av aktors straffefase juryargument 9 Fletcher svarte: 'Ja, det er sant.' Forsvarsadvokatens innsigelse ble opprettholdt og juryen ble instruert om å se bort fra, men forsvarerens forslag om feilretting ble avvist femten Vi observerer at dette er den eneste utfordringen som er gjort til funnene som er gjort i statens rettssak 16 er texas motorsag massakre sann historie
Det har ikke blitt påstått at verken advokat Stephens (eller Harrington) eller Briddle var uvitende om, før de inngav Briddles statlige habeas, at dommer Poe hadde fungert som aktor i de innledende stadiene av Briddles drapsforfølgelse, eller var uvitende før 5. april, 1989, at ordren 27. mars 1989 ble utstedt av dommer Poe, eller var uvitende før 5. april 1989, om den påståtte overdragelsen fra dommer Poe til dommer McSpadden. Det eneste beviset som hevdes å indikere at dommer Poe opptrådte som aktor består av deler av statens rekord i Briddles drapssak, og ordren 27. mars 1989 gjenspeiler at den ble signert av dommer Poe, og 5. april Briddle, gjennom Stephens, svarte på dette ved å sende inn forslag til funn og konklusjoner. Ingenting i statens journal antyder engang en tildeling av habeas-saken av dommer Poe til dommer McSpadden, det er ingen påstander som indikerer noe grunnlag for den ubekreftede påstanden om at en slik tildeling fra dommer Poe skjedde, og det er ingen erklæring eller andre bevis som har en tendens til å indikerer at det gjorde det. Det er heller ikke noe som støtter den nakne, ubekreftede påstanden om at dommerne Poe og McSpadden lenge var venner 17 Se Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11.07 sek. 2(d) ('retten kan beordre erklæringer, deponeringer, avhør og høringer' for å løse 'tidligere uavklarte fakta som er vesentlige for lovligheten av søkerens innesperring') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]det er godt etablert at bare Court of Criminal Appeals har myndighet til å gi lettelse i en habeas corpus-sak etter domfellelse der det er en endelig domfellelse for forbrytelse') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Se også Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (samme); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (samme); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (samme) tjue Se Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (bestille høring); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('denne domstolen beordret rettssaken til å holde et bevismøte for å la søkeren utvikle sine påstander mer fullstendig'). Se også Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11.07 sek. 3 ('The Court of Criminal Appeals ... kan pålegge at saken skal dokumenteres og høres som om den opprinnelig ble presentert for nevnte domstol eller som en anke') tjueen I henhold til regel 11 i reglene som regulerer seksjon 2254 prosedyrer, 'De føderale regler for sivil prosess, i den grad de ikke er i strid med disse reglene, kan brukes, når det er hensiktsmessig, på begjæringer inngitt i henhold til disse reglene.' Se også, f.eks. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle stolte også på Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), som ny lov, men dette ga bare en ytterligere autoritet for hans argument om at hans tidligere fremsatte Penry-krav ikke var prosessuelt foreldet (en påstand tidligere gjort i både statlige og føderale habeas-saker); Selvage v. Collins gir ingen unnskyldning for å reise nye krav. Dessuten, som reflektert i teksten nedenfor, benytter Selvage v. Collins Briddle med hensyn til Penry-påstandene hans 23 Se også myndighetene sitert i Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. omr. 1993), som støtter vår uttalelse der om at 'vi er tilbøyelige til å være enig med staten i at Fulfords forslag om ny vurdering best kan sees på som enda en habeas-begjæring og dermed underlagt regel 9(b) sine begrensninger.' Rehearing en banc ble senere innvilget, id. på 236, men deretter ble Fulfords sak avvist som omstridt på grunn av hans død 24 Mens Jones indikerte at det ville være et unntak for tilfeller der tidligere føderale habeas-advokater var inkompetente (eller hvor prior habeas var pro se), har Briddle (akkurat som begjæringen i Jones) aldri hevdet at noen av hans habeas-advokater var inhabile I etterkant av McCleskey fjernet vi både de inkompetente advokat- og pro-se-behandler-unntakene til Jones. Se Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 Vi bemerker at ingenting i Briddles forslag og memorandum av 20. september 1991 har en tendens til å etablere, eller til og med hevdes å etablere, 'årsak' under McCleskey for manglende raskere å fremme de nye kravene som derved ble søkt å bli injisert i saken (heller ikke Briddle hevder noe annet i denne anken). På samme måte har Briddle ikke på noe tidspunkt gjort noen 'fargelig fremvisning av faktisk uskyld', McCleskey på 495, 111 S.Ct. kl. 1471, eller til og med hevdet slikt (eller at han ikke var 'kvalifisert' for dødsstraff, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) )) 26 Med bevis av Penry-typen mener vi formildende bevis som er av en type som under Penry (og dens avkom) krever modifikasjon av eller tillegg til (eller spesielle instruksjoner som respekterer) de tidligere lovbestemte straffefasens spesielle spørsmål i hovedstadssaker i Texas. 27 Dessuten fant statens habeas-domstol, på grunnlag av erklæringene fra rettsadvokatene Thomas og Sims, at de på ingen måte var 'kjølt' av Texas lovbestemte ordning. Disse erklæringene står fullstendig ubekreftet i denne henseende (og også i alle andre henseender, med det eneste unntaket at Briddles mors erklæring sier 'Jeg ble aldri kontaktet av hans rettssaksadvokat', mens Thomas' erklæring sier 'i motsetning til fru Briddles erklæring, vi tok kontakt med Mikes mor ... hun hadde lite godt å si om Mike, og forklarte at han hadde hatt kontinuerlige problemer med politiet siden han var ung, og Sims' erklæring sier at 'vi kontaktet Mr. Briddles mor mot hans ønsker ... informasjonen gitt av fru Briddle var ikke i det hele tatt nyttig og generelt skadelig'). I denne anken er den eneste utfordringen mot noen av statens habeas-domstols faktiske funn den angående dommer Poe som ovenfor diskutert og avvist i forbindelse med Briddles første feilpoeng; dette var likeledes den eneste utfordringen til statens rettsfunn som ble gjort i notatet og forslaget av 20. september 1991; før det var det ingen påstand om at funnene ikke var berettiget til presumsjonen om riktighet i henhold til paragraf 2254(d) Vi har mange ganger hevdet at en statlig habeas-domstols funn basert på erklæringer kan være berettiget til paragraf 2254(d)-presumpsjonen om riktighet. Se Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (som siterer saker). Vi legger merke til at Thomas' erklæring sier at Briddle 'insisterte' på at ingen av familien hans skulle være involvert, og at de (Thomas og Sims) tok en bevisst beslutning om ikke å ringe familiemedlemmer, vel vitende om at som 'aktor ... ville finne ut det vanskelig, om ikke umulig, å sikre akseptable bevis angående Mikes ungdomsregister i California og tidligere dårlige handlinger», var det «alt å tape ved å utsette Mikes familiemedlemmer for påtalemyndighetens kryssforhør», og som det var, holdt de ut en 1975 fremmed ran lovbrudd. Simmenes erklæring har i hovedsak samme effekt. Thomas sa også 'Jeg har alltid syntes at Mike var smart, klar og overbevisende,' og 'vi så ingen behov for å la Mr. Briddle gjennomgå en psykiatrisk undersøkelse. Faktisk var vi sikre på at en psykiatrisk undersøkelse kunne gi skadelig bevis som kunne brukes mot Mr. Briddle under rettssaken hans.' Sims' erklæring sier: 'Jeg spurte Mr. Briddle om han noen gang hadde hatt psykiske problemer eller lidd av noen psykisk sykdom ... han benektet slike problemer ... Hans fornektelse av psykiske problemer stemte overens med mine observasjoner ... Jeg fant ut Mike å være rimelig intelligent, klar og sofistikert med hensyn til institusjonelle miljøer. Det er ingen motstridende bevis. Statens habeas-domstol krediterte disse erklæringene, og slo fast at det ikke var noen ineffektiv bistand fra advokat. Verken forslaget av 15. august 1990 eller forslaget og memorandumet av 20. september 1991, eller denne anken, hevder noe krav om ineffektiv bistand fra advokat med hensyn til ikke å utvikle eller presentere formildende bevis eller ikke protestere mot straffanklagen eller spesielle spørsmål eller ikke ber om ytterligere instruksjoner i den forbindelse. 28 I den grad Briddles kort kan anses som underforstått å inkorporere argumentene under sitt fjerde feilpunkt argumentene den kommer med til støtte for sine første, andre og tredje feilpoeng, har vi allerede avvist disse argumentene av de grunnene som er nevnt tidligere. etter denne oppfatningen 29 Den eneste 'intervenerende rettspraksis' som ble sitert var Selvage og McCleskey, ingen av disse, som diskutert ovenfor i forbindelse med Briddles andre og tredje feilpunkt, rettferdiggjorde noen lettelse for Briddle 30 Alle utestående utsettelsesordrer som er utstedt av denne domstolen (eller distriktsretten) oppheves herved |
