James David Autry, encyclopedia of morderers

James David Autry (27. august 1954 – 14. mars 1984) var en dømt morder i den amerikanske delstaten Texas, henrettet ved dødelig injeksjon.

Han var blitt dømt for å ha skutt nærbutikkmedarbeider Shirley Droust mellom øynene med en kaliber .38 pistol 20. april 1980. Deretter skjøt han to vitner i hodet, hvorav det ene, Joe Broussard, døde momentant, mens det andre, en gresk sjømann, overlevde, men satt igjen med varig hjerneskade.

I oktober 1983 hadde han blitt fastspent i båren i henrettelseskammeret, med nålene i armene, da henrettelsen ble stoppet. Han skulle senere bli henrettet 14. mars 1984, i den andre henrettelsen i Texas siden gjeninnføringen av dødsstraff i staten etter Gregg mot Georgia .

Han nektet å gi en endelig uttalelse, men ba om et siste måltid med en hamburger, pommes frites og en Dr Pepper.

James Autry , 29, ble dømt til å dø for drapet på en dagligvarebutikk 20. april 1980. Offeret, Shirley Drouet, 43, fra Port Arthur (Port Neches), ble skutt mellom øynene mens han prøvde å samle inn 2,70 dollar fra Autry for en sekspakning med øl. Drouet var mor til fem.

To andre menn ble skutt under ranet, men Autry ble ikke dømt for noen av skytingene deres. Joe Broussard døde på grunn av skuddsår påført og Anthanasios Svarhas overlevde, men med alvorlig hjerneskade.

Den 5. oktober 1983 ble Autry nektet å utsette henrettelsen av Høyesterett i en 5-til-4-avgjørelse. Han var på en båre med saltvann som rant inn i årene hans da den amerikanske høyesterettsdommeren Byron R. White innvilget henrettelsesstans i siste liten. Oppholdet ble innvilget klokken 23.30, bare 31 minutter før henrettelsen var planlagt. Riksadvokat Jim Mattox fra Texas ba deretter Høyesterett 17. oktober om å sette oppholdet til side. Familier til dødsdømte møtte guvernør Mark White for å trygle om en måneds opphold.

Autry saksøkte for å få sin henrettelse sendt på TV. Rettskommisjonen avslo anmodningen hans.

Autrys proporsjonalitetsspørsmål, som stilte spørsmål ved om straffen hans var proporsjonal med de som ble gitt andre mennesker for lignende forbrytelser, ble avvist. Autry fortsatte å uttale at hans medskyldige, John Sandifer, var ansvarlig for dødsskuddene. Sandifer forhandlet og er nå ute på prøveløslatelse.

Autry ble henrettet med dødelig injeksjon 14. mars 1984 og var den andre mannen som ble henrettet i Texas siden dødsstraffen ble gjeninnført i 1982.

Etter Autrys henrettelse har advokater brukt hans død som et argument mot dødsstraff og uttalt at det var grusomt og uvanlig fordi han ikke døde på 15 minutter etter at injeksjonen ble gitt.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Klager-ankende part,
i.
W.J. ESTELLE, Jr., direktør, Texas Department of
Rettelser, ankemotpart.

nr. 83-2597.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

4. oktober 1983.

AV RETTEN:

I juni 1983 stadfestet vi distriktsrettens avslag på James David Autrys begjæring om Writ of Habeas Corpus. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5. Cir.1983).

Den 3. oktober 1983 avviste USAs høyesterett Autrys anmodning om utsettende henrettelse i påvente av gjennomgang av hans første begjæring. Autry har siden sendt inn en påfølgende begjæring om stevning av habeas corpus i delstatsdomstolene i Texas og USAs tingrett. I denne påfølgende begjæringen reiser Autry tre nye begrunnelser:

1. Andragerens sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokat ble krenket ved at klagerens advokat unnlot å fremlegge bevis for å mildne straffen under straffeprosessen;

2. Dødsstraffprosedyrene i Texas bryter med den åttende endringen ved at de utelukker juryens vurdering av spørsmål og bevis som er relevante for lindring av klagerens straff;

3. Texas Court of Criminal Appeals klarte ikke å gjennomføre en proporsjonalitetsgjennomgang av klagerens dom for å sikre at straffen ikke er uforholdsmessig [sic] til straffer ilagt i lignende saker, og dermed krenket klagerens rettigheter til åttende endring.

Tingretten gjennomførte i formiddag, 4. oktober 1983, bevisforhandling. Den avviste deretter begjæringen og sendte inn en fire siders skriftlig ordre. Tingretten avviste spesifikt påstanden om at Charles Carver var ineffektiv i sin representasjon i straffefasen av saksbehandlingen. Autry hadde hevdet at advokaten hans unnlot å intervjue vitner og forberede dem ordentlig til straffeutmålingen.

Tingretten tok bevis og avviste spesifikt disse påstandene og fant at Autrys mor var til stede, men at Autry hadde nektet å la moren vitne. Han fant også ut at Autry hadde fortalt advokaten sin at han ville be juryen om dødsstraff hvis han vitnet. Tingretten gjengav hans kjennskap til forsvarer som han beskrev som 'velkjent for denne retten som en dyktig og kompetent straffeadvokat.' Han bemerket at han hadde gjennomgått transkripsjonen i sin helhet og hadde observert Carvers dyktighet og mente at han var 'så effektiv som fakta tillater.'

Tingretten avviste Autrys påstand om at dødsstraffordningen i Texas mislyktes i konstitusjonell mønstring på grunn av mangelen på en proporsjonalitetsgjennomgang. Tingretten bemerket at i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), fant Høyesterett at dødsstraffsystemet i Texas gir 'jevnt, rasjonell og konsekvent idømmelse av dødsdommer.' Tingretten avviste deretter påstanden om at prosedyrene for dødsstraff i Texas utelukket juryens vurdering av faktorer som er relevante for lettelse av straff.

Bare timer før den planlagte henrettelsen kommer Andrageren til denne retten med en muntlig anmodning om en attest om sannsynlig årsak og opphold i påvente av anke. Vi bemerker innledningsvis at tingretten ikke bare avslo habeas-begjæringen, men også nektet henleggelse av gjennomføringen og nektet å gi en attest om sannsynlig grunn. I utgangspunktet står vi overfor spørsmålet om Autrys nåværende rett til dette sertifikatet. '[Et] sertifikat for sannsynlig årsak krever at klageren skal fremlegge en 'vesentlig påvisning av en fornektelse av [en] føderal rett.' ' Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court forklarte «han må demonstrere at spørsmålene kan diskuteres blant fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemene [på en annen måte]; eller at spørsmålene er 'tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å gå videre.' ' Domstolen bemerket også at andre og påfølgende begjæringer 'fremstiller et annet problem' og at 'innvilgelse av opphold bør gjenspeile tilstedeværelsen av vesentlige grunner for å gi lettelse'. Vi går nå over til de tre påståtte konstitusjonelle deprivasjonene.

Påstanden om ineffektiv bistand fra advokat er forankret i faktaspørsmål. Det er avholdt bevisavhør og funnet fakta mot Autry. Autrys påstand om ineffektiv bistand fra advokat var relativt spesifikk. Den hevdet 'anklageren ble fratatt effektiv bistand fra advokat i straffeutmålingsfasen av dødsrettssaken.'

Essensen av Autrys nåværende angrep er ikke en oppfattet mangel på bevis for å støtte funnene, men er i stedet at høringen som han ba om av en 'Begjæring om henrettelse og stevne på Habeas Corpus' var utilstrekkelig for unnlatelse av å gi tilstrekkelig mulighet for å sikre vitner.

Det er imidlertid klart at rekvirentens nye advokat innhentet erklæringer rettet mot påstanden om ineffektiv bistand fra advokat allerede 19. september 1983, selv mens saken var for Høyesterett med en anmodning om opphold i påvente av certiorari. Det vil si at mens Høyesterett ble søkt om opphold, forberedte advokaten seg på den påfølgende stevningen, uten å informere den retten om deres 'nylige oppdagelse'. Faktisk diskuterte nye advokater med gamle advokater utsiktene til hans vitnesbyrd og om han ville 'unngå' en statsstevning, men ba aldri om Autrys nærvær. Staten hadde sine vitner til stede, men Autrys advokat gjorde det ikke.

Barbeint rådet:

Selv der det ikke kan konkluderes med at en begjæring bør avvises i henhold til regel 9(b), vil det være riktig for tingretten å fremskynde behandlingen av begjæringen.

--- USA ved ----, 103 S.Ct. på 3395, 77 L.Ed.2d på 1105.

Ny advokat for Autry var like fullt kjent med denne anstendigheten som han var med det faktum at staten hadde til hensikt å delta i den fremskyndede høringen og sette på muntlig bevis fra gamle advokater. Det ble ikke fremsatt noe forslag om at vitnene Autry sier han ville ha kalt, ikke var tilgjengelige innenfor tidsrammen mellom innleveringen av deres erklæringer og denne høringsdatoen.

På denne posten kan advokatens unnlatelse av å fremlegge muntlig vitnesbyrd under bevisavhøret bare betraktes som en taktisk avgjørelse. Denne fremskyndede høringen var riktig under Barefoot gitt disse fakta. Lagmannsrettens konklusjoner basert på den høringen er ikke åpenbart feil. Retten tok ikke feil når den avviste påstanden om ineffektiv bistand fra advokat på dens realitet.

Denne timingen for presentasjonen er også et misbruk av den store skriften. Se regel 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Selv om vi krediterer Autrys erklæring, er vi overbevist om at unnlatelsen av tidligere å hevde påstanden om ineffektiv bistand fra advokat var et misbruk av stevningen. Autry trengte ingen juridisk utdanning for å være klar over at han ikke var tilstrekkelig representert under straffeutmålingen. Påstanden hans om at advokaten hans ikke gjorde noe var neppe tapt for ham.

Forslaget om at han ikke ville anklage sin daværende advokat for utilstrekkelighet, motbevises av nettopp denne begjæringen. I sum var Autry klar over denne påstanden, men tok den ikke opp før i siste liten. Allerede da holdt hans nye advokat dette kravet i lomma inntil han var sikker på at utsettelsen som ble begjært Høyesterett på annet grunnlag ble avslått.

Vi avviser Autrys påstand om at dødsstraffloven i Texas er grunnlovsstridig ved at den utelukker en juryvurdering av spørsmål som er relevante for straff. Dette kravet var tilgjengelig for Autry hele tiden fra han ble dømt til nå, men han klarte ikke å hevde det ved den statlige rettssaken ved direkte anke eller gjennom hele den første habeas-turen. Han hevder ikke at advokaten hans var utilstrekkelig i denne forbindelse. Han gir ingen annen forklaring på at han ikke har tatt det opp.

Uansett stadfestet Høyesterett den nåværende Texas-ordningen i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) og vi anvender her den holde. Vi er klar over Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. nektet, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) der Texas-domstolen uten tvil omskrev de tillatte bevisene i dødsstraffsaker og at noen kommentatorer reiser lignende spørsmål. Men hvis advokatens konstruksjon blir akseptert, gjør den fem år gamle avgjørelsen desto mer uforklarlig unnlatelsen av å reise spørsmålet tidligere.

Vi foreslår ikke enighet med dette kravet og trenger ikke avgjøre spørsmålet. Systemet forhindret på ingen måte, etter Autrys egen påstand, hans presentasjon av formildende bevis. Autrys påstand er at advokaten hans unnlot å fremlegge bevisene. Advokaten hans vitnet om at Autry ikke ville tillate det. Den faktiske tvisten er løst mot ham.

Autry oppfordrer innstendig til at vi skal utsette henrettelsen av ham i påvente av avgjørelsen fra Høyesterett i Pulley v. Harris. Han hevder at retten ga certiorari for å avgjøre om proporsjonalitetsvurdering er konstitusjonelt påkrevd og i så fall 'hva er det konstitusjonelt påkrevde fokuset, omfanget og prosedyrestrukturen for slik vurdering.' Se Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Vi bemerker at et lignende krav ble reist i opposisjon for å oppløse et opphold i Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), men retten avslo å stanse henrettelsen.

Vi er overbevist om at Texas-systemet ikke er så mangelfullt. Det begrensede utvalget av dødslovbrudd, kombinert med det nødvendige juryfunnet i straffeutmålingsfasen av fremtidig farlighet, skaper effektivt en proporsjonalitetsskjerm. Gitt Høyesteretts godkjenning i Jurek, dets avslag på å stoppe henrettelse i Evans og strukturen i Texas-prosedyren, kan vi ikke finne at dette problemet oppfyller testen for en attest om sannsynlig årsak.

Vi er heller ikke overbevist om at statens påstand om overgrep mot forskrift er uten grunn her. Vi velger ikke å hvile på denne bakken, men legger merke til at Harris v. Pulley ble bestemt av den niende kretsen før Autrys første habeas-tur. Videre ble det gitt en vurdering av Høyesterett før den habeas-begjæringen ble fremsatt for dette panelet tidligere i år. Det ble aldri nevnt.

Vi ville ikke nekte det forespurte sertifikatet og oppholdet på grunn av en teknisk ring. Abuse of the Great Writ er ikke av den sjangeren. Likevel har denne doktrinen en endelig rømningsventil. Vi kunne nå gjennom for å forhindre urettferdighet - hvis vi fant den. Men det gjør vi ikke. Vi er smertelig klar over den lille tiden vi har - men påpeker at dette tidspresset er en skapning av Autrys forsinkelse.

Vi minner om at vi vil sette til side den høytidelige dommen av en statlig straffedommer bare når feil av konstitusjonell størrelse er tilstede for vår vurdering. Vi har ikke funnet noen her. Vår funksjon er begrenset. Vi er ikke den primære kilden til vurdering, og vi kan ikke tillate at prosessene våre blir manipulert for å gjøre oss til det.

Klagerens muntlige begjæringer om attest om sannsynlig grunn og utsettelse av gjennomføringen avvises.

1

Advokaten var klar over at det ble siktet for misbruk av stevninger, og har ikke antydet det motsatte. Våre konklusjoner kommer fra ubestridte fakta etter at advokaten hadde full mulighet til å argumentere for sin posisjon nedenfor og her