Herman Charles Barnes leksikonet om mordere

Morder henrettet i Virginia

AP - 16. november 1995

En mann fra Virginia ble gitt en dødelig injeksjon for å ha myrdet en supermarkedseier og en butikkmedarbeider under et ransforsøk i 1986.

Herman C. Barnes, 31, ble erklært død klokken 22.11. Mandag på Greensville Correctional Center i Jarratt, Va., sa vaktmester John M. Jabe.

Mr. Barnes ble dømt for kapitaldrap i juli 1986 for å ha drept butikkens eier, Clyde Jenkins, 72, og en kontorist, Mohammad Afifi, 42.

To står overfor henrettelse: Herman Charles Barnes

27. juni 1994

Herman Charles Barnes tilbringer dagene sine bak lås og slå ved Mecklenburg kriminalomsorgssenter, og venter på at rettferdighetens hjul skal snurre en ny straffeutmåling i hans vei.

En føderal dommer beordret dommen, og avgjorde at påtalemyndigheten ikke klarte å overlevere bevis til forsvarsadvokater - bevis som kunne ha reddet Barnes liv.

Barnes, 29, ble dømt for å ha skutt ned den 73 år gamle Hampton-kjøpmann Clyde Dewey Jenkins i juni 1985 i et ransforsøk; butikkmedarbeider Mohammad Afifi ble også drept i hendelsen. Barnes ble dømt til å dø i september 1986 for drapet på Jenkins. Men straffeutmålingen motsto ikke granskningen av den amerikanske distriktsdommeren James R. Spencer.

Påtalemyndigheten visste at det ble funnet en pistol under Jenkins 'kropp, men de fortalte ikke Barnes' advokater. Bevæpnet med den kunnskapen, og informasjon om at Jenkins rutinemessig bar et håndvåpen da han åpnet butikken, kunne forsvaret ha presentert et scenario der Barnes ble konfrontert av en mann med en pistol.

Vitnesbyrd om at pistolen ble funnet under Jenkins' kropp kom fra en av de første politibetjentene på stedet under rettssaken mot Barnes' medtiltalte i juni 1986 - omtrent to uker før Barnes' rettssak. Den informasjonen kom imidlertid ikke til forsvarsteamet til Barnes i tide for rettssaken hans.

I stedet fikk advokatene hans vite om pistolens plassering i 1991 – fem år senere – da en advokatfullmektig intervjuet en detektiv.

Hampton Commonwealths advokat Christopher Hutton 'forsto tydelig viktigheten av dette beviset - ellers ville han ikke ha holdt det tilbake,' skrev Barnes' advokater. «Tekstretten og Virginia høyesterett ble lurt til å tro at Mr. Barnes bestemte seg for å skyte to hjelpeløse og forsvarsløse ofre, mens han faktisk ble presentert for en livstruende situasjon. . . . Enkelt sagt, Mr. Hutton skjulte beviset med vilje fordi han trodde det kunne hjelpe ham å vinne.''

Da saken nådde Spencers domstol, hevdet påtalemyndigheten at bevisene ikke var fritakende fordi det ikke var noen grunn til å tro at Barnes hadde sett pistolen. Men Spencer sa at Barnes ikke trengte å ha sett pistolen.

'Jeg vet ikke hvordan noen kan si at dette ikke er frigjørende,' sa Spencer under høringen i mars 1993. «Det er tydelig at Hutton visste hvor pistolen ble funnet. Det er krystallklart for alle.''

Barnes' advokater hevdet at påtalemyndigheten hadde produsert pistolen under rettssaken, men avslørte bare at den var 'plassert inne i Bon's Supermarket av politiet natten etter skytingen''.

Dommeren mente at avsløringen var utilstrekkelig, og sa at Barnes' advokat ikke skulle ha behøvd å tolke plasseringen av pistolen.

'Når du sier: 'Jeg vet nøyaktig hvor det er; Jeg avslørte hvor det er generelt, og derfor er alt i orden,' ser du den andre slutningen som kan trekkes fra det. `Jeg vet nøyaktig hvor det er; Jeg avslørte generelt hvor det er. Jeg gjemmer meg,''' sa Spencer.

Linda Curtis, sjef for samveldets advokat i Hampton, som hjalp til med å straffeforfølge saken, nektet å diskutere de frigjørende bevisene fordi saken er under behandling.

«Tiltalte nektet for å ha vært i butikken i det hele tatt,» sa hun. «Han sa ikke at han skjøt i selvforsvar. Han sa at han ikke var der i det hele tatt.''

I Virginia, hvor påtalemyndighetene kan argumentere for dødsstraff basert på forbrytelsens grusomhet eller en forventning om fremtidig farlighet, kan tilstedeværelsen av en pistol være nøkkelbevis.

'Generligvis hvis offeret var bevæpnet på det tidspunktet, betyr det hvor grusom forbrytelsen var,' sa John O'Brien, en advokat som representerte Barnes. «Det var ekstremt grovt av påtalemyndigheten. De undertrykte informasjon som kunne ha hatt betydning for om han fikk den endelige dødsstraff.''

Herman Charles Barnes drepte en Hampton dagligvarebutikkeier og ekspeditør under et ran på Bon's Supermarket 27. juni 1985. Omtrent klokken 22 den kvelden tiltalte Barnes en ekspeditør med våpen da han feide parkeringsplassen utenfor butikken. Etter å ha ledet ekspeditøren tilbake inn i butikken med våpen som et menneskelig skjold, ble Barnes oppsøkt av Clyde Jenkins, den 73 år gamle eieren av butikken.

En kamp mellom Jenkins og Barnes oppsto deretter, noe som resulterte i at Barnes skjøt Jenkins to ganger på blankt hold. En annen ansatt, Mohammed Afifi, hørte oppstyret bakfra og løp for å hjelpe. Afifi hoppet på Barnes, som ristet ham av seg og deretter skjøt ham dødelig. Akkurat da Barnes rettet pistolen mot kontoristen han opprinnelig tiltalte, prøvde Jenkins å reise seg fra gulvet og ble skutt en tredje gang av Barnes, som deretter flyktet fra stedet.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, anklager,
i.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-appellant.

Herman Charles Barnes, klager-ankende part,
i.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellee.

nr. 94-4001, 94-4002

Federal Circuits, 4. krets.

10. august 1995

Anke fra USAs tingrett for det østlige distriktet i Virginia, Richmond.

James R. Spencer, distriktsdommer.

(CA-92-90-R)

Før MURNAGHAN, LUTTIG og WILLIAMS, kretsdommere.

Delvis reversert og dels stadfestet ved offentlig uttalelse. Dommer LUTTIG skrev flertallsuttalelsen, der dommer WILLIAMS sluttet seg til. Dommer MURNAGHAN skrev en mening som var enig i dommen.

MENING

sgt hayes slår mennesket i hjel

LUTTIG, kretsdommer:

USAs distriktsdomstol for det østlige distriktet i Virginia frafalt dødsdommen over habeas corpus-anklageren Herman Barnes, og mente at Commonwealth holdt tilbake diskulperende bevis i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), og at klageren hadde vist grunn til at han unnlot å fremlegge rettidige krav om fritakende bevis ved domstolene i Commonwealth of Virginia. Fordi protokollen klart støtter Virginia høyesteretts avgjørelse om at informasjonen som det frigjørende beviskravet var basert på enten var kjent eller rimelig tilgjengelig for rekvirenten, reverserer vi tingrettens dom som innvilger stevningen habeas corpus.I.

Barnes planla å rane Bon's Supermarket med hjelp av en medskyldig, James Corey, 27. juni 1985. Omtrent klokken 22.00 henvendte Barnes seg til Ricky Adams, en supermarkedsansatt som feier parkeringsplassen, og dyttet en pistol i siden hans. Ved å bruke Adams som et skjold, gikk Barnes inn i butikken. Clyde Jenkins, butikkens syttitre år gamle eier, engasjerte Barnes i en kamp foran butikken og Barnes skjøt Jenkins to ganger. En annen butikkmedarbeider, Mohammed Afifi, kom fra baksiden av butikken og hoppet på Barnes. Barnes ristet Afifi av seg, skjøt og drepte ham. Barnes snudde seg deretter og rettet pistolen mot Adams. I det øyeblikket rørte Jenkins på og forsøkte å reise seg fra gulvet. Barnes skjøt Jenkins en tredje gang og flyktet. Selv om Jenkins overlevde to uker på sykehuset, døde også han til slutt av skuddsårene.

En pistol tilhørende Jenkins ble funnet under eller i nærheten av ham da politiet ankom. Den var ikke avfyrt. Barnes har aldri påstått, og det gjør han heller ikke i dag, at han så denne pistolen.

Barnes ble prøvd i en benkerettssak i juli 1986 i Circuit Court for City of Hampton. Under rettssaken ble offerets pistol innrømmet som bevis. Det nøyaktige stedet hvor politiet fant pistolen ble aldri trukket i tvil, og det var ingen vitnesbyrd om plasseringen av pistolen. Retten dømte Barnes på fem punkter, inkludert kapitaldrap. I september 1986, da han fant utover enhver rimelig tvil at Barnes 'oppførsel ved å begå lovbruddet var opprørende og ubarmhjertig sjofel ... ved at den innebar en forverret vold mot offeret', dømte retten Barnes til døden. Se J.A. på 124; Va.kode Ann. Sec. 19,2-264,2. Virginia Supreme Court stadfestet hans overbevisning og dom 4. september 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), og USAs høyesterett nektet deretter certiorari, 484 U.S., 10386 S. 10386. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

I oktober 1988 sendte Barnes inn en begjæring om stevning om habeas corpus i Circuit Court i Hampton, og reiste en rekke utfordringer til hans overbevisning og dom. Tingretten avviste begjæringen, J.A. på 146-47, og Virginia Supreme Court avslo begjæringen om anke, J.A. på 178. USAs høyesterett nektet igjen certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Den 19. november 1990 sendte Barnes inn en habeas-begjæring til føderal domstol. Han tok opp de samme spørsmålene som han hadde reist i statsbegjæringen og hevdet i tillegg for første gang at Commonwealths unnlatelse av å avsløre den nøyaktige plasseringen av offerets pistol krenket hans rett til rettferdig prosess under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), og United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), noe som gjør hans overbevisning og dødsdom ugyldig. I juni 1991 søkte klageren om, og ble innvilget, en frivillig avvisning av begjæringen.

Barnes sendte deretter inn en andre statlig habeas-begjæring til Virginia Supreme Court, og reiste påstandene om fritakende bevis. J.A. ved 179-204. Statens domstol avviste begjæringen 'med den begrunnelse at ingen stevning skal innvilges på grunnlag av noen påstand som saksøkeren hadde kunnskap om på tidspunktet for innlevering av en tidligere begjæring.' Kode Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. på 213.

I februar 1992 sendte Barnes inn en andre føderal habeas-begjæring. I en memorandumuttalelse datert 14. juli 1992 avviste tingretten syv av de ti feiloppdragene, men beordret at det skulle gjennomføres en bevishøring om Barnes' påstander om at Commonwealths unnlatelse av å avsløre den nøyaktige plasseringen av pistolen krenket Barnes' forfall. prosessrettigheter, at dødsstraff ble feilaktig idømt hvis offeret var bevæpnet, og at Barnes ble nektet effektiv bistand fra advokater. J.A. på 294-332.

Den 18. januar 1994, etter en to-dagers høring, mente tingretten at Commonwealth hadde krenket Barnes rettigheter ved å holde tilbake pistolens nøyaktige plassering og at undertrykkelsen av dette beviset, selv om det ikke var tilstrekkelig til å undergrave tilliten til Barnes dødsdommen, var tilstrekkelig materiell til at dødsdommen måtte fravikes. Retten konkluderte spesifikt med at dersom rekvirenten hadde hatt den ikke avslørte informasjonen til bruk under straffefasen av hovedrettssaken hans, ville den dømmende retten kanskje ikke ha funnet ut at Barnes begikk et grovt overgrep, og dermed ikke ville ha funnet 'ondskapen' som skjerpende. faktor. 1 Tingretten fant også at Barnes ikke ble nektet effektiv bistand fra advokat. J.A. på 673-96.

II.

Commonwealth hevder i anke at tingretten gjorde feil ved å finne at Barnes ikke var prosessuelt utestengt fra å reise Bagley-kravet i sin føderale habeas-begjæring, gitt at han misligholdt dette kravet i henhold til Virginia Code seksjon 8.01-654(B)(2).

Under Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), og etterfølgende saker, hvis en statlig fange har misligholdt sine føderale krav i statlig domstol i henhold til en uavhengig og adekvat statlig prosedyreregel, er han utestengt fra å reise disse kravene ved føderal sikkerhetsvurdering med mindre han kan påvise grunn til misligholdet og skader som følge av dette. ID. ved 87-91, 97 S.Ct. på 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Tingretten anerkjente med rette at Høyesterett i Virginia 'eksplisitt stolte på [den] prosessuelle baren' i Virginia Code seksjon 8.01-654(B)(2) for å avvise kravet. J.A. på 692. Retten mente imidlertid at Barnes viste både årsak og fordommer for sin unnlatelse av å reise kravet. I begge disse bestemmelsene mener vi tingretten tok feil.

EN.

I henhold til våre presedenser, iboende i delstatsdomstolens avgjørelse om at Barnes' Bagley-krav var prosessuelt foreldet i henhold til seksjon 8.01-654(B)(2) er en konstatering av at det ikke eksisterte noen ytre faktor for å unnskylde Barnes unnlatelse av å fremlegge dette kravet i sin første delstat. habeas begjæring. Se Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. nektet, 485 U.S. 1000 , 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Det vil si at paragraf 8.01-654(B)(2) standardavgjørelse av Commonwealths høyeste domstol gjenspeiler en konklusjon om at 'alle fakta som den nåværende begjæringen var basert på enten var kjent eller tilgjengelig for begjæringen.' Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. nektet, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Dette faktafunnet gir rett til en presumpsjon om riktighet på føderal habeas review, Clanton, 845 F.2d på 1241; Waye, 884 F.2d på 766 (seksjon 8.01-654(B)(2) avgjørelse har rett til presumptiv gyldighet i henhold til 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 og kan bare tilbakevises hvis funnet er 'ikke rettferdig støttet av journalen', 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Se også Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Ved å komme til sin avgjørelse om at klageren hadde vist grunn til å unnskylde sin unnlatelse av å fremme Bagley-kravet i tide, foretok tingretten sin egen saksundersøkelse de novo, i stedet for å ta opp om protokollen støttet Virginia-domstolens faktiske avgjørelse om at det ikke eksisterte noen grunn for forsinkelsen. ved å presentere denne påstanden. Tingretten nevnte faktisk aldri den presumptive gyldigheten av delstatsdomstolens funn om at fakta som lå til grunn for Barnes' påstand enten var kjent eller tilgjengelig for Barnes før han sendte inn sin første statlige habeas-begjæring. Hadde tingretten foretatt den riktige undersøkelsen, ifølge statens domstol finner den nødvendige respekten, ville det ha vært åpenbart at protokollen fullt ut støtter Virginia høyesteretts konklusjon.

vest memphis tre åsted bilder

Forutsatt argumentasjon om at plasseringen av pistolen var vesentlig, var det styrende spørsmålet for delstatsdomstolen om Barnes kunne ha innhentet informasjonen gjennom 'rimelig og grundig etterforskning.' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Spørsmålet er om klageren hadde, eller med rimelige midler kunne ha oppnådd, et tilstrekkelig grunnlag for å påstå et krav i den første begjæringen...' Id. Se også Stockton, 41 F.3d på 925 ('Selv om [bestilleren] faktisk ikke hadde reist eller kjent til [ ] kravene tidligere, kan han fortsatt ikke etablere grunn til å unnskylde sitt mislighold dersom han burde ha kjent til slike krav gjennom utøvelse av rimelig aktsomhet.'); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[D]e Brady-regelen gjelder ikke dersom det aktuelle beviset er tilgjengelig for tiltalte fra andre kilder.' ... [H]er den unnskyldende informasjonen ikke bare er tilgjengelig for tiltalte, men også ligger i en kilde der en rimelig tiltalt ville ha søkt, har ikke en tiltalt rett til fordelen av Brady-doktrinen.' ( sitat utelatt)). 4

Spørsmålet var ikke, slik tingretten feilaktig antok, bare om «det faktiske grunnlaget for klagerens påstand var rimelig ukjent for klagerens advokater, blant annet på grunn av «en del innblanding fra tjenestemenn». ' J.A. på 693 (som siterer Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) og Murray v. Carrier, 477 U.S. 40, 478,1. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Selv om det antas 'en del innblanding fra tjenestemenn' (som det ikke er bevis for her annet enn det faktum at informasjonen ikke ble fremlagt), kan en saksøker fortsatt ikke påvise årsak dersom den etterspurte informasjonen ellers er rimelig tilgjengelig. Som domstolen uttalte i Carrier, må den offisielle innblandingen ha gjort 'overholdelse [med statens prosessuelle regel] umulig'. 477 U.S. ved 488, 106 S.Ct. på 2645.

Barnes visste selvfølgelig fra begynnelsen av denne saken at politiet fant Jenkins pistol fra butikken natten til drapene. Under den foreløpige høringen avhørte Mr. El-Amin, Barnes' advokat, en detektiv angående offerets revolver, og ble fortalt at pistolen 'ble funnet på stedet, kort tid etter at hendelsen inntraff.' 5 J.A. på 299-300. Mr. El-Amin spurte til og med detektiven om pistolen hadde blitt avfyrt. J.A. på 300. Mr. El-Amin og Commonwealths advokat inngikk deretter en rettssaksbestemmelse som sa:

En .38 kaliber Smith & Wesson revolver serienummer 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine ble lokalisert inne på Bon's Super Market av politiet natten til skytingen. Jeff Jenkins, barnebarn av Clyde Jenkins, og også en ansatt i butikken, har identifisert dette våpenet som tilhørende bestefaren hans. Våpenet var ikke avfyrt.

J.A. på 57. Og selve revolveren ble presentert som bevis som Commonwealth's Exhibit Nine, uten innvendinger fra Mr. El-Amin og uten at han stilte noe spørsmål angående stedet hvor pistolen ble funnet. J.A. ved 57, 299. Derfor er det eneste spørsmålet om Barnes, vel vitende om at pistolen ble funnet på åstedet, enten faktisk visste, eller med rimelighet kunne ha fått tak i, informasjonen om nøyaktig hvor pistolen ble funnet.

Dokumentet underbygger klart statsdomstolens konklusjon 6 at Barnes enten visste eller lett kunne ha oppdaget plasseringen av offerets pistol gjennom 'en rimelig og iherdig etterforskning.' Barnes' medtiltalte, James Corey, ble stilt for retten mindre enn to uker før Barnes ble stilt for retten. Under Coreys rettssak vitnet offiser Banks, som hentet pistolen fra supermarkedet, at pistolen ble funnet under offerets kropp. J.A. på 577.

Ikke ubetydelig ble dette vitnesbyrdet fremkalt av den samme Commonwealths advokat som Barnes nå hevder holdt tilbake pistolens plassering. Hvis saksøkerens advokat hadde deltatt i Coreys rettssak, lest rettssaksutskriften eller snakket med advokaten til Barnes' medskyldige, kunne han ha fått vite om våpenets plassering. Alternativt kunne advokaten ha innhentet den angivelig 'tilbakeholdte' informasjonen ved å intervjue offiser Banks eller et hvilket som helst medlem av redningstroppen før rettssaken, før straffutmålingen eller før den første begjæringen ble inngitt. Se Wilson, 901 F.2d på 381.

Den lettheten som herr El-Amin kunne ha fått tak i informasjonen og åpenheten til kildene, bekrefter alt annet enn at Barnes og hans advokat tok 'en taktisk beslutning' om ikke å spørre om stedet, slik tingretten konkluderte i sitt første notat. mening når han adresserte Barnes' påstand om at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å undersøke plasseringen av pistolen. Se J.A. på 323.

Faktaene som ligger til grunn for Barnes' fritakende beviskrav etter å ha vært rimelig tilgjengelige for ham før han sendte inn sin første habeas-begjæring, ble Høyesterett i Virginias konklusjon om at Barnes ikke klarte å vise grunn til at han ikke i tide reiste kravet sitt basert på disse bevisene, støttet av beviset på registreringen.

B.

Selv om Barnes kunne ha vist sak, kunne han ikke ha vist de nødvendige fordommene. For å fastslå skader fra manglende evne til å fremlegge et fritakende beviskrav, må en saksbehandler demonstrere at påtalemyndighetens tilbakeholdelse av det fritakende beviset 'fungerte til hans faktiske og vesentlige ulempe, og infiserte hans [straffutmåling] med feil av konstitusjonelle dimensjoner.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Tingretten konkluderte med at den 'tilbakeholdte' informasjonen skadet Barnes' straffutmåling fordi 'tilstedeværelsen av et våpen på et drapsoffer, selv om dets tilstedeværelse ikke er kjent for drapsmannen, er langt fra irrelevant.' J.A. på 690. I en noe bemerkelsesverdig argumentasjon antok retten at,

«Hadde han kjent hvor våpenet var plassert, kunne El-Amin i straffeutmålingsfasen i denne saken ha presentert domstolen et scenario der Barnes ble konfrontert med en væpnet mann i stedet for en hjelpeløs mann. . Under et slikt scenario kunne en faktafinner slutte seg til at ved å avfyre ​​sin egen pistol, var Mr. Barnes motivert av en forståelig frykt for hans sikkerhet.

Selv da Mr. Jenkins var på gulvet etter Mr. Barnes' to første skudd, var han ikke fullstendig ufør, noe som vises av hans forsøk på å reise seg. Mr. Jenkins, selv om han var såret, kan ha vært innenfor rekkevidde av en pistol, og kan derfor fortsatt ha utgjort en betydelig fare for Mr. Barnes. I en slik situasjon kan faktafinneren finne ut at arten av Mr. Barnes' handlinger ikke utgjorde et grovt overgrep og/eller ikke fortjente en dødsdom.

J.A. i 692. Ifølge tingretten eksisterer det således fordommer av konstitusjonell størrelse ved å nekte rettssaksadvokat muligheten til å argumentere ved domsavsigelsen at Barnes var 'motivert av en forståelig frykt for hans sikkerhet,' fra den 'betydelige faren' av en sytti- tre år gammel mann som lå på gulvet, skjøt to ganger, 7 selv om Barnes aldri har hevdet – verken da han vitnet ved domsavsigelsen eller i dag – at han så en pistol. Ved å sette på en side spørsmålet om hvorvidt advokaten ville få lov til å argumentere at Barnes fryktet for sitt eget liv, gitt det fullstendige fraværet av bevis eller til og med antydning om at Barnes så Jenkins' våpen, gjør Virginia-loven at et offer er i besittelse av et skytevåpen irrelevant for om det ble begått et forverret batteri.

Statens høyeste domstol har definert et grovt overgrep som 'et batteri som kvalitativt og kvantitativt er mer skyldig enn det minimum som er nødvendig for å utføre en drapshandling.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). I Barnes' direkte anke presiserte Virginias høyesterett videre at 'et drap påført av flere skuddskader kan utgjøre et 'forverret batteri'... der det er et betydelig tidsforløp mellom det første skuddet og det siste, og hvor døden resulterer ikke umiddelbart fra den første.' Barnes, 360 S.E.2d ved 203.

Således er gravamen av forverret batteri antall sår og tidsforløpet mellom det første såret og såret som umiddelbart forårsaker døden. Høyesterett i Virginia mente selv over dissensens protest om at forverret vold burde inkludere en forestilling om at offeret var forsvarsløst. ID. på 203-05. Se også Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (som er enig med Virginia-domstolen i at antallet eller arten av batteriene som ble påført offeret er en riktig test for om tiltaltes oppførsel var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det involverte et forverret batteri'), cert. nektet, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Fordi den blotte besittelsen av en pistol av offeret er irrelevant for om et forverret batteri har blitt begått, kunne ikke påtalemyndighetens ikke-avsløring av den nøyaktige plasseringen av Jenkins' våpen som kanskje innenfor Jenkins' rekkevidde eller besittelse ha skadet Barnes' forsøk på å fastslå at drapet hans på Jenkins utgjorde ikke et grovt overgrep.

Virginia høyesteretts avgjørelse i R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. nektet, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), bekrefter at fornærmedes forsvarsløshet vel non er uvesentlig for etterforskningen av grovt batteri. I det tilfellet skjøt tiltalte en politimann dødelig, etter at den væpnede betjenten kom bort til ham og, med rettens ord, fulgte en 'pistolkamp'. Id., 389 S.E.2d på 874-75.

Virginia-domstolen mente at juryens funn av grov vold ble 'støttet av bevis for flere sår,' id. på 886, uten engang å nevne at offeret ikke bare var bevæpnet, og tiltalte visste utvilsomt at han var bevæpnet, men at offeret faktisk skjøt tiltalte på et tidspunkt under konfrontasjonen, id. på 875, 883, 885. Faktisk, hvis tiltaltes beretning er trodd, skjøt offeret først og han (tiltalte) bare returnerte ild. ID. ved 875, 881-82. 9

Samstemmigheten hevder at '[en] gjennomgang av sakene avslører ikke et eneste tilfelle hvor domstolene i Virginia har opprettholdt et alvorlig konklusjon da den tiltalte påførte såret som svar på den væpnede motstanden til retten. offeret.' Post på 982. Tilsynelatende har samstemmigheten feillest R. Smith.

På samme måte misforstår samstemmigheten Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), som klart å støtte påstanden om at '[a]ggravated battery in Virginia for purposes of a funn of 'vileness' er basert på eksistensen av et offer som ikke er bevæpnet og ikke gjør motstand.' Post på 982. Samstemmigheten mener at denne påstanden er klart etablert av observasjonen i det tilfellet at '[s]domsinstanser i dette samveldet har ofte ilagt dødsstraff der offeret var en butikkmedarbeider, var ubevæpnet, gitt lite eller ingen motstand, og ble drept på et bokstavelig talt tomt område,' Chandler, 455 S.E.2d på 227.

På ansiktet tillater ikke dette språket slutningen som trekkes av samstemmigheten. Når passasjen forstås i kontekst, er det enda tydeligere at passasjen på ingen måte kan leses som å støtte oppfatningen av Virginia-loven tatt av samstemmigheten. Retten gjorde denne observasjonen i løpet av en proporsjonalitetsgjennomgang, der den sammenligner Chandlers forbrytelse og dom med sammenlignbare forbrytelser og dommer fra andre tiltalte. Retten bemerket selvfølgelig at i lignende sammenhenger - hvor offeret var ubevæpnet og ikke motstandsdyktig - at dødsdommen var idømt; det var fakta om Chandlers forbrytelse.

Disse omstendighetene er imidlertid ikke mer nødvendige for å ilegge dødsstraff enn at offeret er en 'butikkmedarbeider', et faktum som også ble resitert av retten. Hvis det gjenstår spørsmål om Chandlers irrelevans i saken for oss, bør det stilles til ro med det faktum at Chandler ikke på noen måte engang diskuterer den skjerpende faktoren som vi er bekymret for, fordi Chandler ble dømt til døden basert på framtidsfarlighetspredikatet. ID. ved 221, 227; se også overnote 1.

III.

I sin relaterte anke hevder Barnes at han ble nektet effektiv bistand fra advokat fordi rettssaksadvokaten hans ikke klarte å oppdage og presentere alle tilgjengelige formildende bevis. Barnes hevder spesifikt at en skikkelig etterforskning ville ha avslørt at han ble oppdratt i et voldsomt og voldelig hjem, og at han var mentalt svekket. Under den føderale bevishøringen om denne påstanden presenterte Barnes eksempler på bevisene han hevder El-Amin burde ha fremskaffet, inkludert vitnesbyrd fra moren, bestemoren og halvbroren, og fra tre eksperter, en psykiater, en nevropsykolog og en psykiatrisk sosionom. 10

Tingretten konkluderte riktig med at Barnes ikke hadde tilfredsstilt det første kravet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), at 'i lys av alle omstendighetene, er de identifiserte handlingene eller unnlatelsene [av advokat] utenfor det brede spekteret av faglig kompetent bistand,' id. ved 690, 104 S.Ct. ved 2066. J.A. på 676-84. elleve

Høyesterett har gitt veiledning for å avgjøre om en advokats etterforskning av forhold som kan hjelpe hans klient utgjør mangelfull representasjon:

[S]tragiske valg tatt etter mindre enn fullstendig etterforskning er rimelige nettopp i den grad rimelige faglige vurderinger støtter begrensningene for etterforskning. Med andre ord har advokat en plikt til å foreta rimelige undersøkelser eller til å treffe en rimelig beslutning som gjør bestemte undersøkelser unødvendige. I ethvert ineffektivitetstilfelle må en bestemt avgjørelse om ikke å etterforske direkte vurderes for rimelighet under alle omstendigheter, med en tung grad av respekt for advokatens dommer.

Rimeligheten av advokatens handlinger kan bestemmes eller i vesentlig grad påvirkes av tiltaltes egne uttalelser eller handlinger. Advokatens handlinger er vanligvis, ganske riktig, basert på informerte strategiske valg gjort av tiltalte og på informasjon gitt av tiltalte. Spesielt hvilke etterforskningsavgjørelser som er rimelige avhenger kritisk av slik informasjon ... [Når en tiltalt har gitt advokat grunn til å tro at det å forfølge visse undersøkelser ville være resultatløst eller til og med skadelig, kan advokatens unnlatelse av å forfølge disse undersøkelsene ikke senere bli utfordret som urimelig.

Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066. Spesielt når det gjelder Barnes' krav, er ikke rettssaksadvokaten forpliktet til å be om en psykologisk undersøkelse og kan stole på sannheten til hans klient og de som han intervjuer for å avgjøre hvordan han skal fortsette etterforskningen. Se Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Ved å anvende denne standarden er det åpenbart, som tingretten konkluderte med, at El-Amins beslutning om å begrense etterforskningen og ikke legge frem visse formildende bevis var rimelig, basert på hans vurdering av loven og hans intervjuer med Barnes og hans familie. El-Amin vitnet at han gjennomgikk den relevante Virginia-loven og konkluderte med at hans primære oppgave under straffeutmålingen var å forhindre funn av 'fremtidig farlighet', siden han mente at det var mindre sannsynlig at retten ville finne at omstendighetene rundt disse drap var sjofele eller utgjorde et grovt overgrep. J.A. på 547-49.

Denne taktiske tilnærmingen krevde at El-Amin fremstiller Barnes som et tilregnelig eller ikke-voldelig individ. Under forberedelsene til denne presentasjonen intervjuet El-Amin Barnes ved flere anledninger og avhørte moren og bestemoren gjentatte ganger, som alle snakket positivt om Barnes familiebakgrunn, og antydet aldri på noen måte at hans mentale helse var i tvil. J.A. på 549-50, 555. I tingrettsmøtet fortalte El-Amin at,

Herman fortalte godt om sin bakgrunn. Jeg lærte av ham og hans mor og hans bestemor at han hadde det jeg forstod på den tiden som en støttende familie; at han var veldig, veldig avhengig, nesten til en feil. Han hadde ekstrem kjærlighet og et beskyttende forhold til sin mor og bestemor... Så det var aldri noen indikasjon på noen illvilje som var rettet mot hans bakgrunn når det gjelder oppvekst annet enn bare å bli påvirket av gatene.

J.A. på 555. Barnes' kriminalomsorgsbetjent fra Philadelphia bekreftet El-Amins tro på at familiesituasjonen var sterk, og ingenting i presentasjonsrapporten, arrestasjonsprotokollene eller prøvetidsregistrene tilbakeviste dette inntrykket. J.A. på 560-61, 566-67. Ganske enkelt, El-Amin søkte ikke bevis på misbruk i barndommen eller mental svekkelse fordi det 'ingen indikasjon' på at slike bevis eksisterte, og fordi slike bevis ikke ville ha vært 'aktuelle for [hans] forsvar'. J.A. på 556. Faktisk trodde han at bevis på patologi ville ha vært kontraproduktivt for strategien hans. Som tingretten anerkjente, tok El-Amin en taktisk avgjørelse om ikke å [forfølge en psykiatrisk eller lignende evaluering],' J.A. på 683-84, fordi det ville ha vært 'tversgående bevis' som kan ha ført til at straffeutmålingsmyndigheten konkluderte med at Barnes utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet, J.A. på 554. Barnes er derfor paradigmet til 'en tiltalt [som] har gitt advokat grunn til å tro at det å forfølge visse undersøkelser ville være fruktløst eller til og med skadelig.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066. Se Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin bestemte seg for ikke å legge frem bevisene for god karakter som han lærte av Barnes mor og bestemor, fordi han mente at hvis det ble funnet ondskap, ville tradisjonelle karakterbevis, under omstendighetene og gitt kilden, ikke føre til at dommeren idømte livsvarig fengsel . J.A. på 559. Dette var likeledes et rimelig taktisk valg, se Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. nektet, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (U.S., 20. mars 1995). Barnes har ikke overvunnet antagelsen om at advokatens avgjørelse utgjorde en forsvarlig rettssaksstrategi. Se Strickland, 466 U.S. på 699-700, 104 S.Ct. ved 2070-71; Burger, 483 U.S. på 788-96, 107 S.Ct. ved 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Selv om Barnes var i stand til å vise at El-Amin skulle ha presentert bevisene for misbruk og dysfunksjon, er det usannsynlig at han kunne ha tilfredsstilt Stricklands andre krav om en 'rimelig sannsynlighet' for at utfallet ville ha vært annerledes men for El-Amins unnlatelse av å utvikle denne saken for å avbøte. Som Høyesterett observerte i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bevis på en tiltaltes mentale svekkelse 'kan redusere hans klanderverdighet for hans forbrytelse, selv om det indikerer at det er en sannsynlighet for at han vil være farlig i fremtiden.' ID. på 324, 109 S.Ct. på 2949.

El-Amin vitnet, og tingretten var enig, at bevis på Barnes mentale tilstand økte sannsynligheten for at retten ville finne at Barnes utgjorde en fremtidig trussel. Se J.A. ved 554 (El-Amin vitner om at han prøvde å fremstille Barnes 'som et ikke-voldelig individ... Jeg ønsker ikke å lage en oversikt over vold fra hans side. For det ville ha kastet meg inn i fremtidens farlighet problemet og ... jeg prøvde å minimere bevisene.'). Dermed kunne straffeutmålingsmyndigheten godt ha funnet i formildende bevis for psykisk sykdom eller misbrukshistorie tilstrekkelig bevis til å støtte et funn om fremtidig farlighet.

KONKLUSJON

Tingrettens dom som innvilger klagerens stevning om habeas corpus omgjøres og saken henlegges med instruks om å gjeninnføre dødsdommen. Den delen av tingrettens kjennelse av at klageren mottok effektiv bistand fra advokaten stadfestes.

DELVIS OMSTILLET OG DELVIS BEKREFT.

hvor stor prosentandel av psykopater er drapsmenn

*****

MURNAGHAN, kretsdommer, enig i dommen:

Flertallet kunngjør i dag en ny regel i delstatslovgivningen i Virginia - at predikatet 'slemhet' kan oppfylles ved å dømme en tiltalt til døden, uavhengig av om tiltalte observerte at offeret var bevæpnet og gjorde motstand på det tidspunktet tiltalte avfyrte finalen. skudd, så lenge tiltalte påfører en rekke sår og det går en tid mellom det første såret og såret som til slutt forårsaker døden. Fordi jeg ikke mener at det føderale rettsvesenet bør kunngjøre en ny regel i statlig strafferett når statens høyeste domstol har antydet at den ikke vil kunngjøre den samme regelen, kan jeg ikke slutte meg til del II av flertallsoppfatningen. Fordi Barnes' habeas-advokat har unnlatt å fremlegge bekreftende bevis for at Barnes kan ha sett offeret trekke en pistol, har Barnes imidlertid ikke båret sin byrde med å vise en rimelig sannsynlighet for at utfallet av straffeutmålingen ville vært annerledes hvis påtalemyndigheten hadde avslørt plasseringen av offerets pistol. Derfor, selv om jeg ikke er enig i flertallets uttalelse om hva som utgjør bevis for sjofelhet, er jeg enig i resultatet flertallet oppnådde i del II.

A. Barnes' Bagley-påstand: 1 Flertallets mening.

Flertallet uttaler at 'Virginia-loven gjør at et offer er i besittelse av et skytevåpen irrelevant for hvorvidt et grovt overgrep ble begått.' Op. på 977. Selv om det strengt tatt er sant når det bare gjelder besittelse av et skytevåpen, se R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. nektet, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), er slutningen trukket av flertallet – at et offers svinging av et våpen for å motstå en tiltalt også er irrelevant – er ikke en korrekt uttalelse i Virginia-loven. 2

Snarere har domstoler i Virginia bare slått fast at offerets bare besittelse av et skytevåpen er irrelevant der en tiltalt ikke er truet av offerets skytevåpen. Se R. Smith, 389 S.E.2d på 874, 883 (opprettholdelse av grov batteriinstruks der tiltalte skjøt en væpnet politibetjent etter å ha uttalt at han ville skyte den første politimannen han så og at han håpet at han ville bli skutt i retur).

Definisjonen av 'forverret batteri' i Virginia er 'et batteri som, kvalitativt og kvantitativt, er mer skyldig enn det minimum som er nødvendig for å utføre en drapshandling.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Virginia Supreme Court, på direkte anke i den foreliggende saken, overdømte ikke M. Smith, men mente snarere at 'et drap påført av flere skuddsår kan utgjøre et 'forverret batteri' ... der det er et betydelig tidsforløp mellom det første skuddet og det siste, og hvor døden ikke følger øyeblikkelig fra det første.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (uthevelse tilføyd), cert. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Virginia Court in Barnes' direkte anke mente at offeret var 'bevæpnet', dvs. ikke hadde noe skytevåpen, Barnes, 360 S.E.2d på 201, og har siden sitert Barnes i andre saker som involverte ubevæpnede ofre, se f.eks. Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, sert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). En gjennomgang av sakene avslører ikke en eneste instans der Virginia-domstolene har opprettholdt et alvorlig funn da den tiltalte påførte såret som svar på den væpnede motstanden til offeret, basert på fakta som er kjent for retten. 3

Tvert imot har Høyesterett i Virginia uttalt at '[s]domsutmålingsorganer i dette samveldet har ofte idømt dødsstraff der offeret var en butikkmedarbeider, var ubevæpnet, ga liten eller ingen motstand og ble drept på et bokstavelig talt tidspunkt tomt område.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Selv om domstolene i Virginia ennå ikke har tatt stilling til en sak der tiltalte på bakgrunn av kjente fakta reagerte på et væpnet og motstandsdyktig offer, er implikasjonen av de rapporterte sakene kombinert med språket i Chandler tydelig: Forverret batteri i Virginia for Hensikten med et funn av 'ondskap' er basert på eksistensen av et offer som ikke er bevæpnet og ikke gjør motstand.

Som en føderal domstol står vi ikke fritt til å lage statslover som avviker fra veien som statens høyeste domstol har antydet at den ville ta hvis de står overfor spørsmålet. Se Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Når] den underliggende materielle regelen som er involvert er basert på statsrett ... er statens høyeste domstol den beste myndigheten i sin egen lov. Hvis det ikke er noen avgjørelse av den domstolen må føderale myndigheter anvende det de finner å være delstatsloven etter å ha tatt 'behørig hensyn' til relevante avgjørelser fra andre domstoler i staten. I denne forbindelse kan [den føderale domstolen] faktisk sies å være, sitter som en statlig domstol.'). Innenfor den større makten til å avvise dødsstraff i sin helhet ligger statens mindre makt til å begrense omfanget av skjerpende faktorer som kan resultere i straffen. Rollen til det føderale rettsvesenet er bare å sikre at det statlige systemet for å ilegge dødsstraff samsvarer med konstitusjonelle begrensninger. Se f.eks. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

I forbindelse med gjennomgang av en lovbestemt skjerpende faktor som «forverret batteri»-komponenten i det her omhandlede ondskapspredikatet, er oppgaven å kontrollere at faktoren «gir prinsipiell veiledning for valget mellom død og lavere straff». ' Richmond v. Lewis, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Det ligger ikke innenfor vår myndighet å utvide omfanget av en stats valgte definisjon av skjerpende omstendighet i sin straffeutmålingsordning. Jfr. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (avstå fra å instruere staten om hvilke faktorer som kan være skjerpende faktorer for ileggelse av dødsstraff formål, men bare pålegge det konstitusjonelle kravet om at faktorene staten velger kan ikke være vag). Derfor kan jeg ikke slutte meg til flertallets mening i dens påstand om hva Virginia-loven er.

B. Barnes' Bagley-påstand: Vesentlighet.

Imidlertid konkluderer jeg også med at Barnes' Bagley-krav må feile, men på andre grunnlag. En saksøker i statlig fengsling kan bare gjøre krav på føderal habeas-gjennomgang hvis han eller hun enten ikke har misligholdt kravet i statlig domstol, eller har vist årsak og fordommer for misligholdet. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). En saksøker kan da bevise realitetene i kravet sitt. For å hevde et Bagley-krav med suksess, må en saksøker vise at påtalemyndigheten brøt sin plikt til å avsløre frigjørende bevis, og at bevisene var vesentlige. Se United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Vesentlighet under Bagley er 'en rimelig sannsynlighet for at hvis bevisene hadde blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' United States v. Bagley, 473 U.S. at 682, 105 S.Ct. ved 3382; se også Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Flertallet finner at Barnes prosessuelt har misligholdt Bagley-kravet sitt i statlig domstol, og at han verken har vist årsak eller fordommer for misligholdet. Selv om flertallet tar feil med hensyn til disse standardspørsmålene, er jeg enig i resultatet flertallet har nådd fordi jeg finner at Barnes ikke har klart å bevise vesentligheten av Bagley-påstanden hans.

Jeg vil finne at Barnes ikke har klart å påvise vesentlighet i den foreliggende saken, ikke fordi offerets skytevåpen er irrelevant som en selvfølge, men fordi Barnes ikke har klart å fremlegge bevis for at han så skytevåpenet på tidspunktet for skytingen. Under R. Smith kan ikke tiltalte unngå et forverret funn bare ved at offeret hadde en pistol – den dømmende dommeren må også finne en rimelig tro på at tiltalte kan ha skutt offeret som svar på motstand fra offeret. Se Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Samveldet må bevise skjerpende faktorer utover enhver rimelig tvil).

Fordi det på habeas review er Barnes sin belastning å vise vesentlighet, må han komme frem med bevis på at han så at offeret var bevæpnet og gjorde motstand. Tingrettens begrunnelse om at tilstedeværelsen av våpenet ville ha reist rimelig tvil hos den dømmende dommeren selv om Barnes ikke kunne ha sett våpenet, er ikke forsvarlig lov.

I samsvar med Virginia's Code of Professional Responsibility, kunne Barnes' rettssaksadvokat ha hevdet at tilstedeværelsen av pistolen var relevant for 'slemhet' bare hvis han trodde at Barnes kan ha sett pistolen og reagert på den. Se Pt. 6, sek. II, Rules of the Supreme Court of Virginia, Disciplinary Rule 7-102 ('[A] advokat skal ikke ... [k]nå bruke ... falske bevis [eller] [k]nå avgi en falsk loverklæring eller faktum.'). Barnes har imidlertid ikke presentert noen bevis for at han kan ha sett pistolen, og dermed har Barnes ikke klart å bære sin byrde med å vise at 'det er en rimelig sannsynlighet for at hvis bevisene hadde blitt avslørt til forsvaret, resultatet av fremgangsmåten ville vært annerledes.' Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3383.

I lys av min konstatering av at Barnes ikke har oppfylt vesentligheten av Bagley-kravet hans, trenger jeg ikke ta stilling til om han har vist et brudd på plikten til å avsløre plasseringen av våpenet. Men for å svare på påstandene fra flertallet i dets alternative beholdninger, diskuterer jeg spørsmålet kort.

C. Barnes' Bagley-påstand: Opplysningsplikt.

Hvis det var nødvendig å avgjøre spørsmålet, ville jeg finne at Barnes har vist den første spissen i Bagley-påstanden sin – at påtalemyndigheten brøt sin plikt til å avsløre frigjørende bevis under United States v. Bagley og Brady v. Maryland. 4 Regjeringens plikt til å avsløre frigjørende bevis gjelder bevismateriale enten for skyld eller straff, se Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. på 1196, enten informasjonen er i hendene på aktor eller politiet, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976), cert. nektet, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Plikten gjelder også for opplysninger i offentlig journal, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Et ufullstendig svar fra myndighetene på en anmodning om fritakende bevis bryter med plikten til å avsløre: «Et ufullstendig svar på en spesifikk anmodning fratar ikke bare forsvaret av visse bevis, men har også den virkningen å representere overfor forsvaret at bevis eksisterer ikke. I avhengighet av en villedende fremstilling, kan forsvaret forlate linjer med uavhengig etterforskning, forsvar eller rettssaksstrategier som det ellers ville ha fulgt.' Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3384. Det er sant at 'der den unnskyldende informasjonen ikke bare er tilgjengelig for tiltalte, men også ligger i en kilde der en fornuftig tiltalt ville ha sett, har en tiltalt ikke rett til fordelen av Brady-doktrinen.' United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Imidlertid ville en rimelig tiltalt ikke ha sett nærmere på saken når påtalemyndigheten representerte at Samveldet ikke hadde fritakende bevis. Virginia Code of Professional Responsibility forbyr alle advokater fra å gi falske faktaopplysninger og fra å skjule eller unnlate å avsløre informasjon som en advokat er pålagt å avsløre. Se Pt. 6, sek. II, Regler for Høyesterett i Virginia, Disiplinærregel 7-102. En forsvarer kan med rimelighet anta at en påtaleadvokat følger retningslinjene for profesjonelt ansvar.

Bevis for plasseringen av offerets pistol her ble levert til påtalemyndigheten av en politimann i en politirapport. Barnes' rettssaksadvokat kom med en Brady-forespørsel om '[no] materiale eller informasjon som ville ha en tendens til å redusere straffen til tiltalte, inkludert men ikke begrenset til ... alle ... formildende omstendigheter som er gunstige for tiltalte.' Påtalemyndigheten svarte unøyaktig at den ikke hadde slike opplysninger. Aktoratet ga også forsvarer den villedende bestemmelsen sitert av flertallet. Op. på 976.

Flertallets uttalelse om at «[beviset] støtter klart delstatsdomstolens konklusjon om at Barnes kunne ha oppdaget plasseringen av offerets pistol gjennom «en rimelig og grundig etterforskning»,» op. på 976-77, er dobbelt unøyaktig. Ikke bare gjorde statsdomstolen aldri et slikt funn, 5 men det ble ikke fremlagt bevis for å underbygge Commonwealths argument om at Barnes' rettssaksadvokat med rimelighet ville ha intervjuet politifolk, deltatt i rettssaken mot medskyldige (Corey), lest utskriften fra rettssaken hans, etc. 6

Rettsadvokaten hadde ingen rimelig plikt til å forhøre seg om polititjenestemenns kunnskap da han bare hadde blitt fortalt at det var en uavfyrt pistol i butikken, siden mange lagrettemenn har våpen bak disken, som han har uttalt i ubekreftet vitneforklaring. Det ble heller ikke fremlagt bevis for at en rimelig forsvarer skulle forventes å delta i rettssaken mot en medskyldig ti dager før rettssaken mot sin egen klient – ​​tvert imot kan man tro at advokaten må forberede sin klients rettssak. bevis og hans kryssavhør av påtalemyndighetens vitner i dagene umiddelbart før rettssaken. Fordi det ikke ble fremlagt bevis som viste at en utskrift umiddelbart ville ha vært tilgjengelig fra den medskyldiges rettssak, ble heller ikke informasjonen vist å være rimelig tilgjengelig fra den kilden.

Advokaten for den medskyldige vitnet aldri, så det var heller ingen bevis for tilgjengeligheten av informasjon fra den kilden. Commonwealth satte aldri sin egen påtaleadvokat på tribunen, og klarte derfor ikke engang å vise at hvis Barnes' rettssaksadvokat hadde spurt påtaleadvokaten hvor våpenet var, ville påtaleadvokaten ha svart sannferdig etter å ha villedet rettsadvokaten med tidligere. uttalelser. Dermed er den første spissen til Bagley, bruddet på en avsløringsplikt, kommet frem her.

D. Barnes' Bagley-krav: Statens prosessuelle mislighold.

Som nevnt ovenfor finner jeg at Barnes ikke har misligholdt sitt Bagley-krav i statens domstol. I henhold til statens lov i Virginia er et habeas-krav prosessuelt misligholdt hvis en begjæring hadde kunnskap om fakta som kravet er basert på på tidspunktet for innlevering av en tidligere habeas-begjæring. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Flertallet feiltolker loven i denne forbindelse; Virginia-loven hindrer påfølgende begjæringer der fakta var kjent for klageren tidligere, ikke der fakta var 'tilgjengelige', op. på 975, til klageren tidligere. 7 Likeledes vil flertallets påstand om at McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), gir standarden for prosessuelle mislighold for statens domstol som vurderer en påfølgende statlig habeas-begjæring, op. på 975, er uten fortjeneste.

USAs høyesterett i McCleskey kunngjorde standarden som skal brukes på påfølgende føderale habeas-begjæringer; USAs høyesterett er uten myndighet til å begrense muligheten for statlige domstoler til å behandle påfølgende statlige habeas-begjæringer. Loven i Virginia begrenser snarere påfølgende habeas-begjæringer til de som reiser både «nye grunn[er] for lindring», se Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), og fakta som ikke er kjent for klageren på tidspunktet for innlevering av en tidligere habeas-begjæring, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Begge disse kravene ble oppfylt her.

I det aktuelle tilfellet hadde Barnes sendt inn en første stats-habeas-begjæring som blant annet reiste ineffektiv bistand fra advokat, men som ikke tok opp taushetsplikten om våpenets plassering. Barnes oppdaget ikke plasseringen av pistolen, og ikke-avsløringen, før etter at hans første habeas-begjæring hadde blitt avslått. Deretter sendte han inn sin andre statlige habeas-begjæring, og tok for første gang opp taushetsspørsmålet for statlig domstol. Virginia Supreme Court mente at Virginia Code-delen sitert ovenfor, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), sperret Barnes' begjæring, og fant dermed implisitt at Barnes hadde kjennskap til påtalemyndighetens ikke-avsløring av plasseringen av pistolen på det tidspunktet han sendte inn sin første statlige habeas-begjæring.

Selv om delstatsdomstolens faktiske funn med hensyn til forkunnskaper har rett til en 'presumpsjon om korrekthet' fra de føderale domstolene, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), motbevises denne antagelsen når en føderal domstol konkluderer med at funnet er 'ikke 'ganske støttet av posten.' ' Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (som siterer 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 Her støttes ikke beslutningen om at Barnes visste om Brady-materialene da han sendte inn sin første statlige habeas-begjæring, ettersom påtalemyndighetens kunnskap om plasseringen av pistolen ikke ble avslørt til Barnes før i 1990, etter hans første statlige habeas-begjæring. hadde blitt nektet. 9

I lys av funnet om at Barnes ikke har misligholdt sitt Bagley-krav i statens domstol, trenger jeg ikke ta stilling til om han, hvis han hadde misligholdt kravet, har vist grunn og fordommer for misligholdet. Men for å svare på påstandene fra flertallet i dets alternative beholdninger, diskuterer jeg spørsmålet kort.

E. Barnes' Bagley-påstand: Årsak og fordommer.

Selv om Barnes prosessuelt hadde misligholdt kravet sitt i statens domstol, ville jeg finne at Barnes har rikelig påvist grunn til misligholdet. Flertallets konklusjon om at Barnes' rettssaksadvokat tok en 'taktisk' beslutning om ikke å oppdage plasseringen av offerets håndvåpen, op. på 977, støttes ikke av posten. Verken Samveldet eller flertallet har kommet frem med en eneste taktisk grunn til at en forsvarsadvokat ikke ønsker å finne ut hvor et våpen er i besittelse av et offer. Snarere fastslår rettsadvokatens umotsagte forklaring i tingretten at han, basert på uttalelser fra påtalemyndigheten, konkluderte med at fornærmedes skytevåpen ikke var på det umiddelbare gjerningsstedet.

Uttalelsene fra påtalemyndigheten inkluderte bestemmelsen fra påtalemyndigheten som er sitert av flertallet, og påtalemyndighetens svar på rettsadvokatens nevnte anmodning om alt materiale eller informasjon som ville ha en tendens til å redusere straffen til tiltalte. Det var rimelig at prosessadvokaten trodde påtalemyndighetens svar om at det ikke var slikt materiale eller informasjon i dens besittelse, fremfor å avhøre politiet som hadde vært på stedet. Det var rimelig for rettssaksadvokaten å være opptatt med å forberede seg til rettssaken til Barnes i stedet for å delta på rettssaken mot Barnes tiltalte, Corey, som fant sted ti dager før rettssaken mot Barnes. Ikke mer enn ''en som viser at det faktiske eller juridiske grunnlaget for et krav ikke var rimelig tilgjengelig for advokater,'' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (som siterer Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 897), (1 påkrevd) .

Faktisk, hadde rettsadvokatens avgjørelse om ikke å etterforske videre og å stole på den antatte ærligheten i påtalemyndighetens svar vært urimelig, ville Barnes ha vist den urimelige ytelsen til en ineffektiv bistand fra rettssaksadvokaten påstand om manglende etterforskning. plasseringen av skytevåpenet. Flertallet ønsker å ha det begge veier, og finner både rimelig ytelse og Barnes' påstand om ineffektiv bistand fra advokat for unnlatelse av å undersøke plasseringen av våpenet, op. på 977, og mangel på rimelig etterforskning med hensyn til Barnes' Bagley-påstand, op. ved 977; Jeg kan ikke slutte meg til slike inkonsekvente funn der det, som her, ikke har vært påvist en taktisk beslutning fra prosessfullmektig om ikke å undersøke plasseringen av våpenet, og påtalemyndighetens unnlatelse av å avsløre plasseringen av våpenet var en objektiv faktor eksternt for Barnes' forsvar som hindret advokatens forsøk på å ta opp saken under rettssaken. Jfr. Murray v. Carrier, 477 U.S. på 488, 106 S.Ct. på 2645 (som mener at ineffektiv assistanse utgjør årsak, men bare taktisk feil fra advokat er ikke nødvendigvis årsak, med mindre 'en eller annen objektiv faktor utenfor forsvaret' som 'en del innblanding fra tjenestemenn', gjorde overholdelse upraktisk' (interne henvisninger utelatt)) .

Av de samme grunner som jeg ikke finner vesentlighet vist med hensyn til Barnes' Bagley-krav, se supra, ville jeg imidlertid finne at han ikke ble skadet av misligholdet hvis Barnes hadde misligholdt kravet i statens domstol.

siste tragiske detaljer mord savanna grå vind måneder gravid hennes baby

F. Barnes' ineffektive bistandskrav med hensyn til hans rettssaksadvokats unnlatelse av å fremlegge bevis for formildende faktorer ved straffeutmålingen.

Når det gjelder del III, er jeg enig i flertallets konklusjon om at Barnes ikke har vist at hans advokats ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet. Jeg finner det derfor unødvendig å komme frem til spørsmålet om Barnes ble skadet av sin advokats prestasjoner, og jeg slutter meg ikke til flertallets oppfatning i den grad det diskuteres om utfallet av Barnes straffutmåling ville vært annerledes dersom advokatens prestasjoner hadde vært annerledes. . Men igjen for å svare på konklusjonene som er gjort av flertallet, vil jeg kort diskutere fordommene til Barnes' ineffektive bistandssøksmål.

Standarden for å vise fordommer er mindre enn en overvektsstandard; Andrageren må bare vise at rettssaksadvokatens ineffektivitet 'undergraver tilliten til utfallet.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Videre er gjennomgangen av tingrettens konklusjoner om fordommer om et ineffektivt bistandskrav de novo. Se Fields v. Attorney General of the State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. omr. 1992) (oppføringsstandarder for vurdering som gjelder for habeas-saker).

Hvis det var nødvendig å avgjøre spørsmålet, ville jeg finne at unnlatelsen av å fremskaffe bevis for tidligere overgrep ikke var skadelig, fordi tidligere misbruk ofte har blitt funnet av Virginia-domstolene å ha liten formildende vekt. Se f.eks. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (opprettholdelse av dødsdom i møte med bevis for tragisk oppdragelse av tiltalte), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (opprettholdelse av dødsdommen i møte med bevis på en uheldig hjemmesituasjon og urolig barndom), cert. nektet, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Imidlertid vil jeg finne skadelig unnlatelsen av å fremskaffe bevis for Barnes mentale defekter og hans tidligere reaksjon på et ungdomsrehabiliteringsprogram. Flertallet anfører at bevis for psykiske defekter kunne ha ført til konstatering av farlighet, og derfor var unnlatelse av bevis for psykiske defekter ikke til skade for rekvirenten. Bevisene angående Barnes mentale defekter er imidlertid at han har hjerneskade og nedsatt intellektuell funksjon, ikke en form for psykisk sykdom som kan gjøre ham farlig.

Psykisk inhabilitet er en lovbestemt formildende faktor i Virginia, se Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), og Commonwealth selv har innrømmet at på grunn av begjæringens begrensede kriminelle rulleblad, var det 'svært usannsynlig' at fremtidig farlighet ville blitt funnet. Svar Br. av den ankende part på 21. Hvis det var 'høyst usannsynlig' at fremtidig farlighet ville blitt funnet uten bevis for Barnes' lave intelligens og hjerneskade, så ville det sikkert fortsatt ha vært usannsynlig at fremtidig farlighet ville blitt funnet med bevis for hans mentale defekter. Hvis dette ikke var tilfelle, ville alle 'psykiske defekter', enten psykisk sykdom eller lav intelligens, i seg selv vært skjerpende faktorer, ikke en formildende faktor. Flertallet opplyser ikke om det mener at unnlatelsen av å fremlegge bevis for potensial for rehabilitering var skadelig, men i lys av Barnes' ungdom (han var 21 år gammel), vil jeg finne den manglende bevisføringen var skadelig.

Konklusjon.

Fordi Barnes ikke har vist vesentligheten av plasseringen av offerets våpen, og fordi han ikke har vist urimelig ytelse av sin rettssaksadvokat, er jeg enig i resultatet som flertallet har oppnådd, og reverserer påbudet om habeas corpus og varetektsfengsling med instruksjoner å gjeninnføre dødsdommen. Men jeg er også respektfullt uenig i flere lovpåstander fra flertallet, som jeg har bemerket gjennomgående. Jeg har blitt presentert for mange uttalelser om dikta og alternative eierandeler som har ført til nødvendigheten av et forsøk på å motbevise de feilaktige uttalelsene som ikke trenger å ha blitt gitt i utgangspunktet.

*****

1 I henhold til Virginias dødsstraffordning kan en tiltalt dømmes til døden dersom straffeutmålingsmyndigheten finner én av to skjerpende faktorer: (1) «at det er en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende alvorlig trussel mot samfunnet' (predikatet for 'fremtidig farlighet'), eller (2) 'at hans oppførsel ved å begå lovbruddet ... var opprørende og useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at det innebar tortur, sinnsfordervelse eller forverret vold offeret' (predikatet 'slemhet'). Va.kode Ann. Sec. 19,2-264,2; se Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. nektet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. nektet, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Samstemmigheten ville løse Barnes' anke ved å gå direkte til realitetene i Bagley-kravet hans, og helt omgå den føderale saks- og fordomsundersøkelsen. Denne tilnærmingen er selvfølgelig ikke tillatt for oss under Høyesteretts presedens. Se Coleman, 501 U.S. på 750, 111 S.Ct. på 2565 ('I alle tilfeller der en statlig fange har misligholdt sine føderale krav i statlig domstol i henhold til en uavhengig og adekvat statlig prosedyreregel, er føderal habeas-gjennomgang utestengt med mindre fangen kan påvise årsak til misligholdet og faktiske fordommer som et resultat av det påståtte bruddet på føderal lov...' (uthevelse lagt til))

Samstemmigheten fastholder også at den ville 'finne [ ] at Barnes ikke hadde [d] misligholdt sitt Bagley-krav i statlig domstol.' Post på 985; id. på 985-86. Dette kurset er også utelukket i henhold til loven. Et grunnleggende prinsipp for føderal habeas-gjennomgang er at en føderal domstol ikke har lisens til å stille spørsmål ved en statlig domstols konklusjon om prosessuelle mislighold, hvis den er basert på en tilstrekkelig og uavhengig statlig grunn. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., sammen). Den føderale domstolen kan bare undersøke om årsak og fordommer eksisterer for å unnskylde denne misligholdet, ikke om delstatsdomstolen brukte sin egen lov på riktig måte. ID. Samtalen har åpenbart forvekslet en forespørsel om årsak med en forespørsel om misligholdsavgjørelsen.

Selvfølgelig, hvis man ikke forstår at saks- og fordomsundersøkelsen er pålagt og at statens prosessuelle misligholdskonstatering er bindende for en føderal domstol, så vil man faktisk tro, som konklusjonen gjør, at det innenfor domstolens mening er 'mange uttalelser om dikta og alternative beholdninger.' Post på 988.

3 Seksjon 2254(d) gjelder bare for 'avgjørelse[r] etter en høring om realitetene til et faktisk spørsmål.' Imidlertid, som Høyesterett observerte i Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Seksjon 2254(d) spesifiserer ikke] noen prosedyrekrav som må oppfylles for at det skal være en 'høring om realiteter av et faktisk spørsmål', bortsett fra at habeas-søkeren og staten eller dens agent er parter i staten fremgangsmåten og at avgjørelsen fra statens domstol bevises av 'et skriftlig funn, skriftlig mening eller andre pålitelige og tilstrekkelige skriftlige indikasjoner.'

ID. på 546-47, 101 S.Ct. på 769.

4 Mens samstemmigheten, ved å diskutere realitetene i Bagley-kravet, erkjenner at tiltalte er forpliktet til å utvise rimelig aktsomhet, mener den at plikten er fraskrevet når tiltalte ber aktor om fritakende bevis. Post på 984. Også dette, se supra note 2, gjenspeiler en misforståelse av loven, og spesielt Brady-doktrinen. Brady krever at myndighetene bare avslører bevis som ikke er tilgjengelig for forsvaret fra andre kilder, enten direkte eller gjennom grundig etterforskning. Stockton, 41 F.3d ved 927; Wilson, 901 F.2d på 380 ('regjeringen har ingen Brady-byrde når fakta er tilgjengelig for en flittig forsvarsadvokat' (parentes til Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Ikke-avsløring betyr derfor ikke at det ikke eksisterer noen unnskyldende bevis, men at regjeringen ikke har noen unnskyldende bevis som ville være utilgjengelig for en rimelig flittig tiltalt. Følgelig er det enestående når denne retten finner at Brady ikke gir en tiltalt noen lettelse hvis han unnlater å forfølge fritakende bevis, til tross for hans spesifikke anmodning om slikt bevis. Se f.eks. Stockton, 41 F.3d på 923, 927. Selvfølgelig, selv der myndighetene utillatelig holder tilbake diskulperende bevis, oppstår ikke et Brady-brudd med mindre det ikke avslørte beviset var vesentlig. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Eksamen gikk som følger:

Q (av Mr. El-Amin): Detektiv Browning, jeg har noen spørsmål rettet til noen bevis som ble innhentet. To trettiåtte kaliber revolvere ble funnet og sendt til laboratoriet er det riktig?

A (av detektiv Browning): Ja.

Q: Hvor fikk du tak i dem?

A: En [Jenkins' pistol] ble funnet på stedet, kort tid etter at hendelsen inntraff. Det andre [drapsvåpenet] ble funnet lørdag etter hendelsen.

Spørsmål: Hvor ble den som ble gjenfunnet lørdag?

Spørsmål: Greit, og den trettiåtte kaliberen som ble funnet på eller i nærheten av åstedet, hadde den blitt avfyrt?

År.

J.A. på 299-300.

gjorde ice t og coco bryte opp

6 Samstemmigheten hevder at 'statsdomstolen aldri [gjorde] et slikt funn.' Post på 984. Denne påstanden, talende fremsatt i sin diskusjon av fordelene og naturligvis med henvisning til vår diskusjon om årsak, avslører en unnlatelse av samtykket til å sette pris på den prosessuelle standardregelen som ble støttet av Virginia-domstolen og en nektet å rette seg etter vår domstols egne presedenser. Se diskusjon ovenfor på 974-75. Det tåler å gjenta at en misligholdsavgjørelse i henhold til seksjon 8.01-654(B)(2), som bestemmer at «[n] ingen stevning skal gis på grunnlag av enhver påstand som rekvirenten hadde kunnskap om på tidspunktet for innlevering av en tidligere begjæring,' reflekterer et funn om at klageren enten visste eller hadde tilgjengelig alle faktaene som den nåværende begjæringen var basert på. Se Waye, 884 F.2d på 766; Stockton, 41 F.3d på 925. Selv om dette funnet ofte er implisitt (som her), er det likevel et funn, og må gis presumptiv gyldighet. ID. ved 924-25; se også innlegg på 985-86

Selv om enigheten var korrekt i sin påstand om at en statlig domstols konklusjon i henhold til sec. 8.01-654(B)(2) innebærer ikke et funn av rimelig tilgjengelighet av fakta som ligger til grunn for den nåværende begjæringen, post på 984-85 n. 5, og selv om vi ikke var bundet av våre presedenser til det motsatte, er poenget uten betydning. Hvis delstatsdomstolen bare fant at Barnes visste på tidspunktet for sin forrige begjæring at regjeringen ikke hadde fremlagt informasjon om våpenets plassering, er dette faktiske funn likeledes rikelig støttet av journalen - om ikke av noe annet, av det faktum at Barnes visste at pistolen ble funnet på åstedet og spurte ikke om pistolens plassering. Kravet vil derfor fortsatt være foreldet.

Vi har rett og slett ingen anelse om hva samstemmigheten betyr når den sier at vår henvisning i Stockton til klagerens faktiske eller konstruktive kunnskap 'ikke er relatert til en avgjørelse fra staten Virginia i henhold til Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Post på 984-85 n. 5. Hele spørsmålet i Stockton var hvorvidt klageren hadde vist grunn til å unnskylde sitt prosessuelle mislighold i henhold til §. 8.01-654(B)(2). Se 41 F.3d på 924-25. Oppfatningen kunne ikke vært klarere.

7 Det første skuddet penetrerte Jenkins' bryst, kollapset venstre lunge og perforerte aorta, mens det andre skuddet gikk inn i magen og skar leveren. Barnes, 360 S.E.2d på 199. Med disse sårene finner vi hule El-Amins påstand på Barnes' vegne om at etter de to skuddene var Jenkins 'fortsatt stridbar og i stand til å bli med i kampen.' J.A. på 548

8 Særlig når det gjelder spørsmålet om fordommer, argumenterte Commonwealth aldri ved straffutmålingen at Mr. Jenkins var forsvarsløs da han ble skutt

9 Samstemmigheten antyder at vi 'på uforklarlig vis stoler på tiltalte Smiths versjon av hendelsene.' Post på 982 n. 3. Det gjør vi ikke. Virginia-domstolen presenterte fakta, som ubestridte, at offeret bar en ni millimeter revolver, 389 S.E.2d på 875, og at tiltalte ble skutt av den revolveren, id., på 874-75, 874 n. 3. Virginia-domstolen konkluderte videre med at bevisene ga juryen rett til å tro, som den gjorde, at tiltalte visste at offeret var en væpnet politimann. ID. ved 878, 880-81. Videre antydet vitnesbyrdet til offiser James K. Ryan, basert på de karakteristiske lydene fra pistolskuddet, at tiltalte fortsatte å skyte etter at offiseren-offeret skjøt pistolen. ID. ved 874, 874 n. 3

10 Commonwealth protesterte mot innrømmelse av noen av disse bevisene, og argumenterte for at under Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), er en føderal domstol begrenset til protokollen presentert for delstatsdomstolen, og siden Barnes ikke hadde forelagt delstatsdomstolen noen psykiatrisk eller nevrologisk bevis, ble rapportene fra psykiateren og nevropsykolog bør ikke behandles av tingretten. J.A. ved 340-41. Tingretten tok ikke direkte stilling til ankemotpartens innsigelse, men uttalte i stedet at den ville «høre bevisene», men ikke nødvendigvis «overveie» den. J.A. på 343. Bare for denne avgjørelsens formål, antar vi at innrømmelse av dette beviset ikke var feil

11 Under Strickland må en tiltalt, eller i dette tilfellet en begjæring, som hevder et krav om ineffektiv bistand fra advokat vise både at hans advokats ytelse var mangelfull og at det skadet forsvaret. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. ved 2064. For å vise mangel, må klageren demonstrere at hans advokats representasjon 'falt under en objektiv standard for rimelighet.' ID. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064. For å vise fordommer der en saksøker utfordrer sin dødsdom, må han etablere en rimelig sannsynlighet for at dommeren – inkludert en ankedomstol, i den grad den uavhengig veier bevisene – ville ha, uten advokatens feil. konkluderte med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden. Se id. ved 695, 104 S.Ct. på 2068

*****

1 Fordi resultatet av Barnes' Bagley-påstand er dispositivt for min beslutning om å slutte meg til flertallets mening snarere enn å avvike fra, diskuterer jeg det først. Jeg når Barnes' Bagley-krav fordi, som jeg vil diskutere nedenfor, finner jeg at Barnes ikke misligholdt kravet i statens domstol

2 Flertallet sikrer seg på sin påstand om at offerets bruk av våpen er irrelevant ved å svare på Barnes' argumentasjon om trusselen mot Barnes av offeret her. Flertallet uttaler at det 'finner [s] hult El-Amins påstand ... at etter de to skuddene var Jenkins 'fortsatt stridbar ...' ' Op. ved 977 n. 6. Flertallet unnlater imidlertid å merke seg at det var påtalemyndighetens vitne, Ricky Adams, som vitnet om at Jenkins forsøkte å reise seg, og ingen medisinsk autoritet vitnet om det motsatte. Selv om jeg ikke er lege, spekulerer jeg ikke i om en mann som har blitt skutt og forsøker å reise seg kan skyte et håndvåpen, men aksepterer i stedet vitneforklaringen som ble presentert under rettssaken.

3 Flertallets motsatte lesning av R. Smith er uforklarlig avhengig av tiltalte Smiths versjon av hendelsene, en versjon som ikke ble støttet av de fysiske bevisene, se R. Smith, 389 S.E.2d på 881-82 ('[O]nly Smith avfyrte en rifle og ... de første skuddene som ble avfyrt var 'virkelig skarpe ... sprekker' som tyder på rifleild...'), og som ble avvist av juryen, se id. på 882 ('[D]juryen hadde rett til å vantro Smiths vitnesbyrd og finne ut at det var [Smith] som avfyrte det første skuddet.'). 'Tilsynelatende' har flertallet 'enten feillest eller unnlatt å lese R. Smith', Op. på 978

4 Selv om flertallet blander de to grenene til en Brady/Bagley-påstand, se op. ved 975 n. 3, tar jeg den analytisk mer strenge tilnærmingen med å analysere avsløringsplikten til Barnes' påstand separat fra min analyse ovenfor av vesentlighetsspissen. Begge tilnærmingene bør nå samme resultat - hvis og bare hvis en saksøker ikke klarer en av Brady/Bagley-spissene, bør han eller hun også mislykkes i flertallets sammenslåtte test - men min tilnærming gjør det klart, der flertallets ikke gjør det, den nøyaktige begrunnelsen for at et krav mislykkes

5 Flertallets tro på at en statlig domstols misligholdsavgjørelse i henhold til en statlig lov som bestemmer at '[n] ingen stevning skal gis på grunnlag av enhver påstand om fakta som klageren hadde kunnskap om på tidspunktet for innlevering av en tidligere begjæring,' Va. Kode Sec. 8.01-654(B)(2) (uthevelse tilføyd), 'reflekterer et funn om at klageren enten visste eller hadde tilgjengelig alle fakta som den nåværende begjæringen var basert på,' op. ved 976 n. 5 (uthevelse lagt til), er avhengig av en spektakulær lesing av det engelske språket. Enten man bruker Blacks eller Websters, betyr ikke ordene 'hadde kunnskap' 'enten visste eller hadde tilgjengelig.' Flertallets sitater til Waye og Stockton støtter ikke dets orwellske forsøk på å omskrive ordbøkene våre. For eksempel refererer Stockton-uttalelsen til en saksøkers faktiske og konstruktive kunnskap i sammenheng med å diskutere hvorvidt klageren har vist grunn til sin statlige prosessuelle mislighold, slik at realitetene i kravet hans kan undersøkes i en føderal domstol; Stocktons referanse relaterer seg ikke til en avgjørelse fra staten Virginia i henhold til Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). Stockton-uttalelsen inneholder, i dikta, en parentetisk forklaring av beholdningen i Waye som stemmer overens med flertallets orwellske lesning; Imidlertid er ikke bare Stockton-ordet i parentes, det er en unøyaktig lesning av Waye: som jeg forklarer nedenfor, endret ikke Waye standarden for, og kan ikke i lys av det faktum at de føderale domstolene ikke står fritt til å omskrive statens lover. prosessuelle mislighold av statlige habeas-krav i Virginia. Se infra n. 7. Snarere, som jeg korrekt hevder nedenfor, reflekterer en slik standardavgjørelse av Virginia Supreme Court i den foreliggende saken en implisitt, men feilaktig, funn om at Barnes 'hadde kunnskap' om aktorens taushetsplikt. Se nedenfor

6 Påtalemyndigheten må bære bevisbyrden for at en rimelig etterforskning ville ha avslørt de skjulte bevisene fordi, når forsvareren ikke kjente til bevisene, er det kun påtalemyndigheten som kan vise hvor beviset befant seg

7 I et tilsynelatende forsøk på å erstatte Virginia State-standarden for prosessuelle mislighold med den føderale standarden for årsak, siterer flertallet ut av kontekst følgende uttalelse fra Waye v. Murray - 'alle fakta som den nåværende begjæringen var basert på var enten kjent eller tilgjengelig for klageren.' I sammenheng viser uttalelsen både til funn angående årsak og fordommer gjort av en føderal distriktsdomstol (dvs. et funn om at fakta var 'tilgjengelige' for klageren), og til funn angående statlig prosessuelle mislighold gjort av Virginia Supreme Court i den saken (dvs. et funn om at fakta var 'kjent' for klageren); Uttalelsen viser ikke, som flertallet forsøker å antyde, til en statlig domstols konklusjon om mislighold alene. Se Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. nektet, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). I den foreliggende saken fant den føderale domstolen at fakta var ukjent, og delstatsdomstolen fant feilaktig at fakta var kjent

8 Flertallet hevder feilaktig at 'en føderal domstol ikke har tillatelse til å stille spørsmål ved en statlig domstols konklusjon om prosessuelle mislighold.' Op. på 974, n. 2. Snarere, som språket jeg har sitert fra Clanton og Demosthenes viser, må den føderale domstolen engasjere seg i en gjennomgang av statlige domstols faktiske funn i henhold til standarden 'ganske støttet av rekorden'

9 I det som veldedig kan kalles en talende sak, hevder flertallets mening at jeg har forvekslet undersøkelsen om eksistensen av et statlig prosessuelle mislighold med en undersøkelse av årsak. Se op. ved 974 n. 2. Faktisk er det flertallet som forsøker å legge den føderale standarden for årsak over på Virginia State-standarden for mislighold. Jeg respekterer Virginia State-standarden for mislighold som angitt i Code of Virginia, og jeg analyserer det føderale problemet etter tur

Et eksempel med enkle fakta kan bidra til å forklare hvorfor mislighold og årsak er forskjellige spørsmål. Anta for eksempel at i stedet for å avvise Barnes' statlige habeas-begjæring for unnlatelse av å fremsette Bagley-kravet hans på det tidspunktet han sendte inn sin første statlige habeas-begjæring, hadde Virginias høyesterett i stedet avvist begjæringen fordi den ble inngitt på en tirsdag. Anta også at Virginia, av administrativ hensikt, hadde en prosedyreregel som krever at begjæringer om habeas bare kan sendes inn på mandager. Anta videre at Barnes' begjæring faktisk var inngitt på en mandag, men at på grunn av det faktum at Virginia høyesterett hadde undersøkt kalenderen for et annet år, trodde Virginia Court feilaktig at Barnes hadde innlevert på en tirsdag. I et slikt tilfelle vil ikke føderal habeas-gjennomgang være utestengt av nøyaktig samme grunn som det ikke er utestengt her: Barnes har ikke prosessuelt misligholdt Gin State Court. Fordi Barnes aldri meldte inn på tirsdag, misligholdt han aldri; det ville være unøyaktig for den føderale domstolen å 'forvirre' henvendelsen ved å si at Barnes har vist grunn til en [ikke-eksisterende] mislighold. Det samme gjelder her; under loven i staten Virginia misligholdt Barnes aldri sitt Bagley-krav.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, klager-ankende part,
i.
John Jabe, Warden, Respondent-Appellee.

Federal Circuits, 4. krets.

nr. 95-4015

13. november 1995

REKKEFØLGE

Barnes fremfører i sin søknad om opphold i hovedsak to påstander: For det første at Virginias 'skjerpende' skjerpende faktor er grunnlovsstridig vag, og for det andre at han har vært utsatt for anvendelse av etterfølgende lov. Den første av disse påstandene ble prosessuelt misligholdt av Barnes da han unnlot å utfordre konstitusjonaliteten til den 'uhyggelige' skjerpende faktoren ved direkte anke i domstolene i Commonwealth, og igjen da han forlot dette kravet ved ikke å reise det for denne domstolen i sin sak. anke av dommen i hans andre føderale habeas-prosedyre. Det andre kravet ble holdt av Virginia Supreme Court på Barnes 'første delstatshabeas, og av den føderale distriktsretten på Barnes' andre føderale habeas, for å ha blitt prosessuelt misligholdt, og Barnes unnlot å tildele denne retten tingrettens disposisjon som feil. av dette kravet.

Følgelig har Barnes rett til føderal vurdering av disse kravene bare hvis han kan vise 'årsak og fordommer' for at han ikke har fremmet disse kravene i tide og på riktig måte. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Det er åpenbart ingen årsak som hindret rettidig og riktig presentasjon av disse påstandene. Advokaten forsøker ikke engang å fremme en årsak til at man ikke har forfulgt disse kravene tidligere. De uttaler bare at betydningen av tingrettens avvisning av Barnes' utfordringer til straffeutmålingsprosedyren 'i lys av Høyesteretts Sawyer-uttalelse dessverre først ble åpenbar' da advokaten i høst begynte å forberede innlevering av Barnes' begjæring om bekreftelse, Br. ved 3; faktisk, de innrømmer ærlig skyld 'for å ha unnlatt å identifisere [Sawyer]-kravet inntil nylig.' Brev til dommer Spencer, 13. nov. 1995. Gitt at Barnes 'vaghet' og ex post facto-utfordringer ble avvist som prosessuelt utestengt av den føderale distriktsretten i Barnes' andre føderale habeas for godt over tre år siden; at Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), Høyesteretts avgjørelse som Barnes' begjæring til syvende og sist avhenger av, ble avgjort på samme måte for over tre år siden (tre uker tidligere enn tingrettens avvisning av Barnes' utfordringer); og at den påståtte rettsanvendelsen ex post facto av Virginia Supreme Court, som han nå klager over, skjedde for rundt åtte år siden, er konklusjonen nesten uunngåelig at disse påstandene ble tilbakeholdt slik at de kunne tjene som midtpunktet i dette ellevte. -time strategi for å sandsekke banene.

Til tross for Barnes manglende evne til å vise årsak til feilene hans, kan han fortsatt få gjennomgang hvis saken hans faller innenfor den smale kategorien av såkalte 'faktisk uskyld'-påstander om hvilke årsak og fordommer ikke gjelder. Se Sawyer, supra. For å komme innenfor dette unntaket fra standardreglene, må Barnes fastslå med klare og overbevisende bevis at, fraværende konstitusjonell feil, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet ham kvalifisert for dødsstraff i henhold til lovene i Commonwealth of Virginia.

For å fastslå konstitusjonell feil, må Barnes vise, som han ser ut til å erkjenne, se Petrs Br. på 18-19, enten (1) at straffutmålingen hans faktisk utgjorde anvendelse av en ex post facto lov og at Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), er standarden grunnlovsstridig vag, eller (2) at både Smith-standarden og presiseringen som ble brukt i hans tilfelle er grunnlovsstridig vage. Vi har tidligere opprettholdt, av gode grunner, gyldigheten av Commonwealths 'uhyggelighet'-faktor som beskrevet i Smith mot vaghetsutfordringer. Se f.eks. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Selv om vi som panel hadde myndighet til å holde Commonwealths ondskapsfaktor grunnlovsstridig vag, ville vi ikke gjøre det. Vi har også spesifikt sagt at den forverrede batteristandarden som ble brukt i Barnes' sak ved direkte anke av Virginia Supreme Court ikke var en grossist oppgivelse av standarden som ble forklart i Smith som Barnes hevder det var, eller til og med artikulasjonen av en ny standard, men snarere var bare en klargjøring av standarden gjennom dens anvendelse på fakta i denne saken – som Virginia Supreme Court sa, se Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); se også Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Derfor tror vi ikke at Barnes straffutmåling var konstitusjonelt ugyldig på noe grunnlag, langt mindre på et grunnlag som vi kunne si at klare og overbevisende bevis viser at uten feil, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet ham kvalifisert for dødsstraff.

Etter å ha grundig gjennomgått denne saken og rekorden for andre gang nå, er vi helt tilfredse med at dette ikke er en sak som en gang vekker spøkelset for en rettsfeil. Dette er nettopp den typen fornærmende begjæring som beviser «[perpetual disrespect for the finality of convictions» som Høyesterett observerte i McCleskey, 499 U.S. på 492, 111 S.Ct. på 1469, har de siste årene 'truet med å undergrave integriteten til habeas corpus-prosessen' til skade for de søknadene som virkelig er fortjent.

Begjæringen om opphold avslås følgelig.

Inntrådt under ledelse av dommer LUTTIG med samtykke fra dommer WILLIAMS. Dommer MURNAGHAN blir bare med i dommen.