Gregg Francis Braun, leksikonet om mordere

Sammendrag:

Gregg Braun ble dømt til å dø for drapet på Gwendolyn Sue Miller, 31, i 1989 i et ran på 80 dollar i en blomsterbutikk i Ardmore, Oklahoma.

En kunde ble skutt i hodet og frastjålet 600 dollar, og bokholderen ble også skutt.

Han myrdet også fire andre personer i en multi-stat kriminalitet. Hvert av de fem drapsofrene ble funnet skutt i bakhodet med en 0,25-kaliber pistol.

Etter å ha erkjent skyldig og mottatt livstidsdommer i både New Mexico og Kansas, erklærte Braun seg skyldig uten avtale i Oklahoma og ble dømt til døden for drapet på Miller. Braun var sønn av en fremtredende advokat og hadde en høyskolegrad i strafferettspleie.

Dødsstraffinstituttet i Oklahoma

Gregg Braun – Henrettet 20. juli 2000.

(Satt sammen og redigert av Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, ble drept ved en dødelig injeksjon ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Han ble erklært død klokken 12.17. Henrettelsen hans ble vitne til av 39 medlemmer av de fem personene han hadde drept i 1989.

Tolv av vitnene så henrettelsen fra et visningsrom i dødskammeret, mens 27 så på gjennom fjernsyn. Braun hadde bedt om bare ett vitne, pastor Chi Peter Phung, en katolsk prest. Braun hadde bedt familiemedlemmene sine om ikke å være vitne til henrettelsen hans.

Braun var den 10. mannen som ble drept av staten i år og den 29. siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1977. Han var også den 55. personen som ble henrettet i USA i år og den 653. siden gjeninnføringen av dødsstraffen.

Bakgrunn

Den 19. juli 1989 ble Barbara Kochendorfer, 27, og Mary Rains, 28, begge fra Garden City, Kansas, myrdet. Hver av kvinnene jobbet i nærbutikker i Garden City. De ble bortført fra sine respektive arbeidsplasser i to separate hendelser. Begge kvinnene ble skutt i hodet og kroppene deres ble dumpet i grøfter tre mil fra hverandre utenfor byen.

Dagen etter ble EP 'Pete' Spurrier myrdet i fotobehandlingsbutikken hans i Pampa, Texas. Han ble skutt i hodet.

En dag etter drap på Spurrier ble Gwendolyn Sue Miller, 31, skutt til døde. Miller jobbet i Dodson's Flower Shop i Ardmore, Oklahoma. Hun og to andre kvinner, JoAnn Beane (som også jobbet der) og Mary Mannings (tilsynelatende en kunde), ble tvunget til å legge seg med ansiktet ned på gulvet og deretter ble alle tre skutt i bakhodet. Beane og Mannings overlevde begge.

To dager senere ble Geraldine Valdez, 48, en dagligvarebutikkmedarbeider i Springer, New Mexico, skutt og drept. Alle de fem drapsofrene ble skutt med en .25-kaliber pistol.

Søndag 23. juli 1989 ble Michael Frank Greene, 37, fra Inola, Oklahoma, arrestert på et sykehus i Lawton, Oklahoma, for drapet på Gwen Miller.

Han ble også mistenkt for å ha drept Kochendorfer og Rains i Kansas og Spurrier i Texas. Greene hadde blitt identifisert fra en fotoserie av en av de overlevende fra Ardmore-skytingen.

I løpet av timer etter at Greene ble arrestert, ble Gregg Francis Braun, 28, arrestert i New Mexico for drapet på Valdez. Da han ble arrestert, skal Braun fra Garden City, Kansas, ha involvert seg selv i drapet på Miller. Onsdag 26. juli ble drapssiktelsen mot Greene for drapet på Miller henlagt.

Innen 3. august var Braun den hovedmistenkte i drapene på Kochendorfer og Rains i Kansas, Spurrier i Texas og Miller i Oklahoma.

18. august ble Braun siktet for førstegradsdrap for dødsskuddet på Miller.

I april 1990 erkjente Braun seg skyldig, men psykisk syk, til New Mexico-anklagen om hovedstadsdrapet på Valdez.

I september 1991 ble Braun dømt til livsvarig fengsel for drapet etter at jurymedlemmer ikke kunne oppnå enighet om straffeutmålingen. Braun måtte sone minimum 36,5 år bak murene for drapet og ranet før han var kvalifisert for prøveløslatelse.

Braun ble dømt til fire livstidsdommer og to dommer på 15 år til livstid for drapene/ranene i Kansas. Retten avgjorde at disse dommene må sones fortløpende, noe som betyr at Braun må leve over 100 for å være kvalifisert for prøveløslatelse.

I august 1993 protesterte Braun ikke mot ranet og drapsanklagene mot ham i Ardmore. Det var en 'blind' bønn (det vil si at det ikke var noen avtale med aktor for en bestemt dom i bytte mot bønn.)

Den 23. august dømte dommer Thomas Walker Braun til døden for drapet på Miller i 1989. Den 27. august la Brauns advokater inn en begjæring om å trekke påstanden, men denne begjæringen ble avslått av Walker.

Nåde nektet

Oklahoma Pardon and Parole Board holdt en nådehøring for Gregg Braun tirsdag 27. juni i Oklahoma City. Braun var representert av Benjamin McCullar og Jim Rowan. Rowan var Brauns rettssaksadvokat. Brauns psykiske sykdom, Borderline Personality Disorder, ble tatt opp av advokatene hans som et problem verdig nåde. Braun deltok ikke i høringen.

Styret stemte 4-0 for å avslå en anbefaling om nåde til guvernør Keating. Siden dødsstraff ble gjeninnført i Oklahoma, var dette den 22. nådehøringen som ble holdt for en dødsdømt. Det har aldri vært stemt for nåde.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun ble dømt til å dø for drapet 21.7.89 på Gwendolyn Sue Miller i et ran på 80 dollar i en blomsterbutikk i Ardmore, Oklahoma. En kunde ble skutt i hodet og frastjålet 600 dollar, og bokholderen ble også skutt.

Han myrdet også fire andre personer i en multi-stat kriminalitet. Hvert av de fem drapsofrene ble funnet skutt i bakhodet med en 0,25-kaliber pistol.

Millers mann, Dusty, og deres 3 barn planla å se Braun dø på tampen av årsdagen for hennes død 21. juli 1989. 'Etter all smerten og å være hjelpeløs for å beskytte barna og familien min, er dette det eneste jeg kan gjøre,' sa Miller.

Den 19. juli 1989 kidnappet Braun, en 28 år gammel høyskoleutdannet med en grad i strafferettspleie, Barbara Kochendorfer, 27 og Mary Raines, 28, under et ran av to forskjellige nærbutikker, på hver sin side av byen i Garden City, Kansas. Begge kvinnene ble skutt og dumpet i siden av samme bygdevei.

Mellom seg etterlot de åtte små barn. Braun fortalte senere til politiet at han like etter det første drapet følte at han måtte drepe igjen. Dagen etter, 20. juli 1989, myrdet han også 54 år gamle Pete Spurrier, eieren av One Hour Photo-butikken i Pampa, Texas.

Den 23. juli 1989 drepte Braun Geraldine Valdez, 48, ved å skyte henne to ganger i hodet under et bensinstasjon-ran i Springer, New Mexico. Han ble tatt 40 minutter etter drapet på henne med pistolen fortsatt i bilen hans. «Dere må være stolte,» sa han til politiet. 'Du vet ikke hva slags kjent kriminell du fanget.'

Braun fortalte en stedfortreder av hans morderiske tur, 'det var ikke så bra som å skyte craps i Vegas, men det var greit.' Lelyn Braun sier at han ikke kjente denne Gregg Braun. Ja, sønnen han oppdro hadde sine problemer med narkotika. Ja, den yngste Braun løp med feil publikum.

Men han hadde virket klar til å få livet på skinner da han kom for å bo hos foreldrene. Lelyn Braun legger skylden på drapsaksjonen på en kombinasjon av narkotika og alkohol. Han sa at han skrev ofrenes familier for å fortelle dem at han skulle ønske Gregg aldri hadde blitt født. Lelyn Braun forsvarer ikke sønnens handlinger.

Men sier 'De kommer til å drepe en god mann. Og de kommer til å gjøre det ulovlig.' Brauns far var en fremtredende Garden City-advokat på tidspunktet for forbrytelsene. Mr. Braun ønsket å få sønnen tilbake til New Mexico for å sone en livstidsdom der.

Dusty Miller forstår hvorfor en far vil kjempe for barnet sitt. Han oppdro 3 barn til voksen alder alene. Men Mr. Miller kan ikke forstå hvordan en 28 år gammel Mr. Braun kunne gå inn i en blomsterbutikk i Ardmore, Okla., og skyte sin søte kone, Gwendolyn Sue Miller. Og Mr. Miller tror ikke at en slik mann kan endre seg slik Lelyn Braun hevder. «Jeg forstår ikke hvordan han kunne møte en som Gwen og fortsatt ta en beslutning om at verden ikke trenger henne lenger,» sa Mr. Miller mandag.

Dolores Spurrier ønsker ikke å se henrettelsen av Braun, som erkjente seg skyldig i dødsskuddet til ektemannen Pete. «Enhver forsinkelse vil være for mye,» sa Dolores tirsdag før henrettelsen. «Jeg skal takle det bedre her (i Pampa). Jeg vil bare ha det over, sa hun om henrettelsen.

Offerets sønn, Bill Spurrier fra San Antonio, sa at han vil delta på henrettelsen, men den kommende hendelsen fremkalte smertefulle minner. «Henrettelsen brakte alt tilbake som det var i går, og det er ikke bare for meg, men for min kone og min mor,» sa Spurrier tirsdag. Bill Spurrier sa at henrettelsen vil gi ham en følelse av avslutning. 'Jeg vet at han aldri vil kunne begå et nytt drap,' sa han.

Dolores Spurrier sa at hun gikk til hver eneste av Brauns rettssaker og ble kjent med slektninger til de andre ofrene. 'Jeg tror alle bare er glade for at det kommer til å skje,' sa hun. «Det blir en del nedleggelse. Men jeg tror aldri du vil komme deg over det. Andre representanter for ofrenes familier planlegger å være ved henrettelsen.

Familiene har holdt kontakten og sagt at de alltid planla å delta på henrettelsen, uansett hvor lang tid det tok. 39 familiemedlemmer av Brauns 5 drapsofre kom for å overvære henrettelsen, men bare 12 av dem var i stand til å overvære den fra innsiden av dødskammeret.

De resterende 27 så på fra et rom i nærheten på TV med lukket krets. «Jeg er glad for å få dette overstått,» sa Dusty Miller, Gwendolyn Millers ektemann. «Jeg synes synd på ham (Braun) at han har valgt å ta livet sitt og gjøre noe sånt som dette, . . . men jeg er fortsatt veldig sint for at han har tatt min kone og mine barns mor bort. Jeg kan ikke tilgi ham i kveld. Kanskje jeg kan en gang i etterkant.

Torsdagens henrettelse av Gregg Francis Braun brakte en følelse av rettferdighet til Bill Spurrier, men vil ikke fullstendig reparere de følelsesmessige riftene og tårene fra farens drapet. «Jeg har blitt spurt flere ganger om jeg føler at det å se henrettelsen ville være hevn for meg,» sa Spurrier torsdag. «Mitt svar er etter 11 år, det er ingen hevn; det er rettferdighet.'

Braun ble erklært død klokken 12:17 torsdag, 6 minutter etter å ha mottatt en dødelig injeksjon ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester, Okla. «Jeg synes henrettelsen var veldig human,» sa Bill Spurrier, bosatt i San Antonio. «Det så ut som han nettopp har lagt seg.»

Spurrier takket Oklahoma Department of Corrections personell og alle som var der for ofrene. 'De håndterte en veldig tøff situasjon på en profesjonell måte,' sa han. «Jeg synes veldig synd på Brauns familie, men de fikk muligheten til å si farvel, som jeg aldri fikk den muligheten. Jeg måtte si farvel til faren min ved graven.'

Spurrier sa at det aldri er fullstendig lukking for tapet av faren hans. «Da sønnen min ble født på Sicilia da jeg var stasjonert der, reiste faren min hele veien til Sicilia for å holde barnebarnet sitt,» sa Spurrier. 'Han vil aldri ha sjansen til å holde barnebarnet mitt.'

Tilgivelsens kunst og sjel

Av David Myers - The Southwest Kansas Register

I 1983 gikk pave Johannes Paul II inn i en celle i et italiensk fengsel og omfavnet Mehmet Ali Agca, mannen som hadde forsøkt å myrde ham to år tidligere. På spørsmål i 1999 av en gruppe barn samlet i en romersk kirke hvorfor han tilga ham, svarte paven: 'Jeg tilga ham fordi det er det Jesus lærer. Jesus lærer oss å tilgi.'

I desember 1999 kjempet en Tennessee-familie på fire for å holde den rømte mentalpasienten som kidnappet og drepte moren deres fra å risikere dødsstraff - fordi det var slik de følte at moren deres ville ha ønsket det.

Under morens begravelse sa far Charles Strobel til de sørgende: 'Hvorfor snakke om sinne og hevn? Disse ordene var ikke forenlige med selve tanken på vår mor. Så, jeg sier til alle, vi er ikke sinte eller hevngjerrige, bare dypt såret. «Vi vet at svarene ikke er enkle og klare, men vi tror fortsatt på tilgivelsens mirakel. Og vi strekker ut armene i den omfavnelsen.'

Nærmere hjemmet jobber Ruth og Bob Hessman fra Dodge City hver dag for å tilgi mannen som 19. juli 1989 drepte datteren deres, Mary Rains, noen kilometer fra en nærbutikk i Garden City hvor hun hadde jobbet tidlig den morgenen. . Troende katolikker, paret hadde lenge vært motstandere av dødsstraff, en holdning som ikke endret seg etter at datteren deres ble myrdet.

Omtrent fire år før Gregg Braun ble henrettet 20. juli, begynte paret å skrive til datterens morder. Først uttrykte han en bitterhet som reflekterte en krigerskhet han viste i retten.

Etter en tid syntes han imidlertid å slippe bitterheten sin og erstatte den med ydmykhet; flere brev som uttrykker beklagelse og unnskyldning for å ha drept Hessmans datter.

I en Dodge City Daily Globe-artikkel av Eric Swanson publisert like etter at Braun ble henrettet, kommenterte Ruth Hessman: 'Å vite at han hadde forsonet seg med sin skaper og jobbet med det - det var vår hovedhensikt.' Søster Jolene Geier, O.P., en dominikansk søster fra Great Bend, hjalp til med å organisere en bønnvake for Braun kvelden før han ble henrettet i Oklahoma. Vaken ble deltatt av Hessmans.

På vakten lød en innledende bønn delvis: 'Vi er samlet her i nærvær av Gud som er full av medfølelse og barmhjertighet for å be for Gregg Braun som etter planen skal henrettes før natten er over. Vi er også her for å be for hans familie og hans ofre og deres familier.

Vi trenger spesielt å be for dem som ikke kan tilgi Gregg, som har bedt om tilgivelse for sine forbrytelser.' Søster Geier fortalte Register at hun beundret Hessmans fordi de var i stand til å 'overvinne sitt eget hat og mangel på tilgivelse.

De begynte å be for ham – for sjelen hans – om at han skulle bli frelst. ...Vi tror at disse menneskene som gjør så mye dårlig kan snu og bli reddet. Du tenker bare på skriftstedet, på den gode hyrden som går etter den ene tapte sauen.

Det skildrer hva som skjedde med Gregg. Han var så fortapt og han reagerte på all kjærligheten og ømheten som familien hans, og spesielt Ruth og Bob, ga ham, og det var gjennom denne kjærligheten Gud tilga ham. '[The Hessmans] er en modell for oss i kampen for å tilgi,' la hun til. «Vi søstre gikk ikke bare med Hessmans, men vi vandret med Greggs familie. Vi vil at det større bispedømmet skal vite at vi søstre oppfordrer folk til å ta et standpunkt mot dødsstraff, og virkelig la det bli kjent at det ikke er en måte å reagere på ondskap.'

I en artikkel i 'Grains of Wheat', en publikasjon av Dominican Sisters of Great Bend, skrev Ruth Hessman om drapet: 'Denne nyheten ødela familien vår - sjokket, vantroen, smerten og ja, sinnet.

Det som skiller seg ut i tankene mine fra den forferdelige tiden var det pastoren vår, far (John) Maes sa til meg etter begravelsen: 'Ruth, før dette er over kan du til og med være sint på Gud, og jeg vil bare at du skal vite det. at han vil forstå.' «...Vi fant ikke tilgivelse bare ved å si «Vi tilgir» og gå videre. Vi fant ut at vi trengte å starte hver dag med en bønn om tilgivelse for [Gregg].

Selv etter de 10 årene som har gått, kan det fortsatt være fristelsen til å være utilgivende, men med bønn prøver vi å eliminere den følelsen og innse at hennes død var begynnelsen på hennes reise til hennes himmelske far! «Fred kommer til oss nå fra å se våre barn og barnebarn mens de lærer å følge oss på reisen til tilgivelse. For hvis vi skal tro at vi kan bli tilgitt, må vi først kunne tilgi.'

Når de første 50 årene i bispedømmet i Dodge City nærmer seg slutten, inviterer biskop Ronald M. Gilmore alle folk i bispedømmet til å føle en integrert del av jubileumsfeiringen.

For noen, spesielt de som har stått overfor nedleggelsen av sin kirke eller menighet gjennom årene, kan dette først kreve tilgivelse og forsoning i bispedømmet. Enten det er et individ, et samfunn eller et land, er forsoning ikke lett. Som Bob Hessman fortalte Register, krever det innsats, og prosessen som fører til tilgivelse kan være smertefull.

På bønnevaken for Gregg Braun ble det også lest følgende: «Vi er her i kveld for å minnes historiene som har blitt fortalt om og om igjen i løpet av disse 10 årene siden de forferdelige hendelsene fant sted.

Det er gjennom å fortelle historiene våre at forsoning først og fremst kan skje i oss selv og deretter med andre som er involvert. Forsoning er Guds verk, som innleder og fullfører forsoningen i oss gjennom Jesus. Forsoning er ikke en menneskelig prestasjon, men Guds verk i oss.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun var en morder. Under en fem dager lang tur i juli 1989 drepte han fire kvinner og en mann i Kansas, Texas, Oklahoma og New Mexico. Da han ble tatt til fange av New Mexico-advokater, sa han krigersk til dem: Dere må være stolte. Du vet ikke hva slags kjent kriminell du fanget.

Men 11 år senere, hevder bror Jeremiah, drepte staten Oklahoma en bønnens mann, en mann som studerte vestlig monastisisme og sa ofte at hvis livet hans kunne vært annerledes, trodde han at han kan ha blitt en munk.

En mann fylt med selvforakt og anger, som strevde med troen på at hans synder var for store for til og med Guds tilgivelse. En mann som korresponderte regelmessig med Bob og Ruth Hessman, foreldrene til Mary Rains, et av Brauns ofre.

Hessmans trodde så oppriktig på hans forvandling at de ba for livet hans. De deltok på en bønnevake natten da han ble henrettet, hvor Ruth leste høyt deres siste brev fra Braun. For et bemerkelsesverdig vitnesbyrd om tilgivelse, sier bror Jeremiah.

Bror Jeremiahs korrespondanse begynte gjennom en venn, den dominikanske søster Renee Dreiling. Hun var den dødsdømte mannens lærer i femte og sjette klasse og hadde korrespondert med ham siden arrestasjonen.

Bror Jeremiah ble fascinert da søster Renee fortalte ham om Brauns fascinasjon for klosterlivet. Braun så til og med på livet sitt på dødscelle på en klosterlig måte, og forpliktet seg til bønn og åndelig lesning.

Brauns brev var fulle av spørsmål. Han utdypet sin vitenskapelige kunnskap om monastisisme med spørsmål om hverdagen ved Conception Abbey. Hvordan var det å be i fellesskap? Hvordan var stillheten? Han spurte om bror Jeremiahs reise fra enkle løfter til høytidelige løfter (se Høytidelig yrke ...), som han bekjente i august, seks uker etter Brauns død.

Etter hvert som de ble nærmere hverandre, leste bror Jeremiah om Brauns frykt og anger. Brevene hans var fylt med så mye smerte, minnes bror Jeremiah. Han ville vakle. Ett brev ville være fullt av selvhat. Han trodde ikke Guds barmhjertighet kunne overgå det gale han hadde gjort. Det neste brevet ville stråle av håp. Han hadde en stor hengivenhet til Maria, avslører bror Jeremia. Han visste at Jesus lyttet til moren sin, og det var en kilde til håp for ham. På den måten var Gud tilgjengelig.

se på bad girls club online

I slutten av juni ble Brauns henrettelsesdato satt til 20. juli. Det var da han spurte om bror Jeremiah ville komme til Oklahoma på besøk. Etter mye krangling med byråkrati og fengselsregler, befant munken seg ved dørene til H-Unit to uker til dagen før henrettelsesdatoen. Da han gikk inn i besøkskammeret, så han Braun for første gang, gjennom armert glass og tungmetallstenger. De snakket på telefon i to timer.

Han snakket kort om sin kommende henrettelse, forteller bror Jeremiah. Han var splittet mellom om han skulle holde ut håp for appellene sine eller begynne å forberede seg på hans død. Braun diskuterte forsøksvis sine forbrytelser, og refererte til tidene for drapene som da galskapen startet.

Så tok han seg selv og ble stille et øyeblikk. Jeg kan ikke beskrive blikket som kom over ansiktet hans, sier bror Jeremiah. Det var et tristhetsblikk jeg aldri hadde sett før. De to timene gikk fort. Da bror Jeremiah sto for å gå, presset Braun håndflaten mot glasset og munken gjorde det samme.

Det var et øyeblikk da barene og glasset så ut til å forsvinne og vi rørte på hverandre, sier bror Jeremiah, mens stemmen hans sprakk. Gregg sa at han elsket meg og takket meg for at jeg kom. Jeg fortalte ham at jeg var stolt og beæret over å kalle ham min bror og venn. Kort tid etter tok bror Jeremiah farvel. Braun korrigerte ham. Vi sees senere, sa han.

Offerets tidligere mann uttaler seg

Av Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. juli 2000

Dusty Miller sier at når han ser henrettelsen av sin kones morder, vil han hedre bryllupsløftene han avla til henne for siste gang. «Jeg avla en ed på å elske, ære og beskytte min kone. Jeg fikk ikke lov til det. Gregg Braun tok det fra meg. Å sørge for at han betaler for det han gjorde - det er det siste jeg kan gjøre for å respektere disse løftene, sa Miller.

Med unntak av et uforutsett stans av henrettelse, er Braun planlagt å dø av dødelig injeksjon klokken 12:01 torsdag for drapet på Gwendolyn Sue Miller i 1989. Den lokale blomsterhandleren var et av fem ofre som døde under Garden City, Kan., mannens fem dager lange drapsramp som raste gjennom fire stater.

To andre kvinner, JoAnn Beane, tidligere fra Ardmore, og Mary Manning, Marietta, ble såret, men overlevde Brauns morderiske stopp i Ardmore. Miller, som tidligere nølte med å diskutere Brauns ventende henrettelse, ombestemte seg tirsdag. «Vi var redde for at vi skulle jinxe det. Men riksadvokatens kontor har oppfordret meg til å snakke om det. De som prøver å forhindre det snakker, sa Miller.

Miller, hans familie og Manning vil reise til Oklahoma State Penitentiary ved McAlester i ettermiddag. De vil få selskap av overlevende fra Brauns andre ofre: Mary Rains og Barbara Kochendorfer, begge Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; og Geraldine Valdez, Springer, N.M. Gruppen vil møte medlemmer av statsadvokatens stab, som vil orientere dem om henrettelsesprosessen.

De skal også turnere i fengselet og noen vil gi intervjuer. Braun ba om å få servert et siste måltid av en kokkesalat med italiensk dressing, grillbiff eller svinekjøtt og en varm fudge brownie sundae. Han ville ikke at familien hans skulle være vitne til henrettelsen.

De planla imidlertid å være i McAlester for en minnegudstjeneste i en lokal katolsk kirke, sa faren hans, Lelyn Braun. Rundt klokken 23.30 vil Braun bli eskortert inn i henrettelseskammeret.

Omtrent 31 minutter senere vil ofrenes overlevende og andre vitner lytte til de siste ordene Braun kan komme med og se når staten Oklahoma tar livet hans i bytte mot å avslutte livet til den 31 år gamle Ardmore-kvinnen.

Miller forventer ikke å høre unnskyldninger eller angerord fra Braun. «Jeg har ikke hørt fra ham på 11 år. Han kunne sitte og skrive brev til andre, men ikke til oss. Noen sier at han har uttrykt anger, men hver gang han har hatt en mulighet til å si noe offentlig har han brukt det til å knekke.

På et tidspunkt sa han til en reporter: «Si redaktøren din takk for publisiteten», det er akkurat som et slag i ansiktet,» sa Miller. «På dette tidspunktet bryr jeg meg ikke. Jeg trenger ikke at han forteller meg at han er lei meg nå.

Mens Braun aldri har forsøkt å kontakte noen av ofrenes overlevende, sa Miller at familien hans mottok et brev om anger og sympati fra morderens foreldre.

Kort tid etter at Braun ble arrestert, begynte Miller å bære et fotografi av sin kones morder i lommeboken. «Jeg ville ikke glemme ham. Etter sjokket, sorgen, sinnet og depresjonen ble jeg endelig lei av å bli minnet på. Det kom til et punkt hvor det ikke var sunt lenger, og jeg sluttet, sa han. Nå sier Miller at alt han ønsker er rettferdighet. «Jeg føler at det (gjennomføring) må gjøres. Det avslutter et kapittel i livene våre. Det vil ikke være en fullstendig nedleggelse, naturlig nok har vi ikke Gwen lenger, sa Miller. «Denne personen brydde seg ikke om Gwen, livet hennes eller fremtiden hennes. Han fortjener å betale for det han gjorde.'

Ikke rettferdighet

Av George P. Pyle, tidsskriftspaltist. - The Salina Journal Online

21. juli 2000

PROBLEMET: Henrettelsen av Gregg Braun

ARGUMENTET

Nå har han dratt andre inn i helvete. Det er tidlig ennå. Gregg Francis Braun døde først 17 minutter over midnatt torsdag morgen i hendene på staten Oklahoma. Men foreløpig har det ikke vært rapporter om at noen av menneskene han drepte for 11 år siden, i en kriminalitetsfest som spredte seg over fire stater og tok fem liv, har returnert til de levendes land.

Det er imidlertid bevis på at de overlevende fra noen av Brauns ofre, grusomt villedet av cravenly opportunistiske politikere, fikk smake på helvete som bare er kjent for de som ønsker andres død.

Braun, sønn av en fremtredende advokat i Garden City, Kan., som begynte livet med alle fordeler og fikk en høyskolegrad i strafferettspleie, falt i helvete i juli 1989 da han kidnappet en kontorist fra en nærbutikk han nettopp hadde ranet, tok henne til en landevei og drepte henne.

Så følte han seg tvunget til å gjøre det igjen, og igjen, i andre byer. Drapet som førte til hans egen død var det på en blomsterhandler fra Ardmore, Okla. Braun hadde også blitt dømt til livsvarig fengsel i Kansas, New Mexico og Texas, og familien hans hadde forsøkt å få en av disse statene til å ta ham tilbake og oppnå rettferdighet på deres mindre voldelige måte. Men statene takket nei, og Høyesterett ville ikke gripe inn.

Så nå er Braun blitt drept. Og noen av de kjære til dem han drepte fikk se, for å smake litt av helvete som Braun har levd i alle disse årene og – kanskje – fortsatt vil.

Ønsket om å se en annen person dø er grusomhet utover beskrivelsen, uansett hvor grusom den personen måtte ha vært. Dette ønsket er også ganske naturlig, ganske menneskelig, under omstendigheter som disse, ettersom enkekoner og morløse barn griper etter enhver fred, enhver balanse, enhver (for å bruke det nåværende en vogue-begrepet) avslutning de kan finne.

Poenget med loven er imidlertid å hjelpe oss med å heve oss over våre naturlige menneskelige drifter og bestemme at vi ikke vil etterligne oppførselen til dem vi så med rette forakter. Det er derfor staten, ikke enken eller den foreldreløse, er den offisielt fornærmede parten i en drapssak. Det er derfor den kalde, sjelløse staten, ikke de følelsesmessig sårede kjære som er etterlatt, bestemmer fakta, anvender loven og søker etter noe som ligner rettferdighet.

Men et eller annet sted på veien ble de kjære, og alle som er såret av ond og meningsløs kriminalitet, solgt en sertifikat. Vi ble fortalt at å drepe morderen ville bringe oss fred. Vi ble fortalt at det ville balansere det ubalanserte, rett det urettferdige, berolige det ulindrende.

Det gjør ikke. Det vil ikke. Og å fortelle de mest uskyldige ofrene for de mest avskyelige forbrytelsene at den vil gjøre disse tingene er en forbrytelse i seg selv. En forbrytelse begått av de som burde vite bedre.

Staten henretter femgangsmorderen

Shawnee på nett

2. mai 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Gregg Francis Braun navngav sine fem ofre ett etter ett i rekkefølgen han drepte dem i 1989 og sa: 'Beklager,' like før han ble drept tidlig torsdag.

Braun, 39, anstrengte seg mot stroppene som holdt ham til en båre i Oklahomas dødskammer mens unnskyldningene hans rullet frem som en sang. «Jeg beklager at jeg myrdet deg. Jeg beklager at jeg tok livet av deg. Jeg ber om at vår Herre Jesus Kristus velsigner deres liv og frelser dere. Jeg er så lei meg for at jeg drepte deg, sa Kansas-mannen. Han ble erklært død klokken 12.17, seks minutter etter å ha mottatt en dødelig blanding av narkotika.

Braun fikk dødsdommen for å ha drept en blomsterhandler i Ardmore, Okla. Henrettelsen hans kom på tampen av 11-årsdagen for drapet på henne. Hans siste uttalelse gikk over 3 minutter og var noen ganger slørete.

Han ba om unnskyldning til ofrenes familier, og nevnte dem også én etter én. Han ba også om unnskyldning til menneskene han skadet i sin fire-stats drapsreise. «Det jeg gjorde var utilgivelig, men jeg ber deg om å tilgi meg,» sa han, mens tre dusin familiemedlemmer til ofrene hans så på inne i et vitnerom eller via lukket krets-TV.

Braun skjøt og drepte Gwendolyn Sue Miller, 31, mens han ranet foreldrenes Ardmore blomsterbutikk. To andre kvinner skutt samtidig overlevde. Millers mann, Dusty, og deres tre barn reiste til Oklahoma State Penitentiary for å være vitne til henrettelsen. «Det kommer aldri til å forsvinne,» sa Miller, «men vi kommer i det minste ikke til å måtte forholde oss til ham fortløpende.» Da advokater i New Mexico tok igjen Braun 23. juli 1989, sa han til dem: 'Dere må være stolte. Du vet ikke hva slags kjent kriminell du fanget.'

Drapsturen hans hadde begynt fem dager tidligere etter at han ranet en nærbutikk i hjembyen Garden City, Kan. Braun tok ekspeditøren til en landlig vei og skjøt henne. Han ville senere fortelle politiet at han følte at han måtte drepe igjen og valgte en annen butikkmedarbeider. Likene deres ble funnet på samme vei. Mary Rains etterlot seg tre små barn.

Barbara Kochendorfer etterlot seg fem. «Den yngste var 2,» sa Angie Bentley, Kochendorfers søster, som også kom for å overvære henrettelsen. «Han har påvirket mange familier, ikke bare hennes. Babyer. De kommer ikke til å vokse opp med mødrene sine.'

20. juli drepte Braun E.P. 'Pete' Spurrier mens han ranet den en times lange fotobutikken hans i Pampa, Texas. To dager etter drapet i Oklahoma, drepte han Geraldine Valdez i nærbutikken Springer, N.M. hvor hun jobbet. Braun ble tatt til fange kort tid senere. Han fikk livstidsdommer for drapene i Kansas, New Mexico og Texas.

Braun ble uteksaminert fra college med en grad i strafferettspleie. Faren hans, Lelyn, en advokat i Garden City på tidspunktet for drapene, beskyldte narkotika for å gjøre hans yngste sønn til en morder.

«Han har funnet fred med Gud,» sa Lelyn Braun i dagene før henrettelsen. Braun ba sin egen familie om unnskyldning i sin siste uttalelse. Deretter ga han et langt dypt sukk før han sa: 'Red meg, mor Maria, fra den evige fordømmelse jeg fortjener.' «Jeg er ikke et dyr. Jeg er så lei meg, sa han. «Jeg er så lei meg,» hadde Brauns forsvarer forsøkt å få ham tilbake til New Mexico for å sone livstidsdommen der.

Men domstolene i New Mexico avviste utleveringsforsøk onsdag, og USAs høyesterett avviste hans endelige anke bare timer før henrettelsen. Spurriers sønn, Bill, beklaget at faren aldri ville møte oldebarnet sitt. Han sa at han syntes synd på Brauns familie også. 'Men de får muligheten til å si farvel,' sa han. 'Jeg måtte gå til min fars grav og si farvel til gravsteinen.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, ANKLARING,
i.
STATEN OKLAHOMA, RESPONDENT.

Sak nr. C-93-993.
7. august 1995
Rehearing nektet 12. september 1995.

Anke fra tingretten, Carter County, Thomas S. Walker, J.

MENING

LUMPKIN, dommer.

1 Andrageren Gregg Francis Braun erklærte nolo contendere til Count I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A eller B)); Greve II, Skyting med hensikt å drepe (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Grev III, Skyting med hensikt å drepe (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Greve IV, ran med skytevåpen (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); og grev V, ran med skytevåpen (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) i Carter County-sak nr. CRF-89-332. Den ærede Thomas S. Walker, distriktsdommer, dømte klageren til tjuefem (25) år for hvert ran og livstid for skyting med hensikt å drepe. Etter å ha funnet tilstedeværelsen av tre skjerpende omstendigheter, dømte tingretten Andrageren til døden for drapet. Retten beordret at hver dom skal sones fortløpende. Andrageren sendte deretter inn en begjæring om å trekke tilbake erkjennelsen sin, noe tingretten avviste. Vi bekrefter den fornektelsen.¹

JEG.

2 Anklagene oppsto fra ranet av Dodson Floral-butikken i Ardmore 21. juli 1989. Etter å ha tatt penger fra butikkens kasseapparat og penger fra kunden Mary Mannings veske, gjetet den ankende part rolig Manning og butikkmedarbeiderne Jo Ann Beane og Gwendolyn Miller inn i et rom på baksiden av butikken, beordret dem til å legge seg på gulvet, og deretter skjøt hver kvinne i hodet med en kaliber 0,25 pistol. Selv om hun ble midlertidig blendet og gjort døv av skuddet, klarte hun å krype til telefonen, trekke den av disken og varsle myndighetene ved å rope inn i telefonen etter å ha gitt dem det hun mente var på tide å svare på anropet. Ms. Beane og Ms. Manning overlevde; Det gjorde ikke Ms. Miller.

3 I tillegg til en eventuell øyenvitneidentifikasjon fra en fotografisk serie, fant myndighetene skjellhylstre i blomsterbutikken; en våpenekspert fastslo senere at hylsene ble avfyrt fra den samme pistolen som klageren hadde da han ble pågrepet i New Mexico. Brauns fingeravtrykk ble også funnet på en kvittering fra Mannings veske. Da appellanten ble pågrepet i New Mexico, fortalte han myndighetene om Ardmore-drapet, samt drap i Kansas og Texas. Da han ble spurt om hvordan han kunne skyte noen i bakhodet som han gjorde, humret han og sa 'Det var ikke så bra som å skyte craps i Vegas, men det var greit.'

4 Andre bevis som ble fremlagt under begjæringens straffeutmålingshøring viste at Ardmore-drapet var ett i en serie drap i fire stater. Andrageren startet i Garden City, Kansas, hvor han drepte to dagligvarebutikkfunksjonærer etter ran. Deretter kjørte han til Pampa, Texas, hvor han drepte en mann i en fotofremkallingsbutikk. Drapet i Ardmore fulgte. Den siste var i New Mexico, hvor han igjen drepte en dagligvarebutikkmedarbeider. Fra datoen for sin Oklahoma-påstand hadde han fått en livstidsdom (i tillegg til tretten (13) år for en annen forbrytelse) i New Mexico; og fire påfølgende livstidsdommer (i tillegg til to 15-års fengsler) i Kansas. Disse ofrenes tid ble også skutt av en kaliber 0,25 pistol, og hylstre som ble funnet fra scenene ble avfyrt fra pistolen Klageren hadde i sin besittelse da han ble arrestert. Det var ingen bevis som indikerte at noen forbrytelser ble avsatt i Texas.

5 Basert på bevisene som ble fremlagt under straffeutmålingen, fant retten at det forelå tre skjerpende omstendigheter: at klageren bevisst skapte stor risiko for død for mer enn én person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); og eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Retten fant ikke en fjerde skjerpende omstendighet påstått: at klageren tidligere ble dømt for forbrytelse som involverte bruk av trusler eller vold mot person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 For sitt første forslag hevder Andrageren at han ble nektet bistand fra advokat i høringen om hans krav om å trekke tilbake sin nolo contendere-anklage til siktelsen for drap.²For å forstå dette forslaget fullt ut, er litt bakgrunn nødvendig.

7 James T. Rowan fra hovedstadsforsvarets rettstvistteam ble utnevnt til å representere klageren. Andrageren hadde også lokal advokat, Phil Hurst. Advokaten fremmet flere begjæringer. I henhold til en lokal domstolsregel beordret tingretten advokaten til å sende inn en saksbehandling til støtte for hver bevegelse, i tillegg til selve bevegelsen. Selv om advokaten sendte inn et notatskriv til støtte for et forslag om endring av sted, gjenspeiler ikke protokollen en faktisk begjæring om endring av sted; Det tyder heller ikke på at det ble innlevert erklæringer fra innbyggere i fylket, som kreves av 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Rettssaken beordret avvist forslagene som ikke ble støttet av kort; tilsynelatende (men aldri spesifikt oppgitt), ble oppgaven som ikke ble støttet av forslag om endring av spillested samtidig avvist.

8 Etter påstanden undertegnet og inngav Mr. Rowan på vegne av klageren et 'forslag om å trekke tilbake Nolo Contendere-anklage og få utnevnt advokat til å representere ham.' Forslaget hevdet at påstanden var ufrivillig. Ny advokat ble bedt om 'for å gi saksøkte full handlingsfrihet til å undersøke alle grunner han måtte ha til støtte for hans forslag om å trekke tilbake Nolo Contendere-påstanden.'

9 Ved høringen 21. september var Rowan til stede, men ikke som saksøkerens advokat. I følge retten hadde det fattige forsvarssystemet lagt til rette for at en annen advokat skulle representere klageren under høringen; denne advokaten var imidlertid ikke til stede, og protokollen er ellers taus. Andrageren valgte deretter å fortsette pro se. Han hevder nå at dokumentasjonen var utilstrekkelig til å vise at beslutningen hans om å fortsette pro se ble tatt frivillig eller bevisst. Vi er uenige.

10 Et frafall av råd er gyldig bare hvis det gjøres bevisst og frivillig. Se Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). En registrering av den kunnskap og frivillige fraskrivelsen er obligatorisk, og hvis det ikke er tilstrekkelig journal, vil ikke avkall bli funnet. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Vi har gjentatte ganger fastslått at protokollen må vise at tingretten informerte tiltalte om farene og ulempene ved selvrepresentasjon for å etablere en journal som er tilstrekkelig til å støtte gyldig frafallelse av advokat. Se Stevenson v. State,

11 I Swanegan sa vi at før en siktet kan representere seg selv, må tingretten avgjøre om siktede har kapasitet til å gjøre en gyldig fraskrivelse av retten til advokat. Retten må deretter undersøke tiltalte og avgjøre om fraskrivelsen er frivillig, vitende og intelligent. Ved å gjøre dette må dommeren tydelig forklare tiltalte de iboende ulempene ved et slikt frafall. ID; se også Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Hvorvidt det har vært gyldig fraskrivelse av rett til bistand, skal avgjøres ut fra de samlede omstendighetene i den enkelte sak, inkludert siktedes bakgrunn, erfaring og oppførsel. United States v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Videre, der en tiltalt velger selvrepresentasjon, kan han ikke senere bli hørt for å klage over at han ble nektet effektiv bistand fra advokat. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), med henvisning til Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) og Johnson, 556 P.2d ved 1297.

13 En undersøkelse av saksprotokollen for denne domstolen viser at tingretten begynte med observasjonen som klageren hadde rett til å representere seg selv, og tilføyde et forbehold retten må være tilfreds med at klageren forsto hva han gjorde og ble ikke tvunget, presset eller truet til å gjøre det . Han spurte deretter klageren om han ønsket å representere seg selv. Klager svarte:

Vel, i denne høringen, fordi advokaten som ble oppnevnt til å representere meg, har jeg ikke hørt fra ham. Jeg har ikke møtt ham. Han dukket ikke opp i dag, og jeg ønsker ikke å bli brakt tilbake hit igjen og gå gjennom alt dette igjen, så jeg er klar til å representere meg selv på denne høringen i dag.

(WD Tr. 4). Andrageren bekreftet deretter at han visste at en annen advokat var oppnevnt for ham, men denne advokaten hadde ikke kontaktet ham.

Så i dag da jeg dukket opp, antok jeg at han ville være her; og det er han ikke. Så jeg vil ikke engang forholde meg til fyren, og jeg er forberedt på å representere meg selv i denne høringen.

(WD Tr. 5). Retten sa da:

Hvis du vil, vil jeg motta forespørselen din om å tilbakestille høringen når denne advokaten, enten det er Mr. Payne eller noen andre, kan være her. Hvis du vil representere deg selv slik jeg sa til deg tidligere, kan jeg ikke nekte deg det så lenge jeg er overbevist om at du vet at du gjør det, og en påtaleperson ikke har tvunget deg til å gjøre det.

(WD Tr. 5); som klageren svarte:

Ja. Jeg skal representere meg selv, og jeg har allerede diskutert at jeg vet hva som skjer med denne høringen og hva den handler om, og jeg er forberedt på å representere meg selv.

(WD Tr. 5-6). Han la til at han ikke var under noe press, og ingen løfter hadde blitt gitt. Som svar på nok et spørsmål fra retten sa Klager at han ønsket å representere seg selv på det tidspunktet. Retten gjentok deretter tilbudet om forsinkelse, og sa at han ville 'utsette denne høringen i et nytt forsøk, om du vil, for å ha en advokat her til å representere deg.' Andrageren sa at han forsto det, og la til at han foretrekker å fortsette pro se (WD Tr. 6). Retten trykket på spørsmålet igjen og sa:

Så hvis det er noen spørsmål i tankene dine eller det er noe annet om disse omstendighetene som jeg trenger å vite om, er dette på tide å fortelle meg det. Jeg mener, dette er ikke jeg nøler med å bruke ordet 'spill', gitt omstendighetene. Men dette er ikke en situasjon der man bare går gjennom bevegelsene. Selv om det ikke er livet mitt som står på spill, tar jeg dette like seriøst som deg. Og så hvis det er noe annet jeg trenger å vite, Mr. Braun, i dag på denne høringen er det på tide å fortelle meg om det. Er det andre forhold som jeg ikke vet om som gjør at du forteller meg at du kommer til å representere deg selv?

TILSAKTE: Vel, på en måte; men så igjen, eh, jeg er virkelig lei av å bli flyttet rundt, vet du, her i dette fengselet, å sitte fast i en fengselscelle og slike ting i en dag eller to; og å komme inn hit, og en advokat som jeg ikke engang kjenner er ikke her. Og så sier de: 'Vel, vi utsetter det igjen.' Og du vet, de vil ta meg tilbake til fengselet, og de vil dra meg opp hit om noen dager til, og bla, bla, bla. Og jeg vil bare gjøre det nå, og jeg forstår hva som skjer. Jeg vet hva dette handler om, og jeg har diskutert det med Jim før i dag; og jeg er forberedt på å gjøre det i dag uavhengig av utfallet eller konsekvensene fordi jeg vet at jeg er her for å fortelle min side av historien om hvorfor jeg ber nolo contendere, og jeg trenger ikke en advokat for å gjøre det.

(WD Tr. 7-8). Etter å ha blitt advart om at han kunne bli kryssforhørt hvis han tok standpunkt, svarte klageren:

Jeg ville ikke trenge en til å konsultere om kryssforhør fordi jeg vet at jeg vet hva jeg skal vitne om, og alt er fakta, og alt er sant. Så jeg er ikke bekymret for å bli kryssforhørt.

RETTEN: Vel, men det er litt mer enn det. Akkurat som jeg ikke kan lese tankene dine, kan jeg ikke lese [aktors] tankene. Han kan også kalle inn vitner, noe som vil bety at du vil være i posisjon til å måtte kryssforhøre [aktors] vitner; og igjen, du ville gjort det uten en advokat. Forstår du det?

TILSAKTEDE: Ja, sir, det gjør jeg.

RETTEN: Og du er forberedt på å gjøre det?

TILSAKTEDE: Ja, sir.

Basert på denne utvekslingen fant retten at fraskrivelsen var vitende og frivillig (WD Tr. 9).

14 Denne opptegnelsen viser at Andrageren ble tilbudt råd, men intelligent og forståelsesfullt avviste tilbudet, at han visste hva han gjorde og at valget hans ble tatt 'med åpne øyne.' Adams v. USA ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Frafall av råd var både vitende og frivillig.

15 Det er klart at klageren var både utålmodig og misfornøyd med fengselscellen. Det betyr imidlertid ikke at han ikke bevisst og intelligent ga avkall på sin rett til advokat under høringen. Som vi sa i Johnson,

Testen på om en tiltalt intelligent har valgt å fortsette pro se, er ikke avgjørelsens visdom eller dens virkning på en rask rettspleie. Det er bare nødvendig at en tiltalt blir gjort oppmerksom på problemene med selvrepresentasjon, slik at protokollen fastslår at han forstår at hans handlinger ved å gå videre uten advokat kan være til hans ultimate skade.

Johnson, 556 P.2d på 1294. Eller sagt på en annen måte:

[D]retten anerkjenner at den tiltalte ikke kan bruke sin rett til å advokat 'til å spille et katt-og-mus'-spill med retten, eller ved list eller list på uredelig vis forsøke å få rettsdommeren plassert i en posisjon der, når dommeren beveger seg i rettssaken, ser det ut til å vilkårlig frata den tiltalte sin advokat.'

United States v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. nektet, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (som siterer United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Følgelig er dette forslaget uten realitet under de totale omstendighetene i denne saken.³

III.

17 For sitt andre forslag hevder Andrageren at rettssaken hans var ineffektiv. Han hevder at uten advokatens feilaktige håndtering av forslaget om endring av verneting, ville han ikke ha erklært nolo contendere og ville ha insistert på å gå til rettssak. I tillegg til sitt eget vitnesbyrd, ringte Andrageren Rowan, som sa at han burde ha sendt inn forslaget om endring av sted på riktig måte, men gjorde det ikke, og hadde ingen strategisk grunn til å ikke gjøre det.

EN.

18 Andrageren siterer riktig Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) som den riktige loven for ineffektiv bistand fra advokat i skyldige erkjennelser. I henhold til denne standarden, for å oppnå lettelse for ineffektiv advokat etter en erkjennelse om skyldig, må en saksøker først vise at 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.' Id., 474 U.S. at 57, 106 S.Ct. på 369 (som siterer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). For det andre må en saksøker vise fordommer, som i sammenheng med en erkjennelse om skyldig 'fokuserer på hvorvidt advokatens konstitusjonelt ineffektive ytelse påvirket utfallet av ankeprosessen.' ID. 474 U.S. ved 59, 106 S.Ct. på 370. Eller, som domstolen omformulerte kravet, må en saksøker 'vise at det er en rimelig sannsynlighet for at han uten advokatens feil ikke ville ha erkjent straffskyld og ville ha insistert på å gå til rettssak.' ID. Se også Medlock v. State,

19 Av grunner som er angitt nedenfor, trenger vi ikke ta opp om advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet, da vi ikke finner noe i protokollen som viser at uten for enhver påstått understandard representasjon, ville rekvirenten ikke ha hevdet nolo contendere og ville ha insistert på å gå til rettssak.

B.

20 Til å begynne med, selv om han hadde rikelig anledning til å gjøre det, klaget klageren ikke på noe tidspunkt under sin nolo-påstand over advokatens opptreden. Tvert imot, på spørsmål, sa klageren at han var fornøyd med sin advokats representasjon. Han kvalifiserte denne uttalelsen under høringen om begjæringen om å trekke tilbake påstanden ved å si at han følte representasjon var god og at påkalling var hans beste alternativ av de alternativene som var tilgjengelige for ham på det tidspunktet, etter at retten nektet å vurdere hans forslag om endring av verneting. Han innrømmet også at han ikke nevnte klagen sin mot advokaten under straffeutmålingen, og sa at han ikke trodde det ville være noen vits i å gjøre det.

21 Mer talende er innklagerens svar på aktors spørsmål om den mottatte straffen. Under kryssforhør skjedde følgende utveksling:

Spørsmål. Hørte jeg deg akkurat fortelle dommer Walker at hvis han hadde idømt et liv uten prøveløslatelse, ville du ikke vært der oppe i dag og bedt om å trekke deg?

A. Nei, sir. Jeg ville være tilbake i Santa Fe.

Spørsmål. Så din grunnleggende burr er setningen du fikk.

A. Vel, ja og

Q. Ja eller nei?

A. Det grunnleggende? Ja, det er det grunnleggende.

(WD Tr. 19-20; se også prosessfullmektig ved WD Tr. 50). Klageren innrømmet også at påstanden hans ikke var ufrivillig.

22 Det var også hans ønske om å snakke med juryen personlig i innklagerens beregning. Andrageren vitnet om at, selv etter at endringen av spillested ble truffet, ba klageren sin advokat om å inngi et forslag om å la ham argumentere for juryen under straffefasen i ti eller femten minutter. Hvis det var vellykket, vitnet andrageren at han ville 'gå med juryen.' (WD Tr. 13). På den annen side, hvis forslaget ble avvist, sa klageren at han ville 'gå videre med påstanden' (WD Tr. 13, 48).

23 Disse bevisene, kombinert med at han unnlot å klage på advokat under to tidligere høringer til tross for muligheter til å gjøre det, og hans tidligere erfaringer med rettssystemet, avkrefter Andragerens vitnesbyrd om at uten advokatens feil, ville han ikke ha påberopt seg nolo contendere og ville ha insisterte på å gå til rettssak. Se Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Ut fra dette synes det klart at Andrageren ba ingen konkurrent, ikke fordi han ikke klarte å få et byttested, men fordi han ikke ville få lov til å snakke med juryen og han fikk dødsstraff.

24 Andrageren innrømmet at han valgte å påberope seg foran dommeren fordi han trodde han hadde en bedre sjanse til å få livstid uten prøveløslatelse. Under omstendighetene virker dette som et fornuftig strategisk valg. Medlock, 887 P.2d kl 1345; Estell, 766 P.2d ved 1382.⁴

C.

25 Misnøye med straffen til side, Andrager har unnlatt å vise fordommer slik det er definert i Hill. Denne domstolen har aldri diskutert inngående 'fordommer' til inkompetente advokater i skyldige anklager. Her er en slik diskusjon gunstig for ytterligere å vise hvorfor reversering ikke er berettiget.

26 En saksøker må i de fleste tilfeller gjøre mer enn å bare vitne om at uten advokatens feil, ville han ikke ha erklært seg skyldig eller nolo contendere og ville i stedet ha insistert på å gå til rettssak. Vi tror ikke det ville overraske observatører i rettssalen å vite at de fleste tiltalte som fikk en dødsdom etter en bønn ville forsøke å trekke denne påstanden. Følgelig vil enhver domstol ha en tendens til å kaste et mistenkelig blikk mot vitnesbyrd fra en person hvis troverdighet på emnet i beste fall er mistenkelig.

27 Også Høyesterett krever mer enn en enkel påstand fra en tiltalt.

I mange skyldige erklæringssaker vil 'fordommer'-undersøkelsen likne etterforskningen som utføres av domstoler som vurderer ineffektive bistandsutfordringer til domfellelser oppnådd gjennom en rettssak. For eksempel, der den påståtte feilen til advokaten er en unnlatelse av å undersøke eller oppdage potensielt frigjørende bevis, vil avgjørelsen om feilen 'skadet' tiltalte ved å få ham til å erkjenne straffskyld i stedet for å gå til rettssak, avhenge av sannsynligheten for at oppdagelsen av bevis ville ha ført til at advokaten endret sin anbefaling angående påstanden. Denne vurderingen vil i sin tur i stor grad avhenge av en prediksjon om bevisene sannsynligvis ville ha endret utfallet av en rettssak. Tilsvarende, der den påståtte feilen fra advokaten er en unnlatelse av å informere tiltalte om et potensielt bekreftende forsvar til den siktede forbrytelsen, vil løsningen av 'fordommer'-undersøkelsen i stor grad avhenge av om det bekreftende forsvaret sannsynligvis ville ha lykkes under rettssaken. Se f.eks. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Det er utenkelig for oss . . . at [tiltalte] ville ha gått til rettssak for et forsvar for rus, eller at hvis han hadde gjort det, ville han enten blitt frifunnet eller, hvis han ble dømt, likevel blitt gitt en kortere straff enn han faktisk fikk'). Som vi forklarte i Strickland v. Washington, supra, bør disse spådommene om utfallet ved en mulig rettssak, der det er nødvendig, gjøres objektivt, uten hensyn til 'idiosynkrasiene til den bestemte beslutningstaker'. Id., 466 U.S., ved 695, 104 S.Ct. på 2068.

Hill, 474 U.S. ved 59–60, 106 S.Ct. ved 370-71; se også State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Her må vi derfor undersøke bevisene for å avgjøre om begjæringen om skifte av verneting ville ha ført frem; og om et slikt forslag ville ha endret utfallet av en rettssak.

1.

28 Vi begynner med å adressere klagerens klage, hans rettssaksadvokat sendte ikke inn de tre erklæringene til støtte for et forslag som kreves av 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Så tidlig som i 1916, og konsekvent siden, har vi holdt fast ved at erklæringene reiser et spørsmål akkurat som alle andre faktaspørsmål som kan forelegges for rettsdommeren, og med mindre det er klart at han har misbrukt sitt skjønn, eller begått feil i hans dom vil hans funn og dom ikke bli forstyrret av denne domstolen.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. nektet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (som siterer Johnson, 556 P.2d ved 1289). Derfor, selv om det er lovpålagt, fjerner ikke handlingen med innlevering av erklæringene i seg selv problemet.

2.

29 Vi observerer deretter den avkreftelige antakelsen at en siktet kan få en rettferdig rettergang i fylket der lovbruddet fant sted, og overtalelsesbyrden ligger på siktede, som må vise faktisk eksponering for publisiteten og resulterende fordommer ved klare og overbevisende bevis. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Det er ikke nok å bare vise at publisitet før rettssaken var negativ for ham. Id.; Bear v. State,

30 I disse tilfellene har vi brukt en todelt test for å avgjøre om jurymedlemskunnskap og publisitet før rettssaken brøt rettssak. Shultz, supra. Vi har tatt i bruk den todelte testen fastsatt av USAs høyesterett for å hjelpe en appelldomstol med å vurdere påstander om brudd på rettssak som følge av forkunnskaper fra jurymedlemmer og publisitet før rettssaken. Se Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 For det første er det tilfeller der fordommer vil bli antatt, hvis faktamønsteret avslører 'påvirkningen fra nyhetsmediene, enten i samfunnet for øvrig eller i rettssalen selv, gjennomsyret saksgangen.' ID. ved 799, 95 S.Ct. ved 2035. Nøkkelen til denne standarden ser ut til å være 'høytidelighet og nøkternhet som en tiltalt har rett til i et system som tilslutter seg enhver oppfatning av rettferdighet og avviser dommen fra mobben.' ID. Hvis fakta ikke er tilstrekkelig grove til å gi opphav til presumsjonen, vil 'helheten av omstendigheter' bli undersøkt for å avgjøre om tiltalte mottok en rettssak som var 'grunnleggende rettferdig.' ID. Under en rettssak bør en gjennomgang av saken fokusere på de voir dire uttalelsene til de enkelte jurymedlemmene, voir dire statistikker og samfunnets atmosfære som reflektert i nyhetsmediene. ID. på 800-08, 95 S.Ct. på 2036-40.

32 I denne saken finner vi ingenting i protokollen som indikerer påvirkningen fra nyhetsmediene som gjennomsyret saksgangen, ingenting som viser en 'flott av provoserende publisitet eller at jurymedlemmene var disponert for å dømme.' Shultz, 811 P.2d kl. 1330. Vi erkjenner at vi tidligere har benektet Andragerens forsøk på å supplere journalen med bilag A til FFF, bestående av avisartikler fra Daily Ardmoreite og The Daily Oklahoman som relaterer seg til Andragerens sak. Se Order Denying Motion to Supplement inngitt 28. juli 1994, og Order Denying Motion to Reconsider innlevert 31. august 1994. Vi finner nå, som vi gjorde den gang, at bare det faktum at offentligheten før rettssaken var negativ for ham, ikke er nok. Se Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Andrageren hevdet ikke at selv om detaljene i artiklene kanskje ikke var smigrende, var de ikke saklige og var uheldige eller provoserende. Se Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), attest. nektet,

Bare eksponering for publisitet rundt en straffesak viser rett og slett ikke fordommer. Mediedekning strekker seg til de fleste drap, spesielt dødsfall. Som nevnt mange ganger av denne domstolen, har ikke en tiltalt rett til jurymedlemmer som er uvitende om saken hans. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Det er tilstrekkelig at jurymedlemmet kan legge til side sitt inntrykk eller mening og avsi en dom basert på bevisene som er fremlagt.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

ID. Vi finner det også noe dispositivt at publisiteten skjedde over en fireårsperiode. Se Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), fraflyttet på andre grunner, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (av 27 presenterte nyhetsartikler ble alle publisert halvannet år før rettssaken). Følgelig ser vi ingenting som tyder på at nyhetsmediene gjennomsyret saksgangen.

33 I fravær av påstander om en slik grov publisitet, nekter vi å anvende formodningen om at det har skjedd et brudd på rettferdig prosess i denne saken. Bear, 762 P.2d på 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Dersom fakta ikke er tilstrekkelig grove til å gi opphav til en presumpsjon om fordommer, vil helheten av forholdene bli undersøkt for å avgjøre om tiltalte fikk en rettssak som var grunnleggende rettferdig. Murphy, 421 U.S. på 799, 95 S.Ct. kl 2035-36. Igjen observerer vi '[k]valifiserte jurymedlemmer trenger ikke . . . være totalt uvitende om fakta og spørsmål som er involvert.' ID. på 799-800, 95 S.Ct. ved 2036. Som denne domstolen har bemerket:

Det kreves imidlertid ikke at jurymedlemmene er totalt uvitende om fakta og problemstillinger. I disse dager med raske, utbredte og mangfoldige kommunikasjonsmetoder, kan en viktig sak forventes å vekke interessen til publikum i nærheten, og knapt noen av de best kvalifiserte til å tjene som jurymedlemmer vil ikke ha gjort seg noe inntrykk eller mening som til sakens realitet. Dette gjelder spesielt i straffesaker. Å mene at bare eksistensen av en forutinntatt forestilling om skyld eller uskyld til en anklaget, uten mer, er tilstrekkelig til å motbevise antagelsen om en potensiell jurymedlems upartiskhet ville være å etablere en umulig standard. Det er tilstrekkelig at jurymedlem kan legge til side sitt inntrykk eller mening og avsi dom basert på bevisene som er fremlagt i retten.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modifisert av andre grunner, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (som siterer Irvin v. Dowd, 35 Tidligere har vi avvist påstander om at omfattende publisitet nødvendiggjorde reversering. Se f.eks. Dutton v. State, 674 P.2d 11374, 11374, 1137). Okl.Cr. 1984) (Til tross for at en medtiltalt ble innvilget skifte av verneting, klarte ikke den ankende part å overvinne formodningen om at han var i stand til å motta en rettferdig rettssak); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), fraflyttet på annet grunnlag,

36 Etter å ha fastslått at et skifte av sted, selv om det ble presentert på riktig måte, med all sannsynlighet ikke ville ha vært vellykket, undersøker vi om, selv om en var blitt innvilget, klageren ville blitt idømt en straff på livstid eller livstid uten prøveløslatelse. Vi har angitt bevisene som skjerpende nedenfor. Basert på disse bevisene finner vi ikke feil, og finner at den ikke ble pålagt under påvirkning av lidenskap eller fordommer.

D.

37 Andrageren hevder også at han bør få trekke tilbake påstanden sin fordi han ble villedet av tingretten til å tro at han ville få livstid uten prøveløslatelse. Dette støttes ikke av posten.

38 Andrageren hevder medadvokat Phil Hurst hadde en telefonsamtale med dommeren, som angivelig sa at han ikke kunne tro at aktor ikke påberopte seg saken for et liv uten prøveløslatelse, gitt det faktum at Andrageren ble pålagt å sone totalt 126 år på dommene i New Mexico og Kansas før han ville være kvalifisert for prøveløslatelse. Dommeren skal også ha nevnt økonomien ved å dømme noen til døden under telefonsamtalen. Basert på disse kommentarene, hevder Andrageren at han og advokatene hans trodde han ville få livstid uten prøveløslatelse hvis han hevdet nolo contendere.

39 Andre bevis svekker imidlertid argumentet hans. Under rettsmøtet og straffeutmålingen ble det ikke nevnt denne rapporterte samtalen, selv om klageren fikk anledning til å uttale seg. Transkripsjonen gjør det klart at Andrageren ble fortalt at han kunne motta dødsstraff, selv etter en bønn fra nolo contendere; og at aktor ville begjære dødsstraff på en påstand (P Tr. 11). Dommeren informerte også Andrageren om hvilke bevis som må fremlegges før retten kunne vurdere dødsstraff; og dersom dødsstraff ble utmålt, ville en anke være automatisk (P Tr. 12).

40 I tillegg til dette beviset innrømmet Andrageren på kryssforhør under høringen om søknaden hans om å trekke tilbake påstanden, og advokatene fortalte ham at han ville ha en «fifty-fifty shot» av å motta liv eller liv uten prøveløslatelse, sammenlignet med bare ca. 'ti prosent skutt' med en jury (WD Tr. 18). At andrageren visste at han muligens kunne få dødsstraff selv etter den påståtte telefonsamtalen mellom forsvarer og dommeren, sammen med hans innrømmelse, var han klar over muligheten for at han kunne få dødsstraff (WD Tr. 21); hans innrømmelse at han 'kastet terningen' og tok sjansene sine (WD Tr. 37); og advokatens tro på at dommeren var 'mer isolert fra opinionen enn en jury ville være' (WD Tr. 48) indikerer at han ikke ble villedet av noe som kan ha blitt sagt i den samtalen.

41 Det er denne faktiske forskjellen som gjør klagerens eneste myndighet på dette punkt ugyldig. I Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), ville uttalelser fra aktor aktivt forsvareren til å råde sin klient til å erkjenne straffskyld. Her har ikke aktor villedet anklager. Det gjorde heller ikke tingretten. Ingen steder påsto klageren at retten lovet et liv uten prøveløslatelse etter en skyldig erkjennelse; faktisk, det var ingen bevis i det hele tatt som tyder på at retten hadde til hensikt at den private, ex parte-samtalen skulle bli tatt som en indikasjon på hva retten ville gjøre hvis den ble stilt overfor en erkjennelse om skyldig. Det er fordi det ikke var noen handling fra statens side, verken fra aktor eller domstol, at klagerens påstand her mislykkes.

42 Opptegnelsen foran oss indikerer at Andrager stolte på sine advokaters kunnskap om loven og deres instinkter. Dette er ikke upassende, og gir ikke grunnlag for å la påstanden trekkes tilbake.

43 I Brady v. USA, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), var klageren blitt siktet i henhold til føderale vedtekter for kidnapping. Han la inn en bevisst og frivillig erkjennelse av skyld. Ni år etter påstanden mente domstolen at føderale bestemmelser som ga dødsstraff kun etter anbefaling fra juryen var grunnlovsstridige. Basert på dette forsøkte Brady å trekke påstanden sin. Retten mente at den nye kjennelsen ikke var til nytte for Brady. I tillegg gjorde ikke muligheten for at påstanden hans kunne ha vært påvirket av en feilvurdering av straffeutmålingskonsekvensene hvis han hadde gått til rettssak, hans påstand ugyldig. Retten bemerket:

Ofte er beslutningen om å erkjenne skyld sterkt påvirket av tiltaltes vurdering av påtalemyndighetens sak mot ham og av den tilsynelatende sannsynligheten for å sikre mildhet dersom en skyldig erkjennelse tilbys og aksepteres. Betraktninger som disse presenterer ofte uoversiktlige spørsmål som det ikke finnes noen sikre svar på; vurderinger kan gjøres som i lys av senere hendelser virker improvente, selv om de var helt fornuftige på den tiden. Regelen om at en påstand må fremsettes på en intelligent måte for å være gyldig, krever ikke at en påstand er sårbar for senere angrep dersom tiltalte ikke har vurdert alle relevante faktorer som inngår i avgjørelsen riktig. En tiltalt har ikke rett til å trekke sin påstand bare fordi han oppdager lenge etter at påstanden er akseptert at hans beregning misforsto kvaliteten på statens sak eller de sannsynlige straffer knyttet til alternative handlinger. . . .

Id., 397 U.S. på 756-57, 90 S.Ct. kl. 1473. På samme måte avgjorde domstolen i McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), at en tiltalt tiltalt ikke kan gjøre et sideangrep på en skyldig erkjennelse på påstanden om at han feilbedømte tilståelsen sin. 'Å avstå fra rettssak innebærer den iboende risikoen for at vurderingene i god tro fra en rimelig kompetent advokat vil vise seg å være feilaktig enten med hensyn til fakta eller med hensyn til hva en domstols vurdering kan være på gitte fakta.' ID. ved 770, 90 S.Ct. kl 1448. Se også Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), der domstolen bemerket:

Hovedverdien av advokatfullmektig til siktede i en straffeforfølgning ligger ofte ikke i advokatens evne til å resitere en liste over mulige forsvar i abstrakt, eller i hans evne, hvis tiden tillater det, til å samle et stort kvantum av faktiske data og informere tiltalte av det. Advokatens bekymring er den trofaste representasjonen av klientens interesser, og slik representasjon involverer ofte svært praktiske hensyn samt spesialisert kunnskap om loven. Ofte fremmes ikke siktedes interesser av utfordringer som bare vil forsinke den uunngåelige datoen for påtale, . . . eller ved å bestride all skyld. . . . Utsikter til anklager, forventningen eller håpet om en lavere straff eller bevisenes overbevisende karakter mot siktede er hensyn som godt kan tyde på at det er tilrådelig å erklære seg skyldig uten en grundig vurdering av hvorvidt påstander om reduksjon, for eksempel grunnlovsstridig grand. prosedyrer for utvelgelse av juryer, kan være faktastøttet.

ID. (sitater utelatt). Se også Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Selv om et hensynsløst løfte fra advokat kan nødvendiggjøre lettelse, kan en advokat gi en spådom, 'basert på hans erfaring eller instinkt,' av straffemulighetene en tiltalt bør veie ved avgjørelsen av en påstand. 'Et feilaktig straffeanslag fra forsvareren gjør ikke en påstand ufrivillig. Og en tiltaltes feilaktige forventning, basert på advokatens feilaktige anslag, gjør heller ikke en påstand ufrivillig.' (siteringer utelatt)).

44 Følgelig er dette delforslaget uten realitet.

OG.

45 Andrageren hevder også at påstanden hans var ugyldig fordi han ikke frivillig og intelligent ga avkall på sin rett til en rettssak av en rettferdig og upartisk jury. Av de grunner som er gitt ovenfor, er dette uten grunn. Klageren har unnlatt å vise at en endring av spillested ville vært vellykket; eller, hvis det hadde gjort det, ville utfallet vært annerledes, gitt de overveldende bevisene mot ham. I tillegg viser protokollen for denne domstolen at tingretten møysommelig spurte Andrageren om alle hans rettigheter, og at Andrageren ga avkall på hver eneste rett som ble gitt ham, inkludert retten til en rettssak ved jury.

F.

46 Av de grunner som er angitt ovenfor, finner vi at selv om hans advokat hadde fremsatt begjæringen om skifte av verneting på riktig måte, ville utfallet av saken ikke ha endret seg. Følgelig finner vi ingen grunn til klagerens andre feilforslag.

IV.

47 For sitt tredje forslag hevder andrageren at det ikke var tilstrekkelig bevis til å støtte to skjerpende omstendigheter: drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Klageren bestrider ikke bevisene til støtte for den skjerpende omstendigheten han bevisst skapte en stor risiko for død for andre. Vi tar dem opp i den rekkefølgen.

EN.

48 Når det gjelder den skjerpende omstendigheten drapet ble begått for å unngå en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse, har Andrageren rett i å si at denne domstolen krever mer bevis enn bare å vise at et potensielt vitne ble drept under et ran. Påtalemyndigheten må bevise bevis for tiltaltes hensikt på drapstidspunktet. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banks v. State,

49 Etter at Andrageren fikk pengene fra butikkens kasseapparat, beordret han butikkarbeiderne inn på bakrommet da Manning kom inn gjennom butikkens inngangsdør. På det tidspunktet nølte klageren, og ba deretter Beane om å ringe kunden bak i butikken. Beane bønnfalt ham om ikke å få henne ringt tilbake dit, siden det ikke var bevis for at hun visste at klageren var der. Som svar nølte klageren et øyeblikk 'som om dette var en tanke' (S.Tr. 16). Han ombestemte seg imidlertid raskt og beordret kvinnen tilbake. I lyset som er mest gunstig for påtalemyndigheten, Brown, 871 P.2d på 76, viser dette at han ikke ønsket å bli oppdaget av noen andre etter ranet, eller risikere at lyden av skudd ville trekke oppmerksomhet fra noen foran. av butikken.

50 Andrageren hevder bevisene fra hans psykologiske eksperter viser at han ønsket å drepe kvinnene for å oppleve en slags følelsesmessig eller psykologisk frigjøring; og det var dette, ikke for å unngå arrestasjon eller rettsforfølgelse, som var motivet for drapet. Selv om dette var sant, utelukker det ikke sannsynligheten for at han drepte for å unngå arrestasjon for ranene. Hadde klageren blitt tatt, ville han ikke vært i stand til å drepe igjen og ville ikke være i stand til å oppnå den følelsesmessige løslatelsen han peker på ved anke.

51 Dette delforslaget er uten grunn.

B.

52 Andrageren hevder deretter at det ikke var tilstrekkelig bevis for å støtte rettens funn at det eksisterte en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Andrageren erkjenner drapet ikke bare i Oklahoma, men også to i Kansas og en i New Mexico. Han argumenterer for at hans fire livstidsdommer (sammen med ytterligere 30 år på rad) i Kansas, som vil løpe på rad ikke bare til livstidsdommen (og 15 år) i New Mexico, men også til hverandre, utelukker muligheten for at han noen gang blir til. en trussel mot innbyggerne i Oklahoma.

53 Det er også bevis presentert av Andrageren selv for at han lider av en alvorlig borderline personlighetsforstyrrelse (eller til og med antisosial personlighet), en lidelse som det ikke finnes noen kur for, men kun terapi for å redusere effektene. Andrageren peker på bevis på at ekspertene hans sa at det var en mulighet for at lidelsens virkninger ville avta over tid. De samme ekspertene innrømmet også at det var en mulighet for at klageren ville være farlig for resten av livet, selv med behandling. Dessuten viste bevisene at det ikke var noen måte å forutsi nøyaktig når utbruddene hans ville skje.

54 Andrageren erkjenner lidelsen, men hevder at den bør sees på som lindring, ikke bevis i forverring. Vi trenger ikke trekke en 'lys linje' på bruken av disse bevisene, slik innklager oppfordrer; fordi i tillegg til denne lidelsen, viste bevisene at Andrageren hadde en dyptliggende bitterhet og fiendtlighet mot autoritetsfigurer. Dette gjør ham til en fare ikke bare for andre innsatte, men også fengselstjenestemenn og ansatte. Dette ble forsterket av bevis som viste at, selv mens han var fengslet og derfor sannsynligvis ikke var på ulovlige stoffer eller alkohol, hadde Andrageren overfalt en vakt i fengselssystemet i New Mexico; og Kansas-tjenestemenn fant to ganger hjemmelagde våpen i fengselscellen hans.

55 Vi har tidligere holdt 'samfunn' kan gjelde for en fengselspopulasjon. Se Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), attest. avvist, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); se også Brown, 871 S.2d ved 77 n. 9 ('[Vi er ikke i stand til å fastslå hvor mange andre i samfunnet den ankende part kan true dersom de blir irriterende på ham. Det er holdningen og handlingene til den ankende part selv, ikke antallet truede personer, som avgjør om han evt. begå fremtidige voldshandlinger og være en trussel mot samfunnet.') Og til tross for Andragerens påstander om det motsatte, eksisterer det en mulighet, uansett hvor liten, Andrageren kan en dag bli returnert til Oklahoma selv om dødsdommen hans skulle bli satt til side. Denne muligheten, sammen med hans tidligere forbrytelser og hans holdning til autoritetsfigurer, støtter mer enn rikelig rettens konklusjon at Andrageren vil være en vedvarende trussel mot samfunnet.

56 I lys av vår vurdering, trenger vi ikke å ta opp saksøkerens tredje delproposisjon om at det ikke er tilstrekkelig bevis for forverring til å overleve omveiing.

57 Dette forslaget er uten grunn.

I.

58 Andrageren hevder i sitt fjerde feilforslag at forvereren at drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse er blitt tolket på en grunnlovsstridig vag måte. Vi har tidligere lagt til grunn at denne skjerpende omstendigheten krever at det foreligger en predikatforbrytelse, atskilt fra drapet, som den ankende part søker å unngå pågripelse eller straffeforfølgelse for. Barnett, 853 P.2d på 233. Der forklarte vi:

[Der] slike forbrytelser ikke er atskilt og adskilt fra selve drapet, men i vesentlig grad bidrar til dødsfallet, kan de ikke brukes som predikatforbrytelse i denne skjerpende omstendigheten. Å holde noe annet ville undergrave det klare formålet med denne skjerpende omstendigheten.

ID. på 234. Se også Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), attest. nektet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), hvor vi mente at vår tolkning av denne skjerpende omstendigheten ikke var grunnlovsstridig.

59 Dette forslaget er uten grunn.

VI.

60 Den ankende part hevder deretter at den skjerpende omstendigheten ved fortsatt trussel er konstitusjonelt vag og overvidende. Vi har gjentatte ganger behandlet denne klagen og har gjentatte ganger funnet at den mangler. Se Brown, 871 P.2d på 73, og tilfeller sitert der. Det gjør vi igjen. Dette femte forslaget er helt uten fortjeneste.

VII.

61 I sitt sjette forslag hevder andrageren at dødsdommen hans må fravikes fordi den «store risikoen for død» skjerpende omstendighet⁷blir tolket på en grunnlovsstridig måte.

62 Andrageren innrømmer at dette problemet har blitt behandlet og avhendet tidligere. Se Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd på andre grunner på rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), og tilfeller sitert deri; se også Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. nektet,

63 Denne domstolen kreves av 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) for å avgjøre om (1) dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, og (2) om bevisene støtter faktafinnerens funn av skjerpende omstendigheter som oppregnet i 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. I henhold til dette mandatet skal vi først avgjøre om bevisene var tilstrekkelige til å støtte idømmelsen av dødsstraff.

64 Retten fant at det forelå tre skjerpende omstendigheter: at klageren bevisst skapte stor risiko for død for mer enn én person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); og eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Retten fant ikke en fjerde skjerpende omstendighet påstått: at klageren tidligere ble dømt for forbrytelse som involverte bruk av trusler eller vold mot person (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Vi har diskutert bevisene som støtter arrest-eller-forfølgelse og fortsatte trusselforverre i avsnitt IV ovenfor. Vi bemerket der bevisene mer enn godt støttet funnene til begge disse forverrerne.

66 Når det gjelder den skjerpende omstendigheten at klageren bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person, er det tilstrekkelig bevis til å støtte også denne påstanden. Jo Ann Beane vitnet om at klageren tvang ikke bare offeret, men også seg selv og kunden Mary Manning inn på bakrommet i blomsterbutikken, beordret alle tre til å ligge på gulvet og skjøt hver i bakhodet. Hadde Beane ikke vært i stand til å opprettholde bevisstheten og tilkalle hjelp, er det sannsynlig at hun og Manning også ville ha dødd. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. State,

67 Som avbøtende anklager presenterte bevis som viste at han hadde lidd av borderline personlighetsforstyrrelse siden barndommen; han fikk liten eller ingen støtte fra familien mens han vokste opp; foreldrene hans, som begge hadde alvorlige alkoholproblemer, hadde en bitter skilsmisse mens klageren var tenåring; han hadde fått i seg store mengder kokain og alkohol før han begikk drapene; Andrageren hadde generelt tilpasset seg tilfredsstillende til institusjonslivet siden han hadde vært fengslet; han viste dyp anger for sine forbrytelser; og selv om Andragerens personlighetsforstyrrelse ikke kan kureres i seg selv, vil den sannsynligvis bli mildere over tid, noe som gjør ham mindre til en trussel.

68 Vi er enige med tingretten i at disse formildende faktorene ikke oppveier de skjerpende omstendighetene som er funnet.

69 Andrageren hadde tidligere sendt inn en søknad om å tillate et tilleggsdokument som inneholder et nytt feilforslag, basert på Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Vi avslo denne søknaden 14. mars 1995, ettersom diskusjonen i Pickens om ordlyden av en informasjon ikke var et spørsmål om førsteinntrykk, men var basert på allerede eksisterende rettspraksis.

70 Andrageren inngav 11. april 1995 det som er stilt som 'Motion to Reconsider Order Denying Motion to File Supplemental Brief', og ba denne domstolen revurdere sin kjennelse fra 14. mars. Vi føler at rekkefølgen var fullstendig og selvforklarende, og skal ikke gå tilbake til saken. Følgelig er klagerens forslag til ny vurdering av 11. april herved NEKTE .

71 Ingen feil som rettferdiggjør reversering eller modifikasjon finner sted, dommene og dommene fra tingretten for mord i første grad, to tilfeller av skyting med hensikt å drepe; og to tilfeller av ran med skytevåpen i Carter County årsak nr. CRF-89-332 er BEKREFTET . Andragerens 11. april 1995, forslag om å revurdere vår 14. mars 1995, kjennelse om å avslå Andragerens forespørsel om å sende inn et tilleggsdokument som inneholder et nytt feilforslag. NEKTE .

JOHNSON, P.J., og LANE og STRUBHAR, JJ., er enige.

CHAPEL, V.P.J., er enig i resultatet.

*****

Fotnoter:

¹Når vi gjør dette, bemerker vi følgende: begjæringen om stevning av Certiorari i denne saken ble innlevert 23. februar 1994; den ble fullstendig orientert og aktuelt (respondentens sjef og klagerens svarskrivelse innlevert) 31. oktober 1994; muntlig argumentasjon ble holdt 28. mars 1995, og saksgrunnlaget ble forelagt denne domstolen etter dette argumentet.

²Andrageren forsøkte ikke å trekke tilbake bøndene fra nolo contendere til noe annet enn drapssiktelsen, som han fikk dødsstraff for. Selv om han i begynnelsen av rettsmøtet hadde kunngjort at han ville erkjenne straffskyld for grovt drap, erklærte han seg skyldig i både siktelsen for drap og ran med et farlig våpen, siktelsen som hadde vært grunnlaget for siktelsen for forbrytelse av drap.

³I lys av denne påstanden trenger vi ikke ta opp påstanden fra Respondent om at Andrageren faktisk hadde bistand fra advokat i form av Mr. Rowan, som Andrageren åpenbart konsulterte både før og under høringen. Dette diskuteres mer detaljert nedenfor.

⁴Det er på grunn av dette vi avviser Andragerens påstand om anke at det i og for seg var ineffektiv bistand fra advokat for å la Andrageren gå inn for en blind påstand om siktelsen. Andrageren hevder at dette i det minste delvis er sant fordi i Oklahoma velges distriktsdommere til sine stillinger, og er dermed mer utsatt for presset fra befolkningen generelt. Vi nekter å hengi oss til slike fantasifulle spekulasjoner. Anklageren vitnet faktisk selv under høringen om begjæringen hans om å trekke tilbake påstanden om at når han var bekymret, ville dommeren være under 'mye press'. . . å gi meg en dødsdom,' sa advokatene hans 'Nei, det er ikke sant. . . Dommer Walker har vært dommer i tjue år. Han har ikke engang noen som stiller opp mot ham under valget. Han er en veteran. Han vil ikke føle press. (WD Tr. 12-13). Klagerens egne ord under høringen strider således mot hans påstander om anke.

⁵Vi anerkjenner at ankende part innrømmet at han forsto at han hadde gitt avkall på retten til å anke feil før rettssaken ved å skrive inn sin bønn om nolo contendere. Se transkripsjon av påstanden om å trekke tilbake skyldig påstand på 40, der ankende part sa: 'Men jeg visste at når jeg gikk inn i påstanden, mistet jeg retten til å anke feil før rettssaken, antar du ville si.' Dette ser ut til å være en nøyaktig uttalelse av loven. Se Hammons v. State,⁶Sammenlign Ritter v. State,⁷Den lovbestemte skjerpende omstendigheten lyder: 'Tiltalte skapte bevisst en stor risiko for død for mer enn én person.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

USAs lagmannsrett for den tiende kretsen

GREGG FRANCIS BRAUN, klager-ankende part,
i.
RON WARD, vaktmester; Generaladvokat i STATEN OKLAHOMA,
Respondenter-Appellees.

10. september 1999

Anke fra United States District Court for Eastern District of Oklahoma. D.C.-nr. CIV-97-313-B

Før BALDOCK, EBEL og LUCERO, kretsdommere.

EBEL, kretsdommer.

I Oklahomas delstatsdomstol erklærte Gregg Francis Braun ingen kandidat til drap i første grad, to tilfeller av skyting med hensikt å drepe, og to tilfeller av ran med skytevåpen. Retten dømte ham til døden for drapet, livsvarig fengsel for hver skyting, og 25 år for hver ran. Etter direkte anker og anker etter domfellelse i statlig domstol, søkte Braun habeas-hjelp i føderal distriktsdomstol under 28 U.S.C. § 2254. Tingretten nektet lettelse og nektet ankebarhetsbevis ('COA'). Vi innvilget en COA på (1) om Brauns avkall på bistand fra advokat ved begjæringen om å trekke påstandshøringen var konstitusjonelt ugyldig; og (2) om Brauns bønn om nolo contendere var frivillig snarere enn et resultat av ineffektiv bistand fra advokat. Av de grunner som er angitt nedenfor, bekrefter vi tingrettens avslag på habeas-hjelp.

BAKGRUNN

Den 21. juli 1989 ranet Braun en blomsterbutikk i Ardmore, Oklahoma, tvang tre kvinner i butikken til å legge seg på lageret, og skjøt hver i bakhodet med en kaliber 0,25 pistol. Et av ofrene døde som følge av dette. Braun ble arrestert kort tid etter i New Mexico, og mens han ble fraktet til fylkesfengselet, uttalte han frivillig at 'han skjøt noen kvinner i en blomsterbutikk', og at 'det var ikke så bra som å skyte dritt i Vegas, men det var greit.

Den 17. august, 1993, påberopte Braun seg ingen konkurrent til førstegradsdrap (greve I); skyting med hensikt å drepe (tellingene II-III); og ran med skytevåpen (tellingene IV-V). Under straffeutmålingen, som ble gjennomført 19., 20. og 23. august 1993, introduserte regjeringen bevis for at Ardmore-drapet var en del av en drapstur som involverte fire andre drapsofre, kontorister i forskjellige butikker i Kansas, Texas og New Mexico.

Braun introduserte bevis angående hans personlighetsforstyrrelser, selv om begge Brauns eksperter indikerte at han ikke var juridisk sinnssyk under drapene. Rettsretten fant deretter at det forelå tre skjerpende omstendigheter: (1) Braun skapte bevisst en stor risiko for død for mer enn én person; (2) drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og (3) det eksisterte en sannsynlighet for at Braun ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Rettsretten dømte Braun til døden for drapet, livsvarig fengsel for hver skyting, og tjuefem år for hver ran.

Den 27. august 1993 flyttet Braun for å trekke tilbake nolo contendere-påstanden og få ny advokat utnevnt til å representere ham. Den 21. september 1993 avviste tingretten forslaget etter å ha gjennomført en høring hvor Braun representerte seg selv.

Braun anket direkte sin domfellelse og dom, som begge Oklahoma Court of Criminal Appeals ('OCCA') bekreftet. Se Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Deretter avslo OCCA søknaden hans om lettelse etter domfellelse og anmodning om bevishøring og oppdagelse. Se Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Den 24. oktober 1997 inngav Braun en begjæring om stevning av habeas corpus i distriktsretten under 28 U.S.C. § 2254. Klagen oppga ti påstander, som alle tingretten avviste i henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, Pub. L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' eller 'Lov'). Retten nektet senere COA på alle spørsmål. Vi innvilget COA på om Brauns frafallelse av advokat ved begjæringen om å trekke klagebehandlingen var gyldig, og om hans klage på nolo contendere var ufrivillig som følge av ineffektiv bistand fra advokat.

DISKUSJON

AEDPA gjelder Brauns sak fordi han sendte inn begjæringen § 2254 etter 24. april 1996, lovens ikrafttredelsesdato. Se Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA sørger for habeas-hjelp dersom et krav som ble avgjort på grunnlag av saksbehandling i statlige domstoler (1) 'resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett stater'; eller (2) 'resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens sak.' 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Frafall av advokat ved høring for å trekke tilbake Nolo Contendere-anklage

Braun argumenterer for at OCCA avgjorde i strid med klart etablert føderal lov som bestemt av Høyesterett ved å finne at Brauns fraskrivelse av advokat ved begjæringen om å trekke rettsmøtet var frivillig, vitende og intelligent. Se Braun I, 909 P.2d på 787-89. Vi mener ikke at dette kravet garanterer lindring under AEDPA.

Til å begynne med fremhever vi de relevante delene av høringen. Da Braun gikk inn på sin bønn om nolo contendere, ble han representert av James Rowan fra Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) og Phil Hurst, lokal rådgiver. Kort tid etter domsavsigelsen la Rowan inn på vegne av Braun en begjæring om å trekke tilbake påstanden til nolo contendere, og en høring ble satt. På grunn av en potensiell interessekonflikt, 1 OIDS sørget for at en annen advokat, en Mr. Payne, skulle representere Braun under høringen. Payne unnlot imidlertid på uforklarlig vis å kontakte Braun og dukket ikke opp på høringen. Rowan var til stede i høringen, men ikke i en representativ egenskap.

Etter å ha diskutert saken på forhånd med Rowan, ga Braun domstolen beskjed om at han ønsket å fortsette pro se. Retten bekreftet Brauns ønsker ved å spørre: 'Sier du til meg at du vil representere deg selv i denne høringen?' Braun svarte:

Vel, i denne høringen fordi advokaten som ble utnevnt til å representere meg--jeg har ikke hørt fra ham. Jeg har ikke møtt ham. Han dukket ikke opp i dag, og jeg ønsker ikke å bli brakt tilbake hit igjen og gå gjennom alt dette igjen, så jeg er klar til å representere meg selv på denne høringen i dag.

Da dommeren uttrykte sin forståelse for at OIDS hadde utnevnt Payne til å representere Braun under denne høringen, svarte Braun: '. . . Jeg hørte aldri fra ham. Så i dag da jeg dukket opp, antok jeg at han ville være her; og det er han ikke. Så jeg vil ikke engang forholde meg til fyren, og jeg er forberedt på å representere meg selv i denne høringen.'

Rettsretten informerte deretter Braun om alternativene hans:

Hvis du vil, vil jeg motta forespørselen din om å tilbakestille høringen når denne advokaten, enten det er Mr. Payne eller noen andre, kan være her. Hvis du ønsker å representere deg selv slik jeg sa til deg tidligere, kan jeg ikke nekte deg at så lenge jeg er overbevist om at du vet hva du gjør, og en påtaleperson ikke ga - ikke tvang deg til å gjøre det .

Braun svarte: «Ja. Jeg skal representere meg selv, og jeg har allerede diskutert - jeg vet hva som skjer med denne høringen og hva den handler om, og jeg er forberedt på å representere meg selv.'

Rettssaken stilte Braun en rekke spørsmål for å fastslå at hans frafallelse av advokat var vitende og frivillig: (1) om noen påtalemyndighet eller politimann hadde presset Braun; (2) om Braun mente å fortsette pro se var den beste måten å fortsette på; (3) om Braun forsto at tingretten ville utsette høringen til Braun kunne få en annen advokat; (4) og om Braun foretrekker å representere seg selv i stedet for å vente. Braun indikerte at ingen hadde presset ham, at han forsto at høringen kunne bli forsinket for at han skulle få en annen advokat, og at han heller ville representere seg selv enn å vente.

Retten la da vekt på alvoret i situasjonen fordi Brauns liv sto på spill. For å sikre at Braun ønsket å representere seg selv og at avgjørelsen hans var gyldig, uttalte tingretten:

[I]hvis det er noen spørsmål i tankene dine eller det er noe annet om disse omstendighetene som jeg trenger å vite om, er dette på tide å fortelle meg det. . . . Er det andre forhold som jeg ikke vet om som gjør at du forteller meg at du kommer til å representere deg selv?

Braun svarte:

Vel, på en måte, men igjen, eh, jeg er virkelig lei av å bli flyttet rundt, du vet, her i dette fengselet, å sitte fast i denne arrestcellen og slike ting i en dag eller to; og å komme inn hit, og en advokat som jeg ikke engang kjenner er ikke her. Og så sier de: 'Vel, vi utsetter det igjen.' Og du vet, de vil ta meg tilbake til fengselet, og de vil dra meg opp hit om noen dager til, og bla, bla, bla.

Og jeg vil bare gjøre det nå, og jeg forstår hva som skjer. Jeg vet hva dette handler om, og jeg har diskutert det med [Rowan] før i dag; og jeg er villig til å gjøre det i dag uavhengig av utfallet eller konsekvensene, fordi jeg vet at jeg er her for å fortelle min side av historien hvorfor jeg ber nolo contendere, og jeg trenger ikke en advokat for å gjøre det.

Rettsretten advarte deretter Braun om at hvis han tok standpunkt, ville påtalemyndigheten kunne kryssforhøre ham, og at hvis påtalemyndigheten kaller inn vitner, kan det hende at Braun må kryssforhøre dem, alt uten advokat for å hjelpe ham. Etter at Braun indikerte at han forsto, godtok retten hans fraskrivelse av retten til advokat.

I Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), mente Høyesterett at en tiltalt har rett til selvrepresentasjon, men for å påberope seg denne retten må tiltalte gi avkall på sin rett til å gi råd 'frivillig' og 'bevisst og intelligent'. ' ID. på 835; se også United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Høyesterett fastslo i Faretta v. California at en kriminell tiltalt har rett til å møte pro se hvis han frivillig, bevisst, og gir intelligent avkall på sin sjette endrings rett til å advokat') (interne henvisninger utelatt). Vi vurderer de novo om et frafall av råd er frivillig, vitende og intelligent. Se United States v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun hevder at hans frafallelse av råd var ufrivillig under Silkwood fordi det var et valg mellom ingen råd og ineffektiv rådgivning. I Silkwood, som tolket Faretta, uttalte vi at '[for] at fraskrivelsen skal være frivillig, må tingretten undersøke årsakene til tiltaltes misnøye med sin advokat for å sikre at tiltalte ikke utøver et valg mellom inkompetent eller uforberedt råd og fremstår pro se.' Silkwood, 893 F.2d ved 248.

Vi lar oss ikke overbevise av Brauns argumentasjon. Her trengte ikke Braun å velge mellom inkompetent eller uforberedt bistand og fremstå som pro se. Snarere, som vår gjennomgang av høringen viser, hadde Braun et tredje valg åpent for ham: tingretten tilbød flere ganger å omplanlegge høringen for å sikre at Braun kunne ha en ny advokat til stede. Braun nektet egentlig dette alternativet fordi han var 'virkelig lei av å bli flyttet rundt' og 'bli sittende fast i denne holdecellen og slike ting i en dag eller to.' Braun argumenterer imidlertid ikke for, og vi finner ikke, at det tredje alternativet med å vente noen dager på bistand var grunnlovsstridig. Se United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Når en tiltalt gis et klart valg mellom frafall av advokat og en annen handlingsmåte, ... er valget frivillig så lenge som det er ikke konstitusjonelt støtende.'); jfr. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (finner at tiltalte bevisst og frivillig frafalt retten til advokat ved begjæring om å trekke rettsmøtet og straffeutmålingen der 'han visste at han kunne få en ny utnevnt advokat', men '[i]stedet valgte han å representere seg selv'). Hobsons valg presentert i Silkwood er fraværende her. Braun viser ikke at hvis han hadde akseptert tingrettens tilbud om en fortsettelse, ville denne erstatningsadvokaten ha unnlatt å møte på den nye høringen, eller at en slik erstatningsadvokat ville ha opptrådt på en konstitusjonelt mangelfull måte. Vi avslår å gjøre noen slike forutsetninger. Derfor mener vi at OCCAs avgjørelse om at Brauns fraskrivelse var frivillig er i samsvar med klart etablert føderal lov som bestemt av Høyesterett.

Braun argumenterer også for at fraskrivelsen hans ikke var vitende og intelligent. Han uttaler at tingrettens henvendelse var 'klart inkonsistent med Faretta' fordi retten 'ikke klarte å fullstendig forklare farene ved selvrepresentasjon på det stadiet av saksbehandlingen, bortsett fra kryssforhør.' Vi er uenige.

Den sjette endringsundersøkelsen om fravikelse bør skreddersys til det spesielle stadiet i straffesaken. Høyesterett har vedtatt en

pragmatisk tilnærming til frafallsspørsmålet - å spørre hvilke formål en advokat kan tjene på det spesielle stadiet av den aktuelle saksbehandlingen, og hvilken bistand han kunne gi til en siktet på det stadiet - for å bestemme omfanget av den sjette endringens rett til advokat. , og typen advarsler og prosedyrer som bør kreves før en fraskrivelse av den retten vil bli anerkjent.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). De nødvendige advarslene og prosedyrene vil derfor variere avhengig av saksstadiet. Som domstolen illustrerte, '[i] den ene enden av spekteret har vi konkludert med at det ikke er noen rettighet til sjette endringsrett til å advokat overhodet ved en fotografisk fremvisningsidentifikasjon etter tiltale, fordi denne prosedyren ikke er en prosedyre hvor den tiltalte trenger hjelp til å mestre med juridiske problemer eller hjelp til å møte sin motstander.' ID. (internt sitat utelatt).

I motsetning til den andre ytterligheten, i erkjennelse av den enorme betydningen og rollen som en advokat spiller i en straffesak, har vi pålagt de strengeste begrensningene for informasjonen som må formidles til en tiltalt, og prosedyrene som må bli observert, før han tillater ham å gi avkall på sin rett til bistand under rettssaken.' ID. (siterer blant annet Faretta, 422 U.S. på 835-36). I mellom disse ekstreme tilfellene har domstolen 'definert omfanget av retten til å advokat ved en pragmatisk vurdering av nytten av advokat for den siktede ved den spesielle prosedyren, og farene for siktede ved å gå uten advokat.' ID. Hvis en tiltalt 'blir gjort oppmerksom på disse grunnleggende fakta', så er hans fraskrivelse av retten til advokat 'vitende'' Id.

I denne saken ga Braun avkall på advokaten under bevishøringen på begjæringen hans om å trekke tilbake påstanden. Spørsmålet som ble presentert under høringen var diskret - om Brauns bønn var ufrivillig. Se Motion to Retraw Nolo Contendere Plea, inngitt 27. august 1993. Prosedyren vil innebære å avhøre og kryssforhøre vitner og argumentere for om begjæringen skal innvilges. Rollen som advokat ved en slik høring vil derfor være mer begrenset enn rollen som advokat under rettssaken. Jfr. Patterson, 487 U.S. på 294 n.6 (som tar for seg advokatens begrensede rolle under avhør etter tiltale); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[D]e etterspørselen ved straffutmålingen trenger bare å være skreddersydd til den prosedyren og konsekvensene som kan følge av den. Derfor trenger den ikke være like uttømmende og søkende som en lignende undersøkelse før avslutningen av rettssaken.'); United States v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (samme).

Retten informerte Braun om farene ved selvrepresentasjon ved begjæringen om å trekke rettsmøtet ved å advare Braun om at han ville bli kryssforhørt hvis han tok standpunktet og at han kanskje må kryssforhøre statens vitner. Retten formidlet også til Braun at livet hans stod på spill. Braun gjorde det klart at han forsto formålet med høringen, og viktigere, Braun vitnet om at han hadde rådført seg med advokat før høringen. Dermed hadde han en klar formening om strategien han ønsket å følge i høringen. 2 Under omstendighetene tror vi at Brauns frafallelse av råd var kunnskapsrik og intelligent. 3

Sakene som Braun støtter seg på, Faretta, Silkwood og United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), er upassende. Faretta og Willie involverer begge fraskrivelser av advokater for rettssak i stedet for en høring etter domfellelse etter domsavsigelse om et begjæring om å trekke tilbake påstand. Og i Willie konkluderte vi med at tiltalte intelligent, bevisst og frivillig hadde gitt avkall på sin rett til advokat, selv om retten ikke fullt ut diskuterte alle risikoene forbundet med å gå videre til rettssak uten advokat. Se Willie, 941 F.2d på 1388-89. Når det gjelder Silkwood, som innebar en frafallelse av advokat for straffutmåling, kan saken skilles ut av flere grunner. Der ga tingretten først «uten forespørsel eller råd» en tiltaltes anmodning etter rettssaken om å fortsette pro se. Silkwood, 893 F.2d ved 247.

Ved to påfølgende høringer, inkludert en høring om straffutmåling, spurte retten tiltalte om han ønsket en ny oppnevnt advokat, ga kun 'generelle uttalelser om alvorligheten av straffeforlengelse', og grovt feilinformerte tiltalte om den maksimale forbedringen han kunne få ( retten siterte feilaktig tallet for en minimumsforbedring). Se id. på 248 & n.4. I motsetning til dette ga tingretten her Braun spesifikke advarsler om at Braun, som en del av bevisforhøret, måtte gjennomføre kryssforhør og kryssforhøres uten bistand fra en advokat, og Braun ble spesifikt advart om alvoret i saken. hørsel. I motsetning til Silkwood ga heller ikke tingretten i Brauns sak noen feilinformasjon om de potensielle konsekvensene av høringen.

Vi mener, kort sagt, at Braun frivillig, bevisst og intelligent ga avkall på sin rett til å advokat ved begjæringen om å trekke rettsmøtet. OCCAs lignende konklusjon var verken 'i strid med, [n] eller innebar urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Følgelig bekrefter vi tingrettens avslag på habeas lempelse på dette kravet. 4

II. Bønnen fra Nolo Contendere

Ved å utfordre OCCAs avgjørelse om direkte anke, se Braun I, 909 P.2d på 789-96, hevder Braun at hans blinde bønn fra nolo contendere var ufrivillig fordi den ble 'fremkalt av ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat'. Braun argumenterer for at advokatene hans var ineffektive fordi de tidligere ikke hadde klart å sende inn et forslag om endring av sted. 5

Braun hevder også at advokatene hans villedet ham til å inngi påstanden hans da de fortalte ham en påstått samtale med rettsdommeren som indikerte at dommeren var overrasket over at påtalemyndigheten søkte dødsstraff i Oklahoma gitt at Braun allerede var underlagt 126 års fengsel i New Mexico og Kansas før han ville være kvalifisert for prøveløslatelse, og da de fortalte ham at han hadde et bedre skudd foran dommeren enn en jury for å få livstid uten prøveløslatelse. I følge Braun, «[men] for advokatens unnlatelse av å forfølge et skifte av verneting og deres forsikringer om at den dømmende dommeren ville gi ham en straff som er mindre enn døden, ville Braun ha opprettholdt sin påstand om uskyldig og ville ha insistert på går til rettssak.' Dermed argumenterer Braun for at han mottok ineffektiv bistand fra advokater, at advokaten ga villedende råd angående påstanden, og at han var fordomsfull av dette. Vi er uenige.

'Høyesterett har satt frem en todelt test for å vurdere kravet til en habeas-anklager som utfordrer sin erkjennelse om skyld på grunn av at han ble nektet sin sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokat.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998). 6 'Først må vi spørre om 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.'' Id. (som siterer Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Hvis denne spissen er oppfylt, må klageren vise at advokatens prestasjoner skadet ham ved å demonstrere (1) at ''det er en rimelig sannsynlighet for at han, uten advokatens feil, ikke ville ha erkjent straffskyld og ville ha insistert på å gå til rettssak,'' Id. (som siterer Hill, 474 U.S. på 59) og (2) at 'hadde han avvist statens klageforhandling, ville utfallet av saksbehandlingen 'sannsynligvis ha endret seg.'' Id. på 1256-57 (siterer Hill, 474 U.S. på 59). I dette tilfellet krever det at Braun fastslår en rimelig sannsynlighet for at han ikke ville ha erklært seg skyldig og at en jury enten ikke ville ha dømt ham for førstegradsdrap eller ikke ville ha ilagt dødsstraff. 'Om en påstand er frivillig er et spørsmål om føderal lov underlagt de novo vurdering.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (sitater utelatt), cert. nektet, 516 U.S. 1062 (1996).

Når det gjelder Brauns påstand om at påstanden hans var ufrivillig fordi advokaten var ineffektiv for å unnlate å sende inn forslaget om endring av sted på riktig måte, konkluderte OCCA med at Braun ikke hadde klart å etablere fordommer både fordi et forslag til endring av sted, selv om det ble presentert på riktig måte, 'ville , etter all sannsynlighet, ikke har vært vellykket' (og dermed etterlater Braun i nøyaktig samme posisjon når han skal avgjøre hvordan han skal påberope seg som om advokatene hans ikke hadde vært mangelfulle i å forfølge et forslag til endring av sted) og videre fordi selv om et stedsendring hadde blitt innvilget, klarte ikke Braun å vise noen rimelig sannsynlighet for at utfallet av dødsstraffen ville ha vært annerledes på et annet sted, gitt de 'overveldende bevisene mot ham', inkludert bevis på de skjerpende tjenestene. Braun I, 909 P.2d på 794, 796. Opptegnelsen støtter fullt ut OCCAs funn i begge henseender, og OCCA har korrekt anvendt føderal lov som bestemt av USAs høyesterett i sin analyse. Følgelig er føderal habeas-lettelse ikke garantert under AEDPA.

Når det gjelder Brauns påstand om at advokaten på upassende måte påvirket ham til å påberope seg nolo contendere ved å forsikre ham om at dommeren ville gi ham en mindre dom enn døden, erkjenner vi at «[en] påstand kan være ufrivillig når en advokat i vesentlig grad feilinformerer tiltalte om konsekvensene av påstanden eller rettens sannsynlige disposisjon.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (interne anførselstegn og sitater utelatt). Vi er imidlertid enige med OCCA i at Brauns påstand ikke støttes av protokollen. Se Braun I, 909 P.2d på 794-96.

OCCA fant at Braun 'stolte på sin advokats kunnskap om loven, og deres instinkter', i stedet for noen misvisende garantier, når han gikk inn i bønn. ID. på 795. Braun motbeviser ikke denne avgjørelsen tilstrekkelig i henhold til standardene pålagt av AEDPA. Faktisk gjør protokollen det helt klart at Braun visste at han tok sjansene sine ved å påberope seg nolo contendere og møte dommeren, og at advokatene hans ikke ga ham noen garantier om det motsatte, og heller ikke relaterte noen slike garantier fra dømme.

Ved begjæringen om å trekke rettsmøtet vitnet Braun om at etter at advokatene hans ikke klarte å få byttet sted, rådet de ham til å påberope seg nolo contendere og gå foran dommeren for straffutmåling i stedet for å møte en jury for både rettssak og straffutmåling fordi en juryen ville gi ham døden 'sikkert.' Braun vitnet videre om at Hurst senere fortalte Braun at han hadde snakket med rettsdommeren på telefon.

Ifølge Braun fortalte Hurst ham at dommeren hadde sagt at han ikke kunne forstå hvorfor aktor ikke hadde påtalt saken, «på grunn av økonomien ved å dømme noen til døden og gå gjennom ankeprosessen, kostnadene ved å fengsle noen her i Oklahoma State Penitentiary, etcetera -- da han fortalte meg det, begynte jeg å lytte mer til argumentene deres, eller egentlig ikke argumenter, men til deres filosofi, i det minste, om å ikke bestride.' Braun sa, selv etter å ha hørt om den samtalen, at han fortalte advokatene sine, 'det kommer til å være mye press på dommer Walker for å gi meg en dødsdom.'

Braun sa at advokatene hans svarte med å observere at dommeren var en veteran og ikke ville føle presset, og de spådde at dommeren, i lys av økonomien, ville sende Braun tilbake for å sone sin livstidsdom i New Mexico hvis han ikke fikk dødsstraff i Oklahoma. Braun konkluderte derfor med at han 'sannsynligvis hadde en bedre sjanse med [dommeren] enn med en jury.'

Spesielt, som OCCA observerte, vitnet Braun aldri om at han trodde dommeren lovet å gi ham livet, eller at advokatene hans forsikret ham om at dommeren ville gjøre det. Faktisk vitnet Braun om at advokatene hans fortalte ham at han hadde et 'femti-femti-skudd' foran dommeren for å ha fått en mindre dom enn døden, mens han bare hadde 'omtrent ti prosent skudd' foran en jury. Braun erkjente at hans advokaters råd var 'det beste rådet basert på deres erfaring, kunnskap og kvalifikasjoner.' Fra det rådet innrømmet Braun at han mente å gå foran dommeren var hans 'beste sjanse[, selv om det ikke var en god en.' Videre vitnet Braun om at han trodde på dommeren da dommeren fortalte ham under rettsmøtet at han kunne få dødsstraff. Braun var faktisk enig i aktor sin karakterisering om at han 'kastet terningene og tok sjansene sine' ved å skrive inn sin bønn.

På sin side vitnet Rowan ved forslaget om å trekke rettsmøtet om at Hurst fortalte Braun at dommeren ville være mer isolert fra opinionen enn en jury. Rowan uttalte også at rådet til Braun om å påberope seg nolo contendere var det beste rådet han kunne gi under omstendighetene. Rowan vitnet ikke om at han fortalte Braun at dommeren hadde lovet en livstidsdom, eller at Hurst hadde gitt Braun det inntrykket. I tillegg, i en erklæring vedlagt Brauns habeas-begjæring nedenfor, benektet Rowan å ha hatt noen ex parte-samtale med dommeren om Brauns dom. Snarere var det Rowans forståelse at når Braun bønnfalt nolo, var det en 'blind bønn som ikke ga noen forsikringer om at dommer Walker ville gi en straff på mindre enn døden.' Rowans erklæring uttalte videre at Hurst heller ikke forsøkte å overtale dommeren.

Til sammen tilbakeviser Braun og Rowans vitnesbyrd helt Brauns påstand om at påstanden hans var ufrivillig fordi advokatene hans villedet ham til å tro at dommeren ville gi ham en mindre dom enn døden hvis han bønnfalt nolo contendere. Brauns advokater ga ingen garantier angående straffen hans. Basert på deres erfaring og ekspertise ga de ham riktig beskjed om at han hadde et bedre skudd foran dommeren. Se McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Avståelse av rettssak innebærer den iboende risikoen for at vurderingene av en rimelig kompetent advokat i god tro vil vise seg å være feilaktige enten med hensyn til fakta eller hva en domstol mener dommen kan være på gitte fakta. At en skyldig erkjennelse må fremsettes på en intelligent måte er ikke et krav om at alle råd som tilbys av tiltaltes advokat tåler retrospektiv undersøkelse i en høring etter domfellelse.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Et feilaktig straffeanslag av forsvarer gjør ikke en påstand ufrivillig. Og en tiltaltes feilaktige forventning, basert på hans advokats feilaktige estimat, likeledes gjør ikke en påstand ufrivillig.') (siteringer utelatt). Dessuten er det klart at Braun visste at han tok sjansene sine da han gikk inn i bønn. Hans nåværende påstand om det motsatte klarer ikke å overbevise oss.

OCCAs avgjørelse om at Brauns påstand var frivillig var ikke i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov som bestemt av Høyesterett, og den innebar ikke en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Følgelig avviser vi Brauns påstand om at hans påstand var ufrivillig, og bekrefter tingrettens avslag på habeas lettelse på dette kravet. 7

KONKLUSJON

Tingrettens avslag på Brauns begjæring om habeas corpus stadfestes.

*****

Merknader:

1

Under høringen kalte Braun Rowan som vitne.

2

Vi legger også merke til at Braun hadde lang erfaring med det strafferettslige systemet, inkludert rettssaker som følge av drapene hans i New Mexico og Kansas.

3

Selv om Braun påpeker at tingretten 'unnlot å informere Braun om at anken hans ville bli avgrenset av de forhold som ble reist i søknaden hans om å trekke tilbake hans skyld,' klarer ikke Braun å fastslå hvordan dette tilleggsrådet ville ha endret spørsmålene som ble reist kl. høringen. Som tingretten bemerket, la Brauns advokat, før han trakk seg, inn begjæringen om å trekke påstand før høringen, og dermed var ankespørsmålene allerede avgrenset av de som ble reist i søknaden med råd fra advokat. Selv om tingretten under høringen hadde informert Braun om at ankespørsmål ville bli avgrenset av de som ble reist i søknaden, var spørsmålene som ble reist i søknaden allerede avklart med bistand fra advokat.

4

Med liten diskusjon hevder Braun også at han ble nektet en fullstendig og rettferdig høring om dette kravet i Oklahoma-domstolene og distriktsretten, og ber om varetektsfengsling for en bevisavhør. Igjen med liten diskusjon argumenterer Braun for at OCCA ikke fulgte gjeldende delstatslovgivning som forbyr tiltalte å gå pro se uten tilstrekkelige advarsler om farene ved selvrepresentasjon, og dermed resulterte i et brudd på føderal rettferdig prosess. Vi avviser disse argumentene som uten begrunnelse.

5

Som Braun vitnet under begjæringen om å trekke rettsmøtet, var han fast på å søke et bytte av sted, delvis på grunn av sin tidligere erfaring i New Mexico hvor han hadde mottatt et skifte av sted og en livstidsdom fra en jury i stedet for dødsstraff ; og delvis fordi Ardmore (Carter County), der drapet ble begått, var et lite samfunn og Braun fryktet at publisitet før rettssaken ville skade ham. Rowan forsikret Braun om at Hurst (lokal advokat) ville sende inn endringen av spillested og samle inn 'uansett bevis' som var nødvendig for det formålet. Men ved Rowans innrømmelse ved begjæringen om å trekke klagemøtet, 'utsatte advokatene begge' og kom ikke med tre erklæringer som kreves av loven for et forslag om å endre sted. Dermed avviste tingretten den fordi den ikke var ledsaget av de påkrevde erklæringene.

6

Standarden for en skyldig erkjennelse er passende siden den rettslige virkningen av en nolo contendere-begrunnelse i Oklahoma er den samme som for en skyldig erkjennelse. Se Okla Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

I et subsidiært punkt argumenterer Braun for at det i og for seg var ineffektiv bistand fra advokat å la Braun gå inn i påstanden 'blindt', det vil si uten en garanti for straffen. Braun siterer ikke noen rettspraksis for denne proposisjonen, men støtter seg heller på ABA-retningslinjer om skyldbegrunnelser, som fraråder blinde anklager i dødsstraffsaker. OCCA fant dette kravet frafalt da Braun forsøkte å ta det opp for første gang i sin statlige sak etter domfellelse. OCCA avgjorde også dette kravet foreldet ved rettskraft, fordi grunnlaget for kravet (ineffektiv advokat for å råde Braun til å gå inn i påstanden) ble reist ved direkte anke. Se Braun II, 937 P.2d på 511. Braun unnlater å adressere statens rettsfunn om prosessuelle mislighold og rettskraft. Derfor fortjener dette argumentet ingen ytterligere kommentar, bortsett fra observasjonen av at Brauns anerkjennelse av at han skrev inn sin påstand blindt undergraver påstanden hans om at han påberopte seg nolo contendere under inntrykk av at han ville få en mindre dom enn døden.

I tillegg, som med kravet om frafallelse av advokat, argumenterer Braun for den ufrivillige påstanden om at han ble nektet en fullstendig og rettferdig høring foran Oklahoma-domstolene og distriktsretten, og at Oklahoma ikke fulgte sin egen lov ved å nekte Braun sin begjæring om å trekke anklagen. Vi avviser disse påstandene som ugrunnede.