| 
Sammendrag:
Bradford gikk inn i en dagligvarebutikk i Dallas sammen med medskyldig Vandron Seymore. Bradford trakk en pistol fra linningen og skjøt sikkerhetsvakt Brian Williams i ryggen. Deretter vendte han pistolen mot en kontorist, som løp bak noen skjermer. Deretter skjøt han tre ganger til mot Williams. Bradford forsøkte å åpne kassaapparatet da han ropte til Seymore om å ta Williams penger. Seymore tok syv dollar og noen personlige gjenstander fra Williams. De forlot deretter butikken sammen. Bradfords kjæreste vitnet om at Bradford like før drapet viste henne en pistol og sa at han forlot leiligheten deres for å 'tjene penger'. Da Bradford ble arrestert, fant politiet tre våpen, crack-kokain og marihuana i hjemmet hans. Han ga politiet en frivillig forklaring, og vitnet under rettssaken at han dro til butikken med den hensikt å begå et ran. Han sa at pistolen hans gikk av utilsiktet, og så fortsatte han å skyte på Williams i selvforsvar, fordi Williams strakte seg etter en pistol. Påtalemyndighetens hovedbevis var opptaket av skytingen og ranet gjort av butikkens sikkerhetskamera, som viste Bradford som skjøt Williams i ryggen uten forvarsel. På tidspunktet for drapet var Bradford på prøveløslatelse for en domfellelse for ran to år tidligere. Sitater:
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (direkte anke) (omvendt)
Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas) Siste/spesialmåltid:
Kylling med jalapenos, peanøttsmørkake, smørruller, to biff- og ostomeletter, hash browns og ketchup, og en root beer-brus. Siste ord:
Bradford så mot vennen Noel Martin og snakket med hans eneste personlige vitne. Det var ingen familie tilstede på Bradfords vegne.[Noel], jeg elsker deg, mann. Du har vært der for meg, i tykt og tynt. Jeg er i fred. Vi har ingen flere bekymringer, akkurat som jeg ikke har flere bekymringer for offerets familie. Må du også være i fred. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice Gayland Charles Bradford
Fødselsdato: 18.7.68
DR#: 966
Dato mottatt: 22.02.90
Utdanning: 8 år
Yrke: lagerfører, arbeider
Dato for lovbrudd: 29.12.88
Angrepsfylke: Dallas
Native County: Dallas
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 5'10'
Vekt: 166 Tidligere fengselsjournal: TDC #425608, rek. 7/3/86 fra Dallas County, 4 år for ran, prøveløslatt 4/12/88. Sammendrag av hendelsen: Dømt for å ha skutt og drept 29 år gamle Brian Edward Williams under et ran av Angelo's Food Store på 3021 M.L.King Jr. Blvd. i Dallas. Williams ble skutt 4 ganger med en pistol og døde senere av sårene sine på et sykehus i Dallas. Bradford stjal en .357-revolver, en caps og Williams lommebok før han forlot butikken. Han ble arrestert 3. januar 1989 og ga senere politiet en frivillig uttalelse. Medtiltalte: Ingen.
Texas statsadvokat onsdag 25. mai 2011 Medierådgivning: Gayland Bradford er planlagt henrettet AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Gayland Bradford, som etter planen skal henrettes etter kl. onsdag 1. juni 2011. En jury i Texas dømte Bradford til døden i mai 1995 for å ha ranet og drept Brian Williams. FAKTA OM FORBRUKELSEN Om kvelden 28. desember 1988 fortalte Bradford en kjæreste at han skulle tjene litt penger. Kjæresten gjettet at Bradford skulle rane noen. steder i verden der slaveri fortsatt eksisterer
Senere samme kveld, eller tidlig på morgenen den 29. desember 1988, gikk Bradford inn i en dagligvarebutikk og skjøt gjentatte ganger sikkerhetsvakt Brian Williams. Bradford ba en medskyldig ta pengene til den dødelig sårede vakten. Den medskyldige tok syv dollar og noen andre personlige eiendeler fra vakten. Bradford og den medskyldige forlot butikken uten å ta noe annet. Butikkens sikkerhetskamera tok opp disse hendelsene. Vakten døde omtrent en time senere. Bradford tilsto senere at han dro til butikken for å få penger. Han tilsto også å ha skutt vekteren. Under skyldfasen av rettssaken vitnet Bradford at han hadde til hensikt å begå et ran. BEVIS PÅ FREMTIDIG FARLIGHET I straffefasen av rettssaken fremla staten bevis for at Bradford hadde en voldelig natur og utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet. En politibetjent i Dallas vitnet om at basert på kontaktene hans med Bradford mellom 1983 og 1986, hadde Bradford et rykte for å ikke være fredelig og lovlydig. En tidligere politimann i West Dallas vitnet om at han hadde kontakt med Bradford omtrent tjuefem ganger, og at Bradford hadde et rykte i samfunnet for ikke å adlyde loven. En kvinne vitnet om en kriminell overtredelse i september 1984 der hun våknet og fant Bradford stående ved siden av sengen hennes. Han ba henne la ham legge seg sammen med henne. Hun gikk i stedet for å fortelle stefaren sin om Bradfords ubudne inntrenging. Da hun kom tilbake med stefaren sin, var Bradford borte. En ungdomstilsynsoffiser vitnet om at hun ble tildelt prøvetidsmappen for Bradfords ungdomsdom for kriminell overtredelse angående hendelsen med kvinnen. Hun vitnet om at verken Bradford eller hans familie deltok på noen av orienteringene. Kriminalombudet vitnet videre at Bradford og hans familie ikke møtte til et nødvendig orienteringsmøte angående den samme hendelsen etter en ny henvisning i juni 1985. Til slutt vitnet kriminalomsorgen om at ungdomskriminalitet ikke ble forfulgt av distriktsadvokaten fordi , da den ble mottatt, var det da en ventende siktelse for voksne for innbrudd i en bygning mot Bradford. En politibetjent i Dallas vitnet om at hun svarte på en samtale i mars 1986 om et innbrudd i en skolebygning. Offiseren, sammen med en annen offiser, arresterte Bradford og en annen person etter en jakt. Bradford ble satt på prøve for innbruddet. En tilsynsoffiser vitnet om at Bradford brøt prøvetiden flere ganger. Han vitnet videre at Bradford ikke gjorde noe for å forbedre stasjonen hans i livet, selv om kriminalomsorgen prøvde å samarbeide med ham. Bradfords prøvetid ble opphevet for et nytt grovt ran som han begikk 30. april 1986 mens han brukte en kniv. Bradfords prøvetid viser at han fikk fire års fengsel for innbrudd i en bygning og to års fengsel for sin domfellelse for ran. En vaktmester vitnet om at Bradford pådro seg en rekke disiplinære overtredelser mens han satt i statsfengsel. Vaktmesteren vitnet om at en hendelse involverte at Bradford ble siktet for, og funnet skyldig i, oppfordring til opprør og slåssing uten våpen. I hendelsen angrep Bradford og en annen innsatt en tredje innsatt. Ved en annen anledning ble Bradford funnet skyldig i å ha vært involvert i et opprør i statlig fengsel mellom svarte og latinamerikanske innsatte der flere innsatte ble skadet. Vaktmesteren vitnet også om andre hendelser med disiplinærtiltak og uttalte til slutt at Bradfords opptegnelser demonstrerte en kontinuerlig handlingsforløp for å bryte disiplinærregler og skape problemer i fengselet. Bradfords prøveløslatelsesoffiser vitnet om at Bradford unnlot å rapportere ved noen anledninger og ikke hadde betalt noe av oppreisningen han måtte betale. Han vitnet videre at han og en annen person personlig betalte Bradfords påmeldingsavgift for handelsskole og ga Bradford transport til avtaler ved handelsskolen. Likevel meldte Bradford seg ikke inn på handelsskolen før 31. august 1988, og i desember 1988 oppdaget prøveløslatelsen at Bradford hadde sluttet å delta. En politimann i Dallas vitnet om at han hjalp til med Bradfords arrestasjon for hovedmordet på Brian Williams. Offiseren uttalte at under arrestasjonen av Bradford fant han to våpen i kommodeskuffen på det samme soverommet der Bradford hadde sovet. Totalt tre våpen, en baggie crack-kokain og to marihuana-sigaretter ble konfiskert av offiserer. En kvinne vitnet at hun noen dager etter skytingen av sikkerhetsvakten hørte Bradford skryte av skytingen, og fortalte en gruppe gutter at han ikke brydde seg og at han hadde kastet drapsvåpenet i en innsjø. Hun vitnet også om at natten da Bradford ble arrestert, så hun videoopptaket av lovbruddet og identifiserte Bradford på båndet som skytteren. Henry Cosby vitnet om at mens han satt i fylkesfengselet i 1989 på grunn av innbruddsanklage, ble han introdusert for Bradford og at Bradford innrømmet at han hadde begått et ran og at en sikkerhetsvakt ble skutt. Cosby uttalte videre at Bradford ikke viste noen anger. Cosby vitnet også om at Bradford ved en annen anledning hadde tilbudt ham 15 000-20 000 dollar for å få vitnet som leverte inn offerets pistol drept. Tommy Adams vitnet om at mens han satt i fengsel, kom han i kontakt med Bradford og at Bradford uttalte at han skulle drepe en mann som Bradford mente hadde snert ham for å ha drept sikkerhetsvakten. Adams vitnet også om at Bradford skrøt av hovedstadsdrapet og ikke viste noen anger. PROSEDURELL HISTORIE 28.12.88 - Bradford drepte Brian Williams.
01/10/89 - En storjury i Dallas County tiltalte Bradford for kapitaldrap.
02/09/90 - En jury i Dallas County dømte Bradford for kapitaldrap.
06/09/93 - Texas Court of Criminal Appeals omgjorde domfellelsen og beordret en ny rettssak.
10/11/94 - Høyesterett avviste statens begjæring om certiorari.
15.05.95 - Bradford ble dømt på nytt for kapitaldrap.
02/17/99 - Bradfords domfellelse og dom ble bekreftet av Texas Court of Criminal Appeals.
06/08/99 - Bradford sendte inn en original søknad om en statlig stevning om habeas corpus.
18.10.99 - Bradfords begjæring om stevning til USAs høyesterett ble avvist.
03/08/00 - Texas Court of Criminal Appeals nektet staten habeas lettelse.
14.12.02 - Bradford sendte inn en begjæring om en føderal stevning om habeas corpus.
16.01.03 - Bradford inngav en påfølgende statssak med påstand om mental retardasjon.
09/15/04 - Texas Court of Criminal Appeals nektet habeas lettelse.
18.10.04 - Bradford sendte inn sin føderale begjæring til en føderal distriktsdomstol i Dallas.
05/05/08 - Den føderale domstolen nektet habeas lettelse og avsa endelig dom.
17.02.10 - USAs lagmannsrett for den femte kretsen bekreftet avslaget.
03/26/10 - Lagmannsretten avviste Bradfords begjæring om gjenhør av hele retten.
05/20/10 - Rettssaken i Dallas County planla Bradfords henrettelse torsdag 14. oktober 2010.
10/08/10 - Høyesterett stoppet henrettelsen av Bradford.
01/18/11 - Høyesterett avviste Bradfords begjæring om certiorari-gjennomgang.
25.02.11 - Rettssaken i Dallas County omplanet Bradfords henrettelse til 1. juni 2011.
04/11/11 - Bradford la inn en begjæring om gjenhør og søknad om utsettelse av henrettelse.
Texas-fange henrettet for å ha drept sikkerhetsvakt Av Ben Wermund - Reuters.com 1. juni 2011 AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas henrettet onsdag en mann som skjøt og drepte en sikkerhetsvakt under et ran i 1988 i en dagligvarebutikk i Dallas. Gayland Bradford, 42, var den fjerde personen som ble henrettet i Texas i år og den andre drept med et nytt stoff, pentobarbital, som ofte brukes til å avlive dyr. Bradford døde klokken 18.25. lokal tid, ni minutter etter at stoffet ble administrert, sa Jason Clark, talsmann for Texas Department of Criminal Justice. Den 28. desember 1988 fortalte Bradford kjæresten at han skulle tjene litt penger, og viste henne en pistol før han forlot leiligheten hennes sammen med to andre personer, ifølge en rapport fra Texas statsadvokatens kontor. Senere samme kveld dro han til en matbutikk og skjøt butikksikkerhetsvakt Brian Williams i ryggen. Bradford tok deretter vaktens pistol og skjøt ham gjentatte ganger mens han var på bakken, ifølge rapporten. er motorveien en sann historie
Bradford ba en medskyldig om å ta Williams' penger, som viste seg å være bare . Medskyldigen tok også personlige eiendeler fra Williams, inkludert hatten og pipen. Williams døde omtrent en time senere, heter det i rapporten. Ifølge rapporten dro Bradford og den medskyldige uten å ta noe annet. Butikkens sikkerhetskamera registrerte hendelsene, og Bradford innrømmet senere at han dro til butikken for å 'hente penger', og at han skjøt vekteren, heter det i rapporten. Før hans død sa Bradford at han var i fred og at han ikke hadde noen bekymringer. «Ofrets familie, må du også være i fred,» sa han. Bradfords siste måltid var kylling med jalapenos, peanøttsmørkake, smørruller, to biff- og ostomeletter, hash browns og ketchup, og en root beer-brus. Bradfords henrettelse var den 20. i USA i år. Det er planlagt ytterligere tre henrettelser denne måneden i Texas, hvor mer enn fire ganger så mange mennesker har blitt henrettet som noen annen stat siden dødsstraffen ble gjeninnført i USA i 1976, ifølge Death Penalty Information Center.
Bradford henrettet for drap på Dallas sikkerhetsvakt i 1988 Av Brandon Scott - ItemOnline.com 1. juni 2011 HUNTSVILLE - Den dømte morderen på en sikkerhetsvakt i matbutikken i Dallas ble drept onsdag etter å ha tilbrakt mesteparten av livet sitt i fengsel. Gayland Bradford, 42, ble erklært død klokken 18.25. Onsdag, bare 10 minutter etter å ha gitt sin siste uttalelse. Bradford så mot vennen Noel Martin og snakket med hans eneste personlige vitne. Det var ingen familie til stede på Bradfords vegne. [Noel], jeg elsker deg, mann, sa Bradford. Du har vært der for meg, i tykt og tynt. Jeg er i fred. Vi har ingen flere bekymringer, akkurat som jeg ikke har flere bekymringer for offerets familie. Måtte du også være i fred. Martin gråt da navnet hans ble nevnt. Associated Press beskrev familien til offeret Brian Edward Williams som stoisk. Williams bror, mor og venn holdt armene rundt hverandre i respekt. Martin ble trøstet av en kapellan under trening, mens Bradford hostet og snorket til stillhet. Bradford var allerede på prøveløslatelse for en domfellelse for ran to år tidligere, da han ble arrestert for å ha skutt ned 29 år gamle Williams i desember 1988. Sikkerhetskameraer viste at Bradford forlot matbutikken med og noen få av Williams eiendeler. Han ble arrestert mindre enn en uke senere, bare to dager etter nyttårsdag 1989. Det var omtrent den mest avslappende videoen du noen gang har sett, sa Dan Harold, en tidligere distriktsadvokat i Dallas County som prosederte saken. «Bradford gikk inn, svingte til høyre, gikk opp bak offeret og skjøt ham, bare skjøt ham. «Ingen kamp, ingen kamp, ingen «rekk opp hendene». Bare skjøt ham og offeret falt i gulvet.' Da Bradford ble arrestert for skytingen, fant politiet marihuana og våpen på rommet hans. Han hadde også med seg to plastposer med crack-kokain da han ble anmeldt. Bradford, hvis vitnesbyrd viste at han skrøt av drapet til en kjæreste, hadde to rettssaker. Hans første domfellelse i 1990 ble kastet ut av Texas Court of Criminal Appeals, som fant at rettsdommeren gjorde en feil angående psykiatrisk vitnesbyrd. Bradford ble forsøkt på nytt i 1995, dømt og igjen dømt. Forrige uke nektet USAs høyesterett å se på en anke som dommerne avviste tidligere i år, og Bradfords advokat sier at alle anker var oppbrukt, ifølge Associated Press. Williams bror Greg ga ut en uttalelse på familiens vegne. Rettferdighet for Brian Edward Williams har blitt forkynt. Familien vår vil takke alle med Dallas politiavdeling og Dallas County District Attorney's office som hjalp til med etterforskningen, pågripelsen og domfellelsen av Brians drapsmann. Vi takker alle våre venner og kjære som har gitt sine bønner og støtte til oss. Vi har ikke noe sinne mot Mr. Bradford og tilgir ham for hans forbrytelse mot familien vår. Vi vender nå våre tanker og bønner til Mr. Bradfords familie, mens de nå sørger over tapet av sin kjære. Bradford mottok aldri vitnemål fra videregående skole og kom først i fengsel for ran bare to uker før hans 18-årsdag. Hans siste måltidsforespørsel inkluderte kylling og jalapenos, peanøttsmørkake, smørruller, to biff- og ostomeletter, hash browns med ketchup og en root beer. Bradfords henrettelse var den 20. i USA i år og den fjerde i Texas, hvor mer enn fire ganger så mange mennesker er blitt henrettet som i noen annen stat i landet siden dødsstraffen ble gjeninnført i 1976, ifølge dødsstraffen. Informasjonssenter. Det vil være ytterligere tre planlagte henrettelser denne måneden, og minst ni flere er planlagt i år.
Texaner som skjøt sikkerhetsvakt i ryggen satt til å dø Houston Chronicle 31. mai 2011 HUNTSVILLE — Med ryggen vendt mens han skrev på et papir, så sikkerhetsvakt Brian Williams aldri Gayland Bradford komme bak ham i en dagligvarebutikk i Dallas. Som sett på en overvåkingsvideo, drar Bradford en pistol fra linningen, sier ingenting og skyter den 29 år gamle Williams i ryggen. Han vender pistolen mot en butikkmedarbeider, som løper bak noen skjermer, skyter tre ganger til mot Williams, og roper deretter etter en ledsager, som blir med ham i å prøve å ta penger fra et register. De dro med tatt fra Williams, som døde omtrent en time senere. Det var hans andre dag på jobben. Bradford, nå 42, skal dø ved injeksjon onsdag kveld i Huntsville for ransdrapet for mer enn 22 år siden. Hvis du så det en gang, ville du ikke glemme det, sa Dan Hagood, en tidligere distriktsadvokat i Dallas fylke som saksøkte Bradford. Den videoen var bare så avslappende. Den mannen ber om livet sitt. Han har løftet hendene. Så: Bam! ... Som å tråkke på en feil. Den amerikanske høyesterett i forrige uke nektet å revurdere Bradfords anke, og ryddet vei for den fjerde henrettelsen i år i Texas og den første av fire satt for denne måneden i nasjonens travleste dødsstraffstat. Ingen siste dag anker for Bradford var planlagt, sa advokaten hans, Mick Mickelson, tirsdag. Han kommer til å bli henrettet, sa Mickelson. Bradford var 20 på tidspunktet for 29. desember 1988, og skjøt mot butikken noen kilometer sør for Dallas sentrum, og var på prøveløslatelse for en domfellelse for ran. I en tilståelse til politiet hevdet han at han handlet i selvforsvar, at pistolen hans gikk av og han fryktet at Williams prøvde å få tak i sin egen pistol og skyte ham. Videoen motsatte imidlertid hans versjon av skytingen. Edwin King Jr., en av Bradfords rettssaksadvokater, husket videoen som svært urovekkende, og da jurymedlemmene så den begynte de fleste av dem å gråte. Hans medadvokat, Paul Brauchle, sa at båndet som viser Williams i langvarig smerte var ødeleggende for forsvaret som forsøkte å holde Bradford utenfor dødscelle. Juryen får sitte der og høre på fyren stønn og stønn og pine, sa Brauchle. En 4 år gammel gutt kunne ha fått døden. Bradford hadde to forsøk. Hans første domfellelse i 1990 ble kastet ut av Texas Court of Criminal Appeals, som avgjorde at rettsdommeren i saken feilaktig nektet psykiatrisk vitnesbyrd innhentet av Bradfords advokater. Han ble stilt for andre gang i 1995, dømt og dømt igjen til døden. I oktober i fjor vant han en utsettelse fra Høyesterett omtrent en uke før han skulle henrettes da advokatene hans hevdet at rettsretten hans utnevnte en uerfaren og underkvalifisert advokat til å behandle noen av hans tidligere anker. I januar avviste dommerne anken. Sist fredag nektet de å revurdere avgjørelsen. Rettsprotokoller viste at Bradford, som fortalte en psykolog at han begynte å drikke alkohol i syvende klasse og hadde omtrent fire eller fem øl daglig, bygde opp en kriminell rekord selv før han gikk i fengsel for ran. Politiet fortalte om dusinvis av kontakter med ham på gatene i Dallas, der Bradford var kjent som G-Man. En kvinne vitnet om hvordan han skled inn i hjemmet hennes og prøvde å komme seg inn i sengen hennes før hun stakk av da hun varslet stefaren. Andre vitnesbyrd under rettssaken hans viste at mens han satt i fengsel etter ransdommen, oppfordret han til ett opprør og var involvert i et annet. Politiet som arresterte Bradford for Williams-drapet fant marihuana og våpen på rommet hans. Etterforskere som booket ham fant ut at han bar to plastposer med crack-kokain. Bradford fortalte jurymedlemmene at det meste av rettssakens vitnesbyrd mot ham kom fra løgnere. Tidligere anker avvist av domstolene hevdet at han var mentalt svekket og ikke kvalifisert for henrettelse. Bradford nektet å snakke med journalister da henrettelsesdatoen nærmet seg. Hans medskyldige, Vandron Seymore, fikk 42 års fengsel for grovt ran med et dødelig våpen. Han sonet i 12 år og ble prøveløslatt i 2002.
Gayland Charles Bradford ProDeathPenalty.com Om kvelden 28. desember 1988 fortalte Gayland Bradford til en kjæreste at han skulle tjene litt penger. Bradford viste henne en pistol. Bradford forlot kjærestens leilighet med to andre personer. Etter å ha kjent Bradford en stund, gjettet kjæresten at Bradford kom til å rane noen. Senere samme kveld, eller tidlig på morgenen den 29. desember 1988, gikk Bradford inn i en matbutikk og skjøt butikksikkerhetsvakt Brian Williams i ryggen og tok vekterens pistol mens han gjentatte ganger skjøt vakt mens han lå på gulvet. Bradford ba en medskyldig ta pengene til den dødelig sårede vakten. Den medskyldige tok syv dollar og noen andre personlige eiendeler fra vakten, inkludert hatten og pipen hans. Bradford og den medskyldige forlot butikken uten å ta noe annet. Butikkens sikkerhetskamera tok opp disse hendelsene. Vakten døde omtrent en time senere. Bradford innrømmet senere at han dro til butikken for å få penger og at han skjøt vekteren. Ved straff la påtalemyndigheten bevis på at Bradford hadde en voldelig natur og utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet. Dallas politibetjent W.C. Dean vitnet om at han ble tildelt Youth and Family Violence Division, og var stasjonert ved Pinkston High School, som var halvannet kvartal unna der Bradford bodde. Han vitnet om at han hadde kommet i kontakt med Bradford ved flere anledninger mellom 1983 og 1986 og hadde også snakket med mange enkeltpersoner i nabolaget. Han vitnet om at etter hans mening var Bradfords rykte i samfunnet for å være fredelig og lovlydig dårlig. Saint Paul-politibetjent Jefferey Hutchinson vitnet om at mens han var politibetjent i West Dallas, hadde han kontakt med Bradford omtrent tjuefem ganger. Offiser Hutchinson vitnet om at Bradford vanligvis var lite samarbeidsvillig. Offiser Hutchinson så regelmessig Bradford på gata midt på natten, og han var vanligvis sammen med andre mennesker og så ut til å være lederen for gruppen. Han vitnet til slutt om at Bradford hadde et rykte i samfunnet for å være en ikke-lovlydig borger. En politibetjent i Dallas vitnet om at hun den 16. mars 1986 svarte på en samtale der Bradford deltok i innbruddet i en skolebygning. Bradford og en annen person ble jaget og til slutt arrestert av betjenten og hennes partner. Robert Nogueira vitnet om at han var sjefskontrollør for retten der Bradford ble satt på prøve for innbrudd i en bygning. Han regnet opp for juryen en rekke brudd på prøvetid, så vel som Bradfords tidligere arrestasjon for å unngå arrestasjon. Han vitnet videre at Bradford ikke gjorde noe for å forbedre stasjonen hans i livet, selv om kriminalomsorgen prøvde å samarbeide med ham. Bradfords prøvetid ble opphevet for et nytt grovt ran som han begikk 30. april 1986 mens han brukte en kniv. Bradfords prøvetid viser at han fikk fire års fengsel for innbrudd i en bygning og to års fengsel for ransdommen. cold case-filer gråte morderen
En vaktmester vitnet om Bradfords mange disiplinære problemer i statlig fengsel. En hendelse innebar at Bradford ble dømt for å ha oppfordret til et opprør og kjempet uten våpen. I denne hendelsen angrep Bradford og en annen innsatt en tredje innsatt. Vaktmesteren vitnet videre at Bradford ved en anledning måtte holdes fast av en vakt med håndjern. Ved en annen anledning ble Bradford funnet skyldig i å ha vært involvert i et opprør ved Clemens-enheten mellom svarte og latinamerikanske innsatte der flere innsatte ble skadet. Bradfords prøveløslatelsesoffiser vitnet om at Bradford unnlot å rapportere ved noen anledninger og ikke hadde betalt noe av oppreisningen han skulle betale. Han vitnet videre at han og en annen person betalte Bradfords påmeldingsavgift for handelsskole ut av egen lomme, samt ga Bradford transport for avtaler ved handelsskolen. Ikke desto mindre meldte Bradford seg ikke inn på handelsskolen før 31. august 1988, og i desember 1988 oppdaget Clark at Bradford hadde sluttet å gå. Clark uttalte at han hadde gjort alt han kunne gjøre for å hjelpe Bradford til å bli en lovlydig borger, men det fungerte ikke. En kvinne vitnet at hun noen dager etter skytingen av sikkerhetsvakten i en matbutikk hørte Bradford skryte av skytingen, og fortalte en gruppe gutter at han ikke brydde seg og at han hadde kastet drapsvåpenet i innsjøen. . Hun vitnet også om at natten da Bradford ble arrestert av Dallas-politiet, så hun videobåndet av drapet og identifiserte Bradford på båndet som våpenmannen. Basert på en gjennomgang av Bradfords sak, vitnet Dr. John Rennebohm, en psykiater, at det etter hans medisinske mening var stor sannsynlighet for at Bradford ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Han vitnet videre om at Bradfords oppførsel passet til en antisosial personlighet og at Bradfords streik av fengselsvakter viser at han er aggressiv uten begrensninger.
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (direkte anke) (omvendt) Tiltalte ble dømt i 265th Judicial District Court, Dallas County, Keith Dean, J., for kapitaldrap, og ble dømt til døden. Under anke mente Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., at kravet om at tiltalte skulle underkaste seg undersøkelse av statens psykiater i spørsmålet om fremtidig fare, som betingelse for innrømmelse av tiltaltes psykiatriske bevis på dette spørsmålet, tvang tiltalte på upassende måte å velge mellom å trene hans femte endringsrett mot selvinkriminering og hans sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokater. Omgjort og varetektsfengslet. Clinton, J., var bare enig i dommen. Campbell, J., var dissens og la inn en mening hvor McCormick, P.J., og White og Meyers, JJ., sluttet seg til. OVERSTREET, dommer. I januar 1990 ble den ankende part dømt, i den 265. Judicial District Court of Dallas County, for kapitaldrap i henhold til V.T.C.A. Straffeloven § 19.03(a)(2), nærmere bestemt drap i løpet av å begå og forsøke å begå ran. Tiltalen hevdet at lovbruddet skjedde på eller rundt den 29. desember 1988. Etter at juryen ga bekreftende svar på de spesielle spørsmålene som ble sendt inn i henhold til artikkel 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., vurderte tingretten straffen. ved døden. Ved direkte anke reiser den ankende part hundrefire feilpunkter. I. SAMMENDRAG AV RELEVENTE FAKTA Rekorden gjenspeiler at den umiddelbare lovbruddet involverte væpnet ran av en dagligvarebutikk/nærbutikk sent på kvelden. Under ranet ble en sikkerhetsvakt i butikken skutt og drept. Den ankende part har i en skriftlig tilståelse innrømmet å ha skutt vekteren. Et butikkvideobånd tok opp skytingen og bekreftet appellantens tilståelse. II. EKSPERT VITNESBYR VED STRAFF Punktene elleve, tolv, tretten og fjorten innebærer alle tingrettens avslag på å tillate visse sakkyndige psykiatriske vitneforklaringer avgitt av et forsvarsvitne ved straff, med mindre den ankende part godtar å bli avhørt av et sakkyndig psykiatrisk vitne etter statens valg. Det er ubestridt at ingen av de psykiatriske/psykologiske undersøkelsene i den aktuelle saken var med det formål å fastslå kompetanse- eller tilregnelighetsproblemer. Under ankemotpartens bevisføring ved straff uttrykte staten bekymring for ikke å ha mulighet til å la en sakkyndig psykiater etter eget valg undersøke den ankende part. Staten ba om at den ankende sakkyndiges psykiatriske sakkyndige ikke skulle få vitne fordi staten var nektet adgang til å undersøke klager. Staten ba om at Dr. Rennebohm og/eller Dr. Grigson skulle få lov til å undersøke den ankende part. Den ankende parts vitne, Dr. Wettstein, ble avhørt utenfor juryens nærvær. FN1 Etter å ha avhørt hans forventede vitnesbyrd, ba staten om at Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, en Dr. Turner eller en Dr. Coones skulle få lov til å undersøke appellant; og at hvis den ankende part nektet å underkaste seg slikt, at Dr. Wettsteins vitnesbyrd ikke blir godkjent. Den ankende parts advokater motsatte seg kraftig å bli tvunget til å ta et slikt valg. FN1. Det fremlagte vitnesbyrdet til Dr. Wettstein fokuserte på tre områder: 1. Fremtidig farlighet på lang sikt kan ikke forutsies nøyaktig; 2. Den ankende part ble diagnostisert som en intellektuell funksjon på grensen; 3. Den ankende part ble ikke diagnostisert å ha en antisosial personlighetsforstyrrelse. Appellantens advokater, ved å uttrykke en forståelse av at tingretten kom til å beordre den ankende part til å gjennomgå psykiatrisk undersøkelse av en annen psykiater, indikerte at den ankende part ikke bevisst og frivillig gir avkall på sin rettighet til femte endring angående inkriminering. Landsretten påla den ankende part å underkaste seg en undersøkelse hos statens psykiater. Den ankende partens advokater rådet den ankende part til å nekte å delta og utøve sin rett til å tie i det femte endringsforslaget. Den ankende part antydet selv at han kom til å følge advokatenes råd og ikke snakke med legen. Den ankende part sa at jeg ikke ønsker å snakke med ham [,] og svarte negativt da han ble spurt på nytt. Staten ba da om at vitneforklaringen til Dr. Wettstein ble forkastet, han fikk ikke vitne[.] Retten avgjorde at den ville begrense vitnesbyrdet til Dr. Wettstein og bare tillate vitnesbyrd fra Dr. Wettstein som ikke inkluderte, som grunnlag for hans mening, undersøkelsen av den ankende part. Retten uttalte at alt han brukte i undersøkelsen av [ankende part] for å trekke sine konklusjoner eller meninger, ikke ville være tillatt... Resultatene av en undersøkelse utført av en forsvarspsykiater og Uttalelser avgitt av tiltalte til denne psykiateren vil ikke bli innlagt. Retten indikerte at dette ville utelukke Dr. Wettstein fra å gi en mening om den ankende partens diagnose og hans intellekt eller om han var en sosiopat, da en slik oppfatning klart vil komme fra undersøkelsen. Senere, som en klargjøring, gjentok tingretten, jeg bare forteller deg, at alt som Dr. Wettstein ville vitne om som ville være basert på hans personlige undersøkelse av tiltalte, ville ikke bli tillatt. Under diskusjoner om loven involvert i dette spørsmålet om at en tiltalt nektet å bli undersøkt, kommenterte tingretten at [n] av sakene viser hva sanksjonen skal være. I løpet av denne diskusjonen protesterte appellantens advokater igjen og insisterte på at å ilegge en slik sanksjon nektet den ankende part effektiv bistand fra advokat og rettferdig prosess. Det var da en del diskusjon om at staten ikke tidligere har fremmet skriftlig innsigelse om psykiatrisk undersøkelse; det ble således fremsatt ytterligere innvendinger om at statens anmodning var utidig og ikke i samsvar med artikkel 46.02 § 3(d) og 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Da tingretten nevnte å få Dr. Wettstein til å lage et unntak, bemerket en av appellantens advokater at han hadde sett Dr. Grigson utenfor, og at siden tingrettens kjennelse åpenbart skjærer veldig dypt inn i forsvaret... Ved å ikke tillate at relevant bevis ble sendt til juryen, ville appellanten underkaste seg undersøkelsen av Dr. Grigson med forbehold om at Dr. Wettstein tillates å være til stede og observere Grigsons undersøkelse. Selv om staten uttrykte misnøye over utsiktene til at Wettstein får lov til å være til stede under Grigsons undersøkelse, ga aktor til og gikk med på det. Den ankende part selv, etter samråd med sine advokater, gikk også med på å underkaste seg en undersøkelse av Dr. Grigson med Dr. Wettstein til stede. Appellantens advokater uttalte at det kun var på grunn av tingrettens tidligere kjennelse at de ble enige om å underkaste seg Grigson-undersøkelsen. De frafalt ikke tidligere innvendinger. Appellanten gikk derfor med på å underkaste seg en undersøkelse av Dr. Grigson med Dr. Wettstein til stede og observerende. I lys av dette tillot tingretten den ankende parten å fremlegge vitnesbyrd fra Dr. Wettstein som inkluderte meninger basert på hans uavhengige undersøkelse av den ankende part. Etter Wettsteins vitneforklaring protesterte appellanten, i påvente av Dr. Grigsons undersøkelse, igjen mot at dette ble gjort ved [rettssaksretten] – [at] vitnesbyrdet til Dr. Wettstein var betinget, at den eneste måten Dr. Wettstein kunne vitne om hans diagnose av [ankende part] ville være å gi staten mulighet til å undersøke [ham]. Den ankende part gjorde det klart at han stilte seg til eksamen fordi han følte seg bundet av lagmannsrettens kjennelse som han motsatte seg. Den ankende part gjorde det klart at han ikke ga fra seg noen rettigheter til den femte endringen. Som motbevisning fremla staten vitnesbyrd fra Dr. Grigson, som hadde foretatt en undersøkelse av den ankende part. Etter Grigsons direkte undersøkelsesvitnesbyrd og utenfor juryens tilstedeværelse og før kryssforhør, uttalte appellanten for ordens skyld at før vitnesbyrdet til Dr. Grigson, hadde han henvendt seg til tingretten og fornyet sin innvending som hadde blitt fremsatt flere ganger. som tingretten var godt kjent med, og at tingretten hadde latt at innsigelsen ble fremsatt på det tidspunktet ble ansett som rettidig som om den var fremsatt før det tidspunktet Grigson vitnet. Rettssaken svarte: Enhver innvending som gjøres på dette tidspunktet er betimelig og din gjengivelse av det som skjedde er korrekt. III. APPELANTS KRAV Punkt nummer elleve hevder feil og misbruk av skjønn ved å kreve at den ankende part undersøkes av Dr. Grigson for å gjøre det mulig for Dr. Wettsteins vitnesbyrd å bli tatt opp som bevis, fordi dette var et brudd på Estelle v. Smith og den femte og sjette endringen av United. Statens grunnlov. Punkt tolv hevder også feil ved å ilegge sanksjoner mot den ankende part, det vil si ved å ikke tillate Dr. Wettsteins vitnesbyrd om undersøkelsen hans, når slike sanksjoner ikke er angitt i straffeprosessreglene, bevisreglene eller gjeldende rettspraksis, fordi slike sanksjoner nektet ham effektive bistand fra advokater og rettferdig rettsprosess garantert av den fjortende endringen av USAs grunnlov og Texas grunnlov. Punkt nummer tretten påstår feil ved å kreve Grigson-eksamen i strid med den femte og sjette endringen av USAs grunnlov. Feilpunkt fjorten avser feil og misbruk av skjønn ved å beordre at Dr. Grigson får lov til å undersøke appellanten, over innvendinger, utelukkende for å fastslå fremtidig farlighet. Det er åpenbart at alle disse feilpunktene gjelder tingrettens avgjørelse med hensyn til å gjøre tillatelsen av deler av Dr. Wettsteins fremlagte vitneforklaring betinget av at den ankende part underkaster seg en undersøkelse av en statsutvalgt ekspert. Staten bestrider om tingretten noen gang utnevnte Dr. Grigson til å gjøre noe, ved at den allerede hadde navngitt ham på sin vitneliste, og at den ankende part dispenserte fra behovet for en utnevnelsesordre da han samtykket til avhøret. Imidlertid uttalte tingretten uttrykkelig at den kom til å beordre en undersøkelse så tidlig som mulig. Vi finner at tingretten faktisk beordret at den ankende part skulle underkaste seg en undersøkelse av en av statens foreslåtte sakkyndige. Det faktum at ankende part underkastet seg slikt, gjør det ikke mindre til en pålegg fra lagmannsretten. Det er klart at Dr. Grigson gjennomførte sin undersøkelse av den ankende part, og den ankende part sendte til den, i henhold til en ordre fra tingretten. Staten hevder også at [ved å introdusere bevis for to psykiatriske evalueringer] ga [en] appellant klart avkall på rettighetene til den femte endringen i den foreliggende saken. Den siterer språk i flere USAs høyesterettssaker til støtte for den påstanden, spesielt Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); og Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Estelle v. Smith innebar at en tiltaltes rettigheter til femte og sjette endring i henhold til USAs grunnlov ble forkortet ved at staten innførte psykiatrisk vitnesbyrd ved straff på grunn av unnlatelsen av å gi advarsler til den tiltalte før undersøkelsen som fremkalte belastende uttalelser og manglende varsle forsvareren om at undersøkelsen vil omfatte det fremtidige farlighetsspørsmålet. Estelle v. Smith, supra. I lys av fakta i øyeblikket som ikke involverer noen mangel på slike advarsler eller varsel, er Smith ikke helt analog. Staten siterer imidlertid språk i Smith som sier at en kriminell tiltalt, som verken setter i gang en psykiatrisk utredning eller forsøker å innføre psykiatrisk bevis, ikke kan tvinges til å svare en psykiater dersom hans uttalelser kan brukes mot ham ved dødsstraff. fortsetter. Estelle v. Smith, 451 U.S. på 468, 101 S.Ct. ved 1876, 68 L.Ed.2d på 372. Staten antyder at et slikt språk innebærer at en hovedsaksøkt kan gi avkall på sitt femte endringsprivilegium ved å innføre psykiatriske bevis. Vi observerer imidlertid at Smith da indikerte at dersom en slik saksøkt, etter å ha blitt advart på riktig måte, nektet å svare på spørsmål fra en sensor, kunne en gyldig bestilt kompetanseeksamen fortsette, men under forutsetning av at resultatene brukes utelukkende for dette formålet; Staten må med andre ord uttale seg om fremtidig farlighet på annen måte. ID. Staten peker også på språk i Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. på 422, 107 S.Ct. på 2917, 97 L.Ed.2d på 355, som etter å ha diskutert språk fra Smith angående en tiltalt som hevder et galskapsforsvar og introduserer støttende psykiatrisk vitnesbyrd, angir den logiske påstanden at hvis en tiltalt ber om en slik evaluering eller presenterer psykiatrisk bevis, så kl. i det minste kan staten tilbakevise denne fremstillingen med bevis fra rapportene fra undersøkelsen som tiltalte selv ba om; det vil si at tiltalte ikke ville ha noe femte endringsprivilegium mot innføringen av det psykiatriske vitnesbyrdet av påtalemyndigheten. Igjen er det imidlertid ubestridt at ingen av undersøkelsene i den aktuelle saken var med det formål å avgjøre kompetanse- eller fornuftsproblemer. Staten siterer også Powell, tilsynelatende basert på dets språk som antyder at det kan være urettferdig mot staten å tillate en tiltalt å bruke psykiatrisk vitnesbyrd uten å gi staten et middel til å motbevise dette vitnesbyrdet[.] Powell v. Texas, 492 U.S. på 685, 109 S.Ct. på 3149, 106 L.Ed.2d på 556. Høyesterett snakket imidlertid tydeligvis i sammenheng med en tiltalt som tok opp et forsvar med mental status. ID. Som nevnt tidligere, er det ubestridt at undersøkelsene i den aktuelle saken ikke var med det formål å fastslå kompetanse- eller fornuftsproblemer; dermed ble det ikke reist noe forsvar for mental status, og Grigson-undersøkelsen ble ikke beordret som motbevisning til et slikt forsvar. Spesifikt observerer vi at slike spørsmål ikke ble reist under rettssaken, i og med at den ankende part ikke la frem slike bevis for skyld/uskyld. Ingen av ankende parters to straffesakkyndige vitner, en psykolog og en psykiater, tok opp slike spørsmål. Vi observerer at utskriften inneholder en forespørsel om undersøkelse av saksøkte og en pålegg som gir en slik. Det er imidlertid ingenting som tyder på at når eller hvis en slik undersøkelse ble utført, reiste det noen kompetanse- eller fornuftsproblemer. Den ankende part hevder, og staten motsier ikke, at verken kompetanse til å stilles for rettssak eller tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet var blitt hevet i henhold til artikkel 46.02 og 46.03, V.A.C.C.P. Vår gjennomgang av fakta-volumer som transkriberer høringer før rettssaken avslører heller ikke at det ble reist noen kompetanse- eller fornuftsproblemer. FN2. Vi noterer oss at det ble fremlagt bevis angående appellantens I.Q. og intelligensnivå. Imidlertid var dette absolutt ikke å heve juridisk galskap eller kompetanse til å stå i rettssaker. IV. RETTIGHETER AV KRAV Den femte endringen av USAs grunnlov bestemmer blant annet at [ingen] person ... skal tvinges i enhver straffesak til å være vitne mot seg selv[.] U.S. Const., endre. V. Det er veldig godt avgjort at denne beskyttelsen gjelder for tiltalte som står overfor undersøkelser som søker å fremskaffe bevis for å bevise fremtidig farlighet under straffeutmålingen i Texas. Estelle v. Smith, supra. Hvis appellantens uttalelser gitt under Grigson-undersøkelsen ble tvunget, ville den ovennevnte beskyttelsen fra det femte endringsforslaget blitt krenket ved å innrømme Dr. Grigsons vitnesbyrd basert på slike uttalelser. Appellanten motsatte seg høylydt å bli beordret til å underkaste seg Grigson-undersøkelsen. Han uttalte spesifikt at han aksepterte bare fordi tingretten gjorde at bevis som han ønsket å fremlegge, var betinget av å underkaste seg en slik undersøkelse. Den ankende part insisterte, og tingretten erkjente, at en slik samtykke ikke ga avkall på hans påstand om feil ved å bli tvunget til å ta et slikt valg. Vi bemerker at USAs høyesterett, riktignok i en annen kontekst, har anerkjent at det skapes en ubestridelig spenning når en saksøkt må velge mellom å søke en fordel i henhold til grunnloven og den påfølgende frafallelsen av en annen. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). I Simmons hadde den tiltalte (faktisk kalt Garrett) vitnet under hans mislykkede undertrykkelseshøring, hvorpå staten deretter presenterte det vitnesbyrdet i rettssaken om realitet. ID. ved 389, 88 S.Ct. på 973, 19 L.Ed.2d på 1256. Under disse omstendighetene, sa domstolen, finner [vi] det utålelig at en konstitusjonell rettighet må avstås for å kunne hevde en annen. ID. ved 394, 88 S.Ct. på 976, 19 L.Ed.2d på 1259. Det femte endringsprivilegiet er en hindring mot overbevisende 'kommunikasjon' eller 'vitnesbyrd'.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Dette privilegiet oppfylles bare når personen er garantert retten til å tie med mindre han velger å tale i uhindret utøvelse av sin egen vilje. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Dermed har en tiltalt rett til å tie og ikke diskutere sin sak med noen. Simmons-begrunnelsen virker analog i øyeblikket. Rettens krav, på statens oppfordring, om at den ankende part skulle underkaste seg Grigson-undersøkelsen, tvang ham i realiteten til å velge mellom å utøve sin rett til femte endring mot selvinkriminering og sin rett til sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokat. I likhet med USAs høyesterett finner vi slik tvang som utålelig. Denne domstolen har spesifikt fastslått at en domstol ikke har myndighet til å oppnevne en psykiater med det formål å undersøke en tiltalt for bevis utelukkende knyttet til hans fremtidige farlighet, og at det var feil å gjøre det. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), fraflyttet og varetektsfengslet på andre grunner, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), bekreftet, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), sert. nektet, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). I McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. nektet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), bekreftet denne domstolen en aktors juryargument ved straff, der han uttalte at han ikke kunne få den tiltalte undersøkt av et navngitt sakkyndig vitne bare for å svare på det spørsmålet (tilsynelatende refererende til et av de spesielle spørsmålene), fordi loven ikke tillot ham å gjøre det. Denne domstolen uttalte at fordi det ikke var reist noen spørsmål om den tiltaltes kompetanse til å stilles for rettssak eller hans fornuft på tidspunktet for lovbruddet, var det ingen vei som staten kunne ha fått retten til å utnevne en psykiater til å undersøke ham med; det vil si at loven ikke tillot staten å ha en psykiater utnevnt med det formål å undersøke ham for bevis som utelukkende var knyttet til hans fremtidige farlighet, og påtalemyndighetens juryargument var derfor ikke feilaktig loven. ID. Denne domstolen la til og med til at hadde den tiltalte blitt undersøkt på denne måten, kunne han ha forhindret staten fra å bruke bevisene som ble innhentet derfra ved å kreve sin rettighet fra Fifth Amendment mot selvinkriminering i henhold til Estelle v. Smith. ID. Vi observerer også visse språkbruk av denne domstolen i Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. avslått, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), som involverte den tiltalte som hevdet at hans privilegium fra Fifth Amendment mot selvinkriminering var blitt krenket ved å tillate staten å avlegge ekspertvitneforklaring basert på en kompetanseundersøkelse. Denne domstolen godkjente prosedyrene, og bemerket spesifikt at den sakkyndige var eksplisitt forbudt fra å uttrykke noen mening om [den saksøktes] fremtidige farlighet basert på hans undersøkelse av [den tiltalte], og han mente ikke det. (Fotnote utelatt.) Id. på 412. Denne domstolen bemerket også at den sakkyndiges vitnesbyrd, selv om den er relevant for spørsmålet om fremtidig farlighet, ikke var en direkte påstand om en sakkyndig uttalelse om fremtidig farlighet. (Uthevelse i original.) Id. på 413. Opptegnelsen reflekterer at Dr. Grigsons vitnesbyrd basert på hans undersøkelse av appellanten i øyeblikket faktisk inkluderte meget direkte påstander om hans ekspertuttalelse angående appellantens fremtidige farlighet. I lys av den ovennevnte autoriteten konkluderer vi med at tingrettens handling ved å gjøre tillatelsen av deler av Dr. Wettsteins fremlagte vitnesbyrd betinget av at den ankende part underkastet seg en undersøkelse av en statsutvalgt ekspert var feil og at dette krenket det sjette tillegget til United. Statens grunnlov. Og under disse omstendighetene krenket innrømmelsen av Dr. Grigsons vitnesbyrd basert på hans undersøkelse av appellanten appellantens rettighet mot selvinkriminering. For å finne en slik feil må vi gjennomføre en skadeanalyse. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d på 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. SKADEANALYSE Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) gir det første grunnlaget for å analysere feil og avgjøre om en slik var ufarlig. Vi har sagt at vår egen Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) er Texas-kodifiseringen av Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), sert. nektet, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regel 81(b)(2) krever at vi omgjør dommen som er under vurdering, med mindre vi fastslår utover enhver rimelig tvil at feilen ikke bidro til domfellelsen eller til straffen. Siden feilen i den øyeblikkelige årsaken først oppsto ved straff, skal vi begrense vår oppmerksomhet til dens bidrag på det stadiet, det vil si i juryens besvarelse av de spesielle spørsmålene. Det er godt avgjort at juryen ved å svare på de spesielle spørsmålene kan vurdere alle bevisene som er fremlagt på skyldstadiet. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), sert. avvist, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Derfor skal vi også vurdere bevisene som er fremlagt for skyld/uskyld i analysen av skaden ved straff. I Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), artikulerte denne domstolen en sammenhengende standard for å avgjøre når en feil er ufarlig. Vi fastslår ikke harmløshet bare ved å undersøke om det finnes overveldende bevis som støtter dommen, men beregner snarere så mye som mulig den sannsynlige innvirkningen av feilen på juryen i lys av eksistensen av de andre bevisene. ID. på 587. En prosedyre for å nå denne avgjørelsen bør: først isolere feilen og alle dens virkninger, ved å bruke betraktningene som er angitt ovenfor og alle andre hensyn foreslått av fakta i en enkelt sak; og for det andre, spør om en rasjonell faktaprøve kan ha oppnådd et annet resultat hvis feilen og dens virkninger ikke hadde resultert. ID. ved 588. Når vi utfører den isolerende analysen, undersøker vi kilden og arten av feilen, om eller i hvilken grad den ble understreket av staten, dens sannsynlige sivile implikasjoner, og vurderer hvor mye vekt en jurymedlem sannsynligvis vil legge på feilen og avgjøre om det å erklære det harmløst vil oppmuntre staten til å gjenta det ustraffet. ID. på 587. A. Dr. Grigsons vitnesbyrd Dr. Grigson indikerte at undersøkelsen hans varte i 90 minutter. Han vitnet om at han avhørte den ankende parten om detaljene i den umiddelbare lovbruddet og ankende parters reaksjoner på rettssaken, inkludert juryvalg. Han uttalte at omtrent en time og femten eller tjue minutter av undersøkelsen i sin helhet ble viet til selve forbrytelsen med hensyn til [ankende partens] oppførsel før forbrytelsen, ... under forbrytelsen og ... etter forbrytelsen [,] med kanskje fem ... [eller] ti minutter ... gå inn i [appellantens] tidligere journal. Dr. Grigson vitnet i detalj om hva appellanten hadde fortalt om årsakene til drapet, inkludert at appellanten hadde skutt den avdøde igjen mens han lå på gulvet. Han vitnet også om appellantens forklaring om å ha kjøpt drapsvåpenet fra gaten for ,00. Dr. Grigson vitnet om at han spurte om disponeringen av drapsvåpenet, men at appellanten spesifikt nektet å avsløre hvor det befant seg. Dr. Grigson insisterte på at dette indikerte at våpenet åpenbart var bevis i noe annet[,] dvs. en annen straffbar handling. Han indikerte at det faktum at appellanten ikke ville avsløre hvor pistolen var, var ekstremt viktig. Dr. Grigson vitnet også om hva appellanten hadde fortalt ham om tidligere kriminelle arrestasjoner og domfellelser, og problemer med å tilpasse seg i fengselet. Han indikerte også at han hadde konfrontert den ankende part med troen på at dette ikke var første gang den ankende part hadde drept, selv om den ankende part bestred det. Dr. Grigson mente at appellanten var en kontinuerlig løgner. Han fortalte også at appellanten uttrykte absolutt ingen skam, ingen forlegenhet, ingen skyld, ingen anger om den øyeblikkelige krenkelsen; han garanterer absolutt at den ankende part ikke hadde noen. Dr. Grigson indikerte også at han var imponert over appellantens ordforråd og svar på avhør. Han uttalte at dette klart og absolutt indikerte at [ankende part] er av gjennomsnittlig intelligens fra et intellektuelt ståsted[,] og at dårlige skoleprestasjoner skyldtes manglende motivasjon. Han antydet også at han visste at den ankende part hadde en mye høyere I.Q. enn testene hadde avslørt. Dr. Grigson vitnet også om at appellanten hadde den rareste hårklippen han hadde sett, tilsynelatende med lyn på siden av hodet. Da han ble spesifikt spurt om det spesielle problemet med fremtidig farlighet, vitnet Dr. Grigson om at han hadde innhentet en mening basert på undersøkelsen, gjennomgått noen bevis og blitt gjort oppmerksom på appellantens tidligere historikk, og sammenlignet appellanten med andre individer han hadde undersøkt. Basert på disse faktorene mente Dr. Grigson at appellanten ville begå fremtidige kriminelle voldshandlinger. Han mente videre at appellanten meget definitivt utgjør en svært alvorlig trussel mot ethvert samfunn han er i. Han la til at etter hans mening var appellanten en av de farligste morderne som [han] hadde undersøkt eller hadde kommet i kontakt med. På slutten av statens direkte undersøkelse gjentok Dr. Grigson at han absolutt ikke hadde noen tvil overhodet ... [og] [han] kunne garantere at ... [at appellanten] ville forplikte seg til å fortsette handler i fremtiden, fjernt og fjernt. Dr. Grigson sa tydelig at hans meninger i det minste delvis var basert på de forskjellige tingene som appellanten hadde fortalt ham under undersøkelsen. B. Andre bevis Staten presenterte også sakkyndig psykiatrisk vitnesbyrd fra Dr. Rennebohm. Han vitnet at han aldri hadde undersøkt den ankende part, men snarere uttrykt meninger som svar på et ganske langt hypotetisk spørsmål. Hans oppfatning var at personen beskrevet i hypotetikken hadde en sosiopatisk personlighetsforstyrrelse. Han la til at en slik person ville bli regnet som høyt nivå sosiopati, alvorlig antisosial holdning. Han indikerte at utsiktene for endring hos en slik person var nesten ikke-eksisterende. Han mente også eksplisitt at emnet for den hypotetiske ville utgjøre betydelig fare eller en trussel for andre i en innesperringssituasjon. Han forventet ikke at personen i den hypotetiske skulle avta i fare. Som nevnt innledningsvis, involverte den umiddelbare krenkelsen det væpnede ranet av en dagligvare/nærbutikk der en butikksikkerhetsvakt ble skutt til døde. Vi har gjennomgått bevisene for skyld/uskyld, inkludert ankende parters tilståelse og videobåndet som bekreftet tilståelsen. Ved straffen la staten også fram vitnesbyrd fra en tidligere fengselsinnsatt som ankende part hadde tilbudt penger for å få et av vitnene drept, og indikerte at han hadde begått flere ran og skaffet seg slike penger. Den tidligere innsatte vitnet om at det å drepe vitnet først hadde blitt diskutert da han satt i fengsel med appellanten, men at appellanten ringte ham igjen og ga et slikt tilbud etter at han hadde kommet seg ut. Han vitnet også om at ankende part hadde ledd av å ha tatt noen halskjeder fra andre innsatte. Staten la også frem bevis for ankende parters tidligere domfellelser for innbrudd i en bygning og ran. Det var også bevis for ulike disiplinære brudd som han hadde hatt i fengselet. Flere vitner vitnet om ankende parts dårlige rykte. Det var også vitnesbyrd om at han har begått flere lovbrudd, inkludert ulike trafikklovbrudd, trukket kniv mot en person som gikk i forbønn under et tyveri, brøt seg inn på en skole og stjal mat, og to ganger dukket opp inne i en nabos hus, tilsynelatende uoppfordret, midt i kl. natten. Ulike personer fra ungdoms- og voksenkriminalomsorgen, og fra fengsels- og prøveløslatelsessystemet, vitnet om den ankende part. C. Anvendelse av Harris-faktorer Som diskutert ovenfor i henhold til Harris, supra, må vi først isolere feilen og alle dens virkninger. Arten av feilen i den aktuelle årsaken var feilaktig at den ankende part måtte underkaste seg Grigson-undersøkelsen for å kunne presentere sitt vitnesbyrd basert på Wettstein-undersøkelsen. Dette resulterte i Dr. Grigsons vitnesbyrd basert på hans undersøkelse. Kilden til feilen var at staten klarte å overbevise tingretten om å gjøre tillatelsen av ankendes bevis fra Wettstein-undersøkelsen betinget av at han underkastet seg Grigson-undersøkelsen. Siden bevisene i stor grad var fokusert på straffespørsmålene, ser vi ingen sannsynlige sivile implikasjoner. Dr. Grigson var det aller siste vitnet som vitnet. Både staten og ankende part hvilet umiddelbart deretter og stengte. Statens åpningsargument ved straff nevnte ikke Dr. Grigsons vitnesbyrd. Statens avsluttende argumentasjon diskuterte kun kort hans vitneforklaring. Aktor uttalte at Dr. Grigson er en veldig sterkt oppfattet mann og foreslo at hvis juryen ville være uenig med ham, så kunne den kaste meningene hans ut. Imidlertid minnet aktor dem om at selv ved å se bort fra Dr. Grigsons meninger, kunne den ikke se bort fra fakta. Som nevnt ovenfor, la ikke staten stor vekt på Dr. Grigsons vitnesbyrd under straffejuryens argumentasjon. Likevel, som aktor selv observerte, uttrykte Dr. Grigson noen ekstremt sterke meninger angående appellanten. Dr. Grigsons erfaring og ekspertise ble også gjort veldig tydelig for juryen da han vitnet. Som nevnt tidligere, var han det siste vitnet som vitnet, og budskapet hans hadde et veldig sterkt innhold. I lys av dette, inkludert styrken og utholdenheten til vitnesbyrdet, er det sannsynlig at juryen sannsynligvis har lagt stor vekt på Dr. Grigsons vitnesbyrd. hva ble brian banker beskyldt for
Et funn om at denne feilen er ufarlig kan oppmuntre staten til å gjenta den med forventet straffrihet, eller i det minste ikke motvirke gjentakelse av slike. Selv om vi tror det er sannsynlig at påtalemyndigheten heretter vil være klar over faren ved å tvinge en tiltalt til å underkaste seg en undersøkelse i dødsstraffen, kan det å erklære en slik feil ufarlig mistolkes som en stilltiende godkjenning av en slik av denne domstolen. En slik tolkning kan meget vel føre til gjentakelse av feilen. Etter å ha isolert feilen og dens virkninger på denne måten, må vi spørre om en rasjonell faktaprøve kunne ha nådd et annet resultat hvis feilen og dens virkninger ikke hadde skjedd. Harris, supra. Vi påpeker at vi ikke måler tilstrekkeligheten av bevisene for å støtte juryens svar på de spesielle spørsmålene, men snarere, i henhold til regel 81(b)(2), bestemmer om vi kan konkludere, utover en rimelig tvil, at feilen bidro ikke til juryens svar ved straff. Dette poenget ble understreket av USAs høyesterett i Satterwhite v. Texas, 486 U.S. på 258, 108 S.Ct. ved 1798, 100 L.Ed.2d på 295 ved å uttale at spørsmålet er om staten har bevist 'utover rimelig tvil at feilen som ble klaget over ikke bidro til den oppnådde dom[,]' snarere enn om de lovlig godkjente bevisene var tilstrekkelig til å støtte dødsdommen. Vi observerer at denne domstolen feilaktig hadde funnet lignende feil ved å innrømme at vitnesbyrd fra Dr. Grigson var ufarlig utover enhver rimelig tvil, fordi de korrekt innrømmede bevisene var slik at sinnene til en gjennomsnittlig jury ville ha funnet statens sak tilstrekkelig angående fremtidig farlighet. problem selv om Dr. Grigsons vitnesbyrd ikke hadde blitt innrømmet. Se Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Imidlertid fant USAs høyesterett noe annet og omgjorde denne domstolens avgjørelse. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 260, 108 S.Ct. på 1799, 100 L.Ed.2d på 296. Den mente spesifikt at den fant det umulig å si utover en rimelig tvil at Dr. Grigsons ekspertvitnesbyrd om spørsmålet om Satterwhites fremtidige farlighet ikke påvirket straffeutmålingsjuryen. ID.FN3 FN3. Vi legger merke til at selv om Satterwhite innebar et brudd på det 6. endringens rett til bistand fra advokater, snarere enn det femte tilleggets beskyttelse mot selvinkriminering, resulterte en slik feil i at Dr. Grigsons vitnesbyrd ble feilaktig innrømmet som bevis som i den aktuelle årsaken. Dermed er USAs høyesteretts diskusjon og behandling av skade analog. KONKLUSJON Etter å ha gjennomgått journalen i den øyeblikkelige sak og anvendt den ovenfor beskrevne Harris-analysen, og etter å ha blitt veiledet som vi må av USAs høyesterett, finner vi det likeledes umulig å konkludere, utover en rimelig tvil, at Dr. Grigsons ekspertvitnesbyrd om spørsmålet om den ankende partens fremtidige farlighet bidro ikke til at juryen svarte på det fremtidige farlighetsspørsmålet ved straff. Cook v. State, 821 S.W.2d på 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). En rasjonell faktaprøve kunne ha nådd et annet resultat hvis feilen og dens virkninger ikke hadde skjedd. Følgelig, fordi ingen separat straffehøring er autorisert for feil som oppstår på straffestadiet i en rettssak med dødsdrap, blir den ankende partens domfellelse omgjort og årsaken tilbakevist til tingretten. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Vi gjør oppmerksom på at artikkel 44.29(c), V.A.C.C.P. sørger nå for en ny straffehøring alene når en domfellelse for dødsdrap blir omgjort på grunn av feil som kun påvirker straffen. Denne loven forutsatte imidlertid at denne endringen bare gjelder lovbrudd begått 1. september 1991 eller senere. Som tidligere nevnt ble det øyeblikkelige lovbruddet begått 29. desember 1988. CLINTON, J., som ikke er helt overbevist om at den konkurrerende konstitusjonelle rettigheten er korrekt identifisert, slutter seg kun til domstolens dom. CAMPBELL, dommer, avvikende. I dag konkluderer et flertall i denne domstolen med at den ankende part bør gis lettelse basert på grunnlag som jeg mener er fratatt fortjeneste. Derfor kan jeg ikke slutte meg til flertallets begrunnelse. Under straffefasen av rettssaken introduserte staten vitnesbyrdet til Dr. John Rennebohm. Rennebohm undersøkte aldri den ankende part, men vitnet med henvisning til en hypotetisk situasjon som omfattet fakta i denne saken. Fra den hypotetiske situasjonen konkluderte Rennebohm med at personen beskrevet var en sosiopat som nesten ikke hadde noen realistiske sjanser for forbedring. Etter at Rennebohm avsluttet sitt vitnesbyrd, kalte appellanten Dr. Robert Wettstein som vitne. Staten ba om og mottok en høring utenfor juryens tilstedeværelse. Under den høringen bestemte rettsdommeren at Wettstein kunne vitne om den unøyaktige karakteren av spådommer om fremtidig farlighet, men kunne ikke vitne om noe han hadde lært om den ankende part ved å undersøke den ankende parten. Etter en rekke innvendinger og argumenter, ble FN1 staten og den ankende part enige om å la Wettstein vitne om hva han hadde lært av å undersøke den ankende part i bytte mot at den ankende part underkastet seg en undersøkelse av Dr. James Grigson, med Wettstein til stede. Den ankende part gjorde det kjent at han gikk med på dette kompromisset bare fordi tingretten ellers ville begrense Wettsteins vitnesbyrd. FN1. Staten argumenterte mot å tillate Wettstein å vitne om alt han hadde lært av å undersøke den ankende part, fordi staten ikke hadde fått lov til å undersøke den ankende part. Den klagende protesterte og langvarige diskusjoner fulgte. I rettssaken vitnet Wettstein under straffefasen. Under kryssforhøret fremkalte aktor svar fra Wettstein angående hva den ankende part hadde sagt til Wettstein under Wettsteins evaluering av den ankende part. Wettstein svarte på spørsmål angående hva ankende part hadde sagt om utføringen av forbrytelsen. Den ankende part kom ikke med noen innvendinger mot Wettsteins vitneforklaring eller mot statens spørsmål angående hva den ankende part hadde sagt til Wettstein angående lovbruddet. Staten beviste også, uten innvendinger fra den ankende part, notatene Wettstein hadde tatt under sin vurdering av den ankende part. Disse notatene inneholdt også uttalelser som den ankende part hadde avgitt til Wettstein om utføringen av lovbruddet. Staten tilbød Grigsons vitnesbyrd som motbevisning til Wettsteins. I utgangspunktet støtter flertallet seg på Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Selv om denne domstolen uttalte at tingretten ikke ... har myndighet til å oppnevne en psykiater med det formål å undersøke en tiltalt for bevis som utelukkende er relatert til hans fremtidige farlighet, 742 S.W.2d på 671, finner jeg ikke Bennett-saken. dispositiv. I Bennett var den ankende part allerede undersøkt med hensyn til sin tilregnelighet. Staten ba om at en ny eksamen ble utført av Grigson fordi den første psykiateren ikke var tilgjengelig for å vitne. Det er ikke situasjonen som domstolen står overfor i denne saken. Her forsøkte den ankende part å føre bevis til støtte for påstanden om at han ikke utgjorde en trussel om fremtidig farlighet. Staten tilbød Grigsons vitnesbyrd som motbevisning til Wettsteins. Bortsett fra forslaget ovenfor er derfor eierandelen i Bennett ubrukelig. Flertallet, avhengig av Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), konkluderer deretter med at tingretten tok feil ved å la Wettstein vitne under forutsetning av at den ankende part måtte underkaste seg en vurdering av en psykiater valgt av staten (Dr. Grigson). Fakta som ligger til grunn for Smith, skiller seg imidlertid vesentlig fra de som er involvert i denne saken. I Smith, som i Bennett, hadde tiltalte ikke innført noen psykiatriske bevis og hadde ikke gitt noen indikasjon på at han hadde til hensikt å gjøre det. ID. 451 U.S. på 466, 101 S.Ct. i 1874. Tiltalte underkastet seg også en undersøkelse av statens psykiater, Dr. Grigson, uten å bli advart om hans rettigheter til femte endring. ID. på 467, 101 S.Ct. i 1875. I Smith tilbød staten informasjon innhentet fra den rettsbeordrede kompetanseundersøkelsen som bekreftende bevis for å overtale juryen til å gi tilbake en dødsdom. ID. (Uthevelse lagt til). I dette tilfellet fikk staten undersøke den ankende part fordi den ankende part skulle innføre Wettsteins vitnesbyrd om at fremtidig farlighet ikke kunne forutsies nøyaktig. Landsrettens handlinger i denne forbindelse er på ingen måte i strid med Høyesteretts oppfatning i Smith. Der skrev Høyesterett uttrykkelig at når en tiltalt hevder galskapsforsvaret FN2 og introduserer støttende psykiatrisk vitnesbyrd, kan hans taushet frata staten de eneste effektive midlene den har til å bestride beviset hans i et spørsmål som han grep inn i sak. Følgelig har flere lagmannsretter slått fast at en tiltalt under slike omstendigheter kan pålegges å underkaste seg en tilregnelighetsundersøkelse utført av påtalemyndighetens psykiater. Se f.eks. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. avslått, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); United States v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. nektet, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), fraflyttet og varetektsfengslet på andre grunner, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. Flertallet ser ut til å se en slags forskjell mellom om en tiltalt fremmer et forsvar med mental status til hele påtalemyndigheten (dvs. galskap eller inkompetanse) eller legger til en slags defensiv bevis for et mer begrenset formål (dvs. å bevise bare at tiltalte gjør det) ikke utgjøre en fremtidig fare). Etter mitt syn er dette et vilkårlig skille. Ettersom jeg forstår rollen til psykiatrisk testing, finnes det ingen spesialisert eksamen for tilregnelighet eller kompetanse i motsetning til en annen spesialisert eksamen for fremtidig farlighet. Det er absolutt ingen bevis i journalen som indikerer at forskjellige typer tester blir administrert for å bestemme tilregnelighet eller kompetanse i motsetning til å bestemme sannsynligheten for fremtidig farlighet. Se Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) s. 15–16 hvor det er forklart at [hver person blir evaluert på hver av disse aksene: Akse I kliniske syndromer og V-koder Akse II Utviklingsmessig Lidelser og personlighetsforstyrrelser Akse III Fysiske lidelser og tilstander Akse IV Alvorlighet av psykososiale stressfaktorer Akse V Global vurdering av funksjon. ID. 451 U.S. på 463, 101 S.Ct. kl 1874. (fotnote utelatt). Avgjørelsen i United States v. Cohen, supra, sitert i Smith, ble diskutert av et panel ved Fifth Circuit Court of Appeals i Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Circuit.1981). Panelet i Battie bemerket hvordan påtalemyndigheten i Cohen hadde introdusert resultatene av en rettslig beordret psykiatrisk undersøkelse først etter at forsvaret hadde innført psykiatrisk vitnesbyrd for å reise et forsvar for mental status. Battie, 655 F.2d på 701. Ved å introdusere psykiatrisk vitnesbyrd, hadde tiltalte gitt avkall på sitt femte endringsprivilegium på samme måte som tiltalte som valgte å vitne under rettssaken. ID. på 701–702. Begrunnelsen for denne konklusjonen om frafall var at ved å innføre psykiatrisk vitnesbyrd innhentet av forsvareren fra en psykiatrisk undersøkelse av tiltalte, setter forsvaret konstruktivt tiltalte selv på standplass og derfor er tiltalte gjenstand for psykiatrisk undersøkelse av staten på samme måte. ID. ved 702 n. 22. Se også Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Selv om fakta som tidligere er skissert sterkt indikerer, i det minste, en underforstått fraskrivelse av det femte endringen, er det i tillegg en sterk indikasjon på en uttrykkelig fraskrivelse fra den ankende part. Den ankende part kom ikke med noen innvendinger da staten mottok svar fra Wettstein angående hva den ankende part sa med hensyn til omstendighetene ved lovbruddet. Wettsteins notater som inneholdt ankende parters uttalelser ble innrømmet uten innvendinger av den ankende part. Derfor var vitneforklaringen til appellantens uttalelser til sitt eget vitne for juryen på en måte som var totalt uten forbindelse med Grigsons vitnesbyrd. Dessuten fremkalte staten dette vitnesbyrdet fra Wettstein før Grigson til og med inntok vitneplassen. Den ankende partens innvending mot å bli utsatt for en undersøkelse av Grigson er på ingen måte relatert til den ankende parts unnlatelse av å protestere mot vitnemålsaspektene ved undersøkelsen hans av Wettstein, som Wettstein vitnet om. Derfor ga appellanten avkall på ethvert krav om privilegium fra Fifth Amendment fordi hans unnlatelse av å protestere mot sitt eget vitnes vitnesbyrd om lovbruddet konstruktivt plasserte appellanten selv på vitnebordet. Se Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. omr. 1981). I Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), vedtok Høyesterett mer en offentlig holdning, underforstått, i det minste, og unngikk frafallsbegrepet som finnes i kretsens meninger sitert i Smith, ante. I Buchanan diskuterte Høyesterett Smith v. Estelle, supra, og anerkjente spesifikt de ... 'distinct conditions' i [the Smith ]-saken ... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. ved 2917. Et flertall av domstolen uttalte spesifikt at de i Smith hadde erkjent at staten i andre situasjoner kan ha en interesse i å innføre psykiatriske bevis for å motbevise [en] saksøkerens forsvar ... Id. Det fastslo domstolen spesifikt FN3. I Buchanan skilte Høyesterett sin tidligere eierandel i Smith. Høyesterett forklarte at statens oppførsel i Smith hadde krenket klagerens rettigheter til femte endring fordi Grigsons prognose for fremtidig farlighet ikke bare var basert på hans observasjoner av tiltalte, men på detaljerte beskrivelser av Smiths [tiltalte] uttalelser om den underliggende forbrytelsen. Buchanan, 483 U.S. på 421, 107 S.Ct. kl 2916. (Utheving i original). Dette faktum gjorde at Smiths kommentarer til Grigson var vitnemål og gjorde at Grigsons oppførsel i vitnemålet om disse kommentarene i hovedsak liknet den til en agent for staten som fortalte uforvarende uttalelser i en varetektssetting etter arrestasjonen. ID. på 422, 107 S.Ct. kl 2917. Siden Smith ikke hadde blitt advart om Miranda-rettighetene sine før han ble undersøkt, utgjorde Grigsons vitnesbyrd et brudd på Smiths rettigheter til det femte tillegget. ID. Som en side, bemerker vi også at i Smith fant Høyesterett et brudd på sjette endring. Det er imidlertid ikke påstått noe slikt brudd i denne saken. hvis en tiltalt ber om en slik evaluering [dvs. en tilregnelighetsevaluering] eller presenterer psykiatriske bevis, så kan påtalemyndigheten i det minste tilbakevise denne fremstillingen med bevis fra rapportene fra undersøkelsen som tiltalte ba om. ID. på 422–423, 107 S.Ct. kl 2917–18. Det er sannsynligvis ikke en tilfeldighet at Høyesterett i Buchanan siterte til United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) for å komme til sin avgjørelse. I Byers, og i mindre grad i Pope, supra, ble spørsmålet utformet i form av prosessen med å bestemme hvor retten til å forbli taus slutter og samfunnets behov for å kreve vitnesbyrd begynner. Byers, 740 F.2d kl. 1114. Som det så veltalende ble uttalt i Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), som ble sitert i Byers, kan ikke en saksøkt med rimelighet hevde at det femte tillegget gir ham ikke bare dette valget [om han skal vitne eller ikke], men hvis han velger å vitne, en immunitet mot kryssforhør om de sakene han selv har satt i tvist. Det vil ikke bare gjøre det femte endringsforslaget til en human beskyttelse mot rettslig tvungen selvavsløring, men en positiv invitasjon til å lemleste sannheten en part tilbyr å fortelle .... Den andre partens interesser og hensynet til domstolenes funksjon. rettferdighet for å fastslå sannheten blir relevant, og råder i balansen av hensyn som bestemmer omfanget og grensene for privilegiet mot selvinkriminering. Byers, 740 F.2d kl. 1114. Spørsmålet som gjenstår er om Buchanan-avgjørelsen bør utvides til en psykiatrisk utredning utført med det formål å avkrefte en tiltaltes påstand om fremtidig farlighet. Som jeg forklarte i fotnote to, ser jeg ingen forskjell mellom å tvinge en tiltalt til å underkaste seg en mentalstatusundersøkelse i motsetning til en undersøkelse som gjelder fremtidig farlighet, og argumentene som ble fremført i Byers, Buchanan og Brown støtter godt denne forestillingen. Og jeg tror at dette treffer kjernen i flertallets avhandling – at siden ingen mentalstatusundersøkelse var involvert, gjelder ikke Buchanan. Dette premisset savner hele begrunnelsen som er eksplisert i Buchanan, Byers og Brown. Det er ikke arten eller navnet på den involverte psykiatriske testen som er viktig. Den eneste forespørselen er om det femte endringsprivilegiet er aktuelt. Under fakta i denne saken er det åpenbart 1) at den ankende part uttrykkelig ga fra seg sitt privilegium og 2) at Buchanans offentlige ordensbestemmelser gjelder bevistilbudet knyttet til fremtidig farlighet. Basert på min overbevisning om at tingrettens handlinger ikke utgjorde noen feil, ville jeg overprøve ankende parters feilpunkter elleve til fjorten. Flertallet unnlater å konkludere slik, og derfor er jeg uenig. McCORMICK, P.J., og WHITE og MEYERS, JJ., blir med.
Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) FUNN, KONKLUSJONER OG ANBEFALING FRA DEN FORENEDE STATES MAGISTRATSDOMMER I henhold til bestemmelsene i 28 U.S.C. § 636(b) og en ordre fra United States District Court for Northern District of Texas, har denne saken blitt henvist til United States Magistrate Judge. Funnene, konklusjonene og anbefalingen fra sorenskriverdommeren er som følger: FUNN OG KONKLUSJONER I. SAKENS ART En innsatt i statlig fengsel har sendt inn en begjæring om stevning av habeas corpus i henhold til tittel 28, United States Code, seksjon 2254. II. PARTER Andrageren, Gayland Bradford, er en innsatt i varetekt av Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Respondent, Janie Cockrell, er direktør for TDCJ-ID. III. PROSEDURELL HISTORIE En jury dømte Andrageren for dødsdrap, og straffen hans ble vurdert til døden ved dødelig injeksjon. State v. Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10. mai 1995). Det var andre gang at klageren ble stilt for retten, dømt og dømt til døden for en slik lovbrudd. FN1 Hans nåværende domfellelse og dødsdom ble stadfestet ved direkte anke, Bradford v. State, nr. 72.163 (Tex.Crim.App. 17. februar 1995) (upublisert), og begjæringen hans om kjennetegn i Høyesterett var nektet. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Andragerens opprinnelige domfellelse ble omgjort av Court of Criminal Appeals etter direkte anke og varetektsfengslet for en ny rettssak. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Klageren sendte deretter inn en statlig søknad om stevning av habeas corpus den 8. juni 1999. (State Habeas Record, heretter SHR, s. 2-16.) Retten la inn fakta og rettskonklusjoner og anbefalte at lettelse ble nektet. Ex parte Bradford, nr. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 17. nov. 1999); (SHR, s. 22-44.) Court of Criminal Appeals mente at disse funnene om faktiske forhold og rettskonklusjoner ble støttet av protokollen og på et slikt grunnlag nektet lettelse i en skriftlig ordre. Ex parte Bradford, App. nr. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. mars 2000)(upublisert). Andrageren sendte inn sin føderale begjæring om stevning av habeas corpus 14. desember 2001. Respondent leverte et svar 8. april 2002 og leverte statens rettsprotokoller. Andrageren sendte inn en tilleggssøknad om godkjenning av midler til eksperthjelp 11. april 2002 og et svar på svaret 3. juni 2002. Den 20. juni 2002 avgjorde Høyesterett i Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) at henrettelse av psykisk utviklingshemmede utgjør en grusom og uvanlig straff i strid med den åttende endringen. Som svar på denne avgjørelsen ber klageren om midler til eksperthjelp for å utvikle sin påstand om at han er psykisk utviklingshemmet og ankemotparten foreslår (1) avvisning av klagerens krav under Atkins og avslag på alle andre krav i begjæringen, og alternativt (2 ) for avvisning av alle krav i denne begjæringen. IV. REGEL 5 ERKLÆRING chip og dale stripe viser nyc
I svaret hennes uttalte ankemotparten at klageren fullstendig mislyktes i å uttømme alle sine statlige rettsmidler i henhold til 28 U.S.C. § 2254(b), (c) og har ingen mulighet til nå å uttømme kravet sitt, siden han i henhold til delstatslovgivningen ville være utestengt fra å gå tilbake til delstatsdomstolen for å sende inn en påfølgende habeas-søknad. Som et resultat hevdet innklagede opprinnelig i sitt svar at alle klagerens krav er utestengt på grunn av prosessuelle mislighold. I lys av Høyesteretts nylige avgjørelse i Atkins, har imidlertid Respondent innrømmet at Bradford nå kan presentere Atkins-kravet sitt for delstatsdomstolen i samsvar med delstatslovgivningen. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 11.071 § 5 (Vest 2001). V. SPØRSMÅL I seks grunner for lettelse hevder klageren at (a) rettssaken hans var ineffektiv under straffefasen av rettssaken, FN2 (b) henrettelse av psykisk utviklingshemmede utgjør grusom og uvanlig straff, FN3 (c) varigheten og forholdene for fengslingen hans utgjør en grusom og uvanlig straff, FN4 og (d) tingretten fritok påtalemyndigheten fra sin plikt til å bevise manglende formildende omstendigheter utover rimelig tvil.FN5 FN2. Andragerens første til og med tredje krav om habeas corpus lindring. FN3. Klagerens fjerde påstand om habeas corpus lettelse. FN4. Klagerens femte krav om habeas corpus lettelse. FN5. Klagerens sjette påstand om habeas corpus lettelse. VI. TERSKELPROBLEMER. Før domstolen tar for seg realitetene til disse påstandene, må denne domstolen avgjøre en rekke foreløpige spørsmål, spesielt angående etterforskningen og utviklingen av Andragerens Atkins-påstand (at henrettelsen hans ville utgjøre grusom og uvanlig straff fordi han er mentalt tilbakestående). Andrageren bestrider ikke innklagedes påstand om at han ikke uttømte dette eller de andre grunnlagene som ble reist i begjæringen hans ved først å presentere dem for den høyeste statlige domstol. Han hevder imidlertid at ytterligere handling i denne domstolen er nødvendig fordi det for tiden ikke eksisterer noen statlig korrigerende prosess som er tilstrekkelig til å beskytte hans nyervervede rettigheter under Atkins. Derfor må denne domstolen avgjøre hvilken etterforskning og utvikling av dette kravet som er hensiktsmessig i denne domstolen, eller om denne saken i stedet bør utsettes eller avvises, slik at klageren først kan utvikle dette kravet i statens domstol. Før en føderal domstol kan gi habeas lettelse til en statlig fange, må fangen bruke sine rettsmidler i statlig domstol. Med andre ord, statsfangen må gi de statlige domstolene en mulighet til å handle på hans krav før han presenterer disse kravene til en føderal domstol i en habeas-begjæring. Utmattelseslæren, først kunngjort i Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), er nå kodifisert ved 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 utg. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Denne kodifiseringen, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), gir, En søknad om stevning på vegne av en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol skal ikke innvilges med mindre det ser ut til at- (A) søkeren har uttømt de rettsmidler som er tilgjengelige i domstolene i staten; eller (B) (i) det er fravær av tilgjengelig statlig korrigerende prosess; eller (ii) omstendigheter eksisterer som gjør en slik prosess ineffektiv for å beskytte rettighetene til søkeren. Utmattelseslæren er ikke jurisdiksjonell, men er i stedet basert på comity. Se Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Statlige domstoler, som føderale domstoler, er forpliktet til å håndheve føderal lov. Comity dikterer dermed at når en fange hevder at hans fortsatte innesperring for en delstatsdomstol bryter føderal lov, bør delstatsdomstolene ha den første muligheten til å gjennomgå dette kravet og gi nødvendig lettelse. O'Sullivan, 526 U.S. på 844. Av denne grunn må normalt en distriktsdomstol avvise habeas-begjæringer som inneholder både ubrukte og uttømte krav. Rose, 455 U.S. på 522. Men hvis et ubrukt krav mangler berettigelse, kan en tingrett velge å avslå det og til slutt løse saken, i stedet for å avvise det til fordel for ytterligere statlige rettssaker. Se 28 U. S.C. § 2254(b)(2). På det tidspunktet hans begjæring om føderal habeas corpus lindring ble innlevert, ville klagerens påståtte mentale retardasjon ikke ha utgjort et grunnlag for føderal habeas corpus lindring. Det var ikke før Høyesteretts avgjørelse i Atkins 20. juni 2002 at henrettelsen av psykisk utviklingshemmede ble ansett for å utgjøre grusom og uvanlig straff i strid med det åttende tillegget. Derfor kan han ikke klandres for å ha unnlatt å fremsette dette kravet på tidspunktet for saksbehandlingen i statens domstol. Ikke desto mindre er måten slike krav skal behandles på i de føderale domstolene langt fra klart. FN6. The Fifth Circuit Court of Appeals karakteriserte perioden etter Atkins som en mengde usikkerhet. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002). Etter Atkins fornyet Andrageren sin søknad om eksperthjelp, og denne domstolen ba om og mottok orienteringer fra begge parter om prosedyrene som skulle følges for å gi effekt til dette nye grunnlaget for lettelse, og spesielt hvorvidt det for øyeblikket er en tilgjengelig stat. korrigerende prosess som er effektiv for å beskytte rettighetene til Andrageren i henhold til 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). I disse påstandene anmodet anklager Cockrell at denne domstolen skulle avslå klagerens anmodning om eksperthjelp med fordommer, avvise hans Atkins-krav og avslå lettelse for alle hans andre krav. (Respondent Cockrell's Response to Court's Ordering the Parties to File Briefs in Light of Atkins v. Virginia, heretter Respondent's Brief, s. 3.) Subsidiært fremsatte anklagede at hele begjæringen - ikke bare Atkins-kravet, men alle av klagerens krav - avvises uten fordommer slik at delstatsdomstolen kan ta opp Atkins-spørsmålet i henhold til den nye rettsregelen som ble etablert i den saken. (Id.) Respondentens innledende bevegelse vil innebære en separasjon av disse påstandene og kreve at denne domstolen foretar en nøye vurdering av eventuelle unntak fra den prosessuelle barrieren hevdet av Respondent i føderal domstol. I løpet av en slik tid ville ikke klagerens foreldelsesfrist for å returnere til føderal domstol på hans Atkins-krav bli toll. Denne domstolen konkluderer med at det alternative forslag er mer passende under de nåværende omstendighetene i denne saken. I forbindelse med sitt alternative forslag har innklagede gitt noen viktige innrømmelser. Hun har erkjent at Texas-lovgivningen vil tillate Bradford en påfølgende statlig habeas-søknad for å utvikle hans Atkins-krav (svar inngitt 30. oktober 2002, s. 5-6), og hun har også uttalt til denne domstolen at i lys av den unike omstendighetene i denne saken, ville direktøren frafalle ethvert begrensningsforsvar med hensyn til Bradfords gjenværende krav, forutsatt at disse kravene ble fremsatt på nytt innen tidsrammen som er tildelt i [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) for å presentere hans Atkins hevder. FN7 (Id. på s. 3, n. 2.) I lys av disse innrømmelsene, konkluderer domstolen med at hele begjæringen heri bør avvises uten fordommer. FN7. Dette tillater Andrageren å inngi Atkins-kravet sitt for føderal domstol innen ett år fra 20. juni 2002, som er datoen da den konstitusjonelle rettigheten som ble hevdet opprinnelig ble anerkjent av Høyesterett, dersom retten nylig har blitt anerkjent av Høyesterett og gjort med tilbakevirkende kraft for saker om sikkerhetsvurdering. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). En slik tidsperiode er toll mens en riktig innlevert søknad om statlig etter domfellelse eller annen sikkerhetsvurdering med hensyn til den relevante dommen eller kravet er under behandling. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Denne avgiftsbestemmelsen inkluderer ikke en forsinkelse i føderal rettssak før dette kravet kan avvises til fordel for videre saksgang i statlig domstol. Derfor vil enhver ytterligere forsinkelse i denne domstolen redusere tiden som klageren har til å bruke sine statlige rettsmidler og deretter få enhver fremtidig begjæring om dette kravet inngitt i føderal domstol. I Atkins uttrykte Høyesterett en preferanse for å gi statlige domstoler den første muligheten til å utvikle prosedyrer for å implementere denne nylig anerkjente rettigheten. Som beskrevet av Fifth Circuit Court of Appeals i en sak som involverer et behørig uttømt krav, Høyesterett definerte verken entydig utviklingshemning eller ga veiledning om hvordan dens kjennelse skulle anvendes på fanger som allerede er dømt for dødsdrap. I stedet mente domstolen at ikke alle mennesker som hevder å være psykisk utviklingshemmede vil være så svekket at de faller innenfor rekkevidden av psykisk utviklingshemmede lovbrytere som det er nasjonal konsensus om. Som vår tilnærming var i Ford v. Wainwright, med hensyn til sinnssykdom, 'overlater vi til staten[s] oppgaven med å utvikle hensiktsmessige måter å håndheve den konstitusjonelle restriksjonen på dens gjennomføring av straffer.» 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. på 2250. Under disse omstendighetene har underordnede føderale domstoler ingen nyttig rolle å spille før og med mindre etter Atkins, en dødsdom blir bekreftet eller igjen pålagt Bell av delstatsdomstolene. Akkurat hvordan de statlige domstolene vil implementere Atkins, kan vi ikke si. Det er imidlertid klart at staten må gis den første muligheten til å anvende Høyesteretts standpunkt for å sikre konsistens mellom statlige institusjoner og prosedyrer og tilpasse sin påtalestrategi til den hittil uforutsette nye regelen. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 at *2 (5th Cir.2002). Slik hold bør gjelde med enda større kraft for et slikt krav som aldri har vært fremmet for statens domstoler. Se Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(avslår å tilrane seg statens posisjon ved å vurdere et slikt ubrukt krav.) Det er klart at denne domstolen bør avvise denne begjæringen uten fordommer på grunn av dette ubrukte kravet. . Ved å erkjenne at hans ubrukte påstand om psykisk utviklingshemming til slutt skulle avvises og innleveres i statens domstol, (Klagerens svar på domstolens kjennelse av 30. august 2002 som instruerer partene til å sende inn briefinger i lys av Høyesteretts mening i Atkins, heretter klagerens kort, 8.), Insisterer likevel på at denne domstolen godkjenner utbetaling av midler for at han kan undersøke hans påståtte mentale retardasjon før han gjør det på grunn av fraværet av noen lignende mulighet i statlig domstol. (Id. på 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) tillater denne domstolen å godkjenne midler til ekspert ... tjenester som rimeligvis er nødvendige for representasjonen av saksøkte .... Ved å stole på dette i sin fornyede søknad om slike midler som han sendte inn etter Atkins, Andrageren produserte statlige fengselsdokumenter som indikerte en I.Q. score på 68, innenfor området som indikerer mental retardasjon. FN8 (Fornyet søknad om sakkyndige midler, s. 4 og vedlegg; saksøkerens orientering, s. 1,2.) Han argumenterer for at den statlige prosessen er utilstrekkelig fordi den ikke inneholder noen uttrykkelig rett for en fattig innsatt til å oppnevne advokat eller sakkyndig bistand å utvikle et krav for en påfølgende statlig habeas-begjæring i henhold til artikkel 11.071, seksjon 5, i Texas Code of Criminal Procedure.FN9 (Petitioner's Brief, s. 3-4.) Men mangelen på en slik uttrykkelig finansieringsbestemmelse i statutten gjør ikke automatisk statens prosess ineffektiv under 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Selv om den anerkjenner behovet for at klageren skal ha en tilstrekkelig mulighet til å utvikle sine påstander, har denne domstolen ikke lov til å foregripe den lignende muligheten for staten til å utvikle sin prosess for å håndheve denne nye konstitusjonelle restriksjonen på fullbyrdelsen av dens dommer. Se Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 på *20. FN8. Andrageren nevnte også en I.Q. score på 75 fra en test administrert av en ekspert beholdt av rekvirentens rettssaksadvokater. (Klagerens orientering, s. 2.) FN9. Klageren har en forståelig bekymring for riktig utvikling av kravet sitt. Kortet hans presenterer et urovekkende scenario som delvis vises av følgende utdrag: Hvis denne domstolen skulle avvise klagerens nåværende saksbehandling før godkjenning av midler til en evaluering, ville han bare sitte igjen med det potensielle kravet om mental retardasjon som han kunne ikke utvikle seg i de statlige domstolene. Uten en nåværende ekspertuttalelse om at klageren er mentalt tilbakestående, er det sannsynlig at hans forsøk på å uttømme kravet vil bli avvist av domstolene i Texas. korpus i henhold til Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 11.071 § 5. Denne søknaden vil bli innlevert i rettssaken, men vil umiddelbart bli henvist til Texas Court of Criminal Appeals for å avgjøre om søknaden oppfyller de strenge kravene til en påfølgende søknad i henhold til art. 11.071 § 5. Klageren vil således ikke være i stand til å innhente den sakkyndige vurderingen som er nødvendig for å fastslå en holdbar påstand om psykisk utviklingshemming. (Fotnote utelatt.) (Petitioner's Brief, s. 3.) Han inkluderer deretter eksempler på statlige domstolspresedenser som involverer lignende krav, som indikerer behovet for en slik ekspertvurdering for å unngå en summarisk avvisning av lettelse i statlig domstol. Imidlertid er denne domstolen ikke villig til å konkludere på forhånd med at de statlige domstolene vil nekte å utvikle hensiktsmessige måter å håndheve denne konstitusjonelle restriksjonen på dens gjennomføring av dødsdommer. Se Atkins, 122 S.Ct. på 2250. Likevel utelukker ikke dette en påfølgende gjennomgang i denne domstolen. Når en stat først har tatt opp dette spørsmålet, beholder føderale domstoler makten til å avgjøre om måten den har løst et slikt krav på samsvarer med kravene til rettferdig prosess. Se f.eks. Ford, 477 U.S. på 405. Derfor bør begjæringen om habeas corpus inngitt av Gayland Bradford i denne saken avvises uten at det berører gjeninnlevering av samme. ANBEFALING Andrageren har unnlatt å uttømme statens rettsmidler på hvert av kravene som er fremsatt i begjæringen hans om stevning av habeas corpus. I lys av den nylige høyesterettsavgjørelsen i Atkins v. Virginia, har respondenten gitt viktige innrømmelser for denne domstolen, og det ser ut til at videre saksbehandling i denne domstolen om slike krav ikke er passende på dette tidspunktet. Respondentens alternative begjæring om å avvise alle påstandene i klagerens begjæring om en stevning bør derfor tas til følge, og en slik begjæring bør avvises uten at det berører gjeninnlevering av samme etter at klageren har brukt de rettsmidler som kan være tilgjengelige for ham i domstolene i delstaten Texas.
 Gayland Charles Bradford | 
